# Az Európai Unió C 250/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.250.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 250 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. augusztus 18. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.250.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 250

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. augusztus 18.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 250/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 243., 2012.8.11. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 250/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 243., 2012.8.11.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 250/02 | C-307/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 19-i ítélete (The Person Appointed by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks (Védjegyek — Tagállami jogszabályok közelítése — 2008/95/EK irányelv — Azon áruk vagy szolgáltatások beazonosítása, amelyek tekintetében a védjegybejelentést tették — Az egyértelműség és a pontosság követelményei — A Nizzai Osztályozás fejezetcímeinek használata a védjegyek lajstromozásánál — Megengedhetőség — A védjegyoltalom terjedelme) | 2 |
| 2012/C 250/03 | C-452/10. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 21-i ítélete — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatás — Eszközérték-adókiigazítási rendszer — Banki ágazat — A tőkenyereség adóztatása — Pótadó — Szelektív jelleg) | 2 |
| 2012/C 250/04 | C-514/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolf Naturprodukte GmbH kontra SEWAR spol. s r.o. (Joghatóság és határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Időbeli hatály — A végrehajtás szerinti állam Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően hozott határozat végrehajtása) | 3 |
| 2012/C 250/05 | C-5/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás (Áruk szabad mozgása — Ipari és kereskedelmi tulajdon — Művek másolatainak értékesítése egy olyan tagállamban, ahol e művek nem állnak szerzői jogi védelem alatt — Ezen áruknak egy másik, olyan tagállamba történő szállítása, ahol a szerzői jogi védelem megsértése büntetőjogi szankciók alá tartozik — A fuvarozó ellen szerzői jogi védelem alatt álló művek tiltott terjesztésében részesként való közreműködés miatt indult büntetőeljárás) | 3 |
| 2012/C 250/06 | C-15/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leopold Sommer kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Új tagállamok csatlakozása — Bolgár Köztársaság — Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó munkavállalási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti — 2004/114/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételei) | 4 |
| 2012/C 250/07 | C-78/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO (2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Betegszabadság — A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság — A fizetett éves szabadság egy másik időszakban történő igénybevételéhez való jog) | 4 |
| 2012/C 250/08 | C-80/11. és C-142/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június21-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mahagében Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Adózás — Héa — Hatodik irányelv — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — A gyakorlás feltételei — 273. cikk — Az adócsalás elleni küzdelemre irányuló nemzeti intézkedések — A nemzeti adóhatóságok gyakorlata — A levonási jog megtagadása az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság miatt — Bizonyítási teher — Az adóalany azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön e számla kibocsátójának szabályszerű magatartásáról, és bizonyítsa azt) | 5 |
| 2012/C 250/09 | C-84/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala által indított eljárás (EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — Közegészségügy — Gyógyszertárak — Gyógyszertárak üzemeltetésének nemzeti engedélyeztetési rendszere — Fiókgyógyszertárak alapítása — Eltérő feltételek a magángyógyszertárak és a Helsinki Egyetem gyógyszertára tekintetében — A Helsinki Egyetemnek a gyógyszerészeti képzés és a gyógyszerellátás terén különleges feladatokkal rendelkező gyógyszertára) | 6 |
| 2012/C 250/10 | C-135/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH kontra Európai Bizottság, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (5) bekezdése — Terjedelem — Valamely tagállamtól származó dokumentumok — E tagállamnak az e dokumentumok hozzáférhetővé tételével szembeni tiltakozása — Az intézménynek és az uniós bíróságnak a tagállam tiltakozása indokaira irányuló felülvizsgálata terjedelme — A vitatott dokumentum bemutatása az uniós bíróság előtt) | 6 |
| 2012/C 250/11 | C-177/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A 3. cikk (2) bekezdésének b) pontja — A tagállamok mérlegelési mozgástere) | 7 |
| 2012/C 250/12 | C-223/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2000/60/EK irányelv — Az Unió vízügyi politikája — Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek — Közzététel és a Bizottság tájékoztatása — Hiány — A gazdálkodási tervek tervezeteit illetően a nyilvánosság tájékoztatása és részvétele — Hiány) | 7 |
| 2012/C 250/13 | C-294/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Elsacom NV (Nyolcadik héairányelv — A héának az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól — A visszatérítés iránti kérelem benyújtásának határideje — Jogvesztő határidő) | 8 |
| 2012/C 250/14 | C-227/12. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 8 |
| 2012/C 250/15 | C-267/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Frédéric Hay kontra Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres | 9 |
| 2012/C 250/16 | C-275/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Samantha Elrick kontra Bezirksregierung Köln | 9 |
| 2012/C 250/17 | C-279/12. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fish Legal, Emily Shirley kontra The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water | 9 |
| 2012/C 250/18 | C-282/12. sz. ügy: Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) által 2012. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fazenda Pública kontra ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda | 10 |
| 2012/C 250/19 | C-297/12. sz. ügy: Az Amtsgericht Laufen (Németország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gjoko Filev és Adnan Osmani elleni büntetőeljárás | 10 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 250/20 | T-304/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Smurfit Kappa Group kontra Bizottság (Állami támogatások — Hullám-csomagolóanyagok — Papírgyár építéséhez nyújtott támogatás — Regionális támogatásokról szóló iránymutatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Elfogadhatóság — Valamely jogi személy által az ügyvédeinek adott meghatalmazás szabályossága — Határozat elfogadása az előzetes vizsgálati szakasz lezárásakor — Kereshetőségi jog — Az érintett felek eljárási jogai — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását indokoló komoly nehézségek — A Bizottság mérlegelési jogkörének gyakorlása — Az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja — Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése — A 659/1999/EK rendelet 4. cikke — Az eljárási szabályzat 44. cikkének 5. és 6. §-a) | 12 |
| 2012/C 250/21 | T-520/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — TF1 és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A Francia Köztársaság által a France Télévisions részére nyújtani tervezett támogatás — A 2009-es évre szóló költségvetési támogatás — Kifogást nem emelő határozat — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Arányossági szempont — Komoly nehézségek hiánya) | 12 |
| 2012/C 250/22 | T-60/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 6-i ítélete — Jackson International kontra OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — ROYAL SHAKESPEARE közösségi szóvédjegy — RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos törlési okok — Jóhírnevű védjegy — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése — Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása) | 13 |
| 2012/C 250/23 | T-559/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i ítélete — Laboratoire Garnier kontra OHIM (natural beauty) (Közösségi védjegy — natural beauty közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 13 |
| 2012/C 250/24 | T-587/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Interspeed kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Külkapcsolatok — A preševói (Szerbia) határátkelőhelyen elvégzendő munkálatokra, valamint e munkálatok finanszírozására és egyéb kapcsolódó intézkedésekre vonatkozóan az Európai Újjáépítési Ügynökség által kiadott ajánlati felhívás — Az okozati összefüggés hiánya) | 13 |
| 2012/C 250/25 | T-135/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 14 |
| 2012/C 250/26 | T-37/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 19-i végzése — Magyarország kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A schengeni vívmányok és az Unió új külső határain történő határellenőrzés végrehajtásának finanszírozására szánt ideiglenes eszköz (Schengeni Támogatás) — A 2004 és 2006 közötti időszakban Magyarországnak kifizetett támogatás — A kifizetett összeg egy részének visszafizetése — Megtámadható aktus — Elfogadhatatlanság) | 14 |
| 2012/C 250/27 | T-531/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 21-i végzése — Hamász kontra Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — A terrorizmus leküzdése érdekében hozott korlátozó intézkedések — Perfüggőség) | 14 |
| 2012/C 250/28 | T-546/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 14-i végzése — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram — Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél — A szerződéstől elválaszthatatlan aktusok — Elfogadhatatlanság) | 15 |
| 2012/C 250/29 | T-168/11. sz. ügy: 2012. április 25-én benyújtott kereset — AQ kontra Európai Parlament | 15 |
| 2012/C 250/30 | T-260/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság | 16 |
| 2012/C 250/31 | T-272/12. sz. ügy: 2012. június 12-én benyújtott kereset — Energetický a průmyslový és EP Investment Advisors kontra Bizottság | 17 |
| 2012/C 250/32 | T-275/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — FC Dynamo-Minsk kontra Tanács | 17 |
| 2012/C 250/33 | T-276/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — Chyzh és társai kontra Tanács | 18 |
| 2012/C 250/34 | T-290/12. sz. ügy: 2012. június 29-én benyújtott kereset — Lengyelország kontra Bizottság | 18 |
| 2012/C 250/35 | T-296/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Health Food Manufacturer's Association és társai kontra Bizottság | 19 |
| 2012/C 250/36 | T-301/12. sz. ügy: 2012. július 10-én benyújtott kereset — Laboratoires CTRS kontra Bizottság | 20 |
| 2012/C 250/37 | T-145/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 26-i végzése — Solae kontra OHIM — Delitaste (alpha taste) | 20 |
| 2012/C 250/38 | T-656/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 28-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács | 20 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 250/02

C-307/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 19-i ítélete (The Person Appointed by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks (Védjegyek — Tagállami jogszabályok közelítése — 2008/95/EK irányelv — Azon áruk vagy szolgáltatások beazonosítása, amelyek tekintetében a védjegybejelentést tették — Az egyértelműség és a pontosság követelményei — A Nizzai Osztályozás fejezetcímeinek használata a védjegyek lajstromozásánál — Megengedhetőség — A védjegyoltalom terjedelme)

2

2012/C 250/03

C-452/10. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 21-i ítélete — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatás — Eszközérték-adókiigazítási rendszer — Banki ágazat — A tőkenyereség adóztatása — Pótadó — Szelektív jelleg)

2

2012/C 250/04

C-514/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolf Naturprodukte GmbH kontra SEWAR spol. s r.o. (Joghatóság és határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Időbeli hatály — A végrehajtás szerinti állam Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően hozott határozat végrehajtása)

3

2012/C 250/05

C-5/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás (Áruk szabad mozgása — Ipari és kereskedelmi tulajdon — Művek másolatainak értékesítése egy olyan tagállamban, ahol e művek nem állnak szerzői jogi védelem alatt — Ezen áruknak egy másik, olyan tagállamba történő szállítása, ahol a szerzői jogi védelem megsértése büntetőjogi szankciók alá tartozik — A fuvarozó ellen szerzői jogi védelem alatt álló művek tiltott terjesztésében részesként való közreműködés miatt indult büntetőeljárás)

3

2012/C 250/06

C-15/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leopold Sommer kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Új tagállamok csatlakozása — Bolgár Köztársaság — Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó munkavállalási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti — 2004/114/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételei)

4

2012/C 250/07

C-78/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO (2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Betegszabadság — A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság — A fizetett éves szabadság egy másik időszakban történő igénybevételéhez való jog)

4

2012/C 250/08

C-80/11. és C-142/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június21-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mahagében Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Adózás — Héa — Hatodik irányelv — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — A gyakorlás feltételei — 273. cikk — Az adócsalás elleni küzdelemre irányuló nemzeti intézkedések — A nemzeti adóhatóságok gyakorlata — A levonási jog megtagadása az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság miatt — Bizonyítási teher — Az adóalany azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön e számla kibocsátójának szabályszerű magatartásáról, és bizonyítsa azt)

5

2012/C 250/09

C-84/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala által indított eljárás (EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — Közegészségügy — Gyógyszertárak — Gyógyszertárak üzemeltetésének nemzeti engedélyeztetési rendszere — Fiókgyógyszertárak alapítása — Eltérő feltételek a magángyógyszertárak és a Helsinki Egyetem gyógyszertára tekintetében — A Helsinki Egyetemnek a gyógyszerészeti képzés és a gyógyszerellátás terén különleges feladatokkal rendelkező gyógyszertára)

6

2012/C 250/10

C-135/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH kontra Európai Bizottság, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (5) bekezdése — Terjedelem — Valamely tagállamtól származó dokumentumok — E tagállamnak az e dokumentumok hozzáférhetővé tételével szembeni tiltakozása — Az intézménynek és az uniós bíróságnak a tagállam tiltakozása indokaira irányuló felülvizsgálata terjedelme — A vitatott dokumentum bemutatása az uniós bíróság előtt)

6

2012/C 250/11

C-177/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A 3. cikk (2) bekezdésének b) pontja — A tagállamok mérlegelési mozgástere)

7

2012/C 250/12

C-223/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2000/60/EK irányelv — Az Unió vízügyi politikája — Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek — Közzététel és a Bizottság tájékoztatása — Hiány — A gazdálkodási tervek tervezeteit illetően a nyilvánosság tájékoztatása és részvétele — Hiány)

7

2012/C 250/13

C-294/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Elsacom NV (Nyolcadik héairányelv — A héának az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól — A visszatérítés iránti kérelem benyújtásának határideje — Jogvesztő határidő)

8

2012/C 250/14

C-227/12. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

8

2012/C 250/15

C-267/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Frédéric Hay kontra Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

9

2012/C 250/16

C-275/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Samantha Elrick kontra Bezirksregierung Köln

9

2012/C 250/17

C-279/12. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fish Legal, Emily Shirley kontra The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water

9

2012/C 250/18

C-282/12. sz. ügy: Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) által 2012. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fazenda Pública kontra ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

10

2012/C 250/19

C-297/12. sz. ügy: Az Amtsgericht Laufen (Németország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gjoko Filev és Adnan Osmani elleni büntetőeljárás

10

Törvényszék

2012/C 250/20

T-304/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Smurfit Kappa Group kontra Bizottság (Állami támogatások — Hullám-csomagolóanyagok — Papírgyár építéséhez nyújtott támogatás — Regionális támogatásokról szóló iránymutatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Elfogadhatóság — Valamely jogi személy által az ügyvédeinek adott meghatalmazás szabályossága — Határozat elfogadása az előzetes vizsgálati szakasz lezárásakor — Kereshetőségi jog — Az érintett felek eljárási jogai — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását indokoló komoly nehézségek — A Bizottság mérlegelési jogkörének gyakorlása — Az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja — Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése — A 659/1999/EK rendelet 4. cikke — Az eljárási szabályzat 44. cikkének 5. és 6. §-a)

12

2012/C 250/21

T-520/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — TF1 és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A Francia Köztársaság által a France Télévisions részére nyújtani tervezett támogatás — A 2009-es évre szóló költségvetési támogatás — Kifogást nem emelő határozat — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Arányossági szempont — Komoly nehézségek hiánya)

12

2012/C 250/22

T-60/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 6-i ítélete — Jackson International kontra OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — ROYAL SHAKESPEARE közösségi szóvédjegy — RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos törlési okok — Jóhírnevű védjegy — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése — Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása)

13

2012/C 250/23

T-559/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i ítélete — Laboratoire Garnier kontra OHIM (natural beauty) (Közösségi védjegy — natural beauty közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

13

2012/C 250/24

T-587/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Interspeed kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Külkapcsolatok — A preševói (Szerbia) határátkelőhelyen elvégzendő munkálatokra, valamint e munkálatok finanszírozására és egyéb kapcsolódó intézkedésekre vonatkozóan az Európai Újjáépítési Ügynökség által kiadott ajánlati felhívás — Az okozati összefüggés hiánya)

13

2012/C 250/25

T-135/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

14

2012/C 250/26

T-37/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 19-i végzése — Magyarország kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A schengeni vívmányok és az Unió új külső határain történő határellenőrzés végrehajtásának finanszírozására szánt ideiglenes eszköz (Schengeni Támogatás) — A 2004 és 2006 közötti időszakban Magyarországnak kifizetett támogatás — A kifizetett összeg egy részének visszafizetése — Megtámadható aktus — Elfogadhatatlanság)

14

2012/C 250/27

T-531/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 21-i végzése — Hamász kontra Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — A terrorizmus leküzdése érdekében hozott korlátozó intézkedések — Perfüggőség)

14

2012/C 250/28

T-546/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 14-i végzése — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram — Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél — A szerződéstől elválaszthatatlan aktusok — Elfogadhatatlanság)

15

2012/C 250/29

T-168/11. sz. ügy: 2012. április 25-én benyújtott kereset — AQ kontra Európai Parlament

15

2012/C 250/30

T-260/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

16

2012/C 250/31

T-272/12. sz. ügy: 2012. június 12-én benyújtott kereset — Energetický a průmyslový és EP Investment Advisors kontra Bizottság

17

2012/C 250/32

T-275/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — FC Dynamo-Minsk kontra Tanács

17

2012/C 250/33

T-276/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — Chyzh és társai kontra Tanács

18

2012/C 250/34

T-290/12. sz. ügy: 2012. június 29-én benyújtott kereset — Lengyelország kontra Bizottság

18

2012/C 250/35

T-296/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Health Food Manufacturer's Association és társai kontra Bizottság

19

2012/C 250/36

T-301/12. sz. ügy: 2012. július 10-én benyújtott kereset — Laboratoires CTRS kontra Bizottság

20

2012/C 250/37

T-145/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 26-i végzése — Solae kontra OHIM — Delitaste (alpha taste)

20

2012/C 250/38

T-656/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 28-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács

20

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/1

---

2012/C 250/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 243., 2012.8.11.

Korábbi közzétételek

HL C 235., 2012.8.4.

HL C 227., 2012.7.28.

HL C 217., 2012.7.21.

HL C 209., 2012.7.14.

HL C 200., 2012.7.7.

HL C 194., 2012.6.30.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. június 19-i ítélete (The Person Appointed by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks

(C-307/10. sz. ügy) (1)

(Védjegyek - Tagállami jogszabályok közelítése - 2008/95/EK irányelv - Azon áruk vagy szolgáltatások beazonosítása, amelyek tekintetében a védjegybejelentést tették - Az egyértelműség és a pontosság követelményei - A Nizzai Osztályozás fejezetcímeinek használata a védjegyek lajstromozásánál - Megengedhetőség - A védjegyoltalom terjedelme)

2012/C 250/02

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

The Person Appointed by the Lord Chancellor

Az alapeljárás felei

Felperes: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Alperes: Registrar of Trade Marks

Tárgy

Előzetes döntéshozatali kérelem — The Person Appointed by the Lord Chancellor — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 299., 25. o.) értelmezése — Áruk vagy szolgáltatások lajstromozás céljából történő osztályozása — A védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások meghatározása egyértelműségének és pontosságának megkívánt foka

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a védjegybejelentés tárgyát képező árukat és szolgáltatásokat a bejelentő kellően egyértelműen és pontosan jelölje meg, annak érdekében, hogy az illetékes hatóságok és a gazdasági szereplők pusztán ennek alapján is meg tudják határozni a védjegy oltalmának terjedelmét.

A 2008/95 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i nizzai diplomáciai konferencián kötött, legutóbb Genfben 1977. május 13-án felülvizsgált, és 1979. szeptember 28-án módosított Nizzai Megállapodás 1. cikkében említett osztályozás fejezetcímei általános kifejezéseinek használata a védjegybejelentés tárgyát képező áruk és szolgáltatások azonosítása céljából, ha e leírás kellően egyértelmű és pontos.

A nemzeti védjegy bejelentőjének, aki a Nizzai Megállapodás 1. cikkében említett osztályozás valamely adott osztályának fejezetcímében szereplő általános kifejezések egészét használja a védjegybejelentés tárgyát képező áruk és szolgáltatások azonosítására, pontosítania kell, hogy kérelme az ezen osztály betűrend szerinti jegyzékében szereplő áruk, illetve szolgáltatások egészére, vagy azok közül csupán bizonyos árukra, illetve szolgáltatásokra vonatkozik-e. Amennyiben a bejelentés az említett áruk és szolgáltatások közül csak bizonyos árukra és szolgáltatásokra vonatkozik, a bejelentő köteles pontosítani, hogy az említett osztályba tartozó áruk, illetve szolgáltatások közül melyekre vonatkozik a kérelme.

---

(1)  HL C 246., 2010.9.11.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/2

---

A Bíróság (második tanács) 2012. június 21-i ítélete — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság

(C-452/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatás - Eszközérték-adókiigazítási rendszer - Banki ágazat - A tőkenyereség adóztatása - Pótadó - Szelektív jelleg)

2012/C 250/03

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (képviselők: R. Silvestri, G. Escalar és M. Todino avvocati)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és D. Grespan meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszéke (ötödik tanács) T-335/08. sz., BNP Paribas és BNL kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletével szembeni fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbezőknek a társasági átszervezésen átesett egyes hitelintézeteknek nyújtott adóösztönzőket illetően Olaszország által végrehajtott C 15/07 (ex NN 20/07) állami támogatásról szóló 2008. március 11-i 2008/711/EK bizottsági határozat (HL L 237., 70. o.) megsemmisítése iránt benyújtott keresetét

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a T-335/08. sz., BNP Paribas és BNL kontra Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletét, amennyiben az sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a T-335/08. sz., BNP Paribas és BNL kontra Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletét, amennyiben az sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Bíróság a BNP Paribas és a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) keresetét elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a BNP Paribas és a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) keresetét elutasítja.

| 3. | A BNP Paribas és a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL), valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A BNP Paribas és a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL), valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

| 4. | A Bíróság a BNP Paribas-t és a Banca Nazionale del Lavoro SpA-t (BNL) kötelezi az Európai Unió Törvényszéke előtt felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4.

A Bíróság a BNP Paribas-t és a Banca Nazionale del Lavoro SpA-t (BNL) kötelezi az Európai Unió Törvényszéke előtt felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolf Naturprodukte GmbH kontra SEWAR spol. s r.o.

(C-514/10. sz. ügy) (1)

(Joghatóság és határozatok végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Időbeli hatály - A végrehajtás szerinti állam Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően hozott határozat végrehajtása)

2012/C 250/04

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší soud České republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: Wolf Naturprodukte GmbH

Alperes: SEWAR spol. s r.o.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší soud České republiky — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítés: HL L 242., 2006.9.5., 6. o.) 66. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Időbeli hatály — A végrehajtás helye szerinti állam Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően hozott határozat végrehajtása

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 66. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely bírósági határozat elismerése és végrehajtása szempontjából e rendelet akkor alkalmazható, ha e határozat meghozatalának időpontjában a rendelet mind a származási tagállamban, mind a címzett tagállamban hatályban volt.

---

(1)  HL C 13., 2011.11.15.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás

(C-5/11. sz. ügy) (1)

(Áruk szabad mozgása - Ipari és kereskedelmi tulajdon - Művek másolatainak értékesítése egy olyan tagállamban, ahol e művek nem állnak szerzői jogi védelem alatt - Ezen áruknak egy másik, olyan tagállamba történő szállítása, ahol a szerzői jogi védelem megsértése büntetőjogi szankciók alá tartozik - A fuvarozó ellen szerzői jogi védelem alatt álló művek tiltott terjesztésében részesként való közreműködés miatt indult büntetőeljárás)

2012/C 250/05

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Titus Alexander Jochen Donner

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — Az EUMSZ 34. és az EUMSZ 36. cikk értelmezése — Az áruk szabad mozgása — Ipari és kereskedelmi tulajdonjog — A mű másolatának olyan tagállamban történő értékesítése, ahol e művet nem védi szerzői jog — Ezen áruknak egy másik, olyan tagállamba történő szállítása, ahol a szerzői jogi védelem megsértése büntetőjogi szankciók alá tartozik — Olyan helyzet, amelyben a vevő általi tulajdonszerzés a származási tagállamban, míg a tényleges rendelkezési jog átszállása a rendeltetési tagállamban következik be — A fuvarozó ellen szerzői jogi védelem alatt álló művek tiltott terjesztésében részesként való közreműködés miatt indult büntetőeljárás

Rendelkező rész

Az a kereskedő, aki reklámanyagaival egy adott tagállam vásárlóközönségének tagjait célozza meg, és speciális szállítási rendszert és fizetési módot dolgoz ki és biztosít a részükre, vagy lehetővé teszi, hogy ezeket valamely harmadik személy alkalmazza helyette, ezáltal biztosítva az ugyanezen tagállamban szerzői jogi védelem alatt álló művek többszörözött példányainak a vásárlóközönség említett tagjai számára történő kiszállítását, a 2001/29 irányelv 4. cikke (1) bekezdése értelmében vett „nyilvános terjesztést” valósít meg abban a tagállamban, amelyben a szállítás teljesült.

Az EUMSZ 34. cikket és az EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha valamely tagállam a nemzeti büntetőjog eszközeivel üldözi a szerzői jogi védelem alatt álló művek másolatainak engedély nélküli terjesztésében részesként való közreműködést, ha e művek másolatait e tagállam területén terjesztik adásvétel útján, főként az említett tagállam vásárlóközönsége részére, és az adásvételi szerződés létrejöttére egy másik, olyan tagállamban kerül sor, ahol e művek nem állnak szerzői jogi védelem alatt, vagy ahol a szerzői jogi védelmük harmadik személyekkel szemben nem érvényesíthető eredményesen.

---

(1)  HL C 103., 2011.4.2.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leopold Sommer kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

(C-15/11. sz. ügy) (1)

(Új tagállamok csatlakozása - Bolgár Köztársaság - Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó munkavállalási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti - 2004/114/EK irányelv - A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételei)

2012/C 250/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Leopold Sommer

Alperes: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelv (HL L 375., 12. o.), és különösen annak 17. cikkének, valamint a Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióba történő felvételének feltételeiről és részletes szabályairól szóló jegyzőkönyv (HL L 157., 104. o.) 20. cikkében hivatkozott lista VI. melléklete 14. pontjának értelmezése — Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó foglalkoztatási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti — A 2004/114/EK irányelv esetleges alkalmazása

Rendelkező rész

| 1. | A Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióba történő felvételének feltételeiről és részletes szabályairól szóló jegyzőkönyv VI. melléklete 1. pontjának 14. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a bolgár diákok mukaerőpiachoz való hozzáférésének az alapügyben szereplő tényálláskor fennálló feltételei nem lehetnek szigorúbbak a harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelvben előírt feltételeknél. |
| --- | --- |

1.

A Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióba történő felvételének feltételeiről és részletes szabályairól szóló jegyzőkönyv VI. melléklete 1. pontjának 14. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a bolgár diákok mukaerőpiachoz való hozzáférésének az alapügyben szereplő tényálláskor fennálló feltételei nem lehetnek szigorúbbak a harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelvben előírt feltételeknél.

| 2. | Az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti jogszabályok a harmadik országok állampolgárai tekintetében a 2004/114 irányelvben előírt bánásmódnál szigorúbb bánásmódban részesítik a bolgár állampolgárokat. |
| --- | --- |

2.

Az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti jogszabályok a harmadik országok állampolgárai tekintetében a 2004/114 irányelvben előírt bánásmódnál szigorúbb bánásmódban részesítik a bolgár állampolgárokat.

---

(1)  HL C 113, 2011.4.9.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO

(C-78/11. sz. ügy) (1)

(2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Betegszabadság - A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság - A fizetett éves szabadság egy másik időszakban történő igénybevételéhez való jog)

2012/C 250/07

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

a Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Alperesek: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A szabadság időszaka alatt váratlanul bekövetkező átmeneti munkaképtelenség — Nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé az éves szabadság megszakítását, és teljes egészének vagy fennmaradó részének újbóli kivételét.

Rendelkező rész

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek nem biztosítják a jogot a munkavállalónak arra, hogy a fizetett éves szabadság alatt bekövetkező munkaképtelensége esetén a munkaképtelenség időszakával egybeeső említett éves szabadságban utólag részesüljön.

---

(1)  HL C 152., 2011.5.21.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június21-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mahagében Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

(C-80/11. és C-142/11. sz. egyesített ügyek) (1)

(Adózás - Héa - Hatodik irányelv - 2006/112/EK irányelv - Levonási jog - A gyakorlás feltételei - 273. cikk - Az adócsalás elleni küzdelemre irányuló nemzeti intézkedések - A nemzeti adóhatóságok gyakorlata - A levonási jog megtagadása az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság miatt - Bizonyítási teher - Az adóalany azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön e számla kibocsátójának szabályszerű magatartásáról, és bizonyítsa azt)

2012/C 250/08

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperesek: Mahagében Kft. (C-80/11), Dávid Péter (C-142/11)

Alperesek: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baranya Megyei Bíróság — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) értelmezése — Az előzetesen megfizetett adóra vonatkozó levonási jog gyakorlásának feltételei a nemzeti adóhatóságok gyakorlatában — Az adóalanynak a számlán szereplő ügylet tényleges megvalósulásának és a számlát kibocsátó társaság jogkövető magatartásának bizonyítására vonatkozó kötelezettsége

Rendelkező rész

| 1. | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját, 220. cikkének 1. pontját és 226. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja az adóalany által fizetendő hozzáadottérték-adó összegéből a számára teljesített szolgáltatások után előzetesen felszámított adó összegének levonását amiatt, hogy az e szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója vagy annak valamely alvállalkozója szabálytalanságot követett el, anélkül hogy ezen adóhatóság objektív körülmények alapján bizonyítaná azt, hogy az érintett adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az említett számlakibocsátó vagy a szolgáltatói láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt. |
| --- | --- |

1.

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját, 220. cikkének 1. pontját és 226. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja az adóalany által fizetendő hozzáadottérték-adó összegéből a számára teljesített szolgáltatások után előzetesen felszámított adó összegének levonását amiatt, hogy az e szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója vagy annak valamely alvállalkozója szabálytalanságot követett el, anélkül hogy ezen adóhatóság objektív körülmények alapján bizonyítaná azt, hogy az érintett adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az említett számlakibocsátó vagy a szolgáltatói láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.

| 2. | A 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja a levonási jogot azzal az indokkal, hogy az adóalany nem győződött meg arról, hogy a levonási joga gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül-e, rendelkezik-e a szóban forgó termékekkel, és képes-e azok szállítására, illetőleg hogy hozzáadottértékadó-bevallási és -fizetési kötelezettségének eleget tesz-e, illetve azzal az indokkal, hogy az említett adóalany az említett számlán kívül nem rendelkezik más olyan irattal, amely bizonyítaná az említett körülmények fennállását, jóllehet a 2006/112 irányelvben a levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt valamennyi tartalmi és formai követelmény teljesült, és az adóalanynak nem volt tudomása az említett számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülményről. |
| --- | --- |

2.

A 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja a levonási jogot azzal az indokkal, hogy az adóalany nem győződött meg arról, hogy a levonási joga gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül-e, rendelkezik-e a szóban forgó termékekkel, és képes-e azok szállítására, illetőleg hogy hozzáadottértékadó-bevallási és -fizetési kötelezettségének eleget tesz-e, illetve azzal az indokkal, hogy az említett adóalany az említett számlán kívül nem rendelkezik más olyan irattal, amely bizonyítaná az említett körülmények fennállását, jóllehet a 2006/112 irányelvben a levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt valamennyi tartalmi és formai követelmény teljesült, és az adóalanynak nem volt tudomása az említett számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülményről.

---

(1)  HL C 179., 2011.6.18.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala által indított eljárás

(C-84/11. sz. ügy) (1)

(EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Közegészségügy - Gyógyszertárak - Gyógyszertárak üzemeltetésének nemzeti engedélyeztetési rendszere - Fiókgyógyszertárak alapítása - Eltérő feltételek a magángyógyszertárak és a Helsinki Egyetem gyógyszertára tekintetében - A Helsinki Egyetemnek a gyógyszerészeti képzés és a gyógyszerellátás terén különleges feladatokkal rendelkező gyógyszertára)

2012/C 250/09

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala,

Az eljárásban részt vesz: Helsingin yliopiston aptekki

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az EUMSZ 49. és 106. cikk (2) bekezdésének értelmezése — Letelepedés szabadsága — Gyógyszertárak üzemeltetésének engedélyeztetési rendszere — Fiókgyógyszertárak alapítása tekintetében valamely egyetemi gyógyszertár számára a magángyógyszertárakhoz viszonyítva kedvezőbb feltételeket előíró nemzeti jogszabály — A gyógyszerészeti képzés és a gyógyszerellátás terén különleges feladatokkal rendelkező egyetemi gyógyszertár

Rendelkező rész

Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a fiókgyógyszertárak üzemeltetésének engedélyeztetésére vonatkozóan a Helsingin yliopiston apteekkire nézve kedvezőbb különös rendszer alkalmazását írja elő, mint amely a magángyógyszertárakra alkalmazandó, amennyiben — és ezt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia — a Helsingin yliopiston apteekki fiókgyógyszertárai ténylegesen közreműködnek a gyógyszerészeti tanulmányokat folytató hallgatók képzésével, a gyógyszerellátás területére vonatkozó kutatással, valamint a ritka gyógyszerkészítmények elkészítésével kapcsolatos azon különleges feladatok ellátásában, amelyeket a nemzeti jogszabály ír elő ez utóbbi számára.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 21-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH kontra Európai Bizottság, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság

(C-135/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (5) bekezdése - Terjedelem - Valamely tagállamtól származó dokumentumok - E tagállamnak az e dokumentumok hozzáférhetővé tételével szembeni tiltakozása - Az intézménynek és az uniós bíróságnak a tagállam tiltakozása indokaira irányuló felülvizsgálata terjedelme - A vitatott dokumentum bemutatása az uniós bíróság előtt)

2012/C 250/10

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (Hamburg, Németország), képviselők: S. Crosby és S. Santoro advocaten)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (képviselők: C. O’Reilly és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-362/08. sz., IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Bizottság ügyben 2011. január 11-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) alapján védett terület visszaminősítésére vonatkozó eljárás keretében a német hatóságok által a Bizottságnak megküldött bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést a felperestől részben megtagadó 2008. június 19-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének a T-362. sz., IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Bizottság ügyben 2011. január 13-án hozott ítéletét. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének a T-362. sz., IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Bizottság ügyben 2011. január 13-án hozott ítéletét.

| 2. | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy hozzon határozatot az IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH által benyújtott, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv alapján védett terület visszaminősítésére vonatkozó eljárás keretében a német hatóságok által az Európai Bizottságnak megküldött dokumentumhoz való hozzáférést tőle megtagadó 2008. június 19-i európai bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetről. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy hozzon határozatot az IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH által benyújtott, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv alapján védett terület visszaminősítésére vonatkozó eljárás keretében a német hatóságok által az Európai Bizottságnak megküldött dokumentumhoz való hozzáférést tőle megtagadó 2008. június 19-i európai bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetről.

| 3. | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 179., 2011.6.18.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/7

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(C-177/11. sz. ügy) (1)

(2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - A 3. cikk (2) bekezdésének b) pontja - A tagállamok mérlegelési mozgástere)

2012/C 250/11

Az eljárás nyelve:görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Symvoulio tis Epikrateias

Az alapeljárás felei

Felperes: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton

Alperesek: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 3. cikke (2) bekezdése b) pontjának és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. és 7. cikkének értelmezése — Egy bizonyos terv vagy program környezeti hatásvizsgálata elvégzésére vonatkozó azon feltétel, hogy az egy különleges természetmegőrzési területre lehetségesen jelentős hatást gyakoroljon — A tagállamok mérlegelési mozgástere

Rendelkező rész

| 1. | A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az egy meghatározott terv környezeti vizsgálat alá vetésének kötelezettségét attól teszi függővé, hogy e terv tekintetében fennállnak-e a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében vett vizsgálat elvégzésének a feltételei, ideértve azt a feltételt is, amely szerint a terv jelentős mértékben hathat az érintett területre. Az arra irányuló vizsgálat, hogy ezen utóbbi feltétel teljesül-e, szükségképpen arra a kérdésre korlátozódik, hogy objektív tényezők alapján kizárható-e, hogy az adott terv vagy program jelentős mértékben hat az érintett területre. |
| --- | --- |

1.

A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az egy meghatározott terv környezeti vizsgálat alá vetésének kötelezettségét attól teszi függővé, hogy e terv tekintetében fennállnak-e a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében vett vizsgálat elvégzésének a feltételei, ideértve azt a feltételt is, amely szerint a terv jelentős mértékben hathat az érintett területre. Az arra irányuló vizsgálat, hogy ezen utóbbi feltétel teljesül-e, szükségképpen arra a kérdésre korlátozódik, hogy objektív tényezők alapján kizárható-e, hogy az adott terv vagy program jelentős mértékben hat az érintett területre.

---

(1)  HL C 194., 2011.7.2.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-223/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2000/60/EK irányelv - Az Unió vízügyi politikája - Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek - Közzététel és a Bizottság tájékoztatása - Hiány - A gazdálkodási tervek tervezeteit illetően a nyilvánosság tájékoztatása és részvétele - Hiány)

2012/C 250/12

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és I. Chatzigiannis meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes meghatalmazott)

Tárgy

A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2003. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) 13. cikke (1), (2) és (6) bekezdésének, 14. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 15. cikke (1) bekezdésének megsértése — Vízgyűjtő-gazdálkodási tervek — Közzététel — A nyilvánosság tájékoztatása és részvétele — A gazdálkodási tervmásolatok Bizottsággal való közlésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Portugál Köztársaság, mivel az előírt határidőben:






  — | nem tette közzé a nemzeti és a nemzetközi vízgyűjtő-gazdálkodási terveket; |
| --- | --- | --- |

1.

A Portugál Köztársaság, mivel az előírt határidőben:

—

nem tette közzé a nemzeti és a nemzetközi vízgyűjtő-gazdálkodási terveket;

| — | nem tette közzé, és a vízhasználókat is ide értve, a nyilvánosság számára nem tette hozzáférhetővé a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek tervezeteit; és |
| --- | --- |

—

nem tette közzé, és a vízhasználókat is ide értve, a nyilvánosság számára nem tette hozzáférhetővé a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek tervezeteit; és

| — | e tervek másolatait nem küldte meg a Bizottság részére, |
| --- | --- |

—

e tervek másolatait nem küldte meg a Bizottság részére,

nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2003. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett (6) bekezdéséből, valamint ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából és 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2011.7.16.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Elsacom NV

(C-294/11. sz. ügy) (1)

(Nyolcadik héairányelv - A héának az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól - A visszatérítés iránti kérelem benyújtásának határideje - Jogvesztő határidő)

2012/C 250/13

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Alperes: Elsacom NV

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — A hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 79. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A hozzáadottérték-adó visszatérítésére irányuló kérelem benyújtása tekintetében megállapított, azon naptári év végétől számított hat hónapos határidő, amelyben az adó felszámíthatóvá vált — Az ezen irányelv által előírt határidő jogi természete

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdése első albekezdésének utolsó mondata szerinti, a hozzáadottértékadó-visszatérítés iránti kérelem előterjesztésére irányadó hat hónapos határidő jogvesztő határidő.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/8

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(C-227/12. sz. ügy)

2012/C 250/14

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelnd unter der Firma ArkeFly

Alperes: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a rendeletnek (1) a jóhiszemű együttműködés elvével összefüggésben értelmezett 7. és 16. cikkét, hogy azok (a nemzeti törvénnyel összefüggésben értelmezve) lehetőséget, illetve kötelezettséget teremtenek az alpereshez hasonló állami szerv számára arra, hogy a késéssel kapcsolatos kártérítés utasoknak történő ki nem fizetése miatt végrehajtási intézkedést hozzon a légifuvarozókkal szemben akkor is, ha ezen utasok előtt nyitva áll a Montreali Egyezmény (2) 33. cikkében szabályozott jogi út? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a rendeletnek (1) a jóhiszemű együttműködés elvével összefüggésben értelmezett 7. és 16. cikkét, hogy azok (a nemzeti törvénnyel összefüggésben értelmezve) lehetőséget, illetve kötelezettséget teremtenek az alpereshez hasonló állami szerv számára arra, hogy a késéssel kapcsolatos kártérítés utasoknak történő ki nem fizetése miatt végrehajtási intézkedést hozzon a légifuvarozókkal szemben akkor is, ha ezen utasok előtt nyitva áll a Montreali Egyezmény (2) 33. cikkében szabályozott jogi út?

| 2. | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a szóban forgóhoz hasonló, kényszerítő bírság terhe melletti közigazgatási meghagyás kibocsátása is a végrehajtási lehetőségek körébe tartozik-e? |
| --- | --- |

2.

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a szóban forgóhoz hasonló, kényszerítő bírság terhe melletti közigazgatási meghagyás kibocsátása is a végrehajtási lehetőségek körébe tartozik-e?

| 3. | Jelentőséggel bír-e még e tekintetben az, hogy






  a) | a légifuvarozók tájékoztatták-e e jogokról az utasokat, vagy sem? |
| --- | --- | --- |

3.

Jelentőséggel bír-e még e tekintetben az, hogy

a)

a légifuvarozók tájékoztatták-e e jogokról az utasokat, vagy sem?

| b) | a rendelet 14. cikke feltételezett nem megfelelő betartása esetén szabtak-e ki szankciót az említett cikk be nem tartása miatt a légifuvarozókkal szemben a kényszerítő bírság terhe melletti meghagyás kibocsátása előtt? |
| --- | --- |

b)

a rendelet 14. cikke feltételezett nem megfelelő betartása esetén szabtak-e ki szankciót az említett cikk be nem tartása miatt a légifuvarozókkal szemben a kényszerítő bírság terhe melletti meghagyás kibocsátása előtt?

| c) | az érintett utasok közölték-e a légifuvarozókkal, hogy e kártérítést meg kívánják-e kapni, vagy sem? |
| --- | --- |

c)

az érintett utasok közölték-e a légifuvarozókkal, hogy e kártérítést meg kívánják-e kapni, vagy sem?

| d) | az alperes nem a közigazgatási kényszer terhe mellett kibocsátott meghagyás eszközét (amelynek esetében az alperes, ha a légifuvarozók nem tesznek eleget a meghagyásnak, a légifuvarozók költségére maga fizeti ki az utasokat), hanem a kényszerítő bírság terhe mellett kibocsátott meghagyás eszközét (amelynek esetében a légifuvarozóknak, ha nem tesznek eleget a meghagyásnak, a fizetendő kártalanítás teljes összegének megfelelő összeget kell fizetniük az alperesnek, amely a költségvetésbe folyik be) választotta? |
| --- | --- |

d)

az alperes nem a közigazgatási kényszer terhe mellett kibocsátott meghagyás eszközét (amelynek esetében az alperes, ha a légifuvarozók nem tesznek eleget a meghagyásnak, a légifuvarozók költségére maga fizeti ki az utasokat), hanem a kényszerítő bírság terhe mellett kibocsátott meghagyás eszközét (amelynek esetében a légifuvarozóknak, ha nem tesznek eleget a meghagyásnak, a fizetendő kártalanítás teljes összegének megfelelő összeget kell fizetniük az alperesnek, amely a költségvetésbe folyik be) választotta?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

(2)  Az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt, és nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.) elfogadásával engedélyezett, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-i Montreali Egyezmény

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/9

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Frédéric Hay kontra Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

(C-267/12. sz. ügy)

2012/C 250/15

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation (Franciaország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Frédéric Hay

Alperes: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzeti jogalkotó azon döntése, miszerint a házasság megkötését különböző nemű személyek számára tartja fenn, minősülhet-e olyan jogszerű, megfelelő és szükséges célnak, amely igazolja az abból a tényből fakadó közvetett hátrányos megkülönböztetést, hogy a kollektív szerződés, amely a házasságot kötő alkalmazottak számára tartja fenn a javadalmazás és a munkafeltételek tekintetében adott kedvezményt, szükségszerűen kizárja ebből a kedvezményből a polgári együttélési szerződést kötött, azonos nemű partnereket?

---

(1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 79. o.)

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/9

---

A Verwaltungsgericht Hannover (Németország) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Samantha Elrick kontra Bezirksregierung Köln

(C-275/12. sz. ügy)

2012/C 250/16

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Samantha Elrick

Alperes: Bezirksregierung Köln

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az EUMSZ 20. és 21. cikkel az olyan nemzeti jogszabály, amelynek értelmében egy Németországban állandó lakóhellyel rendelkező és az Európai Unió egyik tagállamában található oktatási intézményben tanuló német állampolgártól azért tagadják meg a Bundesausbildungsförderungsgesetz (BAföG) alapján a külföldi oktatási intézmény látogatására tekintettel nyújtható képzési támogatást, mert a látogatott képzés külföldön csupán egy évig tart, miközben Németországban a hasonló, ugyancsak egyéves képzésre tekintettel képzési támogatásban részesülne a BAföG alapján?

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/9

---

Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fish Legal, Emily Shirley kontra The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water

(C-279/12. sz. ügy)

2012/C 250/17

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal

Az alapeljárás felei

Felperes: Fish Legal, Emily Shirley

Alperes: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water és Southern Water

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A 2003/4/EK irányelv 2. cikke 2. pontjának b) alpontja
   (1)

| 1. | Pusztán a nemzeti jog és elemzés alkalmazandó-e annak megítélése során, hogy valamely természetes vagy jogi személy „a nemzeti jog értelmében közigazgatási feladatokat (lát-e el)”? |
| --- | --- |

1.

Pusztán a nemzeti jog és elemzés alkalmazandó-e annak megítélése során, hogy valamely természetes vagy jogi személy „a nemzeti jog értelmében közigazgatási feladatokat (lát-e el)”?

| 2. | Amennyiben nem, milyen uniós jogi kritériumokat kell, vagy nem kell alkalmazni annak meghatározása során, hogy:






  i. | a kérdéses feladat lényegében „közigazgatási”-e; |
| --- | --- | --- |

2.

Amennyiben nem, milyen uniós jogi kritériumokat kell, vagy nem kell alkalmazni annak meghatározása során, hogy:

i.

a kérdéses feladat lényegében „közigazgatási”-e;

| ii. | a nemzeti jog lényegében az adott személyre ruházta-e e feladatot? |
| --- | --- |

ii.

a nemzeti jog lényegében az adott személyre ruházta-e e feladatot?

A 2003/4/EK irányelv 2. cikke 2. pontjának c) alpontja

| 3. | Mit jelent „(a 2. cikk 2. pontjának) a) vagy b) (al)pont(ja) alá tartozó jogi vagy természetes személy ellenőrzése alatt” álló személy? Különösen, milyen a szükséges ellenőrzés jellege, formája és szintje, és milyen kritériumokat kell, vagy nem kell alkalmazni az ilyen ellenőrzés azonosítása céljából? |
| --- | --- |

3.

Mit jelent „(a 2. cikk 2. pontjának) a) vagy b) (al)pont(ja) alá tartozó jogi vagy természetes személy ellenőrzése alatt” álló személy? Különösen, milyen a szükséges ellenőrzés jellege, formája és szintje, és milyen kritériumokat kell, vagy nem kell alkalmazni az ilyen ellenőrzés azonosítása céljából?

| 4. | Szükségszerűen a 2. cikk 2. pontja c) alpontjának hatálya alá tartozó személy-e a C-188/89. sz., Foster kontra British Gas plc ügyben hozott ítélet 20. pontja szerinti „állami szerv”? |
| --- | --- |

4.

Szükségszerűen a 2. cikk 2. pontja c) alpontjának hatálya alá tartozó személy-e a C-188/89. sz., Foster kontra British Gas plc ügyben hozott ítélet 20. pontja szerinti „állami szerv”?

A 2. cikk 2. pontjának b) és c) alpontja

| 5. | Amennyiben valamely személy funkciói, feladatai vagy szolgáltatásai tekintetében bármelyik rendelkezés hatálya alá tartozik, a környezeti információ rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettségei ezekre a funkciókra, feladatokra vagy szolgáltatásokra korlátozódnak-e, vagy kiterjednek a bármely célból birtokában lévő valamennyi környezeti információra? |
| --- | --- |

5.

Amennyiben valamely személy funkciói, feladatai vagy szolgáltatásai tekintetében bármelyik rendelkezés hatálya alá tartozik, a környezeti információ rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettségei ezekre a funkciókra, feladatokra vagy szolgáltatásokra korlátozódnak-e, vagy kiterjednek a bármely célból birtokában lévő valamennyi környezeti információra?

---

(1)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.)

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/10

---

Tribunal Central Administrativo Sul (Portugália) által 2012. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fazenda Pública kontra ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

(C-282/12. sz. ügy)

2012/C 250/18

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Central Administrativo Sul

Az alapeljárás felei

Felperesek: Fazenda Pública; ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

Alperesek: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda; Fazenda Pública

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az EUMSZ 63. cikkel és az EUMSZ 65. cikkel (az EK 56. cikkel és EK 58. cikkel) az olyan tagállami rendelkezés — mint a CIRC (Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas) (2001. július 3-i) 198/2001. sz. (törvényrendelet) által megállapított és a (2005. december 30-i) 60-A/2005. sz. (törvény) (a 2006. évi költségvetésről szóló törvény) által módosított változatának 61. cikkében foglalt rendelkezés —, amely a Portugáliában székhellyel rendelkező adóalany olyan, harmadik országból származó jogalannyal szembeni eladósodása esetén, amellyel a CIRC 58. cikkének (4) bekezdése értelmében véve kapcsolatban áll, kizárja az eladósodás — a CIRC 61. cikkének (3) bekezdése alapján — túlzott mértékűnek minősülő része tekintetében felmerülő azon kamatoknak költségként az adóból történő levonását, amelyeket a belföldi illetőségű jogalany ugyanolyan feltételek mellett viselt és fizetett meg, mint (amelyek) a Portugáliában székhellyel rendelkező azon jogalany által viselt és megfizetett kamatokra (vonatkoznak), amelynek túlzott eladósodása olyan, Portugáliában székhellyel rendelkező jogalannyal szemben áll fenn, amellyel kapcsolatban áll?

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/10

---

Az Amtsgericht Laufen (Németország) által 2012. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gjoko Filev és Adnan Osmani elleni büntetőeljárás

(C-297/12. sz. ügy)

2012/C 250/19

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Laufen

Az alapeljárás felei

Gjoko Filev, Adnan Osmani

Az eljárásban részt vevő másik fél: Staatsanwaltschaft Traunstein.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a tagállamok nem köthetnek büntetést a közigazgatási jogi kiutasításokhoz, illetve kitoloncolásokhoz, ha a kiutasítás/kitoloncolás időtartama a visszatérés időpontjában meghaladta az 5 évet? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a tagállamok nem köthetnek büntetést a közigazgatási jogi kiutasításokhoz, illetve kitoloncolásokhoz, ha a kiutasítás/kitoloncolás időtartama a visszatérés időpontjában meghaladta az 5 évet?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem köthet büntetést azokhoz a közigazgatási jogi kiutasításokhoz/kitoloncolásokhoz, amelyek időtartama a 2011. november 22-i német átültető törvény hatálybalépése előtt meghaladta az 5 évet? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem köthet büntetést azokhoz a közigazgatási jogi kiutasításokhoz/kitoloncolásokhoz, amelyek időtartama a 2011. november 22-i német átültető törvény hatálybalépése előtt meghaladta az 5 évet?

| 3. | Összhangban áll-e az uniós joggal az irányelv 11. cikkének (2) bekezdésére figyelemmel az a nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a kiutasítások/kitoloncolások főszabály szerint határozatlan időre szólnak, kivéve ha az érintett határozott időtartam megállapítása iránti kérelmet terjeszt elő? Megfelel-e az ilyen rendelkezés az irányelv (4) preambulumbekezdése értelmében vett, átlátható és igazságos közös szabályok által meghatározott jól szervezett migrációs politikának? |
| --- | --- |

3.

Összhangban áll-e az uniós joggal az irányelv 11. cikkének (2) bekezdésére figyelemmel az a nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a kiutasítások/kitoloncolások főszabály szerint határozatlan időre szólnak, kivéve ha az érintett határozott időtartam megállapítása iránti kérelmet terjeszt elő? Megfelel-e az ilyen rendelkezés az irányelv (4) preambulumbekezdése értelmében vett, átlátható és igazságos közös szabályok által meghatározott jól szervezett migrációs politikának?

| 4. | Úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a tagállamok nem alapozhatják később ismét olyan kiutasításokra/kitoloncolásokra valamely büntetőjogi szankció kiszabását, amelyek időtartama az irányelv át nem ültetésének időszaka alatt 5 év volt, vagy azt meghaladta, ha a kiutasítás/kitoloncolás marasztaló büntető ítéleten alapult? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a tagállamok nem alapozhatják később ismét olyan kiutasításokra/kitoloncolásokra valamely büntetőjogi szankció kiszabását, amelyek időtartama az irányelv át nem ültetésének időszaka alatt 5 év volt, vagy azt meghaladta, ha a kiutasítás/kitoloncolás marasztaló büntető ítéleten alapult?

---

(1)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.).

---

Törvényszék

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/12

---

A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Smurfit Kappa Group kontra Bizottság

(T-304/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Hullám-csomagolóanyagok - Papírgyár építéséhez nyújtott támogatás - Regionális támogatásokról szóló iránymutatás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Elfogadhatóság - Valamely jogi személy által az ügyvédeinek adott meghatalmazás szabályossága - Határozat elfogadása az előzetes vizsgálati szakasz lezárásakor - Kereshetőségi jog - Az érintett felek eljárási jogai - A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását indokoló komoly nehézségek - A Bizottság mérlegelési jogkörének gyakorlása - Az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja - Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése - A 659/1999/EK rendelet 4. cikke - Az eljárási szabályzat 44. cikkének 5. és 6. §-a)

2012/C 250/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Írország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Propapier PM 2 GmbH, korábban Propapier PM2 GmbH & Co. KG (Eisenhüttenstadt, Németország) (képviselők: H.-J. Niemeyer és C. Herrmann ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Németország által a Propapier PM2 számára annak eisenhüttenstadti (Északkelet-Brandenburg tartomány) papírgyárának felépítéséhez nyújtandó regionális támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító 2008. április 2-i C(2008) 1107. sz. (N 582/2007 sz. támogatás — Németország) bizottsági határozat megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a német hatóságok által a Propapier PM2 számára papírgyár Eisenhüttenstadtban (Északkelet-Brandenburg tartomány) történő építéséhez nyújtani tervezett regionális támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító (N 582/2007. sz. állami támogatás — Németország), 2008. április 2-i C(2008) 1107 bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a német hatóságok által a Propapier PM2 számára papírgyár Eisenhüttenstadtban (Északkelet-Brandenburg tartomány) történő építéséhez nyújtani tervezett regionális támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító (N 582/2007. sz. állami támogatás — Németország), 2008. április 2-i C(2008) 1107 bizottsági határozatot.

| 2. | A Törvényszék az Európai Bizottságot és a Propapier PM 2 GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Bizottságot és a Propapier PM 2 GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/12

---

A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — TF1 és társai kontra Bizottság

(T-520/09. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Közszolgálati műsorszolgáltatás - A Francia Köztársaság által a France Télévisions részére nyújtani tervezett támogatás - A 2009-es évre szóló költségvetési támogatás - Kifogást nem emelő határozat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Arányossági szempont - Komoly nehézségek hiánya)

2012/C 250/21

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Franciaország), Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) és Canal + (Issy-Les-Moulineaux, Franciaország) (képviselők: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J. Gstalter meghatalmazottak) és France Télévisions (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Gunther és A. Giraud ügyvédek)

Az ügy tárgya

A France Télévisions részére nyújtott költségvetési támogatásról szóló, 2009. szeptember 1-jei bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozatban a Bizottság a 2009-es évre szóló legfeljebb 450 millió euró összegű költségvetési támogatást illetően nem emel kifogást.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint megalapozatlant elutasítja.

| 2. | A Télévision française 1 (TF1), a Métropole télévision (M6) és a Canal + viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és a France Télévisions részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Télévision française 1 (TF1), a Métropole télévision (M6) és a Canal + viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és a France Télévisions részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Francia Köztársaság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Francia Köztársaság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/13

---

A Törvényszék 2012. július 6-i ítélete — Jackson International kontra OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

(T-60/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - ROYAL SHAKESPEARE közösségi szóvédjegy - RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos törlési okok - Jóhírnevű védjegy - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése - Gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélye - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása)

2012/C 250/22

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG (Graz, Ausztria) (képviselők: H.-G. Zeiner és S. Di Natale ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: The Royal Shakespeare Company (Warwickshire, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Barnett solicitor és S. Malynicz barrister)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a The Royal Shakespeare Company és a Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. november 19-én hozott határozata (R 317/2009-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/13

---

A Törvényszék 2012. július 11-i ítélete — Laboratoire Garnier kontra OHIM (natural beauty)

(T-559/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - natural beauty közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

2012/C 250/23

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratoire Garnier et Cie (Párizs, Franciaország) (képviselők: R. Dissmann és A. Steegmann, majd R. Dissmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a natural beauty megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2010. szeptember 23-án hozott határozata (R 971/2010-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Laboratoire Garnier et Cie-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Laboratoire Garnier et Cie-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 38., 2011.2.5.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/13

---

A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Interspeed kontra Bizottság

(T-587/10. sz. ügy) (1)

(Szerződésen kívüli felelősség - Külkapcsolatok - A preševói (Szerbia) határátkelőhelyen elvégzendő munkálatokra, valamint e munkálatok finanszírozására és egyéb kapcsolódó intézkedésekre vonatkozóan az Európai Újjáépítési Ügynökség által kiadott ajánlati felhívás - Az okozati összefüggés hiánya)

2012/C 250/24

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Holding kompanija Interspeed a.d. (Belgrád, Szerbia) (képviselő: M. Bošnjak ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és B. Rous meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Újjáépítési Ügynökség által finanszírozott szerződésnek megfelelően a preševói (Szerbia) határátkelőhelyen elvégzett munkálatokból állítólagosan eredő károk megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Holding kompanija Interspeed a.d. a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

A Holding kompanija Interspeed a.d. a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/14

---

A Törvényszék 2012. július 10-i ítélete — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

(T-135/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CLORALEX közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi CLOROX nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 250/25

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: The Clorox Company (Oakland, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz barrister és A. Chaudri solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Mexikó) (képviselő: J. Astiz Suárez ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a The Clorox Company és az Industrias Alen SA de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 16-án hozott határozata (R 521/2009-4. sz. ügy) ellen indított kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. december 16-i határozatát (R 521/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. december 16-i határozatát (R 521/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2. | Az OHIM viseli a saját, valamint a The Clorox Company költségeit. |
| --- | --- |

2.

Az OHIM viseli a saját, valamint a The Clorox Company költségeit.

| 3. | Az Industrias Alen SA de CV viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Industrias Alen SA de CV viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 152., 2011.5.21.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/14

---

A Törvényszék 2012. június 19-i végzése — Magyarország kontra Európai Bizottság

(T-37/11. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - A schengeni vívmányok és az Unió új külső határain történő határellenőrzés végrehajtásának finanszírozására szánt ideiglenes eszköz (Schengeni Támogatás) - A 2004 és 2006 közötti időszakban Magyarországnak kifizetett támogatás - A kifizetett összeg egy részének visszafizetése - Megtámadható aktus - Elfogadhatatlanság)

2012/C 250/26

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M., Szíjjártó K. és Koós K. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és F. Coudert, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság által a 2004 és 2006 közötti időszakban a Schengeni Támogatás keretében Magyarország részére nyújtott támogatások végső elszámolására vonatkozó zárójelentés Magyarországnak történő megküldését követően 2010. október 28-án kibocsátott, 3241011280. sz. terhelési értesítés részleges megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 95., 2011.3.26.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/14

---

A Törvényszék 2012. június 21-i végzése — Hamász kontra Tanács

(T-531/11. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - A terrorizmus leküzdése érdekében hozott korlátozó intézkedések - Perfüggőség)

2012/C 250/27

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hamász (Damaszkusz, Szíria és Gáza, a Gázai övezet területe) (képviselő: L. Glock ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben R. Szostak és G. Marhic, később B. Driessen és G. Étienne meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Kezdetben a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 610/2010/EU és a 83/2011/EU végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. július 18-i 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 188, 2. o.) és a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2011. július 18-i 2011/430/KKBP tanácsi határozat (HL L 188, 47. o.) megsemmisítése iránti kereset, amennyiben a felperes szervezet neve továbbra is szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközöknek és gazdasági erőforrásoknak a terrorizmus elleni küzdelem keretében előírt befagyasztása alkalmazandó.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3. | A Hamász viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3.

A Hamász viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/15

---

A Törvényszék 2012. június 14-i végzése — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság

(T-546/11. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram - Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél - A szerződéstől elválaszthatatlan aktusok - Elfogadhatatlanság)

2012/C 250/28

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) és Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és B. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2011. augusztus 2-i levelében foglalt azon állítólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely megerősíti az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) keretében kötött négy szerződésre vonatkozóan a Technion — Israel Institute of Technology által benyújtott költségelszámolásokra kiterjedő könyvvizsgálat megállapításait és tájékoztatja a Techniont az eljárás további menetéről.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Technion — Israel Institute of Technologyt és a Technion Research & Development Foundation Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Technion — Israel Institute of Technologyt és a Technion Research & Development Foundation Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 355., 2011.12.3.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/15

---

2012. április 25-én benyújtott kereset — AQ kontra Európai Parlament

(T-168/11. sz. ügy)

2012/C 250/29

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: AQ (Żary, Lengyelország) (képviselő: K. Rosiak, jogi tanácsadó)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes képviseletével megbízott képviselő azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadhatatlan, és arról nem szükséges határozni; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadhatatlan, és arról nem szükséges határozni;

| — | állapítsa meg, hogy a felperes által követelt kártérítésnek az Európai Parlament cselekménye vagy mulasztása által okozott tényleges és biztos károk hiányában nincs alapja. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a felperes által követelt kártérítésnek az Európai Parlament cselekménye vagy mulasztása által okozott tényleges és biztos károk hiányában nincs alapja.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes képviseletével megbízott képviselő kérelmeinek alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első:






  — | Hacsak nem állapítják meg, hogy az Európai Parlament 2008. július 7-i levele a Petíciós Bizottság által hozott, a felperes korábbi olyan petíciójára vonatkozó határozatot tartalmaz, amely tartalmában teljes mértékben megegyezik a petícióval, feltételezni lehet, hogy az Európai Parlament a jelen ügyben jelentős eljárási szabályokat (az Európai Parlament eljárási szabályzata) sértett meg, és elmulasztott a hozzá benyújtott petícióra válaszul a felperesnek aktust kibocsátani. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első:

—

Hacsak nem állapítják meg, hogy az Európai Parlament 2008. július 7-i levele a Petíciós Bizottság által hozott, a felperes korábbi olyan petíciójára vonatkozó határozatot tartalmaz, amely tartalmában teljes mértékben megegyezik a petícióval, feltételezni lehet, hogy az Európai Parlament a jelen ügyben jelentős eljárási szabályokat (az Európai Parlament eljárási szabályzata) sértett meg, és elmulasztott a hozzá benyújtott petícióra válaszul a felperesnek aktust kibocsátani.

| 2. | A második:






  — | Mivel azonban a petíció nem érint olyan ügyet, amely az Európai Unió tevékenységi körébe tartozna, a felperesnek nem fűződik érdeke az eljáráshoz. |
| --- | --- | --- |

2.

A második:

—

Mivel azonban a petíció nem érint olyan ügyet, amely az Európai Unió tevékenységi körébe tartozna, a felperesnek nem fűződik érdeke az eljáráshoz.

| 3. | A harmadik:






  — | Ezenkívül, mivel mind az EK 230. cikk (EUMSZ 263. cikk), mind az EK 232. cikk (EUMSZ 265. cikk) alapján történő keresetindítás határideje már lejárt abban az időpontban, amikor a felperes a költségmentességet kérelmezte, a kereset elfogadhatatlan. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik:

—

Ezenkívül, mivel mind az EK 230. cikk (EUMSZ 263. cikk), mind az EK 232. cikk (EUMSZ 265. cikk) alapján történő keresetindítás határideje már lejárt abban az időpontban, amikor a felperes a költségmentességet kérelmezte, a kereset elfogadhatatlan.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/16

---

2012. június 11-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-260/12. sz. ügy)

2012/C 250/30

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Samoni és N. Dafniou)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a megsemmisítés iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a megsemmisítés iránti kérelemnek;

| — | semmisítse meg a megtámadott bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

| — | a jogi és ténybeli indokok okán egyesítse a jelen keresetet a T-105/12. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság üggyel |
| --- | --- |

—

a jogi és ténybeli indokok okán egyesítse a jelen keresetet a T-105/12. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság üggyel

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetében a Görög Köztársaság a Bizottság 2012. április 11-én hozott 416117. sz. azon határozatának az EUMSZ 263. cikk alapján történő megsemmisítését kéri, amely „az Európai Unió Bírósága C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések végrehajtásában tanúsított minden nap késedelem után 31 536 euró napi összegű kényszerítő bírság Görög Köztársaság általi folyamatos megfizetésére vonatkozik”, amennyiben a határozat a kényszerítő bírság megfizetését 2011. augusztus 22-étől kezdve követeli. A fent említett megtámadott határozat értelmében, mivel a Bizottság szerint a Görög Köztársaság nem tette meg a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének, majd ezt követően a C-109/08. sz. ügyben hozott második ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Görög Köztársaság köteles a 2011. december 1-jétől2012. március 31-ig terjedő időszakra kényszerítő bírságként 3 847 392 euró megfizetésére.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | Az első, a Bíróság ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések Görög Köztársaság általi elfogadása kapcsán a Bizottság által elkövetett értékelési hibára alapított jogalap
  A Görög Köztársaság előadja, hogy az alperes tévesen mérlegelte és értelmezte a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítése érdekében a Görög Köztársaság által elfogadott intézkedéseket. A Görög Köztársaság azt állítja, hogy a 4002/2011. sz. törvény elfogadásával a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést megtette, amely törvény a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének megfelelően hatályon kívül helyezi a 3037/2002. sz. törvény vitatott cikkeit. |
| --- | --- |

1.

Az első, a Bíróság ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések Görög Köztársaság általi elfogadása kapcsán a Bizottság által elkövetett értékelési hibára alapított jogalap

A Görög Köztársaság előadja, hogy az alperes tévesen mérlegelte és értelmezte a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítése érdekében a Görög Köztársaság által elfogadott intézkedéseket. A Görög Köztársaság azt állítja, hogy a 4002/2011. sz. törvény elfogadásával a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést megtette, amely törvény a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének megfelelően hatályon kívül helyezi a 3037/2002. sz. törvény vitatott cikkeit.

| 2. | A második, a Bizottság hatáskörének túllépésére alapított jogalap
  A Bizottság túllépte a Szerződések őre szerepének korlátait, mivel nem szorítkozott a megfelelőségi intézkedések nyilvánvaló vagy nem nyilvánvaló végrehajtására. Továbbá a Bizottság túlterjeszkedett a Bíróság ítéletein, amennyiben a Görög Köztársaság tökéletesen megfelelt ezen ítéleteknek |
| --- | --- |

2.

A második, a Bizottság hatáskörének túllépésére alapított jogalap

A Bizottság túllépte a Szerződések őre szerepének korlátait, mivel nem szorítkozott a megfelelőségi intézkedések nyilvánvaló vagy nem nyilvánvaló végrehajtására. Továbbá a Bizottság túlterjeszkedett a Bíróság ítéletein, amennyiben a Görög Köztársaság tökéletesen megfelelt ezen ítéleteknek

| 3. | A harmadik, a Bizottság indokolásának hiányára alapított jogalap
  A Bizottság a Görög Köztársaság által a jelen ügyben megtámadott határozatában nem indokolta meg, továbbá kifejezetten nem is jelölte meg azokat az okokat, amelyek alapján azt követelte, hogy a Görög Köztársaság a 4002/2011. sz. törvény elfogadását követő, vagyis a 2011. augusztus 22-étől2012. március 31-ig terjedő időszakban is tovább fizesse a kényszerítő bírságot.
  A Görög Köztársaság vitatja e további összeget, mivel úgy véli, hogy az említett törvény kihirdetésétől kezdve tökéletesen megfelelt az Európai Unió Bírósága ítéleteiben foglaltaknak |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a Bizottság indokolásának hiányára alapított jogalap

A Bizottság a Görög Köztársaság által a jelen ügyben megtámadott határozatában nem indokolta meg, továbbá kifejezetten nem is jelölte meg azokat az okokat, amelyek alapján azt követelte, hogy a Görög Köztársaság a 4002/2011. sz. törvény elfogadását követő, vagyis a 2011. augusztus 22-étől2012. március 31-ig terjedő időszakban is tovább fizesse a kényszerítő bírságot.

A Görög Köztársaság vitatja e további összeget, mivel úgy véli, hogy az említett törvény kihirdetésétől kezdve tökéletesen megfelelt az Európai Unió Bírósága ítéleteiben foglaltaknak

| 4. | A harmadik, téves jogi alapra történő hivatkozásra alapított jogalap
  A Görög Köztársaság álláspontja szerint, ha a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Görög Köztársaság helytelenül alkalmazta a 4002/2011. sz. törvényt, akkor az EUMSZ 258. cikket kellett volna alkalmaznia azáltal, hogy újabb kötelezettségszegési eljárást indít, ahelyett, hogy a kényszerítő bírság további fizetését követeli. |
| --- | --- |

4.

A harmadik, téves jogi alapra történő hivatkozásra alapított jogalap

A Görög Köztársaság álláspontja szerint, ha a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Görög Köztársaság helytelenül alkalmazta a 4002/2011. sz. törvényt, akkor az EUMSZ 258. cikket kellett volna alkalmaznia azáltal, hogy újabb kötelezettségszegési eljárást indít, ahelyett, hogy a kényszerítő bírság további fizetését követeli.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/17

---

2012. június 12-én benyújtott kereset — Energetický a průmyslový és EP Investment Advisors kontra Bizottság

(T-272/12. sz. ügy)

2012/C 250/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Csehország) és EP Investment Advisors s.r.o. (Prága, Csehország) (képviselők: K. Desai, Solicitor, J. Schmidt and M. Peristeraki ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikke szerinti eljárásban 2012. március 28-án a helyszíni vizsgálatnak való alávetés megtagadása tárgyában hozott bizottsági határozatot (COMP/39.793 EPH és társai ügy); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikke szerinti eljárásban 2012. március 28-án a helyszíni vizsgálatnak való alávetés megtagadása tárgyában hozott bizottsági határozatot (COMP/39.793 EPH és társai ügy);

| — | másodlagosan törölje egészében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot vagy azt arányosan csökkentse; |
| --- | --- |

—

másodlagosan törölje egészében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot vagy azt arányosan csökkentse;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot a lényeges eljárási szabályok megsértésével fogadta el. Így különösen, a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot védelemhez való joguk megsértésével hozta meg, ugyanis a helyszíni vizsgálat szabálytalanul folyt le, különösen azon indokból, mert a Bizottság nem biztosította, hogy a releváns személyeket megfelelően tájékoztassa a helyszíni vizsgálat folyamán felmerülő kötelezettségeikről, illetve az együtt nem működés következményeiről. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot a lényeges eljárási szabályok megsértésével fogadta el. Így különösen, a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot védelemhez való joguk megsértésével hozta meg, ugyanis a helyszíni vizsgálat szabálytalanul folyt le, különösen azon indokból, mert a Bizottság nem biztosította, hogy a releváns személyeket megfelelően tájékoztassa a helyszíni vizsgálat folyamán felmerülő kötelezettségeikről, illetve az együtt nem működés következményeiről.

| 2. | A második, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a felperesek nem voltak hajlandók alávetni magukat a helyszíni vizsgálatnak, megalapozatlan és aránytalan. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság által a jelen ügyben egy e-mail cím feltörésével, illetve bizonyos e-mailek saját szerverükre történő eltérítésével kapcsolatosan bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendők az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke megsértésének bizonyításához. A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy a helyszíni vizsgálatot nem akadályozták szándékosan vagy gondatlanságból. |
| --- | --- |

2.

A második, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a felperesek nem voltak hajlandók alávetni magukat a helyszíni vizsgálatnak, megalapozatlan és aránytalan. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság által a jelen ügyben egy e-mail cím feltörésével, illetve bizonyos e-mailek saját szerverükre történő eltérítésével kapcsolatosan bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendők az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke megsértésének bizonyításához. A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy a helyszíni vizsgálatot nem akadályozták szándékosan vagy gondatlanságból.

| 3. | A harmadik, arra vonatkozó jogalapról, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot az ártatlanság vélelme megsértésével fogadta el, mivel nem megfelelő gondossággal és átláthatósággal járt el, miközben voltak arra utaló jelek, hogy a Bizottság a felperesek önhibáján kívül történt, a jelen üggyel kapcsolatban nem lévő események miatt már ellenségesen áll a felperesekhez. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra vonatkozó jogalapról, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot az ártatlanság vélelme megsértésével fogadta el, mivel nem megfelelő gondossággal és átláthatósággal járt el, miközben voltak arra utaló jelek, hogy a Bizottság a felperesek önhibáján kívül történt, a jelen üggyel kapcsolatban nem lévő események miatt már ellenségesen áll a felperesekhez.

| 4. | A negyedik, a második kereseti kérelem alátámasztása érdekében arra az esetre felhozott (másodlagos) jogalapról, ha a Törvényszék nem semmisíti meg egészében a megtámadott határozatot érdekében, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az arányosság elvét és a bírság meghatározásakor nem nyújtott megfelelő indokolást. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a második kereseti kérelem alátámasztása érdekében arra az esetre felhozott (másodlagos) jogalapról, ha a Törvényszék nem semmisíti meg egészében a megtámadott határozatot érdekében, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az arányosság elvét és a bírság meghatározásakor nem nyújtott megfelelő indokolást.

---

(1)  A(z EK 81. cikkben) és (EK 82. cikkben) meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/17

---

2012. június 15-én benyújtott kereset — FC Dynamo-Minsk kontra Tanács

(T-275/12. sz. ügy)

2012/C 250/32

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes:„Dynamo-Minsk” ZAO Labdarúgó Klub (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: D. O'Keeffe solicitor és B. Evtimov ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2012. L 87., 37. o.) a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2012. L 87., 37. o.) a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2012. L 87., 95. o.) a felperesre vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2012. L 87., 95. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelenek, mert a Tanács nem vette figyelembe a sport sajátos jellegét, és/vagy a kulturális sokféleséghez való alapvető jogot, amikor a korlátozó intézkedéseket előírta a felperessel szemben, amely jelentős sport és kulturális szerepet betöltő európai professzionális labdarúgó klub. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelenek, mert a Tanács nem vette figyelembe a sport sajátos jellegét, és/vagy a kulturális sokféleséghez való alapvető jogot, amikor a korlátozó intézkedéseket előírta a felperessel szemben, amely jelentős sport és kulturális szerepet betöltő európai professzionális labdarúgó klub.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesnek azon személyek és szervezetek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesnek azon személyek és szervezetek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, ideértve a meghallgatáshoz való jogot is. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperes tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, ideértve a meghallgatáshoz való jogot is. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperes tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a tulajdonhoz való jogot, amennyiben nem igazolható beavatkozást jelentenek a felperes azon jogosultságát illetően, hogy európai professzionális labdarúgó klubként működjön, és betöltse szociális, nevelési és kulturális szerepét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a tulajdonhoz való jogot, amennyiben nem igazolható beavatkozást jelentenek a felperes azon jogosultságát illetően, hogy európai professzionális labdarúgó klubként működjön, és betöltse szociális, nevelési és kulturális szerepét.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arányosság elvét, különösen a felperes tulajdonhoz való jogát és kulturális sokféleséghez való jogát illetően, különösen mivel nem biztosítanak semmilyen garanciát arra, hogy a felperes európai professzionális labdarúgó klubként folytatni tudja sport- és kulturális tevékenységeit. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arányosság elvét, különösen a felperes tulajdonhoz való jogát és kulturális sokféleséghez való jogát illetően, különösen mivel nem biztosítanak semmilyen garanciát arra, hogy a felperes európai professzionális labdarúgó klubként folytatni tudja sport- és kulturális tevékenységeit.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/18

---

2012. június 15-én benyújtott kereset — Chyzh és társai kontra Tanács

(T-276/12. sz. ügy)

2012/C 250/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minszk, Fehéroroszország), Triple TAA (Minszk, Fehéroroszország), NefteKhimTrading STAA (Minszk, Fehéroroszország), Askargoterminal ZAT (Minszk, Fehéroroszország), Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza körzet, Fehéroroszország), Variant TAA (Berezovsky körzet, Fehéroroszország); Triple-Dekor STAA (Minszk, Fehéroroszország), KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Fehéroroszország), Altersolutions SZAT (Minszk, Fehéroroszország); Prostoremarket SZAT (Minszk, Fehéroroszország), AquaTriple STAA (Minszk, Fehéroroszország), Rakovsky brovar TAA (Minszk, Fehéroroszország), TriplePharm STAA (Logoysk, Fehéroroszország), és Triple-Veles TAA (Molodechno, Fehéroroszország) (képviselők: D. O'Keeffe solicitor és B. Evtimov ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 87., 37. o.) a felperesekre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 87., 37. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 87., 95. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 87., 95. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a vitatott tanácsi intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesek azon személyek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók, vagy másodlagosan hogy a Tanács érvelése nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelen. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a vitatott tanácsi intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesek azon személyek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók, vagy másodlagosan hogy a Tanács érvelése nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelen.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felpereseknek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolják védelemhez való jogukat, különösen a meghallgatáshoz való jogot. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperesek tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felpereseknek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolják védelemhez való jogukat, különösen a meghallgatáshoz való jogot. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperesek tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/18

---

2012. június 29-én benyújtott kereset — Lengyelország kontra Bizottság

(T-290/12. sz. ügy)

2012/C 250/34

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Szpunar)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | Semmisítse meg az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló 543/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. április 4-i 302/2012/EU bizottság végrehajtási rendelet (HL L 99., 21. o.) 1. cikke 1–4. pontját, 4., 6., 12. és 13. cikkét, I. és II. mellékletét, valamint a 3.cikkel összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1)–(3) bekezdését; |
| --- | --- |

—

Semmisítse meg az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló 543/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. április 4-i 302/2012/EU bizottság végrehajtási rendelet (HL L 99., 21. o.) 1. cikke 1–4. pontját, 4., 6., 12. és 13. cikkét, I. és II. mellékletét, valamint a 3.cikkel összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1)–(3) bekezdését;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap






  — | a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap

—

a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése

| 2. | A második jogalap






  — | az arányosság elvének megsértése |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap

—

az arányosság elvének megsértése

| 3. | A harmadik jogalap






  — | az EUMSZ 296. cikk megsértése a megtámadott rendelkezések elégtelen indokolása okán |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap

—

az EUMSZ 296. cikk megsértése a megtámadott rendelkezések elégtelen indokolása okán

| 4. | A negyedik jogalap






  — | a szolidaritás elvének és a jóhiszemű együttműködés elvének megsértése |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap

—

a szolidaritás elvének és a jóhiszemű együttműködés elvének megsértése

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/19

---

2012. július 2-án benyújtott kereset — Health Food Manufacturer's Association és társai kontra Bizottság

(T-296/12. sz. ügy)

2012/C 250/35

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Egyesült Királyság); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság); Natures Aid Ltd (Kirkham, Egyesült Királyság); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Hollandia); és New Care Supplements BV (Oisterwijk, Hollandia) (képviselők: B. Kelly és G. Castle, Solicitors, valamint P. Bogaert, ügyvéd)

Alperesek: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletet (HL L 136., 1. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletet (HL L 136., 1. o.);

| — | semmisítse meg az egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról, és a Bizottság által se nem elutasított, se nem engedélyezett, úgynevezett fenntartott egészségre vonatkozó állítások jegyzékének létrehozásáról szóló 2012. május 16-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról, és a Bizottság által se nem elutasított, se nem engedélyezett, úgynevezett fenntartott egészségre vonatkozó állítások jegyzékének létrehozásáról szóló 2012. május 16-i bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyekkel azt állítják, hogy a vitatott rendelet jogellenes a következő okok miatt:

| 1. | Az első jogalapot arra alapítják, hogy






  — | Az általános funkciójú egyészségre vonatkozó állítások engedélyezett jegyzékének elfogadása, miközben egyes állításokat továbbra is az 1924/2006/EK rendelet 28. cikke szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alatt tartanak (azaz az értékelési eljárás felosztása, és részleges állítás-jegyzék elfogadása a 13. cikk (1) bekezdése alapján) nélkülöz minden jogi alapot. Ez az eljárás sérti továbbá a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés elvét több okból is, így mivel: indokolatlan volt az eljárás felosztása, a felosztás nem volt átlátható, nem biztosítottak konzultációt, illetve megfelelő indokolást e felosztás vonatkozásában, egyes állításokat „fenntartanak” és azok továbbra is az 1924/2006/EK rendelet szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alá tartoznak (ezen átmeneti rendelkezések jogbizonytalansága ellenére). |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy

—

Az általános funkciójú egyészségre vonatkozó állítások engedélyezett jegyzékének elfogadása, miközben egyes állításokat továbbra is az 1924/2006/EK rendelet 28. cikke szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alatt tartanak (azaz az értékelési eljárás felosztása, és részleges állítás-jegyzék elfogadása a 13. cikk (1) bekezdése alapján) nélkülöz minden jogi alapot. Ez az eljárás sérti továbbá a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés elvét több okból is, így mivel: indokolatlan volt az eljárás felosztása, a felosztás nem volt átlátható, nem biztosítottak konzultációt, illetve megfelelő indokolást e felosztás vonatkozásában, egyes állításokat „fenntartanak” és azok továbbra is az 1924/2006/EK rendelet szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alá tartoznak (ezen átmeneti rendelkezések jogbizonytalansága ellenére).

| 2. | A második jogalapot arra alapítják, hogy






  — | számos egyészségre vonatkozó állításnak az engedélyezett állítások jegyzékéből való kihagyása sérti az 1924/2006/EK rendeletet, mivel nem megfelelő értékelési szempontokat alkalmaztak, továbbá sérti a gondos ügyintézés, a jogbiztonság elvét és a nemzeti élelmiszer-hatóságokkal való együttműködés és a megfelelő indokolás biztosításának kötelezettségét. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalapot arra alapítják, hogy

—

számos egyészségre vonatkozó állításnak az engedélyezett állítások jegyzékéből való kihagyása sérti az 1924/2006/EK rendeletet, mivel nem megfelelő értékelési szempontokat alkalmaztak, továbbá sérti a gondos ügyintézés, a jogbiztonság elvét és a nemzeti élelmiszer-hatóságokkal való együttműködés és a megfelelő indokolás biztosításának kötelezettségét.

| 3. | A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy






  — | amennyiben a fenti jogalapoknak nem adnak helyt, a felperesek azt állítják, hogy maga az 1924/2006/EK rendelet érvénytelen, mivel sérti a meghallgatáshoz való jogot és a jogbiztonság elvét. Az 1924/2006/EK rendelet jogellenességére a jelen keresetben az EUMSZ 277. cikk alapján hivatkoznak, és az a 432/2012/EU rendelet jogellenességét alátámasztó indoknak minősül. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy

—

amennyiben a fenti jogalapoknak nem adnak helyt, a felperesek azt állítják, hogy maga az 1924/2006/EK rendelet érvénytelen, mivel sérti a meghallgatáshoz való jogot és a jogbiztonság elvét. Az 1924/2006/EK rendelet jogellenességére a jelen keresetben az EUMSZ 277. cikk alapján hivatkoznak, és az a 432/2012/EU rendelet jogellenességét alátámasztó indoknak minősül.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/20

---

2012. július 10-én benyújtott kereset — Laboratoires CTRS kontra Bizottság

(T-301/12. sz. ügy)

2012/C 250/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: K. Bacon barrister, M. Utges Manley solicitor és M. Barnden solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. május 25-i, azon bizottsági határozatot, amely megtagadta az „Orphacol — Kólsav”-ra vonatkozó forgalomba hozatali engedély megadását; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. május 25-i, azon bizottsági határozatot, amely megtagadta az „Orphacol — Kólsav”-ra vonatkozó forgalomba hozatali engedély megadását;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik:.

| 1. | Az első jogalap, melyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti a 182/2011/EU rendeletet (1) és a 726/2004/EK rendeletet (2), mivel a Bizottság nem volt jogosult arra, hogy a komitológiai eljárást újraindítsa egy olyan határozattervezettel, amely lényegében megegyezik az Állandó Bizottság és a Fellebbviteli Bizottság által elutasított változattal, és a Bizottság arra sem volt felhatamazva, hogy a megtámadott határozatot elfogadja. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap, melyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti a 182/2011/EU rendeletet (1) és a 726/2004/EK rendeletet (2), mivel a Bizottság nem volt jogosult arra, hogy a komitológiai eljárást újraindítsa egy olyan határozattervezettel, amely lényegében megegyezik az Állandó Bizottság és a Fellebbviteli Bizottság által elutasított változattal, és a Bizottság arra sem volt felhatamazva, hogy a megtámadott határozatot elfogadja.

| 2. | A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat mindenképpen nyilvánvaló jogi hibákban szenved a (módosított) 2001/83/EK irányelv (3) értelmezését illetően. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat mindenképpen nyilvánvaló jogi hibákban szenved a (módosított) 2001/83/EK irányelv (3) értelmezését illetően.

---

(1)  A Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011 L 55., 13. o.)

(2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004 L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

(3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001 L 311., 67. o.)

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/20

---

A Törvényszék 2012. június 26-i végzése — Solae kontra OHIM — Delitaste (alpha taste)

(T-145/10. sz. ügy) (1)

2012/C 250/37

Az eljárás nyelve: görög

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 148., 2010.6.5.

---

| 18.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 250/20

---

A Törvényszék 2012. június 28-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács

(T-656/11. sz. ügy) (1)

2012/C 250/38

Az eljárás nyelve: angol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 58., 2012.2.25.

---