# Az Európai Unió C 184/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.184.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 184 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. június 23. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.184.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 184

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. június 23.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 184/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 174., 2012.6.16. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 184/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 174., 2012.6.16.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 184/02 | C-80/12. sz. ügy: A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | C-126/12. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brück Edgar kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | C-144/12. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2012. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | C-155/12. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | C-157/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH kontra SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | C-173/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-32/11. sz., Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság ügyben 2012. február 10-én hozott ítélete ellen a Verenigde Douaneagenten BV által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2012/C 184/08 | C-176/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association de médiation sociale kontra Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | C-179/12. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-77/08. sz., The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 2-án hozott ítélete ellen a The Dow Chemical Company által 2012. április 16-án benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2012/C 184/10 | C-192/12. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2012. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melvin West kontra Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | C-196/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa | 6 |
| 2012/C 184/12 | C-203/12. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag kontra Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | C-215/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-282/08. sz., Grazer Wechselseitige Versicherung AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Grazer Wechselseitige Versicherung AG által 2012. május 9-én benyújtott fellebbezés | 7 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 184/14 | T-529/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 4-i ítélete — In 't Veld kontra Tanács (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Tanács Jogi Szolgálatának valamely nemzetközi megállapodás céljából tárgyalások megkezdésére felhatalmazó bizottsági ajánlásra vonatkozó véleménye — A hozzáférés részleges megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — A jogi vélemények védelmével kapcsolatos kivétel — A szóban forgó érdek konkrét és előrelátható megsértése — Nyomós közérdek) | 9 |
| 2012/C 184/15 | T-158/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Dow Chemical kontra Tanács (Dömping — Az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatala — Végleges dömpingellenes vám — A dömpingellenes intézkedések lejárta — Felülvizsgálat — A dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűsége — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése) | 9 |
| 2012/C 184/16 | T-244/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 7 Seven Fashion Shoes közösségi ábrás védjegy bejelentése — A Seven és 7seven korábbi nemzeti ábrás védjegyek — A lajstromozás részleges megtagadása — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 10 |
| 2012/C 184/17 | T-331/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design és társai (fekete köröket tartalmazó háromszög alakú felület ábrázolása) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Fekete köröket tartalmazó felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegy — A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja) | 10 |
| 2012/C 184/18 | T-348/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Panzeri kontra OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Royal Veste e premia lo sport közösségi ábrás védjegy bejelentése — A veste lo sport korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek — A panzeri veste lo sport nem lajstromozott korábbi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése) | 11 |
| 2012/C 184/19 | T-416/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design és társai (fekete köröket tartalmazó felület ábrázolása) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Fekete köröket tartalmazó felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegy — A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja) | 11 |
| 2012/C 184/20 | T-101/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete –Mizuno kontra OHIM — Golfino (G) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A G közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi G+ közösségi ábrás szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 12 |
| 2012/C 184/21 | T-325/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 10-i ítélete — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING) (Közösségi védjegy — Közösségi szóvédjegy bejelentése AUTOCOACHING — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 12 |
| 2012/C 184/22 | T-52/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 25-i végzése — Movimondo Onlus kontra Bizottság (Fejlesztési együttműködés — ECHO — EuropeAid — A közösségi költségvetésből és az EFA által finanszírozott szerződések és támogatások kizárása — A humanitárius segítségnyújtással foglalkozó szervezet felszámolása és tevékenységének megszűnése — Okafogyottság) | 12 |
| 2012/C 184/23 | T-344/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 4-i végzése — UPS Europe és United Parcel Service Deutschland kontra Bizottság (Állami támogatások — Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást befejező határozat meghozatalának hiánya — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Kereshetőségi jog — Elfogadhatóság) | 13 |
| 2012/C 184/24 | T-134/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. május 8-i végzése — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Pénzügyi támogatás — Kutatásfejlesztés — Az átutalt előlegek visszafizettetése — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Alaki követelmények figyelmen kívül hagyása — Elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2012/C 184/25 | T-150/12. sz. ügy: 2012. április 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság | 13 |
| 2012/C 184/26 | T-153/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | T-157/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság | 15 |
| 2012/C 184/28 | T-158/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — European Dynamics Belgium SA és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség | 15 |
| 2012/C 184/29 | T-160/12. sz. ügy: 2012. április 10-én benyújtott kereset — Adler Modemärkte kontra OHIM — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | T-165/12. sz. ügy: 2012. április 11-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság | 17 |
| 2012/C 184/31 | T-167/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-23/11. sz., AY kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. február 8-án hozott ítélete ellen a Tanács által 2012. április 4-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2012/C 184/32 | T-171/12. sz. ügy: 2012. április 12-án benyújtott kereset — Peri kontra OHIM (feszítőzár formája) | 18 |
| 2012/C 184/33 | T-174/12. sz. ügy: 2012. április 17-én benyújtott kereset — Syrian Lebanese Commercial Bank kontra Tanács | 18 |
| 2012/C 184/34 | T-179/12. sz. ügy: 2012. április 20-án benyújtott kereset — Wirtgen kontra OHIM (tokmány formája) | 19 |
| 2012/C 184/35 | T-513/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Bizottság kontra Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | T-183/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | T-163/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 20-i végzése — Entegris kontra OHIM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | T-318/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság | 19 |
| 2012/C 184/39 | T-475/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 10-i végzése — Portugália kontra Bizottság | 20 |
| 2012/C 184/40 | T-339/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 2-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság | 20 |
| 2012/C 184/41 | T-526/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 30-i végzése — Igcar Chemicals kontra ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | T-561/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Nycomed kontra OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2012/C 184/43 | F-50/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 18-i ítélete — Buxton kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Érdempontok megállapítása — Értékelő jelentés — Részmunkaidős munkavégzés — Egyenlő bánásmód) | 21 |
| 2012/C 184/44 | F-108/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 25-i végzése — Oprea kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A versenyvizsgára bocsátás megtagadása — Pert megelőző eljárás — Szabálytalan lefolytatás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2012/C 184/45 | F-2/12. sz. ügy: 2012. január 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság és EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | F-6/12. sz. ügy: 2012. január 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság | 22 |
| 2012/C 184/47 | F-26/12. sz. ügy: 2012. február 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKB | 22 |
| 2012/C 184/48 | F-27/12. sz. ügy: 2012. február 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 22 |
| 2012/C 184/49 | F-33/12. sz. ügy: 2012. március 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | F-34/12. sz. ügy: 2012. március 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 184/51 | F-36/12. sz. ügy: 2012. március 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB | 23 |
| 2012/C 184/52 | F-37/12. sz. ügy: 2012. március 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB | 24 |
| 2012/C 184/53 | F-40/12. sz. ügy: 2012. március 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA | 24 |
| 2012/C 184/54 | F-42/12. sz. ügy: 2012. március 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 25 |
| 2012/C 184/55 | F-44/12. sz. ügy: 2012. április 2-án benyújtott kereset — ZZ és ZZ kontra Bizottság | 25 |
| 2012/C 184/56 | F-46/12. sz. ügy: 2012. április 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 25 |
| 2012/C 184/57 | F-15/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 20-i végzése — Collado kontra Bizottság | 25 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 184/02

C-80/12. sz. ügy: A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

C-126/12. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brück Edgar kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

C-144/12. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2012. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

C-155/12. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

C-157/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH kontra SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

C-173/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-32/11. sz., Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság ügyben 2012. február 10-én hozott ítélete ellen a Verenigde Douaneagenten BV által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés

4

2012/C 184/08

C-176/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association de médiation sociale kontra Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

C-179/12. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-77/08. sz., The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 2-án hozott ítélete ellen a The Dow Chemical Company által 2012. április 16-án benyújtott fellebbezés

5

2012/C 184/10

C-192/12. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2012. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melvin West kontra Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

C-196/12. sz. ügy: 2012. április 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

6

2012/C 184/12

C-203/12. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag kontra Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

C-215/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-282/08. sz., Grazer Wechselseitige Versicherung AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Grazer Wechselseitige Versicherung AG által 2012. május 9-én benyújtott fellebbezés

7

Törvényszék

2012/C 184/14

T-529/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 4-i ítélete — In 't Veld kontra Tanács (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Tanács Jogi Szolgálatának valamely nemzetközi megállapodás céljából tárgyalások megkezdésére felhatalmazó bizottsági ajánlásra vonatkozó véleménye — A hozzáférés részleges megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — A jogi vélemények védelmével kapcsolatos kivétel — A szóban forgó érdek konkrét és előrelátható megsértése — Nyomós közérdek)

9

2012/C 184/15

T-158/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Dow Chemical kontra Tanács (Dömping — Az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatala — Végleges dömpingellenes vám — A dömpingellenes intézkedések lejárta — Felülvizsgálat — A dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűsége — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése)

9

2012/C 184/16

T-244/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 7 Seven Fashion Shoes közösségi ábrás védjegy bejelentése — A Seven és 7seven korábbi nemzeti ábrás védjegyek — A lajstromozás részleges megtagadása — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

10

2012/C 184/17

T-331/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design és társai (fekete köröket tartalmazó háromszög alakú felület ábrázolása) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Fekete köröket tartalmazó felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegy — A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja)

10

2012/C 184/18

T-348/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Panzeri kontra OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Royal Veste e premia lo sport közösségi ábrás védjegy bejelentése — A veste lo sport korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek — A panzeri veste lo sport nem lajstromozott korábbi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése)

11

2012/C 184/19

T-416/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design és társai (fekete köröket tartalmazó felület ábrázolása) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Fekete köröket tartalmazó felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegy — A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja)

11

2012/C 184/20

T-101/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete –Mizuno kontra OHIM — Golfino (G) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A G közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi G+ közösségi ábrás szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

+

12

2012/C 184/21

T-325/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 10-i ítélete — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING) (Közösségi védjegy — Közösségi szóvédjegy bejelentése AUTOCOACHING — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

12

2012/C 184/22

T-52/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 25-i végzése — Movimondo Onlus kontra Bizottság (Fejlesztési együttműködés — ECHO — EuropeAid — A közösségi költségvetésből és az EFA által finanszírozott szerződések és támogatások kizárása — A humanitárius segítségnyújtással foglalkozó szervezet felszámolása és tevékenységének megszűnése — Okafogyottság)

12

2012/C 184/23

T-344/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 4-i végzése — UPS Europe és United Parcel Service Deutschland kontra Bizottság (Állami támogatások — Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást befejező határozat meghozatalának hiánya — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Kereshetőségi jog — Elfogadhatóság)

13

2012/C 184/24

T-134/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. május 8-i végzése — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Pénzügyi támogatás — Kutatásfejlesztés — Az átutalt előlegek visszafizettetése — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Alaki követelmények figyelmen kívül hagyása — Elfogadhatatlanság)

13

2012/C 184/25

T-150/12. sz. ügy: 2012. április 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

13

2012/C 184/26

T-153/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

T-157/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság

15

2012/C 184/28

T-158/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — European Dynamics Belgium SA és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség

15

2012/C 184/29

T-160/12. sz. ügy: 2012. április 10-én benyújtott kereset — Adler Modemärkte kontra OHIM — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

T-165/12. sz. ügy: 2012. április 11-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

17

2012/C 184/31

T-167/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-23/11. sz., AY kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. február 8-án hozott ítélete ellen a Tanács által 2012. április 4-én benyújtott fellebbezés

17

2012/C 184/32

T-171/12. sz. ügy: 2012. április 12-án benyújtott kereset — Peri kontra OHIM (feszítőzár formája)

18

2012/C 184/33

T-174/12. sz. ügy: 2012. április 17-én benyújtott kereset — Syrian Lebanese Commercial Bank kontra Tanács

18

2012/C 184/34

T-179/12. sz. ügy: 2012. április 20-án benyújtott kereset — Wirtgen kontra OHIM (tokmány formája)

19

2012/C 184/35

T-513/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Bizottság kontra Smadja

19

2012/C 184/36

T-183/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

T-163/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 20-i végzése — Entegris kontra OHIM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

T-318/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság

19

2012/C 184/39

T-475/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 10-i végzése — Portugália kontra Bizottság

20

2012/C 184/40

T-339/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 2-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság

20

2012/C 184/41

T-526/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 30-i végzése — Igcar Chemicals kontra ECHA

20

2012/C 184/42

T-561/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Nycomed kontra OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Közszolgálati Törvényszék

2012/C 184/43

F-50/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 18-i ítélete — Buxton kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Érdempontok megállapítása — Értékelő jelentés — Részmunkaidős munkavégzés — Egyenlő bánásmód)

21

2012/C 184/44

F-108/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 25-i végzése — Oprea kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A versenyvizsgára bocsátás megtagadása — Pert megelőző eljárás — Szabálytalan lefolytatás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

21

2012/C 184/45

F-2/12. sz. ügy: 2012. január 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság és EMA

21

2012/C 184/46

F-6/12. sz. ügy: 2012. január 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

22

2012/C 184/47

F-26/12. sz. ügy: 2012. február 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKB

22

2012/C 184/48

F-27/12. sz. ügy: 2012. február 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

22

2012/C 184/49

F-33/12. sz. ügy: 2012. március 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra ERCEA

23

2012/C 184/50

F-34/12. sz. ügy: 2012. március 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

23

2012/C 184/51

F-36/12. sz. ügy: 2012. március 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

23

2012/C 184/52

F-37/12. sz. ügy: 2012. március 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

24

2012/C 184/53

F-40/12. sz. ügy: 2012. március 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA

24

2012/C 184/54

F-42/12. sz. ügy: 2012. március 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

25

2012/C 184/55

F-44/12. sz. ügy: 2012. április 2-án benyújtott kereset — ZZ és ZZ kontra Bizottság

25

2012/C 184/56

F-46/12. sz. ügy: 2012. április 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

25

2012/C 184/57

F-15/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 20-i végzése — Collado kontra Bizottság

25

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/1

---

2012/C 184/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 174., 2012.6.16.

Korábbi közzétételek

HL C 165., 2012.6.9.

HL C 157., 2012.6.2.

HL C 151., 2012.5.26.

HL C 138., 2012.5.12.

HL C 133., 2012.5.5.

HL C 126., 2012.4.28.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/2

---

A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-80/12. sz. ügy)

2012/C 184/02

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-Tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc

Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Olyan körülmények között, amikor:






  1. | egy tagállam — mint például az Egyesült Királyság — jogszabályai lehetővé teszik egy társaság (átvevő társaság) számára egy konzorcium tulajdonában lévő társaság (konzorciumhoz tartozó társaság) veszteségének elszámolása tekintetében biztosított cégcsoport-kedvezmény iránti kérelem előterjesztését azzal a feltétellel, hogy egy további társaság az átvevő társasággal azonos cégcsoportba tartozik, valamint a konzorciumnak is tagja (kapocstársaság), valamint |
| --- | --- | --- |

1.

Olyan körülmények között, amikor:

1.

egy tagállam — mint például az Egyesült Királyság — jogszabályai lehetővé teszik egy társaság (átvevő társaság) számára egy konzorcium tulajdonában lévő társaság (konzorciumhoz tartozó társaság) veszteségének elszámolása tekintetében biztosított cégcsoport-kedvezmény iránti kérelem előterjesztését azzal a feltétellel, hogy egy további társaság az átvevő társasággal azonos cégcsoportba tartozik, valamint a konzorciumnak is tagja (kapocstársaság), valamint

| 2. | a cégcsoport — nem az átvevő, a konzorciumhoz tartozó vagy a kapocstársaság — anyavállalata sem az Egyesült Királyságban, sem más tagállamban nem rendelkezik illetőséggel, |
| --- | --- |

2.

a cégcsoport — nem az átvevő, a konzorciumhoz tartozó vagy a kapocstársaság — anyavállalata sem az Egyesült Királyságban, sem más tagállamban nem rendelkezik illetőséggel,

ellentétes-e EUMSZ 49. és 54. cikkel az a rendelkezés, amely szerint a kapocstársaságnak az Egyesült Királyságban kell illetőséggel rendelkezni, vagy egy állandó telephely útján az Egyesült Királyságban kell kereskedelmi tevékenységet végezni?

| 2. | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az Egyesült Királyság köteles-e az átvevő társaság részére jogorvoslatot biztosítani — például a konzorciumhoz tartozó társaság veszteségei tekintetében biztosított kedvezmény iránti kérelem előterjesztésének lehetővé tételével — olyan körülmények között, amikor:






  1. | a kapocstársaság élt a letelepedés szabadságával, de a konzorciumhoz tartozó társaság és az átvevő társaságok nem éltek az európai jog által biztosított szabadságok egyikével sem, |
| --- | --- | --- |

2.

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az Egyesült Királyság köteles-e az átvevő társaság részére jogorvoslatot biztosítani — például a konzorciumhoz tartozó társaság veszteségei tekintetében biztosított kedvezmény iránti kérelem előterjesztésének lehetővé tételével — olyan körülmények között, amikor:

1.

a kapocstársaság élt a letelepedés szabadságával, de a konzorciumhoz tartozó társaság és az átvevő társaságok nem éltek az európai jog által biztosított szabadságok egyikével sem,

| 2. | az átadó társaság olyan társaságokon keresztül kapcsolódik az átvevő társasághoz, amelyek nem mindegyike telepedett le az Európai Unióban/EGT területén? |
| --- | --- |

2.

az átadó társaság olyan társaságokon keresztül kapcsolódik az átvevő társasághoz, amelyek nem mindegyike telepedett le az Európai Unióban/EGT területén?

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/2

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brück Edgar kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(C-126/12. sz. ügy)

2012/C 184/03

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Brück Edgar

Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját, hogy azzal ellentétes a gyermekek után járó családi támogatások (különbözetének) lakóhely szerinti tagállam általi nyújtása azokban az esetekben, amikor a támogatás jogosultja — a másik szülőhöz hasonlóan — határ menti ingázó alkalmazottként dolgozik Svájcban, és ott a lakóhely szerinti tagállamban lakó gyermeke vonatkozásában olyan családi ellátásban részesül, amely alacsonyabb a lakóhely szerinti tagállamban járó, gyermekek után járó támogatásnál?

---

(1)  A 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL 1997. L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, valamint a 2005. április 13-i 647/2005 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 117., 1. o.) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/3

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2012. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Goldbet Sportwetten GmbH kontra Massimo Sperindeo

(C-144/12. sz. ügy)

2012/C 184/04

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Goldbet Sportwetten GmbH

Alperes: Massimo Sperindeo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 1896/2006 rendelet) 6. cikkét, hogy az európai fizetési meghagyásos eljárásban a 44/2001/EK európai joghatósági és végrehajtási rendelet (2) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 24. cikke — amely a bíróság joghatóságának az alperes perbebocsátkozása általi megalapozását szabályozza — is alkalmazandó? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 1896/2006 rendelet) 6. cikkét, hogy az európai fizetési meghagyásos eljárásban a 44/2001/EK európai joghatósági és végrehajtási rendelet (2) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 24. cikke — amely a bíróság joghatóságának az alperes perbebocsátkozása általi megalapozását szabályozza — is alkalmazandó?

| 2. | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendeletnek a 44/2001 rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkét, hogy már az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondás benyújtása is perbebocsátkozásnak minősül, ha abban nem kifogásolják a származási bíróság joghatóságának hiányát? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendeletnek a 44/2001 rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkét, hogy már az európai fizetési meghagyással szembeni ellentmondás benyújtása is perbebocsátkozásnak minősül, ha abban nem kifogásolják a származási bíróság joghatóságának hiányát?

| 3. | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendeletnek a 44/2001 rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkét, hogy az ellentmondás benyújtása csak akkor alapozhatja meg a joghatóságot perbebocsátkozás révén, ha már abban az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatot tesznek, de a joghatóság hiányát nem kifogásolják? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendeletnek a 44/2001 rendelet 24. cikkével összefüggésben értelmezett 17. cikkét, hogy az ellentmondás benyújtása csak akkor alapozhatja meg a joghatóságot perbebocsátkozás révén, ha már abban az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozatot tesznek, de a joghatóság hiányát nem kifogásolják?

---

(1)  HL L 399., 1. o.

(2)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/3

---

A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(C-155/12. sz. ügy)

2012/C 184/05

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Minister Finansów

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 44. és 47. cikkének rendelkezéseit, hogy az áruk tárolására vonatkozó olyan összetett szolgáltatásokat, amelyek az áru raktárban való átvételét, a megfelelő raktárpolcokra helyezését, ezen áruk ügyfelek számára való megőrzését, az áruk kiadását, a kirakodást és az átrakodást és egyes ügyfelek vonatkozásában a gyűjtőcsomagolásban szállított anyag egyedi kiszerelését foglalják magukban, ingatlannal kapcsolatos szolgáltatásoknak kell tekinteni, amelyek a 2006/112 irányelv 47. cikke alapján azon helyen adóztatandók, ahol az ingatlan fekszik? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 44. és 47. cikkének rendelkezéseit, hogy az áruk tárolására vonatkozó olyan összetett szolgáltatásokat, amelyek az áru raktárban való átvételét, a megfelelő raktárpolcokra helyezését, ezen áruk ügyfelek számára való megőrzését, az áruk kiadását, a kirakodást és az átrakodást és egyes ügyfelek vonatkozásában a gyűjtőcsomagolásban szállított anyag egyedi kiszerelését foglalják magukban, ingatlannal kapcsolatos szolgáltatásoknak kell tekinteni, amelyek a 2006/112 irányelv 47. cikke alapján azon helyen adóztatandók, ahol az ingatlan fekszik?

| 2. | Vagy olyan szolgáltatásokról van-e szó, amelyek a 2006/112 irányelv 44. cikke alapján azon helyen adóztatandók, ahol a szolgáltatás igénybevevője gazdasági tevékenységének székhelye vagy állandó telephelye található, vagy ezek hiányában, ahol a lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye van? |
| --- | --- |

2.

Vagy olyan szolgáltatásokról van-e szó, amelyek a 2006/112 irányelv 44. cikke alapján azon helyen adóztatandók, ahol a szolgáltatás igénybevevője gazdasági tevékenységének székhelye vagy állandó telephelye található, vagy ezek hiányában, ahol a lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye van?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/4

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH kontra SC Laminorul SA

(C-157/12. sz. ügy)

2012/C 184/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Kérelmezett és jogorvoslati kérelmet előterjesztő fél: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Kérelmező és ellenérdekű fél a jogorvoslati eljárásban: SC Laminorul SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az ugyanazon tagállamban (a származási államban) hozott összeegyeztethetetlen határozatok esetére is kiterjed-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 34. cikke 4. pontjának a hatálya?

---

(1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/4

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-32/11. sz., Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság ügyben 2012. február 10-én hozott ítélete ellen a Verenigde Douaneagenten BV által 2012. április 11-én benyújtott fellebbezés

(C-173/12. P. sz. ügy)

2012/C 184/07

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: Verenigde Douaneagenten BV (képviselő: S. H. L. Moolenaar ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság a jelen fellebbezésben megjelölt jogalapok alapján helyezze hatályon kívül az ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság a jelen fellebbezésben megjelölt jogalapok alapján helyezze hatályon kívül az ítéletet;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Az
  első két jogalap
  arra vonatkozik, hogy a Törvényszék jogi szempontból tévedett, amikor azt állapította meg, hogy az alperes helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítványokat az exportőr hibás adatszolgáltatása alapján állították ki.
  A Törvényszék ezzel kapcsolatban egyes, a Departement van Economische Zaken (gazdasági minisztérium) részére a tényleges kivitelt megelőzően több mint két és fél évvel írt levelekre támaszkodik, amelyeknek többféle értelmezése is lehetséges, valamint a kumulációs szabály helytelen alkalmazására hivatkozik, amely esetében a Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy ezt még a hatóságok is nagyon bonyolultnak tartják.
  Ugyanakkor a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a holland vámhatóságok a Gerechtshof te Amsterdam előtti eljárásban azt nyilatkozták, hogy nem tudják bizonyítani, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállítása arra vezethető vissza, hogy az exportőr hibás adatokat szolgáltatott. |
| --- | --- |

1.

Az
  első két jogalap
  arra vonatkozik, hogy a Törvényszék jogi szempontból tévedett, amikor azt állapította meg, hogy az alperes helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítványokat az exportőr hibás adatszolgáltatása alapján állították ki.

A Törvényszék ezzel kapcsolatban egyes, a Departement van Economische Zaken (gazdasági minisztérium) részére a tényleges kivitelt megelőzően több mint két és fél évvel írt levelekre támaszkodik, amelyeknek többféle értelmezése is lehetséges, valamint a kumulációs szabály helytelen alkalmazására hivatkozik, amely esetében a Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy ezt még a hatóságok is nagyon bonyolultnak tartják.

Ugyanakkor a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a holland vámhatóságok a Gerechtshof te Amsterdam előtti eljárásban azt nyilatkozták, hogy nem tudják bizonyítani, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállítása arra vezethető vissza, hogy az exportőr hibás adatokat szolgáltatott.

| 2. | A
  harmadik és a negyedik jogalap
  arra vonatkozik, hogy a Törvényszék jogi szempontból tévedett, amikor azt állapította meg, hogy a curacaói vámhatóságok az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállításakor nem tudták, illetve nem is kellett tudniuk, hogy az érintett árukat figyelmen kívül kell hagyni a preferenciális elbánás szempontjából.
  A Törvényszék megfontolásai során nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a Departement van Economische Zaken az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállítása tekintetében Curacaón csak egy helyszíni ellenőrzést végzett az exportőrnél. Ezenkívül a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a curacaói vámhatóságok az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállítása során az érintett cukor eredetét a feldolgozással összefüggésben, a választott rendszer felülvizsgálata érdekében ellenőrizték.
  A Törvényszék továbbá nem veszi figyelembe, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítványokat a vámhatóságok az A formátumú származási bizonyítványok (a továbbiakban: A formátumú bizonyítványok) alapján állították ki, noha ezek alapján nem lehet az EUR.1 szállítási bizonyítványokat kiállítani.
  Ugyanezen vámhatóságok fogadták be az A formátumú bizonyítványokat is, amikor a nyersanyagok megérkeztek Curacaóra. Nem lehet a fellebbező terhére róni, hogy a curacaói vámhatóságok nyilvántartásában bekövetkezett tűz miatt éppen ezek az A formátumú bizonyítványok semmisültek meg. Mivel a nyilvántartás megsemmisült, már nem állapítható meg, hogy mely iratokat tartalmazta a vámhatósági akta.
  Nem helytálló a Törvényszék végkövetkeztetése, amely szerint az ügyintéző ezeket az iratokat átadta az alperesi küldöttség tagjainak, amikor a hivatalban jártak. A fentiek alapján pusztán ebből nem lehet arra következtetni, hogy az A formátumú bizonyítványok nem voltak ott. |
| --- | --- |

2.

A
  harmadik és a negyedik jogalap
  arra vonatkozik, hogy a Törvényszék jogi szempontból tévedett, amikor azt állapította meg, hogy a curacaói vámhatóságok az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállításakor nem tudták, illetve nem is kellett tudniuk, hogy az érintett árukat figyelmen kívül kell hagyni a preferenciális elbánás szempontjából.

A Törvényszék megfontolásai során nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a Departement van Economische Zaken az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállítása tekintetében Curacaón csak egy helyszíni ellenőrzést végzett az exportőrnél. Ezenkívül a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a curacaói vámhatóságok az EUR.1 szállítási bizonyítványok kiállítása során az érintett cukor eredetét a feldolgozással összefüggésben, a választott rendszer felülvizsgálata érdekében ellenőrizték.

A Törvényszék továbbá nem veszi figyelembe, hogy az EUR.1 szállítási bizonyítványokat a vámhatóságok az A formátumú származási bizonyítványok (a továbbiakban: A formátumú bizonyítványok) alapján állították ki, noha ezek alapján nem lehet az EUR.1 szállítási bizonyítványokat kiállítani.

Ugyanezen vámhatóságok fogadták be az A formátumú bizonyítványokat is, amikor a nyersanyagok megérkeztek Curacaóra. Nem lehet a fellebbező terhére róni, hogy a curacaói vámhatóságok nyilvántartásában bekövetkezett tűz miatt éppen ezek az A formátumú bizonyítványok semmisültek meg. Mivel a nyilvántartás megsemmisült, már nem állapítható meg, hogy mely iratokat tartalmazta a vámhatósági akta.

Nem helytálló a Törvényszék végkövetkeztetése, amely szerint az ügyintéző ezeket az iratokat átadta az alperesi küldöttség tagjainak, amikor a hivatalban jártak. A fentiek alapján pusztán ebből nem lehet arra következtetni, hogy az A formátumú bizonyítványok nem voltak ott.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/5

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association de médiation sociale kontra Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(C-176/12. sz. ügy)

2012/C 184/08

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Association de médiation sociale

Alperesek: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Magánszemélyek közötti perben lehet-e hivatkozni a munkavállalóknak az Európai Unió Alapjogi Chartája 27. cikke által elismert, az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által pontosított, a tájékoztatáshoz és konzultációhoz való alapvető jogára az irányelvet átültető nemzeti intézkedés megfelelésének vizsgálata érdekében? |
| --- | --- |

1.

Magánszemélyek közötti perben lehet-e hivatkozni a munkavállalóknak az Európai Unió Alapjogi Chartája 27. cikke által elismert, az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által pontosított, a tájékoztatáshoz és konzultációhoz való alapvető jogára az irányelvet átültető nemzeti intézkedés megfelelésének vizsgálata érdekében?

| 2. | Igenlő válasz esetén ugyanezeket a rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti törvényi rendelkezés, amely a vállalkozás munkavállalói létszámának kiszámításánál — különösen a munkavállalók képviseleti intézményeinek létrehozásához szükséges törvényes küszöbök meghatározásánál — figyelmen kívül hagyja azokat a munkavállalókat, akik a következő szerződések alanyai: tanulmányi szerződés, munkába állást elősegítő szerződés, a nem kereskedelmi ágazatban kötött munkába állást elősegítő szerződés, szakképzettség megszerzésére irányuló szerződés? |
| --- | --- |

2.

Igenlő válasz esetén ugyanezeket a rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti törvényi rendelkezés, amely a vállalkozás munkavállalói létszámának kiszámításánál — különösen a munkavállalók képviseleti intézményeinek létrehozásához szükséges törvényes küszöbök meghatározásánál — figyelmen kívül hagyja azokat a munkavállalókat, akik a következő szerződések alanyai: tanulmányi szerződés, munkába állást elősegítő szerződés, a nem kereskedelmi ágazatban kötött munkába állást elősegítő szerződés, szakképzettség megszerzésére irányuló szerződés?

---

(1)  Az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 80., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.).

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/5

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-77/08. sz., The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 2-án hozott ítélete ellen a The Dow Chemical Company által 2012. április 16-án benyújtott fellebbezés

(C-179/12. sz. ügy)

2012/C 184/09

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: The Dow Chemical Company (képviselők: D. Schroeder és R. Polley Rechtsanwälte)

A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-77/08. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező az iránti kérelmét, hogy semmisítse meg a 2008. június 23-i C(2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat fellebbezőt érintő részét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-77/08. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező az iránti kérelmét, hogy semmisítse meg a 2008. június 23-i C(2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat fellebbezőt érintő részét;

| — | semmisítse meg a 2008. június 23-i C(2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat fellebbezőt érintő részét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2008. június 23-i C(2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat fellebbezőt érintő részét;

| — | másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-77/08. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező az iránti kérelmét, hogy jelentősen csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-77/08. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező az iránti kérelmét, hogy jelentősen csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét;

| — | jelentősen csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

jelentősen csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét;

| — | kötelezze a Bizottságot a The Dow Chemical Company-nak a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeit; valamint |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a The Dow Chemical Company-nak a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeit; valamint

| — | hozzon egyéb olyan intézkedéseket, amelyeket megfelelőnek tart. |
| --- | --- |

—

hozzon egyéb olyan intézkedéseket, amelyeket megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés két jogalapot tartalmaz. Az első jogalap értelmében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a jogsértést a fellebbezőnek tudta be. Mivel a fellebbező nem gyakorolt meghatározó befolyást az EI du Pont de Nemours és a The Dow Company közös vállalata, a DuPont Dow Elastomers (DDE) felett, így nem vett részt a DDE által elkövetett jogsértésben. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy tévesen értelmezte a gazdasági egység, az egyetlen vállalkozás és a meghatározó befolyás gyakorlásának összefüggő fogalmait. A második jogalap értelmében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor visszaesés címén 10 %-kal növelte a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg e tekintetben az egyenlő bánásmód elvét.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/6

---

A Korkein oikeus (Finnország) által 2012. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melvin West kontra Virallinen syyttäjä

(C-192/12. sz. ügy)

2012/C 184/10

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Jogorvoslati kérelmet előterjesztő fél: Melvin West

Ellenérdekű fél a jogorvoslati eljárásban: Virallinen syyttäjä (Ügyészség)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A [2002/584/IB] kerethatározat (1) 28. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során „végrehajtó tagállamnak” az a tagállam minősül-e, amelyből valamely személyt eredetileg európai elfogatóparancs alapján átadtak egy másik tagállamnak, vagy ez a másik tagállam, amelyből a személyt harmadik tagállamnak adták át, és amelyet most a negyedik tagállamnak való további átadás végett keresnek meg? Vagy esetleg mindkét tagállam hozzájárulására szükség van?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/6

---

2012. április 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-196/12. sz. ügy)

2012/C 184/11

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, J.-P. Keppenne és D. Martin meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság mondja ki, hogy a Tanács — mivel nem fogadta el az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot — nem teljesítette a személyzeti szabályzatból eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság mondja ki, hogy a Tanács — mivel nem fogadta el az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot — nem teljesítette a személyzeti szabályzatból eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetében a felperes azzal érvel, hogy a Tanács eltért a tisztviselők díjazásának és nyugdíjának a személyzeti szabályzat XI. melléklete 3. cikke alapján történő kiigazításáról szóló rendeletre vonatkozó bizottsági javaslattól, noha e cikk kötelező erejű rendelkezéseiből kitűnik, hogy az említett díjazás és nyugdíj kiigazítása automatikus eljárással történik, amelynek keretében a Tanácsnak nincs mérlegelési mozgástere. A fent hivatkozott rendelkezés kötelezővé teszi a Tanács számára a Bizottság javaslatának az adott év december 31-e előtt történő elfogadását. A felperes szerint a Tanácsnak nem volt felhatalmazása arra, hogy kivonja magát e kötelezettség alól azzal az indokkal, hogy szerinte a Bizottságnak a XI. melléklet 10. cikke alapján javaslatot kellett volna elé terjesztenie. Mindenesetre a 10. cikk alkalmazásához szükséges anyagi feltételek nem teljesültek 2011-ben, amint az egyébiránt ki is derül a Bizottság által a Tanácsnak saját kérelmére benyújtott két gazdasági jelentésből. A Tanács, mivel a saját kezdeményezésére fogadta el a 2011/866/EU határozatot (1) a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján, megsértette az előírt intézményi feltételeket.

A Bizottság azt is felrója a Tanácsnak, hogy megtagadta az említett díjazásra és nyugdíjra alkalmazandó korrekciós együtthatóknak az érintettek különböző alkalmazási helye vagy lakóhelye szerinti kiigazítását. A felperes szerint vitathatatlan, hogy a Tanács „határozata” egyáltalán nem tesz említést e kérdésről, a határozatot alátámasztó indokolás kizárólag a XI. melléklet 10. cikkében szereplő „kivételi klauzulára” hivatkozik. Ennélfogva a Tanács magatartását jogellenes mulasztásnak kell tekinteni.

---

(1)  Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatról szóló 2011. december 19-i tanácsi határozat (HL L 341., 54. o.).

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/7

---

A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag kontra Naturvårdsverket

(C-203/12. sz. ügy)

2012/C 184/12

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta domstolen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag

Alperes: Naturvårdsverket

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Azt jelenti-e a 2003/87 irányelv (1) 16. cikkének (3) és (4) bekezdése, hogy annak az üzemeltetőnek, aki április 30-ig nem ad át megfelelő mennyiségű kibocsátási egységet, a mulasztás okától függetlenül bírságot kell fizetnie, például akkor, amikor bár április 30-án rendelkezésére áll a megfelelő számú kibocsátási egység, ebben az időpontban figyelmetlenség, adminisztrációs hiba vagy műszaki probléma miatt nem adta át azokat? |
| --- | --- |

1.

Azt jelenti-e a 2003/87 irányelv (1) 16. cikkének (3) és (4) bekezdése, hogy annak az üzemeltetőnek, aki április 30-ig nem ad át megfelelő mennyiségű kibocsátási egységet, a mulasztás okától függetlenül bírságot kell fizetnie, például akkor, amikor bár április 30-án rendelkezésére áll a megfelelő számú kibocsátási egység, ebben az időpontban figyelmetlenség, adminisztrációs hiba vagy műszaki probléma miatt nem adta át azokat?

| 2. | Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, azt jelenti-e a 2003/87 irányelv 16. cikkének (3) és (4) bekezdése, hogy a bírságot mellőzik vagy csökkentik, vagy az mellőzhető vagy csökkenthető, például az 1. kérdésben bemutatott körülmények között? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, azt jelenti-e a 2003/87 irányelv 16. cikkének (3) és (4) bekezdése, hogy a bírságot mellőzik vagy csökkentik, vagy az mellőzhető vagy csökkenthető, például az 1. kérdésben bemutatott körülmények között?

---

(1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/7

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-282/08. sz., Grazer Wechselseitige Versicherung AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Grazer Wechselseitige Versicherung AG által 2012. május 9-én benyújtott fellebbezés

(C-215/12. P. sz. ügy)

2012/C 184/13

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (képviselő: H. Wollmann ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- |

1.

a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

| 2. | a jogvitában maga hozzon végleges határozatot, az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (korábbi NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozatot (HL 2008. L 239., 32. o.) semmisítse meg, és az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

2.

a jogvitában maga hozzon végleges határozatot, az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (korábbi NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozatot (HL 2008. L 239., 32. o.) semmisítse meg, és az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;

| 3. | másodlagosan a 2. pontban foglalt kérelemhez képest, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, és a költségekről jelenleg ne határozzon. |
| --- | --- |

3.

másodlagosan a 2. pontban foglalt kérelemhez képest, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, és a költségekről jelenleg ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék T-282/08. sz. Bank Burgenland ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen irányul. A fellebbező a Törvényszék határozatát teljes egészében támadja. A megtámadott ítélet egyrészről eljárási hibákban szenved, amelyek sértették a fellebbező érdekeit. Másrészről a Törvényszék a határozatában több szempontból is megsértette az uniós jogot. A fellebbező a következő fellebbezési jogalapokra hivatkozik:

| | Első fellebbezési jogalapjában a Grazer Wechselseitige Versicherung AG az uniós jog megsértésére hivatkozik. A Törvényszék szerint Burgenland tartomány a privatizációs eljárásban nem vehette volna figyelembe a Burgenland tartományt a Bank Burgenland fennálló kötelezettségei vonatkozásában terhelő kártalanító felelősséget. E megfontolások jogilag tévesek. A Törvényszék tévesen alkalmazta a magánbefektető kritériumát. A Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy Burgenland tartomány kártalanító felelőssége esetén olyan kötelezettségről van szó, amelyet a tartomány a bank tulajdonosa minőségében vállalt. A Bíróság és a Törvényszék más ügyekben — úgymint a Ryanair-ügyben (1) — kialakított ítélkezési gyakorlatával összhangban azon felelősséget, amelyet valamely tagállam gazdasági tevékenység keretében vállalt, a magánbefektető kritériumának alkalmazásakor figyelembe kell venni. Ezenkívül a Törvényszék jogi álláspontja nem egyeztethető össze a támogatásokra vonatkozó közösségi jog hatékony érvényesülésével. A Törvényszék által megkövetelt elv, miszerint az EU-tagállamok a bankok privatizációjakor nem vehetik figyelembe azt, hogy az átvevő a tagállamot mentesíti a fennálló állami garanciák alól, alkalmas arra, hogy az Európában jelenleg fennálló pénzügyi és államadóssági válság kezelése elé jelentős akadályokat gördítsen. |
| --- | --- |

Első fellebbezési jogalapjában a Grazer Wechselseitige Versicherung AG az uniós jog megsértésére hivatkozik. A Törvényszék szerint Burgenland tartomány a privatizációs eljárásban nem vehette volna figyelembe a Burgenland tartományt a Bank Burgenland fennálló kötelezettségei vonatkozásában terhelő kártalanító felelősséget. E megfontolások jogilag tévesek. A Törvényszék tévesen alkalmazta a magánbefektető kritériumát. A Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy Burgenland tartomány kártalanító felelőssége esetén olyan kötelezettségről van szó, amelyet a tartomány a bank tulajdonosa minőségében vállalt. A Bíróság és a Törvényszék más ügyekben — úgymint a Ryanair-ügyben (1) — kialakított ítélkezési gyakorlatával összhangban azon felelősséget, amelyet valamely tagállam gazdasági tevékenység keretében vállalt, a magánbefektető kritériumának alkalmazásakor figyelembe kell venni. Ezenkívül a Törvényszék jogi álláspontja nem egyeztethető össze a támogatásokra vonatkozó közösségi jog hatékony érvényesülésével. A Törvényszék által megkövetelt elv, miszerint az EU-tagállamok a bankok privatizációjakor nem vehetik figyelembe azt, hogy az átvevő a tagállamot mentesíti a fennálló állami garanciák alól, alkalmas arra, hogy az Európában jelenleg fennálló pénzügyi és államadóssági válság kezelése elé jelentős akadályokat gördítsen.

| | Második fellebbezési jogalapjával a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet eljárási hibában szenved, mivel a Törvényszék az egyik lényeges jogalap vonatkozásában nem tett önálló megfontolásokat, hanem teljes mértékben a Bizottság fejtegetéseire utalt. Itt a Bizottság azon téves értékeléséről van szó, miszerint a tartomány ajánlati felhívásának feltételeit (állítólag) érintő hiányosságok nem befolyásolták a benyújtott ajánlatok nagyságát. E jogilag téves értékelés gondolkodás nélküli átvétele révén a Törvényszék ráadásul magát az uniós jogot is megsértette. A Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy az ajánlati felhívás hibás feltételei ahhoz vezethetnek, hogy az ajánlattevők magasabb ajánlatot tesznek, mint feltételhez nem kötött ajánlati felhívás esetén. A Bank Burgenland privatizációja során a vesztes konzorcium minden valószínűség szerint túlzottan magas vételárat ajánlott, hogy ellensúlyozza saját ajánlatának minőségi hiányosságait (nevezetesen annak veszélyét, hogy a konzorciumnak való értékesítés esetén a tartományt a kártalanító felelősség alapján igénybe veszik). Amennyiben a Törvényszék „a kártalanító felelősség alóli mentesülés” minőségi kritériumát a támogatásokra vonatkozó jog szempontjából elfogadhatatlannak tartja, egyúttal nem tekinthette volna úgy, hogy a konzorcium a Bank Burgenland — támogatástól mentes — piaci árát jól megközelítő értékű ajánlatot adott. |
| --- | --- |

Második fellebbezési jogalapjával a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet eljárási hibában szenved, mivel a Törvényszék az egyik lényeges jogalap vonatkozásában nem tett önálló megfontolásokat, hanem teljes mértékben a Bizottság fejtegetéseire utalt. Itt a Bizottság azon téves értékeléséről van szó, miszerint a tartomány ajánlati felhívásának feltételeit (állítólag) érintő hiányosságok nem befolyásolták a benyújtott ajánlatok nagyságát. E jogilag téves értékelés gondolkodás nélküli átvétele révén a Törvényszék ráadásul magát az uniós jogot is megsértette. A Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy az ajánlati felhívás hibás feltételei ahhoz vezethetnek, hogy az ajánlattevők magasabb ajánlatot tesznek, mint feltételhez nem kötött ajánlati felhívás esetén. A Bank Burgenland privatizációja során a vesztes konzorcium minden valószínűség szerint túlzottan magas vételárat ajánlott, hogy ellensúlyozza saját ajánlatának minőségi hiányosságait (nevezetesen annak veszélyét, hogy a konzorciumnak való értékesítés esetén a tartományt a kártalanító felelősség alapján igénybe veszik). Amennyiben a Törvényszék „a kártalanító felelősség alóli mentesülés” minőségi kritériumát a támogatásokra vonatkozó jog szempontjából elfogadhatatlannak tartja, egyúttal nem tekinthette volna úgy, hogy a konzorcium a Bank Burgenland — támogatástól mentes — piaci árát jól megközelítő értékű ajánlatot adott.

| | Harmadik fellebbezési jogalapjával a fellebbező a meghallgatáshoz való jogának megsértésére hivatkozik. A Törvényszék nem vizsgálta meg az egyik lényeges jogalapot. Az eljárásban részes felek között nem vitatott, hogy a Bank Burgenland a privatizáció lezárását megelőzően a konzorciumnak való értékesítés esetén is további értékpapírokat bocsátott volna ki 320 millió euró értékben. Ezen értékpapírok a tartomány kártalanító felelősségéből hasznot húztak. A fellebbező ezzel kapcsolatban a 2008. július 17-i keresetében kifejezetten előadta, hogy ezen intézkedés a konzorciumnak egyértelműen nagyobb mértékben kedvezett, mint a fellebbezőnek. A Bizottság a két ajánlat összehasonlításakor ezt nem vette figyelembe. A megtámadott ítéletben a Törvényszék nem vizsgálta meg az érintett jogalapot. Ezáltal a Törvényszék a fellebbező jogalapjait nem vizsgálta meg kimerítően, és megfosztotta a közösségi bíróságot attól, hogy a ráruházott felülvizsgálati jogkört gyakorolhassa. |
| --- | --- |

Harmadik fellebbezési jogalapjával a fellebbező a meghallgatáshoz való jogának megsértésére hivatkozik. A Törvényszék nem vizsgálta meg az egyik lényeges jogalapot. Az eljárásban részes felek között nem vitatott, hogy a Bank Burgenland a privatizáció lezárását megelőzően a konzorciumnak való értékesítés esetén is további értékpapírokat bocsátott volna ki 320 millió euró értékben. Ezen értékpapírok a tartomány kártalanító felelősségéből hasznot húztak. A fellebbező ezzel kapcsolatban a 2008. július 17-i keresetében kifejezetten előadta, hogy ezen intézkedés a konzorciumnak egyértelműen nagyobb mértékben kedvezett, mint a fellebbezőnek. A Bizottság a két ajánlat összehasonlításakor ezt nem vette figyelembe. A megtámadott ítéletben a Törvényszék nem vizsgálta meg az érintett jogalapot. Ezáltal a Törvényszék a fellebbező jogalapjait nem vizsgálta meg kimerítően, és megfosztotta a közösségi bíróságot attól, hogy a ráruházott felülvizsgálati jogkört gyakorolhassa.

---

(1)  A Törvényszék T-196/04. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben 2008. december 17-én hozott ítélete (EBHT 2008., II-3643. o.).

---

Törvényszék

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/9

---

A Törvényszék 2012. május 4-i ítélete — In 't Veld kontra Tanács

(T-529/09. sz. ügy) (1)

(A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Tanács Jogi Szolgálatának valamely nemzetközi megállapodás céljából tárgyalások megkezdésére felhatalmazó bizottsági ajánlásra vonatkozó véleménye - A hozzáférés részleges megtagadása - A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - A jogi vélemények védelmével kapcsolatos kivétel - A szóban forgó érdek konkrét és előrelátható megsértése - Nyomós közérdek)

2012/C 184/14

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sophie in „t Veld (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben: M. Bauer, Fekete C. és O. Petersen, később: M. Bauer és Fekete C. meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselő: C. O”Reilly és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Tanács 2009. október 29-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel megtagadta a felperestől a Tanács Jogi Szolgálatának az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között az Európai Unióból származó pénzügyi üzenetadatoknak a terrorizmusfinanszírozás felderítésére irányuló program céljából történő feldolgozásáról és az Amerikai Egyesült Államok részére való átadásáról szóló megállapodásra irányuló tárgyalások megkezdésére történő felhatalmazásról szóló, a Bizottság által előterjesztett ajánlásra vonatkozó véleményt tartalmazó, 2009. július 9-i 11897/09. sz. dokumentumhoz való teljes körű hozzáférést.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a Tanács 2009. október 29-i határozatát abban a részében, amelyben az megtagadja a 11897/09. sz. dokumentumnak a — tervezett megállapodás, illetve a tárgyalási irányvonalak sajátos tartalmával foglalkozó részektől eltérő — hozzáférhetővé nem tett részeihez való hozzáférést. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a Tanács 2009. október 29-i határozatát abban a részében, amelyben az megtagadja a 11897/09. sz. dokumentumnak a — tervezett megállapodás, illetve a tárgyalási irányvonalak sajátos tartalmával foglalkozó részektől eltérő — hozzáférhetővé nem tett részeihez való hozzáférést.

| 2. | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/9

---

A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Dow Chemical kontra Tanács

(T-158/10. sz. ügy) (1)

(Dömping - Az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatala - Végleges dömpingellenes vám - A dömpingellenes intézkedések lejárta - Felülvizsgálat - A dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűsége - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése)

2012/C 184/15

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Egyesült Államok), (képviselők kezdetben: J.-F. Bellis, R. Luff és V. Hahn, később: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, R. Szostak és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites barrister)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: H. van Vliet és M. França, később: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. január 19-i 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 17., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. január 19-i 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Dow Chemical Companyt érintő részében. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. január 19-i 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Dow Chemical Companyt érintő részében.

| 2. | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Dow Chemical Company részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Dow Chemical Company részéről felmerült költségeket.

| 3. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/10

---

A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(T-244/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 7 Seven Fashion Shoes közösségi ábrás védjegy bejelentése - A Seven és 7seven korábbi nemzeti ábrás védjegyek - A lajstromozás részleges megtagadása - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 184/16

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tsakiris-Mallas AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Simantiras ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: D. Sindico ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. március 22-i, a Seven SpA és a Tsakiris-Mallas AE közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 1045/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Tsakiris-Mallas AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Tsakiris-Mallas AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/10

---

A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design és társai (fekete köröket tartalmazó háromszög alakú felület ábrázolása)

(T-331/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Fekete köröket tartalmazó felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegy - A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja)

2012/C 184/17

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japán) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pi-Design AG (Triengen, Svájc); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) és Bodum Logistics A/S (Billund, Dánia) (képviselő: H. Pernez ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egyrészről a Pi-Design AG, a Bodum France és a Bodum Logistics A/S, másrészről a Yoshida Metal Industry Co. Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 20-án hozott határozata (R 1235/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-án hozott határozatát (R 1235/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-án hozott határozatát (R 1235/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2. | Az OHIM viseli a saját költségeit, valamint a Yoshida Metal Industry Co. Ltd részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az OHIM viseli a saját költségeit, valamint a Yoshida Metal Industry Co. Ltd részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Pi-Design AG, a Bodum France és a Bodum Logistics A/S maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Pi-Design AG, a Bodum France és a Bodum Logistics A/S maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/11

---

A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Panzeri kontra OHIM — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(T-348/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Royal Veste e premia lo sport közösségi ábrás védjegy bejelentése - A veste lo sport korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek - A panzeri veste lo sport nem lajstromozott korábbi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése)

2012/C 184/18

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Panzeri (Monguzzo, Olaszország) (képviselő: C. Galli ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i, a Luigi Panzeri és a Royal Trophy Srl Recours közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 988/2009-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozatát (R 988/2009-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozatát (R 988/2009-1. sz. ügy).

| 2. | Minden fél maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

Minden fél maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/11

---

A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete — Yoshida Metal Industry kontra OHIM — Pi-Design és társai (fekete köröket tartalmazó felület ábrázolása)

(T-416/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Fekete köröket tartalmazó felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegy - A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja)

2012/C 184/19

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japán) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pi-Design AG (Triengen, Svájc); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) és Bodum Logistics A/S (Billund, Dánia) (képviselő: H. Pernez meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egyrészről a Pi-Design AG, a Bodum France és a Bodum Logistics A/S, másrészről a Yoshida Metal Industry Co. Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 20-án hozott határozata (R 1237/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-án hozott határozatát (R 1237/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-án hozott határozatát (R 1237/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2. | Az OHIM viseli a saját költségeit, valamint a Yoshida Metal Industry Co. Ltd részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az OHIM viseli a saját költségeit, valamint a Yoshida Metal Industry Co. Ltd részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Pi-Design AG, a Bodum France és a Bodum Logistics A/S maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Pi-Design AG, a Bodum France és a Bodum Logistics A/S maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/12

---

A Törvényszék 2012. május 8-i ítélete –Mizuno kontra OHIM — Golfino (G)

(T-101/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A G közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi G+ közösségi ábrás szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 184/20

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Mizuno KK (Oszaka, Japán) (képviselők: T. Raab és H. R. Lauf ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben R. Manea, később D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Golfino AG (Glinde, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Golfino AG és a Mizuno KK közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 15-én hozott határozata (R 821/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Mizuno KK-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Mizuno KK-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 120., 2011.4.16.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/12

---

A Törvényszék 2012. május 10-i ítélete — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING)

(T-325/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Közösségi szóvédjegy bejelentése AUTOCOACHING - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

2012/C 184/21

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. Falcón Morales ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az AUTOCOACHING szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. március 23-án hozott határozata (R 1655/2010-2. sz.) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Pedro Germán Amador Lópezt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Pedro Germán Amador Lópezt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/12

---

A Törvényszék 2012. április 25-i végzése — Movimondo Onlus kontra Bizottság

(T-52/07. sz. ügy) (1)

(Fejlesztési együttműködés - ECHO - EuropeAid - A közösségi költségvetésből és az EFA által finanszírozott szerződések és támogatások kizárása - A humanitárius segítségnyújtással foglalkozó szervezet felszámolása és tevékenységének megszűnése - Okafogyottság)

2012/C 184/22

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Róma, Olaszország) (képviselők: P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti és A. Franchi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, C. Hermes és F. Moro meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale nemkormányzati szervezettel szemben közigazgatási szankciót megállapító, 2006. december 1-jei C(2006) 5802 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 82., 2007.4.14.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/13

---

A Törvényszék 2012. május 4-i végzése — UPS Europe és United Parcel Service Deutschland kontra Bizottság

(T-344/10. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást befejező határozat meghozatalának hiánya - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Kereshetőségi jog - Elfogadhatóság)

2012/C 184/23

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: UPS Europe NV/SA (Brüsszel, Belgium) és United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Németország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn et D. Grespan meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Deutsche Post AG (képviselők: J. Sedemund, T. Lübbig és M. Klasse meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amely annak megállapítására irányul, hogy a Bizottság jogellenességet követett el azzal, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdésének értelmében a német hatóságok által a Deutsche Post AG részére nyújtott állami támogatások [C 36/07 (ex NN 25/07) támogatás] tárgyában 2007. szeptember 12-én indított eljárásban elmulasztott határidőn belül határozatot hozni.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereteset mint elfogadhatatlan elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereteset mint elfogadhatatlan elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a UPS Europe NV/SA-t és a United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a UPS Europe NV/SA-t és a United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

| 3. | A Deutsche Post AG maga viseli költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Deutsche Post AG maga viseli költségeit.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/13

---

A Törvényszék elnökének 2012. május 8-i végzése — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT kontra Bizottság

(T-134/12. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Pénzügyi támogatás - Kutatásfejlesztés - Az átutalt előlegek visszafizettetése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Alaki követelmények figyelmen kívül hagyása - Elfogadhatatlanság)

2012/C 184/24

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Spanyolország) (képviselő: M. Jiménez Perona, ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Az ügy tárgya

A Bizottság 2012. január 13-án levélben megküldött, és a felperes részére odaítélt támogatások egy részének visszavonásáról rendelkező intézkedése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/13

---

2012. április 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-150/12. sz. ügy)

2012/C 184/25

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, X. Basakou és A. Vasilopoulou)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a „gabonatermelőknek és gabonabegyűjtő szövetkezeteknek nyújtott támogatásról” (C 36/10 [korábbi NN 3/10 és CP 11/09] állami támogatás) szóló 2012. január 25-i C(2011) 9335 végleges bizottsági határozatot, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a „gabonatermelőknek és gabonabegyűjtő szövetkezeteknek nyújtott támogatásról” (C 36/10 [korábbi NN 3/10 és CP 11/09] állami támogatás) szóló 2012. január 25-i C(2011) 9335 végleges bizottsági határozatot, és

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a Görög Köztársaság a „gabonatermelőknek és gabonabegyűjtő szövetkezeteknek nyújtott támogatásról” [C 36/10 (korábbi NN 3/10 és CP 11/09) állami támogatás] szóló 2012. január 25-i (az értesítés a C (2011) 9335 végleges dokumentummal történt) bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

Az első megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat homályos, mivel nem került egyértelműen megfogalmazásra, hogy i) miben áll a jogellenes támogatás, ii) hogyan kerül meghatározásra ennek összege, iii) kik a kedvezményezettek, akikkel szemben érvényesíteni kellene a visszatéríttetést. A felperes továbbá azt állítja, hogy hasonlóképpen nem egyértelmű a Bizottság által végzett előzetes vizsgálat közzététele sem, ami aláaknázza a jogbiztonságot és sérti a harmadik érdekelt felek védelmi jogait, megsértve az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését az 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben.

A második megsemmisítési jogalap keretében a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves értelmezésére és alkalmazására, valamint a tények téves értékelésére hivatkozik, mivel — a hitelgarancia és kamatjóváírás formájában — biztosított intézkedések nem feleltek meg az állami támogatásnak történő minősítés követelményeinek.

A harmadik megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat hibás a tények értékelése és a lényeges eljárási szabályok megsértése okán, mivel a Bizottság a tények téves értékelése miatt, valamint hiányos és/vagy elégtelen indokolásokkal arra a következtetésre jutott, hogy a kamatjóváírás és az állami garancia biztosítása a mezőgazdasági szövetkezetek helyi szervezeteinek nyújtott hitelek tekintetében jogellenes állami támogatásnak minősül, tekintettel arra, hogy szelektív gazdasági előnyt jelentettek a közvetlen és közvetett kedvezményezettek számára, a verseny torzításának, valamint annak kockázatával jártak, hogy hatást gyakorolnak a tagállamok közötti kereskedelemre.

A negyedik megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, és nem megfelelően gyakorolta az állami támogatások területén számára biztosított mérlegelési jogkört, mivel — mindenesetre — a 2009. évi kifizetéseket a közös piaccal összeegyeztethetőknek kellett volna nyilvánítani a görög gazdasági helyzet közismert súlyossága okán, és valamely elsődleges uniós jogi rendelkezés hatályba lépése nem függhet valamely olyan bizottsági közlemény hatályba lépésétől, mint az átmeneti közösségi támogatási keret. Hasonlóképpen, a Bizottság elégtelen indokolással elutasította a felperesnek az arra vonatkozó érvelését, hogy az ügyben fennállnak az átmeneti közösségi támogatási keret szerinti feltételek.

Az ötödik megsemmisítési jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 107. cikket, mivel a visszatérítendő jogellenes állami támogatások közé jogellenesen beszámította a következőket: a) a kamatok azon részét, amely a hitelszerződés és a z56700/B3033/08.12.2008. sz. miniszteri rendelet értelmében hozzájárulásnak minősül (a 128/75. sz. törvény szerinti 0,12 %-os hozzájárulás) és b) a 2/21304/0025/26.10.2010. sz. miniszteri rendelet által az állam javára szóló 2 %-os garanciaprémium, amelyek nem minősülnek állami támogatásnak, és amelyeket le kell vonni a végleges visszatérítendő összegből.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/14

---

2012. április 5-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Sky IP (SKYDRIVE)

(T-153/12. sz. ügy)

2012/C 184/26

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Microsoft Corp. (Redmond, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Carboni és J. Colbourn, Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky IP International Ltd (Isleworth, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2293/2010-1. sz. ügyben 2012. január 19-én hozott határozatát, és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2293/2010-1. sz. ügyben 2012. január 19-én hozott határozatát, és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és

| — | az OHIM-ot és a jelen eljárásban részt vevő valamennyi beavatkozó felet kötelezze saját költségeiknek, valamint a felperes részéről a jelen eljárásban, az R 2293/2010-1. sz. ügyben az első fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárásban, valamint a felszólalási osztály előtti B 1 371 501. sz. felszólalási eljárásban felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot és a jelen eljárásban részt vevő valamennyi beavatkozó felet kötelezze saját költségeiknek, valamint a felperes részéről a jelen eljárásban, az R 2293/2010-1. sz. ügyben az első fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárásban, valamint a felszólalási osztály előtti B 1 371 501. sz. felszólalási eljárásban felmerült költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „SKYDRIVE” szóvédjegy a 9. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6452411. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3203411. lajstromszámú „SKY” közösségi szóvédjegy többek között a 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte az összetéveszthetőséget. Továbbá vagy vagylagosan, a fellebbezési tanács elmulasztotta az összetéveszthetőség megfelelő átfogó értékelésének lefolytatását.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/15

---

2012. április 5-én benyújtott kereset — IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság

(T-157/12. sz. ügy)

2012/C 184/27

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében semmisítse meg a Franciaország által az „Institut Français du Pétrole” (francia kőolajipari szervezet) közintézmény részére nyújtott C 35/2008. sz. (ex NN 11/2008) állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i C(2011) 4483 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg a Franciaország által az „Institut Français du Pétrole” (francia kőolajipari szervezet) közintézmény részére nyújtott C 35/2008. sz. (ex NN 11/2008) állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i C(2011) 4483 végleges bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Bizottság túllépte az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok keretében a nemzeti jog értelmezése tekintetében elismert hatáskörét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Bizottság túllépte az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok keretében a nemzeti jog értelmezése tekintetében elismert hatáskörét.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyította valós gazdasági előny meglétét a felperes és magánjogi leányvállalatai esetében. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyította valós gazdasági előny meglétét a felperes és magánjogi leányvállalatai esetében.

| 3. | A harmadik jogalap az EUMSZ 107. cikk megsértésén alapul, amennyiben a garanciákról szóló 2008. évi közleményre (1) a megtámadott határozatban történő hivatkozás önmagában nem elég gazdasági előny meglétének bizonyításához. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az EUMSZ 107. cikk megsértésén alapul, amennyiben a garanciákról szóló 2008. évi közleményre (1) a megtámadott határozatban történő hivatkozás önmagában nem elég gazdasági előny meglétének bizonyításához.

| 4. | A negyedik jogalap az állítólagos előny és a feltételezett állami támogatás intenzitásának meghatározásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibákon alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az állítólagos előny és a feltételezett állami támogatás intenzitásának meghatározásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibákon alapul.

| 5. | Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, egyrészt egy ipari és kereskedelmi jellegű közintézmény (EPIC) létrehozásának előzetes bejelentési kötelezettség alá való rendelése, másrészt pedig túlzottan kényszerítő feltételek előírása miatt. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, egyrészt egy ipari és kereskedelmi jellegű közintézmény (EPIC) létrehozásának előzetes bejelentési kötelezettség alá való rendelése, másrészt pedig túlzottan kényszerítő feltételek előírása miatt.

---

(1)  Az [EUMSZ 107]. és [EUMSZ 108. cikknek] a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (HL 2008, C 155., 10. o.).

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/15

---

2012. április 5-én benyújtott kereset — European Dynamics Belgium SA és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség

(T-158/12. sz. ügy)

2012/C 184/28

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: V. Christianos, ügyvéd)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség (a továbbiakban: Ügynökség) 2012. január 31-i EMA/67882/2012. sz. határozatát, amelyben az Ügynökség a felperesek által az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az I. rész vonatkozásában benyújtott ajánlatot a második helyre rangsorolta; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség (a továbbiakban: Ügynökség) 2012. január 31-i EMA/67882/2012. sz. határozatát, amelyben az Ügynökség a felperesek által az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az I. rész vonatkozásában benyújtott ajánlatot a második helyre rangsorolta;

| — | kötelezze az Ügynökséget a felpereseket az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében ért kár megtérítésére, amelyet a felperesek 2 139 471,70 euró összegűre becsülnek, valamint ezen összegnek az e határozat elfogadásától számított kamatainak megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Ügynökséget a felpereseket az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében ért kár megtérítésére, amelyet a felperesek 2 139 471,70 euró összegűre becsülnek, valamint ezen összegnek az e határozat elfogadásától számított kamatainak megfizetésére;

| — | az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek jelen keresetükkel az Ügynökség 2012. január 31-i határozatának megsemmisítését kérik, amelyben az Ügynökség a felperesek által az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az I. rész vonatkozásában benyújtott ajánlatot a második helyre rangsorolta, valamint az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében őket ért kár megtérítését.

A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni az uniós jog szabályainak megsértése miatt, és közelebbről az alábbi három indok alapján:

| 1. | Először is az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet, továbbá a műszaki leírás megsértésével az ajánlatok benyújtásának időszaka alatt előírta azon feltételt, hogy az ajánlattevők értékelés végett mutassák be a külső munkatársaikat is, noha e feltétel eredetileg nem szerepelt a közbeszerzési eljárás irataiban, és ennélfogva új odaítélési szempontnak minősül. |
| --- | --- |

1.

Először is az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet, továbbá a műszaki leírás megsértésével az ajánlatok benyújtásának időszaka alatt előírta azon feltételt, hogy az ajánlattevők értékelés végett mutassák be a külső munkatársaikat is, noha e feltétel eredetileg nem szerepelt a közbeszerzési eljárás irataiban, és ennélfogva új odaítélési szempontnak minősül.

| 2. | Másodszor az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet megsértésével a közbeszerzési eljárás odaítélési szakaszában értékelte és pontozta az ajánlattevők tapasztalatát, holott azt már a minőségi kiválasztás szempontjaként is megvizsgálta. |
| --- | --- |

2.

Másodszor az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet megsértésével a közbeszerzési eljárás odaítélési szakaszában értékelte és pontozta az ajánlattevők tapasztalatát, holott azt már a minőségi kiválasztás szempontjaként is megvizsgálta.

| 3. | Harmadszor az Ügynökség megsértette az átláthatóság elvét, mivel:






  — | a műszaki leírás egyik odaítélési szempontját oly módon fogalmazta meg, hogy az kizárta annak objektív értékelését; |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadszor az Ügynökség megsértette az átláthatóság elvét, mivel:

—

a műszaki leírás egyik odaítélési szempontját oly módon fogalmazta meg, hogy az kizárta annak objektív értékelését;

| — | a műszaki leírás nem tartalmazta azt a matematikai képletet (logaritmust), amely a felperesek precíz (második tizedesjegyig történő) pontozásának alapjául szolgált volna. |
| --- | --- |

—

a műszaki leírás nem tartalmazta azt a matematikai képletet (logaritmust), amely a felperesek precíz (második tizedesjegyig történő) pontozásának alapjául szolgált volna.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/16

---

2012. április 10-én benyújtott kereset — Adler Modemärkte kontra OHIM — Blufin (MARINE BLEU)

(T-160/12. sz. ügy)

2012/C 184/29

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Adler Modemärkte AG (Haibach, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Blufin SpA (Carpi, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. február 3-án hozott határozatát (R 1955/2010-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. február 3-án hozott határozatát (R 1955/2010-2. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „MARINE BLEU” szóvédjegy 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 505 952. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Blufin.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BLUMARINE” olasz és közösségi védjegy, valamint olasz és nemzetközi védjegyek a 3., 9., 14., 18., 19., 23., 24., 25. és 27. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott, a védjegybejelentést részben elutasította és az ügyet részben visszautalta a felszólalási osztály elé.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/17

---

2012. április 11-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-165/12. sz. ügy)

2012/C 184/30

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2012. február 8-i CMS/cms D(2012)/00008 sz., a felperesekkel 2012. február 9-én közölt határozatát, amelyben a Bizottság elutasította a felperesek által a EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2012. február 8-i CMS/cms D(2012)/00008 sz., a felperesekkel 2012. február 9-én közölt határozatát, amelyben a Bizottság elutasította a felperesek által a EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetükkel a felperesek a Bizottság 2012. február 8-i CMS/cms D(2012)/00008 sz., a felperesekkel 2012. február 9-én közölt határozatának megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság elutasította a felperesek által a EuropeAid/131431/C/SER/AL sz. meghívásos közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot.

A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni az uniós jog szabályainak megsértése miatt, és közelebbről a következő három indok alapján:

| 1. | Először is mivel a Bizottság megsérttette az átláthatóság elvét, mert a megtámadott határozat még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően sem tette lehetővé az ajánlattevők számára a bírálóbizottsági jelentéshez való hozzáférést. |
| --- | --- |

1.

Először is mivel a Bizottság megsérttette az átláthatóság elvét, mert a megtámadott határozat még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően sem tette lehetővé az ajánlattevők számára a bírálóbizottsági jelentéshez való hozzáférést.

| 2. | Másodszor az indokolási kötelezettség Bizottság általi megsértése miatt:






  — | mivel a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlata jellemzőit és előnyeit illetően mind a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlatára adott pontszámok összesítése, mind a pontszámok indokolása teljesen hiányzott a megtámadott határozatból még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően is; |
| --- | --- | --- |

2.

Másodszor az indokolási kötelezettség Bizottság általi megsértése miatt:

—

mivel a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlata jellemzőit és előnyeit illetően mind a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlatára adott pontszámok összesítése, mind a pontszámok indokolása teljesen hiányzott a megtámadott határozatból még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően is;

| — | mivel a felperesek műszaki ajánlatát illetően a megtámadott határozat még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően is teljes mértékben elégtelen indokolást tartalmazott a pontszámok vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

mivel a felperesek műszaki ajánlatát illetően a megtámadott határozat még a Bizottság 2012. február 21-i levelét követően is teljes mértékben elégtelen indokolást tartalmazott a pontszámok vonatkozásában.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/17

---

A Közszolgálati Törvényszék F-23/11. sz., AY kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. február 8-án hozott ítélete ellen a Tanács által 2012. április 4-én benyújtott fellebbezés

(T-167/12. P. sz. ügy)

2012/C 184/31

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A.-F. Jensen meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: AY (Bousval, Belgium)

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-23/11. sz., AY kontra Tanács ügyben 2012. február 8-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-23/11. sz., AY kontra Tanács ügyben 2012. február 8-án hozott ítéletét;

| — | utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

| — | a fellebbező ellenfelét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a fellebbező ellenfelét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik:

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek az első fokon előterjesztett, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 24a. cikkének és 45. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap vizsgálatával kapcsolatos érvelése téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel a Tanács az érdemek összehasonlító vizsgálata és különösen a szakmai továbbképzés során nem vette figyelembe az érdekelt sikeres részvételét az AST csoport tisztviselőinek az AD csoportba való átkerüléséhez szükséges igazolási eljárás keretében előírt képzési program vizsgáin (a megtámadott ítélet 23–32. pontja). A Tanács előadja, hogy az ítélet 28. pontjának azon megállapítása, hogy az AST csoport tisztviselőinek igazolása eredendően a szakmai továbbképzés körébe tartozik, jogilag helytelen, vagy legalábbis nem pontos. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek az első fokon előterjesztett, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 24a. cikkének és 45. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap vizsgálatával kapcsolatos érvelése téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel a Tanács az érdemek összehasonlító vizsgálata és különösen a szakmai továbbképzés során nem vette figyelembe az érdekelt sikeres részvételét az AST csoport tisztviselőinek az AD csoportba való átkerüléséhez szükséges igazolási eljárás keretében előírt képzési program vizsgáin (a megtámadott ítélet 23–32. pontja). A Tanács előadja, hogy az ítélet 28. pontjának azon megállapítása, hogy az AST csoport tisztviselőinek igazolása eredendően a szakmai továbbképzés körébe tartozik, jogilag helytelen, vagy legalábbis nem pontos.

| 2. | A második jogalap a tények és bizonyítékok elferdítésén alapul (a megtámadott ítélet 33–37. pontja), mivel a Közszolgálati Törvényszék az iratokkal nem tudta alátámasztani a megtámadott ítélet 35. pontjában megfogalmazott azon következtetést, hogy a „kinevezésre jogosult hatóság a tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálata keretében egyáltalán nem vette figyelembe azok igazolását azelőtt, hogy létrehozta volna a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 8 besorolási fokozatból az AST 9 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját”. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a tények és bizonyítékok elferdítésén alapul (a megtámadott ítélet 33–37. pontja), mivel a Közszolgálati Törvényszék az iratokkal nem tudta alátámasztani a megtámadott ítélet 35. pontjában megfogalmazott azon következtetést, hogy a „kinevezésre jogosult hatóság a tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálata keretében egyáltalán nem vette figyelembe azok igazolását azelőtt, hogy létrehozta volna a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 8 besorolási fokozatból az AST 9 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját”.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/18

---

2012. április 12-án benyújtott kereset — Peri kontra OHIM (feszítőzár formája)

(T-171/12. sz. ügy)

2012/C 184/32

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peri GmbH (Weißenhorn, Németország) (képviselő: J. Dönch ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. január 26-án hozott határozatát (R 1209/2011-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. január 26-án hozott határozatát (R 1209/2011-1. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: egy feszítőzár formájából álló térbeli védjegy a 6. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 462 078. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és e) pontja i) és ii) alpontjának megsértése.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/18

---

2012. április 17-én benyújtott kereset — Syrian Lebanese Commercial Bank kontra Tanács

(T-174/12. sz. ügy)

2012/C 184/33

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Bejrút, Libanon) (képviselők: P. Vanderveeren, L. Defalque és T. Bontinck ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg 2012. január 23-i 55/2012 tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét és e rendelet mellékletének 27. pontját, amennyiben a felperest felvették a 2012. január 18-i 36/2012 tanácsi rendelet II. mellékletébe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg 2012. január 23-i 55/2012 tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét és e rendelet mellékletének 27. pontját, amennyiben a felperest felvették a 2012. január 18-i 36/2012 tanácsi rendelet II. mellékletébe;

| — | semmisítse meg a 2012/37/KKBP végrehajtási határozat 1. cikkét és e határozat mellékletének 27. pontját, amennyiben a felperest felvették a 2011/273 határozat II. mellékletébe; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012/37/KKBP végrehajtási határozat 1. cikkét és e határozat mellékletének 27. pontját, amennyiben a felperest felvették a 2011/273 határozat II. mellékletébe;

| — | szükség esetén semmisítse meg a 2012. január 24-i levélben foglalt tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

szükség esetén semmisítse meg a 2012. január 24-i levélben foglalt tanácsi határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul a szíriai rezsimnek nyújtott pénzügyi támogatásban történő felperesi közreműködést illetően, mivel a Tanács a megtámadott jogi aktusok elfogadását megelőzően és azóta sem bizonyította az említett rezsim finanszírozásában történő felperesi részvételt. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul a szíriai rezsimnek nyújtott pénzügyi támogatásban történő felperesi közreműködést illetően, mivel a Tanács a megtámadott jogi aktusok elfogadását megelőzően és azóta sem bizonyította az említett rezsim finanszírozásában történő felperesi részvételt.

| 2. | A második jogalap a védelemhez való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul a megtámadott jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás kontradiktórius jellegének hiánya, valamint a büntetés természetét és terjedelmét igazoló bizonyítékok benyújtásának Tanács általi hallgatólagos elutasítása következtében. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a védelemhez való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul a megtámadott jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás kontradiktórius jellegének hiánya, valamint a büntetés természetét és terjedelmét igazoló bizonyítékok benyújtásának Tanács általi hallgatólagos elutasítása következtében.

| 3. | A harmadik jogalap az elegendő és pontos indokolás hiányán alapul, mivel a Tanács megelégedett homályos és általános megfontolások ismertetésével, anélkül hogy megjelölte volna azokat a különös és konkrét indokokat, amelyek miatt úgy ítéli meg, hogy a felperesnek korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az elegendő és pontos indokolás hiányán alapul, mivel a Tanács megelégedett homályos és általános megfontolások ismertetésével, anélkül hogy megjelölte volna azokat a különös és konkrét indokokat, amelyek miatt úgy ítéli meg, hogy a felperesnek korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia.

| 4. | A negyedik jogalap a megtámadott jogi aktusok elfogadásához kapcsolódó elégtelenségeken alapul, melyet a felperes minden demokratikus garanciát nélkülözőnek vél, amennyiben a Tanács elmulasztott utalni azokra az alapvető jogokra és elvekre, amelyeket az uniós jog e jogi aktusok címzettjeinek biztosít, valamint amennyiben e jogi aktusokat az EUMSZ 215. cikkének alapján fogadták el. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a megtámadott jogi aktusok elfogadásához kapcsolódó elégtelenségeken alapul, melyet a felperes minden demokratikus garanciát nélkülözőnek vél, amennyiben a Tanács elmulasztott utalni azokra az alapvető jogokra és elvekre, amelyeket az uniós jog e jogi aktusok címzettjeinek biztosít, valamint amennyiben e jogi aktusokat az EUMSZ 215. cikkének alapján fogadták el.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/19

---

2012. április 20-án benyújtott kereset — Wirtgen kontra OHIM (tokmány formája)

(T-179/12. sz. ügy)

2012/C 184/34

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Wirtgen GmbH (Windhagen, Németország) (képviselő: S. Jackermeier ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. február 15-i határozatát (R 1923/2011-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. február 15-i határozatát (R 1923/2011-4. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: tokmány formájú térbeli védjegy a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 749 631. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 37. cikke (3) bekezdésének, 75. cikke második mondatának, 63. cikke (2) bekezdésének, 76. cikke (1) bekezdése első mondatának és 77. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/19

---

A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Bizottság kontra Smadja

(T-513/08. P. sz. ügy) (1)

2012/C 184/35

Az eljárás nyelve: francia

A fellebbezési tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/19

---

A Törvényszék 2012. április 27-i végzése — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(T-183/09. sz. ügy) (1)

2012/C 184/36

Az eljárás nyelve: spanyol

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/19

---

A Törvényszék 2012. április 20-i végzése — Entegris kontra OHIM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(T-163/10. sz. ügy) (1)

2012/C 184/37

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/19

---

A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság

(T-318/10. sz. ügy) (1)

2012/C 184/38

Az eljárás nyelve: olasz

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 260., 2010.9.25.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/20

---

A Törvényszék 2012. május 10-i végzése — Portugália kontra Bizottság

(T-475/10. sz. ügy) (1)

2012/C 184/39

Az eljárás nyelve: portugál

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/20

---

A Törvényszék 2012. május 2-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság

(T-339/11. sz. ügy) (1)

2012/C 184/40

Az eljárás nyelve: spanyol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/20

---

A Törvényszék 2012. április 30-i végzése — Igcar Chemicals kontra ECHA

(T-526/11. sz. ügy) (1)

2012/C 184/41

Az eljárás nyelve: spanyol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 347., 2011.11.26.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/20

---

A Törvényszék 2012. május 3-i végzése — Nycomed kontra OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(T-561/11. sz. ügy) (1)

2012/C 184/42

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 6., 2012.1.7.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/21

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 18-i ítélete — Buxton kontra Parlament

(F-50/11. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Érdempontok megállapítása - Értékelő jelentés - Részmunkaidős munkavégzés - Egyenlő bánásmód)

2012/C 184/43

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dawn Cheryl Buxton (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Nelissen Grade és G. Leblanc ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Alves és N. B. Rasmussen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat — A kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek a 2009. évi értékelési időszakban csupán egy érdempontot juttató határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | D. C. Buxton maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Parlamentnél felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

D. C. Buxton maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Parlamentnél felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 186., 2011.6.25., 36. o.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/21

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 25-i végzése — Oprea kontra Bizottság

(F-108/11. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A versenyvizsgára bocsátás megtagadása - Pert megelőző eljárás - Szabálytalan lefolytatás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

2012/C 184/44

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes:
  Valentin Oprea (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Fratini és F. Filpo ügyvédek)

Alperes:
  Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A EPSO/AD/198/10 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a szakmai tapasztalat állítólagos hiánya miatt megtagadta a felperes e nyílt versenyvizsgára bocsátását.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék V. Opreát kötelezi valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék V. Opreát kötelezi valamennyi költség viselésére.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28., 69. o.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/21

---

2012. január 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság és EMA

(F-2/12. sz. ügy)

2012/C 184/45

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva és G. Chernicherska ügyvédek)

Alperesek: az Európai Bizottság és az Európai Gyógyszerügynökség

A jogvita tárgya és leírása

Elsősorban a Bizottságnak az EMA ügyvezető igazgatója kiválasztására és kinevezésére vonatkozó eljárás keretében az említett ügynökség igazgatótanácsa elé terjesztett előválogatási lista elkészítésére és jóváhagyására vonatkozó határozatainak megsemmisítése, másodsorban az említett állásra valamely más pályázó kinevezésének megsemmisítése, harmadsorban az állítólagosan keletkezett nem vagyoni kár megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az előválogatási vizsgabizottság azon határozatát, amellyel létrehozták a pályázóknak az Európai Bizottság kinevezési tanácsadó bizottsága elé terjesztendő listáját, és amelyet a felperessel 2011. március 14-én elektronikus levélben közöltek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az előválogatási vizsgabizottság azon határozatát, amellyel létrehozták a pályázóknak az Európai Bizottság kinevezési tanácsadó bizottsága elé terjesztendő listáját, és amelyet a felperessel 2011. március 14-én elektronikus levélben közöltek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezési tanácsadó bizottságának 2011. március 14-i azon előzetes határozatát, amely a kinevezési tanácsadó bizottsággal való felvételi beszélgetésre hívta be az előválogatási vizsgabizottság listájára felvett négy pályázót, és amelyet a felperessel 2011. március 14-én elektronikus levélben közöltek; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezési tanácsadó bizottságának 2011. március 14-i azon előzetes határozatát, amely a kinevezési tanácsadó bizottsággal való felvételi beszélgetésre hívta be az előválogatási vizsgabizottság listájára felvett négy pályázót, és amelyet a felperessel 2011. március 14-én elektronikus levélben közöltek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezési tanácsadó bizottságának 2011. március 14-i azon határozatát, amelyben csatlakozik az előválogatási vizsgabizottságnak az előválogatási vizsgabizottság listájára felvett pályázók érdemeinek növekedésére vonatkozó véleményéhez, és amelyet a felperessel 2011. március 14-én elektronikus levélben közöltek; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezési tanácsadó bizottságának 2011. március 14-i azon határozatát, amelyben csatlakozik az előválogatási vizsgabizottságnak az előválogatási vizsgabizottság listájára felvett pályázók érdemeinek növekedésére vonatkozó véleményéhez, és amelyet a felperessel 2011. március 14-én elektronikus levélben közöltek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. április 20-i, az előválogatáson sikeres pályázók listáját létrehozó határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. április 20-i, az előválogatáson sikeres pályázók listáját létrehozó határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. október 6-i az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 90. cikke értelmében közigazgatási jogorvoslatként benyújtott panaszt elutasító és az Európai Bizottság 2011. április 20-i, az előválogatáson sikeres pályázók listáját megállapító határozatának indokolását részletező határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. október 6-i az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 90. cikke értelmében közigazgatási jogorvoslatként benyújtott panaszt elutasító és az Európai Bizottság 2011. április 20-i, az előválogatáson sikeres pályázók listáját megállapító határozatának indokolását részletező határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 91. cikkének (4) bekezdésében előírt módon semmisítse meg az EMA igazgatótanácsának 2011. október 6-i, az EMA ügyvezető igazgatójának kinevezésére vonatkozó határozatát, amellyel szemben a kinevezésre jogosult hatóságnál az említett személyzeti szabályzat 90. cikkének megfelelően panasszal éltek; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 91. cikkének (4) bekezdésében előírt módon semmisítse meg az EMA igazgatótanácsának 2011. október 6-i, az EMA ügyvezető igazgatójának kinevezésére vonatkozó határozatát, amellyel szemben a kinevezésre jogosult hatóságnál az említett személyzeti szabályzat 90. cikkének megfelelően panasszal éltek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a keletkezett nem vagyoni károk méltányos megtérítését; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a keletkezett nem vagyoni károk méltányos megtérítését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságok és az EMÁ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságok és az EMÁ-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/22

---

2012. január 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

(F-6/12. sz. ügy)

2012/C 184/46

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: C. Dony ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a külföldi munkavégzési támogatást a felperes vonatkozásában megtagadó határozattal szemben a felperes által benyújtott panaszt.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. október 11-i azon határozatát, amely elutasította a külföldi munkavégzési támogatást a felperes vonatkozásában megtagadó, 2011. május 24-i határozattal szemben a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. október 11-i azon határozatát, amely elutasította a külföldi munkavégzési támogatást a felperes vonatkozásában megtagadó, 2011. május 24-i határozattal szemben a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt.

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/22

---

2012. február 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKB

(F-26/12. sz. ügy)

2012/C 184/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Központi Bank

A jogvita tárgya és leírása

Az EKB azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes dokumentumhoz való hozzáférés és kártérítés iránti kérelmeit.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EKB-nak a felperes dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmeit elutasító határozatait, azaz a 2011. június 21-i határozatot, amelyben elutasították a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, a főigazgató 2011. augusztus 12-i határozatát és az Európai Központi Bank elnökének 2011. december 12-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EKB-nak a felperes dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmeit elutasító határozatait, azaz a 2011. június 21-i határozatot, amelyben elutasították a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, a főigazgató 2011. augusztus 12-i határozatát és az Európai Központi Bank elnökének 2011. december 12-i határozatát;

| — | kötelezze az EKB-t az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként a méltányossági alapon meghatározott 10 000 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EKB-t az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként a méltányossági alapon meghatározott 10 000 euró megfizetésére;

| — | az EKB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/22

---

2012. február 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-27/12. sz. ügy)

2012/C 184/48

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: R. Ferlin ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperest az EPSO/COM/AD/02/10–AD7 versenyvizsgából kizáró bizottsági határozat megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. november 21-i R/718/11. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. november 21-i R/718/11. sz. határozatát;

| — | másodlagosan törölje a teljes versenyvizsgát; |
| --- | --- |

—

másodlagosan törölje a teljes versenyvizsgát;

| — | a Bizottságot kötelezze 50 000 euró nem vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze 50 000 euró nem vagyoni kár megtérítésére;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/23

---

2012. március 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra ERCEA

(F-33/12. sz. ügy)

2012/C 184/49

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo)

Alperes: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA)

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek az ERCEA-val kötött szerződése azon részének megsemmisítése, amelyben a felperest az AD10 besorolási osztályba sorolja be.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ERCEA határozatának és a felperes panaszát elutasító határozatnak azon részét, amelyben a felperest az AD10 besorolási osztályba sorolják be; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ERCEA határozatának és a felperes panaszát elutasító határozatnak azon részét, amelyben a felperest az AD10 besorolási osztályba sorolják be;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ERCEA-t a felperes által elszenvedett — az III. csoporthoz tartozó AC3a. és az AC3b. besorolású alkalmazottak díjazása közötti különbség alapján az ERCEA-nál fennálló szerződése teljes időtartamára kiszámított — vagyoni kár és nem vagyoni kár, valamint az elszenvedett nem vagyoni és vagyoni károk után 6,75%-os mértékű kiegyenlítő és késedelmi kamat megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ERCEA-t a felperes által elszenvedett — az III. csoporthoz tartozó AC3a. és az AC3b. besorolású alkalmazottak díjazása közötti különbség alapján az ERCEA-nál fennálló szerződése teljes időtartamára kiszámított — vagyoni kár és nem vagyoni kár, valamint az elszenvedett nem vagyoni és vagyoni károk után 6,75%-os mértékű kiegyenlítő és késedelmi kamat megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségét (ERCEA) kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségét (ERCEA) kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/23

---

2012. március 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-34/12. sz. ügy)

2012/C 184/50

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest nem bocsátották az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga értékelő vizsgáira

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga vizsgabizottságának a 2011. december 3-i hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperes által 2011. augusztus 3-án előterjesztett, az említett versenyvizsga vizsgabizottságának azon korábbi — a felperessel az EPSO 2011. július 26-i levelében közölt — határozatának felülvizsgálata iránti kérelmét, amely a felperest nem hívta meg a versenyvizsgának az értékelő központban zajló szakaszába; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga vizsgabizottságának a 2011. december 3-i hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperes által 2011. augusztus 3-án előterjesztett, az említett versenyvizsga vizsgabizottságának azon korábbi — a felperessel az EPSO 2011. július 26-i levelében közölt — határozatának felülvizsgálata iránti kérelmét, amely a felperest nem hívta meg a versenyvizsgának az értékelő központban zajló szakaszába;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes részére 10 000 euró megfizetésére a megtámadott határozat következtében őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes részére 10 000 euró megfizetésére a megtámadott határozat következtében őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/23

---

2012. március 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

(F-36/12. sz. ügy)

2012/C 184/51

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

A jogvita tárgya és leírása

A felperes kártérítési kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése, és a felperesnek az alperes által állítólag elkövetett közszolgálati jogsértés miatt okozott kár megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t a felperes — az EBB-nek betudható közszolgálati jogsértésből eredő — fizikai, vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítésére, valamint késedelmi kamat fizetésére:






  — | a gondoskodási és védelmi kötelezettségek EBB általi megsértése vonatkozásában: 114 000 euró; |
| --- | --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t a felperes — az EBB-nek betudható közszolgálati jogsértésből eredő — fizikai, vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítésére, valamint késedelmi kamat fizetésére:

—

a gondoskodási és védelmi kötelezettségek EBB általi megsértése vonatkozásában: 114 000 euró;

| — | a szabályzat 42. cikkének megsértése vonatkozásában: 10 000 euró; |
| --- | --- |

—

a szabályzat 42. cikkének megsértése vonatkozásában: 10 000 euró;

| — | az EBB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/24

---

2012. március 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

(F-37/12. sz. ügy)

2012/C 184/52

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: L. Isola ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészről azon levél megsemmisítése, amelyben az EBB elnöke a „Dignity at work” (munkahelyi méltósággal foglalkozó) bizottság jelentését követően elutasította a felperes által zaklatás miatt benyújtott panaszt. Másrészről az említett bizottság véleménye azon részének megsemmisítése, amelyben nem állapította meg, hogy a felperes zaklatás áldozata.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. december 20-i levél azon részét, amelyben az EBB elnöke — azon túlmenően, hogy nem fogadott el semmilyen rendelkezést azzal a zaklatással kapcsolatban, amelynek a felperes húsz éve áldozata — úgy vélte, hogy megfenyegetheti azzal a céllal, hogy rábírja hatalmi túlkapásainak és zaklatásainak alázatos elviselésére, amelynek a felperes naponta áldozatául esik, a vizsgálóbizottság elé terjesztett kérelmek harmadának visszavonásával kezdődően; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. december 20-i levél azon részét, amelyben az EBB elnöke — azon túlmenően, hogy nem fogadott el semmilyen rendelkezést azzal a zaklatással kapcsolatban, amelynek a felperes húsz éve áldozata — úgy vélte, hogy megfenyegetheti azzal a céllal, hogy rábírja hatalmi túlkapásainak és zaklatásainak alázatos elviselésére, amelynek a felperes naponta áldozatául esik, a vizsgálóbizottság elé terjesztett kérelmek harmadának visszavonásával kezdődően;

| — | semmisítse meg az említett vizsgálóbizottság 2011. október 26-i jelentését és következtetéseit, amennyiben azok:






  — | nem megfelelően határozták meg a zaklatást, és nem reagáltak a felperes panaszára, ami miatt az EBB által elfogadott intézkedések teljes egészében elégtelenek; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg az említett vizsgálóbizottság 2011. október 26-i jelentését és következtetéseit, amennyiben azok:

—

nem megfelelően határozták meg a zaklatást, és nem reagáltak a felperes panaszára, ami miatt az EBB által elfogadott intézkedések teljes egészében elégtelenek;

| — | a kérelmet — az alkalmazott szabályozásra történő bármiféle hivatkozás nélkül — utasította el; |
| --- | --- |

—

a kérelmet — az alkalmazott szabályozásra történő bármiféle hivatkozás nélkül — utasította el;

| — | semmiféle bizonyítékkal nem szolgált az állítólagosan lefolytatott vizsgálatokra vonatkozóan, és nem tett említést sem a felperes által panaszolt tényekről, sem pedig az EBB által nyújtott indokolásról; |
| --- | --- |

—

semmiféle bizonyítékkal nem szolgált az állítólagosan lefolytatott vizsgálatokra vonatkozóan, és nem tett említést sem a felperes által panaszolt tényekről, sem pedig az EBB által nyújtott indokolásról;

| — | semmisítsen meg minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett — köztük mindenesetre a zaklatással foglalkozó bizottság által alkalmazott — aktust, amit 2011. december 21-én a felperes eredménytelenül kért, és amit 2012. január 6-án megtagadtak; |
| --- | --- |

—

semmisítsen meg minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett — köztük mindenesetre a zaklatással foglalkozó bizottság által alkalmazott — aktust, amit 2011. december 21-én a felperes eredménytelenül kért, és amit 2012. január 6-án megtagadtak;

| — | az EBB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/24

---

2012. március 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra EASA

(F-40/12. sz. ügy)

2012/C 184/53

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: A. G. Schwend ügyvéd)

Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség

A jogvita tárgya és leírása

A felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése, valamint az ezen elbocsátás és állítólagos zaklatás miatt állítólag őt ért kár megtérítése iránti kérelem

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. május 24-i, a munkaviszony megszüntetéséről szóló határozatot, az ebből eredő minden pénzügyi következménnyel; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. május 24-i, a munkaviszony megszüntetéséről szóló határozatot, az ebből eredő minden pénzügyi következménnyel;

| — | kötelezze az EASA-t, hogy vagyoni kár megtérítése jogcímén fizessen meg 301 559,04 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EASA-t, hogy vagyoni kár megtérítése jogcímén fizessen meg 301 559,04 euró összeget;

| — | kötelezze az EASA-t, hogy nem vagyoni kár megtérítése jogcímén fizessen meg 50 000,00 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EASA-t, hogy nem vagyoni kár megtérítése jogcímén fizessen meg 50 000,00 euró összeget;

| — | kötelezze az EASA-t, hogy a 2011. május 23-a, valamint a zaklatásból eredő nem vagyoni kár megtérítése tárgyában hozandó határozat közlésének napja közötti időszak vonatkozásában fizessen meg naponta 250,00 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EASA-t, hogy a 2011. május 23-a, valamint a zaklatásból eredő nem vagyoni kár megtérítése tárgyában hozandó határozat közlésének napja közötti időszak vonatkozásában fizessen meg naponta 250,00 euró összeget;

| — | az EASA-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EASA-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/25

---

2012. március 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-42/12. sz. ügy)

2012/C 184/54

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottságnál történő szolgálatba lépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó, a felperes átvitel iránti kérelmét követően hatályba lépő új általános végrehajtási rendelkezéseket figyelembe vevő számítás alapján megfogalmazott javaslat megsemmisítése

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. december 14-i, a felperes nyugdíjjogosultságainak átvitele iránti kérelem időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. december 14-i, a felperes nyugdíjjogosultságainak átvitele iránti kérelem időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti panaszát elutasító határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2011. augusztus 1-jei, az új általános végrehajtási rendelkezésekből eredő leszámítolási értékeket alkalmazó javaslatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2011. augusztus 1-jei, az új általános végrehajtási rendelkezésekből eredő leszámítolási értékeket alkalmazó javaslatát;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/25

---

2012. április 2-án benyújtott kereset — ZZ és ZZ kontra Bizottság

(F-44/12. sz. ügy)

2012/C 184/55

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottságnál történő szolgálatba lépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó, a felperesek átvitel iránti kérelmét követően hatályba lépő új általános végrehajtási rendelkezéseket figyelembe vevő számítás alapján megfogalmazott javaslatok megsemmisítése

A felperesek kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseknek a nyugdíjjogosultságaik átvitele iránti kérelmük időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseknek a nyugdíjjogosultságaik átvitele iránti kérelmük időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti panaszát elutasító határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottságnál történő szolgálatba lépésüket megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságaik jóváírásának számítására vonatkozó határozatokat; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottságnál történő szolgálatba lépésüket megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságaik jóváírásának számítására vonatkozó határozatokat;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/25

---

2012. április 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-46/12. sz. ügy)

2012/C 184/56

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO/AST/111/10 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amely nem vette fel a felperes nevét az e versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AST/111/10 versenyvizsga vizsgabizottságának azon határozatát, amely nem vette fel a felperes nevét az e versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AST/111/10 versenyvizsga vizsgabizottságának azon határozatát, amely nem vette fel a felperes nevét az e versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 23.6.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 184/25

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 20-i végzése — Collado kontra Bizottság

(F-15/12. sz. ügy)

2012/C 184/57

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---