# Официален вестник C 165/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.165.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 165 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 559 юни 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.165.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 165

Издание на български език

Информация и известия

Година 559 юни 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 165/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 157, 2.6.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 165/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 157, 2.6.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 165/02 | Дело C-443/09: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Директива 2008/7/ЕО — Косвени данъци върху набирането на капитал — Член 5, параграф 1, буква в) и член 6, параграф 1, буква д) — Приложно поле — Годишен налог, дължим на местните търговски, промишлени, занаятчийски и земеделски камари) | 2 |
| 2012/C 165/03 | Дело C-141/10: Решение на Съда (осми състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 39 ЕО–42 ЕО — Свободно движение на хора — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Социална сигурност на работниците мигранти — Отказ за изплащане на определени обезщетения — Работници на нефтени платформи в Нидерландия — Допустимост на иска) | 2 |
| 2012/C 165/04 | Дело C-213/10: Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 3, параграф 1 — Понятие за иск, който се отнася до производство по несъстоятелност и е тясно свързан с него — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 1, параграфи 1 и 2, буква б) — Понятия граждански и търговски дела и несъстоятелност — Иск, предявен въз основа на прехвърляне от синдика на правото му да иска отмяна на сделки) | 3 |
| 2012/C 165/05 | Дело C-221/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Artegodan GmbH/Европейска комисия, Федерална република Германия (Обжалване — Член 288, втора алинея ЕО — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Условия — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Решение относно оттеглянето на разрешенията за пускане в продажба на лекарствените продукти за хуманна употреба, съдържащи амфепрамон) | 3 |
| 2012/C 165/06 | Дело C-415/10: Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH (Директиви 2000/43/ЕО, 2000/78/ЕО и 2006/54/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Работник, който твърди по правдоподобен начин, че отговаря на условията, посочени в обява за работа — Право на този работник да получи достъп до информацията, посочваща дали работодателят е наел друг кандидат) | 4 |
| 2012/C 165/07 | Дело C-461/10: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Авторско право и сродни права — Обработване на данни в интернет — Нарушаване на изключително право — Аудиокниги, до които е предоставен достъп в интернет чрез FTP сървър на предоставен от интернет оператора IP адрес — Разпореждане до интернет оператора да предостави името и адреса на ползвателя на IP адреса) | 4 |
| 2012/C 165/08 | Дело C-523/10: Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Определяне на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Уебсайт на доставчик на услуга по каталогизиране, който функционира под наименованието на национален домейн от първо ниво на държава членка — Използване от рекламодател на ключова дума, идентична на марка, регистрирана в друга държава членка) | 5 |
| 2012/C 165/09 | Дело C-549/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Пазар на автомати за събиране на употребяван амбалаж от напитки — Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП — Споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност) | 6 |
| 2012/C 165/10 | Дело C-121/11: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Pro-Braine ASBL и др./Commune de Braine-le-Château (Директива 1999/31/ЕО — Депониране на отпадъци — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Решение относно продължаването на експлоатацията на разрешено депо, без да е направено проучване на въздействието върху околната среда — Понятие за разрешение за осъществяване) | 6 |
| 2012/C 165/11 | Дело C-297/11: Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Съюза в областта на водите — Планове за управление на район на речен басейн — Публикуване — Информация за обществеността и консултации — Липса на докладване на Комисията) | 7 |
| 2012/C 165/12 | Дело C-31/12: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Zakopanem (Полша) на 23 януари 2012 г. — Наказателно производство срещу Wojciech Ziemski и Andrzej Kozak | 7 |
| 2012/C 165/13 | Дело C-68/12: Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) на 10 февруари 2012 г. — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 7 |
| 2012/C 165/14 | Дело C-70/12 P: Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. от Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 30 ноември 2011 г. по дело T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH/Европейска комисия | 8 |
| 2012/C 165/15 | Дело C-120/12 Р: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-62/09 — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 9 |
| 2012/C 165/16 | Дело C-121/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-109/09: Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 10 |
| 2012/C 165/17 | Дело C-122/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-152/09 — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 10 |
| 2012/C 165/18 | Дело C-131/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Nacional (Испания) на 9 март 2012 г. — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González | 11 |
| 2012/C 165/19 | Дело C-140/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 19 март 2012 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey | 12 |
| 2012/C 165/20 | Дело C-143/12: Иск, предявен на 23 март 2012 г. — Европейска комисия/Френска република | 12 |
| 2012/C 165/21 | Дело C-149/12 P: Жалба, подадена на 27 март 2012 г. от Xeda International SA, Pace International LLC срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 19 януари 2012 г. по дело T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC/Европейска комисия | 13 |
| 2012/C 165/22 | Дело C-153/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 30 март 2012 година — Съни Трейд ЕООД/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите | 14 |
| 2012/C 165/23 | Дело C-162/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 2 април 2012 г. — Società Airport Shuttle Express scarl и Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata | 14 |
| 2012/C 165/24 | Дело C-163/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 2 април 2012 г. — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl и Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata | 15 |
| | Общ съд |
| 2012/C 165/25 | Дело T-329/05: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Movimondo Onlus/Комисия (Клауза за подсъдност — Рамково споразумение за партньорство между ECHO и организации с хуманитарна цел — Споразумения за безвъзмездни средства — Преустановяване на плащанията) | 16 |
| 2012/C 165/26 | Дело T-554/08: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги във връзка с компютърните приложения на Европейския съюз в областта на митниците, акцизите и данъчните въпроси — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Жалба за отмяна — Недопустимост — Иск за обезщетение — Критерии за подбор и за възлагане — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката) | 16 |
| 2012/C 165/27 | Дело T-49/09: Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция Регионална политика — Отхвърляне на оферта на оферент — Жалба за отмяна — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Съществено процесуално нарушение — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 16 |
| 2012/C 165/28 | Дело T-162/09: Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Würth и Fasteners (Shenyang)/Съвет (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 17 |
| 2012/C 165/29 | Дело T-37/10 P: Решение на Общия съд от 27 април 2012 г. — De Nicola/ЕИБ (Жалба — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Оценка — Повишение — Процедура по оценка и повишение за 2006 година — Решение на комитета по жалбите — Обхват на контрола — Здравно осигуряване — Отказ да се поемат медицински разходи — Искане за обезщетение) | 17 |
| 2012/C 165/30 | Дело T-166/10: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Samskip Multimodal Container Logistics/Комисия (Жалба за отмяна — Решение за предоставяне на общностна финансова помощ за подобряване на екологичните постижения в системата на товарния транспорт — Програма Марко Поло II — Прекратяване на договора за субсидия и окончателно изоставяне на проекта — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 18 |
| 2012/C 165/31 | Дело T-509/10: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Допустимост — Компетентност на Съвета — Злоупотреба с власт — Влизане в сила — Забрана за прилагане с обратна сила — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Грешка при прилагане на правото — Понятие за подкрепа при разпространението на ядрено оръжие — Грешка в преценката) | 18 |
| 2012/C 165/32 | Дело T-326/11: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB) (Марка на Общността — Словна марка на Общността BrainLAB — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/33 | Дело T-328/11: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Leifheit/СХВП (EcoPerfect) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността EcoPerfect — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/34 | Дело T-196/11: Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — AX/Съвет | 19 |
| 2012/C 165/35 | Дело T-113/12: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — Bial/СХВП — Probiotical (PROBIAL) | 20 |
| 2012/C 165/36 | Дело T-114/12: Жалба, подадена на 8 март 2012 г. — Bode Chemie/СХВП — Laros (sterilina) | 21 |
| 2012/C 165/37 | Дело T-119/12: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — USFSPEI и Loescher/Съвет | 21 |
| 2012/C 165/38 | Дело T-120/12: Жалба, подадена на 9 март 2012 г. — Shahid Beheshti University/Съвет | 22 |
| 2012/C 165/39 | Дело T-122/12: Жалба, подадена на 19 март 2012 г. — ActionSportGames/СХВП | 23 |
| 2012/C 165/40 | Дело T-127/12: Жалба, подадена на 22 март 2012 г. — Free/СХВП — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) | 23 |
| 2012/C 165/41 | Дело T-131/12: Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Orly International (SPARITUAL) | 24 |
| 2012/C 165/42 | Дело T-132/12: Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Scooters India/СХВП — Brandconcern (LAMBRETTA) | 24 |
| 2012/C 165/43 | Дело T-133/12: Жалба, подадена на 26 март 2012 г. — Ben Ali/Съвет | 25 |
| 2012/C 165/44 | Дело T-139/12: Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Wehmeyer/СХВП — Cluett, Peabody (Fairfield) | 25 |
| 2012/C 165/45 | Дело T-140/12: Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA | 26 |
| 2012/C 165/46 | Дело T-141/12: Жалба, подадена на 26 март 2012 г. — Pro-Duo/СХВП — El Corte Inglés (GO!) | 26 |
| 2012/C 165/47 | Дело T-142/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA) | 27 |
| 2012/C 165/48 | Дело T-143/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Германия/Комисия | 27 |
| 2012/C 165/49 | Дело T-145/12: Жалба, подадена на 29 март 2012 г. — Bayerische Motoren Werke/СХВП (ECO PRO) | 29 |
| 2012/C 165/50 | Дело T-147/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Wünsche Handelsgesellschaft International/Комисия | 29 |
| 2012/C 165/51 | Дело T-152/12: Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Deutsche Post/Комисия | 30 |
| 2012/C 165/52 | Дело T-155/12: Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Schulze/СХВП — NKL (Klassiklotterie) | 31 |
| 2012/C 165/53 | Дело T-156/12: Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — Sweet Tec/СХВП (овална форма) | 32 |
| 2012/C 165/54 | Дело T-164/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Alstom и други/Комисия | 32 |
| 2012/C 165/55 | Дело T-168/12: Иск, предявен на 13 април 2012 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия | 33 |
| 2012/C 165/56 | Дело T-169/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — CHEMK и KF/Съвет | 34 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 165/02

Дело C-443/09: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento (Директива 2008/7/ЕО — Косвени данъци върху набирането на капитал — Член 5, параграф 1, буква в) и член 6, параграф 1, буква д) — Приложно поле — Годишен налог, дължим на местните търговски, промишлени, занаятчийски и земеделски камари)

2

2012/C 165/03

Дело C-141/10: Решение на Съда (осми състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 39 ЕО–42 ЕО — Свободно движение на хора — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Социална сигурност на работниците мигранти — Отказ за изплащане на определени обезщетения — Работници на нефтени платформи в Нидерландия — Допустимост на иска)

2

2012/C 165/04

Дело C-213/10: Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 3, параграф 1 — Понятие за иск, който се отнася до производство по несъстоятелност и е тясно свързан с него — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 1, параграфи 1 и 2, буква б) — Понятия граждански и търговски дела и несъстоятелност — Иск, предявен въз основа на прехвърляне от синдика на правото му да иска отмяна на сделки)

3

2012/C 165/05

Дело C-221/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Artegodan GmbH/Европейска комисия, Федерална република Германия (Обжалване — Член 288, втора алинея ЕО — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Условия — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Решение относно оттеглянето на разрешенията за пускане в продажба на лекарствените продукти за хуманна употреба, съдържащи амфепрамон)

3

2012/C 165/06

Дело C-415/10: Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH (Директиви 2000/43/ЕО, 2000/78/ЕО и 2006/54/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Работник, който твърди по правдоподобен начин, че отговаря на условията, посочени в обява за работа — Право на този работник да получи достъп до информацията, посочваща дали работодателят е наел друг кандидат)

4

2012/C 165/07

Дело C-461/10: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB (Авторско право и сродни права — Обработване на данни в интернет — Нарушаване на изключително право — Аудиокниги, до които е предоставен достъп в интернет чрез FTP сървър на предоставен от интернет оператора IP адрес — Разпореждане до интернет оператора да предостави името и адреса на ползвателя на IP адреса)

4

2012/C 165/08

Дело C-523/10: Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Определяне на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Уебсайт на доставчик на услуга по каталогизиране, който функционира под наименованието на национален домейн от първо ниво на държава членка — Използване от рекламодател на ключова дума, идентична на марка, регистрирана в друга държава членка)

5

2012/C 165/09

Дело C-549/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Пазар на автомати за събиране на употребяван амбалаж от напитки — Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП — Споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност)

6

2012/C 165/10

Дело C-121/11: Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Pro-Braine ASBL и др./Commune de Braine-le-Château (Директива 1999/31/ЕО — Депониране на отпадъци — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Решение относно продължаването на експлоатацията на разрешено депо, без да е направено проучване на въздействието върху околната среда — Понятие за разрешение за осъществяване)

6

2012/C 165/11

Дело C-297/11: Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2000/60/ЕО — Политика на Съюза в областта на водите — Планове за управление на район на речен басейн — Публикуване — Информация за обществеността и консултации — Липса на докладване на Комисията)

7

2012/C 165/12

Дело C-31/12: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Zakopanem (Полша) на 23 януари 2012 г. — Наказателно производство срещу Wojciech Ziemski и Andrzej Kozak

7

2012/C 165/13

Дело C-68/12: Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) на 10 февруари 2012 г. — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

7

2012/C 165/14

Дело C-70/12 P: Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. от Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 30 ноември 2011 г. по дело T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH/Европейска комисия

8

2012/C 165/15

Дело C-120/12 Р: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-62/09 — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

9

2012/C 165/16

Дело C-121/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-109/09: Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

10

2012/C 165/17

Дело C-122/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-152/09 — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

10

2012/C 165/18

Дело C-131/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Nacional (Испания) на 9 март 2012 г. — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

11

2012/C 165/19

Дело C-140/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 19 март 2012 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

12

2012/C 165/20

Дело C-143/12: Иск, предявен на 23 март 2012 г. — Европейска комисия/Френска република

12

2012/C 165/21

Дело C-149/12 P: Жалба, подадена на 27 март 2012 г. от Xeda International SA, Pace International LLC срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 19 януари 2012 г. по дело T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC/Европейска комисия

13

2012/C 165/22

Дело C-153/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 30 март 2012 година — Съни Трейд ЕООД/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

14

2012/C 165/23

Дело C-162/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 2 април 2012 г. — Società Airport Shuttle Express scarl и Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

14

2012/C 165/24

Дело C-163/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 2 април 2012 г. — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl и Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

15

Общ съд

2012/C 165/25

Дело T-329/05: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Movimondo Onlus/Комисия (Клауза за подсъдност — Рамково споразумение за партньорство между ECHO и организации с хуманитарна цел — Споразумения за безвъзмездни средства — Преустановяване на плащанията)

16

2012/C 165/26

Дело T-554/08: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги във връзка с компютърните приложения на Европейския съюз в областта на митниците, акцизите и данъчните въпроси — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Жалба за отмяна — Недопустимост — Иск за обезщетение — Критерии за подбор и за възлагане — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

16

2012/C 165/27

Дело T-49/09: Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция Регионална политика — Отхвърляне на оферта на оферент — Жалба за отмяна — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Съществено процесуално нарушение — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

16

2012/C 165/28

Дело T-162/09: Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Würth и Fasteners (Shenyang)/Съвет (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Липса на лично засягане — Недопустимост)

17

2012/C 165/29

Дело T-37/10 P: Решение на Общия съд от 27 април 2012 г. — De Nicola/ЕИБ (Жалба — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Оценка — Повишение — Процедура по оценка и повишение за 2006 година — Решение на комитета по жалбите — Обхват на контрола — Здравно осигуряване — Отказ да се поемат медицински разходи — Искане за обезщетение)

17

2012/C 165/30

Дело T-166/10: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Samskip Multimodal Container Logistics/Комисия (Жалба за отмяна — Решение за предоставяне на общностна финансова помощ за подобряване на екологичните постижения в системата на товарния транспорт — Програма Марко Поло II — Прекратяване на договора за субсидия и окончателно изоставяне на проекта — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

18

2012/C 165/31

Дело T-509/10: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Допустимост — Компетентност на Съвета — Злоупотреба с власт — Влизане в сила — Забрана за прилагане с обратна сила — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Грешка при прилагане на правото — Понятие за подкрепа при разпространението на ядрено оръжие — Грешка в преценката)

18

2012/C 165/32

Дело T-326/11: Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB) (Марка на Общността — Словна марка на Общността BrainLAB — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 165/33

Дело T-328/11: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Leifheit/СХВП (EcoPerfect) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността EcoPerfect — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 165/34

Дело T-196/11: Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — AX/Съвет

19

2012/C 165/35

Дело T-113/12: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — Bial/СХВП — Probiotical (PROBIAL)

20

2012/C 165/36

Дело T-114/12: Жалба, подадена на 8 март 2012 г. — Bode Chemie/СХВП — Laros (sterilina)

21

2012/C 165/37

Дело T-119/12: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — USFSPEI и Loescher/Съвет

21

2012/C 165/38

Дело T-120/12: Жалба, подадена на 9 март 2012 г. — Shahid Beheshti University/Съвет

22

2012/C 165/39

Дело T-122/12: Жалба, подадена на 19 март 2012 г. — ActionSportGames/СХВП

23

2012/C 165/40

Дело T-127/12: Жалба, подадена на 22 март 2012 г. — Free/СХВП — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

23

2012/C 165/41

Дело T-131/12: Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Orly International (SPARITUAL)

24

2012/C 165/42

Дело T-132/12: Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Scooters India/СХВП — Brandconcern (LAMBRETTA)

24

2012/C 165/43

Дело T-133/12: Жалба, подадена на 26 март 2012 г. — Ben Ali/Съвет

25

2012/C 165/44

Дело T-139/12: Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Wehmeyer/СХВП — Cluett, Peabody (Fairfield)

25

2012/C 165/45

Дело T-140/12: Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

26

2012/C 165/46

Дело T-141/12: Жалба, подадена на 26 март 2012 г. — Pro-Duo/СХВП — El Corte Inglés (GO!)

26

2012/C 165/47

Дело T-142/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA)

27

2012/C 165/48

Дело T-143/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Германия/Комисия

27

2012/C 165/49

Дело T-145/12: Жалба, подадена на 29 март 2012 г. — Bayerische Motoren Werke/СХВП (ECO PRO)

29

2012/C 165/50

Дело T-147/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Wünsche Handelsgesellschaft International/Комисия

29

2012/C 165/51

Дело T-152/12: Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Deutsche Post/Комисия

30

2012/C 165/52

Дело T-155/12: Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Schulze/СХВП — NKL (Klassiklotterie)

31

2012/C 165/53

Дело T-156/12: Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — Sweet Tec/СХВП (овална форма)

32

2012/C 165/54

Дело T-164/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Alstom и други/Комисия

32

2012/C 165/55

Дело T-168/12: Иск, предявен на 13 април 2012 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия

33

2012/C 165/56

Дело T-169/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — CHEMK и KF/Съвет

34

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/1

---

2012/C 165/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 157, 2.6.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 151, 26.5.2012 г.

ОВ C 138, 12.5.2012 г.

ОВ C 133, 5.5.2012 г.

ОВ C 126, 28.4.2012 г.

ОВ C 118, 21.4.2012 г.

ОВ C 109, 14.4.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Cosenza — Италия) — CCIAA di Cosenza/Grillo Star Srl Fallimento

(Дело C-443/09) (1)

(Директива 2008/7/ЕО - Косвени данъци върху набирането на капитал - Член 5, параграф 1, буква в) и член 6, параграф 1, буква д) - Приложно поле - Годишен налог, дължим на местните търговски, промишлени, занаятчийски и земеделски камари)

2012/C 165/02

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Cosenza

Страни в главното производство

Ищец: CCIAA di Cosenza

Ответник: Grillo Star Srl Fallimento

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Cosenza — Тълкуване на членове 5, буква в) и 6, буква д) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал — Налагане на годишен налог върху вписването в регистъра на дружествата, воден от местните търговски камари — Определяне на годишния налог като фиксирана сума — Понятие „данъци под формата на такси или дължими вземания“

Диспозитив

Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал следва да се тълкува в смисъл, че допуска налог като разглеждания в главното производство, който се дължи годишно от всички предприятия поради тяхното вписване в регистъра на предприятията, дори ако това вписване има конститутивно действие за капиталовите дружества и посоченият налог се дължи от тези дружества и за периода, през който те извършват само действия, подготвящи функционирането на дадено предприятие.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/2

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

(Дело C-141/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 39 ЕО–42 ЕО - Свободно движение на хора - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Социална сигурност на работниците мигранти - Отказ за изплащане на определени обезщетения - Работници на нефтени платформи в Нидерландия - Допустимост на иска)

2012/C 165/03

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Kreuschitz и M. van Beek)

Ответник: Кралство Нидерландия (представител: C.M. Wissels)

Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и E. Silveira)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 3, параграф 1 и член 13, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) и на членове 45—48 от ДФЕС — Отказ за изплащане на определени обезщетения на работещи на нефтени платформи в Нидерландия граждани на други държави — членки на Европейския съюз

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като недопустим.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

| 3. | Португалската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Португалската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — F-Tex SIA/Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

(Дело C-213/10) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Член 3, параграф 1 - Понятие за иск, който се отнася до производство по несъстоятелност и е тясно свързан с него - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 1, параграфи 1 и 2, буква б) - Понятия „граждански и търговски дела“ и „несъстоятелност“ - Иск, предявен въз основа на прехвърляне от синдика на правото му да иска отмяна на сделки)

2012/C 165/04

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Ищец: F-Tex SIA

Ответник: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

Предмет

Преюдициално запитване — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производство по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) и член 1, параграф 2, буква б) и член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Международна подсъдност при произнасяне по Павлов иск, пряко и тясно свързан с производство по несъстоятелност — Противопоставяне на компетентността на юрисдикцията, пред която се осъществява производството по несъстоятелност и юрисдикцията по местонахождението на ответника — Павлов иск, подаден след откриване на производство по несъстоятелност от единствения кредитор на неплатежоспособно дружество в държава членка, различна от тази, в която се осъществява производството по несъстоятелност, след прехвърлянето от ликвидатора на кредитора вземанията на дружеството от трети лица

Диспозитив

Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че искът, предявен срещу трето лице от ищец — който действа въз основа на прехвърляне на вземане, извършено от назначения в рамките на производство по несъстоятелност синдик — чийто предмет е правото на отмяна, което синдикът извежда от приложимия към това производство национален закон, попада в обхвата на понятието за граждански и търговски дела по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Artegodan GmbH/Европейска комисия, Федерална република Германия

(Дело C-221/10 P) (1)

(Обжалване - Член 288, втора алинея ЕО - Извъндоговорна отговорност на Съюза - Условия - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Решение относно оттеглянето на разрешенията за пускане в продажба на лекарствените продукти за хуманна употреба, съдържащи амфепрамон)

2012/C 165/05

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Artegodan GmbH (представител: U. Reese, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и M. Heller), Федерална република Германия

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 3 март 2010 г. по дело T-429/05, Artegodan/Комисия, с което Общият съд отхвърля иска за обезщетение на основание член 235 ЕО и член 288, втора алинея ЕО, предявен с цел да се поправи вредата, която ищецът твърди, че е претърпял в резултат на приемането на Решение C(2000) 453 на Комисията от 9 март 2000 година относно оттеглянето на разрешенията за пускане в продажба на лекарствените продукти за хуманна употреба, съдържащи амфепрамон — Нарушение на член 288, втора алинея ЕО — Неправилна преценка на критериите за наличие на достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Artegodan GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Artegodan GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH

(Дело C-415/10) (1)

(Директиви 2000/43/ЕО, 2000/78/ЕО и 2006/54/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Работник, който твърди по правдоподобен начин, че отговаря на условията, посочени в обява за работа - Право на този работник да получи достъп до информацията, посочваща дали работодателят е наел друг кандидат)

2012/C 165/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Galina Meister

Ответник: Speech Design Carrier Systems GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesarbeitsgericht — Тълкуване на член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262) и на член 8, параграф 1 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19), както и на член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Тежест на доказване — Право на лице, чиято кандидатура за работа в частно предприятие е отхвърлена, да получи цялата информация относно процедурата за подбор, за да може да докаже евентуална дискриминация

Диспозитив

Член 8, параграф 1 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход, член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите и член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че не предвиждат право на работник — който твърди по правдоподобен начин, че отговаря на условията, посочени в обява за работа, и чиято кандидатура е отхвърлена, — да получи достъп до информация, посочваща дали при приключване на процедурата за назначаване работодателят е назначил друг кандидат.

Не може да се изключи обаче възможността пълният отказ за достъп до информация от страна на ответник да се окаже едно от обстоятелствата, които трябва да се вземат предвид при доказването на фактите, от които може да бъде заключено, че е налице пряка или непряка дискриминация. Запитващата юрисдикция следва да провери дали такъв е случаят по делото в главното производство, като вземе предвид всички обстоятелства по спора, с който е сезирана.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

(Дело C-461/10) (1)

(Авторско право и сродни права - Обработване на данни в интернет - Нарушаване на изключително право - Аудиокниги, до които е предоставен достъп в интернет чрез FTP сървър на предоставен от интернет оператора IP адрес - Разпореждане до интернет оператора да предостави името и адреса на ползвателя на IP адреса)

2012/C 165/07

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB

Ответник: Perfect Communication Sweden AB

Предмет

Преюдициално запитване — Högsta domstolen — Тълкуване на Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51) и на Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56) — Интелектуална собственост — Изключително право на издателски дружества да предоставят публичен достъп до аудиокниги — Твърдение за засягане на това право чрез предоставянето на публичен достъп до аудиокнигите посредством FTP (File transfer protocol) сървър, тоест програма за обмен на файлове по интернет — Разпореждане до интернет оператора, който осигурява свързването на сървъра с интернет чрез предоставянето на IP адрес, да предостави на притежателя на авторското право информация относно имената и адресите на лицата, които са регистрирани като ползватели на посочения IP адрес през определен период

Диспозитив

Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на общественодостъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва прилагането на национално законодателство, което е прието въз основа на член 8 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост и допуска, с цел да се идентифицира даден абонат на интернет услуги или интернет потребител, доставчикът на интернет услугите да бъде задължен да предостави на носителя на авторското право или на лицето, на което носителят е отстъпил изключителни права, информация за самоличността на абоната, на когото този доставчик е предоставил конкретен IP адрес, за който се твърди, че е използван за извършване на нарушението на авторското право, тъй като подобно законодателство не попада в приложното поле ratione materiae на Директива 2006/24.

Фактът, че съответната държава членка все още не е транспонирала Директива 2006/24, въпреки че срокът за това е изтекъл, е без значение за делото по главното производство.

Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) и Директива 2004/48 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, доколкото това законодателство позволява на националната юрисдикция, която е сезирана с подадено от надлежна страна искане да се издаде разпореждане за разкриване на лични данни, да претегли съответните противоположни интереси, като съобрази обстоятелствата на конкретния случай и надлежно отчете изискванията, произтичащи от принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Дело C-523/10) (1)

(Регламент (ЕО) No 44/2001 - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Компетентност „в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност“ - Определяне на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие - Уебсайт на доставчик на услуга по каталогизиране, който функционира под наименованието на национален домейн от първо ниво на държава членка - Използване от рекламодател на ключова дума, идентична на марка, регистрирана в друга държава членка)

2012/C 165/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wintersteiger AG

Ответник: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Определяне на компетентността по отношение на иск, насочен съм забрана на регистрирането на идентичен на определена марка знак при експлоатиращ интернет търсачка доставчик на услуги, което регистриране цели при въвеждането на този знак като ключова дума („AdWord“) автоматично на екрана да се визуализира реклама на стоки или услуги, идентични или подобни на стоките или услугите, за които е регистрирана посочената марка — Положение, при което марката е предмет на закрила в една държава членка, а посоченото публикуване на реклама функционира единствено в рамките на домейна от първо ниво („top-level domain“) на разглежданата интернет търсачка, който е специфичен за друга държава членка, при положение че този домейн е достъпен от първата държава членка и на нейния официален език — Критерии за определяне на „мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“

Диспозитив

Член 5, точка 3 от Регламент No (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор относно нарушението на правата върху регистрирана в държава членка марка, извършено чрез използване от страна на рекламодател на ключова дума, идентична с посочената марка, в уебсайта на интернет търсачка, функциониращ под наименованието на национален домейн от първо ниво на друга държава членка, може да бъде отнесен или пред юрисдикциите на държавата членка, в която е регистрирана марката, или пред тези на държавата членка, където е мястото на установяване на рекламодателя.

---

(1)  ОВ C 30 от 29.1.2011 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS/Европейска комисия

(Дело C-549/10 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Господстващо положение - Злоупотреба - Пазар на автомати за събиране на употребяван амбалаж от напитки - Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП - Споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност)

2012/C 165/09

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (представители: O. W. Brouwer, advocaat, J. Midthjell, advokat, A.J. Ryan, solicitor)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и N. Khan)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 9 септември 2010 г. по дело, Tomra Systems ASA и др./Европейска комисия, T-155/06, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на Европейската комисия от 29 март 2006 г. във връзка с производство по реда на член 82 ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra), налагащо на жалбоподателите глоба от 24 милиона евро за създаването на практики на злоупотреба с господстващо положение чрез съчетаването на споразумения за предоставяне на изключителни права, за поемане на ангажименти за количество и за отстъпки за търговска лоялност, с цел да се възпрепятства или забави навлизането на други производители на австрийския, немския, нидерландския, норвежкия и шведския пазари на автомати за събиране на използван амбалаж от напитки, както и за отмяната или същественото намаляване на глобата при условията на евентуалност

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB и Tomra Butikksystemer AS да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB и Tomra Butikksystemer AS да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 април 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Pro-Braine ASBL и др./Commune de Braine-le-Château

(Дело C-121/11) (1)

(Директива 1999/31/ЕО - Депониране на отпадъци - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Решение относно продължаването на експлоатацията на разрешено депо, без да е направено проучване на въздействието върху околната среда - Понятие за разрешение за осъществяване)

2012/C 165/10

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Ответник: Commune de Braine-le-Château

в присъствието на: Veolia es treatment SA

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État (Белгия) — Тълкуване на член 14, буква б) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94), както и на член 1, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174) — Решение относно продължаване на експлоатацията на разрешено депо, без да е направено проучване на въздействието върху околната среда — Понятие за разрешение за осъществяване — Приложно поле

Диспозитив

Приетото на основание член 14, буква б) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци и въз основа на план за подобрение окончателно решение относно продължаването на експлоатацията на съществуващо депо представлява „разрешение за осъществяване“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 г., само доколкото с него се разрешава изменение или разширяване на инсталацията или на обекта посредством провеждането на работи или намеса, променящи или променяща тяхното физическо състояние, които могат да имат съществено отрицателно въздействие върху околната среда по смисъла на точка 13 от приложение II към посочената Директива 85/337, и по този начин представляват „проект“ по смисъла на член 1, параграф 2 от тази директива.

---

(1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/7

---

Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-297/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2000/60/ЕО - Политика на Съюза в областта на водите - Планове за управление на район на речен басейн - Публикуване - Информация за обществеността и консултации - Липса на докладване на Комисията)

2012/C 165/11

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Marghelis и I. Hadjiyiannis)

Ответник: Република Гърция (представител: G. Karipsiadis)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 13, параграфи 1—3 и 6 и по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193) — Планове за управление на район на речен басейн — Публикуване — Информация за обществеността и консултации — Неизпращане на Комисията на копие от плановете за управление

Диспозитив

| 1. | Като не е предвидила планове за управление на речни басейни както на районите на речни басейни, изцяло на нейна територия, така и за международните райони на речни басейни до 22 декември 2009 г. и като не е изпратила на Комисията копия от плановете за управление на речни басейни до 22 март 2010 г. Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 13, параграфи 1 — 3 и 6 и по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите и освен това като не е започнала процедура за информация за обществеността и консултации относно плановете за управление на речни басейни до 22 декември 2008 г. Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е предвидила планове за управление на речни басейни както на районите на речни басейни, изцяло на нейна територия, така и за международните райони на речни басейни до 22 декември 2009 г. и като не е изпратила на Комисията копия от плановете за управление на речни басейни до 22 март 2010 г. Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 13, параграфи 1 — 3 и 6 и по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите и освен това като не е започнала процедура за информация за обществеността и консултации относно плановете за управление на речни басейни до 22 декември 2008 г. Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от посочената директива.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Zakopanem (Полша) на 23 януари 2012 г. — Наказателно производство срещу Wojciech Ziemski и Andrzej Kozak

(Дело C-31/12)

2012/C 165/12

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Zakopanem

Наказателно производство срещу:

Wojciech Ziemski и Andrzej Kozak

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1, точка 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (1) да се тълкува в смисъл, че сред „техническите регламенти“, проектите за които трябва да се предоставят на Комисията съгласно член 8, параграф 1 от Директивата, е и правната разпоредба, която установява правни понятия и забрани като дефинираните и въведените член 29 от Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Закон от 19 ноември 2009 г. за хазартните игри) (Dz. U., бр. 201, позиция 1540, с измененията)?

---

(1)  ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) на 10 февруари 2012 г. — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Дело C-68/12)

2012/C 165/13

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Slovenská sporiteľňa, a.s.

Ответник: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) да се тълкува в смисъл, че е правно релевантно обстоятелството, че конкурент (предприятие), който е увреден от картелно споразумение на други конкуренти (предприятия), осъществява незаконосъобразна дейност на съответния пазар към момента на сключване на картелното споразумение? |
| --- | --- |

1.

Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) да се тълкува в смисъл, че е правно релевантно обстоятелството, че конкурент (предприятие), който е увреден от картелно споразумение на други конкуренти (предприятия), осъществява незаконосъобразна дейност на съответния пазар към момента на сключване на картелното споразумение?

| 2. | Правно релевантно ли е за тълкуването на член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) обстоятелството, че към момента на сключване на картелното споразумение, компетентните контролни органи на Словашката република не са оспорили законосъобразността на осъществяваната от посочения конкурент (предприятие) дейност? |
| --- | --- |

2.

Правно релевантно ли е за тълкуването на член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) обстоятелството, че към момента на сключване на картелното споразумение, компетентните контролни органи на Словашката република не са оспорили законосъобразността на осъществяваната от посочения конкурент (предприятие) дейност?

| 3. | Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) да се тълкува в смисъл, че за да се констатира наличието на ограничаващо конкуренцията споразумение, трябва да се докаже наличието на лични действия на законния представител на дадено предприятие или лично одобрение, под формата на упълномощаване, от страна на този законен представител, който е участвал (или може да) е участвал в ограничаващото конкуренцията споразумение, на действията на негов служител, когато предприятието не се е разграничило от действията на този служител и същевременно дори е приложило споразумението? |
| --- | --- |

3.

Може ли член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) да се тълкува в смисъл, че за да се констатира наличието на ограничаващо конкуренцията споразумение, трябва да се докаже наличието на лични действия на законния представител на дадено предприятие или лично одобрение, под формата на упълномощаване, от страна на този законен представител, който е участвал (или може да) е участвал в ограничаващото конкуренцията споразумение, на действията на негов служител, когато предприятието не се е разграничило от действията на този служител и същевременно дори е приложило споразумението?

| 4. | Може ли член 101, параграф 3 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 3 ЕО) да се тълкува в смисъл, че е приложим и към забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) споразумение, което по естеството си води до изключването от пазара на конкретно определен конкурент (предприятие), по отношение на когото впоследствие е констатирано, че е осъществявал сделки в чуждестранна валута на пазара на безкасови разпращания без да е притежавал съответното разрешително, предвидено от националното законодателство? |
| --- | --- |

4.

Може ли член 101, параграф 3 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 3 ЕО) да се тълкува в смисъл, че е приложим и към забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) споразумение, което по естеството си води до изключването от пазара на конкретно определен конкурент (предприятие), по отношение на когото впоследствие е констатирано, че е осъществявал сделки в чуждестранна валута на пазара на безкасови разпращания без да е притежавал съответното разрешително, предвидено от националното законодателство?

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/8

---

Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. от Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 30 ноември 2011 г. по дело T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH/Европейска комисия

(Дело C-70/12 P)

2012/C 165/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH (представители: F. Wijckmans, advocaat, M. Visser, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | като главно искане, да отмени решението на Общия съд в частта, в която постановява, че жалбоподателите са нарушили член 101 ДФЕС и поради това не отменя член 1 от решението по отношение на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

като главно искане, да отмени решението на Общия съд в частта, в която постановява, че жалбоподателите са нарушили член 101 ДФЕС и поради това не отменя член 1 от решението по отношение на жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд в частта, в която, в рамките на своето правомощие за пълен съдебен контрол, той намалява само с 10 % началния размер на глобата и не отменя решението в частта, в която то включва в изчисляването на глобата увеличение с оглед на продължителността на нарушението, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд в частта, в която, в рамките на своето правомощие за пълен съдебен контрол, той намалява само с 10 % началния размер на глобата и не отменя решението в частта, в която то включва в изчисляването на глобата увеличение с оглед на продължителността на нарушението,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд доколкото то не отменя решението в частта, в която с него се ограничава до 25 % намаляването на основния размер поради различно третиране, и в рамките на своето правомощие за пълен съдебен контрол да определи по-висок процент, който правилно да отразява липсата на отговорност на жалбоподателите за частите от картела, отнасящи се до формовъчните съединения от ПММК и до санитарните артикули от ПММК, като така гарантира съответствието на това по-голямо намаление с общия принцип на пропорционалност, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд доколкото то не отменя решението в частта, в която с него се ограничава до 25 % намаляването на основния размер поради различно третиране, и в рамките на своето правомощие за пълен съдебен контрол да определи по-висок процент, който правилно да отразява липсата на отговорност на жалбоподателите за частите от картела, отнасящи се до формовъчните съединения от ПММК и до санитарните артикули от ПММК, като така гарантира съответствието на това по-голямо намаление с общия принцип на пропорционалност,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в съответствие с член 69, параграф 2 от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в съответствие с член 69, параграф 2 от Процедурния правилник.

Правни основания и основни доводи

Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH искат отмяната, в частта, посочена в жалбата им, на Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. по дело T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH/Европейска комисия. Решението на Общия съд се отнася до твърдян случай на картел, състоящ се от съвкупност от антиконкурентни споразумения и съгласувани практики в сектора на метакрилатите (Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.645 — Метакрилати). В съдебното решение се констатира, че Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH са нарушили член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП, като са участвали в съвкупност от споразумения и съгласувани практики, които са се отнасяли до масивните плочи от полиметилметакрилат, и се приема, че тези дружества носят отговорност за участието си в картела от април 1998 г. до края на октомври 1998 г. и от 24 февруари 2000 г. до 21 август 2000 г.

В подкрепа на жалбата си Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV и Quinn Plastics GmbH излагат три правни основания.

В първото правно основание, представено като главно, се твърди, че Общият съд е приложил неправилно правото на Европейския съюз, като е установил нарушение на член 101 ДФЕС и/или е допуснал грешка при прилагане на член 2 от Регламент No 1/2003 (1). И Комисията и Общият съд са възприели правното становище, че надлежно е доказано нарушение на член 101 ДФЕС чрез правен способ за преценка, състоящ се от: i) доказателство за присъствието на жалбоподателите на четири срещи и ii) липсата на доказателство за публично разграничаване на жалбоподателите от съдържанието на тези срещи. По този начин Комисията и Общият съд са пренебрегнали обективните и безспорни съображения, съгласно които посоченият правен способ за преценка е бил неподходящ и във всеки случай недостатъчен, за да позволи да се установи, че жалбоподателите са нарушили член 101 ДФЕС. Следователно, като са се основавали на този способ, Комисията и Общият съд не са спазили член 2 от Регламент No 1/2003 и не са доказали надлежно наличието на нарушение на член 101 ДФЕС.

Второто правно основание се разделя на две части. В първата част на второто правно основание се твърди, при условията на евентуалност, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като не се е съобразил с общия принцип на презумпцията за невиновност, когато е коригирал оценката на Комисията за продължителността на твърдяното нарушение. Предвид общата презумпция за невиновност Общият съд не е можел да удължи продължителността на първия период на твърдяното участие след датата на втората среща. Във втората част на второто правно основание се твърди, при условията на евентуалност, че решението на Общия съд да увеличи началния размер с 10 % в рамките на правомощието за пълен съдебен контрол представлява грешка при прилагане на правото, тъй като това решение не е съобразено с общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране. В контекста и на двете части на второто правно основание Общият съд е нарушил член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003.

В третото правно основание се твърди, при условията на евентуалност, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е потвърдил намалението с 25 % спрямо началния размер и като не е предоставил допълнително намаление. По този начин Общият съд е нарушил член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003 и общия принцип на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/9

---

Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-62/09 — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-120/12 Р)

2012/C 165/15

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bernhard Rintisch (представител: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Bariatrix Europe Inc., SAS

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на седми състав на Общия съд (първоинстанционен съд) от 16 декември 2011 г. по дело T-62/09, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на седми състав на Общия съд (първоинстанционен съд) от 16 декември 2011 г. по дело T-62/09,

| — | да осъди СХВП да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да плати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва, че обжалваното съдебно решение следва да се отмени поради това, че Общият съд е нарушил член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (1) (CMTR) (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (2)), както и поради злоупотреба с власт. Според жалбоподателя Общият съд е изтълкувал неправилно член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94, като е постановил, че апелативният състав е имал право да не вземе предвид представени от жалбоподателя документи и доказателства. Общият съд приел неправилно, че апелативният състав законосъобразно е отказал да упражни правото си на преценка, когато е отказал да вземе предвид горепосочените документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/10

---

Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-109/09: Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-121/12 P)

2012/C 165/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bernhard Rintisch (представител: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на седми състав на Общия (Първоинстанционния) съд от 16 декември 2011 г. по дело T-109/09; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на седми състав на Общия (Първоинстанционния) съд от 16 декември 2011 г. по дело T-109/09;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено както защото Общият съд нарушил член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (1) (РМО) (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (2)), така и по съображение за злоупотреба с власт. Според жалбоподателя Общият съд тълкувал неправилно член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94, доколкото приел, че апелативният състав правилно не взел предвид документите и доказателствата, представени от жалбоподателя. Общият съд неправилно постановил, че апелативният състав основателно отказал да упражни дискреционната си власт, отказвайки да вземе предвид споменатите документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/10

---

Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-152/09 — Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-122/12 P)

2012/C 165/17

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bernhard Rintisch (представител: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на седми състав на Общия съд (първоинстанционен съд) от 16 декември 2011 г. по дело T-152/09, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на седми състав на Общия съд (първоинстанционен съд) от 16 декември 2011 г. по дело T-152/09,

| — | да осъди СХВП да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да плати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва, че обжалваното съдебно решение следва да се отмени поради това, че Общият съд е нарушил член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (1) (CMTR) (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета (2)), както и поради злоупотреба с власт. Според жалбоподателя Общият съд е изтълкувал неправилно член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94, като е постановил, че апелативният състав е имал право да не вземе предвид представени от жалбоподателя документи и доказателства. Общият съд приел неправилно, че апелативният състав законосъобразно е отказал да упражни правото си на преценка, когато е отказал да вземе предвид горепосочените документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Nacional (Испания) на 9 март 2012 г. — Google Spain, S.L., Google, Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

(Дело C-131/12)

2012/C 165/18

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Google Spain, S.L. и Google, Inc

Ответници: Agencia de Protección de Datos (AEPD) и Mario Costeja González

Преюдициални въпроси

| 1. | С оглед на териториалното приложение на Директива 95/46/ЕО (1) и следователно с оглед на испанското законодателство в областта на защитата на данните:






  1.1. | Трябва ли да се счита, че съществува „клон“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква a) от Директива 95/46/ЕО при наличието на една или повече от следните хипотези:






  — | когато предприятието, предоставящо услугите на търсачка, създава в държава членка офис или дъщерно дружество, чиято дейност по рекламиране и продажба на рекламните пространства на търсачката, е насочена към гражданите на тази държава,
  или |
| --- | --- | --- | --- |

1.

С оглед на териториалното приложение на Директива 95/46/ЕО (1) и следователно с оглед на испанското законодателство в областта на защитата на данните:

1.1.

Трябва ли да се счита, че съществува „клон“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква a) от Директива 95/46/ЕО при наличието на една или повече от следните хипотези:

—

когато предприятието, предоставящо услугите на търсачка, създава в държава членка офис или дъщерно дружество, чиято дейност по рекламиране и продажба на рекламните пространства на търсачката, е насочена към гражданите на тази държава,

или

| — | когато дружеството майка посочва дъщерно дружество, намиращо се в тази държава членка, като свой представител и администратор на две конкретни файлови системи, които са свързани с данни на клиенти, сключили договор за реклама със същото предприятие
  или |
| --- | --- |

—

когато дружеството майка посочва дъщерно дружество, намиращо се в тази държава членка, като свой представител и администратор на две конкретни файлови системи, които са свързани с данни на клиенти, сключили договор за реклама със същото предприятие

или

| — | когато офисът или дъщерното дружество, установен в държава членка, предава на дружеството майка със седалище извън територията на Европейския съюз, заявленията и молбите, които му отправят както засегнатите лица, така и органите, натоварени да осигурят зачитането на правото на защита на данните, дори когато това сътрудничество се осъществява на доброволна основа? |
| --- | --- |

—

когато офисът или дъщерното дружество, установен в държава членка, предава на дружеството майка със седалище извън територията на Европейския съюз, заявленията и молбите, които му отправят както засегнатите лица, така и органите, натоварени да осигурят зачитането на правото на защита на данните, дори когато това сътрудничество се осъществява на доброволна основа?

| 1.2. | Трябва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че е налице „оборудване, намиращо се на територията на дадената държава членка“






  — | когато предприятието, предоставящо услугите на търсачка, създава в държава членка офис или дъщерно дружество, чиято дейност по рекламиране и продажба на рекламните пространства на търсачката, е насочена към гражданите на тази държава,
  или |
| --- | --- | --- |

1.2.

Трябва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че е налице „оборудване, намиращо се на територията на дадената държава членка“

—

когато предприятието, предоставящо услугите на търсачка, създава в държава членка офис или дъщерно дружество, чиято дейност по рекламиране и продажба на рекламните пространства на търсачката, е насочена към гражданите на тази държава,

или

| — | когато използва името на домейна на държава членка и насочва търсенето и резултатите в зависимост от езика на тази държава членка? |
| --- | --- |

—

когато използва името на домейна на държава членка и насочва търсенето и резултатите в зависимост от езика на тази държава членка?

| 1.3. | Може ли да се счита, че временното съхраняване на индексираната от търсачките в интернет информация представлява оборудване по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 95/46/ЕО? При утвърдителен отговор на този въпрос, може ли да се приеме, че този критерий за привръзка се прилага, когато предприятието отказва да разкрие мястото, където съхранява тези данни, изтъквайки съображения, свързани с конкуренцията? |
| --- | --- |

1.3.

Може ли да се счита, че временното съхраняване на индексираната от търсачките в интернет информация представлява оборудване по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 95/46/ЕО? При утвърдителен отговор на този въпрос, може ли да се приеме, че този критерий за привръзка се прилага, когато предприятието отказва да разкрие мястото, където съхранява тези данни, изтъквайки съображения, свързани с конкуренцията?

| 1.4. | Независимо от отговорите на предходните въпроси и по-конкретно в случай, че Съдът на Европейския съюз приеме, че не са приложими предвидените в член 4 от директивата критерии за привръзка,
  трябва ли да се приложи Директива 95/46/ЕО за защитата на данните с оглед на член 8 от Хартата на основните права, в държавата членка, където се намира центърът на тежестта на конфликта и е възможна по-ефикасна защита на правата на гражданите на Европейския съюз? |
| --- | --- |

1.4.

Независимо от отговорите на предходните въпроси и по-конкретно в случай, че Съдът на Европейския съюз приеме, че не са приложими предвидените в член 4 от директивата критерии за привръзка,

трябва ли да се приложи Директива 95/46/ЕО за защитата на данните с оглед на член 8 от Хартата на основните права, в държавата членка, където се намира центърът на тежестта на конфликта и е възможна по-ефикасна защита на правата на гражданите на Европейския съюз?

| 2. | Що се отнася до дейността на търсачките като доставчик на съдържание във връзка с Директива 95/46/ЕО за защита на данните:






  2.1. | Трябва ли да се счита, че дейността на предприятието „Google“ в качеството му на доставчик на съдържание като търсачка в интернет, изразяваща се в намиране на публикувана или включена в мрежата от трети лица информация, автоматичното ѝ индексиране, временно съхраняване и накрая, предоставянето ѝ на разположение на потребителите на интернет в определен ред,
  представлява дейността, обхваната от понятието за „обработване“, посочено в член 2, буква б) от Директива 95/46/ЕО, когато тази информация съдържа лични данни на трети лица? |
| --- | --- | --- |

2.

Що се отнася до дейността на търсачките като доставчик на съдържание във връзка с Директива 95/46/ЕО за защита на данните:

2.1.

Трябва ли да се счита, че дейността на предприятието „Google“ в качеството му на доставчик на съдържание като търсачка в интернет, изразяваща се в намиране на публикувана или включена в мрежата от трети лица информация, автоматичното ѝ индексиране, временно съхраняване и накрая, предоставянето ѝ на разположение на потребителите на интернет в определен ред,

представлява дейността, обхваната от понятието за „обработване“, посочено в член 2, буква б) от Директива 95/46/ЕО, когато тази информация съдържа лични данни на трети лица?

| 2.2. | При утвърдителен отговор на предходния въпрос и отново във връзка с гореописаната дейност, трябва ли член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че предприятието, което управлява търсачката „Google“, е „администратор“ на личните данни, съдържащи се на уеб страниците, които тази търсачка индексира? |
| --- | --- |

2.2.

При утвърдителен отговор на предходния въпрос и отново във връзка с гореописаната дейност, трябва ли член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО да се тълкува в смисъл, че предприятието, което управлява търсачката „Google“, е „администратор“ на личните данни, съдържащи се на уеб страниците, които тази търсачка индексира?

| 2.3. | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, може ли националният орган за контрол на данните (в случая Agencia Española de Protección de Datos), който защитава правата по член 12, буква б) и член 14, буква а) от Директива 95/46/ЕО, да изисква пряко от търсачката на предприятието „Google“ да оттегли от своите каталози публикувана от трети лица информация, без да се обърне предварително или едновременно с това към притежателя на уеб страницата, на която е поместена тази информация? |
| --- | --- |

2.3.

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, може ли националният орган за контрол на данните (в случая Agencia Española de Protección de Datos), който защитава правата по член 12, буква б) и член 14, буква а) от Директива 95/46/ЕО, да изисква пряко от търсачката на предприятието „Google“ да оттегли от своите каталози публикувана от трети лица информация, без да се обърне предварително или едновременно с това към притежателя на уеб страницата, на която е поместена тази информация?

| 2.4. | При утвърдителен отговор на този последен въпрос, изключва ли се задължението на търсачките за защита на тези права, ако информацията, съдържаща лични данни, е била публикувана правомерно от трети лица и е запазена на уеб страницата, от която произхожда? |
| --- | --- |

2.4.

При утвърдителен отговор на този последен въпрос, изключва ли се задължението на търсачките за защита на тези права, ако информацията, съдържаща лични данни, е била публикувана правомерно от трети лица и е запазена на уеб страницата, от която произхожда?

| 3. | Относно обхвата на правото на заличаване и/или правото на възражение във връзка с правото на забрава възниква следния въпрос:






  3.1. | Трябва ли да се счита, че правата на изтриване и блокиране на данните, предвидени в член 12, буква б) и правото на възражение, предвидено в член 14, буква а) от Директива 95/46/ЕО, предполагат, че заинтересованото лице може да се обърне към търсачките, за да забрани индексирането на отнасяща се до него информация, публикувана на уеб страници на трети лица, изтъквайки своето желание тя да не бъде видяна от потребителите на интернет, ако счита, че тя може да му навреди или желае тя да бъде забравена, макар и въпросната информация да е била публикувана правомерно от трети лица? |
| --- | --- | --- |

3.

Относно обхвата на правото на заличаване и/или правото на възражение във връзка с правото на забрава възниква следния въпрос:

3.1.

Трябва ли да се счита, че правата на изтриване и блокиране на данните, предвидени в член 12, буква б) и правото на възражение, предвидено в член 14, буква а) от Директива 95/46/ЕО, предполагат, че заинтересованото лице може да се обърне към търсачките, за да забрани индексирането на отнасяща се до него информация, публикувана на уеб страници на трети лица, изтъквайки своето желание тя да не бъде видяна от потребителите на интернет, ако счита, че тя може да му навреди или желае тя да бъде забравена, макар и въпросната информация да е била публикувана правомерно от трети лица?

---

(1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 19 март 2012 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

(Дело C-140/12)

2012/C 165/19

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pensionsversicherungsanstalt

Ответник: Peter Brey

Преюдициален въпрос

Следва ли компенсираща добавка да се разглежда като парично обезщетение съгласно системата за „социално подпомагане“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. (1)?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/12

---

Иск, предявен на 23 март 2012 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-143/12)

2012/C 165/20

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms и С. Петрова)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | Да констатира, че като не е издала разрешителни съгласно членове 6 и 8, не е преразгледала, а при необходимост, актуализирала съществуващите разрешителни, и като не е гарантирала, че всички съществуващи инсталации са експлоатирани в съответствие с изискванията, предвидени в членове 3, 7, 9, 10 и 13, както и в член 14, точки a) и б) и член 15, параграф 2 от Директива КПЗК, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Парламента и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (Директива КПКЗ) (1); |
| --- | --- |

—

Да констатира, че като не е издала разрешителни съгласно членове 6 и 8, не е преразгледала, а при необходимост, актуализирала съществуващите разрешителни, и като не е гарантирала, че всички съществуващи инсталации са експлоатирани в съответствие с изискванията, предвидени в членове 3, 7, 9, 10 и 13, както и в член 14, точки a) и б) и член 15, параграф 2 от Директива КПЗК, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Парламента и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (Директива КПКЗ) (1);

| — | да осъди Френска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Френска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно член 5, параграф 1 от Директива КПКЗ, държавите членки предприемат необходимите мерки, за да гарантират, че компетентните органи осигуряват в срок до 30 октомври 2007 г. привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на условията.

На 3 ноември 2009 г. Комисията изпраща официално уведомително писмо, като приема, че ответникът е допуснал функционирането на значителен брой съществуващи инсталации (1 647 инсталации), които не разполагат с разрешение, спазващо изискванията на член 5, параграф 1 от Директива КПКЗ. Към момента на изпращането на мотивираното становище, 784 съществуващи инсталации продължават да нямат разрешение съгласно член 5, параграф 1 от Директивата.

Макар положението да се е подобрило, към момента на предявяване на настоящия иск Френската република продължава да експлоатира четири съществуващи инсталации без разрешително в съответствие с Директивата.

Поради това, комисията счита, че Френската република все още не е преустановила нарушението на член 5, параграф 1 от Директива КПКЗ.

---

(1)  ОВ L 24, стр. 8.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/13

---

Жалба, подадена на 27 март 2012 г. от Xeda International SA, Pace International LLC срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 19 януари 2012 г. по дело T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC/Европейска комисия

(Дело C-149/12 P)

2012/C 165/21

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Xeda International SA, Pace International LLC (представители: адв. K. Van Maldegem и адв. C. Mereu)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени Решението на Общия съд по дело T-71/10; и |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Общия съд по дело T-71/10; и

| — | да отмени решението за невключване на дифениламина в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (1) и за отнемане от страна на държавите членки на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, най-късно до 30 май 2010 г.; или |
| --- | --- |

—

да отмени решението за невключване на дифениламина в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (1) и за отнемане от страна на държавите членки на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, най-късно до 30 май 2010 г.; или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна на жалбоподателите; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по жалбата за отмяна на жалбоподателите; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство (включително направените в производството пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство (включително направените в производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че като е отхвърлил тяхната жалба за отмяна на Решението на Комисията за невключване на дифениламина в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за отнемане от страна на държавите членки на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи посоченото вещество, най-късно до 30 май 2010 г., Общият съд е нарушил правото на Съюза. В частност те считат, че Общият съд е допуснал редица грешки в преценката на фактите и на приложимата правна уредба към тяхното положение. Според тях това е довело до редица допуснати от Общия съд грешки при прилагане на правото, по-специално доколкото този съд:

| — | приема, че проблемът относно възможното образуване на нитрозамини не е бил основното съображение за приемането на решението на Комисията, докато в мотивите си към решението си този съд е заел противоположната позиция. |
| --- | --- |

—

приема, че проблемът относно възможното образуване на нитрозамини не е бил основното съображение за приемането на решението на Комисията, докато в мотивите си към решението си този съд е заел противоположната позиция.

| — | смесва двата етапа от процеса на преглед на дифениламина по Регламент 1490/2002 (2), изменен с Регламент 1095/2007 (3), поради което е направил погрешния извод, че правото на защита на жалбоподателите не е било нарушено. |
| --- | --- |

—

смесва двата етапа от процеса на преглед на дифениламина по Регламент 1490/2002 (2), изменен с Регламент 1095/2007 (3), поради което е направил погрешния извод, че правото на защита на жалбоподателите не е било нарушено.

| — | приема, че въпросът относно възможното образуване на нитрозамини е бил повдигнат през юни 2008 г., а не през януари 2008 г., както писмените доказателства изрично посочват, което води до невалидност на неговото решение относно факта, че забавянето на процеса от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) по никакъв начин не е попречило на жалбоподателите да упражнят своето право на оттегляне в подкрепа на включването на дифениламина в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. |
| --- | --- |

—

приема, че въпросът относно възможното образуване на нитрозамини е бил повдигнат през юни 2008 г., а не през януари 2008 г., както писмените доказателства изрично посочват, което води до невалидност на неговото решение относно факта, че забавянето на процеса от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) по никакъв начин не е попречило на жалбоподателите да упражнят своето право на оттегляне в подкрепа на включването на дифениламина в приложение I към Директива 91/414/ЕИО.

Поради тези съображения жалбоподателите считат, че решението на Общия съд по дело T-71/10 и решението на Комисията, с което дифениламинът не се включва в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и държавите членки се задължават да отнемат разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи посоченото вещество, най-късно до 30 май 2010 г., трябва да бъдат отменени.

---

(1)  Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

(2)  Регламент (ЕО) No 1490/2002 на Комисията от 14 август 2002 година за определяне на допълнителни подробни правила за изпълнение на третия етап на работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за изменение на Регламент (ЕО) No 451/2000 (ОВ L 224, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 45, стр. 32).

(3)  Регламент (ЕО) No 1095/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1490/2002 за установяване на допълнителни подробни правила за изпълнение на третия етап на работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и Регламент (ЕО) No 2229/2004 за определяне на допълнителни подробни правила за изпълнение на четвъртия етап на работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 246, стр. 19).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 30 март 2012 година — „Съни Трейд“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-153/12)

2012/C 165/22

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Съни Трейд“ ЕООД

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

Преюдициални въпроси

| 1. | Понятието за данъчно събитие по смисъла на чл.62, пар.1 от Директива 2006/112 (1), трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща и случаите на освободени доставки, включително такива извършени от лице, което няма качеството на „данъчнозадължено лице“ по смисъла на разпоредбите на дял III от Директива 2006/112 и на „лице — платец на данъка“ по смисъла на дял XI, глава 1, раздел 1 от Директива 2006/112? |
| --- | --- |

1.

Понятието за данъчно събитие по смисъла на чл.62, пар.1 от Директива 2006/112 (1), трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща и случаите на освободени доставки, включително такива извършени от лице, което няма качеството на „данъчнозадължено лице“ по смисъла на разпоредбите на дял III от Директива 2006/112 и на „лице — платец на данъка“ по смисъла на дял XI, глава 1, раздел 1 от Директива 2006/112?

| 2. | Разпоредбите на чл.62 и чл.63 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, която определя като дата на данъчното събитие, датата на изпълнение на освободената доставка вместо датата, на която възниква условието същата да бъде обложена? |
| --- | --- |

2.

Разпоредбите на чл.62 и чл.63 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, която определя като дата на данъчното събитие, датата на изпълнение на освободената доставка вместо датата, на която възниква условието същата да бъде обложена?

| 3. | Разпоредбата на чл.63 от Директива 2006/112 противопоставя ли се на национална разпоредба и практика, според която датата на данъчното събитие за доставка на части от сграда възниква не в момента на прехвърляне на собствеността, а в по — ранен момент, на датата на осъществяване на договорената насрещна престация, изразяваща се в освободена доставка извършена от лице, което няма качеството „,данъчнозадължено лице“ и „лице — платец на данъка“? |
| --- | --- |

3.

Разпоредбата на чл.63 от Директива 2006/112 противопоставя ли се на национална разпоредба и практика, според която датата на данъчното събитие за доставка на части от сграда възниква не в момента на прехвърляне на собствеността, а в по — ранен момент, на датата на осъществяване на договорената насрещна престация, изразяваща се в освободена доставка извършена от лице, което няма качеството „,данъчнозадължено лице“ и „лице — платец на данъка“?

| 4. | Разпоредбата на чл.65 от Директива 2006/112 противопоставя ли се на национална разпоредба, която свързва настъпването на изискуемостта на данъка с плащане, определено изцяло или частично в стоки или услуги? |
| --- | --- |

4.

Разпоредбата на чл.65 от Директива 2006/112 противопоставя ли се на национална разпоредба, която свързва настъпването на изискуемостта на данъка с плащане, определено изцяло или частично в стоки или услуги?

| 5. | Разпоредбите на чл.73 и чл.80 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, според която, когато възнаграждението за доставката е определено изцяло или частично в стоки или услуги, данъчната основа на доставката във всички случаи е пазарната й цена? |
| --- | --- |

5.

Разпоредбите на чл.73 и чл.80 от Директива 2006/112 противопоставят ли се на национална разпоредба, според която, когато възнаграждението за доставката е определено изцяло или частично в стоки или услуги, данъчната основа на доставката във всички случаи е пазарната й цена?

---

(1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 2 април 2012 г. — Società Airport Shuttle Express scarl и Giovanni Panarisi/Comune di Grottaferrata

(Дело C-162/12)

2012/C 165/23

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

Ответник: Comune di Grottaferrata

Преюдициални въпроси

| 1. | Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 (1) и Регламент (ЕО) No 12/1998 (2) прилагането на член 3, параграф 3 и член 11 от Закон No 21 от 1992 г. в частта, в която предвиждат съответно, че „3. Седалището на превозвача и гаражът трябва да са разположени само на територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) Резервирането на превоз за услугата отдаване под наем на автомобил с водач се извършва в или при съответния гараж. Изпълнението на всяка единична услуга за отдаване под наем на автомобил с водач трябва да започва и да завършва в гаража, разположен в общината, издала разрешението, с връщане в същия, докато получаването на автомобила и пристигането на ползвателя в местоназначението могат да се извършат и на територията на други общини.(...)“?. |
| --- | --- |

1.

Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 (1) и Регламент (ЕО) No 12/1998 (2) прилагането на член 3, параграф 3 и член 11 от Закон No 21 от 1992 г. в частта, в която предвиждат съответно, че „3. Седалището на превозвача и гаражът трябва да са разположени само на територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) Резервирането на превоз за услугата отдаване под наем на автомобил с водач се извършва в или при съответния гараж. Изпълнението на всяка единична услуга за отдаване под наем на автомобил с водач трябва да започва и да завършва в гаража, разположен в общината, издала разрешението, с връщане в същия, докато получаването на автомобила и пристигането на ползвателя в местоназначението могат да се извършат и на територията на други общини.(...)“?.

| 2. | Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 и Регламент (ЕО) No 12/1998 прилагането на членове 5 и 10 от Регионален закон на Lazio No 58 от 26 октомври 1993 г., в частта, в която предвиждат съответно, че „(...) Получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва от територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва само на територията на общината, издала лиценза или разрешението и се осъществяват към което и да е местоназначение, при условие, че е налице съгласие на водача за местоназначенията извън територията на общината.(...)“? |
| --- | --- |

2.

Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 и Регламент (ЕО) No 12/1998 прилагането на членове 5 и 10 от Регионален закон на Lazio No 58 от 26 октомври 1993 г., в частта, в която предвиждат съответно, че „(...) Получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва от територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва само на територията на общината, издала лиценза или разрешението и се осъществяват към което и да е местоназначение, при условие, че е налице съгласие на водача за местоназначенията извън територията на общината.(...)“?

---

(1)  ОВ L 251, стр. 1.

(2)  ОВ L 4, 1998 г., стр 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 184

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 2 април 2012 г. — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl и Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

(Дело C-163/12)

2012/C 165/24

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

Ответник: Comune di Grottaferrata

Преюдициални въпроси

| 1. | Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 (1) и Регламент (ЕО) No 12/1998 (2) прилагането на член 3, параграф 3 и член 11 от Закон No 21 от 1992 г. в частта, в която предвиждат съответно, че „3. Седалището на превозвача и гаражът трябва да са разположени само на територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) Резервирането на превоз за услугата отдаване под наем на автомобил с водач се извършва в или при съответния гараж. Изпълнението на всяка единична услуга за отдаване под наем на автомобил с водач трябва да започва и да завършва в гаража, разположен в общината, издала разрешението, с връщане в същия, докато получаването на автомобила и пристигането на ползвателя в местоназначението могат да се извършат и на територията на други общини.(...)“? |
| --- | --- |

1.

Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 (1) и Регламент (ЕО) No 12/1998 (2) прилагането на член 3, параграф 3 и член 11 от Закон No 21 от 1992 г. в частта, в която предвиждат съответно, че „3. Седалището на превозвача и гаражът трябва да са разположени само на територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) Резервирането на превоз за услугата отдаване под наем на автомобил с водач се извършва в или при съответния гараж. Изпълнението на всяка единична услуга за отдаване под наем на автомобил с водач трябва да започва и да завършва в гаража, разположен в общината, издала разрешението, с връщане в същия, докато получаването на автомобила и пристигането на ползвателя в местоназначението могат да се извършат и на територията на други общини.(...)“?

| 2. | Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 и Регламент (ЕО) No 12/1998 прилагането на членове 5 и 10 от Регионален закон на Lazio No 58 от 26 октомври 1993 г., в частта, в която предвиждат съответно, че „(...) Получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва от територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва само на територията на общината, издала лиценза или разрешението и се осъществяват към което и да е местоназначение, при условие, че е налице съгласие на водача за местоназначенията извън територията на общината.(...)“? |
| --- | --- |

2.

Възпрепятстват ли член 49 ДФЕС, член 3 от Договора за ЕС, членове 3, 4, 5 и 6 от Договора за ЕС, членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и Регламент (ЕИО) No 2454/1992 и Регламент (ЕО) No 12/1998 прилагането на членове 5 и 10 от Регионален закон на Lazio No 58 от 26 октомври 1993 г., в частта, в която предвиждат съответно, че „(...) Получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва от територията на общината, издала разрешението“ и че „(...) получаването на автомобила от ползвателя става или изпълнението услугата започва само на територията на общината, издала лиценза или разрешението и се осъществяват към което и да е местоназначение, при условие, че е налице съгласие на водача за местоназначенията извън територията на общината.(...)“?

---

(1)  ОВ L 251, стр. 1.

(2)  ОВ L 4, 1998 г., стр 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 184

---

Общ съд

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/16

---

Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Movimondo Onlus/Комисия

(Дело T-329/05) (1)

(Клауза за подсъдност - Рамково споразумение за партньорство между ECHO и организации с хуманитарна цел - Споразумения за безвъзмездни средства - Преустановяване на плащанията)

2012/C 165/25

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Рим, Италия) (представители: първоначално P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti и A. Franchi, впоследствие P. Vitali, G. Verusio и A. Franchi, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и F. Moro, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Преди всичко, искане по силата на член 238 ЕО за изплащането на средства въз основа на споразумения за безвъзмездни средства и при условията на евентуалност искане за отмяна на две писма на Комисията, датиращи от 17 юни и 27 юли 2005 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Осъжда Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/16

---

Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-554/08) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на услуги във връзка с компютърните приложения на Европейския съюз в областта на митниците, акцизите и данъчните въпроси - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Жалба за отмяна - Недопустимост - Иск за обезщетение - Критерии за подбор и за възлагане - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)

2012/C 165/26

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: адв. N. Korogiannakis, адв. P. Katsimani и адв. M. Dermitzakis)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и E. Manhaeve, впоследствие E. Manhaeve, подпомагани от адв. C. Erkelens)

Предмет

От една страна, искане на основание членове 225 ЕО и 230 ЕО за отмяна на решението на Комисията от 26 септември 2008 г., с което се отхвърля офертата на образувания от жалбоподателя и други дружества консорциум, подадена в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка „TAXUD/2007/AO-005“ относно доставката на услуги във връзка с общностните компютърни приложения в областта на митниците, акцизите и данъчните въпроси (TIMEA), както и на всички последващи решения, включително решението обществената поръчка да се възложи на избрания оферент и, от друга страна, искане за обезщетение на основание членове 225 ЕО, 235 ЕО и 288 ЕО

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/16

---

Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-49/09) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция „Регионална политика“ - Отхвърляне на оферта на оферент - Жалба за отмяна - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Съществено процесуално нарушение - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)

2012/C 165/27

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: адв. N. Korogiannakis и адв. P. Katsimani)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и E. Manhaeve, впоследствие E. Manhaeve, подпомагани от адв. P. Wytinck и адв. B. Hoorelbeke)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на Комисията от 21 ноември 2008 година, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в рамките на покана за представяне на оферти в открита процедура REGIO-A4-2008-01 за управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция „Регионална политика“ (ОВ 2008/S 117-155067), както и на решението за възлагане на поръчката на друг оферент и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/17

---

Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Würth и Fasteners (Shenyang)/Съвет

(Дело T-162/09) (1)

(Жалба за отмяна - Дъмпинг - Липса на лично засягане - Недопустимост)

2012/C 165/28

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Кюнцелсау, Германия) и Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Шенянг, Китай) (представители: адв. M. Karl и адв. M. Mayer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J. P. Hix, подпомаган от адв. G. Berrisch и адв. G. Wolf, впоследствие J. P. Hix и B. Driessen, подпомагани от адв. G. Berrisch)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и B. Martenczuk) и European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално адв. J. Bourgeois, адв. Y. van Gerven и адв. E. Wäktare, впоследствие адв. J. Bourgeois)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, стр. 1)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Adolf Würth GmbH & Co. KG и Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd понасят наред със собствените си съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и от European Industrial Fasteners Institute AISBL. |
| --- | --- |

2.

Adolf Würth GmbH & Co. KG и Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd понасят наред със собствените си съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и от European Industrial Fasteners Institute AISBL.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/17

---

Решение на Общия съд от 27 април 2012 г. — De Nicola/ЕИБ

(Дело T-37/10 P) (1)

(Жалба - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Оценка - Повишение - Процедура по оценка и повишение за 2006 година - Решение на комитета по жалбите - Обхват на контрола - Здравно осигуряване - Отказ да се поемат медицински разходи - Искане за обезщетение)

2012/C 165/29

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, avocat)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: G. Nuvoli и F. Martin, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело De Nicola/ЕИБ (F-55/08, все още непубликувано в Сборника), за отмяна на това съдебно решение

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело De Nicola/ЕИБ (F-55/08, все още непубликувано в Сборника), доколкото то отхвърля първо исканията на г-н Carlo De Nicola за отмяна на решението на комитета по жалбите на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), второ — исканията му за отмяна на решението, с което му е отказано повишаване в процедурата по повишаване за 2006 година, както и на всички свързани с него, последващи и предварителни актове, и трето — исканията му да се признае, че ЕИБ е отговорна за упражнения от нея психическия тормоз спрямо него и за поправяне на евентуалните свързани с това вреди. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело De Nicola/ЕИБ (F-55/08, все още непубликувано в Сборника), доколкото то отхвърля първо исканията на г-н Carlo De Nicola за отмяна на решението на комитета по жалбите на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), второ — исканията му за отмяна на решението, с което му е отказано повишаване в процедурата по повишаване за 2006 година, както и на всички свързани с него, последващи и предварителни актове, и трето — исканията му да се признае, че ЕИБ е отговорна за упражнения от нея психическия тормоз спрямо него и за поправяне на евентуалните свързани с това вреди.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Връща делото на Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

3.

Връща делото на Съда на публичната служба.

| 4. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/18

---

Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Samskip Multimodal Container Logistics/Комисия

(Дело T-166/10) (1)

(Жалба за отмяна - Решение за предоставяне на общностна финансова помощ за подобряване на екологичните постижения в системата на товарния транспорт - Програма Марко Поло II - Прекратяване на договора за субсидия и окончателно изоставяне на проекта - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2012/C 165/30

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Нидерландия) (представители: K. Platteau, Y. Maasdam и P. Broers, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Simonsson, подпомаган от J. Grayston и P. Gjørtlera, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2010) 580 на Комисията от 27 януари 2010 г. относно финансовата помощ във връзка с предложения за дейности, направени в рамките на процедурата по избор за 2009 г. по програмата на Съюза за предоставяне на финансова помощ от Общността „за подобряване на екологичните постижения в системата на товарния транспорт“ (програма „Марко Поло II“), в частта му, с която е избрано предложението TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, свързано с проект G2G@2XL, за финансиране, възлизащо на 2 190 539 EUR

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2. | Европейската комисия понася четири пети от съдебните разноски, направени от Samskip Multimodal Container Logistics BV, и четири пети от направените от самата нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася четири пети от съдебните разноски, направени от Samskip Multimodal Container Logistics BV, и четири пети от направените от самата нея съдебни разноски.

| 3. | Samskip Multimodal Container Logistics понася четири пети от съдебните разноски, направени от Комисията, и една пета от направените от самото него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Samskip Multimodal Container Logistics понася четири пети от съдебните разноски, направени от Комисията, и една пета от направените от самото него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/18

---

Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Съвет

(Дело T-509/10) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Допустимост - Компетентност на Съвета - Злоупотреба с власт - Влизане в сила - Забрана за прилагане с обратна сила - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Грешка при прилагане на правото - Понятие за подкрепа при разпространението на ядрено оръжие - Грешка в преценката)

2012/C 165/31

Език на производството: френски

Страни

Жалбодател: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Техеран, Иран) (представители: F. Esclatine и S. Perrotet, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и É. Cujo)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стp. 39), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 195, стp. 25), както и на Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 281, стp. 81) и на Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стp. 1) в частите, в които тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Общият съд не разполага с компетентност да се произнесе по втората част на първото правно основание. |
| --- | --- |

1.

Общият съд не разполага с компетентност да се произнесе по втората част на първото правно основание.

| 2. | Отменя следните актове в частите, в които се отнасят до Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran:






  — | Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС, |
| --- | --- | --- |

2.

Отменя следните актове в частите, в които се отнасят до Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran:

—

Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС,

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран, |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран,

| — | Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413, |
| --- | --- |

—

Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413,

| — | Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 423/2007. |
| --- | --- |

—

Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 423/2007.

| 3. | Запазва действието на Решение 2010/413, изменено с Решение 2010/644 по отношение на Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, от влизането му в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз до момента, в който отмяната на Регламент No 961/2010 породи действие. |
| --- | --- |

3.

Запазва действието на Решение 2010/413, изменено с Решение 2010/644 по отношение на Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, от влизането му в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз до момента, в който отмяната на Регламент No 961/2010 породи действие.

| 4. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran. |
| --- | --- |

4.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran.

| 5. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Решение на Общия съд от 25 април 2012 г. — Brainlab/СХВП (BrainLAB)

(Дело T-326/11) (1)

(Марка на Общността - Словна марка на Общността „BrainLAB“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Молба за restitutio in integrum - Член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 165/32

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Brainlab AG (Фелдкирхен, Германия) (представител: адв. J. Bauer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Manea)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 април 2011 г. (преписка R 1596/2010-4) по молбата на жалбоподателя за restitutio in integrum и по искането му за подновяване на регистрацията на марката „BrainLAB“

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 април 2011 г. (преписка R 1596/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 април 2011 г. (преписка R 1596/2010-4).

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Leifheit/СХВП (EcoPerfect)

(Дело T-328/11) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „EcoPerfect“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 165/33

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Leifheit AG (Насау, Германия) (представител: адв. G. Hasselblatt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: K. Klüpfel)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 31 март 2011 г. (преписка R 1658/2010-1) по заявката за регистрация на словния знак „EcoPerfect“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Leifheit AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Leifheit AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/19

---

Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — AX/Съвет

(Дело T-196/11)

2012/C 165/34

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AX (Polotsk, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

Ответник: Съвет

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, в честта му относно жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, в честта му относно жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя;

| — | да отмени Решение за изпълнение 2011/174/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение 2011/174/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 271/2011 на Съвета от 21 март 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 271/2011 на Съвета от 21 март 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да плати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от непълнота на мотивите и от нарушение на правото на защита, тъй като мотивите на обжалваните актове не позволявали на жалбоподателя на оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от непълнота на мотивите и от нарушение на правото на защита, тъй като мотивите на обжалваните актове не позволявали на жалбоподателя на оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка в преценката, тъй като обжалваните актове били лишени от каквато и да е фактическа обосновка. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка в преценката, тъй като обжалваните актове били лишени от каквато и да е фактическа обосновка.

| 3. | Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/20

---

Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — Bial/СХВП — Probiotical (PROBIAL)

(Дело T-113/12)

2012/C 165/35

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Португалия) (представители: B. Braga da Cruz и J. Pimenta, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Probiotical SpA (Novara, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2011 г. по преписка R 1925/2010-4; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2011 г. по преписка R 1925/2010-4;

| — | Да разпореди на ответника да откаже да регистрира марка на Общността No 2408128 „PROBIAL“; и |
| --- | --- |

—

Да разпореди на ответника да откаже да регистрира марка на Общността No 2408128 „PROBIAL“; и

| — | Да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производството. |
| --- | --- |

—

Да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производството.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в тъмно синьо и светло синьо „PROBIAL“ за стоки от класове 1, 5 и 31 — Заявка за марка на Общността No 2408128

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация No 155284 в Португалия на словната марка „Bial“ за стоки от клас 5; марката „Bial“ е общоизвестна в Португалия; регистрация като марка на Общността No 1400183 на фигуративната марка в черно и бяло „Bial“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 42; регистрация в Испания No 2026481 на фигуративна марка в черно и бяло „Bial“ за услуги от клас 35; международна регистрация No 490635 на марка, изписана със стандартни букви „Bial“ за стоки от клас 5; емблема на предприятие No 868 за фигуративния знак „Bial“; наименование на предприятие No 35157 за думата „Bial“; лого No 951 за фигуративния знак „Bial“

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че разглежданите марки не са сходни, до степен могат да бъдат объркани.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Жалба, подадена на 8 март 2012 г. — Bode Chemie/СХВП — Laros (sterilina)

(Дело T-114/12)

2012/C 165/36

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Bode Chemie GmbH (Хамбург, Германия) (представител: адв. N. Aicher,

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Laros Srl (Кремона, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 януари 2012 г. по преписка R 2423/2010-4; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 януари 2012 г. по преписка R 2423/2010-4; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите по производството пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите по производството пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, включваща словните елементи „sterilina“ в бял и червен цвят за стоки от класове 3 и 5 — Заявка за марка на Общността No 8120032.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността „STERILLIUM“ No 221168 за стоки от клас 5; Фигуративна марка на Общността в син и бял цвят „BODE Sterillium“ No 6262257 за стоки от клас 5.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението изцяло.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, доколкото — обратно на становището на апелативния състав — общата преценка на релевантните критерии за идентичността и/или сходството на стоките, за сходството на знаците и за отличителния характер на марката, изтъкната в подкрепа на възражението, показвала вероятност от объркване на потребителите.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/21

---

Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — USFSPEI и Loescher/Съвет

(Дело T-119/12)

2012/C 165/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Брюксел, Белгия) и Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgique) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение (2011/866/ЕС) на Съвета от 19 декември 2011 г. относно предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (2011/866/ЕС) на Съвета от 19 декември 2011 г. относно предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях;

| — | да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя Loescher, както и на другите длъжностни лица и служители на Европейския съюз, неизплатените части от възнагражденията и пенсиите, на които те имат право считано от 1 юли 2011 г., ведно с мораторните лихви, изчислени от датата на падежа на задължението за изплащане дължимите неизплатени части, въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка, определен за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя Loescher, както и на другите длъжностни лица и служители на Европейския съюз, неизплатените части от възнагражденията и пенсиите, на които те имат право считано от 1 юли 2011 г., ведно с мораторните лихви, изчислени от датата на падежа на задължението за изплащане дължимите неизплатени части, въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка, определен за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

| — | да осъди Съвета да заплати на USF и на жалбоподателя символично обезщетение в размер на 1 евро поради претърпените неимуществени вреди, причинени от служебното нарушение, допуснато с приемането на Решение (2011/866/ЕС) на Съвета от 19 декември 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати на USF и на жалбоподателя символично обезщетение в размер на 1 евро поради претърпените неимуществени вреди, причинени от служебното нарушение, допуснато с приемането на Решение (2011/866/ЕС) на Съвета от 19 декември 2011 г.;

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат правни основания, изведени от:

| — | една страна, от нарушение на членове 64, 65 и 65а Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на членове 1 и 3 от приложение XI към него, на принципите на лоялно сътрудничество и за съгласуваност, произтичащи от член 4, параграф 3 от ДЕС, както и на принципите на оправданите правни очаквания и на задължението, произтичащо от правилото „patere legem quam ipse fecisti“ и |
| --- | --- |

—

една страна, от нарушение на членове 64, 65 и 65а Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на членове 1 и 3 от приложение XI към него, на принципите на лоялно сътрудничество и за съгласуваност, произтичащи от член 4, параграф 3 от ДЕС, както и на принципите на оправданите правни очаквания и на задължението, произтичащо от правилото „patere legem quam ipse fecisti“ и

| — | от друга страна, от нарушение на решението на Съвета от 23 юни 1981 г. за въвеждане на процедура по тристранно консултиране, като не се е уверил, че становищата на персонала и на административните органи действително са били доведени до знанието на представителите на държавите членки преди приемането на спорното решение. |
| --- | --- |

—

от друга страна, от нарушение на решението на Съвета от 23 юни 1981 г. за въвеждане на процедура по тристранно консултиране, като не се е уверил, че становищата на персонала и на административните органи действително са били доведени до знанието на представителите на държавите членки преди приемането на спорното решение.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/22

---

Жалба, подадена на 9 март 2012 г. — Shahid Beheshti University/Съвет

(Дело T-120/12)

2012/C 165/38

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Shahid Beheshti University (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2011/299/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година, в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2011/299/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година, в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да обяви за неприложимо по отношение на жалбоподателя Решение 2010/413/ОВППС от 26 юли 2010 година, в изпълнение на член 277 ДФЕС, и |
| --- | --- |

—

да обяви за неприложимо по отношение на жалбоподателя Решение 2010/413/ОВППС от 26 юли 2010 година, в изпълнение на член 277 ДФЕС, и

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 503/2011 на Съвета от 23 май 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No961/2010 в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 503/2011 на Съвета от 23 май 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No961/2010 в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да обяви за неприложим спрямо жалбоподателя Регламент (ЕС) No 961/2010, в изпълнение на член 277 ДФЕС, и |
| --- | --- |

—

да обяви за неприложим спрямо жалбоподателя Регламент (ЕС) No 961/2010, в изпълнение на член 277 ДФЕС, и

| — | да отмени Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да отмени адресираното до жалбоподателя решение, съдържащо се в писмото на Съвета от 5 декември 2011г., и |
| --- | --- |

—

да отмени адресираното до жалбоподателя решение, съдържащо се в писмото на Съвета от 5 декември 2011г., и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага седем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание на Решение 2010/413/ОВППС, което представлявало правното основание на Решение 2011/299/ОВППС, както и от нарушение на Договорите и на международното право. При това положение Решение 2010/413/ОВППС трябвало да се счита за неприложимо към жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание на Решение 2010/413/ОВППС, което представлявало правното основание на Решение 2011/299/ОВППС, както и от нарушение на Договорите и на международното право. При това положение Решение 2010/413/ОВППС трябвало да се счита за неприложимо към жалбоподателя.

| 2. | Второто правно основание, изведено от липсата на правно основание на Регламент No 961/2010, който представлявал правното основание на Регламент за изпълнение No 503/2011. Жалбоподателят твърди, че член 215 ДФЕС не може да основе от правна страна Регламент No 961/2010, тъй като Решение 2010/413/ОВППС, което той имал за цел да приложи във вътрешния правен ред на Съюза, не е било прието в съответствие с глава 2 от дял V на ДЕС. При това положение Регламент No 961/2010 трябвало да бъде обявен за неприложим към жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание, изведено от липсата на правно основание на Регламент No 961/2010, който представлявал правното основание на Регламент за изпълнение No 503/2011. Жалбоподателят твърди, че член 215 ДФЕС не може да основе от правна страна Регламент No 961/2010, тъй като Решение 2010/413/ОВППС, което той имал за цел да приложи във вътрешния правен ред на Съюза, не е било прието в съответствие с глава 2 от дял V на ДЕС. При това положение Регламент No 961/2010 трябвало да бъде обявен за неприложим към жалбоподателя.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на член 215 ДФЕС в хода на процедурата на включване на жалбоподателя в приложение VIII към Регламент No 961/2010 от Регламент за изпълнение No 503/2011. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 215 ДФЕС в хода на процедурата на включване на жалбоподателя в приложение VIII към Регламент No 961/2010 от Регламент за изпълнение No 503/2011.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване с Решение 2011/299/ОВППС и с Регламент за изпълнение No 503/2011 на правото на защита, на добрата администрация и на правото на ефективна съдебна защита, тъй като Съветът не е спазил правото на изслушване, не е изпълнил задължението за уведомяване и за достатъчно мотивиране. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушаване с Решение 2011/299/ОВППС и с Регламент за изпълнение No 503/2011 на правото на защита, на добрата администрация и на правото на ефективна съдебна защита, тъй като Съветът не е спазил правото на изслушване, не е изпълнил задължението за уведомяване и за достатъчно мотивиране.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушаване на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушаване на принципа на пропорционалност.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на правото на собственост.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от факта, че вписването на жалбоподателя в списъка със санкционираните образувания било резултат от фактическа грешка, доколкото жалбоподателят, в качеството си на разполагащ с правосубектност публичен университет, чийто управителен орган няма представител на Министерството на отбраната и който не е логистично подкрепян от въоръжените сили, нито бил контролиран от това министерство, нито пък участвал в научни изследвания върху ядрени оръжия. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от факта, че вписването на жалбоподателя в списъка със санкционираните образувания било резултат от фактическа грешка, доколкото жалбоподателят, в качеството си на разполагащ с правосубектност публичен университет, чийто управителен орган няма представител на Министерството на отбраната и който не е логистично подкрепян от въоръжените сили, нито бил контролиран от това министерство, нито пък участвал в научни изследвания върху ядрени оръжия.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/23

---

Жалба, подадена на 19 март 2012 г. — ActionSportGames/СХВП

(Дело T-122/12)

2012/C 165/39

Език на жалбата: датски

Страни

Жалбоподател: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Дания) (представител: W. Rebernik, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: FN Herstal SA (Herstal, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 12 януари 2012 г. по преписка R 2096/2010-1; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 12 януари 2012 г. по преписка R 2096/2010-1;

| — | да потвърди решението на отдела по споровете от 24 септември 2010 г. Uphold (преписка No B 1 344 904); |
| --- | --- |

—

да потвърди решението на отдела по споровете от 24 септември 2010 г. Uphold (преписка No B 1 344 904);

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: ActionSportGames A/S

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SCAR“ за стоки от клас 28 — заявка за регистрация на марка на Общността No 5 750 054.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: FN Herstal SA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирана белгийска словна марка „SCAR“ за стоки от класове 13 и 28.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля решението на отдела по споровете и му връща преписката.

Изложени правни основания: жалбоподателят посочва, че не е налице вероятност от объркване между конфликтните марки, тъй като разглежданите стоки са коренно различни, предвид обстоятелството че стоките на FN Herstal представляват истински оръжия за употреба с военни цели, докато стоките на жалбоподателя са реплика на оръжия и оръжия играчки, предназначени за спорт и игра.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/23

---

Жалба, подадена на 22 март 2012 г. — Free/СХВП — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Дело T-127/12)

2012/C 165/40

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Free (Париж, Франция) (представител: адв. Y. Coursin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Noble Gaming Ltd (Прага, Чешка република)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 декември 2011 г. по преписка R 2326/2010-2; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 декември 2011 г. по преписка R 2326/2010-2;

| — | да постанови, че посочените по-ранни марки, и по-специално френската словна марка „FREE“ No 1734391 са сходни с оспорваната марка „FREEVOLUTION TM“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) и a fortiori по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

да постанови, че посочените по-ранни марки, и по-специално френската словна марка „FREE“ No 1734391 са сходни с оспорваната марка „FREEVOLUTION TM“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) и a fortiori по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009;

| — | да постанови, че заявката за регистриране на оспорваната марка трябва да се отхвърли на основание член 8, параграф 1, буква б) и a fortiori по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009; и |
| --- | --- |

—

да постанови, че заявката за регистриране на оспорваната марка трябва да се отхвърли на основание член 8, параграф 1, буква б) и a fortiori по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009; и

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, направени както в производството пред Общия съд, така и в производството пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, направени както в производството пред Общия съд, така и в производството пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „FREEVOLUTION TM“ за стоки и услуги от класове 9, 41 и 42 — заявка за марка на Общността No 8206443

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: френска фигуративна марка „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ No 99785839 за стоки и услуги, класирани в класове 9 и 38; френска словна марка „FREE“ No 1734391; френска словна марка „FREE MOBILE“ No 73536224 за стоки, класирани в клас 9; наименование на дружество „FREE“, използвано в търговията във Франция; име на домейн „FREE.FR“, използвано в търговията

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009, доколкото трябва да се прави разграничение между преценката на сходството на знаците по смисъла на всеки от тези членове; нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, доколкото наистина съществува опасност от объркване между конфликтните марки; и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009, доколкото съществува връзка между марките „FREE“ и „FREEVOLUTION TM“, поради което марката, наречена „FREE“, е накърнена от факта на съществуването на оспорваната марка.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/24

---

Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Orly International (SPARITUAL)

(Дело T-131/12)

2012/C 165/41

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: L. De Brouwer, E. Cornu и É. De Gryse, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Orly International, Inc. (Van Nuys, Съединени щати)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 януари 2012 г. по преписка R 2396/2010-1; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 януари 2012 г. по преписка R 2396/2010-1;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SPARITUAL“ за стоки от клас 3 — заявка за марка на Общността No 3631884

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни марки „SPA“ и „Les Thermes de Spa“, регистрирани в Бенелюкс за стоки и услуги от класове 3, 32 и 42

Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 при преценката на репутацията на словната марка „SPA“ в рамките на клас 32 и нарушение на член 8, параграф 5 от посочения Регламент No 207/2009 при преценката на опасността от неоснователно извличане на полза от репутацията на марката „SPA“.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/24

---

Жалба, подадена на 23 март 2012 г. — Scooters India/СХВП — Brandconcern (LAMBRETTA)

(Дело T-132/12)

2012/C 165/42

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Индия) (представител: B. Brandreth, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Brandconcern BV (Амстердам, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2012 г. по преписка R 2308/2010-1 в частта, в която отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу обявяването на отмяната на марката за стоки от класове 6 и 7, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2012 г. по преписка R 2308/2010-1 в частта, в която отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу обявяването на отмяната на марката за стоки от класове 6 и 7, и

| — | да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред Общия съд на Европейския съюз.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „LAMBRETTA“ за стоки от класове 6, 7 и 28 — регистрация на марка на Общността No 1618982

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Основание на искането за отмяна: искането се основава на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета

Решение на отдела по отмяна: отменя регистрацията на марката на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал три грешки при преценката на доказателствата съгласно член 51, параграф 1, буква в). Ако апелативният състав бе приложил правилно правилата, установени в Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. по дело New Yorker SHK Jeans/СХВП — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE) (T-415/09, все още непубликувано в Сборника) и/или в Определение на Съда от 27 януари 2004 г. по дело La Mer Technology (C-259/02, Recueil, стр. I-1159), и/или беше преразгледал доказателствата, той щеше да постанови, че е имало реално използване на марката, със съгласието на жалбоподателя, за стоките от класове 6 и 7.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/25

---

Жалба, подадена на 26 март 2012 г. — Ben Ali/Съвет

(Дело T-133/12)

2012/C 165/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Франция) (представител: адв. A. de Saint Remy)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме процесуално-организационно мярка на основание член 64 от своя процедурен правилник, с която да накара Комисията да оповести „всички документи, свързани с приемането“ на обжалвания регламент, |
| --- | --- |

—

да приеме процесуално-организационно мярка на основание член 64 от своя процедурен правилник, с която да накара Комисията да оповести „всички документи, свързани с приемането“ на обжалвания регламент,

| — | да отмени обжалвания регламент, в частта, в която се отнася до него, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания регламент, в частта, в която се отнася до него,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на жалбоподателя общата сума от 50 000 EUR за поправяне на всички претърпени от него вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на жалбоподателя общата сума от 50 000 EUR за поправяне на всички претърпени от него вреди,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на жалбоподателя сумата от 7 500 EUR за разходи за защита и изготвяне на настоящата жалба в съответствие с член 91 от Процедурния правилник като разходи за защита в рамките на подлежащите на възстановяване съдебни разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на жалбоподателя сумата от 7 500 EUR за разходи за защита и изготвяне на настоящата жалба в съответствие с член 91 от Процедурния правилник като разходи за защита в рамките на подлежащите на възстановяване съдебни разноски,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска от една страна отмяна на Решение 2012/50/ОВППС на Съвета от 27 януари 2012 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (1) и от друга страна поправяне на вредите, които жалбоподателят счита, че е претърпял.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква седем правни основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-301/11, Ben Ali/Съвет (2).

---

(1)  ОВ L 27, стр. 11.

(2)  ОВ 2011 г., C 226, стр. 29.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/25

---

Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Wehmeyer/СХВП — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Дело T-139/12)

2012/C 165/44

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Германия) (представител: C. Weil, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cluett, Peabody & Co. Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 2509/2010-1; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 2509/2010-1;

| — | да отхвърли възражението на другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявката за регистрация на марката на Общността „Fairfield“; и |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на другата страна в производството пред апелативния състав срещу заявката за регистрация на марката на Общността „Fairfield“; и

| — | да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Fairfield“ за стоки от класове 3, 14, 18 и 25 — Заявка за марка на Общността No 6294342

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация като марка на Общността No 3079481 на фигуративната марка „FAIRFIELD BY ARROW“ за стоки от клас 25

Решение на отдела по споровете: Частично отхвърля оспорваната марка

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно е приел, че е налице вероятност от объркване между двете марки.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/26

---

Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Дело T-140/12)

2012/C 165/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Teva Pharma BV (Утрехт, Нидерландия) и Teva Pharmaceuticals Europe BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, Barrister, G. Morgan и C. Drew, Solicitors)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | Да отмени решението на Европейската агенция по лекарствата, което се съдържа в писмо ѝ от 24 януари 2012 г., и с което се отхвърля заявлението на жалбоподателите за пускане на пазара; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Европейската агенция по лекарствата, което се съдържа в писмо ѝ от 24 януари 2012 г., и с което се отхвърля заявлението на жалбоподателите за пускане на пазара;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват едно правно основание, изведено от твърдението, че отказът да се уважи заявлението им за разрешително за пускане на пазара на генеричен вариант на лекарствен продукт сирак противоречи на член 8 от Регламент (ЕО) No 141/2000 (1), тълкуван надлежно. По-конкретно, противоречи на текста и на смисъла на член 8, както и на политиката, която стои в основата на посочения регламент и на свързаните с него подготвителни работи, да се изключи от пазара генеричен вариант на лекарствен продукт сирак за срок, който е по-голям от предвидения в член 8, параграф 1 от същия регламент десетгодишен срок. Жалбоподателите освен това твърдят, че член 8, параграф 3 допуска при определени обстоятелства подобен лекарствен продукт да получи разрешително за пускане на пазара чрез дерогация от член 8, параграф 1. Подобно разрешение обаче не може да доведе до продължаване на десетгодишния срок на търговска изключителност за първия лекарствен продукт сирак.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ 2000 L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233)

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/26

---

Жалба, подадена на 26 март 2012 г. — Pro-Duo/СХВП — El Corte Inglés (GO!)

(Дело T-141/12)

2012/C 165/46

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pro-Duo (Ghent, Белгия) (представител: T. Alkin, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се спре производството до приключване на производството по отмяна No 5011 C; |
| --- | --- |

—

да се спре производството до приключване на производството по отмяна No 5011 C;

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 1373/2011-4, в частта му, с която е отказано да се спре производството до приключване на производството по отмяна, или обжалваното решение да се отмени изцяло, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 1373/2011-4, в частта му, с която е отказано да се спре производството до приключване на производството по отмяна, или обжалваното решение да се отмени изцяло, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка в черно, бяло и сиво „GO !“ за стоки от клас 3 — заявка за марка на Общността No 8859712

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „GO GLORIA ORTIZ“, регистрирана под No 6070981 за стоки от клас 3

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар е допуснал грешка при прилагане на правото като не е спрял производството и е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като неправилно е приел, че е налице вероятност от объркване между двете марки.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/27

---

Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA)

(Дело T-142/12)

2012/C 165/47

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Ню Джърси, САЩ) (представител: адв. R. Gilbey)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fasel Srl (Болоня, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 26 януари 2012 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 2478/2010-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 26 януари 2012 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 2478/2010-1;

| — | Съдът да се произнесе мотивирано относно сходството на знаците, ако апелативният състав е установил правилно фактите и е извършил правилните проверки; и |
| --- | --- |

—

Съдът да се произнесе мотивирано относно сходството на знаците, ако апелативният състав е установил правилно фактите и е извършил правилните проверки; и

| — | загубилата делото страна да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство, както и в предходните производства. |
| --- | --- |

—

загубилата делото страна да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство, както и в предходните производства.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „CULTRA“ за стоки от клас 10 — заявка за регистрация на марка на Общността No 7534035

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Чехия под No 301724 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Германия под No 30406574 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана във Финландия под No 233638 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Обединеното кралство под No 2355273 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44; словна марка „SCULPTRA“, регистрирана в Унгария под No 183214 за стоки и услуги от класове 5, 10 и 44

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на правило 50 от Регламент No 2868/95 на Комисията и на член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: i) основал анализа и решението си на факт, който не е бил изтъкнат или представен от страните, нито е бил посочен в обжалваното решение, а именно, че спорният знак ще бъде възприеман основно или изключително като „ULTRA“ с ограждащ го фигуративен елемент; ii) не е разгледал представени от жалбоподателя важни доводи и доказателства относно концептуално сходство, не е сравнил правилно знаците с оглед на създаваното от тях общо впечатление и следователно не е приложил установеното от Съда на Европейския съюз правило за цялостно сравняване; iii) не е извършил преценка на вероятността от объркване само въз основа на представените му факти; и iv) не е взел предвид по правно издържан начин взаимната зависимост между общи по своя характер относими обстоятелства, по-специално идентичността или сходството на стоките и услугите, и сходството между знаците.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/27

---

Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Германия/Комисия

(Дело T-143/12)

2012/C 165/48

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze, K. Petersen и U. Soltész)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени член 1 от Решение C(2012) 184 окончателен на Комисията от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Решение C(2012) 184 окончателен на Комисията от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG,

| — | да отмени членове 4—6 от Решение C(2012) 184 окончателен на Комисията от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 4—6 от Решение C(2012) 184 окончателен на Комисията от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва десет правни основания.

| 1. | Първо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС с констатацията, че „пенсионната субсидия“ е отпусната в полза на предприятие:
  Според жалбоподателя „пенсионната субсидия“ е отпусната пряко на Postbeamtenversorgungskasse (Социалноосигурителната каса на пощенските служители, PBVK) и косвено на пенсионираните пощенски служители, тоест в никакъв случай не е отпусната на предприятие. Съответно не била налице и косвена държавна помощ в полза на Deutsche Post AG (DPAG). |
| --- | --- |

1.

Първо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС с констатацията, че „пенсионната субсидия“ е отпусната в полза на предприятие:

Според жалбоподателя „пенсионната субсидия“ е отпусната пряко на Postbeamtenversorgungskasse (Социалноосигурителната каса на пощенските служители, PBVK) и косвено на пенсионираните пощенски служители, тоест в никакъв случай не е отпусната на предприятие. Съответно не била налице и косвена държавна помощ в полза на Deutsche Post AG (DPAG).

| 2. | Второ основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради констатацията, че „пенсионната субсидия“ компенсира разходи, които „обикновено“ следва да направи предприятието:
  Според жалбоподателя „пенсионната субсидия“ компенсира изцяло нетипични за конкурентите социални разходи, каквито предприятията „обикновено“ не са длъжни да правят. Компенсираните с „пенсионната субсидия“ разходи освен това представлявали „специална тежест“ по смисъла на решението на Общия съд по делото, известно като „Combus“ (1). |
| --- | --- |

2.

Второ основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради констатацията, че „пенсионната субсидия“ компенсира разходи, които „обикновено“ следва да направи предприятието:

Според жалбоподателя „пенсионната субсидия“ компенсира изцяло нетипични за конкурентите социални разходи, каквито предприятията „обикновено“ не са длъжни да правят. Компенсираните с „пенсионната субсидия“ разходи освен това представлявали „специална тежест“ по смисъла на решението на Общия съд по делото, известно като „Combus“ (1).

| 3. | Трето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС (при условията на евентуалност: на член 107, параграф 3 ДФЕС) поради отчитането на приходите от регулираните цени:
  Според жалбоподателя „сравнителното предимство“ не се дължи на „пенсионната субсидия“ и изобщо не е свързано с нея. „Сравнителното предимство“ се дължало на регулираните цени и в този смисъл не било предоставено с държавни ресурси (Решение по дело PreussenElektra (2)). Не било налице двойно компенсиране на разходи и съответно нямало „държавна помощ“, която да може да бъде обявена за несъвместима с вътрешния пазар и да бъде поискано връщането ѝ. Квалификацията „държавна помощ“ целяла само да се изиска със задна дата от Deutsche Post да върне част от приходите си. |
| --- | --- |

3.

Трето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС (при условията на евентуалност: на член 107, параграф 3 ДФЕС) поради отчитането на приходите от регулираните цени:

Според жалбоподателя „сравнителното предимство“ не се дължи на „пенсионната субсидия“ и изобщо не е свързано с нея. „Сравнителното предимство“ се дължало на регулираните цени и в този смисъл не било предоставено с държавни ресурси (Решение по дело PreussenElektra (2)). Не било налице двойно компенсиране на разходи и съответно нямало „държавна помощ“, която да може да бъде обявена за несъвместима с вътрешния пазар и да бъде поискано връщането ѝ. Квалификацията „държавна помощ“ целяла само да се изиска със задна дата от Deutsche Post да върне част от приходите си.

| 4. | Четвърто основание за отмяна: нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС и на Регламент (ЕО) No 659/1999 (3) поради недопустимо използване на процедурата за държавните помощи, за да се изиска връщане на приходи от регулирани цени (злоупотреба с власт и с процесуални права):
  Според жалбоподателя Комисията би могла да изиска връщане на такива приходи само по реда на Регламент (ЕО) No 1/2003 (4), но не и чрез процедурата за държавните помощи. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание за отмяна: нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС и на Регламент (ЕО) No 659/1999 (3) поради недопустимо използване на процедурата за държавните помощи, за да се изиска връщане на приходи от регулирани цени (злоупотреба с власт и с процесуални права):

Според жалбоподателя Комисията би могла да изиска връщане на такива приходи само по реда на Регламент (ЕО) No 1/2003 (4), но не и чрез процедурата за държавните помощи.

| 5. | Пето основание за отмяна: нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС и на Регламент No 659/1999 поради недопустимо прилагане на процедурата за държавните помощи към случай на „кръстосано субсидиране“ (злоупотреба с власт и с процесуални права):
  Според жалбоподателя евентуалното „кръстосано субсидиране“ се дължи на регулираните цени, не е предоставено с държавни ресурси и съответно не представлява държавна помощ. Освен това за подобно „кръстосано субсидиране“ не се прилагала процедурата за държавните помощи. |
| --- | --- |

5.

Пето основание за отмяна: нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС и на Регламент No 659/1999 поради недопустимо прилагане на процедурата за държавните помощи към случай на „кръстосано субсидиране“ (злоупотреба с власт и с процесуални права):

Според жалбоподателя евентуалното „кръстосано субсидиране“ се дължи на регулираните цени, не е предоставено с държавни ресурси и съответно не представлява държавна помощ. Освен това за подобно „кръстосано субсидиране“ не се прилагала процедурата за държавните помощи.

| 6. | Шесто основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС (при условията на евентуалност: на член 107, параграф 3 ДФЕС) поради неправилни изчисления при сравняването на социалните разходи:
  Според жалбоподателя референтната стойност („benchmark“), при определянето на която Комисията взела предвид и частта от социалноосигурителните вноски за сметка на работниците, е неоснователно завишена, тъй като съгласно германското социалноосигурително право работодателят заплаща само своята част от социалноосигурителните вноски на работниците. При положение че Комисията вече е взела предвид частта от социалноосигурителните вноски за сметка на работниците при изчисляването на основата на възнаграждението („фиктивно брутно възнаграждение“), повторното им включване и в референтната стойност водело до двойното им отчитане. Завишаването на основата на възнаграждението било неоснователно и защото възнаграждението на пощенските служители било по-високо от заплащането в конкурентните предприятия от частния сектор. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС (при условията на евентуалност: на член 107, параграф 3 ДФЕС) поради неправилни изчисления при сравняването на социалните разходи:

Според жалбоподателя референтната стойност („benchmark“), при определянето на която Комисията взела предвид и частта от социалноосигурителните вноски за сметка на работниците, е неоснователно завишена, тъй като съгласно германското социалноосигурително право работодателят заплаща само своята част от социалноосигурителните вноски на работниците. При положение че Комисията вече е взела предвид частта от социалноосигурителните вноски за сметка на работниците при изчисляването на основата на възнаграждението („фиктивно брутно възнаграждение“), повторното им включване и в референтната стойност водело до двойното им отчитане. Завишаването на основата на възнаграждението било неоснователно и защото възнаграждението на пощенските служители било по-високо от заплащането в конкурентните предприятия от частния сектор.

| 7. | Седмо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС (при условията на евентуалност: на член 107, параграф 3 ДФЕС) поради констатацията, че „пенсионната субсидия“ представлява (несъвместима с вътрешния пазар) държавна помощ и за периода 1995—2002 г. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС (при условията на евентуалност: на член 107, параграф 3 ДФЕС) поради констатацията, че „пенсионната субсидия“ представлява (несъвместима с вътрешния пазар) държавна помощ и за периода 1995—2002 г.

| 8. | Осмо основание за отмяна: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на член 1, буква б), подточка i) от Регламент No 659/1999 поради констатацията, че пенсионната субсидия представлява „нова“ помощ:
  Според жалбоподателя констатациите на Комисията се основават на неправилна квалификация на фактите. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание за отмяна: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на член 1, буква б), подточка i) от Регламент No 659/1999 поради констатацията, че пенсионната субсидия представлява „нова“ помощ:

Според жалбоподателя констатациите на Комисията се основават на неправилна квалификация на фактите.

| 9. | Девето основание за отмяна: нарушение на член 14, параграф 1 и член 7, параграф 5 от Регламент No 659/1999 поради разпорежданията в член 4, параграфи 1 и 4 от обжалваното решение държавата да си възстанови помощите и да не допуска подобни нарушения в бъдеще — мерки, които не са предвидени в уредбата на държавните помощи:
  Според жалбоподателя предвиденото в член 4, параграф 1 от обжалваното решение връщане на суми ще съставлява връщане не на „помощи“, а на приходи на Deutsche Post от регулираните цени. Разпореждането да не се допуска подобно нарушение в бъдеще не би могло да се изпълни чрез намаляване на „помощта“. Намаляването на „пенсионната субсидия“ не би се отразило върху размера на „сравнителното предимство“. Според жалбоподателя изпълнението на разпореждането по член 4, параграф 4 от обжалваното решение да не се допуска подобно нарушение в бъдеще предполага да се измени уредбата на цените и поради това би накърнило законодателния суверенитет на Германия. |
| --- | --- |

9.

Девето основание за отмяна: нарушение на член 14, параграф 1 и член 7, параграф 5 от Регламент No 659/1999 поради разпорежданията в член 4, параграфи 1 и 4 от обжалваното решение държавата да си възстанови помощите и да не допуска подобни нарушения в бъдеще — мерки, които не са предвидени в уредбата на държавните помощи:

Според жалбоподателя предвиденото в член 4, параграф 1 от обжалваното решение връщане на суми ще съставлява връщане не на „помощи“, а на приходи на Deutsche Post от регулираните цени. Разпореждането да не се допуска подобно нарушение в бъдеще не би могло да се изпълни чрез намаляване на „помощта“. Намаляването на „пенсионната субсидия“ не би се отразило върху размера на „сравнителното предимство“. Според жалбоподателя изпълнението на разпореждането по член 4, параграф 4 от обжалваното решение да не се допуска подобно нарушение в бъдеще предполага да се измени уредбата на цените и поради това би накърнило законодателния суверенитет на Германия.

| 10. | Десето основание за отмяна: нарушение на член 6 ДЕС, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, на принципа на добра администрация, както и на член 10, параграф 1 от Регламент No 659/1999 поради прекомерната продължителност на производството пред Комисията и бездействието ѝ. |
| --- | --- |

10.

Десето основание за отмяна: нарушение на член 6 ДЕС, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, на принципа на добра администрация, както и на член 10, параграф 1 от Регламент No 659/1999 поради прекомерната продължителност на производството пред Комисията и бездействието ѝ.

---

(1)  Решение на Общия съд от 16 март 2004 г. по дело Danske Busvognmænd/Комисия (T-157/01, Recueil, стр. II-917).

(2)  Решение на Съда от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra (C-379/98, Recueil, стр. I-2099).

(3)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(4)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/29

---

Жалба, подадена на 29 март 2012 г. — Bayerische Motoren Werke/СХВП (ECO PRO)

(Дело T-145/12)

2012/C 165/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bayerische Motoren Werke AG (Мюнхен, Германия) (представител: C. Onken, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение от 18 януари 2012 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), прието по преписка R 1418/2011-4; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 18 януари 2012 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), прието по преписка R 1418/2011-4;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ECO PRO“ за стоки от класове 9 и 12 — международна регистрация (IR) No W 1059979.

Решение на проверителя: отказва закрила за международната регистрация, посочваща Европейския съюз.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно приел, че при международната регистрация на марката на жалбоподателя не е бил налице отличителен характер по смисъла на тази разпоредба.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/29

---

Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Wünsche Handelsgesellschaft International/Комисия

(Дело T-147/12)

2012/C 165/50

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Хамбург, Германия) (представители: K. Landry и G. Schwendinger, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени Решение REM 02/09, което Комисията е приела на 16 септември 2011 г. (K(2011) 6393 окончателен), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение REM 02/09, което Комисията е приела на 16 септември 2011 г. (K(2011) 6393 окончателен),

| — | да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на Решение REM 02/09 от 16 септември 2011 г. (K(2011) 6393 окончателен), с което Комисията е приела за необосновано опрощаване на вносните мита в определен случай, отнасящ се до консервирани гъби Agaricus, които жалбоподателят е внесъл от Китай през 2004 г. и 2006 г.

Жалбоподателят обосновава исканията си със следните правни основания:

| 1. | Нарушение на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността:






  — | жалбоподателят оспорва това, че в конкретния случай германските митнически органи са допуснали грешка, както поддържа Комисията, |
| --- | --- | --- |

1.

Нарушение на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността:

—

жалбоподателят оспорва това, че в конкретния случай германските митнически органи са допуснали грешка, както поддържа Комисията,

| — | във всеки случай, жалбоподателят не е можел в разумни граници да установи грешката (твърдяна от Комисията). Жалбоподателят е добросъвестен и опитен, а и не се е провинил в никаква небрежност. С оглед на сложността на юридическата ситуация и практиката, следвана от германските власти в продължение на много години, жалбоподателят се позовава на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

—

във всеки случай, жалбоподателят не е можел в разумни граници да установи грешката (твърдяна от Комисията). Жалбоподателят е добросъвестен и опитен, а и не се е провинил в никаква небрежност. С оглед на сложността на юридическата ситуация и практиката, следвана от германските власти в продължение на много години, жалбоподателят се позовава на оправданите правни очаквания.

| 2. | Нарушение на член 239 от Митническия кодекс на Общността:






  — | Комисията допуснала формална юридическа грешка, когато накратко е отказала опрощаването на вносните мита, предвидено в член 239 от Митническия кодекс на Общността, посредством просто препращане към изключението, съдържащо се в член 220, параграф 2, буква б) от този кодекс, |
| --- | --- | --- |

2.

Нарушение на член 239 от Митническия кодекс на Общността:

—

Комисията допуснала формална юридическа грешка, когато накратко е отказала опрощаването на вносните мита, предвидено в член 239 от Митническия кодекс на Общността, посредством просто препращане към изключението, съдържащо се в член 220, параграф 2, буква б) от този кодекс,

| — | освен това Комисията допуснала юридическа грешка по същество, като пренебрегнала факта, че посочените в член 239 от кодекса „особени обстоятелства“ са били налице в конкретния случай и че условията за опрощаване в приложение на тази разпоредба са били изпълнени. |
| --- | --- |

—

освен това Комисията допуснала юридическа грешка по същество, като пренебрегнала факта, че посочените в член 239 от кодекса „особени обстоятелства“ са били налице в конкретния случай и че условията за опрощаване в приложение на тази разпоредба са били изпълнени.

| 3. | Нарушение на общите принципи на правото:
  Освен това жалбоподателят отправя възражение, че с оспорваното решение Комисията е нарушила съдържащите се в първичното право принципи на защита на оправданите правни очаквания, на пропорционалност, на добра администрация и на равно третиране. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на общите принципи на правото:

Освен това жалбоподателят отправя възражение, че с оспорваното решение Комисията е нарушила съдържащите се в първичното право принципи на защита на оправданите правни очаквания, на пропорционалност, на добра администрация и на равно третиране.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/30

---

Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Deutsche Post/Комисия

(Дело T-152/12)

2012/C 165/51

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund, T. Lübbig и M. Klasse)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени членове 1, 2 и 4—6 от Решение на Европейската комисия от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (Решение на Комисията C(2012) 184 окончателен), |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1, 2 и 4—6 от Решение на Европейската комисия от 25 януари 2012 г. по мярка C 36/2007 (ex NN 25/2007), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (Решение на Комисията C(2012) 184 окончателен),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва общо 13 правни основания.

| А. | В подкрепа на искането си за отмяна на членове 1 и 4—6 от решението на Комисията от 25 януари 2012 г. жалбоподателят посочва:






  1. | първо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС






  — | поради неправилно квалифициране като държавна помощ на частичното държавно финансиране на пенсионните разходи на бившето държавно предприятие — квалификация, която е и в противоречие с решението на Общия съд по делото, известно като „Combus“ (1); |
| --- | --- | --- | --- |

А.

В подкрепа на искането си за отмяна на членове 1 и 4—6 от решението на Комисията от 25 януари 2012 г. жалбоподателят посочва:

1.

първо основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС

—

поради неправилно квалифициране като държавна помощ на частичното държавно финансиране на пенсионните разходи на бившето държавно предприятие — квалификация, която е и в противоречие с решението на Общия съд по делото, известно като „Combus“ (1);

| 2. | второ основание за отмяна: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на член 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕО) No 659/1999 (2)







  — | поради неправилно квалифициране на частичното държавно финансиране на пенсионните разходи като „нова“ помощ; |
| --- | --- | --- |

2.

второ основание за отмяна: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на член 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕО) No 659/1999 (2)

—

поради неправилно квалифициране на частичното държавно финансиране на пенсионните разходи като „нова“ помощ;

| 3. | трето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС






  — | поради неправилно разглеждане на регулираните цени като държавна помощ в противоречие с Решение на Съда по дело PreussenElektra (3) и поради неправилно квалифициране като държавна помощ на мерки, които съставляват просто (както се твърди) неподходящо разпределяне на разходите между две групи продукти; |
| --- | --- | --- |

3.

трето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС

—

поради неправилно разглеждане на регулираните цени като държавна помощ в противоречие с Решение на Съда по дело PreussenElektra (3) и поради неправилно квалифициране като държавна помощ на мерки, които съставляват просто (както се твърди) неподходящо разпределяне на разходите между две групи продукти;

| 4. | четвърто основание за отмяна: издаване на решението извън компетентността и извън пределите на оперативната самостоятелност на Комисията, както и в нарушение на забраната за дискриминация и при неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество с държавите членки,






  — | поради действието на решението с обратна сила спрямо националната уредба на цените, въпреки че наличието на такава уредба е известно от години и въпреки че подобно решение е в противоречие с досегашната практика на Комисията; |
| --- | --- | --- |

4.

четвърто основание за отмяна: издаване на решението извън компетентността и извън пределите на оперативната самостоятелност на Комисията, както и в нарушение на забраната за дискриминация и при неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество с държавите членки,

—

поради действието на решението с обратна сила спрямо националната уредба на цените, въпреки че наличието на такава уредба е известно от години и въпреки че подобно решение е в противоречие с досегашната практика на Комисията;

| 5. | пето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС






  — | поради неправилно определяне на социалноосигурителните разходи на частните конкуренти (т. нар. „референтна стойност“, или „benchmark“), както и поради завишаване на действителните брутни възнаграждения на служителите като основа за прилагане на референтната стойност; |
| --- | --- | --- |

5.

пето основание за отмяна: нарушение на член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС

—

поради неправилно определяне на социалноосигурителните разходи на частните конкуренти (т. нар. „референтна стойност“, или „benchmark“), както и поради завишаване на действителните брутни възнаграждения на служителите като основа за прилагане на референтната стойност;

| 6. | шесто основание за отмяна: непълнота на мотивите в нарушение на член 296 ДФЕС,






  — | тъй като всеобхватното съдържание на обжалваното решение е отчасти неясно, противоречиво или непонятно и няма ясна връзка между отделните му части; |
| --- | --- | --- |

6.

шесто основание за отмяна: непълнота на мотивите в нарушение на член 296 ДФЕС,

—

тъй като всеобхватното съдържание на обжалваното решение е отчасти неясно, противоречиво или непонятно и няма ясна връзка между отделните му части;

| 7. | седмо основание за отмяна: нарушение на принципа на законност и на член 107, параграф 1 ДФЕС






  — | поради противоречивото изложение по въпроса за основата за изчисляване на подлежащата на връщане сума и съответно невъзможността да се установи на каква основа е изчислена тази сума; |
| --- | --- | --- |

7.

седмо основание за отмяна: нарушение на принципа на законност и на член 107, параграф 1 ДФЕС

—

поради противоречивото изложение по въпроса за основата за изчисляване на подлежащата на връщане сума и съответно невъзможността да се установи на каква основа е изчислена тази сума;

| 8. | осмо основание за отмяна: нарушение на изискването административното производство да приключва в разумен срок като част от правото на „добра администрация“ по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 10, параграф 1 от Регламент No 659/1999






  — | поради продължилото над дванадесет години производство, считано от решението за образуване на производството през 1999 г. до издаването на обжалваното решение на 25 януари 2012 г.; |
| --- | --- | --- |

8.

осмо основание за отмяна: нарушение на изискването административното производство да приключва в разумен срок като част от правото на „добра администрация“ по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 10, параграф 1 от Регламент No 659/1999

—

поради продължилото над дванадесет години производство, считано от решението за образуване на производството през 1999 г. до издаването на обжалваното решение на 25 януари 2012 г.;

| 9. | девето основание за отмяна: нарушение на правото на „добра администрация“ по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права и на член 15 от Регламент No 659/1999






  — | поради пълното бездействие на Комисията по отношение на регулирането на цените съгласно член 20, параграф 2 от Закона за пощите (PostG), което е било известно на Комисията най-късно от 1999 г., но което тя включва сред разглежданите в производството въпроси едва единадесет години по-късно с решението си от 10 май 2011 г. за разширяване на предмета на производството; |
| --- | --- | --- |

9.

девето основание за отмяна: нарушение на правото на „добра администрация“ по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права и на член 15 от Регламент No 659/1999

—

поради пълното бездействие на Комисията по отношение на регулирането на цените съгласно член 20, параграф 2 от Закона за пощите (PostG), което е било известно на Комисията най-късно от 1999 г., но което тя включва сред разглежданите в производството въпроси едва единадесет години по-късно с решението си от 10 май 2011 г. за разширяване на предмета на производството;

| 10. | десето основание за отмяна: нарушение на основни права, произтичащи от общите принципи за правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация, както и нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент No 659/1999,






  — | тъй като Комисията не е съобразила обстоятелството, че производството следва да се смята за приключено още с решението от 2002 г., което обаче въпреки императивното изискване на член 7, параграф 1 от Регламент No 659/1999 според Комисията не урежда „окончателно“ въпросите относно разглежданите в производството мерки, сред които и пенсионните разходи. |
| --- | --- | --- |

10.

десето основание за отмяна: нарушение на основни права, произтичащи от общите принципи за правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация, както и нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент No 659/1999,

—

тъй като Комисията не е съобразила обстоятелството, че производството следва да се смята за приключено още с решението от 2002 г., което обаче въпреки императивното изискване на член 7, параграф 1 от Регламент No 659/1999 според Комисията не урежда „окончателно“ въпросите относно разглежданите в производството мерки, сред които и пенсионните разходи.

| Б. | В подкрепа на искането си за отмяна на член 2 от решението на Комисията от 25 януари 2012 г. жалбоподателят посочва и:






  11. | единадесето основание за отмяна: нарушение на принципа на добра администрация и на изискването за приключване на производството в разумен срок






  — | поради неправомерното бездействие на Комисията след 1999 г., състоящо се в липсата на проверка дали „финансовата компенсация“ съставлява „свръхкомпенсация“, както Общият съд вече установи в Решение от 1 юли 2008 г. по дело Deutsche Post/Комисия (T-266/02); |
| --- | --- | --- | --- |

Б.

В подкрепа на искането си за отмяна на член 2 от решението на Комисията от 25 януари 2012 г. жалбоподателят посочва и:

11.

единадесето основание за отмяна: нарушение на принципа на добра администрация и на изискването за приключване на производството в разумен срок

—

поради неправомерното бездействие на Комисията след 1999 г., състоящо се в липсата на проверка дали „финансовата компенсация“ съставлява „свръхкомпенсация“, както Общият съд вече установи в Решение от 1 юли 2008 г. по дело Deutsche Post/Комисия (T-266/02);

| 12. | дванадесето основание за отмяна: нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС






  — | поради недостатъчна обоснованост на констатацията, че в случая не е изпълнен четвъртият критерий от Решение по дело Altmark (4); |
| --- | --- | --- |

12.

дванадесето основание за отмяна: нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС

—

поради недостатъчна обоснованост на констатацията, че в случая не е изпълнен четвъртият критерий от Решение по дело Altmark (4);

| 13. | тринадесето основание за отмяна: неправилно подвеждане на фактите под нормата на член 107, параграф 1 ДФЕС относно държавните помощи,






  — | тъй като „финансовата компенсация“ отговаря на всички условия за услугите от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

13.

тринадесето основание за отмяна: неправилно подвеждане на фактите под нормата на член 107, параграф 1 ДФЕС относно държавните помощи,

—

тъй като „финансовата компенсация“ отговаря на всички условия за услугите от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 ДФЕС.

---

(1)  Решение на Общия съд от 16 март 2004 г. по дело Danske Busvognmænd/Комисия (T-157/01, Recueil, стр. II-917).

(2)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(3)  Решение на Съда от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra (C-379/98, Recueil, стр. I-2099).

(4)  Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, стр. I-7747).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/31

---

Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Schulze/СХВП — NKL (Klassiklotterie)

(Дело T-155/12)

2012/C 165/52

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Hans Gerd Schulze (Хамбург, Германия) (представител: K. Lodigkeit, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Хамбург)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 30 януари 2012 г. (преписка R 600/2011-4), доколкото с него се отхвърля заявката за регистрация на марката „Klassiklotterie“, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 30 януари 2012 г. (преписка R 600/2011-4), доколкото с него се отхвърля заявката за регистрация на марката „Klassiklotterie“,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Klassiklotterie“ за стоки и услуги от класове Klassen 28, 35 и 41 (заявка No 8 554 354)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „NKL-Klassiklotterie“ за стоки и услуги от класове 16, 35 и 41 (марка No 2 904 650)

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като няма вероятност от объркване на конфликтните марки.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/32

---

Жалба, подадена на 5 април 2012 г. — Sweet Tec/СХВП (овална форма)

(Дело T-156/12)

2012/C 165/53

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sweet Tec GmbH (Бойценбург, Германия) (представител: T. Nägele, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на първи апелативен състав на СХВП от 19 януари 2012 г. (преписка R 542/2011-1) във връзка със заявка за марка на Общността No 9 554 171, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на първи апелативен състав на СХВП от 19 януари 2012 г. (преписка R 542/2011-1) във връзка със заявка за марка на Общността No 9 554 171,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка, представляваща овална форма, за стоки от класове 16 и 30 (заявка No 9 554 171)

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка има отличителен характер и не е описателна за разглежданите стоки.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/32

---

Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Alstom и други/Комисия

(Дело T-164/12)

2012/C 165/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Alstom (Levallois Perret, Франция); Alstom Holdings (Levallois Perret); Alstom Grid SAS (Париж, Франция); и Alstom Grid AG (Oberentfelden, Швейцария) (представители: J. Derenne, lawyer, N. Heaton, P. Chaplin и M. Farley, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени решението на Комисията от 26 януари 2012 г., съдържащо се в писма No D/2012/006840 и No D/2012/006863, да предаде определени документи на High Court of England and Wales, представени от жалбоподателите (или техните предшественици) на Комисията в хода на разследването по преписка COMP/F/38.899 — Gas Insulated Switchgear (ОВ 2008 C 5, стp. 7); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 26 януари 2012 г., съдържащо се в писма No D/2012/006840 и No D/2012/006863, да предаде определени документи на High Court of England and Wales, представени от жалбоподателите (или техните предшественици) на Комисията в хода на разследването по преписка COMP/F/38.899 — Gas Insulated Switchgear (ОВ 2008 C 5, стp. 7);

| — | да се осъди Комисията да плати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да плати съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че предаването на въпросните документи на High Court of England and Wales:






  — | представлява фактическа грешка и води до разкриване на съдържащата се в тези документи информация, целяща да се постигне освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, разкриване, което в нарушение на член 4, параграф 3 от ДЕС щяло да засегне интересите на Европейския съюз, неговото функциониране и независимост, в частност като застраши цялостната ефикасност на прилаганата от Комисията програма за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, която е от толкова съществено значение за способността на Комисията да изпълнява задачата, възложена ѝ с член 101 ДФЕС; |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че предаването на въпросните документи на High Court of England and Wales:

—

представлява фактическа грешка и води до разкриване на съдържащата се в тези документи информация, целяща да се постигне освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, разкриване, което в нарушение на член 4, параграф 3 от ДЕС щяло да засегне интересите на Европейския съюз, неговото функциониране и независимост, в частност като застраши цялостната ефикасност на прилаганата от Комисията програма за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, която е от толкова съществено значение за способността на Комисията да изпълнява задачата, възложена ѝ с член 101 ДФЕС;

| — | нарушава общия принцип за право на изслушване и в частност параграф 26 от Известието относно сътрудничеството (1), тъй като Комисията не е поискала съгласието на засегнатите дружества за разкриване на съдържащата се в тези документи информация, с която те целят да постигнат освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер; |
| --- | --- |

—

нарушава общия принцип за право на изслушване и в частност параграф 26 от Известието относно сътрудничеството (1), тъй като Комисията не е поискала съгласието на засегнатите дружества за разкриване на съдържащата се в тези документи информация, с която те целят да постигнат освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер;

| — | представлява неизпълнение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете съгласно член 296 ДФЕС, тъй като тя, без да се мотивира, косвено отхвърля твърденията на жалбоподателите, че определени части от въпросните документи представляват информация, целяща да се постигне освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер. |
| --- | --- |

—

представлява неизпълнение на задължението на Комисията за мотивиране на актовете съгласно член 296 ДФЕС, тъй като тя, без да се мотивира, косвено отхвърля твърденията на жалбоподателите, че определени части от въпросните документи представляват информация, целяща да се постигне освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че решението трябва да бъде отменено поради това, че:






  — | предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, за да бъде използвана в английско съдебно производство не може да бъде оправдано въз основа на член 4, параграф 3 ДЕС, понеже разкриването на такава информация ще обезсърчи предприятията в бъдеще да сътрудничат на Комисията в нейните разследвания и така ще засегне способността на последната да прилага правото на конкуренцията; |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че решението трябва да бъде отменено поради това, че:

—

предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, за да бъде използвана в английско съдебно производство не може да бъде оправдано въз основа на член 4, параграф 3 ДЕС, понеже разкриването на такава информация ще обезсърчи предприятията в бъдеще да сътрудничат на Комисията в нейните разследвания и така ще засегне способността на последната да прилага правото на конкуренцията;

| — | предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, когато посоченият съд изрично е уведомил Комисията, че възнамерява за разкрие тази информация на трети страни, които са част от поверителен кръг, нарушава параграф 25 от Известието относно сътрудничеството; |
| --- | --- |

—

предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, когато посоченият съд изрично е уведомил Комисията, че възнамерява за разкрие тази информация на трети страни, които са част от поверителен кръг, нарушава параграф 25 от Известието относно сътрудничеството;

| — | гарантираната от този поверителен кръг защита не отговаря на нивото, изисквано в член 339 ДФЕС и параграф 25 от Известието относно сътрудничеството. Следователно разкриването на съдържащата се във въпросните документи поверителна информация на High Court of England and Wales би било нарушение на задълженията, възложени на Комисията от тези принципи. |
| --- | --- |

—

гарантираната от този поверителен кръг защита не отговаря на нивото, изисквано в член 339 ДФЕС и параграф 25 от Известието относно сътрудничеството. Следователно разкриването на съдържащата се във въпросните документи поверителна информация на High Court of England and Wales би било нарушение на задълженията, възложени на Комисията от тези принципи.

| 3. | Третото правно основание, в което се твърди, че решението за предаване на такива документи на High Court of England and Wales нарушава принципа на пропорционалност, тъй като не е било нито уместно, нито необходимо Комисията да предава поверителната версия на тези документи заедно с приложенията към тях на English High Court, макар приложенията да нямат отношение към основния въпрос, който следва да бъде разгледан от English High Court и тъй като в своето Решение по дело T-121/07 Общият съд е заличил всички референции към съдържанието на тези документи. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание, в което се твърди, че решението за предаване на такива документи на High Court of England and Wales нарушава принципа на пропорционалност, тъй като не е било нито уместно, нито необходимо Комисията да предава поверителната версия на тези документи заедно с приложенията към тях на English High Court, макар приложенията да нямат отношение към основния въпрос, който следва да бъде разгледан от English High Court и тъй като в своето Решение по дело T-121/07 Общият съд е заличил всички референции към съдържанието на тези документи.

---

(1)  Известие на Комисията относно сътрудничеството между Комисията и съдилищата на държавите — членки на Европейския съюз, при прилагането на членове 81 и 82 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ С 101, 2004 г., стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 122).

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/33

---

Иск, предявен на 13 април 2012 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия

(Дело T-168/12)

2012/C 165/55

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Aguy Clement Georgias (Хараре, Зимбабве), Trinity Engineering (Private) Ltd (Хараре) и Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Хараре) (представители: M. Robson и E. Goulder, Solicitors, и H. Mercer, Barrister)

Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

Искания на ищците

| — | да се осъдят Европейският съюз и Комисията и/или Съветът да поправят вредите, причинени от прилагането на някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве, като на основание член 268 ДФЕС и член 340, параграф 2 ДФЕС обезщетят ищците с по-долу посочените суми или със суми, определени от Съда:






  i) | за Trinity: 469 520,24 EUR или еквивалентна сума, |
| --- | --- | --- |

—

да се осъдят Европейският съюз и Комисията и/или Съветът да поправят вредите, причинени от прилагането на някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве, като на основание член 268 ДФЕС и член 340, параграф 2 ДФЕС обезщетят ищците с по-долу посочените суми или със суми, определени от Съда:

i)

за Trinity: 469 520,24 EUR или еквивалентна сума,

| ii) | за Georgiadis: 5 627 020 EUR или еквивалентна сума, |
| --- | --- |

ii)

за Georgiadis: 5 627 020 EUR или еквивалентна сума,

| iii) | за сенатор Georgias: 374 986,57 EUR или еквивалентна сума, |
| --- | --- |

iii)

за сенатор Georgias: 374 986,57 EUR или еквивалентна сума,

| iv) | определена от Съда сума за твърдените неимуществените вреди, причинени на сенатор Georgias, |
| --- | --- |

iv)

определена от Съда сума за твърдените неимуществените вреди, причинени на сенатор Georgias,

| v) | лихви в размер на 8 % годишно върху горепосочените суми или в определен от Съда размер, |
| --- | --- |

v)

лихви в размер на 8 % годишно върху горепосочените суми или в определен от Съда размер,

| — | да се разпореди извършването на оценка на размера на причинените на ищците вреди ако Съдът счете това за необходимо и в определените от него граници, |
| --- | --- |

—

да се разпореди извършването на оценка на размера на причинените на ищците вреди ако Съдът счете това за необходимо и в определените от него граници,

| — | да се осъдят Комисията и/или Съветът да платят съдебните разноски на ищците в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Комисията и/или Съветът да платят съдебните разноски на ищците в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на настоящия иск, с който се претендира от Европейския съюз поправяне на вреди на основание извъндоговорна отговорност, ищците изтъкват две правни основания.

| 1. | Съгласно първото правно основание






  — | в резултат от незаконни действия при приемането на Регламент (ЕО) No 412/2007 на Комисията от 16 април 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 101, стр. 6) са налице:






  i) | явна грешка при преценката на обстоятелствата, заедно с нарушения на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Съгласно първото правно основание

—

в резултат от незаконни действия при приемането на Регламент (ЕО) No 412/2007 на Комисията от 16 април 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 101, стр. 6) са налице:

i)

явна грешка при преценката на обстоятелствата, заедно с нарушения на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита,

| ii) | злоупотреба с власт, |
| --- | --- |

ii)

злоупотреба с власт,

| iii) | нарушение на правото на защита по отношение на подновяване на действието на мерките за замразяване на активи. |
| --- | --- |

iii)

нарушение на правото на защита по отношение на подновяване на действието на мерките за замразяване на активи.

| 2. | Съгласно първото правно основание






  — | причинената вреда включва:






  i) | загуба на специфични възможности за осъществяване на търговска дейност поради екстериториалното прилагане на мерките за замразяване на активи спрямо всички засегнати лица, които упражняват дейност в Европейския съюз, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Съгласно първото правно основание

—

причинената вреда включва:

i)

загуба на специфични възможности за осъществяване на търговска дейност поради екстериториалното прилагане на мерките за замразяване на активи спрямо всички засегнати лица, които упражняват дейност в Европейския съюз,

| ii) | личен стрес, причинен от евентуалната загуба на търговска дейност в Европейския съюз, |
| --- | --- |

ii)

личен стрес, причинен от евентуалната загуба на търговска дейност в Европейския съюз,

| iii) | загуби, причинени от прилагането на посочения регламент спрямо сенатор Georgias през месец май 2007 г. и при подновяване на действието на същия, довели до имуществени и неимуществени вреди вследствие от отстраняването на сенатора от територията на Европейския и замразяване на активите му. |
| --- | --- |

iii)

загуби, причинени от прилагането на посочения регламент спрямо сенатор Georgias през месец май 2007 г. и при подновяване на действието на същия, довели до имуществени и неимуществени вреди вследствие от отстраняването на сенатора от територията на Европейския и замразяване на активите му.

---

| 9.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/34

---

Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — CHEMK и KF/Съвет

(Дело T-169/12)

2012/C 165/56

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Русия); и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Русия) (представител: B. Evtimov, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 60/2012 на Съвета от 16 януари 2012 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия (ОВ L 22, стр. 1), доколкото засяга жалбоподателите; и |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 60/2012 на Съвета от 16 януари 2012 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия (ОВ L 22, стр. 1), доколкото засяга жалбоподателите; и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от






  — | обстоятелството, че институциите са нарушили член 11, параграф 9 във връзка с член 2, параграф 12 от „Основния регламент“ (1) като не са определили размера на дъмпинговия марж на жалбоподателите. Освен това, или при условията на евентуалност, институциите са допуснали грешка при прилагането на правото и са превишили пределите на правото си на преценка в рамките на компетентността си да извършват прогнозна оценка по силата на член 11, параграф 3 като са позволили изводите за трайна промяна на обстоятелствата да се отнесат към изводите за дъмпинга, опорочавайки изводите относно промяната на дъмпинговия марж при междинното преразглеждане и разширявайки обхвата на анализа за продължаването на дъмпинга, по такъв начин, че да се покрият/опорочат изводите относно дъмпинговия марж. Накрая институциите са нарушили правото на защита на жалбоподателите в областта на дъмпинга, тъй като не им са съобщили окончателното си изчисление за дъмпинга. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от

—

обстоятелството, че институциите са нарушили член 11, параграф 9 във връзка с член 2, параграф 12 от „Основния регламент“ (1) като не са определили размера на дъмпинговия марж на жалбоподателите. Освен това, или при условията на евентуалност, институциите са допуснали грешка при прилагането на правото и са превишили пределите на правото си на преценка в рамките на компетентността си да извършват прогнозна оценка по силата на член 11, параграф 3 като са позволили изводите за трайна промяна на обстоятелствата да се отнесат към изводите за дъмпинга, опорочавайки изводите относно промяната на дъмпинговия марж при междинното преразглеждане и разширявайки обхвата на анализа за продължаването на дъмпинга, по такъв начин, че да се покрият/опорочат изводите относно дъмпинговия марж. Накрая институциите са нарушили правото на защита на жалбоподателите в областта на дъмпинга, тъй като не им са съобщили окончателното си изчисление за дъмпинга.

| 2. | Второто правно основание е изведено от






  — | обстоятелството, че институциите са допуснали явна грешка в преценката като са приели, че трябва да се направи корекция за разходите за продажба, административните разноски и другите общи разходи и печалбата на RFAI по отношение на вносната цена на жалбоподателите, и като са приели във връзка с това, че жалбоподателите и RFAI не представляват единен стопански субект. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от

—

обстоятелството, че институциите са допуснали явна грешка в преценката като са приели, че трябва да се направи корекция за разходите за продажба, административните разноски и другите общи разходи и печалбата на RFAI по отношение на вносната цена на жалбоподателите, и като са приели във връзка с това, че жалбоподателите и RFAI не представляват единен стопански субект.

| 3. | Третото правно основание е изведено от






  — | обстоятелството, че институциите са нарушили член 11, параграф 3, трета алинея и/или са допуснали явни грешки в преценката като са приели, че не е налице трайна промяна на обстоятелствата що се отнася до намаляването на дъмпинговия марж на жалбоподателите. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от

—

обстоятелството, че институциите са нарушили член 11, параграф 3, трета алинея и/или са допуснали явни грешки в преценката като са приели, че не е налице трайна промяна на обстоятелствата що се отнася до намаляването на дъмпинговия марж на жалбоподателите.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („Основния регламент“) (ОВ L 343, стр. 51).

---