----

STATE AID — GREECE

State aid No C 47/2005 (ex NN 86/2005) — ELVO (Hellenic Vehicle Industry S.A.)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 34/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 7.12.2005 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Greece of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments to the measure in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and of the following letter, to:

These comments will be communicated to Greece. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

On 27 May 2002 the Commission received a complaint alleging aid granted to ELVO — Hellenic Vehicle Industry S.A. (hereinafter ‘ELVO’), Greece. In 2002 — 2005, there was extensive communication between the Commission and the Greek authorities as well as the complainant concerning the measure in question.

DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE AID MEASURE

The recipient of the measure is ELVO, a company producing military vehicles, civilian vehicles and spare parts, located in Thessaloniki, Greece. ELVO is the main supplier of motor vehicles for the Greek armed force. The company has an annual turnover of around EUR 150-200 million.

On 16 December 1999 Greece adopted Act No 2771/99. According to Article 15(3) of this Act, ELVO shall be released from its debts to the public purse in respect of taxes, surcharges and fines within the financial years 1988 — 1998, and from any other public debts connected with the application of Royal Order No 296/1972 or of the contract with Steyr-Daimler Puch.

The Greek authorities claimed that the amount of aid granted to ELVO on this basis was EUR 3,5 million. According to Greece, the aid was used as working capital to cover production requirements for defence purposes exclusively and it should be covered by the derogation under Article 296 of the EC Treaty.

ASSESSMENT

State aid in the sense of Article 87(1) of the Treaty

The write-off of debts towards the public sector has to be regarded as aid within the meaning of this article, because it involves State resources and grants a selective advantage to ELVO, which otherwise would have to pay these debts. Since there is competition and trade between the Member States in the vehicle industry, financial advantages favouring ELVO in respect to its competitors distort or threaten to distort competition and affect trade between the Member States.

The Commission has doubts on the actual amount of debts which were written off. According to information available from the complainant and the Greek press, the aid amount could have exceeded the sum stated by Greece.

Derogation under Article 296 of the EC Treaty

According to the Greek authorities, the measure should fall under Article 296 of the EC Treaty, since ELVO produces mainly for the Greek Army. The Commission considers that the production of ELVO is not entirely covered by exception under Article 296. Article 296 of the EC Treaty has a narrow scope and does not entirely cover civilian and dual use products. Greece did not provide convincing evidence that only the production linked to essential interests of national security benefited from the aid and that the company had separated accounts. On the basis of the information available, the Commission considers that the entire aid benefiting ELVO's production might not be found compatible with the common market. Therefore, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure on the basis of Article 88(2) EC Treaty.

TEXT OF LETTER

‘Η Επιτροπή επιθυμεί να ενημερώσει την Ελλάδα, ότι αφού εξέτασε τις πληροφορίες που χορηγήθηκαν από τις ελληνικές αρχές σχετικά με την ανωτέρω υπόθεση, αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ.

I.   ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

II.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ

1.   Ο δικαιούχος

2.   Το μέτρο

III.   ΕΚΤΙΜΗΣΗ

1.   Κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης

2.   Το ύψος της ενίσχυσης

3.   Παρέκκλιση βάσει του άρθρου 296 της συνθήκης ΕΚ

IV.   ΑΠΟΦΑΣΗ

----

(1)  Πηγή: Πληροφορίες που λήφθηκαν από τις ελληνικές αρχές καθώς και από τις ιστοσελίδες:

http://www.elvo.gr και

http://downloads.mytilineos.gr/MYTIL_ENG_2004_ANNUAL.pdf

(2)  Ιστοσελίδα της Μυτιληναίος ΑΕ:

http://downloads.mytilineos.gr/MYTIL_ENG_2004_ANNUAL.pdf

(3)  Ιστοσελίδα της ΕΛΒΟ:

(htto://www,elvo,.gr)

(4)  Ιστοσελίδα της Μυτιληναίος ΑΕ:

http://downloads.mytilineos.gr/MYTIL_ENG_2004_ANNUAL.pdf

(5)  Νόμος 2771/99, Άρθρο 15 παράγραφος 3

(6)  Απόφαση T-26/01, Fiocchi munizioni SpA κατά Επιτροπής [2003] Συλλ. II-3951 (παράγραφος 59) “Στο πλαίσιο αυτό, όταν ένα κράτος μέλος λαμβάνει, για δραστηριότητες παραγωγής ή εμπορίας όπλων, πυρομαχικών ή πολεμικού υλικού εκ των περιλαμβανομένων στον πίνακα που κατάρτισε το Συμβούλιο στις 15 Απριλίου 1958, κάποιο μέτρο ενισχύσεως βάσει εκτιμήσεων που συνδέονται με την ανάγκη προστασίας ουσιωδών συμφερόντων της εσωτερικής τους ασφαλείας, οι κανόνες ανταγωνισμού δεν εφαρμόζονται”.

(7)  Π.χ. απόφαση της Επιτροπής της 5ης Ιουνίου 2002για τα μέτρα που έλαβαν οι Κάτω Χώρες για την αναδιάρθρωση και ιδιωτικοποίηση της Koninklijke Schelde Groep, 2003/45/EΚ,ΕΕ L 14 της 21.1.2003 σσ. 56–75: “τα χρηματοδοτικά μέσα που χορηγήθηκαν στην KSG δεν χρησιμοποιήθηκαν καταρχήν για το στρατιωτικό τμήμα της, αλλά για τις εμπορικές δραστηριότητές της. Κατά συνέπεια, είναι σαφές ότι τα μέτρα έχουν όντως αλλοιώσει τους όρους του ανταγωνισμού όσον αφορά τα εμπορικά προϊόντα. Για το λόγο αυτό, η Επιτροπή, σύμφωνα με την πάγια τακτική της, πρέπει να εξετάσει τα μέτρα με βάση τους κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις, στο βαθμό που τα μέτρα αυτά νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό σε αγορές προϊόντων που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 296” (παράγραφος 76). Παρόμοια επιχειρήματα αναπτύσσονται στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-126/96 και C-127/96, Breda Fucine Meridionali και EFIM κατά Επιτροπής [1998] Συλλ. II-03437 (παράγραφος 89).

(8)  Π.χ. απόφαση της Επιτροπής 2003/45/EΚ: “Αντίθετα, όταν ένα μέτρο το οποίο εμπίπτει στον ορισμό της κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 επηρεάζει την παραγωγή προϊόντων τόσο στρατιωτικού όσο και πολιτικού σκοπού ή την παραγωγή προϊόντων διπλής χρήσης, το εν λόγω μέτρο δεν δικαιολογείται πλήρως βάσει του άρθρου 296” και πιο κάτω: “Η Επιτροπή δεν συμφωνεί με τη θέση ... ότι, δεδομένου του στρατιωτικού χαρακτήρα του το εξεταζόμενο μέτρο εμπίπτει πλήρως στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 296, μολονότι θα έχει σαφή αντίκτυπο στον ανταγωνισμό στους μη στρατιωτικούς τομείς” (παράγραφος 75).

(9)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ 83 της 27 Μαρτίου 1999, σ. 5).

----