# Az Európai Unió C 60/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 60 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. március 11. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 60

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. március 11.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 060/1 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-183/03. sz., a Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – 2003/102/EK irányelv – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – A szántóföldi növények ágazata) | 1 |
| 2006/C 060/2 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2006. január 10. a C-230/03. sz., (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Mehmet Sedef kontra Freie und Hansestadt Hamburg ügyben (EGK Törökország Társulás – A munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozatának 6. cikke – A tartózkodási engedély meghosszabbításához való jog – Feltételek – Valamely tagállam tengerhajózási ágazatában tizenöt évig munkát vállaló török állampolgár – Ugyanazon munkáltató több, mint egy éven keresztül megszakítás nélkül, azonban nem a három éves időszak végéig – A szakmára jellemző több, mint tizenhétszer megszakított foglalkoztatási idő) | 1 |
| 2006/C 060/3 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 19. a C-240/03 P. sz. Comunità montana della Valnerina kontra Európai Közösségek Bizottsága és Olasz Köztársaság ügyben (Fellebbezés – EMOGA – Pénzügyi támogatás megszüntetése – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Az arányosság elve – Indokolás – Védelemhez való jog – Csatlakozó fellebbezés – Két felelős megjelölése egy projekt végrehajtásában – A teljes támogatásnak csak az egyik felelőstől való visszakövetelése – A Bizottság mérlegelési jogköre – Az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő jogvita objektív határai) | 2 |
| 2006/C 060/4 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 19. a C-330/03. sz. (a Tribunal Supremo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos kontra Administración del Estado ügyben (A munkavállalók szabad mozgása – Oklevelek elismerése – A 89/48/EGK irányelv – A mérnöki szakma – A szakmai képesítések részleges és korlátozott elismerése – EK 39. és 43. cikk) | 2 |
| 2006/C 060/5 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 12. a C-494/03. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Senior Engineering Investments BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (69/335 irányelv – Tőkeemelést terhelő közvetett adók – A tőketársaságra [leányvállalat] annak anyavállalata által a tőketársaság leányvállalata [unokavállalat] részére nyújtott vagyoni hozzájárulás után tőkeilletéket kivető nemzeti szabályozás – Tőkeilleték – A jegyzett tőke emelése – Tőketartalékba elszámolt hozzájárulás – A társasági vagyon növekedése – Az üzletrészek értéknövekedése – Tag által nyújtott juttatás – A tag által más tag részére teljesített fizetés – Leányvállalat részére történő fizetés – Valódi címzett – A tőkeilleték egyszeri kivetése [a Közösségben] – EK 52. cikk [jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk] – Letelepedés szabadsága – Nemzeti gyakorlat, amely kizárólag abban az esetben biztosít adómentességet a tőketársaság [leányvállalat] részére, ha annak leányvállalata [unokavállalat] szintén e tagállamban rendelkezik székhellyel) | 3 |
| 2006/C 060/6 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2006. január 17. a C-1/04. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Susanne Staubitz-Schreiber ügyben (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Fizetésképtelenségi eljárások – 1346/2000/EK rendelet – Időbeli hatály – Hatáskörrel rendelkező bíróság) | 3 |
| 2006/C 060/7 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2006. január 12. a C-132/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 89/391/EGK irányelv – Hatály – Közigazgatási szervek nem polgári személyzete – Fegyveres erők és rendőrség – Beszámítás) | 4 |
| 2006/C 060/8 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 12. a C-139/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A környezeti levegő minősége – Határértékek megállapítása) | 4 |
| 2006/C 060/9 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 12. a C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Gyümölcsitalokat és gyümölcsleveket tartalmazó zacskók térbeli alakja – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség) | 5 |
| 2006/C 060/0 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 19. a C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás – Másik tagállamban szolgáltatást nyújtó vállalkozás – Munkavállalási vízumra vonatkozó szabályozás) | 5 |
| 2006/C 060/1 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-246/04. sz., (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Turn-und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének b) pontja és C. részének a) pontja – Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség – Az adóalanyok választási joga – Nonprofit sportegyesületek – Feltételek) | 6 |
| 2006/C 060/2 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 19. a C-265/04. sz., (a Kammarrätten i Sundsvall előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Margaretha Bouanich kontra Skatteverket ügyben (Közvetlen adók – A tőke szabad mozgása – Osztalékadó – Részvények bevonása – Részvényvásárlási költségek levonhatósága – Belföldi és külföldi illetőségű személyekkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód – Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény) | 6 |
| 2006/C 060/3 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-311/04. sz., (a Gerechtshof te Amszterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben (Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – Rizsszállítmányok besorolása – A kombinált nómenklatúra 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontjának f) alpontja – Érvényesség – Behozatali vámok utólagos beszedése – A Közös Vámtarifa 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Értelmezés – A kötelezett jóhiszeműsége) | 7 |
| 2006/C 060/4 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2006. január 10. a C-344/04. sz. (a High Court of Justice előzetes döntéshozatal iránti kérelme) The Queen kontra Department for Transport ügyben (Légiközlekedés – 261/2004/EK rendelet – 5., 6. és 7. cikk – Az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség a beszállás visszautasítása és a légijárat törlése vagy jelentős késése esetén – Érvényesség – Az EK 234. cikk értelmezése) | 7 |
| 2006/C 060/5 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 12. a C-361/04 P. sz., a Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A PICARO szóvédjegy – A PICASSO közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása) | 8 |
| 2006/C 060/6 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-504/04. sz., (a Verwaltungsgericht Schwerin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben (Állategészségügy – Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk – Születési kohortok váltása – Arányosság) | 8 |
| 2006/C 060/7 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-37/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv – Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Vizsgálat nélküli engedélyezés) | 9 |
| 2006/C 060/8 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 659/1999/EK rendelet – Állami támogatások a mezőgazdasági ágazatban – Éves jelentések benyújtása a 2001-es és a 2002-es években – Állami támogatások vizsgálatára vonatkozó iránymutatások) | 9 |
| 2006/C 060/9 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 12. a C-85/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Közösségi vízvédelmi politika – Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása) | 10 |
| 2006/C 060/0 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 19. a C-90/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Az 1072/79/EGK irányelv – HÉA – Visszatérítés – Az ország területén nem honos adóalanyok) | 10 |
| 2006/C 060/1 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-107/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/87/EK irányelv – Az irányelv határidőn belüli átültetésének elmulasztása) | 10 |
| 2006/C 060/2 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 12. a C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Közösségi vízügyi politika – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása) | 11 |
| 2006/C 060/3 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-179/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2847/93/EGK rendelet – Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban – A fogásokra és a halászati erőkifejtésre vonatkozó információk) | 11 |
| 2006/C 060/4 | A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. november 17. a C-121/04 P. sz., Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – EK-Szerződés 85. cikkének [1] bekezdése [jelenleg az EK 85. cikk á1ñ bekezdése] – Verseny – Megegyezések – Vállalkozások közötti megállapodások – Bizonyíték egy vállalkozás részvételére vállalkozások versenyellenes célú gyűlésein) | 12 |
| 2006/C 060/5 | A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. szeptember 23. a C-357/04. P. sz., Antonio Andolfi kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – JOP programok – Olasz-román vegyestársaság alapításának terve – A kezdetben odaítélt pénzügyi támogatás megvonása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan nem megalapozott fellebbezés) | 12 |
| 2006/C 060/6 | A Bíróság végzése (második tanács) 2005. december 1. a C-447/04. sz. Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG ügyben (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 2000/26/EK irányelv – A kárigény biztosítóintézet általi megvizsgálásának határideje) | 12 |
| 2006/C 060/7 | A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. december 1. a C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), támogatja: Krafft SA, ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A VITAKRAFT közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – A krafft szóelemet tartalmazó nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása – Védjegyek közötti hasonlóság – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 13 |
| 2006/C 060/8 | A Bíróság végzése (harmadik tanács) 2005. november 24. a C-5/05. SA. sz., Maria Fernanda Gil do Nascimento és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Az Európai Közösségek Bizottságánál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem) | 13 |
| 2006/C 060/9 | A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. december 1-jén a C-116/05. sz. (a tribunal de commerce de Nancy előzetes döntéshozatal iránti kérelme), az Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de Commerce (SEC) kontra ALBV SA, ALBV SA kontra Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), korábban Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA kontra CIGMA International SA, valamint ALBV SA kontra Jean Max Gustin, mint a Tragex Gel SA felszámolója ügyben (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatatlanság) | 14 |
| 2006/C 060/0 | A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. december 2. a C-117/05. sz. (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Személyek szabad mozgása – EK 43. cikk – Autósiskola alapítása) | 14 |
| 2006/C 060/1 | A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. december 13. a C-177/05. sz. (a Juzgado de lo Social Único de Algeciras előzetes döntéshozatal iránti kérelme), María Cristina Guerrero Pecino kontra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése – Szociálpolitika – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – A (2002/274/EK irányelvvel módosított) 80/987/EGK irányelv – Egyeztetés során megállapított végkielégítés – Garanciaintézet által biztosított kifizetés – Bírósági határozat elfogadásától függő kifizetés) | 15 |
| 2006/C 060/2 | C-412/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, 2005. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az Alcon, INC által 2005. november 23-án benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2006/C 060/3 | C-430/05. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias 2005. augusztus 31-i végzésével a Ntionik Anonymi Etairia Emporias I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) és Ioannis Michail Pikoulas kontra Epitropi Kefalaiagoras ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 16 |
| 2006/C 060/4 | C-438/05. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 2005. november 23-i határozatával 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 16 |
| 2006/C 060/5 | C-442/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2005. november 3-i végzésével a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 18 |
| 2006/C 060/6 | C-444/05. sz. ügy: A Dioikitiko Protodikeio Athinon 2004. december 30-i végzésével az Aikaterini Stamatelaki kontra N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 18 |
| 2006/C 060/7 | C-445/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2005. október 20-i végzésével a Werner Haderer kontra Finanzamt Wilmersdorf ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 19 |
| 2006/C 060/8 | C-451/05. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) 2005. december 13-i végzésével az Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) kontra Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique és Ministère public ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 19 |
| 2006/C 060/9 | C-453/05. sz. ügy: A Finanzgericht des Landes Brandenburg 2005. november 23-i végzésével a Volker Ludwig kontra Finanzamt Luckenwalde ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 20 |
| 2006/C 060/0 | C- 454/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz. egyesített ügyekben 2005. október 5-én hozott ítélete ellen az Osztrák Köztársaság által 2005. december 22-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2006/C 060/1 | C-455/05. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. december 1-jei végzésével a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 21 |
| 2006/C 060/2 | C-457/05. sz. ügy: A Landgericht Wiesbaden 2005. november 23-i végzésével a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 21 |
| 2006/C 060/3 | C-458/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof 2005. november 16-i végzésével a Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaidener, Ognen Stajkovski és Jovica Vidovic kontra PPS Princess Personal Service ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 22 |
| 2006/C 060/4 | C-460/05. sz. ügy: A Lengyel Köztársaság által az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 23-án benyújtott kereset | 22 |
| 2006/C 060/5 | C-462/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. december 22-én benyújtott kereset | 23 |
| 2006/C 060/6 | C-465/05. sz. ügy: 2005. december 23-án benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 24 |
| 2006/C 060/7 | C-2/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. november 21-i végzésével a Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 25 |
| 2006/C 060/8 | C-6/06 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-415/03. sz., Cofradia de Pescadores San Pedro de Bermeo és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, támogatja az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 19-én hozott ítélete ellen a Cofradia de Pescadores San Pedro de Bermeo és társai által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2006/C 060/9 | C-7/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz., Beatriz Salvador García kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2006/C 060/0 | C-8/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-298/02. sz., Anna Herrero Romeu kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Anna Herrero Romeu által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2006/C 060/1 | C-9/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz., Tomás Salazar Brier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Tomás Salazar Brier által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2006/C 060/2 | C-10/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz., Rafael De Bustamante Tello kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2006/C 060/3 | C-18/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset | 28 |
| 2006/C 060/4 | C-19/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset | 28 |
| 2006/C 060/5 | C-20/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset | 29 |
| 2006/C 060/6 | C-21/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset | 29 |
| 2006/C 060/7 | C-22/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset | 30 |
| 2006/C 060/8 | C-39/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2006. január 24-én benyújtott kereset | 30 |
| 2006/C 060/9 | C-41/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset | 30 |
| 2006/C 060/0 | C-47/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset | 31 |
| 2006/C 060/1 | C-48/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset | 31 |
| 2006/C 060/2 | C-49/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset | 32 |
| 2006/C 060/3 | A C-8/04. sz. ügy törlése | 32 |
| 2006/C 060/4 | A C-461/04. sz. ügy törlése | 32 |
| 2006/C 060/5 | A C-468/04. sz. ügy törlése | 32 |
| 2006/C 060/6 | A C-469/04. sz. ügy törlése | 32 |
| 2006/C 060/7 | A C-58/05 sz. ügy törlése | 33 |
| 2006/C 060/8 | A C-63/05. sz. ügy törlése | 33 |
| 2006/C 060/9 | A C-121/05 P. sz. ügy törlése | 33 |
| 2006/C 060/0 | A C-136/05. sz. ügy törlése | 33 |
| 2006/C 060/1 | A C-159/05. sz. ügy törlése | 33 |
| 2006/C 060/2 | A C-163/05. sz. ügy törlése | 33 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 060/3 | 2005. december 15-i végzéseivel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2-i 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat 3. cikkének (3) bekezdése alapján áttette az alábbi táblázat baloldali oszlopában szereplő ügyeket a Közszolgálati Törvényszékhez | 34 |
| 2006/C 060/4 | T-262/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM (Közösségi védjegy – Tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) | 38 |
| 2006/C 060/5 | T-263/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM (Közösségi védjegy – Elektromos öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) | 38 |
| 2006/C 060/6 | T-397/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 13-i végzése – Arla Foods és társai kontra Bizottság (Az 1829/2002/EK rendelet – A feta eredetmegjelölés bejegyzése – Törlési kérelem – Kereshetőség – Elfogadhatatlanság) | 39 |
| 2006/C 060/7 | T-416/05. sz. ügy: 2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiakes Aerogrammes A.E. kontra Bizottság | 39 |
| 2006/C 060/8 | T-434/05. sz. ügy: 2005. december 6-án benyújtott kereset – Gateway kontra OHIM | 40 |
| 2006/C 060/9 | T-435/05. sz. ügy: 2005. december 5-én benyújtott kereset – Danjaq kontra OHIM | 41 |
| 2006/C 060/0 | T-441/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – IVG Immobilien kontra OHIM | 41 |
| 2006/C 060/1 | T-446/05. sz. ügy: 2005. december 22–én benyújtott kereset – Amann & Söhne és Cousin Filterie kontra Bizottság | 42 |
| 2006/C 060/2 | T-449/05. sz. ügy: 2005. december 22-én benyújtott kereset – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa | 42 |
| 2006/C 060/3 | T-452/05. sz. ügy: 2005. december 27–én benyújtott kereset – Belgian Sewing Thread kontra Bizottság | 43 |
| 2006/C 060/4 | T-454/05. sz. ügy: 2005. december 20-án benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság | 44 |
| 2006/C 060/5 | T-456/05. sz. ügy: 2005. december 30–án benyújtott kereset – Gütermann kontra Bizottság | 45 |
| 2006/C 060/6 | T-457/05. sz. ügy: 2005. december 30–án benyújtott kereset – Zwicky kontra Bizottság | 46 |
| 2006/C 060/7 | T-458/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – Tegometall International kontra OHIM | 46 |
| 2006/C 060/8 | T-459/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – MPDV Mikrolab kontra OHIM | 47 |
| 2006/C 060/9 | T-10/06. sz. ügy: 2006. január 11-én benyújtott kereset – PORTELA & Ca, S.A. kontra OHIM | 47 |
| 2006/C 060/0 | T-11/06. sz. ügy: 2006. január 19-én benyújtott kereset – Romana Tabacchi kontra Bizottság | 48 |
| 2006/C 060/1 | T-12/06. sz. ügy: 2006. január 19-én benyújtott kereset – Deltafina kontra Bizottság | 49 |
| 2006/C 060/2 | T-19/06. sz. ügy: 2006. január 20–án benyújtott kereset – Mindo kontra Bizottság | 49 |
| 2006/C 060/3 | T-25/06. sz. ügy: 2006. január 24-én benyújtott kereset – Alliance One International kontra Bizottság | 50 |
| 2006/C 060/4 | T-34/06. sz. ügy: 2006. január 24-én benyújtott kereset – Universal kontra Bizottság | 51 |
| 2006/C 060/5 | T-389/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 16-i végzése – Németország kontra Bizottság | 51 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 060/6 | F-118/05. sz. ügy: 2005. december 12-én benyújtott kereset – Matthias Klopfer kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 52 |
| 2006/C 060/7 | F-121/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – Michel De Meerleer kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 52 |
| 2006/C 060/8 | F-122/05. sz. ügy: 2005. december 21-én benyújtott kereset – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 53 |
| 2006/C 060/9 | F-123/05. sz. ügy: 2005. december 13-án benyújtott kereset – Jean-Marc Bracke kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 53 |
| 2006/C 060/0 | F-125/05. sz. ügy: 2005. december 19-én benyújtott kereset – Vassilios Tsarnavas kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 54 |
| 2006/C 060/1 | F-126/05. sz. ügy: 2005. december 22-én benyújtott kereset – Borbély kontra Bizottság | 54 |
| 2006/C 060/2 | F-127/05. sz. ügy: 2005. december 21-én benyújtott kereset – Nanbru kontra Európai Parlament | 55 |
| 2006/C 060/3 | F-128/05. sz. ügy: 2005. december 20-án benyújtott kereset – Adolf és társai kontra Bizottság | 56 |
| 2006/C 060/4 | F-129/05. sz. ügy: 2005. december 23-án benyújtott kereset – Eva Merglova kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 56 |
| 2006/C 060/5 | F-130/05. sz. ügy: 2005. december 31-én benyújtott kereset – Soares kontra Bizottság | 57 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 060/1

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-183/03. sz., a Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – 2003/102/EK irányelv – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – A szántóföldi növények ágazata)

1

2006/C 060/2

A Bíróság ítélete (második tanács) 2006. január 10. a C-230/03. sz., (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Mehmet Sedef kontra Freie und Hansestadt Hamburg ügyben (EGK Törökország Társulás – A munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozatának 6. cikke – A tartózkodási engedély meghosszabbításához való jog – Feltételek – Valamely tagállam tengerhajózási ágazatában tizenöt évig munkát vállaló török állampolgár – Ugyanazon munkáltató több, mint egy éven keresztül megszakítás nélkül, azonban nem a három éves időszak végéig – A szakmára jellemző több, mint tizenhétszer megszakított foglalkoztatási idő)

1

2006/C 060/3

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 19. a C-240/03 P. sz. Comunità montana della Valnerina kontra Európai Közösségek Bizottsága és Olasz Köztársaság ügyben (Fellebbezés – EMOGA – Pénzügyi támogatás megszüntetése – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Az arányosság elve – Indokolás – Védelemhez való jog – Csatlakozó fellebbezés – Két felelős megjelölése egy projekt végrehajtásában – A teljes támogatásnak csak az egyik felelőstől való visszakövetelése – A Bizottság mérlegelési jogköre – Az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő jogvita objektív határai)

2

2006/C 060/4

A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 19. a C-330/03. sz. (a Tribunal Supremo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos kontra Administración del Estado ügyben (A munkavállalók szabad mozgása – Oklevelek elismerése – A 89/48/EGK irányelv – A mérnöki szakma – A szakmai képesítések részleges és korlátozott elismerése – EK 39. és 43. cikk)

2

2006/C 060/5

A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 12. a C-494/03. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Senior Engineering Investments BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (69/335 irányelv – Tőkeemelést terhelő közvetett adók – A tőketársaságra [leányvállalat] annak anyavállalata által a tőketársaság leányvállalata [unokavállalat] részére nyújtott vagyoni hozzájárulás után tőkeilletéket kivető nemzeti szabályozás – Tőkeilleték – A jegyzett tőke emelése – Tőketartalékba elszámolt hozzájárulás – A társasági vagyon növekedése – Az üzletrészek értéknövekedése – Tag által nyújtott juttatás – A tag által más tag részére teljesített fizetés – Leányvállalat részére történő fizetés – Valódi címzett – A tőkeilleték egyszeri kivetése [a Közösségben] – EK 52. cikk [jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk] – Letelepedés szabadsága – Nemzeti gyakorlat, amely kizárólag abban az esetben biztosít adómentességet a tőketársaság [leányvállalat] részére, ha annak leányvállalata [unokavállalat] szintén e tagállamban rendelkezik székhellyel)

3

2006/C 060/6

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2006. január 17. a C-1/04. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Susanne Staubitz-Schreiber ügyben (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Fizetésképtelenségi eljárások – 1346/2000/EK rendelet – Időbeli hatály – Hatáskörrel rendelkező bíróság)

3

2006/C 060/7

A Bíróság ítélete (második tanács) 2006. január 12. a C-132/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 89/391/EGK irányelv – Hatály – Közigazgatási szervek nem polgári személyzete – Fegyveres erők és rendőrség – Beszámítás)

4

2006/C 060/8

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 12. a C-139/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A környezeti levegő minősége – Határértékek megállapítása)

4

2006/C 060/9

A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 12. a C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Gyümölcsitalokat és gyümölcsleveket tartalmazó zacskók térbeli alakja – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség)

5

2006/C 060/0

A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 19. a C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás – Másik tagállamban szolgáltatást nyújtó vállalkozás – Munkavállalási vízumra vonatkozó szabályozás)

5

2006/C 060/1

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-246/04. sz., (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Turn-und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének b) pontja és C. részének a) pontja – Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség – Az adóalanyok választási joga – Nonprofit sportegyesületek – Feltételek)

6

2006/C 060/2

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 19. a C-265/04. sz., (a Kammarrätten i Sundsvall előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Margaretha Bouanich kontra Skatteverket ügyben (Közvetlen adók – A tőke szabad mozgása – Osztalékadó – Részvények bevonása – Részvényvásárlási költségek levonhatósága – Belföldi és külföldi illetőségű személyekkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód – Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény)

6

2006/C 060/3

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-311/04. sz., (a Gerechtshof te Amszterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben (Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – Rizsszállítmányok besorolása – A kombinált nómenklatúra 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontjának f) alpontja – Érvényesség – Behozatali vámok utólagos beszedése – A Közös Vámtarifa 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Értelmezés – A kötelezett jóhiszeműsége)

7

2006/C 060/4

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2006. január 10. a C-344/04. sz. (a High Court of Justice előzetes döntéshozatal iránti kérelme) The Queen kontra Department for Transport ügyben (Légiközlekedés – 261/2004/EK rendelet – 5., 6. és 7. cikk – Az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség a beszállás visszautasítása és a légijárat törlése vagy jelentős késése esetén – Érvényesség – Az EK 234. cikk értelmezése)

7

2006/C 060/5

A Bíróság ítélete (első tanács) 2006. január 12. a C-361/04 P. sz., a Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A PICARO szóvédjegy – A PICASSO közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása)

8

2006/C 060/6

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2006. január 12. a C-504/04. sz., (a Verwaltungsgericht Schwerin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben (Állategészségügy – Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk – Születési kohortok váltása – Arányosság)

8

2006/C 060/7

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-37/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv – Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Vizsgálat nélküli engedélyezés)

9

2006/C 060/8

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 659/1999/EK rendelet – Állami támogatások a mezőgazdasági ágazatban – Éves jelentések benyújtása a 2001-es és a 2002-es években – Állami támogatások vizsgálatára vonatkozó iránymutatások)

9

2006/C 060/9

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 12. a C-85/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Közösségi vízvédelmi politika – Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása)

10

2006/C 060/0

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 19. a C-90/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Az 1072/79/EGK irányelv – HÉA – Visszatérítés – Az ország területén nem honos adóalanyok)

10

2006/C 060/1

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-107/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/87/EK irányelv – Az irányelv határidőn belüli átültetésének elmulasztása)

10

2006/C 060/2

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2006. január 12. a C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Közösségi vízügyi politika – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

11

2006/C 060/3

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2006. január 12. a C-179/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2847/93/EGK rendelet – Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban – A fogásokra és a halászati erőkifejtésre vonatkozó információk)

11

2006/C 060/4

A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. november 17. a C-121/04 P. sz., Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – EK-Szerződés 85. cikkének [1] bekezdése [jelenleg az EK 85. cikk á1ñ bekezdése] – Verseny – Megegyezések – Vállalkozások közötti megállapodások – Bizonyíték egy vállalkozás részvételére vállalkozások versenyellenes célú gyűlésein)

12

2006/C 060/5

A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. szeptember 23. a C-357/04. P. sz., Antonio Andolfi kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – JOP programok – Olasz-román vegyestársaság alapításának terve – A kezdetben odaítélt pénzügyi támogatás megvonása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan nem megalapozott fellebbezés)

12

2006/C 060/6

A Bíróság végzése (második tanács) 2005. december 1. a C-447/04. sz. Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG ügyben (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 2000/26/EK irányelv – A kárigény biztosítóintézet általi megvizsgálásának határideje)

12

2006/C 060/7

A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. december 1. a C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), támogatja: Krafft SA, ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A VITAKRAFT közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – A krafft szóelemet tartalmazó nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása – Védjegyek közötti hasonlóság – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

13

2006/C 060/8

A Bíróság végzése (harmadik tanács) 2005. november 24. a C-5/05. SA. sz., Maria Fernanda Gil do Nascimento és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Az Európai Közösségek Bizottságánál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem)

13

2006/C 060/9

A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. december 1-jén a C-116/05. sz. (a tribunal de commerce de Nancy előzetes döntéshozatal iránti kérelme), az Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de Commerce (SEC) kontra ALBV SA, ALBV SA kontra Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), korábban Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA kontra CIGMA International SA, valamint ALBV SA kontra Jean Max Gustin, mint a Tragex Gel SA felszámolója ügyben (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatatlanság)

14

2006/C 060/0

A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. december 2. a C-117/05. sz. (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Személyek szabad mozgása – EK 43. cikk – Autósiskola alapítása)

14

2006/C 060/1

A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. december 13. a C-177/05. sz. (a Juzgado de lo Social Único de Algeciras előzetes döntéshozatal iránti kérelme), María Cristina Guerrero Pecino kontra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése – Szociálpolitika – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – A (2002/274/EK irányelvvel módosított) 80/987/EGK irányelv – Egyeztetés során megállapított végkielégítés – Garanciaintézet által biztosított kifizetés – Bírósági határozat elfogadásától függő kifizetés)

15

2006/C 060/2

C-412/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, 2005. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az Alcon, INC által 2005. november 23-án benyújtott fellebbezés

15

2006/C 060/3

C-430/05. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias 2005. augusztus 31-i végzésével a Ntionik Anonymi Etairia Emporias I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) és Ioannis Michail Pikoulas kontra Epitropi Kefalaiagoras ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

16

2006/C 060/4

C-438/05. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 2005. november 23-i határozatával 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

16

2006/C 060/5

C-442/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2005. november 3-i végzésével a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

18

2006/C 060/6

C-444/05. sz. ügy: A Dioikitiko Protodikeio Athinon 2004. december 30-i végzésével az Aikaterini Stamatelaki kontra N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

18

2006/C 060/7

C-445/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2005. október 20-i végzésével a Werner Haderer kontra Finanzamt Wilmersdorf ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

19

2006/C 060/8

C-451/05. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) 2005. december 13-i végzésével az Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) kontra Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique és Ministère public ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

19

2006/C 060/9

C-453/05. sz. ügy: A Finanzgericht des Landes Brandenburg 2005. november 23-i végzésével a Volker Ludwig kontra Finanzamt Luckenwalde ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

20

2006/C 060/0

C- 454/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz. egyesített ügyekben 2005. október 5-én hozott ítélete ellen az Osztrák Köztársaság által 2005. december 22-én benyújtott fellebbezés

20

2006/C 060/1

C-455/05. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. december 1-jei végzésével a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

21

2006/C 060/2

C-457/05. sz. ügy: A Landgericht Wiesbaden 2005. november 23-i végzésével a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

21

2006/C 060/3

C-458/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof 2005. november 16-i végzésével a Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaidener, Ognen Stajkovski és Jovica Vidovic kontra PPS Princess Personal Service ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

22

2006/C 060/4

C-460/05. sz. ügy: A Lengyel Köztársaság által az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 23-án benyújtott kereset

22

2006/C 060/5

C-462/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. december 22-én benyújtott kereset

23

2006/C 060/6

C-465/05. sz. ügy: 2005. december 23-án benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

24

2006/C 060/7

C-2/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. november 21-i végzésével a Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

25

2006/C 060/8

C-6/06 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-415/03. sz., Cofradia de Pescadores San Pedro de Bermeo és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, támogatja az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 19-én hozott ítélete ellen a Cofradia de Pescadores San Pedro de Bermeo és társai által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

25

2006/C 060/9

C-7/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz., Beatriz Salvador García kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

26

2006/C 060/0

C-8/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-298/02. sz., Anna Herrero Romeu kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Anna Herrero Romeu által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

27

2006/C 060/1

C-9/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz., Tomás Salazar Brier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Tomás Salazar Brier által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

27

2006/C 060/2

C-10/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz., Rafael De Bustamante Tello kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

28

2006/C 060/3

C-18/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

28

2006/C 060/4

C-19/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

28

2006/C 060/5

C-20/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

29

2006/C 060/6

C-21/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

29

2006/C 060/7

C-22/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

30

2006/C 060/8

C-39/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2006. január 24-én benyújtott kereset

30

2006/C 060/9

C-41/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset

30

2006/C 060/0

C-47/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

31

2006/C 060/1

C-48/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

31

2006/C 060/2

C-49/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

32

2006/C 060/3

A C-8/04. sz. ügy törlése

32

2006/C 060/4

A C-461/04. sz. ügy törlése

32

2006/C 060/5

A C-468/04. sz. ügy törlése

32

2006/C 060/6

A C-469/04. sz. ügy törlése

32

2006/C 060/7

A C-58/05 sz. ügy törlése

33

2006/C 060/8

A C-63/05. sz. ügy törlése

33

2006/C 060/9

A C-121/05 P. sz. ügy törlése

33

2006/C 060/0

A C-136/05. sz. ügy törlése

33

2006/C 060/1

A C-159/05. sz. ügy törlése

33

2006/C 060/2

A C-163/05. sz. ügy törlése

33

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 060/3

2005. december 15-i végzéseivel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2-i 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat 3. cikkének (3) bekezdése alapján áttette az alábbi táblázat baloldali oszlopában szereplő ügyeket a Közszolgálati Törvényszékhez

34

2006/C 060/4

T-262/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM (Közösségi védjegy – Tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)

38

2006/C 060/5

T-263/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM (Közösségi védjegy – Elektromos öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)

38

2006/C 060/6

T-397/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 13-i végzése – Arla Foods és társai kontra Bizottság (Az 1829/2002/EK rendelet – A feta eredetmegjelölés bejegyzése – Törlési kérelem – Kereshetőség – Elfogadhatatlanság)

39

2006/C 060/7

T-416/05. sz. ügy: 2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiakes Aerogrammes A.E. kontra Bizottság

39

2006/C 060/8

T-434/05. sz. ügy: 2005. december 6-án benyújtott kereset – Gateway kontra OHIM

40

2006/C 060/9

T-435/05. sz. ügy: 2005. december 5-én benyújtott kereset – Danjaq kontra OHIM

41

2006/C 060/0

T-441/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – IVG Immobilien kontra OHIM

41

2006/C 060/1

T-446/05. sz. ügy: 2005. december 22–én benyújtott kereset – Amann & Söhne és Cousin Filterie kontra Bizottság

42

2006/C 060/2

T-449/05. sz. ügy: 2005. december 22-én benyújtott kereset – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

42

2006/C 060/3

T-452/05. sz. ügy: 2005. december 27–én benyújtott kereset – Belgian Sewing Thread kontra Bizottság

43

2006/C 060/4

T-454/05. sz. ügy: 2005. december 20-án benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság

44

2006/C 060/5

T-456/05. sz. ügy: 2005. december 30–án benyújtott kereset – Gütermann kontra Bizottság

45

2006/C 060/6

T-457/05. sz. ügy: 2005. december 30–án benyújtott kereset – Zwicky kontra Bizottság

46

2006/C 060/7

T-458/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – Tegometall International kontra OHIM

46

2006/C 060/8

T-459/05. sz. ügy: 2005. december 30-án benyújtott kereset – MPDV Mikrolab kontra OHIM

47

2006/C 060/9

T-10/06. sz. ügy: 2006. január 11-én benyújtott kereset – PORTELA & Ca, S.A. kontra OHIM

a

47

2006/C 060/0

T-11/06. sz. ügy: 2006. január 19-én benyújtott kereset – Romana Tabacchi kontra Bizottság

48

2006/C 060/1

T-12/06. sz. ügy: 2006. január 19-én benyújtott kereset – Deltafina kontra Bizottság

49

2006/C 060/2

T-19/06. sz. ügy: 2006. január 20–án benyújtott kereset – Mindo kontra Bizottság

49

2006/C 060/3

T-25/06. sz. ügy: 2006. január 24-én benyújtott kereset – Alliance One International kontra Bizottság

50

2006/C 060/4

T-34/06. sz. ügy: 2006. január 24-én benyújtott kereset – Universal kontra Bizottság

51

2006/C 060/5

T-389/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 16-i végzése – Németország kontra Bizottság

51

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 060/6

F-118/05. sz. ügy: 2005. december 12-én benyújtott kereset – Matthias Klopfer kontra az Európai Közösségek Bizottsága

52

2006/C 060/7

F-121/05. sz. ügy: 2005. december 16-án benyújtott kereset – Michel De Meerleer kontra az Európai Közösségek Bizottsága

52

2006/C 060/8

F-122/05. sz. ügy: 2005. december 21-én benyújtott kereset – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága

53

2006/C 060/9

F-123/05. sz. ügy: 2005. december 13-án benyújtott kereset – Jean-Marc Bracke kontra az Európai Közösségek Bizottsága

53

2006/C 060/0

F-125/05. sz. ügy: 2005. december 19-én benyújtott kereset – Vassilios Tsarnavas kontra az Európai Közösségek Bizottsága

54

2006/C 060/1

F-126/05. sz. ügy: 2005. december 22-én benyújtott kereset – Borbély kontra Bizottság

54

2006/C 060/2

F-127/05. sz. ügy: 2005. december 21-én benyújtott kereset – Nanbru kontra Európai Parlament

55

2006/C 060/3

F-128/05. sz. ügy: 2005. december 20-án benyújtott kereset – Adolf és társai kontra Bizottság

56

2006/C 060/4

F-129/05. sz. ügy: 2005. december 23-án benyújtott kereset – Eva Merglova kontra az Európai Közösségek Bizottsága

56

2006/C 060/5

F-130/05. sz. ügy: 2005. december 31-én benyújtott kereset – Soares kontra Bizottság

57

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 48., 2006.2.25. | 58 |

III   Közlemények

2006/C 060/6

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 48., 2006.2.25.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

58

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2006. január 12.

a C-183/03. sz., a Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(EMOGA - 2003/102/EK irányelv - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - A szántóföldi növények ágazata)

(2006/C 60/01)

Az eljárás nyelve: német

A C-183/03. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazottak: W.-D. Plessing és A. Tiemann) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. Niejahr és G. Braun) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. április 24-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, S. von Bahr (előadó), A. Borg Barthet és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 146., 2003.6.21.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2006. január 10.

a C-230/03. sz., (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Mehmet Sedef kontra Freie und Hansestadt Hamburg ügyben (1)

(EGK Törökország Társulás - A munkavállalók szabad mozgása - A Társulási Tanács 1/80 határozatának 6. cikke - A tartózkodási engedély meghosszabbításához való jog - Feltételek - Valamely tagállam tengerhajózási ágazatában tizenöt évig munkát vállaló török állampolgár - Ugyanazon munkáltató több, mint egy éven keresztül megszakítás nélkül, azonban nem a három éves időszak végéig - A szakmára jellemző több, mint tizenhétszer megszakított foglalkoztatási idő)

(2006/C 60/02)

Az eljárás nyelve: német

A C-230/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesverwaltungsgericht (Németország) a Bírósághoz 2003. május 26-án érkezett, 2003. március 18-i határozatával terjesztett elő az előtte a Mehmet Sedef és a Freie und Hansestadt Hamburg között a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos 2006. január 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás által felállított Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikkét akként kell értelmezni, hogy:

| — | az e cikk (1) bekezdésének harmadik franciabekezdése által a török munkáltató részére biztosított jogok gyakorlásának elvi előfeltétele, hogy az érdekelt előzőleg teljesítse az e bekezdés második franciabekezdésében meghatározott feltételeket; |
| --- | --- |

—

az e cikk (1) bekezdésének harmadik franciabekezdése által a török munkáltató részére biztosított jogok gyakorlásának elvi előfeltétele, hogy az érdekelt előzőleg teljesítse az e bekezdés második franciabekezdésében meghatározott feltételeket;

| — | az a török munkavállaló, akit még nem illet meg az e cikk harmadik franciabekezdésében rögzített bármely választott munkakörben történő szabad munkavállaláshoz való jog, köteles megszakítás nélkül jogszerű munkaviszonyt fenntartani a fogadó tagállamban, kivéve ha hivatkozhat arra, hogy a munkaerőpiacról történő átmeneti távollétét az e cikk (2) bekezdésében foglaltakhoz hasonló jogos ok igazolja; |
| --- | --- |

—

az a török munkavállaló, akit még nem illet meg az e cikk harmadik franciabekezdésében rögzített bármely választott munkakörben történő szabad munkavállaláshoz való jog, köteles megszakítás nélkül jogszerű munkaviszonyt fenntartani a fogadó tagállamban, kivéve ha hivatkozhat arra, hogy a munkaerőpiacról történő átmeneti távollétét az e cikk (2) bekezdésében foglaltakhoz hasonló jogos ok igazolja;

| — | a jogszerű foglalkoztatási időnek az alapügyben felmerülthöz hasonló megszakításai ez utóbbi rendelkezés alá tartoznak, és a jelen ügyben az illetékes nemzeti hatóságok nem kérdőjelezhetik meg az érdekelt török munkavállalónak a fogadó tagállamban történő tartózkodáshoz való jogát. |
| --- | --- |

—

a jogszerű foglalkoztatási időnek az alapügyben felmerülthöz hasonló megszakításai ez utóbbi rendelkezés alá tartoznak, és a jelen ügyben az illetékes nemzeti hatóságok nem kérdőjelezhetik meg az érdekelt török munkavállalónak a fogadó tagállamban történő tartózkodáshoz való jogát.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2006. január 19.

a C-240/03 P. sz. Comunità montana della Valnerina kontra Európai Közösségek Bizottsága és Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Fellebbezés - EMOGA - Pénzügyi támogatás megszüntetése - A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke - Az arányosság elve - Indokolás - Védelemhez való jog - Csatlakozó fellebbezés - Két felelős megjelölése egy projekt végrehajtásában - A teljes támogatásnak csak az egyik felelőstől való visszakövetelése - A Bizottság mérlegelési jogköre - Az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő jogvita objektív határai)

(2006/C 60/03)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-240/03 P. sz. Comunità montana della Valnerina (ügyvédek: P. De Caterini, E Cappelli és A. Bandini) ügyben, a többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Cattabriga és L. Visaggio, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd), az Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője G. Aiello avvocato dello Stato), a Bíróság Alapokmányának 56. cikke alapján 2003. május 28-án beterjesztett fellebbezés tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Comunità montana della Valneriná-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Comunità montana della Valneriná-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2006. január 19.

a C-330/03. sz. (a Tribunal Supremo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos kontra Administración del Estado (1) ügyben

(A munkavállalók szabad mozgása - Oklevelek elismerése - A 89/48/EGK irányelv - A mérnöki szakma - A szakmai képesítések részleges és korlátozott elismerése - EK 39. és 43. cikk)

(2006/C 60/04)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-330/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Tribunal Supremo (Spanyolország) által annak 2003. július 21-i határozatával előterjesztett, és a Bírósághoz 2003. július 29-én érkezett, az e bíróság előtt a Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos és az Administración del Estado között Giuliano Mauro Imo részvételével folyamatban lévő eljárásban felmerült előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, N. Colneric, E. Juhász, E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvvel nem ellenétes az, hogy amikor a valamely tagállamban megszerzett oklevél birtokosa kérelmet terjeszt elő valamely szabályozott szakma másik tagállamban való megkezdésének engedélyezése iránt, akkor ez utóbbi állam hatóságai e kérelemnek részlegesen adjanak helyt – amennyiben azt a oklevél birtokosa kéri –, az engedély hatályát kizárólag azokra a tevékenységekre korlátozva, amelyek megkezdésére az említett oklevél a megszerzésének tagállamában feljogosít. |
| --- | --- |

1)

A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvvel nem ellenétes az, hogy amikor a valamely tagállamban megszerzett oklevél birtokosa kérelmet terjeszt elő valamely szabályozott szakma másik tagállamban való megkezdésének engedélyezése iránt, akkor ez utóbbi állam hatóságai e kérelemnek részlegesen adjanak helyt – amennyiben azt a oklevél birtokosa kéri –, az engedély hatályát kizárólag azokra a tevékenységekre korlátozva, amelyek megkezdésére az említett oklevél a megszerzésének tagállamában feljogosít.

| 2) | Az EK 39. és 43. cikkel nem ellentétes az, ha valamely tagállam nem adja meg egy szakma gyakorlásához a részleges engedélyt olyankor, amikor a kérelmező képzésének a fogadó tagállambeli képzéshez viszonyított hiányosságai hatékonyan pótolhatók a 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésében foglalt kiegyenlítő intézkedések alkalmazásával. Ezzel szemben, az EK 39. és 43. cikkel ellentétes az, ha valamely tagállam nem adja meg a részleges engedélyt a tevékenység megkezdéséhez olyankor, amikor azt az érdekelt kéri, és amikor a tevékenységi körök közötti különbségek olyan jelentősek, hogy valójában egy teljes képzésnek kellene alávetni a kérelmezőt, kivéve ha a tevékenység megkezdéséhez az engedély e részleges megadásának megtagadását olyan közérdekű kényszerítő indokok igazolják, amelyek alkalmasak az általuk elérni kívánt cél megvalósításának biztosítására, és nem lépnek túl az annak megvalósításához szükséges mértéken. |
| --- | --- |

2)

Az EK 39. és 43. cikkel nem ellentétes az, ha valamely tagállam nem adja meg egy szakma gyakorlásához a részleges engedélyt olyankor, amikor a kérelmező képzésének a fogadó tagállambeli képzéshez viszonyított hiányosságai hatékonyan pótolhatók a 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésében foglalt kiegyenlítő intézkedések alkalmazásával. Ezzel szemben, az EK 39. és 43. cikkel ellentétes az, ha valamely tagállam nem adja meg a részleges engedélyt a tevékenység megkezdéséhez olyankor, amikor azt az érdekelt kéri, és amikor a tevékenységi körök közötti különbségek olyan jelentősek, hogy valójában egy teljes képzésnek kellene alávetni a kérelmezőt, kivéve ha a tevékenység megkezdéséhez az engedély e részleges megadásának megtagadását olyan közérdekű kényszerítő indokok igazolják, amelyek alkalmasak az általuk elérni kívánt cél megvalósításának biztosítására, és nem lépnek túl az annak megvalósításához szükséges mértéken.

---

(1)  HL C 226., 2003. 9. 20.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2006. január 12.

a C-494/03. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Senior Engineering Investments BV kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (1)

(69/335 irányelv - Tőkeemelést terhelő közvetett adók - A tőketársaságra [leányvállalat] annak anyavállalata által a tőketársaság leányvállalata [unokavállalat] részére nyújtott vagyoni hozzájárulás után tőkeilletéket kivető nemzeti szabályozás - Tőkeilleték - A jegyzett tőke emelése - Tőketartalékba elszámolt hozzájárulás - A társasági vagyon növekedése - Az üzletrészek értéknövekedése - Tag által nyújtott juttatás - A tag által más tag részére teljesített fizetés - Leányvállalat részére történő fizetés - Valódi címzett - A tőkeilleték egyszeri kivetése [a Közösségben] - EK 52. cikk [jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk] - Letelepedés szabadsága - Nemzeti gyakorlat, amely kizárólag abban az esetben biztosít adómentességet a tőketársaság [leányvállalat] részére, ha annak leányvállalata [unokavállalat] szintén e tagállamban rendelkezik székhellyel)

(2006/C 60/05)

Az eljárás nyelve: holland

A C-494/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2003. november 24-én érkezett, 2003. november 21-i határozatával terjesztett elő az előtte a Senior Engineering Investments BV és a Staatssecretaris van Financiën között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann (előadó) tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az alapügy körülményei között az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelv által módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésére és hatodik preambulumbekezdésére figyelemmel értelmezett 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja kizárja, hogy a tagállam tőkeilletéket vessen ki a tőketársaságra (a leányvállalatra) az anyavállalata által a leányvállalata (az unokavállalat) részére nyújtott hozzájárulás után.

---

(1)  HL C 21., 2004.01.24.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2006. január 17.

a C-1/04. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Susanne Staubitz-Schreiber (1) ügyben

(„Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Fizetésképtelenségi eljárások - 1346/2000/EK rendelet - Időbeli hatály - Hatáskörrel rendelkező bíróság”)

(2006/C 60/06)

Az eljárás nyelve: német

A C-1/04. sz. ügyben a Bundesgerichtshof által a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján az e bíróság előtt Susanne Staubitz-Schreiber által indított eljárásban 2004. január 2-án előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, és J. Malenovský tanácselnökök, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (előadó), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus és E. Levits bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az adós a kérelem benyújtását követően, de az eljárás megindítása előtt fő érdekeltségeinek központját másik tagállam területére helyezi, továbbra is annak a tagállamnak a bírósága rendelkezik hatáskörrel az említett eljárás megindítására, amelynek területén az adós fő érdekeltségeinek központja található abban az időpontban, amikor az említett adós a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelmet benyújtja.

---

(1)  HL C 71., 2004. 03. 20.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2006. január 12.

a C-132/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 89/391/EGK irányelv - Hatály - Közigazgatási szervek nem polgári személyzete - Fegyveres erők és rendőrség - Beszámítás)

(2006/C 60/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-132/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Escobar Guerrero és H. Kreppel) kontra a Spanyol Királyság (meghatalmazott: M. Muñoz Pérez) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. március 11-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk, R. Schingten (előadó), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem ültette át egészében belső jogrendjébe a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanács irányelv 2. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 4. cikkét a közigazgatási szervek nem polgári személyzetét illetően, a Spanyol Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem ültette át egészében belső jogrendjébe a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanács irányelv 2. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 4. cikkét a közigazgatási szervek nem polgári személyzetét illetően, a Spanyol Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2006. január 12.

a C-139/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A környezeti levegő minősége - Határértékek megállapítása)

(2006/C 60/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-139/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana és R. Amorosi) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2004. március 15-én kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J.-P. Puissochet a hatodik tanács elnökeként eljárva, S. von Bahr és A. Borg Barthet (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel nem küldte el az Európai Közösségek Bizottságának 2001-re vonatkozóan a környezeti levegő minőségének vizsgálatáról és ellenőrzéséről szóló, 1996. szeptember 27-i 96/62/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. és ii. pontja, valamint b) pontjának megfelelően a környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i 1999/30/EK tanácsi irányelv által szabályozott anyagokra vonatkozóan kért valamennyi információt – nem teljesítette a 96/62 irányelv 11. cikkének, ugyanezen irányelv 4. cikke (1) bekezdésének, az 1999/30 irányelvnek, valamint a 96/62/EK és 1999/30/EK tanácsi irányelv alapján a környezeti levegő minőségére vonatkozó éves jelentéséhez felhasználandó kérdőív meghatározásáról szóló, 2001. november 8-i 2001/839/EK bizottsági határozat 1. cikkének összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségét. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel nem küldte el az Európai Közösségek Bizottságának 2001-re vonatkozóan a környezeti levegő minőségének vizsgálatáról és ellenőrzéséről szóló, 1996. szeptember 27-i 96/62/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. és ii. pontja, valamint b) pontjának megfelelően a környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i 1999/30/EK tanácsi irányelv által szabályozott anyagokra vonatkozóan kért valamennyi információt – nem teljesítette a 96/62 irányelv 11. cikkének, ugyanezen irányelv 4. cikke (1) bekezdésének, az 1999/30 irányelvnek, valamint a 96/62/EK és 1999/30/EK tanácsi irányelv alapján a környezeti levegő minőségére vonatkozó éves jelentéséhez felhasználandó kérdőív meghatározásáról szóló, 2001. november 8-i 2001/839/EK bizottsági határozat 1. cikkének összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségét.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2004.04.30.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2006. január 12.

a C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Gyümölcsitalokat és gyümölcsleveket tartalmazó zacskók térbeli alakja - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség)

(2006/C 60/09)

Az eljárás nyelve: német

A C-173/04. P. sz., Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG (székhelye: Eppelheim [Németország], képviseli: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner és B. Ertle Rechtsanwälte), másik fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. április 6-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, K. Lenaerts, Juhász E. és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. H. Sztranc tanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 156., 2004.6.12.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2006. január 19.

a C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás - Másik tagállamban szolgáltatást nyújtó vállalkozás - Munkavállalási vízumra vonatkozó szabályozás)

(2006/C 60/10)

Az eljárás nyelve: német

A C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Braun és E. Traversa) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: C.-D. Quassowski és A. Tiemann) ügyben az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a területére szolgáltatás nyújtása céljából kiküldendő harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalók kiküldetését nem csak a más tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által a munkavállaló kiküldésére irányuló szándékra vonatkozóan teendő előzetes nyilatkozat feltételéhez köti, és megköveteli, hogy az említett munkavállalók legalább egy éve e vállalkozás alkalmazásában álljanak – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a területére szolgáltatás nyújtása céljából kiküldendő harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalók kiküldetését nem csak a más tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által a munkavállaló kiküldésére irányuló szándékra vonatkozóan teendő előzetes nyilatkozat feltételéhez köti, és megköveteli, hogy az említett munkavállalók legalább egy éve e vállalkozás alkalmazásában álljanak – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 228. 2004. 09. 11.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2006. január 12.

a C-246/04. sz., (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Turn-und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. részének b) pontja és C. részének a) pontja - Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség - Az adóalanyok választási joga - Nonprofit sportegyesületek - Feltételek)

(2006/C 60/11)

Az eljárás nyelve: német

A C-246/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2004. június 10-én érkezett, 2004. május 26-i végzésével az előtte a Turn- und Sportunion Waldburg és a Finanzlandesdirektion für Oberösterreich között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (előadó) és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Amennyiben biztosítják adóalanyaik számára a forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikkének C. részében előírt adózás választásának jogát, a tagállamok különbséget tehetnek a tevékenységek jellege vagy az adóalanyok csoportjai szerint azzal a feltétellel, hogy tiszteletben tartják a hatodik irányelv céljait és általános elveit, különösen az adósemlegesség elvét és az előírt mentességek megfelelő, egyértelmű és egységes alkalmazásának követelményét. |
| --- | --- |

1)

Amennyiben biztosítják adóalanyaik számára a forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikkének C. részében előírt adózás választásának jogát, a tagállamok különbséget tehetnek a tevékenységek jellege vagy az adóalanyok csoportjai szerint azzal a feltétellel, hogy tiszteletben tartják a hatodik irányelv céljait és általános elveit, különösen az adósemlegesség elvét és az előírt mentességek megfelelő, egyértelmű és egységes alkalmazásának követelményét.

| 2) | A nemzeti bíróságnak kell eldöntenie azt, hogy vajon az a nemzeti szabály, amely általános jelleggel mentesíti a nonprofit sportegyesületek által végzett tevékenységeket és korlátozza arra vonatkozó jogukat, hogy a haszonbérbeadási és bérbeadási tevékenységük körében az adózást válasszák, meghaladja-e a tagállamok számára biztosított mérlegelési jogkört különös tekintettel az adósemlegesség elvére és az előírt mentességek megfelelő, egyértelmű és egységes alkalmazásának követelményére. |
| --- | --- |

2)

A nemzeti bíróságnak kell eldöntenie azt, hogy vajon az a nemzeti szabály, amely általános jelleggel mentesíti a nonprofit sportegyesületek által végzett tevékenységeket és korlátozza arra vonatkozó jogukat, hogy a haszonbérbeadási és bérbeadási tevékenységük körében az adózást válasszák, meghaladja-e a tagállamok számára biztosított mérlegelési jogkört különös tekintettel az adósemlegesség elvére és az előírt mentességek megfelelő, egyértelmű és egységes alkalmazásának követelményére.

---

(1)  HL C 228., 2004.9.11.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2006. január 19.

a C-265/04. sz., (a Kammarrätten i Sundsvall előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Margaretha Bouanich kontra Skatteverket (1) ügyben

(Közvetlen adók - A tőke szabad mozgása - Osztalékadó - Részvények bevonása - Részvényvásárlási költségek levonhatósága - Belföldi és külföldi illetőségű személyekkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód - Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény)

(2006/C 60/12)

Az eljárás nyelve: svéd

Az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Kammarrätten i Sundsvall (Svédország) a Bírósághoz 2004. június 24-én érkezett, 2004. június 17-i határozatával terjesztett elő az előtte Margaretha Bouanich és a Skatteverket között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet és U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, miszerint ellentétes ezekkel az érintetthez hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint tőkeleszállítás esetében osztalék módjára adózik a külföldi illetőségű részvényesnek a részvények bevonása után járó kifizetés anélkül, hogy levonható lenne a bevont részvények megvásárlásának költsége, míg a belföldi illetőségű részvényesnek kifizetett ugyanezen összeg tőkenyereségként adózik, és a megvásárlás költségét le lehet vonni. |
| --- | --- |

1)

Az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, miszerint ellentétes ezekkel az érintetthez hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint tőkeleszállítás esetében osztalék módjára adózik a külföldi illetőségű részvényesnek a részvények bevonása után járó kifizetés anélkül, hogy levonható lenne a bevont részvények megvásárlásának költsége, míg a belföldi illetőségű részvényesnek kifizetett ugyanezen összeg tőkenyereségként adózik, és a megvásárlás költségét le lehet vonni.

| 2) | Az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, miszerint ellentétes ezekkel az – a Francia Köztársaság kormánya és a Svéd Királyság kormánya között a jövedelem- és a vagyonadók területén a kettős adóztatás és az adókijátszás elkerülése tárgyában 1990. november 27-én létrejött egyezményhez hasonló – kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján fennálló nemzeti szabályozás, amely az osztalékadó felső határát a külföldi illetőségű részvényesek esetében alacsonyabb adókulccsal állapítja meg, mint a belföldi részvényeseknél, és az egyezményt a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet modellegyezményéhez fűzött kommentárra figyelemmel értelmezve megengedett a részvények névértékének levonása a részvénybevonás összegéből, kivéve azt az esetet, amikor az említett nemzeti szabályozás alapján a külföldi illetőségű részvényesekre nem vonatkozik kedvezőtlenebb elbánás, mint a belföldi részvényesekre. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megállapítani, hogy ez fennáll-e az alapügy egyedi körülményei között. |
| --- | --- |

2)

Az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, miszerint ellentétes ezekkel az – a Francia Köztársaság kormánya és a Svéd Királyság kormánya között a jövedelem- és a vagyonadók területén a kettős adóztatás és az adókijátszás elkerülése tárgyában 1990. november 27-én létrejött egyezményhez hasonló – kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján fennálló nemzeti szabályozás, amely az osztalékadó felső határát a külföldi illetőségű részvényesek esetében alacsonyabb adókulccsal állapítja meg, mint a belföldi részvényeseknél, és az egyezményt a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet modellegyezményéhez fűzött kommentárra figyelemmel értelmezve megengedett a részvények névértékének levonása a részvénybevonás összegéből, kivéve azt az esetet, amikor az említett nemzeti szabályozás alapján a külföldi illetőségű részvényesekre nem vonatkozik kedvezőtlenebb elbánás, mint a belföldi részvényesekre. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megállapítani, hogy ez fennáll-e az alapügy egyedi körülményei között.

---

(1)  HL C 228., 2004.9.11.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2006. január 12.

a C-311/04. sz., (a Gerechtshof te Amszterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben (1)

(Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Rizsszállítmányok besorolása - A kombinált nómenklatúra 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontjának f) alpontja - Érvényesség - Behozatali vámok utólagos beszedése - A Közös Vámtarifa 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja - Értelmezés - A kötelezett jóhiszeműsége)

(2006/C 60/13)

Az eljárás nyelve: holland

A C-311/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Gerechtshof te Amszterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2004. július 22-én érkezett, 2004. június 28-i határozatával az előtte az Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV és az Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský (előadó), J.-P. Puissochet, S. von Bahr és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az előterjesztett első kérdés vizsgálata során egyetlen olyan elem sem merült fel, amely a 2000. október 13-i 2388/2000/EK tanácsi rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontja f) alpontjának érvényességét érintené.

---

(1)  HL C 239., 2004.9.25.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2006. január 10.

a C-344/04. sz. (a High Court of Justice előzetes döntéshozatal iránti kérelme) The Queen kontra Department for Transport ügyben (1)

(„Légiközlekedés - 261/2004/EK rendelet - 5., 6. és 7. cikk - Az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség a beszállás visszautasítása és a légijárat törlése vagy jelentős késése esetén - Érvényesség - Az EK 234. cikk értelmezése”)

(2006/C 60/14)

Az eljárás nyelve: angol

A C-344/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság), a Bírósághoz 2004. augusztus 12-én érkezett 2004. július 14-i határozatával az előtte The Queen, az International Air Transport Association valamint, a European Low Fares Airline Association kérelmére, kontra Department for Transport között folyamatban lévő eljárásban terjeszett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann, és J. Malenovský (előadó bíró) tanácselnökök, C. Gulmann, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, Juhász E., G. Arestis és A. Borg Barthet bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2006. január 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Amennyiben valamely nemzeti bíróság, amelyeknek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében van jogorvoslati lehetőség, arra az álláspontra jut, hogy a felek által előadott – vagy adott esetben hivatalból megvizsgált – érvénytelenségi ok vagy okok megalapozottak, köteles felfüggeszteni az eljárást és az érvényesség kérdésében előzetes döntéshozatali kérelemmel fordulni a Bírósághoz. |
| --- | --- |

1)

Amennyiben valamely nemzeti bíróság, amelyeknek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében van jogorvoslati lehetőség, arra az álláspontra jut, hogy a felek által előadott – vagy adott esetben hivatalból megvizsgált – érvénytelenségi ok vagy okok megalapozottak, köteles felfüggeszteni az eljárást és az érvényesség kérdésében előzetes döntéshozatali kérelemmel fordulni a Bírósághoz.

| 2) | Az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan körülményt, amely érinthetné a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyes fordítás: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 2004.2.17., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 5., 6. és 7. cikkének érvényességét. |
| --- | --- |

2)

Az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan körülményt, amely érinthetné a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyes fordítás: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 2004.2.17., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 5., 6. és 7. cikkének érvényességét.

---

(1)  HL C 251., 2004.10.09.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2006. január 12.

a C-361/04 P. sz., a Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1) ügyben

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A PICARO szóvédjegy - A PICASSO közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása)

(2006/C 60/15)

Az eljárás nyelve: német

A C-361/04 P. sz., Claude Ruiz-Picasso (lakóhelye: Párizs [Franciaország]), Paloma Ruiz-Picasso (lakóhelye: London [Egyesült Királyság]), Maya Widmaier-Picasso (lakóhelye: Párizs [Franciaország]), Marina Ruiz-Picasso (lakóhelye: Genf [Svájc]), Bernard Ruiz-Picasso (lakóhelye: Párizs [Franciaország]) (képviseli: C. Gielen ügyvéd) ügyben, többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: G. Schneider és A. von Mühlendahl) alperes az elsőfokú eljárásban, és a DaimlerChrysler AG (képviseli: S. Völker Rechtsanwalt) beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann (előadó), N. Colneric, K. Lenaerts és Juhász E. bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság Claude Ruiz-Picassót, Paloma Ruiz-Picassót, Maya Widmaier-Picassót és Marina Ruiz-Picassót,, valamint Bernard Ruiz-Picassót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Claude Ruiz-Picassót, Paloma Ruiz-Picassót, Maya Widmaier-Picassót és Marina Ruiz-Picassót,, valamint Bernard Ruiz-Picassót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 262., 2004. 10. 23.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2006. január 12.

a C-504/04. sz., (a Verwaltungsgericht Schwerin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben (1)

(Állategészségügy - Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzése, az ellenük való védekezés és felszámolásuk - Születési kohortok váltása - Arányosság)

(2006/C 60/16)

Az eljárás nyelve: német

A C-504/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) a Bírósághoz 2004. december 8-án érkezett 2004. január 9-i határozatával terjesztett elő az előtte az Agrarproduktion Staebelow GmbH és a Landrat des Landkreises Bad Doberan között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely az arányosság elvére tekintettel befolyásolná a 999/2001 rendeletre való áttérést elősegítő átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az említett rendelet VII. és XI. fejezetének módosításáról szóló, 2001. június 29-i 1326/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2001. május 22-i 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdése első mondata c) pontjának érvényességét ugyanezen rendelet VII. melléklete 2. pontja a) alpontjával és 1. pontja a) alpontjának harmadik franciabekezdésével együttes olvasatban.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2006. január 12.

a C-37/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv - Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Vizsgálat nélküli engedélyezés)

(2006/C 60/17)

Az eljárás nyelve: angol

A C-37/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek, segítői: F. Louis és A. Capobianco ügyvédek) kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: C. White) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. január 31-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk (előadó) tanácselnök, R. Silva de Lapuerta és P. Kūris bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel elmulasztotta az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdése és 4. cikke rendelkezéseinek helyes átültetését – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel elmulasztotta az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdése és 4. cikke rendelkezéseinek helyes átültetését – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság kötelezi Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság kötelezi Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2006. január 12.

a C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 659/1999/EK rendelet - Állami támogatások a mezőgazdasági ágazatban - Éves jelentések benyújtása a 2001-es és a 2002-es években - Állami támogatások vizsgálatára vonatkozó iránymutatások)

(2006/C 60/18)

Az eljárás nyelve: francia

A C-69/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: F. Clotuche-Duvieusart és A. Stobiecka-Kuik) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. február 11-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, az ötödik tanács elnökeként eljáró bíró, G. Arestis (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem nyújtotta be 2001. július 1-je előtt és legkésőbb 2002. június 30-ig a valamennyi, 2000-ben és 2001-ben a mezőgazdasági ágazatban létező állami támogatási programról szóló éves jelentést, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett „A mezőgazdasági ágazat állami támogatásaira vonatkozó iránymutatás” című bizottsági közlemény által végrehajtott, az EK 88. cikk (1) bekezdéséből és az EK 88. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 21. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem nyújtotta be 2001. július 1-je előtt és legkésőbb 2002. június 30-ig a valamennyi, 2000-ben és 2001-ben a mezőgazdasági ágazatban létező állami támogatási programról szóló éves jelentést, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett „A mezőgazdasági ágazat állami támogatásaira vonatkozó iránymutatás” című bizottsági közlemény által végrehajtott, az EK 88. cikk (1) bekezdéséből és az EK 88. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 21. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.30.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2006. január 12.

a C-85/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - Közösségi vízvédelmi politika - Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása)

(2006/C 60/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-85/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: S. Pardo Quintillán és D. Recchia) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője F. Fiengo, avvocato dello Stato) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, U. Løhmus és A. Ó. Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2006. január 19.

a C-90/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az 1072/79/EGK irányelv - HÉA - Visszatérítés - Az ország területén nem honos adóalanyok)

(2006/C 60/20)

Az eljárás nyelve: francia

A C-90/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: D. Triantafyllou) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2005. február 18-án tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, A. La Pergola, U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem tartotta tiszteletben a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésére előírt hat hónapos határidőt – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i nyolcadik tanácsi 79/1072/EGK irányelv 7. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem tartotta tiszteletben a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésére előírt hat hónapos határidőt – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i nyolcadik tanácsi 79/1072/EGK irányelv 7. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2005.04.02.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2006. január 12.

a C-107/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2003/87/EK irányelv - Az irányelv határidőn belüli átültetésének elmulasztása)

(2006/C 60/21)

Az eljárás nyelve: finn

A C-107/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: U. Wölker és P. Aalto) kontra Finn Köztársaság (meghatalmazott: A. Guimaraes Purokoski) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. március 3-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, G. Arestis és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel Åland tartomány vonatkozásában nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az irányelvnek, a Finn Köztársaság nem teljesítette az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel Åland tartomány vonatkozásában nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az irányelvnek, a Finn Köztársaság nem teljesítette az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2005. 04. 16.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2006. január 12.

a C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - Közösségi vízügyi politika - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

(2006/C 60/22)

Az eljárás nyelve: portugál

A C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: A. Caeiros és S. Pardo Quintillán) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. március 10-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, J.-P. Puissochet és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság megállapítja, hogy a Portugál Köztársaság – mivel az előírt határidőben nem hozta meg azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság megállapítja, hogy a Portugál Köztársaság – mivel az előírt határidőben nem hozta meg azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.30.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2006. január 12.

a C-179/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2847/93/EGK rendelet - Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban - A fogásokra és a halászati erőkifejtésre vonatkozó információk)

(2006/C 60/23)

Az eljárás nyelve: francia

A C-179/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Nolin) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és A. Colomb) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. április 21-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, R. Silva de Lapuerta és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Francia Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal az 1997. december 18-i 2635/97/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 19i. cikkének első és harmadik francia bekezdésében előírt adatokat – nem teljesítette az e rendeletből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal az 1997. december 18-i 2635/97/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 19i. cikkének első és harmadik francia bekezdésében előírt adatokat – nem teljesítette az e rendeletből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/12

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(hatodik tanács)

2005. november 17.

a C-121/04 P. sz., Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Fellebbezés - EK-Szerződés 85. cikkének [1] bekezdése [jelenleg az EK 85. cikk á1ñ bekezdése] - Verseny - Megegyezések - Vállalkozások közötti megállapodások - Bizonyíték egy vállalkozás részvételére vállalkozások versenyellenes célú gyűlésein)

(2006/C 60/24)

Az eljárás nyelve: görög

A C-121/04 P. sz., a Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) (ügyvédek: I. Dryllerakis, E. Dryllerakis és N. Korogiannakis), másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: R. Lyal és T. Christoforou, segítőjük: A. Oikonomou ügyvéd) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. március 1-jén benyújtott fellebbezésének tárgyában a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta a végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az Európai Közösségek Bizottságának csatlakozó fellebbezését elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bizottságának csatlakozó fellebbezését elutasítja.

| 3) | A Minoikes Grammes ANE-t (Minoan Lines SA) kötelezi a költségek 90 %-ának viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Minoikes Grammes ANE-t (Minoan Lines SA) kötelezi a költségek 90 %-ának viselésére.

| 4) | Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek 10 %-ának viselésére. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek 10 %-ának viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2004.04.30.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/12

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(ötödik tanács)

2005. szeptember 23.

a C-357/04. P. sz., Antonio Andolfi kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben

(Fellebbezés - JOP programok - Olasz-román vegyestársaság alapításának terve - A kezdetben odaítélt pénzügyi támogatás megvonása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan nem megalapozott fellebbezés)

(2006/C 60/25)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-357/04. P. sz. ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján Antonio Andolfi, lakóhelye: Róma (Olaszország) (képviseli: S. Amato ügyvéd) által 2004. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: E. Montaguti, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd), a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta tanácselnök, C. Gulmann és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: L.A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 23-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság A. Andolfit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság A. Andolfit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 284., 2004.11.20.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/12

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(második tanács)

2005. december 1.

a C-447/04. sz. Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG (1) ügyben (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 2000/26/EK irányelv - A kárigény biztosítóintézet általi megvizsgálásának határideje)

(2006/C 60/26)

Az eljárás nyelve: német

A C-447/04. sz. ügyben a Bírósághoz a Landesgericht Innsbruck (Ausztria) a Bíróságnál 2004. október 27-én nyilvántartásba vett 2004. szeptember 30-i határozatával az EK 234. cikk alapján az e bíróság előtt az Autohaus Ostermann GmbH és VAV Versicherungs AG között folyamatban levő eljárásban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 1-jén meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK tanácsi irányelv (Negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) 4. cikkének (6) bekezdése úgy értelmezendő, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely szerint egy megfelelő, az e rendelkezésben meghatározott három hónapos határidőnél rövidebb fizetési határidő tűzése után a károsult keresettel fordulhat a biztosítóintézet ellen.

---

(1)  HL C 314., 2004. 12. 18.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/13

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. december 1.

a C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1), támogatja: Krafft SA, ügyben

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A VITAKRAFT közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A „krafft” szóelemet tartalmazó nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása - Védjegyek közötti hasonlóság - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2006/C 60/27)

Az eljárás nyelve: német

A C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG (székhelye: Bréma [Németország]) (ügyvéd: U. Sander), többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider), a Krafft SA (székhelye: Andoain [Spanyolország]) (ügyvéd: P. Koch Moreno) ügyben, a Bírósághoz a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. december 14-én benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Schiemann a tanácselnök, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 1-jén meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG viseli költségeit, beleértve az eljárási kérdéssel kapcsolatban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG viseli költségeit, beleértve az eljárási kérdéssel kapcsolatban felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 45., 2005.2.19.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/13

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(harmadik tanács)

2005. november 24.

a C-5/05. SA. sz., Maria Fernanda Gil do Nascimento és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Az Európai Közösségek Bizottságánál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem)

(2006/C 60/28)

Az eljárás nyelve: portugál

A C-5/05. SA. sz., Maria Fernanda Gil do Nascimento és társai (ügyvéd: J. Grilo Simões) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: I. Martinez del Peral Cagigal és P. Guerra e Andrade) ügyben, az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. március 11-én benyújtott kérelem tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský (előadó), A. La Pergola, A. Borg Barthet és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 24-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A kérelemről nem szükséges határozni.

| 2) | Maria Fernanda Gil do Nascimento, Armando Massimiliano Sirolla, Sandra Cristina Leão Pingo Barata, Luís António Vera Pedro, Sérgio Cláudio Fontes, Célia Maria Florindo Mestre, Regina Maria Coutinho Martins, Pedro Jorge do Nascimento Neves, Joel Filipe Rodrigues Paula és Marta Sofia Teixeira dos Santos, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

Maria Fernanda Gil do Nascimento, Armando Massimiliano Sirolla, Sandra Cristina Leão Pingo Barata, Luís António Vera Pedro, Sérgio Cláudio Fontes, Célia Maria Florindo Mestre, Regina Maria Coutinho Martins, Pedro Jorge do Nascimento Neves, Joel Filipe Rodrigues Paula és Marta Sofia Teixeira dos Santos, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.30.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/14

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(hatodik tanács)

2005. december 1-jén

a C-116/05. sz. (a tribunal de commerce de Nancy előzetes döntéshozatal iránti kérelme), az Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de Commerce (SEC) kontra ALBV SA, ALBV SA kontra Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), korábban Institut d'expertise vétérinaire „IEV”, ALBV SA kontra CIGMA International SA, valamint ALBV SA kontra Jean Max Gustin, mint a Tragex Gel SA felszámolója ügyben (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatatlanság)

(2006/C 60/29)

Az eljárás nyelve: francia

A C-116/05. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a tribunal de commerce de Nancy (Franciaország) a Bírósághoz 2005. március 10-én érkezett 2005. február 14-i határozatával terjesztett elő, az előtte az Établissements Dhumeaux et Cie SA, a Société d'études et de Commerce (SEC) és az ALBV SA, az ALBV SA és a Tragex Gel SA, az Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), korábban Institut d'expertise vétérinaire (IEV), az ALBV SA és a CIGMA International SA, valamint az ALBV SA és Jean Max Gustin, mint a Tragex Gel SA felszámolója között folyamatban levő eljárásban, a Bíróság (hatodik tanács) tagjai: J. Malenovský tanácselnök, A. La Pergola (előadó) és J.-P. Puissochet bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 1-jén meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

A tribunal de commerce de Nancy 2005. február 14-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/14

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(ötödik tanács)

2005. december 2.

a C-117/05. sz. (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Személyek szabad mozgása - EK 43. cikk - Autósiskola alapítása)

(2006/C 60/30)

Az eljárás nyelve: német

A C-117/05. sz. ügyben a Bírósághoz az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által az EK 234. cikk alapján az e bíróság előtt Manfred Seidl és a Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen között folyamatban levő eljárásban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 2-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

Az EK 43. cikk úgy értelmezendő, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely szerint nem kaphatnak engedélyt autósiskola alapítására olyan személyek, akik ilyen engedéllyel már rendelkeznek.

---

(1)  HL C 155., 2005. 06. 25.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/15

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. december 13.

a C-177/05. sz. (a Juzgado de lo Social Único de Algeciras előzetes döntéshozatal iránti kérelme), María Cristina Guerrero Pecino kontra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése - Szociálpolitika - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - A (2002/274/EK irányelvvel módosított) 80/987/EGK irányelv - Egyeztetés során megállapított végkielégítés - Garanciaintézet által biztosított kifizetés - Bírósági határozat elfogadásától függő kifizetés)

(2006/C 60/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-177/05. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spanyolország) a Bírósághoz 2005. április 20-án érkezett 2005. március 30-i határozatával terjesztett elő az előtte María Cristina Guerrero Pecino és a Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) között folyamatban levő eljárásban, a Bíróság (negyedik tanács) tagjai: K. Schiemann tanácselnök, N. Colneric (előadó), Juhász E. bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 13-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

Mivel az érintett nemzeti szabályozás szerint, az ítélettel vagy közigazgatási határozattal elismert, rendkívüli elbocsátás miatti végkielégítéseket a nemzeti jog értelmében a 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti, a munkaviszony megszűnése miatti végkielégítésnek kell minősíteni, az ugyanilyen jellegű, az alapeljárás szerinti bírósági egyeztető eljárás során megállapított végkielégítést is e rendelkezés szerinti végkielégítésnek kell minősíteni. A nemzeti bíróság nem alkalmazhat olyan belső jogszabályt, amely sérti az egyenlőség elvét azzal, hogy ez utóbbi végkielégítéseket kizárja a hivatkozott szabályozás szerinti „végkielégítések” fogalmából.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/15

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, 2005. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az Alcon, INC által 2005. november 23-án benyújtott fellebbezés

(C-412/05. P. sz. ügy)

(2006/C 60/32)

Az eljárás nyelve: angol

Az Alcon, INC (Hünenberg, Svájc) (képviseli: Garrett Breen Solicitor, Landwell Solicitors) 2005. november 23-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, 2005. szeptember 22-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet; |
| --- | --- |

1)

helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet;

| 2) | amennyiben szükséges, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és |
| --- | --- |

2)

amennyiben szükséges, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és

| 3) | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és/vagy a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és/vagy a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogi hibát követett és megsértette a 40/94 rendelet (1) 43. cikkének (2) és (3) bekezdését az alábbiak szerint:

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság tévesen vélte úgy, hogy a fellebbezőnek a 40/94 rendelet 43. cikke beavatkozó részéről a korábbi védjegy tényleges használat feltételeivel kapcsolatos (2) és (3) bekezdésének megsértésére vonatkozó állítása nem elfogadható, mivel az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdése értelemben új jogalapnak tekintendő. A fellebbező mindig is vitatta védjegye korábbi használatát a beavatkozó által, és a használat körülménye, valamint a használat ténylegessége közötti különbségtétel valójában nem tér el egymástól. Ennélfogva az nem tekintendő új jogalapnak. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság tévesen vélte úgy, hogy a fellebbezőnek a 40/94 rendelet 43. cikke beavatkozó részéről a korábbi védjegy tényleges használat feltételeivel kapcsolatos (2) és (3) bekezdésének megsértésére vonatkozó állítása nem elfogadható, mivel az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdése értelemben új jogalapnak tekintendő. A fellebbező mindig is vitatta védjegye korábbi használatát a beavatkozó által, és a használat körülménye, valamint a használat ténylegessége közötti különbségtétel valójában nem tér el egymástól. Ennélfogva az nem tekintendő új jogalapnak.

| 2. | Amennyiben, a fentiekkel ellentétben, új jogalapnak kellene tekinteni, azt az eljárási szabályzat 48. §-ának (2) bekezdése értelmében igazolná az eljárás során felmerült új jogi helyzet. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben, a fentiekkel ellentétben, új jogalapnak kellene tekinteni, azt az eljárási szabályzat 48. §-ának (2) bekezdése értelmében igazolná az eljárás során felmerült új jogi helyzet.

| 3. | Az Elsőfokú Bíróság továbbá jogi hibát követett el, mikor úgy ítélte meg, hogy ha a jogalap elfogadható lenne is, az Elsőfokú Bíróság az OHIM fellebbezési tanácsa határozatának jogszerűsége felett gyakorolt ellenőrzése során kötve van a jogvita ténybeli és jogi keretéhez, ahogyan az a fellebbezési tanács előtt bemutatásra került. A fellebbező azt állítja, hogy ez a jogi keret fogalmának téves alkalmazása, és az Elsőfokú Bíróság valójában megtagadta a tényleges használatra vonatkozó saját ítélkezési gyakorlatának alkalmazását. |
| --- | --- |

3.

Az Elsőfokú Bíróság továbbá jogi hibát követett el, mikor úgy ítélte meg, hogy ha a jogalap elfogadható lenne is, az Elsőfokú Bíróság az OHIM fellebbezési tanácsa határozatának jogszerűsége felett gyakorolt ellenőrzése során kötve van a jogvita ténybeli és jogi keretéhez, ahogyan az a fellebbezési tanács előtt bemutatásra került. A fellebbező azt állítja, hogy ez a jogi keret fogalmának téves alkalmazása, és az Elsőfokú Bíróság valójában megtagadta a tényleges használatra vonatkozó saját ítélkezési gyakorlatának alkalmazását.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/16

---

A Symvoulio tis Epikrateias 2005. augusztus 31-i végzésével a Ntionik Anonymi Etairia Emporias I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) és Ioannis Michail Pikoulas kontra Epitropi Kefalaiagoras ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-430/05. sz. ügy)

(2006/C 60/33)

Az eljárás nyelve: görög

A Symvoulio tis Epikrateias 2005. augusztus 31-i végzésével, amely 2005. december 2-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Ntionik Anonymi Etairia Emporias I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (NTIONIK A.E) és Ioannis Michail Pikoulas kontra Epitropi Kefalaiagoras ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Symvoulio tis Epikrateias a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

„Figyelemmel az értékpapírok hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetéséről és az ilyen értékpapírokról közzéteendő információkról szóló, 2001. május 28-i 2001/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 21. cikkére, azon esetek vonatkozásában, amikor az értékpapír jegyzésével kapcsolatban feltüntetett információ pontatlannak és megtévesztőnek bizonyul, meghatározhat-e a nemzeti jogalkotó olyan közigazgatási joghátrányt, amely nemcsak a jegyzéssel kapcsolatos adatokban kifejezetten felelősként feltüntetett személyekkel szemben szabható ki, hanem a tőzsdére bevezetett értékpapír kibocsátójával és különbségtétel nélkül a kibocsátó igazgatótanácsának tagjaival szemben is, függetlenül attól, hogy az igazgatótanács tagjai felelősnek tekinthetők-e az előbbiekben említett értelemben?”

---

(1)  HL L 184., 2001.7.6., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 24. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/16

---

A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 2005. november 23-i határozatával 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-438/05. sz. ügy)

(2006/C 60/34)

Az eljárás nyelve: angol

A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 2005. november 23-i határozatával, amely 2005. december 6-án érkezett a Bíróság Hivatalához, 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

Az alapvető szabadságokra vonatkozó rendelkezések hatálya

| 1) | Valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség egy magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást a szakszervezettel kollektív szerződés megkötésére kényszerítse egy meghatározott tagállamban, amely szerződés értelmetlenné tenné a hajó más tagállamba történő átlajstromozását, az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet (1) hatályán kívül esik-e, tekintettel az EK szociális politikájára – ezen belül az EK-Szerződés XI. címére és különösen figyelemmel a Bíróság C-67/96. sz. Albany-ügyben hozott ítéletének (EBHT 1999, I- 5751. o.) 52–64. pontjaiban elfogadott érvelésére? |
| --- | --- |

1)

Valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség egy magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást a szakszervezettel kollektív szerződés megkötésére kényszerítse egy meghatározott tagállamban, amely szerződés értelmetlenné tenné a hajó más tagállamba történő átlajstromozását, az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet (1) hatályán kívül esik-e, tekintettel az EK szociális politikájára – ezen belül az EK-Szerződés XI. címére és különösen figyelemmel a Bíróság C-67/96. sz. Albany-ügyben hozott ítéletének (EBHT 1999, I- 5751. o.) 52–64. pontjaiban elfogadott érvelésére?

Horizontális közvetlen hatály

| 2) | Van-e az EK-Szerződés 43. cikkének, illetve a 4055/86 rendeletnek horizontális közvetlen hatálya, amely olyan jogokat biztosít egy magánvállalkozásnak, amelyekre az egy másik magánféllel, különösen szakszervezettel vagy szakszervezeti szövetséggel szemben a szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése vonatkozásában hivatkozhat? |
| --- | --- |

2)

Van-e az EK-Szerződés 43. cikkének, illetve a 4055/86 rendeletnek horizontális közvetlen hatálya, amely olyan jogokat biztosít egy magánvállalkozásnak, amelyekre az egy másik magánféllel, különösen szakszervezettel vagy szakszervezeti szövetséggel szemben a szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése vonatkozásában hivatkozhat?

Korlátozás fennállása az alapvető szabadságok tekintetében

| 3) | Valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség egy magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást a szakszervezettel kollektív szerződés megkötésére kényszerítse egy meghatározott tagállamban, amely azzal a hatással jár, hogy értelmetlenné válik a hivatkozott vállalkozás számára valamely hajónak másik tagállamba történő átlajstromozása, korlátozásnak minősül-e az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében? |
| --- | --- |

3)

Valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség egy magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást a szakszervezettel kollektív szerződés megkötésére kényszerítse egy meghatározott tagállamban, amely azzal a hatással jár, hogy értelmetlenné válik a hivatkozott vállalkozás számára valamely hajónak másik tagállamba történő átlajstromozása, korlátozásnak minősül-e az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében?

| 4) | Valamely szakszervezeti szövetség politikája, amely előírja, hogy a hajót a tényleges tulajdon és az irányítás helye szerinti ország lobogója alatt kellene lajstromozni annak érdekében, hogy a tényleges tulajdon szerinti országban a szakszervezetek ezen hajók tekintetében kollektív szerződéseket köthessenek, az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében vett közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító, közvetett hátrányos megkülönböztetést megvalósító vagy hátrányos megkülönböztetéssel nem járó korlátozásnak minősül-e? |
| --- | --- |

4)

Valamely szakszervezeti szövetség politikája, amely előírja, hogy a hajót a tényleges tulajdon és az irányítás helye szerinti ország lobogója alatt kellene lajstromozni annak érdekében, hogy a tényleges tulajdon szerinti országban a szakszervezetek ezen hajók tekintetében kollektív szerződéseket köthessenek, az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében vett közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító, közvetett hátrányos megkülönböztetést megvalósító vagy hátrányos megkülönböztetéssel nem járó korlátozásnak minősül-e?

| 5) | Annak megállapítása érdekében, hogy valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító, közvetett hátrányos megkülönböztetést megvalósító vagy hátrányos megkülönböztetéssel nem járó korlátozásnak minősül-e az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében, releváns-e a fellépő szakszervezet szubjektív szándéka, vagy a nemzeti bíróságnak kizárólag a fellépés objektív hatásai alapján kell eldöntenie a kérdést? |
| --- | --- |

5)

Annak megállapítása érdekében, hogy valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító, közvetett hátrányos megkülönböztetést megvalósító vagy hátrányos megkülönböztetéssel nem járó korlátozásnak minősül-e az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében, releváns-e a fellépő szakszervezet szubjektív szándéka, vagy a nemzeti bíróságnak kizárólag a fellépés objektív hatásai alapján kell eldöntenie a kérdést?

Letelepedés/Szolgáltatásnyújtás

| 6) | Amennyiben az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat úgy kíván letelepedési szabadságával élni, hogy egy hajót átlajstromoz B tagállamba oly módon, hogy azt a B tagállamban székhellyel rendelkező, az anyavállalat irányítása és ellenőrzése alatt álló már meglévő egyszemélyes leányvállalata működtesse:






  a) | valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kilátásba helyezett vagy tényleges kollektív fellépése, amely a fenti tervet értelmetlenné tenné, korlátozást jelent-e az anyavállalatnak a 43. cikk alapján fennálló letelepedési szabadsága tekintetében, és |
| --- | --- | --- |

6)

Amennyiben az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat úgy kíván letelepedési szabadságával élni, hogy egy hajót átlajstromoz B tagállamba oly módon, hogy azt a B tagállamban székhellyel rendelkező, az anyavállalat irányítása és ellenőrzése alatt álló már meglévő egyszemélyes leányvállalata működtesse:

a)

valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kilátásba helyezett vagy tényleges kollektív fellépése, amely a fenti tervet értelmetlenné tenné, korlátozást jelent-e az anyavállalatnak a 43. cikk alapján fennálló letelepedési szabadsága tekintetében, és

| b) | a hajó átlajstromozását követően a leányvállalat hivatkozhat-e a 4055/86 rendeletre a B tagállamból A tagállamba irányuló szolgáltatásnyújtása tekintetében? |
| --- | --- |

b)

a hajó átlajstromozását követően a leányvállalat hivatkozhat-e a 4055/86 rendeletre a B tagállamból A tagállamba irányuló szolgáltatásnyújtása tekintetében?

Igazolás

Közvetlen hátrányos megkülönböztetés

| 7) | Ha valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése az EK-Szerződés 43. cikke vagy a 4055/86 rendelet értelmében közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító korlátozásnak minősül, az elvileg igazolható-e az EK-Szerződés 46. cikke szerinti közrendi kivétellel






  a) | azon az alapon, hogy a kollektív fellépés (beleértve a sztrájkot is) a közösségi jog által védett alapvető jog; illetve |
| --- | --- | --- |

7)

Ha valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése az EK-Szerződés 43. cikke vagy a 4055/86 rendelet értelmében közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító korlátozásnak minősül, az elvileg igazolható-e az EK-Szerződés 46. cikke szerinti közrendi kivétellel

a)

azon az alapon, hogy a kollektív fellépés (beleértve a sztrájkot is) a közösségi jog által védett alapvető jog; illetve

| b) | a munkavállalók védelme alapján? |
| --- | --- |

b)

a munkavállalók védelme alapján?

Az ITF politika: objektív igazolás

| 8) | Valamely szakszervezeti szövetség politikájának alkalmazása, amely szerint a hajókat a tényleges tulajdon és irányítás helye szerinti ország lobogója alatt kellene lajstromozni annak érdekében, hogy a szakszervezetek a tulajdonosi jogok gyakorlójának székhelye szerinti országban jogosultak legyenek kollektív szerződés megkötésére a hajó tekintetében, igazságos egyensúlyt teremt-e a kollektív fellépés alapvető szociális joga és a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága között, és ez a politika objektíven igazolható, megfelelő, arányos-e és megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének? |
| --- | --- |

8)

Valamely szakszervezeti szövetség politikájának alkalmazása, amely szerint a hajókat a tényleges tulajdon és irányítás helye szerinti ország lobogója alatt kellene lajstromozni annak érdekében, hogy a szakszervezetek a tulajdonosi jogok gyakorlójának székhelye szerinti országban jogosultak legyenek kollektív szerződés megkötésére a hajó tekintetében, igazságos egyensúlyt teremt-e a kollektív fellépés alapvető szociális joga és a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága között, és ez a politika objektíven igazolható, megfelelő, arányos-e és megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének?

Az FSU fellépései: objektív igazolás

| 9) | Amennyiben: | az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat A tagállam lobogója alatt lajstromozott hajó tulajdonosa és e hajóval A tagállam és B tagállam között kompszolgáltatás nyújt; |
| --- | --- | --- |

9)

Amennyiben:

az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat A tagállam lobogója alatt lajstromozott hajó tulajdonosa és e hajóval A tagállam és B tagállam között kompszolgáltatás nyújt;

| | az anyavállalat B tagállamba kívánja átlajstromoztatni a hajót annak érdekében, hogy az A tagállamban irányadónál alacsonyabb szintű munkafeltételeket alkalmazhasson; |
| --- | --- |

az anyavállalat B tagállamba kívánja átlajstromoztatni a hajót annak érdekében, hogy az A tagállamban irányadónál alacsonyabb szintű munkafeltételeket alkalmazhasson;

| | az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatnak B tagállamban egyszemélyes leányvállalata van, amely irányítása és ellenőrzése alatt áll; |
| --- | --- |

az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatnak B tagállamban egyszemélyes leányvállalata van, amely irányítása és ellenőrzése alatt áll;

| | szándéka szerint a leányvállalat fogja a B tagállamba való átlajstromozást követően a hajót működtetni, a B tagállamban szerződtetett legénységgel, amely az ITF B tagállamban működő tagszakszervezetével kötendő kollektív szerződés hatálya alatt állna; |
| --- | --- |

szándéka szerint a leányvállalat fogja a B tagállamba való átlajstromozást követően a hajót működtetni, a B tagállamban szerződtetett legénységgel, amely az ITF B tagállamban működő tagszakszervezetével kötendő kollektív szerződés hatálya alatt állna;

| | a hajó tényleges tulajdonosa továbbra is az anyavállalat lenne és azt a leányvállalat személyzet nélkül bérelné; |
| --- | --- |

a hajó tényleges tulajdonosa továbbra is az anyavállalat lenne és azt a leányvállalat személyzet nélkül bérelné;

| | a hajó továbbra is napi kompjáratként működne A tagállam és B tagállam között; |
| --- | --- |

a hajó továbbra is napi kompjáratként működne A tagállam és B tagállam között;

| | az A tagállamban működő szakszervezet kollektív fellépést kezdeményez annak érdekében, hogy az anyavállalatot, illetve a leányvállalatot olyan kollektív szerződés megkötésére kényszerítse, amely alapján az A tagállamban működő szakszervezet által elfogadható feltételek vonatkoznak a hajó legénységére az átlajstromozást követően is, és amely így értelmetlenné teszi az anyavállalat számára a hajó B tagállamba történő átlajstromozását, |
| --- | --- |

az A tagállamban működő szakszervezet kollektív fellépést kezdeményez annak érdekében, hogy az anyavállalatot, illetve a leányvállalatot olyan kollektív szerződés megkötésére kényszerítse, amely alapján az A tagállamban működő szakszervezet által elfogadható feltételek vonatkoznak a hajó legénységére az átlajstromozást követően is, és amely így értelmetlenné teszi az anyavállalat számára a hajó B tagállamba történő átlajstromozását,

| | a fenti kollektív fellépés igazságos egyensúlyt teremt-e a kollektív fellépés alapvető szociális joga és a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága között, és ez a fellépés objektíven igazolható, megfelelő, arányos-e és megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének? |
| --- | --- |

a fenti kollektív fellépés igazságos egyensúlyt teremt-e a kollektív fellépés alapvető szociális joga és a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága között, és ez a fellépés objektíven igazolható, megfelelő, arányos-e és megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének?

| 10) | Jelentőséggel bírna-e a 9. kérdésre adandó válasz szempontjából, ha az anyavállalat bíróság előtt a saját és a vállalatcsoporthoz tartozó összes társaság nevében kötelezettséget vállalna arra, hogy az átlajstromozás miatt nem szünteti meg egyetlen munkavállaló munkaviszonyát sem (amely kötelezettségvállalás nem vonatkozott a rövid távú munkaszerződések meghosszabbítására, valamint nem tiltotta bármely munkavállaló azonos feltételek melletti áthelyezését)? |
| --- | --- |

10)

Jelentőséggel bírna-e a 9. kérdésre adandó válasz szempontjából, ha az anyavállalat bíróság előtt a saját és a vállalatcsoporthoz tartozó összes társaság nevében kötelezettséget vállalna arra, hogy az átlajstromozás miatt nem szünteti meg egyetlen munkavállaló munkaviszonyát sem (amely kötelezettségvállalás nem vonatkozott a rövid távú munkaszerződések meghosszabbítására, valamint nem tiltotta bármely munkavállaló azonos feltételek melletti áthelyezését)?

---

(1)  A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/18

---

A Bundesfinanzhof 2005. november 3-i végzésével a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-442/05. sz. ügy)

(2006/C 60/35)

Az eljárás nyelve: német

A Bundesfinanzhof 2005. november 3-i végzésével, amely 2005. december 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesfinanzhof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) (D. melléklet 2. pontja és H. melléklet 2. kategóriája) szerinti „vízszolgáltatás” fogalmába tartozik-e az ingatlantulajdonosok berendezéseinek a vízszolgáltató vállalkozás által külön felszámított díj ellenében végzett csatlakoztatása a vízvezeték-hálózathoz (úgynevezett egyéni rácsatlakozás)?

---

(1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/18

---

A Dioikitiko Protodikeio Athinon 2004. december 30-i végzésével az Aikaterini Stamatelaki kontra N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-444/05. sz. ügy)

(2006/C 60/36)

Az eljárás nyelve: görög

A Dioikitiko Protodikeio Athinon 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. december 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Aikaterini Stamatelaki kontra N.P.D.D. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Dioikitiko Protodikeio Athinon a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| A) | A szolgáltatásnyújtásnak az EK 49. cikkben és az azt követő cikkekben biztosított szabadsága korlátozását valósítja-e meg az a nemzeti szabályozás, amely biztosítottja számára – a 14 éven aluli kiskorúakat leszámítva – kizárja a más tagállamban működő magángyógyintézetben történő gyógykezelés költségeinek valamely nemzeti társadalombiztosítási szerv általi megtérítését, miközben közgyógyintézetben végzett gyógykezelés esetében előzetes jóváhagyással (amelyet megadnak, amennyiben a biztosított a biztosítóval szerződött gyógyintézetben nem kaphat idejében megfelelő ellátást) lehetővé teszi az illető költségek megtérítését? |
| --- | --- |

A)

A szolgáltatásnyújtásnak az EK 49. cikkben és az azt követő cikkekben biztosított szabadsága korlátozását valósítja-e meg az a nemzeti szabályozás, amely biztosítottja számára – a 14 éven aluli kiskorúakat leszámítva – kizárja a más tagállamban működő magángyógyintézetben történő gyógykezelés költségeinek valamely nemzeti társadalombiztosítási szerv általi megtérítését, miközben közgyógyintézetben végzett gyógykezelés esetében előzetes jóváhagyással (amelyet megadnak, amennyiben a biztosított a biztosítóval szerződött gyógyintézetben nem kaphat idejében megfelelő ellátást) lehetővé teszi az illető költségek megtérítését?

| B) | Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, tekinthető-e ez a korlátozás indokoltnak olyan nyomós közérdekből, mint különösen a görög társadalombiztosítási rendszer pénzügyi egyensúlya jelentős veszélyeztetése elkerülésének követelménye vagy a kiegyensúlyozott és mindenki számára hozzáférhető kórházi és orvosi ellátás fenntartása? |
| --- | --- |

B)

Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, tekinthető-e ez a korlátozás indokoltnak olyan nyomós közérdekből, mint különösen a görög társadalombiztosítási rendszer pénzügyi egyensúlya jelentős veszélyeztetése elkerülésének követelménye vagy a kiegyensúlyozott és mindenki számára hozzáférhető kórházi és orvosi ellátás fenntartása?

| C) | Amennyiben a második kérdésre adott válasz igenlő, megengedhetőnek tekinthető-e egy ilyen korlátozás abban az értelemben, hogy az nem sérti az arányosság elvét, mert nem lép túl az általa követett cél eléréséhez objektíven szükséges mértéken, továbbá mert ez az eredmény nem érhető el kevésbé kényszerítő szabályozással? |
| --- | --- |

C)

Amennyiben a második kérdésre adott válasz igenlő, megengedhetőnek tekinthető-e egy ilyen korlátozás abban az értelemben, hogy az nem sérti az arányosság elvét, mert nem lép túl az általa követett cél eléréséhez objektíven szükséges mértéken, továbbá mert ez az eredmény nem érhető el kevésbé kényszerítő szabályozással?

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/19

---

A Bundesfinanzhof 2005. október 20-i végzésével a Werner Haderer kontra Finanzamt Wilmersdorf ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-445/05. sz. ügy)

(2006/C 60/37)

Az eljárás nyelve: német

A Bundesfinanzhof 2005. október 20-i végzésével, amely 2005. december 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Werner Haderer kontra Finanzamt Wilmersdorf ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesfinanzhof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Kizárólag abban az esetben kell-e adómentességben részesíteni a 77/388/EGK irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének j) pontja szerint valamely magántanár iskolai és felsőfokú oktatási tevékenységét, ha a magántanár az oktatási szolgáltatást közvetlenül a tanulóknak/hallgatóknak, mint szolgáltatást igénybevevőknek nyújtja, tehát a magántanárt utóbbiak fizetik, vagy elegendő, ha a magántanár az oktatási szolgáltatást az iskolának vagy felsőfokú oktatási intézménynek, mint szolgáltatást igénybevevőnek nyújtja?

---

(1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/19

---

A Cour de cassation (Franciaország) 2005. december 13-i végzésével az Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) kontra Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique és Ministère public ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-451/05. sz. ügy)

(2006/C 60/38)

Az eljárás nyelve: francia

A Cour de cassation (Franciaország) 2005. december 13-i végzésével, amely 2005. december 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) kontra Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique és Ministère public ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Cour de cassation (Franciaország) a következő a kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az EK-Szerződés 52. és a soron következő, valamint a 73b. és a soron következő cikkeibe ütközik-e a Code général des impôts (Általános adókódex) 990 D és soron következő cikkeihez hasonló olyan szabályozás, amely mentesíti a franciaországi tényleges üzletvezetési hellyel rendelkező jogi személyeket a Franciaországban fekvő ingatlanjaik kereskedelmi értéke után fizetendő adó alól, és e mentességet azon jogi személyek tekintetében, amelyek tényleges üzletvezetési helye más, az Európai Unión belüli vagy azon kívüli országban található, attól teszi függővé, hogy Franciaország és ezen ország kötött-e közigazgatási segítségnyújtási egyezményt az adókijátszás és adóelkerülés elleni küzdelem területén, illetve attól a körülménytől, hogy az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát rögzítő valamely egyezmény alapján e jogi személyeket terhelő adó nem lehet magasabb, mint azon jogi személyeké, amelyek tényleges üzletvezetési helye Franciaországban található? |
| --- | --- |

1)

Az EK-Szerződés 52. és a soron következő, valamint a 73b. és a soron következő cikkeibe ütközik-e a Code général des impôts (Általános adókódex) 990 D és soron következő cikkeihez hasonló olyan szabályozás, amely mentesíti a franciaországi tényleges üzletvezetési hellyel rendelkező jogi személyeket a Franciaországban fekvő ingatlanjaik kereskedelmi értéke után fizetendő adó alól, és e mentességet azon jogi személyek tekintetében, amelyek tényleges üzletvezetési helye más, az Európai Unión belüli vagy azon kívüli országban található, attól teszi függővé, hogy Franciaország és ezen ország kötött-e közigazgatási segítségnyújtási egyezményt az adókijátszás és adóelkerülés elleni küzdelem területén, illetve attól a körülménytől, hogy az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát rögzítő valamely egyezmény alapján e jogi személyeket terhelő adó nem lehet magasabb, mint azon jogi személyeké, amelyek tényleges üzletvezetési helye Franciaországban található?

| 2) | A perben felmerülthöz hasonló adó tőkét terhelő adónak minősül-e a tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1997. december 19-i irányelv (1) 1. cikke értelmében? |
| --- | --- |

2)

A perben felmerülthöz hasonló adó tőkét terhelő adónak minősül-e a tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1997. december 19-i irányelv (1) 1. cikke értelmében?

| 3) | Igenlő válasz esetén az 1997. december 19-i irányelv által az kölcsönös adóügyi együttműködés keretében a tagállamokra rótt kötelezettségekbe ütközik-e az, hogy a tagállamok valamely kétoldalú adóügyi együttműködési egyezményben ugyanilyen kötelezettségeket állapítsanak meg, amelyeket viszont nem terjesztenek ki az adóalanyoknak a luxemburgi holdingtársaságokhoz (société holding luxembourgoise) hasonló csoportjára? |
| --- | --- |

3)

Igenlő válasz esetén az 1997. december 19-i irányelv által az kölcsönös adóügyi együttműködés keretében a tagállamokra rótt kötelezettségekbe ütközik-e az, hogy a tagállamok valamely kétoldalú adóügyi együttműködési egyezményben ugyanilyen kötelezettségeket állapítsanak meg, amelyeket viszont nem terjesztenek ki az adóalanyoknak a luxemburgi holdingtársaságokhoz (société holding luxembourgoise) hasonló csoportjára?

| 4) | Az a tagállam, amely a hátrányos megkülönböztetés tilalmát rögzítő adóügyi egyezményt kötött egy másik, az Európai Unión belüli vagy azon kívüli országgal, köteles-e az EK-Szerződés 52. és a soron következő, valamint a 73b. és a soron következő cikkei alapján arra, hogy az e tiltó rendelkezésben foglaltakkal azonos kedvezményt biztosítson azon jogi személy számára, amelynek tényleges üzletvezetési helye valamely másik tagállam területén található, ha e személy egy vagy több ingatlannal rendelkezik az előbbi tagállam területén, és az utóbbi és az előbbi tagállam nem állapodott meg ezzel egyenértékű rendelkezésben? |
| --- | --- |

4)

Az a tagállam, amely a hátrányos megkülönböztetés tilalmát rögzítő adóügyi egyezményt kötött egy másik, az Európai Unión belüli vagy azon kívüli országgal, köteles-e az EK-Szerződés 52. és a soron következő, valamint a 73b. és a soron következő cikkei alapján arra, hogy az e tiltó rendelkezésben foglaltakkal azonos kedvezményt biztosítson azon jogi személy számára, amelynek tényleges üzletvezetési helye valamely másik tagállam területén található, ha e személy egy vagy több ingatlannal rendelkezik az előbbi tagállam területén, és az utóbbi és az előbbi tagállam nem állapodott meg ezzel egyenértékű rendelkezésben?

---

(1)  A tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1997. december 19-i 77/799/EGK irányelv (HL L 336. 15. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/20

---

A Finanzgericht des Landes Brandenburg 2005. november 23-i végzésével a Volker Ludwig kontra Finanzamt Luckenwalde ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-453/05. sz. ügy)

(2006/C 60/39)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht des Landes Brandenburg 2005. november 23-i végzésével, amely 2005. december 20-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Volker Ludwig kontra Finanzamt Luckenwalde ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht des Landes Brandenburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Hitelközvetítési szolgáltatásról van-e szó a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontja értelmében, ha az adóalany, akit adott esetben alügynök képvisel, az általa megszerzett ügyfelek részére olyan különböző ajánlattevők hiteleit közvetíti, amelyekkel azt megelőzően az ügyfeleire általánosan érvényes feltételekben állapodott meg, és amelyektől a termék közvetítéséért jutalékot kap, még ha ennek során az ügyfelek vagyoni helyzetét, valamint személyes és pénzügyi igényeiket feltárja és elemzi is, vagy itt a 77/388/EGK irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontja által nem szabályozott, pénzügyi szolgáltatásnak minősülő főszolgáltatás járulékos mellékszolgáltatásáról van szó? |
| --- | --- |

1)

Hitelközvetítési szolgáltatásról van-e szó a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontja értelmében, ha az adóalany, akit adott esetben alügynök képvisel, az általa megszerzett ügyfelek részére olyan különböző ajánlattevők hiteleit közvetíti, amelyekkel azt megelőzően az ügyfeleire általánosan érvényes feltételekben állapodott meg, és amelyektől a termék közvetítéséért jutalékot kap, még ha ennek során az ügyfelek vagyoni helyzetét, valamint személyes és pénzügyi igényeiket feltárja és elemzi is, vagy itt a 77/388/EGK irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontja által nem szabályozott, pénzügyi szolgáltatásnak minősülő főszolgáltatás járulékos mellékszolgáltatásáról van szó?

| 2) | Azt feltételezi-e a 77/388/EGK irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontja szerinti hitelközvetítés hozzáadottértékadó-mentessége, hogy






  a) | egyrészről a közvetítő, másrészről az adós és/vagy a hitelező között közvetlen szerződéses viszony áll fenn, és |
| --- | --- | --- |

2)

Azt feltételezi-e a 77/388/EGK irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontja szerinti hitelközvetítés hozzáadottértékadó-mentessége, hogy

a)

egyrészről a közvetítő, másrészről az adós és/vagy a hitelező között közvetlen szerződéses viszony áll fenn, és

| b) | a közvetítőnek nem csak az adóssal, hanem a hitelezővel is kapcsolatba kell lépnie, és utóbbival magának kell a szerződés részleteiben megállapodnia, |
| --- | --- |

b)

a közvetítőnek nem csak az adóssal, hanem a hitelezővel is kapcsolatba kell lépnie, és utóbbival magának kell a szerződés részleteiben megállapodnia,

vagy az adómentesség azokat a jutalékfizetéseket is magában foglalja, amelyet az adóalany azért kap attól az ügynöktől, amelynek alügynökeként tevékenykedik, és amelynek ügyfeleivel szemben annak nevében jár el, mert ezen ügyfelek az általa közvetített ajánlattevőkkel kötnek szerződést, anélkül azonban, hogy az alügynök kapcsolatba lépne a hitelezővel?

---

(1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/20

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz. egyesített ügyekben 2005. október 5-én hozott ítélete ellen az Osztrák Köztársaság által 2005. december 22-én benyújtott fellebbezés

(C- 454/05 P. sz. ügy)

(2006/C 60/40)

Az eljárás nyelve: német

Az Osztrák Köztársaság (képviseli: Dr. Harald Dossi) 2005. december 22-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz. egyesített ügyekben 2005. október 5-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz., Land Oberösterreich és Osztrák Köztársaság felperesek kontra az Európai Közösségek Bizottsága alperes egyesített ügyekben (1)2005. október 5-én az Osztrák Köztársaság által az EK-Szerződés 95. cikke (5) bekezdésének rendelkezései értelmében közölt, a géntechnológiával módosított szervezetek használatát Felső-Ausztriában megtiltó nemzeti intézkedésekről szóló, 2003. szeptember 2-i 2003/653/EK bizottsági határozat (2) megsemmisítése iránti kereset tárgyában hozott ítéletét; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz., Land Oberösterreich és Osztrák Köztársaság felperesek kontra az Európai Közösségek Bizottsága alperes egyesített ügyekben (1)2005. október 5-én az Osztrák Köztársaság által az EK-Szerződés 95. cikke (5) bekezdésének rendelkezései értelmében közölt, a géntechnológiával módosított szervezetek használatát Felső-Ausztriában megtiltó nemzeti intézkedésekről szóló, 2003. szeptember 2-i 2003/653/EK bizottsági határozat (2) megsemmisítése iránti kereset tárgyában hozott ítéletét;

| 2. | kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi szakaszában felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi szakaszában felmerült költségek viselésére;

| 3. | semmisítse meg az említett bizottsági határozatot, vagy, másodlagosan, az ügyet határozathozatal végett utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé. |
| --- | --- |

3.

semmisítse meg az említett bizottsági határozatot, vagy, másodlagosan, az ügyet határozathozatal végett utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott 2005. október 5-i ítéletének meghozatala során az Osztrák Köztársaság érdekeit sértő eljárási hibát vétett, valamint megsértette a közösségi jogot.

A fellebbező szerint a megtámadott ítélet tartalmilag kizárólag a „sajátos probléma” tényállási elemével foglalkozik, az EK 95. cikk (5) bekezdése szerinti többi tényállási elemet viszont egyáltalán nem vizsgálta, miután arra az álláspontra jutott, hogy a kérelmező tagállam esetében nincs sajátos probléma. Az Elsőfokú Bíróság azonban a sajátos probléma kérdésével sem foglalkozott olyan mélységben, ami az eljárás kimenetele szempontjából fennálló jelentősége okán indokolt lett volna. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság azáltal, hogy nem foglalkozott kiemelten az erre vonatkozó érvekkel, megsértette egyrészt a meghallgatáshoz való jogot, másrészt az indokolási kötelezettséget, amelyek mindegyike eljárási hibát jelent.

A fellebbező szerint a tudományos kockázatértékelés különösen a környezetvédelem terén különös jelentőségű, nem utolsósorban az elővigyázatosság elvének alkalmazása folytán, és az EK 95. cikk (5) bekezdése szerinti eljárás keretében a tudományos érvek átfogó vizsgálatát feltételezi, különösen akkor, ha csak a legcsekélyebb kétség is fennáll abban a tekintetben, hogy valamely harmonizációs intézkedés keretében elfogadott védelmi szint kielégítő. Azonban sem a Bizottság, sem ezt követően az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta az Osztrák Köztársaság által felsorakoztatott érvek tartalmát, valamint a közölt intézkedés szükségességét a környezet védelme érdekében. A bizottsági határozat és az Elsőfokú Bíróság ítélete egy EFSA tanulmányon alapul, amely a legfontosabb osztrák érvet, a géntechnológiával módosított és nem módosított szervezetek együttélésének kérdését csak mellékesen – és semmiképpen nem kifejezetten Felső-Ausztria tartomány vonatkozásában – tárgyalta. Nem került sor a felsorolt tudományos felismeréseknek az elővigyázatosság elve figyelembevételével történő vizsgálatára.

Végül a fellebbező fél úgy véli, hogy a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlata megengedi az EK 95. cikk (5) bekezdése szerinti kontradiktórius eljárás lefolytatását, és az Elsőfokú Bíróság jogfelfogása e tekintetben a közösségi jog megsértését jelenti. Mivel egy ilyen eljárás lefolytatásának mellőzése sérti a meghallgatáshoz való jogot, a megtámadott bizottsági határozatot már csak emiatt is meg kellett volna semmisíteni.

---

(1)  HL C 296., 2005. 11. 26.

(2)  HL L 230., 34. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/21

---

A Finanzgericht Hamburg 2005. december 1-jei végzésével a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-455/05. sz. ügy)

(2006/C 60/41)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2005. december 1-jei végzésével, amely 2005. december 23-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH kontra Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Hamburg a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 2. alpontja szerinti „kötelezettségvállalás” fogalmát, hogy ez alá kizárólag pénzügyi kötelezettségek sorolhatók, vagy a rendelkezés más kötelezettségvállalást, például szolgáltatási kötelezettségvállalást is magában foglal?

---

(1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/21

---

A Landgericht Wiesbaden 2005. november 23-i végzésével a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-457/05. sz. ügy)

(2006/C 60/42)

Az eljárás nyelve: német

A Landgericht Wiesbaden (Németország) 2005. november 23-i végzésével, amely 2005. december 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Schutzverband der Spirituosen-Industrie e. V. kontra Diageo Deutschland GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Landgericht Wiesbaden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az egyes előre csomagolt folyadékok térfogat szerinti kiszerelésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1974. december 19-i 75/106/EGK tanácsi irányelv (HL 1975 L 106., 130. o. legutóbb módosította a 2003. szeptember 23-i csatlakozási okmány, HL 2003 L 236., 33. o., a továbbiakban: 75/106/EGK irányelv) 5. cikke (3) bekezdése b) pontja második albekezdésének második mondata és 5. cikke (3) bekezdése d) pontja, valamint III. mellékletének 4. pontja összefüggő rendelkezéseit, hogy a 0,071 liter térfogatú csomagolásban Írországban vagy az Egyesült Királyságban jogszerűen előállított és/vagy forgalomba hozott termékek az összes többi EK-tagállamban is forgalomba hozhatóak? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az egyes előre csomagolt folyadékok térfogat szerinti kiszerelésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1974. december 19-i 75/106/EGK tanácsi irányelv (HL 1975 L 106., 130. o. legutóbb módosította a 2003. szeptember 23-i csatlakozási okmány, HL 2003 L 236., 33. o., a továbbiakban: 75/106/EGK irányelv) 5. cikke (3) bekezdése b) pontja második albekezdésének második mondata és 5. cikke (3) bekezdése d) pontja, valamint III. mellékletének 4. pontja összefüggő rendelkezéseit, hogy a 0,071 liter térfogatú csomagolásban Írországban vagy az Egyesült Királyságban jogszerűen előállított és/vagy forgalomba hozott termékek az összes többi EK-tagállamban is forgalomba hozhatóak?

| 2) | Ha az első kérdésre adott válasz nemleges: összhangban állnak-e a 75/106/EGK irányelv 5. cikke (3) bekezdése b) pontja második albekezdésének második mondata és 5. cikke (3) bekezdése d) pontja, valamint III. mellékletének 4. pontja összefüggő rendelkezései az EK-Szerződés 28. és 30. cikke szerinti áruk szabad mozgásának elvével? |
| --- | --- |

2)

Ha az első kérdésre adott válasz nemleges: összhangban állnak-e a 75/106/EGK irányelv 5. cikke (3) bekezdése b) pontja második albekezdésének második mondata és 5. cikke (3) bekezdése d) pontja, valamint III. mellékletének 4. pontja összefüggő rendelkezései az EK-Szerződés 28. és 30. cikke szerinti áruk szabad mozgásának elvével?

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/22

---

Az Oberster Gerichtshof 2005. november 16-i végzésével a Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaidener, Ognen Stajkovski és Jovica Vidovic kontra PPS Princess Personal Service ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-458/05. sz. ügy)

(2006/C 60/43)

Az eljárás nyelve: német

Az Oberster Gerichtshof 2005. november 16-i végzésével, amely 2005. december 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Mohamed Jouini és társai kontra PPS Princess Personal Service ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Oberster Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Üzlet vagy üzletrész átruházásáról van-e szó a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikke értelmében, ha az első munkaerő-kölcsönző vállalkozás elhatárolható szervezeti felépítése hiányában két, munkaerő-kölcsönző vállalkozás közötti együttműködés során az első munkaerő-kölcsönző vállalkozástól egy hivatali alkalmazott, egy fiókvezető, vevőszolgálati alkalmazottak, valamint az ügyvezető a második munkaerő-kölcsönző vállalkozáshoz megy át, és ott hasonló tevékenységet folytat, továbbá ha velük együtt, szintén a két vállalkozás közti együttműködés során, a kikölcsönzött munkavállalók mintegy egyharmada, a hozzájuk tartozó ügyfelekkel együtt (három kikölcsönzött munkavállalótól 50 kikölcsönzött munkavállalóig terjedő különböző nagyságú megbízásokkal) részben, illetve egészben átmennek.

---

(1)  HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet 98. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/22

---

A Lengyel Köztársaság által az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. december 23-án benyújtott kereset

(C-460/05. sz. ügy)

(2006/C 60/44)

Az eljárás nyelve: lengyel

A Lengyel Köztársaság (képviseli: Jaroslaw Pietras) 2005. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen.

A Lengyel Köztársaság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 33. cikkének (2) bekezdését és 43. cikkének (3) bekezdését; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 33. cikkének (2) bekezdését és 43. cikkének (3) bekezdését;

| 2) | rendelkezzen úgy, hogy az eljárás nyelve a lengyel legyen; |
| --- | --- |

2)

rendelkezzen úgy, hogy az eljárás nyelve a lengyel legyen;

| 3) | kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Lengyel Köztársaság kormánya azt állítja, hogy lényeges eljárási szabálysértés történt, amely abban áll, hogy a 2005/36/EK irányelv 33. cikke (2) bekezdése és 43. cikke (3) bekezdése jelenlegi szövegének az indokolása nem megfelelő.

A Lengyel Köztársaság kormánya szerint e cikkek az általános ápolók és a szülésznők lengyel képesítésére alkalmazandó, a szerzett jogok elismerésére vonatkozó különleges rendelkezéseket tartalmaznak, és e szabályok eltérnek azoktól az általános ápolók és a szülésznők szerzett jogaira vonatkozó szabályoktól, amelyek a más tagállamokban szerzett képesítésekre vonatkoznak. A 2005/36/EK irányelv preambuluma nem tartalmaz semmilyen indokolást az említett, az általános ápolók és a szülésznők szerzett jogainak elismerésére vonatkozó eltérő szabályok elfogadására, amely e szabályokat a lengyel képesítések alapján igazolná.

A felperes szerint az említett intézkedések elfogadása indokolásának elmulasztása az EK-Szerződés 253. cikke megsértésének minősül, mivel a 2005/36/EK irányelv elfogadását eredményező jogalkotási eljárás során az érintett intézkedések elvesztették azon jellegüket, amely alapján a külön indokolást nem kívánó intézkedések közé tartozhattak volna. Bár az említett rendelkezések tartalmát a csatlakozási szerződés előírta, a csatlakozási szerződés 9. cikkének és a 2005/36/EK irányelv kidolgozási folyamatának fényében sem részesíthetők ezen intézkedések a megfelelő indokolás vélelmében.

---

(1)  HL L 255., 2005. 09. 30., 22. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/23

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. december 22-én benyújtott kereset

(C-462/05. sz. ügy)

(2006/C 60/45)

Az eljárás nyelve: portugál

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: R. Lyal és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. december 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel hatályban tartotta a Tajo folyó hídjain Lisszabonba történő átkelés díjaira vonatkozó 5 %-os kedvezményes HÉA mértéket – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 12. és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel hatályban tartotta a Tajo folyó hídjain Lisszabonba történő átkelés díjaira vonatkozó 5 %-os kedvezményes HÉA mértéket – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 12. és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bíróságnak a C-276/98. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 1998. március 8-án hozott ítéletéből (EBHT 1998., I-1699. o.) egyértelműen kiderül, és amint azt egyébként hallgatólagosan a portugál hatóságok is elismerik, a hatodik irányelv nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely lehetővé tenné 5 %-os kedvezményes adómérték alkalmazását a szóban forgó szolgáltatás vonatkozásában. Ennek ellenére a portugál hatóságok a hatodik irányelv esetleges alkalmazásának kérdésével kapcsolatban ellentmondásos érvekre és kétértelmű megállapításokra hivatkozva, álláspontjuk gyakori változtatásával határozatlan időre elhalasztották az 1995. január 1-je óta fennálló kötelezettségszegés megszüntetését.

Miután alaposan megvizsgálta a Portugál Köztársaságnak az előző eljárás során e vonatkozásban hivatkozott érveit és állásfoglalásait, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy nem állnak fenn annak feltételei, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdését alkalmazni lehessen a szóban forgó szolgáltatásokra.

A hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontjából az következik, hogy csak azon adóköteles ügyletekre lehet kedvezményes adómértéket alkalmazni, amelyek a H mellékletben felsorolt kategóriák egyikébe tartoznak. Nem tartoznak ezek közé az olyan szolgáltatások, amelyek lényege, hogy díjfizetés ellenében teszik lehetővé az út használatát az azt igénybe vevők számára.

A hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdésének e) pontja tekintetében, amelyre a portugál hatóságok hivatkoznak, a Bizottság azt állítja, hogy ez a rendelkezés tiltja, hogy újból kedvezményes adómértéket lehessen alkalmazni olyan ügyletekre, amelyek vonatkozásában lehetséges volt a rendes adómértékre történő kívánatos átmenet alkalmazása. A portugál kormány által hivatkozott azon lehetőség elfogadása, amely szerint valamely tagállam a rendes adómérték hosszabb-rövidebb idejű alkalmazása után újra alkalmazhatja a kedvezményes adómértéket, lehetetlenné tenné a HÉA mértékeinek és szintjeinek a közösségi jogalkotó által szükségesnek tartott fokozatos vagy progresszív közelítését.

Mindenesetre, még azt feltételezve is, hogy az Elsőfokú Bíróság nem fogadja el a hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdése e) pontjának a Bizottság által javasolt megszorító értelmezését, bizonyos, hogy a portugál szabályozás, mivel előírja, hogy a Tajo folyón Lisszabonba történő átkelés díjaira 5 %-os kedvezményes adómértéket kell alkalmazni – amely következésképpen alacsonyabb, mint 12 % – ellentétes a hivatkozott rendelkezéssel.

---

(1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/24

---

2005. december 23-án benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-465/05. sz. ügy)

(2006/C 60/46)

Az eljárás nyelve: olasz

2005. december 23-án az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. Traversa és E. Montaguti meghatalmazotti minőségben) keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bírósága előtt az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy

| 1. | a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság azzal, hogy előírta:






  — | a személyőri szolgáltatás gyakorlásának feltétele az Olasz Köztársaság felé tett hűség-eskü; |
| --- | --- | --- |

1.

a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság azzal, hogy előírta:

—

a személyőri szolgáltatás gyakorlásának feltétele az Olasz Köztársaság felé tett hűség-eskü;

| — | a személy- és vagyonvédelmi tevékenység kizárólag azt követően végezhető, hogy a prefektúra kibocsátotta az engedélyt; |
| --- | --- |

—

a személy- és vagyonvédelmi tevékenység kizárólag azt követően végezhető, hogy a prefektúra kibocsátotta az engedélyt;

| — | a fenti engedélynek korlátozott területi hatálya van, és kiadása az adott területen működő személy- és vagyonvédelmi vállalkozások számának és jelentőségének figyelembe vételével történik; |
| --- | --- |

—

a fenti engedélynek korlátozott területi hatálya van, és kiadása az adott területen működő személy- és vagyonvédelmi vállalkozások számának és jelentőségének figyelembe vételével történik;

| — | a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak minden olyan járásban rendelkezniük kell telephellyel, amelynek területén tevékenységüket folytatják; |
| --- | --- |

—

a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak minden olyan járásban rendelkezniük kell telephellyel, amelynek területén tevékenységüket folytatják;

| — | a fenti vállalkozások alkalmazottainak egyénileg is engedéllyel kell rendelkezniük személy- és vagyonbiztonsági tevékenység gyakorlására; |
| --- | --- |

—

a fenti vállalkozások alkalmazottainak egyénileg is engedéllyel kell rendelkezniük személy- és vagyonbiztonsági tevékenység gyakorlására;

| — | a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak az engedélyhez legkisebb illetve legnagyobb alkalmazotti létszámot kell felvenniük; |
| --- | --- |

—

a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak az engedélyhez legkisebb illetve legnagyobb alkalmazotti létszámot kell felvenniük;

| — | a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak biztosítékot kell letétbe helyezniük a helyi Cassa despositi e prestiti-nél (letéti és hitelpénztár); |
| --- | --- |

—

a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak biztosítékot kell letétbe helyezniük a helyi Cassa despositi e prestiti-nél (letéti és hitelpénztár);

| — | a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatások díjai a prefektúra jóváhagyásával kerülnek megállapításra egy meghatározott sávon belül; |
| --- | --- |

—

a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatások díjai a prefektúra jóváhagyásával kerülnek megállapításra egy meghatározott sávon belül;

nem teljesítette az EK 43. és 49. cikkekből eredő kötelezettségeit.

| 2. | Az Olasz Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Olasz Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A magán személyőri tevékenység nem képezi a közhatalom gyakorlásának közvetlen és specifikus módját. Ennélfogva rá a Szerződés 45. és 55. cikkeiben foglalt, a szabad letelepedésre, illetve a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó eltérések nem alkalmazhatók.

| 1. | Az eskütételi kötelezettség nem indokolt és a magán személyőrök tevékenységének céljával és jellegével arányban nem álló akadályt képez. A formális eskü megnehezíti a letelepedést és általában az olasz személy- és vagyonbiztonsági szolgáltatások piacára történő bejutást a közösségi gazdasági szereplők számára, már-már ellehetetlenítve az adott szolgáltató számára ilyen szolgáltatások nyújtását. |
| --- | --- |

1.

Az eskütételi kötelezettség nem indokolt és a magán személyőrök tevékenységének céljával és jellegével arányban nem álló akadályt képez. A formális eskü megnehezíti a letelepedést és általában az olasz személy- és vagyonbiztonsági szolgáltatások piacára történő bejutást a közösségi gazdasági szereplők számára, már-már ellehetetlenítve az adott szolgáltató számára ilyen szolgáltatások nyújtását.

| 2. | Annak előírása, hogy az Olaszországban személy- és vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtani kívánó személyek rendelkezzenek engedéllyel, tekintet nélkül a hasonló kötelezettségekre, amelyek e szolgáltatások nyújtóit azon tagállamban terhelik, amelyben letelepedtek, a szolgáltatásnyújtás szabadságának igazolatlan akadályát képezi. |
| --- | --- |

2.

Annak előírása, hogy az Olaszországban személy- és vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtani kívánó személyek rendelkezzenek engedéllyel, tekintet nélkül a hasonló kötelezettségekre, amelyek e szolgáltatások nyújtóit azon tagállamban terhelik, amelyben letelepedtek, a szolgáltatásnyújtás szabadságának igazolatlan akadályát képezi.

| 3. | Az ágazatban tevékenykedő közösségi vállalkozásnak, amely Olaszországban szándékozik letelepedni és meghatározott kiterjedésű területen működni, annyi engedélyt kell beszereznie, ahány járás területén a tevékenységét gyakorolni kívánja (ezek száma Olaszországban 104). Az is előfordulhat, hogy ezen engedélyeket az illetékes hatóság (prefektúra) nem adja meg, tekintettel az azonos területen tevékenykedő vállalkozások számára és jelentőségére. |
| --- | --- |

3.

Az ágazatban tevékenykedő közösségi vállalkozásnak, amely Olaszországban szándékozik letelepedni és meghatározott kiterjedésű területen működni, annyi engedélyt kell beszereznie, ahány járás területén a tevékenységét gyakorolni kívánja (ezek száma Olaszországban 104). Az is előfordulhat, hogy ezen engedélyeket az illetékes hatóság (prefektúra) nem adja meg, tekintettel az azonos területen tevékenykedő vállalkozások számára és jelentőségére.

| 4. | Egy Olaszországban letelepedni kívánó vállalkozásnak annyi telephelyről kell gondoskodnia, amennyi a megszerzett engedélyek és a vonatkozó járások száma, anélkül, hogy azokra a szolgáltatás végzéséhez szüksége lenne. Ezen túl, a telephelyek meglétének előírása egyet jelent a szolgáltatásnyújtás szabadságának elutasításával, mivel ilyen szolgáltatások országhatárokon átnyúló nyújtása során tevékenységet végző személyek letelepedését igényli. |
| --- | --- |

4.

Egy Olaszországban letelepedni kívánó vállalkozásnak annyi telephelyről kell gondoskodnia, amennyi a megszerzett engedélyek és a vonatkozó járások száma, anélkül, hogy azokra a szolgáltatás végzéséhez szüksége lenne. Ezen túl, a telephelyek meglétének előírása egyet jelent a szolgáltatásnyújtás szabadságának elutasításával, mivel ilyen szolgáltatások országhatárokon átnyúló nyújtása során tevékenységet végző személyek letelepedését igényli.

| 5. | A személy- és vagyonvédelmi szolgáltatások alkalomszerű nyújtása esetére az olasz törvény minden esetben azt írja elő, hogy valamennyi alkalmazottnak önállóan is engedéllyel kell rendelkeznie a szolgáltatás nyújtására Olaszországban, és nem veszi figyelembe azokat az ellenőrzéseket, amelyeknek a származási tagállamban már valamennyi felesküdött személy- és vagyonőr eleget tett. |
| --- | --- |

5.

A személy- és vagyonvédelmi szolgáltatások alkalomszerű nyújtása esetére az olasz törvény minden esetben azt írja elő, hogy valamennyi alkalmazottnak önállóan is engedéllyel kell rendelkeznie a szolgáltatás nyújtására Olaszországban, és nem veszi figyelembe azokat az ellenőrzéseket, amelyeknek a származási tagállamban már valamennyi felesküdött személy- és vagyonőr eleget tett.

| 6. | A prefektúrák által kibocsátott engedélyek az alkalmazottak legkisebb/legnagyobb számának megjelölését írhatják elő. E korlátozások be nem tartása az engedély visszavonásához vezet. Az ilyen rendelkezések a letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadága akadályát képezik, amely különösen ahhoz vezethet, hogy a kisvállalkozások számára teljes mértékben elzárja a piacra jutás lehetőségét. |
| --- | --- |

6.

A prefektúrák által kibocsátott engedélyek az alkalmazottak legkisebb/legnagyobb számának megjelölését írhatják elő. E korlátozások be nem tartása az engedély visszavonásához vezet. Az ilyen rendelkezések a letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadága akadályát képezik, amely különösen ahhoz vezethet, hogy a kisvállalkozások számára teljes mértékben elzárja a piacra jutás lehetőségét.

| 7. | Az olasz törvény által előírt azon kötelezettség, miszerint a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatatást végző vállalkozásoknak biztosítékot kell letétbe helyezniük a Cassa depositi e prestiti-nél, nincs tekintettel a rendeltetés szerint hasonló kötelezettségekre, amelyeknek a szolgáltató azon tagállamban, amelyben letelepedett, már eleget tett. |
| --- | --- |

7.

Az olasz törvény által előírt azon kötelezettség, miszerint a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatatást végző vállalkozásoknak biztosítékot kell letétbe helyezniük a Cassa depositi e prestiti-nél, nincs tekintettel a rendeltetés szerint hasonló kötelezettségekre, amelyeknek a szolgáltató azon tagállamban, amelyben letelepedett, már eleget tett.

| 8. | A díjak szabad meghatározásának korlátozásai ugyancsak úgy a letelepedés szabadsága, mint a szolgáltatásnyújtás szabadsága akadályát képezik. Hiszen egy adott piacra belépni kívánó új gazdasági szereplőnek a versenytársak között ki kell tűnnie, és a szolgáltatások díja elődleges jelentőségű tényező az ügyfelek megszerzéséhez. |
| --- | --- |

8.

A díjak szabad meghatározásának korlátozásai ugyancsak úgy a letelepedés szabadsága, mint a szolgáltatásnyújtás szabadsága akadályát képezik. Hiszen egy adott piacra belépni kívánó új gazdasági szereplőnek a versenytársak között ki kell tűnnie, és a szolgáltatások díja elődleges jelentőségű tényező az ügyfelek megszerzéséhez.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/25

---

A Finanzgericht Hamburg 2005. november 21-i végzésével a Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-2/06. sz. ügy)

(2006/C 60/47)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2005. november 21-i végzésével, amely 2006. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Hamburg (Németország) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Valamely jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatának és kijavításának – amelyek célja, hogy az irányadó közösségi jog Európai Közösségek Bírósága által időközben végzett értelmezését figyelembe vegye – előfeltétele-e a közigazgatási határozat érintett fél általi, a közösségi jogra való hivatkozással történő megtámadása egy nemzeti bíróság előtt? |
| --- | --- |

1)

Valamely jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatának és kijavításának – amelyek célja, hogy az irányadó közösségi jog Európai Közösségek Bírósága által időközben végzett értelmezését figyelembe vegye – előfeltétele-e a közigazgatási határozat érintett fél általi, a közösségi jogra való hivatkozással történő megtámadása egy nemzeti bíróság előtt?

| 2) | Időben korlátozott-e egy jogerős, a közösségi joggal ellentétes közigazgatási határozat felülvizsgálatára és kijavítására irányuló kérelem a Bíróság C-453/00. sz. Kühne & Heitz ügyben 2004. január 13-án hozott ítéletében (EBHT 2004., I-837. o.) megjelölt meghatározott feltételeken kívüli, fölérendelt közösségi jogi okok miatt? |
| --- | --- |

2)

Időben korlátozott-e egy jogerős, a közösségi joggal ellentétes közigazgatási határozat felülvizsgálatára és kijavítására irányuló kérelem a Bíróság C-453/00. sz. Kühne & Heitz ügyben 2004. január 13-án hozott ítéletében (EBHT 2004., I-837. o.) megjelölt meghatározott feltételeken kívüli, fölérendelt közösségi jogi okok miatt?

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/25

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-415/03. sz., Cofradia de Pescadores „San Pedro” de Bermeo és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, támogatja az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 19-én hozott ítélete ellen a Cofradia de Pescadores „San Pedro” de Bermeo és társai által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

(C-6/06 P. sz. ügy)

(2006/C 60/48)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Cofradia de Pescadores „San Pedro” de Bermeo és társai (képviselik: E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo és M. Troncoso Ferrer ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-415/03. sz. ügyben 2005. október 19-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a jelen fellebbezés elfogadható; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a jelen fellebbezés elfogadható;

| 2) | következésképpen teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-415/03. sz. ügyben 2005. október 19-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

2)

következésképpen teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-415/03. sz. ügyben 2005. október 19-én hozott ítéletét;

| 3) | adjon helyt a fellebbezők által az elsőfokú eljárásban megfogalmazott kereseti kérelmeknek, azaz:






  — | állapítsa meg, hogy azáltal, hogy átruházta a 3074/95 (1), 390/97 (2), 45/98 (3), 48/1999 (4) és a 2848/2000 (5) rendeletek alapján a Portugál Köztársaság számára a IX. ICES-területen kiosztott szardellakvóta egy részét a Francia Köztársaság számára úgy, hogy ez a kvóta a VIII. ICES-területen legyen halászható, a Tanács kiváltotta a Közösség szerződésen kívüli felelősségét és megsértette a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság Európai Közösséghez való csatlakozásának feltételeiről szóló okmány 161. cikke (1) bekezdésének f) pontját, valamint a viszonylagos stabilitás elvét, a jogbiztonság elvét és a bizalomvédelem elvét, mivel csökkentette a szardella teljes kifogható mennyiségét Spanyolország és a szardellahalászatra jogosult flotta vonatkozásában az VIII. ICES-területen 1996–2001-ban; |
| --- | --- | --- |

3)

adjon helyt a fellebbezők által az elsőfokú eljárásban megfogalmazott kereseti kérelmeknek, azaz:

—

állapítsa meg, hogy azáltal, hogy átruházta a 3074/95 (1), 390/97 (2), 45/98 (3), 48/1999 (4) és a 2848/2000 (5) rendeletek alapján a Portugál Köztársaság számára a IX. ICES-területen kiosztott szardellakvóta egy részét a Francia Köztársaság számára úgy, hogy ez a kvóta a VIII. ICES-területen legyen halászható, a Tanács kiváltotta a Közösség szerződésen kívüli felelősségét és megsértette a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság Európai Közösséghez való csatlakozásának feltételeiről szóló okmány 161. cikke (1) bekezdésének f) pontját, valamint a viszonylagos stabilitás elvét, a jogbiztonság elvét és a bizalomvédelem elvét, mivel csökkentette a szardella teljes kifogható mennyiségét Spanyolország és a szardellahalászatra jogosult flotta vonatkozásában az VIII. ICES-területen 1996–2001-ban;

| — | kötelezze a Tanács által képviselt Közösséget a fellebbezők tényleges és biztos kárának megtérítésére, amelyet azok a Tanács azon jogi aktusai miatt szenvedtek el, és amely mind a damnum emergenst, mind a lucrum cessanst magában foglalja, ahogyan azt a jelen fellebbezés és annak mellékletei tartalmazzák; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanács által képviselt Közösséget a fellebbezők tényleges és biztos kárának megtérítésére, amelyet azok a Tanács azon jogi aktusai miatt szenvedtek el, és amely mind a damnum emergenst, mind a lucrum cessanst magában foglalja, ahogyan azt a jelen fellebbezés és annak mellékletei tartalmazzák;

| 4) | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők fellebbezése az Elsőfokú Bíróság 2005. október 19-i ítélete ellen irányul, amely elutasította a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránt az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott keresetüket, amely a Portugál Köztársaságnak kiosztott szardellakvóta egy részének a Francia Köztársaság számára való átruházásának Tanács általi engedélyezése következtében általuk elszenvedett kár megtérítésére irányult.

A fellebbezők szerint az Elsőfokú Bíróság tévedett a jogban valamely magasabb rendű jogi norma, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve kellően egyértelmű megsértésének megítélésekor. A fellebbezők véleménye szerint, az Elsőfokú Bíróság megállapításával ellentétben, a Tanács nem rendelkezett semmiféle mérlegelési jogkörrel, annak ellenére, hogy azt az Elsőfokú Bíróság elismerte számára, és engedélyezte neki a halászati kvóták átruházását azon eljárási és hatásköri normák megsértésével, amelyeket a Spanyol Királyság csatlakozási okmánya és a 685/95 (6) és a 3760/92 (7) rendelet rögzítenek.

A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság akkor is tévedett a jogban, amikor tagadta, hogy a viszonylagos stabilitás elve a magánszemélyek számára jogokat hozhat létre. Ezáltal szerintük megfosztotta lényegétől a közös halászati politikát, megsértve az éppen az Elsőfokú Bíróság által felállított elveket, megakadályozva így a fellebbezők hatékony bírósági védelemhez való jogát.

Végül a fellebbezők a védelemhez való jogaik megsértését is felróják az Elsőfokú Bíróságnak, mivel az nem csak a Tanács jogi aktusai miatt elszenvedett kár megállapításának keretében az iratokhoz csatolt jelentések tartalmát hagyta figyelmen kívül, hanem hogy az elkésettség miatt elutasított egy bizonyítás lefolytatása iránti kérelmet, amelyet a felperesek annak jellegénél fogva csak az eljárás során tudtak előterjeszteni.

Ezen indokok összességére tekintettel a fellebbezők arra kérik a Bíróságot, hogy miután jogellenesnek nyilvánította az Elsőfokú Bíróságnak a 2005. október 19-i ítéletében foglalt döntést, állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségének beállását, mivel 1995. és 2000. között halászati kvótákat ruházott Portugáliáról Franciaországra, amit már maga a Bíróság is jogellenesnek ítélt.

---

(1)  Az egyes halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó TAC 1996-ra való meghatározásáról és azok halászatára vonatkozó bizonyos feltételekről szóló, 1995. december 22-i 3074/95/EK tanácsi rendelet (HL L 330., 1. o.)

(2)  Az egyes halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó TAC 1997-re való meghatározásáról és azok halászatára vonatkozó bizonyos feltételekről szóló, 1996. december 20-i 390/97/EK tanácsi rendelet (HL 1997., L 66., 1. o.)

(3)  Az egyes halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó TAC 1998-ra való meghatározásáról és azok halászatára vonatkozó bizonyos feltételekről szóló, 1997. december 19-i 45/98/EK tanácsi rendelet (HL 1998., L 12. 1. o.)

(4)  Az egyes halállományokra és halállománycsoportokra vonatkozó TAC 1999-re való meghatározásáról és azok halászatára vonatkozó bizonyos feltételekről szóló, 1998. december 18-i 48/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999., L 13. 1. o.)

(5)  A közösségi vizeken alkalmazható halászati lehetőségek és az ahhoz kapcsolódó, az egyes halállományok és halállománycsoportokra vonatkozó feltételek, valamint a fogási korlátozásnak alávetett vizeken a közösségi hajókra alkalmazható feltételek 2001-re való megállapításáról szóló, 2000. december 15-i 2848/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 334., 1. o.)

(6)  Az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések igazgatásáról szóló, 1995. március 27-i 685/95/EK rendelet (HL L 71., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 204. o.)

(7)  A halászat és az akvakultúra közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. december 20-i 3760/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 359., 1. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/26

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz., Beatriz Salvador García kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

(C-7/06. P. sz. ügy)

(2006/C 60/49)

Az eljárás nyelve: spanyol

Beatriz Salvador García (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-205/02. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak; |
| --- | --- |

1)

nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

| 2) | helyezze hatályon kívül meg az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet, és rendelje el ügyének az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását; |
| --- | --- |

2)

helyezze hatályon kívül meg az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet, és rendelje el ügyének az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását;

| 3) | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 36. és 59. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/27

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-298/02. sz., Anna Herrero Romeu kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Anna Herrero Romeu által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

(C-8/06. P. sz. ügy)

(2006/C 60/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Anna Herrero Romeu (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-298/02. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak; |
| --- | --- |

1)

nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

| 2) | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet; |
| --- | --- |

2)

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet;

| 3) | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 23. és 44. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/27

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz., Tomás Salazar Brier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Tomás Salazar Brier által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

(C-9/06. P. sz. ügy)

(2006/C 60/51)

Az eljárás nyelve: spanyol

Tomás Salazar Brier (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak; |
| --- | --- |

1)

nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

| 2) | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által 2005. október 25-én hozott ítéletet és rendelje el ügyének az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását; |
| --- | --- |

2)

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által 2005. október 25-én hozott ítéletet és rendelje el ügyének az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását;

| 3) | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 26. és 48. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/28

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz., Rafael De Bustamante Tello kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Beatriz Salvador García által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés

(C-10/06. P. sz. ügy)

(2006/C 60/52)

Az eljárás nyelve: spanyol

Rafael De Bustamante Tello (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-368/03. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak; |
| --- | --- |

1)

nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

| 2) | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet; |
| --- | --- |

2)

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által hozott 2005. október 25-i ítéletet;

| 3) | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 24. és 45. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/28

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

(C-18/06. sz. ügy)

(2006/C 60/53)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelv V. melléklete B. részében felsorolt növények, növényi termékek és egyéb áruk azonosítási és növény-egészségügyi ellenőrzéséről, amelyet a Közösségbe való beléptetés helyétől eltérő vagy ahhoz közeli helyszínen is le lehet folytatni, valamint az ezen vizsgálatokra jellemző körülmények meghatározásáról szóló, 2004. október 7-i 2004/103/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelv V. melléklete B. részében felsorolt növények, növényi termékek és egyéb áruk azonosítási és növény-egészségügyi ellenőrzéséről, amelyet a Közösségbe való beléptetés helyétől eltérő vagy ahhoz közeli helyszínen is le lehet folytatni, valamint az ezen vizsgálatokra jellemző körülmények meghatározásáról szóló, 2004. október 7-i 2004/103/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 313., 2004. 10. 12., 16. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/28

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

(C-19/06. sz. ügy)

(2006/C 60/54)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló 2000/29/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. november 28-i 2002/89/EK tanácsi irányelvnek (1) vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló 2000/29/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. november 28-i 2002/89/EK tanácsi irányelvnek (1) vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2002/89 irányelv átültetésének határideje 2004. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 355., 2002.12.30., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 38. kötet, 3. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/29

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

(C-20/06. sz. ügy)

(2006/C 60/55)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló 2000/29/EK tanácsi irányelv II., III., IV. és V. mellékletének módosításáról szóló, 2004. október 5-i 2004/102/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló 2000/29/EK tanácsi irányelv II., III., IV. és V. mellékletének módosításáról szóló, 2004. október 5-i 2004/102/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2004/102 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. február 28-án lejárt.

---

(1)  HL L 309., 9. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/29

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

(C-21/06. sz. ügy)

(2006/C 60/56)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelv V. melléklete B. részében felsorolt növények, növényi termékek és egyéb áruk azonosítási és növény-egészségügyi ellenőrzéséről, amelyet a Közösségbe való beléptetés helyétől eltérő vagy ahhoz közeli helyszínen is le lehet folytatni, valamint az ezen vizsgálatokra jellemző körülmények meghatározásáról szóló, 2004. október 7-i 2004/103/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelv V. melléklete B. részében felsorolt növények, növényi termékek és egyéb áruk azonosítási és növény-egészségügyi ellenőrzéséről, amelyet a Közösségbe való beléptetés helyétől eltérő vagy ahhoz közeli helyszínen is le lehet folytatni, valamint az ezen vizsgálatokra jellemző körülmények meghatározásáról szóló, 2004. október 7-i 2004/103/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 313., 2004. 10. 12., 16. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/30

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset

(C-22/06. sz. ügy)

(2006/C 60/57)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxembourgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelvben felsorolt, harmadik országokból származó növényeket, növényi termékeket és egyéb árukat kísérő hivatalos növény-egészségügyi bizonyítványok és újrakivitelhez szükséges növény-egészségügyi bizonyítványok mintáinak meghatározásáról szóló, 2004. október 15-i 2004/105/EK bizottsági irányelvnek (1) vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxembourgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelvben felsorolt, harmadik országokból származó növényeket, növényi termékeket és egyéb árukat kísérő hivatalos növény-egészségügyi bizonyítványok és újrakivitelhez szükséges növény-egészségügyi bizonyítványok mintáinak meghatározásáról szóló, 2004. október 15-i 2004/105/EK bizottsági irányelvnek (1) vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2004/105 irányelv átültetésének határideje 2004. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 319., 9.o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/30

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2006. január 24-én benyújtott kereset

(C-39/05. sz. ügy)

(2006/C 60/58)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Kilian Gross és Tibor Scharf meghatalmazottak, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem hozott meg minden szükséges intézkedést a nyújtott támogatás visszatérítése érdekében – nem teljesítette az EK 249. cikkből, valamint a C-62/00. sz. (korábban: NN 142/99. sz.) állami támogatási eljárásban hozott, a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmdH részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. október 30-i bizottsági határozat 2003. május 13-i (2003/643/EK) helyesbített változatának (1) 1., 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem hozott meg minden szükséges intézkedést a nyújtott támogatás visszatérítése érdekében – nem teljesítette az EK 249. cikkből, valamint a C-62/00. sz. (korábban: NN 142/99. sz.) állami támogatási eljárásban hozott, a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmdH részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. október 30-i bizottsági határozat 2003. május 13-i (2003/643/EK) helyesbített változatának (1) 1., 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Európai Közösségek Bizottságának álláspontja szerint a Németországi Szövetségi Köztársaság nem hajtotta végre megfelelően a C-62/00. sz. (korábban: NN 142/99. sz.) állami támogatási eljárásban hozott, 2002. október 30-i bizottsági határozat 2003. május 13-i (2003/643/EK) helyesbített változatát.

A határozatban a Németország által a Kahla Porzellan GmbH számára 1991 és 1993 között, valamint a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára 1993 és 1999 között nyújtott több állami támogatási tételt a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítottak. A határozat ugyanakkor e tételek és azok kamatai visszatérítését rendelte el.

Az a körülmény, hogy a 2003/643/EK határozatot a T-20/03. sz. ügyben vitatják, nem releváns a határozat végrehajtásának kötelezettsége tekintetében, mivel a kereset indításának nincs felfüggesztő hatálya.

Mivel a Németországi Szövetségi Köztársaság a Bizottság részéről történő ismételt írásbeli felszólítás ellenére még nem hajtotta végre teljes mértékben a 2003/643/EK határozatot, a Bizottság az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének második bekezdése értelmében keresetet indított.

---

(1)  HL L 227., 12. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/30

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 27-én benyújtott kereset

(C-41/06. sz. ügy)

(2006/C 60/59)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky és B. Schima, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/75/EGK tanácsi irányelvnek a háztartási légkondicionáló berendezések energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2002. március 22-i 2002/31/EK bizottsági irányelvnek (1), de legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/75/EGK tanácsi irányelvnek a háztartási légkondicionáló berendezések energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2002. március 22-i 2002/31/EK bizottsági irányelvnek (1), de legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2002/31 irányelv átültetési határideje 2002. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 86., 2002.04.03., 26.o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 286. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/31

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

(C-47/06. sz. ügy)

(2006/C 60/60)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: C. O'Reilly, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2003/9/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. február 6-án lejárt.

---

(1)  HL L 31., 2003. 2. 6., 18. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/31

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

(C-48/06. sz. ügy)

(2006/C 60/61)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: C. O'Reilly, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a jogellenes be- és átutazáshoz, valamint a jogellenes tartózkodáshoz történő segítségnyújtás meghatározásáról szóló, 2002. november 28-i 2002/90/EK tanácsi irányelvnek (1), de legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a jogellenes be- és átutazáshoz, valamint a jogellenes tartózkodáshoz történő segítségnyújtás meghatározásáról szóló, 2002. november 28-i 2002/90/EK tanácsi irányelvnek (1), de legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2002/90/EK irányelv átültetésének határideje 2004. december 4-én lejárt.

---

(1)  HL L 328., 2002.12.5., 17.o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 64. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/32

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset

(C-49/06. sz. ügy)

(2006/C 60/62)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit, és |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit, és

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az 1999/37/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. június 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 138., 1999. 6. 1., 57. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/32

---

A C-8/04. sz. ügy (1) törlése

(2006/C 60/63)

(Az eljárás nyelve: holland)

2005. december 15-i végzésével az Európai Közösségek Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a C-8/04. sz., (a Gerechtshof's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) E. Bujara kontra Inspecteur der Belastingdienst Limburg ügy törlését.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/32

---

A C-461/04. sz. ügy (1) törlése

(2006/C 60/64)

(Az eljárás nyelve: holland)

2005. november 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-461/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/32

---

A C-468/04. sz. ügy törlése (1)

(2006/C 60/65)

(Az eljárás nyelve: görög)

2005. november 15-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-468/04 sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/32

---

A C-469/04. sz. ügy törlése (1)

(2006/C 60/66)

(Az eljárás nyelve: görög)

2005. november 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-469/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/33

---

A C-58/05 sz. ügy törlése (1)

(2006/C 60/67)

(Az eljárás nyelve: svéd)

2005. november 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-58/05 sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügy törlését.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/33

---

A C-63/05. sz. ügy (1) törlése

(2006/C 60/68)

(Az eljárás nyelve: görög)

2005. december 14-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-63/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/33

---

A C-121/05 P. sz. ügy törlése (1)

(2006/C 60/69)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. december 14-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-121/05 P. sz., Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH ügy törlését.

---

(1)  HL C 143., 2005.6.11.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/33

---

A C-136/05. sz. ügy (1) törlése

(2006/C 60/70)

(Az eljárás nyelve: francia)

2005. december 7-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-136/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügy törlését.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/33

---

A C-159/05. sz. ügy törlése (1)

(2006/C 60/71)

(Az eljárás nyelve: francia)

Az Európai Közösségek Bíróságának elnöke 2005. december 8-i végzésével elrendelte a C-159/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügy törlését.

---

(1)  HL C 132., 2005.05.28

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/33

---

A C-163/05. sz. ügy (1) törlése

(2006/C 60/72)

(Az eljárás nyelve: portugál)

2005. november 10-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-163/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 132., 2005.5.28.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/34

---

2005. december 15-i végzéseivel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2-i 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat (1) 3. cikkének (3) bekezdése alapján áttette az alábbi táblázat baloldali oszlopában szereplő ügyeket a Közszolgálati Törvényszékhez

(2006/C 60/73)

Ezeket az ügyeket a jobb oldali oszlopban szereplő számokon vették a Közszolgálati Törvényszék nyilvántartásába.

| Az Elsőfokú Bíróság által áttett ügy száma | A felek nevei | A Hivatalos Lapban az ügy nyilvántartásba vételéről megjelent értesítés | Az ügy nyilvántartási száma a Közszolgálati Törvényszéknél |
| --- | --- | --- | --- |
| HL | dátum |
| T-408/04 | Kröppelin kontra Tanács | C | 300 | 2004/12/4 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit kontra Bizottság | C | 6 | 2005/01/8 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober kontra Tanács | C | 6 | 2005/01/8 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti és társai kontra Bizottság | C | 82 | 2005/04/2 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin kontra Tanács | C | 193 | 2005/08/6 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit kontra Bizottság | C | 106 | 2005/04/30 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block és társai kontra Bizottság | C | 115 | 2005/05/14 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe kontra Tanács | C | 115 | 2005/05/14 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul és társai kontra Bizottság | C | 115 | 2005/05/14 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne kontra Bizottság | C | 115 | 2005/05/14 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas kontra Bizottság | C | 132 | 2005/05/28 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier és társai kontra EKB | C | 132 | 2005/05/28 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság | C | 132 | 2005/05/28 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres és társai kontra EKB | C | 132 | 2005/05/28 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione kontra Bizottság | C | 143 | 2005/06/11 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság | C | 155 | 2005/06/25 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta kontra Bizottság | C | 155 | 2005/06/25 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz kontra Bizottság | C | 155 | 2005/06/25 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson és társai kontra Bizottság | C | 171 | 2005/07/9 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest kontra Tanács | C | 171 | 2005/07/9 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou kontra Bizottság | C | 155 | 2005/06/25 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy kontra Bizottság | C | 171 | 2005/07/9 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm és társai kontra Parlament | C | 171 | 2005/07/9 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány | C | 182 | 2005/07/23 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney és Armstrong kontra Bizottság | C | 182 | 2005/07/23 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry kontra Bizottság | C | 182 | 2005/07/23 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire kontra Bizottság | C | 182 | 2005/07/23 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert és társai kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander kontra Tanács | C | 193 | 2005/08/6 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef és társai kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke és Governatori kontra Bizottság | C | 193 | 2005/08/6 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras kontra Bizottság | C | 217 | 2005/09/3 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni kontra Bíróság | C | 205 | 2005/08/20 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell kontra Parlament | C | 229 | 2005/09/17 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne és társai kontra Bizottság | C | 205 | 2005/08/20 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert kontra Bíróság | C | 205 | 2005/08/20 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster kontra Bizottság | C | 217 | 2005/09/3 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt kontra Parlament | C | 229 | 2005/09/17 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi és társai kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert kontra Parlament | C | 229 | 2005/09/17 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler és társai kontra Bíróság | C | 229 | 2005/09/17 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella és Campanella kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom és Ashbrook kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen kontra Számvevőszék | C | 229 | 2005/09/17 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani kontra Bizottság | C | 229 | 2005/09/17 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero kontra Tanács | C | 281 | 2005/11/12 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis és Le Dour kontra Bizottság | C | 271 | 2005/10/29 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis kontra Bizottság | C | 271 | 2005/10/29 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko és társai kontra Bizottság | C | 281 | 2005/11/12 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest kontra Tanács | C | 281 | 2005/11/12 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti kontra EGSZB | C | 281 | 2005/11/12 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry kontra Bizottság | C | 281 | 2005/11/12 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg és társai kontra Bizottság | C | 281 | 2005/11/12 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck kontra Bizottság | C | 281 | 2005/11/12 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen kontra Bizottság | C | 296 | 2005/11/26 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten kontra Tanács | C | 296 | 2005/11/26 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott és társai kontra Bizottság | C | 315 | 2005/12/10 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski kontra Bizottság | C | 281 | 2005/11/12 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele kontra Bizottság | C | 315 | 2005/12/10 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková kontra Parlament | C | 296 | 2005/11/26 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin és társai kontra Bizottság | C | 315 | 2005/12/10 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette kontra Bizottság | C | 315 | 2005/12/10 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische kontra Parlament | C | 315 | 2005/12/10 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup kontra Parlament | C | 10 | 2006/01/14 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils kontra Parlament | C | 10 | 2006/01/14 | F-105/05 |
| T-400/05 | T kontra Bizottság | C | 22 | 2006/01/28 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth kontra Bizottság | C | 22 | 2006/01/28 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro kontra Bizottság | C | 10 | 2006/01/14 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio kontra Bizottság | C | 22 | 2006/01/28 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola kontra Bizottság | C | 48 | 2006/02/25 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz kontra Bizottság | C | 48 | 2006/02/25 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain és társai kontra Bizottság | C | 48 | 2006/02/25 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay kontra Bizottság | C | 48 | 2006/02/25 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot kontra Bizottság | C | 22 | 2006/01/28 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne és társai kontra Parlament | C | 22 | 2006/01/28 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli és Poloni kontra EKB | C | 48 | 2006/02/25 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz kontra Bizottság | C | 36 | 2006/02/11 | F-117/05 |

Az Elsőfokú Bíróság által áttett ügy száma

A felek nevei

A Hivatalos Lapban az ügy nyilvántartásba vételéről megjelent értesítés

Az ügy nyilvántartási száma a Közszolgálati Törvényszéknél

HL

dátum

T-408/04

Kröppelin kontra Tanács

C

300

2004/12/4

F-2/05

T-419/04

Schmit kontra Bizottság

C

6

2005/01/8

F-3/05

T-438/04

Huober kontra Tanács

C

6

2005/01/8

F-4/05

T-22/05

Violetti és társai kontra Bizottság

C

82

2005/04/2

F-5/05

T-54/05

Kröppelin kontra Tanács

C

193

2005/08/6

F-6/05

T-84/05

Schmit kontra Bizottság

C

106

2005/04/30

F-7/05

T-114/05

Block és társai kontra Bizottság

C

115

2005/05/14

F-8/05

T-116/05

Lacombe kontra Tanács

C

115

2005/05/14

F-9/05

T-120/05

Knaul és társai kontra Bizottság

C

115

2005/05/14

F-10/05

T-123/05

Chassagne kontra Bizottság

C

115

2005/05/14

F-11/05

T-124/05

Tas kontra Bizottság

C

132

2005/05/28

F-12/05

T-126/05

Corvoisier és társai kontra EKB

C

132

2005/05/28

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság

C

132

2005/05/28

F-14/05

T-131/05

Andres és társai kontra EKB

C

132

2005/05/28

F-15/05

T-132/05

Falcione kontra Bizottság

C

143

2005/06/11

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság

C

155

2005/06/25

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta kontra Bizottság

C

155

2005/06/25

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz kontra Bizottság

C

155

2005/06/25

F-19/05

T-160/05

Johansson és társai kontra Bizottság

C

171

2005/07/9

F-20/05

T-164/05

De Geest kontra Tanács

C

171

2005/07/9

F-21/05

T-165/05

Neophytou kontra Bizottság

C

155

2005/06/25

F-22/05

T-169/05

Giraudy kontra Bizottság

C

171

2005/07/9

F-23/05

T-170/05

Amm és társai kontra Parlament

C

171

2005/07/9

F-24/05

T-180/05

Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány

C

182

2005/07/23

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney és Armstrong kontra Bizottság

C

182

2005/07/23

F-25/05

T-188/05

De Bry kontra Bizottság

C

182

2005/07/23

F-26/05

T-191/05

Le Maire kontra Bizottság

C

182

2005/07/23

F-27/05

T-192/05

Callewaert és társai kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-28/05

T-196/05

Vivier kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-29/05

T-197/05

Sundholm kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-30/05

T-200/05

Cwik kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-31/05

T-201/05

Perez Santander kontra Tanács

C

193

2005/08/6

F-32/05

T-202/05

Ogou kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-33/05

T-204/05

Lebedef és társai kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-34/05

T-206/05

Colombani kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-35/05

T-207/05

Schulze kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-36/05

T-208/05

Brown kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-37/05

T-213/05

Delplancke és Governatori kontra Bizottság

C

193

2005/08/6

F-38/05

T-215/05

Beau kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-39/05

T-219/05

Andreasen kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-40/05

T-220/05

Jacobs kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras kontra Bizottság

C

217

2005/09/3

F-42/05

T-224/05

Chassagne kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-43/05

T-225/05

Strack kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-44/05

T-226/05

Lantzoni kontra Bíróság

C

205

2005/08/20

F-45/05

T-227/05

Ranguelova kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell kontra Parlament

C

229

2005/09/17

F-47/05

T-232/05

Hutchings kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-48/05

T-234/05

Bethuyne és társai kontra Bizottság

C

205

2005/08/20

F-49/05

T-235/05

Siffert kontra Bíróság

C

205

2005/08/20

F-50/05

T-249/05

Duyster kontra Bizottság

C

217

2005/09/3

F-51/05

T-252/05

Q kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt kontra Parlament

C

229

2005/09/17

F-54/05

T-258/05

Voigt kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-55/05

T-260/05

Strobl kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-56/05

T-261/05

Sliggers kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-57/05

T-265/05

Maes kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-58/05

T-267/05

De Smedt kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-59/05

T-268/05

Vande Velde kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-60/05

T-269/05

Dalmasso kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-61/05

T-270/05

Ghem kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-63/05

T-272/05

Veramme kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-65/05

T-283/05

Baraldi és társai kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-66/05

T-284/05

Michail kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-67/05

T-285/05

Lippert kontra Parlament

C

229

2005/09/17

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler és társai kontra Bíróság

C

229

2005/09/17

F-69/05

T-288/05

Mische kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-70/05

T-289/05

Milella és Campanella kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-71/05

T-291/05

Fardoom és Ashbrook kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-72/05

T-292/05

Johansen kontra Számvevőszék

C

229

2005/09/17

F-73/05

T-293/05

Caldarone kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-74/05

T-294/05

Colombani kontra Bizottság

C

229

2005/09/17

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero kontra Tanács

C

281

2005/11/12

F-76/05

T-305/05

Balabanis és Le Dour kontra Bizottság

C

271

2005/10/29

F-77/05

T-311/05

Rounis kontra Bizottság

C

271

2005/10/29

F-78/05

T-314/05

Arko és társai kontra Bizottság

C

281

2005/11/12

F-79/05

T-318/05

De Geest kontra Tanács

C

281

2005/11/12

F-80/05

T-320/05

Maccanti kontra EGSZB

C

281

2005/11/12

F-81/05

T-327/05

Thierry kontra Bizottság

C

281

2005/11/12

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg és társai kontra Bizottság

C

281

2005/11/12

F-83/05

T-334/05

Neirinck kontra Bizottság

C

281

2005/11/12

F-84/05

T-335/05

Sørensen kontra Bizottság

C

296

2005/11/26

F-85/05

T-336/05

De Soeten kontra Tanács

C

296

2005/11/26

F-86/05

T-349/05

Ott és társai kontra Bizottság

C

315

2005/12/10

F-87/05

T-353/05

Kubanski kontra Bizottság

C

281

2005/11/12

F-88/05

T-355/05

Vandaele kontra Bizottság

C

315

2005/12/10

F-89/05

T-356/05

Zelenková kontra Parlament

C

296

2005/11/26

F-90/05

T-359/05

Frankin és társai kontra Bizottság

C

315

2005/12/10

F-91/05

T-361/05

Genette kontra Bizottság

C

315

2005/12/10

F-92/05

T-365/05

Mische kontra Parlament

C

315

2005/12/10

F-93/05

T-374/05

Schierhorst kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-94/05

T-377/05

Seegmuller kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-95/05

T-378/05

Marenco kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-97/05

T-381/05

Di Bucci kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-98/05

T-386/05

Wilms kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-100/05

T-388/05

Grünheid kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-101/05

T-389/05

Eistrup kontra Parlament

C

10

2006/01/14

F-102/05

T-393/05

Pickering kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-104/05

T-399/05

Wils kontra Parlament

C

10

2006/01/14

F-105/05

T-400/05

T kontra Bizottság

C

22

2006/01/28

F-106/05

T-401/05

Toth kontra Bizottság

C

22

2006/01/28

F-107/05

T-406/05

Cavallaro kontra Bizottság

C

10

2006/01/14

F-108/05

T-408/05

Marcuccio kontra Bizottság

C

22

2006/01/28

F-109/05

T-410/05

Eerola kontra Bizottság

C

48

2006/02/25

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz kontra Bizottság

C

48

2006/02/25

F-111/05

T-419/05

Bain és társai kontra Bizottság

C

48

2006/02/25

F-112/05

T-421/05

Kay kontra Bizottság

C

48

2006/02/25

F-113/05

T-422/05

Combescot kontra Bizottság

C

22

2006/01/28

F-114/05

T-427/05

Vienne és társai kontra Parlament

C

22

2006/01/28

F-115/05

T-431/05

Cerafogli és Poloni kontra EKB

C

48

2006/02/25

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz kontra Bizottság

C

36

2006/02/11

F-117/05

---

(1)  HL L 333., 2004.11.9.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/38

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM

(T-262/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

(2006/C 60/74)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: BIC SA (Clichy, Franciaország) (képviselők: M.-P. Escande és A. Guillemin ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. április 6-i, egy tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy lajstromozása ügyében hozott határozatának (R 468/2003-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányuló kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 251., 2004.10. 9.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/38

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM

(T-263/04. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Elektromos öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

(2006/C 60/75)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: BIC SA (Clichy, Franciaország) (képviselők: M.-P. Escande és A. Guillemin ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. április 6-i, egy elektromos öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy lajstromozása ügyében hozott határozatának (R 469/2003-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányuló kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 251., 2004.10. 9.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/39

---

Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 13-i végzése – Arla Foods és társai kontra Bizottság

(T-397/02. sz. ügy) (1)

(„Az 1829/2002/EK rendelet - A »feta« eredetmegjelölés bejegyzése - Törlési kérelem - Kereshetőség - Elfogadhatatlanság”)

(2006/C 60/76)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperesek: Arla Foods AMBA (székhelye: Viby, Dánia), Løgismose A/S (székhelye: Broby, Dánia), Nordex Food A/S (székhelye: Dronninglund, Dánia), Sinai Landmejeri (székhelye: Broby), Andelsmejeriet Sædager (székhelye: Hobro, Dánia), Søvind Mejeri (székhelye: Horsens, Dánia), Steensgaard Herregårdsmejeri (székhelye: Millinge, Dánia), Mejeriet Grambogård I/S (székhelye: Tommerup, Dánia) és Kirkeby Cheese Export (székhelye: Svendborg, Dánia) (képviselő: G. Lett avocat)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazottak)

Beavatkozó fél a felperesek oldalán: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: P. Ormond meghatalmazott)

Beavatkozó felek az alperes oldalán: a Görög Köztársaság (képviselők: V. Kontolaimos, I. Chalkias és M. Tassopoulou meghatalmazottak) és Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az 1107/96/EK rendelet mellékletének a feta név tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. október 14-i 1829/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 277., 10. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 37. kötet, 195. o.) hatályon kívül helyezése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Görög Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) maguk viselik a költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Görög Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) maguk viselik a költségeiket.

---

(1)  HL C 70., 2003. 3. 22

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/39

---

2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiakes Aerogrammes A.E. kontra Bizottság

(T-416/05. sz. ügy)

(2006/C 60/77)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Olympiakes Aerogrammes A.E. (képviselő: V. Christianos)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a C 11/2004. sz. határozat 1. cikke (1) és (4) bekezdésének, valamint 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a C 11/2004. sz. határozat 1. cikke (1) és (4) bekezdésének, valamint 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az „Olympiaki Aeroporia” („Olympic Airways”) görög állami légitársaság magánosítása során a felperes új társaságként jött létre, amely a légiforgalmi feladatokat vette át, miközben az „Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E.”-re (a továbbiakban: OA) átnevezett régi társaság minden egyéb feladat ellátásával foglalkozik a továbbiakban, különösen a repülőgépek földi kiszolgálásával, karbantartásával és javításával. A megtámadott határozatban a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a felperes és az OA a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült, éspedig a következők miatt:

a felperes a repülőgépek bérlésekor a tényleges pénzügyi lízingek díjánál alacsonyabb bérleti díjat fizetett, a görög állam és az OA kárára;

| — | a felperes létesítésekor eszközállományát túlértékelték; |
| --- | --- |

—

a felperes létesítésekor eszközállományát túlértékelték;

| — | a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat. |
| --- | --- |

—

a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat.

| — | Keresetével a felperes mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak az általa a repülőgépekért fizetett bérleti díjjal kapcsolatos részét. E tekintetben előadja, hogy nincs szó állami támogatásról, ezért a határozat sérti az EK 87. cikk (1) bekezdését. A felperes szerint a Bizottság az OA-nak a repülőgépek albérletbe adására vonatkozó döntését nem elemezte magánbefektetői szempontból, illetőleg nem vizsgálta, hogy a felperes elért-e olyan előnyt, amelyet piaci feltételek között nem ért volna el; a Bizottság továbbá nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mert a felperes által fizetett bérleti díjakat azokkal a bérleti díjakkal vetette össze, amelyeket az OA a főbérletért fizetett, és nem azokkal, amelyeket a felperesnek kellett volna fizetnie, ha más lízingbe adóhoz fordult volna. |
| --- | --- |

—

Keresetével a felperes mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak az általa a repülőgépekért fizetett bérleti díjjal kapcsolatos részét. E tekintetben előadja, hogy nincs szó állami támogatásról, ezért a határozat sérti az EK 87. cikk (1) bekezdését. A felperes szerint a Bizottság az OA-nak a repülőgépek albérletbe adására vonatkozó döntését nem elemezte magánbefektetői szempontból, illetőleg nem vizsgálta, hogy a felperes elért-e olyan előnyt, amelyet piaci feltételek között nem ért volna el; a Bizottság továbbá nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mert a felperes által fizetett bérleti díjakat azokkal a bérleti díjakkal vetette össze, amelyeket az OA a főbérletért fizetett, és nem azokkal, amelyeket a felperesnek kellett volna fizetnie, ha más lízingbe adóhoz fordult volna.

Hasonló érvelést ad elő a felperes a határozatnak a lízingelt repülőgépekre vonatkozó részével kapcsolatban. A megtámadott határozat e pontja tekintetében a felperes különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a felperes lízingszerződéseket kötött, holott előadása szerint csupán tartós albérleti szerződést kötött.

A felperes a Bizottság előbbiekben említett megállapításai indokolásának hiányosságaira is hivatkozik.

A határozatnak arra a következtetésére vonatkozólag, miszerint a felperes az OA jogutódja, a felperes a Bizottság értékelési hibájára hivatkozik; a felperes szerint a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az OA folytatta tevékenységét, hogy a két társaság között nincs függőségi viszony és hogy magánosítási eljárás van folyamatban. A felperes ezen kívül az indokolás hiányosságára is hivatkozik, amennyiben a Bizottság nem vizsgálta az ügylet gazdasági ésszerűségével kapcsolatos azon szempontot, amely – véleménye szerint – az OA repülési üzletágának leválasztását, egy új társaság alapítását és ennek magánszemélyek részére történő eladását indokolta.

A megtámadott határozat azon megállapításából, miszerint Görögország „folyamatos türelmet” gyakorolt az OA-t terhelő adók és társadalombiztosítási járulékok tekintetében, a felperes a közösségi jog államitámogatás-fogalmával kapcsolatos rendelkezéseinek megsértését vezeti le arra hivatkozva, hogy a Bizottság nem vizsgálta Görögország eljárását magánhitelezői szempontból. Ezen kívül a határozat indokolásának hiányosságaira, továbbá az arányosság elvének sérelmére hivatkozik, mivelhogy a megtámadott határozat kötelezi a felperest az általa a kiválásáig jogosulatlanul felvett állami támogatások visszatérítésére, holott ezek a juttatások a régi társaság összes tevékenységét érintették; e tevékenységek többségét továbbra is az OA gyakorolja, miközben a felperes csupán légifuvarozási szolgáltatást nyújt.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/40

---

2005. december 6-án benyújtott kereset – Gateway kontra OHIM

(T-434/05. sz. ügy)

(2006/C 60/78)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Gateway Inc. (Irvine, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Jones, P. Massey Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fujitsu Siemens Computers GmbH (München, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának (R 1068/2004-1. sz. ügy) 2005. szeptember 14-i 1068/2004. sz. határozatát, valamint hagyja helyben teljes egészében a felperesnek a B 502 148. sz. felszólalási eljárásban a 2 190 627 sz. közösségi védjegybejelentéssel kapcsolatban benyújtott felszólalását, és; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának (R 1068/2004-1. sz. ügy) 2005. szeptember 14-i 1068/2004. sz. határozatát, valamint hagyja helyben teljes egészében a felperesnek a B 502 148. sz. felszólalási eljárásban a 2 190 627 sz. közösségi védjegybejelentéssel kapcsolatban benyújtott felszólalását, és;

| — | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Fujitsu Siemens Computers GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: Az „ACTIVY Media Gateway” szóvédjegy a 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 190 627 sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A GATEWAY, GATEWAY 2000, GATEWAY.NET, GATEWAY PROFILE és a GATEWAY ASTRO nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek a 9., 16., 35., 36., 37. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozta meg az érintett fogyasztókat és tévedett a bejelentett védjegy vizsgálata során. Továbbá a felperes szerint a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a korábbi védjegyek hírnevét és közismertségét, és a korábbi védjegyek, a fellebbezési tanács állításával ellentétben, hasonlóak a bejelentett védjegyhez.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/41

---

2005. december 5-én benyújtott kereset – Danjaq kontra OHIM

(T-435/05. sz. ügy)

(2006/C 60/79)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Danjaq LLC (Santa Monica, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: L. Berg, S. Skrein, G. Hobbs, G. Hollingworth ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mission Productions GmbH (München, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanácsnak az R 1118/2004-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanácsnak az R 1118/2004-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felszólalónak a 2 256 378 bejelentési számú közösségi védjeggyel kapcsolatos felszólalásának, vagy másodlagosan utalja vissza a felszólalást a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz további eljárásra a Bíróság ítéletének megfelelően; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felszólalónak a 2 256 378 bejelentési számú közösségi védjeggyel kapcsolatos felszólalásának, vagy másodlagosan utalja vissza a felszólalást a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz további eljárásra a Bíróság ítéletének megfelelően;

| — | Az Elsőfokú Bíróság ítélje meg a felszólalónak az eljárással kapcsolatos költségeit. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság ítélje meg a felszólalónak az eljárással kapcsolatos költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Mission Productions GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: a „Dr. No” szóvédjegy a 9., 12., 18., 25. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 256 378 sz. bejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A korábbi közismert, nem lajstromozott és a kereskedelemben használt „Dr. No” és „Dr. NO” védjegy és megjelölés, filmek, DVD-k, képregények, hangfelvételek, könyvek, poszterek és action figurák (játékok) tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értelmezte a Párizsi Egyezmény 6a. cikkét azáltal, hogy megállapította, hogy a Közösségen belüli használatot a bejelentőnek kell bizonyítania.

A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek és az általuk lefedett áruk azonossága miatt.

A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének és 73. cikkének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (2) bekezdésének és 52. szabálya (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdése szerinti felszólalást, és fel kellett volna ismernie, hogy a bejelentő a korábbi jogok jogosultja, és a felszólalásban hivatkozott védjegyeket a kereskedelemben korábban használta.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/41

---

2005. december 16-án benyújtott kereset – IVG Immobilien kontra OHIM

(T-441/05. sz. ügy)

(2006/C 60/80)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: IVG Immobilien AG (Bonn, Németország) (képviselő: A. Okonek és U. Karpenstein Rechtsanwälte)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 1-jei határozatának (R 559/2004-4. sz. fellebbezés) hatályon kívül helyezése a 2 927 788. számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan és az alperes utasítása az „I” védjegy lajstromoztatására valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 1-jei határozatának (R 559/2004-4. sz. fellebbezés) hatályon kívül helyezése a 2 927 788. számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan és az alperes utasítása az „I” védjegy lajstromoztatására valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

| — | az alperes kötelezése az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes kötelezése az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: Az „I” ábrás védjegy a 35., 36., 37., 39., 42. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 2 927 788 sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása a bejelentésben szereplő valamennyi szolgáltatás vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács magasabb követelményeket támasztott a betűk megkülönböztető képességével szemben. Ezen túlmenően nem áll helyt az, hogy a nagy „I” betű királykék színű stilizált grafikus ábrázolásának nincsen kifejező ereje az érintett fogyasztói körök számára.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/42

---

2005. december 22–én benyújtott kereset – Amann & Söhne és Cousin Filterie kontra Bizottság

(T-446/05. sz. ügy)

(2006/C 60/81)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Németország) és Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Franciaország) (képviselők: A. Röhling és M. Dietrich Rechtsanwälte)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felpereseket érinti; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felpereseket érinti;

| — | másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott pénzbírság összegét a megfelelő összegre; |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott pénzbírság összegét a megfelelő összegre;

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a 38.337 – PO/Garne ügyben hozott, a 2005. október 13-i C(2005) 3765 határozattal kiegészített, 2005. szeptember 14-i C(2005)3452 végleges bizottsági határozatot támadják meg. A megtámadott határozatban a felperesekkel szemben pénzbírságot szabtak ki az EK 81. cikk, valamint az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértése miatt.

A felperesek keresetük indokolásaként hat jogalapot hoznak fel.

Első helyen kifogásolják a felperesek az 1/2003 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértését. Ebben az összefüggésben úgy érvelnek, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 1. cikkében jogellenesen az EK 81. cikk (1) bekezdésének, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének három ízbeni önálló megsértéséből indult ki. A valóságban az 1/2003/EK rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti egységes jogsértésről van szó. Továbbá az alperes helytelenül állapította meg a jogsértés időtartamát.

A második jogalappal a felperesek a 17/1962 rendelet (2) 15. cikke (2) bekezdésének, valamint az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértését kívánják érvényesíteni. Álláspontjuk szerint a Bizottság e rendelkezések megsértésével olyan pénzbírságot szabott ki, amely az Amann-csoport világméretű összforgalmának több mint 10 %-át teszi ki.

Azonkívül a Bizottság megtámadott határozata sérti az egyenlő bánásmód és az arányosság elveit.

A negyedik helyen az Amann & Söhne GmbH & Co. KG kifogásolja az ipari varrócérnagyártás egészére vonatkozó iránymutatások téves alkalmazását azáltal, hogy a Bizottság tévesen tett különbséget az alapösszeg megállapítása során, tévesen számította ki a jogsértés időtartamát és tévesen hagyta figyelmen kívül az enyhítő körülményeket.

Az ötödik jogalapként a felperesek kifogásolják a gépjárműipar egészére vonatkozó iránymutatások téves alkalmazását. A Bizottság e jogsértése az alapösszeg téves kiszámításából és abból tevődik össze, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a jogsértést ténylegesen nem hajtották végre.

Végül a felperesek előadják, hogy az alperes megsértette a felperesek meghallgatáshoz való jogát az 1/2003 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése értelmében, valamint a felperesek védelemhez való jogát az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése értelmében.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet. (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

(2)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló első rendeletről szóló, 17. tanácsi rendelet (HL 13., 1962.2.21., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/42

---

2005. december 22-én benyújtott kereset – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

(T-449/05. sz. ügy)

(2006/C 60/82)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Janina, Görögország) (képviselő: Sotirios Athanasiou ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikke c) pontja i) és ii) alpontjaiban és d) alpontjában, 12. és 13. cikkében, valamint 50. cikke (3) bekezdésében foglalt szabályozást; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikke c) pontja i) és ii) alpontjaiban és d) alpontjában, 12. és 13. cikkében, valamint 50. cikke (3) bekezdésében foglalt szabályozást;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Parlamentet és a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Parlamentet és a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes Dikigorikos Syllogos Ioanninon (a janinai ügyvédi kamara) – mivel úgy véli, hogy a tagjai sorába felvételüket kérők szakmai képesítésének értékelésére hivatott nemzeti hatóságként a megtámadott irányelv közvetlenül és személyében érinti – keresetével az irányelv egyes rendelkezéseinek megsemmisítését kívánja elérni, amelyek álláspontja szerint egy magasabb szakmai képesítést egyenértékűnek vesznek az annál közvetlenül eggyel alacsonyabb képesítéssel, és lehetőséget adnak valamely tagállam számára, hogy nemzeti rendelkezések kibocsátása révén jogi egyetemi diplomával egyenértékűnek ismerjen el alacsonyabb fokú tanulmányokat igazoló okleveleket, és ugyanazokat a szakmai jogokat adják meg a középfokú oktatást követő kiegészítő tanulmányokat lezáró oklevelekkel rendelkezőknek, mint a jogi egyetemi végzettséggel rendelkezőknek akkor is, ha azok a származási tagállamban előírt előfeltételeknek nem felelnek meg.

Keresetének alátámasztásaként a felperes előadja, hogy az irányelv kibocsátásával a közösségi intézmények lényegesen túllépték hatáskörüket, és a Görög Köztársaságnak a felsőoktatás szervezésére és szerkezetére vonatkozó alkotmányos hatásköreit bitorolták. Ugyanebben az összefüggésben a felperes hivatkozik továbbá a szubszidiaritás, az arányosság, a polgárokhoz való közelség, a kohézió, a visszaélések elkerülésének, valamint az alkotmányos és a közösségi hatáskörök kölcsönös tiszteletben tartásának elvére. A felperes ezen kívül az EU-Szerződés 6. cikkére is hivatkozik azt állítva, hogy a megtámadott irányelv megsérti az ingyenes oktatáshoz, a foglalkozás szabad megválasztásához és szabad gyakorolásához, valamint az elismert tanulmányokat tanúsító oklevél hatékony felhasználásához fűződő alapvető jogokat.

A felperes ezen kívül a közösségi vívmányok megsértésére és következésképpen a megtámadott irányelvnek az EU-Szerződés 2. és 3. cikkébe ütközésére is hivatkozik. Végül előadja azt az álláspontját, miszerint a megtámadott jogi aktus indokolása elégtelen és ellentmondásos.

---

(1)  HL L 255, 2005.9.30., 22. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/43

---

2005. december 27–én benyújtott kereset – Belgian Sewing Thread kontra Bizottság

(T-452/05. sz. ügy)

(2006/C 60/83)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Belgian Sewing Thread (képviselő: H. Gilliams, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | a megsemmisítési keresettel a felperes az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban, a 38.337 – PO/cérna számú ügyben 2005. szeptember 14-én hozott K(2005) 3452 végl. számú határozat 1. cikkének megsemmisítését kéri, amennyiben abban megállapítják, hogy a felperes az abban nevezett jogsértésben a többi résztvevő vállalkozással megegyező mértékben vett részt, valamint a határozat 2. cikkének megsemmisítését, amennyiben abban a felperest bírság fizetésére kötelezik; |
| --- | --- |

—

a megsemmisítési keresettel a felperes az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban, a 38.337 – PO/cérna számú ügyben 2005. szeptember 14-én hozott K(2005) 3452 végl. számú határozat 1. cikkének megsemmisítését kéri, amennyiben abban megállapítják, hogy a felperes az abban nevezett jogsértésben a többi résztvevő vállalkozással megegyező mértékben vett részt, valamint a határozat 2. cikkének megsemmisítését, amennyiben abban a felperest bírság fizetésére kötelezik;

| — | másodlagosan a felperes a 2. cikkben megállapított bírság megsemmisítését vagy legalábbis összegének jelentős csökkentését kéri; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a felperes a 2. cikkben megállapított bírság megsemmisítését vagy legalábbis összegének jelentős csökkentését kéri;

| — | ezt meghaladóan a felperes kéri, hogy kötelezzék a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

ezt meghaladóan a felperes kéri, hogy kötelezzék a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;

| — | a kártérítési keresettel a felperes a Bizottság az EK 235. és 288. cikk szerinti felelőssége fennállásának megállapítását kéri; |
| --- | --- |

—

a kártérítési keresettel a felperes a Bizottság az EK 235. és 288. cikk szerinti felelőssége fennállásának megállapítását kéri;

| — | a felperes kéri továbbá, hogy a Bizottságot kötelezzék minden kára megtérítésére, amely abból adódott vagy adódik, hogy a Bizottság közzétette belső árlistáját; |
| --- | --- |

—

a felperes kéri továbbá, hogy a Bizottságot kötelezzék minden kára megtérítésére, amely abból adódott vagy adódik, hogy a Bizottság közzétette belső árlistáját;

| — | a felperes a Bizottság által fizetendő kártérítés évi 8 %-os kamattal történő növelését is kéri, a Bizottság által elkövetett jogsértés időpontjától kezdődően; |
| --- | --- |

—

a felperes a Bizottság által fizetendő kártérítés évi 8 %-os kamattal történő növelését is kéri, a Bizottság által elkövetett jogsértés időpontjától kezdődően;

| — | a felperes kéri, hogy kötelezzék a Bizottságot egy szakértői vélemény várható eredményére tekintettel a fizetendő kártérítés összegéből 705 812 EUR előtörlesztésére; |
| --- | --- |

—

a felperes kéri, hogy kötelezzék a Bizottságot egy szakértői vélemény várható eredményére tekintettel a fizetendő kártérítés összegéből 705 812 EUR előtörlesztésére;

| — | ezt meghaladóan a felperes kéri, hogy kötelezzék a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

ezt meghaladóan a felperes kéri, hogy kötelezzék a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes elsősorban azért támadja a nevezett határozatot, amennyiben megállapítja, hogy a felperes az ott nevezett jogsértésben a többi résztvevő vállalkozással megegyező mértékben vett részt, és kéri a vele szemben kirótt bírság megsemmisítését vagy lényeges csökkentését.

Először is azt állítja, hogy az általa elkövetett jogsértést jogellenesen minősítették különösen súlyosnak. A Bizottság ezáltal megsértette az ésszerűség és az arányosság elveit, az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, valamint az indokolási kötelezettséget és a védelemhez való jogokat. A Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a felperes nem játszott szerepet a jogsértés tervezése és szervezése során, az érintett megbeszéléseken a versenykorlátozó megállapodásokról való megegyezések tekintetében nem vett részt és a megállapodásokat nem hajtotta végre.

A felperes támadja továbbá a bírság alapösszegének megállapításánál a második kategóriába történő besorolását és a bírság összegét. A Bizottság a felperes a verseny tényleges befolyásolására vonatkozó képességét, mind a többi érintett vállalkozás befolyására, mind pedig a felperes kritikus pénzügyi helyzetére, csakúgy, mint a piac korlátozott kiterjedésére tekintettel túlbecsülte. A Bizottság e vonatkozásban is megsértette az ésszerűség és az arányosság elveit, az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, a bírság megállapítására irányadó iránymutatásokat, az egyenlő bánásmód elvét és az indokolási kötelezettséget.

A Bizottság a felperes tekintetében az enyhítő körülményeket is helytelenül értékelte, és megsértette a bírságok kiszabására irányadó iránymutatást, valamint az indokolási kötelezettséget. Enyhítő körülményként kellett volna figyelembe vennie azt a tényt, hogy a felperes nem hajtotta végre az érintett megállapodást és hogy nagyon korlátozott és passzív szerepe volt.

Ezt meghaladóan a felperesnek az indokolási kötelezettség, az egyenlő bánásmód és az arányosság elve, valamint a Bizottsággal való együttműködésről szóló tájékoztató megsértésével nagyon alacsony bírságmérséklést kapott a vizsgálat alatti együttműködéséért.

Végül a felperes azáltal okozott kárai megtérítését kéri, hogy a Bizottság a felperes belső árlistáinak közzétételével megsértette a bizalomvédelem elvét és a titoktartási kötelezettséget.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/44

---

2005. december 20-án benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság

(T-454/05. sz. ügy)

(2006/C 60/84)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Franciaország) és Philagro France SAS (Lyon, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem, C. Mereu ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a D/430967 bizottsági határozatot; vagy másodlagosan |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a D/430967 bizottsági határozatot; vagy másodlagosan

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest arra, hogy teljesítse közösségi jogi kötelezettségeit, és a felperesek kérelmének megfelelően tegyen javaslatot a procimidonnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló irányelv I. mellékletébe történő felvételére valamennyi felhasználás/növényi termék tekintetében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest arra, hogy teljesítse közösségi jogi kötelezettségeit, és a felperesek kérelmének megfelelően tegyen javaslatot a procimidonnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló irányelv I. mellékletébe történő felvételére valamennyi felhasználás/növényi termék tekintetében;

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a felperesek számára fizessen 1 (egy) euró összegű ideiglenes kártérítést azokért a károkért, melyek a felpereseket a D/430967 bizottsági határozat, vagy másodlagosan annak eredményeképpen érték, hogy az alperes nem teljesítette közösségi jogi kötelezettségeit azáltal, hogy nem válaszolt a felpereseknek, és az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest minden felmerülő kamat megtérítésére a pontos összeg kiszámításáig és meghatározásáig; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a felperesek számára fizessen 1 (egy) euró összegű ideiglenes kártérítést azokért a károkért, melyek a felpereseket a D/430967 bizottsági határozat, vagy másodlagosan annak eredményeképpen érték, hogy az alperes nem teljesítette közösségi jogi kötelezettségeit azáltal, hogy nem válaszolt a felpereseknek, és az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest minden felmerülő kamat megtérítésére a pontos összeg kiszámításáig és meghatározásáig;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és kiadás viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és kiadás viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414 tanácsi irányelv (1) (ismert nevén a növényvédő szerek vagy PPPD irányelv) előírja, hogy a tagállamok csak abban az esetben engedélyezhetnek valamely terméket, ha az szerepel az irányelv I. mellékletében. A felperesek több alkalommal felvették a kapcsolatot a Bizottsággal annak biztosítása érdekében, hogy növényvédő szerük hatóanyagát, a procimidont felvegyék az I. mellékletbe.

A vitatott határozatot képező, 2005. október 20-i levelével a Bizottság tájékoztatta az első felperest, hogy a procimidon lehetséges felvétele az I. mellékletbe legfeljebb azokra a támogatott felhasználásokra terjedhet ki, amelyek az EU-értékelés tárgyát képezték; a felvételt továbbá ahhoz a feltételhez kötötte, hogy nyújtsanak be javaslatot a különlegesen részletes használati feltételekről és a kockázatenyhítési intézkedésekről.

A felperesek e határozat megsemmisítését kérik, kifogásolva a procimidon javasolt, korlátozott felhasználását, amely ahhoz vezetne, hogy csak két növényi termék, nevezetesen a szilva és az uborka tekintetében kerülne felvételre, és kifogásolják a különlegesen részletes használati feltételek megkövetelését is. A felperes álláspontja szerint ezek a követelmények megsértették a PPPD-t, amely csak széleskörű felhasználási kategóriákra utal, mint a rovarölőszerek, növekedésszabályozók és gyomirtók, és a tagállamokra hagyja a felhasználás értékelését az egyedi növényi termékekre vonatkozóan. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a részletes feltételek megkövetelését a PPPD nem teszi lehetővé, és tudományosan sem igazolt.

A felperesek kifejtik továbbá, hogy a vitatott határozat tévesen állapítja meg, hogy az előírt határidőket követően benyújtott tanulmányokat nem lehet megvizsgálni, mivel a felperesek álláspontja szerint a procimidonra vonatkozó valamennyi adatot időben nyújtották be. A felperesek nézete szerint a vitatott határozat megsértette az EK 95. cikk (3) bekezdését, valamint az EK 152. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy megtagadta az időben benyújtott, és az értékelők által kielégítőnek talált tanulmányok vizsgálatát.

A felperesek hivatkoznak továbbá a PPPD, a 3600/92 rendelet (2), a gondos ügyvitel, a szubszidiaritás és az arányosság, a bizalomvédelem és a jogbiztonság, a tudományos szakvélemény függetlensége, az egyenlő bánásmód és az estoppel elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére.

Ha az Elsőfokú Bíróság azt állapítja meg, hogy a vitatott levél nem minősül az EK 230. cikk (4) bekezdése szerint megtámadható jogi aktusnak, a felperesek álláspontja szerint keresetük még ebben az esetben is elfogadható az EK 232. cikk értelmében, tekintettel arra, hogy a Bizottság közigazgatási panaszuk és hivatalos felkérésük ellenére nem járt el. A megsemmisítés iránti és az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereseten felül és azoktól függetlenül a felperesek kártérítést kérnek azokért a károkért, melyek őket a vitatott levél közvetlen következményeképpen érték.

---

(1)  HL L 230., 1991.8.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.

(2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram első szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 11-i 3600/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 366., 1992.12.15., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 242. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/45

---

2005. december 30–án benyújtott kereset – Gütermann kontra Bizottság

(T-456/05. sz. ügy)

(2006/C 60/85)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Németország) (képviselők: J. Burrichter, B. Kasten és S. Orlikowski-Wolf ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket, valamint Svédország, Norvégia és Finnország tekintetében az EGT-Megállapodás 53. cikkét 1990 januárja és 1993 decemberének végéig terjedő időszakra nézve is; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket, valamint Svédország, Norvégia és Finnország tekintetében az EGT-Megállapodás 53. cikkét 1990 januárja és 1993 decemberének végéig terjedő időszakra nézve is;

| — | semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesre 4,021 millió euró bírságot szabott ki; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesre 4,021 millió euró bírságot szabott ki;

| — | vagylagosan megfelelően csökkentse a 2. cikkben a felperesre kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

vagylagosan megfelelően csökkentse a 2. cikkben a felperesre kiszabott bírság összegét;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 38.337 PO/cérna ügyben 2005. szeptember 14-én hozott C(2005) 3452 végl. bizottsági határozatot (módosította a 2005. október 13-i bizottsági határozat) kifogásolja. A megtámadott határozatban a Bizottság bírságot szabott a felperesre az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt.

A felperes keresete alátámasztásául négy jogalapra hivatkozik.

Elsőként az 1/2003 rendelet (1) 7. cikkének megsértésére hivatkozik. Ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő jogsértés időtartamának megállapítása helytelen.

A második jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a határozat sérti a 17/1962 rendelet 15. cikkének (2) bekezdését, illetve az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését. Véleménye szerint a megtámadott határozat 2. cikke sérti a bírságkiszabás lényeges alapelveit. A megtámadott határozat 2. cikkében ezen kívül az 1996-os engedékenységi közlemény helytelen alkalmazása vezetett ezen előírások megsértéséhez

Végül pedig a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat 2. cikke az arányossági elv sérelmét valósítja meg, mivel a Bizottság a felperes egyéni helyzetét a bírság kiszabásakor nem vette kellőképpen figyelembe.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/46

---

2005. december 30–án benyújtott kereset – Zwicky kontra Bizottság

(T-457/05. sz. ügy)

(2006/C 60/86)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Zwicky& Co. AG (Wallisellen, Svájc) (képviselők: J. Burrichter B. Kasten és S. Orlikowski-Wolf ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapította, hogy megsértette az EK 81. cikket, valamint Svédország, Norvégia és Finnország tekintetében az EGT-Megállapodás 53. cikkét, vagylagosan 1990 januárja és 1993 decemberének végéig terjedő időszakra nézve; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapította, hogy megsértette az EK 81. cikket, valamint Svédország, Norvégia és Finnország tekintetében az EGT-Megállapodás 53. cikkét, vagylagosan 1990 januárja és 1993 decemberének végéig terjedő időszakra nézve;

| — | semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesre 0,174 millió euró bírságot szabott ki; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesre 0,174 millió euró bírságot szabott ki;

| — | vagylagosan megfelelően csökkentse a 2. cikkben a felperesre kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

vagylagosan megfelelően csökkentse a 2. cikkben a felperesre kiszabott bírság összegét;

| — | semmisítse meg a határozat 3. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 3. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 38.337 PO/cérna ügyben 2005. szeptember 14-én hozott C(2005) 3452 végl. bizottsági határozatot (módosította a 2005. október 13-i bizottsági határozat) kifogásolja. A megtámadott határozatban a Bizottság bírságot szabott a felperesre az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt.

A felperes keresete alátámasztásául hat jogalapra hivatkozik.

Elsőként az 1/2003 rendelet (1) 7. cikkének megsértésére hivatkozik. Ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő jogsértés kezdetének és időtartamának megállapítása helytelen.

A második jogalapban a felperes az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik. Véleménye szerint a határozat olyan bírságot szabott ki rá, amely meghaladja a határozathozatalt megelőző üzleti évben elért teljes forgalmának 10 %-át. Következésképpen a megtámadott határozat 2. cikkében rá kiszabott bírság jogellenes.

Ezen túlmenően a bizottsági határozat 2. cikke sérti a 17/1962 rendelet 15. cikkének (2) bekezdését, illetve az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését. E jogsértés a bírságkiszabás lényeges alapelveinek megsértésén alapul.

Az alperes továbbá a megtámadott határozat 2. cikkével megsértette a 17/1962 rendelet (2) 15. cikkének (2) bekezdését, illetve az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy az 1996-os engedékenységi közleményt a felperes hátrányára helytelenül alkalmazta.

Ötödikként a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat 2. cikke az arányossági elv sérelmét valósítja meg, mivel a Bizottság a felperes egyéni helyzetét a bírság kiszabásakor nem vette kellőképpen figyelembe.

Végül pedig a felperes arra hivatkozik, hogy a bizottsági határozat 3. cikkében a jogsértés abbahagyására és a jövőben az attól való tartózkodásra kötelezés sérti az 1/2003 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését, mivel a felperes esetében ez az intézkedés nem szükséges és nem arányos.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

(2)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló 17. rendelet első rendelet (HL L 13., 204. o., 1962. február 21.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/46

---

2005. december 30-án benyújtott kereset – Tegometall International kontra OHIM

(T-458/05. sz. ügy)

(2006/C 60/87)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Tegometall International AG (Lengwil, Svájc) (képviselő: H. Timmann Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wuppermann AG (Leverkusen, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM második fellebbezési tanácsának a 2005. november 23-án kézbesített 2005. november 16-i határozattal módosított, 2005. november 2-án kézbesített 2005. október 21-i (R 1063/2004-2. sz. ügy) határozatát






  — | változtassa meg és utasítsa el a 001227743. sz. közösségi védjegyre vonatkozó, 2003. július 23-i törlés iránti kérelmet; |
| --- | --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM második fellebbezési tanácsának a 2005. november 23-án kézbesített 2005. november 16-i határozattal módosított, 2005. november 2-án kézbesített 2005. október 21-i (R 1063/2004-2. sz. ügy) határozatát

—

változtassa meg és utasítsa el a 001227743. sz. közösségi védjegyre vonatkozó, 2003. július 23-i törlés iránti kérelmet;

| — | másodlagosan: helyezze hatályon kívül és utalja vissza az ügyet a második fellebbezési tanács elé újbóli tárgyalásra; |
| --- | --- |

—

másodlagosan: helyezze hatályon kívül és utalja vissza az ügyet a második fellebbezési tanács elé újbóli tárgyalásra;

| — | kötelezze a törlést kérelmező felet a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a peres eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a törlést kérelmező felet a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a peres eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „TEK” szóvédjegy a 6. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (állványok és polcelemek, különösen állványra való akasztós kosarak, valamennyi nevezett áru fémből, illetve nem fából) – 1 227 743. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Wuppermann AG.

A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A törlési osztály határozatának megsemmisítése.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács által megállapított tényállás nem indokolja a védjegy törlését. A fellebbezési tanács ezen túlmenően megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/47

---

2005. december 30-án benyújtott kereset – MPDV Mikrolab kontra OHIM

(T-459/05. sz. ügy)

(2006/C 60/88)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: MPDV Mikorlab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Németország) (képviselő: W. Göpfert Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | a második fellebbezési tanács 2005. október 19-i határozatának (R 1059/2004-2. sz. fellebbezés) hatályon kívül helyezése és |
| --- | --- |

—

a második fellebbezési tanács 2005. október 19-i határozatának (R 1059/2004-2. sz. fellebbezés) hatályon kívül helyezése és

| — | az alperes kötelezése az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes kötelezése az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „manufacturing score card” szóvédjegy a 9., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 334 596. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy lajstromozható, ugyanis az oltalom megtagadásának nem elegendő oka az, hogy a bejelentett védjegyösszetétel elemei önmagukban vagy más összetételben esetlegesen leíró tartalmúak.

A rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az összetétel egésze kitalált jellegű a bejelentett áruk és szolgáltatások vonatkozásában, és olyan tisztázatlan és homályos jelentéssel bír, amely túlmutat a szavak puszta felsorolásán.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/47

---

2006. január 11-én benyújtott kereset – PORTELA & Ca, S.A. kontra OHIM

(T-10/06. sz. ügy)

(2006/C 60/89)

A keresetlevél nyelve: portugál

Felek

Felperes: PORTELA & Ca, S.A. (S. Mamede do Coronado, Portugália) (képviselő: Joao M. Pimenta, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Juan Torres Quadrado és Josep Gilbert Sanz

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 897/2004- 1. sz. ügyben 2005. szeptember 14-én hozott határozatát, és adjon helyt az 1.400.183 sz. közösségi védjegybejelentésnek a következő áruk és szolgáltatások tekintetében:






  — | 5. osztály: gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények; diétás anyagok gyógyászati használatra, fertőtlenítőszerek, kártékony állatok irtására szolgáló készítmények; |
| --- | --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 897/2004- 1. sz. ügyben 2005. szeptember 14-én hozott határozatát, és adjon helyt az 1.400.183 sz. közösségi védjegybejelentésnek a következő áruk és szolgáltatások tekintetében:

—

5. osztály: gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények; diétás anyagok gyógyászati használatra, fertőtlenítőszerek, kártékony állatok irtására szolgáló készítmények;

| — | 42. osztály: orvosi szolgáltatások, gyógyszerészeti laboratóriumokkal kapcsolatos szolgáltatások, tudományos és ipari kutatói tevékenység, új termékek kutatása és fejlesztése, orvosi kutatói tevékenység, laboratóriumi kutatói tevékenység. |
| --- | --- |

—

42. osztály: orvosi szolgáltatások, gyógyszerészeti laboratóriumokkal kapcsolatos szolgáltatások, tudományos és ipari kutatói tevékenység, új termékek kutatása és fejlesztése, orvosi kutatói tevékenység, laboratóriumi kutatói tevékenység.

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: PORTELA & Ca, S.A..

Az érintett közösségi védjegy: a Bial ábrás védjegy (1400183 sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Juan Torres Quadrado és Josep Gilbert Sanz.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a spanyol Bial védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólaló kérelmeinek részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatát teljes egészében helyben hagyta.

Jogalapok: az OHIM megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját e rendelkezés téves értelmezésével, ezen kívül a megtámadott határozat alapvető alaki hibákban szenved (a védjegyre a felszólalásban nem megfelelő és helyes formában hivatkoztak; az ellentartott védjegyre vonatkozó releváns információkat nem közölték megfelelő határidőn belül a felperessel; a költségekről szóló rendelkezés téves).

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/48

---

2006. január 19-én benyújtott kereset – Romana Tabacchi kontra Bizottság

(T-11/06. sz. ügy)

(2006/C 60/90)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Romana Tabacchi Spa (Róma, Olaszország) (képviselők: Mario Siragusa és G. Cesare Rizza ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság lényegesen csökkentse a Romana Tabacchira kiszabott pénzbüntetést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság lényegesen csökkentse a Romana Tabacchira kiszabott pénzbüntetést;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

| — | Az Elsőfokú Bíróság rendeljen el bármilyen egyéb, akár bizonyításfelvételi intézkedést, amelyet megfelelőnek tart. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság rendeljen el bármilyen egyéb, akár bizonyításfelvételi intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset tárgya az EK 81. cikk értelmében indított eljárásról szóló 2005. október 20-i bizottsági határozat (COMP/C-38.281/B.2 – Nyersdohány – Olaszország ügy) részleges megsemmisítése a felperesre kiszabott büntetés kiszámítására vonatkozó részében, és a pénzbüntetés összegének ebből következő csökkentése.

E határozatában a Bizottság megállapította, hogy hat, Olaszországban, a nyersdohány-feldolgozás ágazatában tevékenységet végző vállalkozás 1995-től 2002 elejéig megegyezések és egyéni beszerzési stratégiájuk összehangolására irányuló gyakorlat, valamint rendszeres információcsere és egymás kölcsönös tájékoztatása által megsértette az EK 81. cikk első bekezdését. A Bizottság szerint a feldolgozók különösen a Burley elnevezésű nyersdohány-változat beszerzési árának maximumában illetve átlagárában, valamint a beszerzendő termék mennyiségében egyeztek meg. A kartell egészen az ajánlatok koncentrációjáig terjedt az AIMA-Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (a mezőgazdasági piacon beavatkozó állami szerv) 1995-ben, az ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. 1998-ban tartott nyilvános árverésein.

A Bizottság azt is megállapította, hogy az 1999 februárja és 2001 novembere közötti időszakban az Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) és az Unione Italiana Tabacco (UNITAB) az egyes dohányváltozatok minőségi fokozatai árainak megtárgyalására vonatkozó álláspontjaikról szóló határozatokat fogadtak el, szakmaközi egyezmények megkötése céljából.

Állításának alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

| — | Az egyenlőség és az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság a pénzbüntetés kiindulási alapjának számításakor nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a kartellnek nem, vagy legalább is csak a legcsekélyebb mértékben volt hatása a piacra. |
| --- | --- |

—

Az egyenlőség és az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság a pénzbüntetés kiindulási alapjának számításakor nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a kartellnek nem, vagy legalább is csak a legcsekélyebb mértékben volt hatása a piacra.

| — | Az indoklás logikátlansága és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a pénzbüntetés alapösszege fokozatának megállapítása nem igazodott a címzett vállalkozás fajsúlyához. E tekintetben különösen azt állítja, hogy a jogsértés utolsó teljes éve piaci kvótája felhasználásának mérsékeltnek és kiigazítottnak kell lennie minden olyan esetben, amelyben valamely vállalkozásnak a megállapított korlátozó magatartásban való részvétele nem volt folyamatos. |
| --- | --- |

—

Az indoklás logikátlansága és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a pénzbüntetés alapösszege fokozatának megállapítása nem igazodott a címzett vállalkozás fajsúlyához. E tekintetben különösen azt állítja, hogy a jogsértés utolsó teljes éve piaci kvótája felhasználásának mérsékeltnek és kiigazítottnak kell lennie minden olyan esetben, amelyben valamely vállalkozásnak a megállapított korlátozó magatartásban való részvétele nem volt folyamatos.

| — | Az, hogy a felperesnek a kartellban való részvételét két év és nyolc hónapban határozták meg, nyilvánvaló értékelési hiba következménye. |
| --- | --- |

—

Az, hogy a felperesnek a kartellban való részvételét két év és nyolc hónapban határozták meg, nyilvánvaló értékelési hiba következménye.

| — | A Bizottság nem vett figyelembe két enyhítő körülményt: a felperesnek a kartellban játszott szerepe teljes egészében passzív volt, a megegyezések célja pedig gyakran változott. |
| --- | --- |

—

A Bizottság nem vett figyelembe két enyhítő körülményt: a felperesnek a kartellban játszott szerepe teljes egészében passzív volt, a megegyezések célja pedig gyakran változott.

| — | A kérdéses pénzbüntetés, amely társasági vagyonának mintegy kétszerese, méltánytalan és aránytalan. |
| --- | --- |

—

A kérdéses pénzbüntetés, amely társasági vagyonának mintegy kétszerese, méltánytalan és aránytalan.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/49

---

2006. január 19-én benyújtott kereset – Deltafina kontra Bizottság

(T-12/06. sz. ügy)

(2006/C 60/91)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Deltafina (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Di Gianni, R. Jacchia, A Terranova, I Van Bael, J. F. Bellis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a pénzbüntetést, vagy, másodlagosan, csökkentse a felperesre a határozat 2. cikke értelmében kiszabott pénzbüntetést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a pénzbüntetést, vagy, másodlagosan, csökkentse a felperesre a határozat 2. cikke értelmében kiszabott pénzbüntetést;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperese a megtámadott, a T-11/06. sz., Romana Tabacchi kontra Bizottság ügyben is szereplő határozat 2. cikkében rá kiszabott 30 millió euró pénzbüntetés megsemmisítését kéri, abból a feltételezésből kiindulva, hogy a Bizottság jogtalanul fosztotta meg attól a pénzbírság alóli mentességtől, amelyre számára a 2002. évi, a vállalkozások közötti kartell esetében alkalmazandó pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok összegének csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (1) 8 (b) pontja alapján jogosult.

E tekintetben meg kell állapítani, hogy az alperes a felperes számára feltételesen megítélt mentességet egy, az APTI szakmai szervezet igazgatótanácsának értekezletén elhangzott közlés okán visszavonta, amely közléssel a felperes információt nyújtott arról, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz.

Állításainak alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

| — | előzetesen értesítette a Bizottságot annak lehetetlenségéről, hogy ne fedje fel a kedvezményes bánásmód iránti kérelem benyújtását; |
| --- | --- |

—

előzetesen értesítette a Bizottságot annak lehetetlenségéről, hogy ne fedje fel a kedvezményes bánásmód iránti kérelem benyújtását;

| — | a Bizottság elfogadta, hogy a Deltafina számára lehetetlen, hogy ne fedje fel azt, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be; |
| --- | --- |

—

a Bizottság elfogadta, hogy a Deltafina számára lehetetlen, hogy ne fedje fel azt, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be;

| — | a Bizottság tisztviselői nem tájékoztatták a Deltafinát, hogy annak közlése, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be, a feltételes mentesség elveszítésével jár; |
| --- | --- |

—

a Bizottság tisztviselői nem tájékoztatták a Deltafinát, hogy annak közlése, hogy kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nyújtott be, a feltételes mentesség elveszítésével jár;

| — | a Deltafina a kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nem konkrétan fő versenytársaival szemben nyújtotta be; |
| --- | --- |

—

a Deltafina a kedvezményes bánásmód iránti kérelmet nem konkrétan fő versenytársaival szemben nyújtotta be;

| — | a kedvezményes bánásmód iránti kérelem benyújtásának a Deltafina részéről történt felfedése egyáltalán nem sértette a Bizottság nyomozását. |
| --- | --- |

—

a kedvezményes bánásmód iránti kérelem benyújtásának a Deltafina részéről történt felfedése egyáltalán nem sértette a Bizottság nyomozását.

A pénzbüntetés csökkentését illetően a felperes azt állítja, hogy:

| — | A Bizottság által kiszabott pénzbüntetés alapösszege nyilvánvalóan túlzott és aránytalan, figyelembe véve az érdekelt piac szerény értékét, a Deltafina csökkentett számlázott bevételét és a piac sérelmének hiányát. |
| --- | --- |

—

A Bizottság által kiszabott pénzbüntetés alapösszege nyilvánvalóan túlzott és aránytalan, figyelembe véve az érdekelt piac szerény értékét, a Deltafina csökkentett számlázott bevételét és a piac sérelmének hiányát.

| — | A Bizottság tévesen tulajdonította a Deltafina magatartását anyavállalatának. |
| --- | --- |

—

A Bizottság tévesen tulajdonította a Deltafina magatartását anyavállalatának.

| — | A pénzbüntetés csökkentése és az enyhítő körülmények figyelembe vétele nem tükrözik megfelelően az ügy sajátos tényeit, különösen a 2002. évi közleményben szereplő új értelmezések fényében. |
| --- | --- |

—

A pénzbüntetés csökkentése és az enyhítő körülmények figyelembe vétele nem tükrözik megfelelően az ügy sajátos tényeit, különösen a 2002. évi közleményben szereplő új értelmezések fényében.

---

(1)  HL C 45., 2002.2.19., 3. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/49

---

2006. január 20–án benyújtott kereset – Mindo kontra Bizottság

(T-19/06. sz. ügy)

(2006/C 60/92)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mindo Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | a felperes az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében indított eljárásra vonatkozó, 2005. október 20-i C(2005)4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C-38.281/B.2 – Nyersdohány – Olaszország ügy) 1. cikkének, amennyiben az a jogsértés hosszabb időtartamára utal (melyet 2002. február 19-én tekintettek befejezettnek, a 2002. január 15-i legkésőbbi időpont helyett) részleges megsemmisítését kéri; |
| --- | --- |

—

a felperes az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében indított eljárásra vonatkozó, 2005. október 20-i C(2005)4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C-38.281/B.2 – Nyersdohány – Olaszország ügy) 1. cikkének, amennyiben az a jogsértés hosszabb időtartamára utal (melyet 2002. február 19-én tekintettek befejezettnek, a 2002. január 15-i legkésőbbi időpont helyett) részleges megsemmisítését kéri;

| — | a felperes megtámadott határozat 2 (b) cikkének megsemmisítését kéri, amennyiben a MINDO számára teljes mentességet kellett volna biztosítani a bírságok alól az engedékenységi értesítés alapján, vagy másodlagosan, a MINDO és az „Alliance One International”-ra egyetemlegesen kiszabott bírság nagyságának jelentős csökkentését kéri; |
| --- | --- |

—

a felperes megtámadott határozat 2 (b) cikkének megsemmisítését kéri, amennyiben a MINDO számára teljes mentességet kellett volna biztosítani a bírságok alól az engedékenységi értesítés alapján, vagy másodlagosan, a MINDO és az „Alliance One International”-ra egyetemlegesen kiszabott bírság nagyságának jelentős csökkentését kéri;

| — | a felperes kéri a Bizottság kötelezését a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a felperes kéri a Bizottság kötelezését a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy számos társaság, köztük a felperes, megszegte az EK 81. cikkének (1) bekezdését az olasz nyersdohány ágazatban végrehajtott megállapodások és/vagy összehangolt magatartások által. A felperes a határozat részleges megsemmisítését kéri, elsősorban arra hivatkozva, hogy megsértették jogos feltevéseit az engedékenységi közlemény alkalmazását illetőleg. A felperes támadja arra alapozott mentesség iránti kérelmének Bizottság elutasítását, hogy másik társaság, és nem a felperes, jogosult volt a mentességre. A felperes szerint az a másik társaság nem teljesítette az engedékenységi közlemény feltételeit, míg a Bizottság elmulasztotta annak bizonyítását, hogy a felperes nem tett eleget ugyanezen feltételeknek.

Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy a jogsértésekben való részvétele megszűnt legkésőbb 2002. január 15-én, nem pedig 2002. február 19-én, és hogy a reá kirótt bírságot ennek megfelelően kell csökkenteni.

A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és a jogbiztonság elvét, valamint az indokolási kötelezettséget a felperes versenykorlátozó magatartásának nagysága értékelése tekintetében. A felperes szerint a Bizottság nem vette figyelembe, hogy csak 1998-ban és 1999-ben vett részt az eladási árra és a többlet termelés mennyiségére vonatkozó megállapodásokban, és hogy azt az olasz törvények által megengedett szakmák közötti megállapodások keretein belül tette.

A felperes a védelemhez való jogok megsértésére is hivatkozik, valamint az arányosság és a jogos feltevés elvének megsértésére a bírság alapösszegének számításánál. E tekintetben a felperes feltételezi, hogy a bírság alapösszege ténylegesen meghaladja a kartell magatartás által érintett termékek összértékét; hogy a Bizottság tévedett a megtámadott határozatban említett korlátozó magatartások két lehetséges hatásának értékelése során; hogy az a két lehetséges hatás újdonság a megtámadott határozatban és hogy nem említették őket a kifogási nyilatkozatban; hogy a Bizottság tévesen alkalmazott szorzótényezőt a bírság alapösszegének kiszámításakor, anélkül, hogy figyelembe vette volna, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a felperes nem volt tagja semmilyen multinacionális vállalkozásnak.

A felperes hivatkozik továbbá az indokolási kötelezettség elmulasztására és a jogbiztonság valamint a jogos feltevés elvének megsértésére, és bizonyos enyhítő tényezők, nevezetesen a jogsértő magatartás korai abbahagyásának és a felperesnek tulajdonított korlátozó magatartás minimális hatásának figyelembe vételének Bizottság általi elmulasztására.

Végül a felperes úgyszintén hivatkozik az arányosság és a jogos feltevés elvének megsértésére, valamint az indokolási kötelezettség elmulasztására a Bizottsági iránymutatások 5 (c) szakaszának alkalmazása során, tekintettel arra a különleges gazdasági és szociális összefüggésre, amelyben a korlátozó magatartásokra sor került. Azt is állítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe különösen gyenge gazdasági helyzetét és fizetési képességét a bírság összegének megállapítása során.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/50

---

2006. január 24-én benyújtott kereset – Alliance One International kontra Bizottság

(T-25/06. sz. ügy)

(2006/C 60/93)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alliance One International Inc. (Danville, USA) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás alapján a COMP/C.38.281/B.2 – Raw Tobacco Italy ügyben hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat 1.1(a) cikkének az SCC-re, a Dimon Inc.-re és az Alliance One-ra vonatkozó részét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás alapján a COMP/C.38.281/B.2 – Raw Tobacco Italy ügyben hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat 1.1(a) cikkének az SCC-re, a Dimon Inc.-re és az Alliance One-ra vonatkozó részét;

| — | az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia-Mindóra kirótt bírságokat úgy, hogy azok összege ne haladja meg az elmúlt pénzügyi évben elért forgalmuk 10 %-át; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia-Mindóra kirótt bírságokat úgy, hogy azok összege ne haladja meg az elmúlt pénzügyi évben elért forgalmuk 10 %-át;

| — | másodlagosan a sokszorozási együttható elfogadhatatlanná nyilvánításával az Elsőfokú Bíróság csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia Mindóra kirótt bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a sokszorozási együttható elfogadhatatlanná nyilvánításával az Elsőfokú Bíróság csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia Mindóra kirótt bírságot;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy több cég – köztük a felperes cége és a felperes közvetett leányvállalatai, a Transcatab és a Dimon Italia, későbbi nevén Mindo – az olasz nyersdohány-ágazatban megállapodásokkal és/vagy összehangolt magatartással megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését.

A felperes e határozat részleges megsemmisítését kéri elsőként arra hivatkozva, hogy a leányvállalatai által elkövetett jogsértésért való együttes és egyetemleges felelősségének megállapításával a Bizottság megsértette az anyavállalatok felelősségére vonatkozó szabályozást. A felperes ezzel összefüggésben vitatja a Bizottság által megállapításának alátámasztására előadott érveket és bizonyítékokat.

A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, amikor a leányvállalatok teljes éves forgalmának 10 %-át meghaladó összegű bírságot rótt ki.

A felperes végül kifejti, hogy a Bizottságnak nem kellett volna sokszorozási együtthatót alkalmaznia leányvállalataira, mivel ez a felek forgalma és a bizottsági határozatok gyakorlata alapján nem volt indokolt. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a vele szemben alkalmazott sokszorozási együttható magasabb, mint amit a többi vállalkozás esetén alkalmaztak, amivel a Bizottság egyértelműen megsértette az arányosság követelményét és az indokolási kötelezettséget. A felperes azt is előadja, hogy a Mindóra vonatkozó sokszorozási együttható alkalmazásának indokolása következetlen, mivel ugyanazon bírság megállapításához eltérő szempontokat vesz figyelembe.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003. 1. 4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/51

---

2006. január 24-én benyújtott kereset – Universal kontra Bizottság

(T-34/06. sz. ügy)

(2006/C 60/94)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Universal Corp. (Richmond, USA) (képviselők: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak, M. Mollica ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás alapján a COMP/C.38.281/B.2 – Raw Tobacco Italy ügyben hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás alapján a COMP/C.38.281/B.2 – Raw Tobacco Italy ügyben hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részét;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy több cég – köztük a felperes cége és a felperes egyik közvetett leányvállalata – az olasz nyersdohány-ágazatban megállapodásokkal és összehangolt magatartással megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését. Ennek alapján a Bizottság a felperessel és leányvállalatával szemben együttesen és egyetemlegesen szabott ki bírságot.

Keresetének alátámasztására a felperes elsőként előadja, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság külön magyarázat vagy objektív indokolás nélkül a spanyol nyersdohány ügyben elfoglalt álláspontjával – amelyben azonos volt az anya- és leánycég közötti kapcsolat, az időkeret, a jövedéki termék, a felvásárlási ár, valamint a felperes részvételének és ismeretének hiánya – teljesen ellentétes álláspontra helyezkedett. Ennek alapján a felperes úgy véli, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét, az egyenlő bánásmód követelményét, valamint a felperes jogos bizalmát azzal, hogy leányvállalata jogsértéséért vele szemben szabott ki bírságot.

A felperes ezen kívül kifejti, hogy a Bizottság nem bizonyította be kellő mértékben, hogy a felperes döntő befolyást gyakorol leányvállalata kereskedelmi tevékenységére. Ebben az összefüggésben a felperes szerint a Bizottság tévesen állapította azt meg, hogy a jelentéstételi és egyes jóváhagyási követelmények megerősítik a felperesnek a leányvállalata feletti döntő kereskedelmi befolyását, mivel a tényleges helyzet a felperes igen decentralizált felépítése és szervezete miatt ezzel éppen ellentétes.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/51

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 16-i végzése – Németország kontra Bizottság

(T-389/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 60/95)

Az eljárás nyelve: német

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.04.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/52

---

2005. december 12-én benyújtott kereset – Matthias Klopfer kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-118/05. sz. ügy)

(2006/C 60/96)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Matthias Klopfer (Berlin, Németország) (képviselő: E. Pätzel)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) igazgatójának 2005. augusztus 29-i, ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) igazgatójának 2005. augusztus 29-i, ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes részt vett a B5/B4 besorolási fokozatú „Adminisztratív asszisztensi tartaléklista a kiadványok előállítása területén: korrektúraolvasás” létrehozására szolgáló EPSO/B/11/03 versenyvizsgán.

E versenyvizsga vizsgabizottsága a felperest a versenyvizsgából kizárta, mert a szükséges hároméves gyakorlati idő alatt részmunkaidőben dolgozott, ami a vizsgabizottság álláspontja szerint a követelményeknek nem felel meg.

Keresete alapjául a felperes a személyzeti szabályzat 5. cikkében írt egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik. Egyben úgy véli, hogy a versenyvizsga-kiírás szövege nem egyértelmű, így az igazgatás saját határozatához kötöttségének elve is sérült.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/52

---

2005. december 16-án benyújtott kereset – Michel De Meerleer kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-121/05. sz. ügy)

(2006/C 60/97)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/A/19/04 nyílt versenyvizsga-bizottság 2005. április 12-i, a felperes jelentkezését elutasító, következésképpen a felperest versenyvizsgára bocsátását, vizsgadolgozatának kijavítását megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/A/19/04 nyílt versenyvizsga-bizottság 2005. április 12-i, a felperes jelentkezését elutasító, következésképpen a felperest versenyvizsgára bocsátását, vizsgadolgozatának kijavítását megtagadó határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság 2005. május 30-i, a felperes 2005. május 15-i felülvizsgálati kérelméről való határozathozatalt megtagadó határozatát és minden ezt követően és/vagy ezzel összefüggésben hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga-bizottság 2005. május 30-i, a felperes 2005. május 15-i felülvizsgálati kérelméről való határozathozatalt megtagadó határozatát és minden ezt követően és/vagy ezzel összefüggésben hozott határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 2-i, a felperesnek 2005. szeptember 14-én kézbesített, a felperes 2005. június 13-i, R/493/05 számon nyilvántartásba vett panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 2-i, a felperesnek 2005. szeptember 14-én kézbesített, a felperes 2005. június 13-i, R/493/05 számon nyilvántartásba vett panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként 25 000 euro méltányosan meghatározott összegű kártérítés megfizetésére, mely összeg eljárás során történő felemelésének vagy leszállításának jogát a felperes fenntartja; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként 25 000 euro méltányosan meghatározott összegű kártérítés megfizetésére, mely összeg eljárás során történő felemelésének vagy leszállításának jogát a felperes fenntartja;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes részt vett az építőmérnöki, mérnöki, vegyészeti/vegyianyag/vegyipari és légiközlekedési szakterületeken A7/A/6 tanácsosok felvétele céljából tartaléklista létrehozására szolgáló EPSO/A/19/04 nyílt versenyvizsgán. Sikeres előválogató tesztet követően megküldte az EPSO-nak a jelentkezését, mellékelve a kért igazolásokat. Az iratok vizsgálatát követően a versenyvizsga-bizottság a felperest, szakmai tapasztalatának elégtelen volta miatt kizárta a versenyvizsgából.

A felperes azt állítja, hogy a versenyvizsga-bizottság megsértette a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének a) pontját, 30. cikkét, III. mellékletének 5. cikkét, valamint a versenyvizsga-kiírást, mivel nyilvánvaló mérlegelési hiba történt a felperes szakmai tapasztalatának értékelésekor és a jelentkezését elutasító határozat meghozatalakor. Emellett e határozat indokolása is elégtelen.

Ezen kívül a versenyvizsga-bizottság és a kinevezésre jogosult hatóság terhére rója a felperes a személyzeti szabályzat 25. cikkének, III. melléklete 7. cikkének, valamint a versenyvizsga-kiírásnak és a jelentkezőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének a megsértését. Közelebbről a felperessel folytatott levelezésben nem megbízható informatikai eszközök használata a felperes más jelentkezőkhöz képest hátrányos megkülönböztetéséhez vezetett.

Másodlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem adna helyt a megtámadott határozatok megsemmisítése iránti kérelmének, a felperes úgy véli, hogy kártérítés megítélése lenne az e határozatokkal neki okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésének legalkalmasabb módja.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/53

---

2005. december 21-én benyújtott kereset – Ioannis Economidis kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-122/05. sz. ügy)

(2006/C 60/98)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság S. Hogant az „RTD.F.5 – Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vezetőjének kinevező határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság S. Hogant az „RTD.F.5 – Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vezetőjének kinevező határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes e munkakörre való jelentkezését elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes e munkakörre való jelentkezését elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, a Bizottság tisztviselője, a kinevezésre jogosult hatóságnak az „RTD.F.5 – Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vezetői munkakörére való jelentkezését elutasító határozatát sérelmezi.

Kérelmeinek alátámasztásául a felvételi eljárás jogellenességét, a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének és 31. cikkének megsértését, az indokolási kötelezettség megszegését és nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetését állítja.

Közelebbről a következőkre hivatkozik:

| — | a munkakör betöltéséhez szükséges besorolási fokozat megjelölése hiányában a kinevezésre jogosult hatóság nem tájékoztatta a jelentkezőket a lehető legpontosabban a munkakör betöltésének feltételeiről, így nem tette számukra lehetővé annak megítélését, nyújtsanak-e be jelentkezést; |
| --- | --- |

—

a munkakör betöltéséhez szükséges besorolási fokozat megjelölése hiányában a kinevezésre jogosult hatóság nem tájékoztatta a jelentkezőket a lehető legpontosabban a munkakör betöltésének feltételeiről, így nem tette számukra lehetővé annak megítélését, nyújtsanak-e be jelentkezést;

| — | a Bizottság által adott indokolás nem helytálló, mivel nem teszi lehetővé sem a felperes számára a határozat megalapozottságának ellenőrzését, sem a közösségi bíróság számára a bírósági felülvizsgálat elvégzését; |
| --- | --- |

—

a Bizottság által adott indokolás nem helytálló, mivel nem teszi lehetővé sem a felperes számára a határozat megalapozottságának ellenőrzését, sem a közösségi bíróság számára a bírósági felülvizsgálat elvégzését;

| — | a megtámadott határozatok nyilvánvaló mérlegelési hibában szenvednek abban a vonatkozásban, hogy a kiválasztott jelentkező nem rendelkezik a szükséges általános és különös képzettséggel, míg ezzel szemben a felperes szakmai tapasztalata bizonyítja kiemelkedő hozzáértését, különösen vezetési téren. |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatok nyilvánvaló mérlegelési hibában szenvednek abban a vonatkozásban, hogy a kiválasztott jelentkező nem rendelkezik a szükséges általános és különös képzettséggel, míg ezzel szemben a felperes szakmai tapasztalata bizonyítja kiemelkedő hozzáértését, különösen vezetési téren.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/53

---

2005. december 13-án benyújtott kereset – Jean-Marc Bracke kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-123/05. sz. ügy)

(2006/C 60/99)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgium) (képviselő: P. Bruwier ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 7-i, Jean-Marc Bracke panaszát elbíráló (R/570/05. sz.) határozatát és az ezt követően e határozat következtében hozott valamennyi határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 7-i, Jean-Marc Bracke panaszát elbíráló (R/570/05. sz.) határozatát és az ezt követően e határozat következtében hozott valamennyi határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, a COM/PC/04 versenyvizsga sikeres résztvevője, a kinevezésre jogosult hatóság határozatának jogszerűségét vitatja, melyben próbaidős tisztviselőnek való felvételét – az e versenyvizsga részvételi feltételei között szereplő, szolgálati időre vonatkozó feltételnek való meg nem felelés miatt – megtagadták.

A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat sérti a személyzeti szabályzat 27. cikkét, mert indokolás nélkül kizárja a jelentkezők egy részét az állás betöltéséből. Emellett a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a gondos ügyintézés elvének, a versenyvizsga-bizottság függetlensége elvének, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésére hivatkozik. Végül azt állítja, hogy a határozat alapjául szolgáló versenyvizsga-kiírás, mégpedig annak III.1. pontja a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése miatt jogellenes, így az EK 241. cikk alapján meg kell állapítani annak alkalmazhatatlanságát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/54

---

2005. december 19-én benyújtott kereset – Vassilios Tsarnavas kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-125/05. sz. ügy)

(2006/C 60/100)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vassilios Tsarnavas (Athén, Görögország) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. április 1-jei, a felperes személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott kérelmét (D/00705. sz. kérelem) elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. április 1-jei, a felperes személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott kérelmét (D/00705. sz. kérelem) elutasító határozatát;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2005. október 7-i, a felperes panaszát elutasító (R/488/05. sz.) határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2005. október 7-i, a felperes panaszát elutasító (R/488/05. sz.) határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 72 000 euró kártérítés fizetésére, a felperest a Bizottság 1998-as és 1999-es előléptetési időszakban elkövetett jogsértései és közszolgálati kötelességszegései miatt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 72 000 euró kártérítés fizetésére, a felperest a Bizottság 1998-as és 1999-es előléptetési időszakban elkövetett jogsértései és közszolgálati kötelességszegései miatt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Bizottságnak az általa – a Bizottság 1998-as és 1999-es előléptetési időszakban tanúsított magatartása folytán őt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése végett – benyújtott kérelmet és panaszt elutasító határozatait támadja meg. A felperes a Bizottság vele szemben hozott intézkedéseit vitatva négy pert megelőző és négy peres eljárást indított, melyek ezen intézkedések visszavonásához, illetve megsemmisítéséhez vezettek.

A vagyoni kár abban áll, hogy a felperesnek jogi képviselőt kellett igénybe vennie a pert megelőző eljárásokban védekezésének biztosítására. A nem vagyoni kár abban áll, hogy a felperes több éven át bizonytalanságban volt, valamint abban, hogy elveszítette az intézménybe vetett bizalmát.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/54

---

2005. december 22-én benyújtott kereset – Borbély kontra Bizottság

(F-126/05. sz. ügy)

(2006/C 60/101)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Borbély Andrea (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Stötzel ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2005. szeptember 30-i határozatát abban a részben, amelyben az megtagadja a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 10. cikkének (1) bekezdésében előírt napidíjhoz és a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt beilleszkedési támogatáshoz való jogosultságát, valamint a szolgálatba állás utazási költségeinek a személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkének (1a) bekezdésében előírt megtérítését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2005. szeptember 30-i határozatát abban a részben, amelyben az megtagadja a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 10. cikkének (1) bekezdésében előírt napidíjhoz és a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt beilleszkedési támogatáshoz való jogosultságát, valamint a szolgálatba állás utazási költségeinek a személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikkének (1a) bekezdésében előírt megtérítését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a napidíj, a beilleszkedési támogatás és a szolgálatba állás utazási költségeinek a felperes részére történő megtérítésére, azok kamatával együtt attól az időponttól kezdve, amikor ezek az összegek a személyzeti szabályzat VII. melléklete értelmében esedékessé váltak. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a napidíj, a beilleszkedési támogatás és a szolgálatba állás utazási költségeinek a felperes részére történő megtérítésére, azok kamatával együtt attól az időponttól kezdve, amikor ezek az összegek a személyzeti szabályzat VII. melléklete értelmében esedékessé váltak.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperest – akit hivatalosan a Külügyminisztérium tisztviselőjeként Budapesten négy évre Magyarországnak az EU melletti állandó képviseletéhez neveztek ki diplomáciai szolgálatra – a Bizottság próbaidős tisztviselőjévé nevezték ki Brüsszelben.

A felperes 2005 márciusában beilleszkedési támogatást, a szolgálatba álláshoz szükséges utazása költségeinek megtérítését és napidíjat igényelt. A Bizottság kérelmét elutasította.

A felperes előadja, hogy kihelyezése idején továbbra is magyar munkáltatójától kapott díjazást, illetve megtartotta magyarországi lakóhelyét és pénzügyi érdekeltségeit. Mindezen felül Brüsszelben munkáltatója által biztosított bútorozott lakásban lakott.

A felperes állítása szerint az ítélkezési gyakorlat (1) már kialakította, hogy egy tisztviselő jogosult a fent hivatkozott visszatérítésre és támogatásra akkor, ha a kinevezés helye az, ahol a tisztviselő közvetlenül a kihelyezést megelőzően lakott.

---

(1)  T-137/95. sz., Mozzaglia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT-KSZ 1996., I-A-619. és II-1657. o.)

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/55

---

2005. december 21-én benyújtott kereset – Nanbru kontra Európai Parlament

(F-127/05. sz. ügy)

(2006/C 60/102)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicole-Kiwi Nanbru (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes öregségi nyugdíjjogainak 2005. január 1-jétől alkalmazandó újbóli megállapításáról szóló, a felperesnek 2000. május 3-án kézbesített, 2005. április 28-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperes öregségi nyugdíjjogainak 2005. január 1-jétől alkalmazandó újbóli megállapításáról szóló, a felperesnek 2000. május 3-án kézbesített, 2005. április 28-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állítsa helyre a felperes nyugdíjjogait oly módon, ahogyan azt a felperessel az Európai Parlament Személyzeti Főigazgatósága állandó, egybehangzó és ellenőrzött számadatokkal írásban (elektronikus levelekben vagy feljegyzésekben), illetőleg szóban közölte, és ennek megfelelően öregségi nyugdíja lejártáig havi 634,40 euró különbözetet állapított meg; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állítsa helyre a felperes nyugdíjjogait oly módon, ahogyan azt a felperessel az Európai Parlament Személyzeti Főigazgatósága állandó, egybehangzó és ellenőrzött számadatokkal írásban (elektronikus levelekben vagy feljegyzésekben), illetőleg szóban közölte, és ennek megfelelően öregségi nyugdíja lejártáig havi 634,40 euró különbözetet állapított meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék téríttesse meg a felperes által elszenvedett nem vagyoni kárt, amelynek összegét a felperes méltányosan és ideiglenesen 250 000 euróban határoz meg; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék téríttesse meg a felperes által elszenvedett nem vagyoni kárt, amelynek összegét a felperes méltányosan és ideiglenesen 250 000 euróban határoz meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, aki az Európai Parlament 2005. január 1-je óta nyugalmazott ideiglenes alkalmazottja, vitatja a Parlament azon határozatát, amellyel az csökkentette a felperes nyugdíjának összegét ahhoz képest, amit abban az időszakban jelölt meg, amikor a felperes annak célszerűségét értékelte, hogy nyugdíjba menjen-e és adott esetben kérje-e a Belgiumban megszerzett nyugdíjjogainak a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitelét.

A megsemmisítés iránti kereseti kérelmet illetően a felperes arra hivatkozik, hogy noha egy közigazgatási szerv jogosult törvénysértő határozatát visszavonni és helyette újat hozni, jelen esetben a felperes nyugdíjjogait a tervezettnél alacsonyabb szinten megállapító új határozat meghozatalára nem ésszerű határidőn belül került sor. Ilyen körülmények között az a bizalom, amelyet nyugdíjának összegével kapcsolatban jogszerűen táplálhatott, a felperes szerint sérelmet szenvedett.

A nem vagyoni kár azokból a hibákból ered, amelyeket a jelen ügy folyamán az Európai Parlament elkövetett.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/56

---

2005. december 20-án benyújtott kereset – Adolf és társai kontra Bizottság

(F-128/05. sz. ügy)

(2006/C 60/103)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Claude Adolf és társai (képviselők: L. Levi és G. Vandersanden ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, beleértve az abban foglalt jogellenességi kifogást; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, beleértve az abban foglalt jogellenességi kifogást;

| — | következésképpen, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2005. márciusi nyugdíjkimutatását azzal, hogy a lakóhelyük szerinti ország fővárosának szintjét elérő korrekciós együtthatót alkalmaz, vagy legalábbis olyan korrekciós együtthatót, amely megfelelőképpen tükrözi a megélhetési költségek különbségét azokban a helységekben, ahol a felperesek kiadásai feltehetőleg felmerülnek, annak érdekében, hogy a nyugdíjértesítők megfeleljenek az egyenértékűség elvének; |
| --- | --- |

—

következésképpen, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2005. márciusi nyugdíjkimutatását azzal, hogy a lakóhelyük szerinti ország fővárosának szintjét elérő korrekciós együtthatót alkalmaz, vagy legalábbis olyan korrekciós együtthatót, amely megfelelőképpen tükrözi a megélhetési költségek különbségét azokban a helységekben, ahol a felperesek kiadásai feltehetőleg felmerülnek, annak érdekében, hogy a nyugdíjértesítők megfeleljenek az egyenértékűség elvének;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperesei valamennyien 2004. május 1-je előtt nyugdíjba vonult tisztviselők. Vitatják az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel (1) a korrekciós együtthatók eltörléséig bevezetett átmeneti rendszert, amennyiben ez a rendszer a nyugdíjra vonatkozó korrekciós együtthatók új kiszámítási módján alapul, amelyet immár nem azon ország fővárosának értékviszonyai alapján számolnak, amelyben a nyugdíjas igazoltan lakóhelyet létesített, hanem az ebben az országban mért átlagos megélhetési költségek alapján.

Igényeik alátámasztására a felperesek először is arra hivatkoznak, hogy az említett rendelet hibás indokoláson alapul, amennyiben sem a Közösség megnövekedett integrációja, sem a személyek szabad mozgása és tartózkodása, sem pedig a nyugdíjasok tényleges lakóhelye ellenőrzésének nehézsége nem szolgálhat a szóban forgó átmeneti rendszer alapjául.

A felperesek ezen kívül az egyenlő bánásmód, a jogbiztonság, a szerzett jogok visszamenőleges hatálya és bizalomvédelem elvének megsértésére hivatkoznak.

---

(1)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/56

---

2005. december 23-án benyújtott kereset – Eva Merglova kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-129/05. sz. ügy)

(2006/C 60/104)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Eva Merglova (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a kérelmet elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a kérelmet elfogadhatónak;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 15-i, a felperes panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. szeptember 15-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék 2004. május 1-jére visszaható hatállyal sorolja be a felperest C*3 vagy C*2 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék 2004. május 1-jére visszaható hatállyal sorolja be a felperest C*3 vagy C*2 besorolási fokozatba;

| — | a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperes a következő előléptetési időszakban C*3 vagy C*2 besorolási fokozatba előléptethető, és kötelezze a Bizottságot a felperes abból eredő kárának megtérítésére, hogy 2004. május 1-jével kezdődően nem C*3 vagy C*2 besorolási fokozatba sorolták be; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperes a következő előléptetési időszakban C*3 vagy C*2 besorolási fokozatba előléptethető, és kötelezze a Bizottságot a felperes abból eredő kárának megtérítésére, hogy 2004. május 1-jével kezdődően nem C*3 vagy C*2 besorolási fokozatba sorolták be;

| — | a Közszolgálati Törvényszék minden esetben kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék minden esetben kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Bizottság tisztviselője, a személyzeti szabályzat reformját követően vették fel, ám e reformot megelőzően kiírt versenyvizsga tartaléklistáján szerepelt; a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének jogellenességére hivatkozik, melynek alapján őt a C*1 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolták be.

A jogellenességi kifogást a felperes először is a régi és az új előmeneteli rendszer egyenlőségének a személyzeti szabályzat 6. cikkében kimondott elvével indokolja. A C*1 besorolási fokozatba történt besorolása miatt ugyanis előmenetele lassult.

A felperes egyben úgy véli, hogy vele szemben megsértették az egyenlő bánásmód elvét a C4 vagy C5 besorolási fokozatba 2004. május 1. előtt előléptetett munkatársaihoz képest.

Végül a felperes szerzett jogainak védelmére, hatáskörrel való visszaélésre és azon tény iránti bizalom védelme elvének megsértésére hivatkozik, hogy az új előmeneteli rendszer munkájának feltételeit nem rontja.

---

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/57

---

2005. december 31-én benyújtott kereset – Soares kontra Bizottság

(F-130/05. sz. ügy)

(2006/C 60/105)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Carlos Alberto Soares (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperes újrabesorolására irányuló kérelmének elutasításáról szóló, 2005. április 28-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperes újrabesorolására irányuló kérelmének elutasításáról szóló, 2005. április 28-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes egy jogalapot hoz fel, amelyet a hatékony igazgatás, a gondos ügyintézés, és az egyenlő bánásmód elvének, továbbá a személyzeti szabályzat 2004. május 1-je előtt hatályos változata szerinti 45. cikkének megsértésére alapít.

A felperes szakmai előmenetelének késleltetését rója fel a Bizottságnak, mivel egyrészt a Bizottság nem készítette el az 1995–2000. évi előléptetési időszakra vonatkozó értékelő jelentést, másrészt pedig nem tett meg minden intézkedést a felperes által az említett értékelő jelentések hiánya miatt állítólag elszenvedett kár megtérítésére.

---

III Közlemények

| 11.3.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 48., 2006.2.25.

Korábbi közzétételek

HL C 36., 2006.2.11.

HL C 22., 2006.1.28.

HL C 10., 2006.1.14.

HL C 330., 2005.12.24.

HL C 315., 2005.12.10.

HL C 296., 2005.11.26.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---