# Gazzetta ufficiale C 235/2012

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2012.235.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 235 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 55o anno4 agosto 2012 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2012.235.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 235

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

55o anno4 agosto 2012

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2012/C 235/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 227 del 28.7.2012 | 1 |
| | Tribunale |
| 2012/C 235/02 | Designazione del giudice che sostituisce il presidente in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2012/C 235/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 227 del 28.7.2012

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

Tribunale

2012/C 235/02

Designazione del giudice che sostituisce il presidente in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori

2

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2012/C 235/03 | Causa C-81/11 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2012 — Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo RESVEROL — Opposizione del titolare del marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL — Valutazione del rischio di confusione — Diritti della difesa] | 3 |
| 2012/C 235/04 | Causa C-87/11 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2012 — Fidelio KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) — Marchio denominativo Hallux — Rifiuto di registrazione — Motivo assoluto] | 3 |
| 2012/C 235/05 | Causa C-220/11: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura — Direttiva IVA — Regime speciale di imposizione delle agenzie di viaggio — Fornitura alle agenzie di viaggio di un servizio di trasporto tramite pullman con esclusione di qualsiasi altro servizio) | 4 |
| 2012/C 235/06 | Causa C-348/11: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 23 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [Articoli 92, paragrafo 1, e 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Manifesta irricevibilità — Articolo 104, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Risposta che non lascia spazio ad alcun dubbio ragionevole — Rinvio pregiudiziale — Esame di validità — Politica commerciale comune — Dumping — Importazione di televisori fabbricati in Tailandia — Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Validità dei regolamenti (CE) n. 710/95 e 2584/98] | 4 |
| 2012/C 235/07 | Causa C-354/11 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 marzo 2012 — Maurice Emram/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) — Guccio Gucci SpA [Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Domanda di registrazione del marchio figurativo G — Marchi] | 5 |
| 2012/C 235/08 | Causa C-406/11 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 9 marzo 2012 — Atlas Transport GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Atlas Air Inc. [Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Ricevibilità dinanzi alla commissione di ricorso — Mancato deposito di una memoria che espone i motivi del ricorso — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 59 — Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 49, paragrafo 1 — Sospensione del procedimento — Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 20, paragrafo 7, lettera c) — Impugnazione manifestamente irricevibile e manifestamente infondata] | 5 |
| 2012/C 235/09 | Causa C-185/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torre Annunziata (Italia) il 23 aprile 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan | 6 |
| 2012/C 235/10 | Causa C-216/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg l'8 maggio 2012 — Caisse National des prestations familiales/Fjola Hliddal | 6 |
| 2012/C 235/11 | Causa C-217/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) l'8 maggio 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand, Pierre-Louis | 6 |
| 2012/C 235/12 | Causa C-236/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeș (Romania) il 4 maggio 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei | 6 |
| 2012/C 235/13 | Causa C-244/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 21 maggio 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat | 7 |
| 2012/C 235/14 | Causa C-247/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 21 maggio 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut | 7 |
| 2012/C 235/15 | Causa C-269/12 P: Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 da Guillermo Cañas avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 marzo 2012, causa T-508/09, Cañas/Commissione | 8 |
| 2012/C 235/16 | Causa C-272/12 P: Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) pronunciata il 21 marzo 2012, nelle cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, Irlanda e a./Commissione | 9 |
| 2012/C 235/17 | Causa C-273/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 4 giugno 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL | 9 |
| 2012/C 235/18 | Causa C-277/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 1o giugno 2012 — Vitālijs Drozdovs/AAS Baltikums | 10 |
| 2012/C 235/19 | Causa C-280/12 P: Impugnazione proposta il 6 giugno 2012 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 marzo 2012, cause riunite T-439/10 e T-440/10, Fulmen/Consiglio | 10 |
| 2012/C 235/20 | Causa C-281/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 6 giugno 2012 — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM | 11 |
| 2012/C 235/21 | Causa C-285/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 7 giugno 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 11 |
| 2012/C 235/22 | Causa C-542/10: Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 7 marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica di Polonia | 11 |
| 2012/C 235/23 | Causa C-572/10: Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte del 28 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État | 12 |
| 2012/C 235/24 | Cause riunite C-104/11 P e C-105/11 P: Ordinanza del presidente della Corte del 20 marzo 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, già Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Regno dei Paesi Bassi/Commissione europea | 12 |
| 2012/C 235/25 | Causa C-178/11: Ordinanza del presidente della Corte 19 aprile 2012 — Commissione europea/Repubblica di Malta | 12 |
| 2012/C 235/26 | Causa C-323/11: Ordinanza del presidente della Corte del 29 marzo 2012 — Commissione europea/Regno di Danimarca | 12 |
| 2012/C 235/27 | Causa C-490/11: Ordinanza del presidente della Corte del 19 aprile 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungheria) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt | 12 |
| 2012/C 235/28 | Causa C-516/11 P: Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Commissione europea | 12 |
| 2012/C 235/29 | Causa C-519/11 P: Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Commissione europea | 12 |
| 2012/C 235/30 | Causa C-2/12: Ordinanza del presidente della Corte della Corte del 19 aprile 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS | 12 |
| | Tribunale |
| 2012/C 235/31 | Causa T-344/09: Sentenza del Tribunale del 27 giugno 2012 — Hearst Communications/UAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo COSMOBELLEZA — Marchi nazionali e internazionali denominativi e figurativi anteriori COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION e THE COSMOPOLITAN SHOW — Marchi non registrati e nomi commerciali COSMO e COSMOPOLITAN — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i marchi — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 235/32 | Causa T-372/10: Sentenza del Tribunale del 27 giugno 2012 — Bolloré/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato della carta autocopiante — Fissazione dei prezzi — Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE — Decisione presa in seguito all’annullamento di una prima decisione — Imputazione dell’infrazione alla società controllante, considerata nella sua qualità di diretta autrice — Legalità dei reati e delle pene — Certezza del diritto — Personalità della pena — Processo equo — Parità di trattamento — Termine ragionevole — Diritti della difesa — Ammende — Prescrizione — Circostanze attenuanti — Cooperazione) | 13 |
| 2012/C 235/33 | Causa T-672/11: Ricorso proposto il 23 dicembre 2011 — H-Holding/Parlamento | 13 |
| 2012/C 235/34 | Causa T-249/12: Ricorso proposto il 5 giugno 2012 — Vestel Iberia/Commissione | 14 |
| 2012/C 235/35 | Causa T-264/12: Ricorso proposto il 7 giugno 2012 — UTi Worldwide e a./Commissione | 14 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2012/C 235/36 | Causa F-62/12: Ricorso proposto il 15 giugno 2012 — ZZ/AESA | 17 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2012/C 235/03

Causa C-81/11 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2012 — Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo RESVEROL — Opposizione del titolare del marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL — Valutazione del rischio di confusione — Diritti della difesa]

3

2012/C 235/04

Causa C-87/11 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2012 — Fidelio KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) [Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) — Marchio denominativo Hallux — Rifiuto di registrazione — Motivo assoluto]

3

2012/C 235/05

Causa C-220/11: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura — Direttiva IVA — Regime speciale di imposizione delle agenzie di viaggio — Fornitura alle agenzie di viaggio di un servizio di trasporto tramite pullman con esclusione di qualsiasi altro servizio)

o

4

2012/C 235/06

Causa C-348/11: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 23 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [Articoli 92, paragrafo 1, e 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Manifesta irricevibilità — Articolo 104, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Risposta che non lascia spazio ad alcun dubbio ragionevole — Rinvio pregiudiziale — Esame di validità — Politica commerciale comune — Dumping — Importazione di televisori fabbricati in Tailandia — Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Validità dei regolamenti (CE) n. 710/95 e 2584/98]

4

2012/C 235/07

Causa C-354/11 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 marzo 2012 — Maurice Emram/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) — Guccio Gucci SpA [Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Domanda di registrazione del marchio figurativo G — Marchi]

5

2012/C 235/08

Causa C-406/11 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 9 marzo 2012 — Atlas Transport GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Atlas Air Inc. [Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Ricevibilità dinanzi alla commissione di ricorso — Mancato deposito di una memoria che espone i motivi del ricorso — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 59 — Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 49, paragrafo 1 — Sospensione del procedimento — Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 20, paragrafo 7, lettera c) — Impugnazione manifestamente irricevibile e manifestamente infondata]

5

2012/C 235/09

Causa C-185/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torre Annunziata (Italia) il 23 aprile 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

6

2012/C 235/10

Causa C-216/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg l'8 maggio 2012 — Caisse National des prestations familiales/Fjola Hliddal

6

2012/C 235/11

Causa C-217/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) l'8 maggio 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand, Pierre-Louis

6

2012/C 235/12

Causa C-236/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeș (Romania) il 4 maggio 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

6

2012/C 235/13

Causa C-244/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 21 maggio 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

7

2012/C 235/14

Causa C-247/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 21 maggio 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut

7

2012/C 235/15

Causa C-269/12 P: Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 da Guillermo Cañas avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 marzo 2012, causa T-508/09, Cañas/Commissione

o

8

2012/C 235/16

Causa C-272/12 P: Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) pronunciata il 21 marzo 2012, nelle cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, Irlanda e a./Commissione

o

9

2012/C 235/17

Causa C-273/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 4 giugno 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

9

2012/C 235/18

Causa C-277/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 1o giugno 2012 — Vitālijs Drozdovs/AAS Baltikums

o

10

2012/C 235/19

Causa C-280/12 P: Impugnazione proposta il 6 giugno 2012 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 marzo 2012, cause riunite T-439/10 e T-440/10, Fulmen/Consiglio

10

2012/C 235/20

Causa C-281/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 6 giugno 2012 — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

11

2012/C 235/21

Causa C-285/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 7 giugno 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

11

2012/C 235/22

Causa C-542/10: Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 7 marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

11

2012/C 235/23

Causa C-572/10: Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte del 28 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

12

2012/C 235/24

Cause riunite C-104/11 P e C-105/11 P: Ordinanza del presidente della Corte del 20 marzo 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, già Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Regno dei Paesi Bassi/Commissione europea

12

2012/C 235/25

Causa C-178/11: Ordinanza del presidente della Corte 19 aprile 2012 — Commissione europea/Repubblica di Malta

12

2012/C 235/26

Causa C-323/11: Ordinanza del presidente della Corte del 29 marzo 2012 — Commissione europea/Regno di Danimarca

12

2012/C 235/27

Causa C-490/11: Ordinanza del presidente della Corte del 19 aprile 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungheria) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

12

2012/C 235/28

Causa C-516/11 P: Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Commissione europea

12

2012/C 235/29

Causa C-519/11 P: Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Commissione europea

12

2012/C 235/30

Causa C-2/12: Ordinanza del presidente della Corte della Corte del 19 aprile 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

12

Tribunale

2012/C 235/31

Causa T-344/09: Sentenza del Tribunale del 27 giugno 2012 — Hearst Communications/UAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo COSMOBELLEZA — Marchi nazionali e internazionali denominativi e figurativi anteriori COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION e THE COSMOPOLITAN SHOW — Marchi non registrati e nomi commerciali COSMO e COSMOPOLITAN — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i marchi — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

13

2012/C 235/32

Causa T-372/10: Sentenza del Tribunale del 27 giugno 2012 — Bolloré/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato della carta autocopiante — Fissazione dei prezzi — Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE — Decisione presa in seguito all’annullamento di una prima decisione — Imputazione dell’infrazione alla società controllante, considerata nella sua qualità di diretta autrice — Legalità dei reati e delle pene — Certezza del diritto — Personalità della pena — Processo equo — Parità di trattamento — Termine ragionevole — Diritti della difesa — Ammende — Prescrizione — Circostanze attenuanti — Cooperazione)

13

2012/C 235/33

Causa T-672/11: Ricorso proposto il 23 dicembre 2011 — H-Holding/Parlamento

13

2012/C 235/34

Causa T-249/12: Ricorso proposto il 5 giugno 2012 — Vestel Iberia/Commissione

14

2012/C 235/35

Causa T-264/12: Ricorso proposto il 7 giugno 2012 — UTi Worldwide e a./Commissione

14

Tribunale della funzione pubblica

2012/C 235/36

Causa F-62/12: Ricorso proposto il 15 giugno 2012 — ZZ/AESA

17

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/1

---

2012/C 235/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 227 del 28.7.2012

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 217 del 21.7.2012

GU C 209 del 14.7.2012

GU C 200 del 7.7.2012

GU C 194 del 30.6.2012

GU C 184 del 23.6.2012

GU C 174 del 16.6.2012

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/2

---

Designazione del giudice che sostituisce il presidente in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori

2012/C 235/02

Il 4 luglio 2012 il Tribunale ha deciso, in conformità dell’art. 106 del regolamento di procedura, di designare il giudice sig. Prek come sostituto del presidente del Tribunale, in caso di assenza o di impedimento di quest’ultimo, in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori per il periodo 1o settembre 2012–31 agosto 2013.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/3

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2012 — Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-81/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo RESVEROL - Opposizione del titolare del marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL - Valutazione del rischio di confusione - Diritti della difesa)

2012/C 235/03

Lingua processuale: il l'inglese

Parti

Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: J. Korab, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 dicembre 2010, Longevity Health Products/UAMI — Gruppo Lepetit, T-363/09, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «RESVEROL», per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35, contro la decisione R 1204/2008-2 della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 9 luglio 2009, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega in parte la registrazione di detto marchio nell'ambito dell'opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «LESTEROL» per prodotti della classe 5

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Longevity Health Products Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Longevity Health Products Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 139 del 7.5.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/3

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2012 — Fidelio KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-87/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) - Marchio denominativo Hallux - Rifiuto di registrazione - Motivo assoluto)

2012/C 235/04

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fidelio KG (rappresentante: avv. M. Gail)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 dicembre 2010 — Fidelio/UAMI (T-286/08), con la quale quest’ultimo ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2008, relativa alla registrazione del segno denominativo Hallux come marchio comunitario per determinati prodotti rientranti nelle classi 10 e 25 (articoli ortopedici e scarpe) — Carattere distintivo di un segno denominativo che significa «alluce» in latino.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Fidelio KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Fidelio KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 152 del 21.05.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/4

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Causa C-220/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura - Direttiva IVA - Regime speciale di imposizione delle agenzie di viaggio - Fornitura alle agenzie di viaggio di un servizio di trasporto tramite pullman con esclusione di qualsiasi altro servizio)

2012/C 235/05

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Star Coaches s.r.o.

Convenuta: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Nejvyšší správní soud — Interpretazione dell’articolo 306 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Applicazione del regime speciale delle agenzie di viaggio ad un operatore economico che, senza essere esso stesso un’agenzia di viaggio, fornisce alle agenzie di viaggio un servizio di trasporto a mezzo pullman e nessun altro servizio di viaggio

Dispositivo

Una società di trasporto che si limiti a fornire alle agenzie di viaggio servizi di trasporto di persone mediante pullman, senza fornire alcun altro servizio, quali quelli di alloggio, di guida o di consulenza, non effettua operazioni rientranti nel regime speciale delle agenzie di viaggio previsto all’articolo 306 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

---

(1)  GU C 219 del 23.7.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/4

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 23 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Causa C-348/11) (1)

(Articoli 92, paragrafo 1, e 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura - Manifesta irricevibilità - Articolo 104, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura - Risposta che non lascia spazio ad alcun dubbio ragionevole - Rinvio pregiudiziale - Esame di validità - Politica commerciale comune - Dumping - Importazione di televisori fabbricati in Tailandia - Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) - Validità dei regolamenti (CE) n. 710/95 e 2584/98)

2012/C 235/06

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance de Paris

Parti

Ricorrente: Thomson Sales Europe SA

Convenuta: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal d'instance de Paris — Validità del regolamento (CE) n. 710/95 del Consiglio, del 27 marzo 1995, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Malaysia, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio (GU L 73, pag. 3) — Validità del regolamento (CE) n. 2584/98 del Consiglio, del 27 novembre 1998, che modifica il regolamento (CE) n. 710/95 sopracitato (GU L 324, pag. 1) — Regolamenti che applicano, per il calcolo del margine medio ponderato di dumping, un metodo consistente nell’operare una riduzione a zero — Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) sull’origine dei televisori.

Dispositivo

L’esame della quarta e della quinta questione non ha rivelato alcun elemento tale da incidere sulla validità dei regolamenti (CE) nn. 710/95 del Consiglio, del 27 marzo 1995, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della [Malaysia], della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio, e 2584/98 del Consiglio, del 27 novembre 1998, che modifica il regolamento n. 710/95.

---

(1)  GU C 282 del 24.09.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/5

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 marzo 2012 — Maurice Emram/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) — Guccio Gucci SpA

(Causa C-354/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Domanda di registrazione del marchio figurativo G - Marchi)

2012/C 235/07

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maurice Emram (rappresentante: M. Benavï, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente), Guccio Gucci SpA (rappresentante: F. Jacobacci, avvocato)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 maggio 2011, Emram/UAMI (T-187/10), con cui veniva respinto il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 febbraio 2010 (pratica R 1281/2008-1), relativa ad una procedura di opposizione tra la Guccio Gucci SpA ed M. Emram — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) — Domanda di marchio comunitario figurativo G — Rischio di confusione — Snaturamento degli elementi di prova — Errata valutazione del carattere distintivo — Violazione del principio della parità di trattamento

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Emram è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Emram è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 282 del 24 settembre 2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/5

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 9 marzo 2012 — Atlas Transport GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Atlas Air Inc.

(Causa C-406/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Ricevibilità dinanzi alla commissione di ricorso - Mancato deposito di una memoria che espone i motivi del ricorso - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 59 - Regolamento (CE) n. 2868/95 - Regola 49, paragrafo 1 - Sospensione del procedimento - Regolamento (CE) n. 2868/95 - Regola 20, paragrafo 7, lettera c) - Impugnazione manifestamente irricevibile e manifestamente infondata)

2012/C 235/08

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Atlas Transport GmbH (rappresentanti: K. Schmidt-Hern e U. Hildebrandt, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente), Atlas Air Inc. (rappresentante: R. Dissmann, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione), Atlas Transport GmbH/UAMI, T-145/08, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 24 gennaio 2008 (procedimento R 1023/2007-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’ATLAS Air Inc. e l’Atlas Transport GmbH — Interpretazione dell’articolo 59 del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1) nonché della regola 20, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 (GU L 303, pag. 1) — Condizioni che giustificano la sospensione del procedimento di annullamento — Domanda di annullamento del marchio su cui si fonda l’opposizione pendente dinanzi al giudice nazionale

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Atlas Transport GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Atlas Transport GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 311 del 22.10.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torre Annunziata (Italia) il 23 aprile 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

(Causa C-185/12)

2012/C 235/09

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Torre Annunziata

Parti nella causa principale

Ricorrente: Lorenzo Ciampaglia

Convenuto: Sangita Masawan

Con ordinanza del 3 maggio 2012 la Corte di giustizia ha dichiarato la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile e cancellato la causa dal ruolo.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg l'8 maggio 2012 — Caisse National des prestations familiales/Fjola Hliddal

(Causa C-216/12)

2012/C 235/10

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: Caisse National des prestations familiales

Resistente: Fjola Hliddal

Questioni pregiudiziali

Se una prestazione come l’indennità di congedo parentale, prevista agli articoli 306-308 del Code de la sécurité sociale costituisca una prestazione familiare ai sensi dell’articolo 1, lettera u), punto i) e dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (1), nella sua versione modificata e aggiornata, applicabile conformemente all’Allegato II, Sezione A, punto 1), dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, nonché dell’Atto finale, firmati a Lussemburgo il 21 giugno 1999 (2).

---

(1)  GU L 149, pag. 2.

(2)  GU 2002, L 114, pag. 6.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) l'8 maggio 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand, Pierre-Louis

(Causa C-217/12)

2012/C 235/11

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: Caisse nationale des prestations familiales

Convenuto: Bornand, Pierre-Louis

Questioni pregiudiziali

Se una prestazione come l’indennità di congedo parentale, prevista agli articoli 306-308 del Code de la sécurité sociale costituisca una prestazione familiare ai sensi dell’articolo 1, lettera u), punto i) e dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (1), nella sua versione modificata e aggiornata, applicabile conformemente all’Allegato II, Sezione A, punto 1), dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, nonché dell’Atto finale, firmati a Lussemburgo il 21 giugno 1999 (2).

---

(1)  GU L 149, pag. 2.

(2)  GU 2002, L 114, pag. 6.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeș (Romania) il 4 maggio 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Causa C-236/12)

2012/C 235/12

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Argeș

Parti

Ricorrente: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Convenuti: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Questione pregiudiziale

Considerato che, conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE (1), la valutazione del carattere abusivo delle clausole non può vertere né sulla definizione dell’oggetto principale del contratto, né sull’adeguatezza tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, purché tali clausole siano formulate in modo chiaro e comprensibile;

e

dal momento che, a norma dell’articolo 2, paragrafo 1 [rectius: paragrafo 2], lettera a), della direttiva 2008/48/CE (2), la definizione, di cui all’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE, della nozione di costo totale del credito per il consumatore, che comprende tutte le commissioni che il consumatore deve pagare in relazione al contratto di credito al consumo, non è applicabile per determinare l’oggetto di un contratto di credito garantito da un’ipoteca;

si chiede se

le nozioni di oggetto principale del contratto e di prezzo, cui si richiama l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, possano essere interpretate nel senso che rientrano in tali nozioni (di oggetto e di prezzo), tra gli elementi che costituiscono la controprestazione dovuta all’istituto di credito, anche il tasso annuo effettivo globale di un contratto di credito, formato in particolare dal tasso di interesse, fisso o variabile, dalle commissioni bancarie e dalle altre spese incluse e definite nel contratto.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 21 maggio 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

(Causa C-244/12)

2012/C 235/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Salzburger Flughafen GmbH

Convenuta: Umweltsenat

Altre parti nel procedimento: Landesumweltanwalt von Salzburg, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva del Consiglio, del 27 giugno 1985, 85/337/CEE (1), concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio, del 3 marzo 1997, 97/11/CE (2) (GU L 73, pag. 5; in prosieguo: la «direttiva 85/337/CEE») osti ad una normativa nazionale che fa dipendere l’effettuazione di una valutazione dell’impatto ambientale di lavori infrastrutturali (non relativi alla pista) in un aeroporto, vale a dire la costruzione di un terminal e l’ampliamento della superficie dell’aeroporto al fine di realizzare ulteriori strutture (in particolare, hangar, depositi attrezzi e aree parcheggio) esclusivamente dalla condizione che, in tal modo, sia previsto un incremento pari ad almeno 20 000 movimenti aerei all’anno.
  In caso di risposta affermativa alla prima questione: |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva del Consiglio, del 27 giugno 1985, 85/337/CEE (1), concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio, del 3 marzo 1997, 97/11/CE (2) (GU L 73, pag. 5; in prosieguo: la «direttiva 85/337/CEE») osti ad una normativa nazionale che fa dipendere l’effettuazione di una valutazione dell’impatto ambientale di lavori infrastrutturali (non relativi alla pista) in un aeroporto, vale a dire la costruzione di un terminal e l’ampliamento della superficie dell’aeroporto al fine di realizzare ulteriori strutture (in particolare, hangar, depositi attrezzi e aree parcheggio) esclusivamente dalla condizione che, in tal modo, sia previsto un incremento pari ad almeno 20 000 movimenti aerei all’anno.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

| 2) | Se la direttiva 85/337 imponga e ammetta — in mancanza di norme nazionali — nel quadro della sua applicazione diretta (tenendo conto degli obiettivi in tal modo perseguiti e dei criteri indicati all’allegato III) di esaminare l’impatto ambientale di un progetto, meglio descritto nella prima questione, rientrante nell’allegato II. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 85/337 imponga e ammetta — in mancanza di norme nazionali — nel quadro della sua applicazione diretta (tenendo conto degli obiettivi in tal modo perseguiti e dei criteri indicati all’allegato III) di esaminare l’impatto ambientale di un progetto, meglio descritto nella prima questione, rientrante nell’allegato II.

---

(1)  Direttiva del Consiglio del 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).

(2)  Direttiva del Consiglio del 3 marzo 1997, 97/11/CE, che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 73, pag. 5).

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 21 maggio 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite» kam Natsionalnia osiguritelen institut

(Causa C-247/12)

2012/C 235/14

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente: Meliha Veli Mustafa

Convenuto: Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite» kam Natsionalnia osiguritelen institut

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980 (1), relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, nella versione modificata dalla direttiva 2002/74/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002 (2), che modifica la direttiva 80/987/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, debba essere interpretato, alla luce del quinto considerando della direttiva 2002/74, nel senso che obbliga gli Stati membri a prevedere garanzie per i diritti dei lavoratori nell’ambito della procedura di insolvenza in ogni fase di tale procedura, fino alla dichiarazione dello stato di insolvenza, e non solo all’apertura della procedura. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980 (1), relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, nella versione modificata dalla direttiva 2002/74/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002 (2), che modifica la direttiva 80/987/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, debba essere interpretato, alla luce del quinto considerando della direttiva 2002/74, nel senso che obbliga gli Stati membri a prevedere garanzie per i diritti dei lavoratori nell’ambito della procedura di insolvenza in ogni fase di tale procedura, fino alla dichiarazione dello stato di insolvenza, e non solo all’apertura della procedura.

| 2) | Se sia in contrasto con l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 80/987, nella versione modificata dalla direttiva 2002/74, una disposizione nazionale che prevede la possibilità che l’organismo di garanzia tuteli i diritti dei lavoratori, riguardanti crediti non pagati relativi a retribuzioni nell’ambito di rapporti di lavoro, solo nei limiti in cui tali crediti siano maturati prima della data di registrazione della decisione relativa all’apertura della procedura di insolvenza, se con tale decisione non viene posto termine all’attività della società datrice di lavoro e non viene dichiarato lo stato di insolvenza. |
| --- | --- |

2)

Se sia in contrasto con l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 80/987, nella versione modificata dalla direttiva 2002/74, una disposizione nazionale che prevede la possibilità che l’organismo di garanzia tuteli i diritti dei lavoratori, riguardanti crediti non pagati relativi a retribuzioni nell’ambito di rapporti di lavoro, solo nei limiti in cui tali crediti siano maturati prima della data di registrazione della decisione relativa all’apertura della procedura di insolvenza, se con tale decisione non viene posto termine all’attività della società datrice di lavoro e non viene dichiarato lo stato di insolvenza.

| 3) | In caso di risposta affermativa alle questioni precedenti: se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 80/987, nella versione modificata dalla direttiva 2002/74, abbia efficacia diretta e possa essere direttamente applicato dal giudice nazionale. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alle questioni precedenti: se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 80/987, nella versione modificata dalla direttiva 2002/74, abbia efficacia diretta e possa essere direttamente applicato dal giudice nazionale.

| 4) | In caso di risposta affermativa alle questioni che precedono: se, in mancanza di una normativa nazionale specifica in merito al termine entro il quale si può presentare domanda all’organismo di garanzia per ottenere il pagamento dei crediti dei lavoratori maturati prima della data di registrazione della decisione con la quale viene dichiarato lo stato di insolvenza del datore di lavoro (con cessazione della sua attività), si possa applicare in base al principio di effettività il termine di 30 giorni previsto dalla normativa nazionale per l’esercizio di tale diritto in altri casi, tenuto conto del fatto che il termine inizia a decorrere dalla data di registrazione nel registro delle imprese della decisione con la quale viene dichiarato lo stato di insolvenza del datore di lavoro. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alle questioni che precedono: se, in mancanza di una normativa nazionale specifica in merito al termine entro il quale si può presentare domanda all’organismo di garanzia per ottenere il pagamento dei crediti dei lavoratori maturati prima della data di registrazione della decisione con la quale viene dichiarato lo stato di insolvenza del datore di lavoro (con cessazione della sua attività), si possa applicare in base al principio di effettività il termine di 30 giorni previsto dalla normativa nazionale per l’esercizio di tale diritto in altri casi, tenuto conto del fatto che il termine inizia a decorrere dalla data di registrazione nel registro delle imprese della decisione con la quale viene dichiarato lo stato di insolvenza del datore di lavoro.

---

(1)  Direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23).

(2)  Direttiva 2002/74/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, che modifica la direttiva 80/987/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 270, pag. 10).

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/8

---

Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 da Guillermo Cañas avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 marzo 2012, causa T-508/09, Cañas/Commissione

(Causa C-269/12 P)

2012/C 235/15

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guillermo Cañas (rappresentante: Y. Bonnard, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Agenzia mondiale antidoping, ATP Tour Inc.

Conclusioni

| — | Annullare l’ordinanza emessa il 26 marzo 2012 dal Tribunale nella causa T-508/09; |
| --- | --- |

—

Annullare l’ordinanza emessa il 26 marzo 2012 dal Tribunale nella causa T-508/09;

| — | Disporre che il Tribunale esamini il ricorso d’annullamento depositato il 22 dicembre 2009 da Guillermo Cañas; |
| --- | --- |

—

Disporre che il Tribunale esamini il ricorso d’annullamento depositato il 22 dicembre 2009 da Guillermo Cañas;

| — | Condannare ogni opponente a sopportare le spese di Guillermo Cañas. |
| --- | --- |

—

Condannare ogni opponente a sopportare le spese di Guillermo Cañas.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente formula tre addebiti avverso la decisione del Tribunale.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale non tiene conto del diritto di un’impresa temporaneamente esclusa da un appalto di proporre ricorso contro l’archiviazione di una denuncia per violazione del diritto della concorrenza, subordinando il suo interesse ad agire al beneficio immediato che potrebbe procurarle il ricorso d’annullamento. L’annullamento dell’archiviazione di una denuncia, ai suoi occhi, non sarebbe mai in grado, di per sé, di apportare un beneficio immediato al ricorrente, poiché non potrebbe sfociare altro che nell’esame della denuncia, senza alcuna garanzia di risultato.

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha ingiustamente considerato che il suo interesse ad agire era venuto meno perché restava vittima degli ostacoli anticoncorrenziali denunciati. Egli ritiene di avere sempre interesse ad agire, nonostante il fatto di aver messo fine alla sua carriera sportiva,, ossia interesse ad ottenere l’annullamento della decisione della Commissione di archiviare la sua denuncia senza darvi seguito e ad ottenere che la Commissione dichiari l’illegittimità degli ostacoli denunciati, tappe preliminari indispensabili per la proposizione di una domanda di risarcimento all’Agenzia mondiale antidoping, all'ATP Tour Inc. e alla Fondazione Consiglio Internazionale per l'Arbitrato Sportivo.

In terzo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha considerato che l’annullamento dell’archiviazione della sua denuncia non avrebbe avuto alcun effetto sul suo diritto di agire per il risarcimento danni contro le imprese da lui denunciate, poiché il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione non può impedire un ricorso dinanzi ai competenti tribunali civili. Tuttavia, tale argomento proverrebbe da un errore di fatto, in quanto la decisione del Tribunale arbitrale dello sport, del 23 maggio 2007, ha ritenuto che gli ostacoli denunciati non fossero contrari al diritto europeo della concorrenza, ragion per cui, senza una decisione favorevole della Commissione, al ricorrente non era possibile presentare una domanda di risarcimento.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/9

---

Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) pronunciata il 21 marzo 2012, nelle cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, Irlanda e a./Commissione

(Causa C-272/12 P)

2012/C 235/16

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan e K. Walkerová, agenti)

Altre parti nel procedimento: Repubblica francese, Irlanda, Repubblica italiana, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Quarta Sezione ampliata) del 21 marzo 2012, notificata alla Commissione il 23 marzo 2012, nelle cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, Irlanda e a./Commissione, |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Quarta Sezione ampliata) del 21 marzo 2012, notificata alla Commissione il 23 marzo 2012, nelle cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, Irlanda e a./Commissione,

| — | rinviare le cause dinanzi al Tribunale per un nuovo esame, |
| --- | --- |

—

rinviare le cause dinanzi al Tribunale per un nuovo esame,

| — | riservare le spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ha proposto un’impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia avverso la sentenza pronunciata il 21 marzo 2012 nelle cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, Irlanda e a./Commissione con cui il Tribunale ha annullato la decisione 2006/323/CE della Commissione, del 7 dicembre 2005, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (1).

La ricorrente solleva cinque motivi a sostegno della sua impugnazione fondati sull’incompetenza del Tribunale, su irregolarità procedurali dinanzi al Tribunale che hanno leso gli interessi della Commissione e sulla violazione del diritto dell’Unione.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe commesso errori di diritto rilevando d’ufficio, nelle cinque cause riunite, un motivo fondato sulla violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, a causa della non imputabilità agli Stati membri delle misure controverse. In ogni caso, nella cause T-56/06 RENV e T-60/06 RENV, esso avrebbe rilevato d’ufficio i motivi fondati sulla violazione del principio della certezza del diritto e/o della presunzione di legalità degli atti dell’Unione onde procedere all’annullamento della decisione nel suo insieme, mentre tali motivi erano stati sollevati solo per opporsi all’ordine di recupero.

In secondo luogo, decidendo in particolare che la nozione di distorsione di concorrenza riveste la medesima portata ed il medesimo significato in materia di armonizzazione delle legislazioni nazionali ed in materia di aiuti di Stato, contrariamente a quanto dichiarato dalla Corte nella sentenza del 2 dicembre 2009, Commissione/Irlanda e a. (C-89/08 P, Racc. pag. I-11245), il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e, in particolare, violato l’articolo 61, secondo comma, dello Statuto della Corte a norma del quale, quando la Corte annulla la decisione del Tribunale e rinvia la causa dinanzi a quest’ultimo affinché sia decisa,il Tribunale è vincolato dalla decisione emessa dalla Corte sui punti di diritto.

In terzo luogo, considerando che le esenzioni controverse non costituiscono aiuto di Stato in quanto autorizzate dal Consiglio in base alle regole relative all’armonizzazione fiscale, che non sono quindi imputabili agli Stati membri interessati e che, pertanto, non sono sottoposte al procedimento di controllo degli aiuti conformemente al Trattato, il Tribunale avrebbe commesso errori di diritto nella determinazione delle competenze rispettive del Consiglio e della Commissione, nonché dei rapporti tra armonizzazione fiscale e controllo degli aiuti di Stato, ed avrebbe violato gli articoli 87 e 88 CE, oltre al principio dell’equilibrio istituzionale.

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe interpretato contra legem la decisione 2001/224/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, relativa alla riduzione delle aliquote d’accisa e alle esenzioni dall’accisa su determinati oli minerali utilizzati per fini specifici (2). Secondo la ricorrente, infatti, il Tribunale avrebbe basato la sua interpretazione sulla risposta del Consiglio ad un quesito del Tribunale, in violazione delle regole che presiedono all’interpretazione degli atti delle istituzioni, e deformato il senso della suddetta risposta del Consiglio.

Da ultimo, la sentenza del Tribunale, nei limiti in cui si fonda sulla violazione del principio di certezza del diritto, della presunzione di legalità e del principio di buona amministrazione, sarebbe viziata da una carenza di motivazione o inficiata dai medesimi vizi di quelli denunciati nei motivi secondo, terzo e quarto.

---

(1)  GU 2006, L 119, pag. 12.

(2)  GU L 84, pag. 23.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 4 giugno 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

(Causa C-273/12)

2012/C 235/17

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Resistente: Harry Winston SARL

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 206 del regolamento n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (1), debba essere interpretato nel senso che il furto di una merce sottoposta al regime di deposito doganale, verificatosi nel caso di specie, costituisce una perdita irrimediabile della merce ed una causa di forza maggiore, con la conseguenza che, in siffatta ipotesi, si reputa che non sia sorto alcun debito doganale all’importazione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 206 del regolamento n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (1), debba essere interpretato nel senso che il furto di una merce sottoposta al regime di deposito doganale, verificatosi nel caso di specie, costituisce una perdita irrimediabile della merce ed una causa di forza maggiore, con la conseguenza che, in siffatta ipotesi, si reputa che non sia sorto alcun debito doganale all’importazione.

| 2) | Se il furto di merci detenute in regime di deposito doganale possa far sorgere il fatto generatore e l’esigibilità dell’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’articolo 71 della direttiva [2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto] (2). |
| --- | --- |

2)

Se il furto di merci detenute in regime di deposito doganale possa far sorgere il fatto generatore e l’esigibilità dell’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’articolo 71 della direttiva [2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto] (2).

---

(1)  GU L 302, pag. 1.

(2)  GU L 347, pag. 1.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 1o giugno 2012 — Vitālijs Drozdovs/AAS «Baltikums»

(Causa C-277/12)

2012/C 235/18

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: Vitālijs Drozdovs, rappresentato dalla sua tutrice legale Valentīna Balakireva

Convenuta: AAS «Baltikums»

Questioni pregiudiziali

| 1) | «Se il risarcimento dei danni morali sia compreso nell’importo della copertura obbligatoria per i danni alla persona di cui all’articolo 3 della direttiva 72/166/CEE (1) del Consiglio, del 24 aprile 1972, prima direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, nonché dagli articoli 1 e 2 della direttiva 84/5/CEE (2) del Consiglio, del 30 dicembre 1983, seconda direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli. |
| --- | --- |

1)

«Se il risarcimento dei danni morali sia compreso nell’importo della copertura obbligatoria per i danni alla persona di cui all’articolo 3 della direttiva 72/166/CEE (1) del Consiglio, del 24 aprile 1972, prima direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, nonché dagli articoli 1 e 2 della direttiva 84/5/CEE (2) del Consiglio, del 30 dicembre 1983, seconda direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 3 della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, prima direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, e gli articoli 1 e 2 della direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, seconda direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, debbano essere interpretati nel senso che tali disposizioni ostano ad una normativa di uno Stato membro che limita la responsabilità civile sussistente in tale Stato — l’importo massimo del risarcimento per danni non patrimoniali (morali) — fissando un limite che è sostanzialmente inferiore a quello stabilito per la responsabilità dell’impresa assicuratrice dalle direttive e dalla legge nazionale». |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 3 della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, prima direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, e gli articoli 1 e 2 della direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, seconda direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, debbano essere interpretati nel senso che tali disposizioni ostano ad una normativa di uno Stato membro che limita la responsabilità civile sussistente in tale Stato — l’importo massimo del risarcimento per danni non patrimoniali (morali) — fissando un limite che è sostanzialmente inferiore a quello stabilito per la responsabilità dell’impresa assicuratrice dalle direttive e dalla legge nazionale».

---

(1)  GU L 103, pag. 1.

(2)  GU L 8, pag. 17.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/10

---

Impugnazione proposta il 6 giugno 2012 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 marzo 2012, cause riunite T-439/10 e T-440/10, Fulmen/Consiglio

(Causa C-280/12 P)

2012/C 235/19

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e R. Liudvinaviciute, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Commissione europea

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza pronunciata il 21 marzo 2012 dal Tribunale (Quarta Sezione), relativa alle cause riunite T-439/10 e T-440/10; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza pronunciata il 21 marzo 2012 dal Tribunale (Quarta Sezione), relativa alle cause riunite T-439/10 e T-440/10;

| — | statuire definitivamente sulla controversia e respingere i ricorsi della Fulmen e del sig. Mahmoudian avverso gli atti del Consiglio in causa; |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulla controversia e respingere i ricorsi della Fulmen e del sig. Mahmoudian avverso gli atti del Consiglio in causa;

| — | condannare la Fulmen e il sig. Mahmoudian alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado e nell’ambito della presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Fulmen e il sig. Mahmoudian alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado e nell’ambito della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Consiglio ritiene che la sentenza del Tribunale nelle cause precitate sia inficiata da errori di diritto e che tale sentenza dovrebbe di conseguenza essere annullata dalla Corte.

Il Consiglio fa valere che il Tribunale ha commesso errori di diritto nel dichiarare che il ricorrente doveva apportare elementi di prova per suffragare la sua esposizione dei motivi relativi all’imposizione di misure restrittive nei confronti della società Fulmen, e cioè che tale società fosse implicata nell’installazione di impianti elettrici nel sito nucleare di Qom/Fordoo (Iran).

Al riguardo, il Consiglio sostiene in primo luogo che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che egli dovesse richiedere allo Stato membro che ha proposto di designare la Fulmen di presentare elementi di prova e di informazione, quand’invece tali elementi provengono da fonti confidenziali. In secondo luogo, il Consiglio sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto considerando che quest’ultimo poteva tenere conto di elementi confidenziali che non sarebbero stati comunicati ai legali delle parti interessate, mentre l’articolo 67, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale non prevede una possibilità siffatta.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 6 giugno 2012 — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

(Causa C-281/12)

2012/C 235/20

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop.

Convenuta: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

Questione pregiudiziale

Se il paragrafo 1 dell’articolo 6 della direttiva 2005/29/CE (1), in riferimento alla parte in cui nel testo in italiano usa le parole «e in ogni caso» debba essere inteso nel senso che, per affermare l’esistenza di una pratica commerciale ingannevole, sia sufficiente che sussista anche uno solo degli elementi di cui alla prima parte del medesimo paragrafo, ovvero se, per affermare l’esistenza di una siffatta pratica commerciale sia necessario anche che sussista l’ulteriore elemento rappresentato dall’idoneità della pratica commerciale a sviare la decisione di natura commerciale adottata dal consumatore.

---

(1)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 149, pag. 22).

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 7 giugno 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-285/12)

2012/C 235/21

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Aboubacar Diakite

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, lettera c), della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (1), debba essere interpretato nel senso che assicuri una protezione unicamente in una situazione di «conflitto armato interno», quale interpretata dal diritto internazionale umanitario, e in particolare con riferimento all’articolo 3 comune alle quattro Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949 (aventi ad oggetto, rispettivamente, il miglioramento della sorte dei feriti e dei malati delle forze armate di terra, il miglioramento della sorte dei feriti, dei malati e dei naufraghi delle forze armate di mare, il trattamento dei prigionieri di guerra e la protezione delle persone civili in tempo di guerra).

Nell'ipotesi in cui la nozione di «conflitto armato interno» di cui all’articolo 15, lettera c), della direttiva medesima debba essere interpretata in modo autonomo rispetto all’articolo 3 comune alle quattro Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949, quali siano i criteri da applicare al fine di valutare l’esistenza di un simile «conflitto armato interno».

---

(1)  GU L 304, pag. 12.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/11

---

Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 7 marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-542/10) (1)

2012/C 235/22

Lingua processuale: il polacco

Il presidente della Quinta Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 30 del 29.1.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte del 28 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

(Causa C-572/10) (1)

2012/C 235/23

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 72 del 5.3.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 20 marzo 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, già Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Regno dei Paesi Bassi/Commissione europea

(Cause riunite C-104/11 P e C-105/11 P) (1)

2012/C 235/24

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 238 del 13.8.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte 19 aprile 2012 — Commissione europea/Repubblica di Malta

(Causa C-178/11) (1)

2012/C 235/25

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 179 del 18.6.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 29 marzo 2012 — Commissione europea/Regno di Danimarca

(Causa C-323/11) (1)

2012/C 235/26

Lingua processuale: il danese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 19 aprile 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungheria) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

(Causa C-490/11) (1)

2012/C 235/27

Lingua processuale: l'ungherese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 370 del 17.12.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Commissione europea

(Causa C-516/11 P) (1)

2012/C 235/28

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 355 del 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 24 aprile 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Commissione europea

(Causa C-519/11 P) (1)

2012/C 235/29

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 355 del 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/12

---

Ordinanza del presidente della Corte della Corte del 19 aprile 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

(Causa C-2/12) (1)

2012/C 235/30

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Corte della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 98 del 31.3.2012.

---

Tribunale

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/13

---

Sentenza del Tribunale del 27 giugno 2012 — Hearst Communications/UAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Causa T-344/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo COSMOBELLEZA - Marchi nazionali e internazionali denominativi e figurativi anteriori COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION e THE COSMOPOLITAN SHOW - Marchi non registrati e nomi commerciali COSMO e COSMOPOLITAN - Impedimenti relativi alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza tra i marchi - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 235/31

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hearst Communications, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Nordemann, C. Czychowski e A. Nordemann-Schiffel, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente C. Bartos poi V. Melgar, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Vida Estética, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: A.I. Alejos Cutuli, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 4 giugno 2009 (procedimento R 770/2007-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Hearst Communications, Inc. e la Vida Estética, SL.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hearst Communications, Inc., è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hearst Communications, Inc., è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 256 del 24.10.2009.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/13

---

Sentenza del Tribunale del 27 giugno 2012 — Bolloré/Commissione

(Causa T-372/10) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato della carta autocopiante - Fissazione dei prezzi - Decisione che constata una violazione dell’articolo 101 TFUE - Decisione presa in seguito all’annullamento di una prima decisione - Imputazione dell’infrazione alla società controllante, considerata nella sua qualità di diretta autrice - Legalità dei reati e delle pene - Certezza del diritto - Personalità della pena - Processo equo - Parità di trattamento - Termine ragionevole - Diritti della difesa - Ammende - Prescrizione - Circostanze attenuanti - Cooperazione)

2012/C 235/32

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bolloré (Ergué-Gabéric, Francia) (rappresentanti: avv.ti P. Gassenbach, C. Lemaire e O. de Juvigny)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: W. Mölls, F. Castillo de la Torre e R. Sauer, agenti, assistiti dall’avv. N. Coutrelis)

Oggetto

Domanda di annullamento o di riforma della decisione C(2010) 4160 def. della Commissione, del 23 giugno 2010, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell'articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/36.212 — Carta autocopiante)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bolloré è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Bolloré è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 301 del 6.11.2010.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/13

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2011 — H-Holding/Parlamento

(Causa T-672/11)

2012/C 235/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: H-Holding AG (Cham, Svizzera) (rappresentante: avv. R. Závodný)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere che la ricorrente è stata danneggiata dall’inattività del convenuto relativamente alla sua petizione del 24 agosto 2011; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la ricorrente è stata danneggiata dall’inattività del convenuto relativamente alla sua petizione del 24 agosto 2011;

| — | decidere che l’Unione europea è responsabile del rispetto delle regole relative al finanziamento dei partiti politici a livello europeo; |
| --- | --- |

—

decidere che l’Unione europea è responsabile del rispetto delle regole relative al finanziamento dei partiti politici a livello europeo;

| — | condannare il convenuto ad autorizzare l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) a svolgere un audit finanziario relativo ad un partito politico ceco; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto ad autorizzare l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) a svolgere un audit finanziario relativo ad un partito politico ceco;

| — | condannare il convenuto ad avviare un procedimento contro la Repubblica ceca; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto ad avviare un procedimento contro la Repubblica ceca;

| — | condannare il convenuto a versare un risarcimento danni; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare un risarcimento danni;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere che il convenuto sarebbe rimasto inattivo per quanto concerne la petizione della ricorrente del 24 agosto 2011 in relazione al finanziamento di un partito politico ceco.

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/14

---

Ricorso proposto il 5 giugno 2012 — Vestel Iberia/Commissione

(Causa T-249/12)

2012/C 235/34

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vestel Iberia, S.L. (Madrid, Spagna) (rappresentante: P. De Baere e P. Muñiz, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione COM(2010) 22 def., del 18 gennaio 2010, notificata alla ricorrente il 12 aprile 2012, in cui viene constatato che la presa in considerazione a posteriori dei dazi all’importazione è giustificata, mentre lo sgravio di tali dazi non lo è in un caso particolare (REM 02/08); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione COM(2010) 22 def., del 18 gennaio 2010, notificata alla ricorrente il 12 aprile 2012, in cui viene constatato che la presa in considerazione a posteriori dei dazi all’importazione è giustificata, mentre lo sgravio di tali dazi non lo è in un caso particolare (REM 02/08);

| — | condannare la convenuta le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1) | Primo motivo






  — | I dazi all’importazione sono stati presi in considerazione violando l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario (1), in quanto la convenuta avrebbe giudicato a torto che le misure antidumping, adottate contro importazioni provenienti da paesi terzi, si applicavano automaticamente ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia e in quanto, di conseguenza, la convenuta non ha avvertito gli operatori che il regolamento antidumping di cui trattasi si applicava anche ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia. In subordine, le autorità turche hanno commesso un errore confermando a torto che i dazi antidumping sui beni provenienti da paesi terzi non si applicavano ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia. Inoltre, le autorità doganali spagnole hanno del pari commesso un errore presumendo che i beni accompagnati dal certificato d’origine non potessero essere soggetti a diritti aggiuntivi oppure a misure di protezione commerciale e non informando gli operatori economici che le loro importazioni provenienti dalla Turchia potevano essere assoggettate a siffatte misure, anche se detti beni erano in libera pratica. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo

—

I dazi all’importazione sono stati presi in considerazione violando l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario (1), in quanto la convenuta avrebbe giudicato a torto che le misure antidumping, adottate contro importazioni provenienti da paesi terzi, si applicavano automaticamente ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia e in quanto, di conseguenza, la convenuta non ha avvertito gli operatori che il regolamento antidumping di cui trattasi si applicava anche ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia. In subordine, le autorità turche hanno commesso un errore confermando a torto che i dazi antidumping sui beni provenienti da paesi terzi non si applicavano ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia. Inoltre, le autorità doganali spagnole hanno del pari commesso un errore presumendo che i beni accompagnati dal certificato d’origine non potessero essere soggetti a diritti aggiuntivi oppure a misure di protezione commerciale e non informando gli operatori economici che le loro importazioni provenienti dalla Turchia potevano essere assoggettate a siffatte misure, anche se detti beni erano in libera pratica.

| 2) | Secondo motivo






  — | L’errore commesso dalle autorità doganali competenti non avrebbe potuto essere ragionevolmente individuato dal debitore, che ha agito in buona fede e nel rispetto di tutte le disposizioni della normativa in vigore in materia di dichiarazione doganale. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo

—

L’errore commesso dalle autorità doganali competenti non avrebbe potuto essere ragionevolmente individuato dal debitore, che ha agito in buona fede e nel rispetto di tutte le disposizioni della normativa in vigore in materia di dichiarazione doganale.

| 3) | Terzo motivo






  — | La ricorrente dichiara di trovarsi in una situazione particolare alla luce dell’articolo 239 del codice doganale comunitario e che nessuna manovra o negligenza manifesta può esserle ascritta, nel senso previsto da tale disposizione. |
| --- | --- | --- |

3)

Terzo motivo

—

La ricorrente dichiara di trovarsi in una situazione particolare alla luce dell’articolo 239 del codice doganale comunitario e che nessuna manovra o negligenza manifesta può esserle ascritta, nel senso previsto da tale disposizione.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

---

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/14

---

Ricorso proposto il 7 giugno 2012 — UTi Worldwide e a./Commissione

(Causa T-264/12)

2012/C 235/35

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Isole Vergini britanniche), UTi Nederland BV (Schiphol, Paesi Bassi) e UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Regno Unito) (rappresentante: P. Kirch, lawyer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1 e 2 della decisione della Commissione C(2012) 1959 def. del 28 marzo 2012, nel caso COMP/39.462 — Freight Forwarders, nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1 e 2 della decisione della Commissione C(2012) 1959 def. del 28 marzo 2012, nel caso COMP/39.462 — Freight Forwarders, nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | in subordine: annullare l’articolo 2 della decisione del 28 marzo 2012, nella parte riguardante le ricorrenti, e annullare o ridurre di conseguenza l’importo dell’ammenda; |
| --- | --- |

—

in subordine: annullare l’articolo 2 della decisione del 28 marzo 2012, nella parte riguardante le ricorrenti, e annullare o ridurre di conseguenza l’importo dell’ammenda;

| — | accertare che la valutazione e la sentenza del Tribunale relative alla UTi Nederland e alla UTi UK siano pienamente applicabili alla UTi Worldwide Inc., in quanto società controllante non implicata nei fatti del caso oggetto della decisione ma responsabile per le sue controllate secondo i termini della decisione; |
| --- | --- |

—

accertare che la valutazione e la sentenza del Tribunale relative alla UTi Nederland e alla UTi UK siano pienamente applicabili alla UTi Worldwide Inc., in quanto società controllante non implicata nei fatti del caso oggetto della decisione ma responsabile per le sue controllate secondo i termini della decisione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi, ciascuno dei quali suddiviso in tre parti.

| 1) | Primo motivo, a sostegno della prima parte delle conclusioni, vertente sull’assenza di una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE da parte delle ricorrenti:






  — | La Commissione avrebbe commesso un errore manifesto includendo le ricorrenti nella presunta intesa relativa all’Automated Manifest System (sistema del manifesto automatizzato; in prosieguo: l’«AMS») e omettendo di valutare adeguatamente i fatti e di condurre un’analisi completa e corretta del materiale probatorio in suo possesso, in quanto:






  — | la Commissione analizza in modo errato i fatti contenuti nel fascicolo probatorio; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, a sostegno della prima parte delle conclusioni, vertente sull’assenza di una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE da parte delle ricorrenti:

—

La Commissione avrebbe commesso un errore manifesto includendo le ricorrenti nella presunta intesa relativa all’Automated Manifest System (sistema del manifesto automatizzato; in prosieguo: l’«AMS») e omettendo di valutare adeguatamente i fatti e di condurre un’analisi completa e corretta del materiale probatorio in suo possesso, in quanto:

—

la Commissione analizza in modo errato i fatti contenuti nel fascicolo probatorio;

| — | la decisione travisa la portata del dibattito svoltosi nel quadro dell'associazione Freight Forward International (in prosieguo: la «FFI»); |
| --- | --- |

—

la decisione travisa la portata del dibattito svoltosi nel quadro dell'associazione Freight Forward International (in prosieguo: la «FFI»);

| — | i membri della FFI non hanno concordato alcun prezzo o gamma di prezzi; |
| --- | --- |

—

i membri della FFI non hanno concordato alcun prezzo o gamma di prezzi;

| — | le ricorrenti e altri spedizionieri hanno imposto sovrattasse per l’AMS in modo selettivo al fine di ottenere un vantaggio concorrenziale; |
| --- | --- |

—

le ricorrenti e altri spedizionieri hanno imposto sovrattasse per l’AMS in modo selettivo al fine di ottenere un vantaggio concorrenziale;

| — | la Commissione ha ignorato prove evidenti del fatto che l'appartenenza delle ricorrenti alla FFI non dimostra la partecipazione delle ricorrenti all’intesa relativa all’AMS; e |
| --- | --- |

—

la Commissione ha ignorato prove evidenti del fatto che l'appartenenza delle ricorrenti alla FFI non dimostra la partecipazione delle ricorrenti all’intesa relativa all’AMS; e

| — | la Commissione ignora prove evidenti del fatto che le ricorrenti hanno fissato in modo indipendente la sovrattassa per il servizio AMS, sulla base delle sovrattasse AMS dei vettori aerei di merci e di altri fattori per la fissazione dei prezzi di mercato. |
| --- | --- |

—

la Commissione ignora prove evidenti del fatto che le ricorrenti hanno fissato in modo indipendente la sovrattassa per il servizio AMS, sulla base delle sovrattasse AMS dei vettori aerei di merci e di altri fattori per la fissazione dei prezzi di mercato.

| — | La Commissione non ha dimostrato la partecipazione delle ricorrenti ad alcun accordo atto a falsare la concorrenza ai sensi dell'articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, in quanto:






  — | la presenza delle ricorrenti a sei riunioni e teleconferenze della FFI non soddisfa i requisiti giuridici per la violazione dell'articolo 101 TFUE; e |
| --- | --- | --- |

—

La Commissione non ha dimostrato la partecipazione delle ricorrenti ad alcun accordo atto a falsare la concorrenza ai sensi dell'articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, in quanto:

—

la presenza delle ricorrenti a sei riunioni e teleconferenze della FFI non soddisfa i requisiti giuridici per la violazione dell'articolo 101 TFUE; e

| — | la decisione non contiene alcuna prova del fatto che le ricorrenti abbiano partecipato a discussioni bilaterali o multilaterali al di fuori della FFI riguardanti la sovrattassa AMS. |
| --- | --- |

—

la decisione non contiene alcuna prova del fatto che le ricorrenti abbiano partecipato a discussioni bilaterali o multilaterali al di fuori della FFI riguardanti la sovrattassa AMS.

| — | La sovrattassa AMS non avrebbe avuto alcun «effetto significativo» sulla concorrenza, in quanto:






  — | la sovrattassa AMS costituiva una componente minima del prezzo totale della spedizione; e |
| --- | --- | --- |

—

La sovrattassa AMS non avrebbe avuto alcun «effetto significativo» sulla concorrenza, in quanto:

—

la sovrattassa AMS costituiva una componente minima del prezzo totale della spedizione; e

| — | la sovrattassa AMS era inevitabile in base alla decisione dei vettori aerei di merci di introdurre un supplemento tariffario e di conseguenza non ha avuto effetti significativi sul mercato. |
| --- | --- |

—

la sovrattassa AMS era inevitabile in base alla decisione dei vettori aerei di merci di introdurre un supplemento tariffario e di conseguenza non ha avuto effetti significativi sul mercato.

| 2) | Secondo motivo, a sostegno della seconda parte delle conclusioni, vertente sulla violazione, da parte della decisione della Commissione sull’ammenda, dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1), degli orientamenti della stessa Commissione per il calcolo delle ammende (2) e del principio di proporzionalità, nonché su un errore di calcolo in essa contenuto:






  — | La Commissione avrebbe omesso di applicare il concetto di «gravità» ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio e degli articoli 19 e 20 degli orientamenti per il calcolo delle ammende, in quanto:






  — | era assente qualsiasi coinvolgimento effettivo delle ricorrenti nella presunta infrazione; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, a sostegno della seconda parte delle conclusioni, vertente sulla violazione, da parte della decisione della Commissione sull’ammenda, dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1), degli orientamenti della stessa Commissione per il calcolo delle ammende (2) e del principio di proporzionalità, nonché su un errore di calcolo in essa contenuto:

—

La Commissione avrebbe omesso di applicare il concetto di «gravità» ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio e degli articoli 19 e 20 degli orientamenti per il calcolo delle ammende, in quanto:

—

era assente qualsiasi coinvolgimento effettivo delle ricorrenti nella presunta infrazione;

| — | era assente un'effettiva attuazione della presunta infrazione; e |
| --- | --- |

—

era assente un'effettiva attuazione della presunta infrazione; e

| — | era assente l’individualizzazione delle azioni delle ricorrenti rispetto al comportamento generale di tutte le imprese interessate. |
| --- | --- |

—

era assente l’individualizzazione delle azioni delle ricorrenti rispetto al comportamento generale di tutte le imprese interessate.

| — | La Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità, in quanto:






  — | l'applicazione del coefficiente del 16 % è sproporzionata rispetto alle norme e alle circostanze del caso; |
| --- | --- | --- |

—

La Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità, in quanto:

—

l'applicazione del coefficiente del 16 % è sproporzionata rispetto alle norme e alle circostanze del caso;

| — | i calcoli basati sull’intero mercato dei servizi di spedizione di merci sono sproporzionati; |
| --- | --- |

—

i calcoli basati sull’intero mercato dei servizi di spedizione di merci sono sproporzionati;

| — | l'applicazione del coefficiente relativo alla durata è sproporzionato; e |
| --- | --- |

—

l'applicazione del coefficiente relativo alla durata è sproporzionato; e

| — | l’inserimento di un importo supplementare nell'importo di base è sproporzionato. |
| --- | --- |

—

l’inserimento di un importo supplementare nell'importo di base è sproporzionato.

| — | L’ammenda inflitta dalla Commissione alla UTi Worldwide Inc., individualmente in quanto società controllante, sarebbe artificiosamente ed erroneamente maggiorata dalla formula matematica della Commissione. |
| --- | --- |

—

L’ammenda inflitta dalla Commissione alla UTi Worldwide Inc., individualmente in quanto società controllante, sarebbe artificiosamente ed erroneamente maggiorata dalla formula matematica della Commissione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (GU L 1, pag. 1).

(2)  Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2).

---

Tribunale della funzione pubblica

| 4.8.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 235/17

---

Ricorso proposto il 15 giugno 2012 — ZZ/AESA

(Causa F-62/12)

2012/C 235/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal e S. Orlandi)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza aerea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di procedere al calcolo di abbuono dei diritti pensionistici maturati prima dell’entrata in servizio in base alle nuove disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Dichiarare illegittimo l’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Dichiarare illegittimo l’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto;

| — | Annullare la decisione di applicare alla domanda di trasferimento dei diritti pensionistici del ricorrente i parametri indicati nelle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione di applicare alla domanda di trasferimento dei diritti pensionistici del ricorrente i parametri indicati nelle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011;

| — | condannare l’Agenzia europea per la sicurezza aerea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Agenzia europea per la sicurezza aerea alle spese.

---