# Eiropas Savienības C 48/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 48 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 25. februāris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 48

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 25. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | EIROPAS KOPIENAS TIESA |
| 2006/C 048/1 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-66/02 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Lēmums 2002/581/EK — Bankām piešķirtie nodokļu atvieglojumi — Lēmuma pamatojums — Valsts atbalsta kvalifikācija — Nosacījumi — Saderība ar kopējo tirgu — Nosacījumi — Svarīgs projekts visas Eiropas interesēs — Noteiktu darbību attīstīšana) | 1 |
| 2006/C 048/2 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-86/03 Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Komisijas atteikums atļaut izmantot smagās degvieleļļas ar sēra satura maksimumu 3 % (masas procenti) Grieķijas teritorijas daļā — Direktīva 1999/32/EK — Sēra saturs konkrētos šķidrā kurināmā veidos) | 1 |
| 2006/C 048/3 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvarī lietā C-94/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Savienības Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Padomes Lēmums 2003/106/EK par Roterdamas Konvencijas apstiprināšanu — Iepriekš norunātas piekrišanas procedūra — Bīstamas ķīmiskas vielas un pesticīdi kā starptautiskas tirdzniecības objekts — Juridiska pamata izvēle — EKL 133. pants un EKL 175. pants) | 2 |
| 2006/C 048/4 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-98/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Savvaļas fauna un flora — Atsevišķu projektu ietekmes uz aizsargāto teritoriju novērtējums — Sugu aizsardzība) | 2 |
| 2006/C 048/5 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-178/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Parlamentu, Eiropas Savienības Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 304/2003 par bīstamu ķīmisku vielu eksportu un importu — Juridiskā pamata izvēle — EKL 133. pants un EKL 175. pants) | 3 |
| 2006/C 048/6 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-344/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Direktīva 79/409/EEK — Savvaļas putnu aizsardzība — Noteiktu ūdensputnu pavasara medības) | 3 |
| 2006/C 048/7 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-402/03 (Vestre Landsret lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Skov Æg pret Bilka Lavprisvarehus A/S un Bilka Lavprisvarehus A/S pret Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen (Direktīva 85/374/EEK — Atbildība par produktiem ar trūkumiem — Produktu ar trūkumiem piegādātāja atbildība) | 4 |
| 2006/C 048/8 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-26/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 76/160/EEK — Peldvietu ūdens kvalitāte — Nosaukšana par peldvietu — Direktīva 79/923/EEK — Ūdeņu, no kuriem iegūst čaulgliemjus, kvalitāte — Programmas izstrādāšana piesārņojuma samazināšanai) | 4 |
| 2006/C 048/9 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-147/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu): De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV pret Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales (Direktīva 70/458/EEK — Dārzeņu sēklu tirdzniecība — 2. pants — Direktīva 92/33/EEK — Tirdzniecība ar dārzeņu stādāmo un pavairošanas materiālu, kas nav sēklas — II pielikums — Dārzeņu sugu šķirņu kopējais katalogs — Valsts tiesiskais regulējums, kas paredz šalošu nosaukuma izmantošanu tirdzniecībā tikai veģetatīvās pavairošanas ceļā iegūtajām šalošu šķirnēm — EKL 28. pants — Patērētāju aizsardzība) | 5 |
| 2006/C 048/0 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. decembrī apvienotajās lietās C-151/04 un C-152/04 (Tribunal de police de Neufchâteau lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) kriminālprocesa tiesvedībās pret Claude Nadin, Nadin-Lux SA un Jean-Pascal Durré (Personu brīva pārvietošanās un pakalpojumu brīva sniegšana — Darba ņēmēja jēdziens — Pakļautības saiknes nosacījums — Transportlīdzeklis — Nodošana darba ņēmēja lietošanai no darba devēja puses — Transportlīdzeklis, kas reģistrēts ārvalstī — Darba devējs, kas reģistrēts citā dalībvalstī — Transportlīdzekļa reģistrācija un aplikšana ar nodokļiem) | 5 |
| 2006/C 048/1 | Tiesas Spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C–222/04 (Corte suprema di cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministero dell'Economia e delle Finanze pret Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA (Valsts atbalsts — EK līguma 87. un 88. pants — Bankas — Banku fondi — Uzņēmuma jēdziens — Banku fondu saņemtajām dividendēm piemērojamā tiešā nodokļa atvieglojums — Valsts atbalsta kvalifikācija — Saderība ar kopējo tirgu — Komisijas Lēmums 2003/146/EK — Spēkā esamības izvērtējums — Nepieņemamība — EK līguma 12., 43. un 56. pants — Nediskriminācijas princips — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Kapitāla brīva aprite) | 6 |
| 2006/C 048/2 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 15. decembrī Apvienotajās lietās C-232/04 un C-233/04 (Arbeitsgericht Düsseldorf lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nurten Güney-Görres, Gul Demir pret Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG (Direktīva 2001/23/EK — 1. pants — Sabiedrības vai uzņēmuma īpašumtiesību pāreja — Darba ņēmēju tiesību aizsardzība — Piemērošanas joma) | 6 |
| 2006/C 048/3 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-252/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — Elektronisko sakaru tīkli un pakalpojumi — Unviversālais pakalpojums — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 7 |
| 2006/C 048/4 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-302/04 (Szombathelyi Városi Bíróság lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ynos kft pret János Varga (EKL 234. pants — Direktīva 93/13/EEK — Patērētāji — Negodīgi noteikumi — Valsts tiesību akti, kas saskaņoti ar direktīvu pēc asociācijas līguma slēgšanas starp trešo valsti un Eiropas Kopienām un pirms attiecīgās valsts pievienošanās Eiropas Savienībai — Tiesas kompetences neesamība) | 7 |
| 2006/C 048/5 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-309/04 (Bundesfinanzhof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Fleisch-Winter GmbH & Co. KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporta kompensācijas — Piešķiršanas nosacījumi — Liellopu un teļa gaļa — Regula (EEK) Nr. 3665/87 — Govju sūkļveida encefalopātija — Eksporta aizliegums — Pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte — Eksporta deklarācija — Maksājuma valsts pieteikums — Sankcija) | 8 |
| 2006/C 048/6 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 24. novembrī lietā C-331/04 (Consiglio di Stato lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc u.c. pret ACTV Venezia SpA u.c. (Valsts pakalpojumu līgumi — Direktīva 92/50/EEK un Direktīva 93/38/EEK — Piešķiršanas kritēriji — Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums — Līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu paredzēto piešķiršanas kritēriju ievērošana — Apakškritēriju noteikšana kādam no līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu paredzētajiem piešķiršanas kritērijiem — Lēmums, kas paredz punktu sadalījumu — Principi, kas nosaka vienlīdzīgu attieksmi pret dalībniekiem un pārskatāmību) | 8 |
| 2006/C 048/7 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-373/04 P Eiropas Kopienu Komisija pret Mercedes Alvarez Moreno (Apelācija — Ierēdņi — Palīgdarbinieks — Konferenču tulks — Prasība — Lūgums Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta nozīmē — Nelabvēlīgs akts — Jēdziens) | 9 |
| 2006/C 048/8 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-33/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/60/CE — Kopienas ūdens resursu politika — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2006/C 048/9 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-96/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/65/EK — Noteiktu sabiedrību veidu gada pārskati un konsolidētie pārskati — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 10 |
| 2006/C 048/0 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-144/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/59/EK — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 10 |
| 2006/C 048/1 | lieta C-367/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Cassatie van België2005. gada 6. decembra lēmumu krimināllietā pret Norma Kraaijenbrink | 10 |
| 2006/C 048/2 | lieta C-405/05: Prasība pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, ko Komisija iesniedza 2005. gada 18. novembrī | 11 |
| 2006/C 048/3 | Lieta C-415/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 23. novembrī ierosināja Ahmed Yusuf un Al Bakaraat International Foundation par Pirmās instances tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-306/01 Ahmed Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija | 11 |
| 2006/C 048/4 | lieta C-418/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 25. novembrī ierosināja Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 8. septembra rīkojumu apvienotajās lietās T-295/04 — T-297/04 Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa pret Eiropas Savienības Padomi | 12 |
| 2006/C 048/5 | lieta C-420/05 : Apelācija, ko 2005. gada 28. novembrī ierosināja Ricosmos B.V. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005.gada 13. septembra spriedumu lietā T-53/02 Ricosmos/Eiropas Kopienu Komisija | 12 |
| 2006/C 048/6 | lieta C-422/05: Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 28. novembrī | 13 |
| 2006/C 048/7 | lieta C-423/05: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 29. novembrī | 14 |
| 2006/C 048/8 | lieta C-425/05: Prasība pret Īriju, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 29. novembrī | 15 |
| 2006/C 048/9 | lieta C-439/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 7. decembrī ierosināja Augšaustrijas zeme, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 | 15 |
| 2006/C 048/0 | lieta C-446/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de première instance de Bruxelles2005. gada 7. decembra spriedumu lietā Procureur du Roi — Parties civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R un Jean Totolidis pret Ioannis Doulamis | 16 |
| 2006/C 048/1 | lieta C-447/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour d'appel de Paris2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Thomson Multimedia Sales Europe pret Administration des Douanes et Droits Indirects | 16 |
| 2006/C 048/2 | lieta C-448/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour d'appel de Paris2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Vestel France pret Administration des Douanes et Droits Indirects | 17 |
| 2006/C 048/3 | lieta C-452/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 19. decembrī | 17 |
| 2006/C 048/4 | lieta C-459/05: Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī | 18 |
| 2006/C 048/5 | lieta C-461/05: Prasība pret Dānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī | 18 |
| 2006/C 048/6 | lieta C-463/05: Prasība pret Nīderlandes Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. decembrī | 19 |
| 2006/C 048/7 | lieta C-3/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 4. janvārī ierosināja Groupe Danone par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija | 19 |
| 2006/C 048/8 | lieta C-4/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 4. janvarī ierosināja J. Ouariachi par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 26. oktobra rīkojumu lietā T-124/04 J. Ouariachi/Eiropas Kopienu Komisija | 20 |
| 2006/C 048/9 | lieta C-13/06: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 11. janvārī | 21 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2006/C 048/0 | lieta T-69/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — FIAMM un FIAMM Technologies pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi) | 22 |
| 2006/C 048/1 | lieta T-151/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Laboratoire du Bain pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi) | 22 |
| 2006/C 048/2 | lieta T-237/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Reynolds pret Parlamentu (Ierēdņi — Pārcelšana dienesta interesēs — Civildienesta noteikumu 38. pants — Politiskā grupa — Priekšlaicīga pārcelšanas atcelšana — Tiesības uz aizstāvēšanos — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesiskā paļāvība — Pienākums sniegt padomu — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pirmās instances tiesas sprieduma atcelšana daļā — Res judicata ) | 23 |
| 2006/C 048/3 | lieta T-301/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Groupe Fremaux un Palais Royal pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi) | 23 |
| 2006/C 048/4 | lieta T-320/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — CD Cartondruck pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi) | 24 |
| 2006/C 048/5 | lieta T-383/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Beamglow pret Parlamentu u.c. (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi) | 24 |
| 2006/C 048/6 | lieta T–33/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — Infront WM pret Komisiju (Televīzijas apraide — Direktīva 89/552/EEK — Direktīva 97/36/EK — 3.a pants — Sabiedrībai īpaši svarīgi notikumi — Pieņemamība — Būtiski formas pārkāpumi) | 25 |
| 2006/C 048/7 | lieta T-135/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Fedon & Figli u.c. pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi) | 25 |
| 2006/C 048/8 | lieta T-209/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Honeywell pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Lēmuma daļējas kritikas iedarbības trūkums — Aeronautikas tirgi — Prasība, kas nevar novest pie lēmuma atcelšanas) | 26 |
| 2006/C 048/9 | lieta T-210/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — General Electric pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Aeronautikas tirgi — General Electric īstenotā Honeywell pārņemšana — Vertikālā integrācija — Apvienotā pārdošana — Izslēgšanas sekas — Horizontālā pārklāšanās — Tiesības uz aizstāvēšanos) | 26 |
| 2006/C 048/0 | lieta T-135/02: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Greencore Group/Komisija (Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Prasītājai noteiktās soda naudas samazināšana — Komisijas sākotnēja atturēšanās, pēc tam atteikums maksāt procentus par atmaksāto naudas summu — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesiskās drošības princips) | 27 |
| 2006/C 048/1 | apvienotās lietas T–155/03, T–157/03 un T–331/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra spriedums — Cwik pret Komisiju (Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums — Novērtējuma periodi 1995/1997, 1997/1999 un 1999/2001 — Prasība atcelt tiesību aktu — Vienlaicīga sekojošu novērtējumu sastādīšana — Procesuāli pārkāpumi — Nokavējums — Personāla lieta — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Pretrunas pamatojumā — Ciestā kaitējuma atlīdzināšana — Materiālais zaudējums — Morālais kaitējums) | 27 |
| 2006/C 048/2 | lieta T-29/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Castellblanch pret ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu CRISTAL CASTELLBLANCH, reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme CRISTAL — Agrākās preču zīmes faktiska izmantošana — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 15. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 43. panta 2. un 3. punkts) | 28 |
| 2006/C 048/3 | lieta T-146/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. decembra spriedums — Gorostiaga Atxalandabaso pret Parlamentu (Tiesiskais regulējums attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu izmaksām un kompensācijām — Kompensāciju izmantošanas pārbaude — Izdevumu pamatojums — Parāda piedziņa atlīdzības ieturēšanas veidā) | 28 |
| 2006/C 048/4 | lieta T-154/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — Bauwens pret Komisiju (Ierēdņi — Ziņojums par karjeras attīstību — Novērtējuma periods 2001/2002 — VĪN 7. pants — Termiņš lūguma iesniegšanai par lietas nodošanu Apvienotajai novērtēšanas komitejai — Apturēšana) | 29 |
| 2006/C 048/5 | lieta T–169/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Arysta Lifescience pret ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CARPOVIRUSINE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts preču zīme CARPO — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 29 |
| 2006/C 048/6 | lieta T-198/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Merladet pret Komisiju (Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — Novērtējums par 2001./2002. gadu — Novērtējuma procedūras likumība — Prasība atcelt tiesību aktu) | 30 |
| 2006/C 048/7 | lieta T-200/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Regione autonoma della Sardegna pret Komisiju (Valsts atbalsts — Itālijas valsts iestāžu pasākumi aitu infekciozā katarālā drudža (blue tongue) radīto zaudējumu segšanai — Vadlīnijas valsts atbalsta sniegšanai lauksaimniecībā) | 30 |
| 2006/C 048/8 | lieta T-274/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Rounis pret Komisiju (Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums — Prasība atcelt tiesību aktu — Intereses prasības iesniegšanā zudums — Tiesvedības izbeigšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Novērtējuma ziņojuma novēlota sagatavošana) | 30 |
| 2006/C 048/9 | lieta T-384/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — RB Square Holdings Spain pret ITSB (Kopienas preču zīme — Grafiska preču zīme, kas satur vārdisku elementu clean x — Agrāku valsts vārdisku un grafisku preču zīmju CLEN īpašnieka iebildums — Iebilduma noraidījums — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 31 |
| 2006/C 048/0 | lieta T-41/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 25. novembra rīkojums — Pérez-Díaz pret Komisiju (Ierēdņi — Prasība atcelt tiesību aktu — Lis pendens — Novēlota iepriekšējas administratīvas sūdzības iesniegšana — Lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas cieši saistīts ar prasījumiem [prasībā] par tiesību akta atcelšanu — Acīmredzama nepieņemamība) | 31 |
| 2006/C 048/1 | lieta T-91/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra rīkojums — Just pret Komisiju (Ierēdņi — Vispārējs konkurss — Jautājumi ar vairākiem atbilžu variantiem — Atbilžu pareizība labošanas veidlapā — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 31 |
| 2006/C 048/2 | lieta T-92/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra rīkojums — Moren Abat pret Komisiju (Ierēdņi — Vispārējs konkurss — Jautājumi ar atbilžu variantiem — Atbilžu pareizība labošanas veidlapā — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 32 |
| 2006/C 048/3 | lieta T-94/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojums — EEB u.c. pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Iebilde par nepieņemamību — Direktīva 2003/112/EK — Tiesības celt prasību) | 32 |
| 2006/C 048/4 | apvienotās lieta T-236/04 un T-241/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojums — EEB un Stichting Natuur en Milieu pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Lēmums 2004/247/EK un Lēmums 2004/248/EK — Iebilde par nepieņemamību — Tiesības celt prasību) | 33 |
| 2006/C 048/5 | lieta T-299/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 18. novembra rīkojums — Selmani pret Padomi un Komisiju (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Padomes kopējās nostājas — Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām — Prasība atcelt tiesību aktu — Acīmredzama kompetences neesamība — Noilgums — Pieņemamība) | 33 |
| 2006/C 048/6 | lieta T-218/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 23. novembra rīkojums — Bustec Ireland pret ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildums — Iebilduma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana) | 34 |
| 2006/C 048/7 | lieta T-395/05: Prasība, kas celta 2005. gada 31. oktobrī — Multikauf pret ITSB | 34 |
| 2006/C 048/8 | lieta T-410/05: Prasība, kas celta 2005. gada 14. novembrī — Eerola pret Komisiju | 34 |
| 2006/C 048/9 | lieta T-412/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — M pret Ombudu | 35 |
| 2006/C 048/0 | lieta T-413/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — Sanchez Ferriz pret Komisiju | 36 |
| 2006/C 048/1 | lieta T-419/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — Bain u.c. pret Komisiju | 36 |
| 2006/C 048/2 | lieta T-421/05: Prasība, kas celta 2005. gada 3. novembrī — Kay pret Komisiju | 36 |
| 2006/C 048/3 | lieta T-425/05: Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A pret Eiropas Kopienu Komisiju | 37 |
| 2006/C 048/4 | lieta T-429/05: Prasība, kas celta 2005. gada 7. decembrī — Artegodan pret Komisiju | 38 |
| 2006/C 048/5 | lieta T-431/05: Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Cerafogli et Poloni pret ECB | 38 |
| 2006/C 048/6 | lieta T-437/05: Prasība, kas celta 2005. gada 15. decembrī — Brink's Security Luxembourg pret Komisiju | 39 |
| 2006/C 048/7 | lieta T-444/05: Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Navigazione Libera del Golfo pret Komisiju | 40 |
| 2006/C 048/8 | lieta T-445/05: Prasība, kas celta 2005. gada 19. decembrī — Associazione italiana del risparmio gestito un Fineco Asset Management pret Komisiju | 41 |
| 2006/C 048/9 | lieta T-448/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — Oxley Threads pret Eiropas Kopienu Komisiju | 42 |
| 2006/C 048/0 | lieta T-455/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. decembrī — Componenta pret Komisiju | 42 |
| 2006/C 048/1 | lieta T-9/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. janvārī — Equant Belgium pret Komisiju | 43 |
| 2006/C 048/2 | lieta T-338/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 9. decembra rīkojums — Raymond Claudel pret Revīzijas palātu | 44 |
| 2006/C 048/3 | lieta T-383/05 R: Pirmās instances tiesas 2006. gada 11. janvāra rīkojums — GHK Consulting pret Komisiju | 44 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENAS TIESA

2006/C 048/1

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-66/02 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Lēmums 2002/581/EK — Bankām piešķirtie nodokļu atvieglojumi — Lēmuma pamatojums — Valsts atbalsta kvalifikācija — Nosacījumi — Saderība ar kopējo tirgu — Nosacījumi — Svarīgs projekts visas Eiropas interesēs — Noteiktu darbību attīstīšana)

1

2006/C 048/2

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-86/03 Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Komisijas atteikums atļaut izmantot smagās degvieleļļas ar sēra satura maksimumu 3 % (masas procenti) Grieķijas teritorijas daļā — Direktīva 1999/32/EK — Sēra saturs konkrētos šķidrā kurināmā veidos)

1

2006/C 048/3

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvarī lietā C-94/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Savienības Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Padomes Lēmums 2003/106/EK par Roterdamas Konvencijas apstiprināšanu — Iepriekš norunātas piekrišanas procedūra — Bīstamas ķīmiskas vielas un pesticīdi kā starptautiskas tirdzniecības objekts — Juridiska pamata izvēle — EKL 133. pants un EKL 175. pants)

2

2006/C 048/4

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-98/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Savvaļas fauna un flora — Atsevišķu projektu ietekmes uz aizsargāto teritoriju novērtējums — Sugu aizsardzība)

2

2006/C 048/5

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-178/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Parlamentu, Eiropas Savienības Padomi (Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 304/2003 par bīstamu ķīmisku vielu eksportu un importu — Juridiskā pamata izvēle — EKL 133. pants un EKL 175. pants)

3

2006/C 048/6

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-344/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Direktīva 79/409/EEK — Savvaļas putnu aizsardzība — Noteiktu ūdensputnu pavasara medības)

3

2006/C 048/7

Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-402/03 (Vestre Landsret lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Skov Æg pret Bilka Lavprisvarehus A/S un Bilka Lavprisvarehus A/S pret Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen (Direktīva 85/374/EEK — Atbildība par produktiem ar trūkumiem — Produktu ar trūkumiem piegādātāja atbildība)

Skov Æg

Bilka Lavprisvarehus A/S

Bilka Lavprisvarehus A/S

Jette Mikkelsen

Michael Due Nielsen

4

2006/C 048/8

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-26/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 76/160/EEK — Peldvietu ūdens kvalitāte — Nosaukšana par peldvietu — Direktīva 79/923/EEK — Ūdeņu, no kuriem iegūst čaulgliemjus, kvalitāte — Programmas izstrādāšana piesārņojuma samazināšanai)

4

2006/C 048/9

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-147/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu): De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV pret Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales (Direktīva 70/458/EEK — Dārzeņu sēklu tirdzniecība — 2. pants — Direktīva 92/33/EEK — Tirdzniecība ar dārzeņu stādāmo un pavairošanas materiālu, kas nav sēklas — II pielikums — Dārzeņu sugu šķirņu kopējais katalogs — Valsts tiesiskais regulējums, kas paredz šalošu nosaukuma izmantošanu tirdzniecībā tikai veģetatīvās pavairošanas ceļā iegūtajām šalošu šķirnēm — EKL 28. pants — Patērētāju aizsardzība)

Conseil d'État

De Groot en Slot Allium BV

Bejo Zaden BV

Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales

5

2006/C 048/0

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. decembrī apvienotajās lietās C-151/04 un C-152/04 (Tribunal de police de Neufchâteau lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) kriminālprocesa tiesvedībās pret Claude Nadin, Nadin-Lux SA un Jean-Pascal Durré (Personu brīva pārvietošanās un pakalpojumu brīva sniegšana — Darba ņēmēja jēdziens — Pakļautības saiknes nosacījums — Transportlīdzeklis — Nodošana darba ņēmēja lietošanai no darba devēja puses — Transportlīdzeklis, kas reģistrēts ārvalstī — Darba devējs, kas reģistrēts citā dalībvalstī — Transportlīdzekļa reģistrācija un aplikšana ar nodokļiem)

Tribunal de police de Neufchâteau

Claude Nadin

Nadin-Lux SA

Jean-Pascal Durré

5

2006/C 048/1

Tiesas Spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C–222/04 (Corte suprema di cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministero dell'Economia e delle Finanze pret Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA (Valsts atbalsts — EK līguma 87. un 88. pants — Bankas — Banku fondi — Uzņēmuma jēdziens — Banku fondu saņemtajām dividendēm piemērojamā tiešā nodokļa atvieglojums — Valsts atbalsta kvalifikācija — Saderība ar kopējo tirgu — Komisijas Lēmums 2003/146/EK — Spēkā esamības izvērtējums — Nepieņemamība — EK līguma 12., 43. un 56. pants — Nediskriminācijas princips — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Kapitāla brīva aprite)

Corte suprema di cassazione

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Cassa di Risparmio di Firenze SpA

Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato

Cassa di Risparmio di San Miniato SpA

6

2006/C 048/2

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 15. decembrī Apvienotajās lietās C-232/04 un C-233/04 (Arbeitsgericht Düsseldorf lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nurten Güney-Görres, Gul Demir pret Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG (Direktīva 2001/23/EK — 1. pants — Sabiedrības vai uzņēmuma īpašumtiesību pāreja — Darba ņēmēju tiesību aizsardzība — Piemērošanas joma)

Arbeitsgericht Düsseldorf

Nurten Güney-Görres

Gul Demir

Securicor Aviation

Germany

Ltd

Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG

6

2006/C 048/3

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-252/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — Elektronisko sakaru tīkli un pakalpojumi — Unviversālais pakalpojums — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

7

2006/C 048/4

Tiesas spriedums (virspalāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-302/04 (Szombathelyi Városi Bíróság lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ynos kft pret János Varga (EKL 234. pants — Direktīva 93/13/EEK — Patērētāji — Negodīgi noteikumi — Valsts tiesību akti, kas saskaņoti ar direktīvu pēc asociācijas līguma slēgšanas starp trešo valsti un Eiropas Kopienām un pirms attiecīgās valsts pievienošanās Eiropas Savienībai — Tiesas kompetences neesamība)

Szombathelyi Városi Bíróság

Ynos kft

János Varga

7

2006/C 048/5

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 1. decembrī lietā C-309/04 (Bundesfinanzhof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Fleisch-Winter GmbH & Co. KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporta kompensācijas — Piešķiršanas nosacījumi — Liellopu un teļa gaļa — Regula (EEK) Nr. 3665/87 — Govju sūkļveida encefalopātija — Eksporta aizliegums — Pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte — Eksporta deklarācija — Maksājuma valsts pieteikums — Sankcija)

Bundesfinanzhof

Fleisch-Winter GmbH & Co. KG

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

8

2006/C 048/6

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 24. novembrī lietā C-331/04 (Consiglio di Stato lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc u.c. pret ACTV Venezia SpA u.c. (Valsts pakalpojumu līgumi — Direktīva 92/50/EEK un Direktīva 93/38/EEK — Piešķiršanas kritēriji — Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums — Līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu paredzēto piešķiršanas kritēriju ievērošana — Apakškritēriju noteikšana kādam no līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu paredzētajiem piešķiršanas kritērijiem — Lēmums, kas paredz punktu sadalījumu — Principi, kas nosaka vienlīdzīgu attieksmi pret dalībniekiem un pārskatāmību)

Consiglio di Stato

ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc

ACTV Venezia SpA

8

2006/C 048/7

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2006. gada 10. janvārī lietā C-373/04 P Eiropas Kopienu Komisija pret Mercedes Alvarez Moreno (Apelācija — Ierēdņi — Palīgdarbinieks — Konferenču tulks — Prasība — Lūgums Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta nozīmē — Nelabvēlīgs akts — Jēdziens)

Mercedes Alvarez Moreno

9

2006/C 048/8

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-33/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2000/60/CE — Kopienas ūdens resursu politika — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2006/C 048/9

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-96/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/65/EK — Noteiktu sabiedrību veidu gada pārskati un konsolidētie pārskati — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

10

2006/C 048/0

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 15. decembrī lietā C-144/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/59/EK — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

10

2006/C 048/1

lieta C-367/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Cassatie van België2005. gada 6. decembra lēmumu krimināllietā pret Norma Kraaijenbrink

Hof van Cassatie van België

Norma Kraaijenbrink

10

2006/C 048/2

lieta C-405/05: Prasība pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, ko Komisija iesniedza 2005. gada 18. novembrī

11

2006/C 048/3

Lieta C-415/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 23. novembrī ierosināja Ahmed Yusuf un Al Bakaraat International Foundation par Pirmās instances tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-306/01 Ahmed Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija

Ahmed Yusuf

Al Bakaraat International Foundation

Ahmed Yusuf

Al Barakaat International Foundation/

11

2006/C 048/4

lieta C-418/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 25. novembrī ierosināja Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 8. septembra rīkojumu apvienotajās lietās T-295/04 — T-297/04 Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa pret Eiropas Savienības Padomi

Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén

ASAJA

Salvador Contreras Gila

José Ramiro López

Antonio Ramiro López

Cristobal Gallego Martínez

Benito García Burgos

Antonio Parras Rosa

Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén

ASAJA

Salvador Contreras Gila

José Ramiro López

Antonio Ramiro López

Cristobal Gallego Martínez

Benito García Burgos

Antonio Parras Rosa

12

2006/C 048/5

lieta C-420/05 : Apelācija, ko 2005. gada 28. novembrī ierosināja Ricosmos B.V. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005.gada 13. septembra spriedumu lietā T-53/02 Ricosmos/Eiropas Kopienu Komisija

Ricosmos B.V.

Ricosmos

12

2006/C 048/6

lieta C-422/05: Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 28. novembrī

13

2006/C 048/7

lieta C-423/05: Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 29. novembrī

14

2006/C 048/8

lieta C-425/05: Prasība pret Īriju, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 29. novembrī

15

2006/C 048/9

lieta C-439/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 7. decembrī ierosināja Augšaustrijas zeme, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04

15

2006/C 048/0

lieta C-446/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de première instance de Bruxelles2005. gada 7. decembra spriedumu lietā Procureur du Roi — Parties civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R un Jean Totolidis pret Ioannis Doulamis

Tribunal de première instance de Bruxelles

Procureur du Roi

Parties civiles

Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique

U.P.R

Jean Totolidis

Ioannis Doulamis

16

2006/C 048/1

lieta C-447/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour d'appel de Paris2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Thomson Multimedia Sales Europe pret Administration des Douanes et Droits Indirects

Cour d'appel de Paris

Société Thomson Multimedia Sales Europe

Administration des Douanes et Droits Indirects

16

2006/C 048/2

lieta C-448/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour d'appel de Paris2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Vestel France pret Administration des Douanes et Droits Indirects

Cour d'appel de Paris

Société Vestel France

Administration des Douanes et Droits Indirects

17

2006/C 048/3

lieta C-452/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 19. decembrī

17

2006/C 048/4

lieta C-459/05: Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī

18

2006/C 048/5

lieta C-461/05: Prasība pret Dānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī

18

2006/C 048/6

lieta C-463/05: Prasība pret Nīderlandes Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. decembrī

19

2006/C 048/7

lieta C-3/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 4. janvārī ierosināja Groupe Danone par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija

Groupe Danone

Groupe Danone

19

2006/C 048/8

lieta C-4/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 4. janvarī ierosināja J. Ouariachi par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 26. oktobra rīkojumu lietā T-124/04 J. Ouariachi/Eiropas Kopienu Komisija

J. Ouariachi

J. Ouariachi

20

2006/C 048/9

lieta C-13/06: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 11. janvārī

21

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2006/C 048/0

lieta T-69/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — FIAMM un FIAMM Technologies pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi)

FIAMM

FIAMM Technologies

22

2006/C 048/1

lieta T-151/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Laboratoire du Bain pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi)

Laboratoire du Bain

22

2006/C 048/2

lieta T-237/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Reynolds pret Parlamentu (Ierēdņi — Pārcelšana dienesta interesēs — Civildienesta noteikumu 38. pants — Politiskā grupa — Priekšlaicīga pārcelšanas atcelšana — Tiesības uz aizstāvēšanos — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesiskā paļāvība — Pienākums sniegt padomu — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pirmās instances tiesas sprieduma atcelšana daļā — Res judicata )

Reynolds

Res judicata

23

2006/C 048/3

lieta T-301/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Groupe Fremaux un Palais Royal pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi)

Groupe Fremaux

Palais Royal

23

2006/C 048/4

lieta T-320/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — CD Cartondruck pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi)

CD Cartondruck

24

2006/C 048/5

lieta T-383/00: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Beamglow pret Parlamentu u.c. (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi)

Beamglow

24

2006/C 048/6

lieta T–33/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — Infront WM pret Komisiju (Televīzijas apraide — Direktīva 89/552/EEK — Direktīva 97/36/EK — 3.a pants — Sabiedrībai īpaši svarīgi notikumi — Pieņemamība — Būtiski formas pārkāpumi)

Infront WM

25

2006/C 048/7

lieta T-135/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Fedon & Figli u.c. pret Padomi un Komisiju (Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība — Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem — Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas — PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums — Tiesiskās sekas — Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi — Cēloņsakarība — Neparasti un īpaši zaudējumi)

Fedon & Figli

25

2006/C 048/8

lieta T-209/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Honeywell pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Lēmuma daļējas kritikas iedarbības trūkums — Aeronautikas tirgi — Prasība, kas nevar novest pie lēmuma atcelšanas)

Honeywell

26

2006/C 048/9

lieta T-210/01: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — General Electric pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Aeronautikas tirgi — General Electric īstenotā Honeywell pārņemšana — Vertikālā integrācija — Apvienotā pārdošana — Izslēgšanas sekas — Horizontālā pārklāšanās — Tiesības uz aizstāvēšanos)

General Electric

General Electric

Honeywell

26

2006/C 048/0

lieta T-135/02: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Greencore Group/Komisija (Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Prasītājai noteiktās soda naudas samazināšana — Komisijas sākotnēja atturēšanās, pēc tam atteikums maksāt procentus par atmaksāto naudas summu — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesiskās drošības princips)

Greencore Group

27

2006/C 048/1

apvienotās lietas T–155/03, T–157/03 un T–331/03: Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra spriedums — Cwik pret Komisiju (Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums — Novērtējuma periodi 1995/1997, 1997/1999 un 1999/2001 — Prasība atcelt tiesību aktu — Vienlaicīga sekojošu novērtējumu sastādīšana — Procesuāli pārkāpumi — Nokavējums — Personāla lieta — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Pretrunas pamatojumā — Ciestā kaitējuma atlīdzināšana — Materiālais zaudējums — Morālais kaitējums)

Cwik

27

2006/C 048/2

lieta T-29/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Castellblanch pret ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu CRISTAL CASTELLBLANCH, reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme CRISTAL — Agrākās preču zīmes faktiska izmantošana — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 15. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 43. panta 2. un 3. punkts)

Castellblanch

28

2006/C 048/3

lieta T-146/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. decembra spriedums — Gorostiaga Atxalandabaso pret Parlamentu (Tiesiskais regulējums attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu izmaksām un kompensācijām — Kompensāciju izmantošanas pārbaude — Izdevumu pamatojums — Parāda piedziņa atlīdzības ieturēšanas veidā)

Gorostiaga Atxalandabaso

28

2006/C 048/4

lieta T-154/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — Bauwens pret Komisiju (Ierēdņi — Ziņojums par karjeras attīstību — Novērtējuma periods 2001/2002 — VĪN 7. pants — Termiņš lūguma iesniegšanai par lietas nodošanu Apvienotajai novērtēšanas komitejai — Apturēšana)

Bauwens

29

2006/C 048/5

lieta T–169/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Arysta Lifescience pret ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CARPOVIRUSINE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts preču zīme CARPO — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Arysta Lifescience

29

2006/C 048/6

lieta T-198/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Merladet pret Komisiju (Ierēdņi — Karjeras attīstības ziņojums — Novērtējums par 2001./2002. gadu — Novērtējuma procedūras likumība — Prasība atcelt tiesību aktu)

Merladet

30

2006/C 048/7

lieta T-200/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Regione autonoma della Sardegna pret Komisiju (Valsts atbalsts — Itālijas valsts iestāžu pasākumi aitu infekciozā katarālā drudža (blue tongue) radīto zaudējumu segšanai — Vadlīnijas valsts atbalsta sniegšanai lauksaimniecībā)

Regione autonoma della Sardegna

blue tongue

30

2006/C 048/8

lieta T-274/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Rounis pret Komisiju (Ierēdņi — Novērtējuma ziņojums — Prasība atcelt tiesību aktu — Intereses prasības iesniegšanā zudums — Tiesvedības izbeigšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Novērtējuma ziņojuma novēlota sagatavošana)

Rounis

30

2006/C 048/9

lieta T-384/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — RB Square Holdings Spain pret ITSB (Kopienas preču zīme — Grafiska preču zīme, kas satur vārdisku elementu clean x — Agrāku valsts vārdisku un grafisku preču zīmju CLEN īpašnieka iebildums — Iebilduma noraidījums — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

RB Square Holdings Spain

31

2006/C 048/0

lieta T-41/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 25. novembra rīkojums — Pérez-Díaz pret Komisiju (Ierēdņi — Prasība atcelt tiesību aktu — Lis pendens — Novēlota iepriekšējas administratīvas sūdzības iesniegšana — Lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas cieši saistīts ar prasījumiem [prasībā] par tiesību akta atcelšanu — Acīmredzama nepieņemamība)

Pérez-Díaz

31

2006/C 048/1

lieta T-91/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra rīkojums — Just pret Komisiju (Ierēdņi — Vispārējs konkurss — Jautājumi ar vairākiem atbilžu variantiem — Atbilžu pareizība labošanas veidlapā — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Just

31

2006/C 048/2

lieta T-92/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra rīkojums — Moren Abat pret Komisiju (Ierēdņi — Vispārējs konkurss — Jautājumi ar atbilžu variantiem — Atbilžu pareizība labošanas veidlapā — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Moren Abat

32

2006/C 048/3

lieta T-94/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojums — EEB u.c. pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Iebilde par nepieņemamību — Direktīva 2003/112/EK — Tiesības celt prasību)

EEB

32

2006/C 048/4

apvienotās lieta T-236/04 un T-241/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojums — EEB un Stichting Natuur en Milieu pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Lēmums 2004/247/EK un Lēmums 2004/248/EK — Iebilde par nepieņemamību — Tiesības celt prasību)

EEB

Stichting Natuur en Milieu

33

2006/C 048/5

lieta T-299/04: Pirmās instances tiesas 2005. gada 18. novembra rīkojums — Selmani pret Padomi un Komisiju (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Padomes kopējās nostājas — Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām — Prasība atcelt tiesību aktu — Acīmredzama kompetences neesamība — Noilgums — Pieņemamība)

Selmani

33

2006/C 048/6

lieta T-218/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 23. novembra rīkojums — Bustec Ireland pret ITSB (Kopienas preču zīme — Iebildums — Iebilduma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana)

Bustec Ireland

34

2006/C 048/7

lieta T-395/05: Prasība, kas celta 2005. gada 31. oktobrī — Multikauf pret ITSB

Multikauf

34

2006/C 048/8

lieta T-410/05: Prasība, kas celta 2005. gada 14. novembrī — Eerola pret Komisiju

Eerola

34

2006/C 048/9

lieta T-412/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — M pret Ombudu

35

2006/C 048/0

lieta T-413/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — Sanchez Ferriz pret Komisiju

Sanchez Ferriz

36

2006/C 048/1

lieta T-419/05: Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — Bain u.c. pret Komisiju

Bain

36

2006/C 048/2

lieta T-421/05: Prasība, kas celta 2005. gada 3. novembrī — Kay pret Komisiju

Kay

36

2006/C 048/3

lieta T-425/05: Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A pret Eiropas Kopienu Komisiju

Mediocurso

Estabelecimento de Ensino Particular, S.A

37

2006/C 048/4

lieta T-429/05: Prasība, kas celta 2005. gada 7. decembrī — Artegodan pret Komisiju

Artegodan

38

2006/C 048/5

lieta T-431/05: Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Cerafogli et Poloni pret ECB

Cerafogli et Poloni

38

2006/C 048/6

lieta T-437/05: Prasība, kas celta 2005. gada 15. decembrī — Brink's Security Luxembourg pret Komisiju

Brink's Security Luxembourg

39

2006/C 048/7

lieta T-444/05: Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Navigazione Libera del Golfo pret Komisiju

Navigazione Libera del Golfo

40

2006/C 048/8

lieta T-445/05: Prasība, kas celta 2005. gada 19. decembrī — Associazione italiana del risparmio gestito un Fineco Asset Management pret Komisiju

Associazione italiana del risparmio gestito

Fineco Asset Management

41

2006/C 048/9

lieta T-448/05: Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — Oxley Threads pret Eiropas Kopienu Komisiju

Oxley Threads

42

2006/C 048/0

lieta T-455/05: Prasība, kas celta 2005. gada 29. decembrī — Componenta pret Komisiju

Componenta

42

2006/C 048/1

lieta T-9/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. janvārī — Equant Belgium pret Komisiju

Equant Belgium

43

2006/C 048/2

lieta T-338/05: Pirmās instances tiesas 2005. gada 9. decembra rīkojums — Raymond Claudel pret Revīzijas palātu

Raymond Claudel

44

2006/C 048/3

lieta T-383/05 R: Pirmās instances tiesas 2006. gada 11. janvāra rīkojums — GHK Consulting pret Komisiju

GHK Consulting

44

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 048/4 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 36, 11.2.2006. | 45 |

III   Paziņojumi

2006/C 048/4

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 36, 11.2.2006.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

45

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 048/5 | Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-408/05 labojums (OV C 22, 28.1.2006., 18. lpp.) | 46 |
| 2006/C 048/6 | Grozījums Oficiālajā Vēstnesī publicētajā komunikācijā apvienotajās lietās T-130/05, T-160/05 un T-183/05 (OV C 22, 28.1.2006., 26. lpp.) | 47 |

Labojumi

2006/C 048/5

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-408/05 labojums (OV C 22, 28.1.2006., 18. lpp.)

(OV C 22, 28.1.2006., 18. lpp.)

46

2006/C 048/6

Grozījums Oficiālajā Vēstnesī publicētajā komunikācijā apvienotajās lietās T-130/05, T-160/05 un T-183/05 (OV C 22, 28.1.2006., 26. lpp.)

(OV C 22, 28.1.2006., 26. lpp.)

47

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENAS TIESA

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-66/02 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Lēmums 2002/581/EK - Bankām piešķirtie nodokļu atvieglojumi - Lēmuma pamatojums - Valsts atbalsta kvalifikācija - Nosacījumi - Saderība ar kopējo tirgu - Nosacījumi - Svarīgs projekts visas Eiropas interesēs - Noteiktu darbību attīstīšana)

(2006/C 48/01)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-66/02 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2002. gada 21. februārī cēla Itālijas Republika (pārstāvji — U. Leanca [U. Leanza], pēc tam I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], M. Fjorilli [M. Fiorilli], avocat) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — V. di Buči [V. Di Bucci] un R. Liāls [R. Lyal]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Šintgens [R. Schintgen], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretāre M. Ferreira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 109, 04.05.2002.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-86/03 Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Komisijas atteikums atļaut izmantot smagās degvieleļļas ar sēra satura maksimumu 3 % (masas procenti) Grieķijas teritorijas daļā - Direktīva 1999/32/EK - Sēra saturs konkrētos šķidrā kurināmā veidos)

(2006/C 48/02)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-86/03 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2003. gada 26. februārī cēla Grieķijas Republika (pārstāvji — P. Milonopuls [P. Mylonopoulos] un A. Samoni-Randu [A. Samoni-Rantou]) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — M. Konstantinidis [M. Konstantinidis] un G. Valero Hordana [G. Valero Jordana]), ko atbalsta Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — S. Kiriakopulu [S. Kyriakopoulou] un B. Hofs-Nīlsens [B. Hoff-Nielsen]), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] (referents), M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits, ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretārs H. fon Holšteins [H. von Holstein], sekretāra palīgs, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 112 10.05.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvarī

lietā C-94/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Savienības Padomi (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Padomes Lēmums 2003/106/EK par Roterdamas Konvencijas apstiprināšanu - Iepriekš norunātas piekrišanas procedūra - Bīstamas ķīmiskas vielas un pesticīdi kā starptautiskas tirdzniecības objekts - Juridiska pamata izvēle - EKL 133. pants un EKL 175. pants)

(2006/C 48/03)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-94/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2003. gada 28. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Curhauzens [G. zur Hausen], kā arī L. Strēma van Līra [L. Ström van Lier] un E. Rigini [E. Righini]) pret Eiropas Savienības Padomi (pārstāvji — B. Hofs Nīlsens [B. Hoff-Nielsen] un M. Simsa Robertsone [M. Sims-Robertson], pēc tam — M. Simsa Robertsone un K. Mihūla [K. Michoel]), ko atbalsta: Francijas Republika, ko pārstāv Ž. de Bergess [G. de Bergues], F. Alabruns [F. Alabrune] un E. Puisē [E. Puisais], Nīderlandes Karaliste, ko pārstāv H. H. Sevenstere [H. G. Sevenster] un S. Terstala [S. Terstal], kā arī N. A. J. Bels [N. A. J. Bel], Austrijas Republika, ko pārstāv E. Rīdls [E. Riedl], Somijas Republika, ko pārstāv T. Pinne [T. Pynnä], Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, ko pārstāv R. Kodvela [R. Caudwell], pārstāve, kam palīdz A. Dešvuds [A. Dashwood], Eiropas Parlaments, ko sākotnēji pārstāvēja K. Penera [C. Pennera] un M. Mūrs [M. Moore], vēlāk — M. Mūrs un K. Bredlijs [K. Bradley], Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans] (referents), tiesneši J. Makarčiks [J. Makarczyk], K. Gulmans [C. Gulmann], P. Kūris [P. Kūris] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2006. gada 10. janvarī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Padomes 2002. gada 19. decembra Lēmumu 2003/106/EK par Roterdamas Konvencijas par procedūru, saskaņā ar kuru starptautiskajā tirdzniecībā dodama iepriekš norunāta piekrišana attiecībā uz dažām bīstamām ķīmiskām vielām un pesticīdiem, apstiprināšanu Eiropas Kopienas vārdā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2002. gada 19. decembra Lēmumu 2003/106/EK par Roterdamas Konvencijas par procedūru, saskaņā ar kuru starptautiskajā tirdzniecībā dodama iepriekš norunāta piekrišana attiecībā uz dažām bīstamām ķīmiskām vielām un pesticīdiem, apstiprināšanu Eiropas Kopienas vārdā;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisija un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisija un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas;

| 3) | Francijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Austrijas Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Karaliste un Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika, Nīderlandes Karaliste, Austrijas Republika, Somijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Karaliste un Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 101, 26.04.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-98/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu aizsardzība - Savvaļas fauna un flora - Atsevišķu projektu ietekmes uz aizsargāto teritoriju novērtējums - Sugu aizsardzība)

(2006/C 48/04)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-98/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 28. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — U. Velkers [U. Wölker]) pret Vācijas Federatīvo Republiku (pārstāvji — M. Lumma [M. Lumma] un K. Šulce-Bāra [C. Schulze-Bahr]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], P. Kūris [P. Kūris] un Dž. Arestis [G. Arestis], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretāre M. Ferreira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | neparedzot atsevišķiem projektiem, kas ir īstenoti ārpus īpaši aizsargājamām dabas teritorijām Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 4. panta 1. punkta nozīmē, obligātu ietekmes uz šo teritoriju novērtējumu atbilstoši Direktīvas 6. panta 3. un 4. punktam, neatkarīgi no tā, vai šādi projekti var nozīmīgi ietekmēt īpaši aizsargājamo dabas teritoriju;






  — | atļaujot emisijas īpaši aizsargājamā dabas teritorijā, neatkarīgi no tā, vai tie var nozīmīgi ietekmēt šo teritoriju; |
| --- | --- | --- |

1)

neparedzot atsevišķiem projektiem, kas ir īstenoti ārpus īpaši aizsargājamām dabas teritorijām Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 4. panta 1. punkta nozīmē, obligātu ietekmes uz šo teritoriju novērtējumu atbilstoši Direktīvas 6. panta 3. un 4. punktam, neatkarīgi no tā, vai šādi projekti var nozīmīgi ietekmēt īpaši aizsargājamo dabas teritoriju;

—

atļaujot emisijas īpaši aizsargājamā dabas teritorijā, neatkarīgi no tā, vai tie var nozīmīgi ietekmēt šo teritoriju;

| — | izslēdzot no noteikumu par sugu aizsardzību piemērošanas jomas atsevišķus aizsargājamiem dzīvniekiem aiz neuzmanības radītos traucējumus; |
| --- | --- |

—

izslēdzot no noteikumu par sugu aizsardzību piemērošanas jomas atsevišķus aizsargājamiem dzīvniekiem aiz neuzmanības radītos traucējumus;

| — | nenodrošinot Direktīvas 92/43 16. pantā paredzēto atkāpes nosacījumu ievērošanu attiecībā uz atsevišķām darbībām, kas ir saderīgas ar teritorijas aizsardzību; |
| --- | --- |

—

nenodrošinot Direktīvas 92/43 16. pantā paredzēto atkāpes nosacījumu ievērošanu attiecībā uz atsevišķām darbībām, kas ir saderīgas ar teritorijas aizsardzību;

| — | pieņemot tādu tiesisko regulējumu par augu aizsardzības līdzekļu izmantošanu, kurā nav pietiekami ņemta vērā sugu aizsardzība, un |
| --- | --- |

—

pieņemot tādu tiesisko regulējumu par augu aizsardzības līdzekļu izmantošanu, kurā nav pietiekami ņemta vērā sugu aizsardzība, un

| — | nenodrošinot to, lai attiecīgajos tiesību aktu noteikumos par zveju būtu iekļauti pietiekami zvejas aizliegumi, |
| --- | --- |

—

nenodrošinot to, lai attiecīgajos tiesību aktu noteikumos par zveju būtu iekļauti pietiekami zvejas aizliegumi,

| — | Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts, kā arī 12., 13. un 16. pants. |
| --- | --- |

—

Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 92/43 6. panta 3. punkts, kā arī 12., 13. un 16. pants.

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 146, 21.06.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-178/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Eiropas Parlamentu, Eiropas Savienības Padomi (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 304/2003 par bīstamu ķīmisku vielu eksportu un importu - Juridiskā pamata izvēle - EKL 133. pants un EKL 175. pants)

(2006/C 48/05)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-178/03 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2003. gada 24. aprīlī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Curhauzens [G. zur Hausen], kā arī L. Strēma van Līra [L. Ström van Lier] un E. Rigini [E. Righini]) pret Eiropas Savienības Padomi (pārstāvji — K. Pennera [C. Pennera] un M. Mūrs [M. Moore], pēc tam M. Mūrs un K. Bredlijs [K. Bradley]), un Eiropas Savienības Padomi (pārstāvji –B. Hofs-Nīlsens [B. Hoff-Nielsen] un M. Simsa-Robertsone [M. Sims-Robertson], pēc tam M. Simsa-Robertsone un K. Mihūla [K. Michoel]), ko atbalsta Francijas Republika (pārstāvji — Ž. de Bergess [G. de Bergues], F. Alabruns [F. Alabrune] un E. Puisē [E. Puisais]), Somijas Republika (pārstāve — T. Pinne [T. Pynnä]), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāve — R. Kodvela [R. Caudwell], kam palīdz A. Dešvuds [A. Dashwood], barrister), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermans [C. W. A. Timmermans] (referents), tiesneši J. Makarčiks [J. Makarczyk], K. Gulmans [C. Gulmann], P. Kūris [P. Kūris] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Regulu (EK) Nr. 304/2003 par bīstamu ķīmisku vielu eksportu un importu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Regulu (EK) Nr. 304/2003 par bīstamu ķīmisku vielu eksportu un importu;

| 2) | šīs regulas sekas ir saistošas līdz brīdim, kamēr samērīgā termiņā tiek pieņemta jauna regula, kas balstīta uz piemērotiem juridiskiem pamatiem; |
| --- | --- |

2)

šīs regulas sekas ir saistošas līdz brīdim, kamēr samērīgā termiņā tiek pieņemta jauna regula, kas balstīta uz piemērotiem juridiskiem pamatiem;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija, Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija, Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši;

| 4) | Francijas Republika, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Francijas Republika, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 146, 21.06.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-344/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (1)

(Direktīva 79/409/EEK - Savvaļas putnu aizsardzība - Noteiktu ūdensputnu pavasara medības)

(2006/C 48/06)

tiesvedības valoda — somu

Lietā C-344/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 1. augustā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Valero Hordana [G. Valero Jordana] un P. Ālto [P. Aalto]) pret Somijas Republiku (pārstāve — T. Pinne [T. Pynnä]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Šintgens [R. Schintgen], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | ciktāl tā nav pierādījusi, ka ūdensputnu pavasara medībās kontinentālajā Somijā un Ālandes provincē:






  — | Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību, kas grozīta ar Aktu par Austrijas Republikas, Somijas Republikas un Zviedrijas Karalistes pievienošanās nosacījumiem un to Līgumu pielāgojumiem, kas ir Eiropas Savienības izveides pamatā, 9. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais nosacījums ar mērķi pieļaut atkāpi attiecībā uz cita piemērota risinājuma neesamību ir izpildīts attiecībā uz lielo pūkpīli, gaigalu, garknābja gauru, lielo gauru, tumšo pīli un cekulpīli un ka |
| --- | --- | --- |

1)

ciktāl tā nav pierādījusi, ka ūdensputnu pavasara medībās kontinentālajā Somijā un Ālandes provincē:

—

Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību, kas grozīta ar Aktu par Austrijas Republikas, Somijas Republikas un Zviedrijas Karalistes pievienošanās nosacījumiem un to Līgumu pielāgojumiem, kas ir Eiropas Savienības izveides pamatā, 9. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētais nosacījums ar mērķi pieļaut atkāpi attiecībā uz cita piemērota risinājuma neesamību ir izpildīts attiecībā uz lielo pūkpīli, gaigalu, garknābja gauru, lielo gauru, tumšo pīli un cekulpīli un ka

| — | šajā pašā tiesību normā paredzētais kritērijs ar mērķi pieļaut atkāpi attiecībā uz faktu, ka medības var ietvert tikai putnu izmantošanu nelielā skaitā, ir izpildīts attiecībā uz lielo pūkpīli, lielo gauru, garknābja gauru un tumšo pīli, |
| --- | --- |

—

šajā pašā tiesību normā paredzētais kritērijs ar mērķi pieļaut atkāpi attiecībā uz faktu, ka medības var ietvert tikai putnu izmantošanu nelielā skaitā, ir izpildīts attiecībā uz lielo pūkpīli, lielo gauru, garknābja gauru un tumšo pīli,

Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek minētā Direktīva;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 226, 20.09.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-402/03 (Vestre Landsret lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Skov Æg pret Bilka Lavprisvarehus A/S un Bilka Lavprisvarehus A/S pret Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen
   (1)

(Direktīva 85/374/EEK - Atbildība par produktiem ar trūkumiem - Produktu ar trūkumiem piegādātāja atbildība)

(2006/C 48/07)

tiesvedības valoda — dāņu

Lietā C-402/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko ko Vestre Landsret (Dānija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 26. septembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 29. septembrī, tiesvedībā Skov Æg pret Bilka Lavprisvarehus A/S un Bilka Lavprisvarehus A/S pret Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen, Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātu priekšsēdētāji P. Janns [P. Jann] (referents), K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], A. Ross [A. Rosas], K. Šīmans [K. Schiemann] un J. Makarčiks [J. Makarczyk], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], K. Lēnartss [K. Lenaerts], P. Kūris [P. Kūris], E. Juhāss [E. Juhász] un Dž. Arestis [G. Arestis], ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs H. fon Holšteins [H. von Holstein], sekretāra palīgs, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Padomes 1985. gada 25. jūlija Direktīva 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | tā iestājas pret valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru piegādātājs, izņemot Direktīvas 3. panta 3. punktā izsmeļoši uzskaitītos gadījumus, uzņemas Direktīvā nostiprināto un ražotājam uzlikto atbildību bez vainas; |
| --- | --- |

—

tā iestājas pret valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru piegādātājs, izņemot Direktīvas 3. panta 3. punktā izsmeļoši uzskaitītos gadījumus, uzņemas Direktīvā nostiprināto un ražotājam uzlikto atbildību bez vainas;

| — | tā neiestājas pret valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru piegādātājam bez ierobežojumiem ir jāuzņemas atbildība par ražotāja vainu. |
| --- | --- |

—

tā neiestājas pret valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru piegādātājam bez ierobežojumiem ir jāuzņemas atbildība par ražotāja vainu.

---

(1)  OV C 304, 13.12.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-26/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 76/160/EEK - Peldvietu ūdens kvalitāte - Nosaukšana par peldvietu - Direktīva 79/923/EEK - Ūdeņu, no kuriem iegūst čaulgliemjus, kvalitāte - Programmas izstrādāšana piesārņojuma samazināšanai)

(2006/C 48/08)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-26/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 27. janvārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — G. Valero Hordana [G. Valero Jordana]) pret Spānijas Karalisti (pārstāvis — E. Brakehaiss Konesa [E. Braquehais Conesa]), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann], N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] (referents) un E. Levits [E. Levits], ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | neizstrādājot programmu piesārņojuma samazināšanai ūdeņos, no kuriem iegūst čaulgliemjus, Ria de Vigo, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1979. gada 30. oktobra Direktīvas 79/923/EEK par kvalitātes prasībām ūdeņiem, no kuriem iegūst čaulgliemjus, 5. pants; |
| --- | --- |

1)

neizstrādājot programmu piesārņojuma samazināšanai ūdeņos, no kuriem iegūst čaulgliemjus, Ria de Vigo, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1979. gada 30. oktobra Direktīvas 79/923/EEK par kvalitātes prasībām ūdeņiem, no kuriem iegūst čaulgliemjus, 5. pants;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-147/04 (Conseil d'État lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu): De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV pret Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales
   (1)

(Direktīva 70/458/EEK - Dārzeņu sēklu tirdzniecība - 2. pants - Direktīva 92/33/EEK - Tirdzniecība ar dārzeņu stādāmo un pavairošanas materiālu, kas nav sēklas - II pielikums - Dārzeņu sugu šķirņu kopējais katalogs - Valsts tiesiskais regulējums, kas paredz šalošu nosaukuma izmantošanu tirdzniecībā tikai veģetatīvās pavairošanas ceļā iegūtajām šalošu šķirnēm - EKL 28. pants - Patērētāju aizsardzība)

(2006/C 48/09)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-147/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Conseil d'État (Francija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 4. februarī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 22. martā, tiesvedībā De Groot en Slot Allium BV, Bejo Zaden BV pret Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, piedaloties Comité économique agricole régional fruits et légumes de la Région Bretagne (Cerafel), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermans [C. W. A. Timmermans], tiesneši J. Makarčiks [J. Makarczyk], K. Gulmans [C. Gulmann], Dž. Arestis [G. Arestis] (referents) un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruíz-Jarabo Colomer], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2006. gada 10. janvarī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Padomes 1970. gada 29. septembra Direktīva 70/458/EEK par dārzeņu sēklu tirdzniecību, kas ir grozīta ar 1988. gada 13. jūnija Padomes Direktīvu 88/380/EEK, iestājas pret šķirņu “ambition” un “matador” kā sēklu šķirņu iekļaušanu Kopējā katalogā šalošu grupā;

EKL 28. pants iestājas pret tādu valsts tiesisko regulējumu kā 1990. gada 17. maija lēmums par šalošu tirdzniecību, kas ar nosaukumu “šalotes” atļauj tikai veģetatīvās pavairošanas ceļā iegūtu dārzeņu tirdzniecību, izslēdzot no sēklām iegūtos dārzeņus, kurus ražo un tirgo ar šo pašu nosaukumu citās dalībvalstīs.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 15. decembrī

apvienotajās lietās C-151/04 un C-152/04 (Tribunal de police de Neufchâteau lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) kriminālprocesa tiesvedībās pret Claude Nadin, Nadin-Lux SA un Jean-Pascal Durré
   (1)

(Personu brīva pārvietošanās un pakalpojumu brīva sniegšana - “Darba ņēmēja” jēdziens - Pakļautības saiknes nosacījums - Transportlīdzeklis - Nodošana darba ņēmēja lietošanai no darba devēja puses - Transportlīdzeklis, kas reģistrēts ārvalstī - Darba devējs, kas reģistrēts citā dalībvalstī - Transportlīdzekļa reģistrācija un aplikšana ar nodokļiem)

(2006/C 48/10)

tiesvedības valoda — franču

Apvienotajās lietās C-151/04 un C-152/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Tribunal de police de Neufchâteau (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 16. janvārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 25. martā, kriminālprocesa tiesvedībās pret Claude Nadin, Nadin-Lux SA (C-151/04) un Jean-Pascal Durré (C-152/04), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann], N. Kolnerika [N. Colneric] (referente), H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] un E. Levits, ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

EKL 43. pants neļauj pieņemt tādus valsts tiesību aktus vienā dalībvalstī, kādi ir pamata prāvās, ar ko pašnodarbinātai personai, kuras dzīvesvieta ir šajā dalībvalstī, tiek uzlikts pienākums tajā reģistrēt transportlīdzekli, kas pieder sabiedrībai, kas ir tās darba devēja, un ko šī sabiedrība, kuras juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, ir nodevusi tās lietošanā, ja sabiedrības transportlīdzeklis nav nedz paredzēts pastāvīgai lietošanai pirmajā dalībvalstī, nedz arī faktiski tiek lietots šādā veidā.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/6

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C–222/04 (Corte suprema di cassazione lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministero dell'Economia e delle Finanze pret Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA
   (1)

(Valsts atbalsts - EK līguma 87. un 88. pants - Bankas - Banku fondi - Uzņēmuma jēdziens - Banku fondu saņemtajām dividendēm piemērojamā tiešā nodokļa atvieglojums - Valsts atbalsta kvalifikācija - Saderība ar kopējo tirgu - Komisijas Lēmums 2003/146/EK - Spēkā esamības izvērtējums - Nepieņemamība - EK līguma 12., 43. un 56. pants - Nediskriminācijas princips - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Kapitāla brīva aprite)

(2006/C 48/11)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C–222/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Corte suprema di cassazion (Itālija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 23. matrā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 28. maijā, tiesvedībā Ministero dell'Economia e delle Finanze pret Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato SpA, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Šintgens [R. Schintgen], R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta] un Dž. Arestis [G. Arestis, ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], sekretāre M. Fereira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | tāda juridiska persona kā pamata lietā minētā, valsts tiesai veicot izvērtējumu par attiecīgajā laikposmā piemērojamo režīmu, var tikt kvalificēta kā “uzņēmums” EKL 87. panta 1. punkta izpratnē, un tādēļ tam kā tādam attiecīgajā laikposmā jāpiemēro Kopienu noteikumi par valsts atbalstiem; |
| --- | --- |

1)

tāda juridiska persona kā pamata lietā minētā, valsts tiesai veicot izvērtējumu par attiecīgajā laikposmā piemērojamo režīmu, var tikt kvalificēta kā “uzņēmums” EKL 87. panta 1. punkta izpratnē, un tādēļ tam kā tādam attiecīgajā laikposmā jāpiemēro Kopienu noteikumi par valsts atbalstiem;

| 2) | tāds dividenžu ieturējuma atvieglojums kā pamata lietā minētais, valsts tiesai veicot tai piekritīgo izvērtējumu, var tikt kvalificēts kā valsts atbalsts EKL 87. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

tāds dividenžu ieturējuma atvieglojums kā pamata lietā minētais, valsts tiesai veicot tai piekritīgo izvērtējumu, var tikt kvalificēts kā valsts atbalsts EKL 87. panta 1. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 190, 24.07.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/6

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2005. gada 15. decembrī

Apvienotajās lietās C-232/04 un C-233/04 (Arbeitsgericht Düsseldorf lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nurten Güney-Görres, Gul Demir pret Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG
   (1)

(Direktīva 2001/23/EK - 1. pants - Sabiedrības vai uzņēmuma īpašumtiesību pāreja - Darba ņēmēju tiesību aizsardzība - Piemērošanas joma)

(2006/C 48/12)

tiesvedības valoda — vācu

Apvienotajās lietās C-232/04 un C-233/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Arbeitsgericht Düsseldorf (Vācija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 5. maijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 3. jūnijā, tiesvedībā Nurten Güney-Görres (C-232/04), Gul Demir (C-233/04) pret Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet], S. fon Bārs [S. von Bahr], E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet] (referents) un U. Lehmuss [U. Lõhmus], ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

1. pants Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvā 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā ir jāinterpretē tādējādi, ka, izvērtējot, vai ir notikusi uzņēmējsabiedrības vai uzņēmuma pāreja šī panta nozīmē, jauna līguma piešķiršanas gadījumā un vispusēja vērtējuma ietvaros atzinums par ražošanas līdzekļu pāreju neatkarīgai saimnieciskai lietošanai nav obligāts nosacījums, lai atzītu šo līdzekļu pāreju no sākotnējā pakalpojuma sniedzēja jaunajam pakalpojuma sniedzējam.

---

(1)  OV C 228, 11.09.2004.

OV C 201, 07.08.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/7

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-252/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/22/EK - Elektronisko sakaru tīkli un pakalpojumi - Unviversālais pakalpojums - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 48/13)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-252/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 14. jūnijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Zavvos un M. Shotter) pret Grieķiju (pārstāvis — N. Dafniou), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Makarczyk, tiesneši R. Silva de Lapuerta un P. Kūris (referents), ģenerāladvokāts A. Tizzano, sekretārs R. Grass, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva), Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1.

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva), Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2. | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 201, 07.08.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/7

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-302/04 (Szombathelyi Városi Bíróság lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ynos kft pret János Varga
   (1)

(EKL 234. pants - Direktīva 93/13/EEK - Patērētāji - Negodīgi noteikumi - Valsts tiesību akti, kas saskaņoti ar direktīvu pēc asociācijas līguma slēgšanas starp trešo valsti un Eiropas Kopienām un pirms attiecīgās valsts pievienošanās Eiropas Savienībai - Tiesas kompetences neesamība)

(2006/C 48/14)

tiesvedības valoda — ungāru

Lietā C-302/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Szombathelyi Városi Bíróság (Ungārija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 10. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 14. jūlijā, tiesvedībā Ynos kft pret János Varga, Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātas priekšsēdētāji P. Janns [P. Jann], A. Ross [A. Rosas], K. Šīmans [K. Schiemann] un J. Makarčiks [J. Makarczyk], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann], A. La Pergola [A. La Pergola], K. Lēnartss [K. Lenaerts], P. Kūris [P. Kūris], E. Juhāss [E. Juhász], Dž. Arestis [G. Arestis], M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents) un A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretārs B. Fileps [B. Fülöp], administrators, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Tādos apstākļos kā pamata prāvā, kurā fakti ir radušies pirms valsts pievienošanās Eiropas Savienībai, Tiesas kompetencē nav atbildēt uz pirmo un otro jautājumu.

---

(1)  OV C 251, 09.10.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/8

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 1. decembrī

lietā C-309/04 (Bundesfinanzhof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Fleisch-Winter GmbH & Co. KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (1)

(Eksporta kompensācijas - Piešķiršanas nosacījumi - Liellopu un teļa gaļa - Regula (EEK) Nr. 3665/87 - Govju sūkļveida encefalopātija - Eksporta aizliegums - Pienācīgi laba tirdzniecības kvalitāte - Eksporta deklarācija - Maksājuma valsts pieteikums - Sankcija)

(2006/C 48/15)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-309/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Bundesfinanzhof (Vācija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 20. aprīlī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 21. jūlijā, tiesvedībā Fleisch-Winter GmbH & Co. KG pret Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], E. Juhāss [E. Juhász] (referents) un E. Levits, ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretāre K. Štranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 1. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | 13. pants Komisijas 1987. gada 27. novembra Regulā Nr. 3665/87, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Komisijas 1994. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 2945/94, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka tas iestājas pret to, ka liellopu un teļa gaļu, uz kuru attiecas Kopienu tiesībās noteikts aizliegums to eksportēt no vienas konkrētas dalībvalsts uz citām dalībvalstīm un trešajām valstīm, var uzskatīt par “pienācīgi labas tirdzniecības kvalitātes”, un tas paredz, ka kompensāciju piešķiršanas nolūkā eksportētājam ir jāpierāda, ka eksportētais produkts nav iegūts dalībvalstī, no kuras eksports ir aizliegts, ja valsts iestādei ir ziņas par to, ka uz attiecīgo produktu attiecas eksporta aizliegums; |
| --- | --- |

1)

13. pants Komisijas 1987. gada 27. novembra Regulā Nr. 3665/87, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Komisijas 1994. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 2945/94, ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka tas iestājas pret to, ka liellopu un teļa gaļu, uz kuru attiecas Kopienu tiesībās noteikts aizliegums to eksportēt no vienas konkrētas dalībvalsts uz citām dalībvalstīm un trešajām valstīm, var uzskatīt par “pienācīgi labas tirdzniecības kvalitātes”, un tas paredz, ka kompensāciju piešķiršanas nolūkā eksportētājam ir jāpierāda, ka eksportētais produkts nav iegūts dalībvalstī, no kuras eksports ir aizliegts, ja valsts iestādei ir ziņas par to, ka uz attiecīgo produktu attiecas eksporta aizliegums;

| 2) | maksājuma valsts pieteikumā norādītais apliecinājums par produkta “pienācīgi labu tirdzniecības kvalitāti” Regulas Nr. 3665/87, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 2945/94, 13. panta pirmā teikuma nozīmē nav informācijas sastāvdaļa, kas sniegta saskaņā ar minētās regulas 11. panta 1. punkta otrās daļas un 3. panta noteikumiem. Tomēr valsts tiesa to var uzskatīt kā pierādījuma elementu, lai novērtētu eksportētāja situāciju. |
| --- | --- |

2)

maksājuma valsts pieteikumā norādītais apliecinājums par produkta “pienācīgi labu tirdzniecības kvalitāti” Regulas Nr. 3665/87, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 2945/94, 13. panta pirmā teikuma nozīmē nav informācijas sastāvdaļa, kas sniegta saskaņā ar minētās regulas 11. panta 1. punkta otrās daļas un 3. panta noteikumiem. Tomēr valsts tiesa to var uzskatīt kā pierādījuma elementu, lai novērtētu eksportētāja situāciju.

---

(1)  OV C 239, 25.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/8

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 24. novembrī

lietā C-331/04 (Consiglio di Stato lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc u.c. pret ACTV Venezia SpA u.c. (1)

(Valsts pakalpojumu līgumi - Direktīva 92/50/EEK un Direktīva 93/38/EEK - Piešķiršanas kritēriji - Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums - Līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu paredzēto piešķiršanas kritēriju ievērošana - Apakškritēriju noteikšana kādam no līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu paredzētajiem piešķiršanas kritērijiem - Lēmums, kas paredz punktu sadalījumu - Principi, kas nosaka vienlīdzīgu attieksmi pret dalībniekiem un pārskatāmību)

(2006/C 48/16)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-331/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Consiglio di Stato (Itālija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 6. aprīlī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 29. jūlijā, tiesvedībā ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc, EAC Srl, Viaggi di Maio Snc pret ACTV Venezia SpA, Provincia di Venezia, Comune di Venezia, piedaloties ATI La Linea SpA-CSSA, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Šintgens [R. Schintgen], Dž. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts D. Ruiss-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre M. Ferreira [M. Ferreira], galvenā administratore, 2005. gada 24. novembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

36. pants Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvā 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai un 34. pants Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvā 93/38/EEK, ar ko koordinē līgumu piešķiršanas procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, ir jāinterpretē tādā veidā, ka Kopienu tiesības neaizliedz konkursa komisijai piešķirt īpašu nozīmi iepriekš noteikta piešķiršanas kritērija apakšelementiem, starp tiem sadalot punktus, ko līgumslēdzēja iestāde, izstrādājot līguma dokumentus vai paziņojumu par konkursu, ir paredzējusi piešķirt atbilstoši šim kritērijam ar nosacījumu, ka šāds lēmums:

| — | negroza līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu noteiktos līguma piešķiršanas kritērijus; |
| --- | --- |

—

negroza līguma dokumentos vai paziņojumā par konkursu noteiktos līguma piešķiršanas kritērijus;

| — | nesatur elementus, kas būtu varējuši ietekmēt piedāvājuma sagatavošanu, ja tie būtu bijuši zināmi piedāvājuma sagatavošanas laikā; |
| --- | --- |

—

nesatur elementus, kas būtu varējuši ietekmēt piedāvājuma sagatavošanu, ja tie būtu bijuši zināmi piedāvājuma sagatavošanas laikā;

| — | nav pieņemts, ņemot vērā elementus, kas varētu diskriminējoši ietekmēt kādu no dalībniekiem. |
| --- | --- |

—

nav pieņemts, ņemot vērā elementus, kas varētu diskriminējoši ietekmēt kādu no dalībniekiem.

---

(1)  OV C 239, 25.09.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/9

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2006. gada 10. janvārī

lietā C-373/04 P Eiropas Kopienu Komisija pret Mercedes Alvarez Moreno
   (1)

(Apelācija - Ierēdņi - Palīgdarbinieks - Konferenču tulks - Prasība - Lūgums Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta nozīmē - Nelabvēlīgs akts - Jēdziens)

(2006/C 48/17)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-373/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2004. gada 27. augustā iesniedza Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un F. Clotuche-Duvieusart) pret Mercedes Alvarez Moreno, ar dzīvesvietu Berlīnē (Vācija), ko pārstāv advokāti G. Vandersanden un L. Levi, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs C. W. A. Timmermans, tiesneši J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (referents) un J. Klučka, ģenerāladvokāte C. Stix-Hackl, sekretārs R. Grass, 2006. gada 10. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2004. gada 10. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-153/01 un T-323/01 Alvarez Moreno/Komisija, ciktāl tajā par pieņemamu atzīta prasība atcelt Walker2001. gada 23. februāra vēstuli un ciktāl tajā Eiropas Kopienu Komisijai piespriests atlīdzināt visus lietā T-323/01 radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2004. gada 10. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-153/01 un T-323/01 Alvarez Moreno/Komisija, ciktāl tajā par pieņemamu atzīta prasība atcelt Walker2001. gada 23. februāra vēstuli un ciktāl tajā Eiropas Kopienu Komisijai piespriests atlīdzināt visus lietā T-323/01 radušos tiesāšanās izdevumus;

| 2) | noraidīt lietā T-323/01 prasību atcelt, pirmkārt, Walker2001. gada 23. februāra vēstuli un, otrkārt, Eiropas Kopienu Komisijas 2001. gada 7. septembra lēmumu, ar ko noraida Alvarez Moreno sūdzību; |
| --- | --- |

2)

noraidīt lietā T-323/01 prasību atcelt, pirmkārt, Walker2001. gada 23. februāra vēstuli un, otrkārt, Eiropas Kopienu Komisijas 2001. gada 7. septembra lēmumu, ar ko noraida Alvarez Moreno sūdzību;

| 3) | katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā instancē un tiesvedībā Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā instancē un tiesvedībā Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā.

---

(1)  OV C 251, 09.10.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/9

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-33/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2000/60/CE - Kopienas ūdens resursu politika - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 48/18)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-33/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 31. janvārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves — J. Hottiaux un S. Pardo Quintillán) pret Beļģijas Karalisti (pārstāvis — M. Wimmer), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Malenovský, tiesneši J.-P. Puissochet un A. Ó Caoimh (referents), ģenerāladvokāts P. Léger, sekretārs R. Grass, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvu 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, attiecībā uz Briseles galvaspilsētas reģionu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvu 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, attiecībā uz Briseles galvaspilsētas reģionu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/10

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-96/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/65/EK - Noteiktu sabiedrību veidu gada pārskati un konsolidētie pārskati - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 48/19)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-96/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 21. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Braun un G. Zavvos) pret Grieķijas Republiku (pārstāve — N. Dafniou), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Schiemann, tiesneši M. Ilešič (referents) un E. Levits, ģenerāladvokāts P. Léger, sekretārs R. Grass, 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvu 2001/65/EK, ar ko Direktīvas 78/660/EEK, 83/349/EEK un 86/635/EEK groza attiecībā uz novērtēšanas noteikumiem, ko piemēro noteiktu veidu sabiedrību, kā arī banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvu 2001/65/EK, ar ko Direktīvas 78/660/EEK, 83/349/EEK un 86/635/EEK groza attiecībā uz novērtēšanas noteikumiem, ko piemēro noteiktu veidu sabiedrību, kā arī banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 93, 16.04.2005.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/10

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 15. decembrī

lietā C-144/05 Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/59/EK - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 48/20)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C–144/05 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2005. gada 30. martā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Simonsson un W. Wils) pret Beļģijas Karalisti (pārstāvis — M. Wimmer), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Makarčiks [J. Makarczyk], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta] un J. Klučka [J. Klučka] (referents), ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 15. decembrī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 27. janvāra Direktīvu 2002/59/EK, ar ko izveido Kopienas kuģu satiksmes uzraudzības un informācijas sistēmu un atceļ Padomes Direktīvu 93/75/EEK, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 27. janvāra Direktīvu 2002/59/EK, ar ko izveido Kopienas kuģu satiksmes uzraudzības un informācijas sistēmu un atceļ Padomes Direktīvu 93/75/EEK, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 143, 11.06.2005.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Cassatie van België2005. gada 6. decembra lēmumu krimināllietā pret Norma Kraaijenbrink

(lieta C-367/05)

(2006/C 48/21)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Hof van Cassatie van België (Beļģijas Kasācijas tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 6. decembra lēmumu krimināllietā pret Norma Kraaijenbrink un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 29. septembrī.

Hof van Cassatie van België lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai 54. pants 1990. gada 19. jūnija Konvencijas, ar kuru īsteno Šengenas līgumu (1), saskaņā ar šīs konvencijas 71. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka noziedzīgi nodarījumi — narkotiku tirdzniecībā iegūtu līdzekļu iegūšana Nīderlandē vai pārskaitīšana no turienes ārvalstu valūtā (nodarījumi, par kuriem tika ierosināta krimināllieta un tika piemērots sods Nīderlandē par glabāšanu saskaņā ar Kriminālkodeksa 416. pantu), kas atšķiras no noziedzīgiem nodarījumiem, ko veido Nīderlandē no narkotiku tirdzniecības iegūto naudas līdzekļu mainīšana valūtas maiņas kantoros Beļģijā (attiecībā uz ko Beļģijā saskaņā ar Kriminālkodeksa 505. pantu paredz notiesāšanu par noziedzīgā ceļā iegūtas mantas glabāšanu un citu darbību veikšanu ar to), ir jāuzskata par “tiem pašiem pārkāpumiem” minētā 54. panta izpratnē, ja tiesa konstatē, ka tiem ir kopīgs nodoms un viens un tādējādi [tas ir] viens un tas pats nodarījums no juridiskā viedokļa? |
| --- | --- |

1.

Vai 54. pants 1990. gada 19. jūnija Konvencijas, ar kuru īsteno Šengenas līgumu (1), saskaņā ar šīs konvencijas 71. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka noziedzīgi nodarījumi — narkotiku tirdzniecībā iegūtu līdzekļu iegūšana Nīderlandē vai pārskaitīšana no turienes ārvalstu valūtā (nodarījumi, par kuriem tika ierosināta krimināllieta un tika piemērots sods Nīderlandē par glabāšanu saskaņā ar Kriminālkodeksa 416. pantu), kas atšķiras no noziedzīgiem nodarījumiem, ko veido Nīderlandē no narkotiku tirdzniecības iegūto naudas līdzekļu mainīšana valūtas maiņas kantoros Beļģijā (attiecībā uz ko Beļģijā saskaņā ar Kriminālkodeksa 505. pantu paredz notiesāšanu par noziedzīgā ceļā iegūtas mantas glabāšanu un citu darbību veikšanu ar to), ir jāuzskata par “tiem pašiem pārkāpumiem” minētā 54. panta izpratnē, ja tiesa konstatē, ka tiem ir kopīgs nodoms un viens un tādējādi [tas ir] viens un tas pats nodarījums no juridiskā viedokļa?

| 2. | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai formulējums “par tiem pašiem nodarījumiem nevar notiesāt”, kas ietverts 54. pantā 1990. gada 19. jūnija Konvencijā, ar kuru īsteno Šengenas līgumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja formulējums “par tiem pašiem nodarījumiem” ietver gan dažādus nodarījumus, ko saista kopīgs nodoms un kas līdz ar to veido vienu un to pašu nodarījumu, tas nozīmē, ka personas nevar tikt notiesātas par naudas atmazgāšanu Beļģijā, ja tās jau ir notiesātas Nīderlandē par citiem nodarījumiem, kas ir izdarīti ar tādu pašu nodomu neatkarīgi no citiem nodarījumiem, kas ir veikti tajā pašā laikā, ja par to ir kļuvis zināms vai ir par tiem ir veikta notiesāšana Beļģijā tikai pēc ārvalstu galīgā tiesas sprieduma, ja tas ir nepārsūdzams, ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā lietā nodarījumu izskatošais tiesnesis var notiesāt arī par šiem citiem nodarījumiem, ņemot vērā jau uzliktos sodus, ja vien tas uzskata, ka šie sodi ir pietiekoši attiecībā uz visiem pārkāpumiem, un nodrošinot, ka kopējais uzliktais sods nepārsniedz bargākā soda maksimālo apmēru? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:

Vai formulējums “par tiem pašiem nodarījumiem nevar notiesāt”, kas ietverts 54. pantā 1990. gada 19. jūnija Konvencijā, ar kuru īsteno Šengenas līgumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja formulējums “par tiem pašiem nodarījumiem” ietver gan dažādus nodarījumus, ko saista kopīgs nodoms un kas līdz ar to veido vienu un to pašu nodarījumu, tas nozīmē, ka personas nevar tikt notiesātas par naudas atmazgāšanu Beļģijā, ja tās jau ir notiesātas Nīderlandē par citiem nodarījumiem, kas ir izdarīti ar tādu pašu nodomu neatkarīgi no citiem nodarījumiem, kas ir veikti tajā pašā laikā, ja par to ir kļuvis zināms vai ir par tiem ir veikta notiesāšana Beļģijā tikai pēc ārvalstu galīgā tiesas sprieduma, ja tas ir nepārsūdzams, ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā lietā nodarījumu izskatošais tiesnesis var notiesāt arī par šiem citiem nodarījumiem, ņemot vērā jau uzliktos sodus, ja vien tas uzskata, ka šie sodi ir pietiekoši attiecībā uz visiem pārkāpumiem, un nodrošinot, ka kopējais uzliktais sods nepārsniedz bargākā soda maksimālo apmēru?

---

(1)  OV 2000, L 239, 19. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/11

---

Prasība pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, ko Komisija iesniedza 2005. gada 18. novembrī

(lieta C-405/05)

(2006/C 48/22)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 18. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, ko cēla Komisija, kuru pārstāv Sara Pardo Quintillan, Xavier Lewis un Hubert van Vliet, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nenodrošinot, ka tiek atbilstoši attīrīti komunālie notekūdeņi Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrikfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtonabbey, Omagh un Portrush aglomerācijās, vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Padomes Direktīvas 91/271/EEK (1) 4. panta 1. un 3. punktu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nenodrošinot, ka tiek atbilstoši attīrīti komunālie notekūdeņi Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrikfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtonabbey, Omagh un Portrush aglomerācijās, vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Padomes Direktīvas 91/271/EEK (1) 4. panta 1. un 3. punktu;

| 2) | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka tas, ka Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav nodrošinājusi, visu komunālo notekūdeņu, kas nāk no Bangor, Broadstairs, Carrikfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtonabbey, Omagh, Brighton, Portrush un Bideford/Northam aglomerācijām, atbilstošu attīrīšanu, ir uzskatāms par Direktīvas 4. panta 1. un 3. punkta pārkāpumu. Turklāt tas, ka nav pārraudzīti būtiski jaunievedumi Portrush, Newtonabbey, Bangor, Londonderry un Larne aglomerācijās vai tas, ka nav nodrošināts, ka to apstiprinājumam paralēli notiek ietekmi mazinoši pasākumi, saasina iepriekšminētā direktīvas panta pārkāpumu attiecībā uz šīm piecām aglomerācijām.

---

(1)  Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, OV L 135, 30.05.1991., 40.-52. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/11

---

Apelācija, ko 2005. gada 23. novembrī ierosināja Ahmed Yusuf un Al Bakaraat International Foundation par Pirmās instances tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-306/01 Ahmed Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta C-415/05 P)

(2006/C 48/23)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. novembrī izskatīšanai ir iesniegta Ahmed Yusuf un Al Barakaat International, Spånga (Zviedrija), ko pārstāv Leif Silbersky un Thomas Olsson, pārstāvji, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-306/01 Ahmed Yusuf un Al Barakaat International Foundation/Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-306/01; |
| --- | --- |

1)

atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. septembra spriedumu lietā T-306/01;

| 2) | atzīt par spēkā neesošu Regulu EK Nr. 881/2002, un |
| --- | --- |

2)

atzīt par spēkā neesošu Regulu EK Nr. 881/2002, un

| 3) | piespriest Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībās Pirmās instances tiesā un Tiesā. |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībās Pirmās instances tiesā un Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji norāda, ka Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot, ka Padome bija kompetenta pieņemt Regulu (EK) Nr. 881/2002, pamatojoties uz EKL 60. pantu, EKL 301. pantu un EKL 308. pantu. Papildus, tie apgalvo, ka:

Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot, ka Regula (EK) Nr. 881/2002 atbilst EKL 249. pantā noteiktajām vispārējās piemērojamības prasībam.

Pirmās instances tiesa, izvērtējot, vai ir tikušas pārkāptas prasītāju pamattiesības ar Regulu (EK) Nr. 881/2002, kļūdaini ir aprobežojusies tikai ar vienu jautājumu par Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes rezolūcijas atbilstību pārākām starptautisko tiesību normām, kuras veido jus cogens daļu. Pirmās instances tiesa nav pārbaudījusi, vai Regula atbilda Kopienu tiesībām un, vai Drošības padomes rezolūcijas transponēšana ir notikusi atbilstoši Kopienu un valsts tiesībām.

Pirmās instances tiesa ir kļūdījusies, atzīstot, ka ar Regulu (EK) Nr. 881/2002 nav tikušas pārkāptas nedz prasītāju tiesības uz aizstāvēšanos, nedz uz efektīvu tiesisko aizsardzību.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/12

---

Apelācija, ko 2005. gada 25. novembrī ierosināja Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 8. septembra rīkojumu apvienotajās lietās T-295/04 — T-297/04 Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa pret Eiropas Savienības Padomi

(lieta C-418/05 P)

(2006/C 48/24)

tiesvedības valoda — spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 25. novembrī izskatīšanai ir iesniegta Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa, ko pārstāv J. F. Vázquez Medina, abogado, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 8. septembra rīkojumu apvienotajās lietās T-295/04 — T-297/04 Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos un Antonio Parras Rosa pret Eiropas Savienības Padomi.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | pilnībā atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. septembra rīkojumu sakarā ar Kopienu tiesību — EK līguma 173. panta — pārkāpumu; |
| --- | --- |

1)

pilnībā atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. septembra rīkojumu sakarā ar Kopienu tiesību — EK līguma 173. panta — pārkāpumu;

| 2) | pilnībā apmierināt pirmajā instancē izvirzītos iebildumus par lietas būtību, jo tie ir pamatoti un atbilst Kopienu tiesiskajai kārtībai; |
| --- | --- |

2)

pilnībā apmierināt pirmajā instancē izvirzītos iebildumus par lietas būtību, jo tie ir pamatoti un atbilst Kopienu tiesiskajai kārtībai;

| 3) | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti:

| — | EK līguma 173. panta pārkāpums |
| --- | --- |

—

EK līguma 173. panta pārkāpums

Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka tie ir tiesīgi celt prasības atcelt tiesību aktu, jo, pateicoties juridiskai, individuālai situācijai, kas tos skar, tie skaidri un pilnīgi atšķiras no pārējiem olīveļļas ieguvei paredzētu olīvu audzētājiem.

Tie visi ir 1998. gadā iestādīto olīvkoku īpašnieki, un visi saražoja 0 kg olīvu 1999. saimnieciskajā gadā: tie ir apstākļi, kas tiem raksturīgi un tos nošķir no pārējiem olīvu audzētājiem.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/12

---

Apelācija, ko 2005. gada 28. novembrī ierosināja Ricosmos B.V. par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005.gada 13. septembra spriedumu lietā T-53/02 Ricosmos/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-420/05 )

(2006/C 48/25)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 28. novembrī izskatīšanai ir iesniegta Ricosmos B.V., ko pārstāv J.J.M. Hertoghs un J.H.Peek no juridiskā biroja Hertoghs Advocaten-Belastingkundigen, Parkstraat 8, (4814 SK) Breda, Nīderlande, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2005. gada 13. septembra spriedumu lietā T-53/02 Ricosmos/Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. septembra spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. septembra spriedumu;

| — | apmierināt pirmajā instancē izvirzīto prasījumu atcelt Komisijas 2001. gada 16. novembra lēmumu REM 09/00, ar ko nosaka, ka apelācijas iesniedzējai piešķirtais ievedmuitas nodokļa atvieglojums bija nepamatots; |
| --- | --- |

—

apmierināt pirmajā instancē izvirzīto prasījumu atcelt Komisijas 2001. gada 16. novembra lēmumu REM 09/00, ar ko nosaka, ka apelācijas iesniedzējai piešķirtais ievedmuitas nodokļa atvieglojums bija nepamatots;

| — | pakārtoti, nosūtīt lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nosūtīt lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē un pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības atbalstam par augstākminēto spriedumu prasītāja norāda:

| 1. | Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instance tiesa ir pamatojusies uz nepareizu vai jebkurā gadījumā nepamatoti ierobežotu īpaši Kopienas Muitas kodeksa (1) 905.-909. panta interpretāciju attiecībā uz muitas nodevu atmaksu un/vai atvieglojumiem. Tiesiskās noteiktības princips prasa, ka Ricosmos tiesiskajai situācijai šajā gadījumā bija jābūt paredzamai. Ricosmos uzskata, ka sakarā ar procedūru atlikšanu, par ko viņa netika informēta, šajā gadījumā šis princips netika ievērots. Pirmās instances tiesa turklāt pamatojās uz pārāk ierobežotu nostāju attiecībā uz tiesībām uz aizstāvību, kas atspoguļojas tās pārmērīgi ierobežotajā tiesību uz savlaicīgu un pilnu piekļuvi (gan valsts muitas iestāžu, gan Komisijas) lietas materiāliem interpretācijā. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instance tiesa ir pamatojusies uz nepareizu vai jebkurā gadījumā nepamatoti ierobežotu īpaši Kopienas Muitas kodeksa (1) 905.-909. panta interpretāciju attiecībā uz muitas nodevu atmaksu un/vai atvieglojumiem. Tiesiskās noteiktības princips prasa, ka Ricosmos tiesiskajai situācijai šajā gadījumā bija jābūt paredzamai. Ricosmos uzskata, ka sakarā ar procedūru atlikšanu, par ko viņa netika informēta, šajā gadījumā šis princips netika ievērots. Pirmās instances tiesa turklāt pamatojās uz pārāk ierobežotu nostāju attiecībā uz tiesībām uz aizstāvību, kas atspoguļojas tās pārmērīgi ierobežotajā tiesību uz savlaicīgu un pilnu piekļuvi (gan valsts muitas iestāžu, gan Komisijas) lietas materiāliem interpretācijā.

| 2. | Kā uzskata apelācijas sūdzības iesniedzēja, Pirmās instances tiesas lēmums nav saskaņā arī ar Kopienu tiesībām. Tā uzskata, ka tiesiskās noteiktības princips netieši prasa arī to, ka kritērijiem, lai noteiktu, ka nav bijusi acīmredzama nolaidība, ir jābūt skaidriem un viegli identificējamiem. Tieši tādēļ, ka jēdziens “acīmredzama nolaidība” ir visai elastīgs, šiem kritērijiem principā ir jābūt izteiktiem ierobežojoši un individuāli. Nolaidībai ir jābūt redzamai un būtiskai un tai ir arī jābūt skaidri izteiktā cēloņsakarībā ar konstatēto īpašo situāciju. Šajā lietā Pirmās instances tiesa kļūdaini šajā sakarā nenovērtēja vai nepienācīgi novērtēja tiesiskā regulējuma sarežģītību un apelācijas iesniedzējas vērā ņemamo profesionālo pieredzi, kā arī kļūdaini interpretēja virkni apelācijas iesniedzējas pienākumu vai jebkurā gadījumā novērtēja tos pārāk formāli. |
| --- | --- |

2.

Kā uzskata apelācijas sūdzības iesniedzēja, Pirmās instances tiesas lēmums nav saskaņā arī ar Kopienu tiesībām. Tā uzskata, ka tiesiskās noteiktības princips netieši prasa arī to, ka kritērijiem, lai noteiktu, ka nav bijusi acīmredzama nolaidība, ir jābūt skaidriem un viegli identificējamiem. Tieši tādēļ, ka jēdziens “acīmredzama nolaidība” ir visai elastīgs, šiem kritērijiem principā ir jābūt izteiktiem ierobežojoši un individuāli. Nolaidībai ir jābūt redzamai un būtiskai un tai ir arī jābūt skaidri izteiktā cēloņsakarībā ar konstatēto īpašo situāciju. Šajā lietā Pirmās instances tiesa kļūdaini šajā sakarā nenovērtēja vai nepienācīgi novērtēja tiesiskā regulējuma sarežģītību un apelācijas iesniedzējas vērā ņemamo profesionālo pieredzi, kā arī kļūdaini interpretēja virkni apelācijas iesniedzējas pienākumu vai jebkurā gadījumā novērtēja tos pārāk formāli.

| 3. | Apelācijas iesniedzēja turklāt uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu un ka Pirmās instances tiesa nav novērtējusi vai jebkurā gadījumā ir nepienācīgi novērtējusi jaunu faktu nozīmi, no kuriem izrietēja, ka uzliktās muitas nodevas būtu jāatceļ. |
| --- | --- |

3.

Apelācijas iesniedzēja turklāt uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu un ka Pirmās instances tiesa nav novērtējusi vai jebkurā gadījumā ir nepienācīgi novērtējusi jaunu faktu nozīmi, no kuriem izrietēja, ka uzliktās muitas nodevas būtu jāatceļ.

| 4. | Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka faktus, kas ir strīda pamatā, Pirmās instances tiesa noteica daļēji kļūdaini vai jebkurā gadījumā nepilnīgi. |
| --- | --- |

4.

Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka faktus, kas ir strīda pamatā, Pirmās instances tiesa noteica daļēji kļūdaini vai jebkurā gadījumā nepilnīgi.

---

(1)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.)

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/13

---

Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 28. novembrī

(lieta C-422/05)

(2006/C 48/26)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 28. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Beļģijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Frank Benyon un Mikko Huttunen, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, pieņemot 2002. gada 14. aprīļaArrêté Royal [Karaļa dekrēts], kas regulē noteiktu civilo zemskaņas reaktīvo lidmašīnu nakts manevrus, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīva (EK) 2002/30 (1) un EK Līguma 10. panta otrā daļa kontekstā ar EK Līguma 249. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, pieņemot 2002. gada 14. aprīļaArrêté Royal [Karaļa dekrēts], kas regulē noteiktu civilo zemskaņas reaktīvo lidmašīnu nakts manevrus, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīva (EK) 2002/30 (1) un EK Līguma 10. panta otrā daļa kontekstā ar EK Līguma 249. panta 3. punktu;

| 2) | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Dekrēta noteikumi konkretizē to lidmašīnu veidus, kuras Beļģijas lidostās nevar vadīt laikā starp plkst. 23 un plkst. 6. Karaļa dekrētā, balstoties uz divkonturības pakāpi, tiek izmantota pieeja, kas ir atšķirīga no tās, ko izmanto Direktīvā 2002/30/EK, kas balstās uz sertifikācijas procedūru. Šī pieeja atbilst tai, ko paredz Regula 925/1999/EEK, kas jau ir atcelta ar Direktīvu 2002/30/EEK.

Saskaņā ar Direktīvas 2002/30/EK 16. pantu (kas stājās spēkā 2002. gada 28. martā), dalībvalstīs stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas ir vajadzīgi, lai vēlākais līdz 2003. gada 28. septembrim izpildītu šīs direktīvas prasības. Beļģijas Karaļa dekrēts tika pieņemts pirms direktīvas ieviešanai noteiktā termiņa. Komisija atsaucas uz Eiropas Kopienu Tiesas judikatūru, saskaņā ar ko, piemērojot kopsakarā EK Līguma 10. un 249. pantu, un pašu Direktīvu tās transponēšanai noteiktajā periodā, dalībvalstīm ir jāatturas no tādu noteikumu pieņemšanas, kas varētu nopietni apdraudēt šīs direktīvas paredzētā rezultāta sasniegšanu. Karaļa dekrētā paredzētā pieeja, nosakot ekspluatācijas ierobežojumus, kas vērsti uz atkārtoti sertificēto civilo zemskaņas reaktīvo lidmašīnu izņemšanu, kas pilnībā atšķiras no tās, ko noteic direktīva, nopietni apdraud šīs direktīvas paredzēto rezultātu.

---

(1)  JO L 85, 28.03.2002., 40. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/14

---

Prasība pret Francijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 29. novembrī

(lieta C-423/05)

(2006/C 48/27)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 29. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Francijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv A. Caeiros un M. Konstantinidis, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, neveicot visus vajadzīgos pasākumus,






  — | lai nodrošinātu atkritumu reģenerāciju vai apglabāšanu, neapdraudot cilvēka veselību un vidi, un lai aizliegtu atkritumu izmešanu, izgāšanu un nekontrolētu apglabāšanu; |
| --- | --- | --- |

1)

atzīt, ka, neveicot visus vajadzīgos pasākumus,

—

lai nodrošinātu atkritumu reģenerāciju vai apglabāšanu, neapdraudot cilvēka veselību un vidi, un lai aizliegtu atkritumu izmešanu, izgāšanu un nekontrolētu apglabāšanu;

| — | lai nodrošinātu, ka atkritumu īpašnieki nodrošina, ka atkritumus pārņem privāts vai valsts atkritumu savācējs vai uzņēmums, kurš veic apglabāšanas vai reģenerācijas darbības, vai paši veic reģenerāciju vai apglabā atkritumus saskaņā ar Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvu 75/442/EEK par atkritumiem (1); |
| --- | --- |

—

lai nodrošinātu, ka atkritumu īpašnieki nodrošina, ka atkritumus pārņem privāts vai valsts atkritumu savācējs vai uzņēmums, kurš veic apglabāšanas vai reģenerācijas darbības, vai paši veic reģenerāciju vai apglabā atkritumus saskaņā ar Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīvu 75/442/EEK par atkritumiem (1);

| — | lai nodrošinātu, ka jebkuram uzņēmumam, kas nodarbojas ar apglabāšanas darbībām, būtu kompetentās iestādes izsniegta atļauja; |
| --- | --- |

—

lai nodrošinātu, ka jebkuram uzņēmumam, kas nodarbojas ar apglabāšanas darbībām, būtu kompetentās iestādes izsniegta atļauja;

| — | lai nodrošinātu, ka saistībā ar poligoniem, kuriem bija izdota atļauja vai kuri jau darbojās Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 99/31/EK par atkritumu poligoniem (2) transponēšanas laikā, proti, 2001. gada 16. jūlijā, poligona apsaimniekotājs līdz 2002. gada 16. jūlijam sagatavo un iesniedz kompetentajai iestādei apstiprināšanai poligona projekta un darbības uzlabošanas plānu, tajā iekļaujot ar atļaujas nosacījumiem saistītās ziņas, un visus novēršanas pasākumus, ko apsaimniekotājs uzskata par vajadzīgiem, un lai nodrošinātu, ka pēc poligona projekta un darbības uzlabošanas plāna iesniegšanas kompetentā iestāde pieņem galīgo lēmumu par poligona darbības turpināšanu vai pārtraukšanu, cik ātri vien iespējams slēdzot poligonus, kuriem nedod atļauju darbības turpināšanai, vai apstiprinot izpildāmos darbus un nosakot pārejas periodu plāna izpildei, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar 4., 8. un 9. pantu iepriekš minētajā Direktīvā 75/442/EEK, kurā grozījumi ir izdarīti ar Direktīvu 91/156/EEK (3), un ar Direktīvas 99/31/EK 14. panta a), b) un c) punktu; |
| --- | --- |

—

lai nodrošinātu, ka saistībā ar poligoniem, kuriem bija izdota atļauja vai kuri jau darbojās Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 99/31/EK par atkritumu poligoniem (2) transponēšanas laikā, proti, 2001. gada 16. jūlijā, poligona apsaimniekotājs līdz 2002. gada 16. jūlijam sagatavo un iesniedz kompetentajai iestādei apstiprināšanai poligona projekta un darbības uzlabošanas plānu, tajā iekļaujot ar atļaujas nosacījumiem saistītās ziņas, un visus novēršanas pasākumus, ko apsaimniekotājs uzskata par vajadzīgiem, un lai nodrošinātu, ka pēc poligona projekta un darbības uzlabošanas plāna iesniegšanas kompetentā iestāde pieņem galīgo lēmumu par poligona darbības turpināšanu vai pārtraukšanu, cik ātri vien iespējams slēdzot poligonus, kuriem nedod atļauju darbības turpināšanai, vai apstiprinot izpildāmos darbus un nosakot pārejas periodu plāna izpildei, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar 4., 8. un 9. pantu iepriekš minētajā Direktīvā 75/442/EEK, kurā grozījumi ir izdarīti ar Direktīvu 91/156/EEK (3), un ar Direktīvas 99/31/EK 14. panta a), b) un c) punktu;

| 2) | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka, pieļaujot, ka ļoti liels skaits nelikumīgu un nekontrolētu poligonu darbojas Francijā, un neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu atkritumu apglabāšanu, neapdraudot cilvēka veselību un vidi, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti 4., 8. un 9. pantā Padomes Direktīvā 75/442/EEK par atkritumiem, kas grozīta ar Direktīvu 91/156/EEK. Francijas iestādes neapstrīd šo pienākumu neizpildi, taču apstrīd Komisijas norādīto nelikumīgo poligonu skaitu un apgalvo, ka šo poligonu ietekme uz vidi nav nozīmīga, jo poligoni, kam nav atļaujas, pieņem tikai zaļos atkritumus, būvgružus un lielgabarīta atkritumus.

Informācija, ko sniegušas Francijas iestādes, nav pietiekama, lai novērtētu atļauju sistēmas atbilstību Direktīvas 75/442/EEK 9. panta prasībām: poligoniem, kuru platība ir mazāka par 100 m2 un kuru augstums ir mazāks par 2 metriem, kā arī šādu atkritumu reģenerācijas darbībām atļauja nav nepieciešama. Francijas iestāžu sniegtā interpretācija, saskaņā ar kuru tikai pašvaldību apsaimniekotie poligoni, kam nav atļaujas, ir nelikumīgi, nav pareiza, jo arī privātpersona var apsaimniekot poligonu bez atļaujas.

Ņemot vērā informāciju, kas tai tika sniegta, Komisija varēja izdarīt tikai secinājumu, ka pretrunā Direktīvas 99/31/EK 14. pantā paredzētajam uzņēmumi, kas nodrošina apglabāšanas darbības un kam nav jāsaņem nekāda atļauja šim mērķim, līdz 2002. gada 16. jūlijam nedz sagatavojuši, nedz iesnieguši kompetentajai iestādei apstiprināšanai katra attiecīgā nelikumīgā vai nekontrolētā poligona projekta un darbības uzlabošanas plānu. Poligons, ko nevar pielāgot minētās direktīvas prasībām, ir nekavējoties jāslēdz. Tādu nelikumīgu poligonu darbība, kam nav projekta un darbības uzlabošanas plāna un kam nav atļaujas, ir Direktīvas 99/31/EK 14. panta pārkāpums.

---

(1)  OV L 194, 25.7.1975., 39. lpp.

(2)  OV L 182, 16.7.1999., 1. lpp.

(3)  OV L 78, 26.3.1991., 32. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/15

---

Prasība pret Īriju, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 29. novembrī

(lieta C-425/05)

(2006/C 48/28)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 29. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Īriju, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Ulrich Wölker un Michael Shotter, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nesniedzot Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Regulas (EK) Nr. 2037/2000 par vielām, kas noārda ozona slāni, (1) 4. panta 2. punkta iii) daļā prasīto informāciju par metilbromīdu, šīs regulas 4. panta 4. punkta iv) daļā un 5. panta 3. punktā prasīto informāciju par haloniem un tās 20. panta 3. punktā prasīto informāciju par izlases veida pārbaužu grafikiem un rezultātiem attiecībā uz ierobežojamo vielu importu, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs regulas 4. panta 2. punkta iii) daļa, 4. panta 4. punkta iv) daļa, 5. panta 3. punkts un 20. panta 3. punkts; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nesniedzot Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Regulas (EK) Nr. 2037/2000 par vielām, kas noārda ozona slāni, (1) 4. panta 2. punkta iii) daļā prasīto informāciju par metilbromīdu, šīs regulas 4. panta 4. punkta iv) daļā un 5. panta 3. punktā prasīto informāciju par haloniem un tās 20. panta 3. punktā prasīto informāciju par izlases veida pārbaužu grafikiem un rezultātiem attiecībā uz ierobežojamo vielu importu, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs regulas 4. panta 2. punkta iii) daļa, 4. panta 4. punkta iv) daļa, 5. panta 3. punkts un 20. panta 3. punkts;

| 2) | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Regulas 4. panta 2. punkta iii) daļa, 4. panta 4. punkta iv) daļa, 5. panta 3. punkts un 20. panta 3. punkts paredz, ka Komisijai ir jāpaziņo par būtiskiem Regulā noregulētiem jautājumiem. Paziņojumi — tas ir, ikgadēja informācija par metilbromīdu un haloniem, kā arī informācija par izlases veida pārbaužu grafikiem un rezultātiem attiecībā uz ierobežojamo vielu importu — ir svarīga, lai sasniegtu Regulā noteiktos mērķus un izpildītu saistības, ko Eiropas Kopiena ir uzņēmusies ar Vīnes Konvenciju ozoņa slāņa aizsardzībai, un pienākumus, kas izriet no Monreālas Protokola par vielām, kas noārda ozona slāni, kuriem Kopiena ir pievienojusies ar Padomes Lēmumu 88/540/EEK (2).

Līdz pat šai dienai Īrija nav paziņojusi Komisijai iepriekš minētajos Regulas pantos prasīto informāciju.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Regula (EK) Nr. 2037/2000 par vielām, kas noārda ozona slāni (OV L 244, 29.09.2000., 1. lpp.).

(2)  OV L 297, 31.10.1998., 8. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/15

---

Apelācija, ko 2005. gada 7. decembrī ierosināja Augšaustrijas zeme, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04

(lieta C-439/05 P)

(2006/C 48/29)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 7. decembrī izskatīšanai ir iesniegta Augšaustrijas pavalsts, ko pārstāv Dr. Franz Mittendorfer, advokāts, kas norādīja adresi Europaplatz 7, A-4020 Linz, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 Augšaustrijas pavalsts un Austrijas Republika kā prasītāji pret Eiropas Kopienu Komisiju kā atbildētāju (1) par Komisijas 2003. gada 2. septembra lēmuma Nr. 2003/653/EK par valsts noteikumiem, ar ko aizliedz ģenētiski modificētu organismu izmantošanu Augšaustrijas pavalstī, ko Austrijas Republika ir paziņojusi atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam (2), atcelšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 Augšaustrijas pavalsts un Austrijas Republika kā prasītāji pret Eiropas Kopienu Komisiju kā atbildētāju (1) par Komisijas 2003. gada 2. septembra lēmuma Nr. 2003/653/EK par valsts noteikumiem, ar ko aizliedz ģenētiski modificētu organismu izmantošanu Augšaustrijas pavalstī, ko Austrijas Republika ir paziņojusi atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam (2), atcelšanu;

| — | atcelt minēto Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesā nolēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

—

atcelt minēto Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesā nolēmuma pieņemšanai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kā apelācijas pamatus Augšaustrijas pavalsts norāda Pirmās instances tiesas pieļauto procesuālo pārkāpumu un Kopienas tiesību pārkāpumu.

Pārbaudot pamatu “līguma pārkāpums”, apstrīdētajā spiedumā ir apskatīts tikai “īpašas problēmas” faktiskais apstāklis; pārējie EKL 95. panta 5. punktā norādītie faktiskie apstākļi nav tikuši pārbaudīti. Neskatoties uz prasībā sīki un, norādot konkrētus skaitļus, pierādītajiem apelācijas iesniedzējas argumentiem, īpašas problēmas jautājumu Pirmās instances tiesa tomēr nav apskatījusi tā nozīmei procesa iznākumā atbilstošā mērā. Netika ņemts vērā, ka, pamatojoties uz Augšaustrijas lauksaimniecības izteikto nelielo zemesgabalu struktūru ar neparasti lielu bioloģiski apstrādāto zemesgabalu skaitu, pastāv specifiska problēma saistībā ar parastu līdzpastāvēšanas pasākumu nepiemērošanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka, neveicot kvalificēto minēto argumentu analīzi, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi pienākumu norādīt sava sprieduma pamatojumu, kas ir procesuāls pārkāpums.

Komisija ir pieņēmusi lēmumu, nedodot Augšaustrijas pavalstij un, attiecīgi, Austrijas Republikai iespēju izteikt viedokli par vienīgo procesā izmantoto pierādījumu, proti, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes izteikumu. Apstrīdētajā spriedumā Pirmās instances tiesa nonāk pie secinājuma, ka Tiesas attiecībā uz EKL 95. panta 4. punktu izteiktie apsvērumi, ar ko tā noraida sacīkstes principa piemērošanu atbilstoši EKL 95. panta 4. punktam veicamajā procesā, ir tieši piemērojami procesā, kas tiek veikts atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iestājas pret šādu izpratni. Nevar neievērot, ka apstrīdētajā spriedumā citētie Tiesas spriedumi balstās vēl uz EKL 100.a pantu tā laika redakcijā, kas vēl neparedz dalījumu starp esošo dalībvalstu tiesību normu saglabāšanu un jaunu normu ieviešanu. Turpmāk Augšaustrijas pavalsts pārstāv viedokli, ka tiesības tikt uzklausītam ir fundamentāls procesuālais princips, kura piemērošanu nedrīkst nevajadzīgi ierobežot, arī balstoties uz procesuālās ekonomijas apsvērumiem. Tādējādi Apstrīdētais Komisijas lēmums ir atceļams jau šī iemesla dēļ.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

(2)  OV L 230, 34. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de première instance de Bruxelles2005. gada 7. decembra spriedumu lietā Procureur du Roi — Parties civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R un Jean Totolidis pret Ioannis Doulamis

(lieta C-446/05)

(2006/C 48/30)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Tribunal de première instance de Bruxelles lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 7. decembra spriedumu lietā Procureur du Roi — Parties civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R un Jean Totolidis pret Ioannis Doulamis un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 14. decembrī.

Tribunal de première instance de Bruxelles lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai EKL 81. pants, to lasot kopā ar 3. panta 1. punkta g) apakšpunktu un 10. panta 2. daļu, ir interpretējams tādējādi, ka ar to nepieļauj, ka ar valsts likumu — šajā gadījumā 1958. gada 15. aprīļa Likums par reklāmu zobārstniecībā — aizliedz (ikvienam un) zobārstniecības pakalpojumu sniedzējam brīvās profesijas vai prakses zobārsta kabinetā ietvaros nodarboties ar reklāmu, kas tieši vai netieši ir saistīta ar zobārstniecību?

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour d'appel de Paris2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Thomson Multimedia Sales Europe pret Administration des Douanes et Droits Indirects

(lieta C-447/05)

(2006/C 48/31)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Cour d'appel de Paris lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Thomson Multimedia Sales Europe pret Administration des Douanes et Droits Indirects un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 16. decembrī.

Cour d'appel de Paris lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1) 11. pielikums ir spēkā neesošs, ciktāl tas ir pretrunā ar 24. pantu Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulā Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (2), jo saskaņā ar šo pielikumu Polijā ražots televizors tiesvedībā minētajos apstākļos ir uzskatāms par televizoru, kura izcelsmes valsts ir Koreja?

---

(1)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.).

(2)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour d'appel de Paris2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Vestel France pret Administration des Douanes et Droits Indirects

(lieta C-448/05)

(2006/C 48/32)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Cour d'appel de Paris lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 18. novembra spriedumu lietā Société Vestel France pret Administration des Douanes et Droits Indirects un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 16. decembrī.

Cour d'appel de Paris lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1) 11. pielikums ir spēkā neesošs, ciktāl tas ir pretrunā ar 24. pantu Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulā Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (2), jo saskaņā ar šo pielikumu Turcijā ražots televizors tiesvedībā minētajos apstākļos ir uzskatāms par televizoru, kura izcelsmes valsts ir Ķīna?

---

(1)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.).

(2)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/17

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 19. decembrī

(lieta C-452/05)

(2006/C 48/33)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 19. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv S. Pardo Quintillán un F. Simonetti, pārstāves, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nespējot nodrošināt, lai minimālais samazinājuma procents vispārējam visās notekūdeņu attīrīšanas iekārtās ienākošajam daudzumam būtu vismaz 75 % no kopējā fosfora daudzuma un vismaz 75 % no kopējā slāpekļa daudzuma, 5. panta 4. punkta sliktas piemērošanas dēļ Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (1); |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nespējot nodrošināt, lai minimālais samazinājuma procents vispārējam visās notekūdeņu attīrīšanas iekārtās ienākošajam daudzumam būtu vismaz 75 % no kopējā fosfora daudzuma un vismaz 75 % no kopējā slāpekļa daudzuma, 5. panta 4. punkta sliktas piemērošanas dēļ Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (1);

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1999. gadā Luksemburga norādīja, ka tā vietā, lai piemērotu stingrus noteikumus visām tās teritorijā esošajām attīrīšanas iekārtām, tā izvēlējās pamatoties uz 5. panta 4. punktu, kurā paredzēts veikt vispārēju slāpekļa un fosfora samazināšanās līmeņa noteikšanu visās Luksemburgas apdzīvotajās vietās.

Tomēr saskaņā ar pēdējo no Luksemburgas saņemto informāciju par ienākošā daudzuma vispārējo samazinājuma procentu visās attīrīšanas iekārtās nav izpildīti 5. panta 4. punkta piemērošanas nosacījumi.

Tādējādi Komisijai atliek konstatēt, ka Luksemburgas iestādes nav pierādījušas, ka minimālais samazinājuma procents kopējam fosfora un slāpekļa daudzumam ir vismaz 75 %, un tādējādi nav izpildīti 5. panta 4. punkta piemērošanas nosacījumi.

---

(1)  OV L 135, 40. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/18

---

Prasība pret Beļģijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī

(lieta C-459/05)

(2006/C 48/34)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Beļģijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv H. Stovlbaek un D. Maidani, pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvu 2001/19/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 89/48/EEK un Padomes Direktīvu 92/51/EEK par vispārēju sistēmu profesionālo kvalifikāciju atzīšanai, kā arī Padomes Direktīvu 77/452/EEK, Padomes Direktīvu 77/453/EEK, Padomes Direktīvu 78/686/EEK, Padomes Direktīvu 78/687/EEK, Padomes Direktīvu 78/1026/EEK, Padomes Direktīvu 78/1027/EEK, Padomes Direktīvu 80/154/EEK, Padomes Direktīvu 80/155/EEK, Padomes Direktīvu 85/384/EEK, Padomes Direktīvu 85/432/EEK, Padomes Direktīvu 85/433/EEK un Padomes Direktīvu 93/16/EEK attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu, zobārstu, veterinārārstu, vecmāšu, arhitektu, farmaceitu un ārstu profesijām (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvu 2001/19/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 89/48/EEK un Padomes Direktīvu 92/51/EEK par vispārēju sistēmu profesionālo kvalifikāciju atzīšanai, kā arī Padomes Direktīvu 77/452/EEK, Padomes Direktīvu 77/453/EEK, Padomes Direktīvu 78/686/EEK, Padomes Direktīvu 78/687/EEK, Padomes Direktīvu 78/1026/EEK, Padomes Direktīvu 78/1027/EEK, Padomes Direktīvu 80/154/EEK, Padomes Direktīvu 80/155/EEK, Padomes Direktīvu 85/384/EEK, Padomes Direktīvu 85/432/EEK, Padomes Direktīvu 85/433/EEK un Padomes Direktīvu 93/16/EEK attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu, zobārstu, veterinārārstu, vecmāšu, arhitektu, farmaceitu un ārstu profesijām (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2001/19 16. panta 1. punktā ir noteikts, ka dalībvalstīm vēlākais līdz 2003. gada 1. janvārim ir jāpieņem akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu šo direktīvu, un šie akti nekavējoties jādara zināmi Komisijai.

Komisijai ir jāatzīst, ka Beļģijas Karaliste joprojām nav pieņēmusi vajadzīgos aktus vai jebkurā gadījumā nav darījusi tos zināmus Komisijai.

---

(1)  OV L 206, 1. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/18

---

Prasība pret Dānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 23. decembrī

(lieta C-461/05)

(2006/C 48/35)

tiesvedības valoda — dāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 23. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Dānijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv G. Wilms un H.C. Støvlbæk, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, atsakoties aprēķināt un pārskaitīt pašu resursus saistībā ar militārā aprīkojuma beznodokļu importu, kā arī nokavējuma procentus par pašu ieņēmumiem, ko Dānija nav nodevusi Komisijas rīcībā, Dānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai līdz 2000. gada 31. maijam uzliek Direktīvas 1552/89 2., 9., 10. un 11. pants un pēc šī datuma — Regulas 1150/2000 minēto pantu attiecīgie noteikumi; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, atsakoties aprēķināt un pārskaitīt pašu resursus saistībā ar militārā aprīkojuma beznodokļu importu, kā arī nokavējuma procentus par pašu ieņēmumiem, ko Dānija nav nodevusi Komisijas rīcībā, Dānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai līdz 2000. gada 31. maijam uzliek Direktīvas 1552/89 2., 9., 10. un 11. pants un pēc šī datuma — Regulas 1150/2000 minēto pantu attiecīgie noteikumi;

| 2) | piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Dānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka Dānija nav izpildījusi pienākumus, kas tai līdz 2000. gada 31. maijam ieskaitot uzlikti ar Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89 2., 9., 10. un 11. pantu un no 2000. gada 1. jūnija līdz 2002. gada 31. decembrim — ar Regulas (EK, Euratom) Nr. 1150/2000 2., 9., 10. un 11. pantu, jo Dānija nav pārskaitījusi pašu ieņēmumus saistībā ar militārā aprīkojuma importu.

Šis Līguma pārkāpums turpinājās līdz brīdim, kad stājās spēkā Regula (EK) Nr. 150/2003, proti, līdz 2003. gada 1. janvārim. Saskaņā ar šo regulu no minētās dienas ir iespējama muitas nodokļu atcelšana attiecībā uz dažiem ieročiem un militārajām precēm.

Komisija uzskata, ka dalībvalstij, kas pārkāpusi Kopējā muitas tarifa noteikumus, radot pašu resursu zaudējumus, ir jāpārskaita summa, kas atbilst Kopienai nodarītajiem zaudējumiem. Attiecīgā gadījumā pie šīs summas ir jāpieskaita nokavējuma procenti atbilstoši Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89 11. pantam un Regulai (EK, Euratom) Nr. 1150/2000.

Saskaņā ar Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89 2., 9., 10. un 11. pantu un Regulu (EK, Euratom) Nr. 1150/2000 Dānijas iestādēm vajadzēja Kopienas Muitas kodeksa 217. panta 1. punktā paredzētajā termiņā aprēķināt un ieskaitīt kontos ar attiecīgo importu saistītās summas un nodot tās Komisijas rīcībā.

Komisija atzīst, ka, lai gan Dānija tika aicināta izpildīt minētos pienākumus, tā neveica vajadzīgos aprēķinus, lai noteiktu summu, kas nebija samaksāta kā Kopienas pašu resursi, tādējādi pārkāpjot Līgumu attiecīgi kopš 1998. finanšu gada.

Komisija turklāt atzīst, ka attiecīgajam muitas parādam atbilstošās summas līdz 2002. gada 31. martam nebija nodotas Komisijas rīcībā.

Tādēļ Komisija uzskata, ka, nenosakot pašu resursus saistībā ar militārā aprīkojuma importu un nenododot tos Komisijas rīcībā, Dānija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzlika Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89 2., 9., 10. un 11. pants un Regulas (EK, Euratom) Nr. 1150/2000 minētie panti, jo nav noteikusi pašu resursus saistībā ar militārā aprīkojuma importu.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/19

---

Prasība pret Nīderlandes Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 22. decembrī

(lieta C-463/05)

(2006/C 48/36)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 22. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Nīderlandes Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Dominique Maidani un Wouter Wils.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 6. jūnija Direktīvu 2002/47/EK (1) par finanšu nodrošinājuma līgumiem, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 6. jūnija Direktīvu 2002/47/EK (1) par finanšu nodrošinājuma līgumiem, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2002/47 11. pants uzliek dalībvalstīm par pienākumu nodrošināt, ka [dalībvalstīs] stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai vēlākais līdz 2003. gada 27. decembrim nodrošinātu atbilstību šai direktīvai, un nekavējoties informēt par tiem Komisiju.

Komisija uzskata, ka Nīderlandes Karaliste nav ieviesusi šos pasākumus vai, jebkurā gadījumā, nav informējusi par tiem Komisiju.

---

(1)  OV L 168, 43. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/19

---

Apelācija, ko 2006. gada 4. janvārī ierosināja Groupe Danone par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-3/06 P)

(2006/C 48/37)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 4. janvārī izskatīšanai ir iesniegta Groupe Danone, ko pārstāv A. Winckler un S. Sorinas, advokāti, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 25. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz EKL 225. panta 1. punktu un Statūtu 61. pantu, daļēji atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija, ciktāl i) tajā ir noraidīts pamats, kas balstīts uz to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju kā atbildību pastiprinošs apstāklis nepamatoti ir ņemts vērā recidīvs, un ii) tajā ir pārveidota Komisijas izmantotā naudas soda aprēķināšanas metode; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz EKL 225. panta 1. punktu un Statūtu 61. pantu, daļēji atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-38/02 Groupe Danone/Eiropas Kopienu Komisija, ciktāl i) tajā ir noraidīts pamats, kas balstīts uz to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju kā atbildību pastiprinošs apstāklis nepamatoti ir ņemts vērā recidīvs, un ii) tajā ir pārveidota Komisijas izmantotā naudas soda aprēķināšanas metode;

| — | apmierināt prasījumus, ko Groupe Danone ir izvirzījusi pirmajā instancē saistībā ar pamatu, kurš balstīts uz to, ka kā atbildību pastiprinošs apstāklis nepamatoti ir ņemts vērā recidīvs, un tādējādi, pamatojoties uz EKL 229. pantu un Regulas Nr. 17 (1) 17. pantu, samazināt Komisijas uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasījumus, ko Groupe Danone ir izvirzījusi pirmajā instancē saistībā ar pamatu, kurš balstīts uz to, ka kā atbildību pastiprinošs apstāklis nepamatoti ir ņemts vērā recidīvs, un tādējādi, pamatojoties uz EKL 229. pantu un Regulas Nr. 17 (1) 17. pantu, samazināt Komisijas uzlikto naudas sodu;

| — | pamatojoties uz EKL 229. pantu un Regulas Nr. 17 17. pantu, naudas sodu samazināt proporcionāli tam, par cik Pirmās instances tiesa samazināja naudas soda samazinājumu, kas pienāktos atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz EKL 229. pantu un Regulas Nr. 17 17. pantu, naudas sodu samazināt proporcionāli tam, par cik Pirmās instances tiesa samazināja naudas soda samazinājumu, kas pienāktos atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza piecus pamatus, lai panāktu, ka daļēji tiek atcelts apstrīdētais spriedums. Šie pamati ir balstīti, pirmkārt, uz to, ka Pirmās instances tiesa kļūdaini ir novērtējusi “recidīva” jēdzienu, otrkārt, uz to, ka acīmredzami prettiesiskas ir naudas soda aprēķināšanas metodē veiktās izmaiņas, kā rezultātā tika samazināts naudas soda samazinājums, kas piešķirts atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem, un tādējādi palielināts naudas soda apmērs salīdzinājumā ar to apmēru, kāds būtu noteikts, ja Pirmās instances tiesa būtu no 50 uz 40 % samazinājusi naudas soda palielinājumu, kas pienākas atbilstoši atbildību pastiprinošiem apstākļiem, neveicot izmaiņas Komisijas izmantotajā naudas soda aprēķināšanas metodē.

Ar kļūdainu recidīva jēdziena novērtējumu saistītā argumenta pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs atsevišķus pamatus.

| — | Izvirzot pirmo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi soda likumības principu, principu par aizliegumu smagāku sodu piemērot ar atpakaļejošu spēku, apstiprinot apelācijas sūdzības iesniedzējam noteiktā naudas soda palielināšanu atbilstoši atbildību pastiprinošam apstāklim, proti, recidīvam, nepastāvot skaidram un pietiekami paredzamam juridiskajam pamatam. |
| --- | --- |

—

Izvirzot pirmo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi soda likumības principu, principu par aizliegumu smagāku sodu piemērot ar atpakaļejošu spēku, apstiprinot apelācijas sūdzības iesniedzējam noteiktā naudas soda palielināšanu atbilstoši atbildību pastiprinošam apstāklim, proti, recidīvam, nepastāvot skaidram un pietiekami paredzamam juridiskajam pamatam.

| — | Izvirzot otro pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa kļūdaini ir piemērojusi tiesiskās drošības principu, pretēji Tiesas judikatūrai, atsakoties vainojamību recidīvā ierobežot laikā. |
| --- | --- |

—

Izvirzot otro pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa kļūdaini ir piemērojusi tiesiskās drošības principu, pretēji Tiesas judikatūrai, atsakoties vainojamību recidīvā ierobežot laikā.

| — | Visbeidzot, izvirzot trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka spriedumā ir sniegts pretrunīgs pamatojums, kā rezultātā ir jāatzīst, ka nav norādīts pamatojums saistībā ar recidīva un vajadzības naudas sodiem nodrošināt pietiekami preventīvu raksturu savstarpējas saiknes novērtējumu. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot, izvirzot trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka spriedumā ir sniegts pretrunīgs pamatojums, kā rezultātā ir jāatzīst, ka nav norādīts pamatojums saistībā ar recidīva un vajadzības naudas sodiem nodrošināt pietiekami preventīvu raksturu savstarpējas saiknes novērtējumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vēl divus pamatus saistībā ar argumentu par to, ka Pirmās instances tiesas lēmums palielināt naudas soda apmēru pēc reformas korekcijas koeficienta piemērošanā atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem ir acīmredzami prettiesisks. Galvenais pamats attiecas uz pilnvaru pārsniegšanu, kompetences neesamību un EKL 229. un 230. panta pārkāpumu, kurā tiek vainota Pirmās instances tiesa. Šis pamats ir sadalīts divās daļās.

| — | Pirmā daļa ir balstīta uz to, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi EKL 229. un 230. pantā tai piešķirtās kompetences robežas, grozot Komisijas lēmumu par naudas soda aprēķināšanas metodi. |
| --- | --- |

—

Pirmā daļa ir balstīta uz to, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi EKL 229. un 230. pantā tai piešķirtās kompetences robežas, grozot Komisijas lēmumu par naudas soda aprēķināšanas metodi.

| — | Otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa ir pieņēmusi ultra petita lēmumu, grozot atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem piemērojamā samazinājuma procentuālo apmēru un tādējādi palielinot apelācijas sūdzības iesniedzējam uzliktā naudas soda apmēru. |
| --- | --- |

—

Otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka Pirmās instances tiesa ir pieņēmusi ultra petita lēmumu, grozot atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem piemērojamā samazinājuma procentuālo apmēru un tādējādi palielinot apelācijas sūdzības iesniedzējam uzliktā naudas soda apmēru.

Pakārtoti, apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza otru pamatu, kas balstīts uz tiesību uz aizstāvēšanos un principa par aizliegumu sodu piemērot ar atpakaļejošu spēku pārkāpumu. Tiesas sēdē nedarot zināmu savu nodomu grozīt naudas soda aprēķināšanas metodi un palielināt naudas soda apmēru, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Kopienu tiesību pamatprincipu, konkrētā veidā ietekmējot prasītāja iespējas nodrošināt aizstāvēšanos. Pirmās instances tiesa attiecībā uz 2001. gada lēmumu “Beļģijas alus” ar atpakaļejošu spēku ir piemērojusi 2003. gada judikatūru, kurā ir izskaidrota koeficienta piemērošana atbilstoši atbildību mīkstinošiem apstākļiem naudas soda aprēķināšanas metodē.

---

(1)  Regula Nr. 17: Pirmā Regula par Līguma 85. un 86. panta īstenošanu (OV 13, 21.02.1962., 204. lpp.).

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/20

---

Apelācija, ko 2006. gada 4. janvarī ierosināja J. Ouariachi par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 26. oktobra rīkojumu lietā T-124/04 J. Ouariachi/Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-4/06 P)

(2006/C 48/38)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 4. janvarī izskatīšanai ir iesniegta J. Ouariachi, ko pārstāv L. Dupong, advokāts, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2005. gada 26. oktobra rīkojumu lietā T-124/04 M. J. Ouariachi/Eiropas Kopienu Komisija.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un šajā sakarā:






  — | izdot rīkojumu, ar ko noteikt pierādījumu savākšanas pasākumus, kas ļautu konstatēt faktu par viltojumu, ko veicis Louis Charles, viņa vispārējo izturēšanos prasītāja bērnu nolaupīšanas laikā un saikni starp viltojumu un to, ka Sudānas iestādes izsniedza prasītāja bērniem vīzas, lai, tostarp, ļautu viņus nolaupīt; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un šajā sakarā:

—

izdot rīkojumu, ar ko noteikt pierādījumu savākšanas pasākumus, kas ļautu konstatēt faktu par viltojumu, ko veicis Louis Charles, viņa vispārējo izturēšanos prasītāja bērnu nolaupīšanas laikā un saikni starp viltojumu un to, ka Sudānas iestādes izsniedza prasītāja bērniem vīzas, lai, tostarp, ļautu viņus nolaupīt;

| — | personiski iztaujāt Louis Charles; |
| --- | --- |

—

personiski iztaujāt Louis Charles;

| — | pieprasīt informāciju no Eiropas Savienības delegācijas Hartūmā; |
| --- | --- |

—

pieprasīt informāciju no Eiropas Savienības delegācijas Hartūmā;

| — | lūgt iesniegt dokumentus, ko Ronda k-dze bija iesniegusi Sudānas konsulātā Rabatā, lai saņemtu vīzu sev un saviem bērniem; |
| --- | --- |

—

lūgt iesniegt dokumentus, ko Ronda k-dze bija iesniegusi Sudānas konsulātā Rabatā, lai saņemtu vīzu sev un saviem bērniem;

| — | veikt visus citus patiesības noskaidrošanai lietderīgus pasākumus. |
| --- | --- |

—

veikt visus citus patiesības noskaidrošanai lietderīgus pasākumus.

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītajam kā kompensāciju noteiktu summu: EUR 100 000 apmērā, lai atlīdzinātu viņam nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītajam kā kompensāciju noteiktu summu: EUR 100 000 apmērā, lai atlīdzinātu viņam nodarīto kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, kurš ir Spānijas un Marokas pilsonis, lūdz atlīdzināt viņam nodarīto kaitējumu (kas novērtēts EUR 100 000 apmērā), kas radies sakarā ar L. Charles, bijušā Eiropas Savienības delegācijas Hartūmā (Sudāna) eksperta, prettiesiskajām darbībām, veicot savus amata pienākumus un, jo īpaši, izgatavojot viltotus dokumentus: viltotu oficiālo ielūgumu Eiropas Savienības delegācijas Hartūmā vārdā, kas ļāva Sudānas konsulātam Rabatā (Maroka) izsniegt vīzu prasītāja bijušajai laulātajai un bērniem, kā rezultātā tika veikta prasītāja bērnu starptautiska nolaupīšana.

Prasītājs uzskata, ka Pirmās instances tiesa pieļāva kļūdu, atzīstot viņa prasību atlīdzināt kaitējumu par nepieņemamu, jo neizdeva rīkojumu par iepriekšējiem pierādījumu savākšanas pasākumiem un nenoskaidroja:

| — | Charles darbību apzināto raksturu; |
| --- | --- |

—

Charles darbību apzināto raksturu;

| — | tiešo saikni starp viņa apzinātajām darbībām un faktu, ka Sudānas iestādes, būdamas maldinātas, piešķīra vīzu bērniem, nesaņemot viņu tēva (proti, prasītāja) atļauju. |
| --- | --- |

—

tiešo saikni starp viņa apzinātajām darbībām un faktu, ka Sudānas iestādes, būdamas maldinātas, piešķīra vīzu bērniem, nesaņemot viņu tēva (proti, prasītāja) atļauju.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/21

---

Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 11. janvārī

(lieta C-13/06)

(2006/C 48/39)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 11. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Grieķijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Dimitris Triantafyllou, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, apliekot ar pievienotās vērtības nodokli [PVN] pakalpojumus, kas saistīti ar palīdzības sniegšanu ceļu satiksmes negadījumos, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Sestās direktīvas (1) 13. panta B daļas a) apakšpunkts; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, apliekot ar pievienotās vērtības nodokli [PVN] pakalpojumus, kas saistīti ar palīdzības sniegšanu ceļu satiksmes negadījumos, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Sestās direktīvas (1) 13. panta B daļas a) apakšpunkts;

| 2) | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka Grieķijas sabiedrība palīdzības sniegšanai uz ceļa (ELPA) nav pakļauta apdrošināšanas direktīvām, tomēr tā sniedz apdrošināšanas pakalpojumus Sestās PVN direktīvas 13. panta B daļas a) apakšpunkta izpratnē.

Paralēli atsaucei uz citām direktīvas valodu redakcijām Komisija atsaucas uz:

| — | PVN neitralitātes principu, kas paredz, ka viena un tā pati darbība neatkarīgi no tā, kas to veic, ar nodokli ir apliekama vienādi; |
| --- | --- |

—

PVN neitralitātes principu, kas paredz, ka viena un tā pati darbība neatkarīgi no tā, kas to veic, ar nodokli ir apliekama vienādi;

| — | to, ka judikatūrā (lieta C-349/96, CPP) jēdziena “apdrošināšana” definīcija ietver arī palīdzības sniegšanu ceļu satiksmes negadījumos; |
| --- | --- |

—

to, ka judikatūrā (lieta C-349/96, CPP) jēdziena “apdrošināšana” definīcija ietver arī palīdzības sniegšanu ceļu satiksmes negadījumos;

| — | nodokļu noteikumu un pārējo Kopienas noteikumu savstarpējo neatkarību (direktīvas apdrošināšanas jomā); |
| --- | --- |

—

nodokļu noteikumu un pārējo Kopienas noteikumu savstarpējo neatkarību (direktīvas apdrošināšanas jomā);

| — | to, ka apdrošinātāju sniegtā palīdzība uz ceļa ir pakļauta Apdrošināšanas direktīvai 73/239 (ar Direktīvu 84/641 grozītajā redakcijā). |
| --- | --- |

—

to, ka apdrošinātāju sniegtā palīdzība uz ceļa ir pakļauta Apdrošināšanas direktīvai 73/239 (ar Direktīvu 84/641 grozītajā redakcijā).

---

(1)  OV L 145, 13.06.1977., 1. lpp.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/22

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — FIAMM un FIAMM Technologies pret Padomi un Komisiju

(lieta T-69/00) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas - PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums - Tiesiskās sekas - Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi - Cēloņsakarība - Neparasti un īpaši zaudējumi)

(2006/C 48/40)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Montekio Madžore [Montecchio Maggiore] (Itālija), un Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies, Inc. (FIAMM Technologies), Īstheivena [East Haven], Delavēra [Delaware] (ASV), (pārstāvji — I. van Bāls [I. Van Bael], A. Čevēze [A. Cevese] un F. di Džanni [F. Di Gianni], avocats)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — Dž. Maganca [G. Maganza], J. Ibērs [J. Huber], F. Rudžeri Laderki [F. Ruggeri Laderchi] un S. Markvarts [S. Marquardt], pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. Keipers [P. Kuijper], L. Džuzeti [L. Gussetti], V. di Buči [V. Di Bucci], K. Brauns [C. Brown] un E. Rigini [E. Righini], pēc tam — Keipers [Kuijper], Džuzeti [Gussetti], di Buči [Di Bucci] un Rigini [Righini], pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], pēc tam — E. Brakehaiss Konesa [E. Braquehais Conesa], pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, iespējams, radušies papildu muitas nodevu dēļ, ko Amerikas Savienotās Valstis atskaitīja no prasītāju stacionāro akumulatoru importa ar Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas iestādes atļauju, tai konstatējot, ka Kopienas banānu importa režīms neatbilst Līguma par PTO izveidošanu pielikumā esošajiem līgumiem un memorandiem.

Sprieduma rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājas sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītājas sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 135, 13.05.2005.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/22

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Laboratoire du Bain pret Padomi un Komisiju

(lieta T-151/00) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas - PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums - Tiesiskās sekas - Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi - Cēloņsakarība - Neparasti un īpaši zaudējumi)

(2006/C 48/41)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Le Laboratoire du Bain, Nontrona (Francija) (pārstāvji — C. Lazarus, F. Prunet un L. Van den Hende, avocats)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — J. Huber, F. Ruggeri Laderchi, pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija [pārstāvji — sākotnēji L. Gussetti, V. di Bucci, C. Brown, E. Righini un M. De Pauw, pēc tam P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci, C. Brown un E. Righini, pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētāju: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji R. Silva de Lapuerta, pēc tam E. Braquehais Conesa, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, iespējams, radušies papildu muitas nodevu dēļ, ko Amerikas Savienotās Valstis atskaitīja no prasītājas putojošu vannas līdzekļu importa ar Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas iestādes atļauju, tai konstatējot, ka Kopienas banānu importa režīms neatbilst Līguma par PTO izveidošanu pielikumā esošajiem līgumiem un memorandiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 247, 26.08.2000.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/23

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Reynolds pret Parlamentu

(lieta T-237/00) (1)

(Ierēdņi - Pārcelšana dienesta interesēs - Civildienesta noteikumu 38. pants - Politiskā grupa - Priekšlaicīga pārcelšanas atcelšana - Tiesības uz aizstāvēšanos - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā paļāvība - Pienākums sniegt padomu - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Pirmās instances tiesas sprieduma atcelšana daļā - Res judicata )

(2006/C 48/42)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Reynolds, Brisele (Beļģija), (pārstāvji — P. Legros un S. Rodrigues, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — H. Von Hertzen un D. Moore)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2000. gada 18. jūlija lēmumu, ar ko tiek atcelta prasītāja pārcelšana dienesta interesēs uz politisko grupu “Demokrātiju un Atšķirību Eiropa” un atjauno viņu amatā informācijas un sabiedrisko attiecību ģenerāldirektorātā un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus, kas ir radušies prasītājam šī lēmuma, kā arī politiskās grupas un dažu tās biedru rīcības rezultātā.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2000. gada 18. jūlija lēmumu, ar ko tiek atcelta prasītāja pārcelšana dienesta interesēs uz “Demokrātiju un Atšķirību Eiropa” politisko grupu DAE un atjauno viņu amatā Parlamenta informācijas un sabiedrisko attiecību ģenerāldirektorātā, jo tas ir piemērojams no 2000. gada 15. jūlija līdz 2000. gada 24. jūlijam; |
| --- | --- |

1)

atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2000. gada 18. jūlija lēmumu, ar ko tiek atcelta prasītāja pārcelšana dienesta interesēs uz “Demokrātiju un Atšķirību Eiropa” politisko grupu DAE un atjauno viņu amatā Parlamenta informācijas un sabiedrisko attiecību ģenerāldirektorātā, jo tas ir piemērojams no 2000. gada 15. jūlija līdz 2000. gada 24. jūlijam;

| 2) | Parlaments izmaksā prasītājam summu, kas atbilst starpībai starp atlīdzību, ko prasītājs būtu saņēmis kā LA 5 pakāpes 1 līmeņa ierēdnis un to, ko tas bija saņēmis savas atjaunošanas amatā LA 5 pakāpē 3 līmenī rezultātā par laikposmu no 2000. gada 15. līdz 24. jūlijam, pieskaitot nokavējuma procentus, sākot skaitīt no dienas, kad šo kopsummu veidojošās summas bija jāsamaksā, līdz dienai, kad maksājums tika veikts, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto refinansēšanas operācijām attiecīgajā laika periodā piemērojamo likmi, kas paaugstināta par diviem punktiem; |
| --- | --- |

2)

Parlaments izmaksā prasītājam summu, kas atbilst starpībai starp atlīdzību, ko prasītājs būtu saņēmis kā LA 5 pakāpes 1 līmeņa ierēdnis un to, ko tas bija saņēmis savas atjaunošanas amatā LA 5 pakāpē 3 līmenī rezultātā par laikposmu no 2000. gada 15. līdz 24. jūlijam, pieskaitot nokavējuma procentus, sākot skaitīt no dienas, kad šo kopsummu veidojošās summas bija jāsamaksā, līdz dienai, kad maksājums tika veikts, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto refinansēšanas operācijām attiecīgajā laika periodā piemērojamo likmi, kas paaugstināta par diviem punktiem;

| 3) | prasība par zaudējumu atlīdzību nav pieņemama, jo tajā ir prasīta kompensācija par kaitējumu, kas nodarīts DAE grupas un dažu tās biedru, kuriem nebija lēmumu pieņemšanas tiesību, rīcības rezultātā; |
| --- | --- |

3)

prasība par zaudējumu atlīdzību nav pieņemama, jo tajā ir prasīta kompensācija par kaitējumu, kas nodarīts DAE grupas un dažu tās biedru, kuriem nebija lēmumu pieņemšanas tiesību, rīcības rezultātā;

| 4) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

4)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 5) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats attiecībā uz šī sprieduma 213. punktā minētajām instancēm kopumā. |
| --- | --- |

5)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats attiecībā uz šī sprieduma 213. punktā minētajām instancēm kopumā.

---

(1)  OV C 302, 21.10.2000.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/23

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Groupe Fremaux un Palais Royal pret Padomi un Komisiju

(lieta T-301/00) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas - PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums - Tiesiskās sekas - Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi - Cēloņsakarība - Neparasti un īpaši zaudējumi)

(2006/C 48/43)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Groupe Fremaux SA, Parīze (Francija), un Palais Royal Inc., Šarlotesvila [Charlottesville], (Virdžīnija, Amerikas Savienotās Valstis), (pārstāvji — C. Lazarus, F. Prunet un L. Van den Hende, avocats)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — J. Huber, F. Ruggeri Laderchi un S. Marquardt, pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji E. Righini, L. Gussetti, un M. De Pauw, pēc tam P. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown un E. Righini, pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētāju: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji R. Silva de Lapuerta, pēc tam E. Braquehais Conesa, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, iespējams, radušies papildu muitas nodevu dēļ, ko Amerikas Savienotās Valstis atskaitīja no prasītāju kokvilnas gultas veļas importa ar Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas iestādes atļauju, tai konstatējot, ka Kopienas banānu importa režīms neatbilst Līguma par PTO izveidošanu pielikumā esošajiem līgumiem un memorandiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājas sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītājas sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 355, 09.12.2000.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/24

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — CD Cartondruck pret Padomi un Komisiju

(lieta T-320/00) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas - PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums - Tiesiskās sekas - Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi - Cēloņsakarība - Neparasti un īpaši zaudējumi)

(2006/C 48/44)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CD Cartondruck AG, Obersluma (Vācija), (pārstāvji — sākotnēji H.-J. Niemeyer un W. Berg, pēc tam W. Berg, avocats)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — J. Huber un S. Marquardt, pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji B. Jansen un S. Fries, pēc tam P. Kuijper un S. Fries, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, iespējams, radušies papildu muitas nodevu dēļ, ko Amerikas Savienotās Valstis atskaitīja no prasītāja apdrukātu saliekamu kartona kārbu importa ar Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas iestādes atļauju, tai konstatējot, ka Kopienas banānu importa režīms neatbilst Līguma par PTO izveidošanu pielikumā esošajiem līgumiem un memorandiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 09.12.2000.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/24

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Beamglow pret Parlamentu u.c.

(lieta T-383/00) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas - PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums - Tiesiskās sekas - Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi - Cēloņsakarība - Neparasti un īpaši zaudējumi)

(2006/C 48/45)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Beamglow Ltd, Santīva, Kembridžšīra [St Ives, Cambs] (Apvienotā Karaliste), (pārstāvis — D. Velbruks [D. Waelbroeck], avocat)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji — R. Pasoss [R. Passos] un K. Bredlijs [K. Bradley]), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — S. Markvarts [S. Marquardt] un M. Bišops [M. Bishop]) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Keipers [P. Kuijper], K. Brauns [C. Brown] un E. Rigini [E. Righini])

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētājus: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], pēc tam — E. Brakehaiss Konesa [E. Braquehais Conesa])

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, iespējams, radušies papildu muitas nodevu dēļ, ko Amerikas Savienotās Valstis atskaitīja no prasītājas saliekamo nerievoto un dekorēto kartona kastu importa ar Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu izšķiršanas iestādes atļauju, tai konstatējot, ka Kopienas banānu importa režīms neatbilst Līguma par PTO izveidošanu pielikumā esošajiem līgumiem un memorandiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu, ciktāl tā vērsta pret Parlamentu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu, ciktāl tā vērsta pret Parlamentu;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt kā nepamatotu; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt kā nepamatotu;

| 3) | prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Parlamentam, Padomei un Komisijai; |
| --- | --- |

3)

prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Parlamentam, Padomei un Komisijai;

| 4) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 61, 24.02.2001.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/25

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — Infront WM pret Komisiju

(lieta T–33/01) (1)

(Televīzijas apraide - Direktīva 89/552/EEK - Direktīva 97/36/EK - 3.a pants - Sabiedrībai īpaši svarīgi notikumi - Pieņemamība - Būtiski formas pārkāpumi)

(2006/C 48/46)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Infront WM AG, agrāk KirchMedia WM AG, Cūga (Šveice), (pārstāvji — sākotnēji K. Lencs [C. Lenz], A. Bardongs [A. Bardong], advokāti, un E. Bečelors [E. Batchelor], solicitor, pēc tam Lencs, Bečelors, R. Dentons [R. Denton], solicitors, F. Karlina [F. Carlin], barrister, un M. Klouvs [M. Clough], QC)

Atbildētāja:

Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Benksa [K. Banks] un M. Hutunens [M. Huttunen], kam palīdz Dž. Flinns [J. Flynn], QC)

Priekšmets

Prasība atcelt par Komisijas lēmumu uzskatāmu aktu, kas pieņemts, piemērojot Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīvas 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (OV L 298, 23. lpp.), ko groza ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 30. jūnija Direktīvu 97/36/EK (OV L 202, 60. lpp.), 3.a pantu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas lēmumu, kas ietverts tās 2000. gada 28. jūlija vēstulē Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas lēmumu, kas ietverts tās 2000. gada 28. jūlija vēstulē Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Parlaments atlīdzina prasītājas izdevumus, kas saistīti ar to iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Parlaments atlīdzina prasītājas izdevumus, kas saistīti ar to iestāšanos lietā;

| 4) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas nav atrunāti iepriekš 3. punktā; |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus, kas nav atrunāti iepriekš 3. punktā;

| 5) | personas, kas iestājušās lietā, sedz savus attiecīgos izdevumus pašas. |
| --- | --- |

5)

personas, kas iestājušās lietā, sedz savus attiecīgos izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 134, 05.05.2001.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/25

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Fedon & Figli u.c. pret Padomi un Komisiju

(lieta T-135/01) (1)

(Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība - Kopienas banānu importa režīma neatbilstība Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) noteikumiem - Amerikas Savienoto Valstu pretpasākumi papildu muitas nodevu formā, ko tās ar PTO atļauju piemēro importam no Kopienas - PTO Strīdu noregulēšanas iestādes lēmums - Tiesiskās sekas - Kopienas atbildība, ja tās iestādes nav rīkojušās nelikumīgi - Cēloņsakarība - Neparasti un īpaši zaudējumi)

(2006/C 48/47)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Giorgio Fedon & Figli SpA, Vallesella di Cadore (Itālija), Fedon Srl, Pieve d'Alpago (Itālija) un Fedon America, Inc., Vilmingtona (Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis), (pārstāvji — I. Van Bael, A. Cevese un F. Di Gianni, avocats)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — S. Marquardt un F. Ruggeri Laderchi, pārstāvji) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. Kuijper, E. Righini, V. Di Bucci un B. Jansen, pēc tam P. Kuijper, E. Righini un V. Di Bucci, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, iespējams, radušies papildu muitas nodevu dēļ, ko Amerikas Savienotās Valstis atskaitīja no prasītāju briļļu maku importa ar Pasaules tirdzniecības organizācijas (PTO) Strīdu noregulēšanas iestādes atļauju, tai konstatējot, ka Kopienas banānu importa režīms neatbilst Līguma par PTO izveidošanu pielikumā esošajiem līgumiem un memorandiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājas sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājas sedz savus, kā arī atlīdzina Padomes un Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 275, 29.09.2001.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/26

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Honeywell pret Komisiju

(lieta T-209/01) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Komisijas lēmums, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Regula (EEK) Nr. 4064/89 - Lēmuma daļējas kritikas iedarbības trūkums - Aeronautikas tirgi - Prasība, kas nevar novest pie lēmuma atcelšanas)

(2006/C 48/48)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Honeywell International Inc., (Moristauna [Morristown], Ņūdžersija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — K. Leisoks [K. Lasok], QC, un F. Deportere [F. Depoortere]),

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Liāls [R. Lyal], P. Helstroms [P. Hellström] un F. Siredī-Garnjē [F. Siredey-Garnier]),

Lietas dalībnieki, kas iestājušies lietā atbildētāja atbalstam: Rolls-Royce plc, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — A. Renšovs [A. Renshaw, solicitor) un Rockwell Collins, Inc., Sīdarrepidsa [Cedar Rapids], Aijova (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — T. Soueims [T. Soames], Dž. Deivīzs [J. Davies], A. Raiens [A. Ryan], solicitors, un P. Kamesaska [P. Camesasca])

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2001. gada 3. jūlija Lēmumu 2004/134/EK, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līgumu (lieta COMP/M.2220 — General Electric/Honeywell) (OV L 48, 2004., 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājam atlīdzināt savus, kā arī Komisijas un personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājam atlīdzināt savus, kā arī Komisijas un personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 331, 24.11.2001.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/26

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — General Electric pret Komisiju

(lieta T-210/01) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Komisijas lēmums, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Regula (EEK) Nr. 4064/89 - Aeronautikas tirgi - General Electric īstenotā Honeywell pārņemšana - Vertikālā integrācija - Apvienotā pārdošana - Izslēgšanas sekas - Horizontālā pārklāšanās - Tiesības uz aizstāvēšanos)

(2006/C 48/49)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: General Electric Company (Fairfield, Konektikuta, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — N. Green, C. Booth, QC, J. Simor, K. Bacon, barristers, S. Baxter, solicitor, L. Vogel un J. Vogel, avocats, kā arī, sākotnēji, M. Van Kerckhove, avocat, pēc tam J. O'Leary, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Lyal, P. Hellström un F. Siredey-Garnier)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāja atbalstam: Rolls Royce plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — A. Renshaw, solicitor) un Rockwell Collins, Inc. (Cedar Rapids, Aijova, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — T. Soames, J. Davies, A. Ryan, solicitors, un P. Camesasca, avocat).

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2001. gada 3. jūlija Lēmumu 2004/134/EK, ar ko koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līgumu (lieta COMP/M.2220 — General Electric/Honeywell) (OV L 48, 2004., 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājs atlīdzina savus, kā arī Komisijas un personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājs atlīdzina savus, kā arī Komisijas un personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 331, 24.11.2001.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/27

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Greencore Group/Komisija

(lieta T-135/02) (1)

(Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde - Prasītājai noteiktās soda naudas samazināšana - Komisijas sākotnēja atturēšanās, pēc tam atteikums maksāt procentus par atmaksāto naudas summu - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesiskās drošības princips)

(2006/C 48/50)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Greencore Group plc, Dublina (Īrija) (pārstāvis — A. Böhlke, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākumā K. Wiedner, pēc tam P. Oliver un A. Nijenhuis, un beigās A. Nijenhuis un M. Wilderspin, pārstāvji)

Priekšmets

Lūgums atcelt 2002. gada 11. februāra lēmumu, ar kuru Komisija atteicās apmierināt prasītājas lūgumu samaksāt tās filiālei Irish Sugar plc kavējuma procentus par pamatsummu, kas tai ir atmaksāta, izpildot Pirmās instances tiesas spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt 2002. gada 11. februāra lēmumu, ar kuru Komisija atteicās apmierināt prasītājas lūgumu samaksāt tās filiālei Irish Sugar plc kavējuma procentus par pamatsummu, kas tai ir atmaksāta, izpildot Pirmās instances tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt 2002. gada 11. februāra lēmumu, ar kuru Komisija atteicās apmierināt prasītājas lūgumu samaksāt tās filiālei Irish Sugar plc kavējuma procentus par pamatsummu, kas tai ir atmaksāta, izpildot Pirmās instances tiesas spriedumu;

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas saistīti ar apelācijas procesu Tiesā. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas saistīti ar apelācijas procesu Tiesā.

---

(1)  OV C 169, 13.07.2002.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/27

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. decembra spriedums — Cwik pret Komisiju

(apvienotās lietas T–155/03, T–157/03 un T–331/03) (1)

(Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums - Novērtējuma periodi 1995/1997, 1997/1999 un 1999/2001 - Prasība atcelt tiesību aktu - Vienlaicīga sekojošu novērtējumu sastādīšana - Procesuāli pārkāpumi - Nokavējums - Personāla lieta - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Pretrunas pamatojumā - Ciestā kaitējuma atlīdzināšana - Materiālais zaudējums - Morālais kaitējums)

(2006/C 48/51)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michael Cwik, Tervuren (Beļģija) (pārstāvji — N. Lhoëst un E. de Schietere de Lophem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un L. Lozano Palacios, pārstāvji)

Priekšmets

Pirmkārt, atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem noteikts galīgais variants prasītāja novērtējuma ziņojumiem par laikposmiem no 1995. gada 1. jūlija līdz 1997. gada 30. jūnijam, no 1997. gada 1. jūlija līdz 1999. gada 30. jūnijam un no 1999. gada 1. jūlija līdz 2001. gada 30. jūnijam un, ja nepieciešams, arī Komisijas lēmumus, ar ko noraida prasītāja sūdzības par šiem ziņojumiem, un, otrkārt, apmierināt lūgumus par apgalvoto materiālā un morāla kaitējuma atlīdzināšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem noteikts galīgais variants prasītāja novērtējuma ziņojumiem par 1995/1997 gadu un 1997/1999 gadu, kā arī Komisijas lēmumus, ar ko noraida prasītāja sūdzības par šiem ziņojumiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem noteikts galīgais variants prasītāja novērtējuma ziņojumiem par 1995/1997 gadu un 1997/1999 gadu, kā arī Komisijas lēmumus, ar ko noraida prasītāja sūdzības par šiem ziņojumiem;

| 2) | piespriest Komisijai pārskaitīt prasītājam 2 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisijai pārskaitīt prasītājam 2 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību;

| 3) | pārējā daļā prasības noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasības noraidīt;

| 4) | lietās T-155/03 un T-157/03 piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

4)

lietās T-155/03 un T-157/03 piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| 5) | lietā T-331/03 piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt pusi prasītājam radušos izdevumu. |
| --- | --- |

5)

lietā T-331/03 piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt pusi prasītājam radušos izdevumu.

---

(1)  OV C 171, 19.07.2003.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/28

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Castellblanch pret ITSB

(lieta T-29/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas satur vārdisku elementu “CRISTAL CASTELLBLANCH”, reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “CRISTAL” - Agrākās preču zīmes faktiska izmantošana - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 15. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 43. panta 2. un 3. punkts)

(2006/C 48/52)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Castellblanch SA, Santsadurni d'Anoja [Sant Sadurni d'Anoia] (Spānija) (pārstāvji — F. de Višers [F. de Visscher], E. Kornu [E. Cornu], E. de Grīss [É. De Gryse] un D. Moro [D. Moreau], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — I. de Medrano Kavaljero [I. de Medrano Caballero], pārstāvis)

otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks un persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Champagne Louis Roederer SA, Reimsa [Reims] (Francija) (pārstāvis — P. Kuzēns [P. Cousin], advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās palātas 2003. gada 17. novembra lēmumu (lieta R 37/2000-2), saistībā ar iebildumu procesu starp Castellblanch, SA un Champagne Louis Roederer SA.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/28

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 22. decembra spriedums — Gorostiaga Atxalandabaso pret Parlamentu

(lieta T-146/04) (1)

(Tiesiskais regulējums attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu izmaksām un kompensācijām - Kompensāciju izmantošanas pārbaude - Izdevumu pamatojums - Parāda piedziņa atlīdzības ieturēšanas veidā)

(2006/C 48/53)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, Saint-Pierre-d'Irube (Francija) (pārstāvis — D. Rouget, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — H. Krück, C. Karamarcos un D. Moore)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja atbalstam: Spānijas Karaliste (ko pārstāv tās pārstāvis)

Priekšmets

Lūgums atcelt Eiropas Parlamenta Ģenerālsekretāra 2004. gada 24. februāra lēmumu par noteiktu summu, kas prasītajam pārskaitītas kā parlamentārās izmaksas un kompensācijas, piedziņu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta Ģenerālsekretāra 2004. gada 24. februāra lēmumu par noteiktu summu, kas prasītajam pārskaitītas kā parlamentārās izmaksas un kompensācijas, piedziņu atcelt tajā daļā, kurā noteikts, ka no prasītāja piedzenamā parāda summa ir atgūstama atlīdzības ieturēšanas veidā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta Ģenerālsekretāra 2004. gada 24. februāra lēmumu par noteiktu summu, kas prasītajam pārskaitītas kā parlamentārās izmaksas un kompensācijas, piedziņu atcelt tajā daļā, kurā noteikts, ka no prasītāja piedzenamā parāda summa ir atgūstama atlīdzības ieturēšanas veidā;

| 2) | pārējā daļā prasība noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasība noraidīt;

| 3) | prasītājs, Parlaments un Spānijas karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

prasītājs, Parlaments un Spānijas karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 168, 26.06.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/29

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — Bauwens pret Komisiju

(lieta T-154/04) (1)

(Ierēdņi - Ziņojums par karjeras attīstību - Novērtējuma periods 2001/2002 - VĪN 7. pants - Termiņš lūguma iesniegšanai par lietas nodošanu Apvienotajai novērtēšanas komitejai - Apturēšana)

(2006/C 48/54)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Daniel Bauwens, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un H. Tserepa-Lacombe)

Priekšmets

Prasība atcelt novērtētāja 2003. gada 15. jūlija lēmumu nenodot lietu Apvienotajai novērtēšanas komitejai saistībā ar procedūru, kuras ietvaros tiek sastādīts ziņojums par prasītāja karjeras attīstību saskaņā ar 7. pantu Vispārējos īstenošanas noteikumos, ar ko īsteno Eiropas Kopienu Civildienestu noteikumu 43. pantu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt novērtētāja 2003. gada 15. jūlija lēmumu nenodot lietu Apvienotajai novērtēšanas komitejai; |
| --- | --- |

1)

atcelt novērtētāja 2003. gada 15. jūlija lēmumu nenodot lietu Apvienotajai novērtēšanas komitejai;

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 168, 26.6.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/29

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Arysta Lifescience pret ITSB

(lieta T–169/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “CARPOVIRUSINE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts preču zīme “CARPO” - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2006/C 48/55)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arysta Lifescience SAS, iepriekš Calliope SAS, Noguères (Francija) (pārstāvis — S. Legrand, avocat
  )

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Pétrequin)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 4. marta lēmumu (lieta R 289/2003-1) saistībā ar iebildumu procesu starp Calliope SAS un BASF AG.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 10.07.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/30

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Merladet pret Komisiju

(lieta T-198/04) (1)

(Ierēdņi - Karjeras attīstības ziņojums - Novērtējums par 2001./2002. gadu - Novērtējuma procedūras likumība - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2006/C 48/56)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Félix Merladet, Overijse (Beļģija), (pārstāvji — N. Lhoëst un E. de Schietere de Lophem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Kraemer)

Priekšmets

Lūgums atcelt lēmumu par prasītāja karjeras attīstības ziņojuma pieņemšanu par 2001./2002. novērtējuma gadu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lēmums par prasītāja karjeras attīstības ziņojuma pieņemšanu par 2001./2002. novērtējuma gadu ir anulēts; |
| --- | --- |

1)

lēmums par prasītāja karjeras attīstības ziņojuma pieņemšanu par 2001./2002. novērtējuma gadu ir anulēts;

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/30

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. decembra spriedums — Regione autonoma della Sardegna pret Komisiju

(lieta T-200/04) (1)

(Valsts atbalsts - Itālijas valsts iestāžu pasākumi aitu infekciozā katarālā drudža (blue tongue) radīto zaudējumu segšanai - Vadlīnijas valsts atbalsta sniegšanai lauksaimniecībā)

(2006/C 48/57)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Regione autonoma della Sardegna (pārstāvji — D. Dodaro un S. Cianciullo)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — V. Di Bucci)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 16. marta galējo lēmumu C (2004) 471 par atbalsta shēmu, ko Itālija ir paredzējusi īstenot attiecībā uz valsts atbalstu pārstrādes un tirdzniecības kooperatīviem, lai kompensētu aitu infekciozā katarālā drudža (blue tongue) radītos zaudējumus (Sardīnijas 2000. gada 17. novembra reģionālā likuma Nr. 22 5. pants).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 217, 28.08.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/30

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedums — Rounis pret Komisiju

(lieta T-274/04) (1)

(Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums - Prasība atcelt tiesību aktu - Intereses prasības iesniegšanā zudums - Tiesvedības izbeigšana - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Novērtējuma ziņojuma novēlota sagatavošana)

(2006/C 48/58)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Georgios Rounis (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — Eric Boigelot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un M. Velardo, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt pārsūdzības izvērtētāja lēmumu apstiprināt 1997. — 1999. gada un 1999. — 2001. gada novērtējuma ziņojumus par prasītāju un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tiesvedība attiecībā uz prasījumiem atcelt tiesību aktu ir izbeidzama; |
| --- | --- |

1)

tiesvedība attiecībā uz prasījumiem atcelt tiesību aktu ir izbeidzama;

| 2) | Komisija izmaksā prasītājam EUR 3 500; |
| --- | --- |

2)

Komisija izmaksā prasītājam EUR 3 500;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina divas trešdaļas no prasītāja tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina divas trešdaļas no prasītāja tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/31

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 15. decembra spriedums — RB Square Holdings Spain pret ITSB

(lieta T-384/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Grafiska preču zīme, kas satur vārdisku elementu “clean x” - Agrāku valsts vārdisku un grafisku preču zīmju “CLEN” īpašnieka iebildums - Iebilduma noraidījums - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2006/C 48/59)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RB Square Holdings Spain, Granolera (Spānija) (pārstāvis — K. Manhaeve, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — S. Petrekēns [S. Pétrequin] un A. Rassats [A. Rassat])

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: Unelko NV, Zingema (Beļģija)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 15. jūnija lēmumu lietā R 652/2002-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp RB Square Holdings Spain un Unelko NV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 300, 04.12.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/31

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 25. novembra rīkojums — Pérez-Díaz pret Komisiju

(lieta T-41/04) (1)

(Ierēdņi - Prasība atcelt tiesību aktu - Lis pendens - Novēlota iepriekšējas administratīvas sūdzības iesniegšana - Lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas cieši saistīts ar prasījumiem [prasībā] par tiesību akta atcelšanu - Acīmredzama nepieņemamība)

(2006/C 48/60)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Orlando Pérez-Díaz, Brisele (Beļģija), (pārstāvis — M.-A. Lucas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Tserepa-Lacombe un L. Lozano Palacios, agents)

Priekšmets

Pirmkārt, lūgums atcelt Komisijas 2003. gada 21. janvāra lēmumu, ar ko prasītājs netika iekļauts pagaidu darbinieku rezerves sarakstā atlases procedūrā COM/R/A/01/1999 un, otrkārt, lūgums atlīdzināt attiecīgos zaudējumus par nodarīto kaitējumu saistībā ar šī lēmuma pieņemšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/31

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra rīkojums — Just pret Komisiju

(lieta T-91/04) (1)

(Ierēdņi - Vispārējs konkurss - Jautājumi ar vairākiem atbilžu variantiem - Atbilžu pareizība labošanas veidlapā - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2006/C 48/61)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Just, Hoeilaart (Beļģija), (pārstāvis — G. Lebitsch, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Krämer, kam palīdz B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Lūgums atcelt atlases komisijas Lēmumu COM/A/2/02, ar ko prasītājam priekšatlases kārtā piešķirts nepietiekams punktu skaits, tādējādi liedzot iespēju piedalīties turpmākajos minētā konkursa pārbaudījumos.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/32

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra rīkojums — Moren Abat pret Komisiju

(lieta T-92/04) (1)

(Ierēdņi - Vispārējs konkurss - Jautājumi ar atbilžu variantiem - Atbilžu pareizība labošanas veidlapā - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2006/C 48/62)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marta Cristina Moren Abat, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — G. Lebitsch, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — H. Krämer, kam palīdz B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Lūgums atcelt konkursa COM/A/1/02 atlases komisijas lēmumu, ar ko prasītājai iepriekšējās atlases posmā piešķir nepietiekamu punktu skaitu, lai to pielaistu minētā konkursa turpmākajiem pārbaudījumiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 118, 30.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/32

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojums — EEB u.c. pret Komisiju

(lieta T-94/04) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Iebilde par nepieņemamību - Direktīva 2003/112/EK - Tiesības celt prasību)

(2006/C 48/63)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Environmental Bureau (EEB), Brisele (Beļģija), Pesticides Action Network Europe, Londona (Apvienotā Karaliste), International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers' Associations (IUF), Ženēva (Šveice), European Federation of Trade Unions in the Food, Agricultural and Tourism sectors and allied branches (EFFAT), Brisele, Stichting Natuur en Milieu, Utrehta (Nīderlande), un Svenska Naturskyddföreningen, Stokholma (Zviedrija), (pārstāvji — P. van den Biesen, G. Vandersanden un B. Arentz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — B. Doherty)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot prasītājus: Syngenta Ltd, Gilforda (Apvienotā Karaliste), (pārstāvji — C. Simpson, solicitor, un D. Abrahams, barrister)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 1. decembra Direktīvu 2003/112/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, kurā iekļauj aktīvo vielu parakvātu (OV L 321, 32. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītāji sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāji sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | persona, kas iestājusies lietā sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

persona, kas iestājusies lietā sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/33

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 28. novembra rīkojums — EEB un Stichting Natuur en Milieu pret Komisiju

(apvienotās lieta T-236/04 un T-241/04) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Lēmums 2004/247/EK un Lēmums 2004/248/EK - Iebilde par nepieņemamību - Tiesības celt prasību)

(2006/C 48/64)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Environmental Bureau (EEB), Brisele (Beļģija), un Stichting Natuur en Milieu, Utrehta (Nīderlande), (pārstāvji — P. van den Biesen un B. Arentz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — B. Doherty)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot prasītājus: Francijas Republika (pārstāvji -J.-L. Florent un G. de Bergues)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot atbildētāju: Syngenta Crop Protection AG, Bale (Šveice), (pārstāvji — D. Abrahams, barrister, un C. Simpson, solicitor)

Priekšmets

Lietā T-236/04 prasība atcelt daļā Komisijas 2004. gada 10. marta Lēmumu 2004/248/EK par atrazīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un atļauju atsaukšanu tiem augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur šo aktīvo vielu (OV L 78, 53. lpp.) un lietā T-241/04 prasība atcelt daļā Komisijas 2004. gada 10. marta Lēmumu 2004/247/EK par simazīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā, un par atļauju atsaukšanu tiem augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur šo aktīvo vielu (OV L 78, 50. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietas T-236/04 un T-241/04 apvienot; |
| --- | --- |

1)

lietas T-236/04 un T-241/04 apvienot;

| 2) | prasības lietās T-236/04 un T-241/04 noraidīt kā nepieņemamas; |
| --- | --- |

2)

prasības lietās T-236/04 un T-241/04 noraidīt kā nepieņemamas;

| 3) | prasītāji sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus lietās T-236/04 un T-241/04; |
| --- | --- |

3)

prasītāji sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus lietās T-236/04 un T-241/04;

| 4) | personas, kuras iestājušās lietā sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

personas, kuras iestājušās lietā sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 217, 28. 08. 2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/33

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 18. novembra rīkojums — Selmani pret Padomi un Komisiju

(lieta T-299/04) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Padomes kopējās nostājas - Īpaši ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Prasība atcelt tiesību aktu - Acīmredzama kompetences neesamība - Noilgums - Pieņemamība)

(2006/C 48/65)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Abdelghani Selmani (Dublina, Īrija) (pārstāvis — C. Ó Brian, solicitor)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — E. Finnegan un D. Canga Fano) un Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Enegren un C. Brown)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, 2. pantu Padomes 2001. gada 27. decembra Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām (OV L 344, 70. lpp.) un, otrkārt, 1. pantu Padomes 2004. gada 2. aprīļa Lēmumā 2004/306/EK, ar ko tiek ieviests Regulas Nr. 2580/2001 2. panta 3. punkts un atcelts Lēmums 2003/902/EK (OV L 99, 28. lpp.), kā arī visus citus lēmumus, kurus Padome ir pieņēmusi, pamatojoties uz Regulu Nr. 2580/2001, un kas ir radījuši tādas pašas sekas kā Lēmums 2004/306, ja ar šiem tiesību aktiem tiek skartas prasītāja intereses.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu;

| 2) | prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 20. 11. 2004.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/34

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 23. novembra rīkojums — Bustec Ireland pret ITSB

(lieta T-218/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildums - Iebilduma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana)

(2006/C 48/66)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bustec Ireland, Šanona, Country Clare (Īrija) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri un A. Castán Pérez-Gómez, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. García Murillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Mustek, S.L., Barselona (Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2005. gada 22. marta lēmumu lietā R 1125/2004-2 attiecībā uz Kopienas preču zīmes “BUSTEC” reģistrācijas iebildumu procesu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | par prasību vairs nav jālemj; |
| --- | --- |

1)

par prasību vairs nav jālemj;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 182, 23.07.2005.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/34

---

Prasība, kas celta 2005. gada 31. oktobrī — Multikauf pret ITSB

(lieta T-395/05)

(2006/C 48/67)

Valoda, kurā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Multikauf Warenhandelsgesellschaft mbH, Krailing (Vācija) (pārstāvis — M. Bahmann, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Demo Holding S.A., Luksemburga (Luksemburga)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 20. jūnija lēmumu apelācijas procesā R 895/2004-1, kurš prasītājas procesa pilnvarotajam ar DHL pastu ir piegādāts 2005. gada 31. augustā; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 20. jūnija lēmumu apelācijas procesā R 895/2004-1, kurš prasītājas procesa pilnvarotajam ar DHL pastu ir piegādāts 2005. gada 31. augustā;

| — | noraidīt iebildumus, ko 2001. gada 18. septembrī trešās personas procesa pilnvarotais iesniedza pret Kopienas preču zīmes Nr. 1841121 “webmulti” reģistrāciju. |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus, ko 2001. gada 18. septembrī trešās personas procesa pilnvarotais iesniedza pret Kopienas preču zīmes Nr. 1841121 “webmulti” reģistrāciju.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “webmulti” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 7., 8., 9., 16., 20., 21., 25. un 30. klasē — pieteikums Nr. 1 841 121

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Demo Holding S.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas, valsts un starptautiskas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “WEB” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 9. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt un pieteikumu attiecībā uz noteiktām pieteiktām precēm noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: prasītājas apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: ar iebildumiem saistītās preču zīmes attiecībā uz noteiktu preču daļu netika izmantotas

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/34

---

Prasība, kas celta 2005. gada 14. novembrī — Eerola pret Komisiju

(lieta T-410/05)

(2006/C 48/68)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Iiro Eerola (Brisele, Beļģija) [pārstāvji: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tika atteikts prasītājam piešķirt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punktā paredzēto ekspatriācijas pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tika atteikts prasītājam piešķirt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punktā paredzēto ekspatriācijas pabalstu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, Somijas pilsonis, tika iecelts par Komisijas ierēdni 2004. gada 1. oktobrī. Komisija atteicās piešķirt viņam ekspatriācijas pabalstu, uzskatot, ka atsauces laikposmā — no 1999. gada 1. janvāra līdz 2003. gada 31. decembrim — prasītājs dzīvoja Beļģijā.

Prasītājs apstrīdēja minēto lēmumu, norādot, ka laikposms no 2003. gada 1. aprīļa līdz 2003. gada 31. decembrim, kad viņš strādāja Briselē par Somijas Akadēmijas zinātnisko padomnieku, nav jāņem vērā, jo Somijas Akadēmija nav atsevišķa juridiska persona, bet Somijas valsts struktūrvienība. Sakarā ar minēto prasītājs norāda uz Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta pārkāpumu, kā arī uz kļūdu tiesību piemērošanā.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/35

---

Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — M pret Ombudu

(lieta T-412/05)

(2006/C 48/69)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: M (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — G. Vandersanden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ombuds

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt Eiropas Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanos atbilstoši EKL 288. panta 2. daļai to kļūdu dēļ, ko pieļauj Eiropas Ombuds, pildot savas funkcijas un jo īpaši publicējot savu ziņojumu 1288/99/OV, kurā netaisnīgi norādīts pilns prasītāja vārds, un pieļaujot nolaidību attiecībā uz lietas materiālu izskatīšanu, un sniedzot kļūdaini izdarītus secinājumus; |
| --- | --- |

—

atzīt Eiropas Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanos atbilstoši EKL 288. panta 2. daļai to kļūdu dēļ, ko pieļauj Eiropas Ombuds, pildot savas funkcijas un jo īpaši publicējot savu ziņojumu 1288/99/OV, kurā netaisnīgi norādīts pilns prasītāja vārds, un pieļaujot nolaidību attiecībā uz lietas materiālu izskatīšanu, un sniedzot kļūdaini izdarītus secinājumus;

| — | tā rezultātā piespriest Eiropas Kopienai, ko pārstāv Eiropas Ombuds, samaksāt kā atlīdzību par profesionālajiem zaudējumiem prasītājam atlīdzību par morālo, kā arī veselībai nodarīto kaitējumu 150 000 EUR apmērā, kas ir pagaidu aprēķins, kurš var tikt precizēts vēlāk; |
| --- | --- |

—

tā rezultātā piespriest Eiropas Kopienai, ko pārstāv Eiropas Ombuds, samaksāt kā atlīdzību par profesionālajiem zaudējumiem prasītājam atlīdzību par morālo, kā arī veselībai nodarīto kaitējumu 150 000 EUR apmērā, kas ir pagaidu aprēķins, kurš var tikt precizēts vēlāk;

| — | piespriest Eiropas Kopienai, ko pārstāv Eiropas Ombuds, šās instances tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienai, ko pārstāv Eiropas Ombuds, šās instances tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Sūdzībā Eiropas Ombudam pilsoņu grupa lūdza atzīt Komisijas sliktas pārvaldības faktu, izskatot viņu sūdzību, kas tai tika iesniegta par valsts iestādēm. 2002. gada 18. jūlija lēmumā Ombuds uzskatīja, ka sliktas pārvaldes fakts pastāvēja un ka Komisija bija tikai daļēji izskatījusi sūdzību.

Šī prasība, ko cēla Komisijas ierēdnis nodaļā, kas ir atbildīga par attiecīgās sūdzības izskatīšanu, ir par zaudējumu atlīdzību, ko, iespējams, prasītājs cieta tādēļ, ka Lēmumā 1288/99/OV tika pieminēts viņa vārds un Eiropas Ombuda nolaidības dēļ saistībā ar lietas materiālu izskatīšanu un secinājumiem, pie kuriem tas ir nonācis šajā lēmumā. Prasītājs uzsver, ka pēc šā lēmuma publicēšanas, viņa vārds tika minēts paziņojumā presei, ko publicēja Eiropas Ombuds, un tika atveidots dažādos žurnālos, kā arī internetā, kas radīja galvenokārt zaudējumus. Pēc prasītāja domām, zaudējumus, ko tas, iespējams, cietis, turklāt palielina tas, ka viņš veic svarīgas funkcijas un ka Eiropas Ombuda pieņemtā lēmuma publicēšana ir stipri apdraudējusi tā profesionālo izaugsmi.

Prasītājs cēla prasību, pamatojoties uz EKL 288. panta 2. daļu, kurā paredzēta Eiropas Kopienas ārpuslīgumskā atbildība, kas, pēc viņa domām, attiecīgajā gadījumā varēja iestāties apgalvotās Ombuda kļūdainas rīcības dēļ.

Savas prasības pamatojumam prasītājs vispirms uzsver, ka šajā gadījumā Ombuds ir pieļāvis lielu kļūdu, savā ziņojumā minot personu vārdus, kuru vidū ir arī prasītāja vārds, pārkāpjot konfidencialitātes un samērīguma principus, jo, pēc prasītāja domām, viņa vārda publicēšana nebija nepieciešama un nav attaisnojama ar izņēmumu no vispārīgā konfidencialitātes noteikuma (1).

Turklāt prasītājs apgalvo, ka Ombuda un tā dienestu rīcība ietver sacīkstes principa pārkāpumu, kas ir tiesību uz aizstāvību būtisks princips. Tāpat viņš atsaucas uz to, ka ziņojumā, kas pēc pieņemšanas ir jāpublicē, darot to visiem zināmu, un kas tiek plaši izplatīts, ir aizliegts minēt fiziskai vai juridiskai personai nelabvēlīgu spriedumu.

Visbeidzot, prasītājs arī uzskata, ka pieņemot attiecīgo lēmumu, Ombuds ir pieļāvis kļūdu faktu novērtējumā un ir balstījies uz nepietiekamiem pierādījumiem.

---

(1)  Šo secinājumu pamatojumam prasītājs atsaucas tostarp uz Tiesas 2001. gada 10. jūlija spriedumu lietā C-315/99 P, ISMERI-Europa/Revīzijas palāta, Recueil, I-5281. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/36

---

Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — Sanchez Ferriz pret Komisiju

(lieta T-413/05)

(2006/C 48/70)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sanchez Ferriz Carlos (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ziņojumu par prasītāja karjeras attīstību (REC/CDR) laikposmā no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim; |
| --- | --- |

—

atcelt ziņojumu par prasītāja karjeras attīstību (REC/CDR) laikposmā no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savu prasību prasītājs vispirms pamato ar Civildienesta noteikumu 26. panta pārkāpumu, jo novērtējuma ziņojums faktiski neatradās viņa personīgajā lietā, bet gan bija saglabāts elektroniskā formā, un to, ka ne dokumentos papīra formā, ne dokumentos elektroniskā formātā nebija nekādu ziņu par šī ziņojuma pirmo versiju.

Prasītājs arī apgalvo, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 43. pants, šī panta vispārējie piemērošanas noteikumi un Novērtēšanas vadlīnijas un Īpašās vadlīnijas 2001.-2002. gadam, jo Komisija ir uzdevusi par pienākumu novērtētājiem ievērot novērtējuma vidusmēra “mērķi”.

Turklāt prasītājs apgalvo, ka Komisijas ieviestā nopelnu punktu sistēma ļauj vienādi klasificēt vairākus ierēdņus ar atšķirīgu darba efektivitāti, tādējādi neievērojot vienlīdzīgu attieksmi.

Noslēgumā prasītājs apgalvo, ka ir pārkāpts patvaļīgas rīcības aizliegums un pienākums norādīt pamatojumu, ka ir ļaunprātīgi izmantotas pilnvaras un pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, kā arī noteikums “patere legem quam ipse fecisti” un rūpības pienākums.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/36

---

Prasība, kas celta 2005. gada 18. novembrī — Bain u.c. pret Komisiju

(lieta T-419/05)

(2006/C 48/71)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Neil Bain (Brisele, Beļģija), Obhijit Chatterjee (Brisele, Beļģija), Richard Fordham (Bergena, Nīderlande) un Roger Hurst (Bergena, Nīderlande) (pārstāvis — N. Lhoëst, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt prasītāja darba samaksas lapas par 2005. gada februāri, martu un aprīli un visas turpmākās darba samaksas lapas, ciktāl uz tām attiecas 2004. gada 22. marta Regulas Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu civildienesta noteikumus, kā arī Regulas Nr. 856/2004, ar ko nosaka jaunos korekcijas koeficientus, un Regulas Nr. 31/2005, ar ko tie tiek piemēroti, nelikumīgās tiesību normas, |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāja darba samaksas lapas par 2005. gada februāri, martu un aprīli un visas turpmākās darba samaksas lapas, ciktāl uz tām attiecas 2004. gada 22. marta Regulas Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu civildienesta noteikumus, kā arī Regulas Nr. 856/2004, ar ko nosaka jaunos korekcijas koeficientus, un Regulas Nr. 31/2005, ar ko tie tiek piemēroti, nelikumīgās tiesību normas,

| — | vajadzības gadījumā atcelt Iecēlējinstitūcijas 2005. gada 29. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāju sūdzības (R/458.14/05, R/458.5/05, R/458.12/05 un R/458.2/05), |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt Iecēlējinstitūcijas 2005. gada 29. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāju sūdzības (R/458.14/05, R/458.5/05, R/458.12/05 un R/458.2/05),

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāju izvirzītie pamati un argumenti ir identiski tiem, ko ir izvirzījis prasītājs lietā T-393/05.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/36

---

Prasība, kas celta 2005. gada 3. novembrī — Kay pret Komisiju

(lieta T-421/05)

(2006/C 48/72)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roderick Neil Kay, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — T. Bontinck un J. Feld, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt atbildētājas 2005. gada 31. janvāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2005. gada 31. janvāra lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs bija Komisijas B* 7 pakāpes ierēdnis. Būdams kandidāts, kas izturējis ārējo konkursu COM/A/3/02, ar apstrīdēto lēmumu viņš tika iecelts administratora amatā ar klasifikāciju A* 6 pakāpē.

Ar savu prasību viņš apstrīd savu klasifikāciju, apgalvojot, ka viņš bija jāieceļ A* 8, A* 9 vai A* 10 pakāpē. Viņš apstrīd arī to, ka sakarā ar pārcelšanu pakāpē ir zaudējis visus amatā paaugstināšanas punktus, ko viņš bija uzkrājis.

Pamatojot savu prasību, viņš apgalvo, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2. panta 2. punkts, kurš, viņaprāt, ir piemērojams viņa situācijā, nevis šī paša pielikuma 5. panta 2. punkts, kuru piemēroja Komisija. Turklāt viņš atsaucas uz to, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, iegūto tiesību saglabāšanas princips, kā arī vienlīdzīgas attieksmes pret ierēdņiem princips.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/37

---

Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta T-425/05)

(2006/C 48/73)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A (Lisabona, Portugāle) [Pārstāvji: Carlos Botelho Moniz un Eduardo Maia Cadete, advokāti]

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | likt pievienot šīs lietas materiāliem lietas FSE 890588/P1 administratīvos dokumentus, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas un Portugāles Republikas Ministério para a Qualificação e o Emprego (Profesionālās kvalifikācijas un darba ministrija) DAFSE — Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu (Eiropas Sociālā fonda lietu departaments), kura adrese ir av. Almirante Reis, no 72-3, P-1100, Lisabona, dienestiem; |
| --- | --- |

—

likt pievienot šīs lietas materiāliem lietas FSE 890588/P1 administratīvos dokumentus, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas un Portugāles Republikas Ministério para a Qualificação e o Emprego (Profesionālās kvalifikācijas un darba ministrija) DAFSE — Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu (Eiropas Sociālā fonda lietu departaments), kura adrese ir av. Almirante Reis, no 72-3, P-1100, Lisabona, dienestiem;

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 13. septembra lēmumu ar numuru C (2005) 3557 “Par Eiropas Sociālā fonda atbalsta”Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, Lda. “samazināšanu saskaņā ar Komisijas 1989. gada 22. marta lēmumu C (89) 0570”; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 13. septembra lēmumu ar numuru C (2005) 3557 “Par Eiropas Sociālā fonda atbalsta”Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, Lda. “samazināšanu saskaņā ar Komisijas 1989. gada 22. marta lēmumu C (89) 0570”;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ir komercsabiedība, kuras mērķis, saskaņā ar tās statūtiem, ir “piedāvāt apmācības un tehniskās specializācijas kursus, projektu un pētījumu izstrādi, kā arī sniegt konsultācijas uzņēmumu ekonomisko, finansiālo, grāmatvedības un administrācijas un vadības problēmu jautājumos.” 1988. gadā prasītāja ar DAFSE starpniecību iesniedza Eiropas Sociālajam fondam dažādus atbalsta pieteikumus attiecībā uz apmācību projektiem, ko tā gribēja veikt 1989. gadā, tostarp pieteikumu par atbalstu, uz ko attiecas šī lieta un kas ir lietas 890588 P1 pamatā. Atbalsta pieteikums iepriekšminētajā lietā tika apstiprināts un ar to saistītās attiecīgās profesionālās apmācības darbības veiktas, kā rezultātā prasītāja iesniedza lūgumu par atlikušo maksājumu [veikšanu].

Prasītājas apstrīdētais tiesību akts ir Komisijas lēmums, ko tā pieņēma pēc šī lūguma iesniegšanas un vairākiem procesuāliem pasākumiem.

Prasītāja apgalvo, ka, ņemot vērā nepietiekamo apstrīdētā lēmuma pamatojumu, Komisija ir pieļāvusi būtisku formas prasību pārkāpumu.

Tā arī apgalvo, ka ir tikuši pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi, jo apstrīdētais akts prasītājai nelabvēlīgā veidā ir pretrunā ar iepriekšējo aktu, ar kuru tika apstiprināta prasītājas iesniegtajā lūgumā par atlikušo maksājumu ietverto faktu un grāmatvedības datu pareizība. Visbeidzot, prasītāja atsaucas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, novērtējot izdevumus attaisnojošos dokumentus, ko iesniedza Mediocurso, un samērīguma principa pārkāpumu attiecībā uz apgalvoto faktisko un tiesisko pamatojumu atbalsta summas samazinājumam, par ko ir runa minētajā aktā.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/38

---

Prasība, kas celta 2005. gada 7. decembrī — Artegodan pret Komisiju

(lieta T-429/05)

(2006/C 48/74)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Artegodan, Lüchow (Vācija) (pārstāvis — U. Doepner, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai naudas summu EUR 1 430 821,36 apmērā un procentus pēc vienotas likmes 8 % par laiku no sprieduma pasludināšanas dienas līdz samaksas pilnā apmērā dienai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai naudas summu EUR 1 430 821,36 apmērā un procentus pēc vienotas likmes 8 % par laiku no sprieduma pasludināšanas dienas līdz samaksas pilnā apmērā dienai;

| — | atzīt, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt prasītājai visus zaudējumus, kas pēdējai vēl radīsies nākotnē no mārketinga izdevumiem, kas ir nepieciešami, lai atkal sasniegtu tādu medikamenta Tenuate retard tirgus stāvokli, kāds tam bija pirms atbildētājas veiktās atļaujas atsaukšanas; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt prasītājai visus zaudējumus, kas pēdējai vēl radīsies nākotnē no mārketinga izdevumiem, kas ir nepieciešami, lai atkal sasniegtu tādu medikamenta Tenuate retard tirgus stāvokli, kāds tam bija pirms atbildētājas veiktās atļaujas atsaukšanas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja prasa Komisijai atlīdzināt zaudējumus atbilstoši EKL 228. panta 2. punktam un EKL 235. pantam un lūdz konstatēt, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt prasītājai visus zaudējumus, kas tai vēl radīsies nākotnē no mārketinga izdevumiem.

Attiecībā uz prasības pamatu ir jānorāda, ka prasītājai ir atļauja, kas ir saistīta ar tiesībām uz zālēm, attiecībā uz amfepramonu saturošo preparātu Tenuate retard. 2000. gada 9. martā atbildētāja, pamatojoties uz Direktīvas 75/319/EEK (1) 15.a pantu, pieņēma lēmumu par atļaujas attiecībā uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas satur vielu “amfepramons”, atsaukšanu (K [2000] 453). Atbildīgā Vācijas iestāde transponēja šo lēmumu ar 2000. gada 11. aprīļa lēmumu. Ar Pirmās instances tiesas 2002. gada 26. novembra spriedumu apvienotajās lietās T-74/00, T-76/00, T-83/00 — T-85/00, T-132/00, T-137/00 un T-141/00 Komisijas lēmums K (2000) 453 tika atzīts par spēkā neesošu. Pret šo spriedumu Komisijas iesniegto apelāciju Eiropas Kopienu Tiesa noraidīja ar spriedumu lietā C-39/03 P.

Pamatojot savu prasību, prasītāja norāda, ka atbildētāja, pieņemot lēmumu K (2000) 453, ir rīkojusies prettiesiski un, līdz ar to, ir pārkāpusi dažādas prasītājas aizsardzībai noteiktas tiesību normas. Ir pārkāptas prasītājas pamattiesības uz organizētu un veicamu uzņēmējdarbību (sabiedrību tiesības un īpašuma tiesības). Ir pārkāpts arī Direktīvas 65/65/EEK (2) 11. pants. Turklāt prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu un labas pārvaldības principu.

Prasītāja apgalvo, ka sakarā ar apstrīdēto Komisijas lēmumu un tā transpozīciju tai ir radušies zaudējumi. Prasītāja uzskata, ka minētie atbildētājas pieļautie tiesību pārkāpumi rada tai pienākumu atlīdzināt zaudējumus.

---

(1)  Padomes 1975. gada 20. maija Direktīva 75/319/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu noteikumu tuvināšanu, kuri attiecas uz patentētām zālēm.

(2)  Padomes 1965. gada 26. janvāra Direktīva 65/65/EEK par to normatīvo vai administratīvo aktu noteikumu tuvināšanu, kas attiecas uz zālēm.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/38

---

Prasība, kas celta 2005. gada 5. decembrī — Cerafogli et Poloni pret ECB

(lieta T-431/05)

(2006/C 48/75)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurte pie Mainas, Vācija) un Paolo Poloni (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji — G. Vandersanden, advokāts, L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt prasītāju algas aprēķinu par 2005. gada februāri, kurš tika aizstāts 2005. gada maijā, un atbildētājas 2005. gada 15. februāra vēstuli; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāju algas aprēķinu par 2005. gada februāri, kurš tika aizstāts 2005. gada maijā, un atbildētājas 2005. gada 15. februāra vēstuli;

| — | vajadzības gadījumā atcelt lēmumus, ar ko noraida pieprasījumu veikt administratīvo pārbaudi (“administrative reviews”) (2005. gada 17. maija lēmumi) un sūdzības (“grievance procedures”) (2005. gada 26. septembra lēmumi); |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt lēmumus, ar ko noraida pieprasījumu veikt administratīvo pārbaudi (“administrative reviews”) (2005. gada 17. maija lēmumi) un sūdzības (“grievance procedures”) (2005. gada 26. septembra lēmumi);

| — | piespriest atbildētājai prasītājiem nodarītā kaitējuma novēršanas nolūkā atlīdzināt zaudējumus, ko veido EUR 5 000 piešķīrums katram prasītājam sakarā ar pirktspējas samazināšanos no 2001. gada 1. jūlija, palikušās atalgojuma daļas piešķīrums, kas atbilst prasītāju darba algas un visu atvasināto tiesību palielinājumam par 0,3 % no 2001. gada 1. jūlija un par 0,6 % no 2003. gada 1. jūlija, un procenti par prasītāju palikušās darba algas daļas summu, sākot no attiecīgā datuma, kad tās bija jāizmaksā, līdz faktiskas samaksas dienai. Šī procentu likme ir jāaprēķina, balstoties uz Eiropas Centrālās bankas attiecīgajam laikposmam noteikto likmi galvenajām refinansēšanas operācijām, pieskaitot divus procentpunktus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai prasītājiem nodarītā kaitējuma novēršanas nolūkā atlīdzināt zaudējumus, ko veido EUR 5 000 piešķīrums katram prasītājam sakarā ar pirktspējas samazināšanos no 2001. gada 1. jūlija, palikušās atalgojuma daļas piešķīrums, kas atbilst prasītāju darba algas un visu atvasināto tiesību palielinājumam par 0,3 % no 2001. gada 1. jūlija un par 0,6 % no 2003. gada 1. jūlija, un procenti par prasītāju palikušās darba algas daļas summu, sākot no attiecīgā datuma, kad tās bija jāizmaksā, līdz faktiskas samaksas dienai. Šī procentu likme ir jāaprēķina, balstoties uz Eiropas Centrālās bankas attiecīgajam laikposmam noteikto likmi galvenajām refinansēšanas operācijām, pieskaitot divus procentpunktus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lietā T-63/02, ko ierosinājuši šie paši prasītāji, Eiropas Centrālās bankas (ECB) darbinieki, Pirmās instances tiesa atcēla lēmumus, kas bija ietverti prasītājiem adresētajos 2001. gada 13. jūlija darba algas paziņojumos par 2001. gada jūliju, jo ECB nebija apspriedusies ar Personāla komiteju, lemjot par darba algu korekciju 2001. gadam. Pēc minētā sprieduma pasludināšanas ECB veica apspriedes ar Personāla komiteju par darba algu korekciju laikposmam no 2001. gada līdz 2003. gadam, kā arī par visa personāla darba algu palielināšanu no 2004. gada 1. jūlija. Turklāt 2005. gada februārī tā izsniedza prasītājiem jaunu darba algas paziņojumu, ar to aizstājot Pirmās instances tiesas atcelto darba algas paziņojumu par 2001. gada jūliju.

Prasītāji vispirms norāda, ka, atsakot viņiem piemērot ar atpakaļejošu datumu, no 2001. gada jūlija, 2001. gadam noteikto darba algu korekciju, ECB ir pārkāpusi EKL 233. pantu, kā arī lietā T-63/02 pieņemtajā 2003. gada 20. novembra spriedumā noteikto res judicata.

Turklāt viņi norāda uz to, ka ir pārkāpts ECB personāla nodarbināšanas kārtības 45. un 46. pants, “Memorandum of Understanding” par ECB vadības un Personāla komitejas attiecībām, labas pārvaldības un nediskriminācijas princips un pienākums rīkoties labticīgi.

Visbeidzot, prasītāji prasa arī atlīdzināt šīs ECB rīcības radīto kaitējumu.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/39

---

Prasība, kas celta 2005. gada 15. decembrī — Brink's Security Luxembourg pret Komisiju

(lieta T-437/05)

(2006/C 48/76)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brink's Security Luxembourg SA (Luksemburga) (pārstāvis — Christian Point, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt lēmumu par nepiešķiršanu, proti, Komisijas vienpersonisko lēmumu nepiešķirt Brink's Security Luxembourg publiskā iepirkuma līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par nepiešķiršanu, proti, Komisijas vienpersonisko lēmumu nepiešķirt Brink's Security Luxembourg publiskā iepirkuma līgumu;

| — | atcelt lēmumu par piešķiršanu, proti, Komisijas vienpersonisko lēmumu piešķirt publiskā iepirkuma līgumu Group 4 Falck Luxembourg; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par piešķiršanu, proti, Komisijas vienpersonisko lēmumu piešķirt publiskā iepirkuma līgumu Group 4 Falck Luxembourg;

| — | atcelt Komisijas klusuciešot pieņemto lēmumu par atteikšanos atcelt abus iepriekšminētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas klusuciešot pieņemto lēmumu par atteikšanos atcelt abus iepriekšminētos lēmumus;

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 7. un 14. decembra atbildes vēstules uz prasītāja lūgumiem sniegt informāciju, pamatojoties uz Finanšu regulas īstenošanas regulas 149. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 7. un 14. decembra atbildes vēstules uz prasītāja lūgumiem sniegt informāciju, pamatojoties uz Finanšu regulas īstenošanas regulas 149. panta 3. punktu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājai [summu] 1 000 000 EUR apmērā kā zaudējumus un procentus par nodarīto morālo un materiālo kaitējumu, kas prasītājai cēlies apstrīdētā lēmuma prettiesiskuma dēļ, šo summu nosakot ex aequo et bono un pagaidu apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājai [summu] 1 000 000 EUR apmērā kā zaudējumus un procentus par nodarīto morālo un materiālo kaitējumu, kas prasītājai cēlies apstrīdētā lēmuma prettiesiskuma dēļ, šo summu nosakot ex aequo et bono un pagaidu apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības priekšmets ir, pirmkārt, atcelt Komisijas lēmumu, ar ko tā noraida piedāvājumu, ko prasītāja iesniegusi uzaicinājuma uz konkursu Nr. 16/2005/OIL (ēku uzraudzības un apsardzes pakalpojumi) ietvaros un, otrkārt, atcelt lēmumu, ar ko šis publiskā iepirkuma līgums tiek piešķirts konkurējošajai sabiedrībai.

Argumentus, ko prasītāja izvirzījusi savas prasības atbalstam, pēc to būtības var iedalīt septiņos pamatos.

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpti vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principi, jo Komisija ir izvirzījusi prasību, ka uzņēmuma darbiniekiem, kurus katrs pakalpojumu sniedzējs nodarbinātu pakalpojuma veikšanā, ir jābūt šajā uzņēmumā strādājušiem vismaz vienu gadu. Tādējādi prasītāja — līdzšinējā pakalpojumu sniedzēja, kuras personāls ir pastāvīgs jau ilgu laiku — tiek nostādīta nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar citiem piedāvājumu iesniedzējiem, kuri varētu nodarbināt personas ar ļoti mazu pieredzi un līdz ar to arī zemākas prasības attiecībā uz atalgojumu, nekā attiecībā pret prasītāju.

Ar otro pamatu prasītāja pārmet Komisijai, ka tā ir pārkāpusi Direktīvas 2001/23/EK (1) noteikumus. Šim pamatam ir divas daļas: Komisijas pieņemtā piedāvājuma iespējamais prettiesiskums, jo ar šo piedāvājumu netiek nodrošināta nedz prasītājas darbinieku pārņemšana, nedz arī to tiesību aizsardzība. Prasītāja uzskata, ka Komisijas lēmums par līguma piešķiršanu ir prettiesisks kopš tā pieņemšanas, jo pieņemtais piedāvājums ietver darba tiesību pārkāpumu.

Trešais pamats ir saistīts ar iespējamu vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, jo piedāvājumu iesniegšanas brīdī konkursa laureāta rīcībā bija informācija par prasītāju, tostarp arī par prasītājas apgrozījumu saistībā ar katru klientu un pasākumu, par līgumiem un to termiņiem, kā arī tās cenu un izmaksu analīzi, kuru tas bija ieguvis, apvienojoties ar prasītājas bijušo mātes sabiedrību. Prasītāja uzskata, ka šī informācija konkurentam ļāva sagatavot izdevīgāku piedāvājumu nekā tās iesniegtais piedāvājums.

Kā ceturto pamatu prasītājs izvirza Komisijas IV Ģenerāldirektorāta 2004. gada 28. maija lēmuma (2) un patiesas konkurences nodrošināšanas noteikumu pārkāpumu, jo Komisija ar lēmumu, par ko celta šī prasība, ir pieļāvusi, ka aktīvus pārņem uzņēmumu apvienība, pie kuras pieder konkursa laureāts, kaut gan tai tie bija jānodod uzņēmumu saplūšanas, kas atļauta ar 2004. gada 28. maija lēmumu, laikā..

Piektais pamats attiecas uz iespējamo pienākuma sniegt lēmuma pamatojumu neievērošanu, pārskatāmības principa un tiesību piekļūt Kopienas iestāžu dokumentiem pārkāpumu. Prasītāja pārmet Komisijai, ka tā, neskatoties uz vairākkārtējiem rakstiskiem lūgumiem, ir tai nosūtījusi tikai īsu lēmuma pamatojuma paskaidrojumu, reducējot to uz piedāvājumu salīdzinājuma tabulām.

Prasītāja atsaucas arī uz tirgus noteikumu un konkursa noteikumu pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pārbaudot un izvērtējot iesniegto piedāvājumu trešo kvalitātes kritēriju attiecībā uz apsardzes darbinieku pamatizglītību saistībā ar pirmās palīdzības sniegšanu un/vai brīvprātīgā ugunsdzēsēja darbu. Prasītājai esot pierādījums tam, ka konkursa laureāta rīcībā nav pakalpojuma sniegšanai nepieciešamais darbinieku skaits.

Ar pēdējo pamatu prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts pārskatāmības princips un pilsoņu tiesības piekļūt iestāžu dokumentiem, jo Komisija nav sniegusi informāciju par kandidātu atlases un līguma piešķiršanas komiteju sastāvu.

Turklāt prasītāja, atsaucoties uz ārpuslīgumiskās atbildības principu, lūdz atlīdzināt zaudējumus, kas tai cēlušies Komisijas prettiesiskās rīcības iepriekšminētās līguma piešķiršanas procedūras ietvaros rezultātā.

---

(1)  2001. gada 12. marta Direktīva par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā.

(2)  Komisijas 2004. gada 28. maija lēmums par uzņēmumu apvienošanās saderību ar kopējo tirgu (Lieta Nr. IV/M.3396 – Group 4 Falck/Securicor [4064]) saskaņā ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 4064/89.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/40

---

Prasība, kas celta 2005. gada 21. decembrī — Navigazione Libera del Golfo pret Komisiju

(lieta T-444/05)

(2006/C 48/77)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.) (Neapole, Itālija) (pārstāvis — advokāts Salvatore Ravenna)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 12. oktobra lēmumu, ar ko tai atteikta pieeja datiem un informācijai par papildu izmaksām, kas ir saistītas ar valsts pakalpojuma pienākumu izpildi un uz to attiecīgām kompensācijām saistībā ar pakalpojumiem, ko Caremar SpA sniedza maršrutā Neapole — Beverello — Kapri; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 12. oktobra lēmumu, ar ko tai atteikta pieeja datiem un informācijai par papildu izmaksām, kas ir saistītas ar valsts pakalpojuma pienākumu izpildi un uz to attiecīgām kompensācijām saistībā ar pakalpojumiem, ko Caremar SpA sniedza maršrutā Neapole — Beverello — Kapri;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-109/05 Navigazione Libera del Golfo pret Komisiju (1).

Tomēr ir jāprecizē, ka lietā T-109/05 apstrīdētais lēmums ir pamatots ar Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punktu, bet lēmums, kas ir šīs lietas pamatā ir balstīts uz minētā panta 4. un 5. punktu. Tādējādi konsultēšanās notika nevis ar Caremar SpA, kas ir “trešais autors” dokumentiem/datiem, kuriem ir lūgta pieeja, bet tieši pretēji, Itālijas iestādēm, kuras nav izdevušas attiecīgos dokumentus un kam tādējādi nav nekādas komerciālas intereses.

No otras puses, prasītāja uzskata, ka šī konsultācija tika uzsākta mākslīgā veidā, jo dalībvalstīm ir ekskluzīva kompetence, ko papildina Komisijai piederošās veto tiesības.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2005., 43. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/41

---

Prasība, kas celta 2005. gada 19. decembrī — Associazione italiana del risparmio gestito un Fineco Asset Management pret Komisiju

(lieta T-445/05)

(2006/C 48/78)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Associazione italiana del risparmio gestito un Fineco Asset Management S.p.A. (Itālija) (pārstāviji — Gabriele Escalar un Giuseppe Maria Cipolla, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 6. septembra Lēmumu C (2005) 3302, kas pieņemts lietā C-19/2004 (ex NN 163/03), |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 6. septembra Lēmumu C (2005) 3302, kas pieņemts lietā C-19/2004 (ex NN 163/03),

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un visus citus ar tiesvedību saistītos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un visus citus ar tiesvedību saistītos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība attiecas uz to pašu lēmumu, kas tika apstrīdēts lietā T-424/05 Itālijas Republika pret Komisiju (1).

Savu prasījumu pamatojumam prasītājas norāda, ka:

| — | apstrīdētais lēmums ir nepietiekami pamatots un pretrunīgs, jo, pirmkārt, tajā ir norādīts, ka pastāv selektīva ekonomiska priekšrocība, bet no tā formulējuma nevar secināt, kāda tieši ekonomiska priekšrocība ir radīta ar konkrētajiem nodokļu pasākumiem un kas ir šīs priekšrocības guvēji. Otrkārt, ir uzskatāms par nepietiekamu arī norādītais pamatojums iespējamo konkurences traucējumu esamībai, kas var radīt šķēršļus tirdzniecībai starp dalībvalstīm. |
| --- | --- |

—

apstrīdētais lēmums ir nepietiekami pamatots un pretrunīgs, jo, pirmkārt, tajā ir norādīts, ka pastāv selektīva ekonomiska priekšrocība, bet no tā formulējuma nevar secināt, kāda tieši ekonomiska priekšrocība ir radīta ar konkrētajiem nodokļu pasākumiem un kas ir šīs priekšrocības guvēji. Otrkārt, ir uzskatāms par nepietiekamu arī norādītais pamatojums iespējamo konkurences traucējumu esamībai, kas var radīt šķēršļus tirdzniecībai starp dalībvalstīm.

| — | ir pārkāpts EK līguma 87. panta 1. punkts, jo par valsts atbalstu nevar atzīt nodokļa samazinājumu, kas piemērojams ienākumiem, kurus gūst uzņēmumi no kolektīvajiem ieguldījumiem vērtspapīros, kas specializējušies mazu vai vidēju uzņēmumu (MVU) akciju pirkšanā. Šajā sakarā ir jāatzīst, ka attiecīgais nodokļa samazinājums ir uzskatāms par ekonomisku priekšrocību, kas ir radīta visiem akciju turētājiem, nevis selektīvā veidā tikai pārvaldības uzņēmumiem. Faktiski jebkura Itālijas vai Kopienas ieguldījumu pārvaldības sabiedrība var pārvadīt uzņēmumu, kas nodarbojas ar kolektīvajiem ieguldījumiem vērtspapīros, un jebkura Itālijas vai Kopienas ieguldījumu sabiedrība ar mainīgu pamatkapitālu (SICAV) var darboties kā SICAV, kas specializējusies MVU akciju pirkšanā. Pat, ja attiecīgie pasākumi radītu ekonomisku priekšrocību uzņēmumiem, kas nodarbojas ar kolektīvajiem ieguldījumiem vērtspapīros, tos nevarētu atzīt par valsts atbalstu, jo ieguldījumu fondus veido līdzekļi bez atsevišķa juridiskas personas statusa, kam nav savas pārvaldes struktūras un ekonomisku mērķu, un līdz ar to nav arī savas kontroles struktūras. Visbeidzot, attiecīgie nodokļu pasākumi nav selektīvas ekonomiskas priekšrocības, kas piešķirtas MVU. |
| --- | --- |

—

ir pārkāpts EK līguma 87. panta 1. punkts, jo par valsts atbalstu nevar atzīt nodokļa samazinājumu, kas piemērojams ienākumiem, kurus gūst uzņēmumi no kolektīvajiem ieguldījumiem vērtspapīros, kas specializējušies mazu vai vidēju uzņēmumu (MVU) akciju pirkšanā. Šajā sakarā ir jāatzīst, ka attiecīgais nodokļa samazinājums ir uzskatāms par ekonomisku priekšrocību, kas ir radīta visiem akciju turētājiem, nevis selektīvā veidā tikai pārvaldības uzņēmumiem. Faktiski jebkura Itālijas vai Kopienas ieguldījumu pārvaldības sabiedrība var pārvadīt uzņēmumu, kas nodarbojas ar kolektīvajiem ieguldījumiem vērtspapīros, un jebkura Itālijas vai Kopienas ieguldījumu sabiedrība ar mainīgu pamatkapitālu (SICAV) var darboties kā SICAV, kas specializējusies MVU akciju pirkšanā. Pat, ja attiecīgie pasākumi radītu ekonomisku priekšrocību uzņēmumiem, kas nodarbojas ar kolektīvajiem ieguldījumiem vērtspapīros, tos nevarētu atzīt par valsts atbalstu, jo ieguldījumu fondus veido līdzekļi bez atsevišķa juridiskas personas statusa, kam nav savas pārvaldes struktūras un ekonomisku mērķu, un līdz ar to nav arī savas kontroles struktūras. Visbeidzot, attiecīgie nodokļu pasākumi nav selektīvas ekonomiskas priekšrocības, kas piešķirtas MVU.

Pakārtoti, prasītājas norāda, ka:

| — | attiecīgie nodokļu pasākumi ir uzskatāmi par saderīgiem ar kopējo tirgu atbilstoši Līguma 87. panta 2. punkta a) apakšpunktam un |
| --- | --- |

—

attiecīgie nodokļu pasākumi ir uzskatāmi par saderīgiem ar kopējo tirgu atbilstoši Līguma 87. panta 2. punkta a) apakšpunktam un

| — | apstrīdētais lēmums ir pretrunā ar Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantu, jo atbalsts bija jāatgūst no ieguldījumu instrumentiem, kas pastāv sabiedrību formā, un no uzņēmumiem, kas pārvalda “līgumiskos” ieguldījumu instrumentus. |
| --- | --- |

—

apstrīdētais lēmums ir pretrunā ar Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantu, jo atbalsts bija jāatgūst no ieguldījumu instrumentiem, kas pastāv sabiedrību formā, un no uzņēmumiem, kas pārvalda “līgumiskos” ieguldījumu instrumentus.

---

(1)  Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī vēl nav publicēts.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/42

---

Prasība, kas celta 2005. gada 16. decembrī — Oxley Threads pret Eiropas Kopienu Komisiju

(lieta T-448/05)

(2006/C 48/79)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oxley Threads Ltd (Asthon-Under-Lyne, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — G. Peretz, Barrister, M. Rees un K. Vernon, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 14. septembra lēmuma par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta procedūru lietā 38.337 — PO/Thread 2. panta b) apakšpunktu, ciktāl prasītājai ar to uzlikts naudas sods 1,271 miljonu EUR apmērā, vai, pakārtoti, samazināt šo naudas sodu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 14. septembra lēmuma par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta procedūru lietā 38.337 — PO/Thread 2. panta b) apakšpunktu, ciktāl prasītājai ar to uzlikts naudas sods 1,271 miljonu EUR apmērā, vai, pakārtoti, samazināt šo naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētajā lēmumā Komisija atzina, ka prasītāja kopā ar citiem uzņēmumiem, noslēdzot vienošanās un piedaloties saskaņotās darbībās, kas ietekmēja automašīnu vītņu tirgu EEZ, pārkāpa EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu. Tādējādi tā prasītājai uzlika naudas sodu 1,271 miljonu EUR apmērā.

Pamatojot prasību atcelt apstrīdēto lēmumu, prasītāja, pirmkārt, apgalvo, ka Komisija pārkāpa vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus, kā arī savas pamatnostādnes, jo, nosakot naudas soda pamata summu, tā neņēma vērā to, ka atšķirībā no pārējiem dalībniekiem prasītāja bija mazs un vidēja lieluma uzņēmums un, vadoties no jebkura kritērija, daudz mazāks par citiem dalībniekiem. Prasītāja apgalvo, ka Komisija tai noteica tādu pašu naudas soda pamata summu kā diviem citiem dalībniekiem, kas kopējā apgrozījuma ziņā bija 71 reizi lielāki par to. Šajā pašā sakarā prasītāja uzskata, ka Komisija neņēma vērā to, ka naudas sods varētu uz to atstāt nesamērīgi lielu ietekmi, un to, ka pārkāpumu izdarīšanas laikā tas tikai vēl veidojās par nozīmīgu automašīnu vītņu piegādātāju klientiem EEZ ārpus Apvienotās Karalistes.

Prasītāja arī apgalvo, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, izvērtējot piemēroto pamata summu, pārkāpa savas pamatnostādnes un pieļāva acīmredzamu kļūdu novērtējumā, pietiekami neņemot vērā prasītājas izrādītās sadarbības pakāpi, un pārkāpa savas pamatnostādnes, vienlīdzīgas attieksmes principu un pieļāva acīmredzamu kļūdu novērtējumā, raksturojot attiecīgo aizliegto vienošanos kā “sevišķi smagu” pārkāpumu.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/42

---

Prasība, kas celta 2005. gada 29. decembrī — Componenta pret Komisiju

(lieta T-455/05)

(2006/C 48/80)

Tiesvedības valoda — somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Componenta Oyj (Helsinki, Somija) (pārstāvis — M. Savola, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2005. gada 20. oktobra galīgo lēmumu Nr. K(2005)3871 par valsts atbalstu, ko Somijas Republika ir piešķīrusi Componenta kā investīciju atbalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2005. gada 20. oktobra galīgo lēmumu Nr. K(2005)3871 par valsts atbalstu, ko Somijas Republika ir piešķīrusi Componenta kā investīciju atbalstu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procentus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procentus.

Pamati un galvenie argumenti:

Prasība attiecas uz Komisijas 2005. gada 20. oktobra galīgo lēmumu Nr. K(2005)3871, ar ko ir atzīts, ka Somijas Republika ir piešķīrusi Componenta tādu valsts atbalstu, kas ir aizliegts saskaņā ar EKL 87. pantu (atbalsts Nr. C 37/2004, lietas numurs NN 51/2004).

Komisija uzskata, ka atbalsts ir piešķirts no divām daļām sastāvošā regulējuma ietvaros, saskaņā ar ko, no vienas puses, Componenta pārdeva tai piederošās kapitāla daļas (50 %) zemesgabalu investīciju sabiedrībā Karkkilan Keskustakinteistöt pilsētai Karkkila, kas jau turēja 50 % šīs sabiedrības kapitāla, un minētā zemesgabalu investīciju sabiedrībā, savukārt, atmaksāja Componenta dalības aizdevumu, ko pēdējā šai investīciju sabiedrībai bija piešķīrusi. Vienlaicīgi pilsēta Karkkila piešķīra sabiedrībai jaunu papildinošu aizdevumu tādā pašā apmērā.

Atbilstoši Komisijas viedoklim, valsts atbalsts izriet no pirkuma cenas un dalības aizdevuma atmaksas.

Prasības pamatojumam prasītāja cita starpā norāda sekojošo.

Komisijas lēmums ir kļūdains un nelikumīgs gan attiecībā uz tā pamatojumu, gan arī attiecībā uz minētajām summām to kopumā. Komisija pārbaudes procesā iesniegtos pierādījumus vērtēja acīmredzami nepareizi, ir pārkāpusi būtiskus formas noteikumus un ir rīkojusies nesamērīgi. Komisijas lēmums ir pretējs arī EKL 87. pantā paredzētajiem valsts atbalsta noteikumiem. Tas noved pie nesamērīga rezultāta un tādējādi pārkāpj EKL 5. panta 3. punktā noteikto samērīguma principu.

Vērtējot pārdoto dalību zemesgabalu investīciju sabiedrībā, Komisija ir izvēlējusies nepareizu pamatu. Pretēji Komisijas viedoklim, pārdošanas priekšmeta vērtība uz pārdošanas brīdi bija noteikta atbilstoši tirgus nosacījumiem.

Attiecībā uz dalības aizdevuma regulējumu prasītāja norāda, ka šis regulējums tai nav devis nekādas saimnieciskās priekšrocības. Tādējādi Komisija ir nepareizi novērtējusi šī regulējuma dabu un nozīmi. Turklāt lēmumā Komisijas norādītie pamati attiecībā uz dalības aizdevumu ir neskaidri un nepietiekami.

Visbeidzot, prasītāja norāda, ka Komisijas lēmums ir pretrunā ar tās praksi citās lietās par valsts atbalstu un neatbilst principiem, ko Komisija ir noteikusi savā paziņojuma dalībvalstīm par EKL 92. un 93. panta un Komisijas Direktīvas 80/723/EEK attiecībā uz publiskajiem pārstrādes industrijas uzņēmumiem (1) piemērošanu.

Attiecība uz pirkuma līgumā paredzēto investīciju plānu prasītāja norāda, ka minēto plānu un tās nozīmi Komisija ir novērtējusi nepareizi.

---

(1)  OV C 307, 13.11.1993., 3. lpp.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/43

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. janvārī — Equant Belgium pret Komisiju

(lieta T-9/06)

(2006/C 48/81)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Equant Belgium SA (Brisele, Beļģija) (pārstāviji — T. Müller-Ibold, T. Graf, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt






  i) | Eiropas Komisijas 2005. gada 6. decembra lēmumu apturēt tās iepriekšējā 2005. gada 3. novembra lēmumā par iepirkuma procedūru: ierobežota rakstura uzaicinājums uz konkursu Nr. ENTR/04/011 — 1. partija “Droši Eiropas mēroga telematikas sakari administrāciju starpā (s-TESTA)” minētā līguma parakstīšanu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt

i)

Eiropas Komisijas 2005. gada 6. decembra lēmumu apturēt tās iepriekšējā 2005. gada 3. novembra lēmumā par iepirkuma procedūru: ierobežota rakstura uzaicinājums uz konkursu Nr. ENTR/04/011 — 1. partija “Droši Eiropas mēroga telematikas sakari administrāciju starpā (s-TESTA)” minētā līguma parakstīšanu;

| ii) | Eiropas Komisijas 2005. gada 27. decembra lēmumu noraidīt ierobežota rakstura uzaicinājuma uz konkursu Nr. ENTR/04/011 Nr. ENTR/04/011 — 1. partija “Droši Eiropas mēroga telematikas sakari administrāciju starpā (s-TESTA)” ietvaros Equant/HP iesniegto piedāvājumu un (par labu Equant/HP) netieši atsaukt tās 2005. gada 3. novembra lēmumu, un |
| --- | --- |

ii)

Eiropas Komisijas 2005. gada 27. decembra lēmumu noraidīt ierobežota rakstura uzaicinājuma uz konkursu Nr. ENTR/04/011 Nr. ENTR/04/011 — 1. partija “Droši Eiropas mēroga telematikas sakari administrāciju starpā (s-TESTA)” ietvaros Equant/HP iesniegto piedāvājumu un (par labu Equant/HP) netieši atsaukt tās 2005. gada 3. novembra lēmumu, un

| iii) | Komisijas lēmumu, kas prasītājai tika paziņots ar to pašu 2005. gada 27. decembra vēstuli, slēgtā uzaicinājuma Nr. ENTR/04/011 — 1. partija “Droši Eiropas telesakari administrāciju starpā (s-TESTA)” ietvaros izvēlēties citu pretendentu; |
| --- | --- |

iii)

Komisijas lēmumu, kas prasītājai tika paziņots ar to pašu 2005. gada 27. decembra vēstuli, slēgtā uzaicinājuma Nr. ENTR/04/011 — 1. partija “Droši Eiropas telesakari administrāciju starpā (s-TESTA)” ietvaros izvēlēties citu pretendentu;

| — | piemērot citus tiesību aizsardzības pasākumus, ko Tiesa atbilstoši apstākļiem uzskata par piemērotiem, un jebkurā gadījumā |
| --- | --- |

—

piemērot citus tiesību aizsardzības pasākumus, ko Tiesa atbilstoši apstākļiem uzskata par piemērotiem, un jebkurā gadījumā

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šīs prasības celšanu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šīs prasības celšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja kopā citu sabiedrību iesniedza Komisijā piedāvājumu publiska iepirkuma procedūras ietvaros saistībā ar Komisijas sludinājumu Nr. 2004/S 137-116821 “1. partija” Droši Eiropas mēroga telematikas sakari administrāciju starpā (s-TESTA). Ar 2005. gada 3. novembra vēstuli Komisija prasītājai paziņoja, ka to kopējais piedāvājums ir izvēlēts līguma pieškiršanai. Ar 2005. gada 6. decembra vēstuli Komisija tomēr informēja prasītāju, ka tā turpmākas [citu] piedāvājumu pārbaudes nolūkā ir nolēmusi līguma noslēgšanu apturēt. Ar nākamo 2005. gada 27. decembra vēstuli Komisija prasītājai darīja zināmu, ka tā ir nolēmusi prasītājas kopējo piedāvājumu noraidīt, jo tas neatbilst konkursa noteikumiem, un piešķirt līgumu citam pretendentam.

Savas prasības par iepriekš minēto lēmumu atcelšanu pamatojumam prasītāja vispirms apstrīd Komisijas secinājumus par to, ka atsevišķas piedāvājuma daļas, jo īpaši tās atteikšanās no vienreizējas uzstādīšanas maksa pirmo divu darbības gadu laikā, piecu gadu perioda atlaides iekļaušana sākotnējās cenas aprēķinos un apjoma atlaide mēneša izdevumiem par tūlītēju lietošanu pieejas vietā, ir pretrunā ar konkursa noteikumiem. Izdarot šādu secinājumu, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, un tādējādi apstrīdētie lēmumi ir prettiesiski.

Komisija, pamatojoties uz nepamatotu konkursa noteikumu interpretāciju, ir pārkāpusi pārskatāmības principu un nav ievērojusi Regulu Nr. 2342/2002, kā arī vienlīdzības, samērīguma un labas pārvaldības principus, jo tā nav pieprasījusi paskaidrojumus vai pieņēmusi mazāk ierobežojušus tiesiskus pasākumus. Visbeidzot prasītāja apgalvo, ka Komisija ir arī pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu, tiesības uz aizstāvēšanos un nav izpildījusi pienākumu pamatot savu lēmumu.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/44

---

Pirmās instances tiesas 2005. gada 9. decembra rīkojums — Raymond Claudel pret Revīzijas palātu

(lieta T-338/05) (1)

(2006/C 48/82)

Tiesvedības valoda — franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/44

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 11. janvāra rīkojums — GHK Consulting pret Komisiju

(lieta T-383/05 R)

(2006/C 48/83)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās Instances Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

III Paziņojumi

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/45

---

(2006/C 48/84)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 36, 11.2.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 22, 28.1.2006.

OV C 10, 14.1.2006.

OV C 330, 24.12.2005.

OV C 315, 10.12.2005.

OV C 296, 26.11.2005.

OV C 281, 12.11.2005.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---

Labojumi

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/46

---

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-408/05 labojums

(
  2006. gada 28. janvāra Eiropas Kopienu Oficiālais Vēstnesis C 22, 18. lpp.
  )

(2006/C 48/85)

Paziņojumu OV lietā T-408/05 Luigi Marcuccio pret Komisiju lasīt šādi:

Prasība, kas celta 2005. gada 16. novembrī — Luigi Marcuccio pret Komisiju

(lieta T-408/05)

(2006/C 22/35)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio, Tricase (Itālija), (pārstāvis — Alessandro Distante)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt netieši izteikto noraidījumu, ar kuru noraidīts prasītāja 2004. gada 11. oktobra lūgums; |
| --- | --- |

—

atcelt netieši izteikto noraidījumu, ar kuru noraidīts prasītāja 2004. gada 11. oktobra lūgums;

| — | atcelt, ciktāl vajadzīgs, 2005. gada 4. augusta lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt, ciktāl vajadzīgs, 2005. gada 4. augusta lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam ārstēšanās izdevumus 100 % (t.i., simts procentu) apmērā, kas ir EUR 381,04; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam ārstēšanās izdevumus 100 % (t.i., simts procentu) apmērā, kas ir EUR 381,04;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam kavējuma procentus 10 % (t.i., desmit procentu gadā) apmērā ar ikgadēju kapitalizāciju no 2004. gada 11. oktobra līdz faktiskas samaksas brīdim; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam kavējuma procentus 10 % (t.i., desmit procentu gadā) apmērā ar ikgadēju kapitalizāciju no 2004. gada 11. oktobra līdz faktiskas samaksas brīdim;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs šajā lietā vēršas pret atbildētājas atteikumu atlīdzināt tam radušos ārstēšanās izdevumus 100 % apmērā.

Pamati un galvenie argumenti atbilst lietā T-18/04 (1) (Marcuccio pret Komisiju) izvirzītajiem.

Konkrēti, prasītājs norāda absolūtu pamatojuma trūkumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kā arī Civildienesta noteikumu 72. panta pārkāpumu un pienācīgas rūpības principa, kā arī diskriminācijas aizlieguma un labas pārvaldības principa pārkāpumu.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004., 38. lpp.

1

---

| 25.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 48/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 48/47

---

Grozījums “Oficiālajā Vēstnesī” publicētajā komunikācijā apvienotajās lietās T-130/05, T-160/05 un T-183/05

(
  Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis C 22, 2006. gada 28. janvāris, 26. lpp.
  )

(2006/C 48/86)

“OV” publicētā komunikācija apvienotajās lietās T-135/05, T-160/05 un T-183/05 ir lasāma šādā redakcijā:

“Pirmās instances tiesas 2005. gada 16. novembra rīkojums — Albert-Bousquet u.c. pret Komisiju

(apvienotās lietas T-130/05, T-160/05 un T-183/05) (1)

(2006/C 22/52)

Tiesvedības valoda — franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu T-183/05.”

---

(1)  OV C 132, 28.05.2005.

1

---