# Europeiska unionens C 243/2012

| | ISSN 1977-1061
  doi:10.3000/19771061.C_2012.243.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 243 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 55 årgången11 augusti 2012 |

ISSN 1977-1061

doi:10.3000/19771061.C_2012.243.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 243

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

55 årgången11 augusti 2012

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2012/C 243/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 235, 4.8.2012 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2012/C 243/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 235, 4.8.2012

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2012/C 243/02 | Mål C-191/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 23 april 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Mål C-202/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof te 's Gravenhage (Nederländerna) den 30 april 2012 — Innoweb BV mot Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV. | 2 |
| 2012/C 243/04 | Mål C-218/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 10 maj 2012 — Lokman Emrek mot Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Mål C-219/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 9 maj 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr mot Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Mål C-221/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State van België (Belgien) den 11 maj 2012 — Belgacom NV mot Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) m.fl. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Mål C-225/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 14 maj 2012 — C. Demir mot Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Mål C-240/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Mål C-241/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Mål C-242/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Mål C-249/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av l’Înalta Curte de Casație și justiție (Rumänien) den 22 maj 2012 — Corina-Hrisi Tulică mot Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Mål C-250/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien) den 22 maj 2012 — Călin Ion Plavoșin mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Mål C-259/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Plovdiv (Bulgarien) den 24 maj 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv mot RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Mål C-262/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 29 maj 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier mot Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie. | 8 |
| 2012/C 243/15 | Mål C-271/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Mons (Belgien) den 1 juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens mot État belge | 8 |
| 2012/C 243/16 | Mål C-283/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 6 juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Mål C-290/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Napoli (Italien) den 11 juni 2012 — Oreste Della Rocca mot Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Mål C-292/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tartu Ringkonnakohus (Estland) den 11 juni 2012 — Ragn-Sells AS mot Stadsförvaltningen i Sillamäe | 10 |
| 2012/C 243/19 | Mål C-295/12 P: Överklagande ingett den 13 juni 2012 av Telefónica S.A. och Telefónica de España S.A.U. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 mars 2012 i mål T-336/07, Telefónica och Telefónica de España mot kommissionen | 10 |
| | Tribunalen |
| 2012/C 243/20 | Mål T-439/07: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Coats Holdings mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaderna för blixtlås och övriga fästanordningar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation — Bevis — En enda, fortlöpande överträdelse — Preskription — Rätten till försvar — Böter — Riktlinjer) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Mål T-445/07: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Berning & Söhne mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaderna för blixtlås och övriga fästanordningar samt maskiner för att sätta fast dessa — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation — Bevis — Rätt till försvar — En enda, fortlöpande överträdelse — Preskription — Böter — Överträdelsens varaktighet och allvar — Förmildrande omständigheter — Likabehandling — Proportionalitet) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Mål T-448/07: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — YKK m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaderna för blixtlås och övriga fästanordningar samt maskiner för att sätta fast dessa — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation — En enda, fortlöpande överträdelse — Bevis — Överträdelsens slag och genomförande — Av verklig betydelse — Meddelande om samarbete — Böter — Tak — Böternas avskräckande verkan — Likabehandling — Proportionalitet) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Mål T-86/08: Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter som undantagits från gemenskapsfinansiering — Frukt och grönsaker — Landsbygdsutveckling — Betalning efter tidsfristens utgång — Åtgärder för att följa domstolens dom — Rättskraft — Frist på 24 månader — Proportionalitetsprincipen) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Mål T-167/08: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Microsoft mot kommissionen (Konkurrens — Missbruk av dominerande ställning — Operativsystem för klientdatorer — Operativsystem för arbetsgruppsservrar — Vägran av det dominerande företaget att tillhandahålla information om interoperabilitet och att tillåta användning av informationen — Uppfyllande av de skyldigheter som följer av ett beslut i vilket en överträdelse konstateras och vissa beteendeåtgärder åläggs — Vite) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Mål T-133/09: Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — I Marchi Italiani och Basile mot harmoniseringsbyrån — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsfigurmärket B. Antonio Basile 1952 — Det äldre nationella ordmärket BASILE — Relativt registreringshinder — Rättighetsförlust till följd av passivitet — Artikel 53.2 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 54.2 i förordning (EG) nr 207/2009) — Risk för förväxling — Artikel 8.1 i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 i förordning nr 207/2009)) | 14 |
| 2012/C 243/26 | Mål T-134/09: Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — Basile och I Marchi mot harmoniseringsbyrån (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsfigurmärket B. Antonio Basile 1952 — Det äldre nationella ordmärket BASILE — Relativt registreringshinder — Rättighetsförlust till följd av passivitet — Artikel 53.2 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 54.2 i förordning (EG) nr 207/2009) — Risk för förväxling — Artikel 8.1 i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 i förordning nr 207/2009)) | 15 |
| 2012/C 243/27 | Mål T-212/09: Tribunalens dom av den 3 juli 2012 — Danmark mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter som undantas från finansiering — Jordbruksgrödor — Frysning av arealstöd) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Mål T-360/09: Tribunalens dom av den 29 juni 2012 — E.ON Ruhrgas och E.ON mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den tyska och den franska naturgasmarknaden — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Uppdelning av marknaden — Överträdelsens varaktighet — Böter) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Mål T-370/09: Tribunalens dom av den 29 juni 2012 — GDF Suez mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den tyska och den franska naturgasmarknaden — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Uppdelning av marknaden — Överträdelsens varaktighet — Böter) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Mål T-466/09: Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Comercial Losan mot harmoniseringsbyrån — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Mc. Baby — Äldre gemenskapsfigurmärket Mc Kids. always quality. always fun! — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 16 |
| 2012/C 243/31 | Mål T-209/10: Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Deutscher Ring mot harmoniseringsbyrån — (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/32 | Mål T-314/10: Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — Constellation Brands mot harmoniseringsbyrån (COOK’S) (Gemenskapsvarumärke — Gemenskapsordmärket COOK’S — Ingen ansökan om förnyelse av varumärkesregistreringen har lämnats in — Avförande av varumärket ur registret vid registreringsperiodens utgång — Ansökan om återställande av försutten tid — Artikel 81 i förordning (EG) nr 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/33 | Mål T-523/10: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Interkobo mot harmoniseringsbyrån (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket my baby — De äldre nationella och internationella ordmärkena MYBABY och det äldre nationella figurmärket mybaby — Relativt registreringshinder — Bristande inlämnande av bevisning på processpråket i invändningsförfarandet — Berättigade förväntningar — Reglerna 19.3, 20.1 och 98.1 i förordning (EG) nr 2868/95) | 17 |
| 2012/C 243/34 | Mål T-594/10 P: Tribunalens dom av den 3 juli 2012 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Social trygghet — Återbetalning av sjukvårdskostnader — Rättsakt som går någon emot — Tyst avslag) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Mål T-12/12: Tribunalens dom av den 4 juli 2012 — Laboratoires CTRS mot kommissionen (Humanläkemedel — Godkännande för försäljning av läkemedlet Orphacol — Skrivelse genom vilken sökanden informerades om kommissionen avsikt att vägra godkännande — Passivitetstalan — Kommissionens ställningstagande — Avvisning — Talan om ogiltighetsförklaring — Antagande av ett nytt beslut — Anledning saknas att döma i saken) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Mål T-216/12: Talan väckt den 18 maj 2012 — Technion och Technion Research & Development Foundation mot kommissionen | 19 |
| 2012/C 243/37 | Mål T-224/12: Talan väckt den 23 maj 2012 — Accorinti m.fl. mot ECB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Mål T-230/12: Talan väckt den 23 maj 2012 — Axa Belgium mot kommissionen | 21 |
| 2012/C 243/39 | Mål T-232/12: Talan väckt den 29 maj 2012 — Wilmar Trading mot harmoniseringsbyrån — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Mål T-234/12: Talan väckt den 1 juni 2012 — Amitié mot kommissionen | 22 |
| 2012/C 243/41 | Mål T-235/12: Talan väckt den 29 maj 2012 — CEDC International sp. z o.o. mot harmoniseringsbyrån — Underberg (formen av ett grässtrå i en flaska) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Mål T-236/12: Talan väckt den 29 maj 2012 — Airbus SAS mot harmoniseringsbyrån (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Mål T-245/12: Talan väckt den 4 juni 2012 — Gamesa Eólica mot harmoniseringsbyrån — Enercon (horisontell kombination av gröna färger) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Mål T-246/12: Talan väckt den 4 juni 2012 — Cat Media Pty Ltd mot harmoniseringsbyrån — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Mål T-247/12: Talan väckt den 6 juni 2012 — Argo Group International Holdings Ltd mot harmoniseringsbyrån — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Mål T-250/12: Talan väckt den 5 juni 2012 — Uralita mot kommissionen | 26 |
| 2012/C 243/47 | Mål T-261/12: Talan väckt den 13 juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon mot kommissionen | 26 |
| 2012/C 243/48 | Mål T-262/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Central Bank of Iran mot rådet | 27 |
| 2012/C 243/49 | Mål T-265/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Schenker mot kommissionen | 27 |
| 2012/C 243/50 | Mål T-267/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Deutsche Bahn m.fl. mot kommissionen | 28 |
| 2012/C 243/51 | Mål T-268/12: Talan väckt den 18 juni 2012 — Suwaid mot rådet | 29 |
| 2012/C 243/52 | Mål T-269/12: Talan väckt den 18 juni 2012 — Makro autoservicio mayorista mot kommissionen | 30 |
| 2012/C 243/53 | Mål T-270/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Panalpina Welttransport m.fl. mot kommissionen | 30 |
| 2012/C 243/54 | Mål T-273/12: Talan väckt den 15 juni 2012 — Unister mot harmoniseringsbyrån (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Mål T-274/12: Talan väckt den 15 juni 2012 — Alfastar Benelux mot rådet | 31 |
| 2012/C 243/56 | Mål T-279/12: Talan väckt den 25 juni 2012 — S.I.C.O.M. mot kommissionen | 32 |
| 2012/C 243/57 | Mål T-283/12: Talan väckt den 22 juni 2012 — FIS’D mot kommissionen | 32 |
| | Personaldomstolen |
| 2012/C 243/58 | Mål F-56/12: Talan väckt den 22 maj 2012 — ZZ mot kommissionen | 34 |
| 2012/C 243/59 | Mål F-60/12: Talan väckt den 8 juni 2012 — ZZ mot kommissionen | 34 |
| 2012/C 243/60 | Mål F-65/12: Talan väckt den 25 juni 2012 — ZZ mot kommissionen | 34 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2012/C 243/02

Mål C-191/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 23 april 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Mål C-202/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof te 's Gravenhage (Nederländerna) den 30 april 2012 — Innoweb BV mot Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV.

2

2012/C 243/04

Mål C-218/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 10 maj 2012 — Lokman Emrek mot Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Mål C-219/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 9 maj 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr mot Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Mål C-221/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State van België (Belgien) den 11 maj 2012 — Belgacom NV mot Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) m.fl.

4

2012/C 243/07

Mål C-225/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 14 maj 2012 — C. Demir mot Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Mål C-240/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Mål C-241/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Mål C-242/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Mål C-249/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av l’Înalta Curte de Casație și justiție (Rumänien) den 22 maj 2012 — Corina-Hrisi Tulică mot Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Mål C-250/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien) den 22 maj 2012 — Călin Ion Plavoșin mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Mål C-259/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Plovdiv (Bulgarien) den 24 maj 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv mot RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Mål C-262/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 29 maj 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier mot Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie.

8

2012/C 243/15

Mål C-271/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Mons (Belgien) den 1 juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens mot État belge

8

2012/C 243/16

Mål C-283/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 6 juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Mål C-290/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Napoli (Italien) den 11 juni 2012 — Oreste Della Rocca mot Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Mål C-292/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tartu Ringkonnakohus (Estland) den 11 juni 2012 — Ragn-Sells AS mot Stadsförvaltningen i Sillamäe

10

2012/C 243/19

Mål C-295/12 P: Överklagande ingett den 13 juni 2012 av Telefónica S.A. och Telefónica de España S.A.U. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 mars 2012 i mål T-336/07, Telefónica och Telefónica de España mot kommissionen

10

Tribunalen

2012/C 243/20

Mål T-439/07: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Coats Holdings mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaderna för blixtlås och övriga fästanordningar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation — Bevis — En enda, fortlöpande överträdelse — Preskription — Rätten till försvar — Böter — Riktlinjer)

12

2012/C 243/21

Mål T-445/07: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Berning & Söhne mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaderna för blixtlås och övriga fästanordningar samt maskiner för att sätta fast dessa — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation — Bevis — Rätt till försvar — En enda, fortlöpande överträdelse — Preskription — Böter — Överträdelsens varaktighet och allvar — Förmildrande omständigheter — Likabehandling — Proportionalitet)

12

2012/C 243/22

Mål T-448/07: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — YKK m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaderna för blixtlås och övriga fästanordningar samt maskiner för att sätta fast dessa — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation — En enda, fortlöpande överträdelse — Bevis — Överträdelsens slag och genomförande — Av verklig betydelse — Meddelande om samarbete — Böter — Tak — Böternas avskräckande verkan — Likabehandling — Proportionalitet)

13

2012/C 243/23

Mål T-86/08: Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter som undantagits från gemenskapsfinansiering — Frukt och grönsaker — Landsbygdsutveckling — Betalning efter tidsfristens utgång — Åtgärder för att följa domstolens dom — Rättskraft — Frist på 24 månader — Proportionalitetsprincipen)

13

2012/C 243/24

Mål T-167/08: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Microsoft mot kommissionen (Konkurrens — Missbruk av dominerande ställning — Operativsystem för klientdatorer — Operativsystem för arbetsgruppsservrar — Vägran av det dominerande företaget att tillhandahålla information om interoperabilitet och att tillåta användning av informationen — Uppfyllande av de skyldigheter som följer av ett beslut i vilket en överträdelse konstateras och vissa beteendeåtgärder åläggs — Vite)

13

2012/C 243/25

Mål T-133/09: Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — I Marchi Italiani och Basile mot harmoniseringsbyrån — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsfigurmärket B. Antonio Basile 1952 — Det äldre nationella ordmärket BASILE — Relativt registreringshinder — Rättighetsförlust till följd av passivitet — Artikel 53.2 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 54.2 i förordning (EG) nr 207/2009) — Risk för förväxling — Artikel 8.1 i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 i förordning nr 207/2009))

14

2012/C 243/26

Mål T-134/09: Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — Basile och I Marchi mot harmoniseringsbyrån (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsfigurmärket B. Antonio Basile 1952 — Det äldre nationella ordmärket BASILE — Relativt registreringshinder — Rättighetsförlust till följd av passivitet — Artikel 53.2 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 54.2 i förordning (EG) nr 207/2009) — Risk för förväxling — Artikel 8.1 i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 i förordning nr 207/2009))

15

2012/C 243/27

Mål T-212/09: Tribunalens dom av den 3 juli 2012 — Danmark mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter som undantas från finansiering — Jordbruksgrödor — Frysning av arealstöd)

15

2012/C 243/28

Mål T-360/09: Tribunalens dom av den 29 juni 2012 — E.ON Ruhrgas och E.ON mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den tyska och den franska naturgasmarknaden — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Uppdelning av marknaden — Överträdelsens varaktighet — Böter)

15

2012/C 243/29

Mål T-370/09: Tribunalens dom av den 29 juni 2012 — GDF Suez mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den tyska och den franska naturgasmarknaden — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Uppdelning av marknaden — Överträdelsens varaktighet — Böter)

16

2012/C 243/30

Mål T-466/09: Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Comercial Losan mot harmoniseringsbyrån — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Mc. Baby — Äldre gemenskapsfigurmärket Mc Kids. always quality. always fun! — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

16

2012/C 243/31

Mål T-209/10: Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Deutscher Ring mot harmoniseringsbyrån — (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga — Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009)

17

2012/C 243/32

Mål T-314/10: Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — Constellation Brands mot harmoniseringsbyrån (COOK’S) (Gemenskapsvarumärke — Gemenskapsordmärket COOK’S — Ingen ansökan om förnyelse av varumärkesregistreringen har lämnats in — Avförande av varumärket ur registret vid registreringsperiodens utgång — Ansökan om återställande av försutten tid — Artikel 81 i förordning (EG) nr 207/2009)

17

2012/C 243/33

Mål T-523/10: Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Interkobo mot harmoniseringsbyrån (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket my baby — De äldre nationella och internationella ordmärkena MYBABY och det äldre nationella figurmärket mybaby — Relativt registreringshinder — Bristande inlämnande av bevisning på processpråket i invändningsförfarandet — Berättigade förväntningar — Reglerna 19.3, 20.1 och 98.1 i förordning (EG) nr 2868/95)

17

2012/C 243/34

Mål T-594/10 P: Tribunalens dom av den 3 juli 2012 — Marcuccio mot kommissionen (Överklagande — Personalmål — Tjänstemän — Social trygghet — Återbetalning av sjukvårdskostnader — Rättsakt som går någon emot — Tyst avslag)

18

2012/C 243/35

Mål T-12/12: Tribunalens dom av den 4 juli 2012 — Laboratoires CTRS mot kommissionen (Humanläkemedel — Godkännande för försäljning av läkemedlet Orphacol — Skrivelse genom vilken sökanden informerades om kommissionen avsikt att vägra godkännande — Passivitetstalan — Kommissionens ställningstagande — Avvisning — Talan om ogiltighetsförklaring — Antagande av ett nytt beslut — Anledning saknas att döma i saken)

18

2012/C 243/36

Mål T-216/12: Talan väckt den 18 maj 2012 — Technion och Technion Research & Development Foundation mot kommissionen

19

2012/C 243/37

Mål T-224/12: Talan väckt den 23 maj 2012 — Accorinti m.fl. mot ECB

19

2012/C 243/38

Mål T-230/12: Talan väckt den 23 maj 2012 — Axa Belgium mot kommissionen

21

2012/C 243/39

Mål T-232/12: Talan väckt den 29 maj 2012 — Wilmar Trading mot harmoniseringsbyrån — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Mål T-234/12: Talan väckt den 1 juni 2012 — Amitié mot kommissionen

22

2012/C 243/41

Mål T-235/12: Talan väckt den 29 maj 2012 — CEDC International sp. z o.o. mot harmoniseringsbyrån — Underberg (formen av ett grässtrå i en flaska)

23

2012/C 243/42

Mål T-236/12: Talan väckt den 29 maj 2012 — Airbus SAS mot harmoniseringsbyrån (NEO)

24

2012/C 243/43

Mål T-245/12: Talan väckt den 4 juni 2012 — Gamesa Eólica mot harmoniseringsbyrån — Enercon (horisontell kombination av gröna färger)

24

2012/C 243/44

Mål T-246/12: Talan väckt den 4 juni 2012 — Cat Media Pty Ltd mot harmoniseringsbyrån — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Mål T-247/12: Talan väckt den 6 juni 2012 — Argo Group International Holdings Ltd mot harmoniseringsbyrån — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Mål T-250/12: Talan väckt den 5 juni 2012 — Uralita mot kommissionen

26

2012/C 243/47

Mål T-261/12: Talan väckt den 13 juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon mot kommissionen

26

2012/C 243/48

Mål T-262/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Central Bank of Iran mot rådet

27

2012/C 243/49

Mål T-265/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Schenker mot kommissionen

27

2012/C 243/50

Mål T-267/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Deutsche Bahn m.fl. mot kommissionen

28

2012/C 243/51

Mål T-268/12: Talan väckt den 18 juni 2012 — Suwaid mot rådet

29

2012/C 243/52

Mål T-269/12: Talan väckt den 18 juni 2012 — Makro autoservicio mayorista mot kommissionen

30

2012/C 243/53

Mål T-270/12: Talan väckt den 12 juni 2012 — Panalpina Welttransport m.fl. mot kommissionen

30

2012/C 243/54

Mål T-273/12: Talan väckt den 15 juni 2012 — Unister mot harmoniseringsbyrån (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Mål T-274/12: Talan väckt den 15 juni 2012 — Alfastar Benelux mot rådet

31

2012/C 243/56

Mål T-279/12: Talan väckt den 25 juni 2012 — S.I.C.O.M. mot kommissionen

32

2012/C 243/57

Mål T-283/12: Talan väckt den 22 juni 2012 — FIS’D mot kommissionen

32

Personaldomstolen

2012/C 243/58

Mål F-56/12: Talan väckt den 22 maj 2012 — ZZ mot kommissionen

34

2012/C 243/59

Mål F-60/12: Talan väckt den 8 juni 2012 — ZZ mot kommissionen

34

2012/C 243/60

Mål F-65/12: Talan väckt den 25 juni 2012 — ZZ mot kommissionen

34

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/1

---

2012/C 243/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 235, 4.8.2012

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 227, 28.7.2012

EUT C 217, 21.7.2012

EUT C 209, 14.7.2012

EUT C 200, 7.7.2012

EUT C 194, 30.6.2012

EUT C 184, 23.6.2012

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 23 april 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Mål C-191/12)

2012/C 243/02

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande i första instans och motpart i andra instans: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Motpart i första instans och klagande i andra instans: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan enligt gemenskapsrätten den omständigheten att en skattskyldig — mot bakgrund av att det finns ett förbud mot avdrag — har erhållit ett stöd som även finansierar mervärdesskatten eller har erhållit ett kompletterande statligt stöd som ersättning för icke avdragsgill mervärdesskatt, anses vara en övervältring av skatten? |
| --- | --- |

1.

Kan enligt gemenskapsrätten den omständigheten att en skattskyldig — mot bakgrund av att det finns ett förbud mot avdrag — har erhållit ett stöd som även finansierar mervärdesskatten eller har erhållit ett kompletterande statligt stöd som ersättning för icke avdragsgill mervärdesskatt, anses vara en övervältring av skatten?

| 2. | Om svaret är jakande, skulle svaret vara detsamma om den skattskyldige inte hade fått stödet från medlemsstaten eller från skattemyndigheten i medlemsstaten, utan det istället — på grundval av ett avtal som ingåtts med den som beviljar stödet — hade betalats ut som unionsstöd och genom medlemsstatens centrala budget? |
| --- | --- |

2.

Om svaret är jakande, skulle svaret vara detsamma om den skattskyldige inte hade fått stödet från medlemsstaten eller från skattemyndigheten i medlemsstaten, utan det istället — på grundval av ett avtal som ingåtts med den som beviljar stödet — hade betalats ut som unionsstöd och genom medlemsstatens centrala budget?

| 3. | Kan principen om återbetalning grundad på skatteneutralitet, effektivitetsprincipen, likvärdighetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot obehörig vinst anses ha iakttagits om medlemsstatens skattemyndighet — på grund av bestämmelser om rätt till avdrag som strider mot unionsrätten — endast bifaller en begäran om återbetalning eller om skadestånd som den skattskyldige har framställt såvitt avser den del eller andel som inte har finansierats på förhand genom det stöd som avses i de två första tolkningsfrågorna? |
| --- | --- |

3.

Kan principen om återbetalning grundad på skatteneutralitet, effektivitetsprincipen, likvärdighetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot obehörig vinst anses ha iakttagits om medlemsstatens skattemyndighet — på grund av bestämmelser om rätt till avdrag som strider mot unionsrätten — endast bifaller en begäran om återbetalning eller om skadestånd som den skattskyldige har framställt såvitt avser den del eller andel som inte har finansierats på förhand genom det stöd som avses i de två första tolkningsfrågorna?

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof te 's Gravenhage (Nederländerna) den 30 april 2012 — Innoweb BV mot Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV.

(Mål C-202/12)

2012/C 243/03

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof te 's Gravenhage

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Innoweb BV

Motpart: Wegener ICT Media BV och Wegener Mediaventions BV.

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 7.1 i direktivet (1) tolkas så, att det rör sig om återanvändning (för tillgängliggörande) av hela eller en kvalitativt eller kvantitativt sett väsentlig del av innehållet i en databas som en tredje man erbjuder via en webbplats (online) om vederbörande via en dedikerad sökmotor ger allmänheten möjlighet att genomsöka hela eller en väsentlig del av innehållet i databasen i realtid med hjälp av en sökförfrågan från en användare som i ’översatt’ form vidarebefordras till sökmekanismen på den webbplats där databasen erbjuds? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 7.1 i direktivet (1) tolkas så, att det rör sig om återanvändning (för tillgängliggörande) av hela eller en kvalitativt eller kvantitativt sett väsentlig del av innehållet i en databas som en tredje man erbjuder via en webbplats (online) om vederbörande via en dedikerad sökmotor ger allmänheten möjlighet att genomsöka hela eller en väsentlig del av innehållet i databasen i realtid med hjälp av en sökförfrågan från en användare som i ’översatt’ form vidarebefordras till sökmekanismen på den webbplats där databasen erbjuds?

| 2. | Om ovanstående fråga besvaras nekande, förhåller det sig annorlunda om nämnda tredje man efter mottagandet av sökresultatet översänder en mycket liten del av innehållet i databasen till varje användare eller återger resultatet på sin egen webbplats och i det format som används där? |
| --- | --- |

2.

Om ovanstående fråga besvaras nekande, förhåller det sig annorlunda om nämnda tredje man efter mottagandet av sökresultatet översänder en mycket liten del av innehållet i databasen till varje användare eller återger resultatet på sin egen webbplats och i det format som används där?

| 3. | Är det för besvarandet av frågorna 1 och 2 av betydelse att nämnda tredje man kontinuerligt utför dessa handlingar och daglien utför 100 000”översatta” sökningar från användare via sin sökmotor och gör sökresultaten tillgängliga för olika användare på det sätt som beskrivits ovan? |
| --- | --- |

3.

Är det för besvarandet av frågorna 1 och 2 av betydelse att nämnda tredje man kontinuerligt utför dessa handlingar och daglien utför 100 000”översatta” sökningar från användare via sin sökmotor och gör sökresultaten tillgängliga för olika användare på det sätt som beskrivits ovan?

| 4. | Ska artikel 7.5 i direktivet tolkas så, att det inte är tillåtet att återkommande och systematiskt återanvända icke väsentliga delar av innehållet i databasen, på ett sätt som strider mot normalt bruk av basen eller oskäligt inkräktar på databasproducentens legitima intressen, eller är det tillräckligt att det rör sig om återkommande eller systematisk återanvändning? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 7.5 i direktivet tolkas så, att det inte är tillåtet att återkommande och systematiskt återanvända icke väsentliga delar av innehållet i databasen, på ett sätt som strider mot normalt bruk av basen eller oskäligt inkräktar på databasproducentens legitima intressen, eller är det tillräckligt att det rör sig om återkommande eller systematisk återanvändning?

| 5. | Om det krävs att det ska röra sig återkommande och systematisk återanvändning:






  a) | Vad är innebörden av systematisk? |
| --- | --- | --- |

5.

Om det krävs att det ska röra sig återkommande och systematisk återanvändning:

a)

Vad är innebörden av systematisk?

| b) | Rör det sig om systematisk återanvändning om återanvändningen sker via ett automatiserat system? |
| --- | --- |

b)

Rör det sig om systematisk återanvändning om återanvändningen sker via ett automatiserat system?

| c) | Är det i detta avseende av betydelse att en dedikerad sökmotor används på det sätt som beskrivits ovan? |
| --- | --- |

c)

Är det i detta avseende av betydelse att en dedikerad sökmotor används på det sätt som beskrivits ovan?

| 6. | Ska artikel 7.5 i direktivet tolkas så, att det däri angivna förbudet inte gäller om en tredje man via sin metasökmotor återkommande gör enbart icke väsentliga delar av innehållet i databasen tillgängligt för enskilda användare vid varje sökning? |
| --- | --- |

6.

Ska artikel 7.5 i direktivet tolkas så, att det däri angivna förbudet inte gäller om en tredje man via sin metasökmotor återkommande gör enbart icke väsentliga delar av innehållet i databasen tillgängligt för enskilda användare vid varje sökning?

| 7. | Om ovanstående fråga besvaras jakande, gäller detta även om den kumulativa verkan av den återkommande återanvändningen av de icke-väsentliga delarna gör att en väsentlig del av innehållet i databasen görs tillgängligt för gruppen av enskilda användare i dess helhet? |
| --- | --- |

7.

Om ovanstående fråga besvaras jakande, gäller detta även om den kumulativa verkan av den återkommande återanvändningen av de icke-väsentliga delarna gör att en väsentlig del av innehållet i databasen görs tillgängligt för gruppen av enskilda användare i dess helhet?

| 8. | Ska artikel 7.5 i direktivet tolkas så, att kraven i denna artikel är uppfyllda i det fall det rör sig om handlingar för vilka tillåtelse inte har beviljats och som syftar till att genom återanvändningens kumulativa verkan göra hela eller delar av innehållet i en skyddad databas tillgängligt för allmänheten, eller är det även nödvändigt att göra gällande och styrka att dessa handlingar strider mot normalt bruk av basen eller oskäligt inkräktar på databasproducentens legitima intressen? |
| --- | --- |

8.

Ska artikel 7.5 i direktivet tolkas så, att kraven i denna artikel är uppfyllda i det fall det rör sig om handlingar för vilka tillåtelse inte har beviljats och som syftar till att genom återanvändningens kumulativa verkan göra hela eller delar av innehållet i en skyddad databas tillgängligt för allmänheten, eller är det även nödvändigt att göra gällande och styrka att dessa handlingar strider mot normalt bruk av basen eller oskäligt inkräktar på databasproducentens legitima intressen?

| 9. | Antas databasproducenten investering allvarligt ha skadats vid ovannämnda beteenden? |
| --- | --- |

9.

Antas databasproducenten investering allvarligt ha skadats vid ovannämnda beteenden?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser (EGT L 77, s. 20)

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Saarbrücken (Tyskland) den 10 maj 2012 — Lokman Emrek mot Vlado Sabranovic

(Mål C-218/12)

2012/C 243/04

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Saarbrücken

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lokman Emrek

Motpart: Vlado Sabranovic

Tolkningsfrågor

| 1. | Krävs det som ytterligare oskrivet rekvisit enligt artikel 15.1 c i förordning nr 44/2001 (1) — i fall där näringsidkarens internetsajt är riktad till den medlemsstat där konsumenten har hemvist– att konsumenten motiverades att ingå avtalet genom den av näringsidkaren drivna webbplatsen och att det måste föreligga ett orsakssamband mellan internetsajten och avtalsslutet? |
| --- | --- |

1.

Krävs det som ytterligare oskrivet rekvisit enligt artikel 15.1 c i förordning nr 44/2001 (1) — i fall där näringsidkarens internetsajt är riktad till den medlemsstat där konsumenten har hemvist– att konsumenten motiverades att ingå avtalet genom den av näringsidkaren drivna webbplatsen och att det måste föreligga ett orsakssamband mellan internetsajten och avtalsslutet?

| 2. | För det fall att det krävs ett orsakssamband mellan rekvisitet att verksamheten ska vara riktad till den medlemsstat där konsumenten har hemvist och avtalsslutet: Krävs det enligt artikel 15.1 c i förordning nr 44/2001 dessutom att ett distansavtal ingås? |
| --- | --- |

2.

För det fall att det krävs ett orsakssamband mellan rekvisitet att verksamheten ska vara riktad till den medlemsstat där konsumenten har hemvist och avtalsslutet: Krävs det enligt artikel 15.1 c i förordning nr 44/2001 dessutom att ett distansavtal ingås?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 9 maj 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr mot Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Mål C-219/12)

2012/C 243/05

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Motpart: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Övrig part i målet: Thomas Fuchs

Tolkningsfråga

Utgör det en ekonomisk verksamhet i den mening som avses i artikel 4 i sjätte direktivet 77/388/EEG (1) att på eller bredvid en privatbostad driva en nätansluten solcellsanläggning utan egna lagringsmöjligheter, som tekniskt sett är utformad så att mängden producerad el varaktigt understiger den mängd som den person som driver anläggningen sammanlagt förbrukar i det egna hemmet?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State van België (Belgien) den 11 maj 2012 — Belgacom NV mot Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) m.fl.

(Mål C-221/12)

2012/C 243/06

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Belgacom NV

Motpart: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Intervenienter: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artiklarna 49 eller 56 FEUF tolkas så, att ett i Belgien etablerat företag vid de belgiska domstolarna kan åberopa grundläggande bestämmelser i unionsrätten, särskilt den skyldighet att lämna insyn som följer av ovannämnda artiklar, när en belgisk myndighet i ett avtal som inte omfattas av tillämpningsområdet för något av direktiven om offentlig upphandling överlåter rättigheter till ett annat belgiskt företag utan att utlysa en anbudsinfordran? |
| --- | --- |

1.

Ska artiklarna 49 eller 56 FEUF tolkas så, att ett i Belgien etablerat företag vid de belgiska domstolarna kan åberopa grundläggande bestämmelser i unionsrätten, särskilt den skyldighet att lämna insyn som följer av ovannämnda artiklar, när en belgisk myndighet i ett avtal som inte omfattas av tillämpningsområdet för något av direktiven om offentlig upphandling överlåter rättigheter till ett annat belgiskt företag utan att utlysa en anbudsinfordran?

| 2. | Kan en strävan efter att förhindra ett åsidosättande av befintliga, ostridiga och mycket specifika avtalsramar mellan en offentligträttslig juridisk person och ett privat företag som denna inte kontrollerar, eller ingåendet av en förlikning eller uppgörelse i syfte att avsluta en befintlig tolkningstvist rörande ovannämnda avtalsramar — när uppgörelsen grundas på parternas rättigheter enligt ett tidigare interimistiskt beslut och en utebliven uppgörelse kan leda till att myndighetens verksamhet skadas allvarligt och minskar i värde och till att kunder under tiden blir utan tjänster — anses utgöra tvingande skäl av allmänintresse, eller åtminstone ett sakligt skäl, som rättfärdigar att offentliga juridiska personer genom tillämpning av undantag, och som ett avsteg från principen om likabehandling och förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet enligt artiklarna 49 och 56 FEUF och den skyldighet att lämna insyn som följer av dessa artiklar, inte utlyser någon anbudsinfordran utan direkt tilldelar kontrakt? |
| --- | --- |

2.

Kan en strävan efter att förhindra ett åsidosättande av befintliga, ostridiga och mycket specifika avtalsramar mellan en offentligträttslig juridisk person och ett privat företag som denna inte kontrollerar, eller ingåendet av en förlikning eller uppgörelse i syfte att avsluta en befintlig tolkningstvist rörande ovannämnda avtalsramar — när uppgörelsen grundas på parternas rättigheter enligt ett tidigare interimistiskt beslut och en utebliven uppgörelse kan leda till att myndighetens verksamhet skadas allvarligt och minskar i värde och till att kunder under tiden blir utan tjänster — anses utgöra tvingande skäl av allmänintresse, eller åtminstone ett sakligt skäl, som rättfärdigar att offentliga juridiska personer genom tillämpning av undantag, och som ett avsteg från principen om likabehandling och förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet enligt artiklarna 49 och 56 FEUF och den skyldighet att lämna insyn som följer av dessa artiklar, inte utlyser någon anbudsinfordran utan direkt tilldelar kontrakt?

| 3. | Om den andra frågan besvaras jakande, ska den ovannämna förlikningen eller uppgörelsen, för att inte inskränka ovannämnda grundläggande unionsrättsliga friheter mer än vad som krävs för att uppnå målet, i så fall begränsas till vad som är strikt nödvändigt för att avsluta den uppkomna tvisten eller får parterna för att undvika framtida tvister med en rimlig och logisk koppling till den aktuella tvisten ingå en mer långtgående uppgörelse som samtidigt tillvaratar konsumenternas intressen och maximerar värdet på den verksamhet som överlåts? |
| --- | --- |

3.

Om den andra frågan besvaras jakande, ska den ovannämna förlikningen eller uppgörelsen, för att inte inskränka ovannämnda grundläggande unionsrättsliga friheter mer än vad som krävs för att uppnå målet, i så fall begränsas till vad som är strikt nödvändigt för att avsluta den uppkomna tvisten eller får parterna för att undvika framtida tvister med en rimlig och logisk koppling till den aktuella tvisten ingå en mer långtgående uppgörelse som samtidigt tillvaratar konsumenternas intressen och maximerar värdet på den verksamhet som överlåts?

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 14 maj 2012 — C. Demir mot Staatssecretaris van Justitie

(Mål C-225/12)

2012/C 243/07

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: C. Demir

Motpart: Staatssecretaris van Justitie

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 13 i beslut nr 1/80 (1) tolkas så, att denna bestämmelse är tillämplig på ett materiellt och/eller processuellt villkor för den första inresan, även om ett sådant villkor, i förevarande mål ett provisoriskt uppehållstillstånd, bland annat ska motverka en olovlig inresa och en olovlig vistelse före en ansökan om uppehållstillstånd och i detta avseende kan anses utgöra en åtgärd i den mening som avses i punkt 85 i dom av den 21 oktober 2003 i de förenade målen C-317/01 och C-369/01, Abatay m.fl. (2) som får skärpas? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 13 i beslut nr 1/80 (1) tolkas så, att denna bestämmelse är tillämplig på ett materiellt och/eller processuellt villkor för den första inresan, även om ett sådant villkor, i förevarande mål ett provisoriskt uppehållstillstånd, bland annat ska motverka en olovlig inresa och en olovlig vistelse före en ansökan om uppehållstillstånd och i detta avseende kan anses utgöra en åtgärd i den mening som avses i punkt 85 i dom av den 21 oktober 2003 i de förenade målen C-317/01 och C-369/01, Abatay m.fl. (2) som får skärpas?

| 2.a | Vilken betydelse ska mot denna bakgrund tillerkännas kravet på en lagenlig vistelse i den mening som avses i artikel 13 i beslut nr 1/80 ? |
| --- | --- |

2.a

Vilken betydelse ska mot denna bakgrund tillerkännas kravet på en lagenlig vistelse i den mening som avses i artikel 13 i beslut nr 1/80 ?

| 2.b | Ska det i detta avseende anses ha betydelse att ingivande av en ansökan enligt nationell rätt i sig medför en lagenlig vistelse så länge ansökan inte har avslagits, eller har det enbart betydelse att vistelsen innan ansökan inges anses olovlig enligt nationell rätt? |
| --- | --- |

2.b

Ska det i detta avseende anses ha betydelse att ingivande av en ansökan enligt nationell rätt i sig medför en lagenlig vistelse så länge ansökan inte har avslagits, eller har det enbart betydelse att vistelsen innan ansökan inges anses olovlig enligt nationell rätt?

---

(1)  Beslut av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen, vilket antogs av det associeringsråd som inrättats genom associeringsavtalet.

(2)  REG 2003, s. I-12301

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Mål C-240/12)

2012/C 243/08

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank te Rotterdam

Tilltalad i målet vid den nationella domstolen

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Tolkningsfrågor

| 1. | Är det fråga om transitering i den mening som avses i den gamla (1) och den nya (2) avfallstransportförordningen när ett fartyg transporterar avfall från en EU-medlemsstat (i förevarande fall Frankrike) till en stat där OECD-beslutet inte är tillämpligt (i förevarande fall Förenade Arabemiraten), om fartyget på vägen anlöper en hamn i en annan EU-medlemsstat (i förevarande fall Rotterdams hamn)? |
| --- | --- |

1.

Är det fråga om transitering i den mening som avses i den gamla (1) och den nya (2) avfallstransportförordningen när ett fartyg transporterar avfall från en EU-medlemsstat (i förevarande fall Frankrike) till en stat där OECD-beslutet inte är tillämpligt (i förevarande fall Förenade Arabemiraten), om fartyget på vägen anlöper en hamn i en annan EU-medlemsstat (i förevarande fall Rotterdams hamn)?

| 2. | Har det någon betydelse för svaret på fråga 1 om:






  — | lagring eller omlastning av avfallet äger rum i den hamnen, och/eller |
| --- | --- | --- |

2.

Har det någon betydelse för svaret på fråga 1 om:

—

lagring eller omlastning av avfallet äger rum i den hamnen, och/eller

| — | avfallet förs i land, och/eller |
| --- | --- |

—

avfallet förs i land, och/eller

| — | avfallet har tulldeklarerats för import? |
| --- | --- |

—

avfallet har tulldeklarerats för import?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 259/93 av den 1 februari 1993 om övervakning och kontroll av avfallstransporter inom, till och från Europeiska gemenskapen (gamla avfallstransportförordningen) (EGT L 30, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 43).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall (nya avfallstransportförordningen) (EUT L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Mål C-241/12)

2012/C 243/09

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank te Rotterdam

Tilltalad i målet vid den nationella domstolen

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska ett parti diesel betraktas som avfall i den mening som avses i avfallstransportförordningen (den gamla (1) och den nya (2)) under följande omständigheter:






  a) | partiet består av Ultra Light Sulphur Diesel, som oavsiktligt blandats med Methyl Tertiary Butyl Ether, |
| --- | --- | --- |

1.

Ska ett parti diesel betraktas som avfall i den mening som avses i avfallstransportförordningen (den gamla (1) och den nya (2)) under följande omständigheter:

a)

partiet består av Ultra Light Sulphur Diesel, som oavsiktligt blandats med Methyl Tertiary Butyl Ether,

| b) | efter leveransen till köparen visar det sig att partiet — på grund av blandningen — inte motsvarar de kravspecifikationer som avtalats mellan köpare och säljare (och därmed är ”off-spec”), |
| --- | --- |

b)

efter leveransen till köparen visar det sig att partiet — på grund av blandningen — inte motsvarar de kravspecifikationer som avtalats mellan köpare och säljare (och därmed är ”off-spec”),

| c) | säljaren återtar — efter reklamation från köparens sida — partiet i enlighet med köpeavtalet och återbetalar köpeskillingen, och |
| --- | --- |

c)

säljaren återtar — efter reklamation från köparens sida — partiet i enlighet med köpeavtalet och återbetalar köpeskillingen, och

| d) | säljaren har för avsikt att åter föra ut partiet på marknaden — eventuellt efter att först ha blandat det med en annan produkt. |
| --- | --- |

d)

säljaren har för avsikt att åter föra ut partiet på marknaden — eventuellt efter att först ha blandat det med en annan produkt.

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande:






  a) | Går det då att under de ovannämnda omständigheterna ange från och med vilken tidpunkt detta är fallet? |
| --- | --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande:

a)

Går det då att under de ovannämnda omständigheterna ange från och med vilken tidpunkt detta är fallet?

| b) | Ändras då partiets status till ”icke-avfallsprodukt” vid någon tidpunkt efter det att leverans sker till köparen och före det att säljaren genomför eller låter genomföra en ny blandning, och i så fall när? |
| --- | --- |

b)

Ändras då partiets status till ”icke-avfallsprodukt” vid någon tidpunkt efter det att leverans sker till köparen och före det att säljaren genomför eller låter genomföra en ny blandning, och i så fall när?

| 3. | Påverkas svaret på fråga 1 av:






  a) | om partiet kunde användas som bränsle på samma sätt som ren ULSD, men inte längre uppfyllde (säkerhets)kraven på grund av den låga flampunkten, |
| --- | --- | --- |

3.

Påverkas svaret på fråga 1 av:

a)

om partiet kunde användas som bränsle på samma sätt som ren ULSD, men inte längre uppfyllde (säkerhets)kraven på grund av den låga flampunkten,

| b) | om partiet på grund av dess nya sammansättning inte fick lagras av köparen enligt dennes miljötillstånd, |
| --- | --- |

b)

om partiet på grund av dess nya sammansättning inte fick lagras av köparen enligt dennes miljötillstånd,

| c) | om köparen inte kunde använda partiet för det ändamål för vilket det förvärvats, nämligen för försäljning som dieselbränsle på bensinstationer, |
| --- | --- |

c)

om köparen inte kunde använda partiet för det ändamål för vilket det förvärvats, nämligen för försäljning som dieselbränsle på bensinstationer,

| d) | om det var — eller inte var — köparens vilja att produkten skulle återgå till säljaren inom ramen för köpeavtalet, |
| --- | --- |

d)

om det var — eller inte var — köparens vilja att produkten skulle återgå till säljaren inom ramen för köpeavtalet,

| e) | om det verkligen var säljarens vilja att återta partiet för att låta det genomgå en bearbetning genom blandning och därefter föra ut det på marknaden igen? |
| --- | --- |

e)

om det verkligen var säljarens vilja att återta partiet för att låta det genomgå en bearbetning genom blandning och därefter föra ut det på marknaden igen?

| f) | om partiet kan — eller inte kan — återställas, antingen i det ursprungligen avsedda tillståndet, eller som en produkt med vilken handel kan ske till ett pris som ligger nära marknadsvärdet för det ursprungliga partiet ULSD, |
| --- | --- |

f)

om partiet kan — eller inte kan — återställas, antingen i det ursprungligen avsedda tillståndet, eller som en produkt med vilken handel kan ske till ett pris som ligger nära marknadsvärdet för det ursprungliga partiet ULSD,

| g) | om återställandet utgör en bruklig tillverkningsprocess, |
| --- | --- |

g)

om återställandet utgör en bruklig tillverkningsprocess,

| h) | om marknadsvärdet för partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas av säljaren (i det närmaste) överensstämmer med priset för en produkt som uppfyller de avtalade kravspecifikationerna, |
| --- | --- |

h)

om marknadsvärdet för partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas av säljaren (i det närmaste) överensstämmer med priset för en produkt som uppfyller de avtalade kravspecifikationerna,

| i) | om det återtagna partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas, kan säljas på marknaden utan bearbetning, och |
| --- | --- |

i)

om det återtagna partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas, kan säljas på marknaden utan bearbetning, och

| j) | om det är brukligt att handla med sådana produkter som partiet utgör och om det i handeln inte betraktas som handel med avfall. |
| --- | --- |

j)

om det är brukligt att handla med sådana produkter som partiet utgör och om det i handeln inte betraktas som handel med avfall.

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 259/93 av den 1 februari 1993 om övervakning och kontroll av avfallstransporter inom, till och från Europeiska gemenskapen (gamla avfallstransportförordningen) (EGT L 30, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 43).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall (nya avfallstransportförordningen) (EUT L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te Rotterdam (Nederländerna) den 18 maj 2012 — Brottmål mot Belgian Shell NV

(Mål C-242/12)

2012/C 243/10

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank te Rotterdam

Tilltalad i målet vid den nationella domstolen

Belgian Shell NV

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska ett parti diesel betraktas som avfall i den mening som avses i avfallstransportförordningen (den gamla (1) och den nya (2)) under följande omständigheter:






  a) | partiet består av Ultra Light Sulphur Diesel, som oavsiktligt blandats med Methyl Tertiary Butyl Ether, |
| --- | --- | --- |

1.

Ska ett parti diesel betraktas som avfall i den mening som avses i avfallstransportförordningen (den gamla (1) och den nya (2)) under följande omständigheter:

a)

partiet består av Ultra Light Sulphur Diesel, som oavsiktligt blandats med Methyl Tertiary Butyl Ether,

| b) | efter leveransen till köparen visar det sig att partiet — på grund av blandningen — inte motsvarar de kravspecifikationer som avtalats mellan köpare och säljare (och därmed är ”off-spec”), |
| --- | --- |

b)

efter leveransen till köparen visar det sig att partiet — på grund av blandningen — inte motsvarar de kravspecifikationer som avtalats mellan köpare och säljare (och därmed är ”off-spec”),

| c) | säljaren återtar — efter reklamation från köparens sida — partiet i enlighet med köpeavtalet och återbetalar köpeskillingen, och |
| --- | --- |

c)

säljaren återtar — efter reklamation från köparens sida — partiet i enlighet med köpeavtalet och återbetalar köpeskillingen, och

| d) | säljaren har för avsikt att åter föra ut partiet på marknaden — eventuellt efter att först ha blandat det med en annan produkt. |
| --- | --- |

d)

säljaren har för avsikt att åter föra ut partiet på marknaden — eventuellt efter att först ha blandat det med en annan produkt.

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande:






  a) | Går det då att under de ovannämnda omständigheterna ange från och med vilken tidpunkt detta är fallet? |
| --- | --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande:

a)

Går det då att under de ovannämnda omständigheterna ange från och med vilken tidpunkt detta är fallet?

| b) | Ändras då partiets status till ”icke-avfallsprodukt” vid någon tidpunkt efter det att leverans sker till köparen och före det att säljaren genomför eller låter genomföra en ny blandning, och i så fall när? |
| --- | --- |

b)

Ändras då partiets status till ”icke-avfallsprodukt” vid någon tidpunkt efter det att leverans sker till köparen och före det att säljaren genomför eller låter genomföra en ny blandning, och i så fall när?

| 3. | Påverkas svaret på fråga 1 av:






  a) | om partiet kunde användas som bränsle på samma sätt som ren ULSD, men inte längre uppfyllde (säkerhets)kraven på grund av den låga flampunkten, |
| --- | --- | --- |

3.

Påverkas svaret på fråga 1 av:

a)

om partiet kunde användas som bränsle på samma sätt som ren ULSD, men inte längre uppfyllde (säkerhets)kraven på grund av den låga flampunkten,

| b) | om partiet på grund av dess nya sammansättning inte fick lagras av köparen enligt dennes miljötillstånd, |
| --- | --- |

b)

om partiet på grund av dess nya sammansättning inte fick lagras av köparen enligt dennes miljötillstånd,

| c) | om köparen inte kunde använda partiet för det ändamål för vilket det förvärvats, nämligen för försäljning som dieselbränsle på bensinstationer, |
| --- | --- |

c)

om köparen inte kunde använda partiet för det ändamål för vilket det förvärvats, nämligen för försäljning som dieselbränsle på bensinstationer,

| d) | om det var — eller inte var — köparens vilja att produkten skulle återgå till säljaren inom ramen för köpeavtalet, |
| --- | --- |

d)

om det var — eller inte var — köparens vilja att produkten skulle återgå till säljaren inom ramen för köpeavtalet,

| e) | om det verkligen var säljarens vilja att återta partiet för att låta det genomgå en bearbetning genom blandning och därefter föra ut det på marknaden igen? |
| --- | --- |

e)

om det verkligen var säljarens vilja att återta partiet för att låta det genomgå en bearbetning genom blandning och därefter föra ut det på marknaden igen?

| f) | om partiet kan — eller inte kan — återställas, antingen i det ursprungligen avsedda tillståndet, eller som en produkt med vilken handel kan ske till ett pris som ligger nära marknadsvärdet för det ursprungliga partiet ULSD, |
| --- | --- |

f)

om partiet kan — eller inte kan — återställas, antingen i det ursprungligen avsedda tillståndet, eller som en produkt med vilken handel kan ske till ett pris som ligger nära marknadsvärdet för det ursprungliga partiet ULSD,

| g) | om återställandet utgör en bruklig tillverkningsprocess, |
| --- | --- |

g)

om återställandet utgör en bruklig tillverkningsprocess,

| h) | om marknadsvärdet för partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas av säljaren (i det närmaste) överensstämmer med priset för en produkt som uppfyller de avtalade kravspecifikationerna, |
| --- | --- |

h)

om marknadsvärdet för partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas av säljaren (i det närmaste) överensstämmer med priset för en produkt som uppfyller de avtalade kravspecifikationerna,

| i) | om det återtagna partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas, kan säljas på marknaden utan bearbetning, och |
| --- | --- |

i)

om det återtagna partiet, i det tillstånd som det befinner sig i vid den tidpunkt då det återtas, kan säljas på marknaden utan bearbetning, och

| j) | om det är brukligt att handla med sådana produkter som partiet utgör och om det i handeln inte betraktas som handel med avfall. |
| --- | --- |

j)

om det är brukligt att handla med sådana produkter som partiet utgör och om det i handeln inte betraktas som handel med avfall.

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 259/93 av den 1 februari 1993 om övervakning och kontroll av avfallstransporter inom, till och från Europeiska gemenskapen (gamla avfallstransportförordningen) (EGT L 30, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 43).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall (nya avfallstransportförordningen) (EUT L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av l’Înalta Curte de Casație și justiție (Rumänien) den 22 maj 2012 — Corina-Hrisi Tulică mot Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Mål C-249/12)

2012/C 243/11

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

l’Înalta Curte de Casație și justiție

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Corina-Hrisi Tulică

Motpart: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Tolkningsfrågor

Om en säljare omkvalificeras till beskattningsbar person avseende mervärdesskatt och parterna avtalar om köpeskillingen (priset) för överlåtelsen av fastigheten utan att nämna något om mervärdesskatt, ska då artiklarna 73 och 78 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) tolkas så, att beskattningsunderlaget utgörs av

| a) | den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av egendomen som parterna avtalat minus mervärdesskattesatsen, eller |
| --- | --- |

a)

den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av egendomen som parterna avtalat minus mervärdesskattesatsen, eller

| b) | den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av egendomen som parterna avtalat? |
| --- | --- |

b)

den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av egendomen som parterna avtalat?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EGT L 347, s. 1; rumänsk specialutgåva, kapitel 9, volym 3, s.7)

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien) den 22 maj 2012 — Călin Ion Plavoșin mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

(Mål C-250/12)

2012/C 243/12

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

av Înalta Curte de Casație și Justiție

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Călin Ion Plavoșin

Motpart: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

Tolkningsfrågor

| 1. | Om en säljare av en fastighet omkvalificeras till beskattningsbar person avseende mervärdesskatt och parterna avtalar om köpeskillingen (priset) för överlåtelsen utan att nämna något om mervärdesskatt, ska då artiklarna 73 och 78 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) tolkas så, att beskattningsunderlaget utgörs av






  a) | den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av fastigheten som parterna avtalat minus mervärdesskattesatsen, eller |
| --- | --- | --- |

1.

Om en säljare av en fastighet omkvalificeras till beskattningsbar person avseende mervärdesskatt och parterna avtalar om köpeskillingen (priset) för överlåtelsen utan att nämna något om mervärdesskatt, ska då artiklarna 73 och 78 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) tolkas så, att beskattningsunderlaget utgörs av

a)

den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av fastigheten som parterna avtalat minus mervärdesskattesatsen, eller

| b) | den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av fastigheten som parterna avtalat. |
| --- | --- |

b)

den köpeskilling (det pris) för överlåtelsen av fastigheten som parterna avtalat.

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Plovdiv (Bulgarien) den 24 maj 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv mot ”RODOPI-М 91” OOD

(Mål C-259/12)

2012/C 243/13

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad — Plovdiv (Bulgarien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Motpart:”RODOPI М 91” OOD

Tolkningsfrågor

| 1.1 | Tillåter principen om mervärdesskattens neutralitet att en medlemsstat utdömer ett straff på grund av för sen redovisning av annulleringen av en faktura, trots att annulleringen senare har redovisats i bokföringen och den berörda personen har betalat den skatt jämte ränta som följer av annulleringen? |
| --- | --- |

1.1

Tillåter principen om mervärdesskattens neutralitet att en medlemsstat utdömer ett straff på grund av för sen redovisning av annulleringen av en faktura, trots att annulleringen senare har redovisats i bokföringen och den berörda personen har betalat den skatt jämte ränta som följer av annulleringen?

| 1.2 | Har följande omständigheter betydelse med avseende på den första frågan:






  — | fristen, inom vilken annulleringen av fakturan enligt uppgift borde ha redovisats, är 14 dagar från utgången av den månad i vilken annulleringen skedde, |
| --- | --- | --- |

1.2

Har följande omständigheter betydelse med avseende på den första frågan:

—

fristen, inom vilken annulleringen av fakturan enligt uppgift borde ha redovisats, är 14 dagar från utgången av den månad i vilken annulleringen skedde,

| — | annulleringen av fakturan redovisades en månad efter utgången av fristen, inom vilken annulleringen enligt uppgift skulle ha skett, |
| --- | --- |

—

annulleringen av fakturan redovisades en månad efter utgången av fristen, inom vilken annulleringen enligt uppgift skulle ha skett,

| — | den förfallna mervärdesskatten jämte ränta har betalats till statskassan? |
| --- | --- |

—

den förfallna mervärdesskatten jämte ränta har betalats till statskassan?

| 2. | Tillåter artiklarna 242 och 273 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt att medlemsstaterna ålägger en beskattningsbar person — som enligt uppgift inte i tid har uppfyllt sin skyldighet att i bokföringen redovisa en affärshändelse som har betydelse för beräkningen av mervärdesskatten — ett bötesstraff på samma belopp som den mervärdesskatt som inte betalats in i tid, när underlåtenheten senare har undanröjts och den förfallna skatten jämte ränta har betalats i sin helhet? |
| --- | --- |

2.

Tillåter artiklarna 242 och 273 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt att medlemsstaterna ålägger en beskattningsbar person — som enligt uppgift inte i tid har uppfyllt sin skyldighet att i bokföringen redovisa en affärshändelse som har betydelse för beräkningen av mervärdesskatten — ett bötesstraff på samma belopp som den mervärdesskatt som inte betalats in i tid, när underlåtenheten senare har undanröjts och den förfallna skatten jämte ränta har betalats i sin helhet?

| 3. | Har den omständigheten betydelse att staten inte har lidit någon ekonomisk skada, eftersom den berörda personen senare har redovisat annulleringen av fakturan och betalat skatten jämte ränta i dess helhet? |
| --- | --- |

3.

Har den omständigheten betydelse att staten inte har lidit någon ekonomisk skada, eftersom den berörda personen senare har redovisat annulleringen av fakturan och betalat skatten jämte ränta i dess helhet?

| 4. | Strider utdömandet av ett bötesstraff — på samma belopp som den mervärdesskatt jämte ränta som redan har betalats i sin helhet — mot proportionalitetsprincipen? |
| --- | --- |

4.

Strider utdömandet av ett bötesstraff — på samma belopp som den mervärdesskatt jämte ränta som redan har betalats i sin helhet — mot proportionalitetsprincipen?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, EUT L 347, s. 1.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 29 maj 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier mot Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie.

(Mål C-262/12)

2012/C 243/14

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Motpart: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie.

Tolkningsfråga

Är den, i enlighet med lag nr 2003-8 av den 3 januari 2003, ändrade finansieringen av ersättningen för de merkostnader som Électricité de France och sådana icke förstatligade återförsäljare som nämns i artikel 23 i lag nr 46-628 av den 8 april 1946 om förstatligande av el och gas påförs till följd av deras skyldighet att köpa el som framställs av anläggningar som drivs med mekanisk vindenergi till ett pris som överstiger marknadspriset på denna el att anse som en statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel i den mening som avses i och vid tillämpningen av bestämmelserna i artikel 87 i fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen?

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Mons (Belgien) den 1 juni 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens mot État belge

(Mål C-271/12)

2012/C 243/15

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Mons

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Motpart: État belge

Tolkningsfrågor

| 1. | Får en medlemsstat neka en skattskyldig mottagare av tjänster att göra avdrag, när denne innehar bristfälliga fakturor vilka dock har kompletterats med upplysningar som syftar till att visa att de fakturerade transaktionerna verkligen har genomförts, transaktionernas art och vilket belopp som fakturerats (avtal, rekonstruktion av sifferuppgifter på grundval av de deklarationer som har gjorts till det nationella organet för social trygghet, information om den berörda koncernens funktionssätt...)? |
| --- | --- |

1.

Får en medlemsstat neka en skattskyldig mottagare av tjänster att göra avdrag, när denne innehar bristfälliga fakturor vilka dock har kompletterats med upplysningar som syftar till att visa att de fakturerade transaktionerna verkligen har genomförts, transaktionernas art och vilket belopp som fakturerats (avtal, rekonstruktion av sifferuppgifter på grundval av de deklarationer som har gjorts till det nationella organet för social trygghet, information om den berörda koncernens funktionssätt...)?

| 2. | Ska inte en medlemsstat som nekar en skattskyldig mottagare av tjänster att göra avdrag på grund av oprecisa fakturor konstatera att fakturorna även är för oprecisa för att mervärdesskatt ska kunna betalas? Är inte en medlemsstat därmed skyldig att till de företag som tillhandahöll de sålunda omtvistade tjänsterna återbetala den mervärdesskatt som företagen har betalat för att principen om mervärdesskattens neutralitet ska iakttas? |
| --- | --- |

2.

Ska inte en medlemsstat som nekar en skattskyldig mottagare av tjänster att göra avdrag på grund av oprecisa fakturor konstatera att fakturorna även är för oprecisa för att mervärdesskatt ska kunna betalas? Är inte en medlemsstat därmed skyldig att till de företag som tillhandahöll de sålunda omtvistade tjänsterna återbetala den mervärdesskatt som företagen har betalat för att principen om mervärdesskattens neutralitet ska iakttas?

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 6 juni 2012 — Serebryanniy vek EOOD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Mål C-283/12)

2012/C 243/16

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad — Varna

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Serebryanniy vek EOOD

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas på så sätt att mottagande av en immateriell tillgång mot övertagande av utgifterna för förbättring av hyrd eller för användning överlämnad egendom utgör betalning för en förbättringstjänst, även om denna egendoms ägare enligt avtalet inte är skyldig att utge någon ersättning? |
| --- | --- |

1.

Kan artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas på så sätt att mottagande av en immateriell tillgång mot övertagande av utgifterna för förbättring av hyrd eller för användning överlämnad egendom utgör betalning för en förbättringstjänst, även om denna egendoms ägare enligt avtalet inte är skyldig att utge någon ersättning?

| 2. | Utgör artiklarna 2.1 c och 26 i direktiv 2006/112 hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken tillhandahållande av en tjänst utan ersättning, som utgörs av förbättring av hyrd eller för användning överlämnad egendom, alltid är skattepliktig? Har det, under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen, betydelse för svaret på denna fråga att






  — | tillhandahållaren av tjänsten utan ersättning har utnyttjat rätten till avdrag för mervärdesskatt på de varor och tjänster som använts för förbättringarna, vilket i ett lagakraftvunnet skattebeslut inte har vägrats honom; |
| --- | --- | --- |

2.

Utgör artiklarna 2.1 c och 26 i direktiv 2006/112 hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken tillhandahållande av en tjänst utan ersättning, som utgörs av förbättring av hyrd eller för användning överlämnad egendom, alltid är skattepliktig? Har det, under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen, betydelse för svaret på denna fråga att

—

tillhandahållaren av tjänsten utan ersättning har utnyttjat rätten till avdrag för mervärdesskatt på de varor och tjänster som använts för förbättringarna, vilket i ett lagakraftvunnet skattebeslut inte har vägrats honom;

| — | bolaget vid tidpunkten för skatteprövningen, då avtalets giltighetstid visserligen inte hade löpt ut, inte hade börjat utföra skattepliktiga transaktioner med fastigheterna? |
| --- | --- |

—

bolaget vid tidpunkten för skatteprövningen, då avtalets giltighetstid visserligen inte hade löpt ut, inte hade börjat utföra skattepliktiga transaktioner med fastigheterna?

| 3. | Utgör artiklarna 62 och 63 i direktiv 2006/112 hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken skattskyldigheten för en transaktion inte inträder vid tidpunkten för tillhandahållandet av tjänsten (i detta fall genomförandet av förbättringar), utan vid tidpunkten för det faktiska tillbakalämnandet av egendomen i förbättrat skick vid avslutandet av avtalet eller avslutandet av användningen? |
| --- | --- |

3.

Utgör artiklarna 62 och 63 i direktiv 2006/112 hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken skattskyldigheten för en transaktion inte inträder vid tidpunkten för tillhandahållandet av tjänsten (i detta fall genomförandet av förbättringar), utan vid tidpunkten för det faktiska tillbakalämnandet av egendomen i förbättrat skick vid avslutandet av avtalet eller avslutandet av användningen?

| 4. | För det fall den första och den andra frågan besvaras nekande: Enligt vilken bestämmelse i avdelning VII i direktiv 2006/112 ska beskattningsunderlaget för mervärdesskatten fastställas när transaktionen utan ersättning inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 26 i direktivet? |
| --- | --- |

4.

För det fall den första och den andra frågan besvaras nekande: Enligt vilken bestämmelse i avdelning VII i direktiv 2006/112 ska beskattningsunderlaget för mervärdesskatten fastställas när transaktionen utan ersättning inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 26 i direktivet?

---

(1)  EUT 347, s. 1.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Napoli (Italien) den 11 juni 2012 — Oreste Della Rocca mot Poste Italiane SpA

(Mål C-290/12)

2012/C 243/17

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Napoli

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Oreste Della Rocca

Svarande: Poste Italiane SpA

Tolkningsfrågor

| 1. | Med hänsyn till hänvisningen i punkt 36 i EU-domstolens beslut av den 15 september 2010 i mål C-36/09, Briot [(REU 2010, s. I-8471)], omfattar direktiv 1999/70/EG, och särskilt artikel 2 i [bilagan till] direktivet, även ett tidsbegränsat anställningsförhållande mellan en arbetstagare som hyrs ut av ett bemanningsföretag och bemanningsföretaget eller mellan denne arbetstagare och kundföretaget och regleras sådana anställningsförhållanden således av direktiv 1999/70/EG? |
| --- | --- |

1.

Med hänsyn till hänvisningen i punkt 36 i EU-domstolens beslut av den 15 september 2010 i mål C-36/09, Briot [(REU 2010, s. I-8471)], omfattar direktiv 1999/70/EG, och särskilt artikel 2 i [bilagan till] direktivet, även ett tidsbegränsat anställningsförhållande mellan en arbetstagare som hyrs ut av ett bemanningsföretag och bemanningsföretaget eller mellan denne arbetstagare och kundföretaget och regleras sådana anställningsförhållanden således av direktiv 1999/70/EG?

| 2. | Ska villkoren i klausul 5.1 a i [bilagan till] direktiv 1999/70/EG, i avsaknad av andra begränsningar, anses uppfyllda när det är fråga om en bestämmelse enligt vilken ett anställningsavtal med ett bemanningsföretag kan tidsbegränsas för en eller flera perioder inte på grundval av tekniska, organisatoriska eller produktionsmässiga hänsyn som hänför sig till bemanningsföretaget och avser det enskilda tidsbegränsade anställningsförhållandet, utan på grundval av allmänna och från det enskilda anställningsförhållandet fristående hänsyn avseende den arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretaget eller kan en sådan bestämmelse anses utgöra ett kringgående av direktivet? Måste de objektiva hänsyn som anges i klausul 5.1 a i [bilagan till] direktiv 1999/70/EG komma till uttryck i en skriftlig handling och avse det enskilda tidsbegränsade anställningsförhållandet och dess förnyelse och ska en hänvisning till de allmänna objektiva hänsyn som har legat till grund för ingåendet av avtalet med kundföretaget således anses olämplig eller otillräcklig för uppfyllande av de villkor som ställs i klausul 5.1 a? |
| --- | --- |

2.

Ska villkoren i klausul 5.1 a i [bilagan till] direktiv 1999/70/EG, i avsaknad av andra begränsningar, anses uppfyllda när det är fråga om en bestämmelse enligt vilken ett anställningsavtal med ett bemanningsföretag kan tidsbegränsas för en eller flera perioder inte på grundval av tekniska, organisatoriska eller produktionsmässiga hänsyn som hänför sig till bemanningsföretaget och avser det enskilda tidsbegränsade anställningsförhållandet, utan på grundval av allmänna och från det enskilda anställningsförhållandet fristående hänsyn avseende den arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretaget eller kan en sådan bestämmelse anses utgöra ett kringgående av direktivet? Måste de objektiva hänsyn som anges i klausul 5.1 a i [bilagan till] direktiv 1999/70/EG komma till uttryck i en skriftlig handling och avse det enskilda tidsbegränsade anställningsförhållandet och dess förnyelse och ska en hänvisning till de allmänna objektiva hänsyn som har legat till grund för ingåendet av avtalet med kundföretaget således anses olämplig eller otillräcklig för uppfyllande av de villkor som ställs i klausul 5.1 a?

| 3. | Utgör klausul 5 i [bilagan till] direktiv 1999/70/EG hinder för att en tredje part, i detta fall kundföretaget, får vidkännas konsekvenserna av ett missbruk? |
| --- | --- |

3.

Utgör klausul 5 i [bilagan till] direktiv 1999/70/EG hinder för att en tredje part, i detta fall kundföretaget, får vidkännas konsekvenserna av ett missbruk?

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tartu Ringkonnakohus (Estland) den 11 juni 2012 — Ragn-Sells AS mot Stadsförvaltningen i Sillamäe

(Mål C-292/12)

2012/C 243/18

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Ringkonnakohus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ragn-Sells AS

Motpart: Sillamäe stad (stadsförvalningen i Sillamäe)

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 106.1 jämförd med artikel 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt den fria rörligheten för varor, etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster tolkas så, att det inte utgör ett åsidosättande av någon av dessa bestämmelser eller principer när en medlemsstat beviljar ett företag som driver en viss anläggning för avfallsbehandling en exklusiv rätt att mot vederlag bearbeta kommunalt avfall i ett visst område, när flera konkurrerande företag som äger flera olika anläggningar för avfallsbehandling som uppfyller miljökraven och tillämpar likvärdig teknik är verksamma inom en radie på 260 kilometer? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 106.1 jämförd med artikel 102 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt den fria rörligheten för varor, etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster tolkas så, att det inte utgör ett åsidosättande av någon av dessa bestämmelser eller principer när en medlemsstat beviljar ett företag som driver en viss anläggning för avfallsbehandling en exklusiv rätt att mot vederlag bearbeta kommunalt avfall i ett visst område, när flera konkurrerande företag som äger flera olika anläggningar för avfallsbehandling som uppfyller miljökraven och tillämpar likvärdig teknik är verksamma inom en radie på 260 kilometer?

| 2. | Ska artikel 106.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att det inte utgör ett åsidosättande av nämnda bestämmelse när en medlemsstat anser att tjänster av allmänt ekonomiskt intresse utgörs dels av insamling och transport av avfall och dels av bearbetning av avfall, men emellertid skiljer mellan dessa tjänster och sålunda inskränker den fria konkurrensen på marknaden för avfallsbehandling? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 106.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt tolkas så, att det inte utgör ett åsidosättande av nämnda bestämmelse när en medlemsstat anser att tjänster av allmänt ekonomiskt intresse utgörs dels av insamling och transport av avfall och dels av bearbetning av avfall, men emellertid skiljer mellan dessa tjänster och sålunda inskränker den fria konkurrensen på marknaden för avfallsbehandling?

| 3. | Kan tillämpningen av de konkurrensrättsliga bestämmelserna i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt uteslutas i ett förfarande för att tilldela en tjänstekoncession för insamling och transport av avfall som innefattar ett villkor att två företag har beviljats en exklusiv rätt att behandla avfall i det område där koncessionsavtalet har fastställts? |
| --- | --- |

3.

Kan tillämpningen av de konkurrensrättsliga bestämmelserna i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt uteslutas i ett förfarande för att tilldela en tjänstekoncession för insamling och transport av avfall som innefattar ett villkor att två företag har beviljats en exklusiv rätt att behandla avfall i det område där koncessionsavtalet har fastställts?

| 4. | Ska artikel 16.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG (1) av den 19 november 2008 tolkas så, att en medlemsstat med stöd av närhetsprincipen kan inskränka konkurrensen och mot vederlag kan bevilja det företag som driver den anläggning för avfallsbehandling som ligger närmast det område i vilket avfallet har uppkommit en exklusiv rätt att bearbeta avfall när flera konkurrerande företag som äger flera olika anläggningar för avfallsbehandling som uppfyller miljökraven och tillämpar likvärdig teknik är verksamma inom en radie på 260 kilometer? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 16.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG (1) av den 19 november 2008 tolkas så, att en medlemsstat med stöd av närhetsprincipen kan inskränka konkurrensen och mot vederlag kan bevilja det företag som driver den anläggning för avfallsbehandling som ligger närmast det område i vilket avfallet har uppkommit en exklusiv rätt att bearbeta avfall när flera konkurrerande företag som äger flera olika anläggningar för avfallsbehandling som uppfyller miljökraven och tillämpar likvärdig teknik är verksamma inom en radie på 260 kilometer?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/10

---

Överklagande ingett den 13 juni 2012 av Telefónica S.A. och Telefónica de España S.A.U. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 mars 2012 i mål T-336/07, Telefónica och Telefónica de España mot kommissionen

(Mål C-295/12 P)

2012/C 243/19

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Telefónica S.A. och Telefónica de España S.A.U. (ombud: F. González Díaz och J. Baño Fos, abogados)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) och European Competitive Telecommunications Association

Klagandenas yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | I första hand


  helt eller delvis upphäva tribunalens dom av den 29 mars 2012 i mål T-336/07, Telefónica och Telefónica de España mot kommissionen,
  helt eller delvis ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 4 juli 2007 i ärende COMP/38.784 — Wanadoo España mot Telefónica, på grundval av de uppgifter som domstolen har tillgång till,
  upphäva eller sätta ned böterna med stöd av artikel 261 FEUF,
  efterge eller sätta ned böterna som en följd av tribunalens orimligt långa handläggningstid,
  förplikta kommissionen och de parter som har intervenerat till stöd för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i domstolen och i tribunalen. |
| --- | --- |

—

I första hand

helt eller delvis upphäva tribunalens dom av den 29 mars 2012 i mål T-336/07, Telefónica och Telefónica de España mot kommissionen,

helt eller delvis ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 4 juli 2007 i ärende COMP/38.784 — Wanadoo España mot Telefónica, på grundval av de uppgifter som domstolen har tillgång till,

upphäva eller sätta ned böterna med stöd av artikel 261 FEUF,

efterge eller sätta ned böterna som en följd av tribunalens orimligt långa handläggningstid,

förplikta kommissionen och de parter som har intervenerat till stöd för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i domstolen och i tribunalen.

| — | Alternativt, om förstahandsyrkandena inte kan bifallas under nuvarande skede i handläggningen


  helt eller delvis upphäva tribunalens dom och återförvisa målet till tribunalen för att avgöras mot bakgrund av domstolens avgöranden i rättsfrågorna,
  upphäva eller sätta ned böterna med stöd av artikel 261 FEUF, och
  förplikta kommissionen och de parter som har intervenerat till stöd för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i domstolen och i tribunalen. |
| --- | --- |

—

Alternativt, om förstahandsyrkandena inte kan bifallas under nuvarande skede i handläggningen

helt eller delvis upphäva tribunalens dom och återförvisa målet till tribunalen för att avgöras mot bakgrund av domstolens avgöranden i rättsfrågorna,

upphäva eller sätta ned böterna med stöd av artikel 261 FEUF, och

förplikta kommissionen och de parter som har intervenerat till stöd för kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i domstolen och i tribunalen.

| — | I vart fall


  ge tillgång till protokollet eller bandupptagningen från den muntliga förhandlingen som ägde rum vid tribunalen den 23 maj 2011 med stöd av artikel 15 FEUF och hålla muntlig förhandling. |
| --- | --- |

—

I vart fall

ge tillgång till protokollet eller bandupptagningen från den muntliga förhandlingen som ägde rum vid tribunalen den 23 maj 2011 med stöd av artikel 15 FEUF och hålla muntlig förhandling.

Grunder och huvudargument

Klagandena gör gällande att:

| 1. | tribunalen åsidosatte Telefónicas rätt till försvar:






  — | genom den orimligt långa handläggningstiden, |
| --- | --- | --- |

1.

tribunalen åsidosatte Telefónicas rätt till försvar:

—

genom den orimligt långa handläggningstiden,

| — | genom att inte pröva yrkanden som hade stöd i bilagor, |
| --- | --- |

—

genom att inte pröva yrkanden som hade stöd i bilagor,

| — | genom att inte pröva yrkanden avseende det faktum att insatsprodukten inte var nödvändig vid bedömningen av effekterna av Telefónicas beteende, |
| --- | --- |

—

genom att inte pröva yrkanden avseende det faktum att insatsprodukten inte var nödvändig vid bedömningen av effekterna av Telefónicas beteende,

| — | genom att tillåta nya omständigheter som inte fanns med i meddelandet om invändningar, |
| --- | --- |

—

genom att tillåta nya omständigheter som inte fanns med i meddelandet om invändningar,

| 2. | tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med definitionen av den relevanta marknaden, |
| --- | --- |

2.

tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med definitionen av den relevanta marknaden,

| 3. | tribunalens rättstillämpning var felaktig när den bedömde Telefónicas påstått dominerande ställning, |
| --- | --- |

3.

tribunalens rättstillämpning var felaktig när den bedömde Telefónicas påstått dominerande ställning,

| 4. | tribunalens rättstillämpning var felaktig och den åsidosatte Europakonventionen genom att godta ingrepp i Telefónicas äganderätt till icke-nödvändiga insatsprodukter, |
| --- | --- |

4.

tribunalens rättstillämpning var felaktig och den åsidosatte Europakonventionen genom att godta ingrepp i Telefónicas äganderätt till icke-nödvändiga insatsprodukter,

| 5. | tribunalens rättstillämpning var felaktig och den missförstod på ett uppenbart sätt de faktiska omständigheterna vid bedömningen av missbruket och missbrukets påstådda effekter på konkurrensen med avseende på:






  — | valet av insatsprodukter i grossistledet, |
| --- | --- | --- |

5.

tribunalens rättstillämpning var felaktig och den missförstod på ett uppenbart sätt de faktiska omständigheterna vid bedömningen av missbruket och missbrukets påstådda effekter på konkurrensen med avseende på:

—

valet av insatsprodukter i grossistledet,

| — | metoden för diskonterade kassaflöden, |
| --- | --- |

—

metoden för diskonterade kassaflöden,

| — | periodmetoden, |
| --- | --- |

—

periodmetoden,

| — | beteendets sannolika eller konkreta effekter, |
| --- | --- |

—

beteendets sannolika eller konkreta effekter,

| 6. | tribunalens rättstillämpning var felaktig när den bedömde kommissionens handlanden utan befogenhet och tribunalen åsidosatte subsidiaritetsprincipen, proportionalitetsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, principen om lojalt samarbete och principen om god förvaltningssed, |
| --- | --- |

6.

tribunalens rättstillämpning var felaktig när den bedömde kommissionens handlanden utan befogenhet och tribunalen åsidosatte subsidiaritetsprincipen, proportionalitetsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, principen om lojalt samarbete och principen om god förvaltningssed,

| 7. | tribunalen åsidosatte rättssäkerhetsprincipen när den bestämde vilken slags rättslig överträdelse som hade begåtts och dess bedömning av huruvida Telefónicas beteende var uppsåtligt eller oaktsamt innebar felaktig rättstillämpning, |
| --- | --- |

7.

tribunalen åsidosatte rättssäkerhetsprincipen när den bestämde vilken slags rättslig överträdelse som hade begåtts och dess bedömning av huruvida Telefónicas beteende var uppsåtligt eller oaktsamt innebar felaktig rättstillämpning,

| 8. | tribunalens rättstillämpning var felaktig och den missförstod på ett uppenbart sätt de faktiska omständigheterna i samband med beräkningen av bötesbeloppet, bland annat i samband med






  — | kvalificeringen av beteendet som en mycket allvarlig överträdelse, |
| --- | --- | --- |

8.

tribunalens rättstillämpning var felaktig och den missförstod på ett uppenbart sätt de faktiska omständigheterna i samband med beräkningen av bötesbeloppet, bland annat i samband med

—

kvalificeringen av beteendet som en mycket allvarlig överträdelse,

| — | bedömningen av åsidosättandena av principen om likabehandling, proportionalitetsprincipen och principen att straff ska vara individuella, |
| --- | --- |

—

bedömningen av åsidosättandena av principen om likabehandling, proportionalitetsprincipen och principen att straff ska vara individuella,

| — | att den inte angav några skäl, |
| --- | --- |

—

att den inte angav några skäl,

| 9. | tribunalen åsidosatte artikel 229 EG (nu artikel 261 FEUF). |
| --- | --- |

9.

tribunalen åsidosatte artikel 229 EG (nu artikel 261 FEUF).

---

Tribunalen

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/12

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Coats Holdings mot kommissionen

(Mål T-439/07) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaderna för blixtlås och ”övriga fästanordningar” - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation - Bevis - En enda, fortlöpande överträdelse - Preskription - Rätten till försvar - Böter - Riktlinjer)

2012/C 243/20

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Förenade kungariket) (ombud: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, och D. Anderson, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre och K. Mojzesowicz)

Saken

Talan om, i första hand, ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2007) 4257 slutlig av den 19 september 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.168 — PO/Hårda sybehör: Fästanordningar), såvitt avser sökanden, och, i andra hand, upphävande eller nedsättning av de böter som har påförts sökanden.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Coats Holdings Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Coats Holdings Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 37, 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/12

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Berning & Söhne mot kommissionen

(Mål T-445/07) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaderna för blixtlås och ”övriga fästanordningar” samt maskiner för att sätta fast dessa - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation - Bevis - Rätt till försvar - En enda, fortlöpande överträdelse - Preskription - Böter - Överträdelsens varaktighet och allvar - Förmildrande omständigheter - Likabehandling - Proportionalitet)

2012/C 243/21

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: B Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Tyskland) (ombud: advokaterna P. Niggemann och K. Gaßner)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Mojzesowicz och R. Sauer)

Saken

Talan om i första hand ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2007) 4257 av den 19 september 2007 (ärende COMP/E-1/39.168 — PO/sybehör i metall och plast: knäppanordningar) och, i andra hand, nedsättande av de böter som ålagts sökanden genom detta beslut

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Berning & Söhne GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Berning & Söhne GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 37, 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/13

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — YKK m.fl. mot kommissionen

(Mål T-448/07) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaderna för blixtlås och ”övriga fästanordningar” samt maskiner för att sätta fast dessa - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Samordnande prishöjningar, fastställande av minimipriser, uppdelning av kunder och marknader och utbyte av annan affärsinformation - En enda, fortlöpande överträdelse - Bevis - Överträdelsens slag och genomförande - Av verklig betydelse - Meddelande om samarbete - Böter - Tak - Böternas avskräckande verkan - Likabehandling - Proportionalitet)

2012/C 243/22

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: YKK Corp. (Tokyo, Japan); YKK Holding Europe BV (Sneek, Nederländerna); och YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Tyskland) (ombud: inledningsvis advokaterna H. Kaneko och C. Verannemann, därefter H. Kaneko, G. Williamson, solicitor, och N. Green, QC

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet och K. Mojzesowicz)

Saken

I första hand ogiltigförklaring av beslut K(2007) 4257 slutlig av den 19 september 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 EG (ärende COMP/E 1/39.168 — PO/sybehör i metall och plast: fästanordningar), avseende ett samordnat förfarande på marknaderna för fästanordningar och maskiner för applicering vad gäller samordning av priser, fastställande av lägsta pris, fördelning av kunder och marknader och utbyte av annan kommersiell information samt, i andra hand, undanröjande eller nedsättning av de böter som ålagts sökandena

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | YKK Corp., YKK Holding Europe BV och YKK Stocko Fasteners GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

YKK Corp., YKK Holding Europe BV och YKK Stocko Fasteners GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 51, 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/13

---

Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Grekland mot kommissionen

(Mål T-86/08) (1)

(EUGFJ - Garantisektionen - Utgifter som undantagits från gemenskapsfinansiering - Frukt och grönsaker - Landsbygdsutveckling - Betalning efter tidsfristens utgång - Åtgärder för att följa domstolens dom - Rättskraft - Frist på 24 månader - Proportionalitetsprincipen)

2012/C 243/23

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: inledningsvis V. Kontolaimos, S. Charitaki och M. Tassopoulou, därefter M. Tassopoulou, I. Chalkias och K. Tsagkaropoulos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Tserepa-Lacombe, biträdd av advokaten P. Katsimani)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslut 2008/68/EG av den 20 december 2007 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EUT L 18, 2008, s. 12), i den mån det avser vissa utgifter som verkställts av Republiken Grekland.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 142, 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/13

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Microsoft mot kommissionen

(Mål T-167/08) (1)

(Konkurrens - Missbruk av dominerande ställning - Operativsystem för klientdatorer - Operativsystem för arbetsgruppsservrar - Vägran av det dominerande företaget att tillhandahålla information om interoperabilitet och att tillåta användning av informationen - Uppfyllande av de skyldigheter som följer av ett beslut i vilket en överträdelse konstateras och vissa beteendeåtgärder åläggs - Vite)

2012/C 243/24

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Förenta staterna) (ombud: advokaten J.-F. Bellis och I. Forrester, QC)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre och N. Khan)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Förenta staterna) (ombud: advokaterna G. van Gerven och T. Franchoo, och Association for Competitive Technology, Inc., (Washington, DC, Förenta staterna) (ombud: inledningsvis D. Went och H. Pearson, solicitors, därefter H. Mercer, QC)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Free Software Foundation Europe eV, Hamburg (Tyskland), och Samba Team (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaterna C. Piana och T. Ballarino), Software & Information Industry Association (Washington, DC) (ombud: T. Vinje, D. Dakanalis, solicitors, och advokaten A. Tomtsis) European Committee for Interoperable Systems (ECIS), (Bryssel, Belgien) (obud: T. Vinje, solicitor, och advokaterna M. Dolmans, N. Dodoo och A. Ferti), International Business Machines Corp., Armonk (New York, Förenta staterna) (ombud: advokaterna M. Dolmans och T. Graf), Red Hat Inc., (Wilmington, Delaware, Förenta staterna) (ombud: advokaterna C.-D. Ehlermann, S. Völcker och C. O’Daly, sollicitor), och Oracle Corp. (Redwood Shores, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: T. Vinje, solicitor, och advokaten D. Paemen)

Saken

En talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 764 slutligt av den 27 februari 2008 om fastställande av den slutliga storleken på det vite som förelagts Microsoft Corp. genom beslut K(2005) 4420 slutligt (ärende COMP/C-3/37.792 — Microsoft), eller i andra hand en talan om att det vite som sökanden föreläggs i detta beslut ska upphävas eller sättas ned.

Domslut

| 1. | Det vite som Microsoft Corp. föreläggs i artikel 1 i kommissionens beslut K(2008) 764 slutligt av den 27 februari 2008 om fastställande av den slutliga storleken på det vite som förelagts Microsoft Corp. genom beslut K(2005) 4420 slutligt (ärende COMP/C-3/37.792 — Microsoft) fastställs till 860 miljoner euro. |
| --- | --- |

1.

Det vite som Microsoft Corp. föreläggs i artikel 1 i kommissionens beslut K(2008) 764 slutligt av den 27 februari 2008 om fastställande av den slutliga storleken på det vite som förelagts Microsoft Corp. genom beslut K(2005) 4420 slutligt (ärende COMP/C-3/37.792 — Microsoft) fastställs till 860 miljoner euro.

| 2. | Microsoft ska bära sina rättegångskostnader och ersätta 95 procent av kommissionens rättegångskostnader, med undantag för de av kommissionens kostnader som har samband med att The Computing Technology Industry Association, Inc. och Association for Competitive Technology har intervenerat i målet samt 80 procent av de rättegångskostnader som Free Software Foundation Europe e.V.och Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. och Oracle Corp. haft. |
| --- | --- |

2.

Microsoft ska bära sina rättegångskostnader och ersätta 95 procent av kommissionens rättegångskostnader, med undantag för de av kommissionens kostnader som har samband med att The Computing Technology Industry Association, Inc. och Association for Competitive Technology har intervenerat i målet samt 80 procent av de rättegångskostnader som Free Software Foundation Europe e.V.och Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. och Oracle Corp. haft.

| 3. | Kommissionen ska bära 5 procent av sina rättegångskostnader, med undantag för de kostnader som har samband med att The Computing Technology Industry Association, Inc. och Association for Competitive Technology, Inc. har intervenerat i målet. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen ska bära 5 procent av sina rättegångskostnader, med undantag för de kostnader som har samband med att The Computing Technology Industry Association, Inc. och Association for Competitive Technology, Inc. har intervenerat i målet.

| 4. | The Computing Technology Industry Association och Association for Competitive Technology ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som kommissionen haft för deras intervention. |
| --- | --- |

4.

The Computing Technology Industry Association och Association for Competitive Technology ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som kommissionen haft för deras intervention.

| 5. | Free Software Foundation Europe och Samba Team, Software & Information Industry Association, International Business Machines, Red Hat och Oracle ska bära 20 procent av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Free Software Foundation Europe och Samba Team, Software & Information Industry Association, International Business Machines, Red Hat och Oracle ska bära 20 procent av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 171, 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/14

---

Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — I Marchi Italiani och Basile mot harmoniseringsbyrån — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Mål T-133/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsfigurmärket B. Antonio Basile 1952 - Det äldre nationella ordmärket BASILE - Relativt registreringshinder - Rättighetsförlust till följd av passivitet - Artikel 53.2 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 54.2 i förordning (EG) nr 207/2009) - Risk för förväxling - Artikel 8.1 i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 i förordning nr 207/2009))

2012/C 243/25

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: I Marchi Italiani Srl (Neapel, Italien) och Antonio Basile (Giugliano in Campania) (ombud: advokaterna G. Militerni, L. Militerni och F. Gimmelli)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: inledningsvis A. Sempio, därefter P. Bullock)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Osra SA (Rovereta, San Marino) (ombud: advokaterna A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella och G. Petrocchi)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 9 januari 2009 (ärende R 502/2008-2) om ett ogiltighetsförfarande mellan Osra SA och I Marchi Italiani Srl.

Domslut

| 1. | Mål T-133/09 avskrivs såvitt avser den andra sökanden, Antonio Basile. |
| --- | --- |

1.

Mål T-133/09 avskrivs såvitt avser den andra sökanden, Antonio Basile.

| 2. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

2.

Talan ogillas.

| 3. | I Marchi Italiani Srl ska ersätta rättegångskostnaderna, med undantag för dem som avser återkallelsen av talan. |
| --- | --- |

3.

I Marchi Italiani Srl ska ersätta rättegångskostnaderna, med undantag för dem som avser återkallelsen av talan.

| 4. | Antonio Basile ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Antonio Basile ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 141, 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/15

---

Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — Basile och I Marchi mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-134/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsfigurmärket B. Antonio Basile 1952 - Det äldre nationella ordmärket BASILE - Relativt registreringshinder - Rättighetsförlust till följd av passivitet - Artikel 53.2 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 54.2 i förordning (EG) nr 207/2009) - Risk för förväxling - Artikel 8.1 i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 i förordning nr 207/2009))

2012/C 243/26

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italien) och I Marchi Italiana Srl (Neapel, Italien) (ombud: advokaterna G. Militerni, L. Militerni och F. Gimelli)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) harmoniseringsbyrån) (ombud: inledningsvis A. Sempio, därefter P. Bullock)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Osra SA (Roverta, San Marino) (ombud: advokaterna A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella och G. Petrocchi)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 9 januari 2009 (ärende R 1436/2007-2) om ett ogiltighetsförfarande mellan Osra SA och Antonio Basile.

Domslut

| 1. | Mål T-134/09 avskrivs såvitt avser den andra sökanden, I Marchi Italiani Srl. |
| --- | --- |

1.

Mål T-134/09 avskrivs såvitt avser den andra sökanden, I Marchi Italiani Srl.

| 2. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

2.

Talan ogillas.

| 3. | Antonio Basile ska ersätta rättegångskostnaderna, med undantag för dem som avser återkallelsen av talan. |
| --- | --- |

3.

Antonio Basile ska ersätta rättegångskostnaderna, med undantag för dem som avser återkallelsen av talan.

| 4. | I Marchi Italiani Srl ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

I Marchi Italiani Srl ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 141, 20.6.2009

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/15

---

Tribunalens dom av den 3 juli 2012 — Danmark mot kommissionen

(Mål T-212/09) (1)

(EUGFJ - Garantisektionen - Utgifter som undantas från finansiering - Jordbruksgrödor - Frysning av arealstöd)

2012/C 243/27

Rättegångsspråk: danska

Parter

Sökande: Konungariket Danmark (ombud: Inledningsvis av J. Bering Liisberg, därefter av V. Pasernak Jørgensen, biträdda av advokaterna P. Biering och J. Pinborg)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis av N. Rasmussen och F. Jimeno Fernández, däreftere av F. Jimeno Férnandez, biträdda av advokaten T. Ryhl)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2009/253/EG av den 19 mars 2009 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) och inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) (EUT L 75, s. 15), vad beträffar uteslutande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av Konungariket Danmark för frysning av arealstöd.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 193 av den 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/15

---

Tribunalens dom av den 29 juni 2012 — E.ON Ruhrgas och E.ON mot kommissionen

(Mål T-360/09) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den tyska och den franska naturgasmarknaden - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Uppdelning av marknaden - Överträdelsens varaktighet - Böter)

2012/C 243/28

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Tyskland) och E.ON AG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna G. Wiedemann och T. Klose)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci, A. Bouquet och R. Sauer, biträdda av advokaten M. Buntscheck)

Saken

Talan, i första hand, om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2009) 5355 slutlig av den 8 juli 2009 i ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.401 — E.ON/GDF) och, i andra hand, om nedsättning av de böter som sökanden förpliktats att betala

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2009) 5355 slutlig av den 8 juli 2009 i ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.401 — E.ON/GDF) ogiltigförklaras dels i den del det konstateras att överträdelsen i Tyskland pågick från den 1 januari 1980 till åtminstone den 24 april 1998, dels i den del det konstateras att det förelåg en överträdelse i Frankrike mellan den 13 augusti 2004 och den 30 september 2005. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2009) 5355 slutlig av den 8 juli 2009 i ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.401 — E.ON/GDF) ogiltigförklaras dels i den del det konstateras att överträdelsen i Tyskland pågick från den 1 januari 1980 till åtminstone den 24 april 1998, dels i den del det konstateras att det förelåg en överträdelse i Frankrike mellan den 13 augusti 2004 och den 30 september 2005.

| 2. | Det bötesbelopp som påförs E.ON Ruhrgas AG och E.ON AG enligt artikel 2 a i beslut K(2009) 5355 slutlig fastställs till 320 miljoner euro. |
| --- | --- |

2.

Det bötesbelopp som påförs E.ON Ruhrgas AG och E.ON AG enligt artikel 2 a i beslut K(2009) 5355 slutlig fastställs till 320 miljoner euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/16

---

Tribunalens dom av den 29 juni 2012 — GDF Suez mot kommissionen

(Mål T-370/09) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den tyska och den franska naturgasmarknaden - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Uppdelning av marknaden - Överträdelsens varaktighet - Böter)

2012/C 243/29

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: GDF Suez (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna J.-P. Gunther och C. Breuvart)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci, A. Bouquet och R. Sauer)

Saken

Talan, i första hand, om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2009) 5355 slutlig av den 8 juli 2009 i ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.401 — E.ON/GDF) och, i andra hand, om ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter som sökanden förpliktats att betala

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2009) 5355 slutlig av den 8 juli 2009 i ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.401 — E.ON/GDF) ogiltigförklaras dels i den del det konstateras att överträdelsen i Tyskland pågick från den 1 januari 1980 till åtminstone den 24 april 1998, dels i den del det konstateras att det förelåg en överträdelse i Frankrike mellan den 13 augusti 2004 och den 30 september 2005. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2009) 5355 slutlig av den 8 juli 2009 i ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (ärende COMP/39.401 — E.ON/GDF) ogiltigförklaras dels i den del det konstateras att överträdelsen i Tyskland pågick från den 1 januari 1980 till åtminstone den 24 april 1998, dels i den del det konstateras att det förelåg en överträdelse i Frankrike mellan den 13 augusti 2004 och den 30 september 2005.

| 2. | Det bötesbelopp som påförs GDF Suez enligt artikel 2 b i beslut K(2009) 5355 slutlig fastställs till 320 miljoner euro. |
| --- | --- |

2.

Det bötesbelopp som påförs GDF Suez enligt artikel 2 b i beslut K(2009) 5355 slutlig fastställs till 320 miljoner euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/16

---

Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Comercial Losan mot harmoniseringsbyrån — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Mål T-466/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Mc. Baby - Äldre gemenskapsfigurmärket Mc Kids. always quality. always fun! - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

2012/C 243/30

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Spanien) (ombud: advokaten A. Vela Ballesteros)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: J. Crespo Carillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, USA)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnds beslut av den 1 september 2009 (ärende R 1706/2008-1) i ett invändningsförfarande mellan McDonald’s International Property Co. Ltd och Comercial Losan, SLU.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Comercial Losan, SLU ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Comercial Losan, SLU ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 24, 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/17

---

Tribunalens dom av den 5 juli 2012 — Deutscher Ring mot harmoniseringsbyrån — (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Mål T-209/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009)

2012/C 243/31

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten E. Busse)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av harmoniseringsbyrån första överklagandenämnds beslut av den 11 mars 2010 (ärende R 1290/2009-1) angående en ansökan om registrering av ordmärket Deutscher Ring Sachversicherungs-AG som gemenskapsvarumärke.

Domslut

| 1. | Det beslut som meddelats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 11 mars 2010 (ärende R 1290/2009-1) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Det beslut som meddelats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 11 mars 2010 (ärende R 1290/2009-1) ogiltigförklaras.

| 2. | Harmoniseringsbyrån ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Harmoniseringsbyrån ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 179, 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/17

---

Tribunalens dom av den 28 juni 2012 — Constellation Brands mot harmoniseringsbyrån (COOK’S)

(Mål T-314/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Gemenskapsordmärket COOK’S - Ingen ansökan om förnyelse av varumärkesregistreringen har lämnats in - Avförande av varumärket ur registret vid registreringsperiodens utgång - Ansökan om återställande av försutten tid - Artikel 81 i förordning (EG) nr 207/2009)

2012/C 243/32

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Förenta staterna) (ombud: B. Brandreth, barrister)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis et V. Melgar)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 29 april 2010 (ärende R 1048/2009-1), i den mån överklagandenämnden därmed avslog ansökan om återställande av försutten tid.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Constellation Brands, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Constellation Brands, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 260, 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/17

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2012 — Interkobo mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-523/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket my baby - De äldre nationella och internationella ordmärkena MYBABY och det äldre nationella figurmärket mybaby - Relativt registreringshinder - Bristande inlämnande av bevisning på processpråket i invändningsförfarandet - Berättigade förväntningar - Reglerna 19.3, 20.1 och 98.1 i förordning (EG) nr 2868/95)

2012/C 243/33

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polen) (ombud: advokaterna R. Skubisz och K. Ziemski)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Österrike) (ombud: advokaten H. Pannen)

Saken

Talan mot beslut R 88/2009 4, som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 8 september 2010, i ett invändningsförfarande mellan Interkobo sp. z o.o. och XXXLutz Marken GmbH

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Interkobo sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Interkobo sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 13, 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/18

---

Tribunalens dom av den 3 juli 2012 — Marcuccio mot kommissionen

(Mål T-594/10 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Social trygghet - Återbetalning av sjukvårdskostnader - Rättsakt som går någon emot - Tyst avslag)

2012/C 243/34

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och C. Berardis-Kayser, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Överklagande av det beslut som Europeiska unionens personaldomstol (första avdelningen) meddelade den 6 oktober 2010 i mål F-2/10, Marcuccio mot kommissionen (REUP 2010, s. I-0000), med yrkande om att beslutet ska upphävas.

Domslut

| 1. | Europeiska unionens personaldomstols beslut av den 6 oktober 2010 i mål F-2/10, Marcuccio mot kommissionen (REUP 2010, s. I-0000), upphävs. |
| --- | --- |

1.

Europeiska unionens personaldomstols beslut av den 6 oktober 2010 i mål F-2/10, Marcuccio mot kommissionen (REUP 2010, s. I-0000), upphävs.

| 2. | Målet återförvisas till personaldomstolen. |
| --- | --- |

2.

Målet återförvisas till personaldomstolen.

| 3. | Beslut i fråga om rättegångskostnaderna anstår. |
| --- | --- |

3.

Beslut i fråga om rättegångskostnaderna anstår.

---

(1)  EUT C 55 av den 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/18

---

Tribunalens dom av den 4 juli 2012 — Laboratoires CTRS mot kommissionen

(Mål T-12/12) (1)

(Humanläkemedel - Godkännande för försäljning av läkemedlet Orphacol - Skrivelse genom vilken sökanden informerades om kommissionen avsikt att vägra godkännande - Passivitetstalan - Kommissionens ställningstagande - Avvisning - Talan om ogiltighetsförklaring - Antagande av ett nytt beslut - Anledning saknas att döma i saken)

2012/C 243/35

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Frankrike) (ombud: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley och M. Barnden, solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. White och L. Banciella)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek och D. Hadroušek), Republiken Frankrike (ombud: G. de Bergues) och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: E. Jenkinson och S. Ossowski, därefter E. Jenkinson och H. Walker, biträdda av J. Holmes, barrister)

Saken

Passivitetstalan om fastställande av att kommissionens rättsstridigt vägrat att anta ett slutligt beslut beträffande ansökan om godkännande för försäljning av läkemedlet Orphacol, och i andra hand talan om ogiltigförklaring av det beslut som påstås ha meddelats genom en skrivelse från kommissionen av den 5 december 2011 om att inte bevilja sökanden nämnda godkännande.

Domslut

| 1. | Passivitetstalan avvisas. |
| --- | --- |

1.

Passivitetstalan avvisas.

| 2. | Det saknas anledning att pröva andrahandsyrkandet om ogiltigförklaring. |
| --- | --- |

2.

Det saknas anledning att pröva andrahandsyrkandet om ogiltigförklaring.

| 3. | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Laboratoires CTRS:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Laboratoires CTRS:s rättegångskostnader.

| 4. | Republiken Tjeckien, Republiken Frankrike och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Republiken Tjeckien, Republiken Frankrike och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 58, 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/19

---

Talan väckt den 18 maj 2012 — Technion och Technion Research & Development Foundation mot kommissionen

(Mål T-216/12)

2012/C 243/36

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) och Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (ombud: advokaten D. Grisay)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | uppta förevarande talan om ogiltigförklaring till sakprövning enligt artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, |
| --- | --- |

—

uppta förevarande talan om ogiltigförklaring till sakprövning enligt artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,

| — | fastställa att talan kan tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till sakprövning,

| — | bifalla talan och ogiltigförklara det beslut om kompensation som framgår av en skrivelse av den 13 mars 2012 från kommissionens generaldirektorat Informationssamhälle och medier till Technion, samt |
| --- | --- |

—

bifalla talan och ogiltigförklara det beslut om kompensation som framgår av en skrivelse av den 13 mars 2012 från kommissionens generaldirektorat Informationssamhälle och medier till Technion, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandenas åberopar två grunder som i huvudsak är identiska eller liknar grunderna i mål T-657/11, Technion och Technion Research & Development Foundation mot kommissionen (1).

---

(1)  EUT C 73, 2012, s. 28.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/19

---

Talan väckt den 23 maj 2012 — Accorinti m.fl. mot ECB

(Mål T-224/12)

2012/C 243/37

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italien), Michael Acherer (Bressanone, Italien), Giuliano Agostinetti (Mestre, Italien), Marco Alagna (Milano, Italien), Riccardo Alagna (Milano, Italien), Agostino Amalfitano (Forio, Italien), Emanuela Amsler (Turin, Italien), Francine Amsler (Turin, Italien), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italien), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Italien), Giancarlo Antonelli (Verona, Italien), Giuseppe Aronica (Licata, Italien), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Italien), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Italien), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Italien), Giovanni Baglivo (Lecce, Italien), Stefano Baldoni (Matera, Italien), Giulio Ballini (Lonato, Italien), Antonino Barbara (Neapel, Italien), Armida Baron (Cassola, Italien), Paolo Baroni (Rom, Italien), Lucia Benassi (Scandiano, Italien), Michele Benelli (Madignano, Italien), Erich Bernard (Lana, Italien), Flaminia Berni (Rom, Italien), Adriano Bianchi (Omegna, Italien), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italien), Daniele Fabrizio Bignami (Milano, Italien), Sergio Borghesi (Coredo, Italien), Borghesi Srl (Cles, Italien), Sergio Bovini (Cogoleto, Italien), Savino Brizzi (Turin, Italien), Annunziata Brum (Badiola, Italien), Christina Brunner (Laives, Italien), Giovanni Busso (Caselette, Italien), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milano, Italien), Vincenzo Calabrò (Rom, Italien), Carlo Cameranesi (Ancona, Italien), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italien), Allegra Canepa (Pisa, Italien), Luca Canonaco (Como, Italien), Piero Cantù (Vimercate, Italien), Fabio Capelli (Tortona, Italien), Gianluca Capello (Sanremo, Italien), Sergio Capello (Sanremo, Italien), Mario Carchini (Carrara, Italien), Filippo Carosi (Rom, Italien), Elena Carra (Rom, Italien), Claudio Carrara (Nembro, Italien), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italien), Anna Maria Cavagnetto (Turin, Italien), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italien), Davide Celli (Rimini, Italien), Antonio Cerigato (Ferrara, Italien), Paolo Enrico Chirichilli (Rom, Italien), Celestino Ciocca (Rom, Italien), Mariagiuseppa Civale (Milano, Italien), Roberto Colicchio (Milano, Italien), Edoardo Colli (Trieste, Italien), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Italien), Mario Concini (Tuenno, Italien), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italien), Luigi Corsini (Pistoia, Italien), Maria Chiara Corsini (Genova, Italien), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Italien), Roberto Cugola (Melara, Italien), Roberto Cupioli (Rimini, Italien), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Italien), Stefano D’Andrea (Ancona, Italien), Nazzareno D’Amici (Rom, Italien), Michele Damelon (Gruaro, Italien), Piermaria Carlo Davoli (Milano, Italien), Iole De Angelis (Rom, Italien), Roberto De Pieri (Treviso, Italien), Stefano De Pieri (Martellago, Italien), Ario Deasti (Sanremo, Italien), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italien), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Italien), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italien), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Italien), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Italien), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Italien), Donata Dibenedetto (Altamura, Italien), Angela Dolcini (Pavia, Italien), Denis Dotti (Milano, Italien), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italien), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italien), Maurizio Elia (Rom, Italien), Claudio Falzoni (Besnate, Italien), Enrico Maria Ferrari (Rom, Italien), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italien), Fiduciaria Cavour Srl (Rom, Italien), Giorgio Filipello (Caccamo, Italien), Giovanni Filipello (Caccamo, Italien), Dario Fiorin (Venezia, Italien), Guido Fortunati (Verona, Italien), Achille Furioso (Agrigento, Italien), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Italien), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Italien), Antonio Galbo (Palermo, Italien), Gianluca Gallino (Milano, Italien), Giandomenico Gambacorta (Rom, Italien), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italien), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Italien), Mauro Gini (Bressanone, Italien), Barbara Giudiceandrea (Rom, Italien), Riccardo Grillini (Lugo, Italien), Luciano Iaccarino (Verona, Italien), Vittorio Iannetti (Carrara, Italien), Franz Anton Inderst (Marlengo, Italien), Hermann Kofler (Merano, Italien), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Italien), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italien), Silvia Locatelli (Brembate, Italien), Nicola Lozito (Grumo Appula, Italien), Rocco Lozito (Grumo Appula, Italien), Fabio Maffoni (Soncino, Italien), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Italien), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Italien), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Italien), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Italien), Francesco Makovec (Lesmo, Italien), Concetta Mansi (Matera, Italien), Angela Marano (Melito di Napoli, Italien), Bruno Marchetto (Milano, Italien), Fabio Marchetto (Milano, Italien), Sergio Mariani (Milano, Italien), Lucia Martini (Scandicci, Italien), Alessandro Mattei (Treviso, Italien), Giorgio Matterazzo (Seregno, Italien), Mauro Mazzone (Verona, Italien), Ugo Mereghetti (Brescia, Italien) e quale procuratore di Fulvia Mereghetti (Casamassima, Italien), Vitale Micheletti (Brescia, Italien), Giuseppe Mignano (Genova, Italien), Fabio Mingo (Ladispoli, Italien), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Italien), Filippo Miuccio (Rom, Italien), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milano, Italien), Giancarlo Monti (Milano, Italien), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italien), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italien), Mario Nardelli (Gubbio, Italien), Eugenio Novajra (Udine, Italien), Giorgio Omizzolo (Baone, Italien), Patrizia Paesani (Rom, Italien), Luigi Paparo (Volla, Italien), Davide Pascale (Milano, Italien), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italien), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italien), Aldo Perna (Neapel, Italien), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Italien), Nicola Piccioni (Soncino, Italien), Mauro Piliego (Bolzano, Italien), Vincenzo Pipolo (Rom, Italien), Johann Poder (Silandro, Italien), Giovanni Polazzi (Milano, Italien), Santo Pullarà (Rimini, Italien), Patrizio Ragusa (Rom, Italien), Rosangela Raimondi (Arluno, Italien), Massimo Ratti (Milano, Italien), Gianni Resta (Imola, Italien), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Italien), Enrica Rivi (Scandiano, Italien), Maria Rizescu (Pesaro, Italien), Alessandro Roca (Turin, Italien), Mario Romni (Milano, Italien), Claudio Romno (Neapel, Italien), Gianfranco Romno (Pisticci, Italien), Ivo Rossi (Nettuno, Italien), Alfonso Russo (Scandiano, Italien), Iginio Russolo (San Quirinino, Italien), Francesco Sabato (Barcellona, Spanien), Giuseppe Salvatore (Silvi, Italien), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milano, Italien), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Italien), Antonio Scalzullo (Avellino, Italien), Liviano Semeraro (Gavirate, Italien), Laura Liliana Serpente (Ancona, Italien), Maria Grazia Serpente (Ancona, Italien), Luciana Serra (Milano, Italien), Giuseppe Silecchia (Altamura, Italien), Paolo Sillani (Bergamo, Italien), Vincenzo Solombrino (Neapel, Italien), Patrizia Spiezia (Casoria, Italien), Alberto Tarantini (Rom, Italien), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Italien), Vincenzo Tescione (Caserta, Italien), Riccardo Testa (Cecina, Italien), Salvatore Testa (Pontinia, Italien), Nadia Toneatti (Trieste, Italien), Giuseppe Ucci (Como, Italien), Giovanni Urbanelli (Pescara, Italien), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Italien), Amelia Vaccaro (Chiavari, Italien), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Italien), Giancarlo Vargiu (Bologna, Italien), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italien), Roberto Vernero (Milano, Italien), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italien), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Italien), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Italien), Georg Weger (Merano, Italien), Albino Zanichelli (Busana, Italien), Andrea Zecca (Rom, Italien) e Maurizio Zorzi (Ora, Italien) (ombud: advokaterna S. Sutti och R. Spelta)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | uppta talan till sakprövning, |
| --- | --- |

—

uppta talan till sakprövning,

| — | ogiltigförklara ECB:s beslut 2012/153/EU av den 5 mars 2012 om godtagande av omsättningsbara skuldinstrument som emitterats eller fullt ut garanteras av Republiken Grekland i samband med Republiken Greklands erbjudande om skuldbyte, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s beslut 2012/153/EU av den 5 mars 2012 om godtagande av omsättningsbara skuldinstrument som emitterats eller fullt ut garanteras av Republiken Grekland i samband med Republiken Greklands erbjudande om skuldbyte, och

| — | förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna

Grunder och huvudargument

I det angripna beslutet föreskrivs att Republiken Grekland ska tillhandahålla de nationella centralbankerna en förbättrad säkerhet i form av återköpsavtal, vilket utgör såväl quid pluris som en nödvändig förutsättning för att omsättningsbara skuldinstrument som emitterats eller fullt ut garanteras av Republiken Grekland ska kunna godtas i samband med Republiken Greklands erbjudande om skuldbyte, åtminstone så länge de förbättrade säkerheterna tillhandahålls av denna medlemsstat. För dessa skuldinstrument, som är en form av kredit, ställs krav om en återköpsordning som ECB-rådet ensidigt administrerar till förmån för de nationella centralbankerna. Enligt sökandena nämns inte privata investerare som handlar med grekiska obligationer i det angripna beslutet.

Sökandena har åberopat tre grunder till stöd för sin talan.

| 1. | Den första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter (bristfällig motivering och felaktigt angivande av rättslig grund)






  — | Det angripna beslutet är bristfälligt motiverat bland annat med avseende på skälen för ECB:s beslut att godta grekiska obligationer samt skälen för att Republiken Grekland ska tillhandahålla alla de nationella centralbankerna, och endast dem, förbättrad säkerhet och för att de privata investerare som handlar med obligationer ska bära konsekvenserna av denna positiva särbehandling av vissa subjekt. |
| --- | --- | --- |

1.

Den första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter (bristfällig motivering och felaktigt angivande av rättslig grund)

—

Det angripna beslutet är bristfälligt motiverat bland annat med avseende på skälen för ECB:s beslut att godta grekiska obligationer samt skälen för att Republiken Grekland ska tillhandahålla alla de nationella centralbankerna, och endast dem, förbättrad säkerhet och för att de privata investerare som handlar med obligationer ska bära konsekvenserna av denna positiva särbehandling av vissa subjekt.

| — | När det gäller den rättsliga grunden har det angripna beslutet inget som helst samband med den i artikel 127 FEUF nämnda monetära politiken och prisstabiliteten. |
| --- | --- |

—

När det gäller den rättsliga grunden har det angripna beslutet inget som helst samband med den i artikel 127 FEUF nämnda monetära politiken och prisstabiliteten.

| 2. | Den andra grunden: Åsidosättande av fördraget eller av rättsregler för dess tillämpning (åsidosättande av principen om likabehandling, åsidosättande av principen om god förvaltningssed, åsidosättande av principen om statspapper, åsidosättande av artikel 123 FEUF och artikel 21 i Europeiska centralbankens stadga, åsidosättande av proportionalitetsprincipen).






  — | Enligt sökandena är det i förevarande fall uppenbart att principen om likabehandling har åsidosatts. Alla sökandena är nämligen — liksom ECB och de nationella centralbankerna — fordringsägare till den grekiska staten i egenskap av innehavare av obligationer som utställts av denna stat och den skada som sökandena har lidit kan ha samma systematiska inverkan på den europeiska ekonomin. |
| --- | --- | --- |

2.

Den andra grunden: Åsidosättande av fördraget eller av rättsregler för dess tillämpning (åsidosättande av principen om likabehandling, åsidosättande av principen om god förvaltningssed, åsidosättande av principen om statspapper, åsidosättande av artikel 123 FEUF och artikel 21 i Europeiska centralbankens stadga, åsidosättande av proportionalitetsprincipen).

—

Enligt sökandena är det i förevarande fall uppenbart att principen om likabehandling har åsidosatts. Alla sökandena är nämligen — liksom ECB och de nationella centralbankerna — fordringsägare till den grekiska staten i egenskap av innehavare av obligationer som utställts av denna stat och den skada som sökandena har lidit kan ha samma systematiska inverkan på den europeiska ekonomin.

| — | Principen om statspapper har likaledes åsidosatts, såsom den framgår av själva strukturen i den europeiska unionen där varje medlemsstat ansvarar för sina egna skulder och där en enskild medlemsstats skuld inte under några omständigheter får äventyra finanserna och den gemensamma valutans stabilitet. Själva strukturen i EMU, såsom den framgår i Maastrichtfördraget, tillåter inte ett ömsesidigt ansvar för skulder utan ålägger medlemsstaterna att hålla ordning på de offentliga finanserna och att fullgöra sina förpliktelser. |
| --- | --- |

—

Principen om statspapper har likaledes åsidosatts, såsom den framgår av själva strukturen i den europeiska unionen där varje medlemsstat ansvarar för sina egna skulder och där en enskild medlemsstats skuld inte under några omständigheter får äventyra finanserna och den gemensamma valutans stabilitet. Själva strukturen i EMU, såsom den framgår i Maastrichtfördraget, tillåter inte ett ömsesidigt ansvar för skulder utan ålägger medlemsstaterna att hålla ordning på de offentliga finanserna och att fullgöra sina förpliktelser.

| — | ECB har således genom det angripna beslutet åsidosatt bestämmelserna i primärrätten och i sekundärrätten om beviljande av finansiellt stöd i flera olika avseenden, varvid den särskilt har åsidosatt artikel 123 FEUF. |
| --- | --- |

—

ECB har således genom det angripna beslutet åsidosatt bestämmelserna i primärrätten och i sekundärrätten om beviljande av finansiellt stöd i flera olika avseenden, varvid den särskilt har åsidosatt artikel 123 FEUF.

| 3. | Den tredje grunden: Maktmissbruk






  — | Sökandena ifrågasätter om ett beslut enligt vilket en medlemsstats skuldinstrument endast godtas om denna medlemsstat inför en återköpsordning till förmån för de nationella centralbankerna står i överensstämmelse med syftet att bekämpa inflation i artikel 127 FEUF, vilken bestämmelse utgör den rättsliga grunden för det angripna beslutet. |
| --- | --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Maktmissbruk

—

Sökandena ifrågasätter om ett beslut enligt vilket en medlemsstats skuldinstrument endast godtas om denna medlemsstat inför en återköpsordning till förmån för de nationella centralbankerna står i överensstämmelse med syftet att bekämpa inflation i artikel 127 FEUF, vilken bestämmelse utgör den rättsliga grunden för det angripna beslutet.

| — | ECB har dessutom, genom det angripna beslutet, beviljat ännu en form av indirekt finansiellt stöd till Republiken Grekland. Härigenom har ECB suspenderat den gräns som införts i Eurosystemet vad gäller kreditvärdet av de grekiska statsobligationer som omfattas av den förbättrade säkerheten och således överskridit sin behörighet enligt stadgan, vilken inte inbegriper någon from för kreditgivning. |
| --- | --- |

—

ECB har dessutom, genom det angripna beslutet, beviljat ännu en form av indirekt finansiellt stöd till Republiken Grekland. Härigenom har ECB suspenderat den gräns som införts i Eurosystemet vad gäller kreditvärdet av de grekiska statsobligationer som omfattas av den förbättrade säkerheten och således överskridit sin behörighet enligt stadgan, vilken inte inbegriper någon from för kreditgivning.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/21

---

Talan väckt den 23 maj 2012 — Axa Belgium mot kommissionen

(Mål T-230/12)

2012/C 243/38

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Axa Belgium (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten G. Cleenewerck de Crayencour)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara debetnotorna nr 7141101047 av den 23 mars 2012 på 1 590,62 euro respektive nr 7141101053 av den 23 mars 2012 på 10 160,88 euro, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara debetnotorna nr 7141101047 av den 23 mars 2012 på 1 590,62 euro respektive nr 7141101053 av den 23 mars 2012 på 10 160,88 euro,

| — | ogiltigförklara den betalningen genom kvittning av fordringarna med kommissionens utestående skulder som företogs genom skrivelse av den 26 mars 2012 till S.A Axa Belgium (med referens D (2012) C4 — B.2 — 000212, undertecknad av B. för GD Budget), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den betalningen genom kvittning av fordringarna med kommissionens utestående skulder som företogs genom skrivelse av den 26 mars 2012 till S.A Axa Belgium (med referens D (2012) C4 — B.2 — 000212, undertecknad av B. för GD Budget), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av fördragen och felaktig rättstillämpning, eftersom kommissionen har upprättat debetnotor för fordringar som saknar grund och har krävt in medlen genom kvittning av fordringar som inte varit säkra, obestridda och förfallna till betalning. Sökanden gör gällande att kommissionen har krävt belopp som överstiger vad som tillerkänns enligt tillämplig lagstiftning i samband med att kommissionen övertagit den rätt till ersättning som tillfallit institutionens tjänstemän, vilka råkat ut för olyckor som orsakats av en person som har tecknat en ansvarsförsäkring hos sökanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av fördragen och felaktig rättstillämpning, eftersom kommissionen har upprättat debetnotor för fordringar som saknar grund och har krävt in medlen genom kvittning av fordringar som inte varit säkra, obestridda och förfallna till betalning. Sökanden gör gällande att kommissionen har krävt belopp som överstiger vad som tillerkänns enligt tillämplig lagstiftning i samband med att kommissionen övertagit den rätt till ersättning som tillfallit institutionens tjänstemän, vilka råkat ut för olyckor som orsakats av en person som har tecknat en ansvarsförsäkring hos sökanden.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltingssed och principen om skydd för berättigade förväntningar, eftersom kommissionen har genomfört en kvittning trots att den avtalat om att inte göra det och trots att kommissionen, under många år, har gått med på att göra upp ärendena genom förhandling utan att tillämpa kvittning och i avvaktan på de belgiska domstolarnas beslut. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltingssed och principen om skydd för berättigade förväntningar, eftersom kommissionen har genomfört en kvittning trots att den avtalat om att inte göra det och trots att kommissionen, under många år, har gått med på att göra upp ärendena genom förhandling utan att tillämpa kvittning och i avvaktan på de belgiska domstolarnas beslut.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/21

---

Talan väckt den 29 maj 2012 — Wilmar Trading mot harmoniseringsbyrån — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Mål T-232/12)

2012/C 243/39

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapore, Singapore) (ombud: advokaten E. Miller)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Agroekola EOOD (Sofia, Bulgarien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 27 mars 2012 i ärende R 87/2012-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 27 mars 2012 i ärende R 87/2012-1, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att pröva överklagandet av det beslut som meddelades av invändningsenheten i ärende B001760043 den 10 november 2011 och behandla ärendet enligt det normala förfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att pröva överklagandet av det beslut som meddelades av invändningsenheten i ärende B001760043 den 10 november 2011 och behandla ärendet enligt det normala förfarandet.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Motparten vid överklagandenämnden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”ULTRA CHOCO”, för varor i klasserna 29, 30 och 31 — ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 9221111

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Registreringen i Singapore nr T0113987B av ordmärket ”ultra choco”, för varor i klass 29, och europeiska och bulgariska icke registrerade varumärket ”ULTRA CHOCO”, med åberopande av artikel 8.3 och 8.4 i rådets förordning nr 207/2009

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen i dess helhet

Överklagandenämndens beslut: Ansåg att det inte skulle anses föreligga något överklagande

Grunder: Åsidosättande av artiklarna 8.3 a ii, 8.3 b och 8.4 i kommissionens förordning (EG) nr 2869/95 av den 13 december 1995 om de avgifter som skall betalas till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/22

---

Talan väckt den 1 juni 2012 — Amitié mot kommissionen

(Mål T-234/12)

2012/C 243/40

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Amitié Srl (Bologna, Italien) (ombud: D. Bogaert och M. Picat, lawyers)

Svarande: Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att sökanden inte är skyldig att betala följande fakturor från kommissionen:






  — | 50 458,23 EUR inom ramen för MINERVAPLUS som ingåtts mellan sökanden och kommissionen, |
| --- | --- | --- |

—

fastställa att sökanden inte är skyldig att betala följande fakturor från kommissionen:

—

50 458,23 EUR inom ramen för MINERVAPLUS som ingåtts mellan sökanden och kommissionen,

| — | 358 712,35 EUR inom ramen för MICHAEL som ingåtts mellan sökanden och kommissionen. |
| --- | --- |

—

358 712,35 EUR inom ramen för MICHAEL som ingåtts mellan sökanden och kommissionen.

| — | fastställa att återbetalningskravet motsvarande 1 083 616,89 EUR saknar grund, |
| --- | --- |

—

fastställa att återbetalningskravet motsvarande 1 083 616,89 EUR saknar grund,

| — | fastställa att kommissionen den 11 juni 2011 inte kunde tillämpa extrapoleringsförfarandet på sökanden inom ramen för BSOLE, |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen den 11 juni 2011 inte kunde tillämpa extrapoleringsförfarandet på sökanden inom ramen för BSOLE,

| — | fastställa att extrapoleringsförfarandet således saknar grund enligt belgisk lagstiftning, |
| --- | --- |

—

fastställa att extrapoleringsförfarandet således saknar grund enligt belgisk lagstiftning,

| — | fastställa att kommissionen inte kunde tillämpa extrapoleringsförfarandet på BSOLE från och med den 14 januari 2010, |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen inte kunde tillämpa extrapoleringsförfarandet på BSOLE från och med den 14 januari 2010,

| — | fastställa att den unilaterala frysningen av gemenskapsfinansieringen av ATHENA och JUDAICA saknar stöd enligt luxemburgsk lag, |
| --- | --- |

—

fastställa att den unilaterala frysningen av gemenskapsfinansieringen av ATHENA och JUDAICA saknar stöd enligt luxemburgsk lag,

| — | fastställa att frysningen av gemenskapsfinansieringen motsvarande 263 120 EUR, från och med den 8 februari 2010 för JUDAICA och från och med den 14 June 2010 för ATHENA, ska upphöra, |
| --- | --- |

—

fastställa att frysningen av gemenskapsfinansieringen motsvarande 263 120 EUR, från och med den 8 februari 2010 för JUDAICA och från och med den 14 June 2010 för ATHENA, ska upphöra,

| — | förplikta omedelbar betalning den dag domen meddelas genom överföring till:






  — | projektsamordnarens bankkonto enligt artikel 6.2 i JUDAICA-avtalet, |
| --- | --- | --- |

—

förplikta omedelbar betalning den dag domen meddelas genom överföring till:

—

projektsamordnarens bankkonto enligt artikel 6.2 i JUDAICA-avtalet,

| — | projektsamordnarens bankkonto enligt artikel 6.2 i ATHENA-avtalet, |
| --- | --- |

—

projektsamordnarens bankkonto enligt artikel 6.2 i ATHENA-avtalet,

| — | förplikta kommissionen att betala följande belopp:






  — | 150 000 EUR motsvarande advokatarvoden och italienska revisorsavgifter (provisoriska), samt |
| --- | --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala följande belopp:

—

150 000 EUR motsvarande advokatarvoden och italienska revisorsavgifter (provisoriska), samt

| — | 256,824,17 EUR som ersättning för skada till följd av ogrundad och kränkande unilateral frysning av betalningar inom ramen för ATHENA- och JUDAICA-avtalen av kommissionen. |
| --- | --- |

—

256,824,17 EUR som ersättning för skada till följd av ogrundad och kränkande unilateral frysning av betalningar inom ramen för ATHENA- och JUDAICA-avtalen av kommissionen.

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökanden för samtliga kostnader och utgifter inom ramen för detta förfarande i den mån kommissionens illojala beteende är enda orsak till den ifrågavarande tvisten. Med beaktande av dess beskaffenhet uppskattas kostnaderna för tillfället till 50 000 EUR, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökanden för samtliga kostnader och utgifter inom ramen för detta förfarande i den mån kommissionens illojala beteende är enda orsak till den ifrågavarande tvisten. Med beaktande av dess beskaffenhet uppskattas kostnaderna för tillfället till 50 000 EUR, och

| — | förklara att kommande dom är verkställbar oavsett om den överklagas. |
| --- | --- |

—

förklara att kommande dom är verkställbar oavsett om den överklagas.

| — | I andra hand för det fall sökanden anses vara skyldig att betala vissa belopp enligt kommissionens bokföring quod non, yrkar sökanden att tribunalen ska: |
| --- | --- |

—

I andra hand för det fall sökanden anses vara skyldig att betala vissa belopp enligt kommissionens bokföring quod non, yrkar sökanden att tribunalen ska:

| — | Fastställa att sökanden endast är skyldig att erlägga 54 195,05 EUR och inte 1 083 616,89 EUR enligt belgisk och luxemburgsk praxis avseende sanktioner gällande kommissionens kränkande behandling vilket är en begränsning av rätten till normalt bruk, och |
| --- | --- |

—

Fastställa att sökanden endast är skyldig att erlägga 54 195,05 EUR och inte 1 083 616,89 EUR enligt belgisk och luxemburgsk praxis avseende sanktioner gällande kommissionens kränkande behandling vilket är en begränsning av rätten till normalt bruk, och

| — | förklara att kommande dom är verkställbar oavsett om den överklagas. |
| --- | --- |

—

förklara att kommande dom är verkställbar oavsett om den överklagas.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden avseende att kommissionens revision är felaktigt eftersom:






  — | Bedömningarna i kommissionens bokföring bestrids på grundval av en rapport från en extern oberoende revisor som utsetts av sökanden enbart för detta ändamål och för granskning av kommissionens bedömningar. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden avseende att kommissionens revision är felaktigt eftersom:

—

Bedömningarna i kommissionens bokföring bestrids på grundval av en rapport från en extern oberoende revisor som utsetts av sökanden enbart för detta ändamål och för granskning av kommissionens bedömningar.

| — | I andra hand hävdar sökanden att kommissionens handlande var kränkande och därmed utgjorde ett åsidosättande av principen om god tro (Artikel 1134 i belgiska och luxemburgska civillagen). |
| --- | --- |

—

I andra hand hävdar sökanden att kommissionens handlande var kränkande och därmed utgjorde ett åsidosättande av principen om god tro (Artikel 1134 i belgiska och luxemburgska civillagen).

| 2. | Andra grunden avseende bestridande av att extrapoleringsförfarandet tillämpades på BSOLE-avtalet eftersom:






  — | Kommissionen åsidosatte artikel 17 i de allmänna villkoren för eTEN Feasibility/Market Validation Contracts, |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden avseende bestridande av att extrapoleringsförfarandet tillämpades på BSOLE-avtalet eftersom:

—

Kommissionen åsidosatte artikel 17 i de allmänna villkoren för eTEN Feasibility/Market Validation Contracts,

| — | kommissionen åsidosatte artikel 4.2.2.3. i Guide Financial Issues avseende indirekta åtgärder i det sjätte ramprogrammet av oktober 2003 och februari 2005; |
| --- | --- |

—

kommissionen åsidosatte artikel 4.2.2.3. i Guide Financial Issues avseende indirekta åtgärder i det sjätte ramprogrammet av oktober 2003 och februari 2005;

| — | komissionen gjorde sig skyldig till kontraktsbrott (Artikel 1134 §1 i belgiska civillagen) och |
| --- | --- |

—

komissionen gjorde sig skyldig till kontraktsbrott (Artikel 1134 §1 i belgiska civillagen) och

| — | kommissionen åsidosatte gränserna för förfarandets rimliga tidsutdräkt (se artikel 46 (tidigare 43) i protokollet till stadgan för Europeiska unionens domstol. |
| --- | --- |

—

kommissionen åsidosatte gränserna för förfarandets rimliga tidsutdräkt (se artikel 46 (tidigare 43) i protokollet till stadgan för Europeiska unionens domstol.

| 3. | Tredje grunden avseende att frysningen av betalningarna inom ramen för ATHENA och JUDAICA, vilka utgör en del av eCONTENTPLUS-projektet, var oberättigad eftersom:






  — | frysningen saknar grund med hänsyn till avtalsvillkoren i ATHENA och JUDAICA, |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden avseende att frysningen av betalningarna inom ramen för ATHENA och JUDAICA, vilka utgör en del av eCONTENTPLUS-projektet, var oberättigad eftersom:

—

frysningen saknar grund med hänsyn till avtalsvillkoren i ATHENA och JUDAICA,

| — | frysningen kan inte motiveras med stöd av artiklarna 106.4 och 183 i kommissionens förordning nr 2342/2002 (1), |
| --- | --- |

—

frysningen kan inte motiveras med stöd av artiklarna 106.4 och 183 i kommissionens förordning nr 2342/2002 (1),

| — | artikel 183 i kommissionens förordning 2342/2002 är inte heller tillämplig, |
| --- | --- |

—

artikel 183 i kommissionens förordning 2342/2002 är inte heller tillämplig,

| — | kommissionens unilaterala och omotiverade frysning av betalningen av gemenskapsbidraget utgjorde kränkande behandling enligt artikel 1134 i civillagen, och |
| --- | --- |

—

kommissionens unilaterala och omotiverade frysning av betalningen av gemenskapsbidraget utgjorde kränkande behandling enligt artikel 1134 i civillagen, och

| — | principen ”exceptio non adimpleti contractus” är inte tillämplig. |
| --- | --- |

—

principen ”exceptio non adimpleti contractus” är inte tillämplig.

---

(1)  Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/23

---

Talan väckt den 29 maj 2012 — CEDC International sp. z o.o. mot harmoniseringsbyrån — Underberg (formen av ett grässtrå i en flaska)

(Mål T-235/12)

2012/C 243/41

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: CEDC International sp. z o.o. (Warszawa, Polen) (ombud: advokaten M. Siciarek)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Underberg AG (Dietlikon, Schweiz)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 26 mars 2012 i ärende R 2506/2010-4, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 26 mars 2012 i ärende R 2506/2010-4,

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: motparten vid överklagandenämnden

Sökt gemenskapsvarumärke: figurmärke med beskrivningen ”varumärkets föremål är ett grönbrunt grässtrå i en flaska, varvid grässtråets längd är ungefär två tredjedelar av flaskans” — ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 33266

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: den franska varumärkesregistreringen nr 95588457 av ett tredimensionellt varumärke som föreställer en flaska med ett grässtrå för varor i klass 33, den tyska varumärkesregistreringen nr 39848553, den polska varumärkesregistreringen nr 62018, den polska varumärkesregistreringen nr 62081 för varor i klass 33 och den polska varumärkesregistreringen nr 85811 för varor i klass 33, den japanska varumärkesregistreringen nr 2092826 för varor i klass 28, den franska varumärkesregistreringen nr 98746752 av ett tredimensionellt varumärke som föreställer en flaska med ett grässtrå för varor i klass 33, oregistrerat varumärke som används i näringsverksamhet i Tyskland i samband med ”vodka”

Invändningsenhetens beslut: avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: avslag på överklagandet

Grunder:

| — | Åsidosättande av legalitetsprincipen, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av legalitetsprincipen,

| — | åsidosättande av artikel 15.1 a i rådets förordning nr 207/2009 och regel 22.3 i kommissionens förordning nr 2868/95 och därmed även av artiklarna 8.1 a, 42.2 och 42.3 i rådets förordning nr 204/2009. |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 15.1 a i rådets förordning nr 207/2009 och regel 22.3 i kommissionens förordning nr 2868/95 och därmed även av artiklarna 8.1 a, 42.2 och 42.3 i rådets förordning nr 204/2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/24

---

Talan väckt den 29 maj 2012 — Airbus SAS mot harmoniseringsbyrån (NEO)

(Mål T-236/12)

2012/C 243/42

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Airbus SAS (Frankrike) (ombud: advokaterna G Würtenberger och R. Kunze)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 23 februari 2012 i ärende R 1387/2011-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 23 februari 2012 i ärende R 1387/2011-1, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket NEO för varor och tjänster i klasserna 7, 12 och 39 — Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 9624974

Granskarens beslut: Delvist avslag på ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder:

| — | Åsidosättande av artiklarna 64.1 och 59 i rådets förordning nr 207/2009, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 64.1 och 59 i rådets förordning nr 207/2009,

| — | åsidosättande av artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.2 i rådets förordning nr 207/2009, och |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.2 i rådets förordning nr 207/2009, och

| — | åsidosättande av artiklarna 75 och 76 i rådets förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artiklarna 75 och 76 i rådets förordning nr 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/24

---

Talan väckt den 4 juni 2012 — Gamesa Eólica mot harmoniseringsbyrån — Enercon (horisontell kombination av gröna färger)

(Mål T-245/12)

2012/C 243/43

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanien) (ombud: advokaterna E. Armijo Chávarri och A. Sanz Cerralbo)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Enercon GmbH (Aurich, Tyskland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån meddelade den 1 mars 2012 i ärende R 260/2011-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån meddelade den 1 mars 2012 i ärende R 260/2011-1, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Figurmärket som består av en horisontell kombination av gröna färger, för varor i klass 7 — Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 2346542

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Grunder för ansökan om ogiltighetsförklaring: Den part som har ansökt om ogiltighetsförklaring har gjort detta med stöd av artiklarna 52.1 a och 52.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009

Annulleringsenhetens beslut: Ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket

Överklagandenämndens beslut: Upphävande av det angripna beslutet och avslag på ansökan om ogiltighetsförklaring

Grunder:

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 207/2009, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 207/2009,

| — | Åsidosättande av artikel 62 i förordningen om gemenskapsvarumärken, och |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 62 i förordningen om gemenskapsvarumärken, och

| — | Åsidosättande av artikel 52.1 b i rådets förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 52.1 b i rådets förordning nr 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/25

---

Talan väckt den 4 juni 2012 — Cat Media Pty Ltd mot harmoniseringsbyrån — Avon Products (RETANEW)

(Mål T-246/12)

2012/C 243/44

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australien) (ombud: I. De Freitas, Solicitor)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Avon Products, Inc. (New York, United States)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 9 mars 2012 i ärende R 740/2011-1, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 9 mars 2012 i ärende R 740/2011-1,

| — | förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att ersätta sökandens kostnader för förfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att ersätta sökandens kostnader för förfarandet.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: ordmärket ”RETANEW”, för varor i klass 3 — ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr W00884450

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: gemenskapsvarumärkesregistrering nr 3531051 av ordmärket ANEW, för varor i klasserna 3 och 5

Invändningsenhetens beslut: avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: upphävande av det angripna beslutet och avslag på ansökan

Grunder: åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/25

---

Talan väckt den 6 juni 2012 — Argo Group International Holdings Ltd mot harmoniseringsbyrån — Arisa Assurances (ARIS)

(Mål T-247/12)

2012/C 243/45

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda) (ombud: R. Hoy, S. Levine och N. Edbrooke, Solicitors)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Arisa Assurances SA (Luxemburg, Luxemburg)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara eller ändra det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 9 mars 2012 i ärende R 193/2011-2 och registrera sökandens varumärke, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara eller ändra det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 9 mars 2012 i ärende R 193/2011-2 och registrera sökandens varumärke,

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: figurmärket ARIS i färg, för varor och tjänster i klass 36 — ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 7390404

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: gemenskapsvarumärkesregistrering nr 307470 av figurmärket ARISA ASSURANCES S.A. i färg, för varor och tjänster i klass 36

Invändningsenhetens beslut: avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden har hävdat att harmoniseringsbyrån och överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att varumärkena liknar varandra i rättsligt avseende och att risk för förväxling föreligger hos omsättningskretsen.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/26

---

Talan väckt den 5 juni 2012 — Uralita mot kommissionen

(Mål T-250/12)

2012/C 243/46

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Uralita, SA (Madrid, Spanien) (ombud: K. Struckmann, lawyer, och G. Forwood, barrister)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.2 i Europeiska kommissionens beslut K(2012) 1965 av den 27 mars 2012 om ändring av beslut K(2008) 2626 av den 11 juni 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget (nu artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.695 — sodiumklorat), i den del beslutet ålägger sökanden att betala böter om 4 231 000 EUR, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.2 i Europeiska kommissionens beslut K(2012) 1965 av den 27 mars 2012 om ändring av beslut K(2008) 2626 av den 11 juni 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget (nu artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.695 — sodiumklorat), i den del beslutet ålägger sökanden att betala böter om 4 231 000 EUR,

| — | ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut K(2012) 1965 av den 27 mars 2012 — ärende COMP/38.695 — sodiumklorat, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut K(2012) 1965 av den 27 mars 2012 — ärende COMP/38.695 — sodiumklorat, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två alternativa grunder.

| 1. | Första grunden: Beslutet att ålägga böter efter det att tidsfristen i artikel 25.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (1) löpt ut var olagligt, liksom beslutet att innehålla ränta på bötesbeloppet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Beslutet att ålägga böter efter det att tidsfristen i artikel 25.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (1) löpt ut var olagligt, liksom beslutet att innehålla ränta på bötesbeloppet.

| 2. | Andra grunden: Det saknades laglig grund för kommissionen att innehålla bötesbeloppet enligt beslut K(2012) 1965 av den 27 mars 2012 jämte dröjsmålsränta, innan beloppet förföll till betalning. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det saknades laglig grund för kommissionen att innehålla bötesbeloppet enligt beslut K(2012) 1965 av den 27 mars 2012 jämte dröjsmålsränta, innan beloppet förföll till betalning.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/26

---

Talan väckt den 13 juni 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon mot kommissionen

(Mål T-261/12)

2012/C 243/47

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grekland) (ombud: advokaten A. Krystallidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta kommissionen att utge skadestånd för de skador som sökanden förorsakats till följd av det rättsstridiga beslut som EU:s delegation i Serbien antog den 23 mars 2012 att återkalla tilldelningen av kontraktet ”Förstärkning av den institutionella kapaciteten vid kommissionen för konkurrensskydd i Republiken Serbien” (EUT S 147, 2011), vilket sökanden hade tilldelats i egenskap av ledare för konsortiet för ovannämnda projekt, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att utge skadestånd för de skador som sökanden förorsakats till följd av det rättsstridiga beslut som EU:s delegation i Serbien antog den 23 mars 2012 att återkalla tilldelningen av kontraktet ”Förstärkning av den institutionella kapaciteten vid kommissionen för konkurrensskydd i Republiken Serbien” (EUT S 147, 2011), vilket sökanden hade tilldelats i egenskap av ledare för konsortiet för ovannämnda projekt, och

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga kostnader i samband med detta förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga kostnader i samband med detta förfarande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen handlade rättsstridigt när den anklagade sökanden för att ha en orättvis fördel i förhållande till övriga anbudsgivare, eftersom den påstådda intressekonflikten rör ett helt oberoende tredje företag, European profiles SA, och inte sökanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen handlade rättsstridigt när den anklagade sökanden för att ha en orättvis fördel i förhållande till övriga anbudsgivare, eftersom den påstådda intressekonflikten rör ett helt oberoende tredje företag, European profiles SA, och inte sökanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte sin skyldighet enligt artikel 18 i Den europeiska kodexen för god förvaltningssed att meddela ett tydligt och väl underbyggt beslut att återkalla beslutet om tilldelning, eftersom den inte uppgav skälet till varför sökanden ansågs ha en orättvis fördel i förhållande till övriga anbudsgivare. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte sin skyldighet enligt artikel 18 i Den europeiska kodexen för god förvaltningssed att meddela ett tydligt och väl underbyggt beslut att återkalla beslutet om tilldelning, eftersom den inte uppgav skälet till varför sökanden ansågs ha en orättvis fördel i förhållande till övriga anbudsgivare.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte sökandens rätt att yttra sig genom att inte bereda sökanden möjlighet att yttra sig i frågan om vad intressekonflikten kunde bestå i, vilket strider mot artikel 16 i Den europeiska kodexen för god förvaltningssed. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte sökandens rätt att yttra sig genom att inte bereda sökanden möjlighet att yttra sig i frågan om vad intressekonflikten kunde bestå i, vilket strider mot artikel 16 i Den europeiska kodexen för god förvaltningssed.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte sin skyldighet enligt artikel 42 i Europeiska stadgan om de grundläggande rättigheterna att ge sökanden tillgång till de handlingar som enligt kommissionen visade den olagliga kopplingen och den orättvisa fördelen för DIADIKASIA-konsortiet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte sin skyldighet enligt artikel 42 i Europeiska stadgan om de grundläggande rättigheterna att ge sökanden tillgång till de handlingar som enligt kommissionen visade den olagliga kopplingen och den orättvisa fördelen för DIADIKASIA-konsortiet.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har genom de ovan beskrivna handlingarna allvarligt åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning samt åsidosatt artikel 4 i Den europeiska kodexen för god förvaltningssed när den oväntat återkallade sitt beslut att tilldela sökandens konsortium projektet med hänvisning till att det förelåg en ”intressekonflikt”. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har genom de ovan beskrivna handlingarna allvarligt åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning samt åsidosatt artikel 4 i Den europeiska kodexen för god förvaltningssed när den oväntat återkallade sitt beslut att tilldela sökandens konsortium projektet med hänvisning till att det förelåg en ”intressekonflikt”.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/27

---

Talan väckt den 12 juni 2012 — Central Bank of Iran mot rådet

(Mål T-262/12)

2012/C 243/48

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (ombud: M. Lester, Barrister)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 (1) och rådets förordning 267/2012 av den 23 mars 2012 (2) i den mån de föreskrivna åtgärderna i dessa rättsakter avser sökanden, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 (1) och rådets förordning 267/2012 av den 23 mars 2012 (2) i den mån de föreskrivna åtgärderna i dessa rättsakter avser sökanden, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden bedömning att något av kriterierna för att upptas i förteckningarna i rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 eller rådets förordning (EU) 267/2012 var uppfyllda är uppenbart felaktig. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden bedömning att något av kriterierna för att upptas i förteckningarna i rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 eller rådets förordning (EU) 267/2012 var uppfyllda är uppenbart felaktig.

| 2. | Andra grunden: Svaranden har inte angett en tillräcklig eller lämplig motivering för att föra upp sökandens namn på förteckningen över de personer och enheter på vilka de restriktiva åtgärderna ska tillämpas. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Svaranden har inte angett en tillräcklig eller lämplig motivering för att föra upp sökandens namn på förteckningen över de personer och enheter på vilka de restriktiva åtgärderna ska tillämpas.

| 3. | Tredje grunden: Svaranden respekterade inte sökandens rätt till för svar eller rätte till en effektiv domstolsprövning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden respekterade inte sökandens rätt till för svar eller rätte till en effektiv domstolsprövning.

| 4. | Fjärde grunden: Svaranden har åsidosatt sökandens grundläggande rättigheter inklusive rätten till egendom och personlig integritet genom åtgärder som varken var motiverade eller proportionerliga. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Svaranden har åsidosatt sökandens grundläggande rättigheter inklusive rätten till egendom och personlig integritet genom åtgärder som varken var motiverade eller proportionerliga.

---

(1)  Rådets beslut 2012/35/Gusp av den 23 januari 2012 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 19, s. 22).

(2)  Rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EU) nr 961/2010 (EUT L 88, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/27

---

Talan väckt den 12 juni 2012 — Schenker mot kommissionen

(Mål T-265/12)

2012/C 243/49

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Schenker Ltd (Feltham, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna F. Montag och B. Kacholdt samt D. Colgan och T. Morgan, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.1 a i kommissionens beslut av den 28 mars 2012 angående förfaranden enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/39.462 — Spedition), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.1 a i kommissionens beslut av den 28 mars 2012 angående förfaranden enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/39.462 — Spedition),

| — | ogiltigförklara i sin helhet eller, i andra hand, nedsätta de böter som sökanden påförts enligt artikel 2.1 a i det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara i sin helhet eller, i andra hand, nedsätta de böter som sökanden påförts enligt artikel 2.1 a i det angripna beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt till försvar, principen om en rättvis rättegång och god förvaltningssed genom att inte avsluta sin utredning när den underrättats om att bevisning som ingetts av Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP för Deutsche Post AG:s räkning var behäftat med en rad rättsstridigheter. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt till försvar, principen om en rättvis rättegång och god förvaltningssed genom att inte avsluta sin utredning när den underrättats om att bevisning som ingetts av Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP för Deutsche Post AG:s räkning var behäftat med en rad rättsstridigheter.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen överskred sin behörighet när den antog det angripna beslutet trots att den fråntagits rätten att göra så enligt rådets förordning nr 141/1962 (1). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen överskred sin behörighet när den antog det angripna beslutet trots att den fråntagits rätten att göra så enligt rådets förordning nr 141/1962 (1).

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 101.1 FEUF och artiklarna 4 och 7 i rådets förordning nr 1/2003 (2) när den funnit att kravet på en märkbar påverkan på handeln mellan medlemsstaterna var uppfyllt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 101.1 FEUF och artiklarna 4 och 7 i rådets förordning nr 1/2003 (2) när den funnit att kravet på en märkbar påverkan på handeln mellan medlemsstaterna var uppfyllt.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 101.1 FEUF, artikel 296 FEUF, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 4, 7 och 23.2 i rådets förordning nr 1/2003, principen att ansvar ska vara personligt och god förvaltningssed när den funnit att sökanden var ansvarig för det agerande som BAX Global Ltd. (UK) låg bakom och enbart bötfällt sökanden för detta agerande, trots att BAX Global Ltd. (UK) var ett dotterbolag till ett annat bolag under ledning av The Brink's Company under hela den period som det agerande pågick som anges i artikel 1.1 a i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 101.1 FEUF, artikel 296 FEUF, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 4, 7 och 23.2 i rådets förordning nr 1/2003, principen att ansvar ska vara personligt och god förvaltningssed när den funnit att sökanden var ansvarig för det agerande som BAX Global Ltd. (UK) låg bakom och enbart bötfällt sökanden för detta agerande, trots att BAX Global Ltd. (UK) var ett dotterbolag till ett annat bolag under ledning av The Brink's Company under hela den period som det agerande pågick som anges i artikel 1.1 a i det angripna beslutet.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har åsidosatt artiklarna 23 och 27 i rådets förordning nr 1/2003, sökandens rätt till försvar, 2006 års riktlinjer för beräkning av böter (3), principen att påföljden ska stå i proportion till överträdelsen, god förvaltningssed, principen nulla poena sine culpa (inget straff utan skuld), proportionalitetsprincipen samt gjort en uppenbart oriktigt bedömning när den fastställde bötesbeloppet utifrån en omsättning som överskred det belopp som det agerande som anges i artikel 1.1 a i det angripna beslutet teoretiskt skulle kunna ha genererat. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har åsidosatt artiklarna 23 och 27 i rådets förordning nr 1/2003, sökandens rätt till försvar, 2006 års riktlinjer för beräkning av böter (3), principen att påföljden ska stå i proportion till överträdelsen, god förvaltningssed, principen nulla poena sine culpa (inget straff utan skuld), proportionalitetsprincipen samt gjort en uppenbart oriktigt bedömning när den fastställde bötesbeloppet utifrån en omsättning som överskred det belopp som det agerande som anges i artikel 1.1 a i det angripna beslutet teoretiskt skulle kunna ha genererat.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, kommissionens meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (Leniency Notice) (4) och principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde hur stor nedsättning av böterna sökanden skulle beviljas. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, kommissionens meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (Leniency Notice) (4) och principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde hur stor nedsättning av böterna sökanden skulle beviljas.

| 7. | Sjunde grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den beslutade att inte inleda förlikningsdiskussioner enligt kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden (5). |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den beslutade att inte inleda förlikningsdiskussioner enligt kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden (5).

---

(1)  Rådets förordning nr 141, av den 26 november 1962, om undantag från tillämpning av rådets förordning nr 17 för transportområdet (EGT 124, 1962, s. 2751; svensk specialutgåva, område 7, volym 1, s. 36).

(2)  Rådets förordning nr 1/2003 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

(3)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003 (EUT C 210, 2006, s. 2).

(4)  Kommissionens tillkännagivande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EUT C 298, 2006, s. 11).

(5)  Kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden i samband med beslut enligt artikel 7 och artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003 i kartellärenden (EUT C 167, 2008, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/28

---

Talan väckt den 12 juni 2012 — Deutsche Bahn m.fl. mot kommissionen

(Mål T-267/12)

2012/C 243/50

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Deutsche Bahn AG (Berlin, Tyskland) Schenker AG (Essen, Tyskland), Schenker China Ltd (Shanghai, Kina) och Schenker International (H.K.) Ltd (Hong Kong, Kina) (ombud: advokaterna F. Montag och B. Kacholdt samt D. Colgan och T. Morgan, Solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artiklarna 1.2 g, 1.3 a, 1.3 b och 1.4 h i kommissionens beslut av den 28 mars 2012 angående förfaranden enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/39.462 — Spedition), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1.2 g, 1.3 a, 1.3 b och 1.4 h i kommissionens beslut av den 28 mars 2012 angående förfaranden enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/39.462 — Spedition),

| — | ogiltigförklara i sin helhet eller, i andra hand, nedsätta de böter som sökandena påförts enligt artiklarna 2.2 g, 2.3 a, 2.3 b och 2.4 h i det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara i sin helhet eller, i andra hand, nedsätta de böter som sökandena påförts enligt artiklarna 2.2 g, 2.3 a, 2.3 b och 2.4 h i det angripna beslutet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

| 1. | Första grunden:






  — | Kommissionen har åsidosatt sökandenas rätt till försvar, principen om en rättvis rättegång och god förvaltningssed genom att inte avsluta sin utredning när den underrättats om att bevisning som ingetts av ombuden för ett visst bolags räkning var behäftad med en rad rättsstridigheter. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden:

—

Kommissionen har åsidosatt sökandenas rätt till försvar, principen om en rättvis rättegång och god förvaltningssed genom att inte avsluta sin utredning när den underrättats om att bevisning som ingetts av ombuden för ett visst bolags räkning var behäftad med en rad rättsstridigheter.

| 2. | Andra grunden:






  — | Kommissionen överskred sin behörighet när den antog det angripna beslutet trots att den fråntagits rätten att göra så enligt rådets förordning nr 141/1962 (1). |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden:

—

Kommissionen överskred sin behörighet när den antog det angripna beslutet trots att den fråntagits rätten att göra så enligt rådets förordning nr 141/1962 (1).

| 3. | Tredje grunden:






  — | Kommissionen har åsidosatt artikel 101.1 FEUF, artikel 296 FEUF, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 4, 7 och 23.2 i rådets förordning nr 1/2003, principen att ansvar ska vara personligt och god förvaltningssed när den funnit att Schenker China Ltd bar ansvar för det agerande som BAX Global (China) Co. Ltd. låg bakom och enbart bötfällt Schenker China Ltd för detta agerande, trots att BAX Global (China) Co. Ltd var ett dotterbolag till ett annat bolag under ledning av ett visst bolag under större delar av den period som det agerande pågick som anges i artikel 1.3 a i det angripna beslutet. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden:

—

Kommissionen har åsidosatt artikel 101.1 FEUF, artikel 296 FEUF, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 4, 7 och 23.2 i rådets förordning nr 1/2003, principen att ansvar ska vara personligt och god förvaltningssed när den funnit att Schenker China Ltd bar ansvar för det agerande som BAX Global (China) Co. Ltd. låg bakom och enbart bötfällt Schenker China Ltd för detta agerande, trots att BAX Global (China) Co. Ltd var ett dotterbolag till ett annat bolag under ledning av ett visst bolag under större delar av den period som det agerande pågick som anges i artikel 1.3 a i det angripna beslutet.

| 4. | Fjärde grunden:






  — | Kommissionen har åsidosatt artiklarna 23 och 27 i rådets förordning nr 1/2003, sökandenas rätt till försvar, 2006 års riktlinjer för beräkning av böter (2), principen att påföljden ska stå i proportion till överträdelsen, god förvaltningssed, principen nulla poena sine culpa (inget straff utan skuld), proportionalitetsprincipen samt gjort en uppenbart oriktigt bedömning när den fastställde bötesbeloppen utifrån en omsättning som överskred det belopp som det agerande som anges i artiklarna 1.2 g, 1.3 a, 1.3 b och 1.4 h i det angripna beslutet teoretiskt skulle kunna ha genererat. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden:

—

Kommissionen har åsidosatt artiklarna 23 och 27 i rådets förordning nr 1/2003, sökandenas rätt till försvar, 2006 års riktlinjer för beräkning av böter (2), principen att påföljden ska stå i proportion till överträdelsen, god förvaltningssed, principen nulla poena sine culpa (inget straff utan skuld), proportionalitetsprincipen samt gjort en uppenbart oriktigt bedömning när den fastställde bötesbeloppen utifrån en omsättning som överskred det belopp som det agerande som anges i artiklarna 1.2 g, 1.3 a, 1.3 b och 1.4 h i det angripna beslutet teoretiskt skulle kunna ha genererat.

| 5. | Femte grunden:






  — | Kommissionen åsidosatte artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, kommissionens meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (Leniency Notice) (3) och principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde hur stor nedsättning av böterna sökandena skulle beviljas. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden:

—

Kommissionen åsidosatte artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, kommissionens meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (Leniency Notice) (3) och principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fastställde hur stor nedsättning av böterna sökandena skulle beviljas.

| 6. | Sjätte grunden:






  — | Kommissionen har åsidosatt artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den beslutade att inte inleda förlikningsdiskussioner enligt kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden (4). |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden:

—

Kommissionen har åsidosatt artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003, principen om likabehandling samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den beslutade att inte inleda förlikningsdiskussioner enligt kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden (4).

---

(1)  Rådets förordning nr 141, av den 26 november 1962, om undantag från tillämpning av rådets förordning nr 17 för transportområdet (EGT 124, 1962, s. 2751; svensk specialutgåva, område 7, volym 1, s. 36).

(2)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003 (EUT C 210, 2006, s. 2).

(3)  Kommissionens tillkännagivande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EUT C 298, 2006, s. 11).

(4)  Kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden i samband med beslut enligt artikel 7 och artikel 23 i rådets förordning nr 1/2003 i kartellärenden (EUT C 167, 2008, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/29

---

Talan väckt den 18 juni 2012 — Suwaid mot rådet

(Mål T-268/12)

2012/C 243/51

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Joseph Suwaid (Damaskus, Syrien) (ombud: advokaterna L. Defalque och T. Bontinck)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara punkt 7 i tabell A i bilaga I till rådets genomförandebeslut 2012/172/Gusp av den 23 mars 2012 om genomförande av beslut 2011/782/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 87, s. 103), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkt 7 i tabell A i bilaga I till rådets genomförandebeslut 2012/172/Gusp av den 23 mars 2012 om genomförande av beslut 2011/782/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 87, s. 103),

| — | ogiltigförklara punkt 7 i tabell A i bilaga I till rådets genomförandeförordning (EU) nr 266/2012 av den 23 mars 2012 om genomförande av artikel 32.1 i förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 87, s. 45), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkt 7 i tabell A i bilaga I till rådets genomförandeförordning (EU) nr 266/2012 av den 23 mars 2012 om genomförande av artikel 32.1 i förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 87, s. 45),

| — | i andra hand förklara att det angripna beslutet och den angripna förordningen inte ska tillämpas i förhållande till sökanden och fastställa att hans namn och personuppgifter ska strykas från förteckningen över personer som är föremål för sanktionsåtgärder från Europeiska unionen, och |
| --- | --- |

—

i andra hand förklara att det angripna beslutet och den angripna förordningen inte ska tillämpas i förhållande till sökanden och fastställa att hans namn och personuppgifter ska strykas från förteckningen över personer som är föremål för sanktionsåtgärder från Europeiska unionen, och

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader för detta förfarande, bland annat samtliga utgifter, arvoden och utlägg. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader för detta förfarande, bland annat samtliga utgifter, arvoden och utlägg.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden:






  — | Åsidosättande av grundläggande rättigheter och processrättsliga skyddsregler samt åsidosättande av artikel 21.2 i rådets beslut 2011/782/Gusp och rådets förordning nr 36/2012 eftersom sökanden inte har underrättats om de omtvistade åtgärderna och inte heller tagit del av någon bevisning eller tungt vägande omständigheter som skulle kunna motivera att han fördes upp i förteckningen över personer mot vilka sanktionsåtgärder ska vidtas. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden:

—

Åsidosättande av grundläggande rättigheter och processrättsliga skyddsregler samt åsidosättande av artikel 21.2 i rådets beslut 2011/782/Gusp och rådets förordning nr 36/2012 eftersom sökanden inte har underrättats om de omtvistade åtgärderna och inte heller tagit del av någon bevisning eller tungt vägande omständigheter som skulle kunna motivera att han fördes upp i förteckningen över personer mot vilka sanktionsåtgärder ska vidtas.

| 2. | Andra grunden:






  — | Det har gjorts en uppenbart felaktig bedömning eftersom sökanden inte är delaktig i den syriska regimens politik. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden:

—

Det har gjorts en uppenbart felaktig bedömning eftersom sökanden inte är delaktig i den syriska regimens politik.

| 3. | Tredje grunden:






  — | Åsidosättande av rätten till försvar, principen om en rättvis rättegång och principen om ett effektivt domstolsskydd, eftersom rådet inte har besvarat sökandens framställan och därför inte har förklarat varför sökandens namn fördes upp i sanktionsförteckningarna, inte heller har framlagt bevisning för att motivera att han fördes upp på dessa listor och inte har gett honom någon möjlighet att få höras muntligt vare sig före eller efter att rådet fattat beslut om de omtvistade restriktiva åtgärderna. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden:

—

Åsidosättande av rätten till försvar, principen om en rättvis rättegång och principen om ett effektivt domstolsskydd, eftersom rådet inte har besvarat sökandens framställan och därför inte har förklarat varför sökandens namn fördes upp i sanktionsförteckningarna, inte heller har framlagt bevisning för att motivera att han fördes upp på dessa listor och inte har gett honom någon möjlighet att få höras muntligt vare sig före eller efter att rådet fattat beslut om de omtvistade restriktiva åtgärderna.

| 4. | Fjärde grunden:






  — | Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, i den mån rådet nöjt sig med att anföra en fastställande och vag formulering i det angripna beslutet och den angripna förordningen, utan att ange utförliga skäl, när rådet fattade beslut om restriktiva åtgärder gentemot sökanden. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden:

—

Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, i den mån rådet nöjt sig med att anföra en fastställande och vag formulering i det angripna beslutet och den angripna förordningen, utan att ange utförliga skäl, när rådet fattade beslut om restriktiva åtgärder gentemot sökanden.

| 5. | Femte grunden:






  — | Rådet har begått ett fel när det i de angripna rättsakterna medvetet har utelämnat vilka grundläggande rättigheter och principer som tillerkänns enligt EU-rätten inom Europeiska unionen. Sökanden understryker härvid att rådet har antagit de angripna rättsakterna med stöd av artikel 215 FEUF, som inte innehåller några demokratiska garantier. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden:

—

Rådet har begått ett fel när det i de angripna rättsakterna medvetet har utelämnat vilka grundläggande rättigheter och principer som tillerkänns enligt EU-rätten inom Europeiska unionen. Sökanden understryker härvid att rådet har antagit de angripna rättsakterna med stöd av artikel 215 FEUF, som inte innehåller några demokratiska garantier.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/30

---

Talan väckt den 18 juni 2012 — Makro autoservicio mayorista mot kommissionen

(Mål T-269/12)

2012/C 243/52

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna P. De Baere och P. Muñiz)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut KOM (2010) 22 slutlig av den 18 januari 2010, vilket delgavs sökanden den 12 april 2012, om att det i ärendet REM 02/08 var motiverat att bokföra importtullarna i efterhand och att det inte var motiverat att efterge dem, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut KOM (2010) 22 slutlig av den 18 januari 2010, vilket delgavs sökanden den 12 april 2012, om att det i ärendet REM 02/08 var motiverat att bokföra importtullarna i efterhand och att det inte var motiverat att efterge dem, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden:






  — | Importtullarna har bokförts i strid med artikel 220.2 b i gemenskapens tullkodex, (1) eftersom kommissionen felaktig ansåg att antidumpningsförordningar som antagits mot import från tredjeland med automatik är tillämpliga på varor i fri omsättning i tullunionen EU-Turkiet. Kommissionen underlät som en följd härav att underrätta näringsidkarna om att den aktuella antidumpningsförordningen också var tillämplig på varor i fri omsättning i tullunionen EU-Turkiet. Alternativt har turkiska myndigheter begått ett fel när de bekräftade att antidumpningstullar på varor från tredjeland inte var tillämpliga på varor i fri omsättning i tullunionen EU-Turkiet. Vidare gör sökanden gällande att de spanska tullmyndigheterna begick ett fel, eftersom de antog att varor som åtföljdes av A.TR-certifikat inte kunde vara föremål för ytterligare tullar och underlät att upplysa näringsidkarna om att import från Turkiet kunde bli föremål för handelsåtgärder, även om varorna var i fri omsättning. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden:

—

Importtullarna har bokförts i strid med artikel 220.2 b i gemenskapens tullkodex, (1) eftersom kommissionen felaktig ansåg att antidumpningsförordningar som antagits mot import från tredjeland med automatik är tillämpliga på varor i fri omsättning i tullunionen EU-Turkiet. Kommissionen underlät som en följd härav att underrätta näringsidkarna om att den aktuella antidumpningsförordningen också var tillämplig på varor i fri omsättning i tullunionen EU-Turkiet. Alternativt har turkiska myndigheter begått ett fel när de bekräftade att antidumpningstullar på varor från tredjeland inte var tillämpliga på varor i fri omsättning i tullunionen EU-Turkiet. Vidare gör sökanden gällande att de spanska tullmyndigheterna begick ett fel, eftersom de antog att varor som åtföljdes av A.TR-certifikat inte kunde vara föremål för ytterligare tullar och underlät att upplysa näringsidkarna om att import från Turkiet kunde bli föremål för handelsåtgärder, även om varorna var i fri omsättning.

| 2. | Andra grunden:






  — | Det fel som begåtts av de behöriga tullmyndigheterna kunde inte rimligen ha upptäckts av en gäldenär som handlat i god tro och som uppfyllt samtliga formaliteter enligt gällande rätt beträffande tulldeklarationen. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden:

—

Det fel som begåtts av de behöriga tullmyndigheterna kunde inte rimligen ha upptäckts av en gäldenär som handlat i god tro och som uppfyllt samtliga formaliteter enligt gällande rätt beträffande tulldeklarationen.

| 3. | Tredje grunden:






  — | Sökanden befinner sig i den särskilda situation som avses i artikel 239 i tullkodexen och bolaget kan inte tillskrivas oriktigheter eller uppenbar vårdslöshet. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden:

—

Sökanden befinner sig i den särskilda situation som avses i artikel 239 i tullkodexen och bolaget kan inte tillskrivas oriktigheter eller uppenbar vårdslöshet.

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/30

---

Talan väckt den 12 juni 2012 — Panalpina Welttransport m.fl. mot kommissionen

(Mål T-270/12)

2012/C 243/53

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basel, Switzerland), Panalpina Management AG (Basel, Switzerland) och Panalpina China Ltd (Hong Kong, Kina) (ombud: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer och B. Smith, Solicitors).

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara hela kommissionens beslut av den 28 mars 2012 om ett förfarande enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-fördraget (Ärende KOMP/39462 — Fraktspedition) i den mån det är tillämpligt på sökandena. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara hela kommissionens beslut av den 28 mars 2012 om ett förfarande enligt artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 53 i EES-fördraget (Ärende KOMP/39462 — Fraktspedition) i den mån det är tillämpligt på sökandena.

| — | Alternativt,






  — | om Tribunalen bifaller talan såvitt avser den första och/eller den andra grunden som sökandena åberopat, även ändra artikel 2.2, 2.3 och 2.4 i beslutet i den mån den rör sökandena och upphäva eller sätta ned de böter som sökandena påförs i beslutet, och |
| --- | --- | --- |

—

Alternativt,

—

om Tribunalen bifaller talan såvitt avser den första och/eller den andra grunden som sökandena åberopat, även ändra artikel 2.2, 2.3 och 2.4 i beslutet i den mån den rör sökandena och upphäva eller sätta ned de böter som sökandena påförs i beslutet, och

| — | om Tribunalen bifaller talan såvitt avser den tredje grund som sökandena åberopat, ogiltigförklara eller ändra artikel 1.2 f i beslutet för att återspegla överträdelsens kortare varaktighet, och följaktligen ändra artikel 2.2 i beslutet i den mån de rör sökandena och upphäva eller sätta ned de böter som sökandena påförs i beslutet, och |
| --- | --- |

—

om Tribunalen bifaller talan såvitt avser den tredje grund som sökandena åberopat, ogiltigförklara eller ändra artikel 1.2 f i beslutet för att återspegla överträdelsens kortare varaktighet, och följaktligen ändra artikel 2.2 i beslutet i den mån de rör sökandena och upphäva eller sätta ned de böter som sökandena påförs i beslutet, och

| — | om Tribunalen bifaller talan såvitt avser den fjärde grunden som sökandena åberopat, även ändra artikel 2.2, 2.3 och 2.4 i beslutet i den mån den rör sökandena och upphäva eller sätta ned de böter som sökandena påförs i beslutet, och under alla förhållanden |
| --- | --- |

—

om Tribunalen bifaller talan såvitt avser den fjärde grunden som sökandena åberopat, även ändra artikel 2.2, 2.3 och 2.4 i beslutet i den mån den rör sökandena och upphäva eller sätta ned de böter som sökandena påförs i beslutet, och under alla förhållanden

| — | förplikta kommissionen att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta sökandenas rättegångskostnader för förfarandena. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta sökandenas rättegångskostnader för förfarandena.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen frångick sin praxis, gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet, proportionalitetsprincipen och likhetsprincipen genom att vid fastställelsen av böternas grundbelopp beräkna det ”försäljningsvärde” som är relevant för överträdelsen på grundval av den totala försäljningen till EES-kunder. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen frångick sin praxis, gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet, proportionalitetsprincipen och likhetsprincipen genom att vid fastställelsen av böternas grundbelopp beräkna det ”försäljningsvärde” som är relevant för överträdelsen på grundval av den totala försäljningen till EES-kunder.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen frångick sin praxis, gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet, proportionalitetsprincipen och likhetsprincipen genom att vid fastställelsen av böternas grundbelopp underlåta att beakta de särskilda omständigheterna i ärendet och den relevanta industrins art (inklusive betydelsen av Air Cargo-kartellen). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen frångick sin praxis, gjorde en felaktig rättstillämpning och åsidosatte sin motiveringsskyldighet, proportionalitetsprincipen och likhetsprincipen genom att vid fastställelsen av böternas grundbelopp underlåta att beakta de särskilda omständigheterna i ärendet och den relevanta industrins art (inklusive betydelsen av Air Cargo-kartellen).

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att slå fast att den har jurisdiktion såvitt avser ”advanced manifest system (AMS)”-överträdelsen före den 1 maj 2004. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att slå fast att den har jurisdiktion såvitt avser ”advanced manifest system (AMS)”-överträdelsen före den 1 maj 2004.

| 4. | Den fjärde grunden: Kommissionen frångick sin praxis genom att använda sitt utrymme för skönsmässig bedömning i förfarandet på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Kommissionen frångick sin praxis genom att använda sitt utrymme för skönsmässig bedömning i förfarandet på ett felaktigt sätt.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/31

---

Talan väckt den 15 juni 2012 — Unister mot harmoniseringsbyrån (Ab in den Urlaub)

(Mål T-273/12)

2012/C 243/54

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Unister GmbH (Leipzig) (ombud: advokaterna H. Hug och A. Kessler-Jensch)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 3 april 2012 i ärende R 2150/2011-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 3 april 2012 i ärende R 2150/2011-1, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”Ab in den Urlaub” för tjänster i klasserna 35, 39, 41 och 43 – Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 9 692 286

Granskarens beslut: Avslag på ansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder:

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009

| — | Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/31

---

Talan väckt den 15 juni 2012 — Alfastar Benelux mot rådet

(Mål T-274/12)

2012/C 243/55

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgien) (ombud: advokaterna N. Keramidas och N. Korogiannakis)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att svaranden har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 266 FEUF, genom att trots uppmaning att göra detta, underlåta att vidta åtgärder för att följa tribunalens dom av den 20 oktober 2011 i mål T-57/09, Alfastar Benelux mot rådet och att ta ställning i detta avseende inom den utsatta fristen, |
| --- | --- |

—

fastställa att svaranden har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 266 FEUF, genom att trots uppmaning att göra detta, underlåta att vidta åtgärder för att följa tribunalens dom av den 20 oktober 2011 i mål T-57/09, Alfastar Benelux mot rådet och att ta ställning i detta avseende inom den utsatta fristen,

| — | förplikta svaranden att vidta nödvändiga åtgärder för att följa tribunalens dom av den 20 oktober 2011 i mål T-57/09, Alfastar Benelux mot rådet och att ta ställning i detta avseende, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att vidta nödvändiga åtgärder för att följa tribunalens dom av den 20 oktober 2011 i mål T-57/09, Alfastar Benelux mot rådet och att ta ställning i detta avseende,

| — | förplikta svaranden att utge skadestånd till sökanden med 20 000 EUR i enlighet med artikel 340 FEUF, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge skadestånd till sökanden med 20 000 EUR i enlighet med artikel 340 FEUF, och

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandens kostnader i samband med ansökan även om talan ogillas. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandens kostnader i samband med ansökan även om talan ogillas.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund.

Till stöd för talan har sökanden hävdat att svaranden har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 266 FEUF, genom att trots uppmaning att göra detta, underlåta att vidta åtgärder för att följa tribunalens dom av den 20 oktober 2011 i mål T-57/09, Alfastar Benelux mot rådet och att ta ställning i detta avseende inom den utsatta fristen.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/32

---

Talan väckt den 25 juni 2012 — S.I.C.O.M. mot kommissionen

(Mål T-279/12)

2012/C 243/56

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italien) (ombud: advokaten R. Manzi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastslå att kommissionen är skyldig S.I.C.O.M. Srl i likvidation ett belopp om 24 338,10 euro jämte ränta som ska beräknas enligt vad som framgår av artikel 18.7 i kommissionens förordning nr 2519/1997, eller det belopp som tribunalen finner skäligt, och förplikta kommissionen att till sökanden betala nämnda belopp, |
| --- | --- |

—

fastslå att kommissionen är skyldig S.I.C.O.M. Srl i likvidation ett belopp om 24 338,10 euro jämte ränta som ska beräknas enligt vad som framgår av artikel 18.7 i kommissionens förordning nr 2519/1997, eller det belopp som tribunalen finner skäligt, och förplikta kommissionen att till sökanden betala nämnda belopp,

| — | förplikta kommissionens att ersätta sökandens kostnader, avgifter och ersättningar exklusive mervärdesskatt på 12,5 procent. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionens att ersätta sökandens kostnader, avgifter och ersättningar exklusive mervärdesskatt på 12,5 procent.

Grunder och huvudargument

Sökanden i förevarande mål, som tilldelats kontrakt nr 35 med tillämpning av kommissionens förordning (EG) nr 664/2001 av den 2 april 2001 om leverans av vegetabilisk olja som livsmedelsbistånd (EGT L 93, s. 3) avseende leverans av 500 ton raffinerad rapsolja i behållare om 5 liter, fritt till Tombo PAM Warehouse i Guinea till den 17 juni 2001, invänder mot att kommissionen har gjort avdrag från betalningen med straffavgifter för sena och uteblivna leveranser.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Vad avser straffavgifterna gör sökanden gällande att de kvantiteter som faktiskt levererades utgjorde 498 819 ton, det vill säga 1 435 ton mindre an vad som angetts i meddelandet om upphandling. Sökanden hävdar att det enligt artikel 17 i förordning nr 2519/1997 av den 16 december 1997 om allmänna bestämmelser för anskaffning av varor som skall levereras som livsmedelsbistånd från gemenskapen i enlighet med rådets förordning (EG) nr 1292/96 (EGT L 346, s. 23) ska tillämpas en toleransnivå på en procent. Vad gäller artikel 15 i förordningen anger sökanden att i förevarande fall levererades faktiskt 498 819 ton, vilket framgår av leveransedeln och att följaktligen därefter inträffade händelser som ligger till grund för avdrag, inte kan läggas sökanden till last. |
| --- | --- |

1.

Vad avser straffavgifterna gör sökanden gällande att de kvantiteter som faktiskt levererades utgjorde 498 819 ton, det vill säga 1 435 ton mindre an vad som angetts i meddelandet om upphandling. Sökanden hävdar att det enligt artikel 17 i förordning nr 2519/1997 av den 16 december 1997 om allmänna bestämmelser för anskaffning av varor som skall levereras som livsmedelsbistånd från gemenskapen i enlighet med rådets förordning (EG) nr 1292/96 (EGT L 346, s. 23) ska tillämpas en toleransnivå på en procent. Vad gäller artikel 15 i förordningen anger sökanden att i förevarande fall levererades faktiskt 498 819 ton, vilket framgår av leveransedeln och att följaktligen därefter inträffade händelser som ligger till grund för avdrag, inte kan läggas sökanden till last.

| 2. | Vad avser förseningsavgiften gör sökanden gällande force majuere vad avser förseningen av det tankfartyg som användes, vid skeppningshamnen i Neapel, vilket medförde en försening på 30 dagar och att fristen enligt artikel 14.15 i förordning nr 2519/1997 därför är tillämplig. Sökanden åberopar i detta hänseende även artiklarna 22.4 och 25 i förordningen. |
| --- | --- |

2.

Vad avser förseningsavgiften gör sökanden gällande force majuere vad avser förseningen av det tankfartyg som användes, vid skeppningshamnen i Neapel, vilket medförde en försening på 30 dagar och att fristen enligt artikel 14.15 i förordning nr 2519/1997 därför är tillämplig. Sökanden åberopar i detta hänseende även artiklarna 22.4 och 25 i förordningen.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/32

---

Talan väckt den 22 juni 2012 — FIS’D mot kommissionen

(Mål T-283/12)

2012/C 243/57

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Italien) (ombud: advokaterna S. Baratti och A. Sodano)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet,

| — | bifalla ansökningarna om åtgärder för processledning och/eller bevisupptagning, och |
| --- | --- |

—

bifalla ansökningarna om åtgärder för processledning och/eller bevisupptagning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan avser Europeiska kommissionens beslut av den 12 april 2012, Ref. Ares(2012)446225. I detta beslut avslog kommissionen det administrativa överklagande som sökanden, med stöd av artikel 22 i rådets förordning (EG) nr 58/2003 av den 19 december 2002 om stadgar för de genomförandeorgan som ansvarar för vissa uppgifter som avser förvaltningen av gemenskapsprogram (EGT L 11, 2003, s. 1), ingett mot beslut fattat av Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur den 13 januari 2011 (”Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration”), varigenom ramavtalet om partnerskap nr 2011-0181, som ingåtts inom ramen för handlingsprogrammet Erasmus Mundus 2009–2013, sades upp i förtid.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Felaktig rättstillämpning i form av en uppenbart oriktig bedömning och brist på motivering






  — | Sökanden anser att kommissionen borde ha slagit fast att när Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur gjorde sin prövning av den ändring av projektet ”reCity Erasmus Mundus Master Course” som hade lagts fram av Università degli Studi ”Mediterranea” di Reggio Calabria den 21 december 2011 för ett annat konsortiums räkning än det ursprungliga konsortiet, åsidosatte organet uppenbart avsnitt II.A.1 och II.B.4 i ”Administrative and Financial Handbook”, som är en integrerad del av ”Specific Grant Agreement” som i sin tur utgör bilaga till ”Framework Partnership Agreement”, samt artikel II.12.3 i ”Framework Partnership Agreement”. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning i form av en uppenbart oriktig bedömning och brist på motivering

—

Sökanden anser att kommissionen borde ha slagit fast att när Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur gjorde sin prövning av den ändring av projektet ”reCity Erasmus Mundus Master Course” som hade lagts fram av Università degli Studi ”Mediterranea” di Reggio Calabria den 21 december 2011 för ett annat konsortiums räkning än det ursprungliga konsortiet, åsidosatte organet uppenbart avsnitt II.A.1 och II.B.4 i ”Administrative and Financial Handbook”, som är en integrerad del av ”Specific Grant Agreement” som i sin tur utgör bilaga till ”Framework Partnership Agreement”, samt artikel II.12.3 i ”Framework Partnership Agreement”.

| 2. | Andra grunden: Felaktig rättstillämpning i form av en uppenbart oriktig bedömning






  — | Sökanden anser att kommissionen borde ha slagit fast att när Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur beslutade att ”Specific Grant Agreement” skulle utvidgas till att omfatta stöd till den pågående masterutbildningen på grundval av det nya projekt som hade lagts fram av Università degli Studi ”Mediterranea” di Reggio Calabria den 21 december 2011, vilket skulle genomföras av ett annat konsortium än det ursprungliga konsortiet, åsidosatte organet uppenbart artikel I.3 och II.12.3 i ”Framework Partnership Agreement”. Vidare gjorde det sig skyldigt till ett befogenhetsöverskridande och, i synnerhet, en förvanskning av omständigheterna samt en bristande uppfyllelse av ett grundläggande villkor. Slutligen är beslutet ologiskt, motsägelsefullt och otillräckligt motiverat. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning i form av en uppenbart oriktig bedömning

—

Sökanden anser att kommissionen borde ha slagit fast att när Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur beslutade att ”Specific Grant Agreement” skulle utvidgas till att omfatta stöd till den pågående masterutbildningen på grundval av det nya projekt som hade lagts fram av Università degli Studi ”Mediterranea” di Reggio Calabria den 21 december 2011, vilket skulle genomföras av ett annat konsortium än det ursprungliga konsortiet, åsidosatte organet uppenbart artikel I.3 och II.12.3 i ”Framework Partnership Agreement”. Vidare gjorde det sig skyldigt till ett befogenhetsöverskridande och, i synnerhet, en förvanskning av omständigheterna samt en bristande uppfyllelse av ett grundläggande villkor. Slutligen är beslutet ologiskt, motsägelsefullt och otillräckligt motiverat.

| 3. | Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning i form av en uppenbart oriktig bedömning och brist på motivering






  — | Sökanden anser att kommissionen borde ha slagit fast att när Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur beslutade att ”Framework Partnership Agreement” skulle upphöra att gälla och att ”Specific Grant Agreement” skulle utvidgas till att omfatta ett projekt som, vad beträffar sammansättning och innehåll, skiljer sig från projektet i meddelandet om upphandling, åsidosatte organet bilaga I till ”Framework Partnership Agreement” och tillämpade denna felaktigt. Vidare gjorde det sig skyldigt till ett befogenhetsöverskridande och, i synnerhet, en förvanskning av omständigheterna samt en bristande uppfyllelse av ett grundläggande villkor. Slutligen är beslutet ologiskt och utgör ett åsidosättande av den allmänna principen om god förvaltningssed samt av de därmed förbundna principerna om god tro, insyn, opartiskhet, proportionalitet och skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning i form av en uppenbart oriktig bedömning och brist på motivering

—

Sökanden anser att kommissionen borde ha slagit fast att när Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur beslutade att ”Framework Partnership Agreement” skulle upphöra att gälla och att ”Specific Grant Agreement” skulle utvidgas till att omfatta ett projekt som, vad beträffar sammansättning och innehåll, skiljer sig från projektet i meddelandet om upphandling, åsidosatte organet bilaga I till ”Framework Partnership Agreement” och tillämpade denna felaktigt. Vidare gjorde det sig skyldigt till ett befogenhetsöverskridande och, i synnerhet, en förvanskning av omständigheterna samt en bristande uppfyllelse av ett grundläggande villkor. Slutligen är beslutet ologiskt och utgör ett åsidosättande av den allmänna principen om god förvaltningssed samt av de därmed förbundna principerna om god tro, insyn, opartiskhet, proportionalitet och skydd för berättigade förväntningar.

---

Personaldomstolen

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/34

---

Talan väckt den 22 maj 2012 — ZZ mot kommissionen

(Mål F-56/12)

2012/C 243/58

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rechtsanwälte)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att inte betala sökandens avgifter till ett nationellt pensionssystem eller till Europeiska unionens pensionssystem efter det att sökandens kontrakt som tillfälligt anställt löpt ut men under den period som denna var arbetssökande, tillika yrkande om att sökandens pensionsrättigheter ska omfattas av Europeiska unionens pensionssystem eller överföras till ett nationellt system.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslut nr R/813/11 som fattades av Europeiska kommissionens generaldirektorat i egenskap av tillsättningsmyndighet, den 24 februari 2012, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut nr R/813/11 som fattades av Europeiska kommissionens generaldirektorat i egenskap av tillsättningsmyndighet, den 24 februari 2012,

| — | förplikta svaranden att tillse att sökanden för perioden mellan den 1 april 2008 och den 31 augusti 2009 omfattas av det system för pensioner som gäller för tjänstemän och övriga anställda vid Europeiska gemenskapen och betala motsvarande pensionsavgifter, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att tillse att sökanden för perioden mellan den 1 april 2008 och den 31 augusti 2009 omfattas av det system för pensioner som gäller för tjänstemän och övriga anställda vid Europeiska gemenskapen och betala motsvarande pensionsavgifter,

| — | i andra hand, förelägga svaranden att för sökandens räkning, i efterhand, ansöka om att svarande ska tillhöra det tyska pensionssystemet för perioden mellan den 1 april 2008 och den 31 augusti 2009 samt erlägga motsvarande lagstadgade avgifter, |
| --- | --- |

—

i andra hand, förelägga svaranden att för sökandens räkning, i efterhand, ansöka om att svarande ska tillhöra det tyska pensionssystemet för perioden mellan den 1 april 2008 och den 31 augusti 2009 samt erlägga motsvarande lagstadgade avgifter,

| — | i andra hand, fastslå att svaranden är skyldig att till sökanden, vid tiden för utbetalning av pensionen, utge ersättning för den minskning av pensionen som sökanden får vidkännas i förhållande till vad denna skulle ha erhållit om de lagstadgade avgifterna hade betalats under perioden mellan den 1 april 2008 och den 31 augusti 2009. |
| --- | --- |

—

i andra hand, fastslå att svaranden är skyldig att till sökanden, vid tiden för utbetalning av pensionen, utge ersättning för den minskning av pensionen som sökanden får vidkännas i förhållande till vad denna skulle ha erhållit om de lagstadgade avgifterna hade betalats under perioden mellan den 1 april 2008 och den 31 augusti 2009.

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/34

---

Talan väckt den 8 juni 2012 — ZZ mot kommissionen

(Mål F-60/12)

2012/C 243/59

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten E. Guerrieri Piaceri)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan dels om ogiltigförklaring av beslutet att inte tilldela sökanden sex befordringspoäng under befordringsförfarandet år 2011, dels om omprövning av bedömningsrapporten och dels om tilldelning av det antal poäng som krävs för en befordran till lönegrad AST 2.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara bedömningsrapporten avseende sökanden för perioden 1 januari 2010–31 december 2010 och beslutet att tilldela sökanden två befordringspoäng för denna period, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara bedömningsrapporten avseende sökanden för perioden 1 januari 2010–31 december 2010 och beslutet att tilldela sökanden två befordringspoäng för denna period,

| — | till följd av denna ogiltigförklaring förplikta svaranden att ompröva sökandens bedömningsrapport och tilldela de poäng som krävs för att befordra henne till lönegrad AST 2 med retroaktiv verkan från den 1 januari 2011, och |
| --- | --- |

—

till följd av denna ogiltigförklaring förplikta svaranden att ompröva sökandens bedömningsrapport och tilldela de poäng som krävs för att befordra henne till lönegrad AST 2 med retroaktiv verkan från den 1 januari 2011, och

| — | förplikta svaranden att utge ersättning med ett belopp uppgående till 20 000 euro, i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) (inklusive rättegångskostnaderna). |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge ersättning med ett belopp uppgående till 20 000 euro, i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) (inklusive rättegångskostnaderna).

---

| 11.8.2012 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 243/34

---

Talan väckt den 25 juni 2012 — ZZ mot kommissionen

(Mål F-65/12)

2012/C 243/60

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal och S. Orlandi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut att inte bevilja sökanden familjetillägg för hans makas son från hennes tidigare äktenskap.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 17 augusti 2011 om avslag på sökandens begäran om familjetillägg för hans makas barn och de förmåner som följer av familjetillägget, samt om årliga reseersättningar, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 17 augusti 2011 om avslag på sökandens begäran om familjetillägg för hans makas barn och de förmåner som följer av familjetillägget, samt om årliga reseersättningar,

| — | i den mån det krävs, ogiltigförklara beslutet om avslag på sökandens begäran om omprövning av den 13 mars 2012, och |
| --- | --- |

—

i den mån det krävs, ogiltigförklara beslutet om avslag på sökandens begäran om omprövning av den 13 mars 2012, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---