# Den Europæiske Unions C 42/18.

| | ISSN 1725-2393 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 42 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 49. årgang18. februar 2006 |

ISSN 1725-2393

Den Europæiske Unions

Tidende

C 42

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

49. årgang18. februar 2006

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | I   Meddelelser |
| | Kommissionen |
| 2006/C 042/1 | Euroens vekselkurs | 1 |
| 2006/C 042/2 | Godkendt statsstøtte inden for rammerne af bestemmelserne i artikel 87 og 88 i EF-traktaten — Tilfælde, mod hvilke Kommissionen ikke gør indsigelse (
  1
  ) | 2 |
| 2006/C 042/3 | Statsstøtte — Frankrig — Statsstøtte C51/2005 (ex NN84/2005) — Støtte til Institut Français du Pétrole — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2 (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 042/4 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV) (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 042/5 | Meddelelse i henhold til artikel 5 i Rådets forordning (EØF) nr. 3976/87 af 14. december 1987 om anvendelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 3, på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis inden for luftfartssektoren (
  1
  ) | 15 |
| | Domstolen |
| 2006/C 042/6 | Edsaflæggelse — nye medlemmer af Domstolen | 20 |
| 2006/C 042/7 | Den nye dommers tilknytning til afdelingerne | 21 |
| 2006/C 042/8 | Lister til fastlæggelse af sammensætningen af dommerkollegierne | 22 |

Informationsnummer

Indhold

Side

I   Meddelelser

Kommissionen

2006/C 042/1

Euroens vekselkurs

1

2006/C 042/2

Godkendt statsstøtte inden for rammerne af bestemmelserne i artikel 87 og 88 i EF-traktaten — Tilfælde, mod hvilke Kommissionen ikke gør indsigelse (
  1
  )

1

2

2006/C 042/3

Statsstøtte — Frankrig — Statsstøtte C51/2005 (ex NN84/2005) — Støtte til Institut Français du Pétrole — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2 (
  1
  )

1

5

2006/C 042/4

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV) (
  1
  )

1

14

2006/C 042/5

Meddelelse i henhold til artikel 5 i Rådets forordning (EØF) nr. 3976/87 af 14. december 1987 om anvendelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 3, på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis inden for luftfartssektoren (
  1
  )

1

15

Domstolen

2006/C 042/6

Edsaflæggelse — nye medlemmer af Domstolen

20

2006/C 042/7

Den nye dommers tilknytning til afdelingerne

21

2006/C 042/8

Lister til fastlæggelse af sammensætningen af dommerkollegierne

22

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

I Meddelelser

Kommissionen

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/1

---

Euroens vekselkurs (1)

17. februar 2006

(2006/C 42/01)

1 euro=

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,1863 |
| JPY | japanske yen | 140,77 |
| DKK | danske kroner | 7,4653 |
| GBP | pund sterling | 0,68390 |
| SEK | svenske kroner | 9,3810 |
| CHF | schweiziske franc | 1,5621 |
| ISK | islandske kroner | 75,42 |
| NOK | norske kroner | 8,0600 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CYP | cypriotiske pund | 0,5745 |
| CZK | tjekkiske koruna | 28,365 |
| EEK | estiske kroon | 15,6466 |
| HUF | ungarske forint | 251,70 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| LVL | lettiske lats | 0,6960 |
| MTL | maltesiske lira | 0,4293 |
| PLN | polske zloty | 3,7654 |
| RON | rumænske lei | 3,5076 |
| SIT | slovenske tolar | 239,46 |
| SKK | slovakiske koruna | 37,345 |
| TRY | tyrkiske lira | 1,5751 |
| AUD | australske dollar | 1,6119 |
| CAD | canadiske dollar | 1,3725 |
| HKD | hongkongske dollar | 9,2067 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,7892 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,9406 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 154,03 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 7,1910 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 9,5489 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,2933 |
| IDR | indonesiske rupiah | 10 964,38 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,413 |
| PHP | filippinske pesos | 61,332 |
| RUB | russiske rubler | 33,5100 |
| THB | thailandske bath | 46,663 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,1863

JPY

japanske yen

140,77

DKK

danske kroner

7,4653

GBP

pund sterling

0,68390

SEK

svenske kroner

9,3810

CHF

schweiziske franc

1,5621

ISK

islandske kroner

75,42

NOK

norske kroner

8,0600

BGN

bulgarske lev

1,9558

CYP

cypriotiske pund

0,5745

CZK

tjekkiske koruna

28,365

EEK

estiske kroon

15,6466

HUF

ungarske forint

251,70

LTL

litauiske litas

3,4528

LVL

lettiske lats

0,6960

MTL

maltesiske lira

0,4293

PLN

polske zloty

3,7654

RON

rumænske lei

3,5076

SIT

slovenske tolar

239,46

SKK

slovakiske koruna

37,345

TRY

tyrkiske lira

1,5751

AUD

australske dollar

1,6119

CAD

canadiske dollar

1,3725

HKD

hongkongske dollar

9,2067

NZD

newzealandske dollar

1,7892

SGD

singaporeanske dollar

1,9406

KRW

sydkoreanske won

1 154,03

ZAR

sydafrikanske rand

7,1910

CNY

kinesiske renminbi yuan

9,5489

HRK

kroatiske kuna

7,2933

IDR

indonesiske rupiah

10 964,38

MYR

malaysiske ringgit

4,413

PHP

filippinske pesos

61,332

RUB

russiske rubler

33,5100

THB

thailandske bath

46,663

---

(1)

Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/2

---

Godkendt statsstøtte inden for rammerne af bestemmelserne i artikel 87 og 88 i EF-traktaten

Tilfælde, mod hvilke Kommissionen ikke gør indsigelse

(2006/C 42/02)

(EØS-relevant tekst)

Godkendelsesdato:

Medlemsstat: Spanien

Sag nr.: N 46/2004

Støtteordning: Støtte til kapitalisering af teknologibaserede virksomheder

Formål: Forbedring af teknologisk innovative små virksomheders adgang til investeringskapital i deres start- og udviklingsfase

Retsgrundlag: Orden CTE/349/2004, de 10 de febrero, por la que se convocan las ayudas de la línea de apoyo a la capitalización de empresas de base tecnológica — BOE 41 van 17 februari 2004, blz. 7383

Rammebeløb: I alt ca. 98 mio. EUR

Støtteintensitet eller -beløb: Det maksimale beløb for finansieringsenhedens investering i de små teknologisk baserede virksomheder vil være på 500 000 EUR pr. seksmåneders periode.

For regioner, der støttes efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, vil de maksimale investeringsbeløb være følgende:

Regioner, der støttes efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a): 1 000 000 EUR pr. seksmåneders periode

Regioner, der støttes efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra c): 750 000 EUR pr. seksmåneders periode

Varighed: 1.1.2004-31.12.2007

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Dato for vedtagelse af beslutningen:

Medlemsstat: Nederlandene

Sag nr.: N 76/2003

Støtteordning: Forskning i muslinger

Formål: At finansiere forskning i muslinger gennem skattelignende afgifter

Retsgrundlag:

| — | Instellingsverordening Productschap Vis |
| --- | --- |

—

Instellingsverordening Productschap Vis

| — | Wet op de bedrijfsorganisatie |
| --- | --- |

—

Wet op de bedrijfsorganisatie

| — | Verordening financiering mosselonderzoek 2003 |
| --- | --- |

—

Verordening financiering mosselonderzoek 2003

| — | Verordening instelling van een fonds voor mosselonderzoek |
| --- | --- |

—

Verordening instelling van een fonds voor mosselonderzoek

Rammebeløb: 564 000 EUR for 2003

Varighed: 2003 og følgende år

Støtteintensitet: Inden for beløbsgrænserne i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til forskning og udvikling (EFT C 45 af 17.12.1996, s. 6 og EFT C 48 af 13.2.1998, s. 2).

Andre oplysninger: Årsrapport

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Godkendelsesdato:

Medlemsstat: Spanien [De Kanariske Øer]

Sag nr.: N 84/2005

Støtteordning: Forlængelse af artikel 26 og 27 i lov 19/94 (N 144/A/96) »Den økonomiske og skattemæssige ordning for De Kanariske Øer«

Retsgrundlag: Artículos 26 y 27 de la Ley 19/1994 de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias

Formål: Regionaludvikling [Alle sektorer]

Rammebeløb: 270,46 mio. EUR pr. år

Varighed: Fra 1.1.2006 indtil 31.12.2006

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Dato for vedtagelse af beslutningen:

Medlemsstat: Det Forenede Kongerige

Sag nr.: N 159/2004

Støtteordning: Opkøb af licenser fra laksenetfiskere, der fisker i Tamar, Tavy og Lynher og på Cumbrias kyst

Formål: Frivilligt og permanent ophør med laksenetfiskeri gennem opkøb af licenser

Retsgrundlag: Salmon and Freshwater Fisheries Act (1975)

Rammebeløb: 50 000 GBP

Støtteintensitet: Fastsættes ved licitation

Varighed: Ubestemt

Andre oplysninger: Årsrapport

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Godkendelsesdato:

Medlemsstat: Italien

Sag nr.: N 198/2005

Støtteordning: Potenziamento delle aree sottoutilizzate (Agevolazione per nuove assunzioni — Deduzioni IRAP)

Retsgrundlag: Art. 11-ter, lett. a) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005).

Art. 11-ter, lett. b) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005)

Formål: Beskæftigelse — regional udvikling [alle sektorer]

Rammebeløb: Samlet forventet støtteydelse: 471 mio. EUR + 846 mio. EUR

Maksimal støtteintensitet: Inden for regionalstøttekortets støttelofter

Varighed: 2005-2008

Andre oplysninger: Støtteordning — Skattefordel

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Godkendelsesdato:

Medlemsstat: Frankrig

Sag nr.: N 261/2005

Støtteordning:: Støtte til nyskabende audiovisuelle værker

Formål: Støtte til at skrive og udvikle nyskabende audiovisuelle værker

Retsgrundlag: Projet de décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant.

Projet d'arrêté pris pour l'application du décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant

Rammebeløb: 4 mio. EUR pr. år

Støtteordning — Skattefordel: 10 000-350 000 EUR

Varighed:

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Godkendelsesdato:

Medlemsstat: Italien

Sag nr.: N 547/2003

Støtteordning: Garantifond til fordel for risikovillig kapital i Lombardiet

Formål: At tilskynde til investeringer via risikovillig kapital i bestemte innovative sektorer

Retsgrundlag: Deliberazione della Giunta Regionale n. VII/14909 del 7 novembre 2003 e Regolamento di gestione del fondo comune d'investimento NEXT riservato agli investitori istituzionali

Rammebeløb: 20 658 276 EUR til garantifonden

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Godkendelsesdato:

Medlemsstat: Tyskland

Sag nr.: N 550/2003

Støtteordning: Forlængelse af programmet for teknologi og innovation (Mecklenburg-Vorpommern)

Formål: Forskning og udvikling; beskæftigelse

Retsgrundlag: Verwaltungsvorschriften zu § 44 Landeshaushaltsordnung

Rammebeløb:: 25 mio. EUR om året

Støtteintensitet eller -beløb: Op til 80 %

Varighed: 1.1.2004-31.12.2006

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Dato for vedtagelse af beslutningen:

Medlemsstat: Det Forenede Kongerige (Skotland)

Sag nr.: N 639/2003

Støtteordning: Overgangsstøtte til havfiskeri i Skotland: Sea Fishing (Transitional Support) (Scotland) (No 2) Scheme 2003

Formål: At forhøje det maksimale støttebeløb, der udbetales til individuelle modtagere, fra 142 GBP til 237 GBP pr. VCU for den fulde timånedersperiode

Retsgrundlag: Scottish Statutory Instrument

Rammebeløb: Intet tillægsbudget. Det oprindelige budget for ordningen var på 10 mio. GBP (ca. 15 mio. EUR)

Støtteintensitet: Det maksimale støttebeløb, der kan udbetales til individuelle modtagere, er på 237 GBP pr. VCU for den fulde timånedersperiode

Varighed: 1. september 2003-31. december 2003

Andre oplysninger: Årsrapport

Den autentiske tekst til beslutningen, hvorfra fortrolige oplysninger er fjernet, kan ses på:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/5

---

STATSSTØTTE — FRANKRIG

Statsstøtte C51/2005 (ex NN84/2005) — Støtte til Institut Français du Pétrole

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2

(2006/C 42/03)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 21. december 2005, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Frankrig, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende støtten til Institut Français du Pétrole.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af dette resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til den støtte, over for hvilken Kommissionen indleder proceduren, til:

| Europa-Kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Direktorat Statsstøtte I — Samhørighed og konkurrenceevne |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 296 12 42 |

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Direktorat Statsstøtte I — Samhørighed og konkurrenceevne

B-1049 Bruxelles

Fax (32-2) 296 12 42

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Frankrig. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

Sagsforløb

Ved brev af 25. november 2004, der blev registreret den 29. november 2004 med nr. CP221/2004, modtog Kommissionen en klage over en mulig ulovlig statsstøtte til Institut Français du Pétrole (IFP) og til et af IFP's datterselskaber, selskabet Axens.

Ved brev D/51221 af 17. februar 2005 og D/54012 af 24. maj 2005 bad Kommissionen de franske myndigheder om oplysninger om den omhandlede foranstaltning.

De franske myndigheder fremsendte disse oplysninger ved brev af 22. marts 2005, der blev registreret af Kommissionen den 11. april 2005, og brev af 17. august 2005, der blev registreret af Kommissionen den 7. september 2005.

Ved brev D/58262 af 20. oktober 2005 bad Kommissionen om yderligere oplysninger og anmodede om et arbejdsmøde med de franske myndigheder. Dette møde fandt sted den 8. november 2005. De franske myndigheder fremsendte yderligere oplysninger ved brev af 10. november 2005, der blev registreret samme dag.

Beskrivelse af foranstaltningen

Institut Français du Pétrole (IFP) er et forskningsinstitut, der blev oprettet i 1944 under den franske regerings økonomiske og finansielle kontrol. Instituttet har tre opgaver, nemlig forskning og udvikling inden for olie- og gasprospektering, raffineringsteknologi og petrokemi, uddannelse af teknikere samt tilvejebringelse af information og dokumentation. Til gengæld for en aftale med staten modtager IFP en offentlig støtte, der i 2003 androg 200 mio. EUR og 163 mio. EUR i 2004. Endvidere har IFP flere direkte eller indirekte majoritetsinteresser i aktieselskaber, herunder i selskabet Axens, der er aktivt på markedet for katalysatorer og raffinering, gas- og petrokemisk teknologi, Beicip-Franlab, en rådgivningsvirksomhed inden for olieudvinding og udvikling af software til olieudvinding, og Prosernat, en rådgivningsvirksomhed inden for gasbehandling og afsvovling.

Fra 1944 til 2002 opkrævede IFP en skattelignende afgift på visse olieprodukter. Kommissionen besluttede den 29. maj 1996, at denne afgiftsbetaling til IFP i perioden 1993-1997 i medfør af punkt 2.4 i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til forskning og udvikling ikke var omfattet af EF-traktatens artikel 87, stk. 1, da IFP var et forskningscenter uden profit for øje, der stillede sine forskningsresultater til rådighed for alle virksomheder på et ikke diskriminerende grundlag og ikke særbehandlede de virksomheder, som IFP havde en kapitalinteresse i. I sin beslutning af 18. februar 1998 fastslog Kommissionen, at der ikke var grund til at ændre vurderingen af foranstaltningen for perioden 1998-2002.

Selskabet Axens blev oprettet den 29. maj 2001 ved en fusion af IFP's industriafdeling og et selskab, IFP indirekte kontrollerede, på basis af en omstruktureringsplan, som Kommissionen blev informeret om. Denne omstrukturering betød, at Axens overtog markedsføringen af IFP's forskningsresultater inden for raffinering, petrokemi og gasbehandling. Det skete ved, at IFP og Axens indgik to eksklusive aftaler om salg og produktion og en aftale om industriel forskning. Ifølge denne aftale har Axens fortrinsret til resultatet af alle IFP's forsknings- og udviklingsaktiviteter inden for selskabets virksomhedsområde. Til gengæld for disse tre aftaler betaler Axens ca. [...] (1) af sin omsætning til IFP.

Siden den 1. januar 2003 har IFP været finansieret ved en budgetbevilling i stedet for den skattelignende afgift.

Vurdering af foranstaltningen

Kommissionen mener, at betingelserne for de tidligere beslutninger ikke længere er opfyldt på markedet for raffineringsteknik og petrokemi. Kommissionen mener, at IFP og datterselskabet Axens udgør en samlet økonomisk enhed, der er kommercielt aktiv på markedet for raffineringsteknik og petrokemi i konkurrence med andre virksomheder. Kommissionen mener endvidere på nuværende tidspunkt, at der er tale om krydssubsidiering af IFP's økonomiske og ikke-økonomiske aktiviteter, da de juridiske og regnskabsmæssige mekanismer, der muliggør en effektiv begrænsning af IFP's økonomiske og ikke-økonomiske aktiviteter, ikke ser ud til at være på plads, og da IFP/Axens' F&U-udgifter ikke er dækket af indtægter fra markedsrelaterede aktiviteter.

Endvidere kan Kommissionen ikke på nuværende tidspunkt udelukke, at det samme også gælder for de økonomiske enheder IFP/Beicip-Franlab og IFP/Prosernat, hvad angår deres kommercielle rådgivningsaktiviteter inden for på den ene side olieudvinding og udvikling af software til olieudvinding, og på den anden side rådgivning inden for gasbehandling og afsvovling.

Kommissionen har analyseret støttens forenelighed i lyset af de forskellige bestemmelser i EF-traktaten. Den er nået til den konklusion, at støtten i lyset af de opstillede mål, nemlig fremme af F & U-aktiviteter, kun kan vurderes på baggrund af bestemmelserne i traktatens artikel 87, stk. 3, litra c), vedrørende fremme af visse økonomiske aktiviteter. Kommissionen er imidlertid i tvivl om, hvorvidt betingelserne for godkendelse af støtten — i dette tilfælde overensstemmelse med EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til forskning og udvikling — er opfyldt.

Kommissionen opfordrer de franske myndigheder til at fremsende alle oplysninger, der kan fremme vurderingen af denne foranstaltning.

Ifølge artikel 14 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 kan enhver ulovlig støtte kræves tilbagebetalt.

BREVETS ORDLYD

«Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

La Commission a reçu par courrier du 25 novembre 2004, enregistré le 29 novembre 2004, sous le numéro CP221/2004, une plainte concernant une éventuelle aide d'État illégale en faveur de l'Institut Français du Pétrole (IFP) et une de ses filiales, la société Axens.

La Commission a demandé des informations sur la mesure en question aux autorités françaises par courriers D/51221 du 17 février 2005 et D/54012 du 24 mai 2005.

Les autorités françaises ont transmis ces informations par courriers du 22 mars 2005, enregistré par la Commission le 11 avril 2005, et du 17 août 2005, enregistré par la Commission le 7 septembre 2005.

Par lettre D/58262 du 20 octobre 2005, la Commission a demandé des informations complémentaires et invité les autorités françaises pour une réunion de travail. Cette réunion a eu lieu le 8 novembre 2005. Les autorités françaises ont soumis les informations complémentaires demandées par lettre datée du 10 novembre 2005 et enregistrée le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1.   Le groupe IFP

L'IFP est un établissement professionnel (2) de droit privé sans capital ni actionnaire, placé sous le contrôle économique et financier du gouvernement français (3). Aux termes de ses statuts, l'IFP remplit trois missions:

| (1) | Recherche et développement dans les domaines de la prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffinage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou effectuer les études et les recherches présentant un intérêt pour le développement des connaissances scientifiques et des connaissances industrielles, et valoriser sous toute forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] (4) d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(1)

Recherche et développement dans les domaines de la prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffinage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou effectuer les études et les recherches présentant un intérêt pour le développement des connaissances scientifiques et des connaissances industrielles, et valoriser sous toute forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] (4) d'EUR en 2004 (5).

| (2) | Formation d'ingénieurs et de techniciens. Il s'agit de “former les personnes capables de participer au développement des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur application effectives”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(2)

Formation d'ingénieurs et de techniciens. Il s'agit de “former les personnes capables de participer au développement des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur application effectives”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5).

| (3) | Information et documentation des secteurs. Il s'agit de “documenter les administrations, l'industrie, les techniciens et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(3)

Information et documentation des secteurs. Il s'agit de “documenter les administrations, l'industrie, les techniciens et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5).

En contrepartie, l'IFP bénéficie d'un soutien public. Ce soutien s'est élevé à 201 millions d'EUR en 2002, à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004 (6). Un contrat d'objectifs avec l'État définit les grandes orientations de son action par période de cinq ans.

La société Axens résulte de la fusion le 29 mai 2001 (avec effet rétroactif au 1er janvier 2001) de la société Procatalyse SA (filiale à 100 % d'ISIS, elle-même contrôlée à l'époque à 52,8 % par l'IFP) et de la Direction industrielle de l'IFP externalisée à cette occasion. L'externalisation de la Direction industrielle de l'IFP a fait l'objet d'une convention d'apports en nature (7). Le 22 octobre 2001, l'IFP a racheté à ISIS sa participation dans Axens dans le cadre de l'offre publique d'échange initiée par Technip sur ISIS et Coflexip (8). Actuellement, l'IFP détient donc 100 % du capital d'Axens. Axens est active sur le marché des catalyseurs et des technologies pour les industries de raffinage, de traitement de gaz et pétrochimiques. Son chiffre d'affaires consolidé s'est élevé à 192,2 millions d'EUR en 2004.

Par ailleurs, l'IFP détient directement des participations majoritaires dans cinq sociétés parmi lesquelles: IFP training, société de formation professionnelle dans le domaine du pétrole et des moteurs, Beicip-Franlab, société de conseil en exploitation de champs pétroliers et maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, et IFP investissements, société holding financière portant des participations industrielles détenues par l'IFP dans des sociétés non cotées. Par le biais de cette dernière, l'IFP est actionnaire majoritaire dans Eurecat, société spécialisée dans la re-génération de catalyseurs, Isis BV, société holding de droit néerlandais, Isis développement, société de capital-risque, Prosernat, société de conseil en traitement du gaz et en désulfuration, RSI, société spécialisée dans la conception de simulateurs et de systèmes de contrôles, Tech'advantage, société spécialisée dans le développement et la maintenance de logiciels et Vinci Technologies, société de conception et de fabrication de matériels de laboratoire.

2.2.   Contenu des décisions antérieures

De 1944, date de sa création, à la fin 2002, l'IFP a perçu le produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Le reversement de cette taxe a été notifié à la Commission par lettre datée du 12 août 1992. Après ouverture (9) de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, la Commission a décidé, le 29 mai 1996 (décision ci-après désignée par “la décision de 1996” (10)), que le versement du produit d'une taxe parafiscale au profit de l'IFP pour la période 1993-1997 n'était pas couvert par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, en application du point 2.4 de l'encadrement des aides d'État à la recherche et au développement (11) (“l'encadrement”):

| — | Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

  La Commission a estimé que l'IFP était un centre de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des activités de recherche et de développement poursuivies par des établissements d'enseignement supérieur ou de recherche publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

La Commission a estimé que l'IFP était un centre de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des activités de recherche et de développement poursuivies par des établissements d'enseignement supérieur ou de recherche publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| — | Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche réalisée par l'IFP

  La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffusion dans le domaine public, prestations de service facturées aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a considéré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de leur nationalité. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche réalisée par l'IFP

La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffusion dans le domaine public, prestations de service facturées aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a considéré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de leur nationalité.

| — | Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participations

  En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il ne détient pas de participation, la Commission a conclu que ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de ses participations ont, de plus, été considérées comme conformes aux conditions du marché.
  Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP, sans changement substantiel, pour la période 1998-2002. Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par “la décision de 1998” (12)), la Commission a considéré qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objection à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participations

En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il ne détient pas de participation, la Commission a conclu que ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de ses participations ont, de plus, été considérées comme conformes aux conditions du marché.

Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP, sans changement substantiel, pour la période 1998-2002. Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par “la décision de 1998” (12)), la Commission a considéré qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objection à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002.

2.3.   Accords exclusifs entre l'IFP et Axens

Par lettres datées du 1 mars et 18 mai 2001 (ci-après désignées par “les courriers de 2001”), les autorités françaises ont informé la Commission (13) d'un projet de réorganisation des activités de recherche de l'IFP dans les domaines du raffinage, de la pétrochimie et du gaz et ont demandé à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes.

Le projet prévoyait de confier la gestion de la commercialisation des résultats dans le domaine à une entité commerciale constituée par le rapprochement de la direction industrielle de l'IFP et de la société Procatalyse, contrôlée indirectement par l'IFP et spécialisée dans le développement industriel, la fabrication et la vente de tous produits chimiques.

En plus du transfert de l'essentiel de la direction industrielle de l'IFP, y compris la clientèle et les contrats existants, effectué en contrepartie de parts majoritaires dans la nouvelle filiale, le projet impliquait la signature par l'IFP et sa filiale de deux accords exclusifs de licence-cadre et de licence-produits ainsi que d'une convention de recherche industrielle:

| (1) | Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intellectuelle présente et future de l'IFP essentiellement en matière de procédés dans son domaine d'activité pour fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les technologies liées sous forme de sous concessions de licences de brevets. |
| --- | --- |

(1)

Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intellectuelle présente et future de l'IFP essentiellement en matière de procédés dans son domaine d'activité pour fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les technologies liées sous forme de sous concessions de licences de brevets.

| (2) | Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la technologie présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsorbants, masses de captation, équipements, autres produits et logiciels mis au point par l'IFP. |
| --- | --- |

(2)

Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la technologie présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsorbants, masses de captation, équipements, autres produits et logiciels mis au point par l'IFP.

| (3) | Une convention de recherche industrielle, d'une durée de [...], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de premier refus sur le résultat de toutes les activités de recherche et développement en matière de procédés et de produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développement de produits et de procédés de raffinage et de pétrochimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce stade, la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP; dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des procédés. |
| --- | --- |

(3)

Une convention de recherche industrielle, d'une durée de [...], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de premier refus sur le résultat de toutes les activités de recherche et développement en matière de procédés et de produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développement de produits et de procédés de raffinage et de pétrochimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce stade, la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP; dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des procédés.

En contrepartie, la filiale verse à l'IFP, d'une part, des redevances au titre des contrats de licence et, d'autre part, une rémunération équivalente à [...] de son chiffre d'affaires pour l'accès à la capacité de recherche de l'IFP. Au total, d'après les autorités françaises, cette contrepartie représente environ [...] du chiffre d'affaires hors taxes de la filiale.

La Commission a considéré que le projet de réorganisation de l'IFP présenté était conforme aux conditions fixées par la décision de renouvellement pour la période 1998-2002 de la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers adoptée par la Commission le 18 février 1998 et elle en a informé les autorités françaises par lettre de service D/52473, datée du 19 juin 2001. La société Axens a été créée le 29 mai 2001.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003.

3.   ANALYSE DE LA MESURE

Par la présente décision, la Commission souhaite examiner si les conditions fixées par ses décisions précédentes sont toujours satisfaites.

3.1.   Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE interdit, “dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions”.

A.   L'IFP et sa filiale Axens

3.1.1.   Avantage sélectif en faveur d'entreprises ou de productions

La jurisprudence communautaire établit que les règles en matière d'aides d'État s'appliquent uniquement aux entreprises, définies comme des entités engagées dans une activité économique, indépendamment de leur statut légal et de leur financement (14).

Dans sa décision de 1996, la Commission a considéré que le soutien public accordé aux activités de R&D menées par l'IFP ne constituait pas une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE dans la mesure où l'IFP était un organisme de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale (15).

Cependant, la Commission observe une évolution importante du caractère commercial de certaines activités de l'IFP depuis la réorganisation d'une partie de ses activités. Sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, pour lequel la Commission dispose, à ce stade, du plus grand nombre d'informations, il semble que l'IFP se soit engagé dans une véritable démarche commerciale, en concurrence avec d'autres entreprises privées, avec la création et la prise de contrôle de sa filiale Axens en 2001.

Dans ce contexte, la Commission a examiné si le bénéficiaire final du soutien public demeurait l'entité IFP. Pour ce faire, elle a analysé si, sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, l'IFP et Axens doivent être considérés comme deux entités économiques distinctes. À cet égard, la Commission note que l'IFP et Axens sont deux entités légales distinctes, de statuts et d'objectifs différents: l'un est un établissement professionnel à but non lucratif, poursuivant des objectifs d'intérêt général dans différents domaines sous la supervision de l'État, tandis que l'autre est une société anonyme commercialement active et spécialisée sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. Cependant, plusieurs éléments incitent la Commission à considérer l'IFP et Axens comme une seule entité économique sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie.

| — | En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où d'autres actionnaires étaient impliqués. L'annexe I de la recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (16) explicite que si une université ou un centre de recherche à but non lucratif détient la majorité des droits de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux entités doivent être considérées comme des entreprises liées. À cet égard, la Commission note également que cinq membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffinage et Pétrochimie, le directeur du développement industriel et le directeur des ressources humaines) siègent au Conseil d'administration d'Axens. |
| --- | --- |

—

En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où d'autres actionnaires étaient impliqués. L'annexe I de la recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (16) explicite que si une université ou un centre de recherche à but non lucratif détient la majorité des droits de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux entités doivent être considérées comme des entreprises liées. À cet égard, la Commission note également que cinq membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffinage et Pétrochimie, le directeur du développement industriel et le directeur des ressources humaines) siègent au Conseil d'administration d'Axens.

| — | En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilégiées, à la différence de la situation décrite par la Commission dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres entreprises (17). Ils sont signataires de deux accords exclusifs de licences aux termes desquels Axens est l'unique distributeur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux termes de la convention de recherche industrielle, Axens est le premier, et potentiellement l'unique, destinataire des résultats développés par l'IFP. Parallèlement, si Axens souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP. |
| --- | --- |

—

En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilégiées, à la différence de la situation décrite par la Commission dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres entreprises (17). Ils sont signataires de deux accords exclusifs de licences aux termes desquels Axens est l'unique distributeur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux termes de la convention de recherche industrielle, Axens est le premier, et potentiellement l'unique, destinataire des résultats développés par l'IFP. Parallèlement, si Axens souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP.

| — | Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont une présence et une image communes sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès de leurs clients et de leurs concurrents: intégration des logos, démarche commerciale commune, présence conjointe dans les publicités et les publications y compris sur internet (18). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que l'importance de son image sur les marchés où Axens est présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens, filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par les liens contractuels exclusifs entre les deux. |
| --- | --- |

—

Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont une présence et une image communes sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès de leurs clients et de leurs concurrents: intégration des logos, démarche commerciale commune, présence conjointe dans les publicités et les publications y compris sur internet (18). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que l'importance de son image sur les marchés où Axens est présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens, filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par les liens contractuels exclusifs entre les deux.

Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que l'IFP et Axens constituent une entité économique unique, active sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie. Il en résulte que, sur ce marché, l'IFP/Axens est un acteur économique en concurrence avec d'autres entreprises et ne peut être considéré comme un organisme à but non lucratif. Sur ce marché, le point 2.4, paragraphe 1, de l'encadrement des aides d'État à la R&D n'est donc plus applicable.

La Commission doit, de plus, examiner si l'entité économique IFP/Axens bénéficie d'un avantage par rapport à ses concurrents. Bien que le groupe IFP reçoive un soutien financier de l'État, dans la mesure où celui-ci mène à la fois des activités économiques et non économiques, il se pourrait que ses activités économiques ne bénéficient d'aucun soutien public et que ce dernier soit concentré sur le financement des activités non économiques. Dans cette hypothèse, il n'existerait aucune forme de subvention croisée entre ces deux types d'activités. À ce stade de son analyse, cependant, la Commission émet des doutes sur ce point pour les raisons suivantes:

| — | En premier lieu, au vu des réponses apportées par les autorités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes concernant l'application de la directive de la Commission concernant la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (19) (Directive Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes juridiques et comptables permettant une limitation effective des activités économiques et non économiques du groupe IFP soient en place. |
| --- | --- |

—

En premier lieu, au vu des réponses apportées par les autorités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes concernant l'application de la directive de la Commission concernant la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (19) (Directive Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes juridiques et comptables permettant une limitation effective des activités économiques et non économiques du groupe IFP soient en place.

| — | En second lieu, la Commission note que le mécanisme du droit de premier refus inscrit dans la convention de recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'entité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son domaine d'activité, devrait être financé par les revenus acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'importe quel opérateur économique sur ce marché. Le domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au gaz” (20). Or, l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les produits (y compris les redevances et autres rémunérations) et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint seulement [...] et les dividendes versés par Axens, au titre des participations de l'IFP, [...] en 2004. On observe donc un déficit de [...] en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint [...] et les dividendes à [...] (21). |
| --- | --- |

—

En second lieu, la Commission note que le mécanisme du droit de premier refus inscrit dans la convention de recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'entité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son domaine d'activité, devrait être financé par les revenus acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'importe quel opérateur économique sur ce marché. Le domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au gaz” (20). Or, l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les produits (y compris les redevances et autres rémunérations) et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint seulement [...] et les dividendes versés par Axens, au titre des participations de l'IFP, [...] en 2004. On observe donc un déficit de [...] en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint [...] et les dividendes à [...] (21).

| — | En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que la dotation budgétaire a permis le financement partiel des activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de suivi des programmes de l'IFP, dans la catégorie de recherche “Acquisition de compétences”, correspondant essentiellement à la recherche fondamentale, la dotation budgétaire aurait contribué à [...] en 2003, à [...] en 2004 et à [...] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche “Recherche et développement, applications”, correspondant à la recherche et développement de produits industriels (procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (prestations), la dotation budgétaire aurait couvert [...] en 2003, [...] en 2004 et [...] en 2005 des charges du centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. |
| --- | --- |

—

En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que la dotation budgétaire a permis le financement partiel des activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de suivi des programmes de l'IFP, dans la catégorie de recherche “Acquisition de compétences”, correspondant essentiellement à la recherche fondamentale, la dotation budgétaire aurait contribué à [...] en 2003, à [...] en 2004 et à [...] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche “Recherche et développement, applications”, correspondant à la recherche et développement de produits industriels (procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (prestations), la dotation budgétaire aurait couvert [...] en 2003, [...] en 2004 et [...] en 2005 des charges du centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”.

Lors de la réunion du 8 novembre 2005 avec la Commission, les autorités françaises ont fait valoir que les activités du centre de résultat raffinage/pétrochimie ne recoupaient pas exactement le domaine d'activité d'IFP/Axens. La Commission examinera toutes les informations que les autorités françaises fourniront à cet égard.

La Commission n'est donc pas en mesure d'exclure que l'IFP/Axens ne bénéficie du financement public d'une partie de ses activités de R&D. Par ailleurs, l'analyse de certains modes de transfert interne à l'entité IFP/Axens, tels que décrits dans la convention de recherche industrielle, indique également que l'entité IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche avec les revenus acquis sur le marché:

[...]

En conclusion, la Commission considère que l'entité économique IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche grâce aux revenus de ses activités dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie, mais que ces coûts sont partiellement financés par le soutien public reçu sur la base du contrat d'objectif entre l'IFP et l'État. L'entité IFP/Axens bénéficie de ce fait d'un avantage par rapport à ses concurrents sur le marché.

3.1.2.   Ressources d'État

Jusqu'au 1er janvier 2003, l'IFP était partiellement financé grâce au produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Depuis cette date, l'IFP reçoit une subvention directe annuelle du budget de l'État. Celle-ci s'est élevée à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004. Pour 2005, le montant de la dotation a été arrêté à 192 millions d'EUR par la loi de finances initiale.

La mesure implique donc des ressources d'État.

3.1.3.   Distorsion de concurrence

Toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activité de l'IFP/Axens, en réduisant leurs coûts d'investissements et de fonctionnement, renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence.

En effet, cette entité est présente sur un marché fort concurrentiel. Dans le secteur d'activité d'IFP/Axens, dans un contexte de réduction des coûts, seul un nombre restreint d'entreprises intégrées de taille importante maintient des unités de R&D significatives en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie. La majeure part de la R&D en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie a été externalisée des compagnies pétrolières vers des fournisseurs de technologies. Plusieurs entreprises de raffinage ont également développé des partenariats avec des sociétés de services.

La mesure implique donc une distorsion de concurrence.

3.1.4.   Affectation des échanges

Le secteur d'activité d'IFP/Axens concerne la recherche, le développement et la diffusion de licences de procédés pour le raffinage pétrolier, le traitement du gaz et la production de pétrochimiques ainsi que la production de catalyseurs pour l'utilisation avec ces procédés. Un procédé désigne le savoir-faire nécessaire à la conception et à l'utilisation d'un équipement (un catalyseur par exemple) pour atteindre une production spécifique (un dérivé pétrolier par exemple). Ce marché représente 2 à 3 milliards d'EUR par an au niveau mondial. Les catalyseurs sont fabriqués pour produire des réactions chimiques spécifiques en utilisant certains procédés. Le marché des catalyseurs représente 3 à 5 milliards d'EUR par an au niveau mondial.

Les concurrents d'IFP/Axens comptent des entreprises américaines et européennes: UOP, Lummus (filiale du groupe helvético-suédois ABB), Shell Global Solutions/Criterion (filiale du groupe britannico-hollandais), Exxon-Mobil, Haldor-Topsoe (société danoise), Albermale, Engelhard Corporation, Süd Chemie (société allemande), Grace Davison, Johnson Mattey (groupe britannique).

La mesure a donc potentiellement un impact sur les échanges intra-communautaires.

B.   L'IFP et ses autres filiales

À la connaissance de la Commission, deux autres filiales, détenues majoritairement par l'IFP, ont conclu des accords de licence et de recherche similaires à ceux conclus avec Axens et disposent d'un droit de premier refus sur les travaux de R&D menés par l'IFP dans leur domaine d'activité.

La société Prosernat, contrôlée indirectement par l'intermédiaire d'IFP investissements, a été acquise par l'IFP en 2001 dans le cadre de la cession par ISIS d'IFP investissements à l'IFP précédemment évoquée. Une convention de licence cadre et une convention de recherche industrielle entre l'IFP et Prosernat ont été signées le 18 août 2003 aux termes desquelles Prosernat dispose d'une concession exclusive de licence sur les brevets de l'IFP et d'un droit de premier refus sur les recherches menées par l'IFP dans le domaine des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La société Beicip-Franlab, détenue à 100 % directement et spécialisée dans le conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, a été créée par l'IFP en 1967. Une convention exclusive de développement, de commercialisation et d'utilisation, signée le 28 mai 2003 avec l'IFP, établit un droit de premier refus de Beicip-franlab sur les algorithmes, modèles ou méthodologies développés par l'IFP dans le domaine Exploration-Gisements.

Sur la base des informations à sa disposition à ce stade, la Commission ne peut exclure qu'un avantage n'existe pour les entités IFP/Prosernat et IFP/Beicip Franlab.

La Commission considère que les autres critères de l'existence de l'aide sont également satisfaits. L'implication de ressources d'État a été démontrée au paragraphe 3.1.2. De plus, la Commission estime que toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activités d'IFP/Prosernat et d'IFP/Beicip-Franlab renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence. Enfin, cette distorsion de concurrence est susceptible d'avoir un impact sur les échanges intra-communautaires, dans la mesure où les secteurs d'activités IFP/Prosernat et IFP/Beicip-Franlab constituent des marchés concurrentiels à l'échelle communautaire et mondiale.

C.   Conclusion sur l'existence de l'aide

Au vu de ce qui précède, la Commission considère, à ce stade, que l'entité IFP/Axens bénéficie d'une aide d'État pour ses activités sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. De plus, la Commission ne peut exclure qu'une aide d'État ne soit octroyée à l'entité IFP/Beicip-Franlab pour ses activités sur le marché du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière ainsi qu'à l'entité IFP/Prosernat pour ses activités sur le marché des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

D.   Autres considérations

La Commission a considéré, à ce stade, que l'IFP et Axens constituaient une entité économique unique et s'est appuyée sur cet élément dans son analyse de l'existence de l'aide. Toutefois, la Commission n'écarte pas la possibilité, sur la base des informations reçues dans le cadre de la procédure formelle d'examen, de considérer l'IFP, Axens, Beicip-Franlab et Prosernat comme autant d'entités distinctes. Dans ce cas de figure, la Commission examinera l'existence de l'aide et sa compatibilité avec le marché intérieur au niveau de l'IFP, d'une part, et, d'autre part, au niveau de chacune de ces filiales.

À cet égard, la Commission estime que le fait de considérer l'IFP et Axens comme deux entités différentes pourrait aboutir à la conclusion de l'existence d'une aide au niveau d'Axens.

À supposer qu'il soit établi, à l'issue de la procédure formelle d'examen, que l'IFP est effectivement une organisation à but non lucratif, sans activité commerciale et distincte de ses filiales commerciales, la Commission pourrait considérer que, conformément au point 2.4, paragraphe 1er de l'encadrement, l'IFP ne bénéficie pas d'un avantage et, par conséquent, qu'il ne bénéficie d'aucune aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1er, du traité CE. En revanche, la Commission est d'avis, à ce stade de l'examen, qu'Axens est bénéficiaire d'un avantage concurrentiel du fait du transfert d'une partie du soutien financier accordé à l'IFP par l'État dans la mesure où, depuis 2001, l'IFP octroie à sa filiale Axens des droits de licence exclusifs ainsi qu'un droit de premier refus sur toutes ses recherches dans le domaine d'activité d'Axens. La Commission émet en effet des doutes sur la conformité des rémunérations versées par Axens à l'IFP aux conditions du marché. Le même raisonnement peut être suivi pour les filiales Beicip-Franlab et Prosernat.

La Commission examinera toutes les informations permettant d'établir que l'IFP et ses filiales doivent être considérées comme des entités économiques autonomes dont les relations obéissent à une logique de marché.

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

La Commission note que le soutien financier accordé à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 n'est pas couvert par les décisions du 29 mai 1996 et du 18 février 1998 qui ont autorisé le financement de l'IFP pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002 et qu'il n'a pas fait l'objet d'une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

Limitation des décisions précédentes dans le temps

En premier lieu, la Commission souligne le caractère circonstanciel de ses décisions de 1996 et 1998. En effet, dans sa décision de 1996, la Commission a demandé aux autorités françaises de lui communiquer un rapport annuel sur l'utilisation du produit de la taxe afin de s'assurer que certaines entreprises françaises du secteur ne bénéficient pas de fait d'un traitement plus favorable de la part de l'IFP. De même, dans sa décision de 1998, elle a indiqué que son analyse serait susceptible de changer s'il s'avérait qu'à l'avenir l'IFP faisait bénéficier de ses activités principalement des entreprises françaises et elle a renouvelé sa demande de recevoir un rapport annuel. L'appréciation portée par la Commission sur le soutien public de l'IFP dans ses décisions de 1996 et 1998 ne saurait par conséquent être considérée comme une appréciation sur la substance de la mesure en dehors des conditions et du cadre temporel pour lesquels ces décisions ont été prises.

Absence de notification

En second lieu, les courriers des autorités françaises du 1er mars et 18 mai 2001, concernant le projet de création d'une filiale dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie et demandant à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002, ne sont pas des notifications au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

La Commission ne les a jamais traités en tant que tels et n'a pris aucune décision au sens du règlement de procédure (22). De même, les autorités françaises n'ont pas avisé la Commission de la mise en œuvre de la mesure conformément à la procédure prévue à l'article 4, paragraphe 6, du règlement de procédure (23). Par conséquent, l'hypothèse d'une approbation implicite, par procédure dite de Lorenz, doit être écartée (23).

De plus, dans sa lettre datée du 19 juin 2001, la Commission a indiqué que l'ensemble des conditions d'activités de l'IFP et notamment son dispositif de financement ferait l'objet d'un nouvel examen à partir de 2002.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003. Ce courrier ne saurait également être considéré comme une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE pour les mêmes raisons qu'exposées ci-dessus.

Evolution des circonstances factuelles

En troisième lieu, à la lumière des éléments récemment reçus, la Commission considère que la place du groupe IFP sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie a évolué par rapport aux informations communiquées par les autorités françaises dans les courriers de 2001 et que la présentation des rapports annuels n'avait pas permis d'infirmer.

| — | Alors que le projet de filialisation devait consister en une simple réorganisation interne des activités de l'IFP permettant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opérateur économique sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. |
| --- | --- |

—

Alors que le projet de filialisation devait consister en une simple réorganisation interne des activités de l'IFP permettant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opérateur économique sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie.

| — | L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le financement des travaux de recherche industrielle menés par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs est limité et obéit à une stratégie commerciale de développement et de répartition de marchés plutôt qu'à une logique de développement et de diffusion des connaissances techniques. |
| --- | --- |

—

L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le financement des travaux de recherche industrielle menés par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs est limité et obéit à une stratégie commerciale de développement et de répartition de marchés plutôt qu'à une logique de développement et de diffusion des connaissances techniques.

| — | La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de premier refus par sa filiale était décrite comme conforme aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert de ressources publiques. L'analyse des clauses de la convention de recherche industrielle et du budget de l'IFP démontre que les activités de recherche dans le domaine ne sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens. |
| --- | --- |

—

La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de premier refus par sa filiale était décrite comme conforme aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert de ressources publiques. L'analyse des clauses de la convention de recherche industrielle et du budget de l'IFP démontre que les activités de recherche dans le domaine ne sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens.

| — | Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concernant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le domaine d'Axens contredit cet argument. |
| --- | --- |

—

Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concernant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le domaine d'Axens contredit cet argument.

Enfin, certains changements importants depuis les courriers de 2001 n'ont pas été communiqués à la Commission par les autorités françaises avant les demandes d'information complémentaire adressées par la Commission dans le cadre de la procédure actuelle:

| — | Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres actionnaires dans les filiales de l'IFP était explicitement mentionnée par la Commission comme une garantie de la non-discrimination en faveur des filiales, les autorités françaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001. |
| --- | --- |

—

Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres actionnaires dans les filiales de l'IFP était explicitement mentionnée par la Commission comme une garantie de la non-discrimination en faveur des filiales, les autorités françaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001.

| — | Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'acquisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus été communiqués à la Commission. |
| --- | --- |

—

Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'acquisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus été communiqués à la Commission.

| — | La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été communiquée à la Commission. |
| --- | --- |

—

La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été communiquée à la Commission.

En conclusion, la Commission considère que la subvention accordée à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 constitue une aide illégale nouvelle au sens du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 7 mai 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (22).

3.3.   Sur la compatibilité de l'aide

Le principe général édicté par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE est l'incompatibilité des aides d'État avec le Marché commun. Cependant, l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE prévoit des exceptions à ce principe.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales puisse bénéficier des exceptions prévues à l'article 87, paragraphe 2, du traité CE. En effet, la mesure, par sa nature, ne constitue pas une aide à caractère social octroyée aux consommateurs individuels. Elle ne vise pas non plus à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres évènements extraordinaires. Enfin, elle ne concerne pas certaines régions de la République Fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

La Commission estime, à ce stade, que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales ne peut pas bénéficier des exceptions prévues aux articles 87, paragraphe 3, sous a), et 87, paragraphe 3, sous b), du traité CE. En effet, le soutien de l'État ne vise pas une région dans laquelle le niveau de vie est anormalement bas ou dans laquelle sévit un grave sous-emploi. Il ne vise pas non plus à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre.

L'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE autorise les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. À ce titre, la Commission peut autoriser certaines aides, lorsque ces aides visent des objectifs d'intérêt communautaire et lorsqu'elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun.

À ce stade de son analyse, considérant le rôle de la recherche et du développement dans l'amélioration de la croissance, de la compétitivité et de l'emploi, la Commission estime que le soutien de l'État en faveur de l'IFP et certaines de ses filiales doit être examiné au regard de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE. Cependant, à ce titre, il faudrait que les autorités françaises démontrent que l'aide satisfait aux critères de l'encadrement des aides à la R&D. Or les autorités françaises n'ont pas apporté de justification suffisante concernant les points suivants:

| — | la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques du groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables du groupe IFP avec la directive Transparence; |
| --- | --- |

—

la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques du groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables du groupe IFP avec la directive Transparence;

| — | les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre; |
| --- | --- |

—

les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre;

| — | la qualification des activités menées par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre conformément à la définition des stades de recherche définis à l'annexe I de l'encadrement; |
| --- | --- |

—

la qualification des activités menées par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre conformément à la définition des stades de recherche définis à l'annexe I de l'encadrement;

| — | la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils d'intensité autorisés par stade de recherche conformément aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement; |
| --- | --- |

—

la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils d'intensité autorisés par stade de recherche conformément aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement;

| — | l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre. |
| --- | --- |

—

l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La Commission émet donc des doutes quant au fait que l'aide puisse être approuvée au titre de sa contribution à la politique communautaire en faveur de la R&D, et, partant, qu'elle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide potentielle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous d), du traité CE. En effet, cet article vise les aides dont l'objectif est de promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. Or la Commission note que les activités de l'IFP et de ses filiales ne relèvent pas de la conservation du patrimoine.

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes sur le fait que l'aide à l'IFP et certaines de ses filiales puisse être considérée comme compatible avec l'une des dispositions du traité CE permettant l'autorisation des aides d'État.

4.   CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France à lui fournir dans un délai d'un mois à compter de la réception de la présente tous les documents, informations et données nécessaires pour apprécier la compatibilité de la mesure.

Ces informations devront en particulier apporter:

| — | les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et ses filiales peuvent être considérées comme des entités distinctes dont les relations obéissent à une logique de marché; |
| --- | --- |

—

les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et ses filiales peuvent être considérées comme des entités distinctes dont les relations obéissent à une logique de marché;

| — | la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la subvention publique soutient les activités commerciales du groupe; |
| --- | --- |

—

la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la subvention publique soutient les activités commerciales du groupe;

| — | la démonstration précise de ce que les aides potentielles sont compatibles avec les règles communautaires en matière d'aides à la R&D. |
| --- | --- |

—

la démonstration précise de ce que les aides potentielles sont compatibles avec les règles communautaires en matière d'aides à la R&D.

À défaut, la Commission adoptera une décision sur la base des éléments dont elle dispose. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide/la mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une communication dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.»

---

(1)  Forretningshemmelighed

1

(2)  Au sens de la loi no 43-612 du 17 novembre 1943 sur la gestion des intérêts professionnels.

2

o

(3)  Décrets no 2003-204 du 5 mars 2003 et no 55-733 du 26 mai 1955 modifié.

3

o

o

(4)  Information couverte par le secret professionnel.

4

(5)  Source: budget de l'IFP.

5

(6)  Source: données communiquées par les autorités françaises.

6

(7)  Ces opérations ont été validées par les commissaires à la fusion et aux avantages particuliers.

7

(8)  L'acquisition par l'IFP des parts non cotées d'ISIS a fait l'objet d'un rapport par Détroyat et Associés le 3.7.2001 qui considérait le prix de cession comme équitable.

8

(9)  JO C 161 du 27.6.1995, p. 5.

9

(10)  JO L 272 du 25.10.1996, p. 53.

10

(11)  JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

11

(12)  JO C 103 du 4.4.1998, p. 19.

12

(13)  Un formulaire standard de notification est annexé à la lettre des autorités françaises datée du 1.3.2001.

13

(14)  Jugement de la Cour dans le cas C-41/90, Hoefner and Elser, ECR 1991, I-1979 (para. 21) ; C-309/99, ECR 2002, I-1577 (para. 46 et seq.).

14

(15)  “Généralement les contacts entre l'Institut et les clients potentiels se nouent à l'occasion de congrès scientifiques. La renommée de l'Institut ainsi que les brevets qu'il a déposés (qui sont publics) font que les acheteurs savent quels sont les travaux auxquels ils peuvent avoir accès auprès de l'IFP. Il n'y a pas de démarchage commercial pour placer des contrats de collaboration ou céder des licences, néanmoins l'IFP a des bureaux et des agents qui assurent la promotion des travaux de recherche.”, in Décision de 1996.

15

in

(16)  JO L 124 du 20.5.2003, p. 35.

16

(17)  “Si les sociétés contrôlées bénéficient des services de l'IFP, elles n'ont aucun avantage ni dans les modalités d'accès aux programmes de recherche, ni dans les conditions d'accès aux résultats.”in Décision de 1996.

17

in

(18)  http://raffinage-petrochimie.ifp.fr/IFP/en/researchindustry/refiningpetrochemicals/ac04_02_02.htm

18

(19)  Directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (JO L 195 du 29.7.1980, p. 35), telle que modifiée par la Directive 2000/52/CE de la Commission du 26 juillet (JO L 193 du 29.7.2000, p. 75).

19

(20)  Source: Convention de recherche industrielle entre l'IFP et Axens.

20

(21)  Source: budget de l'IFP.

21

(22)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE, JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

22

o

(23)  Jugements de la Cour dans les cas T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraphe 39 et T-171/02, Jugement du 15 Juin 2005, Regione Sardegna v Commission, paragraphes 48-49.

23

Agrana Zucker und Stärke

Commission

Regione Sardegna

Commission

---

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/14

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV)

(2006/C 42/04)

(EØS-relevant tekst)

Den 2. februar 2006 besluttede Kommissionen ikke at rejse indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og at erklære den forenelig med fællesmarkedet. Denne beslutning er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den kan fås:

| — | på Kommissionens websted for konkurrence (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor, |
| --- | --- |

—

på Kommissionens websted for konkurrence (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor,

| — | i elektronisk form på webstedet EUR-Lex under dokumentnummer 32005M4080. EUR-Lex giver online adgang til EU-retten. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex). |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webstedet EUR-Lex under dokumentnummer 32005M4080. EUR-Lex giver online adgang til EU-retten. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex).

---

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/15

---

Meddelelse i henhold til artikel 5 i Rådets forordning (EØF) nr. 3976/87 af 14. december 1987 om anvendelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 3, på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis inden for luftfartssektoren

(2006/C 42/05)

(EØS-relevant tekst)

I overensstemmelse med artikel 5 i Rådets forordning (EØF) nr. 3976/87 opfordrer Kommissionen hermed alle interesserede til at fremsætte deres bemærkninger til følgende udkast til Kommissionens forordning om anvendelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 3, på visse kategorier af aftaler inden for luftfartssektoren. Alle bemærkninger fremsendes senest en måned efter offentliggørelsen af denne meddelelse til:

| Europa-Kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Kontor D2—J70 2/55 |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 295 01 28 |
| E-mail: comp-revision-1617-93@cec.eu.int |

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Kontor D2—J70 2/55

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Bruxelles

Fax (32-2) 295 01 28

E-mail: comp-revision-1617-93@cec.eu.int

Udkast

Kommissionens forordning om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på visse kategorier af aftaler og samordnet praksis vedrørende konsultationer om passagertakster inden for ruteflyvning og tildeling af ankomst- og afgangstidspunkter (slots) i lufthavne

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 3976/87 af 14. december 1987 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på visse kategorier af aftaler og samordnet praksis inden for luftfartssektoren (1), særlig artikel 2,

efter offentliggørelse af udkastet til denne forordning,

efter høring af Det Rådgivende Udvalg for Kartel og Monopolspørgsmål, og

ud fra følgende betragtninger:

| (1) | Siden den 1. maj 2004 har luftfartssektoren været omfattet af de generelt gældende regler i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (2). |
| --- | --- |

(1)

Siden den 1. maj 2004 har luftfartssektoren været omfattet af de generelt gældende regler i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (2).

| (2) | Forordning (EF) nr. 1/2003 fastsætter, at aftaler, der falder ind under traktatens artikel 81, stk. 1, og som opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3, ikke er forbudt, uden at det er nødvendigt at træffe nogen forudgående beslutning herom. I princippet skal virksomheder og sammenslutninger af virksomheder nu selv vurdere, om deres aftaler, samordnet praksis og vedtagelser er forenelige med traktatens artikel 81. |
| --- | --- |

(2)

Forordning (EF) nr. 1/2003 fastsætter, at aftaler, der falder ind under traktatens artikel 81, stk. 1, og som opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3, ikke er forbudt, uden at det er nødvendigt at træffe nogen forudgående beslutning herom. I princippet skal virksomheder og sammenslutninger af virksomheder nu selv vurdere, om deres aftaler, samordnet praksis og vedtagelser er forenelige med traktatens artikel 81.

| (3) | Forordning (EØF) nr. 3976/87 bemyndiger Kommissionen til ved forordning at bestemme, at traktatens artikel 81, stk. 3, finder anvendelse på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis, der har direkte eller indirekte relation til flytrafikken mellem lufthavne i Fællesskabet og mellem Fællesskabet og tredjelande. |
| --- | --- |

(3)

Forordning (EØF) nr. 3976/87 bemyndiger Kommissionen til ved forordning at bestemme, at traktatens artikel 81, stk. 3, finder anvendelse på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis, der har direkte eller indirekte relation til flytrafikken mellem lufthavne i Fællesskabet og mellem Fællesskabet og tredjelande.

| (4) | Aftaler, vedtagelser og samordnet praksis vedrørende konsultationer om passagertakster inden for ruteflyvning og tildeling af slots samt koordinering af fartplaner kan begrænse konkurrencen og påvirke handelen mellem medlemsstater. |
| --- | --- |

(4)

Aftaler, vedtagelser og samordnet praksis vedrørende konsultationer om passagertakster inden for ruteflyvning og tildeling af slots samt koordinering af fartplaner kan begrænse konkurrencen og påvirke handelen mellem medlemsstater.

| (5) | Da sådanne aftaler, vedtagelser og samordnede praksis imidlertid kan være til fordel for brugerne af luftfartsydelser og/eller luftfartsselskaberne, erklærede Kommissionens forordning (EØF) nr. 1617/93 af 25. juni 1993 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis vedrørende fælles udarbejdelse og koordinering af fartplaner, fælles drift, konsultationer om passager- og fragttakster inden for ruteflyvning samt tildeling af ankomst- og afgangstidspunkter i lufthavne (slots) (3) traktatens artikel 81, stk. 1, uanvendelig på bl.a. visse aftaler, vedtagelser og samordnede praksis vedrørende konsultationer om takster og tildeling af slots i lufthavne i forbindelse med flytrafik mellem lufthavne i Fællesskabet. Forordning (EØF) nr. 1617/93 udløb den 30. juni 2005. |
| --- | --- |

(5)

Da sådanne aftaler, vedtagelser og samordnede praksis imidlertid kan være til fordel for brugerne af luftfartsydelser og/eller luftfartsselskaberne, erklærede Kommissionens forordning (EØF) nr. 1617/93 af 25. juni 1993 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis vedrørende fælles udarbejdelse og koordinering af fartplaner, fælles drift, konsultationer om passager- og fragttakster inden for ruteflyvning samt tildeling af ankomst- og afgangstidspunkter i lufthavne (slots) (3) traktatens artikel 81, stk. 1, uanvendelig på bl.a. visse aftaler, vedtagelser og samordnede praksis vedrørende konsultationer om takster og tildeling af slots i lufthavne i forbindelse med flytrafik mellem lufthavne i Fællesskabet. Forordning (EØF) nr. 1617/93 udløb den 30. juni 2005.

| (6) | I juni 2004 indledte Kommissionen en høringsrunde om revisionen af forordning (EØF) nr. 1617/93 for at få fastslået, om gruppefritagelsen burde afskaffes, fastholdes i sin hidtidige form eller udvides. Kommissionen modtog svar fra medlemsstater, luftfartsselskaber, rejsebureauer og forbrugergrupper. |
| --- | --- |

(6)

I juni 2004 indledte Kommissionen en høringsrunde om revisionen af forordning (EØF) nr. 1617/93 for at få fastslået, om gruppefritagelsen burde afskaffes, fastholdes i sin hidtidige form eller udvides. Kommissionen modtog svar fra medlemsstater, luftfartsselskaber, rejsebureauer og forbrugergrupper.

| (7) | I betragtning af resultaterne af høringen og den ordning med en direkte anvendelig undtagelse, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1/2003, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for fortsat ved forordning at erklære artikel 81, stk. 1, uanvendelig på konsultationer om tildeling af slots og aftaler om koordinering af fartplaner eller på konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet. Luftfartsindustrien bør dog have tilstrækkelig tid til at tilpasse sig den nye situation og til selv at vurdere, om deres aftaler og praksis er forenelige med traktatens artikel 81, og om nødvendigt ændre dem. Eftersom forordning (EØF) nr. 1617/93 allerede er udløbet, er det nødvendigt at vedtage en ny gruppefritagelsesforordning, der finder anvendelse i en overgangsperiode. |
| --- | --- |

(7)

I betragtning af resultaterne af høringen og den ordning med en direkte anvendelig undtagelse, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1/2003, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for fortsat ved forordning at erklære artikel 81, stk. 1, uanvendelig på konsultationer om tildeling af slots og aftaler om koordinering af fartplaner eller på konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet. Luftfartsindustrien bør dog have tilstrækkelig tid til at tilpasse sig den nye situation og til selv at vurdere, om deres aftaler og praksis er forenelige med traktatens artikel 81, og om nødvendigt ændre dem. Eftersom forordning (EØF) nr. 1617/93 allerede er udløbet, er det nødvendigt at vedtage en ny gruppefritagelsesforordning, der finder anvendelse i en overgangsperiode.

| (8) | Arrangementer om tildeling af slots og koordinering af fartplaner kan forbedre udnyttelsen af lufthavnenes kapacitet og luftrummet, lette trafikovervågningen og bidrage til at sprede leveringen af luftfartsydelser fra lufthavnen. Det skal fortsat være muligt at få adgang til hårdt belastede lufthavne, hvis konkurrencen skal bevares. Af hensyn til sikkerheden og gennemsigtigheden kan sådanne arrangementer kun accepteres, hvis alle berørte luftfartsselskaber kan deltage i forhandlingerne, og hvis tildelingen af slots sker på et gennemsigtigt grundlag uden forskelsbehandling. |
| --- | --- |

(8)

Arrangementer om tildeling af slots og koordinering af fartplaner kan forbedre udnyttelsen af lufthavnenes kapacitet og luftrummet, lette trafikovervågningen og bidrage til at sprede leveringen af luftfartsydelser fra lufthavnen. Det skal fortsat være muligt at få adgang til hårdt belastede lufthavne, hvis konkurrencen skal bevares. Af hensyn til sikkerheden og gennemsigtigheden kan sådanne arrangementer kun accepteres, hvis alle berørte luftfartsselskaber kan deltage i forhandlingerne, og hvis tildelingen af slots sker på et gennemsigtigt grundlag uden forskelsbehandling.

| (9) | Der bør indtil den 31. december 2006 indrømmes en gruppefritagelse for konsultationer om tildeling af slots og koordinering af fartplaner i forbindelse med flytrafik mellem lufthavne i Fællesskabet. Efter den dato og i lyset af ovenstående betragtninger bør luftfartsindustrien selv foretage en vurdering af, om aftaler og samordnet praksis mellem virksomheder og vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder, der fanges af forbuddet i traktatens artikel 81, stk. 1, opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3. Vurderingen skal bl.a. tage hensyn til, om alle berørte luftfartsselskaber kan deltage i konsultationerne om tildeling af slots og om koordinering af fartplaner, og om konsultationerne foregår på et gennemsigtigt grundlag uden forskelsbehandling. |
| --- | --- |

(9)

Der bør indtil den 31. december 2006 indrømmes en gruppefritagelse for konsultationer om tildeling af slots og koordinering af fartplaner i forbindelse med flytrafik mellem lufthavne i Fællesskabet. Efter den dato og i lyset af ovenstående betragtninger bør luftfartsindustrien selv foretage en vurdering af, om aftaler og samordnet praksis mellem virksomheder og vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder, der fanges af forbuddet i traktatens artikel 81, stk. 1, opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3. Vurderingen skal bl.a. tage hensyn til, om alle berørte luftfartsselskaber kan deltage i konsultationerne om tildeling af slots og om koordinering af fartplaner, og om konsultationerne foregår på et gennemsigtigt grundlag uden forskelsbehandling.

| (10) | Konsultationer om passagertakster kan bidrage til en generel accept af interliningtakster til gavn for såvel luftfartsselskaberne som deres kunder. Konsultationerne må dog ikke strække sig ud over målsætningen om at lette interlining. |
| --- | --- |

(10)

Konsultationer om passagertakster kan bidrage til en generel accept af interliningtakster til gavn for såvel luftfartsselskaberne som deres kunder. Konsultationerne må dog ikke strække sig ud over målsætningen om at lette interlining.

| (11) | Resultaterne af den høring, som Kommissionen indledte i juni 2004 med henblik på revisionen af forordning (EØF) nr. 1617/93, viser, at lufttransportmarkedet i Fællesskabet har udviklet sig på en sådan måde, at sikkerheden for, at takstkonsultationer fortsat vil opfylde samtlige kriterier i traktatens artikel 81, stk. 3, bliver mindre og mindre. |
| --- | --- |

(11)

Resultaterne af den høring, som Kommissionen indledte i juni 2004 med henblik på revisionen af forordning (EØF) nr. 1617/93, viser, at lufttransportmarkedet i Fællesskabet har udviklet sig på en sådan måde, at sikkerheden for, at takstkonsultationer fortsat vil opfylde samtlige kriterier i traktatens artikel 81, stk. 3, bliver mindre og mindre.

| (12) | Der bør indtil den 31. december 2006 indrømmes en gruppefritagelse for konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet. Efter den dato bør luftfartsindustrien selv foretage en vurdering af, om aftaler og samordnet praksis mellem virksomheder og vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder, der fanges af forbuddet i traktatens artikel 81, stk. 1, opfylder betingelserne i traktatens artikel 81, stk. 3. |
| --- | --- |

(12)

Der bør indtil den 31. december 2006 indrømmes en gruppefritagelse for konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet. Efter den dato bør luftfartsindustrien selv foretage en vurdering af, om aftaler og samordnet praksis mellem virksomheder og vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder, der fanges af forbuddet i traktatens artikel 81, stk. 1, opfylder betingelserne i traktatens artikel 81, stk. 3.

| (13) | Siden den 1. maj 2004 har Kommissionen været bemyndiget til ved forordning at anvende traktatens artikel 81, stk. 3, på flytrafikken mellem ikke blot lufthavne i Fællesskabet, men også mellem Fællesskabet og tredjelande. |
| --- | --- |

(13)

Siden den 1. maj 2004 har Kommissionen været bemyndiget til ved forordning at anvende traktatens artikel 81, stk. 3, på flytrafikken mellem ikke blot lufthavne i Fællesskabet, men også mellem Fællesskabet og tredjelande.

| (14) | I modsætning til luftfarten inden for Fællesskabet reguleres luftfarten mellem medlemsstater og tredjelande almindeligvis af bilaterale luftfartsaftaler. Disse aftaler indeholder ofte meget forskellige og mere eller mindre detaljerede regler. Uden at dette berører fællesskabsretten, herunder Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 847/2004 om forhandling og gennemførelse af luftfartsaftaler mellem medlemsstaterne og tredjelande (4), er det normalt, at luftfartsaftaler begrænser og/eller regulerer adgangen til markedet og/eller priserne på luftfartsydelser, hvilket kan hæmme konkurrencen mellem luftfartsselskaber på ruter mellem Fællesskabet og tredjelande. Det er desuden almindeligt, at luftfartsaftaler begrænser luftfartsselskabernes muligheder for at indgå den type bilaterale samarbejdsaftaler, der sikrer forbrugerne forskellige alternativer til IATA's interliningsystem. |
| --- | --- |

(14)

I modsætning til luftfarten inden for Fællesskabet reguleres luftfarten mellem medlemsstater og tredjelande almindeligvis af bilaterale luftfartsaftaler. Disse aftaler indeholder ofte meget forskellige og mere eller mindre detaljerede regler. Uden at dette berører fællesskabsretten, herunder Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 847/2004 om forhandling og gennemførelse af luftfartsaftaler mellem medlemsstaterne og tredjelande (4), er det normalt, at luftfartsaftaler begrænser og/eller regulerer adgangen til markedet og/eller priserne på luftfartsydelser, hvilket kan hæmme konkurrencen mellem luftfartsselskaber på ruter mellem Fællesskabet og tredjelande. Det er desuden almindeligt, at luftfartsaftaler begrænser luftfartsselskabernes muligheder for at indgå den type bilaterale samarbejdsaftaler, der sikrer forbrugerne forskellige alternativer til IATA's interliningsystem.

| (15) | På ruter mellem Fællesskabet og tredjelande er andelen af rejser, der involverer et flyskift, mærkbart større end på internationale flyvninger inden for Fællesskabet. Fordelene ved interlining for forbrugerne gennem takstkonferencer burde derfor være større på ruter mellem Fællesskabet og tredjelande. |
| --- | --- |

(15)

På ruter mellem Fællesskabet og tredjelande er andelen af rejser, der involverer et flyskift, mærkbart større end på internationale flyvninger inden for Fællesskabet. Fordelene ved interlining for forbrugerne gennem takstkonferencer burde derfor være større på ruter mellem Fællesskabet og tredjelande.

| (16) | Det kan med tilstrækkelig stor sikkerhed formodes, at konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, på ruteflyvninger mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i tredjelande opfylder kriterierne i artikel 81, stk. 3. Der bør derfor indrømmes en gruppefritagelse for sådanne konsultationer frem til den 30. juni 2008. |
| --- | --- |

(16)

Det kan med tilstrækkelig stor sikkerhed formodes, at konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, på ruteflyvninger mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i tredjelande opfylder kriterierne i artikel 81, stk. 3. Der bør derfor indrømmes en gruppefritagelse for sådanne konsultationer frem til den 30. juni 2008.

| (17) | Der bør indsamles data for at forbedre Kommissionens viden om den relative anvendelse af de passagertakster, der fastsættes som led i konsultationer, og deres relative betydning for den reelle interlining på ruteflyvninger mellem Fællesskabet og tredjelande. Disse data skal også sætte Kommissionen i stand til at foretage en bedre vurdering af de lovbestemte begrænsninger, der følger af bilaterale luftfartsaftaler. Luftfartsselskaber, der deltager i konsultationer, bør derfor pålægges et krav om, at de for hver IATA-sæson fra og med den 1. juli 2006 skal indsamle data for alle takstkategorier, hvor der aftales interliningtakster. |
| --- | --- |

(17)

Der bør indsamles data for at forbedre Kommissionens viden om den relative anvendelse af de passagertakster, der fastsættes som led i konsultationer, og deres relative betydning for den reelle interlining på ruteflyvninger mellem Fællesskabet og tredjelande. Disse data skal også sætte Kommissionen i stand til at foretage en bedre vurdering af de lovbestemte begrænsninger, der følger af bilaterale luftfartsaftaler. Luftfartsselskaber, der deltager i konsultationer, bør derfor pålægges et krav om, at de for hver IATA-sæson fra og med den 1. juli 2006 skal indsamle data for alle takstkategorier, hvor der aftales interliningtakster.

| (18) | I overensstemmelse med artikel 4 i forordning (EØF) nr. 3976/87 bør denne forordning finde anvendelse med tilbagevirkende kraft på aftaler, vedtagelser og samordnet praksis, der består på dagen for forordningens ikrafttræden, forudsat at de opfylder forordningens betingelser for fritagelse. |
| --- | --- |

(18)

I overensstemmelse med artikel 4 i forordning (EØF) nr. 3976/87 bør denne forordning finde anvendelse med tilbagevirkende kraft på aftaler, vedtagelser og samordnet praksis, der består på dagen for forordningens ikrafttræden, forudsat at de opfylder forordningens betingelser for fritagelse.

| (19) | Den fællesskabslovgivning vedrørende civil luftfart, der er relevant for det indre marked, blev med aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (5) udvidet til at dække hele det område, der består af Fællesskabet, Norge, Island og Liechtenstein. Derfor bør flyvninger mellem Fællesskabet og Norge, Island og Liechtenstein behandles på samme måde som flyvninger inden for Fællesskabet med henblik på anvendelsen af denne forordning. |
| --- | --- |

(19)

Den fællesskabslovgivning vedrørende civil luftfart, der er relevant for det indre marked, blev med aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (5) udvidet til at dække hele det område, der består af Fællesskabet, Norge, Island og Liechtenstein. Derfor bør flyvninger mellem Fællesskabet og Norge, Island og Liechtenstein behandles på samme måde som flyvninger inden for Fællesskabet med henblik på anvendelsen af denne forordning.

| (20) | Aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund om luftfart (6) indeholder en harmonisering af de regler, der finder anvendelse på den internationale civile luftfart i det område, der omfatter Fællesskabet og Schweiz. Så længe denne aftale er gældende, bør flyvninger mellem Fællesskabet og Schweiz behandles på samme måde som flyvninger inden for Fællesskabet med henblik på anvendelsen af denne forordning. |
| --- | --- |

(20)

Aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund om luftfart (6) indeholder en harmonisering af de regler, der finder anvendelse på den internationale civile luftfart i det område, der omfatter Fællesskabet og Schweiz. Så længe denne aftale er gældende, bør flyvninger mellem Fællesskabet og Schweiz behandles på samme måde som flyvninger inden for Fællesskabet med henblik på anvendelsen af denne forordning.

| (21) | Denne forordning berører ikke anvendelsen af traktatens artikel 82 — |
| --- | --- |

(21)

Denne forordning berører ikke anvendelsen af traktatens artikel 82 —

UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:

Artikel 1

Undtagelser

I medfør af traktatens artikel 81, stk. 3, og på de i denne forordning fastsatte betingelser erklæres artikel 81, stk. 1, uanvendelig på aftaler mellem virksomheder i luftfartssektoren, vedtagelser inden for sammenslutninger af sådanne virksomheder og samordnet praksis mellem sådanne virksomheder, der tager sigte på:

| a) | tildeling af slots og koordinering af fartplaner i forbindelse med flytrafik mellem lufthavne i Fællesskabet |
| --- | --- |

a)

tildeling af slots og koordinering af fartplaner i forbindelse med flytrafik mellem lufthavne i Fællesskabet

| b) | konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet eller mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i Schweiz, Norge, Island og Liechtenstein |
| --- | --- |

b)

konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet eller mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i Schweiz, Norge, Island og Liechtenstein

| c) | konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i andre tredjelande end dem, der er nævnt i litra b). |
| --- | --- |

c)

konsultationer om taksterne for befordring af passagerer, inklusive bagage, i forbindelse med ruteflyvning mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i andre tredjelande end dem, der er nævnt i litra b).

Artikel 2

Tildeling af slots og koordinering af fartplaner

1.   Artikel 1, litra a), gælder kun, hvis følgende betingelser er opfyldt:

| a) | konsultationerne om tildeling af slots og koordinering af fartplaner skal være åbne for alle luftfartsselskaber, der har tilkendegivet interesse for de slots, der er genstand for konsultationerne |
| --- | --- |

a)

konsultationerne om tildeling af slots og koordinering af fartplaner skal være åbne for alle luftfartsselskaber, der har tilkendegivet interesse for de slots, der er genstand for konsultationerne

| b) | der skal fastsættes regler om forrang, som skal anvendes uden forskelsbehandling, dvs. at de hverken direkte eller indirekte må referere til luftfartsselskabernes identitet, nationalitet eller luftfartskategori og skal tage hensyn til de begrænsninger eller de regler om fordeling af flytrafikken, der fastsættes af de kompetente nationale eller internationale myndigheder, samt til de rejsendes og den pågældende lufthavns behov |
| --- | --- |

b)

der skal fastsættes regler om forrang, som skal anvendes uden forskelsbehandling, dvs. at de hverken direkte eller indirekte må referere til luftfartsselskabernes identitet, nationalitet eller luftfartskategori og skal tage hensyn til de begrænsninger eller de regler om fordeling af flytrafikken, der fastsættes af de kompetente nationale eller internationale myndigheder, samt til de rejsendes og den pågældende lufthavns behov

| c) | reglerne om forrang kan tage hensyn til de rettigheder, som luftfartsselskaberne har erhvervet gennem brug af bestemte slots i den tilsvarende forudgående sæson. I lufthavne i Fællesskabet skal nytilkomne luftfartsselskaber som defineret i artikel 2, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 95/93 (7) imidlertid tildeles 50 % af nyoprettede eller ubenyttede slots og slots, som et luftfartsselskab har givet afkald på i løbet af eller ved afslutningen af sæsonen, eller som er blevet ledige på anden vis, for at sætte dem i stand til at konkurrere effektivt med de etablerede luftfartsselskaber på ruter til eller fra den pågældende lufthavn. I lufthavne i tredjelande skal nytilkomne luftfartsselskaber tildeles en tilstrækkelig stor andel af disse disponible slots til, at de får mulighed for at skaffe sig adgang til hårdt belastede lufthavne |
| --- | --- |

c)

reglerne om forrang kan tage hensyn til de rettigheder, som luftfartsselskaberne har erhvervet gennem brug af bestemte slots i den tilsvarende forudgående sæson. I lufthavne i Fællesskabet skal nytilkomne luftfartsselskaber som defineret i artikel 2, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 95/93 (7) imidlertid tildeles 50 % af nyoprettede eller ubenyttede slots og slots, som et luftfartsselskab har givet afkald på i løbet af eller ved afslutningen af sæsonen, eller som er blevet ledige på anden vis, for at sætte dem i stand til at konkurrere effektivt med de etablerede luftfartsselskaber på ruter til eller fra den pågældende lufthavn. I lufthavne i tredjelande skal nytilkomne luftfartsselskaber tildeles en tilstrækkelig stor andel af disse disponible slots til, at de får mulighed for at skaffe sig adgang til hårdt belastede lufthavne

| d) | reglerne om forrang skal meddeles interesserede parter efter anmodning fra disse |
| --- | --- |

d)

reglerne om forrang skal meddeles interesserede parter efter anmodning fra disse

| e) | luftfartsselskaber, der deltager i konsultationerne, skal senest på det tidspunkt, hvor konsultationerne afholdes, have adgang til oplysninger om:






  i) | den hidtidige fordeling af slots, opstillet i kronologisk rækkefølge for alle de luftfartsselskaber, der beflyver lufthavnen |
| --- | --- | --- |

e)

luftfartsselskaber, der deltager i konsultationerne, skal senest på det tidspunkt, hvor konsultationerne afholdes, have adgang til oplysninger om:

i)

den hidtidige fordeling af slots, opstillet i kronologisk rækkefølge for alle de luftfartsselskaber, der beflyver lufthavnen

| ii) | de slots, som hvert enkelt luftfartsselskab oprindeligt fremsatte ønske om, opstillet i kronologisk rækkefølge for alle luftfartsselskaber |
| --- | --- |

ii)

de slots, som hvert enkelt luftfartsselskab oprindeligt fremsatte ønske om, opstillet i kronologisk rækkefølge for alle luftfartsselskaber

| iii) | tildelte slots og endnu ikke imødekomne ansøgninger om slots, opstillet særskilt og i kronologisk rækkefølge for alle luftfartsselskaber |
| --- | --- |

iii)

tildelte slots og endnu ikke imødekomne ansøgninger om slots, opstillet særskilt og i kronologisk rækkefølge for alle luftfartsselskaber

| iv) | resterende disponible slots |
| --- | --- |

iv)

resterende disponible slots

| v) | alle enkeltheder vedrørende de kriterier, der benyttes ved tildelingen af slots. |
| --- | --- |

v)

alle enkeltheder vedrørende de kriterier, der benyttes ved tildelingen af slots.

| f) | hvis en ansøgning om en slot ikke imødekommes, skal det pågældende luftfartsselskab have ret til at modtage en begrundelse for afslaget. |
| --- | --- |

f)

hvis en ansøgning om en slot ikke imødekommes, skal det pågældende luftfartsselskab have ret til at modtage en begrundelse for afslaget.

2.   Kommissionen og de berørte medlemsstater har ret til at sende observatører til konsultationer om tildeling af slots og koordinering af fartplaner, der afholdes som led i et multilateralt møde forud for hver sæson. Luftfartsselskaberne giver derfor senest ti dage forud for konsultationen såvel Kommissionen og de berørte medlemsstater som deltagerne meddelelse om mødedato, mødested og mødeemne.

En sådan meddelelse gives til:

| a) | de berørte medlemsstater i overensstemmelse med de procedurer, der fastsættes af de kompetente myndigheder i disse medlemsstater |
| --- | --- |

a)

de berørte medlemsstater i overensstemmelse med de procedurer, der fastsættes af de kompetente myndigheder i disse medlemsstater

| b) | Kommissionen i overensstemmelse med de procedurer, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

b)

Kommissionen i overensstemmelse med de procedurer, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

Artikel 3

Konsultationer om passagertakster

1.   Artikel 1, litra b) og c), gælder kun, hvis følgende betingelser er opfyldt:

| a) | deltagerne må kun drøfte takster, som lufttransportbrugerne skal betale direkte til et deltagende luftfartsselskab eller dets autoriserede agenter for passagerbefordring på en ruteflyvning, samt betingelserne knyttet til disse takster. Konsultationerne må ikke vedrøre den kapacitet, som taksterne skal gælde for |
| --- | --- |

a)

deltagerne må kun drøfte takster, som lufttransportbrugerne skal betale direkte til et deltagende luftfartsselskab eller dets autoriserede agenter for passagerbefordring på en ruteflyvning, samt betingelserne knyttet til disse takster. Konsultationerne må ikke vedrøre den kapacitet, som taksterne skal gælde for

| b) | konsultationerne skal føre til interlining, hvilket vil sige, at med hensyn til de taksttyper og sæsoner, der var genstand for konsultationerne, skal lufttransportbrugerne kunne:






  i) | anvende et enkelt transportdokument til både den flyvning, der var genstand for konsultationerne, og andre luftfartsselskabers flyvninger på samme rute eller på tilslutningsruter, idet taksterne og betingelserne fastsættes af det luftfartsselskab, der udfører transporten |
| --- | --- | --- |

b)

konsultationerne skal føre til interlining, hvilket vil sige, at med hensyn til de taksttyper og sæsoner, der var genstand for konsultationerne, skal lufttransportbrugerne kunne:

i)

anvende et enkelt transportdokument til både den flyvning, der var genstand for konsultationerne, og andre luftfartsselskabers flyvninger på samme rute eller på tilslutningsruter, idet taksterne og betingelserne fastsættes af det luftfartsselskab, der udfører transporten

| ii) | ændre en reservation — hvis betingelserne for den oprindelige reservation tillader det — på en flyvning, der var genstand for konsultationerne, til et andet luftfartsselskabs flyvning på samme rute til de takster og på de betingelser, der anvendes af det andet luftfartsselskab. |
| --- | --- |

ii)

ændre en reservation — hvis betingelserne for den oprindelige reservation tillader det — på en flyvning, der var genstand for konsultationerne, til et andet luftfartsselskabs flyvning på samme rute til de takster og på de betingelser, der anvendes af det andet luftfartsselskab.

| c) | luftfartsselskabet skal kunne afslå at tillade sådanne kombinationer og ændringer af reservationer af saglige og objektive tekniske eller kommercielle grunde, navnlig når det befordrende selskab nærer tvivl om, hvorvidt det selskab, der ville modtage betalingen for transporten, er kreditværdigt, i hvilket tilfælde sidstnævnte selskab skal underrettes skriftligt herom |
| --- | --- |

c)

luftfartsselskabet skal kunne afslå at tillade sådanne kombinationer og ændringer af reservationer af saglige og objektive tekniske eller kommercielle grunde, navnlig når det befordrende selskab nærer tvivl om, hvorvidt det selskab, der ville modtage betalingen for transporten, er kreditværdigt, i hvilket tilfælde sidstnævnte selskab skal underrettes skriftligt herom

| d) | de passagertakster, der er genstand for konsultationerne, skal anvendes af de deltagende luftfartsselskaber uden forskelsbehandling med hensyn til passagerernes nationalitet eller bopæl |
| --- | --- |

d)

de passagertakster, der er genstand for konsultationerne, skal anvendes af de deltagende luftfartsselskaber uden forskelsbehandling med hensyn til passagerernes nationalitet eller bopæl

| e) | deltagelse i konsultationerne skal være frivillig og åben for alle luftfartsselskaber, der direkte eller indirekte beflyver den pågældende rute eller agter at gøre det |
| --- | --- |

e)

deltagelse i konsultationerne skal være frivillig og åben for alle luftfartsselskaber, der direkte eller indirekte beflyver den pågældende rute eller agter at gøre det

| f) | konsultationerne må ikke være bindende for deltagerne, dvs. at de efter konsultationerne fortsat skal have ret til at handle selvstændigt med hensyn til passagertakster |
| --- | --- |

f)

konsultationerne må ikke være bindende for deltagerne, dvs. at de efter konsultationerne fortsat skal have ret til at handle selvstændigt med hensyn til passagertakster

| g) | konsultationerne må ikke føre til aftaler om agenters vederlag eller andre elementer i de takster, der drøftes |
| --- | --- |

g)

konsultationerne må ikke føre til aftaler om agenters vederlag eller andre elementer i de takster, der drøftes

| h) | når taksterne skal anmeldes, skal de enkelte deltagere enten selv eller gennem deres anmeldelsesagent eller salgsagent anmelde alle de takster, der ikke var genstand for konsultationerne, til de berørte kompetente myndigheder. |
| --- | --- |

h)

når taksterne skal anmeldes, skal de enkelte deltagere enten selv eller gennem deres anmeldelsesagent eller salgsagent anmelde alle de takster, der ikke var genstand for konsultationerne, til de berørte kompetente myndigheder.

2.   Fra den 1. juli 2006 skal luftfartsselskaber, der deltager i konsultationer om passagertakster i forbindelse med ruteflyvninger mellem lufthavne i Fællesskabet og lufthavne i tredjelande, indsamle data vedrørende følgende:

| i) | den andel, som billetter udstedt til takster fastsat gennem disse konsultationer udgør af det samlede antal billetter udstedt til flyvninger mellem Det Europæiske Fællesskab og tredjelande |
| --- | --- |

i)

den andel, som billetter udstedt til takster fastsat gennem disse konsultationer udgør af det samlede antal billetter udstedt til flyvninger mellem Det Europæiske Fællesskab og tredjelande

| ii) | det omfang, hvori billetter udstedt til takster fastsat gennem disse konsultationer rent faktisk benyttes til interlining |
| --- | --- |

ii)

det omfang, hvori billetter udstedt til takster fastsat gennem disse konsultationer rent faktisk benyttes til interlining

| iii) | det omfang, hvori billetter udstedt til andre takster end dem, der er fastsat gennem konsultationerne, rent faktisk benyttes til interlining. |
| --- | --- |

iii)

det omfang, hvori billetter udstedt til andre takster end dem, der er fastsat gennem konsultationerne, rent faktisk benyttes til interlining.

De pågældende data indsamles for alle takstkategorier, hvor der aftales interliningtakster. De indsamlede data indberettes til Kommissionen af eller på vegne af de involverede luftfartsselskaber hvert halve år.

3.   Kommissionen og de berørte medlemsstater har ret til at sende observatører til konsultationer om passagertakster. Luftfartsselskaberne giver derfor senest ti dage forud for konsultationen såvel Kommissionen og de berørte medlemsstater som deltagerne meddelelse om mødedato, mødested og mødeemne.

En sådan meddelelse gives til:

| a) | de berørte medlemsstater i overensstemmelse med de procedurer, der fastsættes af de kompetente myndigheder i disse medlemsstater |
| --- | --- |

a)

de berørte medlemsstater i overensstemmelse med de procedurer, der fastsættes af de kompetente myndigheder i disse medlemsstater

| b) | Kommissionen i overensstemmelse med de procedurer, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

b)

Kommissionen i overensstemmelse med de procedurer, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

En fuldstændig rapport om konsultationerne afleveres til Kommissionen af eller på vegne af de involverede luftfartsselskaber, samtidig med at den afleveres til deltagerne og senest seks uger efter afslutningen af konsultationerne.

Artikel 4

Ikrafttræden

Denne forordning træder i kraft på [...] dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

Undtagelser indrømmet i henhold til artikel 1, litra a) og b), gælder indtil den 31. december 2006.

Undtagelser indrømmet i henhold til artikel 1, litra c), gælder indtil den 30. juni 2008.

Denne forordning anvendes med tilbagevirkende kraft på aftaler, vedtagelser og samordnet praksis, der består på datoen for dens ikrafttræden, fra det tidspunkt, hvor betingelserne for anvendelse af denne forordning var opfyldt.

Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.

Udfærdiget i Bruxelles, den [...]

På Kommissionens vegne

Medlem af Kommissionen

---

(1)  EFT L 374 af 31.12.1987, s. 9. Senest ændret ved forordning (EF) nr. 411/2004 (EUT L 68 af 6.3.2004, s. 1).

1

(2)  EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1. Senest ændret ved forordning (EF) nr. 411/2004 (EUT L 68 af 6.3.2004, s. 1).

2

(3)  EFT L 155 af 26.6.1993, s. 18. Senest ændret ved tiltrædelsesakten fra 2003.

3

(4)  EUT L 157 af 30.4.2004, s. 7.

4

(5)  Aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde mellem De Europæiske Fællesskaber, deres medlemsstater og Republikken Finland, Republikken Island, Fyrstendømmet Liechtenstein, Kongeriget Norge, Det Schweiziske Edsforbund, Kongeriget Sverige og Republikken Østrig, EFT L 1 af 3.1.1994, p. 1. Senest ændret ved afgørelse truffet af Det Blandede EØS-udvalg nr. 87/2005 den 10. juni 2005 om ændring af bilag XXII (selskabsret) til EØS-aftalen, EFT L 268 af 13.10.2005, s. 23.

5

(6)  Aftale mellem Det Europæiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund om lufttransport, EFT L 114 af 30.4.2002, s. 73.

6

(7)  EFT L 14 af 22.1.1993, s. 1. Senest ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1554/2003 (EUT L 221 af 4.9.2003, s. 1).

7

---

Domstolen

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/20

---

Edsaflæggelse — nye medlemmer af Domstolen

(2006/C 42/06)

Efter at L. Bay Larsen og E. Sharpston ved afgørelser truffet af regeringerne for De Europæiske Fællesskabers medlemsstater den 20. juli 2005 og den 14. oktober 2005 (1)er blevet udnævnt til dommer henholdsvis generaladvokat ved De Europæiske Fællesskabers Domstol, har de den 10. januar 2006 aflagt ed for Domstolen.

---

(1)  EUT L 204 af 5.8.2005, s. 11, og L 279 af 22.10.2005, s. 70.

---

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/21

---

Den nye dommers tilknytning til afdelingerne

(2006/C 42/07)

De Europæiske Fællesskabers Domstol har den 17. januar 2006 besluttet at knytte L. Bay Larsen til Anden og Femte Afdeling.

Anden og Femte Afdeling er herefter sammensat som følger:

Anden Afdeling

Afdelingsformand C.W.A. Timmermans

og dommerne J. Makarczyk, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis, J. Klučka og L. Bay Larsen.

Femte Afdeling

Afdelingsformand J. Makarczyk

og dommerne R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis, J. Klučka og L. Bay Larsen.

---

| 18.2.2006 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 42/22

---

Lister til fastlæggelse af sammensætningen af dommerkollegierne

(2006/C 42/08)

I henhold til procesreglementets artikel 11 b, stk. 2, har Domstolen den 17. januar 2006 udarbejdet følgende liste til fastlæggelse af sammensætningen af den Store Afdeling:

| | A. La Pergola |
| --- | --- |

A. La Pergola

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | P.-J. Puissochet |
| --- | --- |

P.-J. Puissochet

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | N. Colneric |
| --- | --- |

N. Colneric

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | S. von Bahr |
| --- | --- |

S. von Bahr

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | J.N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J.N. Cunha Rodrigues

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | K. Lenaerts |
| --- | --- |

K. Lenaerts

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

I henhold til procesreglementets artikel 11 c, stk. 2, første afsnit, har Domstolen den 17. januar 2006 udarbejdet følgende liste til fastlæggelse af sammensætningen af Anden Afdeling:

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

I henhold til procesreglementets artikel 11 c, stk. 2, andet afsnit, har Domstolen den 17. januar 2006 udarbejdet følgende liste til fastlæggelse af sammensætningen af Femte Afdeling:

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | R Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R Silva de Lapuerta

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

---