# Amtsblatt C 60/11.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 60 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang11. März 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 60

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang11. März 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 060/1 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-183/03: Bundesrepublik Deutschland gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Entscheidung 2003/102/EG — Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Sektor Kulturpflanzen) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 10. Januar 2006 in der Rechtssache C-230/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts [Deutschland]): Mehmet Sedef gegen Freie und Hansestadt Hamburg (Assoziierung EWG-Türkei — Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Artikel 6 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates — Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis — Voraussetzungen — Türkischer Staatsangehöriger, der fünfzehn Jahre in der Seeschifffahrt eines Mitgliedstaats beschäftigt war — Gleicher Arbeitgeber während eines zusammenhängenden Zeitraums von mehr als einem Jahr, nicht aber während eines Zeitraums von drei Jahren — Beschäftigungszeiten mit 17 Unterbrechungen aufgrund der Besonderheiten des Berufes) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Italienische Republik (Rechtsmittel — EAGFL — Streichung eines Zuschusses — Artikel 24 der Verordnung [EWG] Nr. 4253/88 — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Begründung — Anspruch auf rechtliches Gehör — Anschlussrechtsmittel — Bestimmung zweier Verantwortlicher für die Durchführung eines Vorhabens — Rückforderung des gesamten Zuschusses von einem einzigen Verantwortlichen — Ermessen der Kommission — Überschreitung der Grenzen des Streitgegenstands vor dem Gericht) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-330/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos gegen Administración del Estado (Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Anerkennung der Diplome — Richtlinie 89/48/EWG — Ingenieurberuf — Partielle und begrenzte Anerkennung der beruflichen Qualifikationen — Artikel 39 EG und 43 EG) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-494/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV gegen Staatssecretaris van Financiën (Richtlinie 69/335/EWG — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Nationale Regelung, nach der eine Kapitalgesellschaft [Tochtergesellschaft] Gesellschaftsteuer für einen Beitrag entrichten muss, den ihre Muttergesellschaft [Großmuttergesellschaft] an ihre Tochtergesellschaft [Enkelgesellschaft] geleistet hat — Gesellschaftsteuer — Erhöhung des Kapitals der Gesellschaft — Einzahlung auf das Agio — Erhöhung des Gesellschaftsvermögens — Erhöhung des Wertes der Gesellschaftsanteile — Leistung eines Gesellschafters — Zahlung durch einen Gesellschafter des Gesellschafters — Zahlung an eine Tochtergesellschaft — Eigentlicher Empfänger — Einmalige Erhebung der Gesellschaftsteuer [innerhalb der Gemeinschaft] — Artikel 52 EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 43 EG] — Niederlassungsfreiheit — Nationale Praxis, nach der die Kapitalgesellschaft [Tochtergesellschaft] nur dann von der Steuer befreit wird, wenn ihre Tochtergesellschaft [Enkelgesellschaft] ebenfalls in diesem Mitgliedstaat ansässig ist) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 17. Januar 2006 in der Rechtssache C-1/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs [Deutschland]): Susanne Staubitz-Schreiber (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Insolvenzverfahren — Verordnung [EG] Nr. 1346/2000 — Zeitliche Geltung — Zuständiges Gericht) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-132/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Sozialpolitik — Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer — Richtlinie 89/391/EWG — Anwendungsbereich — Nichtziviles Personal der öffentlichen Verwaltungen — Streitkräfte und Polizei — Einbeziehung) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-139/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Luftqualität — Festlegung von Grenzwerten) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Dreidimensionale Formen von Standbeuteln für Fruchtgetränke und Fruchtsäfte — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-244/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 49 EG — Freier Dienstleistungsverkehr — Unternehmen, das Arbeitnehmer beschäftigt, die Angehörige von Drittstaaten sind — Unternehmen, das Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat erbringt — Arbeitsvisumregelung) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-246/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs [Österreich]): Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 13 Teile B Buchstabe b und C Buchstabe a — Steuerbefreiungen für Umsätze der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken — Optionsrecht zugunsten der Steuerpflichtigen — Gemeinnützige Sportvereine — Voraussetzungen) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-265/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätt Sundsvall [Schweden]): Margaretha Bouanich gegen Skatteverket (Direkte Besteuerung — Freier Kapitalverkehr — Dividendensteuer — Rückkauf von Aktien — Abzugsfähigkeit der Einstandskosten der Aktien — Unterschiedliche Behandlung von Gebietsansässigen und Gebietsfremden — Doppelbesteuerungsabkommen) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-311/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam [Niederlande]): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV gegen Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Einreihung von Reispartien — Zusätzliche Anmerkung 1 Buchstabe f zu Kapitel 10 der Kombinierten Nomenklatur — Gültigkeit — Nacherhebung von Eingangsabgaben — Artikel 220 Absatz 2 Buchstabe b des Zollkodex der Gemeinschaften — Auslegung — Gutgläubigkeit des Abgabenschuldners) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 10. Januar 2006 in der Rechtssache C-344/04 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice): The Queen gegen Department for Transport (Luftbeförderung — Verordnung [EG] Nr. 261/2004 — Artikel 5, 6 und 7 — Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Nichtbeförderung und Annullierung oder großer Verspätung des Fluges — Gültigkeit — Auslegung des Artikels 234 EG) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Wortmarke PICARO — Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke PICASSO) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-504/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Schwerin [Deutschland]): Agrarproduktion Staebelow GmbH gegen Landrat des Landkreises Bad Doberan (Gesundheitspolizei — Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler spongiformer Enzephalopathien — Tötung von Geburtskohorten — Verhältnismäßigkeit) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-37/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 85/337/EWG in der durch die Richtlinie 97/11/EG geänderten Fassung — Umweltverträglichkeitsprüfung — Genehmigungen ohne Umweltverträglichkeitsprüfung) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-69/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung [EG] Nr. 659/1999 — Staatliche Beihilfen im Agrarsektor — Vorlage der Jahresberichte in den Jahren 2000 und 2001 — Gemeinschaftsrahmen für die Prüfung der nationalen Beihilfen) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-85/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-90/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 79/1072/EWG — Mehrwertsteuer — Erstattung — Nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-107/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/87/EG — Keine Fristgerechte Umsetzung) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-118/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Gemeinschaftspolitik im Bereich der Wasserpolitik — Keine fristgerechte Umsetzung) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-179/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung [EWG] Nr. 2847/93 — Kontrollregelung im Fischereisektor — Informationen über die Fangmengen und den Fischereiaufwand) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] — Wettbewerb — Absprachen — Vereinbarungen zwischen Unternehmen — Nachweis der Teilnahme eines Unternehmens an Unternehmenstreffen mit wettbewerbswidrigem Ziel) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 23. September 2005 in der Rechtssache C-357/04 P: Antonio Andolfi gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Programm JOP — Projekt zur Gründung einer gemischt italienisch-rumänischen Gesellschaft — Aufhebung des ursprünglich gewährten finanziellen Zuschusses — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Beschluss des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 1. Dezember 2005 in der Rechtssache C-447/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck [Österreich]): Autohaus Ostermann GmbH gegen VAV Versicherungs AG (Artikel 104 § 3 Absatz 2 der Verfahrensordnung — Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung — Richtlinie 2000/26/EG — Frist für die Prüfung von Schadensersatzansprüchen durch das Versicherungsunternehmen) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 1. Dezember 2005 in der Rechtssache C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Krafft SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VITAKRAFT — Widerspruch des Inhabers nationaler Marken mit dem Wortbestandteil krafft — Ähnlichkeit der Marken — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Beschluss des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 24. November 2005 in der Rechtssache C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 1. Dezember 2005 in der Rechtssache C-116/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Commerce Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA und Société d'études et de commerce (SEC) gegen ALBV SA, ALBV SA gegen Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), früher Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA gegen CIGMA International SA sowie ALBV SA gegen Jean Max Gustin als Konkursverwalter der Tragex Gel SA (Vorabentscheidungsersuchen — Unzulässigkeit) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 2. Dezember 2005 in der Rechtssache C-117/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich [Österreich]): Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung — Freizügigkeit — Artikel 43 EG — Errichtung einer Fahrschule) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2005 in der Rechtssache C-177/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social Único Algeciras [Spanien]): María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Vorabentscheidungsersuchen — Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung — Sozialpolitik — Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers — Richtlinie 80/987/EWG [geändert durch die Richtlinie 2002/74/EG] — In einem Vergleich vereinbarte Entschädigung — Durch die Garantieeinrichtung sichergestellte Zahlung — Zahlung, die den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung voraussetzt) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache C-412/05 P: Rechtsmittel der Alcon Inc. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 22. September 2005 in der Rechtssache T-130/03, Alcon Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 23. November 2005 | 15 |
| 2006/C 060/3 | Rechtssache C-430/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Symvoulio tis Epikrateias vom 31. August 2005 in dem Rechtsstreit 1. Ntionik Anonymi Etaireia I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) und 2. Ioannis Michaïl Pikoulas gegen Epitropi Kefalaiagoras | 16 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache C-438/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) vom 23. November 2005 in dem Rechtsstreit 1. The International Transport Workers' Federation, 2. The Finnish Seamen's Union gegen 1. Viking Line ABP, 2. OU Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache C-442/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 3. November 2005 in Sachen Finanzamt Oschatz gegen Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Beteiligter: Bundesministerium der Finanzen | 18 |
| 2006/C 060/6 | Rechtssache C-444/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Dioikitiko Protodikeio Athinon vom 30. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit A. Stamatelaki gegen Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation | 18 |
| 2006/C 060/7 | Rechtssache C-445/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 20. Oktober 2005 in Sachen Werner Haderer gegen Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Rechtssache C-451/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Cour de cassation (Frankreich) vom 13. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) gegen Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, und Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Rechtssache C-453/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts des Landes Brandenburg vom 23. November 2005 in Sachen Volker Ludwig gegen Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Rechtssache C-454/05 P: Rechtsmittel der Republik Österreich gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 und T-235/04, eingelegt am 22. Dezember 2005 | 20 |
| 2006/C 060/1 | Rechtssache C-455/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 1. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH gegen Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache C-457/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Wiesbaden vom 23. November 2005 in dem Rechtsstreit Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. gegen Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Rechtssache C-458/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Gerichtshofs vom 16. November 2005 in Sachen Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic gegen PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache C-460/05: Klage der Polnischen Republik gegen das Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 23. Dezember 2005 | 22 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache C-462/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 22. Dezember 2005 | 23 |
| 2006/C 060/6 | Rechtssache C-465/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 23. Dezember 2005 | 24 |
| 2006/C 060/7 | Rechtssache C-2/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 21. November 2005 in Sachen Willy Kempter KG gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung | 25 |
| 2006/C 060/8 | Rechtssache C-6/06 P: Rechtsmittel der Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 19. Oktober 2005 in der Rechtssache T-415/03, Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo u. a. gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Kommission der Europäischen Gemeinschaften und die Französische Republik, eingelegt am 9. Januar 2006 | 25 |
| 2006/C 060/9 | Rechtssache C-7/06 P: Rechtsmittel der Beatriz Salvador García gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-205/02, Beatriz Salvador García gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006 | 26 |
| 2006/C 060/0 | Rechtssache C-8/06 P: Rechtsmittel der Anna Herrero Romeu gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-298/02, Anna Herrero Romeu gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006 | 27 |
| 2006/C 060/1 | Rechtssache C-9/06 P: Rechtsmittel der Tomás Salazar Brier gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-83/03, Tomás Salazar Brier gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006 | 27 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache C-10/06 P: Rechtsmittel des Rafael De Bustamante Tello gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-368/03, Rafael De Bustamente Tello gegen Rat der Europäischen Union, eingelegt am 9. Januar 2006 | 28 |
| 2006/C 060/3 | Rechtssache C-18/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006 | 28 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache C-19/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006 | 28 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache C-20/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006 | 29 |
| 2006/C 060/6 | Rechtssache C-21/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006 | 29 |
| 2006/C 060/7 | Rechtssache C-22/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006 | 30 |
| 2006/C 060/8 | Rechtssache C-39/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 24. Januar 2006 | 30 |
| 2006/C 060/9 | Rechtssache C-41/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 27. Januar 2006 | 30 |
| 2006/C 060/0 | Rechtssache C-47/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006 | 31 |
| 2006/C 060/1 | Rechtssache C-48/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006 | 31 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache C-49/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006 | 32 |
| 2006/C 060/3 | Streichung der Rechtssache C-8/04 | 32 |
| 2006/C 060/4 | Streichung der Rechtssache C-461/04 | 32 |
| 2006/C 060/5 | Streichung der Rechtssache C-468/04 | 32 |
| 2006/C 060/6 | Streichung der Rechtssache C-469/04 | 32 |
| 2006/C 060/7 | Streichung der Rechtssache C-58/05 | 33 |
| 2006/C 060/8 | Streichung der Rechtssache C-63/05 | 33 |
| 2006/C 060/9 | Streichung der Rechtssache C-121/05 P | 33 |
| 2006/C 060/0 | Streichung der Rechtssache C-136/05 | 33 |
| 2006/C 060/1 | Streichung der Rechtssache C-159/05 | 33 |
| 2006/C 060/2 | Streichung der Rechtssache C-163/05 | 33 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 060/3 | Das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften hat mit Beschlüssen vom 15. Dezember 2005 die in der linken Spalte der nachstehenden Tabelle aufgeführten Rechtssachen gemäß Artikel 3 Absatz 3 des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom des Rates vom 2. November 2004 zur Errichtung des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union an das Gericht für den öffentlichen Dienst verwiesen | 34 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache T-262/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2005 — BIC/HABM (Gemeinschaftsmarke — Dreidimensionale Marke in der Form eines Steinfeuerzeugs — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache T-263/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2005 — BIC/HABM (Gemeinschaftsmarke — Dreidimensionale Marke in der Form eines elektronischen Feuerzeugs — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Rechtssache T-397/02: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 13. Dezember 2005 — Arla Foods u. a./Kommission (Verordnung [EG] Nr. 1829/2002 — Eintragung der Ursprungsbezeichnung Feta — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Unzulässigkeit) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Rechtssache T-416/05: Klage, eingereicht am 25. November 2005 — Olympiakes Aerogrammes AE/Kommission | 39 |
| 2006/C 060/8 | Rechtssache T-434/05: Klage, eingereicht am 6. Dezember 2005 — Gateway/HABM | 40 |
| 2006/C 060/9 | Rechtssache T-435/05: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2005 — Danjaq/HABM | 41 |
| 2006/C 060/0 | Rechtssache T-441/05: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2005 — IVG Immobilien/HABM | 41 |
| 2006/C 060/1 | Rechtssache T-446/05: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Amann & Söhne und Cousin Filterie/Kommission | 42 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache T-449/05: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioanninon/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union | 42 |
| 2006/C 060/3 | Rechtssache T-452/05: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2005 — Belgian Sewing Thread/Kommission | 43 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache T-454/05: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2005 — Sumimoto Chemical Agro Europe und Philagro France/Kommission | 44 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache T-456/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Gütermann/Kommission | 45 |
| 2006/C 060/6 | Rechtssache T-457/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Zwicky/Kommission | 46 |
| 2006/C 060/7 | Rechtssache T-458/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Tegometall International/HABM | 46 |
| 2006/C 060/8 | Rechtssache T-459/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — MPDV Mikrolab/HABM | 47 |
| 2006/C 060/9 | Rechtssache T-10/06: Klage, eingereicht am 11. Januar 2006 — PORTELA & Ca, S. A./HABM | 47 |
| 2006/C 060/0 | Rechtssache T-11/06: Klage, eingereicht am 19. Januar 2006 — Romana Tabacchi/Kommission | 48 |
| 2006/C 060/1 | Rechtssache T-12/06: Klage, eingereicht am 19. Januar 2006 — Deltafina/Kommission | 49 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache T-19/06: Klage eingereicht am 20. Januar 2006 — Mindo/Commission | 49 |
| 2006/C 060/3 | Rechtssache T-25/06: Klage, eingereicht am 24. Januar 2006 — Alliance One International/Kommission | 50 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache T-34/06: Klage, eingereicht am 24. Januar 2006 — Universal/Kommission | 51 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache T-389/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16 Januar 2006 — Deutschland/Kommission | 51 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 060/6 | Rechtssache F-118/05: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2005 — Klopfer/ Kommission | 52 |
| 2006/C 060/7 | Rechtssache F-121/05: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2005 — De Meerleer/Kommission | 52 |
| 2006/C 060/8 | Rechtssache F-122/05: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2005 — Ioannis Economidis/Kommission | 53 |
| 2006/C 060/9 | Rechtssache F-123/05: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2005 — Bracke/Kommission | 53 |
| 2006/C 060/0 | Rechtssache F-125/05: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2005 — Tsarnavas/Kommission | 54 |
| 2006/C 060/1 | Rechtssache F-126/05: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Borbély/Kommission | 54 |
| 2006/C 060/2 | Rechtssache F-127/05: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2005 — Nanbru/Parlament | 55 |
| 2006/C 060/3 | Rechtssache F-128/05: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2005 — Claude Adolf u. a./Kommission | 56 |
| 2006/C 060/4 | Rechtssache F-129/05: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2005 — Eva Merglova/Kommission | 56 |
| 2006/C 060/5 | Rechtssache F-130/05: Klage, eingereicht am 31. Dezember 2005 — Soares/Kommission | 57 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 060/1

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-183/03: Bundesrepublik Deutschland gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Entscheidung 2003/102/EG — Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Sektor Kulturpflanzen)

1

2006/C 060/2

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 10. Januar 2006 in der Rechtssache C-230/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts [Deutschland]): Mehmet Sedef gegen Freie und Hansestadt Hamburg (Assoziierung EWG-Türkei — Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Artikel 6 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates — Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis — Voraussetzungen — Türkischer Staatsangehöriger, der fünfzehn Jahre in der Seeschifffahrt eines Mitgliedstaats beschäftigt war — Gleicher Arbeitgeber während eines zusammenhängenden Zeitraums von mehr als einem Jahr, nicht aber während eines Zeitraums von drei Jahren — Beschäftigungszeiten mit 17 Unterbrechungen aufgrund der Besonderheiten des Berufes)

1

2006/C 060/3

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Italienische Republik (Rechtsmittel — EAGFL — Streichung eines Zuschusses — Artikel 24 der Verordnung [EWG] Nr. 4253/88 — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Begründung — Anspruch auf rechtliches Gehör — Anschlussrechtsmittel — Bestimmung zweier Verantwortlicher für die Durchführung eines Vorhabens — Rückforderung des gesamten Zuschusses von einem einzigen Verantwortlichen — Ermessen der Kommission — Überschreitung der Grenzen des Streitgegenstands vor dem Gericht)

2

2006/C 060/4

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-330/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos gegen Administración del Estado (Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Anerkennung der Diplome — Richtlinie 89/48/EWG — Ingenieurberuf — Partielle und begrenzte Anerkennung der beruflichen Qualifikationen — Artikel 39 EG und 43 EG)

2

2006/C 060/5

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-494/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV gegen Staatssecretaris van Financiën (Richtlinie 69/335/EWG — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Nationale Regelung, nach der eine Kapitalgesellschaft [Tochtergesellschaft] Gesellschaftsteuer für einen Beitrag entrichten muss, den ihre Muttergesellschaft [Großmuttergesellschaft] an ihre Tochtergesellschaft [Enkelgesellschaft] geleistet hat — Gesellschaftsteuer — Erhöhung des Kapitals der Gesellschaft — Einzahlung auf das Agio — Erhöhung des Gesellschaftsvermögens — Erhöhung des Wertes der Gesellschaftsanteile — Leistung eines Gesellschafters — Zahlung durch einen Gesellschafter des Gesellschafters — Zahlung an eine Tochtergesellschaft — Eigentlicher Empfänger — Einmalige Erhebung der Gesellschaftsteuer [innerhalb der Gemeinschaft] — Artikel 52 EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 43 EG] — Niederlassungsfreiheit — Nationale Praxis, nach der die Kapitalgesellschaft [Tochtergesellschaft] nur dann von der Steuer befreit wird, wenn ihre Tochtergesellschaft [Enkelgesellschaft] ebenfalls in diesem Mitgliedstaat ansässig ist)

3

2006/C 060/6

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 17. Januar 2006 in der Rechtssache C-1/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs [Deutschland]): Susanne Staubitz-Schreiber (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Insolvenzverfahren — Verordnung [EG] Nr. 1346/2000 — Zeitliche Geltung — Zuständiges Gericht)

3

2006/C 060/7

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-132/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Sozialpolitik — Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer — Richtlinie 89/391/EWG — Anwendungsbereich — Nichtziviles Personal der öffentlichen Verwaltungen — Streitkräfte und Polizei — Einbeziehung)

4

2006/C 060/8

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-139/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Luftqualität — Festlegung von Grenzwerten)

4

2006/C 060/9

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Dreidimensionale Formen von Standbeuteln für Fruchtgetränke und Fruchtsäfte — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft)

5

2006/C 060/0

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-244/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 49 EG — Freier Dienstleistungsverkehr — Unternehmen, das Arbeitnehmer beschäftigt, die Angehörige von Drittstaaten sind — Unternehmen, das Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat erbringt — Arbeitsvisumregelung)

5

2006/C 060/1

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-246/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs [Österreich]): Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 13 Teile B Buchstabe b und C Buchstabe a — Steuerbefreiungen für Umsätze der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken — Optionsrecht zugunsten der Steuerpflichtigen — Gemeinnützige Sportvereine — Voraussetzungen)

6

2006/C 060/2

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-265/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätt Sundsvall [Schweden]): Margaretha Bouanich gegen Skatteverket (Direkte Besteuerung — Freier Kapitalverkehr — Dividendensteuer — Rückkauf von Aktien — Abzugsfähigkeit der Einstandskosten der Aktien — Unterschiedliche Behandlung von Gebietsansässigen und Gebietsfremden — Doppelbesteuerungsabkommen)

6

2006/C 060/3

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-311/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam [Niederlande]): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV gegen Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Einreihung von Reispartien — Zusätzliche Anmerkung 1 Buchstabe f zu Kapitel 10 der Kombinierten Nomenklatur — Gültigkeit — Nacherhebung von Eingangsabgaben — Artikel 220 Absatz 2 Buchstabe b des Zollkodex der Gemeinschaften — Auslegung — Gutgläubigkeit des Abgabenschuldners)

7

2006/C 060/4

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 10. Januar 2006 in der Rechtssache C-344/04 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice): The Queen gegen Department for Transport (Luftbeförderung — Verordnung [EG] Nr. 261/2004 — Artikel 5, 6 und 7 — Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Nichtbeförderung und Annullierung oder großer Verspätung des Fluges — Gültigkeit — Auslegung des Artikels 234 EG)

7

2006/C 060/5

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Wortmarke PICARO — Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke PICASSO)

8

2006/C 060/6

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-504/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Schwerin [Deutschland]): Agrarproduktion Staebelow GmbH gegen Landrat des Landkreises Bad Doberan (Gesundheitspolizei — Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler spongiformer Enzephalopathien — Tötung von Geburtskohorten — Verhältnismäßigkeit)

8

2006/C 060/7

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-37/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 85/337/EWG in der durch die Richtlinie 97/11/EG geänderten Fassung — Umweltverträglichkeitsprüfung — Genehmigungen ohne Umweltverträglichkeitsprüfung)

9

2006/C 060/8

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-69/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung [EG] Nr. 659/1999 — Staatliche Beihilfen im Agrarsektor — Vorlage der Jahresberichte in den Jahren 2000 und 2001 — Gemeinschaftsrahmen für die Prüfung der nationalen Beihilfen)

9

2006/C 060/9

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-85/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

10

2006/C 060/0

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 19. Januar 2006 in der Rechtssache C-90/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 79/1072/EWG — Mehrwertsteuer — Erstattung — Nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige)

10

2006/C 060/1

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-107/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2003/87/EG — Keine Fristgerechte Umsetzung)

10

2006/C 060/2

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-118/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2000/60/EG — Gemeinschaftspolitik im Bereich der Wasserpolitik — Keine fristgerechte Umsetzung)

11

2006/C 060/3

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2006 in der Rechtssache C-179/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung [EWG] Nr. 2847/93 — Kontrollregelung im Fischereisektor — Informationen über die Fangmengen und den Fischereiaufwand)

11

2006/C 060/4

Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 17. November 2005 in der Rechtssache C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] — Wettbewerb — Absprachen — Vereinbarungen zwischen Unternehmen — Nachweis der Teilnahme eines Unternehmens an Unternehmenstreffen mit wettbewerbswidrigem Ziel)

12

2006/C 060/5

Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 23. September 2005 in der Rechtssache C-357/04 P: Antonio Andolfi gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Programm JOP — Projekt zur Gründung einer gemischt italienisch-rumänischen Gesellschaft — Aufhebung des ursprünglich gewährten finanziellen Zuschusses — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

12

2006/C 060/6

Beschluss des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 1. Dezember 2005 in der Rechtssache C-447/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck [Österreich]): Autohaus Ostermann GmbH gegen VAV Versicherungs AG (Artikel 104 § 3 Absatz 2 der Verfahrensordnung — Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung — Richtlinie 2000/26/EG — Frist für die Prüfung von Schadensersatzansprüchen durch das Versicherungsunternehmen)

12

2006/C 060/7

Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 1. Dezember 2005 in der Rechtssache C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Krafft SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Verwechslungsgefahr — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VITAKRAFT — Widerspruch des Inhabers nationaler Marken mit dem Wortbestandteil krafft — Ähnlichkeit der Marken — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

13

2006/C 060/8

Beschluss des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 24. November 2005 in der Rechtssache C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften)

13

2006/C 060/9

Beschluss des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 1. Dezember 2005 in der Rechtssache C-116/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Commerce Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA und Société d'études et de commerce (SEC) gegen ALBV SA, ALBV SA gegen Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), früher Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA gegen CIGMA International SA sowie ALBV SA gegen Jean Max Gustin als Konkursverwalter der Tragex Gel SA (Vorabentscheidungsersuchen — Unzulässigkeit)

14

2006/C 060/0

Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 2. Dezember 2005 in der Rechtssache C-117/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich [Österreich]): Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung — Freizügigkeit — Artikel 43 EG — Errichtung einer Fahrschule)

14

2006/C 060/1

Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2005 in der Rechtssache C-177/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social Único Algeciras [Spanien]): María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Vorabentscheidungsersuchen — Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung — Sozialpolitik — Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers — Richtlinie 80/987/EWG [geändert durch die Richtlinie 2002/74/EG] — In einem Vergleich vereinbarte Entschädigung — Durch die Garantieeinrichtung sichergestellte Zahlung — Zahlung, die den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung voraussetzt)

15

2006/C 060/2

Rechtssache C-412/05 P: Rechtsmittel der Alcon Inc. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 22. September 2005 in der Rechtssache T-130/03, Alcon Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 23. November 2005

15

2006/C 060/3

Rechtssache C-430/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Symvoulio tis Epikrateias vom 31. August 2005 in dem Rechtsstreit 1. Ntionik Anonymi Etaireia I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) und 2. Ioannis Michaïl Pikoulas gegen Epitropi Kefalaiagoras

16

2006/C 060/4

Rechtssache C-438/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) vom 23. November 2005 in dem Rechtsstreit 1. The International Transport Workers' Federation, 2. The Finnish Seamen's Union gegen 1. Viking Line ABP, 2. OU Viking Line Eesti

16

2006/C 060/5

Rechtssache C-442/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 3. November 2005 in Sachen Finanzamt Oschatz gegen Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Beteiligter: Bundesministerium der Finanzen

18

2006/C 060/6

Rechtssache C-444/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Dioikitiko Protodikeio Athinon vom 30. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit A. Stamatelaki gegen Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

18

2006/C 060/7

Rechtssache C-445/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 20. Oktober 2005 in Sachen Werner Haderer gegen Finanzamt Wilmersdorf

19

2006/C 060/8

Rechtssache C-451/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Cour de cassation (Frankreich) vom 13. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) gegen Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, und Ministère public

19

2006/C 060/9

Rechtssache C-453/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts des Landes Brandenburg vom 23. November 2005 in Sachen Volker Ludwig gegen Finanzamt Luckenwalde

20

2006/C 060/0

Rechtssache C-454/05 P: Rechtsmittel der Republik Österreich gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 und T-235/04, eingelegt am 22. Dezember 2005

20

2006/C 060/1

Rechtssache C-455/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 1. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH gegen Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

21

2006/C 060/2

Rechtssache C-457/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Wiesbaden vom 23. November 2005 in dem Rechtsstreit Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. gegen Diageo Deutschland GmbH

21

2006/C 060/3

Rechtssache C-458/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Gerichtshofs vom 16. November 2005 in Sachen Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic gegen PPS Princess Personal Service GmbH

22

2006/C 060/4

Rechtssache C-460/05: Klage der Polnischen Republik gegen das Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 23. Dezember 2005

22

2006/C 060/5

Rechtssache C-462/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 22. Dezember 2005

23

2006/C 060/6

Rechtssache C-465/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 23. Dezember 2005

24

2006/C 060/7

Rechtssache C-2/06: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 21. November 2005 in Sachen Willy Kempter KG gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung

25

2006/C 060/8

Rechtssache C-6/06 P: Rechtsmittel der Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 19. Oktober 2005 in der Rechtssache T-415/03, Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo u. a. gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Kommission der Europäischen Gemeinschaften und die Französische Republik, eingelegt am 9. Januar 2006

25

2006/C 060/9

Rechtssache C-7/06 P: Rechtsmittel der Beatriz Salvador García gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-205/02, Beatriz Salvador García gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006

26

2006/C 060/0

Rechtssache C-8/06 P: Rechtsmittel der Anna Herrero Romeu gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-298/02, Anna Herrero Romeu gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006

27

2006/C 060/1

Rechtssache C-9/06 P: Rechtsmittel der Tomás Salazar Brier gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-83/03, Tomás Salazar Brier gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006

27

2006/C 060/2

Rechtssache C-10/06 P: Rechtsmittel des Rafael De Bustamante Tello gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-368/03, Rafael De Bustamente Tello gegen Rat der Europäischen Union, eingelegt am 9. Januar 2006

28

2006/C 060/3

Rechtssache C-18/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006

28

2006/C 060/4

Rechtssache C-19/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006

28

2006/C 060/5

Rechtssache C-20/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006

29

2006/C 060/6

Rechtssache C-21/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006

29

2006/C 060/7

Rechtssache C-22/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006

30

2006/C 060/8

Rechtssache C-39/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 24. Januar 2006

30

2006/C 060/9

Rechtssache C-41/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 27. Januar 2006

30

2006/C 060/0

Rechtssache C-47/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006

31

2006/C 060/1

Rechtssache C-48/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006

31

2006/C 060/2

Rechtssache C-49/06: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006

32

2006/C 060/3

Streichung der Rechtssache C-8/04

32

2006/C 060/4

Streichung der Rechtssache C-461/04

32

2006/C 060/5

Streichung der Rechtssache C-468/04

32

2006/C 060/6

Streichung der Rechtssache C-469/04

32

2006/C 060/7

Streichung der Rechtssache C-58/05

33

2006/C 060/8

Streichung der Rechtssache C-63/05

33

2006/C 060/9

Streichung der Rechtssache C-121/05 P

33

2006/C 060/0

Streichung der Rechtssache C-136/05

33

2006/C 060/1

Streichung der Rechtssache C-159/05

33

2006/C 060/2

Streichung der Rechtssache C-163/05

33

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 060/3

Das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften hat mit Beschlüssen vom 15. Dezember 2005 die in der linken Spalte der nachstehenden Tabelle aufgeführten Rechtssachen gemäß Artikel 3 Absatz 3 des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom des Rates vom 2. November 2004 zur Errichtung des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union an das Gericht für den öffentlichen Dienst verwiesen

34

2006/C 060/4

Rechtssache T-262/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2005 — BIC/HABM (Gemeinschaftsmarke — Dreidimensionale Marke in der Form eines Steinfeuerzeugs — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

38

2006/C 060/5

Rechtssache T-263/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2005 — BIC/HABM (Gemeinschaftsmarke — Dreidimensionale Marke in der Form eines elektronischen Feuerzeugs — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

38

2006/C 060/6

Rechtssache T-397/02: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 13. Dezember 2005 — Arla Foods u. a./Kommission (Verordnung [EG] Nr. 1829/2002 — Eintragung der Ursprungsbezeichnung Feta — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Unzulässigkeit)

39

2006/C 060/7

Rechtssache T-416/05: Klage, eingereicht am 25. November 2005 — Olympiakes Aerogrammes AE/Kommission

39

2006/C 060/8

Rechtssache T-434/05: Klage, eingereicht am 6. Dezember 2005 — Gateway/HABM

40

2006/C 060/9

Rechtssache T-435/05: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2005 — Danjaq/HABM

41

2006/C 060/0

Rechtssache T-441/05: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2005 — IVG Immobilien/HABM

41

2006/C 060/1

Rechtssache T-446/05: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Amann & Söhne und Cousin Filterie/Kommission

42

2006/C 060/2

Rechtssache T-449/05: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioanninon/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

42

2006/C 060/3

Rechtssache T-452/05: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2005 — Belgian Sewing Thread/Kommission

43

2006/C 060/4

Rechtssache T-454/05: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2005 — Sumimoto Chemical Agro Europe und Philagro France/Kommission

44

2006/C 060/5

Rechtssache T-456/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Gütermann/Kommission

45

2006/C 060/6

Rechtssache T-457/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Zwicky/Kommission

46

2006/C 060/7

Rechtssache T-458/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Tegometall International/HABM

46

2006/C 060/8

Rechtssache T-459/05: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — MPDV Mikrolab/HABM

47

2006/C 060/9

Rechtssache T-10/06: Klage, eingereicht am 11. Januar 2006 — PORTELA & Ca, S. A./HABM

a

47

2006/C 060/0

Rechtssache T-11/06: Klage, eingereicht am 19. Januar 2006 — Romana Tabacchi/Kommission

48

2006/C 060/1

Rechtssache T-12/06: Klage, eingereicht am 19. Januar 2006 — Deltafina/Kommission

49

2006/C 060/2

Rechtssache T-19/06: Klage eingereicht am 20. Januar 2006 — Mindo/Commission

49

2006/C 060/3

Rechtssache T-25/06: Klage, eingereicht am 24. Januar 2006 — Alliance One International/Kommission

50

2006/C 060/4

Rechtssache T-34/06: Klage, eingereicht am 24. Januar 2006 — Universal/Kommission

51

2006/C 060/5

Rechtssache T-389/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16 Januar 2006 — Deutschland/Kommission

51

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 060/6

Rechtssache F-118/05: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2005 — Klopfer/ Kommission

52

2006/C 060/7

Rechtssache F-121/05: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2005 — De Meerleer/Kommission

52

2006/C 060/8

Rechtssache F-122/05: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2005 — Ioannis Economidis/Kommission

53

2006/C 060/9

Rechtssache F-123/05: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2005 — Bracke/Kommission

53

2006/C 060/0

Rechtssache F-125/05: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2005 — Tsarnavas/Kommission

54

2006/C 060/1

Rechtssache F-126/05: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Borbély/Kommission

54

2006/C 060/2

Rechtssache F-127/05: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2005 — Nanbru/Parlament

55

2006/C 060/3

Rechtssache F-128/05: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2005 — Claude Adolf u. a./Kommission

56

2006/C 060/4

Rechtssache F-129/05: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2005 — Eva Merglova/Kommission

56

2006/C 060/5

Rechtssache F-130/05: Klage, eingereicht am 31. Dezember 2005 — Soares/Kommission

57

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 48 vom 25.2.2006 | 58 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 060/6

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 48 vom 25.2.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

58

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-183/03: Bundesrepublik Deutschland gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(EAGFL - Entscheidung 2003/102/EG - Von der Gemeinschaftsfinanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Sektor Kulturpflanzen)

(2006/C 60/01)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-183/03 betreffend eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG, eingereicht am 24. April 2003, Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: W.-D. Plessing und A. Tiemann) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Niejahr und G. Braun), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský, S. von Bahr (Berichterstatter), A. Borg Barthet und A. Ó Caoimh — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 146 vom 21.6.2003.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 10. Januar 2006

in der Rechtssache C-230/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts [Deutschland]): Mehmet Sedef gegen Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(Assoziierung EWG-Türkei - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Artikel 6 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates - Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis - Voraussetzungen - Türkischer Staatsangehöriger, der fünfzehn Jahre in der Seeschifffahrt eines Mitgliedstaats beschäftigt war - Gleicher Arbeitgeber während eines zusammenhängenden Zeitraums von mehr als einem Jahr, nicht aber während eines Zeitraums von drei Jahren - Beschäftigungszeiten mit 17 Unterbrechungen aufgrund der Besonderheiten des Berufes)

(2006/C 60/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-230/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) mit Entscheidung vom 18. März 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 26. Mai 2003, in dem Verfahren Mehmet Sedef gegen Freie und Hansestadt Hamburg, Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie der Richter C. Gulmann, R. Schintgen (Berichterstatter), G. Arestis und J. Klučka — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 10. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 6 des Beschlusses Nr. 1/80 des von dem durch das Assoziationsabkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei errichteten Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation ist dahin auszulegen, dass

| — | die Rechte aus Artikel 6 Absatz 1 dritter Gedankenstrich einem türkischen Arbeitnehmer grundsätzlich nur dann zustehen, wenn dieser zuvor den Tatbestand des zweiten Gedankenstrichs dieser Bestimmung erfüllt hat; |
| --- | --- |

—

die Rechte aus Artikel 6 Absatz 1 dritter Gedankenstrich einem türkischen Arbeitnehmer grundsätzlich nur dann zustehen, wenn dieser zuvor den Tatbestand des zweiten Gedankenstrichs dieser Bestimmung erfüllt hat;

| — | ein türkischer Arbeitnehmer, der noch kein Recht auf freien Zugang zu jeder von ihm gewählten Beschäftigung im Lohn- oder Gehaltsverhältnis nach Artikel 6 Absatz 1 dritter Gedankenstrich hat, im Aufnahmemitgliedstaat einer ununterbrochenen ordnungsgemäßen Beschäftigung nachgehen muss, sofern er sich nicht auf einen legitimen Grund der in Artikel 6 Absatz 2 genannten Art berufen kann, der seine vorübergehende Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt; |
| --- | --- |

—

ein türkischer Arbeitnehmer, der noch kein Recht auf freien Zugang zu jeder von ihm gewählten Beschäftigung im Lohn- oder Gehaltsverhältnis nach Artikel 6 Absatz 1 dritter Gedankenstrich hat, im Aufnahmemitgliedstaat einer ununterbrochenen ordnungsgemäßen Beschäftigung nachgehen muss, sofern er sich nicht auf einen legitimen Grund der in Artikel 6 Absatz 2 genannten Art berufen kann, der seine vorübergehende Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt;

| — | Unterbrechungen der Zeiten ordnungsgemäßer Beschäftigung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden unter Artikel 6 Absatz 2 fallen und die zuständigen nationalen Behörden im vorliegenden Fall nicht das Aufenthaltsrecht des betreffenden türkischen Arbeitnehmers im Aufnahmemitgliedstaat in Frage stellen können. |
| --- | --- |

—

Unterbrechungen der Zeiten ordnungsgemäßer Beschäftigung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden unter Artikel 6 Absatz 2 fallen und die zuständigen nationalen Behörden im vorliegenden Fall nicht das Aufenthaltsrecht des betreffenden türkischen Arbeitnehmers im Aufnahmemitgliedstaat in Frage stellen können.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 19. Januar 2006

in der Rechtssache C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Italienische Republik (1)

(Rechtsmittel - EAGFL - Streichung eines Zuschusses - Artikel 24 der Verordnung [EWG] Nr. 4253/88 - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - Begründung - Anspruch auf rechtliches Gehör - Anschlussrechtsmittel - Bestimmung zweier Verantwortlicher für die Durchführung eines Vorhabens - Rückforderung des gesamten Zuschusses von einem einzigen Verantwortlichen - Ermessen der Kommission - Überschreitung der Grenzen des Streitgegenstands vor dem Gericht)

(2006/C 60/03)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-240/03 P betreffend ein Rechtsmittel gemäß Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 28. Mai 2003, Comunità montana della Valnerina, Prozessbevollmächtigte: P. De Caterini, E. Cappelli und A. Bandini, avvocati, andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Cattabriga und L. Visaggio im Beistand von A. Dal Ferro, avvocato), Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von G. Aiello, avvocato dello Stato), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet und A. Ó Caoimh (Berichterstatter) — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 19. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel und das Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel und das Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Die Comunità montana della Valnerina trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel. |
| --- | --- |

2.

Die Comunità montana della Valnerina trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Anschlussrechtsmittel. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten im Zusammenhang mit dem Anschlussrechtsmittel.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 19. Januar 2006

in der Rechtssache C-330/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos gegen Administración del Estado (1)

(Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Anerkennung der Diplome - Richtlinie 89/48/EWG - Ingenieurberuf - Partielle und begrenzte Anerkennung der beruflichen Qualifikationen - Artikel 39 EG und 43 EG)

(2006/C 60/04)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache C-330/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunal Supremo (Spanien) mit Entscheidung vom 21. Juli 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 29. Juli 2003, in dem Verfahren Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos gegen Administración del Estado, Beteiligter: Giuliano Mauro Imo, hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, des Richters K. Schiemann, der Richterin N. Colneric sowie der Richter E. Juhász und E. Levits (Berichterstatter) — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 19. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen, verwehrt es den Behörden eines Mitgliedstaats, bei denen der Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat erworbenen Diploms einen Antrag auf Genehmigung des Zugangs zu einem reglementierten Beruf in diesem Mitgliedstaat stellt, dem Antrag auf entsprechendes Ersuchen des Inhabers des Diploms teilweise stattzugeben, indem sie den Geltungsbereich der Genehmigung auf die Tätigkeiten beschränken, zu denen das betreffende Diplom in dem Mitgliedstaat, in dem es erworben wurde, Zugang gewährt. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen, verwehrt es den Behörden eines Mitgliedstaats, bei denen der Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat erworbenen Diploms einen Antrag auf Genehmigung des Zugangs zu einem reglementierten Beruf in diesem Mitgliedstaat stellt, dem Antrag auf entsprechendes Ersuchen des Inhabers des Diploms teilweise stattzugeben, indem sie den Geltungsbereich der Genehmigung auf die Tätigkeiten beschränken, zu denen das betreffende Diplom in dem Mitgliedstaat, in dem es erworben wurde, Zugang gewährt.

| 2. | Die Artikel 39 EG und 43 EG verwehren es einem Mitgliedstaat nicht, den partiellen Zugang zu einem Beruf zu gewähren, soweit die Lücken, die die Ausbildung des Antragstellers gegenüber derjenigen aufweist, die im Aufnahmestaat verlangt wird, durch Anwendung der in Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 89/48 vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen wirksam geschlossen werden können. Dagegen verwehren es die Artikel 39 EG und 43 EG einem Mitgliedstaat, diesen partiellen Zugang zu verweigern, wenn der Betroffene ihn beantragt und die Unterschiede zwischen den Tätigkeitsbereichen so erheblich sind, dass in Wirklichkeit eine vollständige Ausbildung absolviert werden müsste, es sei denn, die Verweigerung des partiellen Zugangs ist durch zwingende Gründe des Allgemeinwohls gerechtfertigt, die zur Erreichung des verfolgten Zieles geeignet sind und nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung dieses Zieles erforderlich ist. |
| --- | --- |

2.

Die Artikel 39 EG und 43 EG verwehren es einem Mitgliedstaat nicht, den partiellen Zugang zu einem Beruf zu gewähren, soweit die Lücken, die die Ausbildung des Antragstellers gegenüber derjenigen aufweist, die im Aufnahmestaat verlangt wird, durch Anwendung der in Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 89/48 vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen wirksam geschlossen werden können. Dagegen verwehren es die Artikel 39 EG und 43 EG einem Mitgliedstaat, diesen partiellen Zugang zu verweigern, wenn der Betroffene ihn beantragt und die Unterschiede zwischen den Tätigkeitsbereichen so erheblich sind, dass in Wirklichkeit eine vollständige Ausbildung absolviert werden müsste, es sei denn, die Verweigerung des partiellen Zugangs ist durch zwingende Gründe des Allgemeinwohls gerechtfertigt, die zur Erreichung des verfolgten Zieles geeignet sind und nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung dieses Zieles erforderlich ist.

---

(1)  ABl. C 226 vom 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-494/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV gegen Staatssecretaris van Financiën (1)

(Richtlinie 69/335/EWG - Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital - Nationale Regelung, nach der eine Kapitalgesellschaft [Tochtergesellschaft] Gesellschaftsteuer für einen Beitrag entrichten muss, den ihre Muttergesellschaft [Großmuttergesellschaft] an ihre Tochtergesellschaft [Enkelgesellschaft] geleistet hat - Gesellschaftsteuer - Erhöhung des Kapitals der Gesellschaft - Einzahlung „auf das Agio“ - Erhöhung des Gesellschaftsvermögens - Erhöhung des Wertes der Gesellschaftsanteile - Leistung eines Gesellschafters - Zahlung durch einen Gesellschafter des Gesellschafters - Zahlung an eine Tochtergesellschaft - „Eigentlicher Empfänger“ - Einmalige Erhebung der Gesellschaftsteuer [innerhalb der Gemeinschaft] - Artikel 52 EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 43 EG] - Niederlassungsfreiheit - Nationale Praxis, nach der die Kapitalgesellschaft [Tochtergesellschaft] nur dann von der Steuer befreit wird, wenn ihre Tochtergesellschaft [Enkelgesellschaft] ebenfalls in diesem Mitgliedstaat ansässig ist)

(2006/C 60/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-494/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) mit Entscheidung vom 21. November 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 24. November 2003, in dem Verfahren Senior Engineering Investments BV gegen Staatssecretaris van Financiën hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič und E. Levits — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens verbietet es Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe b in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 1 und der sechsten Begründungserwägung der Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 einem Mitgliedstaat, von einer Kapitalgesellschaft (Tochtergesellschaft) Gesellschaftsteuer für einen Beitrag zu erheben, den ihre Muttergesellschaft (Großmuttergesellschaft) an ihre Tochtergesellschaft (Enkelgesellschaft) geleistet hat.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 17. Januar 2006

in der Rechtssache C-1/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs [Deutschland]): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Insolvenzverfahren - Verordnung [EG] Nr. 1346/2000 - Zeitliche Geltung - Zuständiges Gericht)

(2006/C 60/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-1/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Bundesgerichtshof (Deutschland) mit Entscheidung vom 27. November 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 2. Januar 2004, in dem Verfahren Susanne Staubitz-Schreiber hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas und J. Malenovský, der Richter A. La Pergola, J.-P. Puissochet (Berichterstatter) und R. Schintgen, der Richterin N. Colneric sowie der Richter S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus und E. Levits — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: R. Grass — am 17. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren ist dahin auszulegen, dass das Gericht des Mitgliedstaats, in dessen Gebiet der Schuldner bei Stellung seines Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens den Mittelpunkt seiner hauptsächlichen Interessen hat, für die Entscheidung über die Eröffnung dieses Verfahrens zuständig bleibt, wenn der Schuldner nach Antragstellung, aber vor der Eröffnungsentscheidung den Mittelpunkt seiner hauptsächlichen Interessen in das Gebiet eines anderen Mitgliedstaats verlegt.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-132/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Spanien (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Sozialpolitik - Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer - Richtlinie 89/391/EWG - Anwendungsbereich - Nichtziviles Personal der öffentlichen Verwaltungen - Streitkräfte und Polizei - Einbeziehung)

(2006/C 60/07)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache C-132/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 11. März 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: L. Escobar Guerrero und H. Kreppel) gegen Königreich Spanien (Bevollmächtigter: M. Muñoz Perez), hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie der Richter J. Makarczyk, R. Schintgen (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta und des Richters P. Kūris — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit verstoßen, dass es die Artikel 2 Absätze 1 und 2 sowie 4 dieser Richtlinie, was das nichtzivile Personal der öffentlichen Verwaltungen angeht, nicht in vollem Umfang in seiner innerstaatlichen Rechtsordnung umgesetzt hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit verstoßen, dass es die Artikel 2 Absätze 1 und 2 sowie 4 dieser Richtlinie, was das nichtzivile Personal der öffentlichen Verwaltungen angeht, nicht in vollem Umfang in seiner innerstaatlichen Rechtsordnung umgesetzt hat.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-139/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Luftqualität - Festlegung von Grenzwerten)

(2006/C 60/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-139/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 15. März 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Valero Jordana und R. Amorosi) gegen Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Richters J.-P. Puissochet in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Sechsten Kammer sowie der Richter S. von Bahr et A. Borg Barthet (Berichterstatter) — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 11 der Richtlinie 96/62/EG vom 27. September 1996 über die Beurteilung und die Kontrolle der Luftqualität in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 1 dieser Richtlinie und mit der Richtlinie 1999/30/EG des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft sowie mit Artikel 1 der Entscheidung 2001/839/EG der Kommission vom 8. November 2001 zur Festlegung eines Fragebogens, der für die jährliche Berichterstattung über die Beurteilung der Luftqualität gemäß der Richtlinien 96/62 und 1999/30 zu verwenden ist, verstoßen, dass sie der Kommission der Europäischen Gemeinschaften für 2001 nicht, wie in Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe a Ziffern i und ii sowie Buchstabe b der Richtlinie 96/62 vorgesehen, alle erforderlichen Informationen über die in der Richtlinie 1999/30 geregelten Stoffe übermittelt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 11 der Richtlinie 96/62/EG vom 27. September 1996 über die Beurteilung und die Kontrolle der Luftqualität in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 1 dieser Richtlinie und mit der Richtlinie 1999/30/EG des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft sowie mit Artikel 1 der Entscheidung 2001/839/EG der Kommission vom 8. November 2001 zur Festlegung eines Fragebogens, der für die jährliche Berichterstattung über die Beurteilung der Luftqualität gemäß der Richtlinien 96/62 und 1999/30 zu verwenden ist, verstoßen, dass sie der Kommission der Europäischen Gemeinschaften für 2001 nicht, wie in Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe a Ziffern i und ii sowie Buchstabe b der Richtlinie 96/62 vorgesehen, alle erforderlichen Informationen über die in der Richtlinie 1999/30 geregelten Stoffe übermittelt hat.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-173/04 P: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Dreidimensionale Formen von Standbeuteln für Fruchtgetränke und Fruchtsäfte - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft)

(2006/C 60/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-173/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 6. April 2004, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG mit Sitz in Eppelheim (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner und B. Ertle) anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie der Richter K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász und M. Ilešič (Berichterstatter) — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: K. H. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 156 vom 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 19. Januar 2006

in der Rechtssache C-244/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Artikel 49 EG - Freier Dienstleistungsverkehr - Unternehmen, das Arbeitnehmer beschäftigt, die Angehörige von Drittstaaten sind - Unternehmen, das Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat erbringt - Arbeitsvisumregelung)

(2006/C 60/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-244/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 8. Juni 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Braun und E. Traversa) gegen Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: C.-D. Quassowski und A. Tiemann), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, der Richterin N. Colneric sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič und E. Levits (Berichterstatter) — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: R. Grass — am 19. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 49 EG verstoßen, indem sie sich nicht darauf beschränkt, die Entsendung von Arbeitnehmern, die Angehörige von Drittstaaten sind und in ihrem Hoheitsgebiet Dienstleistungen erbringen sollen, von der vorherigen Abgabe einer einfachen Erklärung durch das in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Unternehmen, das die Entsendung dieser Arbeitnehmer plant, abhängig zu machen, und indem sie verlangt, dass diese Arbeitnehmer seit mindestens einem Jahr bei diesem Unternehmen beschäftigt sind. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 49 EG verstoßen, indem sie sich nicht darauf beschränkt, die Entsendung von Arbeitnehmern, die Angehörige von Drittstaaten sind und in ihrem Hoheitsgebiet Dienstleistungen erbringen sollen, von der vorherigen Abgabe einer einfachen Erklärung durch das in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Unternehmen, das die Entsendung dieser Arbeitnehmer plant, abhängig zu machen, und indem sie verlangt, dass diese Arbeitnehmer seit mindestens einem Jahr bei diesem Unternehmen beschäftigt sind.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 228 vom 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-246/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs [Österreich]): Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Artikel 13 Teile B Buchstabe b und C Buchstabe a - Steuerbefreiungen für Umsätze der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken - Optionsrecht zugunsten der Steuerpflichtigen - Gemeinnützige Sportvereine - Voraussetzungen)

(2006/C 60/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-246/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Verwaltungsgerichtshof (Österreich) mit Entscheidung vom 26. Mai 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 10. Juni 2004, in dem Verfahren Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (Berichterstatter) und A. Ó Caoimh — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Räumen die Mitgliedstaaten ihren Steuerpflichtigen das in Artikel 13 Teil C der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage vorgesehene Recht ein, für eine Besteuerung zu optieren, so können sie nach der Art der Umsätze oder nach Gruppen von Steuerpflichtigen unterscheiden, sofern sie die Ziele und die allgemeinen Grundsätze der Sechsten Richtlinie, insbesondere den Grundsatz der steuerlichen Neutralität und das Erfordernis einer korrekten, einfachen und einheitlichen Anwendung der vorgesehenen Befreiungen, beachten. |
| --- | --- |

1.

Räumen die Mitgliedstaaten ihren Steuerpflichtigen das in Artikel 13 Teil C der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage vorgesehene Recht ein, für eine Besteuerung zu optieren, so können sie nach der Art der Umsätze oder nach Gruppen von Steuerpflichtigen unterscheiden, sofern sie die Ziele und die allgemeinen Grundsätze der Sechsten Richtlinie, insbesondere den Grundsatz der steuerlichen Neutralität und das Erfordernis einer korrekten, einfachen und einheitlichen Anwendung der vorgesehenen Befreiungen, beachten.

| 2. | Es ist Sache des nationalen Gerichts, festzustellen, ob eine nationale Rechtsvorschrift, die die Umsätze gemeinnütziger Sportvereine generell von der Steuer befreit und dabei das Recht dieser Sportvereine beschränkt, für eine Besteuerung der Vermietungs- und Verpachtungsumsätze zu optieren, das den Mitgliedstaaten eingeräumte Ermessen unter Berücksichtigung insbesondere des Grundsatzes der steuerlichen Neutralität und des Erfordernisses einer korrekten, einfachen und einheitlichen Anwendung der vorgesehenen Steuerbefreiungen überschreitet. |
| --- | --- |

2.

Es ist Sache des nationalen Gerichts, festzustellen, ob eine nationale Rechtsvorschrift, die die Umsätze gemeinnütziger Sportvereine generell von der Steuer befreit und dabei das Recht dieser Sportvereine beschränkt, für eine Besteuerung der Vermietungs- und Verpachtungsumsätze zu optieren, das den Mitgliedstaaten eingeräumte Ermessen unter Berücksichtigung insbesondere des Grundsatzes der steuerlichen Neutralität und des Erfordernisses einer korrekten, einfachen und einheitlichen Anwendung der vorgesehenen Steuerbefreiungen überschreitet.

---

(1)  ABl. C 228 vom 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 19. Januar 2006

in der Rechtssache C-265/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätt Sundsvall [Schweden]): Margaretha Bouanich gegen Skatteverket (1)

(Direkte Besteuerung - Freier Kapitalverkehr - Dividendensteuer - Rückkauf von Aktien - Abzugsfähigkeit der Einstandskosten der Aktien - Unterschiedliche Behandlung von Gebietsansässigen und Gebietsfremden - Doppelbesteuerungsabkommen)

(2006/C 60/12)

Verfahrenssprache: Schwedisch

In der Rechtssache C-265/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Kammarrätt Sundsvall (Schweden) mit Entscheidung vom 17. Juni 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 24. Juni 2004, in dem Verfahren Margaretha Bouanich gegen Skatteverket hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet und U. Lõhmus (Berichterstatter) — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 19. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Artikel 56 EG und 58 EG sind dahin auszulegen, dass sie eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende ausschließen, wonach bei einer Herabsetzung des Gesellschaftskapitals der an einen gebietsfremden Aktionär gezahlte Betrag aus dem Rückkauf von Aktien als Dividendenausschüttung besteuert wird, ohne dass ein Recht auf Abzug der Einstandskosten dieser Aktien besteht, während der an einen gebietsansässigen Aktionär gezahlte gleiche Betrag als Veräußerungsgewinn besteuert wird, wobei ein Recht auf Abzug der Einstandskosten besteht. |
| --- | --- |

1.

Die Artikel 56 EG und 58 EG sind dahin auszulegen, dass sie eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende ausschließen, wonach bei einer Herabsetzung des Gesellschaftskapitals der an einen gebietsfremden Aktionär gezahlte Betrag aus dem Rückkauf von Aktien als Dividendenausschüttung besteuert wird, ohne dass ein Recht auf Abzug der Einstandskosten dieser Aktien besteht, während der an einen gebietsansässigen Aktionär gezahlte gleiche Betrag als Veräußerungsgewinn besteuert wird, wobei ein Recht auf Abzug der Einstandskosten besteht.

| 2. | Die Artikel 56 EG und 58 EG sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die sich aus einem Doppelbesteuerungsabkommen wie dem am 27. November 1990 unterzeichneten Abkommen zwischen der Regierung der Französischen Republik und der Regierung des Königreichs Schweden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ergibt, das für gebietsfremde Aktionäre eine Obergrenze der Dividendenbesteuerung festlegt, die niedriger ist als die für gebietsansässige Aktionäre geltende, und durch Auslegung dieses Abkommens im Licht der Erläuterungen der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung zu ihrem einschlägigen Musterabkommen den Abzug des Nennwerts dieser Aktien vom Betrag aus dem Aktienrückkauf erlaubt, es sei denn, die gebietsfremden Aktionäre werden nach dieser nationalen Regelung nicht weniger günstig behandelt als die gebietsansässigen Aktionäre. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, festzustellen, ob dies im konkreten Fall des Ausgangsverfahrens zutrifft. |
| --- | --- |

2.

Die Artikel 56 EG und 58 EG sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die sich aus einem Doppelbesteuerungsabkommen wie dem am 27. November 1990 unterzeichneten Abkommen zwischen der Regierung der Französischen Republik und der Regierung des Königreichs Schweden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ergibt, das für gebietsfremde Aktionäre eine Obergrenze der Dividendenbesteuerung festlegt, die niedriger ist als die für gebietsansässige Aktionäre geltende, und durch Auslegung dieses Abkommens im Licht der Erläuterungen der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung zu ihrem einschlägigen Musterabkommen den Abzug des Nennwerts dieser Aktien vom Betrag aus dem Aktienrückkauf erlaubt, es sei denn, die gebietsfremden Aktionäre werden nach dieser nationalen Regelung nicht weniger günstig behandelt als die gebietsansässigen Aktionäre. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, festzustellen, ob dies im konkreten Fall des Ausgangsverfahrens zutrifft.

---

(1)  ABl. C 228 vom 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-311/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam [Niederlande]): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV gegen Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Tarifpositionen - Einreihung von Reispartien - Zusätzliche Anmerkung 1 Buchstabe f zu Kapitel 10 der Kombinierten Nomenklatur - Gültigkeit - Nacherhebung von Eingangsabgaben - Artikel 220 Absatz 2 Buchstabe b des Zollkodex der Gemeinschaften - Auslegung - Gutgläubigkeit des Abgabenschuldners)

(2006/C 60/13)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-311/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) mit Entscheidung vom 28. Juni 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 22. Juli 2004, in dem Verfahren Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV gegen Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský (Berichterstatter), J.-P. Puissochet, S. von Bahr und U. Lõhmus — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Die Prüfung der ersten Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der Zusätzlichen Anmerkung 1 Buchstabe f zu Kapitel 10 des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2388/2000 der Kommission vom 13. Oktober 2000 beeinträchtigen könnte.

---

(1)  ABl. C 239 vom 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 10. Januar 2006

in der Rechtssache C-344/04 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice): The Queen gegen Department for Transport (1)

(Luftbeförderung - Verordnung [EG] Nr. 261/2004 - Artikel 5, 6 und 7 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Nichtbeförderung und Annullierung oder großer Verspätung des Fluges - Gültigkeit - Auslegung des Artikels 234 EG)

(2006/C 60/14)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-344/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Vereinigtes Königreich), mit Entscheidung vom 14. Juli 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 12. August 2004, in dem Verfahren The Queen, auf Antrag von International Air Transport Association, European Low Fares Airline Association gegen Department for Transport hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann und J. Malenovský (Berichterstatter), des Richters C. Gulmann, der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis und A. Borg Barthet — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 10. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Ist ein Gericht, dessen Entscheidungen mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können, der Auffassung, dass einer oder mehrere der Gründe, die von den Parteien für die Ungültigkeit eines Gemeinschaftsrechtsakts vorgebracht oder auch von Amts wegen geprüft worden sind, durchgreifen, muss es das Verfahren aussetzen und dem Gerichtshof ein Ersuchen um Vorabentscheidung über die Gültigkeit vorlegen. |
| --- | --- |

1.

Ist ein Gericht, dessen Entscheidungen mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können, der Auffassung, dass einer oder mehrere der Gründe, die von den Parteien für die Ungültigkeit eines Gemeinschaftsrechtsakts vorgebracht oder auch von Amts wegen geprüft worden sind, durchgreifen, muss es das Verfahren aussetzen und dem Gerichtshof ein Ersuchen um Vorabentscheidung über die Gültigkeit vorlegen.

| 2. | Die Prüfung der vorgelegten Fragen hat nichts ergeben, was der Gültigkeit der Artikel 5, 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 entgegenstünde. |
| --- | --- |

2.

Die Prüfung der vorgelegten Fragen hat nichts ergeben, was der Gültigkeit der Artikel 5, 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 entgegenstünde.

---

(1)  ABl. C 251 vom 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/8

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Verwechslungsgefahr - Wortmarke PICARO - Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke PICASSO)

(2006/C 60/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-361/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 18. August 2004, Claude Ruiz-Picasso, wohnhaft in Paris (Frankreich), Paloma Ruiz-Picasso, wohnhaft in London (Vereinigtes Königreich), Maya Widmaier-Picasso, wohnhaft in Paris, Marina Ruiz-Picasso, wohnhaft in Genf (Schweiz), Bernard Ruiz-Picasso, wohnhaft in Paris, (Prozessbevollmächtigter: C. Gielen, advocaat), andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: G. Schneider und A. von Mühlendahl), DaimlerChrysler AG (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Völker), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie des Richters K. Schiemann (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric und der Richter K. Lenaerts und E. Juhász — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Claude Ruiz-Picasso, Frau Paloma Ruiz-Picasso, Frau Maya Widmaier-Picasso, Frau Marina Ruiz-Picasso und Herr Bernard Ruiz-Picasso tragen die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Herr Claude Ruiz-Picasso, Frau Paloma Ruiz-Picasso, Frau Maya Widmaier-Picasso, Frau Marina Ruiz-Picasso und Herr Bernard Ruiz-Picasso tragen die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/8

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-504/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Schwerin [Deutschland]): Agrarproduktion Staebelow GmbH gegen Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(Gesundheitspolizei - Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler spongiformer Enzephalopathien - Tötung von Geburtskohorten - Verhältnismäßigkeit)

(2006/C 60/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-504/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Verwaltungsgericht Schwerin (Deutschland) mit Entscheidung vom 9. Januar 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 8. Dezember 2004, in dem Verfahren Agrarproduktion Staebelow GmbH gegen Landrat des Landkreises Bad Doberan hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas (Berichterstatter) sowie der Richter J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet und A. Ó Caoimh — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: B. Fülöp, Verwaltungsrat — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Die Prüfung der vorgelegten Frage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit des Artikels 13 Absatz 1 Satz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 999/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 mit Vorschriften zur Verhütung, Kontrolle und Tilgung bestimmter transmissibler spongiformer Enzephalopathien in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1326/2001 der Kommission vom 29. Juni 2001 mit Übergangsmaßnahmen zur Erleichterung des Übergangs zur Verordnung Nr. 999/2001 sowie zur Änderung der Anhänge VII und XI dieser Verordnung in Verbindung mit Anhang VII Nummern 2 Buchstabe a und 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich dieser Verordnung im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beeinträchtigen könnte.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/9

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-37/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 85/337/EWG in der durch die Richtlinie 97/11/EG geänderten Fassung - Umweltverträglichkeitsprüfung - Genehmigungen ohne Umweltverträglichkeitsprüfung)

(2006/C 60/17)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-37/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 31. Januar 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. van Beek im Beistand von F. Louis und A. Capobianco, avocats) gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: C. White), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Makarczyk (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta und des Richters P. Kūris — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung verstoßen, dass es die Artikel 2 Absatz 1 und 4 der Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung verstoßen, dass es die Artikel 2 Absatz 1 und 4 der Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/9

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-69/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verordnung [EG] Nr. 659/1999 - Staatliche Beihilfen im Agrarsektor - Vorlage der Jahresberichte in den Jahren 2000 und 2001 - Gemeinschaftsrahmen für die Prüfung der nationalen Beihilfen)

(2006/C 60/18)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-69/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 11. Februar 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: F. Clotuche-Duvieusart und A. Stobiecka-Kuik) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Richterin R. Silva de Lapuerta in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Fünften Kammer sowie der Richter G. Arestis (Berichterstatter) und J. Klučka — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 88 Absatz 1 EG und Artikel 21 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel [88 EG] in ihrer Durchführung durch die im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften vom 1. Februar 2000 veröffentlichte Mitteilung der Kommission „Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor“ verstoßen, indem es nicht vor dem 1. Juli 2001 und bis spätestens 30. Juni 2002 die Jahresberichte über alle in den Jahren 2000 und 2001 im Agrarsektor bestehenden staatlichen Beihilferegelungen unterbreitet hat. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 88 Absatz 1 EG und Artikel 21 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel [88 EG] in ihrer Durchführung durch die im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften vom 1. Februar 2000 veröffentlichte Mitteilung der Kommission „Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor“ verstoßen, indem es nicht vor dem 1. Juli 2001 und bis spätestens 30. Juni 2002 die Jahresberichte über alle in den Jahren 2000 und 2001 im Agrarsektor bestehenden staatlichen Beihilferegelungen unterbreitet hat.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/10

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-85/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/60/EG - Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

(2006/C 60/19)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-85/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 18. Februar 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: S. Pardo Quintillán und D. Recchia) gegen Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von G. Fiengo, Avvocato dello Stato), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Malenovský sowie der Richter U. Lõhmus und A. Ó Caoimh (Berichterstatter) — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/10

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 19. Januar 2006

in der Rechtssache C-90/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 79/1072/EWG - Mehrwertsteuer - Erstattung - Nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige)

(2006/C 60/20)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-90/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 18. Februar 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: D. Triantafyllou) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Malenovský sowie der Richter A. La Pergola und U. Lõhmus (Berichterstatter) — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 19. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 7 Absatz 4 der Achten Richtlinie 79/1072/EWG des Rates vom 6. Dezember 1979 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige — verstoßen, dass es die Frist von sechs Monaten für die Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige nicht beachtet. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 7 Absatz 4 der Achten Richtlinie 79/1072/EWG des Rates vom 6. Dezember 1979 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige — verstoßen, dass es die Frist von sechs Monaten für die Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige nicht beachtet.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/10

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-107/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2003/87/EG - Keine Fristgerechte Umsetzung)

(2006/C 60/21)

Verfahrenssprache: Finnisch

In der Rechtssache C-107/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 3. März 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: U. Wölker und P. Aalto) gegen Republik Finnland (Bevollmächtigte: A. Guimaraes-Purokoski) hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Makarczyk sowie der Richter G. Arestis und J. Klučka (Berichterstatter) — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Republik Finnland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über ein System für den Handel mit Treibhausgasimmissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates verstoßen, indem sie in Bezug auf die Provinz Åland nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um der Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Finnland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über ein System für den Handel mit Treibhausgasimmissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates verstoßen, indem sie in Bezug auf die Provinz Åland nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um der Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Die Republik Finnland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Finnland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/11

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-118/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/60/EG - Gemeinschaftspolitik im Bereich der Wasserpolitik - Keine fristgerechte Umsetzung)

(2006/C 60/22)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

In der Rechtssache C-118/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 10. März 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: A. Caeiros und S. Pardo Quintillán) gegen Portugiesische Republik (Bevollmächtigter: L. Fernandes), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Malenovský sowie der Richter J.-P. Puissochet und A. Ó Caoimh (Berichterstatter) — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/11

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 12. Januar 2006

in der Rechtssache C-179/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verordnung [EWG] Nr. 2847/93 - Kontrollregelung im Fischereisektor - Informationen über die Fangmengen und den Fischereiaufwand)

(2006/C 60/23)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-179/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 21. April 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Nolin) gegen Französische Republik (Bevollmächtigte: G. de Bergues und A. Colomb), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Makarczyk, der Richterin R. Silva de Lapuerta und des Richters P. Kūris (Berichterstatter) — Generalanwalt: M. Poiares Maduro, Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipolitik in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2635/97 des Rates vom 18. Dezember 1997 geänderten Fassung verstoßen, dass sie nicht die in Artikel 19i erster und dritter Gedankenstrich dieser Verordnung genannten Daten übermittelt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipolitik in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2635/97 des Rates vom 18. Dezember 1997 geänderten Fassung verstoßen, dass sie nicht die in Artikel 19i erster und dritter Gedankenstrich dieser Verordnung genannten Daten übermittelt hat.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/12

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 17. November 2005

in der Rechtssache C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Rechtsmittel - Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] - Wettbewerb - Absprachen - Vereinbarungen zwischen Unternehmen - Nachweis der Teilnahme eines Unternehmens an Unternehmenstreffen mit wettbewerbswidrigem Ziel)

(2006/C 60/24)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache C-121/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 1. März 2004, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Dryllerakis, E. Dryllerakis und N. Korogiannakis, andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: R. Lyal und T. Christoforou, Beistand: Rechtsanwalt A. Oikonomou), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Malenovský sowie der Richter J.-P. Puissochet (Berichterstatter) und S. von Bahr — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Kanzler: R. Grass — am 17. November 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Das Anschlussrechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Das Anschlussrechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften wird zurückgewiesen.

| 3. | Die Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) trägt 90 % der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) trägt 90 % der Kosten des Verfahrens.

| 4. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt 10 % der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt 10 % der Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/12

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 23. September 2005

in der Rechtssache C-357/04 P: Antonio Andolfi gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Rechtsmittel - Programm JOP - Projekt zur Gründung einer gemischt italienisch-rumänischen Gesellschaft - Aufhebung des ursprünglich gewährten finanziellen Zuschusses - Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2006/C 60/25)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-357/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 17. August 2004, Antonio Andolfi, wohnhaft in Rom (Italien), Prozessbevollmächtigter: S. Amato, avvocato, andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: E. Montaguti im Beistand von A. Dal Ferro, avvocato), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter C. Gulmann und P. Kūris (Berichterstatter) — Generalanwalt: L. A. Geelhoed, Kanzler: R. Grass — am 23. September 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Andolfi trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Herr Andolfi trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 284 vom 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/12

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 1. Dezember 2005

in der Rechtssache C-447/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck [Österreich]): Autohaus Ostermann GmbH gegen VAV Versicherungs AG (1)

(Artikel 104 § 3 Absatz 2 der Verfahrensordnung - Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Richtlinie 2000/26/EG - Frist für die Prüfung von Schadensersatzansprüchen durch das Versicherungsunternehmen)

(2006/C 60/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-447/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Landesgericht Innsbruck (Österreich) mit Entscheidung vom 30. September 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 27. Oktober 2004, in dem Verfahren Autohaus Ostermann GmbH gegen VAV Versicherungs AG hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans (Berichterstatter), des Richters R. Schintgen, der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter G. Arestis und J. Klučka — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 1. Dezember 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 4 Absatz 6 der Richtlinie 2000/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Mai 2000 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG und 88/357/EWG des Rates (Vierte Kraftfahrzeughaftpflicht-Richtlinie) ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Rechtsvorschrift nicht entgegensteht, die es dem Geschädigten ermöglicht, das Versicherungsunternehmen zu verklagen, nachdem eine angemessene Zahlungsfrist gesetzt worden ist, die innerhalb der in dieser Bestimmung vorgesehenen Dreimonatsfrist liegt.

---

(1)  ABl. C 314 vom 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/13

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Vierte Kammer)

vom 1. Dezember 2005

in der Rechtssache C-512/04 P: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Krafft SA (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Verwechslungsgefahr - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VITAKRAFT - Widerspruch des Inhabers nationaler Marken mit dem Wortbestandteil „krafft“ - Ähnlichkeit der Marken - Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

(2006/C 60/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-512/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingelegt am 14. Dezember 2004, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG mit Sitz in Bremen (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Sander, andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), Krafft SA mit Sitz in Andoain (Spanien), Prozessbevollmächtigte: P. Koch Moreno, abogada, hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Schiemann sowie der Richter M. Ilešič (Berichterstatter) und E. Levits — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 1. Dezember 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Zwischenstreits. |
| --- | --- |

2.

Die Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Zwischenstreits.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/13

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 24. November 2005

in der Rechtssache C-5/05 SA: Maria Fernanda Gil do Nascimento u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften)

(2006/C 60/28)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

In der Rechtssache C-5/05 SA betreffend einen Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März 2005, Maria Fernanda Gil do Nascimento u. a., Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Grilo Somões, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: I. Martinez del Peral Cagigal und P. Guerra e Andrade), hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský (Berichterstatter), A. La Pergola, A. Borg Barthet und A. Ó Caoihm — Generalanwältin: C. Stix-Hackl, Kanzler: R. Grass — am 24. November 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Hauptsache ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Hauptsache ist erledigt.

| 2. | Maria Fernanda Gil do Nascimento, Armando Massimiliano Sirolla, Sandra Cristina Leão Pingo Barata, Luís António Vera Pedro, Sérgio Cláudio Fontes, Célia Maria Florindo Mestre, Regina Maria Coutinho Martins, Pedro Jorge do Nascimento Neves, Joel Filipe Rodrigues Paula und Marta Sofia Teixeira dos Santos sowie die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Maria Fernanda Gil do Nascimento, Armando Massimiliano Sirolla, Sandra Cristina Leão Pingo Barata, Luís António Vera Pedro, Sérgio Cláudio Fontes, Célia Maria Florindo Mestre, Regina Maria Coutinho Martins, Pedro Jorge do Nascimento Neves, Joel Filipe Rodrigues Paula und Marta Sofia Teixeira dos Santos sowie die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/14

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 1. Dezember 2005

in der Rechtssache C-116/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Commerce Nancy): Établissements Dhumeaux et Cie SA und Société d'études et de commerce (SEC) gegen ALBV SA, ALBV SA gegen Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), früher Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA gegen CIGMA International SA sowie ALBV SA gegen Jean Max Gustin als Konkursverwalter der Tragex Gel SA (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Unzulässigkeit)

(2006/C 60/29)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-116/05 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunal de Commerce Nancy (Frankreich) mit Entscheidung vom 14. Februar 2005, beim Gerichtshof eingegangen am 10. März 2005, in den Verfahren Établissements Dhumeaux et Cie SA und Société d'études et de commerce (SEC) gegen ALBV SA, ALBV SA gegen Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), früher Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA gegen CIGMA International SA sowie ALBV SA gegen Jean Max Gustin als Konkursverwalter der Tragex Gel SA, hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Malenovský sowie der Richter A. La Pergola (Berichterstatter) und J.-P. Puissochet — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 1. Dezember 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

Das vom Tribunal de Commerce Nancy mit Entscheidung vom 14. Februar 2005 vorgelegte Ersuchen um Vorabentscheidung ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 115 vom 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/14

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 2. Dezember 2005

in der Rechtssache C-117/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich [Österreich]): Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung - Freizügigkeit - Artikel 43 EG - Errichtung einer Fahrschule)

(2006/C 60/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-117/05 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Unabhängigen Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Österreich) mit Entscheidung vom 4. März 2005, beim Gerichtshof eingegangen am 10. März 2005, in dem Verfahren Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Makarczyk sowie der Richterin R. Silva de Lapuerta (Berichterstatterin) und des Richters J. Klučka — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: R. Grass — am 2. Dezember 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 43 EG ist dahin auszulegen, dass er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegensteht, nach denen es untersagt ist, Personen, die bereits eine Bewilligung für eine Fahrschule besitzen, eine weitere derartige Bewilligung zu erteilen.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/15

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Vierte Kammer)

vom 13. Dezember 2005

in der Rechtssache C-177/05 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social Único Algeciras [Spanien]): María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung - Sozialpolitik - Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers - Richtlinie 80/987/EWG [geändert durch die Richtlinie 2002/74/EG] - In einem Vergleich vereinbarte Entschädigung - Durch die Garantieeinrichtung sichergestellte Zahlung - Zahlung, die den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung voraussetzt)

(2006/C 60/31)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache C-177/05 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien) mit Entscheidung vom 30. März 2005, beim Gerichtshof eingegangen am 20. April 2005, in dem Verfahren María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Schiemann sowie der Richterin N. Colneric (Berichterstatterin) und des Richters E. Juhász — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: R. Grass — am 13. Dezember 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

Sind nach der betreffenden nationalen Regelung Entschädigungen wegen rechtswidriger Kündigung, die durch ein Urteil oder eine Verwaltungsentscheidung zugesprochen worden sind, nach dem nationalen Recht als Abfindungen bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der Fassung der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 anzusehen, so sind gleichartige Entschädigungen, die in einem gerichtlichen Vergleich wie dem im Ausgangsverfahren in Rede stehenden festgesetzt werden, ebenfalls als Abfindungen im Sinne dieser Vorschrift anzusehen. Das nationale Gericht darf eine Regelung, die dadurch gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt, dass sie diese Entschädigungen vom Begriff der Abfindungen im Sinne der genannten Vorschrift ausnimmt, nicht anwenden.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/15

---

Rechtsmittel der Alcon Inc. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 22. September 2005 in der Rechtssache T-130/03, Alcon Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 23. November 2005

(Rechtssache C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Alcon Inc. hat am 23. November 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 22. September 2005 in der Rechtssache T-130/03, Alcon Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solicitors,

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| 2. | sofern erforderlich, die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

2.

sofern erforderlich, die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| 3. | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und/oder der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und/oder der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin trägt vor, das Gericht erster Instanz habe Rechtsfehler begangen und gegen Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 (1) verstoßen, und macht dazu Folgendes geltend:

| 1. | Das Gericht erster Instanz habe irrig festgestellt, dass ihr Vorbringen, mit dem sie einen Verstoß gegen Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 im Zusammenhang mit der Erfüllung der Voraussetzungen der ernsthaften Benutzung der älteren Marke durch die Streithelferin geltend gemacht habe, unzulässig sei, weil es sich hierbei um neues Vorbringen im Sinne von Artikel 48 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz handele. Sie habe vielmehr stets bestritten, dass die Streithelferin ihre Marke bereits früher benutzt habe, und insofern sei es irrelevant, zwischen dem Zusammenhang der Benutzung und der Ernsthaftigkeit der Benutzung unterscheiden zu wollen. Es liege daher kein neues Vorbringen vor. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht erster Instanz habe irrig festgestellt, dass ihr Vorbringen, mit dem sie einen Verstoß gegen Artikel 43 Absätze 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 im Zusammenhang mit der Erfüllung der Voraussetzungen der ernsthaften Benutzung der älteren Marke durch die Streithelferin geltend gemacht habe, unzulässig sei, weil es sich hierbei um neues Vorbringen im Sinne von Artikel 48 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz handele. Sie habe vielmehr stets bestritten, dass die Streithelferin ihre Marke bereits früher benutzt habe, und insofern sei es irrelevant, zwischen dem Zusammenhang der Benutzung und der Ernsthaftigkeit der Benutzung unterscheiden zu wollen. Es liege daher kein neues Vorbringen vor.

| 2. | Falls im Gegensatz dazu doch ein neues Vorbringen anzunehmen sein sollte, wäre dieses jedoch zulässig, da es gemäß Artikel 48 § 2 der Verfahrensordnung auf rechtliche Gründe gestützt wäre, die erst während des Verfahrens zu Tage getreten seien. |
| --- | --- |

2.

Falls im Gegensatz dazu doch ein neues Vorbringen anzunehmen sein sollte, wäre dieses jedoch zulässig, da es gemäß Artikel 48 § 2 der Verfahrensordnung auf rechtliche Gründe gestützt wäre, die erst während des Verfahrens zu Tage getreten seien.

| 3. | Des Weiteren habe das Gericht erster Instanz rechtsfehlerhaft angenommen, dass es, selbst wenn das Vorbringen zulässig sei, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Beschwerdekammer des HABM nur auf der Grundlage der Sach- und Rechtslage nach dem Stand des vor der Beschwerdekammer anhängigen Verfahrens überprüfen könne. Damit habe das Gericht erster Instanz die Rechtslage verkannt und weigere sich in Wirklichkeit, seine eigene Rechtsprechung zur ernsthaften Benutzung anzuwenden. |
| --- | --- |

3.

Des Weiteren habe das Gericht erster Instanz rechtsfehlerhaft angenommen, dass es, selbst wenn das Vorbringen zulässig sei, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Beschwerdekammer des HABM nur auf der Grundlage der Sach- und Rechtslage nach dem Stand des vor der Beschwerdekammer anhängigen Verfahrens überprüfen könne. Damit habe das Gericht erster Instanz die Rechtslage verkannt und weigere sich in Wirklichkeit, seine eigene Rechtsprechung zur ernsthaften Benutzung anzuwenden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11 vom 14. Januar 1994, S. 1).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/16

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Symvoulio tis Epikrateias vom 31. August 2005 in dem Rechtsstreit 1. Ntionik Anonymi Etaireia I/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) und 2. Ioannis Michaïl Pikoulas gegen Epitropi Kefalaiagoras

(Rechtssache C-430/05)

(2006/C 60/33)

Verfahrenssprache: Griechisch

Das Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 31. August 2005, beim Gerichtshof eingegangen am 2. Dezember 2005, in dem Rechtsstreit 1. Ntionik Anonymi Etaireia H/Y, Logismikou kai Parochis Ypiresion Michanografisis (Ntionik A.E.) und 2. Ioannis Michaïl Pikoulas gegen Epitropi Kefalaiagoras um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Kann ein nationaler Gesetzgeber in Anbetracht der Bestimmungen in Artikel 21 der Richtlinie 2001/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Mai 2001 über die Zulassung von Wertpapieren zur amtlichen Börsennotierung und über die hinsichtlich dieser Wertpapiere zu veröffentlichenden Informationen (1) für den Fall, dass die in einem Prospekt verzeichneten Daten sich als unrichtig oder irreführend erweisen, Verwaltungssanktionen nicht nur gegen die Personen, die in diesem Prospekt ausdrücklich als verantwortlich bezeichnet werden, sondern auch gegen den Emittenten, der Wertpapiere, die zur amtlichen Notierung an der Börse zugelassen werden sollen, sowie ohne Unterschied gegen die Mitglieder von dessen Verwaltungsrat unabhängig davon vorsehen, ob diese im oben genannten Sinn als verantwortlich bezeichnet worden sind?

---

(1)  ABl. L 184 vom 6.7.2001, S. 1.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/16

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) vom 23. November 2005 in dem Rechtsstreit 1. The International Transport Workers' Federation, 2. The Finnish Seamen's Union gegen 1. Viking Line ABP, 2. OU Viking Line Eesti

(Rechtssache C-438/05)

(2006/C 60/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. November 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 6. Dezember 2005, in dem Rechtsstreit 1. The International Transport Workers' Federation, 2. The Finnish Seamen's Union gegen 1. Viking Line ABP, 2. OU Viking Line Eesti um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

Anwendungsbereich der Bestimmungen über die Freizügigkeit

| 1. | Fällt eine gegen ein Privatunternehmen gerichtete Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands, mit der dieses Unternehmen verpflichtet werden soll, mit einer Gewerkschaft in einem bestimmten Mitgliedstaat einen Tarifvertrag zu schließen, der dazu führt, dass es für dieses Unternehmen zwecklos wird, ein Schiff auf einen anderen Mitgliedstaat umzuflaggen, aufgrund der Sozialpolitik der EG, die u. a. Titel XI des EG-Vertrags einschließt, und insbesondere analog zu den Erwägungen des Gerichtshofes in der Rechtssache C-67/96 (Albany, Slg. 1999, I-5751, Randnrn. 52 bis 64) aus dem Anwendungsbereich von Artikel 43 EG-Vertrag und/oder der Verordnung Nr. 4055/86 (1) heraus? |
| --- | --- |

1.

Fällt eine gegen ein Privatunternehmen gerichtete Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands, mit der dieses Unternehmen verpflichtet werden soll, mit einer Gewerkschaft in einem bestimmten Mitgliedstaat einen Tarifvertrag zu schließen, der dazu führt, dass es für dieses Unternehmen zwecklos wird, ein Schiff auf einen anderen Mitgliedstaat umzuflaggen, aufgrund der Sozialpolitik der EG, die u. a. Titel XI des EG-Vertrags einschließt, und insbesondere analog zu den Erwägungen des Gerichtshofes in der Rechtssache C-67/96 (Albany, Slg. 1999, I-5751, Randnrn. 52 bis 64) aus dem Anwendungsbereich von Artikel 43 EG-Vertrag und/oder der Verordnung Nr. 4055/86 (1) heraus?

Horizontale unmittelbare Wirkung

| 2. | Haben Artikel 43 EG-Vertrag und/oder die Verordnung Nr. 4055/86 insofern horizontale unmittelbare Wirkung, als sie einem Privatunternehmen Rechte verleihen, auf die es sich gegenüber einer anderen Privatperson und insbesondere gegenüber einer Gewerkschaft oder einem Gewerkschaftsverband in Bezug auf Kollektivmaßnahmen dieser Gewerkschaft oder dieses Gewerkschaftsverbands berufen kann? |
| --- | --- |

2.

Haben Artikel 43 EG-Vertrag und/oder die Verordnung Nr. 4055/86 insofern horizontale unmittelbare Wirkung, als sie einem Privatunternehmen Rechte verleihen, auf die es sich gegenüber einer anderen Privatperson und insbesondere gegenüber einer Gewerkschaft oder einem Gewerkschaftsverband in Bezug auf Kollektivmaßnahmen dieser Gewerkschaft oder dieses Gewerkschaftsverbands berufen kann?

Existenz von Beschränkungen der Freizügigkeit

| 3. | Stellt eine gegen ein Privatunternehmen gerichtete Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands, mit der dieses Unternehmen verpflichtet werden soll, mit einer Gewerkschaft in einem bestimmten Mitgliedstaat einen Tarifvertrag zu schließen, der dazu führt, dass es für dieses Unternehmen zwecklos wird, ein Schiff auf einen anderen Mitgliedstaat umzuflaggen, eine Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag und/oder der Verordnung Nr. 4055/86 dar? |
| --- | --- |

3.

Stellt eine gegen ein Privatunternehmen gerichtete Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands, mit der dieses Unternehmen verpflichtet werden soll, mit einer Gewerkschaft in einem bestimmten Mitgliedstaat einen Tarifvertrag zu schließen, der dazu führt, dass es für dieses Unternehmen zwecklos wird, ein Schiff auf einen anderen Mitgliedstaat umzuflaggen, eine Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag und/oder der Verordnung Nr. 4055/86 dar?

| 4. | Ist eine Politik eines Gewerkschaftsverbands, wonach Schiffe im Flaggenregister des Landes eingetragen sein sollten, in dem sich das wirtschaftliche Eigentum des Schiffes und die Kontrolle über das Schiff befinden, so dass die Gewerkschaften im Land des wirtschaftlichen Eigentums eines Schiffes das Recht haben, Tarifverträge in Bezug auf dieses Schiff zu schließen, eine unmittelbar diskriminierende, mittelbar diskriminierende oder nicht diskriminierende Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag oder der Verordnung Nr. 4055/86? |
| --- | --- |

4.

Ist eine Politik eines Gewerkschaftsverbands, wonach Schiffe im Flaggenregister des Landes eingetragen sein sollten, in dem sich das wirtschaftliche Eigentum des Schiffes und die Kontrolle über das Schiff befinden, so dass die Gewerkschaften im Land des wirtschaftlichen Eigentums eines Schiffes das Recht haben, Tarifverträge in Bezug auf dieses Schiff zu schließen, eine unmittelbar diskriminierende, mittelbar diskriminierende oder nicht diskriminierende Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag oder der Verordnung Nr. 4055/86?

| 5. | Ist bei der Klärung der Frage, ob eine Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands eine unmittelbar diskriminierende, mittelbar diskriminierende oder nicht diskriminierende Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag oder der Verordnung Nr. 4055/86 ist, die subjektive Absicht der die Maßnahme ergreifenden Gewerkschaft relevant, oder hat das nationale Gericht die Frage allein anhand der objektiven Wirkungen dieser Maßnahme zu klären? |
| --- | --- |

5.

Ist bei der Klärung der Frage, ob eine Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands eine unmittelbar diskriminierende, mittelbar diskriminierende oder nicht diskriminierende Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag oder der Verordnung Nr. 4055/86 ist, die subjektive Absicht der die Maßnahme ergreifenden Gewerkschaft relevant, oder hat das nationale Gericht die Frage allein anhand der objektiven Wirkungen dieser Maßnahme zu klären?

Niederlassung/Dienstleistungen

| 6. | Kann in einem Fall, in dem eine im Mitgliedstaat A ansässige Muttergesellschaft beabsichtigt, durch einen Organisationsakt ein Schiff auf den Mitgliedstaat B umzuflaggen, in dem es von einer bestehenden 100 %igen Tochtergesellschaft betrieben werden soll, die unter der Leitung und Kontrolle der Muttergesellschaft steht,






  a) | eine angedrohte oder erfolgte Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands, die darauf abzielt, den oben genannten Vorgang zwecklos zu machen, eine Beschränkung des Niederlassungsrechts der Muttergesellschaft nach Artikel 43 darstellen, und |
| --- | --- | --- |

6.

Kann in einem Fall, in dem eine im Mitgliedstaat A ansässige Muttergesellschaft beabsichtigt, durch einen Organisationsakt ein Schiff auf den Mitgliedstaat B umzuflaggen, in dem es von einer bestehenden 100 %igen Tochtergesellschaft betrieben werden soll, die unter der Leitung und Kontrolle der Muttergesellschaft steht,

a)

eine angedrohte oder erfolgte Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands, die darauf abzielt, den oben genannten Vorgang zwecklos zu machen, eine Beschränkung des Niederlassungsrechts der Muttergesellschaft nach Artikel 43 darstellen, und

| b) | kann sich die Tochtergesellschaft nach dem Umflaggen des Schiffes in Bezug auf die Erbringung von Dienstleistungen durch sie von Mitgliedstaat B nach Mitgliedstaat A auf die Verordnung Nr. 4055/86 berufen? |
| --- | --- |

b)

kann sich die Tochtergesellschaft nach dem Umflaggen des Schiffes in Bezug auf die Erbringung von Dienstleistungen durch sie von Mitgliedstaat B nach Mitgliedstaat A auf die Verordnung Nr. 4055/86 berufen?

Rechtfertigung

Unmittelbare Diskriminierung

| 7. | Falls eine Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands eine unmittelbar diskriminierende Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag oder der Verordnung Nr. 4055/86 ist, kann sie grundsätzlich mit der Ausnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung im Sinne von Artikel 46 EG-Vertrag gerechtfertigt werden, auf der Grundlage,






  a) | dass Kollektivmaßnahmen (einschließlich eines Streiks) ein durch das Gemeinschaftsrecht geschütztes Grundrecht sind, und/oder |
| --- | --- | --- |

7.

Falls eine Kollektivmaßnahme einer Gewerkschaft oder eines Gewerkschaftsverbands eine unmittelbar diskriminierende Beschränkung im Sinne von Artikel 43 EG-Vertrag oder der Verordnung Nr. 4055/86 ist, kann sie grundsätzlich mit der Ausnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung im Sinne von Artikel 46 EG-Vertrag gerechtfertigt werden, auf der Grundlage,

a)

dass Kollektivmaßnahmen (einschließlich eines Streiks) ein durch das Gemeinschaftsrecht geschütztes Grundrecht sind, und/oder

| b) | des Schutzes der Arbeitnehmer? |
| --- | --- |

b)

des Schutzes der Arbeitnehmer?

ITF-Politik: objektive Rechtfertigung

| 8. | Schafft die Anwendung einer Politik eines Gewerkschaftsverbands, wonach Schiffe im Flaggenregister des Landes eingetragen sein sollten, in dem sich das wirtschaftliche Eigentum des Schiffes und die Kontrolle über das Schiff befinden, so dass die Gewerkschaften im Land des wirtschaftlichen Eigentums eines Schiffes das Recht haben, Tarifverträge in Bezug auf dieses Schiff zu schließen, einen gerechten Ausgleich zwischen dem sozialen Grundrecht, Kollektivmaßnahmen zu ergreifen, und der Freiheit, sich niederzulassen und Dienstleistungen zu erbringen, ist sie objektiv gerechtfertigt, angemessen und verhältnismäßig und steht sie in Einklang mit dem Grundsatz gegenseitiger Anerkennung? |
| --- | --- |

8.

Schafft die Anwendung einer Politik eines Gewerkschaftsverbands, wonach Schiffe im Flaggenregister des Landes eingetragen sein sollten, in dem sich das wirtschaftliche Eigentum des Schiffes und die Kontrolle über das Schiff befinden, so dass die Gewerkschaften im Land des wirtschaftlichen Eigentums eines Schiffes das Recht haben, Tarifverträge in Bezug auf dieses Schiff zu schließen, einen gerechten Ausgleich zwischen dem sozialen Grundrecht, Kollektivmaßnahmen zu ergreifen, und der Freiheit, sich niederzulassen und Dienstleistungen zu erbringen, ist sie objektiv gerechtfertigt, angemessen und verhältnismäßig und steht sie in Einklang mit dem Grundsatz gegenseitiger Anerkennung?

Die Maßnahmen der FSU: objektive Rechtfertigung

| 9. | Schafft in einem Fall, in dem | einer Muttergesellschaft im Mitgliedstaat A ein die Flagge dieses Mitgliedstaats führendes Schiff gehört, mit dem sie Fährdienste zwischen Mitgliedstaat A und Mitgliedstaat B erbringt, |
| --- | --- | --- |

9.

Schafft in einem Fall, in dem

einer Muttergesellschaft im Mitgliedstaat A ein die Flagge dieses Mitgliedstaats führendes Schiff gehört, mit dem sie Fährdienste zwischen Mitgliedstaat A und Mitgliedstaat B erbringt,

| | die Muttergesellschaft das Schiff auf den Mitgliedstaat B umflaggen möchte, damit weniger strenge Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen als im Mitgliedstaat A zur Anwendung kommen, |
| --- | --- |

die Muttergesellschaft das Schiff auf den Mitgliedstaat B umflaggen möchte, damit weniger strenge Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen als im Mitgliedstaat A zur Anwendung kommen,

| | eine Tochtergesellschaft im Mitgliedstaat B zu 100 % im Eigentum der Muttergesellschaft im Mitgliedstaat A steht und von dieser geleitet und kontrolliert wird, |
| --- | --- |

eine Tochtergesellschaft im Mitgliedstaat B zu 100 % im Eigentum der Muttergesellschaft im Mitgliedstaat A steht und von dieser geleitet und kontrolliert wird,

| | geplant ist, dass die Tochtergesellschaft das Schiff nach dessen Umflaggen auf den Mitgliedstaat B mit einer im Mitgliedstaat B eingestellten Besatzung betreibt, für die ein Tarifvertrag gilt, der mit einer der ITF angehörenden Gewerkschaft im Mitgliedstaat B geschlossen wurde, |
| --- | --- |

geplant ist, dass die Tochtergesellschaft das Schiff nach dessen Umflaggen auf den Mitgliedstaat B mit einer im Mitgliedstaat B eingestellten Besatzung betreibt, für die ein Tarifvertrag gilt, der mit einer der ITF angehörenden Gewerkschaft im Mitgliedstaat B geschlossen wurde,

| | das Schiff im wirtschaftlichen Eigentum der Muttergesellschaft verbleibt und von der Tochtergesellschaft ohne Besatzung gechartert wird, |
| --- | --- |

das Schiff im wirtschaftlichen Eigentum der Muttergesellschaft verbleibt und von der Tochtergesellschaft ohne Besatzung gechartert wird,

| | das Schiff weiterhin tägliche Fährdienste zwischen Mitgliedstaat A und Mitgliedstaat B erbringt und |
| --- | --- |

das Schiff weiterhin tägliche Fährdienste zwischen Mitgliedstaat A und Mitgliedstaat B erbringt und

| | eine im Mitgliedstaat A ansässige Gewerkschaft eine Kollektivmaßnahme trifft, um die Mutter- und/oder die Tochtergesellschaft zum Abschluss eines Tarifvertrags mit ihr zu verpflichten, der vorsieht, dass auch nach dem Umflaggen für die Besatzung des Schiffes Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen gelten, die für die Gewerkschaft im Mitgliedstaat A akzeptabel sind, und der dazu führt, dass ein Umflaggen des Schiffes auf den Mitgliedstaat B für die Muttergesellschaft zwecklos wird, |
| --- | --- |

eine im Mitgliedstaat A ansässige Gewerkschaft eine Kollektivmaßnahme trifft, um die Mutter- und/oder die Tochtergesellschaft zum Abschluss eines Tarifvertrags mit ihr zu verpflichten, der vorsieht, dass auch nach dem Umflaggen für die Besatzung des Schiffes Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen gelten, die für die Gewerkschaft im Mitgliedstaat A akzeptabel sind, und der dazu führt, dass ein Umflaggen des Schiffes auf den Mitgliedstaat B für die Muttergesellschaft zwecklos wird,

| | diese Kollektivmaßnahme einen gerechten Ausgleich zwischen dem sozialen Grundrecht, Kollektivmaßnahmen zu ergreifen, und der Freiheit, sich niederzulassen und Dienstleistungen zu erbringen, ist sie objektiv gerechtfertigt, angemessen und verhältnismäßig und steht sie in Einklang mit dem Grundsatz gegenseitiger Anerkennung? |
| --- | --- |

diese Kollektivmaßnahme einen gerechten Ausgleich zwischen dem sozialen Grundrecht, Kollektivmaßnahmen zu ergreifen, und der Freiheit, sich niederzulassen und Dienstleistungen zu erbringen, ist sie objektiv gerechtfertigt, angemessen und verhältnismäßig und steht sie in Einklang mit dem Grundsatz gegenseitiger Anerkennung?

| 10. | Würde es für die Beantwortung von Frage 9 einen Unterschied machen, wenn die Muttergesellschaft einem Gericht im eigenen Namen und im Namen aller zur gleichen Gruppe gehörenden Gesellschaften zusichern würde, dass wegen des Umflaggens kein Beschäftigungsverhältnis eines ihrer Arbeitnehmer beendet wird (wobei diese Zusicherung weder zur Erneuerung befristeter Arbeitsverträge verpflichten noch die Umsetzung eines Arbeitnehmers zu gleichen Bedingungen verhindern würde)? |
| --- | --- |

10.

Würde es für die Beantwortung von Frage 9 einen Unterschied machen, wenn die Muttergesellschaft einem Gericht im eigenen Namen und im Namen aller zur gleichen Gruppe gehörenden Gesellschaften zusichern würde, dass wegen des Umflaggens kein Beschäftigungsverhältnis eines ihrer Arbeitnehmer beendet wird (wobei diese Zusicherung weder zur Erneuerung befristeter Arbeitsverträge verpflichten noch die Umsetzung eines Arbeitnehmers zu gleichen Bedingungen verhindern würde)?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4055/86 des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Anwendung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs auf die Seeschifffahrt zwischen Mitgliedstaaten sowie zwischen Mitgliedstaaten und Drittländern (ABl. L 378, S. 1).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/18

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 3. November 2005 in Sachen Finanzamt Oschatz gegen Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Beteiligter: Bundesministerium der Finanzen

(Rechtssache C-442/05)

(2006/C 60/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bundesfinanzhof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 3. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 14. Dezember 2005, in Sachen Finanzamt Oschatz gegen Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Beteiligter: Bundesministerium der Finanzen, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Fällt die Verbindung des Wasser-Verteilungsnetzes mit der Anlage des Grundstückseigentümers (sog. Hausanschluss) durch ein Wasserversorgungsunternehmen gegen gesondert berechnetes Entgelt unter den Begriff „Lieferungen von Wasser“ i.S. der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (1)(Anhang D Nr. 2 und Anhang H Kategorie 2)?

---

(1)  Abl. Nr. L 145, S. 1

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/18

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Dioikitiko Protodikeio Athinon vom 30. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit A. Stamatelaki gegen Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

(Rechtssache C-444/05)

(2006/C 60/36)

Verfahrenssprache: Griechisch

Das Dioikitiko Protodikeio Athinon ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 30. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit A. Stamatelaki gegen Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 14. Dezember 2005, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| A. | Stellt eine nationale Regelung, die die Erstattung der Kosten für die Behandlung eines Versicherten in einer ausländischen Privatklinik durch einen inländischen Sozialversicherungsträger stets ausschließt, mit Ausnahme der Fälle, die Kinder im Alter von bis zu 14 Jahren betreffen, während sie vorsieht, dass die betreffenden Kosten nach Genehmigung — die erteilt wird, wenn der Versicherte nicht rechtzeitig in einem Vertragskrankenhaus seines Versicherungsträgers angemessen behandelt werden kann — erstattet werden können, wenn die fragliche Krankenhausbehandlung in einem ausländischen öffentlichen Krankenhaus erfolgt ist, eine Beschränkung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft dar, der in den Artikeln 49 ff. EG verankert ist? |
| --- | --- |

A.

Stellt eine nationale Regelung, die die Erstattung der Kosten für die Behandlung eines Versicherten in einer ausländischen Privatklinik durch einen inländischen Sozialversicherungsträger stets ausschließt, mit Ausnahme der Fälle, die Kinder im Alter von bis zu 14 Jahren betreffen, während sie vorsieht, dass die betreffenden Kosten nach Genehmigung — die erteilt wird, wenn der Versicherte nicht rechtzeitig in einem Vertragskrankenhaus seines Versicherungsträgers angemessen behandelt werden kann — erstattet werden können, wenn die fragliche Krankenhausbehandlung in einem ausländischen öffentlichen Krankenhaus erfolgt ist, eine Beschränkung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft dar, der in den Artikeln 49 ff. EG verankert ist?

| B. | Im Falle einer Bejahung der ersten Frage: Kann diese Beschränkung als durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses — wie insbesondere das Erfordernis, eine erhebliche Gefährdung des finanziellen Gleichgewichts des griechischen Systems der sozialen Sicherheit abzuwenden, oder die Aufrechterhaltung einer ausgewogenen sowie allen zugänglichen ärztlichen und klinischen Versorgung — gerechtfertigt angesehen werden? |
| --- | --- |

B.

Im Falle einer Bejahung der ersten Frage: Kann diese Beschränkung als durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses — wie insbesondere das Erfordernis, eine erhebliche Gefährdung des finanziellen Gleichgewichts des griechischen Systems der sozialen Sicherheit abzuwenden, oder die Aufrechterhaltung einer ausgewogenen sowie allen zugänglichen ärztlichen und klinischen Versorgung — gerechtfertigt angesehen werden?

| C. | Im Falle einer Bejahung der zweiten Frage: Kann eine derartige Beschränkung in dem Sinn als zulässig erachtet werden, dass sie nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt, d. h. dass sie nicht über das Maß dessen hinausgeht, was zur Erreichung des mit ihr verfolgten Zweckes objektiv notwendig ist, und dass dieses Ergebnis nicht durch weniger einschneidende Regelungen erreicht werden kann? |
| --- | --- |

C.

Im Falle einer Bejahung der zweiten Frage: Kann eine derartige Beschränkung in dem Sinn als zulässig erachtet werden, dass sie nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt, d. h. dass sie nicht über das Maß dessen hinausgeht, was zur Erreichung des mit ihr verfolgten Zweckes objektiv notwendig ist, und dass dieses Ergebnis nicht durch weniger einschneidende Regelungen erreicht werden kann?

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/19

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 20. Oktober 2005 in Sachen Werner Haderer gegen Finanzamt Wilmersdorf

(Rechtssache C-445/05)

(2006/C 60/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bundesfinanzhof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 20. Oktober 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 14. Dezember 2005, in Sachen Werner Haderer gegen Finanzamt Wilmersdorf, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist ein von einem Privatlehrer erteilter Schul- und Hochschulunterricht nur dann nach Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. j der Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (1) von der Steuer zu befreien, wenn der Privatlehrer seine Unterrichtsleistung direkt an die Schüler/ Hochschüler als Leistungsempfänger erbringt — also von diesen bezahlt wird — oder reicht es aus, dass der Privatlehrer seine Unterrichtsleistung an eine Schule oder Hochschule als Leistungsempfänger erbringt?

---

(1)  Abl. Nr. L 145, S. 1

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/19

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Cour de cassation (Frankreich) vom 13. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) gegen Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, und Ministère public

(Rechtssache C-451/05)

(2006/C 60/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Cour de cassation (Frankreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 13. Dezember 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 19. Dezember 2005, in dem Rechtsstreit Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) gegen Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique, und Ministère public um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Stehen die Artikel 52 ff. und 73b EG-Vertrag Rechtsvorschriften wie den Artikeln 990 D ff. des Code général des impôts entgegen, die juristischen Personen, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung in Frankreich haben, einen Anspruch auf Befreiung von der Abgabe auf den Verkehrswert ihres in Frankreich belegenen Grundeigentums verleihen, diesen Anspruch aber bei juristischen Personen, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung im Hoheitsgebiet eines anderen Staates haben, auch dann, wenn es sich dabei um einen Mitgliedstaat der Europäischen Union handelt, vom Bestehen eines zwischen Frankreich und diesem Staat zur Bekämpfung von Steuerhinterziehung und Steuerflucht geschlossenen Amtshilfeabkommens oder davon abhängig machen, dass diese juristischen Personen aufgrund eines Staatsvertrags, der eine Bestimmung über ein Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit enthält, keiner höheren Besteuerung unterworfen werden dürfen als die juristischen Personen, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung in Frankreich haben? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Artikel 52 ff. und 73b EG-Vertrag Rechtsvorschriften wie den Artikeln 990 D ff. des Code général des impôts entgegen, die juristischen Personen, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung in Frankreich haben, einen Anspruch auf Befreiung von der Abgabe auf den Verkehrswert ihres in Frankreich belegenen Grundeigentums verleihen, diesen Anspruch aber bei juristischen Personen, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung im Hoheitsgebiet eines anderen Staates haben, auch dann, wenn es sich dabei um einen Mitgliedstaat der Europäischen Union handelt, vom Bestehen eines zwischen Frankreich und diesem Staat zur Bekämpfung von Steuerhinterziehung und Steuerflucht geschlossenen Amtshilfeabkommens oder davon abhängig machen, dass diese juristischen Personen aufgrund eines Staatsvertrags, der eine Bestimmung über ein Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit enthält, keiner höheren Besteuerung unterworfen werden dürfen als die juristischen Personen, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung in Frankreich haben?

| 2. | Stellt eine Abgabe wie die streitige eine „Steuer vom Vermögen“ im Sinne des Artikels 1 der Richtlinie des Rates vom 19. Dezember 1977 über die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten und indirekten Steuern (1) dar? |
| --- | --- |

2.

Stellt eine Abgabe wie die streitige eine „Steuer vom Vermögen“ im Sinne des Artikels 1 der Richtlinie des Rates vom 19. Dezember 1977 über die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten und indirekten Steuern (1) dar?

| 3. | Wenn ja: Stehen die Verpflichtungen, die den Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der gegenseitigen Amtshilfe in Steuerangelegenheiten durch die Richtlinie vom 19. Dezember 1977 auferlegt worden sind, der Erfüllung gleichartiger Verpflichtungen durch die Mitgliedstaaten [OR. 10] aus einem bilateralen Amtshilfeabkommen in Steuerangelegenheiten entgegen, das eine Gruppe von Steuerpflichtigen, wie die luxemburgischen Holdinggesellschaften, ausschließt? |
| --- | --- |

3.

Wenn ja: Stehen die Verpflichtungen, die den Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der gegenseitigen Amtshilfe in Steuerangelegenheiten durch die Richtlinie vom 19. Dezember 1977 auferlegt worden sind, der Erfüllung gleichartiger Verpflichtungen durch die Mitgliedstaaten [OR. 10] aus einem bilateralen Amtshilfeabkommen in Steuerangelegenheiten entgegen, das eine Gruppe von Steuerpflichtigen, wie die luxemburgischen Holdinggesellschaften, ausschließt?

| 4. | Verpflichten die Artikel 52 ff. und 73b ff. EG-Vertrag einen Mitgliedstaat, der mit einem anderen Staat — unabhängig davon, ob es sich dabei um einen Mitgliedstaat der Europäischen Union handelt — ein Abkommen mit einer Bestimmung über ein Diskriminierungsverbot in Steuerangelegenheiten geschlossen hat, dazu, einer juristischen Person, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats hat, die gleichen Vergünstigungen wie die in dieser Bestimmung vorgesehenen zu gewähren, wenn ihr ein oder mehrere Grundstücke im erstgenannten Mitgliedstaat gehören und zwischen diesem und dem letztgenannten Mitgliedstaat keine gleichwertige Bestimmung gilt? |
| --- | --- |

4.

Verpflichten die Artikel 52 ff. und 73b ff. EG-Vertrag einen Mitgliedstaat, der mit einem anderen Staat — unabhängig davon, ob es sich dabei um einen Mitgliedstaat der Europäischen Union handelt — ein Abkommen mit einer Bestimmung über ein Diskriminierungsverbot in Steuerangelegenheiten geschlossen hat, dazu, einer juristischen Person, die den Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats hat, die gleichen Vergünstigungen wie die in dieser Bestimmung vorgesehenen zu gewähren, wenn ihr ein oder mehrere Grundstücke im erstgenannten Mitgliedstaat gehören und zwischen diesem und dem letztgenannten Mitgliedstaat keine gleichwertige Bestimmung gilt?

---

(1)  Richtlinie 77/799/EWG des Rates vom 19. Dezember 1977 über die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten Steuern (ABl. L 336, S. 15).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/20

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts des Landes Brandenburg vom 23. November 2005 in Sachen Volker Ludwig gegen Finanzamt Luckenwalde

(Rechtssache C-453/05)

(2006/C 60/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Dass Finanzgericht des Landes Brandenburg ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 20. Dezember 2005, in Sachen Volker Ludwig gegen Finanzamt Luckenwalde um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Liegt eine Vermittlungsleistung im Sinne des Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1) vor, wenn ein Steuerpflichtiger — gegebenenfalls vertreten durch einen Untervertreter — von ihm akquirierten Kunden Kredite verschiedener Anbieter vermittelt, mit denen er zuvor für seine Kunden allgemein geltende Bedingungen ausgehandelt hat und von denen er für die Vermittlung eines Produktes eine Provision erhält, auch wenn er dabei die Vermögenssituation der Kunden sowie ihre persönlichen und finanziellen Bedürfnisse ermittelt und analysiert, oder handelt es sich bei dieser Leistung um eine unselbständige Nebenleistung zu der nicht von Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG erfassten Hauptleistung einer Finanzdienstleistung? |
| --- | --- |

1.

Liegt eine Vermittlungsleistung im Sinne des Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1) vor, wenn ein Steuerpflichtiger — gegebenenfalls vertreten durch einen Untervertreter — von ihm akquirierten Kunden Kredite verschiedener Anbieter vermittelt, mit denen er zuvor für seine Kunden allgemein geltende Bedingungen ausgehandelt hat und von denen er für die Vermittlung eines Produktes eine Provision erhält, auch wenn er dabei die Vermögenssituation der Kunden sowie ihre persönlichen und finanziellen Bedürfnisse ermittelt und analysiert, oder handelt es sich bei dieser Leistung um eine unselbständige Nebenleistung zu der nicht von Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG erfassten Hauptleistung einer Finanzdienstleistung?

| 2. | Setzt die Umsatzsteuerbefreiung für die Vermittlung von Krediten nach Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG voraus, dass






  a) | zwischen dem Vermittler einerseits und dem Kreditnehmer und/oder dem Kreditgeber andererseits ein unmittelbares Vertragsverhältnis besteht und |
| --- | --- | --- |

2.

Setzt die Umsatzsteuerbefreiung für die Vermittlung von Krediten nach Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG voraus, dass

a)

zwischen dem Vermittler einerseits und dem Kreditnehmer und/oder dem Kreditgeber andererseits ein unmittelbares Vertragsverhältnis besteht und

| b) | der Vermittler nicht nur mit dem Kreditnehmer, sondern auch mit dem Kreditgeber in Kontakt treten und mit diesem die Einzelheiten des Vertrages selbst aushandeln muss, |
| --- | --- |

b)

der Vermittler nicht nur mit dem Kreditnehmer, sondern auch mit dem Kreditgeber in Kontakt treten und mit diesem die Einzelheiten des Vertrages selbst aushandeln muss,

oder erfasst die Steuerbefreiung auch Provisionszahlungen, die ein Steuerpflichtiger von einem Hauptvertreter, für den er als Untervertreter tätig ist und in dessen Namen er gegenüber dessen Kunden auftritt, dafür erhält, dass diese Kunden Kreditverträge mit von ihm nachgewiesenen Anbietern abschließen, ohne dass der Untervertreter aber in Kontakt mit dem Kreditgeber tritt?

---

(1)  Abl. Nr. L 145, S. 1

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/20

---

Rechtsmittel der Republik Österreich gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 und T-235/04, eingelegt am 22. Dezember 2005

(Rechtssache C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Republik Österreich hat am 22. Dezember 2005 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 und T-235/04 eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführerin ist Herr Dr. Harald Dossi, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Rechtsmittelführerin beantragt, der Gerichtshof möge wie folgt erkennen

| 1. | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 und T-235/04, Land Oberösterreich und Republik Österreich als Kläger gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften als Beklagte (1), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/653/EG der Kommission vom 2. September 2003 über die einzelstaatlichen Bestimmungen zum Verbot des Einsatzes gentechnisch veränderter Organismen im Land Oberösterreich, die von der Republik Österreich gemäß Artikel 95 Abs. 5 EG-Vertrag mitgeteilt wurden (2), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 und T-235/04, Land Oberösterreich und Republik Österreich als Kläger gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften als Beklagte (1), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/653/EG der Kommission vom 2. September 2003 über die einzelstaatlichen Bestimmungen zum Verbot des Einsatzes gentechnisch veränderter Organismen im Land Oberösterreich, die von der Republik Österreich gemäß Artikel 95 Abs. 5 EG-Vertrag mitgeteilt wurden (2), wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten des gesamten Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten des gesamten Verfahrens.

| 3. | Die genannte Entscheidung der Kommission wird für nichtig erklärt, oder, hilfsweise, die Sache wird zur Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurück verwiesen. |
| --- | --- |

3.

Die genannte Entscheidung der Kommission wird für nichtig erklärt, oder, hilfsweise, die Sache wird zur Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurück verwiesen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente:

Das Gericht erster Instanz habe bei der Annahme seines angefochtenen Urteils vom 5. Oktober 2005 einerseits Verfahrensfehler begangen, durch welche die Interessen der Republik Österreich beeinträchtigt werden, sowie andererseits das Gemeinschaftsrecht verletzt.

Das angefochtene Urteil befasse sich inhaltlich nur mit dem Tatbestandselement des „spezifischen Problems“; die übrigen Tatbestandselemente des Artikel 95 Abs. 5 EG würden nicht mehr geprüft werden, nachdem das Gericht zur Auffassung gelangt ist, dass kein spezifisches Problem des antragstellenden Mitgliedstaates vorliege. Das Gericht habe sich jedoch auch mit der Frage des „spezifischen Problems“ nicht in der Intensität auseinandergesetzt, die ihrer Bedeutung für den Verfahrensausgang angemessen gewesen wäre. Im Unterlassen einer qualifizierten Auseinandersetzung mit dem diesbezüglichen Vorbringen liege zum einen ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs und zum anderen ein Verstoß gegen die Begründungspflicht, was jeweils einen Verfahrensfehler darstelle.

Die wissenschaftliche Risikobewertung sei vor allem im Bereich des Umweltschutzes, nicht zuletzt durch die Anwendung des Vorsorgeprinzips, von besonderer Bedeutung und bedinge im Rahmen eines Verfahrens nach Artikel 95 Abs. 5 EG eine umfassende Prüfung des wissenschaftlichen Vorbringens, insbesondere dann, wenn auch nur der geringste Zweifel bestehe, dass das in einer Harmonisierungsmaßnahme vorgesehene Schutzniveau ausreichend ist. Weder die Kommission noch in der Folge das Gericht habe sich aber inhaltlich mit den von der Republik Österreich vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt und die Notwendigkeit der notifizierten Maßnahme zum Schutz der Umwelt umfassend geprüft. Die Entscheidung der Kommission und das Urteil des Gerichts beruhen auf einer Studie der EFSA, welche das Kernelement des österreichischen Vorbringens, die Frage der Koexistenz von gentechnisch veränderten und nicht veränderten Kulturen, nur marginal — und keinesfalls spezifisch in Hinblick auf das Land Oberösterreich — behandelt habe. Eine Auseinandersetzung mit den vorgetragenen wissenschaftlichen Erkenntnissen unter Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips habe niemals stattgefunden.

Letztlich vertritt die Rechtsmittelführerin die Ansicht, dass die frühere Rechtsprechung des Gerichtshofes der Durchführung eines kontradiktorischen Verfahrens im Verfahren nach Artikel 95 Abs. 5 EG nicht entgegen stehe und die Rechtsauffassung des Gerichts insofern eine Verletzung des Gemeinschaftsrechts darstelle. Da die Nichtdurchführung eines solchen Verfahrens das Recht auf rechtliches Gehör verletze, wäre die angefochtene Entscheidung der Kommission daher schon aus diesem Grund für nichtig zu erklären gewesen.

---

(1)  Abl. Nr. C 296 vom 26.11.2005

(2)  Abl. Nr. L 230, S. 34

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/21

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 1. Dezember 2005 in dem Rechtsstreit Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH gegen Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Rechtssache C-455/05)

(2006/C 60/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Hamburg (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 1. Dezember 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 23. Dezember 2005, in dem Rechtsstreit Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH gegen Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist Art. 13 Teil B Buchstabe d Nr.2 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17.05.1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (77/388/EWG) (1) hinsichtlich des Begriffs der „Übernahme von Verbindlichkeiten“ dahingehend auszulegen, dass hierunter nur Geldverbindlichkeiten zu subsumieren sind oder erfasst die Vorschrift auch die Übernahme von anderen Verbindlichkeiten, z.B. von Dienstleistungsverpflichtungen?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/21

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Wiesbaden vom 23. November 2005 in dem Rechtsstreit Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. gegen Diageo Deutschland GmbH

(Rechtssache C-457/05)

(2006/C 60/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Landgericht Wiesbaden (Deutschland) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 27. Dezember 2005, in dem Rechtsstreit Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. gegen Diageo Deutschland GmbH, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Art. 5 Abs. 3 lit. b) UAbs. 2 Satz 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. d) i.V.m. Anhang III Nr. 4 der Richtlinie 75/106/EWG des Rates vom 19. Dezember 1974 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Abfüllung bestimmter Flüssigkeiten nach Volumen in Fertigpackungen (ABI. 1975 Nr. L 106, S. 31, zuletzt geändert durch die Beitrittsakte vom 23. September 2003, ABI. 2003 Nr. L 236, S. 33; im folgenden: Richtlinie 75/106/EWG) so auszulegen, dass Erzeugnisse mit einer Gebindegröße von 0,071 I, die in Irland oder dem Vereinigten Königreich rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht worden sind, auch in allen anderen EG-Mitgliedstaaten in den Verkehr gebracht werden dürfen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 5 Abs. 3 lit. b) UAbs. 2 Satz 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. d) i.V.m. Anhang III Nr. 4 der Richtlinie 75/106/EWG des Rates vom 19. Dezember 1974 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Abfüllung bestimmter Flüssigkeiten nach Volumen in Fertigpackungen (ABI. 1975 Nr. L 106, S. 31, zuletzt geändert durch die Beitrittsakte vom 23. September 2003, ABI. 2003 Nr. L 236, S. 33; im folgenden: Richtlinie 75/106/EWG) so auszulegen, dass Erzeugnisse mit einer Gebindegröße von 0,071 I, die in Irland oder dem Vereinigten Königreich rechtmäßig hergestellt und/oder in den Verkehr gebracht worden sind, auch in allen anderen EG-Mitgliedstaaten in den Verkehr gebracht werden dürfen?

| 2. | Falls Frage 1 verneint wird: Steht Art. 5 Abs. 3 lit. b) UAbs. 2 Satz 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. d) i.V.m. Anhang III Nr. 4 Richtlinie 75/106/EWG im Einklang mit dem Grundsatz des freien Warenverkehrs gemäß Art. 28,30 EG-Vertrag? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 verneint wird: Steht Art. 5 Abs. 3 lit. b) UAbs. 2 Satz 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. d) i.V.m. Anhang III Nr. 4 Richtlinie 75/106/EWG im Einklang mit dem Grundsatz des freien Warenverkehrs gemäß Art. 28,30 EG-Vertrag?

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/22

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Gerichtshofs vom 16. November 2005 in Sachen Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski und Jovica Vidovic gegen PPS Princess Personal Service GmbH

(Rechtssache C-458/05)

(2006/C 60/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Oberste Gerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 16. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 29. Dezember 2005, in Sachen Mohamed Jouini u.a. gegen PPS Princess Personal Service GmbH um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Handelt es sich um den Übergang eines Betriebes oder Betriebsteiles im Sinne Art. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen oder Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen vom 12. März 2001 (1), wenn ohne abgrenzbare Organisationsstruktur beim ersten Arbeitskräfteüberlassungsunternehmen im Zusammenwirken zwischen zwei Arbeitskräfteüberlassungsunternehmen von dem ersten Arbeitskräfteüberlassungsunternehmen eine Büroangestellte, ein Filialleiter sowie Kundenbetreuer und der Geschäftsführer in das zweite Arbeitskräfteüberlassungsunternehmen überwechseln und dort vergleich-bare Tätigkeiten ausüben und mit ihnen ebenfalls im Zusammenwirken der beiden Unternehmen etwa ein Drittel der verliehenen Arbeitnehmer samt der dazugehörigen Kunden (mit unterschiedlichen Auftragsgrößen von drei verliehenen Arbeitnehmern bis fünfzig verliehenen Arbeitnehmern) teilweise bzw. zur Gänze überwechseln.

---

(1)  Abl. Nr. L 082, S. 16

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/22

---

Klage der Polnischen Republik gegen das Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 23. Dezember 2005

(Rechtssache C-460/05)

(2006/C 60/44)

Verfahrenssprache: Polnisch

Die Polnische Republik hat am 23. Dezember 2005 eine Klage gegen das Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Jarosław Pietras.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Artikel 33 Absatz 2 und 43 Absatz 3 der Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (1) nichtig sind; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Artikel 33 Absatz 2 und 43 Absatz 3 der Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (1) nichtig sind;

| 2. | Polnisch zur Verfahrenssprache zu bestimmen; |
| --- | --- |

2.

Polnisch zur Verfahrenssprache zu bestimmen;

| 3. | dem Rat der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

dem Rat der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Regierung der Polnischen Republik rügt einen Verstoß gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift wegen unzureichender Begründung der Artikel 33 Absatz 2 und 43 Absatz 3 der Richtlinie 2005/36/EG in ihrer jetzigen Fassung.

Diese Artikel enthielten besondere Bestimmungen über die Anerkennung erworbener Rechte, die auf polnische Ausbildungsnachweise für Krankenschwestern und Krankenpfleger sowie Hebammen anwendbar seien und von den Regelungen über die Anerkennung erworbener Rechte der Krankenschwestern und Krankenpfleger sowie der Hebammen abwichen, die für Ausbildungsnachweise gälten, die in den anderen Mitgliedstaaten erworben worden seien. In den Begründungserwägungen der Richtlinie 2005/36/EG fehle es an einer Begründung für den Erlass dieser abweichenden Regelungen über die Anerkennung erworbener Rechte der Krankenschwestern und Krankenpfleger sowie der Hebammen, die mit polnischen Ausbildungsnachweisen nachgewiesen würden.

Das Fehlen einer Begründung für den Erlass der erwähnten Maßnahmen verstoße gegen Artikel 253 EG-Vertrag, da die betreffenden Maßnahmen im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens, das zum Erlass der Richtlinie 2005/36/EG geführt habe, den Charakter von Maßnahmen verloren hätten, die keine besondere Begründung erforderten. Auch wenn der Inhalt der oben genannten Maßnahmen im Beitrittsvertrag festgelegt worden sei, und zwar im Licht von Artikel 9 des Beitrittsvertrags und im Laufe der Arbeiten an der Richtlinie 2005/36/EG, könne für sie nicht schon deshalb die Vermutung einer ordnungsgemäßen Begründung gelten.

---

(1)  ABl. L 255 vom 30.9.2005, S. 22.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/23

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 22. Dezember 2005

(Rechtssache C-462/05)

(2006/C 60/45)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. Dezember 2005 eine Klage gegen die Portugiesische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Richard Lyal und Margarida Afonso, Zustellunganschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 12 und 28 der Sechsten Richtlinie (1) verstoßen hat, dass sie einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz von 5 % auf die Maut für die Benutzung der Brücke über den Tejo in Lissabon beibehalten hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 12 und 28 der Sechsten Richtlinie (1) verstoßen hat, dass sie einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz von 5 % auf die Maut für die Benutzung der Brücke über den Tejo in Lissabon beibehalten hat;

| 2. | der Portugiesische Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Portugiesische Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus dem Urteil des Gerichtshofes vom 8. März 1998 in der Rechtssache C-276/98 (Kommission/Portugal, Slg. 1998, I-1699) ergebe sich eindeutig — und die portugiesischen Behörden hätten dies im Übrigen implizit anerkannt –, dass die Sechste Richtlinie keine Bestimmung enthalte, die die Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes von 5 % auf die in Rede stehenden Dienstleistungen zuließe. Die portugiesischen Behörden hätten die Beseitigung der seit 1. Januar 1995 bestehenden Vertragsverletzung auf unbestimmte Zeit hinausgezögert, indem sie eine Reihe widersprüchlicher Argumente vorgetragen und zur Frage einer möglichen Anwendung des Artikels 4 Absatz 5 der Sechsten Richtlinie mehrdeutige Erklärungen abgegeben und häufig wechselnde Ansichten vertreten hätten.

Die Kommission habe das Vorbringen der portugiesischen Regierung und deren verschiedene zu diesem Punkt geäußerte Auffassungen während des vorgerichtlichen Verfahrens geprüft und sei zu dem Ergebnis gekommen, dass die Voraussetzungen für eine Anwendung des Artikels 4 Absatz 5 Unterabsatz 1 der Sechsten Richtlinie auf die fraglichen Dienstleistungen nicht erfüllt seien.

Aus Artikel 12 Absatz 3 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie ergebe sich, dass ein ermäßigter Mehrwertsteuersatz nur auf Umsätze angewandt werden könne, die steuerpflichtig seien und zu einer der in Anhang H genannten Kategorien gehörten; dies sei bei Leistungen, die darin bestünden, den Benutzern gegen Zahlung einer Maut eine Straßeninfrastruktur zur Verfügung zu stellen, nicht der Fall.

Der von den portugiesischen Behörden herangezogene Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe e der Sechsten Richtlinie umfasse die Verpflichtung, auf Umsätze, für die der — erwünschte — Übergang zur Anwendung des normalen Steuersatzes bereits habe vollzogen werden können, nicht erneut einen ermäßigten Steuersatz anzuwenden. Wäre es den Mitgliedstaaten erlaubt, wie es die portugiesische Regierung vertrete, nach der Anwendung des normalen Steuersatzes während eines mehr oder weniger langen Zeitraums zur Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes zurückzukehren, so würde nämlich die vom Gemeinschaftsgesetzgeber als erforderlich angesehene schrittweise oder fortschreitende Annäherung der Mehrwertsteuersätze und -niveaus vereitelt.

Jedenfalls sei, auch wenn der Gerichtshof der von der Kommission vertretenen engen Auslegung des Artikels 28 Absatz 2 Buchstabe e der Sechsten Richtlinie nicht folge, festzustellen, dass das portugiesische Recht gegen diese Bestimmungen verstoße, indem es die Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes von 5 %, d. h. von weniger als 12 %, auf die Maut für die Benutzung der Brücke über den Tejo in Lissabon vorsehe.

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/24

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 23. Dezember 2005

(Rechtssache C-465/05)

(2006/C 60/46)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 23. Dezember 2005 eine Klage gegen das Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind E. Traversa und E. Montaguti.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 43 EG und 49 EG verstoßen hat, dass sie bestimmt, dass






  — | die Tätigkeit als privater Wachmann nur nach Ableistung eines Treueeids auf die Italienische Republik ausgeübt werden kann; |
| --- | --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 43 EG und 49 EG verstoßen hat, dass sie bestimmt, dass

—

die Tätigkeit als privater Wachmann nur nach Ableistung eines Treueeids auf die Italienische Republik ausgeübt werden kann;

| — | die Tätigkeit des privaten Wachdienstes nur nach Erteilung einer Genehmigung durch den Präfekten ausgeübt werden kann; |
| --- | --- |

—

die Tätigkeit des privaten Wachdienstes nur nach Erteilung einer Genehmigung durch den Präfekten ausgeübt werden kann;

| — | diese Genehmigung nur eine beschränkte territoriale Gültigkeit hat und ihre Erteilung von der Berücksichtigung der Zahl und der Bedeutung der Bewachungsunternehmen abhängig ist, die bereits in demselben Territorium tätig sind; |
| --- | --- |

—

diese Genehmigung nur eine beschränkte territoriale Gültigkeit hat und ihre Erteilung von der Berücksichtigung der Zahl und der Bedeutung der Bewachungsunternehmen abhängig ist, die bereits in demselben Territorium tätig sind;

| — | die privaten Bewachungsunternehmen einen Geschäftssitz in jeder Provinz haben müssen, in der sie ihre Tätigkeit ausüben; |
| --- | --- |

—

die privaten Bewachungsunternehmen einen Geschäftssitz in jeder Provinz haben müssen, in der sie ihre Tätigkeit ausüben;

| — | das Personal dieser Unternehmen für jede Einzelperson eine Genehmigung zur Ausübung der Bewachungstätigkeit besitzen muss; |
| --- | --- |

—

das Personal dieser Unternehmen für jede Einzelperson eine Genehmigung zur Ausübung der Bewachungstätigkeit besitzen muss;

| — | die Bewachungsunternehmen als Voraussetzung für ihre Genehmigung eine Mindest- und/oder Höchstzahl von Bediensteten einsetzen müssen; |
| --- | --- |

—

die Bewachungsunternehmen als Voraussetzung für ihre Genehmigung eine Mindest- und/oder Höchstzahl von Bediensteten einsetzen müssen;

| — | die privaten Bewachungsunternehmen eine Kaution bei der örtlichen Cassa depositi e prestiti hinterlegen müssen; |
| --- | --- |

—

die privaten Bewachungsunternehmen eine Kaution bei der örtlichen Cassa depositi e prestiti hinterlegen müssen;

| — | die Preise für die Dienstleistungen der privaten Bewachung mit Genehmigung des Präfekten im Rahmen einer bestimmten Schwankungsbreite festgelegt werden; |
| --- | --- |

—

die Preise für die Dienstleistungen der privaten Bewachung mit Genehmigung des Präfekten im Rahmen einer bestimmten Schwankungsbreite festgelegt werden;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Tätigkeit privater Wachleute stelle keine unmittelbare und spezifische Beteilung an der Ausübung hoheitlicher Gewalt dar. Daher dürfe die in den Artikeln 45 und 55 des Vertrages vorgesehene Ausnahme von der Niederlassungsfreiheit und vom freien Dienstleistungsverkehr nicht auf sie erstreckt werden.

| 1. | Die Verpflichtung zur Eidesleistung stelle ein Hindernis dar, das gemessen an dem verfolgten Ziel und der Art der Berufstätigkeit der privaten Wachleute weder gerechtfertigt noch verhältnismäßig sei. Die förmliche Vereidigung erschwere die Niederlassung und generell den Zugang zum italienischen Markt der privaten Sicherheitsdienste für Wirtschaftsteilnehmer aus der Gemeinschaft so sehr, dass sie jemanden, der derartige Dienstleistungen gelegentlich erbringe, überhaupt davon abhalte, derartige Leistungen zu erbringen. |
| --- | --- |

1.

Die Verpflichtung zur Eidesleistung stelle ein Hindernis dar, das gemessen an dem verfolgten Ziel und der Art der Berufstätigkeit der privaten Wachleute weder gerechtfertigt noch verhältnismäßig sei. Die förmliche Vereidigung erschwere die Niederlassung und generell den Zugang zum italienischen Markt der privaten Sicherheitsdienste für Wirtschaftsteilnehmer aus der Gemeinschaft so sehr, dass sie jemanden, der derartige Dienstleistungen gelegentlich erbringe, überhaupt davon abhalte, derartige Leistungen zu erbringen.

| 2. | Von jemandem, der in Italien private Sicherheitsdienstleistungen erbringen wolle, eine Lizenz zu verlangen, ohne entsprechende Verpflichtungen zu berücksichtigen, denen der Erbringer derartiger Dienstleistungen bereits in dem Mitgliedstaat unterliege, in dem er niedergelassen sei, stelle ein nicht gerechtfertigtes Hindernis für den freien Dienstleistungsverkehr dar. |
| --- | --- |

2.

Von jemandem, der in Italien private Sicherheitsdienstleistungen erbringen wolle, eine Lizenz zu verlangen, ohne entsprechende Verpflichtungen zu berücksichtigen, denen der Erbringer derartiger Dienstleistungen bereits in dem Mitgliedstaat unterliege, in dem er niedergelassen sei, stelle ein nicht gerechtfertigtes Hindernis für den freien Dienstleistungsverkehr dar.

| 3. | Ein Unternehmen der Branche aus der Gemeinschaft, das sich in Italien niederlassen und auf dessen Hoheitsgebiet in einem bestimmten Ausmaß tätig werden wolle, werde so viele Lizenzen erlangen müssen, wie es Provinzen gebe, in denen es seine Tätigkeit auszuüben beabsichtige (in Italien gebe es 104 Provinzen). Außerdem könne die Erteilung derartiger Lizenzen von der zuständigen Verwaltung (Präfekt) in Anbetracht der Zahl und der Bedeutung der Unternehmen, die in demselben Territorium bereits tätig seien, abgelehnt werden. |
| --- | --- |

3.

Ein Unternehmen der Branche aus der Gemeinschaft, das sich in Italien niederlassen und auf dessen Hoheitsgebiet in einem bestimmten Ausmaß tätig werden wolle, werde so viele Lizenzen erlangen müssen, wie es Provinzen gebe, in denen es seine Tätigkeit auszuüben beabsichtige (in Italien gebe es 104 Provinzen). Außerdem könne die Erteilung derartiger Lizenzen von der zuständigen Verwaltung (Präfekt) in Anbetracht der Zahl und der Bedeutung der Unternehmen, die in demselben Territorium bereits tätig seien, abgelehnt werden.

| 4. | Ein Unternehmen, das sich in Italien niederlassen möchte, müsse sich so viele Räumlichkeiten beschaffen, wie es Lizenzen erhalten und Provinzen abgedeckt habe, ohne dass dies für die Erbringung der Dienstleistung erforderlich wäre. Die Verpflichtung vorzusehen, über Räumlichkeiten zu verfügen, laufe außerdem darauf hinaus, den freien Dienstleistungsverkehr zu verwehren, da es die Niederlassung desjenigen erfordere, der im Rahmen der grenzüberschreitenden Erbringung derartiger Dienstleistungen tätig sei. |
| --- | --- |

4.

Ein Unternehmen, das sich in Italien niederlassen möchte, müsse sich so viele Räumlichkeiten beschaffen, wie es Lizenzen erhalten und Provinzen abgedeckt habe, ohne dass dies für die Erbringung der Dienstleistung erforderlich wäre. Die Verpflichtung vorzusehen, über Räumlichkeiten zu verfügen, laufe außerdem darauf hinaus, den freien Dienstleistungsverkehr zu verwehren, da es die Niederlassung desjenigen erfordere, der im Rahmen der grenzüberschreitenden Erbringung derartiger Dienstleistungen tätig sei.

| 5. | In Fällen einer gelegentlichen Erbringung von Bewachungsdienstleistungen schreibe das italienische Recht stets vor, dass jedem Angestellten individuell eine Genehmigung zur Ausübung seiner Tätigkeit in Italien erteilt werden müsse, und berücksichtige die Kontrollen nicht, denen jeder vereidigte private Wachmann bereits im Herkunftsstaat unterzogen werde. |
| --- | --- |

5.

In Fällen einer gelegentlichen Erbringung von Bewachungsdienstleistungen schreibe das italienische Recht stets vor, dass jedem Angestellten individuell eine Genehmigung zur Ausübung seiner Tätigkeit in Italien erteilt werden müsse, und berücksichtige die Kontrollen nicht, denen jeder vereidigte private Wachmann bereits im Herkunftsstaat unterzogen werde.

| 6. | Die vom Präfekten erteilten Lizenzen könnten die Angabe einer Mindest- und/oder Höchstzahl von Angestellten enthalten. Die Nichtbeachtung dieser Grenzen führe zum Widerruf der Lizenz. Derartige Vorschriften stellten ein Hindernis für die Niederlassungsfreiheit und den freien Dienstleistungsverkehr dar, das insbesondere den Zugang kleiner Unternehmen zum Markt vollständig ausschließen könne. |
| --- | --- |

6.

Die vom Präfekten erteilten Lizenzen könnten die Angabe einer Mindest- und/oder Höchstzahl von Angestellten enthalten. Die Nichtbeachtung dieser Grenzen führe zum Widerruf der Lizenz. Derartige Vorschriften stellten ein Hindernis für die Niederlassungsfreiheit und den freien Dienstleistungsverkehr dar, das insbesondere den Zugang kleiner Unternehmen zum Markt vollständig ausschließen könne.

| 7. | Die im italienischen Recht niedergelegte Verpflichtung der privaten Bewachungsunternehmen, eine Kaution bei der Cassa depositi e prestiti zu hinterlegen, berücksichtige, was ihre Zielsetzung angehe, vergleichbare Verpflichtungen nicht, denen der Dienstleistungserbringer bereits in dem Mitgliedstaat unterliege, in dem er niedergelassen sei. |
| --- | --- |

7.

Die im italienischen Recht niedergelegte Verpflichtung der privaten Bewachungsunternehmen, eine Kaution bei der Cassa depositi e prestiti zu hinterlegen, berücksichtige, was ihre Zielsetzung angehe, vergleichbare Verpflichtungen nicht, denen der Dienstleistungserbringer bereits in dem Mitgliedstaat unterliege, in dem er niedergelassen sei.

| 8. | Die Beschränkungen der freien Festlegung der Tarife stellten ein weiteres Hindernis sowohl für die Niederlassungsfreiheit als auch für den freien Dienstleistungsverkehr dar. Ein neuer Wirtschaftsteilnehmer, der versuche, auf einem bestimmten Markt Fuß zu fassen, müsse sich nämlich gegenüber seinen Wettbewerbern durchsetzen und der Preis der Dienstleistungen stelle einen Faktor von wesentlicher Bedeutung für die Gewinnung von Kunden dar. |
| --- | --- |

8.

Die Beschränkungen der freien Festlegung der Tarife stellten ein weiteres Hindernis sowohl für die Niederlassungsfreiheit als auch für den freien Dienstleistungsverkehr dar. Ein neuer Wirtschaftsteilnehmer, der versuche, auf einem bestimmten Markt Fuß zu fassen, müsse sich nämlich gegenüber seinen Wettbewerbern durchsetzen und der Preis der Dienstleistungen stelle einen Faktor von wesentlicher Bedeutung für die Gewinnung von Kunden dar.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/25

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Hamburg vom 21. November 2005 in Sachen Willy Kempter KG gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung

(Rechtssache C-2/06)

(2006/C 60/47)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Hamburg ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 21. November 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 4. Januar 2006, in Sachen Willy Kempter KG gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Setzt die Überprüfung und Korrektur einer bestandskräftigen Verwaltungsentscheidung, um der mittlerweile vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorgenommenen Auslegung des einschlägigen Gemeinschaftsrechts Rechnung zu tragen, voraus, dass der Betroffene die Verwaltungsentscheidung unter Berufung auf das Gemeinschaftsrecht vor den nationalen Gerichten angefochten hat? |
| --- | --- |

1.

Setzt die Überprüfung und Korrektur einer bestandskräftigen Verwaltungsentscheidung, um der mittlerweile vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorgenommenen Auslegung des einschlägigen Gemeinschaftsrechts Rechnung zu tragen, voraus, dass der Betroffene die Verwaltungsentscheidung unter Berufung auf das Gemeinschaftsrecht vor den nationalen Gerichten angefochten hat?

| 2. | Ist ein Antrag auf Überprüfung und Korrektur einer bestandskräftigen gemeinschaftsrechtswidrigen Verwaltungsentscheidung, abgesehen von den im Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 13.1.2004 — C-453/00 — formulierten Voraussetzungen, aus übergeordneten gemeinschafts -recht lichen Gründen in zeitlicher Hinsicht beschränkt ? |
| --- | --- |

2.

Ist ein Antrag auf Überprüfung und Korrektur einer bestandskräftigen gemeinschaftsrechtswidrigen Verwaltungsentscheidung, abgesehen von den im Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 13.1.2004 — C-453/00 — formulierten Voraussetzungen, aus übergeordneten gemeinschafts -recht lichen Gründen in zeitlicher Hinsicht beschränkt ?

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/25

---

Rechtsmittel der Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo u. a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 19. Oktober 2005 in der Rechtssache T-415/03, Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo u. a. gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Kommission der Europäischen Gemeinschaften und die Französische Republik, eingelegt am 9. Januar 2006

(Rechtssache C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Verfahrenssprache: Spanisch

Die Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo u. a. haben am 9. Januar 2006 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 19. Oktober 2005 in der Rechtssache T-415/03, Cofradia de pescadores „San Pedro“ de Bermeo u. a. gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Kommission der Europäischen Gemeinschaften und die Französische Republik, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführer sind E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez Villaseñor, A. García Castillo und M. Troncoso Ferrer, abogados.

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| 1. | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| 2. | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2005 in der Rechtssache T-415/03 demzufolge in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

2.

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2005 in der Rechtssache T-415/03 demzufolge in vollem Umfang aufzuheben;

| 3. | den in erster Instanz von den Rechtsmittelführern gestellten Anträgen stattzugeben, d. h.






  — | festzustellen, dass die Gemeinschaft ihre außervertragliche Haftung dadurch ausgelöst hat, dass sie einen Teil des Prozentsatzes der zulässigen Gesamtfangmenge für Sardellen, der Spanien und der zum Fang von Sardellen im ICES-Bereich VII in den Jahren 1996 bis 2001 berechtigten Flotte zusteht, durch die vom Rat der Europäischen Union in den Verordnungen Nrn. 3074/95 (1), 390/97 (2), 45/98 (3), 48/1999 (4) und 2848/2000 (5) genehmigte Übertragung der Quote Portugals im ICES-Bereich IX zum Fang durch Frankreich in ICES-Bereich VIII entzogen hat, und zwar unter Verstoß gegen Artikel 161 Absatz 1 Buchstabe f der Akte über die Bedingungen des Beitritts des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik zur Europäischen Gemeinschaft und gegen den Grundsatz der relativen Stabilität sowie gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes; |
| --- | --- | --- |

3.

den in erster Instanz von den Rechtsmittelführern gestellten Anträgen stattzugeben, d. h.

—

festzustellen, dass die Gemeinschaft ihre außervertragliche Haftung dadurch ausgelöst hat, dass sie einen Teil des Prozentsatzes der zulässigen Gesamtfangmenge für Sardellen, der Spanien und der zum Fang von Sardellen im ICES-Bereich VII in den Jahren 1996 bis 2001 berechtigten Flotte zusteht, durch die vom Rat der Europäischen Union in den Verordnungen Nrn. 3074/95 (1), 390/97 (2), 45/98 (3), 48/1999 (4) und 2848/2000 (5) genehmigte Übertragung der Quote Portugals im ICES-Bereich IX zum Fang durch Frankreich in ICES-Bereich VIII entzogen hat, und zwar unter Verstoß gegen Artikel 161 Absatz 1 Buchstabe f der Akte über die Bedingungen des Beitritts des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik zur Europäischen Gemeinschaft und gegen den Grundsatz der relativen Stabilität sowie gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes;

| — | die Gemeinschaft, vertreten durch den Rat, zu verpflichten, den Rechtsmittelführern Ersatz des tatsächlichen und sicheren Schadens zu leisten, den diese in Folge der Handlungen des Rates erlitten haben und der sowohl das Damnum emergens als auch das Lucrum cessans umfasst in den in der vorliegenden Rechtsmittelschrift und deren Anhängen angegebenen Umfang umfasst; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaft, vertreten durch den Rat, zu verpflichten, den Rechtsmittelführern Ersatz des tatsächlichen und sicheren Schadens zu leisten, den diese in Folge der Handlungen des Rates erlitten haben und der sowohl das Damnum emergens als auch das Lucrum cessans umfasst in den in der vorliegenden Rechtsmittelschrift und deren Anhängen angegebenen Umfang umfasst;

| — | die Gemeinschaft, vertreten durch den Rat, gegebenenfalls zur Zahlung von Verzugszinsen zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaft, vertreten durch den Rat, gegebenenfalls zur Zahlung von Verzugszinsen zu verurteilen;

| 4. | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführer legen ihr Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 2005 ein, mit dem das Gericht die Klage aus außervertraglicher Haftung abgewiesen hat, die sie gegen den Rat der Europäischen Union erhoben hatten und die auf Ersatz des Schadens gerichtet war, der ihnen dadurch entstanden ist, dass der Rat die Übertragung eines Teils der der Portugiesischen Republik zugeteilten Sardellenfangquote an die Französischen Republik genehmigt hatte.

Die Rechtsmittelführer sind der Auffassung, dem Gericht erster Instanz sei bei der Beurteilung eines hinreichend qualifizierten Verstoßes gegen eine höherrangige Rechtsnorm sowie der Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes ein Rechtsfehler unterlaufen. Entgegen der Feststellung des Gerichts habe der Rat weder über ein Ermessen noch über einen Entscheidungsspielraum verfügt, und habe eine Genehmigung für eine Übertragung von Fangquoten unter Verstoß gegen die Verfahrens- und Zuständigkeitsvorschriften erteilt, die dafür in der Akte über den Beitritt des Königreichs Spaniens sowie in den Verordnungen Nrn. 685/95 (6) und 3760/92 (7) festgelegt seien.

Die Rechtsmittelführer sind der Ansicht, dem Gericht sei auch ein Rechtsfehler unterlaufen, als es verneint habe, dass der Grundsatz der relativen Stabilität subjektive Rechte zugunsten einzelner begründen könne. Dadurch würde die gemeinsame Fischereipolitik ihres Inhalts entleert und unter Verstoß gegen das, was das Gericht selbst festgestellt habe, das Recht der Rechtsmittelführer auf einen wirksamen Rechtsschutz verletzt.

Schließlich werfen die Rechtsmittelführer dem Gericht eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte vor, da es nicht nur den Inhalt von zu den Akten gegebenen Berichten bei der Beurteilung des infolge der Handlungen des Rates erlittenen Schadens nicht zur Kenntnis genommen habe, sondern auch einen Beweisantrag als verspätet zurückgewiesen habe, den die Rechtsmittelführer logischerweise nur im Laufe des Verfahrens hätten stellen können.

Aus all diesen Gründen beantragen die Rechtsmittelführer, die Entscheidung des Gerichts erster Instanz in dessen Urteil vom 19. Oktober 2005 für rechtswidrig zu erklären und festzustellen, dass die Gemeinschaft dadurch ihre außervertragliche Haftung ausgelöst hat, dass sie zwischen 1995 und 2000 eine bereits vom Gerichtshof selbst für rechtswidrig erklärte Übertragung von Fangquoten von Portugal auf Frankreich vorgenommen hat.

---

(1)  des Rates vom 22. Dezember 1995 zur Festlegung der zulässigen Gesamtfangmengen und entsprechender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände oder –bestandsgruppen (1996), ABl. L 330 vom 30.12.1995, S. 1.

(2)  des Rates vom 20. Dezember 1996 zur Festlegung der zulässigen Gesamtfangmengen und entsprechender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände oder –bestandsgruppen (1997), ABl. L 66 vom 6.3.1997, S. 1.

(3)  des Rates vom 19. Dezember 1997 zur Festlegung der zulässigen Gesamtfangmengen und entsprechender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände oder –bestandsgruppen (1998), ABl. L 12 vom 19.11.1998, S. 1.

(4)  des Rates vom 18. Dezember 1998 zur Festlegung der zulässigen Gesamtfangmengen und entsprechender Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände oder –bestandsgruppen (1999), ABl. L 13 vom 18.1.1999, S. 1.

(5)  des Rates vom 15. Dezember 2000 zur Festlegung der Fangmöglichkeiten für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2001), ABl. L 334 vom 30.12.2000, S. 1.

(6)  des Rates vom 27. März 1995 zur Steuerung des Fischereiaufwands in bestimmten Fanggebieten und in Bezug auf bestimmte Fischereiressourcen der Gemeinschaft, ABl. L 71 vom 31.3.1995, S. 5.

(7)  des Rates vom 20. Dezember 1992 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Regelung für die Fischerei und die Aquakultur, ABl. L 389 vom 31.12.1992, S. 1.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/26

---

Rechtsmittel der Beatriz Salvador García gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-205/02, Beatriz Salvador García gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006

(Rechtssache C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Verfahrenssprache: Spanisch

Beatriz Salvador García hat am 9. Januar 2006 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-205/02, Beatriz Salvador García gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez und A. Sayagués Torres, abogados.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| 2. | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben und das Verfahren gegebenenfalls an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

2.

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben und das Verfahren gegebenenfalls an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| 3. | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten Kosten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten Kosten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel stützt sich ausschließlich auf einen einzigen Rechtsmittelgrund: Einen Verstoß des Gerichts erster Instanz gegen das Gemeinschaftsrecht in den Randnummern 36 bis 59 des angefochtenen Urteils. Im Einzelnen ist die Rechtsmittelführerin der Auffassung, dass das Gericht erster Instanz eine unrichtige Auslegung des in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a zweiter Gedankenstrich des Anhangs VII des Statuts enthaltenen Begriffs „Lage ... die sich aus dem Dienst für einen anderen Staat ... ergibt“ vorgenommen habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/27

---

Rechtsmittel der Anna Herrero Romeu gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-298/02, Anna Herrero Romeu gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006

(Rechtssache C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Verfahrenssprache: Spanisch

Anna Herrero Romeu hat am 9. Januar 2006 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-298/02, Anna Herrero Romeu gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez und A. Sayagués Torres, abogados.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| 2. | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

2.

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben;

| 3. | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel stützt sich ausschließlich auf einen einzigen Rechtsmittelgrund: einen Verstoß des Gerichts erster Instanz gegen das Gemeinschaftsrecht in den Randnummern 23 bis 44 des angefochtenen Urteils. Im Einzelnen ist die Rechtsmittelführerin der Auffassung, dass das Gericht erster Instanz eine unrichtige Auslegung des in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a zweiter Gedankenstrich des Anhangs VII des Statuts enthaltenen Begriffs „Lage ... die sich aus dem Dienst für einen anderen Staat ... ergibt“ vorgenommen habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/27

---

Rechtsmittel der Tomás Salazar Brier gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-83/03, Tomás Salazar Brier gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Januar 2006

(Rechtssache C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Verfahrenssprache: Spanisch

Tomás Salazar Brier hat am 9. Januar 2006 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-83/03, Tomás Salazar Brier gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte des Rechtsmittelführers R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez und A. Sayagués Torres, abogados.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| 1. | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| 2. | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben und das Verfahren gegebenenfalls an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

2.

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben und das Verfahren gegebenenfalls an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| 3. | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die gesamten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel stützt sich ausschließlich auf einen einzigen Rechtsmittelgrund: einen Verstoß des Gerichts erster Instanz gegen das Gemeinschaftsrecht in den Randnummern 26 bis 48 des angefochtenen Urteils. Im Einzelnen ist der Rechtsmittelführer der Auffassung, dass das Gericht erster Instanz eine unrichtige Auslegung des in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a zweiter Gedankenstrich des Anhangs VII des Statuts enthaltenen Begriffs „Lage ... die sich aus dem Dienst für einen anderen Staat ... ergibt“ vorgenommen habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/28

---

Rechtsmittel des Rafael De Bustamante Tello gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-368/03, Rafael De Bustamente Tello gegen Rat der Europäischen Union, eingelegt am 9. Januar 2006

(Rechtssache C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Verfahrenssprache: Spanisch

Rafael De Bustamante Tello hat am 9. Januar 2006 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-368/03, Rafael De Bustamente Tello gegen Rat der Europäischen Union, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte des Rechtsmittelführers sind R. García-Gallardo Gill-Fournier, D. Domínguez Pérez und A. Sazagués Torres, abagados.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| 1. | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| 2. | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

2.

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 aufzuheben;

| 3. | dem Rat der Europäischen Union die gesamten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

dem Rat der Europäischen Union die gesamten sich aus dem Verfahren vor dem Gerichtshof ergebenden und im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel stützt sich ausschließlich auf einen einzigen Rechtsmittelgrund: einen Verstoß des Gerichts erster Instanz gegen das Gemeinschaftsrecht in den Randnummern 25 bis 45 des angefochtenen Urteils. Im Einzelnen ist der Rechtsmittelführer der Auffassung, dass das Gericht erster Instanz eine unrichtige Auslegung des in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a zweiter Gedankenstrich des Anhangs VII des Statuts enthaltenen Begriffs „Lage ... die sich aus dem Dienst für einen anderen Staat ... ergibt“ vorgenommen habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/28

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006

(Rechtssache C-18/06)

(2006/C 60/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. Januar 2006 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist M. Nolin, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2004/103/EG der Kommission vom 7. Oktober 2004 zur Regelung der Nämlichkeitskontrollen und Gesundheitsuntersuchungen von in Anhang V Teil B der Richtlinie 2000/29/EG des Rates genannten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und anderen Gegenständen, die an einem anderen Ort als dem Ort des Eingangs in das Gebiet der Gemeinschaft oder an einem nahe gelegenen Ort durchgeführt werden können (1), verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2004/103/EG der Kommission vom 7. Oktober 2004 zur Regelung der Nämlichkeitskontrollen und Gesundheitsuntersuchungen von in Anhang V Teil B der Richtlinie 2000/29/EG des Rates genannten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und anderen Gegenständen, die an einem anderen Ort als dem Ort des Eingangs in das Gebiet der Gemeinschaft oder an einem nahe gelegenen Ort durchgeführt werden können (1), verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 31. Dezember 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 313 vom 12.10.2004, S. 16.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/28

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006

(Rechtssache C-19/06)

(2006/C 60/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. Januar 2006 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist M. Nolin, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2002/89/EG des Rates vom 28. November 2002 zur Änderung der Richtlinie 2000/29/EG des Rates über Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse (1) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2002/89/EG des Rates vom 28. November 2002 zur Änderung der Richtlinie 2000/29/EG des Rates über Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse (1) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2002/89 sei am 31. Dezember 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 355 vom 30.12.2002, S. 45.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/29

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006

(Rechtssache C-20/06)

(2006/C 60/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Michel Nolin, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/102/EG der Kommission vom 5. Oktober 2004 zur Änderung der Anhänge II, III, IV und V der Richtlinie 2000/29/EG des Rates über Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/102/EG der Kommission vom 5. Oktober 2004 zur Änderung der Anhänge II, III, IV und V der Richtlinie 2000/29/EG des Rates über Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/102 sei am 28. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 309, S. 9.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/29

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006

(Rechtssache C-21/06)

(2006/C 60/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist M. Nolin, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen die Richtlinie 2004/103/EG der Kommission vom 7. Oktober 2004 zur Regelung der Nämlichkeitskontrollen und Gesundheitsuntersuchungen von in Anhang V Teil B der Richtlinie 2000/29/EG des Rates genannten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und anderen Gegenständen, die an einem anderen Ort als dem Ort des Eingangs in das Gebiet der Gemeinschaft oder an einem nahe gelegenen Ort durchgeführt werden können (1), verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen die Richtlinie 2004/103/EG der Kommission vom 7. Oktober 2004 zur Regelung der Nämlichkeitskontrollen und Gesundheitsuntersuchungen von in Anhang V Teil B der Richtlinie 2000/29/EG des Rates genannten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und anderen Gegenständen, die an einem anderen Ort als dem Ort des Eingangs in das Gebiet der Gemeinschaft oder an einem nahe gelegenen Ort durchgeführt werden können (1), verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 31. Dezember 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 313 vom 12.10.2004, S. 16.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/30

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 17. Januar 2006

(Rechtssache C-22/06)

(2006/C 60/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Michel Nolin, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/105/EG der Kommission vom 15. Oktober 2004 zur Festlegung der Muster der amtlichen Pflanzengesundheitszeugnisse und Pflanzengesundheitszeugnisse für die Wiederausfuhr, die den in Richtlinie 2000/29/EG des Rates aufgeführten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und sonstigen Gegenständen aus Drittländern beiliegen (1), verstoßen hat, dass es nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/105/EG der Kommission vom 15. Oktober 2004 zur Festlegung der Muster der amtlichen Pflanzengesundheitszeugnisse und Pflanzengesundheitszeugnisse für die Wiederausfuhr, die den in Richtlinie 2000/29/EG des Rates aufgeführten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und sonstigen Gegenständen aus Drittländern beiliegen (1), verstoßen hat, dass es nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/105 sei am 31. Dezember 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 319, S. 9.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/30

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 24. Januar 2006

(Rechtssache C-39/06)

(2006/C 60/58)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 24. Jauar 2006 eine Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte sind Herr Kilian Gross und Herr Tibor Scharf, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | feststellen, dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 249 EG sowie aus den Artikeln 1, 2 und 3 der Entscheidung der Kommission im Beihilfeverfahren C-62/00 (ex NN 142/99) vom 30. Oktober 2002, in Gestalt der korrigierten Entscheidung vom 13. Mai 2003 (2003/643/EG) (1), über die staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kahla Porzellan GmbH und der Kahla/Thüringen Porzellan GmbH verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um die gewährten Beihilfen zurückzufordern. |
| --- | --- |

1.

feststellen, dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 249 EG sowie aus den Artikeln 1, 2 und 3 der Entscheidung der Kommission im Beihilfeverfahren C-62/00 (ex NN 142/99) vom 30. Oktober 2002, in Gestalt der korrigierten Entscheidung vom 13. Mai 2003 (2003/643/EG) (1), über die staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kahla Porzellan GmbH und der Kahla/Thüringen Porzellan GmbH verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um die gewährten Beihilfen zurückzufordern.

| 2. | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Nach Ansicht der Europäischen Kommission hat die Bundesregierung die Entscheidung der Kommission im Beihilfeverfahren C-62/00 (ex NN 142/99) vom 30. Oktober 2002, in Gestalt der korrigierten Entscheidung vom 13. Mai 2003 (2003/643/EG) nicht ausreichend umgesetzt.

Durch die Entscheidung wurden mehrere der von Deutschland in den Jahren 1991 bis 1993 zugunsten der Kahla Porzellan GmbH und in den Jahren 1993 bis 1999 zugunsten der Kahla/Thüringen Porzellan GmbH gewährten Beihilfen für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt. Gleichzeit wurde ihre Rückforderung einschließlich Zinsen angeordnet.

Der Umstand, dass die Entscheidung 2003/643/EG im Rahmen des Verfahrens T-20/03 angefochten wird, sei für die Verpflichtung die Entscheidung zu vollziehen ohne Bedeutung, weil die Klageerhebung keine aufschiebende Wirkung habe.

Da die Bundesrepublik trotz mehrer schriftlicher Aufforderungen seitens der Kommission die Entscheidung 2003/643/EG noch nicht vollständig umgesetzt habe, hat die Kommission gemäß Art. 88 Absatz 2, 2. Unterabsatz des EG-Vertrages Klage erhoben.

---

(1)  ABl. L 227, S. 12.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/30

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 27. Januar 2006

(Rechtssache C-41/06)

(2006/C 60/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 27. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind B. Stromsky und B. Schima, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/31/EG der Kommission vom 22. März 2002 zur Durchführung der Richtlinie 92/75/EWG des Rates betreffend die Energieetikettierung für Raumklimageräte (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/31/EG der Kommission vom 22. März 2002 zur Durchführung der Richtlinie 92/75/EWG des Rates betreffend die Energieetikettierung für Raumklimageräte (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2002/31 sei am 31. Dezember 2002 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 86 vom 3.4.2002, S. 26.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/31

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006

(Rechtssache C-47/06)

(2006/C 60/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 30. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist C. O'Reilly, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2003/9/EG sei am 6. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 31 vom 6.2.2003, S. 18.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/31

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006

(Rechtssache C-48/06)

(2006/C 60/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 30. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist C. O'Reilly, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/90/EG des Rates vom 28. November 2002 zur Definition der Beihilfe zur unerlaubten Ein- und Durchreise und zum unerlaubten Aufenthalt (1) verstoßen hat, dass es nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/90/EG des Rates vom 28. November 2002 zur Definition der Beihilfe zur unerlaubten Ein- und Durchreise und zum unerlaubten Aufenthalt (1) verstoßen hat, dass es nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2002/90/EG sei am 4. Dezember 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 328 vom 5.12.2002, S. 17.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/32

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 30. Januar 2006

(Rechtssache C-49/06)

(2006/C 60/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 30. Januar 2006 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist N. Yerrell, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1) | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 1999/37/EG des Rates vom 29. April 1999 über Zulassungsdokumente für Fahrzeuge (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1)

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 1999/37/EG des Rates vom 29. April 1999 über Zulassungsdokumente für Fahrzeuge (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2) | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 1999/37/EG sei am 1. Juni 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 138 vom 1.6.1999, S. 57.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/32

---

Streichung der Rechtssache C-8/04 (1)

(2006/C 60/63)

(Verfahrenssprache: Niederländisch)

Mit Beschluss vom 15. Dezember 2005 hat der Präsident der Vierten Kammer des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-8/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Herzogenbusch) — E. Bujara gegen Inspecteur van de Belastingdienst Limburg — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/32

---

Streichung der Rechtssache C-461/04 (1)

(2006/C 60/64)

(Verfahrenssprache: Niederländisch)

Mit Beschluss vom 16. November 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-461/04 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 314 vom 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/32

---

Streichung der Rechtssache C-468/04 (1)

(2006/C 60/65)

(Verfahrenssprache: Griechisch)

Mit Beschluss vom 15. November 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-468/04 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 314 vom 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/32

---

Streichung der Rechtssache C-469/04 (1)

(2006/C 60/66)

(Verfahrenssprache: Griechisch)

Mit Beschluss vom 16. November 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-469/04 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 314 vom 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/33

---

Streichung der Rechtssache C-58/05 (1)

(2006/C 60/67)

(Verfahrenssprache: Schwedisch)

Mit Beschluss vom 22. November 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-58/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Schweden — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/33

---

Streichung der Rechtssache C-63/05 (1)

(2006/C 60/68)

(Verfahrenssprache: Griechisch)

Mit Beschluss vom 14. Dezember 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-63/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/33

---

Streichung der Rechtssache C-121/05 P (1)

(2006/C 60/69)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 14. Dezember 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-121/05 P — Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) gegen Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/33

---

Streichung der Rechtssache C-136/05 (1)

(2006/C 60/70)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 7. Dezember 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-136/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 115 vom 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/33

---

Streichung der Rechtssache C-159/05 (1)

(2006/C 60/71)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 8. Dezember 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-159/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/33

---

Streichung der Rechtssache C-163/05 (1)

(2006/C 60/72)

(Verfahrenssprache: Portugiesisch)

Mit Beschluss vom 10. November 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-163/05 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/34

---

Das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften hat mit Beschlüssen vom 15. Dezember 2005 die in der linken Spalte der nachstehenden Tabelle aufgeführten Rechtssachen gemäß Artikel 3 Absatz 3 des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom (1) des Rates vom 2. November 2004 zur Errichtung des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union an das Gericht für den öffentlichen Dienst verwiesen

(2006/C 60/73)

Diese Rechtssachen sind unter den nachstehend in der rechten Spalte genannten Aktenzeichen in das Register der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst eingetragen worden.

| Aktenzeichen der vom Gericht erster Instanz verwiesenen Rechtssache | Name der Parteien | Mitteilung im Amtsblatt über die Eintragung der Rechtssache | Eintragung in das Register der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst unter dem Aktenzeichen |
| --- | --- | --- | --- |
| ABl. | vom |
| T-408/04 | Kröppelin/Rat | C | 300 | 4/12/2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit/Kommission | C | 6 | 8/01/2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober/Rat | C | 6 | 8/01/2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti u. a./Kommission | C | 82 | 2/04/2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin/Rat | C | 193 | 6/08/2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit/Kommission | C | 106 | 30/04/2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block u. a./Kommission | C | 115 | 14/05/2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe/Rat | C | 115 | 14/05/2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul u. a./Kommission | C | 115 | 14/05/2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne/Kommission | C | 115 | 14/05/2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas/Kommission | C | 132 | 28/05/2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier u. a./EZB | C | 132 | 28/05/2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet u. a./Kommission | C | 132 | 28/05/2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres u. a./EZB | C | 132 | 28/05/2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione/Kommission | C | 143 | 11/06/2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho/Kommission | C | 155 | 25/06/2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta/Kommission | C | 155 | 25/06/2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz/Kommission | C | 155 | 25/06/2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson u. a./Kommission | C | 171 | 9/07/2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest/Rat | C | 171 | 9/07/2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou/Kommission | C | 155 | 25/06/2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy/Kommission | C | 171 | 9/07/2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm u. a./Parlament | C | 171 | 9/07/2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren/Europäische Stiftung für Berufsbildung | C | 182 | 23/07/2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney und Armstrong/Kommission | C | 182 | 23/07/2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry/Kommission | C | 182 | 23/07/2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire/Kommission | C | 182 | 23/07/2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert u. a./Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander/Rat | C | 193 | 6/08/2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef u. a./Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke und Governatori/Kommission | C | 193 | 6/08/2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau/Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen/Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs/Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras/Kommission | C | 217 | 3/09/2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne/Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack/Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni/Gerichtshof | C | 205 | 20/08/2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova/Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell/Parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne u. a./Kommission | C | 205 | 20/08/2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert/Gerichtshof | C | 205 | 20/08/2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster/Kommission | C | 217 | 3/09/2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt/Parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi u. a./Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert/Parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler u. a./Gerichtshof | C | 229 | 17/09/2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella und Campanella/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom und Ashbrook/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen/Rechnungshof | C | 229 | 17/09/2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani/Kommission | C | 229 | 17/09/2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero/Rat | C | 281 | 12/11/2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis und Le Dour/Kommission | C | 271 | 29/10/2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis/Kommission | C | 271 | 29/10/2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko u. a./Kommission | C | 281 | 12/11/2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest/Rat | C | 281 | 12/11/2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti/EWSA | C | 281 | 12/11/2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry/Kommission | C | 281 | 12/11/2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg u. a./Kommission | C | 281 | 12/11/2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck/Kommission | C | 281 | 12/11/2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen/Kommission | C | 296 | 26/11/2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten/Rat | C | 296 | 26/11/2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott u. a./Kommission | C | 315 | 10/12/2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski/Kommission | C | 281 | 12/11/2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele/Kommission | C | 315 | 10/12/2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková/Parlament | C | 296 | 26/11/2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin u. a./Kommission | C | 315 | 10/12/2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette/Kommission | C | 315 | 10/12/2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische/Parlament | C | 315 | 10/12/2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup/Parlament | C | 10 | 14/01/2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils/Parlament | C | 10 | 14/01/2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T/Kommission | C | 22 | 28/01/2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth/Kommission | C | 22 | 28/01/2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro/Kommission | C | 10 | 14/01/2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio/Kommission | C | 22 | 28/01/2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola/Kommission | C | 48 | 25/02/2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz/Kommission | C | 48 | 25/02/2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain u. a./Kommission | C | 48 | 25/02/2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay/Kommission | C | 48 | 25/02/2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot/Kommission | C | 22 | 28/01/2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne u. a./Parlament | C | 22 | 28/01/2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli und Poloni/EZB | C | 48 | 25/02/2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz/Kommission | C | 36 | 11/02/2006 | F-117/05 |

Aktenzeichen der vom Gericht erster Instanz verwiesenen Rechtssache

Name der Parteien

Mitteilung im Amtsblatt über die Eintragung der Rechtssache

Eintragung in das Register der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst unter dem Aktenzeichen

ABl.

vom

T-408/04

Kröppelin/Rat

C

300

4/12/2004

F-2/05

T-419/04

Schmit/Kommission

C

6

8/01/2005

F-3/05

T-438/04

Huober/Rat

C

6

8/01/2005

F-4/05

T-22/05

Violetti u. a./Kommission

C

82

2/04/2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin/Rat

C

193

6/08/2005

F-6/05

T-84/05

Schmit/Kommission

C

106

30/04/2005

F-7/05

T-114/05

Block u. a./Kommission

C

115

14/05/2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe/Rat

C

115

14/05/2005

F-9/05

T-120/05

Knaul u. a./Kommission

C

115

14/05/2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne/Kommission

C

115

14/05/2005

F-11/05

T-124/05

Tas/Kommission

C

132

28/05/2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier u. a./EZB

C

132

28/05/2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet u. a./Kommission

C

132

28/05/2005

F-14/05

T-131/05

Andres u. a./EZB

C

132

28/05/2005

F-15/05

T-132/05

Falcione/Kommission

C

143

11/06/2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho/Kommission

C

155

25/06/2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta/Kommission

C

155

25/06/2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz/Kommission

C

155

25/06/2005

F-19/05

T-160/05

Johansson u. a./Kommission

C

171

9/07/2005

F-20/05

T-164/05

De Geest/Rat

C

171

9/07/2005

F-21/05

T-165/05

Neophytou/Kommission

C

155

25/06/2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy/Kommission

C

171

9/07/2005

F-23/05

T-170/05

Amm u. a./Parlament

C

171

9/07/2005

F-24/05

T-180/05

Landgren/Europäische Stiftung für Berufsbildung

C

182

23/07/2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney und Armstrong/Kommission

C

182

23/07/2005

F-25/05

T-188/05

De Bry/Kommission

C

182

23/07/2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire/Kommission

C

182

23/07/2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert u. a./Kommission

C

193

6/08/2005

F-28/05

T-196/05

Vivier/Kommission

C

193

6/08/2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm/Kommission

C

193

6/08/2005

F-30/05

T-200/05

Cwik/Kommission

C

193

6/08/2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander/Rat

C

193

6/08/2005

F-32/05

T-202/05

Ogou/Kommission

C

193

6/08/2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef u. a./Kommission

C

193

6/08/2005

F-34/05

T-206/05

Colombani/Kommission

C

193

6/08/2005

F-35/05

T-207/05

Schulze/Kommission

C

193

6/08/2005

F-36/05

T-208/05

Brown/Kommission

C

193

6/08/2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke und Governatori/Kommission

C

193

6/08/2005

F-38/05

T-215/05

Beau/Kommission

C

205

20/08/2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen/Kommission

C

205

20/08/2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs/Kommission

C

205

20/08/2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras/Kommission

C

217

3/09/2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne/Kommission

C

205

20/08/2005

F-43/05

T-225/05

Strack/Kommission

C

205

20/08/2005

F-44/05

T-226/05

Lantzoni/Gerichtshof

C

205

20/08/2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova/Kommission

C

205

20/08/2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell/Parlament

C

229

17/09/2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings/Kommission

C

229

17/09/2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne u. a./Kommission

C

205

20/08/2005

F-49/05

T-235/05

Siffert/Gerichtshof

C

205

20/08/2005

F-50/05

T-249/05

Duyster/Kommission

C

217

3/09/2005

F-51/05

T-252/05

Q/Kommission

C

229

17/09/2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon/Kommission

C

229

17/09/2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt/Parlament

C

229

17/09/2005

F-54/05

T-258/05

Voigt/Kommission

C

229

17/09/2005

F-55/05

T-260/05

Strobl/Kommission

C

229

17/09/2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers/Kommission

C

229

17/09/2005

F-57/05

T-265/05

Maes/Kommission

C

229

17/09/2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt/Kommission

C

229

17/09/2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde/Kommission

C

229

17/09/2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso/Kommission

C

229

17/09/2005

F-61/05

T-270/05

Ghem/Kommission

C

229

17/09/2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal/Kommission

C

229

17/09/2005

F-63/05

T-272/05

Veramme/Kommission

C

229

17/09/2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider/Kommission

C

229

17/09/2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi u. a./Kommission

C

229

17/09/2005

F-66/05

T-284/05

Michail/Kommission

C

229

17/09/2005

F-67/05

T-285/05

Lippert/Parlament

C

229

17/09/2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler u. a./Gerichtshof

C

229

17/09/2005

F-69/05

T-288/05

Mische/Kommission

C

229

17/09/2005

F-70/05

T-289/05

Milella und Campanella/Kommission

C

229

17/09/2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom und Ashbrook/Kommission

C

229

17/09/2005

F-72/05

T-292/05

Johansen/Rechnungshof

C

229

17/09/2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone/Kommission

C

229

17/09/2005

F-74/05

T-294/05

Colombani/Kommission

C

229

17/09/2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero/Rat

C

281

12/11/2005

F-76/05

T-305/05

Balabanis und Le Dour/Kommission

C

271

29/10/2005

F-77/05

T-311/05

Rounis/Kommission

C

271

29/10/2005

F-78/05

T-314/05

Arko u. a./Kommission

C

281

12/11/2005

F-79/05

T-318/05

De Geest/Rat

C

281

12/11/2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti/EWSA

C

281

12/11/2005

F-81/05

T-327/05

Thierry/Kommission

C

281

12/11/2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg u. a./Kommission

C

281

12/11/2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck/Kommission

C

281

12/11/2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen/Kommission

C

296

26/11/2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten/Rat

C

296

26/11/2005

F-86/05

T-349/05

Ott u. a./Kommission

C

315

10/12/2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski/Kommission

C

281

12/11/2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele/Kommission

C

315

10/12/2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková/Parlament

C

296

26/11/2005

F-90/05

T-359/05

Frankin u. a./Kommission

C

315

10/12/2005

F-91/05

T-361/05

Genette/Kommission

C

315

10/12/2005

F-92/05

T-365/05

Mische/Parlament

C

315

10/12/2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst/Kommission

C

10

14/01/2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller/Kommission

C

10

14/01/2006

F-95/05

T-378/05

Marenco/Kommission

C

10

14/01/2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra/Kommission

C

10

14/01/2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci/Kommission

C

10

14/01/2006

F-98/05

T-386/05

Wilms/Kommission

C

10

14/01/2006

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou/Kommission

C

10

14/01/2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid/Kommission

C

10

14/01/2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup/Parlament

C

10

14/01/2006

F-102/05

T-393/05

Pickering/Kommission

C

10

14/01/2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana/Kommission

C

10

14/01/2006

F-104/05

T-399/05

Wils/Parlament

C

10

14/01/2006

F-105/05

T-400/05

T/Kommission

C

22

28/01/2006

F-106/05

T-401/05

Toth/Kommission

C

22

28/01/2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro/Kommission

C

10

14/01/2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio/Kommission

C

22

28/01/2006

F-109/05

T-410/05

Eerola/Kommission

C

48

25/02/2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz/Kommission

C

48

25/02/2006

F-111/05

T-419/05

Bain u. a./Kommission

C

48

25/02/2006

F-112/05

T-421/05

Kay/Kommission

C

48

25/02/2006

F-113/05

T-422/05

Combescot/Kommission

C

22

28/01/2006

F-114/05

T-427/05

Vienne u. a./Parlament

C

22

28/01/2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli und Poloni/EZB

C

48

25/02/2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz/Kommission

C

36

11/02/2006

F-117/05

---

(1)  ABl. L 333 vom 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/38

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2005 — BIC/HABM

(Rechtssache T-262/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Dreidimensionale Marke in der Form eines Steinfeuerzeugs - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 60/74)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: BIC SA (Clichy, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M.-P. Escande und A. Guillemin)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 6. April 2004 (Sache R 468/2003-4) über die Gemeinschaftsmarkenanmeldung einer dreidimensionalen Marke in der Form eines Steinfeuerzeugs

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 251 vom 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/38

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2005 — BIC/HABM

(Rechtssache T-263/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Dreidimensionale Marke in der Form eines elektronischen Feuerzeugs - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2006/C 60/75)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: BIC SA (Clichy, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M.-P. Escande und A. Guillemin)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 6. April 2004 (Sache R 469/2003-4) über die Gemeinschaftsmarkenanmeldung einer dreidimensionalen Marke in der Form eines elektronischen Feuerzeugs

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 251 vom 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/39

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 13. Dezember 2005 — Arla Foods u. a./Kommission

(Rechtssache T-397/02) (1)

(Verordnung [EG] Nr. 1829/2002 - Eintragung der Ursprungsbezeichnung „Feta“ - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Unzulässigkeit)

(2006/C 60/76)

Verfahrenssprache: Dänisch

Parteien

Klägerinnen: Arla Foods AMBA (Viby, Dänemark), Løgismose A/S (Broby, Dänemark), Nordex Food A/S (Dronninglund, Dänemark), Sinai Landmejeri (Broby), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Dänemark), Søvind Mejeri (Horsens, Dänemark), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Dänemark), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Dänemark) und Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Dänemark) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Lett)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues und A. M. Rouchaud-Joët)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerinnen: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: P. Ormond)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Hellenische Republik (Bevollmächtigte: V. Kontolaimos, I. Chalkias und M. Tassopoulou) und Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Korogiannakis)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1829/2002 der Kommission vom 14. Oktober 2002 zur Änderung des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 1107/96 in Bezug auf die Bezeichnung „Feta“ (ABl. L 277, S. 10)

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerinnen tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerinnen tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

| 3. | Die Hellenische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie der Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Hellenische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie der Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 70 vom 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/39

---

Klage, eingereicht am 25. November 2005 — Olympiakes Aerogrammes AE/Kommission

(Rechtssache T-416/05)

(2006/C 60/77)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Olympiakes Aerogrammes AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: W. Christianos)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Artikel 1 Absatz 1 und 4 Absatz 2 der Entscheidung C 11/2004 insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Klägerin betreffen, |
| --- | --- |

—

die Artikel 1 Absatz 1 und 4 Absatz 2 der Entscheidung C 11/2004 insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Klägerin betreffen,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Rahmen der Privatisierung der staatlichen griechischen Fluggesellschaft Olympiaki Aeroporia wurde die Klägerin als neue Gesellschaft gegründet, die die Flugtätigkeiten übernahm, während die Gesellschaft Olympiaki Aeroporia-Ypiresies AE (OA), in die die alte Gesellschaft umbenannt worden war, die übrigen Tätigkeiten, insbesondere die Bodenabfertigungsdienste sowie die Wartung und Reparatur der Flugzeuge, behielt. Mit der angefochtenen Entscheidung stellte die Kommission fest, die Zahlung staatlicher Beihilfen an die Klägerin und an OA verstoße aus folgenden Gründen gegen den Vertrag:

Zahlung von Mieten durch die Klägerin für die Untervermietung von Flugzeugen, die niedriger seien als die im Rahmen der Hauptleasingverträge gezahlten Mieten zum Nachteil des griechischen Staates und von OA,

| — | Überbewertung der Aktiva der Klägerin zum Zeitpunkt ihrer Gründung, |
| --- | --- |

—

Überbewertung der Aktiva der Klägerin zum Zeitpunkt ihrer Gründung,

| — | fortgesetzte Toleranz des griechischen Staates gegenüber OA im Zusammenhang mit Steuerschulden und Sozialversicherungsabgaben. |
| --- | --- |

—

fortgesetzte Toleranz des griechischen Staates gegenüber OA im Zusammenhang mit Steuerschulden und Sozialversicherungsabgaben.

| — | Mit ihrer Klage wendet sich die Klägerin zunächst einmal gegen den Teil der Entscheidung betreffend die von ihr gezahlten Flugzeugmieten. Sie trägt vor, es gebe keine staatlichen Beihilfen, so dass die angefochtene Entscheidung gegen Artikel 87 Absatz 1 EG verstoße. Die Kommission habe die Entscheidung von OA, die Flugzeuge unterzuvermieten, weder anhand des Kriteriums des privaten Investors untersucht noch geprüft, ob die Klägerin einen Vorteil erlangt habe, den sie unter Marktbedingungen nicht erlangt hätte; ferner habe die Kommission einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, da sie die von der Klägerin gezahlten Mieten mit denen verglichen habe, die OA als Hauptleasingnehmer zahle, und nicht mit denen, die die Klägerin zu zahlen hätte, wenn sie sich an einen anderen Leasinggeber gewandt hätte. |
| --- | --- |

—

Mit ihrer Klage wendet sich die Klägerin zunächst einmal gegen den Teil der Entscheidung betreffend die von ihr gezahlten Flugzeugmieten. Sie trägt vor, es gebe keine staatlichen Beihilfen, so dass die angefochtene Entscheidung gegen Artikel 87 Absatz 1 EG verstoße. Die Kommission habe die Entscheidung von OA, die Flugzeuge unterzuvermieten, weder anhand des Kriteriums des privaten Investors untersucht noch geprüft, ob die Klägerin einen Vorteil erlangt habe, den sie unter Marktbedingungen nicht erlangt hätte; ferner habe die Kommission einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, da sie die von der Klägerin gezahlten Mieten mit denen verglichen habe, die OA als Hauptleasingnehmer zahle, und nicht mit denen, die die Klägerin zu zahlen hätte, wenn sie sich an einen anderen Leasinggeber gewandt hätte.

Entsprechendes trägt die Klägerin auch zu dem Teil der Entscheidung vor, der sich auf die geleasten Flugzeuge bezieht. Speziell hierzu macht sie im Übrigen einen offensichtlichen Beurteilungsfehler insoweit geltend, als die Kommission zu Unrecht angenommen habe, dass die Klägerin Leasingverträge abgeschlossen habe, obwohl die Klägerin, wie sie behauptet, nur funktionelle Untermietverträge abgeschlossen hat.

Die angefochtene Entscheidung weise auch Begründungsmängel hinsichtlich der vorgenannten Feststellungen der Kommission auf.

Zu dem Teil der Entscheidung, dem zufolge die Klägerin die Rechtsnachfolgerin von OA ist, macht die Klägerin einen Beurteilungsfehler der Kommission geltend, die nicht berücksichtigt habe, dass OA ihre Tätigkeit fortsetze, dass die beiden Gesellschaften nicht voneinander abhängig seien und dass ein Privatisierungsverfahren laufe. Ferner liege ein Begründungsmangel insoweit vor, als die Kommission nicht das Kriterium der wirtschaftlichen Logik der Entscheidung geprüft habe, die zur Abtrennung des Bereichs Flugbetrieb von OA, zur Gründung einer neuen Gesellschaft und anschließend zu ihrer Privatisierung geführt habe.

Zu der in der angefochtenen Entscheidung festgestellten „fortgesetzten Toleranz“ des griechischen Staates gegenüber OA im Zusammenhang mit Steuerschulden und Sozialversicherungsabgaben macht die Klägerin einen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht im Zusammenhang mit dem Begriff der staatlichen Beihilfen geltend, da die Kommission das Verhalten des griechischen Staates nicht im Hinblick auf das Kriterium des privaten Investors geprüft habe. Sie macht ferner Begründungsmängel sowie einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit insoweit geltend, als die angefochtene Entscheidung die Klägerin verpflichte, alle bis zu ihrer Abtrennung gewährten rechtswidrigen Beihilfen zurückzuzahlen, obwohl diese Beträge alle Tätigkeiten der alte Gesellschaft betroffen hätten von denen die meisten weiter von OA ausgeübt würden, während die Klägerin lediglich Luftverkehrsdienste erbringe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/40

---

Klage, eingereicht am 6. Dezember 2005 — Gateway/HABM

(Rechtssache T-434/05)

(2006/C 60/78)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Gateway Inc (Irvine, USA) (Bevollmächtigte: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fujitsu Siemens Computers GmbH (München, Deutschland)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes vom 14. September 2005 (Sache R 1068/2004-1) aufzuheben und dem Widerspruch der Klägerin gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 190 627 im Widerspruchsverfahren Nr. B 502 148 in vollem Umfang stattzugeben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes vom 14. September 2005 (Sache R 1068/2004-1) aufzuheben und dem Widerspruch der Klägerin gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 190 627 im Widerspruchsverfahren Nr. B 502 148 in vollem Umfang stattzugeben;

| — | dem Amt die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Fujitsu Siemens Computer GmbH.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ACTIVY Media Gateway“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 38 und 42 — Anmeldung Nr. 2 190 627.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Als nationale und Gemeinschaftsmarken eingetragene Wort- und Bildzeichen „GATEWAY“, „GATEWAY 2000“, „GATEWAY.NET“, „GATEWAY PROFILE“ und „GATEWAY ASTRO“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36, 37 und 38.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absätze 1 Buchstabe b und 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer die maßgeblichen Verkehrskreise falsch definiert habe und die Anmeldemarke fehlerhaft beurteilt habe. Außerdem habe sie die Bekanntheit und Wertschätzung der älteren Marken und deren Ähnlichkeit mit der Anmeldemarke verkannt.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/41

---

Klage, eingereicht am 5. Dezember 2005 — Danjaq/HABM

(Rechtssache T-435/05)

(2006/C 60/79)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Danjaq LLC (Santa Monica, USA) (Prozessbevollmächtigte: L Berg und S. Skrein, Solicitors, und G. Hobbs und G. Hollingworth, Barristers)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Mission Productions GmbH (München, Deutschland)

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer in der Sache R 1118/2004-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer in der Sache R 1118/2004-1 aufzuheben;

| — | dem Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 256 378 stattzugeben oder, hilfsweise, den Widerspruch an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zur erneuten Prüfung gemäß dem Urteil des Gerichts zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

dem Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 256 378 stattzugeben oder, hilfsweise, den Widerspruch an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zur erneuten Prüfung gemäß dem Urteil des Gerichts zurückzuverweisen;

| — | die Erstattung der Kosten des Widersprechenden anzuordnen. |
| --- | --- |

—

die Erstattung der Kosten des Widersprechenden anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Mission Productions GmbH.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Dr. No“ für Waren der Klassen 9, 12, 18, 25 und 32 — Anmeldung Nr. 2 256 378.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die bekannten, nicht eingetragenen und im geschäftlichen Verkehr benutzten älteren Marken und Zeichen „Dr. No“ und „Dr. NO“ für Filme, DVD's, Comics, Tonträger, Bücher, Poster und Spielfiguren.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer Artikel 6bis der Pariser Verbandsübereinkunft mit ihrer Feststellung, dass die Benutzung der Zeichen in der Gemeinschaft von der Klägerin zu beweisen sei, fehlerhaft ausgelegt habe.

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstaben a und b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da angesichts der Identität der Marken und verschiedener der von ihnen erfassten Waren zwischen den Marken Verwechslungsgefahr bestehe.

Verstoß gegen die Artikel 8 Absatz 4 und 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und die Regeln 50 Absatz 2 und 52 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, da die Beschwerdekammer den Widerspruch nicht nach Artikel 8 Absatz 4 der Verordnung Nr. 40/94 geprüft und außerdem verkannt habe, dass die Klägerin Inhaberin zahlreicher älterer Rechte sei und die Widerspruchsmarken im geschäftlichen Verkehr benutzt habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/41

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2005 — IVG Immobilien/HABM

(Rechtssache T-441/05)

(2006/C 60/80)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: IVG Immobilien AG (Bonn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Okonek und U. Karpenstein)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 01.09.2005 in der Beschwerdesache R 559/2004-4 die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 927 788 betreffend aufzuheben und der Beklagten aufzugeben, die Marke „I“ für alle angemeldeten Waren und Dienstleistungen einzutragen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 01.09.2005 in der Beschwerdesache R 559/2004-4 die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 927 788 betreffend aufzuheben und der Beklagten aufzugeben, die Marke „I“ für alle angemeldeten Waren und Dienstleistungen einzutragen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „I“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 36, 37, 39, 42 und 43 — Anmeldung Nr. 2 927 788

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung für alle angemeldeten Dienstleistungen

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer die Anforderungen an die Unterscheidungskraft von Buchstaben überhöht habe. Darüber hinaus sei es nicht zutreffend, dass die stilisierte grafische Darstellung des großen „I“ in Königsblau für die angesprochenen Verkehrskreise ohne eigene Aussagekraft sei.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/42

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Amann & Söhne und Cousin Filterie/Kommission

(Rechtssache T-446/05)

(2006/C 60/81)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Deutschland) und Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Röhling und M. Dietrich)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | die angefochtene Entscheidung, soweit sie die Klägerinnen betrifft, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung, soweit sie die Klägerinnen betrifft, für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Höhe der den Klägerinnen auferlegten Geldbuße auf einen angemessenen Betrag herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe der den Klägerinnen auferlegten Geldbuße auf einen angemessenen Betrag herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005) 3452 endg. vom 14. September 2005 in der Sache 38.337 — PO/Garne (ergänzt durch die Entscheidung der Beklagten K[2005] 3765 vom 13. Oktober 2005). In der angefochtenen Entscheidung wurden Geldbußen gegen die Klägerinnen wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 des EWR-Abkommens verhängt.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen sechs Klagegründe geltend.

An erster Stelle rügen sie den Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 1/2003 (1). In diesem Zusammenhang machen sie geltend, dass die Kommission im Artikel 1 der angefochtenen Entscheidung rechtsfehlerhaft von drei getrennten Verstößen gegen Artikel 81 Absatz 1 EG sowie Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens ausgegangen sei. In Wahrheit solle es sich um eine einheitliche Zuwiderhandlung im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1/2003 handeln. Zusätzlich soll die Beklagte die Dauer der Zuwiderhandlung unzutreffend festgestellt haben.

Mit dem zweiten Klagegrund machen die Klägerinnen einen Verstoß gegen Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 (2) bzw. gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung 1/2003 geltend. Nach ihrer Auffassung habe die Kommission in Verletzung dieser Vorschriften Geldbußen von mehr als 10 % des weltweiten Gesamtumsatzes der Amann-Gruppe verhängt.

Außerdem verstoße die angefochtene Entscheidung der Kommission gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit.

An vierter Stelle rügt die Amann & Söhne GmbH & Co. KG die fehlerhafte Anwendung der Leitlinien im Komplex Industrienähfäden durch fehlerhafte Differenzierung bei der Festsetzung des Ausgangsbetrages, durch fehlerhafte Berechnung der Dauer des Verstoßes sowie durch fehlerhafte Nichtberücksichtigung mildernder Umstände.

Als fünften Klagegrund machen die Klägerinnen die fehlerhafte Anwendung der Leitlinien im Komplex Automobilindustrie geltend. Dieser Verstoß der Kommission bestehe in fehlerhafter Berechnung des Grundbetrages sowie in Nichtberücksichtigung der fehlenden Umsetzung der Zuwiderhandlung.

Schließlich tragen die Klägerinnen vor, dass die Beklagte den Grundsatz des rechtlichen Gehörs im Sinne des Artikels 27 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1/2003 sowie die Verteidigungsrechte der Klägerinnen nach Artikel 27 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 verletzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(2)  EWG Rat: Verordnung Nr. 17: Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. Nr. 13 vom 21. Februar 1962, S. 204).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/42

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Dikigorikos Syllogos Ioanninon/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

(Rechtssache T-449/05)

(2006/C 60/82)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Ioannina/Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Sotirios Athanasiou)

Beklagte: Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

Anträge des Klägers

| — | die Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (1), was die Regelungen in den Artikeln 11 Buchstabe c Ziffern i und ii sowie Buchstabe d, 12, 13 und 50 Absatz 3 dieser Richtlinie angeht, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (1), was die Regelungen in den Artikeln 11 Buchstabe c Ziffern i und ii sowie Buchstabe d, 12, 13 und 50 Absatz 3 dieser Richtlinie angeht, für nichtig zu erklären;

| — | dem Europäischen Parlament und dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament und dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der klägerische Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Anwaltskammer Ionnina) ist der Ansicht, dass die angefochtene Richtlinie ihn als nationale Stelle, die dazu berufen sei, die Berufsqualifikationen derjenigen zu beurteilen, die als seine Mitglieder eingetragen werden wollten, unmittelbar und individuell betreffe, und begehrt mit seiner Klage die Nichtigerklärung bestimmter Vorschriften dieser Richtlinie, die ein höheres Niveau von Berufsqualifikationen mit dem unmittelbar darunter liegenden Niveau gleichstellten und einem Mitgliedstaat die Möglichkeit gäben, mit seinen nationalen Vorschriften die Gleichstellung eines Nachweises über ein Rechtsstudium auf Hochschulniveau mit Studiennachweisen einer niedrigeren Ausbildungsstufe vorzunehmen sowie Inhabern von Diplomen mit Nachweisen über eine postsekundäre Ausbildung und Inhabern von Diplomen mit Nachweisen über ein Rechtsstudium auf Hochschulniveau die gleichen beruflichen Rechte zu verleihen, auch wenn sie die vom Herkunftsmitgliedstat festgelegten Anforderungen nicht erfüllten.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend, mit dem Erlass der angefochtenen Richtlinie seien die Gemeinschaftsorgane weit über die Grenzen ihrer Zuständigkeit hinausgegangen und hätten sich die verfassungsmäßigen Befugnisse der Hellenischen Republik in Bezug auf die Gliederung des höchsten Ausbildungsniveaus angemaßt. Im selben Rahmen macht der Kläger auch einen Verstoß gegen die Grundsätze der Subsidiarität, der Verhältnismäßigkeit, der Sachnähe, des Sachzusammenhangs, der Vermeidung von Missbräuchen und der gegenseitigen Beachtung der verfassungsmäßigen und gemeinschaftlichen Zuständigkeiten geltend. Außerdem macht er einen Verstoß gegen Artikel 6 EU insoweit geltend, als mit der angefochtenen Richtlinie die Grundrechte auf kostenlose Ausbildung, auf freie Wahl und Ausübung eines Berufes und die tatsächliche Benutzung eines anerkannten Studiennachweises verletzt würden.

Der Kläger macht außerdem einen Eingriff in den gemeinschaftlichen Besitzstand („acquis communautaire“) und demzufolge einen Verstoß der angefochtenen Richtlinie gegen die Artikel 2 und 3 EU geltend. Schließlich macht er eine ungenügende und widersprüchliche Begründung des angefochtenen Rechtsakts geltend.

---

(1)  ABl. L 255 vom 30. September 2005, S. 22.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/43

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2005 — Belgian Sewing Thread/Kommission

(Rechtssache T-452/05)

(2006/C 60/83)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Belgian Sewing Thread N.V. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Gilliams)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Mit der Nichtigkeitsklage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung von Artikel 1 der Entscheidung K(2005) 3452 endg. vom 14. September 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache 38.337 — PO/Garne), soweit darin festgestellt wird, dass die Klägerin an der dort genannten Zuwiderhandlung in demselben Maße wie die anderen an ihr beteiligten Unternehmen teilgenommen habe, sowie von Artikel 2 der Entscheidung, soweit der Klägerin darin eine Geldbuße auferlegt wird; |
| --- | --- |

—

Mit der Nichtigkeitsklage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung von Artikel 1 der Entscheidung K(2005) 3452 endg. vom 14. September 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache 38.337 — PO/Garne), soweit darin festgestellt wird, dass die Klägerin an der dort genannten Zuwiderhandlung in demselben Maße wie die anderen an ihr beteiligten Unternehmen teilgenommen habe, sowie von Artikel 2 der Entscheidung, soweit der Klägerin darin eine Geldbuße auferlegt wird;

| — | hilfsweise beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung oder zumindest eine wesentliche Herabsetzung der ihr in Artikel 2 der Entscheidung auferlegten Geldbuße; |
| --- | --- |

—

hilfsweise beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung oder zumindest eine wesentliche Herabsetzung der ihr in Artikel 2 der Entscheidung auferlegten Geldbuße;

| — | außerdem beantragt die Klägerin die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens; |
| --- | --- |

—

außerdem beantragt die Klägerin die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens;

| — | mit der Schadensersatzklage beantragt die Klägerin die Feststellung der Haftung der Kommission nach Artikel 235 und 288 EG; |
| --- | --- |

—

mit der Schadensersatzklage beantragt die Klägerin die Feststellung der Haftung der Kommission nach Artikel 235 und 288 EG;

| — | die Klägerin beantragt ferner, die Kommission zum Ersatz aller Schäden zu verurteilen, die ihr infolge der Veröffentlichung ihrer internen Preislisten durch die Kommission entstanden sind oder noch entstehen; |
| --- | --- |

—

die Klägerin beantragt ferner, die Kommission zum Ersatz aller Schäden zu verurteilen, die ihr infolge der Veröffentlichung ihrer internen Preislisten durch die Kommission entstanden sind oder noch entstehen;

| — | die Klägerin beantragt auch die Erhöhung des von der Kommission zu leistenden Schadensersatzes um Zinsen in Höhe von 8 % p. a., die ab dem Zeitpunkt des von dieser begangenen Verstoßes zu laufen beginnen; |
| --- | --- |

—

die Klägerin beantragt auch die Erhöhung des von der Kommission zu leistenden Schadensersatzes um Zinsen in Höhe von 8 % p. a., die ab dem Zeitpunkt des von dieser begangenen Verstoßes zu laufen beginnen;

| — | die Klägerin beantragt, die Kommission in Erwartung des Ergebnisses eines Sachverständigengutachtens zu einer Vorauszahlung in Höhe von 705 812 Euro auf den zu leistenden Schadensersatz zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Klägerin beantragt, die Kommission in Erwartung des Ergebnisses eines Sachverständigengutachtens zu einer Vorauszahlung in Höhe von 705 812 Euro auf den zu leistenden Schadensersatz zu verurteilen;

| — | außerdem beantragt die Klägerin die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

außerdem beantragt die Klägerin die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich in erster Linie gegen die genannte Entscheidung, soweit darin festgestellt wird, dass die Klägerin an der dort genannten Zuwiderhandlung in demselben Maße wie die anderen an ihr beteiligten Unternehmen teilgenommen habe, und beantragt die Nichtigerklärung oder zumindest eine wesentliche Herabsetzung der ihr darin auferlegten Geldbuße.

Sie macht zunächst geltend, dass die von ihr begangene Zuwiderhandlung zu Unrecht als besonders schwer eingestuft worden sei. Die Kommission habe dadurch die Grundsätze der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit verletzt, gegen Artikel 23 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1/2003 verstoßen sowie die Begründungspflicht und die Rechte der Verteidigung verletzt. Die Kommission habe nicht berücksichtigt, dass die Klägerin bei der Planung und Organisation der Zuwiderhandlung keinerlei Rolle gespielt, an den betreffenden Zusammenkünften im Hinblick auf die Vereinbarung wettbewerbsbeschränkender Absprachen nicht teilgenommen und die Absprachen nicht umgesetzt habe.

Die Klägerin wendet sich weiter gegen ihre Einstufung in die zweite Kategorie bei der Festsetzung des Grundbetrags der Geldbuße und gegen dessen Höhe. Die Kommission habe die Möglichkeit der Klägerin, tatsächlich auf den Wettbewerb einzuwirken, sowohl im Vergleich zu der Einwirkung der anderen betroffenen Unternehmen als auch im Hinblick auf die prekäre finanzielle Situation der Klägerin und den beschränkten Umfang des Marktes überschätzt. Insoweit habe die Kommission auch gegen die Grundsätze der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit, Artikel 23 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1/2003, die Leitlinien für die Festsetzung von Geldbußen, den Gleichbehandlungsgrundsatz und die Begründungspflicht verstoßen.

Außerdem sei der Klägerin unter Verstoß gegen die Begründungspflicht, den Gleichbehandlungs- und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und die Mitteilung über Zusammenarbeit eine viel zu geringe Ermäßigung der Geldbuße für ihre Zusammenarbeit bei der Untersuchung gewährt worden.

Schließlich beantragt die Klägerin Ersatz des ihr entstandenen Schadens, der dadurch verursacht worden sei, dass die Kommission mit der Veröffentlichung der internen Preislisten der Klägerin gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und die Geheimhaltungspflicht verstoßen habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/44

---

Klage, eingereicht am 20. Dezember 2005 — Sumimoto Chemical Agro Europe und Philagro France/Kommission

(Rechtssache T-454/05)

(2006/C 60/84)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Frankreich) und Philagro France SAS (Lyon, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem und C. Mereu)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung D/430967 der Kommission, hilfsweise |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung D/430967 der Kommission, hilfsweise

| — | Anweisung an die Beklagte, ihren gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen und gemäß dem Antrag der Klägerinnen die Aufnahme von Procymidon in den Anhang I der Richtlinie über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln für sämtliche Verwendungszwecke/Kulturen vorzuschlagen; |
| --- | --- |

—

Anweisung an die Beklagte, ihren gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen und gemäß dem Antrag der Klägerinnen die Aufnahme von Procymidon in den Anhang I der Richtlinie über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln für sämtliche Verwendungszwecke/Kulturen vorzuschlagen;

| — | Verurteilung der Beklagten, an die Klägerinnen Schadenersatz in Höhe von vorläufig — bis zur Feststellung und Bezifferung des genauen Betrages — 1 (einem) Euro zuzüglich Zinsen für die Schäden zu leisten, die ihnen durch die Entscheidung D/430967 der Kommission oder hilfsweise dadurch entstanden sind, dass die Beklagte ihre gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen nicht eingehalten hat, indem sie den Klägerinnen nicht geantwortet hat; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten, an die Klägerinnen Schadenersatz in Höhe von vorläufig — bis zur Feststellung und Bezifferung des genauen Betrages — 1 (einem) Euro zuzüglich Zinsen für die Schäden zu leisten, die ihnen durch die Entscheidung D/430967 der Kommission oder hilfsweise dadurch entstanden sind, dass die Beklagte ihre gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen nicht eingehalten hat, indem sie den Klägerinnen nicht geantwortet hat;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung sämtlicher Kosten und Auslagen in diesem Verfahren. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung sämtlicher Kosten und Auslagen in diesem Verfahren.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach der Richtlinie 91/414 (1) über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln dürfen die Mitgliedstaaten ein Produkt nur zulassen, wenn es in Anhang I der Richtlinie aufgeführt ist. Die Klägerinnen haben wiederholt mit der Kommission Kontakt aufgenommen, um sicherzugehen, dass Procymidon, der in ihren Pflanzenschutzmitteln enthaltene Wirkstoff, in den Anhang I aufgenommen wird.

Mit Schreiben vom 20. Oktober 2005 — dabei handelt es sich um die angefochtene Entscheidung — setzte die Kommission die Erstklägerin darüber in Kenntnis, dass eine mögliche Aufnahme von Procymidon in den Anhang I allenfalls die befürworteten Verwendungszwecke umfasste, die Gegenstand der Beurteilung durch die EU gewesen seien; darüber hinaus machte sie die Aufnahme von der Vorlage eines Vorschlags über sehr detaillierte Bedingungen für die Verwendung und risikomindernde Maßnahmen abhängig.

Die Klägerinnen verlangen die Nichtigerklärung dieser Entscheidung und monieren dabei die vorgeschlagene eingeschränkte Zulassung von Procymidon, die dazu führe, dass Procymidon nur für die zwei Kulturen, Pflaumen und Gurken, eingetragen werde, und das Erfordernis sehr detaillierter Bedingungen für den Gebrauch. Nach Ansicht der Klägerinnen verstoßen diese Erfordernisse gegen die Richtlinie über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln, die nur breit gefasste Kategorien von Verwendungszwecken wie Insektizide, Wachstumsregler oder Herbizide kenne und es den Mitgliedstaaten überlasse, die Verwendung im Hinblick auf bestimmte Kulturen zu bewerten. In demselben Zusammenhang behaupten die Klägerinnen, dass das Erfordernis detaillierter Bedingungen weder nach der Richtlinie über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln zulässig noch wissenschaftlich gerechtfertigt sei.

Die Klägerinnen tragen ferner vor, dass die angefochtene Entscheidung fehlgehe, wenn darin festgestellt werde, dass nach Ablauf der festgesetzten Fristen eingereichte Studien nicht geprüft werden könnten, weil, so die Klägerinnen, sämtliche Daten zu Procymidon rechtzeitig vorgelegt worden seien. Außerdem verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Artikel 95 Absatz 3 und 152 Absatz 1 EG, weil sie die Berücksichtigung rechtzeitig vorgelegter und von den beurteilenden Personen für zufriedenstellend befundener Studien abgelehnt habe.

Des Weiteren machen die Klägerinnen Verstöße gegen die Richtlinie über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und die Verordnung Nr. 3600/92 (2), gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit, des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit, der höchsten Fachkompetenz und Unabhängigkeit von wissenschaftlichen Gutachten, der Gleichbehandlung und des „estoppel“ sowie gegen die Begründungspflicht geltend.

Sollte das Gericht zu der Auffassung gelangen, dass das beanstandete Schreiben kein Rechtsakt sei, der nach Artikel 230 Absatz 4 EG angefochten werden könne, so sei die Klage dennoch nach Artikel 232 EG zulässig, und zwar im Hinblick darauf, dass die Kommission auf ihre Verwaltungsbeschwerde und förmliche Aufforderung nicht tätig geworden sei. Zudem verlangen die Klägerinnen unabhängig von der Nichtigkeits- und der Untätigkeitsklage Ersatz für die Schäden, die ihnen als unmittelbare Folge des beanstandeten Schreibens entstanden seien.

---

(1)  ABl. L 230 vom 19.8.1991, S. 1.

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 3600/92 der Kommission vom 11. Dezember 1992 mit Durchführungsbestimmungen für die erste Stufe des Arbeitsprogramms gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Richtlinie 91/414/EWG des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. L 366 vom 15.12.1992, S. 10).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/45

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Gütermann/Kommission

(Rechtssache T-456/05)

(2006/C 60/85)

Verfahrenssprache: deutsch

Parteien

Klägerin: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte: J. Burrichter, B. Kasten, und S. Orlikowski-Wolf)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemienschaften

Anträge der Klägerin

| — | Artikel 1 (1) der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin ein Verstoß der Klägerin gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen für die Länder Schweden, Norwegen und Finnland auch für die Zeit von Januar 1990 bis einschließlich Dezember 1993 festgestellt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 1 (1) der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin ein Verstoß der Klägerin gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen für die Länder Schweden, Norwegen und Finnland auch für die Zeit von Januar 1990 bis einschließlich Dezember 1993 festgestellt wird;

| — | Artikel 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin der Klägerin eine Geldbuße von 4,021 Millionen Euro auferlegt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin der Klägerin eine Geldbuße von 4,021 Millionen Euro auferlegt wird;

| — | hilfsweise die in Artikel 2 der Entscheidung gegen die Klägerin verhängte Geldbuße angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die in Artikel 2 der Entscheidung gegen die Klägerin verhängte Geldbuße angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005) 3452 endg. vom 14. September 2005 in der Sache 38.337 — PO/Garne (geändert durch die Entscheidung der Beklagten vom 13. Oktober 2005). In der angefochtenen Entscheidung wurde eine Geldbuße gegen die Klägerin wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 des EWR-Abkommens verhängt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

An erster Stelle rügt sie den Verstoß gegen Artikel 7 der Verordnung Nr. 1/2003. (1) In diesem Zusammenhang macht sie geltend, dass die Feststellung der Zeitdauer der Zuwiderhandlungen im Artikel 1 (1) der angefochtenen Entscheidung unrichtig sei.

Mit dem zweiten Klagegrund macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 (2) bzw. gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung 1/2003 geltend. Nach ihrer Auffassung verstoße der Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung gegen wesentliche Grundsätze der Bußgeldbemessung. Diese Vorschriften sollen durch Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung zusätzlich wegen fehlerhafter Anwendung der Kronzeugenregelung 1996 verletzt worden sein.

Schließlich trägt die Klägerin vor, dass der Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsprinzips darstelle, da die individuelle Situation der Klägerin bei der Festsetzung der Geldbuße nicht ausreichend berücksichtigt worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(2)  EWG Rat: Verordnung Nr. 17: Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. Nr. 13 vom 21. Februar 1962, S. 204).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/46

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Zwicky/Kommission

(Rechtssache T-457/05)

(2006/C 60/86)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Burrichter, B. Kasten und S. Orlikowski-Wolf)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Artikel 1 (1) der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin ein Verstoß der Klägerin gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen für die Länder Schweden, Norwegen und Finnland, hilfsweise für die Zeit von Januar 1990 bis einschließlich Dezember 1993 festgestellt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 1 (1) der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin ein Verstoß der Klägerin gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen für die Länder Schweden, Norwegen und Finnland, hilfsweise für die Zeit von Januar 1990 bis einschließlich Dezember 1993 festgestellt wird;

| — | Artikel 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin der Klägerin eine Geldbuße von 0,174 Millionen Euro auferlegt wird; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin der Klägerin eine Geldbuße von 0,174 Millionen Euro auferlegt wird;

| — | hilfsweise die in Artikel 2 der Entscheidung gegen die Klägerin verhängte Geldbuße angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die in Artikel 2 der Entscheidung gegen die Klägerin verhängte Geldbuße angemessen herabzusetzen;

| — | Artikel 3 der Entscheidung bezüglich der Klägerin für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Artikel 3 der Entscheidung bezüglich der Klägerin für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005) 3452 endg. vom 14. September 2005 in der Sache 38.337 — PO/Garne (geändert durch die Entscheidung der Beklagten vom 13. Oktober 2005). In der angefochtenen Entscheidung wurde eine Geldbuße gegen die Klägerin wegen der Verletzung des Artikels 81 EG sowie des Artikels 53 des EWR-Abkommens verhängt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

An erster Stelle rügt sie den Verstoß gegen Artikel 7 der Verordnung Nr. 1/2003. (1) In diesem Zusammenhang macht sie geltend, dass die Feststellung des Umfangs und der Zeitdauer der Zuwiderhandlungen im Artikel 1 (1) der angefochtenen Entscheidung unrichtig sei.

Mit dem zweiten Klagegrund macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung 1/2003 geltend. Nach ihrer Auffassung wurde der Klägerin eine Geldbuße auferlegt, die zehn Prozent des von ihr in dem der Entscheidung vorausgegangenem Geschäftsjahr erzielten Gesamtumsatzes übersteigt. Demzufolge sei die Verhängung der Geldbuße gegen die Klägerin in Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung rechtswidrig.

Außerdem verstoße Artikel 2 der Entscheidung der Beklagten gegen Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 (2) bzw. gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung 1/2003. Diese Rechtswidrigkeit beruhe auf dem Verstoß gegen wesentliche Grundsätze der Bußgeldbemessung.

Ferner habe die Beklagte durch Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung dadurch gegen Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17/1962 bzw. gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung 1/2003 verstoßen, dass sie die Kronzeugenregelung 1996 zum Nachteil der Klägerin fehlerhaft angewendet habe.

An fünfter Stelle macht die Klägerin geltend, dass Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsprinzips darstelle, da die individuelle Situation der Klägerin bei der Festsetzung der Geldbuße nicht ausreichend berücksichtigt worden sei.

Schließlich trägt die Klägerin vor, dass die im Artikel 3 der Entscheidung der Kommission angeordnete Abstellung von Zuwiderhandlungen und deren künftige Unterlassung Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1/2003 verletze, da sie im Falle der Klägerin weder erforderlich noch verhältnismäßig sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(2)  EWG Rat: Verordnung Nr. 17: Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. Nr. 13 vom 21. Februar 1962, S. 204).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/46

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — Tegometall International/HABM

(Rechtssache T-458/05)

(2006/C 60/87)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Tegometall International AG (Lengwil, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Timmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Wuppermann AG (Leverkusen, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt, Az. R 106312004-2, vom 21.10.2005, zugestellt am 02.11.2005, geändert durch das Entscheidungs-Korrigendum vom 16.11.2005, zugestellt am 23.11.2005






  — | abzuändern und den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke 001227743 vom 23.07.2003 zurückzuweisen; |
| --- | --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt, Az. R 106312004-2, vom 21.10.2005, zugestellt am 02.11.2005, geändert durch das Entscheidungs-Korrigendum vom 16.11.2005, zugestellt am 23.11.2005

—

abzuändern und den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke 001227743 vom 23.07.2003 zurückzuweisen;

| — | hilfsweise: aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an die Zweite Beschwerdekammer zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise: aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an die Zweite Beschwerdekammer zurückzuverweisen;

| — | der Antragstellerin des Nichtigkeitsverfahrens die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens, des Beschwerdeverfahrens und des Klageverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Antragstellerin des Nichtigkeitsverfahrens die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens, des Beschwerdeverfahrens und des Klageverfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Wortmarke „TEK“ für Waren der Klassen 6 und 20 (Regale und Regalteile, insbesondere Einhängekörbe für Regale, sämtliche vorgenannten Waren aus Metall beziehungsweise nicht aus Holz) — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 227 743

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Wuppermann AG

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung

Klagegründe: Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) und c) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da der von der Beschwerdekammer festgestellte Sachverhalt die Löschung der Marke nicht rechtfertige. Die Beschwerdekammer habe außerdem das rechtliche Gehör der Klägerin verletzt.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/47

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2005 — MPDV Mikrolab/HABM

(Rechtssache T-459/05)

(2006/C 60/88)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: MPDV Mikorlab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Göpfert)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 19. Oktober 2005 in der Beschwerdesache R 1059/2004-2 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 19. Oktober 2005 in der Beschwerdesache R 1059/2004-2 aufzuheben und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „manufacturing score card“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35 und 42 — Anmeldung Nr. 3 334 596

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c) der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die angemeldete Marke schutzfähig sei, weil die Tatsache, dass die Elemente der angemeldeten Markenkombination jedes für sich oder in einer andersartigen Zusammenstellung möglicherweise einen beschreibenden Inhalt haben können, zur Schutzversagung nicht ausreichend sei.

Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung, da die Gesamtkombination für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen fantasievoll sei und eine über die bloße Aneinanderreihung der Begriffe hinausgehende unklare und vage Bedeutung vermittle.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/47

---

Klage, eingereicht am 11. Januar 2006 — PORTELA & Ca, S. A./HABM

(Rechtssache T-10/06)

(2006/C 60/89)

Sprache der Klageschrift: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: PORTELA & Ca, S. A. (S. Mamede do Coronado, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt João M. Pimenta)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Juan Torres Quadrado und Josep Gilbert Sanz

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 14. September 2004 in der Sache R 897/2004-1 und Zulassung der Gemeinschaftsmarke Nr. 1 400 183 zur Eintragung für folgende Produkte:






  — | Klasse 5 — pharmazeutische und veterinärmedizinische Erzeugnisse; diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke, Mittel zur Vertilgung von schädlichen Tieren; |
| --- | --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 14. September 2004 in der Sache R 897/2004-1 und Zulassung der Gemeinschaftsmarke Nr. 1 400 183 zur Eintragung für folgende Produkte:

—

Klasse 5 — pharmazeutische und veterinärmedizinische Erzeugnisse; diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke, Mittel zur Vertilgung von schädlichen Tieren;

| — | Klasse 42 — Dienstleistungen eines Arztes, Dienstleistungen im Zusammenhang mit pharmazeutischen Labors, medizinische Forschung, Laborforschung; |
| --- | --- |

—

Klasse 42 — Dienstleistungen eines Arztes, Dienstleistungen im Zusammenhang mit pharmazeutischen Labors, medizinische Forschung, Laborforschung;

| — | Verurteilung des Harmonisierungsamts in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Harmonisierungsamts in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: PORTELA & Ca, S. A.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke Bial (Anmeldung Nr. 1 400 183)

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Juan Torres Quadrado und Josep Gilbert Sanz

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: spanische Marke Bial

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Entscheidung der Widerspruchsabteilung wurde in vollem Umfang bestätigt.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, dass das HABM gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 verstoßen habe, indem es diese Vorschrift falsch ausgelegt habe, und dass die angefochtene Entscheidung gegen wesentliche Formerfordernisse verstoße (Die Marke sei in der Widerspruchsschrift nicht ordnungsgemäß bezeichnet worden, die relevanten Angaben zur älteren Marke, auf die sich der Widerspruch stütze, seien der Klägerin nicht innerhalb der als bindend festgesetzten Frist mitgeteilt worden, und die Kostenentscheidung sei fehlerhaft).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/48

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2006 — Romana Tabacchi/Kommission

(Rechtssache T-11/06)

(2006/C 60/90)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Romana Tabacchi Spa (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Mario Siragusa und G. Cesare Rizza, avvocati)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die gegen Romana Tabacchi verhängte Geldbuße wesentlich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die gegen Romana Tabacchi verhängte Geldbuße wesentlich herabzusetzen;

| — | der Kommisson die Zahlung der Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzugeben; |
| --- | --- |

—

der Kommisson die Zahlung der Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzugeben;

| — | alle anderen Maßnahmen einschließlich Beweiserhebungsmaßnahmen, anzuordnen, die das Gericht für angebracht hält. |
| --- | --- |

—

alle anderen Maßnahmen einschließlich Beweiserhebungsmaßnahmen, anzuordnen, die das Gericht für angebracht hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der vorliegenden Klage ist die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien), beschränkt auf den Teil, der die Berechnung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße betrifft, und die entsprechende Herabsetzung des Betrags dieser Geldbuße.

In dieser Entscheidung hat die Beklagte festgestellt, dass sechs in Italien im Sektor der Rohtabakverarbeitung tätige Unternehmen durch Vereinbarungen oder abgestimmte Verhaltensweisen, die darauf gerichtet gewesen seien, ihre jeweiligen Einkaufsstrategien zu koordinieren, und auch durch die Organisation von regelmäßigem Informationsaustausch und die gegenseitige Konsultierung von 1995 bis Anfang 2002 gegen Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag verstoßen hätten. Insbesondere hätten die Verarbeitungsunternehmen den Höchst- oder Durchschnittslieferpreis für die Rohtabakssorte „Burley“ sowie die zu erwerbenden Erzeugnismengen abgesprochen. Das Kartell habe sich bis auf die Abstimmung der Angebote für die öffentlichen Versteigerungen der AIMA-Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo im Jahr 1995 und der ATI-Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. im Jahr 1998 erstreckt.

Die Kommission hat außerdem festgestellt, dass die Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) und die l'Unione Italiana Tabacco (UNITAB) in der Zeit von Februar 1999 bis November 2001 Entscheidungen über die jeweiligen Positionen bei Preisverhandlungen für die einzelnen Qualitätsstufen jeder Tabaksorte mit Blick auf den Abschluss von Branchenvereinbarungen getroffen hätten.

Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin geltend,

| — | es liege ein Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit insoweit vor, als die Kommission es bei der Berechnung des Ausgangspunkt der Geldbuße unterlassen habe, den Umstand zu berücksichtigen, dass das Kartell keine oder allenfalls geringe konkrete Auswirkungen auf dem Markt gehabt habe; |
| --- | --- |

—

es liege ein Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit insoweit vor, als die Kommission es bei der Berechnung des Ausgangspunkt der Geldbuße unterlassen habe, den Umstand zu berücksichtigen, dass das Kartell keine oder allenfalls geringe konkrete Auswirkungen auf dem Markt gehabt habe;

| — | die Begründung sei unlogisch und es liege ein Verstoß gegen Grundsatz der Gleichbehandlung vor, was die fehlende Abstufung des Grundbetrags der Geldbuße angehe, um diese dem spezifischen Gewicht des Unternehmens anzupassen, gegen die sie sich richte. Dabei müsse insbesondere die Verwendung des Marktanteils des gesamten letzten Jahres der Zuwiderhandlung in allen Fällen abgemildert und angepasst werden, in denen die Beteiligung eines Unternehmens an dem festgestellten wettbewerbsbeschränkenden Verhalten Unterbrechungen erfahren habe; |
| --- | --- |

—

die Begründung sei unlogisch und es liege ein Verstoß gegen Grundsatz der Gleichbehandlung vor, was die fehlende Abstufung des Grundbetrags der Geldbuße angehe, um diese dem spezifischen Gewicht des Unternehmens anzupassen, gegen die sie sich richte. Dabei müsse insbesondere die Verwendung des Marktanteils des gesamten letzten Jahres der Zuwiderhandlung in allen Fällen abgemildert und angepasst werden, in denen die Beteiligung eines Unternehmens an dem festgestellten wettbewerbsbeschränkenden Verhalten Unterbrechungen erfahren habe;

| — | die Bestimmung der Dauer der Beteiligung der Klägerin an dem Kartell mit zwei Jahren und acht Monaten sei das Ergebnis eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers; |
| --- | --- |

—

die Bestimmung der Dauer der Beteiligung der Klägerin an dem Kartell mit zwei Jahren und acht Monaten sei das Ergebnis eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers;

| — | die Kommission habe zwei mildernde Umstände nicht berücksichtigt: die lediglich passive Rolle, die die Klägerin im Kartell gespielt habe, sowie die häufige Umwälzung der Zielsetzungen der Vereinbarungen; |
| --- | --- |

—

die Kommission habe zwei mildernde Umstände nicht berücksichtigt: die lediglich passive Rolle, die die Klägerin im Kartell gespielt habe, sowie die häufige Umwälzung der Zielsetzungen der Vereinbarungen;

| — | die in Frage stehende Geldbuße, die fast das Doppelte des Gesellschaftsvermögens der Klägerin ausmache, sei als unbillig und unverhältnismäßig zu bezeichnen. |
| --- | --- |

—

die in Frage stehende Geldbuße, die fast das Doppelte des Gesellschaftsvermögens der Klägerin ausmache, sei als unbillig und unverhältnismäßig zu bezeichnen.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/49

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2006 — Deltafina/Kommission

(Rechtssache T-12/06)

(2006/C 60/91)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Deltafina (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J. F. Bellis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge der Klägerin

| — | die gegen die gemäß Artikel 2 der Entscheidung verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die gegen die gemäß Artikel 2 der Entscheidung verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin in der vorliegenden Rechtssache begehrt die Nichtigerklärung der Geldbuße in Höhe von 30 Millionen Euro, die gegen sie in Artikel 2 der angefochtenen Entscheidung verhängt worden ist, derselben Entscheidung wie in der Rechtssache T-11/06, Romana Tabacchi/Kommission, ausgehend von der Annahme, dass die Kommission ihr rechtswidrig den Erlass der Geldbußen entzogen habe, den sie ihr nach Randnummer 8 Buchstabe b der Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (1) gewährt habe.

In dieser Hinsicht wird näher ausgeführt, dass die Beklagte den der Klägerin gewährten bedingten Erlass wegen der im Laufe einer Sitzung des Vorstands des Berufsverbandes APTI gemachten Mitteilung widerrufen habe, mit der sie diesen davon unterrichtet habe, dass sie bei der Kommission einen Antrag auf Gewährung von Rechtsvorteilen gestellt habe.

Zur Begründung ihrer Klageanträge macht die Klägerin geltend, dass

| — | sie die Kommission im Voraus davon in Kenntnis gesetzt habe, dass es unmöglich sein werde, die Stellung des Antrags auf Gewährung von Rechtsvorteilen nicht offen zu legen; |
| --- | --- |

—

sie die Kommission im Voraus davon in Kenntnis gesetzt habe, dass es unmöglich sein werde, die Stellung des Antrags auf Gewährung von Rechtsvorteilen nicht offen zu legen;

| — | dass die Kommission akzeptiert habe, dass es der Deltafina unmöglich sein werde, nicht offen zu legen, dass sie einen Antrag auf Gewährung von Rechtsvorteilen gestellt habe; |
| --- | --- |

—

dass die Kommission akzeptiert habe, dass es der Deltafina unmöglich sein werde, nicht offen zu legen, dass sie einen Antrag auf Gewährung von Rechtsvorteilen gestellt habe;

| — | die Beamten der Kommission die Klägerin nicht davon unterrichtet hätten, dass die Mitteilung über die Stellung eines Antrags auf Gewährung von Rechtsvorteilen den Verlust des bedingten Erlasses nach sich ziehen würde; |
| --- | --- |

—

die Beamten der Kommission die Klägerin nicht davon unterrichtet hätten, dass die Mitteilung über die Stellung eines Antrags auf Gewährung von Rechtsvorteilen den Verlust des bedingten Erlasses nach sich ziehen würde;

| — | die Klägerin den eigenen Antrag auf Gewährung von Rechtsvorteilen nicht im Einverständnis mit ihren Hauptwettbewerbern gestellt habe und |
| --- | --- |

—

die Klägerin den eigenen Antrag auf Gewährung von Rechtsvorteilen nicht im Einverständnis mit ihren Hauptwettbewerbern gestellt habe und

| — | die Offenlegung der Stellung des Antrags auf Gewährung von Rechtsvorteilen durch die Klägerin die Untersuchung der Kommission in keiner Weise beeinträchtigt habe. |
| --- | --- |

—

die Offenlegung der Stellung des Antrags auf Gewährung von Rechtsvorteilen durch die Klägerin die Untersuchung der Kommission in keiner Weise beeinträchtigt habe.

Was die Herabsetzung einer Geldbuße angeht, trägt die Klägerin vor:

| — | Der Grundbetrag der von der Kommission verhängten Geldbuße sei unter Berücksichtigung des geringen Wertes des betroffenen Marktes, des reduzierten Umsatzes der Klägerin und des Fehlens einer Auswirkung der Zuwiderhandlung auf den Markt offensichtlich übermäßig und unverhältnismäßig. |
| --- | --- |

—

Der Grundbetrag der von der Kommission verhängten Geldbuße sei unter Berücksichtigung des geringen Wertes des betroffenen Marktes, des reduzierten Umsatzes der Klägerin und des Fehlens einer Auswirkung der Zuwiderhandlung auf den Markt offensichtlich übermäßig und unverhältnismäßig.

| — | Die Kommission habe das Verhalten der Klägerin fälschlicherweise deren Muttergesellschaft zugerechnet. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe das Verhalten der Klägerin fälschlicherweise deren Muttergesellschaft zugerechnet.

| — | Die Herabsetzung der Geldbuße und die Bewertung der mildernden Umstände spiegelten den besonderen Sachverhalt des Falles nicht angemessen wider, insbesondere im Lichte der in der Mitteilung von 2002 angesprochenen neuen Auslegungsgesichtspunkte. |
| --- | --- |

—

Die Herabsetzung der Geldbuße und die Bewertung der mildernden Umstände spiegelten den besonderen Sachverhalt des Falles nicht angemessen wider, insbesondere im Lichte der in der Mitteilung von 2002 angesprochenen neuen Auslegungsgesichtspunkte.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 3.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/49

---

Klage eingereicht am 20. Januar 2006 — Mindo/Commission

(Rechtssache T-19/06)

(2006/C 60/92)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Mindo Srl (Rom/Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a der Entscheidung C(2005) 4012 endg. Der Kommission vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) teilweise für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf eine längere Dauer der Zuwiderhandlung bezieht (die als am 19. Februar 2002 anstatt spätestens am 15. Januar 2002 beendet angesehen wird); |
| --- | --- |

—

Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a der Entscheidung C(2005) 4012 endg. Der Kommission vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) teilweise für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf eine längere Dauer der Zuwiderhandlung bezieht (die als am 19. Februar 2002 anstatt spätestens am 15. Januar 2002 beendet angesehen wird);

| — | Artikel 2 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als der Klägerin im Rahmen der Mitteilung über Zusammenarbeit ein vollständiger Erlass der Geldbußen hätte gewährt werden müssen oder, hilfsweise, die Höhe der gegen die Klägerin und gegen die Firma Alliance One International als Gesamtschuldnerinnen verhängte Geldbuße erheblich hätte herabgesetzt werden müssen; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 Buchstabe b der angefochtenen Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als der Klägerin im Rahmen der Mitteilung über Zusammenarbeit ein vollständiger Erlass der Geldbußen hätte gewährt werden müssen oder, hilfsweise, die Höhe der gegen die Klägerin und gegen die Firma Alliance One International als Gesamtschuldnerinnen verhängte Geldbuße erheblich hätte herabgesetzt werden müssen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass mehrere Gesellschaften, darunter die Klägerin, durch Vereinbarungen und/oder abgestimmte Verhaltensweisen im italienischen Rohtabaksektor gegen Artikel 81 Absatz 1 EG verstoßen hätten. Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung dieser Entscheidung und macht erstens einen Verstoß gegen den Vertrauensschutz in Bezug auf die Anwendung der Mitteilung über Zusammenarbeit geltend. Die Klägerin beanstandet die Ablehnung ihres Antrags auf Erlass der Geldbuße durch die Kommission mit der Begründung, dass eine andere Gesellschaft und nicht die Klägerin Anspruch auf einen Erlass gehabt habe. Die Klägerin trägt vor, diese andere Gesellschaft habe die Erfordernisse der Mitteilung über Zusammenarbeit nicht erfüllt, während die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass die Klägerin diese Anforderungen nicht erfüllt habe.

Hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass ihre Beteiligung an den Zuwiderhandlungen spätestens am 15. Januar 2002 und nicht erst am 29. Februar 2002 geendet habe, und dass die gegen sie verhängte Geldbuße auf dieser Grundlage entsprechend herabgesetzt werden müsse.

Ferner vertritt die Klägerin die Auffassung, dass die Kommission gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit verstoßen sowie ihre Pflicht verletzt habe, eine Begründung für die Beurteilung des Umfangs des wettbewerbsbeschränkenden Verhaltens der Klägerin anzugeben. Die Kommission habe nicht berücksichtigt, dass die Klägerin an Vereinbarungen über den Einkaufspreis und die Mengen der zusätzlichen Erzeugung nur in den Jahren 1998 und 1999 beteiligt gewesen sei und dass sie dies im Rahmen von nach italienischem Recht zulässigen Branchenvereinbarungen getan habe.

Die Klägerin macht auch eine Verletzung der Verteidigungsrechte sowie einen Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes bei der Berechnung des Grundbetrags der Geldbuße geltend. In diesem Zusammenhang behauptet die Klägerin, dass der Grundbetrag der Geldbuße den Gesamtwert der durch die Kartellpraktiken betroffenen Erzeugnisse erheblich überschritten habe, dass die Kommission bei der Beurteilung der beiden potenziellen Auswirkungen der in der angefochtenen Entscheidung genannten wettbewerbsbeschränkenden Praktiken fehlgegangen sei, dass diese beiden potenziellen Auswirkungen erstmals in der angefochtenen Entscheidung auftauchten und in der Mitteilung der Beschwerdepunkte nicht angegeben gewesen seien und dass die Kommission irrtümlich bei der Berechnung des Grundbetrags der Geldbuße einen Multiplikator angewendet habe, ohne zu berücksichtigen, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheidung nicht zu einem großen multinationalem Unternehmen gehört habe.

Außerdem macht die Klägerin eine Verletzung der Begründungspflicht sowie einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes im Zusammenhang mit der angeblichen Nichtberücksichtigung bestimmter mildernder Umstände durch die Kommission geltend, insbesondere der frühen Beendigung der Zuwiderhandlung und der minimalen Auswirkungen der der Klägerin zugerechneten wettbewerbsbeschränkenden Praktiken.

Schließlich macht die Klägerin auch einen Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes sowie eine Verletzung der Begründungspflicht bei der Anwendung der Nummer 5 Buchstabe b der Leitlinien der Kommission geltend, was den spezifischen wirtschaftlichen und sozialen Rahmen angehe, in dem die wettbewerbsbeschränkenden Praktiken stattgefunden hätten. Außerdem behauptet sie, die Kommission habe bei der Festsetzung der Höhe der Geldbuße ihre äußerst schwache wirtschaftliche Lage und ihre Leistungsfähigkeit nicht berücksichtigt.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/50

---

Klage, eingereicht am 24. Januar 2006 — Alliance One International/Kommission

(Rechtssache T-25/06)

(2006/C 60/93)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Alliance One International, Inc. (Danville/USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Osti und A. Prastaro)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a der Entscheidung C(2005) 4012 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) für nichtig zu erklären, soweit er sich auf die Firmen SCC, Dimon Inc. und Alliance One bezieht; |
| --- | --- |

—

Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a der Entscheidung C(2005) 4012 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) für nichtig zu erklären, soweit er sich auf die Firmen SCC, Dimon Inc. und Alliance One bezieht;

| — | dementsprechend die gegen die Firmen Transcatab und Dimon Italia-Mindo verhängten Geldbußen so herabzusetzen, dass sie 10 % von deren Umsatz im letzten Geschäftsjahr nicht übersteigen; |
| --- | --- |

—

dementsprechend die gegen die Firmen Transcatab und Dimon Italia-Mindo verhängten Geldbußen so herabzusetzen, dass sie 10 % von deren Umsatz im letzten Geschäftsjahr nicht übersteigen;

| — | hilfsweise die gegen die Firmen Transcatab und Dimon Italia-Mindo verhängten Geldbußen herabzusetzen, da der Multiplikator nicht anwendbar ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die gegen die Firmen Transcatab und Dimon Italia-Mindo verhängten Geldbußen herabzusetzen, da der Multiplikator nicht anwendbar ist;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass mehrere Gesellschaften, darunter die Klägerin und deren Tochtergesellschaften Transcatab und Dimon Italia, später umbenannt in Mindo, durch Vereinbarungen und/oder abgestimmte Verhaltensweisen im italienischen Rohtabaksektor gegen Artikel 81 Absatz 1 EG verstoßen hätten.

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung dieser Entscheidung und macht an erster Stelle geltend, die Kommission habe dadurch gegen die Regeln über die Haftung von Muttergesellschaften verstoßen, dass sie die Klägerin für die von deren Tochtergesellschaften begangene Zuwiderhandlung gesamtschuldnerisch haftbar gemacht habe.

Die Klägerin ist außerdem der Auffassung, dass die Kommission dadurch gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) verstoßen habe, dass sie Geldbußen verhängt habe, die 10 % des Gesamtumsatzes der Tochtergesellschaften der Klägerin überstiegen.

Schließlich vertritt die Klägerin die Auffassung, dass die Kommission den Multiplikator auf die Tochtergesellschaften der Klägerin nicht hätte anwenden dürfen, da dies auf der Grundlage der Umsätze der Beteiligten und der Entscheidungspraxis der Kommission nicht gerechtfertigt gewesen sei. Überdies sei der auf sie angewendete Multiplikator höher als der auf ein anderes Unternehmen angewendete, was offenkundig zu einem Verstoß gegen die Verhältnismäßigkeit und einem Begründungsmangel führe. Außerdem sei die Begründung für die Anwendung eines Multiplikators auf die Firma Mindo widersprüchlich, da unterschiedliche Kriterien angewendet würden, um dieselbe Geldbuße zu bestimmen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln, ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/51

---

Klage, eingereicht am 24. Januar 2006 — Universal/Kommission

(Rechtssache T-34/06)

(2006/C 60/94)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Universal Corp. (Richmond, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak und M. Mollica)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung C(2005) 4012 endg. vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) für nichtig zu erklären, soweit sie an die Klägerin gerichtet ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2005) 4012 endg. vom 20. Oktober 2005 bezüglich eines Verfahrens nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) für nichtig zu erklären, soweit sie an die Klägerin gerichtet ist;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass mehrere Gesellschaften, darunter die Klägerin und eine von deren mittelbaren Tochtergesellschaften, durch Vereinbarungen und/oder abgestimmte Verhaltensweisen im italienischen Rohtabaksektor gegen Artikel 81 Absatz 1 EG verstoßen hätten. Auf dieser Grundlage hat die Kommission gegen die Klägerin gesamtschuldnerisch mit deren Tochtergesellschaft eine Geldbuße verhängt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin erstens geltend, dass die Kommission sich in der angefochtenen Entscheidung, ohne eine Erklärung oder objektive Rechtfertigung anzugeben, eine Auffassung zu eigen gemacht habe, die diametral entgegengesetzt zu ihrer eigenen Auffassung in der Sache Spanischer Rohtabak gewesen sei, in der es um das gleiche Verhältnis Muttergesellschaft/Tochtergesellschaft, denselben zeitlichen Rahmen, die gleiche Ware, die gleichen Einkaufspreise und das gleiche Fehlen von Beteiligung oder Kenntnis auf Seiten der Klägerin gegangen sei. Auf dieser Grundlage vertritt die Klägerin die Auffassung, dass die Kommission dadurch gegen ihre Begründungspflicht verstoßen, den Gleichbehandlungsgrundsatz außer Acht gelassen und in den Vertrauensschutz der Klägerin eingegriffen habe, dass sie gegen die Klägerin wegen der Zuwiderhandlung von deren Tochtergesellschaft eine Geldbuße verhängt habe.

Ferner macht die Klägerin geltend, die Kommission habe einen entscheidenden Einfluss der Klägerin auf das Geschäftsgebaren von deren Tochtergesellschaft nicht in dem rechtlich erforderlichen Maßstab nachgewiesen. In diesem Zusammenhang trägt sie vor, die Kommission habe zu Unrecht angenommen, dass Anforderungen an die Berichterstattung und an bestimmte Genehmigungen bestätigten, dass die Klägerin einen entscheidenden geschäftlichen Einfluss auf ihre Tochtergesellschaft ausgeübt habe, während dies aufgrund der sehr stark dezentralisierten Struktur und Organisation der Klägerin nicht der Fall gewesen sei.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/51

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16 Januar 2006 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 300 vom 4.12.2004.

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/52

---

Klage, eingereicht am 12. Dezember 2005 — Klopfer/ Kommission

(Rechtssache F-118/05)

(2006/C 60/96)

Verfahrenssprache: Deutsch

Partei

Kläger: Matthias Klopfer (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: E. Pätzel,)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klagepartei

| — | die Entscheidung ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade des Direktors des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO) vom 29.8.2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade des Direktors des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO) vom 29.8.2005 für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger nahm am Auswahlverfahren EPSO/B/11/03 zur Bildung einer „Einstellungsreserve von Verwaltungsinspektorinnen und Verwaltungsinspektoren im Bereich der Herstellung von Veröffentlichungen: Korrekturlesen“ der Besoldungsgruppe B 5/B 4 teil.

Der Prüfungsausschuss für dieses Auswahlverfahren beschloss, den Kläger von den Prüfungen des Auswahlverfahrens auszuschließen, weil er die erforderliche dreijährige Berufserfahrung lediglich in Teilzeitbeschäftigung abgeleistet hatte, was nach Auffassung des Prüfungsausschusses nicht den Anforderungen entspreche.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger eine Verletzung des in Art. 5 des Statuts vorgesehenen Gleichbehandlungsgrundsatzes geltend. Des Weiteren sei der Ausschreibungstext zweideutig, so dass ebenfalls eine Verletzung des Prinzips der Selbstbindung der Verwaltung vorliege.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/52

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2005 — De Meerleer/Kommission

(Rechtssache F-121/05)

(2006/C 60/97)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/A/19/04 vom 12. April 2005, die Bewerbung des Klägers abzulehnen und ihn demzufolge weder zum Auswahlverfahren zuzulassen noch seine schriftliche Prüfungsarbeit zu korrigieren; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/A/19/04 vom 12. April 2005, die Bewerbung des Klägers abzulehnen und ihn demzufolge weder zum Auswahlverfahren zuzulassen noch seine schriftliche Prüfungsarbeit zu korrigieren;

| — | Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 30. Mai 2005, mit der dieser es abgelehnt hat, sich zu dem Antrag des Klägers vom 18. Mai 2005 auf Überprüfung zu äußern, und Aufhebung jeder folgenden oder sich auf diese Entscheidung beziehenden Maßnahme; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 30. Mai 2005, mit der dieser es abgelehnt hat, sich zu dem Antrag des Klägers vom 18. Mai 2005 auf Überprüfung zu äußern, und Aufhebung jeder folgenden oder sich auf diese Entscheidung beziehenden Maßnahme;

| — | Aufhebung, soweit erforderlich, der dem Kläger am 14. September 2005 zugestellten Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. September 2005 über die Zurückweisung seiner am 13. Juni 2005 unter dem Aktenzeichen R/493/05 registrierten Beschwerde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung, soweit erforderlich, der dem Kläger am 14. September 2005 zugestellten Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. September 2005 über die Zurückweisung seiner am 13. Juni 2005 unter dem Aktenzeichen R/493/05 registrierten Beschwerde;

| — | Verurteilung der Beklagten, dem Kläger Ersatz des erlittenen materiellen und immateriellen Schadens in der nach Recht und Billigkeit auf 25 000 Euro festzusetzenden Höhe, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten, dem Kläger Ersatz des erlittenen materiellen und immateriellen Schadens in der nach Recht und Billigkeit auf 25 000 Euro festzusetzenden Höhe, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens, zu zahlen;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger hat am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/A/19/04 für die Bildung einer Einstellungsreserve von Verwaltungsrätinnen/Verwaltungsräten der Laufbahn A 7/A 6 für die Spezialgebiete Bauingenieurwesen, Ingenieurwesen, Chemie/Chemikalien/industrielle Chemie und Luftverkehr teilgenommen. Nach dem erfolgreichen Abschluss der Vorprüfungen sandte er EPSO seinen Bewerbungsfragebogen zusammen mit den erforderlichen Belegen. Nach Prüfung der Akte schloss der Prüfungsausschuss den Kläger wegen unzureichender Berufserfahrung vom Auswahlverfahren aus.

Der Kläger macht geltend, dass der Prüfungsausschuss insofern gegen die Artikel 29 Absatz 1 Buchstabe a und 30 des Statuts, Artikel 5 des Anhangs III des Statuts sowie gegen die Ausschreibung des Auswahlverfahrens verstoßen habe, als die Beurteilung seiner Berufserfahrung und die Entscheidung, seine Bewerbung nicht zu berücksichtigen, mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet seien. Im Übrigen sei die genannte Entscheidung nur unzureichend begründet.

Außerdem wirft der Kläger dem Prüfungsausschuss und der Anstellungsbehörde vor, gegen Artikel 25 des Statuts, Artikel 7 des Anhangs III des Statuts, die Ausschreibung des Auswahlverfahrens und den Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber verstoßen zu haben. Vor allem habe die Verwendung unzuverlässiger Datenverarbeitungssysteme beim Schriftverkehr mit ihm dazu geführt, dass er gegenüber anderen Bewerbern diskriminiert worden sei.

Hilfsweise, falls das Gericht seinem Antrag, die angefochtenen Entscheidungen aufzuheben, nicht stattgeben sollte, macht der Kläger geltend, dass die Gewährung eines Schadensersatzes die geeignetste Form sei, ihn für den materiellen und immateriellen Schaden zu entschädigen, der ihm durch diese Entscheidungen entstanden sei.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/53

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2005 — Ioannis Economidis/Kommission

(Rechtssache F-122/05)

(2006/C 60/98)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Ernennung von Herrn S. Hogan auf die Stelle des Leiters des Referats „RTD.F.5 — Biotechnologie und angewandte Genomik“; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Ernennung von Herrn S. Hogan auf die Stelle des Leiters des Referats „RTD.F.5 — Biotechnologie und angewandte Genomik“;

| — | Aufhebung der Entscheidung, mit der die Bewerbung des Klägers auf diese Stelle abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung, mit der die Bewerbung des Klägers auf diese Stelle abgelehnt wurde;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, Beamter der Kommission, wendet sich gegen die Ablehnung seiner Bewerbung auf die Stelle eines Leiters des Referats „RTD.F.5 — Biotechnologie und angewandte Genomik“ (Stellenausschreibung COM/R/7012/04) durch die Anstellungsbehörde.

Zur Begründung seiner Anträge macht er die Rechtswidrigkeit des Einstellungsverfahrens, einen Verstoß gegen die Artikel 29 Absatz 1 und 31 des Statuts, einen Verstoß gegen die Begründungspflicht und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler geltend.

Im Einzelnen trägt er vor:

| — | Da nicht festgelegt worden sei, in welcher Besoldungsgruppe die Planstelle besetzt würde, habe die Anstellungsbehörde die Bewerber nicht so genau wie möglich über die Art der Voraussetzungen informiert, die für die Besetzung der betreffenden Stelle erforderlich seien, um sie in die Lage zu versetzen, zu beurteilen, ob eine Bewerbung für sie in Betracht komme. |
| --- | --- |

—

Da nicht festgelegt worden sei, in welcher Besoldungsgruppe die Planstelle besetzt würde, habe die Anstellungsbehörde die Bewerber nicht so genau wie möglich über die Art der Voraussetzungen informiert, die für die Besetzung der betreffenden Stelle erforderlich seien, um sie in die Lage zu versetzen, zu beurteilen, ob eine Bewerbung für sie in Betracht komme.

| — | Die Begründung der Kommission sei nicht ordnungsgemäß, da sie es weder dem Kläger ermögliche, die Richtigkeit der Entscheidung zu prüfen, noch dem Gemeinschaftsrichter, seine gerichtliche Kontrolle auszuüben. |
| --- | --- |

—

Die Begründung der Kommission sei nicht ordnungsgemäß, da sie es weder dem Kläger ermögliche, die Richtigkeit der Entscheidung zu prüfen, noch dem Gemeinschaftsrichter, seine gerichtliche Kontrolle auszuüben.

| — | Die angefochtenen Entscheidungen seien insofern mit einem offensichtlichen Ermessensfehler behaftet, als der ausgewählte Bewerber im Gegensatz zum Kläger, dessen Berufserfahrung seine hohe Befähigung, insbesondere im Managementbereich, zeige, nicht alle erforderlichen allgemeinen und besonderen Qualifikationen besitze. |
| --- | --- |

—

Die angefochtenen Entscheidungen seien insofern mit einem offensichtlichen Ermessensfehler behaftet, als der ausgewählte Bewerber im Gegensatz zum Kläger, dessen Berufserfahrung seine hohe Befähigung, insbesondere im Managementbereich, zeige, nicht alle erforderlichen allgemeinen und besonderen Qualifikationen besitze.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/53

---

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2005 — Bracke/Kommission

(Rechtssache F-123/05)

(2006/C 60/99)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Bruwier)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der auf die Beschwerde des Klägers (Nr. R/570/05) ergangenen Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 7. September 2005 sowie der aufgrund dieser Entscheidung getroffenen Maßnahmen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der auf die Beschwerde des Klägers (Nr. R/570/05) ergangenen Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 7. September 2005 sowie der aufgrund dieser Entscheidung getroffenen Maßnahmen;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, erfolgreicher Teilnehmer des Auswahlverfahrens COM/PC/04, bestreitet die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihn nicht als Beamten auf Probe einzustellen, weil er nicht die zu den Bewerbungsvoraussetzungen dieses Auswahlverfahrens gehörenden Dienstaltersvoraussetzungen erfülle.

Er macht geltend, dass die streitige Entscheidung gegen Artikel 27 des Statuts verstoße, da sie ohne triftigen Grund einen Teil der Bewerber für die zu besetzende Stelle ausschließe. Er beruft sich außerdem auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz der Unabhängigkeit des Prüfungsausschusses und den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Er trägt schließlich vor, die Bestimmung der Bekanntgabe des Auswahlverfahrens, auf die sich die genannte Entscheidung stütze — nämlich Punkt III.1 — sei rechtswidrig, weil sie gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung verstoße, und müsse daher nach Artikel 241 EG für unanwendbar erklärt werden.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/54

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2005 — Tsarnavas/Kommission

(Rechtssache F-125/05)

(2006/C 60/100)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Vassilios Tsarnavas (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lhoëst)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 1. April 2005 über die Ablehnung des nach Artikel 90 Absatz 1 des Statuts eingereichten Antrags des Klägers (Antrag Nr. D/007/05); |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 1. April 2005 über die Ablehnung des nach Artikel 90 Absatz 1 des Statuts eingereichten Antrags des Klägers (Antrag Nr. D/007/05);

| — | soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 7. Oktober 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers (Nr. R/488/05); |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 7. Oktober 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers (Nr. R/488/05);

| — | Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Entschädigung von 72 000 Euro für den materiellen und immateriellen Schaden, den der Kläger infolge der von der Kommission während der Beförderungsjahre 1998 und 1999 begangenen wiederholten Unregelmäßigkeiten oder Amtsfehler erlitten hat; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Entschädigung von 72 000 Euro für den materiellen und immateriellen Schaden, den der Kläger infolge der von der Kommission während der Beförderungsjahre 1998 und 1999 begangenen wiederholten Unregelmäßigkeiten oder Amtsfehler erlitten hat;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidungen der Kommission über die Ablehnung des Antrags und Zurückweisung der Beschwerde, die er eingereicht hatte, um eine Entschädigung für den materiellen und immateriellen Schaden zu erhalten, der ihm durch das Verhalten der Kommission während der Beförderungsjahre 1998 und 1999 entstanden sei. Der Kläger hatte, um gegen die von der Kommission ihm gegenüber getroffenen Maßnahmen vorzugehen, vier vorprozessuale Verfahren und vier Klageverfahren eingeleitet, die entweder zur Rücknahme oder zur Aufhebung dieser Maßnahmen führten.

Der materielle Schaden ergebe sich daraus, dass der Kläger einen Rechtsbeistand habe hinzuziehen müssen, um seine Verteidigung in den vorprozessualen Verfahren in vollem Umfang zu gewährleisten. Der immaterielle Schaden ergebe sich aus dem Zustand der Ungewissheit, in dem er sich über mehrere Jahre befunden habe, sowie aus dem Verlust seines Vertrauens in die Kommission.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/54

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2005 — Borbély/Kommission

(Rechtssache F-126/05)

(2006/C 60/101)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Andrea Borbély (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Stötzel)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 30. September 2005, soweit mit ihr der Klägerin das Tagegeld nach Artikel 10 Absatz 1 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften, die Einrichtungsbeihilfe gemäß Artikel 5 Absatz 1 Unterabsatz 1 des Anhangs VII des Statuts und die Erstattung der Reisekosten bei Dienstantritt nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts verweigert werden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 30. September 2005, soweit mit ihr der Klägerin das Tagegeld nach Artikel 10 Absatz 1 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften, die Einrichtungsbeihilfe gemäß Artikel 5 Absatz 1 Unterabsatz 1 des Anhangs VII des Statuts und die Erstattung der Reisekosten bei Dienstantritt nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts verweigert werden;

| — | Verpflichtung der Europäischen Kommission, der Klägerin das Tagegeld, die Einrichtungsbeihilfe und die Erstattung der Reisekosten bei Dienstantritt zuzüglich Zinsen ab dem Tag zu zahlen, an dem diese Beträge nach Anhang VII des Statuts fällig wurden. |
| --- | --- |

—

Verpflichtung der Europäischen Kommission, der Klägerin das Tagegeld, die Einrichtungsbeihilfe und die Erstattung der Reisekosten bei Dienstantritt zuzüglich Zinsen ab dem Tag zu zahlen, an dem diese Beträge nach Anhang VII des Statuts fällig wurden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, formell Beamtin des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten in Budapest (Ungarn) und für einen Zeitraum von vier Jahren für den Diplomatischen Dienst zur Ständigen Vertretung Ungarns bei der EU in Brüssel abgeordnet, wurde zur Beamtin auf Probe mit Dienstort Brüssel ernannt.

Sie beantragte im März 2005 die Einrichtungsbeihilfe, die Erstattung der Reisekosten bei Dienstantritt und das Tagegeld. Die Kommission lehnte den Antrag ab.

Die Klägerin macht geltend, während ihrer Abordnung habe sie ihr Gehalt weiterhin von ihrem ungarischen Dienstherrn bezogen und ihren Wohnort und ihre finanziellen Interessen in Ungarn behalten. Außerdem habe sie in Brüssel in einer möblierten Wohnung gelebt, die von ihrem Arbeitgeber gestellt worden sei.

Nach der Rechtsprechung (1) habe ein Beamter Anspruch auf die oben genannten Gelder, wenn der Ort der Ernennung der Ort sei, an dem der Beamte aufgrund einer Abordnung unmittelbar vor seiner Ernennung gelebt habe.

---

(1)  Urteil des Gerichts vom 12. Dezember 1996 in der Rechtssache T-137/95 (Mozzaglia/Kommission, Slg. ÖD 1996, I-A-619 und II-1657).

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/55

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2005 — Nanbru/Parlament

(Rechtssache F-127/05)

(2006/C 60/102)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Nicole-Kiwi Nanbru (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Vandersanden)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der der Klägerin am 3. Mai 2005 zugestellten Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 28. April 2005, ihre Ruhegehaltsansprüche mit Wirkung vom 1. Januar 1995 neu festzusetzen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der der Klägerin am 3. Mai 2005 zugestellten Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 28. April 2005, ihre Ruhegehaltsansprüche mit Wirkung vom 1. Januar 1995 neu festzusetzen;

| — | Wiedereinsetzung der Klägerin in ihre Ruhegehaltsansprüche, wie sie ihr mit exakten, übereinstimmenden und geprüften Zahlen von der GD Personal des Europäischen Parlaments schriftlich (per E-mail oder auf Papier) mitgeteilt und mündlich bestätigt worden sind, indem ihr ein Differenzbetrag von 634,40 Euro monatlich bis zum Ablauf ihres Ruhegehalts gewährt wird; |
| --- | --- |

—

Wiedereinsetzung der Klägerin in ihre Ruhegehaltsansprüche, wie sie ihr mit exakten, übereinstimmenden und geprüften Zahlen von der GD Personal des Europäischen Parlaments schriftlich (per E-mail oder auf Papier) mitgeteilt und mündlich bestätigt worden sind, indem ihr ein Differenzbetrag von 634,40 Euro monatlich bis zum Ablauf ihres Ruhegehalts gewährt wird;

| — | Ersatz des von der Klägerin erlittenen immateriellen Schadens, der nach billigem Ermessen vorläufig mit 250 000 Euro veranschlagt wird; |
| --- | --- |

—

Ersatz des von der Klägerin erlittenen immateriellen Schadens, der nach billigem Ermessen vorläufig mit 250 000 Euro veranschlagt wird;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine Bedienstete auf Zeit des Europäischen Parlaments, die sich seit dem 1. Januar 2005 im Ruhestand befindet, wendet sich gegen dessen Entscheidung, ihr Ruhegehalt gegenüber dem Betrag herabzusetzen, der ihr genannt worden sei, als sie geprüft habe, ob sie in den Ruhestand treten und gegebenenfalls die Übertragung ihrer in Belgien erworbenen Rentenansprüche auf das Gemeinschaftssystem beantragen solle.

Was den Aufhebungsantrag angeht, so macht die Klägerin geltend, selbst wenn es einer Behörde möglich sei, eine rechtswidrige Entscheidung zu ersetzen, sei im vorliegenden Fall die neue Entscheidung, mit der ihre Ruhegehaltsansprüche auf einem niedrigeren Niveau festgesetzt worden seien als zuvor, nicht innerhalb einer angemessen Frist getroffen worden. Dadurch sei das Vertrauen verletzt worden, das die Klägerin berechtigterweise in die Höhe ihres Ruhegehalts habe setzen können.

Was den immateriellen Schaden betreffe, so ergebe er sich aus der Gesamtheit der Fehler, die das Europäische Parlament in dieser Angelegenheit begangen habe.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/56

---

Klage, eingereicht am 20. Dezember 2005 — Claude Adolf u. a./Kommission

(Rechtssache F-128/05)

(2006/C 60/103)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Claude Adolf und andere (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und G. Vandersanden)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage einschließlich der in ihr enthaltenen Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Kläger von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht; |
| --- | --- |

—

demgemäß die Ruhegehaltsabrechnungen der Kläger von März 2005 mit der Folge aufzuheben, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient angewandt wird, der die Unterschiede der Lebenshaltungskosten an den Orten, an denen sie vermutlich ihre Ausgaben bestreiten, angemessen widerspiegelt und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit entspricht;

| — | die Beklagte in die Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Beklagte in die Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger in der vorliegenden Rechtsache sind alle Beamte, die vor dem 1. Mai 2004 in den Ruhestand versetzt wurden. Sie fechten die bis zur Aufhebung der Berichtigungskoeffizienten durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten dieser Gemeinschaften (1) eingeführte Übergangsregelung an, soweit sich diese Regelung auf eine neue Berechnung der Berichtigungskoeffizienten „Versorgungsbezüge“ stützt, die sich nicht mehr nach der Hauptstadt richtet, sondern nach den durchschnittlichen Lebenshaltungskosten in dem Mitgliedstaat, in dem sich der Ruhegehaltsberechtigte nachweislich mit seinem Hauptwohnsitz niedergelassen hat.

Zur Begründung ihrer Forderungen machen die Kläger zunächst geltend, dass die genannte Verordnung auf eine fehlerhafte Begründung gestützt sei, da weder die fortschreitende Integration der Gemeinschaft noch die Freizügigkeit und Aufenthaltsfreiheit, noch die Schwierigkeit, den tatsächlichen Wohnort der Ruhegehaltsempfänger nachzuprüfen, als Grundlage für die in Rede stehende Übergangsregelung dienen könnten.

Außerdem machen die Kläger eine Verletzung der Grundsätze der Gleichbehandlung, der Rechtssicherheit, der Rückwirkung wohlerworbener Rechte und des Vertrauensschutzes geltend.

---

(1)  ABl. EG L 124 vom 27.4.2004, S. 1.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/56

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2005 — Eva Merglova/Kommission

(Rechtssache F-129/05)

(2006/C 60/104)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Eva Merglova (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, Y. Minatchy)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 15. September 2005 über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 15. September 2005 über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben;

| — | die Neueinstufung der Klägerin in die Besoldungsgruppe C*3 oder C*2, und zwar rückwirkend zum 1. Mai 2004, anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Neueinstufung der Klägerin in die Besoldungsgruppe C*3 oder C*2, und zwar rückwirkend zum 1. Mai 2004, anzuordnen;

| — | hilfsweise, der Kommission aufzugeben, die Klägerin im nächsten Beförderungsjahr als für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe C*3 oder C*2 in Betracht kommend anzuerkennen, und die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der der Klägerin dadurch entstanden ist, dass sie nicht ab 1. Mai 2004 in die Besoldungsgruppe C*2 oder C*3 eingestuft wurde; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, der Kommission aufzugeben, die Klägerin im nächsten Beförderungsjahr als für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe C*3 oder C*2 in Betracht kommend anzuerkennen, und die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der der Klägerin dadurch entstanden ist, dass sie nicht ab 1. Mai 2004 in die Besoldungsgruppe C*2 oder C*3 eingestuft wurde;

| — | in jedem Fall die Beklagte in die gesamten Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall die Beklagte in die gesamten Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine Beamtin der Kommission, die nach der Reform des Statuts eingestellt wurde, aber in die Reserveliste eines vor der Reform veröffentlichten Auswahlverfahrens aufgenommen war, macht die Rechtswidrigkeit von Artikel 2 des Anhangs XIII des Statuts geltend, wonach sie in die Besoldungsgruppe C*1, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wurde.

Zur Begründung ihrer Einrede der Rechtswidrigkeit rügt sie zunächst eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichwertigkeit zwischen der alten und der neuen Laufbahnstruktur, der in Artikel 6 des Statuts verankert sei. Ihre Laufbahn sei nämlich durch ihre Einstufung in die Besoldungsgruppe C*1 verzögert worden.

Sie ist außerdem der Auffassung, dass sie Opfer eines Verstoßes gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung gegenüber ihren Kollegen der Besoldungsgruppe C 4 oder C 5 geworden sei, die vor dem 1. Mai 2004 befördert worden seien.

Schließlich beruft sie sich auf eine Verletzung des berechtigten Vertrauens, das bei ihr dahin gehend erzeugt worden sei, dass die neue Laufbahnstruktur nicht zu einer Verschlechterung ihrer Arbeitsbedingungen führe, sowie auf einen Verstoß gegen ihre wohlerworbenen Rechte und auf das Vorliegen eines Ermessensmissbrauchs.

---

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/57

---

Klage, eingereicht am 31. Dezember 2005 — Soares/Kommission

(Rechtssache F-130/05)

(2006/C 60/105)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Carlos Alberto Soares (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 19. September 2005 über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Wiederherstellung seiner beruflichen Laufbahn; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 19. September 2005 über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Wiederherstellung seiner beruflichen Laufbahn;

| — | Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Für seine Klage macht der Kläger einen einzigen Klagegrund geltend, den er auf einen Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Gleichbehandlung sowie einen Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts in seiner vor dem 1. Mai 2004 geltenden Fassung stützt.

Der Kläger wirft der Kommission vor, seine berufliche Laufbahn verzögert zu haben, weil sie für die Beförderungsjahre von 1995 bis 2000 keine Beurteilungen erstellt und außerdem nicht alle geeigneten Maßnahmen ergriffen habe, um den Schaden zu ersetzen, den er aufgrund des Fehlens dieser Beurteilungen erlitten habe.

---

III Bekanntmachungen

| 11.3.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 48 vom 25.2.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 36 vom 11.2.2006

ABl. C 22 vom 28.1.2006

ABl. C 10 vom 14.1.2006

ABl. C 330 vom 24.12.2005

ABl. C 315 vom 10.12.2005

ABl. C 296 vom 26.11.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---