# Eiropas Savienības C 194/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.194.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 194 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 30. jūnijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.194.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 194

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 30. jūnijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 194/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 184, 23.6.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 194/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 184, 23.6.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 194/02 | Lieta C-39/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Ienākuma nodoklis — Atbrīvojums — Vecuma pensijas — Ietekme uz neliela apmēra pensijām — Nevienlīdzīga attieksme pret nodokļu maksātājiem rezidentiem un nodokļu maksātājiem nerezidentiem) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Apvienotās lietas no C-357/10 līdz C-359/10: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate (C-357/10 un C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (EKL 3., 10., 43., 49. un 81. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Direktīva 2006/123/EK — 15. un 16. pants — Pašvaldību nodokļu un citu ieņēmumu aprēķināšanas, pārbaudes un iekasēšanas pakalpojumu koncesija — Valsts tiesību akti — Minimālais pamatkapitāls — Pienākums) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Lieta C-368/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2004/18/EK — Būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Publiskais iepirkums par karstu dzērienu tirdzniecības automātu piegādi, uzstādīšanu un uzturēšanu un par tējas, kafijas un citu sastāvdaļu piegādi — 23. panta 6. un 8. punkts — Tehniskās specifikācijas — 26. pants — Līgumsaistību izpildes nosacījumi — 53. panta 1. punkts — Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji — Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums — Bioloģiskās lauksaimniecības un godīgas tirdzniecības produkti — Kvalitātes marķējumu lietošana tehnisko specifikāciju un piešķiršanas kritēriju formulējumā — 39. panta 2. punkts — Jēdziens papildu informācija — 2. pants — Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas principi — Pārskatāmības princips — 44. panta 2. punkts un 48. pants — Atbilstības pārbaude un dalībnieku atlase — Tehnisko vai profesionālo spēju minimālie līmeņi — Ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritēriju ievērošana) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Lieta C-100/11 P: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Helena Rubinstein, L'Oréal SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Allergan Inc. (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 5. punkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes BOTOLIST un BOTOCYL — Kopienas un valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes BOTOX — Atzīšana par spēkā neesošu — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Reputācijas apdraudējums) | 4 |
| 2012/C 194/06 | Apvienotās lietas no C-338/11 līdz C-347/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums (Tribunal administratif de Montreuil (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux un Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État (LESD 63 un 65. pants — Pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi (PVKIU) — Atšķirīga attieksme attiecībā uz PVKIU nerezidentiem pārskaitītajām dividendēm, kurām piemēro nodokļa ieturējumu ienākumu gūšanas vietā, un PVKIU rezidentiem pārskaitītajām dividendēm, kurām nepiemēro šādu nodokļa ieturējumu — Nepieciešamība ņemt vērā sertifikātu turētāju situāciju, vērtējot valsts pasākuma atbilstību brīvai kapitāla apritei — Neesamība) | 4 |
| 2012/C 194/07 | Lieta C-370/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EEZ līguma 36. un 40. pants — Diskriminējoša nodokļu uzlikšana kapitāla pieaugumam, kas gūts, atpērkot tādu kolektīvu ieguldījumu uzņēmumu akcijas, kuri ir reģistrēti Norvēģijā vai Islandē un kuriem nav izsniegtas atļaujas atbilstoši Direktīvai 85/611/EEK) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Lieta C-92/12 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 26. aprīļa spriedums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Health Service Executive/SC, AC (Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — Nepilngadīgs bērns, kurš pastāvīgi dzīvo Īrijā, kur viņš vairākkārtēji ir ticis ievietots aprūpes iestādēs — Agresīva un pašam bērnam bīstama uzvedība — Nolēmums par bērna ievietošanu slēgta tipa iestādē Anglijā — Regulas materiālā piemērošanas joma — 56. pants — Apspriešanās un piekrišanas procedūras — Pienākums atzīt vai pasludināt par izpildāmu nolēmumu par bērna ievietošanu slēgta tipa iestādē — Pagaidu pasākumi — Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība) | 5 |
| 2012/C 194/09 | Lieta C-529/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Tiešie nodokļi — Tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, izskatīšanas stadijā esošu tiesvedību izbeigšana — Tiesību ļaunprātīga izmantošana — LES 4. panta 3. punkts — Līgumā garantētās brīvības — Nediskriminācijas princips — Valsts atbalsts — Pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Lieta C-167/11 P: Tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Cantiere navale De Poli SpA/Eiropas Komisija (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Valsts atbalsts — Nesaderība ar kopējo tirgu — Komisijas lēmums — Pastāvoša atbalsta grozīšana — Regula (EK) Nr. 794/2004 — Regula (EK) Nr. 1177/2002 — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei) | 7 |
| 2012/C 194/11 | Lieta C-200/11 P: Tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Itālijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Valsts atbalsts — Nesaderība ar kopējo tirgu — Komisijas lēmums — Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 659/1999 — 1. panta c) punkts — Pastāvoša atbalsta grozīšana — Regula (EK) Nr. 794/2004 — 4. panta 1. punkts — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei) | 7 |
| 2012/C 194/12 | Lieta C-333/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 8. marta rīkojums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Beļģijas valsts (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — TIR konvencija — Kopienas Muitas kodekss — Akcīze — Pārvadājumi, kas veikti, izmantojot TIR karneti — Nelikumīga izkraušana — Nodarījuma izdarīšanas vietas noteikšana — Ievedmuitas un akcīzes nodokļu piedziņa — Kompetence) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Lieta C-334/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta rīkojums — Lancôme parfums et beauté & Cie/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Focus Magazin Verlag GmbH (Apelācija — Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme ACNO FOCUS — Valsts vārdiskas preču zīmes FOCUS īpašnieka iebildumi — Reģistrācijas atteikums — Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts — Agrāka preču zīme, kas reģistrēta vismaz piecus gadus) | 8 |
| 2012/C 194/14 | Lieta C-156/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) — GREP GmbH | 9 |
| 2012/C 194/15 | Lieta C-167/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. aprīlī iesniedza Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Apvienotā Karaliste) — C.D./S.T. | 9 |
| 2012/C 194/16 | Lieta C-172/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company u.c./Eiropas Komisija 2012. gada 5. aprīlī iesniedza EI du Pont de Nemours and Company | 10 |
| 2012/C 194/17 | Lieta C-175/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. aprīlī iesniedza Finanzgericht München (Vācija) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Lieta C-180/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 11 |
| 2012/C 194/19 | Lieta C-183/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 31. janvāra rīkojumu lietā T-527/09 Chafiq Ayadi/Eiropas Komisija 2012. gada 18. aprīlī iesniedza Chafiq Ayadi | 12 |
| 2012/C 194/20 | Lieta C-187/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — SFIR/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Lieta C-188/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Italia Zuccheri SpA un CO.PRO.B/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Lieta C-189/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Eridania Sadam SpA/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Lieta C-198/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. aprīlī — Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 14 |
| 2012/C 194/24 | Lieta C-211/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. maijā iesniedza Corte di Appello di Roma (Itālija) — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Lieta C-214/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08 Land Burgenland un Austrijas Republika/Eiropas Komisija 2012. gada 8. maijā iesniedza Land Burgenland | 16 |
| 2012/C 194/26 | Lieta C-223/12: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08 Land Burgenland un Austrijas Republika/Eiropas Komisija 2012. gada 14. maijā iesniedza Austrijas Republika | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 194/27 | Lieta T-344/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Administratīvā lieta par procedūru aizliegto vienošanos jomā — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Attiecīgās iestādes pienākums veikt konkrētu un individuālu piekļuves pieteikumā norādīto dokumentu satura pārbaudi) | 18 |
| 2012/C 194/28 | Lieta T-6/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Sviluppo Globale/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Atbalsts Kosovas muitas un nodokļu iestādēm — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Nepārsūdzams akts — Apstiprinošs akts — Nepieņemamība — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru — Daļējs piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību — Nepietiekams pamatojums) | 18 |
| 2012/C 194/29 | Lieta T-300/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Ar līgumu LIEN 97-2011 saistīti dokumenti — Daļējs piekļuves atteikums — Sākotnējā pieteikuma objekta noteikšana — Ar personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzību saistīts izņēmums — Ar lēmuma pieņemšanas procesa aizsardzību saistīts izņēmums — Labas pārvaldības princips — Konkrēts un individuāls vērtējums — Pienākums norādīt pamatojumu) | 19 |
| 2012/C 194/30 | Lieta T-345/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Portugāle/Komisija (ELVGF — Virzības nodaļa — Finanšu atbalsta samazināšana — Atbalsta pasākumi investīcijām lauksaimniecības uzņēmumos — Pārbaužu efektivitāte) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Lieta T-580/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. maija spriedums — Wohlfahrt/ITSB — Ferrero (Kindertraum) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Kindertraum reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme Kinder — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2012/C 194/32 | Lieta T-184/11 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 15. maija spriedums — Nijs/Revīzijas palāta (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārie pasākumi — Disciplinārā procedūra — Atstādināšana no amata, neatņemot izdienas pensiju — Civildienesta noteikumu 22.a pants un 22.b pants — Prasība precizēt apelācijas sūdzību — Jauns pamats — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā — Pamattiesību hartas 47. pants — Pienākuma pēc savas iniciatīvas norādīt pamatu par saprātīga termiņa notecējumu neesamība) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Lieta T-280/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 15. maija spriedums — Ewald/ITSB — Kin Cosmetics (Keen) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Keen reģistrācijas pieteikums — Kopienas grafiska preču zīme KIN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 20 |
| 2012/C 194/34 | Lieta T-144/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. martā — Comsa/ITSB — COMSA (COMSA) | 20 |
| 2012/C 194/35 | Lieta T-149/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — Investrónica/ITSB — Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Lieta T-159/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. aprīlī — Pri/ITSB — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Lieta T-161/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — Free/ITSB — Conradi + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Lieta T-166/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Bolívar Cerezo/ITSB — Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Lieta T-170/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Beyond Retro/ITSB– S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Lieta T-172/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. aprīlī — Brauerei Beck/ITSB — Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Lieta T-188/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Breyer/Komisija | 24 |
| 2012/C 194/42 | Lieta T-190/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. aprīlī — Tomana u.c./Padome un Komisija | 25 |
| 2012/C 194/43 | Lieta T-192/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. maijā — PAN Europe/Komisija | 26 |
| 2012/C 194/44 | Lieta T-193/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. maijā — MIP Metro/ITSB — Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Lieta T-207/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 29. februāra rīkojumu lietā F-3/11 Marcuccio/Komisija 2012. gada 11. maijā iesniedza Luigi Marcuccio | 27 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 194/46 | Lieta F-109/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 22. maija spriedums — AU/Eiropas Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Pensijas — Atlaišanas pabalsts) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Lieta F-54/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. maijā — ZZ/Komisija | 28 |
| 2012/C 194/48 | Lieta F-27/08 RENV: Civildienesta tiesas 2012. gada 15. maija rīkojums — Simões Dos Santos/ITSB | 28 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 194/02

Lieta C-39/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — Ienākuma nodoklis — Atbrīvojums — Vecuma pensijas — Ietekme uz neliela apmēra pensijām — Nevienlīdzīga attieksme pret nodokļu maksātājiem rezidentiem un nodokļu maksātājiem nerezidentiem)

2

2012/C 194/03

Apvienotās lietas no C-357/10 līdz C-359/10: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate (C-357/10 un C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (EKL 3., 10., 43., 49. un 81. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Direktīva 2006/123/EK — 15. un 16. pants — Pašvaldību nodokļu un citu ieņēmumu aprēķināšanas, pārbaudes un iekasēšanas pakalpojumu koncesija — Valsts tiesību akti — Minimālais pamatkapitāls — Pienākums)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Duomo Gpa Srl

Gestione Servizi Pubblici Srl

Irtel Srl

Comune di Baranzate

Comune di Venegono Inferiore

2

2012/C 194/04

Lieta C-368/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2004/18/EK — Būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Publiskais iepirkums par karstu dzērienu tirdzniecības automātu piegādi, uzstādīšanu un uzturēšanu un par tējas, kafijas un citu sastāvdaļu piegādi — 23. panta 6. un 8. punkts — Tehniskās specifikācijas — 26. pants — Līgumsaistību izpildes nosacījumi — 53. panta 1. punkts — Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji — Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums — Bioloģiskās lauksaimniecības un godīgas tirdzniecības produkti — Kvalitātes marķējumu lietošana tehnisko specifikāciju un piešķiršanas kritēriju formulējumā — 39. panta 2. punkts — Jēdziens papildu informācija — 2. pants — Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas principi — Pārskatāmības princips — 44. panta 2. punkts un 48. pants — Atbilstības pārbaude un dalībnieku atlase — Tehnisko vai profesionālo spēju minimālie līmeņi — Ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritēriju ievērošana)

3

2012/C 194/05

Lieta C-100/11 P: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Helena Rubinstein, L'Oréal SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Allergan Inc. (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 5. punkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes BOTOLIST un BOTOCYL — Kopienas un valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes BOTOX — Atzīšana par spēkā neesošu — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Reputācijas apdraudējums)

Helena Rubinstein, L'Oréal SA

Allergan Inc.

4

2012/C 194/06

Apvienotās lietas no C-338/11 līdz C-347/11: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums (Tribunal administratif de Montreuil (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux un Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État (LESD 63 un 65. pants — Pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi (PVKIU) — Atšķirīga attieksme attiecībā uz PVKIU nerezidentiem pārskaitītajām dividendēm, kurām piemēro nodokļa ieturējumu ienākumu gūšanas vietā, un PVKIU rezidentiem pārskaitītajām dividendēm, kurām nepiemēro šādu nodokļa ieturējumu — Nepieciešamība ņemt vērā sertifikātu turētāju situāciju, vērtējot valsts pasākuma atbilstību brīvai kapitāla apritei — Neesamība)

Tribunal administratif de Montreuil

Santander Asset Management SGIIC SA

FIM Santander Top 25 Euro Fi

Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux un Santander Asset Management SGIIC SA

Cartera Mobiliaria SA SICAV

Kapitalanlagegesellschaft mbH

Alltri Inka

Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH

DBI-Fonds APT no

SICAV KBC Select Immo

SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH

International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co.

SICAV GA Fund B

Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH

AMB Generali Aktien Euroland

Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

4

2012/C 194/07

Lieta C-370/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EEZ līguma 36. un 40. pants — Diskriminējoša nodokļu uzlikšana kapitāla pieaugumam, kas gūts, atpērkot tādu kolektīvu ieguldījumu uzņēmumu akcijas, kuri ir reģistrēti Norvēģijā vai Islandē un kuriem nav izsniegtas atļaujas atbilstoši Direktīvai 85/611/EEK)

5

2012/C 194/08

Lieta C-92/12 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 26. aprīļa spriedums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Health Service Executive/SC, AC (Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — Nepilngadīgs bērns, kurš pastāvīgi dzīvo Īrijā, kur viņš vairākkārtēji ir ticis ievietots aprūpes iestādēs — Agresīva un pašam bērnam bīstama uzvedība — Nolēmums par bērna ievietošanu slēgta tipa iestādē Anglijā — Regulas materiālā piemērošanas joma — 56. pants — Apspriešanās un piekrišanas procedūras — Pienākums atzīt vai pasludināt par izpildāmu nolēmumu par bērna ievietošanu slēgta tipa iestādē — Pagaidu pasākumi — Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība)

High Court of Ireland

Health Service Executive/SC, AC

5

2012/C 194/09

Lieta C-529/10: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Tiešie nodokļi — Tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, izskatīšanas stadijā esošu tiesvedību izbeigšana — Tiesību ļaunprātīga izmantošana — LES 4. panta 3. punkts — Līgumā garantētās brīvības — Nediskriminācijas princips — Valsts atbalsts — Pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu)

Corte suprema di cassazione

Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa

6

2012/C 194/10

Lieta C-167/11 P: Tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Cantiere navale De Poli SpA/Eiropas Komisija (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Valsts atbalsts — Nesaderība ar kopējo tirgu — Komisijas lēmums — Pastāvoša atbalsta grozīšana — Regula (EK) Nr. 794/2004 — Regula (EK) Nr. 1177/2002 — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei)

Cantiere navale De Poli SpA

7

2012/C 194/11

Lieta C-200/11 P: Tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Itālijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Valsts atbalsts — Nesaderība ar kopējo tirgu — Komisijas lēmums — Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 659/1999 — 1. panta c) punkts — Pastāvoša atbalsta grozīšana — Regula (EK) Nr. 794/2004 — 4. panta 1. punkts — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei)

7

2012/C 194/12

Lieta C-333/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 8. marta rīkojums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Beļģijas valsts (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — TIR konvencija — Kopienas Muitas kodekss — Akcīze — Pārvadājumi, kas veikti, izmantojot TIR karneti — Nelikumīga izkraušana — Nodarījuma izdarīšanas vietas noteikšana — Ievedmuitas un akcīzes nodokļu piedziņa — Kompetence)

Hof van Cassatie van België

Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

7

2012/C 194/13

Lieta C-334/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta rīkojums — Lancôme parfums et beauté & Cie/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Focus Magazin Verlag GmbH (Apelācija — Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme ACNO FOCUS — Valsts vārdiskas preču zīmes FOCUS īpašnieka iebildumi — Reģistrācijas atteikums — Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts — Agrāka preču zīme, kas reģistrēta vismaz piecus gadus)

Lancôme parfums et beauté & Cie

Focus Magazin Verlag GmbH

8

2012/C 194/14

Lieta C-156/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) — GREP GmbH

Landesgericht Salzburg

GREP GmbH

9

2012/C 194/15

Lieta C-167/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. aprīlī iesniedza Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Apvienotā Karaliste) — C.D./S.T.

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

C.D./S.T.

9

2012/C 194/16

Lieta C-172/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company u.c./Eiropas Komisija 2012. gada 5. aprīlī iesniedza EI du Pont de Nemours and Company

EI du Pont de Nemours and Company

EI du Pont de Nemours and Company

10

2012/C 194/17

Lieta C-175/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. aprīlī iesniedza Finanzgericht München (Vācija) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

Finanzgericht München

Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Lieta C-180/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Administrativen sad Sofia-grad

Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

11

2012/C 194/19

Lieta C-183/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 31. janvāra rīkojumu lietā T-527/09 Chafiq Ayadi/Eiropas Komisija 2012. gada 18. aprīlī iesniedza Chafiq Ayadi

Chafiq Ayadi

Chafiq Ayadi

12

2012/C 194/20

Lieta C-187/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — SFIR/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato

SFIR/AGEA

Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Lieta C-188/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Italia Zuccheri SpA un CO.PRO.B/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato

Italia Zuccheri SpA un CO.PRO.B/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/22

Lieta C-189/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Eridania Sadam SpA/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato

Eridania Sadam SpA/AGEA

Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Lieta C-198/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. aprīlī — Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

14

2012/C 194/24

Lieta C-211/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. maijā iesniedza Corte di Appello di Roma (Itālija) — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

Corte di Appello di Roma

Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Lieta C-214/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08 Land Burgenland un Austrijas Republika/Eiropas Komisija 2012. gada 8. maijā iesniedza Land Burgenland

Land Burgenland

Austrijas Republika

Land Burgenland

16

2012/C 194/26

Lieta C-223/12: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08 Land Burgenland un Austrijas Republika/Eiropas Komisija 2012. gada 14. maijā iesniedza Austrijas Republika

Land Burgenland

17

Vispārējā tiesa

2012/C 194/27

Lieta T-344/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Administratīvā lieta par procedūru aizliegto vienošanos jomā — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Attiecīgās iestādes pienākums veikt konkrētu un individuālu piekļuves pieteikumā norādīto dokumentu satura pārbaudi)

EnBW Energie Baden-Württemberg

18

2012/C 194/28

Lieta T-6/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Sviluppo Globale/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Atbalsts Kosovas muitas un nodokļu iestādēm — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Nepārsūdzams akts — Apstiprinošs akts — Nepieņemamība — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru — Daļējs piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību — Nepietiekams pamatojums)

Sviluppo Globale

18

2012/C 194/29

Lieta T-300/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Ar līgumu LIEN 97-2011 saistīti dokumenti — Daļējs piekļuves atteikums — Sākotnējā pieteikuma objekta noteikšana — Ar personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzību saistīts izņēmums — Ar lēmuma pieņemšanas procesa aizsardzību saistīts izņēmums — Labas pārvaldības princips — Konkrēts un individuāls vērtējums — Pienākums norādīt pamatojumu)

Internationaler Hilfsfonds

19

2012/C 194/30

Lieta T-345/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Portugāle/Komisija (ELVGF — Virzības nodaļa — Finanšu atbalsta samazināšana — Atbalsta pasākumi investīcijām lauksaimniecības uzņēmumos — Pārbaužu efektivitāte)

19

2012/C 194/31

Lieta T-580/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. maija spriedums — Wohlfahrt/ITSB — Ferrero (Kindertraum) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Kindertraum reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme Kinder — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Wohlfahrt

Ferrero

19

2012/C 194/32

Lieta T-184/11 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 15. maija spriedums — Nijs/Revīzijas palāta (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārie pasākumi — Disciplinārā procedūra — Atstādināšana no amata, neatņemot izdienas pensiju — Civildienesta noteikumu 22.a pants un 22.b pants — Prasība precizēt apelācijas sūdzību — Jauns pamats — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā — Pamattiesību hartas 47. pants — Pienākuma pēc savas iniciatīvas norādīt pamatu par saprātīga termiņa notecējumu neesamība)

Nijs

20

2012/C 194/33

Lieta T-280/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 15. maija spriedums — Ewald/ITSB — Kin Cosmetics (Keen) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Keen reģistrācijas pieteikums — Kopienas grafiska preču zīme KIN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Ewald

Kin Cosmetics

20

2012/C 194/34

Lieta T-144/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. martā — Comsa/ITSB — COMSA (COMSA)

Comsa

COMSA

20

2012/C 194/35

Lieta T-149/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — Investrónica/ITSB — Olympus Imaging (MICRO)

Investrónica

Olympus Imaging

21

2012/C 194/36

Lieta T-159/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. aprīlī — Pri/ITSB — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

Belgravia Investment Group

21

2012/C 194/37

Lieta T-161/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — Free/ITSB — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

Free

Conradi

Kaiser

22

2012/C 194/38

Lieta T-166/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Bolívar Cerezo/ITSB — Renovalia Energy (RENOVALIA)

Bolívar Cerezo

Renovalia Energy

22

2012/C 194/39

Lieta T-170/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Beyond Retro/ITSB– S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

Beyond Retro

S&K Garments

23

2012/C 194/40

Lieta T-172/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. aprīlī — Brauerei Beck/ITSB — Aldi (Be Light)

Brauerei Beck

Aldi

23

2012/C 194/41

Lieta T-188/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Breyer/Komisija

Breyer

24

2012/C 194/42

Lieta T-190/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. aprīlī — Tomana u.c./Padome un Komisija

Tomana

25

2012/C 194/43

Lieta T-192/12: Prasība, kas celta 2012. gada 2. maijā — PAN Europe/Komisija

PAN Europe

26

2012/C 194/44

Lieta T-193/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. maijā — MIP Metro/ITSB — Holsten-Brauerei (H)

MIP Metro

Holsten-Brauerei

26

2012/C 194/45

Lieta T-207/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 29. februāra rīkojumu lietā F-3/11 Marcuccio/Komisija 2012. gada 11. maijā iesniedza Luigi Marcuccio

Marcuccio

Luigi Marcuccio

27

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 194/46

Lieta F-109/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 22. maija spriedums — AU/Eiropas Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Pensijas — Atlaišanas pabalsts)

AU

28

2012/C 194/47

Lieta F-54/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. maijā — ZZ/Komisija

ZZ

28

2012/C 194/48

Lieta F-27/08 RENV: Civildienesta tiesas 2012. gada 15. maija rīkojums — Simões Dos Santos/ITSB

Simões Dos Santos

28

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/1

---

2012/C 194/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 184, 23.6.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 174, 16.6.2012.

OV C 165, 9.6.2012.

OV C 157, 2.6.2012.

OV C 151, 26.5.2012.

OV C 138, 12.5.2012.

OV C 133, 5.5.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

(Lieta C-39/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Ienākuma nodoklis - Atbrīvojums - Vecuma pensijas - Ietekme uz neliela apmēra pensijām - Nevienlīdzīga attieksme pret nodokļu maksātājiem rezidentiem un nodokļu maksātājiem nerezidentiem)

2012/C 194/02

Tiesvedības valoda — igauņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov un R. Lyal)

Atbildētāja: Igaunijas Republika (pārstāvis — M. Linntam)

Lietas dalībnieki, kas iestājušies lietā, lai atbalstītu atbildētājas prasījumus: Spānijas Karaliste (pārstāvji — M. Muñoz Pérez un A. Rubio Gonzáles), Portugāles Republika (pārstāvis — L. Inez Fernandes), Zviedrijas Karaliste (pārstāvis — A. Falk), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvis — S. Ossowski), Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — J. Möller, C. Blaschke un B. Klein)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — LESD 45. panta un EEZ līguma 28. panta pārkāpums — Vecuma pensiju aplikšana ar ienākuma nodokli — Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja piemērot atbrīvojumu no ienākuma nodokļa tādu nerezidentu ienākumiem, kuru kopējie ienākumi ir tik zemi, ka to ienākumiem tiktu piemērots atbrīvojums no ienākuma nodokļa, ja tie būtu nodokļu maksātāji rezidenti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neparedzot iespēju piešķirt pensionāriem nerezidentiem, kuri, ņemot vērā to pensiju mazo apmēru, atbilstoši pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts nodokļu tiesību aktiem šajā pēdējā minētajā valstī nav apliekami ar nodokli, 1999. gada 15. decembra Likumā par ienākuma nodokli (tulumaksuseadus), kurā grozījumi ir izdarīti ar 2009. gada 26. novembra likumu, noteiktos atbrīvojumus, Igaunijas Republika nav izpildījusi savus LESD 45. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 28. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neparedzot iespēju piešķirt pensionāriem nerezidentiem, kuri, ņemot vērā to pensiju mazo apmēru, atbilstoši pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts nodokļu tiesību aktiem šajā pēdējā minētajā valstī nav apliekami ar nodokli, 1999. gada 15. decembra Likumā par ienākuma nodokli (tulumaksuseadus), kurā grozījumi ir izdarīti ar 2009. gada 26. novembra likumu, noteiktos atbrīvojumus, Igaunijas Republika nav izpildījusi savus LESD 45. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 28. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Igaunijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Igaunijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste, Portugāles Republika, Zviedrijas Karaliste, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, kā arī Vācijas Federatīvā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste, Portugāles Republika, Zviedrijas Karaliste, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, kā arī Vācijas Federatīvā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate (C-357/10 un C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

(Apvienotās lietas no C-357/10 līdz C-359/10) (1)

(EKL 3., 10., 43., 49. un 81. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Direktīva 2006/123/EK - 15. un 16. pants - Pašvaldību nodokļu un citu ieņēmumu aprēķināšanas, pārbaudes un iekasēšanas pakalpojumu koncesija - Valsts tiesību akti - Minimālais pamatkapitāls - Pienākums)

2012/C 194/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Atbildētājas: Comune di Baranzate (C-357/10 un C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

piedaloties: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV L 376, 36. lpp.) 15. un 16. panta un EKL 3., 10., 43., 49. un 81. panta interpretācija — Komerciālie paziņojumi, ko sniedz reglamentētās profesijas — Pašvaldību nodokļu un citu ieņēmumu aprēķināšanas, pārbaudes un iekasēšanas pakalpojumu koncesija — Valsts tiesību aktos noteikts minimāla pamatkapitāla apmērs

Rezolutīvā daļa:

EKL 43. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tiesību normu — tādu kā pamatlietā aplūkojamā —, ar kuru paredzēts, ka:

| — | uzņēmējiem, izņemot sabiedrības, kurās lielākā kapitāla daļa pieder valstij, ir pienākums pielāgot, ja nepieciešams, pilnībā apmaksātā kapitāla apmēru, to palielinot līdz vismaz EUR 10 miljoniem, lai tiem būtu tiesības veikt pašvaldību nodokļu un citu ieņēmumu aprēķināšanas, pārbaudes un iekasēšanas darbības; |
| --- | --- |

—

uzņēmējiem, izņemot sabiedrības, kurās lielākā kapitāla daļa pieder valstij, ir pienākums pielāgot, ja nepieciešams, pilnībā apmaksātā kapitāla apmēru, to palielinot līdz vismaz EUR 10 miljoniem, lai tiem būtu tiesības veikt pašvaldību nodokļu un citu ieņēmumu aprēķināšanas, pārbaudes un iekasēšanas darbības;

| — | tiesības noslēgt līgumus par šādiem pakalpojumiem uzņēmējiem, kas neatbilst šādai prasībai par minimālo pamatkapitālu, nav spēkā un, |
| --- | --- |

—

tiesības noslēgt līgumus par šādiem pakalpojumiem uzņēmējiem, kas neatbilst šādai prasībai par minimālo pamatkapitālu, nav spēkā un,

| — | kamēr nav izpildīts pienākums par pamatkapitāla pielāgošanu, ir aizliegts piešķirt tiesības noslēgt jaunus līgumus par šiem pakalpojumiem vai piedalīties publiskā iepirkuma procedūrās, kas rīkotas, lai piešķirtu šādas tiesības. |
| --- | --- |

—

kamēr nav izpildīts pienākums par pamatkapitāla pielāgošanu, ir aizliegts piešķirt tiesības noslēgt jaunus līgumus par šiem pakalpojumiem vai piedalīties publiskā iepirkuma procedūrās, kas rīkotas, lai piešķirtu šādas tiesības.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-368/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2004/18/EK - Būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras - Publiskais iepirkums par karstu dzērienu tirdzniecības automātu piegādi, uzstādīšanu un uzturēšanu un par tējas, kafijas un citu sastāvdaļu piegādi - 23. panta 6. un 8. punkts - Tehniskās specifikācijas - 26. pants - Līgumsaistību izpildes nosacījumi - 53. panta 1. punkts - Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji - Saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums - Bioloģiskās lauksaimniecības un godīgas tirdzniecības produkti - Kvalitātes marķējumu lietošana tehnisko specifikāciju un piešķiršanas kritēriju formulējumā - 39. panta 2. punkts - Jēdziens “papildu informācija” - 2. pants - Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas principi - Pārskatāmības princips - 44. panta 2. punkts un 48. pants - Atbilstības pārbaude un dalībnieku atlase - Tehnisko vai profesionālo spēju minimālie līmeņi - “Ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritēriju” ievērošana)

2012/C 194/04

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Zadra un F. Wilman)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. Wissels un M. de Ree)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.) 2. panta, 23. panta 6. un 8. punkta, 44. panta 2. punkta, 48. panta 1. un 2. punkta un 53. panta 1. punkta pārkāpums — Līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas principi — Tehniskās specifikācijas — Atbilstības pārbaude un dalībnieku atlase, līgumu slēgšanas tiesību piešķiršana — Tehniskās vai profesionālās spējas — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji — Kafijas automātu piegāde, uzstādīšana un uzturēšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Tāpēc, ka, Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī 2008. gada 16. augustā publicējot paziņojumu saistībā ar publiskā iepirkuma konkursu par kafijas automātu piegādi un apkopi, Ziemeļholandes province:






  — | ir noteikusi ar Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18 par to, kā koordinēt būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2007. gada 4. decembra Regulu (EK) Nr. 1422/2007, 23. panta 6. punktu nesaderīgu tehnisku specifikāciju, pieprasot, lai konkrētiem piegādājamiem produktiem būtu noteikts ekomarķējums, nevis izmantojot sīki izstrādātas specifikācijas; |
| --- | --- | --- |

1)

Tāpēc, ka, Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī 2008. gada 16. augustā publicējot paziņojumu saistībā ar publiskā iepirkuma konkursu par kafijas automātu piegādi un apkopi, Ziemeļholandes province:

—

ir noteikusi ar Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18 par to, kā koordinēt būvdarbu, piegādes un pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2007. gada 4. decembra Regulu (EK) Nr. 1422/2007, 23. panta 6. punktu nesaderīgu tehnisku specifikāciju, pieprasot, lai konkrētiem piegādājamiem produktiem būtu noteikts ekomarķējums, nevis izmantojot sīki izstrādātas specifikācijas;

| — | ir noteikusi ar šīs direktīvas 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu nesaderīgus piešķiršanas kritērijus, paredzot, ka fakts, ka konkrētiem produktiem ir noteikti kvalitātes marķējumi, deva pamatu piešķirt konkrētu punktu skaitu ekonomiski visizdevīgākā piedāvājumā atlasē, neuzskaitot šo kvalitātes marķējumu pamatā esošos kritērijus, nedz ļaujot ar jebkuriem atbilstošiem līdzekļiem iesniegt pierādījumus, ka produkts atbilst šiem attiecīgajiem kritērijiem; |
| --- | --- |

—

ir noteikusi ar šīs direktīvas 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu nesaderīgus piešķiršanas kritērijus, paredzot, ka fakts, ka konkrētiem produktiem ir noteikti kvalitātes marķējumi, deva pamatu piešķirt konkrētu punktu skaitu ekonomiski visizdevīgākā piedāvājumā atlasē, neuzskaitot šo kvalitātes marķējumu pamatā esošos kritērijus, nedz ļaujot ar jebkuriem atbilstošiem līdzekļiem iesniegt pierādījumus, ka produkts atbilst šiem attiecīgajiem kritērijiem;

| — | ir noteikusi tehnisko spēju minimālo līmeni, kas saskaņā ar šīs pašas direktīvas 44. panta 2. punktu un 48. pantu nav atļauts, iepirkuma procedūras specifikācijās attiecībā uz atbilstības prasībām un spēju minimālajiem līmeņiem paredzot nosacījumu, atbilstoši kuram pretendenti ievēro “ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritērijus” un norāda veidu, kādā tie ievēro šos kritērijus un “sekmē kafijas tirgus ilgtspējas uzlabošanu un ekoloģiski, sociāli un ekonomiski atbildīgu kafijas produktu ražošanu”, un |
| --- | --- |

—

ir noteikusi tehnisko spēju minimālo līmeni, kas saskaņā ar šīs pašas direktīvas 44. panta 2. punktu un 48. pantu nav atļauts, iepirkuma procedūras specifikācijās attiecībā uz atbilstības prasībām un spēju minimālajiem līmeņiem paredzot nosacījumu, atbilstoši kuram pretendenti ievēro “ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritērijus” un norāda veidu, kādā tie ievēro šos kritērijus un “sekmē kafijas tirgus ilgtspējas uzlabošanu un ekoloģiski, sociāli un ekonomiski atbildīgu kafijas produktu ražošanu”, un

| — | ir paredzējusi tās pašas direktīvas 2. pantā noteiktajam pārskatāmības pienākumam pretēju noteikumu, paredzot nosacījumu, atbilstoši kuram pretendenti ievēro “ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritērijus” un norāda veidu, kādā tie ievēro šos kritērijus un “sekmē kafijas tirgus ilgtspējas uzlabošanu un ekoloģiski, sociāli un ekonomiski atbildīgu kafijas produktu ražošanu”, |
| --- | --- |

—

ir paredzējusi tās pašas direktīvas 2. pantā noteiktajam pārskatāmības pienākumam pretēju noteikumu, paredzot nosacījumu, atbilstoši kuram pretendenti ievēro “ilgtspējīgas pirktspējas un sociāli atbildīgas rīcības kritērijus” un norāda veidu, kādā tie ievēro šos kritērijus un “sekmē kafijas tirgus ilgtspējas uzlabošanu un ekoloģiski, sociāli un ekonomiski atbildīgu kafijas produktu ražošanu”,

Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi tai iepriekšminētajās normās paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Helena Rubinstein, L'Oréal SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Allergan Inc.

(Lieta C-100/11 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 5. punkts - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BOTOLIST” un “BOTOCYL” - Kopienas un valsts grafiskas un vārdiskas preču zīmes “BOTOX” - Atzīšana par spēkā neesošu - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Reputācijas apdraudējums)

2012/C 194/05

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Helena Rubinstein un L'Oréal SA (pārstāvis — A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral) un Allergan Inc. (pārstāvis — F. Clark, barrister)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-345/08 un T-357/08 Rubinstein un l'Oréal/ITSB –Allergan (“Botolist” un “Botocyl”), ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību atcelt tiesību aktu, ko cēla Kopienas vārdiskas preču zīmes “BOTOLIST” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3. klasē, īpašnieks par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 28. maija lēmumu R 863/2007-1, ar kuru atcelts Anulēšanas nodaļas lēmums, ar ko noraidīts pieteikums par minētās preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu, ko iesniedza Kopienu un valsts grafisku un vārdisku preču zīmju “BOTOX” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 5. un 16. klasē, un pakalpojumiem, kuri ietilpst 42. klasē, īpašnieks — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkta (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) interpretācija un piemērošana — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Kaitējums reputācijai — Regulas Nr. 40/94 73. panta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 75. pants) interpretācija un piemērošana — Pienākums norādīt pamatojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Helena Rubinstein SNC un L’Oréal SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Helena Rubinstein SNC un L’Oréal SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 145, 14.05.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums (Tribunal administratif de Montreuil (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux un Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

(Apvienotās lietas no C-338/11 līdz C-347/11) (1)

(LESD 63 un 65. pants - Pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumi (PVKIU) - Atšķirīga attieksme attiecībā uz PVKIU nerezidentiem pārskaitītajām dividendēm, kurām piemēro nodokļa ieturējumu ienākumu gūšanas vietā, un PVKIU rezidentiem pārskaitītajām dividendēm, kurām nepiemēro šādu nodokļa ieturējumu - Nepieciešamība ņemt vērā sertifikātu turētāju situāciju, vērtējot valsts pasākuma atbilstību brīvai kapitāla apritei - Neesamība)

2012/C 194/06

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Montreuil

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA, kura pārstāv Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv DBI-Fonds APT no737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, kura pārstāv AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

Atbildētāji: Directeur des résidents à l'étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal administratif de Montreuil — LESD 63. un 65. panta interpretācija — Atšķirīga nodokļu piemērošana nerezidentiem pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU), kuriem tiek piemērots nodoklis ienākumu gūšanas vietā, un rezidentiem uzņēmumiem, kuriem šāds nodoklis netiek piemērots — Šķērslis kapitāla brīvai apritei — Nepieciešamība ņemt vērā arī sertifikātu turētāju situāciju, vērtējot ieturējuma ienākumu gūšanas vietā atbilstību šim principam

Rezolutīvā daļa:

LESD 63. pants un 65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta vienas dalībvalsts izcelsmes dividenžu aplikšana ar nodokli, piemērojot nodokļa ieturējumu ienākumu gūšanas vietā, ja tās ir saņēmis pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmums, kas ir rezidents citā valstī, lai gan šādas dividendes ir atbrīvotas no nodokļa, ja tās ir saņēmis pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmums, kas ir rezidents pirmajā valstī.

---

(1)  OV C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 10. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-370/11) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EEZ līguma 36. un 40. pants - Diskriminējoša nodokļu uzlikšana kapitāla pieaugumam, kas gūts, atpērkot tādu kolektīvu ieguldījumu uzņēmumu akcijas, kuri ir reģistrēti Norvēģijā vai Islandē un kuriem nav izsniegtas atļaujas atbilstoši Direktīvai 85/611/EEK)

2012/C 194/07

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — W. Mölls)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — J.-C. Halleux un M. Jacobs)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. un 40. panta pārkāpums — Diskriminējoša nodokļu uzlikšana kapitāla pieaugumam, kas gūta, atpērkot tādu kolektīvu ieguldījumu uzņēmumu akcijas, kuri ir reģistrēti Norvēģijā vai Islandē un kuriem nav izsniegtas atļaujas atbilstoši Direktīvai 85/611/EEK

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atstājot spēkā tiesību normas, atbilstoši kurām kapitāla pieaugums, kas gūts, atpērkot tādu kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu akcijas, kuru aktīvi vairāk nekā 40 % apmērā ir ieguldīti prasījumos un kuriem nav izsniegtas atļaujas atbilstoši Padomes 1985. gada 20. decembra Direktīvai 85/611/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordināciju attiecībā uz pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU), nav apliekams ar nodokli, ja šie uzņēmumi ir reģistrēti Beļģijā, kamēr kapitāla pieaugums, kas gūts, atpērkot šādu uzņēmumu akcijas, ja tie ir reģistrēti Norvēģijā vai Islandē, tiek aplikts ar nodokli, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. un 40. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

atstājot spēkā tiesību normas, atbilstoši kurām kapitāla pieaugums, kas gūts, atpērkot tādu kolektīvo ieguldījumu uzņēmumu akcijas, kuru aktīvi vairāk nekā 40 % apmērā ir ieguldīti prasījumos un kuriem nav izsniegtas atļaujas atbilstoši Padomes 1985. gada 20. decembra Direktīvai 85/611/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordināciju attiecībā uz pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU), nav apliekams ar nodokli, ja šie uzņēmumi ir reģistrēti Beļģijā, kamēr kapitāla pieaugums, kas gūts, atpērkot šādu uzņēmumu akcijas, ja tie ir reģistrēti Norvēģijā vai Islandē, tiek aplikts ar nodokli, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. un 40. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 290, 01.10.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 26. aprīļa spriedums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Health Service Executive/SC, AC

(Lieta C-92/12 PPU) (1)

(Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - Nepilngadīgs bērns, kurš pastāvīgi dzīvo Īrijā, kur viņš vairākkārtēji ir ticis ievietots aprūpes iestādēs - Agresīva un pašam bērnam bīstama uzvedība - Nolēmums par bērna ievietošanu slēgta tipa iestādē Anglijā - Regulas materiālā piemērošanas joma - 56. pants - Apspriešanās un piekrišanas procedūras - Pienākums atzīt vai pasludināt par izpildāmu nolēmumu par bērna ievietošanu slēgta tipa iestādē - Pagaidu pasākumi - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība)

2012/C 194/08

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Ireland

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Health Service Executive

Atbildētājas: SC, AC

Piedaloties: Attorney General

Priekšmets

Lūgums sniegt prejdiciālu nolēmumu — High Court of Ireland — Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/7003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV L 338, 1. lpp.) 56. panta interpretācija — Materiālā piemērošanas joma — Īrijas tiesas nolēmums par bērna, kura parastā dzīvesvieta ir Īrijā, piespiedu ievietošanu aprūpes iestādē Apvienotajā Karalistē, kurā sniedz ārstniecisku un izglītības aprūpi — Apspriešanās un piekrišanas mehānisms, lai nodrošinātu bērna efektīvu aizsardzību — Pienākums, ka nolēmumu, ar kuru nosaka bērna piespiedu ievietošanu aprūpē, ir jāatzīst un/vai jāpasludina par izpildāmu pirms ievietošanas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | dalībvalsts tiesas nolēmums, kurā ir paredzēta bērna ievietošana citā dalībvalstī esošajā slēgta tipa ārstnieciskās un izglītības aprūpes iestādē, kā rezultātā aizsardzības nolūkos uz noteiktu laiku tiek atņemta brīvība, ietilpst Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu materiālajā piemērošanas jomā; |
| --- | --- |

1)

dalībvalsts tiesas nolēmums, kurā ir paredzēta bērna ievietošana citā dalībvalstī esošajā slēgta tipa ārstnieciskās un izglītības aprūpes iestādē, kā rezultātā aizsardzības nolūkos uz noteiktu laiku tiek atņemta brīvība, ietilpst Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu materiālajā piemērošanas jomā;

| 2) | Regulas Nr. 2201/2003 56. panta 2. punktā minētā piekrišana pirms nolēmuma par bērna ievietošanu pieņemšanas ir jāsniedz kompetentai publisko tiesību iestādei. Nepietiek, ka piekrišanu sniedz iestāde, kurā bērns ir ievietojams. Pamatlietā esošajos apstākļos, kad dalībvalsts tiesai, kura pieņēmusi nolēmumu par ievietošanu, ir neskaidrības par to, vai dalībvalstī, kurai izteikts lūgums, piekrišana ir sniegta tiesiski, jo nav bijis iespējams precīzi noteikt, kura šajā pēdējā minētajā valstī ir iestāde, kurai ir piekritība, ir iespējama kļūdas labošana, lai tiktu nodrošināts, ka pilnībā ir ievērota Regulas Nr. 2201/2003 56. pantā paredzētā prasība par piekrišanu; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2201/2003 56. panta 2. punktā minētā piekrišana pirms nolēmuma par bērna ievietošanu pieņemšanas ir jāsniedz kompetentai publisko tiesību iestādei. Nepietiek, ka piekrišanu sniedz iestāde, kurā bērns ir ievietojams. Pamatlietā esošajos apstākļos, kad dalībvalsts tiesai, kura pieņēmusi nolēmumu par ievietošanu, ir neskaidrības par to, vai dalībvalstī, kurai izteikts lūgums, piekrišana ir sniegta tiesiski, jo nav bijis iespējams precīzi noteikt, kura šajā pēdējā minētajā valstī ir iestāde, kurai ir piekritība, ir iespējama kļūdas labošana, lai tiktu nodrošināts, ka pilnībā ir ievērota Regulas Nr. 2201/2003 56. pantā paredzētā prasība par piekrišanu;

| 3) | Regula Nr. 2201/2003 ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesas nolēmums, ar kuru noteikta bērna piespiedu ievietošana citā dalībvalstī esošajā slēgta tipa iestādē, pirms tā izpildes dalībvalstī, kurai izteikts lūgums, šajā dalībvalstī ir jāpasludina par izpildāmu. Lai šai regulai netiktu atņemta tās lietderīgā iedarbība, dalībvalsts, kurai izteikts lūgums, tiesas nolēmums attiecībā uz pieteikumu par izpildāmības pasludināšanu ir jāpieņem īpaši ātri un par šādu dalībvalsts, kurai izteikts lūgums, tiesas nolēmumu iesniegtajām pārsūdzībām nevar būt apturoša iedarbība; |
| --- | --- |

3)

Regula Nr. 2201/2003 ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesas nolēmums, ar kuru noteikta bērna piespiedu ievietošana citā dalībvalstī esošajā slēgta tipa iestādē, pirms tā izpildes dalībvalstī, kurai izteikts lūgums, šajā dalībvalstī ir jāpasludina par izpildāmu. Lai šai regulai netiktu atņemta tās lietderīgā iedarbība, dalībvalsts, kurai izteikts lūgums, tiesas nolēmums attiecībā uz pieteikumu par izpildāmības pasludināšanu ir jāpieņem īpaši ātri un par šādu dalībvalsts, kurai izteikts lūgums, tiesas nolēmumu iesniegtajām pārsūdzībām nevar būt apturoša iedarbība;

| 4) | ja saskaņā ar Regulas Nr. 2201/2003 56. panta 2. punktu izteiktā piekrišana ievietošanai ir dota uz noteiktu laikposmu, tā nav piemērojama nolēmumiem, ar kuriem tiek pagarināts ievietošanas ilgums. Šādos apstākļos ir jālūdz jauna piekrišana. Dalībvalstī pieņemts nolēmums par ievietošanu, kas ir pasludināts par izpildāmu citā dalībvalstī, šajā pēdējā dalībvalstī var tikt izpildīts tikai attiecībā uz nolēmumā par ievietošanu norādīto laikposmu. |
| --- | --- |

4)

ja saskaņā ar Regulas Nr. 2201/2003 56. panta 2. punktu izteiktā piekrišana ievietošanai ir dota uz noteiktu laikposmu, tā nav piemērojama nolēmumiem, ar kuriem tiek pagarināts ievietošanas ilgums. Šādos apstākļos ir jālūdz jauna piekrišana. Dalībvalstī pieņemts nolēmums par ievietošanu, kas ir pasludināts par izpildāmu citā dalībvalstī, šajā pēdējā dalībvalstī var tikt izpildīts tikai attiecībā uz nolēmumā par ievietošanu norādīto laikposmu.

---

(1)  OV C 133, 05.05.2012.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 29. marta rīkojums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa

(Lieta C-529/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Tiešie nodokļi - Tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, izskatīšanas stadijā esošu tiesvedību izbeigšana - Tiesību ļaunprātīga izmantošana - LES 4. panta 3. punkts - Līgumā garantētās brīvības - Nediskriminācijas princips - Valsts atbalsts - Pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu)

2012/C 194/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Atbildētāja: Safilo Spa

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Corte suprema di cassazione — Sabiedrību ienākuma nodoklis — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru attiecībā uz sabiedrībām atkarībā no to reģistrācijas vietas ir paredzētas dažādas nodokļu par dividendēm likmes — Komercdarbība, kas iekļauj Itālijā un ārvalstīs reģistrētu sabiedrību līdzdalību — Administratīvās iestādes lēmums piemērot nodokļus, kas tiek attiecināti uz ārvalstīs reģistrētām sabiedrībām — Ļaunprātīgas tiesību izmantošanas jēdziens, kā tas ir definēts lietā C-255/02 Halifax u.c. — Piemērojamība arī tādās nesaskaņotu nodokļu jomās kā tiešie nodokļi

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības, it īpaši tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma princips, LES 4. panta 3. punkts, LESD garantētās brīvības, nediskriminācijas princips, valsts atbalsta jomā pastāvošās tiesību normas, kā arī pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektīvu piemērošanu, ir interpretējamas tādējādi, ka tādā ar tiešajiem nodokļiem saistītā lietā kā pamatlieta tās pieļauj tāda valsts tiesību noteikuma piemērošanu, ar kuru tiesā, kura nodokļu jomā pieņem nolēmumu pēdējā instancē, paredzēts izbeigt izskatīšanas stadijā esošās tiesvedības, ja tiek samaksāta summa, kas atbilst 5 % no prasības summas, un ja šo tiesvedību pamatā ir bijusi prasība, kas pirmajā instancē ir celta vairāk nekā desmit gadus pirms šā noteikuma spēkā stāšanās, un ja pirmajās divās instancēs pieņemtais nolēmums nodokļu administrācijai ir bijis nelabvēlīgs.

---

(1)  OV C 30, 29.01.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/7

---

Tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Cantiere navale De Poli SpA/Eiropas Komisija

(Lieta C-167/11 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Valsts atbalsts - Nesaderība ar kopējo tirgu - Komisijas lēmums - Pastāvoša atbalsta grozīšana - Regula (EK) Nr. 794/2004 - Regula (EK) Nr. 1177/2002 - Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei)

2012/C 194/10

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cantiere navale De Poli SpA (pārstāvji — A. Abate un A. Franchi, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci un C. Urraca Caviedes)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, pārstāvis, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-584/08 Cantiere navale De Poli/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidījusi prasību atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu 2010/38/EK par valsts atbalstu C 20/08 (ex N 62/08), kuru Itālija plāno īstenot, veicot izmaiņas shēmā N 59/04 par pagaidu aizsargpasākumu mehānismu kuģu būvei (OV 2010, L 17, 50. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Cantiere navale De Poli SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Cantiere navale De Poli SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 173, 11.06.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/7

---

Tiesas 2012. gada 22. marta rīkojums — Itālijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-200/11 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Valsts atbalsts - Nesaderība ar kopējo tirgu - Komisijas lēmums - Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 659/1999 - 1. panta c) punkts - Pastāvoša atbalsta grozīšana - Regula (EK) Nr. 794/2004 - 4. panta 1. punkts - Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei)

2012/C 194/11

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri, pārstāvis, un P. Gentili, avvocato dello Stato)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci un C. Urraca Caviedes)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-3/09 Itālija/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu 2010/38/EK par valsts atbalstu C 20/08 (ex N 62/08), kuru Itālija plāno īstenot, veicot izmaiņas shēmā N 59/2004 par pagaidu aizsargpasākumu mehānismu kuģu būvei (OV 2010, L 17, 50. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 204, 09.07.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/7

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 8. marta rīkojums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Beļģijas valsts

(Lieta C-333/11) (1)

(Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - TIR konvencija - Kopienas Muitas kodekss - Akcīze - Pārvadājumi, kas veikti, izmantojot TIR karneti - Nelikumīga izkraušana - Nodarījuma izdarīšanas vietas noteikšana - Ievedmuitas un akcīzes nodokļu piedziņa - Kompetence)

2012/C 194/12

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Atbildētāja: Beļģijas valsts

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hof van Cassatie van België — Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.), 454. panta 3. punkta otrās daļas, Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV L 76, 1. lpp.) 6. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta un Muitas Konvencijas par starptautiskajiem preču pārvadājumiem, izmantojot TIR karneti (TIR konvencija) 37. panta interpretācija — Nodarījumi vai pārkāpumi — Nodarījuma vai pārkāpuma vieta — Nodarījuma vai pārkāpuma konstatēšanas vieta, ja nav iespējams noteikt to izdarīšanas vietu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1999. gada 28. jūlija Regulu Nr. 1662/1999, 454. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka galvotāja apvienība var pierādīt, kur tika izdarīts nodarījums vai pārkāpums, pamatojoties uz vietu, kur ir tikusi apstiprināta TIR karnete vai kur ir tikuši uzlikti zīmogi. Ja šī apvienība spēj atspēkot prezumpciju par tās dalībvalsts muitas iestāžu kompetenci, kuras teritorijā ir ticis konstatēts nodarījums vai pārkāpums pārvadājuma, ko veic, izmantojot TIR karneti, laikā, par labu tās dalībvalsts muitas iestādēm, kuras teritorijā šis nodarījums vai pārkāpums ir faktiski izdarīts, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, tad kompetenci piedzīt muitas parādu iegūst šīs pēdējās minētās dalībvalsts muitas iestādes. |
| --- | --- |

1)

Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1999. gada 28. jūlija Regulu Nr. 1662/1999, 454. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka galvotāja apvienība var pierādīt, kur tika izdarīts nodarījums vai pārkāpums, pamatojoties uz vietu, kur ir tikusi apstiprināta TIR karnete vai kur ir tikuši uzlikti zīmogi. Ja šī apvienība spēj atspēkot prezumpciju par tās dalībvalsts muitas iestāžu kompetenci, kuras teritorijā ir ticis konstatēts nodarījums vai pārkāpums pārvadājuma, ko veic, izmantojot TIR karneti, laikā, par labu tās dalībvalsts muitas iestādēm, kuras teritorijā šis nodarījums vai pārkāpums ir faktiski izdarīts, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, tad kompetenci piedzīt muitas parādu iegūst šīs pēdējās minētās dalībvalsts muitas iestādes.

| 2) | Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību, kurā grozījumi izdarīti ar 1996. gada 30. decembra Padomes Direktīvu 96/99/EK, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentas iekasēt akcīzes nodokli ir dalībvalsts, kuras teritorijā preces ir atklātas, aizturētas un konfiscētas, muitas iestādes pat tad, ja šīs preces ir ievestas Savienības teritorijā citā dalībvalstī, ar nosacījumu, ka šīs preces tiek glabātas komerciāliem nolūkiem, kas ir jānosaka iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību, kurā grozījumi izdarīti ar 1996. gada 30. decembra Padomes Direktīvu 96/99/EK, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentas iekasēt akcīzes nodokli ir dalībvalsts, kuras teritorijā preces ir atklātas, aizturētas un konfiscētas, muitas iestādes pat tad, ja šīs preces ir ievestas Savienības teritorijā citā dalībvalstī, ar nosacījumu, ka šīs preces tiek glabātas komerciāliem nolūkiem, kas ir jānosaka iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 269, 10.09.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 29. marta rīkojums — Lancôme parfums et beauté & Cie/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Focus Magazin Verlag GmbH

(Lieta C-334/11 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Vārdiska preču zīme “ACNO FOCUS” - Valsts vārdiskas preču zīmes “FOCUS” īpašnieka iebildumi - Reģistrācijas atteikums - Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts - Agrāka preču zīme, kas reģistrēta vismaz piecus gadus)

2012/C 194/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lancôme parfums et beauté & Cie (pārstāvis — A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider) un Focus Magazin Verlag GmbH (pārstāvji — R. Schweizer un J. Berlinger, Rechtsanwälte)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-466/08 Lancôme/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību par tiesību akta atcelšanu, ko cēlis vārdiskas preču zīmes “ACNO FOCUS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē, reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 29. jūlija lēmumu R 1796/2007-1, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu atteikt minētas preču zīmes reģistrāciju saistībā ar iebildumiem, ko iesniedzis valsts vārdiskas preču zīmes “FOCUS” īpašnieks attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 30., 33., 34., 36., 38., 39., 41. un 42. klasē — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) interpretācija un piemērošana — Preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdziens

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) — GREP GmbH

(Lieta C-156/12)

2012/C 194/14

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Salzburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: GREP GmbH

Atbildētāja: Freistaat Bayern

Pieaicinātais: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmais teikums ir interpretējams tādējādi, ka Hartas piemērošanas jomā ietilpst arī tiesvedība par dalībvalstī pieņemtu nolēmumu izpildes pasludināšanu atbilstoši Regulas Nr. 44/2001 (1) 38. un nākamajiem pantiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmais teikums ir interpretējams tādējādi, ka Hartas piemērošanas jomā ietilpst arī tiesvedība par dalībvalstī pieņemtu nolēmumu izpildes pasludināšanu atbilstoši Regulas Nr. 44/2001 (1) 38. un nākamajiem pantiem?

| 2) | a) | Ja atbilde ir apstiprinoša, vai efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, kas ir noteikts Hartas 47. pantā, ietver arī tiesības uz atbrīvošanu no tiesāšanās izdevumiem, īpaši — no fiksētas maksas par prasības celšanu, un/vai no izdevumiem saistībā ar advokāta sniegtajiem pakalpojumiem iepriekšējā punktā minētajā tiesvedībā? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, kas ir noteikts Hartas 47. pantā, ietver arī tiesības uz atbrīvošanu no tiesāšanās izdevumiem, īpaši — no fiksētas maksas par prasības celšanu, un/vai no izdevumiem saistībā ar advokāta sniegtajiem pakalpojumiem iepriekšējā punktā minētajā tiesvedībā?

| b) | Vai tas ir attiecināms arī uz atbilstoši valsts tiesībām notiekošu piedziņas tiesvedību, vai vismaz uz prasības tiesvedību sakarā ar izpildes pieprasīšanu, ja Tiesa par lūgumu pasludināt izpildi un izpildes pieprasījumu ir lēmusi vienā nolēmumā? |
| --- | --- |

b)

Vai tas ir attiecināms arī uz atbilstoši valsts tiesībām notiekošu piedziņas tiesvedību, vai vismaz uz prasības tiesvedību sakarā ar izpildes pieprasīšanu, ja Tiesa par lūgumu pasludināt izpildi un izpildes pieprasījumu ir lēmusi vienā nolēmumā?

| 3) | Vai tiesības uz juridisko palīdzību (tiesvedības izdevumu segšana) iepriekšējā nozīmē tomēr pakārtoti neizriet no Regulas Nr. 44/2001 43. panta 1. punkta un/vai ECTK 6. panta 1. punkta, ja valsts tiesībās ir paredzēts, ka attiecīgā tiesību aizsardzības līdzekļa (konkrēti — apelācijas sūdzības) iesniegšanai ir jānotiek ar advokāta starpniecību? |
| --- | --- |

3)

Vai tiesības uz juridisko palīdzību (tiesvedības izdevumu segšana) iepriekšējā nozīmē tomēr pakārtoti neizriet no Regulas Nr. 44/2001 43. panta 1. punkta un/vai ECTK 6. panta 1. punkta, ja valsts tiesībās ir paredzēts, ka attiecīgā tiesību aizsardzības līdzekļa (konkrēti — apelācijas sūdzības) iesniegšanai ir jānotiek ar advokāta starpniecību?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.).

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. aprīlī iesniedza Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Apvienotā Karaliste) — C.D./S.T.

(Lieta C-167/12)

2012/C 194/15

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: C.D.

Atbildētājs: S.T.

Prejudiciālie jautājumi

Attiecībā uz katru no turpmākajiem jautājumiem:

| a) | vārdi “topošā māte, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte” attiecas uz situāciju, kurā attiecīgā topošā māte ir darba ņēmēja un kura pati nevienā brīdī nav bijusi stāvoklī un nav dzemdējusi attiecīgo bērnu; |
| --- | --- |

a)

vārdi “topošā māte, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte” attiecas uz situāciju, kurā attiecīgā topošā māte ir darba ņēmēja un kura pati nevienā brīdī nav bijusi stāvoklī un nav dzemdējusi attiecīgo bērnu;

| b) | vārds “surogātmāte” attiecas uz situāciju, kurā sieviete ir bijusi stāvoklī un dzemdējusi bērnu topošajai mātei.






  1) | Vai Direktīvas 92/85/EEK (1) par strādājošām grūtniecēm 1. panta 1. punktā un/vai 2. panta c) apakšpunktā, un/vai 8. panta 1. punktā, un/vai 11. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir piešķirtas tiesības saņemt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte? |
| --- | --- | --- |

b)

vārds “surogātmāte” attiecas uz situāciju, kurā sieviete ir bijusi stāvoklī un dzemdējusi bērnu topošajai mātei.

1)

Vai Direktīvas 92/85/EEK (1) par strādājošām grūtniecēm 1. panta 1. punktā un/vai 2. panta c) apakšpunktā, un/vai 8. panta 1. punktā, un/vai 11. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir piešķirtas tiesības saņemt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte?

| 2) | Vai Direktīvā 92/85/EEK par strādājošām grūtniecēm ir piešķirtas tiesības saņemt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte tādos apstākļos, kuros viņa:






  a) | var barot ar krūti pēc dzemdībām un/vai |
| --- | --- | --- |

2)

Vai Direktīvā 92/85/EEK par strādājošām grūtniecēm ir piešķirtas tiesības saņemt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte tādos apstākļos, kuros viņa:

a)

var barot ar krūti pēc dzemdībām un/vai

| b) | baro ar krūti pēc dzemdībām? |
| --- | --- |

b)

baro ar krūti pēc dzemdībām?

| 3) | Vai tas apstāklis, ka darba devējs atsaka piešķirt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte, ir uzskatāms par Vienlīdzīgas attieksmes direktīvas 2006/54/EK (2) (pārstrādāta redakcija) 14. panta pārkāpumu, to lasot kopsakarā ar [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta a) un/vai b) apakšpunktu, un/vai 2. panta 2. punkta c) apakšpunktu? |
| --- | --- |

3)

Vai tas apstāklis, ka darba devējs atsaka piešķirt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte, ir uzskatāms par Vienlīdzīgas attieksmes direktīvas 2006/54/EK (2) (pārstrādāta redakcija) 14. panta pārkāpumu, to lasot kopsakarā ar [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta a) un/vai b) apakšpunktu, un/vai 2. panta 2. punkta c) apakšpunktu?

| 4) | Vai tas apstāklis, ka darba ņēmēju pielīdzina bērna surogātmātei un atsaka piešķirt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte, ir potenciāls Vienlīdzīgas attieksmes direktīvas 2006/54/EK (pārstrādāta redakcija) 14. panta pārkāpums, to lasot kopsakarā ar [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta a) un/vai b) apakšpunktu, un/vai 2. panta 2. punkta c) apakšpunktu? |
| --- | --- |

4)

Vai tas apstāklis, ka darba ņēmēju pielīdzina bērna surogātmātei un atsaka piešķirt bērna kopšanas atvaļinājumu topošajai mātei, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte, ir potenciāls Vienlīdzīgas attieksmes direktīvas 2006/54/EK (pārstrādāta redakcija) 14. panta pārkāpums, to lasot kopsakarā ar [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta a) un/vai b) apakšpunktu, un/vai 2. panta 2. punkta c) apakšpunktu?

| 5) | Vai apstāklis, ka topošā māte tiek pielīdzināta bērna surogātmātei un topošās mātes, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte, pakļaušana nelabvēlīgākai attieksmei ir potenciāls Vienlīdzīgas attieksmes direktīvas 2006/54/EK (pārstrādāta redakcija) 14. panta pārkāpums, to lasot kopsakarā ar [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta a) un/vai b) apakšpunktu, un/vai 2. panta 2. punkta c) apakšpunktu? |
| --- | --- |

5)

Vai apstāklis, ka topošā māte tiek pielīdzināta bērna surogātmātei un topošās mātes, kuras bērns ir dzimis pēc vienošanās par bērna iznēsāšanu, ko veic surogātmāte, pakļaušana nelabvēlīgākai attieksmei ir potenciāls Vienlīdzīgas attieksmes direktīvas 2006/54/EK (pārstrādāta redakcija) 14. panta pārkāpums, to lasot kopsakarā ar [šīs direktīvas] 2. panta 1. punkta a) un/vai b) apakšpunktu, un/vai 2. panta 2. punkta c) apakšpunktu?

| 6) | Ja atbilde uz 4. jautājumu ir “apstiprinoša”, vai topošās mātes kā topošās mātes statuss ir pietiekams, lai viņai piešķirtu tiesības uz bērna kopšanas atvaļinājumu pamatojoties uz to, ka viņa tiek pielīdzināta bērna surogātmātei? |
| --- | --- |

6)

Ja atbilde uz 4. jautājumu ir “apstiprinoša”, vai topošās mātes kā topošās mātes statuss ir pietiekams, lai viņai piešķirtu tiesības uz bērna kopšanas atvaļinājumu pamatojoties uz to, ka viņa tiek pielīdzināta bērna surogātmātei?

| 7) | Ja atbilde uz 1., 2., 3. un 4. jautājumu ir “apstiprinoša”:






  7.1. | Vai Direktīva 92/85/EEK par strādājošām grūtniecēm ir tieši piemērojama attiecīgajos apstākļos, un |
| --- | --- | --- |

7)

Ja atbilde uz 1., 2., 3. un 4. jautājumu ir “apstiprinoša”:

7.1.

Vai Direktīva 92/85/EEK par strādājošām grūtniecēm ir tieši piemērojama attiecīgajos apstākļos, un

| 7.2. | Vai Vienlīdzīgas attieksmes direktīva 2006/54/EK (pārstrādāta redakcija) ir tieši piemērojama attiecīgajos apstākļos? |
| --- | --- |

7.2.

Vai Vienlīdzīgas attieksmes direktīva 2006/54/EK (pārstrādāta redakcija) ir tieši piemērojama attiecīgajos apstākļos?

---

(1)  Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīva 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu darba drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (desmitā atsevišķā direktīva saskaņā ar Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punktu) (OV L 348, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīva 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta redakcija) (OV L 204, 23. lpp.).

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 2. februāra spriedumu lietā T-76/08 EI du Pont de Nemours and Company u.c./Eiropas Komisija 2012. gada 5. aprīlī iesniedza EI du Pont de Nemours and Company

(Lieta C-172/12 P)

2012/C 194/16

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: EI du Pont de Nemours and Company (pārstāvji — J. Boyce, A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-76/08, ciktāl ar to tika apstiprināts Komisijas secinājums, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izdarījis pārkāpumu un tam ir jāmaksā naudas sods; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-76/08, ciktāl ar to tika apstiprināts Komisijas secinājums, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izdarījis pārkāpumu un tam ir jāmaksā naudas sods;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatojums apelācijas sūdzības iesniegšanai ir tāds, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir atbildīgs par DuPont Dow Elastomers (turpmāk tekstā — “DDE”) izdarītajiem pārkāpumiem. Ja apelācijas sūdzības iesniedzēja pamatojums apelācijas sūdzības iesniegšanai tiek atbalstīts, no tā izriet, ka:

| — | attiecībā uz laiku pirms DDE nodibināšanas (kad hloroprēnkaučuka uzņēmums piederēja apelācijas sūdzības iesniedzējam) Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nelemjot, ka bija iestājies noilgums tam, lai Komisija varētu piemērot naudas sodu apelācijas sūdzības iesniedzējam par tā meitassabiedrību dalību, un |
| --- | --- |

—

attiecībā uz laiku pirms DDE nodibināšanas (kad hloroprēnkaučuka uzņēmums piederēja apelācijas sūdzības iesniedzējam) Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nelemjot, ka bija iestājies noilgums tam, lai Komisija varētu piemērot naudas sodu apelācijas sūdzības iesniedzējam par tā meitassabiedrību dalību, un

| — | apstākļos, kad bija iestājies noilgums tam, lai Komisija varētu piemērot naudas sodu, un tā nebija pierādījusi likumīgas intereses lēmuma pieņemšanai pret apelācijas sūdzības iesniedzēju, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, lemjot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir atbildīgs par tā meitassabiedrību dalību laikā pirms DDE nodibināšanas. |
| --- | --- |

—

apstākļos, kad bija iestājies noilgums tam, lai Komisija varētu piemērot naudas sodu, un tā nebija pierādījusi likumīgas intereses lēmuma pieņemšanai pret apelācijas sūdzības iesniedzēju, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, lemjot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ir atbildīgs par tā meitassabiedrību dalību laikā pirms DDE nodibināšanas.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. aprīlī iesniedza Finanzgericht München (Vācija) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

(Lieta C-175/12)

2012/C 194/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht München

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: Sandler AG

Atbildētāja: Hauptzollamt Regensburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu (1) 889. panta 1. punkta pirmās daļas otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas regulē tikai tādu atmaksas pieprasījuma gadījumu, kad prece vispirms tiek laista brīvā apgrozībā, piemērojot trešās valsts nodokļa likmi, un vēlāk izrādās, ka muitas deklarācijas pieņemšanas laikā faktiski ir pastāvējusi pazemināta likme vai nulles likme (konkrēti, preferenciāla nodokļa likme), taču, sagatavojot atmaksas pieprasījumu, tā atkal bija izsmelta, kā rezultātā, iesniedzot atmaksas pieteikumu, tarifa atvieglojumu režīma termiņa izbeigšanās nevar būt attiecīgajai personai nelabvēlīga, ja, veicot muitošanu, tiek piešķirta preferenciāla nodokļa likme un tikai pēcmuitošanas piedziņas ietvaros administrācija preferenciālo režīmu atsaka un piemēro trešās valsts nodokļa likmi? |
| --- | --- |

1)

Vai Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu (1) 889. panta 1. punkta pirmās daļas otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas regulē tikai tādu atmaksas pieprasījuma gadījumu, kad prece vispirms tiek laista brīvā apgrozībā, piemērojot trešās valsts nodokļa likmi, un vēlāk izrādās, ka muitas deklarācijas pieņemšanas laikā faktiski ir pastāvējusi pazemināta likme vai nulles likme (konkrēti, preferenciāla nodokļa likme), taču, sagatavojot atmaksas pieprasījumu, tā atkal bija izsmelta, kā rezultātā, iesniedzot atmaksas pieteikumu, tarifa atvieglojumu režīma termiņa izbeigšanās nevar būt attiecīgajai personai nelabvēlīga, ja, veicot muitošanu, tiek piešķirta preferenciāla nodokļa likme un tikai pēcmuitošanas piedziņas ietvaros administrācija preferenciālo režīmu atsaka un piemēro trešās valsts nodokļa likmi?

| 2) | Vai Kotonū nolīguma (2) V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šaubu gadījumā importētājas valsts muitas iestāde, ja eksportētāja valsts preču pārvadājumu sertifikātu EUR 1 ir apstiprinājusi ar zīmogu, kas atšķiras no Eiropas Komisijai paziņotā zīmoga nospieduma parauga, šo atšķirību var uzskatīt kā formālu trūkumu Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un līdz ar to preču pārvadājumu sertifikātu EUR 1 bez eksportētājas valsts muitas iestāžu līdzdalības atzīt par nederīgu? |
| --- | --- |

2)

Vai Kotonū nolīguma (2) V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šaubu gadījumā importētājas valsts muitas iestāde, ja eksportētāja valsts preču pārvadājumu sertifikātu EUR 1 ir apstiprinājusi ar zīmogu, kas atšķiras no Eiropas Komisijai paziņotā zīmoga nospieduma parauga, šo atšķirību var uzskatīt kā formālu trūkumu Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un līdz ar to preču pārvadājumu sertifikātu EUR 1 bez eksportētājas valsts muitas iestāžu līdzdalības atzīt par nederīgu?

| 3) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša:






  a) | Vai Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāpiemēro arī tad, ja formālais trūkums tiek atklāts nevis tieši ievešanas brīdī, bet gan tikai vēlāk, muitas iestādēm veicot pēcmuitošanu? |
| --- | --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša:

a)

Vai Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāpiemēro arī tad, ja formālais trūkums tiek atklāts nevis tieši ievešanas brīdī, bet gan tikai vēlāk, muitas iestādēm veicot pēcmuitošanu?

| b) | Vai Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 4. un 5. punktu var interpretēt tādējādi, ka formālu trūkumu uzskata par novērstu gadījumā, kad retrospektīvi izsniegta preču pārvadājumu sertifikāta EUR 1 ailē “Piezīmes” viena no Kotonū nolīguma 1. protokola 16. panta 4. punktā paredzētajām atzīmēm netiek ierakstīta kā precīzs teksts, bet gan kā tāds formulējums, ar kuru ir izteikts, ka atvieglojumu dokuments ir izsniegts retrospektīvi? |
| --- | --- |

b)

Vai Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 4. un 5. punktu var interpretēt tādējādi, ka formālu trūkumu uzskata par novērstu gadījumā, kad retrospektīvi izsniegta preču pārvadājumu sertifikāta EUR 1 ailē “Piezīmes” viena no Kotonū nolīguma 1. protokola 16. panta 4. punktā paredzētajām atzīmēm netiek ierakstīta kā precīzs teksts, bet gan kā tāds formulējums, ar kuru ir izteikts, ka atvieglojumu dokuments ir izsniegts retrospektīvi?

| 4) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša:
  Vai Muitas kodeksa (3) 236. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ievedmuitas nodokļi pēc likuma nav bijuši jāiekasē un tāpēc saskaņā ar Muitas kodeksa 220. panta 1. punktu ir tikuši piedzīti nepamatoti, ja importētājas valsts muitas iestādes, neiesaistot eksportētājas valsts muitas iestādes, sākotnēji izmantotos preču pārvadājumu sertifikātus EUR 1 nav drīkstējušas atzīt par nederīgiem? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša:

Vai Muitas kodeksa (3) 236. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ievedmuitas nodokļi pēc likuma nav bijuši jāiekasē un tāpēc saskaņā ar Muitas kodeksa 220. panta 1. punktu ir tikuši piedzīti nepamatoti, ja importētājas valsts muitas iestādes, neiesaistot eksportētājas valsts muitas iestādes, sākotnēji izmantotos preču pārvadājumu sertifikātus EUR 1 nav drīkstējušas atzīt par nederīgiem?

| 5) | Vai arī gadījumā, kad vēlāk tiek iesniegts retrospektīvi izsniegts preču pārvadājumu sertifikāts EUR 1 saskaņā ar Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. pantu, jau piedzīto un samaksāto muitas nodokļu atmaksa saskaņā ar Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu 889. pantu ir iespējama tikai tad, ja atmaksas pieprasījuma laikā preferenciāla nodokļa likme vēl tiek piemērota? |
| --- | --- |

5)

Vai arī gadījumā, kad vēlāk tiek iesniegts retrospektīvi izsniegts preču pārvadājumu sertifikāts EUR 1 saskaņā ar Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. pantu, jau piedzīto un samaksāto muitas nodokļu atmaksa saskaņā ar Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu 889. pantu ir iespējama tikai tad, ja atmaksas pieprasījuma laikā preferenciāla nodokļa likme vēl tiek piemērota?

---

(1)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.), redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2007. gada 28. februāra Regulu (EK) Nr. 214/2007, ar kuru groza Regulu (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 62, 6. lpp.).

(2)  2000/483/EK: Partnerattiecību nolīgums starp Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstu grupas locekļiem, no vienas puses, un Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no otras puses, kas noslēgts 2000. gada 23. jūnijā Kotonū (OV L 317, 3. lpp.).

(3)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. aprīlī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Lieta C-180/12)

2012/C 194/18

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Stoilov i Ko EOOD

Atbildētājs: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai prece — ieritinātas sloksnes no neausta materiāla ritināmās žalūzijas izgatavošanai — tarifu klasifikācijas nolūkā atbilstoši 2009. gada Kombinētajai nomenklatūrai, ko veido Komisijas 2008. gada 19. septembra Regulas (EK) Nr. 1031/2008, ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), I pielikums, atkarībā no preces īpašībām ir jāklasificē kā “audums” ar KN kodu 5407 61 30 vai atbilstoši tās vienīgajam izmantošanas mērķim — ritināmām žalūzijām — ar KN kodu 6303 92 10, turklāt ņemot vērā:






  a) | jēdzienu “gatava prece” 2009. gada Kombinētās nomenklatūras XI sadaļas (“Tekstils un tekstilizstrādājumi”), 63. nodaļas (“Citādi gatavie tekstilizstrādājumi; komplekti; valkāts apģērbs un lietoti tekstilizstrādājumi; lupatas”) 7. piezīmes izpratnē, kas tiek interpretēts saistībā ar Nomenklatūras vispārīgo noteikumu [A sadaļas] 2. noteikuma a) punktu attiecībā uz jēdzienu “negatava vai nepabeigta prece”, ņemot vērā 7. piezīmes c) punktā minēto gadījumu, pamatlietā aplūkotās preces īpašības un iespēju, ka no tās tiks izgatavots viens galaprodukts; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai prece — ieritinātas sloksnes no neausta materiāla ritināmās žalūzijas izgatavošanai — tarifu klasifikācijas nolūkā atbilstoši 2009. gada Kombinētajai nomenklatūrai, ko veido Komisijas 2008. gada 19. septembra Regulas (EK) Nr. 1031/2008, ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1), I pielikums, atkarībā no preces īpašībām ir jāklasificē kā “audums” ar KN kodu 5407 61 30 vai atbilstoši tās vienīgajam izmantošanas mērķim — ritināmām žalūzijām — ar KN kodu 6303 92 10, turklāt ņemot vērā:

a)

jēdzienu “gatava prece” 2009. gada Kombinētās nomenklatūras XI sadaļas (“Tekstils un tekstilizstrādājumi”), 63. nodaļas (“Citādi gatavie tekstilizstrādājumi; komplekti; valkāts apģērbs un lietoti tekstilizstrādājumi; lupatas”) 7. piezīmes izpratnē, kas tiek interpretēts saistībā ar Nomenklatūras vispārīgo noteikumu [A sadaļas] 2. noteikuma a) punktu attiecībā uz jēdzienu “negatava vai nepabeigta prece”, ņemot vērā 7. piezīmes c) punktā minēto gadījumu, pamatlietā aplūkotās preces īpašības un iespēju, ka no tās tiks izgatavots viens galaprodukts;

| b) | jautājumu, vai jēdziens “audums” atbilstoši 2009. gada Kombinētās nomenklatūras 54. nodaļas apakšpozīcijai 5407 61 30 ietver auduma sloksnes, kurām tāpat kā galaproduktam — ritināmām žalūzijām — kas ir to vienīgais izmantošanas mērķis, arī bija nostiprinātas garākās malas, proti, ņemot vērā, ka šī prece ir skaidri norādīta nomenklatūras apakšpozīcijā 6303 92 10? |
| --- | --- |

b)

jautājumu, vai jēdziens “audums” atbilstoši 2009. gada Kombinētās nomenklatūras 54. nodaļas apakšpozīcijai 5407 61 30 ietver auduma sloksnes, kurām tāpat kā galaproduktam — ritināmām žalūzijām — kas ir to vienīgais izmantošanas mērķis, arī bija nostiprinātas garākās malas, proti, ņemot vērā, ka šī prece ir skaidri norādīta nomenklatūras apakšpozīcijā 6303 92 10?

| 2) | Vai pastāv saprātīgs pamats uzskatīt, ka deklarācijas iesniedzējam un nodokļa maksātājam saistībā ar preču importu ir radusies tiesiskā paļāvība attiecībā uz preces tarifu klasifikāciju un ka atbilstoši Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (2) 71. panta 2. punktam, kā arī saistībā ar tiesiskās paļāvības principu, ir jāpiemēro muitas deklarācijā norādītais preces tarifu kods, ja atbilstoši pamatlietas faktiem muitas deklarācijas iesniegšanas brīdī bija šādi apstākļi:






  a) | muitas iestādes attiecībā uz iepriekš iesniegtu tādu pašu preču ar tādu pašu tarifu kodu muitas deklarāciju pēc preču pārbaudes, kas fiksēta protokolā, tostarp tarifu klasifikācijas pārbaudes, nav izņēmušas nevienu analīžu paraugu, secinot, ka preces atbilda deklarācijā norādītajām ziņām; |
| --- | --- | --- |

2)

Vai pastāv saprātīgs pamats uzskatīt, ka deklarācijas iesniedzējam un nodokļa maksātājam saistībā ar preču importu ir radusies tiesiskā paļāvība attiecībā uz preces tarifu klasifikāciju un ka atbilstoši Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (2) 71. panta 2. punktam, kā arī saistībā ar tiesiskās paļāvības principu, ir jāpiemēro muitas deklarācijā norādītais preces tarifu kods, ja atbilstoši pamatlietas faktiem muitas deklarācijas iesniegšanas brīdī bija šādi apstākļi:

a)

muitas iestādes attiecībā uz iepriekš iesniegtu tādu pašu preču ar tādu pašu tarifu kodu muitas deklarāciju pēc preču pārbaudes, kas fiksēta protokolā, tostarp tarifu klasifikācijas pārbaudes, nav izņēmušas nevienu analīžu paraugu, secinot, ka preces atbilda deklarācijā norādītajām ziņām;

| b) | pēc preču laišanas apgrozībā netika veikta vēlāka pārējo piecu muitas deklarāciju, kas tāpat bija iesniegtas agrāk, par tām pašām precēm ar tādu pašu tarifu kodu, pārbaude, proti, pirms un pēc muitas kontroles, kurā tika konstatēts, ka tarifu kods esot pareizs, protokola datuma? |
| --- | --- |

b)

pēc preču laišanas apgrozībā netika veikta vēlāka pārējo piecu muitas deklarāciju, kas tāpat bija iesniegtas agrāk, par tām pašām precēm ar tādu pašu tarifu kodu, pārbaude, proti, pirms un pēc muitas kontroles, kurā tika konstatēts, ka tarifu kods esot pareizs, protokola datuma?

| 3) | Vai Regulas Nr. 2913/92 243. panta 1. punkts saistībā ar res judicata spēka principa ievērošanu ir jāinterpretē tādējādi, ka pārsūdzība var tikt iesniegta tikai par aktu, kas pieņemts atbilstoši šīs regulas 232. panta 1. punkta a) apakšpunktam, ja šis akts ir ticis pieņemts noteiktā termiņā nesamaksātas summas dēļ un ar to vienlaikus tiek noteikta ievedmuitas nodokļa summa un atbilstoši dalībvalsts tiesību aktiem tas ir nodokļu piedziņas izpildes rīkojums? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas Nr. 2913/92 243. panta 1. punkts saistībā ar res judicata spēka principa ievērošanu ir jāinterpretē tādējādi, ka pārsūdzība var tikt iesniegta tikai par aktu, kas pieņemts atbilstoši šīs regulas 232. panta 1. punkta a) apakšpunktam, ja šis akts ir ticis pieņemts noteiktā termiņā nesamaksātas summas dēļ un ar to vienlaikus tiek noteikta ievedmuitas nodokļa summa un atbilstoši dalībvalsts tiesību aktiem tas ir nodokļu piedziņas izpildes rīkojums?

| 4) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja pieteikumu par pierādījumu iegūšanu neatkarīgā ekspertīzē, kuru iesniedza nodokļa maksātājs pēc tam, kad tam tika sniegts Regulas Nr. 2913/92 221. panta 1. punktā paredzētais paziņojums, muitas iestāde tieši nav izskatījusi un vēlāko lēmumu pamatojumos to nav minējusi, pastāv nenovēršams tiesību uz labu pārvaldību un tiesību uz aizstāvību pārkāpums administratīvajā procesā, kuru tiesvedībā vairs nevar labot, jo attiecīgajai personai, ņemot vērā pamatlietas apstākļus, tikai pirmās instances tiesas tiesvedībā ir iespējams pierādīt savus iebildumus par preces tarifu klasifikāciju, uzdodot jautājumus neatkarīgam ekspertam? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkts un 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja pieteikumu par pierādījumu iegūšanu neatkarīgā ekspertīzē, kuru iesniedza nodokļa maksātājs pēc tam, kad tam tika sniegts Regulas Nr. 2913/92 221. panta 1. punktā paredzētais paziņojums, muitas iestāde tieši nav izskatījusi un vēlāko lēmumu pamatojumos to nav minējusi, pastāv nenovēršams tiesību uz labu pārvaldību un tiesību uz aizstāvību pārkāpums administratīvajā procesā, kuru tiesvedībā vairs nevar labot, jo attiecīgajai personai, ņemot vērā pamatlietas apstākļus, tikai pirmās instances tiesas tiesvedībā ir iespējams pierādīt savus iebildumus par preces tarifu klasifikāciju, uzdodot jautājumus neatkarīgam ekspertam?

---

(1)  OV L 291, 1. lpp.

(2)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 31. janvāra rīkojumu lietā T-527/09 Chafiq Ayadi/Eiropas Komisija 2012. gada 18. aprīlī iesniedza Chafiq Ayadi

(Lieta C-183/12 P)

2012/C 194/19

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Chafiq Ayadi (pārstāvis — H.A.S. Miller, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 31. janvāra rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 31. janvāra rīkojumu;

| — | atzīt, ka prasība atcelt tiesību aktu nav zaudējusi savu priekšmetu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasība atcelt tiesību aktu nav zaudējusi savu priekšmetu;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai sprieduma taisīšanai par prasību atcelt tiesību aktu; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai sprieduma taisīšanai par prasību atcelt tiesību aktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas instancē un tiesāšanās izdevumus, kas radušies, aizstāvot Vispārējā tiesā Komisijas prasību atzīt, ka prasība atcelt tiesību aktu ir zaudējusi savu priekšmetu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas instancē un tiesāšanās izdevumus, kas radušies, aizstāvot Vispārējā tiesā Komisijas prasību atzīt, ka prasība atcelt tiesību aktu ir zaudējusi savu priekšmetu.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādus divus pamatus:

| A. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu:






  a) | neuzklausot ģenerāladvokātu un/vai |
| --- | --- | --- |

A.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu:

a)

neuzklausot ģenerāladvokātu un/vai

| b) | neuzaicinot apelācijas sūdzības iesniedzēju iesniegt apsvērumus par to, vai būtu jāuzsāk mutvārdu process, un/vai |
| --- | --- |

b)

neuzaicinot apelācijas sūdzības iesniedzēju iesniegt apsvērumus par to, vai būtu jāuzsāk mutvārdu process, un/vai

| c) | neuzsākot mutvārdu procesu par to, vai prasība atcelt tiesību aktu bija zaudējusi savu priekšmetu. |
| --- | --- |

c)

neuzsākot mutvārdu procesu par to, vai prasība atcelt tiesību aktu bija zaudējusi savu priekšmetu.

| B. | Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka prasība atcelt tiesību aktu nevarēja dot apelācijas sūdzības iesniedzējam materiālu labumu. |
| --- | --- |

B.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka prasība atcelt tiesību aktu nevarēja dot apelācijas sūdzības iesniedzējam materiālu labumu.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — SFIR/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Lieta C-187/12)

2012/C 194/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Atbildētājas: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Prejudiciālais jautājums

Vai cukura, izoglikozes un inulīna sīrupa ražošanas iekārtu pilnīga demontāža Padomes Regulas (EK) Nr. 320/2006 (1), kuras īstenošanas noteikumi ir paredzēti Komisijas Regulā (EK) Nr. 968/2006 (2), 3. panta nozīmē ir jāsaprot tādējādi, ka jādemontē ir tikai tās iekārtas, kas ir vajadzīgas ražošanai, kā tas ir skaidri noteikts minētajā Padomes regulas 3. pantā, saskaņā ar kuru ir interpretējama Komisijas regula, ja vien pati minētā regula ir spēkā. Tādējādi, vai Padomes Regulas Nr. 320/2006 3. panta un Komisijas Regulas Nr. 968/2006 4. panta nozīmē demontējamas ir tikai tās iekārtas, kas ir paredzētas cukura, izoglikozes un inulīna sīrupa ražošanai, kā arī citas iekārtas minētā Regulas Nr. 968/2006 4. panta [1. punkta] c) apakšpunkta nozīmē, ieskaitot iepakošanas iekārtas, kas netiek izmantotas vai kas ir demontējamas vai aizvācamas vides aizsardzības nolūkā; un vai tāpēc iekārtas, kas nav saistītas ar cukura, izoglikozes un inulīna sīrupa ražošanu un tiek izmantotas citu darbību veikšanai, piemēram, šajā gadījumā –“packaging” darbībai, un uz kurām neattiecas pienākums tās aizvākt vides aizsardzības nolūkā, var tikt saglabātas, jo uz tām neattiecas minētajās Kopienu regulās paredzētais demontēšanas pienākums.

---

(1)  OV L 58, 42. lpp.

(2)  OV L 176, 32. lpp.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Italia Zuccheri SpA un CO.PRO.B/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Lieta C-188/12)

2012/C 194/21

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Italia Zuccheri SpA un Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Atbildētājas: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 (1) 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 (2) 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka jēdzienā “ražošanas iekārtas” neietilpst iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā, un ka tādējādi tādu iekārtu kā tvertņu gadījumā analīze ir jāveic katrā atsevišķā gadījumā, lai pārbaudītu, vai minētās iekārtas ir saistītas ar “ražošanas procesu”, vai arī ir saistītas ar citām darbībām, kuras nav ražošana? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 (1) 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 (2) 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka jēdzienā “ražošanas iekārtas” neietilpst iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā, un ka tādējādi tādu iekārtu kā tvertņu gadījumā analīze ir jāveic katrā atsevišķā gadījumā, lai pārbaudītu, vai minētās iekārtas ir saistītas ar “ražošanas procesu”, vai arī ir saistītas ar citām darbībām, kuras nav ražošana?

| 2) | Vai it īpaši Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas Nr. 968/2006 4. pants ir interpretējams tādējādi, ka iekārtas — piemēram, tvertnes — ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tikai tā pārdošanas nolūkā, ciktāl tā nav saistīta ar ražošanas procesu, ir pieskaitāmas tām iekārtām, kas ir minētas attiecīgā panta c) punktā, nevis tā a) un b) punktā atbilstoši Regulas Nr. 320/2006 un Regulas Nr. 968/2006, it īpaši tās preambulas 4. apsvēruma tekstam un mērķiem? |
| --- | --- |

2)

Vai it īpaši Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas Nr. 968/2006 4. pants ir interpretējams tādējādi, ka iekārtas — piemēram, tvertnes — ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tikai tā pārdošanas nolūkā, ciktāl tā nav saistīta ar ražošanas procesu, ir pieskaitāmas tām iekārtām, kas ir minētas attiecīgā panta c) punktā, nevis tā a) un b) punktā atbilstoši Regulas Nr. 320/2006 un Regulas Nr. 968/2006, it īpaši tās preambulas 4. apsvēruma tekstam un mērķiem?

| 3) | Pakārtoti, vai, ņemot vērā Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pantu un Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants nav spēkā, ja to interpretē tādējādi, ka pie 1. punkta a) un b) apakšpunktā minētajām iekārtām ir pieskaitāmas arī tās, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā, jo ir acīmredzams, ka Regulas Nr. 320/2006 mērķis ir atteikties no cukura ražošanas uzņēmuma ražošanas kapacitātes, nevis izslēgt iespēju darboties tikai produkta tirdzniecības nozarē, izmantojot cukuru, kas iegūts, izmantojot ražošanas kvotas, kuras ir paredzētas citām iekārtām vai uzņēmumiem? |
| --- | --- |

3)

Pakārtoti, vai, ņemot vērā Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pantu un Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants nav spēkā, ja to interpretē tādējādi, ka pie 1. punkta a) un b) apakšpunktā minētajām iekārtām ir pieskaitāmas arī tās, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā, jo ir acīmredzams, ka Regulas Nr. 320/2006 mērķis ir atteikties no cukura ražošanas uzņēmuma ražošanas kapacitātes, nevis izslēgt iespēju darboties tikai produkta tirdzniecības nozarē, izmantojot cukuru, kas iegūts, izmantojot ražošanas kvotas, kuras ir paredzētas citām iekārtām vai uzņēmumiem?

| 4) | Pakārtoti tam, vai tomēr Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants ir spēkā, ņemot vērā Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, ja tos interpretē tā, ka jēdzienos “ražošanas iekārtas” vai “tieši ar ražošanu saistītas [iekārtas]” ietilpst tās iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā? |
| --- | --- |

4)

Pakārtoti tam, vai tomēr Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants ir spēkā, ņemot vērā Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, ja tos interpretē tā, ka jēdzienos “ražošanas iekārtas” vai “tieši ar ražošanu saistītas [iekārtas]” ietilpst tās iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā?

---

(1)  OV L 58, 42. lpp.

(2)  OV L 176, 32. lpp.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Eridania Sadam SpA/AGEA un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Lieta C-189/12)

2012/C 194/22

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Eridania Sadam SpA

Atbildētājas: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) un Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 (1) 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 (2) 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka jēdzienā “ražošanas iekārtas” neietilpst iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura packaging darbībai tā pārdošanas nolūkā, un ka tādējādi tādu iekārtu kā tvertņu gadījumā analīze ir jāveic katrā atsevišķā gadījumā, lai pārbaudītu, vai minētās iekārtas ir saistītas ar “ražošanas procesu”, vai arī ir saistītas ar citām darbībām, kuras nav ražošana, piemēram, packaging? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 (1) 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 (2) 4. pants ir interpretējami tādējādi, ka jēdzienā “ražošanas iekārtas” neietilpst iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura packaging darbībai tā pārdošanas nolūkā, un ka tādējādi tādu iekārtu kā tvertņu gadījumā analīze ir jāveic katrā atsevišķā gadījumā, lai pārbaudītu, vai minētās iekārtas ir saistītas ar “ražošanas procesu”, vai arī ir saistītas ar citām darbībām, kuras nav ražošana, piemēram, packaging?

| 2) | Pakārtoti, vai, ņemot vērā Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pantu un Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants nav spēkā, ja to interpretē tādējādi, ka pie 1. punkta a) un b) apakšpunktā minētajām iekārtām ir pieskaitāmas arī tās, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura packaging darbībai tā pārdošanas nolūkā, jo ir acīmredzams, ka Regulas Nr. 320/2006 mērķis ir atteikties no cukura ražošanas uzņēmuma ražošanas kapacitātes, nevis izslēgt iespēju darboties tikai produkta tirdzniecības nozarē, izmantojot cukuru, kas iegūts, izmantojot ražošanas kvotas, kuras ir paredzētas citām iekārtām vai uzņēmumiem? |
| --- | --- |

2)

Pakārtoti, vai, ņemot vērā Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pantu un Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants nav spēkā, ja to interpretē tādējādi, ka pie 1. punkta a) un b) apakšpunktā minētajām iekārtām ir pieskaitāmas arī tās, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura packaging darbībai tā pārdošanas nolūkā, jo ir acīmredzams, ka Regulas Nr. 320/2006 mērķis ir atteikties no cukura ražošanas uzņēmuma ražošanas kapacitātes, nevis izslēgt iespēju darboties tikai produkta tirdzniecības nozarē, izmantojot cukuru, kas iegūts, izmantojot ražošanas kvotas, kuras ir paredzētas citām iekārtām vai uzņēmumiem?

| 3) | Pakārtoti tam, vai tomēr Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants ir spēkā, ņemot vērā Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, ja tos interpretē tā, ka jēdzienos “ražošanas iekārtas” vai “tieši ar ražošanu saistītas [iekārtas]” ietilpst tās iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā? |
| --- | --- |

3)

Pakārtoti tam, vai tomēr Padomes 2006. gada 20. februāra Regulas (EK) Nr. 320/2006 3. un 4. pants un Komisijas 2006. gada 27. jūnija Regulas (EK) Nr. 968/2006 4. pants ir spēkā, ņemot vērā Eiropas primāro tiesību augstāka spēka tiesību normas un principus, ja tos interpretē tā, ka jēdzienos “ražošanas iekārtas” vai “tieši ar ražošanu saistītas [iekārtas]” ietilpst tās iekārtas, ko cukura ražošanas uzņēmumi izmanto cukura uzglabāšanai un iepakošanai tā pārdošanas nolūkā?

---

(1)  OV L 58, 42. lpp.

(2)  OV L 176, 32. lpp.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/14

---

Prasība, kas celta 2012. gada 26. aprīlī — Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-198/12)

2012/C 194/23

Tiesvedības valoda — bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Scharf, O. Beynet un S. Petrova)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika

Prasītājas prasījumi:

Eiropas Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka Bulgārijas Republika, nenodrošinot maksimāli iespējamo jaudu visiem tirgus dalībniekiem un it īpaši virtuālos gāzes reversās pārvades pakalpojumus, nav izpildījusi Regulas (EK) Nr. 715/2009 (1) 14. panta 1. punktā apvienojumā ar šīs regulas 16. panta 1. punktu un 2. punkta b) apakšpunktu, paredzētos pienākumus, |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka Bulgārijas Republika, nenodrošinot maksimāli iespējamo jaudu visiem tirgus dalībniekiem un it īpaši virtuālos gāzes reversās pārvades pakalpojumus, nav izpildījusi Regulas (EK) Nr. 715/2009 (1) 14. panta 1. punktā apvienojumā ar šīs regulas 16. panta 1. punktu un 2. punkta b) apakšpunktu, paredzētos pienākumus,

| 2) | piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Bulgārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu Komisija lūdz konstatēt, ka Bulgārijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir paredzēti Regulas (EK) Nr. 715/2009 14. panta 1. punktā apvienojumā ar tās 16. panta 1. punktu un 2. punkta b) apakšpunktu, ar kuriem attiecīgi ir aizstāti Regulas (EK) Nr. 1775/2005 4. panta 1. punkts un 5. panta 1. un 2. punkts.

Attiecīgie pienākumi ir šādi:

| — | pienākums nodrošināt maksimāli iespējamo jaudu visiem tirgus dalībniekiem un it īpaši virtuālos gāzes reversās pārvades pakalpojumus saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2009 14. panta 1. punktu apvienojumā ar šīs regulas 16. panta 1. punktu un 2. punkta b) apakšpunktu.
  Kā norāda Bulgārijas iestādes, iepriekš minētā pienākuma nodrošināt maksimāli iespējamo jaudu neizpildes iemesls esot tas, ka starp tranzīta un Bulgārijas Republikas valsts gāzes pārvades sistēmas neesot fiziski savstarpēji savienotas un ka šīm sistēmām esot piemērojams atšķirīgs tiesiskais regulējums.
  Bulgārijas iestādes kā vēl vienu pienākuma neizpildes attaisnojumu min trīs joprojām spēkā esošu starpvaldību nolīgumu esamību, kas 1986. un 1989. gadā tika noslēgti starp Bulgārijas Republiku un PSRS valdību.
  Komisija apgalvo, ka, ja 1998. gada 27. aprīļa komerclīgums starp OOO Gazprom un Bulgartransgaz EAD, kas ir noslēgts pamatojoties uz iepriekš minētajiem starpvalstu nolīgumiem, ir šķērslis pienākuma nodrošināt maksimālo jaudu izpildei, Bulgārijas Republikai saskaņā ar LESD 351. panta 2. punktu ir jāveic visi vajadzīgie pasākumi, lai novērstu šādu nesaderību ar Eiropas Savienības tiesību normām. |
| --- | --- |

—

pienākums nodrošināt maksimāli iespējamo jaudu visiem tirgus dalībniekiem un it īpaši virtuālos gāzes reversās pārvades pakalpojumus saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2009 14. panta 1. punktu apvienojumā ar šīs regulas 16. panta 1. punktu un 2. punkta b) apakšpunktu.

Kā norāda Bulgārijas iestādes, iepriekš minētā pienākuma nodrošināt maksimāli iespējamo jaudu neizpildes iemesls esot tas, ka starp tranzīta un Bulgārijas Republikas valsts gāzes pārvades sistēmas neesot fiziski savstarpēji savienotas un ka šīm sistēmām esot piemērojams atšķirīgs tiesiskais regulējums.

Bulgārijas iestādes kā vēl vienu pienākuma neizpildes attaisnojumu min trīs joprojām spēkā esošu starpvaldību nolīgumu esamību, kas 1986. un 1989. gadā tika noslēgti starp Bulgārijas Republiku un PSRS valdību.

Komisija apgalvo, ka, ja 1998. gada 27. aprīļa komerclīgums starp OOO Gazprom un Bulgartransgaz EAD, kas ir noslēgts pamatojoties uz iepriekš minētajiem starpvalstu nolīgumiem, ir šķērslis pienākuma nodrošināt maksimālo jaudu izpildei, Bulgārijas Republikai saskaņā ar LESD 351. panta 2. punktu ir jāveic visi vajadzīgie pasākumi, lai novērstu šādu nesaderību ar Eiropas Savienības tiesību normām.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Regula (EK) Nr. 715/2009 par nosacījumiem attiecībā uz piekļuvi dabasgāzes pārvades tīkliem un par Regulas (EK) Nr. 1775/2005 atcelšanu (OV L 211, 36. lpp.).

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. maijā iesniedza Corte di Appello di Roma (Itālija) — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

(Lieta C-211/12)

2012/C 194/24

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte di Appello di Roma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Martini SpA

Atbildētāja: Ministero delle Attività Produttive

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisijas 2000. gada 9. jūnija Regulas (EK) Nr. 1291/2000 (1) 35. pants ir interpretējams tādējādi, ka tajā paredzētā soda — atbilstoši kuram tiek pilnībā atsavināta Kopienu saimnieciskās darbības subjektiem, kuri ir saņēmuši importa/eksporta licenci attiecībā uz kādu no produktiem, uz kuriem ir attiecināma graudaugu tirgu kopējā organizācija, piemērotā drošības nauda, — pamatmērķis ir atturēt iepriekš minētos saimnieciskās darbības subjektus no tā pamatpienākuma (kā, piemēram, faktiski veiktais attiecīgajā licencē norādīto graudaugu imports vai eksports) neizpildes, kas tiem pastāv, veicot darbību, attiecībā uz kuru tie ir saņēmuši licenci un iemaksājuši attiecīgo drošības naudu? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisijas 2000. gada 9. jūnija Regulas (EK) Nr. 1291/2000 (1) 35. pants ir interpretējams tādējādi, ka tajā paredzētā soda — atbilstoši kuram tiek pilnībā atsavināta Kopienu saimnieciskās darbības subjektiem, kuri ir saņēmuši importa/eksporta licenci attiecībā uz kādu no produktiem, uz kuriem ir attiecināma graudaugu tirgu kopējā organizācija, piemērotā drošības nauda, — pamatmērķis ir atturēt iepriekš minētos saimnieciskās darbības subjektus no tā pamatpienākuma (kā, piemēram, faktiski veiktais attiecīgajā licencē norādīto graudaugu imports vai eksports) neizpildes, kas tiem pastāv, veicot darbību, attiecībā uz kuru tie ir saņēmuši licenci un iemaksājuši attiecīgo drošības naudu?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 1291/2000 35. panta 4. punkta noteikumi, tiktāl, ciktāl tajos ir paredzēti termiņi un kārtība, kādā var tikt atbrīvota saistībā ar importa licences izsniegšanu iemaksātā drošības nauda, ir interpretējami tādējādi, ka sekundārā pienākuma neizpildes gadījumā, kas it īpaši izpaužas kā pierādījumu par pareizi veiktu importu novēlota iesniegšana (un līdz ar to arī kā attiecīga lūguma par iemaksātās drošības naudas atbrīvošanu novēlota iesniegšana), piemērojamā soda apmērs ir nosakāms neatkarīgi no konkrētās drošības naudas apmēra, kuras pilnīga atsavināšana ir paredzēta ar šo pašu importēšanas darbību saistītā pamatpienākuma neizpildes gadījumā, un vai tas it īpaši ir nosakāms, ņemot vērā parasto tās drošības naudas apmēru, kas parasti ir piemērojama attiecīgā veida produktu importam, kas ir veikts atsauces periodā? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 1291/2000 35. panta 4. punkta noteikumi, tiktāl, ciktāl tajos ir paredzēti termiņi un kārtība, kādā var tikt atbrīvota saistībā ar importa licences izsniegšanu iemaksātā drošības nauda, ir interpretējami tādējādi, ka sekundārā pienākuma neizpildes gadījumā, kas it īpaši izpaužas kā pierādījumu par pareizi veiktu importu novēlota iesniegšana (un līdz ar to arī kā attiecīga lūguma par iemaksātās drošības naudas atbrīvošanu novēlota iesniegšana), piemērojamā soda apmērs ir nosakāms neatkarīgi no konkrētās drošības naudas apmēra, kuras pilnīga atsavināšana ir paredzēta ar šo pašu importēšanas darbību saistītā pamatpienākuma neizpildes gadījumā, un vai tas it īpaši ir nosakāms, ņemot vērā parasto tās drošības naudas apmēru, kas parasti ir piemērojama attiecīgā veida produktu importam, kas ir veikts atsauces periodā?

| 3) | Vai iepriekš minētās Eiropas Komisijas Regulas (EK) Nr. 1291/2000 35. panta 4. punkta c) apakšpunkts, tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts, ka “[...] ja attiecībā uz doto produktu ir izsniegtas licences vai sertifikāti ar dažādiem drošības naudas līmeņiem, atsavinātās summas aprēķināšanai izmanto [...] importam [...] piemērojamo likmi”, ir interpretējams tādējādi, ka, ja Kopienu saimnieciskās darbības subjekts ir pareizi veicis graudaugu importu, tad pierādījumu par Eiropas Kopienā veikto importu iesniegšanai paredzētā termiņa neievērošanas gadījumā ir piemērojams tāds sods, kura apmērs ir nosakāms, ņemot vērā saistībā ar importu iemaksāto drošības naudu ar mazāko apmēru, kas bija spēkā attiecīgajā laikā, kurā tika veikts attiecīgā produkta imports, neatkarīgi no īpašajiem nodokļa nosacījumiem (kā apgalvo Martini), vai tikai ņemot vērā šos īpašos nodokļa nosacījumus (kā apgalvo Itālijas valsts)? |
| --- | --- |

3)

Vai iepriekš minētās Eiropas Komisijas Regulas (EK) Nr. 1291/2000 35. panta 4. punkta c) apakšpunkts, tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts, ka “[...] ja attiecībā uz doto produktu ir izsniegtas licences vai sertifikāti ar dažādiem drošības naudas līmeņiem, atsavinātās summas aprēķināšanai izmanto [...] importam [...] piemērojamo likmi”, ir interpretējams tādējādi, ka, ja Kopienu saimnieciskās darbības subjekts ir pareizi veicis graudaugu importu, tad pierādījumu par Eiropas Kopienā veikto importu iesniegšanai paredzētā termiņa neievērošanas gadījumā ir piemērojams tāds sods, kura apmērs ir nosakāms, ņemot vērā saistībā ar importu iemaksāto drošības naudu ar mazāko apmēru, kas bija spēkā attiecīgajā laikā, kurā tika veikts attiecīgā produkta imports, neatkarīgi no īpašajiem nodokļa nosacījumiem (kā apgalvo Martini), vai tikai ņemot vērā šos īpašos nodokļa nosacījumus (kā apgalvo Itālijas valsts)?

---

(1)  OV L 152, 1. lpp.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08 Land Burgenland un Austrijas Republika/Eiropas Komisija 2012. gada 8. maijā iesniedza Land Burgenland

(Lieta C-214/12 P)

2012/C 194/25

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Land Burgenland (pārstāvji — U. Soltész un P. Melcher, Rechtsanwälte, piedaloties A. Egger, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Austrijas Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08;

| — | pieņemt galīgu nolēmumu strīdā un atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par Austrijas valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06) Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.), kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgu nolēmumu strīdā un atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par Austrijas valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06) Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.), kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā;

| — | pakārtoti, attiecībā uz prasījumu otro daļu nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemj saskaņā ar Tiesas sprieduma juridisko vērtējumu, un lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, attiecībā uz prasījumu otro daļu nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemj saskaņā ar Tiesas sprieduma juridisko vērtējumu, un lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību tās iesniedzēja vēršas pret Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08, ar kuru tā noraidīja prasību atcelt Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par Austrijas valsts atbalstu Bank Burgenland privatizācijai.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus:

1)   Vispārējā tiesa, neizvērtēdama būtisku astotā pamata daļu, nav ievērojusi tiesības tikt uzklausītam

Neizvērtētajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā esot ņēmusi vērā tikai ar “papildu aizņēmumu” EUR 380 miljonu apmērā saistīto priekšrocību un šai sakarā nav ievērojusi priekšrocību, kas esot saistīta ar aizņēmumiem EUR 320 miljonu apmērā, un kuras rezultātā esot zudis jebkāds “valsts atbalsta elements”, Bank Burgenland pārdodot Grazer Wechselseitige Versicherung.

Šo faktu Vispārējā tiesa neesot vērtējusi, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja uz šo faktu skaidri esot vērsusi Vispārējās tiesas uzmanību piezīmēs pie tiesas sēdes protokola, jo tas jau neesot bijis iekļauts tiesas sēdes protokolā.

2)   LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, konstatējot, ka Komisija, izvērtēdama piedāvājumus, kļūdaini neesot ņēmusi vērā Bank Burgenland no Ausfallhaftung izrietošos riskus.

Vispārējā tiesa tiktāl kļūdaini balstoties uz judikatūru, kas neesot piemērojama šajā lietā, proti — ciktāl tā vismaz esot piemērojama principā — tā esot pretrunā Vispārējās tiesas apsvērumiem.

Turklāt Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā citu, tās apsvērumiem pretrunā esošu judikatūru.

Visbeidzot, Vispārējā tiesa no Ausfallhaftung izrietošos riskus esot uzskatījusi par vērā neņemamiem, lai gan Ausfallhaftung ir pastāvošs un tādējādi likumīgs valsts atbalsts.

3)   LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, konstatējot, ka Komisija, noteikdama Bank Burgenland tirgus vērtību, pareizi esot balstījusies uz konsorcija piedāvājumu

Vispārējā tiesa, izvēlēdamās un piemērodama metodi Bank Burgenland tirgus vērtības noteikšanā, kļūdaini neesot redzējusi nekādu acīmredzamu kļūdu pamatojumā.

Vispārējā tiesa turklāt esot uzskatījusi, ka Bank Burgenland pārdošanai rīkotā izsole esot bijusi beznosacījuma — atšķirībā no skaidriem Komisijas secinājumiem, un, neveicot nekādu pārbaudi, tā esot balstījusies uz nepareizu Komisijas secinājumu, saskaņā ar kuru “nepilnīgie” nosacījumi nav ietekmējuši piedāvājumu apmēru.

Vispārējā tiesa par pareizu esot uzskatījusi arī Komisijas koncentrēšanos uz konsorcija piedāvājumu, neskatoties uz tā skaidri redzamo pārsniegumu, lai gan secinājums par pārsniegumu izšķiroši esot balstīts uz to, ka Ausfallhaftung nav nepieciešama un nevar ņemt vērā no Ausfallhaftung izrietošos riskus.

4)   LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, konstatējot, ka Komisija pareizi ir secinājusi, ka nedz procedūras Finanšu tirgus uzraudzības iestādē (FMA) aizsākšanās, nedz ilgums neesot attaisnojuši Bank Burgenland pārdošanu Grazer Wechselseitige Versicherung.

Vispārējā tiesa par pareizu esot uzskatījusi Komisijas secinājumu, ka neesot nekādu norāžu uz to, ka FMA aizliegšot pārdošanu konsorcijam, taču kļūdaini esot pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas sniegtajām norādēm uz atļaujas procedūru FMA neesot nekādas nozīmes un tā tās nav ņēmusi vērā.

Vispārēja tiesa arī, secinādama, ka nav norāžu par to, ka procedūras ilguma FMA ievērojami ir ietekmējusi izredzes privatizēt Bank Burgenland, neesot ņēmusi vērā konkrētus apelācijas sūdzības iesniedzējas pierādījumus.

Vispārējā tiesa visbeidzot esot piemērojusi kļūdainu novērtējuma un kontroles kritēriju.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08 Land Burgenland un Austrijas Republika/Eiropas Komisija 2012. gada 14. maijā iesniedza Austrijas Republika

(Lieta C-223/12)

2012/C 194/26

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Austrijas Republika (pārstāvis — C. Pesendorfer)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Austrijas Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08;

| — | pieņemt galīgu nolēmumu strīdā un atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par Austrijas valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06) Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.), kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgu nolēmumu strīdā un atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par Austrijas valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06) Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.), kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā;

| — | pakārtoti, attiecībā uz prasījumu otro daļu nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemj saskaņā ar Tiesas sprieduma juridisko vērtējumu, un lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, attiecībā uz prasījumu otro daļu nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemj saskaņā ar Tiesas sprieduma juridisko vērtējumu, un lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem atlikt.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību tās iesniedzēja vēršas pret Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2012. gada 28. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-268/08 un T-281/08, ar kuru tā noraidīja prasību atcelt Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par Austrijas valsts atbalstu Bank Burgenland privatizācijai.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus:

1)   LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, konstatējot, ka Komisija, izvērtēdama piedāvājumus, kļūdaini neesot ņēmusi vērā Bank Burgenland no Ausfallhaftung izrietošos riskus.

Vispārējā tiesa tiktāl kļūdaini balstoties uz judikatūru, kas neesot piemērojama šajā lietā, proti — ciktāl tā vismaz esot piemērojama principā — tā esot pretrunā Vispārējās tiesas apsvērumiem.

Turklāt Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā citu, tās apsvērumiem pretrunā esošu judikatūru.

Visbeidzot, Vispārējā tiesa no Ausfallhaftung izrietošos riskus esot uzskatījusi par vērā neņemamiem, lai gan Ausfallhaftung ir pastāvošs un tādējādi likumīgs valsts atbalsts.

2)   LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, konstatējot, ka Komisija pareizi ir secinājusi, ka nedz procedūras Finanšu tirgus uzraudzības iestādē (FMA) aizsākšanās, nedz ilgums neesot attaisnojuši Bank Burgenland pārdošanu Grazer Wechselseitige Versicherung.

Vispārējā tiesa par pareizu esot uzskatījusi Komisijas secinājumu, ka neesot nekādu norāžu uz to, ka FMA aizliegšot pārdošanu konsorcijam, taču kļūdaini esot pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas sniegtajām norādēm uz atļaujas procedūru FMA neesot nekādas nozīmes un tā tās nav ņēmusi vērā.

Vispārēja tiesa arī, secinādama, ka nav norāžu par to, ka procedūras ilguma FMA ievērojami ir ietekmējusi izredzes privatizēt Bank Burgenland, neesot ņēmusi vērā konkrētus apelācijas sūdzības iesniedzējas pierādījumus.

Vispārējā tiesa visbeidzot esot piemērojusi kļūdainu novērtējuma un kontroles kritēriju.

---

Vispārējā tiesa

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/18

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija

(Lieta T-344/08) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Administratīvā lieta par procedūru aizliegto vienošanos jomā - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Attiecīgās iestādes pienākums veikt konkrētu un individuālu piekļuves pieteikumā norādīto dokumentu satura pārbaudi)

2012/C 194/27

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Vācija) (pārstāvji — A. Bach un A. Hahn, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis un O. Weber, vēlāk A. Bouquet, P. Costa de Oliveira un A. Antoniadis)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji — K. Petkovska, S. Johannesson un A. Falk)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Siemens AG (Berlīne un Minhene, Vācija) (pārstāvji — I. Brinker, C. Steinle un M. Holm-Hadulla, advokāti) un ABB Ltd (Cīrihe, Šveice) (pārstāvji — sākotnēji J. Lawrence, solicitor, un E. Whiteford, barrister, vēlāk J. Lawrence un D. Howe, solicitor)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūnija Lēmumu SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 atteikt piekļuvi lietas materiāliem procedūrā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūnija Lēmumu SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 atteikt piekļuvi lietas materiāliem procedūrā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūnija Lēmumu SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 atteikt piekļuvi lietas materiāliem procedūrā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina EnBW Energie Baden-Württemberg AG tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina EnBW Energie Baden-Württemberg AG tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Zviedrijas Karaliste, ABB Ltd un Siemens AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste, ABB Ltd un Siemens AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/18

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Sviluppo Globale/Komisija

(Lieta T-6/10) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Atbalsts Kosovas muitas un nodokļu iestādēm - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Nepārsūdzams akts - Apstiprinošs akts - Nepieņemamība - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru - Daļējs piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību - Nepietiekams pamatojums)

2012/C 194/28

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sviluppo Globale GEIE (Roma, Itālija) (pārstāvji — F. Sciaudone, R. Sciaudone un A. Neri, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un F. Erlbacher, pārstāvji, kam palīdz P. Manzini, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Komisijas 2009. gada 10. novembra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja konsorcija iesniegtais piedāvājums, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus konkursā EUROPEAID/127843/D/SER/KOS par atbalsta pakalpojumu sniegšanu Kosovas muitas un nodokļu iestādēm (OV 2009/S 4-003683), un, otrkārt, Komisijas 2009. gada 26. novembra lēmumu, ar kuru noraidīts konsorcija lūgums par piekļuvi atsevišķiem ar attiecīgo konkursa procedūru saistītajiem dokumentiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu tiktāl, ciktāl tā ir vērsta pret Eiropas Komisijas 2009. gada 10. novembra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja konsorcija iesniegtais piedāvājums, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus konkursā EUROPEAID/127843/D/SER/KOS par atbalsta pakalpojumu sniegšanu Kosovas muitas un nodokļu iestādēm; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu tiktāl, ciktāl tā ir vērsta pret Eiropas Komisijas 2009. gada 10. novembra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja konsorcija iesniegtais piedāvājums, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus konkursā EUROPEAID/127843/D/SER/KOS par atbalsta pakalpojumu sniegšanu Kosovas muitas un nodokļu iestādēm;

| 2) | atcelt Komisijas 2009. gada 26. novembra lēmumu par piekļuvi atsevišķiem ar šo konkursa procedūru saistītajiem dokumentiem tiktāl, ciktāl Komisija novērtējuma ziņojuma publiskotajā versijā ir atteikusi piešķirt piekļuvi vērtēšanas komitejas piešķirtajām atzīmēm, kas minētas šī ziņojuma 3.-5. lpp.; |
| --- | --- |

2)

atcelt Komisijas 2009. gada 26. novembra lēmumu par piekļuvi atsevišķiem ar šo konkursa procedūru saistītajiem dokumentiem tiktāl, ciktāl Komisija novērtējuma ziņojuma publiskotajā versijā ir atteikusi piešķirt piekļuvi vērtēšanas komitejas piešķirtajām atzīmēm, kas minētas šī ziņojuma 3.-5. lpp.;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | prasītāja pieteikumu par pierādījumu savākšanas pasākumu noteikšanu noraidīt; |
| --- | --- |

4)

prasītāja pieteikumu par pierādījumu savākšanas pasākumu noteikšanu noraidīt;

| 5) | Sviluppo Globale GEIE sedz savus tiesāšanās izdevumus pamata tiesvedībā, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem, kas saistīti ar šo tiesvedību. Komisija sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pamata tiesvedībā; |
| --- | --- |

5)

Sviluppo Globale GEIE sedz savus tiesāšanās izdevumus pamata tiesvedībā, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas tiesāšanās izdevumiem, kas saistīti ar šo tiesvedību. Komisija sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem pamata tiesvedībā;

| 6) | Sviluppo Globale sedz visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību lietā T-6/10 R. |
| --- | --- |

6)

Sviluppo Globale sedz visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību lietā T-6/10 R.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija

(Lieta T-300/10) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Ar līgumu LIEN 97-2011 saistīti dokumenti - Daļējs piekļuves atteikums - Sākotnējā pieteikuma objekta noteikšana - Ar personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzību saistīts izņēmums - Ar lēmuma pieņemšanas procesa aizsardzību saistīts izņēmums - Labas pārvaldības princips - Konkrēts un individuāls vērtējums - Pienākums norādīt pamatojumu)

2012/C 194/29

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Vācija) (pārstāvis — H. Kaltenecker, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un T. Scharf, pārstāvji, kuriem palīdz R. van der Hout, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 29. aprīļa lēmumu, ar kuru prasītājam daļēji liegta pieeja dokumentiem, kas attiecas uz līgumu “LIEN 97-2011”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 29. aprīļa lēmumu daļā, kas attiecas uz netiešu atteikumu piekļūt Ombuda darbiniekam nodotiem dokumentiem, kas nav šī pēdējā minētā Lietas materiālos I-IV identificēti dokumenti, kas saistīti ar līgumu LIEN 97-2011; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 29. aprīļa lēmumu daļā, kas attiecas uz netiešu atteikumu piekļūt Ombuda darbiniekam nodotiem dokumentiem, kas nav šī pēdējā minētā Lietas materiālos I-IV identificēti dokumenti, kas saistīti ar līgumu LIEN 97-2011;

| 2) | atcelt Komisijas 2010. gada 29. aprīļa lēmumu daļā, kas attiecas vai nu uz tiešu, vai netiešu atteikumu piešķirt piekļuvi ar līgumu LIEN 97-2011 saistīto lietas materiālu dokumentiem, kas minēti šī sprieduma 106., 134., 194. un 196. punktā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Komisijas 2010. gada 29. aprīļa lēmumu daļā, kas attiecas vai nu uz tiešu, vai netiešu atteikumu piešķirt piekļuvi ar līgumu LIEN 97-2011 saistīto lietas materiālu dokumentiem, kas minēti šī sprieduma 106., 134., 194. un 196. punktā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt.

| 4) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina astoņas desmitdaļas no Internationaler Hilfsfonds eV tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina astoņas desmitdaļas no Internationaler Hilfsfonds eV tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 246, 11.09.2010.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums — Portugāle/Komisija

(Lieta T-345/10) (1)

(ELVGF - Virzības nodaļa - Finanšu atbalsta samazināšana - Atbalsta pasākumi investīcijām lauksaimniecības uzņēmumos - Pārbaužu efektivitāte)

2012/C 194/30

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un J. Saraiva de Almeida, kuriem palīdz M. Figueiredo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Guerra e Andrade un G. von Rintelen)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 29. jūnija Lēmumu C(2010) 4255, galīgā redakcija, par finanšu korekciju piemērošanu ELVGF Virzības nodaļas finansējumam, kas kā “Ieguldījumu lauksaimniecības uzņēmumos” pasākums piešķirts darbības programmai CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugāle — Valsts programma, 1. mērķis)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 06.11.2010.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 16. maija spriedums — Wohlfahrt/ITSB — Ferrero (“Kindertraum”)

(Lieta T-580/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Kindertraum” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “Kinder” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 194/31

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji N. Scholz Recht, pēc tam G. Huβlein-Stich, un visbeidzot M. Loschelder, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji A. Pohlmann, pēc tam D. Walicka)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ferrero SpA (Alba, Itālija) (pārstāvji — F. Jacobacci un L. Ghedina, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 20. oktobra lēmumu lietā R 815/2009-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ferrero SpA un Harald Wohlfahrt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Harald Wohlfahrt atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Harald Wohlfahrt atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 26.02.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 15. maija spriedums — Nijs/Revīzijas palāta

(Lieta T-184/11 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Disciplinārie pasākumi - Disciplinārā procedūra - Atstādināšana no amata, neatņemot izdienas pensiju - Civildienesta noteikumu 22.a pants un 22.b pants - Prasība precizēt apelācijas sūdzību - Jauns pamats - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Pamattiesību hartas 47. pants - Pienākuma pēc savas iniciatīvas norādīt pamatu par saprātīga termiņa notecējumu neesamība)

2012/C 194/32

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburga) (pārstāvji — F. Rollinger un P.-F. Onimus, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J. Vermer un K. Zavřelová)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā F-77/09 Nijs/Revīzijas palāta (Krājumā vēl nav publicēts), prasot atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Revīzijas palātas tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Revīzijas palātas tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā instancē.

---

(1)  OV C 179, 18.06.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 15. maija spriedums — Ewald/ITSB — Kin Cosmetics (“Keen”)

(Lieta T-280/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Keen” reģistrācijas pieteikums - Kopienas grafiska preču zīme “KIN” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 194/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rita Ewald (Frauenwald, Vācija) (pārstāvis — S. Reinhardt, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. marta lēmumu lietā R 1383/2010-1 par iebildumu procesu starp Kin Cosmetics SA un Rita Ewald k-dzi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Rita Ewald k-dze atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rita Ewald k-dze atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 238, 13.08.2011.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/20

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. martā — Comsa/ITSB — COMSA (“COMSA”)

(Lieta T-144/12)

2012/C 194/34

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comsa, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis — M. Aznar Alonso, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | apmierināt prasību un atzīt ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 10. janvāra lēmuma apvienotajās lietās R 518/2011-2 un R 795/2011-2 2., 3. un 5. punkta neatbilstību Padomes Regulai (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (tagad — Regula (EK) Nr. 207/2009); |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību un atzīt ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 10. janvāra lēmuma apvienotajās lietās R 518/2011-2 un R 795/2011-2 2., 3. un 5. punkta neatbilstību Padomes Regulai (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (tagad — Regula (EK) Nr. 207/2009);

| — | piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “COMSA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 19., 35., 36., 37., 39. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7 091 051

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: uzņēmuma nosaukums (firma) “COMSA S.A.” un nereģistrēta preču zīme “COMSA”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: prasītājas apelācijas sūdzību un atbildētāja apelācijas sūdzību daļēji apmierināt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 2. aprīlī — Investrónica/ITSB — Olympus Imaging (“MICRO”)

(Lieta T-149/12)

2012/C 194/35

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Investrónica, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — E. Seijo Veiguela un J. L. Rivas Zurdo, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Olympus Imaging Corp. (Tokija, Japāna)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 347/2011-4, atzīstot, ka saskaņā ar Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu bija jānoraida reģistrācijas pieteikuma iesniedzējas apelācijas sūdzība ITSB un jāatstāj spēkā Iebildumu nodaļas lēmums par kombinētas Kopienas preču zīmes Nr. 7 014 392“MICRO” reģistrācijas pieteikuma noraidīšanu pilnībā; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 347/2011-4, atzīstot, ka saskaņā ar Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu bija jānoraida reģistrācijas pieteikuma iesniedzējas apelācijas sūdzība ITSB un jāatstāj spēkā Iebildumu nodaļas lēmums par kombinētas Kopienas preču zīmes Nr. 7 014 392“MICRO” reģistrācijas pieteikuma noraidīšanu pilnībā;

| — | piespriest lietas dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Olympus Imaging Corporation

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska melnbalta preču zīme “MICRO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 7 014 392)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas grafiska gaiši zilas un tumši zilas krāsas preču zīme “micro” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 38. un 42. klasē (preču zīme Nr. 2736947)

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus un noraidīt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt apstrīdēto lēmumu par preču zīmes reģistrācijas pieteikuma noraidīšanu

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana, jo pastāvot konfliktējošo apzīmējumu sajaukšanas iespēja

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 4. aprīlī — Pri/ITSB — Belgravia Investment Group (“PRONOKAL”)

(Lieta T-159/12)

2012/C 194/36

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pri SA (Clémency, Luksemburga) (pārstāvji — C. Marí Aguilar un F. J. Márquez Martín, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Britu Virdžīnas)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 20. decembra lēmumu lietā R 311/2011-2, ar kuru ir noraidīta Pri SA apelācijas sūdzība un daļēji apmierināts BELGRAVIA pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 5744099 “PRONOKAL” reģistrāciju attiecībā uz 5., 29., 30. un 32. klasi, un pilnībā noraidīt BELGRAVIA pieteikumu par preču zīmes Nr. 5744099 “PRONOKAL” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz 5., 29., 30. un 32. klasi, jo tā ir pretrunā Pri SA tiesībām; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 20. decembra lēmumu lietā R 311/2011-2, ar kuru ir noraidīta Pri SA apelācijas sūdzība un daļēji apmierināts BELGRAVIA pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 5744099 “PRONOKAL” reģistrāciju attiecībā uz 5., 29., 30. un 32. klasi, un pilnībā noraidīt BELGRAVIA pieteikumu par preču zīmes Nr. 5744099 “PRONOKAL” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz 5., 29., 30. un 32. klasi, jo tā ir pretrunā Pri SA tiesībām;

| — | piespriest lietas dalībniekam, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Reglamenta 87. panta 2. un 3. punktam. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekam, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Reglamenta 87. panta 2. un 3. punktam.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Belgravia Investment Group Ltd

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PRONOKAL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5744099

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas vārdiska preču zīme un firma “PRONOKAL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji noraidīt iebildumus un daļēji apmierināt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — Free/ITSB — Conradi + Kaiser (“FreeLounge”)

(Lieta T-161/12)

2012/C 194/37

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Free (Parīze, Francija) (pārstāvis — Y. Coursin, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | daļēji atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 437/2011-2; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 437/2011-2;

| — | nospriest, ka apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas pieteikums ir jānoraida pilnībā, pamatojoties uz Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un |
| --- | --- |

—

nospriest, ka apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas pieteikums ir jānoraida pilnībā, pamatojoties uz Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un izdevumus procesā ITSB. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un izdevumus procesā ITSB.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “FreeLounge” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35. un 41. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 8442832

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Francijas grafiska preču zīme “free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX” Nr. 99785839 attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 38. klasē; Francijas vārdiska preču zīme “FREE” Nr. 1734391 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 38. klasē; firma “FREE”, kas tiek izmantota komercdarbībā Francijā; domēna nosaukums “FREE.FR”, kas tiek izmantots komercdarbībā

Iebildumu nodaļas lēmums: noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Bolívar Cerezo/ITSB — Renovalia Energy (“RENOVALIA”)

(Lieta T-166/12)

2012/C 194/38

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Juan Bolívar Cerezo (Granāda, Spānija) (pārstāvis — I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 663/2011-1 un līdz ar to reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 8 631 814“RENOVALIA” attiecībā uz “apdrošināšanu, finanšu darījumiem; naudas darījumiem; darījumiem ar nekustamo īpašumu”, kas ietilpst 36. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 26. janvāra lēmumu lietā R 663/2011-1 un līdz ar to reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 8 631 814“RENOVALIA” attiecībā uz “apdrošināšanu, finanšu darījumiem; naudas darījumiem; darījumiem ar nekustamo īpašumu”, kas ietilpst 36. klasē;

| — | piespriest lietas dalībniekiem, kas ceļ iebildumus pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekiem, kas ceļ iebildumus pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Juan Bolívar Cerezo

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “RENOVALIA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 11., 25., 35., 36., 37. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 631 814

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Renovalia Energy, SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas vārdiskas preču zīmes “RENOVA ENERGY” un “RENOVAENERGY” un firma “RENOVALIA” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: eksistējot sajaukšanas iespēja starp prasītājai piederošu Spānijas preču zīmi ar prioritātes tiesībām Nr. 2 715 975“RENOVALIA” un iebildumu iesniedzējai piederošām Spānijas preču zīmēm, un attiecīgajā Spānijas tiesā tikšot celta prasība par iebildumu iesniedzējai piederošu Spānijas preču zīmju spēkā neesamības atzīšanu, kā rezultātā šīs preču zīmes nebūšot izmantojamas, lai uz tām balstītu iebildumus pret pieteiktās Kopienas preču zīmes reģistrāciju

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. aprīlī — Beyond Retro/ITSB– S&K Garments (“BEYOND VINTAGE”)

(Lieta T-170/12)

2012/C 194/39

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beyond Retro Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — S. Malynicz, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: S&K Garments, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 31. janvāra lēmumu apvienotajās lietās R 493/2011-4 un R 548/2011-4; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 31. janvāra lēmumu apvienotajās lietās R 493/2011-4 un R 548/2011-4; un

| — | piespriest Birojam un otrai procesa Apelāciju padomē dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Birojam un otrai procesa Apelāciju padomē dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiska reģistrācija vārdiskai preču zīmei “BEYOND VINTAGE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 14., 18. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. W 994046

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 5629035 vārdiskai preču zīmei “BEYOND RETRO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25. un 35. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzību lietā R 548/2011-4 un atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu lietā R 493/2011-4

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 13. aprīlī — Brauerei Beck/ITSB — Aldi (“Be Light”)

(Lieta T-172/12)

2012/C 194/40

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Brēmene, Vācija) (pārstāvji — G. Hasselblatt un V. Töbelmann, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 19. janvāra lēmumu lietā R 2258/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 19. janvāra lēmumu lietā R 2258/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| — | uzdot otrai procesa Apelāciju padomē dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus, ja tā iestātos lietā Vispārējā tiesā |
| --- | --- |

—

uzdot otrai procesa Apelāciju padomē dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus, ja tā iestātos lietā Vispārējā tiesā

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Be Light” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 32. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 7165351

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 135285 vārdiskai preču zīmei “BECK’s” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm, kas ietilpst 32. klasē un atļaut reģistrēt apstrīdēto preču zīmi attiecībā uz pārējām precēm

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Breyer/Komisija

(Lieta T-188/12)

2012/C 194/41

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Vācija) (pārstāvis — M. Starostik, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 16. marta lēmumu par Ares(2012)313186; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 16. marta lēmumu par Ares(2012)313186;

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 3. aprīļa lēmumu par Ares(2012)399467 tiktāl, ciktāl nav piešķirta piekļuve Austrijas Republikas apsvērumiem lietā C-189/09; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 3. aprīļa lēmumu par Ares(2012)399467 tiktāl, ciktāl nav piešķirta piekļuve Austrijas Republikas apsvērumiem lietā C-189/09;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības atcelt Komisijas 2012. gada 16. marta lēmumu pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir nav pareizi piemērots Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 4. panta 2. punkta otrais ievilkums (juridisko atzinumu aizsardzība):






  — | prasītājs uzskata, ka juridisko atzinumu aizsardzībai nekaitētu Komisijas juridiskā dienesta juridiskā atzinuma Ares(2010)828204, kurā ir iztirzāts jautājums par to, vai Direktīva 2006/24/EK (2) var tikt grozīta tādējādi, lai Eiropas Savienības dalībvalstīm ļautu izvēlēties, vai tās bez pieņēmuma un iemesla saglabā visu pilsoņu telekomunikāciju datus iespējamai izmantošanai nākotnē, publiskošana; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir nav pareizi piemērots Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 4. panta 2. punkta otrais ievilkums (juridisko atzinumu aizsardzība):

—

prasītājs uzskata, ka juridisko atzinumu aizsardzībai nekaitētu Komisijas juridiskā dienesta juridiskā atzinuma Ares(2010)828204, kurā ir iztirzāts jautājums par to, vai Direktīva 2006/24/EK (2) var tikt grozīta tādējādi, lai Eiropas Savienības dalībvalstīm ļautu izvēlēties, vai tās bez pieņēmuma un iemesla saglabā visu pilsoņu telekomunikāciju datus iespējamai izmantošanai nākotnē, publiskošana;

| — | katrā ziņā sabiedriskās intereses esot pārākas pār atzinuma uzzināšanas interesēm. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā sabiedriskās intereses esot pārākas pār atzinuma uzzināšanas interesēm.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav pareizi piemērota Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa (lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība):






  — | prasītājs uzskata, ka iepriekš minēto Komisijas dienestu juridisko atzinumu publiskošana nekaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzībai; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav pareizi piemērota Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa (lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība):

—

prasītājs uzskata, ka iepriekš minēto Komisijas dienestu juridisko atzinumu publiskošana nekaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzībai;

| — | katrā ziņā sabiedriskās intereses esot pārākas pār atzinuma uzzināšanas interesēm. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā sabiedriskās intereses esot pārākas pār atzinuma uzzināšanas interesēm.

Prasības pamatojumā prasītājs attiecībā uz Komisijas 2012. gada 3. aprīļa lēmumu apgalvo, ka nav pareizi ticis piemērots Regulas Nr. 1049/2001 2. panta 3. punkts. Šai sakarā prasītājs apgalvo, ka dalībvalsts (šajā gadījumā — Austrijas) procesuālie raksti, kas iesniegti Eiropas Tiesai (šajā gadījumā — lietā C-189/09) un kuru kopijas Komisija bija saņēmusi kā lietas dalībniece, pretēji Komisijas uzskatam ietilpst Regulas Nr. 1049/2001 piemērošanas jomā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīva 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (OV L 105, 54. lpp.).

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. aprīlī — Tomana u.c./Padome un Komisija

(Lieta T-190/12)

2012/C 194/42

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Johannes Tomana (Harare, Zimbabve) Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare), Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare), Flora Buka (Harare), Wayne Bvudzijena (Harare), David Chapfika (Harare), George Charamba (Harare), Faber Edmund Chidarikire (Harare), Tinaye Chigudu (Harare), Aeneas Soko Chigwedere (Harare), Phineas Chihota (Harare), Augustine Chihuri (Harare), Patrick Anthony Chinamasa (Harare), Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare), Joseph Chinotimba (Harare), Tongesai Shadreck Chipanga (Harare), Augustine Chipbija (Harare), Constantine Chiwenga (Harare), Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare), Martin Dinha (Harare), Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare), Gideon Gono (Harare), Cephas T. Gurira (Harare), Stephen Gwekwerere (Harare), Newton Kachepa (Harare), Mike Tichafa Karakadzai (Harare), Saviour Kasukubija (Harare), Jawet Kazangarare (Harare), Sibangumuzi Khumalo (Harare), Nolbert Kunonga (Harare), Martin Kwainona (Harare), R. Kwenda (Harare), Andrew Langa (Harare), Musarashana Mabunda (Harare), Jason Max Kokerai Machaya (Harare), Joseph Mtakwese Made (Harare), Edna Madzongwe (Harare), Shuvai Ben Mahofa (Harare), Titus Maluleke (Harare), Paul Munyaradzi Mangwana (Harare), Reuben Marumahoko (Harare), G. Mashava (Harare), Angeline Masuku (Harare), Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare), Thokozile Mathuthu (Harare), Innocent Tonderai Matibiri (Harare), Joel Biggie Matiza (Harare), Brighton Matonga (Harare), Cairo Mhandu (Harare), Fidellis Mhonda (Harare), Amos Bernard Midzi (Harare), Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare), Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare), Gilbert Moyo (Harare), Jonathan Nathaniel Moyo (Harare), Sibusio Bussie Moyo (Harare), Simon Khaya Moyo (Harare), S. Mpabanga (Harare), Obert Moses Mpofu (Harare), Cephas George Msipa (Harare), Henry Muchena (Harare), Olivia Nyembesi Muchena (Harare), Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare), C. Muchono (Harare), Tobaiwa Mudede (Harare), Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare), Columbus Mudonhi (Harare), Bothwell Mugariri (Harare), Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare), Isaac Mumba (Harare), Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare), Herbert Muchemwa Murerwa (Harare), Munyaradzi Musariri (Harare), Christopher Chindoti Mushohwe (Harare), Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare), Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare), Ambros Mutinhiri (Harare), S. Mutsvunguma (Harare), Walter Mzembi (Harare), Morgan S. Mzilikazi (Harare), Sylvester Nguni (Harare), Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare), John Landa Nkomo (Harare), Michael Reuben Nyambuya (Harare), Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare), Douglas Nyikayaramba (Harare), Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare), David Pagwese Parirenyatwa (Harare), Dani Rangwani (Harare), Engelbert Abel Rugeje (Harare), Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare), Richard Ruwodo (Harare), Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare), Tendai Savanhu (Harare), Sydney Tigere Sekeramayi (Harare), Lovemore Sekeremayi (Harare), Webster Kotiwani Shamu (Harare), Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare), Perence Samson Chikerema Shiri (Harare), Etherton Shungu (Harare), Chris Sibanda (Harare), Jabulani Sibanda (Harare), Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare), Phillip Valerio Sibanda (Harare), David Sigauke (Harare), Absolom Sikosana (Harare), Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare), Edmore Veterai (Harare), Patrick Zhuwao (Harare), Paradzai Willings Zimondi (Harare), Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare), Comoil (Private) Ltd (Harare), Divine Homes (Private) Ltd (Harare), Famba Safaris (Private) Ltd (Harare), Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare), M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare), Osleg (Private) Ltd (Harare), Swift Investments (Private) Ltd (Harare), Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare), Zimbabve Defence Industries (Private) Ltd (Harare), Zimbabve Mining Development Corp. (Harare) (pārstāvji — D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester un R. Lööf, Barristers, un M. O’Kane, Solicitor)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 17. februāra Lēmumu 2012/97/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/101/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Zimbabvi (OV 2012, L 47, 50. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 17. februāra Lēmumu 2012/97/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/101/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Zimbabvi (OV 2012, L 47, 50. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītājiem;

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 21. februāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 151/2012, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV 2012, L 49, 2. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 21. februāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 151/2012, ar ko groza Padomes Regulu (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV 2012, L 49, 2. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem;

| — | atcelt Padomes 2012. gada 27. februāra Īstenošanas lēmumu 2012/124/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/101/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Zimbabvi (OV 2012, L 54, 20. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītājiem; un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 27. februāra Īstenošanas lēmumu 2012/124/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/101/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Zimbabvi (OV 2012, L 54, 20. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītājiem; un

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas esot iekļāvušas fiziskās un juridiskās personas sarakstā bez pienācīga tiesiska pamata. Nedz Padomei, nedz Komisijai neesot tiesību paredzēt ierobežojošus pasākumus attiecībā uz nevalstiskajām personām Zimbabvē, pamatojoties vienīgi uz nepamatotiem apgalvojumiem par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu Zimbabvē. Nepamatotie apgalvojumi daudzos gadījumos attiecoties uz nodarījumiem, kas esot veikti pat pirms Nacionālās vienotības valdības izveidošanas. Iestādes esot pārkāpušas savu ierobežoto kompetenci krimināltiesību jautājumos, un pasākumi esot nepienācīgi un nesamērīgi ar ikvienu leģitīmu kopējās ārpolitikas un drošības politikas mērķi. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas esot iekļāvušas fiziskās un juridiskās personas sarakstā bez pienācīga tiesiska pamata. Nedz Padomei, nedz Komisijai neesot tiesību paredzēt ierobežojošus pasākumus attiecībā uz nevalstiskajām personām Zimbabvē, pamatojoties vienīgi uz nepamatotiem apgalvojumiem par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu Zimbabvē. Nepamatotie apgalvojumi daudzos gadījumos attiecoties uz nodarījumiem, kas esot veikti pat pirms Nacionālās vienotības valdības izveidošanas. Iestādes esot pārkāpušas savu ierobežoto kompetenci krimināltiesību jautājumos, un pasākumi esot nepienācīgi un nesamērīgi ar ikvienu leģitīmu kopējās ārpolitikas un drošības politikas mērķi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas esot acīmredzami kļūdaini uzskatījušas par izpildītiem apstrīdētajos pasākumos izklāstītos kritērijus iekļaušanai sarakstā, jo:






  — | atbildētājas neesot bijušas tiesīgas iekļaut prasītājus, pamatojoties tikai uz apgalvojumiem, ka tie esot Zimbabves valdības ZANU-PF biedri vai šādu personu partneri; un |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas esot acīmredzami kļūdaini uzskatījušas par izpildītiem apstrīdētajos pasākumos izklāstītos kritērijus iekļaušanai sarakstā, jo:

—

atbildētājas neesot bijušas tiesīgas iekļaut prasītājus, pamatojoties tikai uz apgalvojumiem, ka tie esot Zimbabves valdības ZANU-PF biedri vai šādu personu partneri; un

| — | atbildētājas neesot bijušas tiesīgas iekļaut prasītājus, pamatojoties uz nekonkrētiem, nepamatotiem apgalvojumiem par noziedzīgu nodarījumu, kas it kā esot izdarīts agrāk, daudzos gadījumos pirms Nacionālās vienotības valdības izveidošanas. |
| --- | --- |

—

atbildētājas neesot bijušas tiesīgas iekļaut prasītājus, pamatojoties uz nekonkrētiem, nepamatotiem apgalvojumiem par noziedzīgu nodarījumu, kas it kā esot izdarīts agrāk, daudzos gadījumos pirms Nacionālās vienotības valdības izveidošanas.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas neesot pienācīgi vai pietiekami pamatojušas fizisko un juridisko personu iekļaušanu apstrīdētajos pasākumos. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas neesot pienācīgi vai pietiekami pamatojušas fizisko un juridisko personu iekļaušanu apstrīdētajos pasākumos.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas neesot nodrošinājušas prasītāju tiesības uz aizstāvību un uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo:






  — | atbildētājas neesot sniegušas informāciju vai pierādījumus, kas pamatotu to nekonkrētos apgalvojumus par smagu nodarījumu, un |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas neesot nodrošinājušas prasītāju tiesības uz aizstāvību un uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo:

—

atbildētājas neesot sniegušas informāciju vai pierādījumus, kas pamatotu to nekonkrētos apgalvojumus par smagu nodarījumu, un

| — | atbildētājas neesot prasītājiem devušas iespēju izteikties par pret tiem izvirzītajām apsūdzībām un sniegtajiem pierādījumiem. |
| --- | --- |

—

atbildētājas neesot prasītājiem devušas iespēju izteikties par pret tiem izvirzītajām apsūdzībām un sniegtajiem pierādījumiem.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas esot nepamatoti un nesamērīgi pārkāpušas prasītāju pamattiesības, tostarp viņu tiesības uz īpašuma, uzņēmējdarbības, goda, kā arī privātās un ģimenes dzīves aizsardzību. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas esot nepamatoti un nesamērīgi pārkāpušas prasītāju pamattiesības, tostarp viņu tiesības uz īpašuma, uzņēmējdarbības, goda, kā arī privātās un ģimenes dzīves aizsardzību.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 2. maijā — PAN Europe/Komisija

(Lieta T-192/12)

2012/C 194/43

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — J. Rutteman, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisijas 2012. gada 9. marta lēmums, ar kuru prasītāja lūgums par iekšēju pārskatīšanu tika atzīts par nepieņemamu, ir pretrunā Regulai (EK) Nr. 1367/2006/EK (1) un Orhūsas Konvencijai par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (turpmāk tekstā — “Orhūsas konvencija”); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijas 2012. gada 9. marta lēmums, ar kuru prasītāja lūgums par iekšēju pārskatīšanu tika atzīts par nepieņemamu, ir pretrunā Regulai (EK) Nr. 1367/2006/EK (1) un Orhūsas Konvencijai par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (turpmāk tekstā — “Orhūsas konvencija”);

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 9. marta lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 9. marta lēmumu;

| — | uzdot, lai Komisija tomēr pēc būtības izvērtētu lūgumu par iekšējās pārskatīšanas veikšanu Tiesas noteiktajā termiņā, un |
| --- | --- |

—

uzdot, lai Komisija tomēr pēc būtības izvērtētu lūgumu par iekšējās pārskatīšanas veikšanu Tiesas noteiktajā termiņā, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka prasītājs neatbilst piemērošanas nosacījumiem, kas paredzēti Regulas (EK) Nr. 1367/2006 11. pantā, jo prasītājs jau ir pastāvējis vairāk nekā divus gadus brīdī, kad tas iesniedza pieteikumu par iekšējās pārskatīšanas veikšanu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka prasītājs neatbilst piemērošanas nosacījumiem, kas paredzēti Regulas (EK) Nr. 1367/2006 11. pantā, jo prasītājs jau ir pastāvējis vairāk nekā divus gadus brīdī, kad tas iesniedza pieteikumu par iekšējās pārskatīšanas veikšanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, norādot, ka Īstenošana regula (ES) Nr. 1143/2011 (2) nevar tikt uzskatīta par administratīvu aktu Regulas (EK) Nr. 1367/2006 10. panta nozīmē, kā tas ir definēts šīs regulas 2. panta 1. punkta g) apakšpunktā, jo lēmums apstiprināt prohlorāzu ir pietiekami individuāls seku un satura ziņā, lai tas būtu administratīvs akts Regulas (EK) Nr. 1367/2006 10. panta 1. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, norādot, ka Īstenošana regula (ES) Nr. 1143/2011 (2) nevar tikt uzskatīta par administratīvu aktu Regulas (EK) Nr. 1367/2006 10. panta nozīmē, kā tas ir definēts šīs regulas 2. panta 1. punkta g) apakšpunktā, jo lēmums apstiprināt prohlorāzu ir pietiekami individuāls seku un satura ziņā, lai tas būtu administratīvs akts Regulas (EK) Nr. 1367/2006 10. panta 1. punkta nozīmē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).

(2)  Komisijas 2011. gada 10. novembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1143/2011, ar ko apstiprina darbīgo vielu prohlorāzu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu un Komisijas Lēmumu 2008/934/EK (OV L 293, 26. lpp.).

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. maijā — MIP Metro/ITSB — Holsten-Brauerei (“H”)

(Lieta T-193/12)

2012/C 194/44

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji — J.-C. Plate un R. Kaase, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Holsten-Brauerei AG (Hamburga, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 23. februāra lēmumu lietā R 2340/2010-1 tiktāl, ciktāl tajā ir apmierināti iebildumi pret starptautiskās reģistrācijas Nr. 984 017 aizsardzības paplašināšanu, jo tas nav saderīgs ar Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punktu b) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 23. februāra lēmumu lietā R 2340/2010-1 tiktāl, ciktāl tajā ir apmierināti iebildumi pret starptautiskās reģistrācijas Nr. 984 017 aizsardzības paplašināšanu, jo tas nav saderīgs ar Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punktu b) apakšpunktu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas instancē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas instancē radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlots vairogs ar burtu “H” attiecībā uz 32. klasē ietilpstošajām precēm, starptautiska reģistrācija, kas ir spēkā Eiropas Savienībā — Nr. 984 017

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Holsten-Brauerei AG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas grafiska prešu zīme, kurā attēlots bruņinieks uz zirga, kurš nes vairogu ar burtu “H” attiecībā uz 32. klasē ietilpstošajām precēm

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/209 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/27

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 29. februāra rīkojumu lietā F-3/11 Marcuccio/Komisija 2012. gada 11. maijā iesniedza Luigi Marcuccio

(Lieta T-207/12 P)

2012/C 194/45

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | prioritāri, apmierināt visus prasījumus, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirzījis pirmajā instancē lietā, par kuru ir ierosināta šī apelācijas tiesvedība; |
| --- | --- |

—

prioritāri, apmierināt visus prasījumus, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirzījis pirmajā instancē lietā, par kuru ir ierosināta šī apelācijas tiesvedība;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumus, kas viņam radušies šajā apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumus, kas viņam radušies šajā apelācijas tiesvedībā;

| — | pakārtoti, nosūtīt apelācijas tiesvedībā izskatāmo lietu Civildienesta tiesai izskatīšanai citā sastāvā, lai tā no jauna pēc būtības izskatītu ikvienu iepriekšējos šīs apelācijas sūdzības ievilkumos minēto prasījumu. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nosūtīt apelācijas tiesvedībā izskatāmo lietu Civildienesta tiesai izskatīšanai citā sastāvā, lai tā no jauna pēc būtības izskatītu ikvienu iepriekšējos šīs apelācijas sūdzības ievilkumos minēto prasījumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret 2012. gada 29. februāra rīkojumu lietā F-3/11, ar ko kā acīmredzami nepieņemama tika noraidīta prasība, pirmkārt, atcelt Eiropas Komisijas lēmumu par atteikumu lietas materiālos iekļaut dokumentu, kas ir saistīts ar negadījumu, kurā cietis apelācijas sūdzības iesniedzējs, un, otrkārt, piespriest Komisijai samaksāt viņam EUR 1 000 kā zaudējumu atlīdzību.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka rīkojumā nav norādīts nekāds pamatojums attiecībā uz acīmredzamu nepieņemamību, turklāt tajā ir arī paustas acīmredzamas šaubas, tas ir paradoksāls, tajā ir sagrozīti fakti, tam ir neapgāžams un neloģisks raksturs, tas ir neatbilstošs un nesaprātīgs, tajā nav izpildīts clare loqui pienākums, nav izskatīts viens prasītāja izvirzīts prasījums, kā arī neprecīzi, kļūdaini, nepareizi un nesaprātīgi interpretēts un piemērots:






  — | Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 26. un 26.a pants; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka rīkojumā nav norādīts nekāds pamatojums attiecībā uz acīmredzamu nepieņemamību, turklāt tajā ir arī paustas acīmredzamas šaubas, tas ir paradoksāls, tajā ir sagrozīti fakti, tam ir neapgāžams un neloģisks raksturs, tas ir neatbilstošs un nesaprātīgs, tajā nav izpildīts clare loqui pienākums, nav izskatīts viens prasītāja izvirzīts prasījums, kā arī neprecīzi, kļūdaini, nepareizi un nesaprātīgi interpretēts un piemērots:

—

Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 26. un 26.a pants;

| — | tiesību normas par apstrīdama tiesību akta jēdzienu (it īpaši pārsūdzētā rīkojuma 30.–47. punkts, ieskaitot) un |
| --- | --- |

—

tiesību normas par apstrīdama tiesību akta jēdzienu (it īpaši pārsūdzētā rīkojuma 30.–47. punkts, ieskaitot) un

| — | tiesību normas par personas datu apstrādi un indivīdu piekļuvi personas datiem, kas uz viņiem attiecas un kas ir Savienības iestādes rīcībā. |
| --- | --- |

—

tiesību normas par personas datu apstrādi un indivīdu piekļuvi personas datiem, kas uz viņiem attiecas un kas ir Savienības iestādes rīcībā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pirmās instances tiesas rīkojums ir prettiesisks attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem (virsraksts starp pārsūdzētā rīkojuma 47. un 48. punktu). |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pirmās instances tiesas rīkojums ir prettiesisks attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem (virsraksts starp pārsūdzētā rīkojuma 47. un 48. punktu).

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/28

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 22. maija spriedums — AU/Eiropas Komisija

(Lieta F-109/10) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Pensijas - Atlaišanas pabalsts)

2012/C 194/46

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AU (pārstāvis — R. Oehmen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar ko prasītājam atteikts piešķirt atlaišanas pabalstu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | AU sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AU sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.01.2011, 43. lpp.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. maijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-54/12)

2012/C 194/47

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — M. Condinanzi, D. Bono un C. A. Chiorino, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt konkursa EPSO/AST/117/11 atlases komisijas lēmumu nepielaist prasītāju šī konkursa otrajai kārtai, pamatojot ar to, ka viņš neatbilda konkursa paziņojumā norādītajiem pielaišanas nosacījumiem

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ko pieņēmusi EPSO atlases komisija, atsakot pielaist prasītāju vispārējā konkursa EPSO/AST/117/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1) otrajai kārtai, pamatojot ar to, ka neesot izpildīti vispārējie pielaišanas nosacījumi, kas paredzēti Paziņojuma par vispārējo konkursu EPSO/AST/117/11 III sadaļā un, konkrētāk, jo viņam nav diploma par mācību pabeigšanu, kas dod piekļuvi augstākās izglītības iegūšanai sekretariāta jomā, vai, alternatīvi, diploma par mācību pabeigšanu, kas dod piekļuvi augstākās izglītības iegūšanai, kam seko profesionālā pieredze vismaz triju gadu garumā sekretariāta jomā un kuras uzdevumi ir tieši saistīti ar sekretāra funkcijām, kā tās aprakstītas paziņojuma par konkursu 1. sadaļā; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ko pieņēmusi EPSO atlases komisija, atsakot pielaist prasītāju vispārējā konkursa EPSO/AST/117/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1) otrajai kārtai, pamatojot ar to, ka neesot izpildīti vispārējie pielaišanas nosacījumi, kas paredzēti Paziņojuma par vispārējo konkursu EPSO/AST/117/11 III sadaļā un, konkrētāk, jo viņam nav diploma par mācību pabeigšanu, kas dod piekļuvi augstākās izglītības iegūšanai sekretariāta jomā, vai, alternatīvi, diploma par mācību pabeigšanu, kas dod piekļuvi augstākās izglītības iegūšanai, kam seko profesionālā pieredze vismaz triju gadu garumā sekretariāta jomā un kuras uzdevumi ir tieši saistīti ar sekretāra funkcijām, kā tās aprakstītas paziņojuma par konkursu 1. sadaļā;

| — | atcelt visus turpmākos aktus un vajadzības gadījumā visus citus pasākumus, kurus atlases komisija pieņems saistībā ar prasītāja izslēgšanu no attiecīgā konkursa; |
| --- | --- |

—

atcelt visus turpmākos aktus un vajadzības gadījumā visus citus pasākumus, kurus atlases komisija pieņems saistībā ar prasītāja izslēgšanu no attiecīgā konkursa;

| — | pakārtoti, ja prasītājam nebūs iespējams piedalīties tā sauktajā konkursa otrajā kārtā, piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam iepriekš noteiktu un ex aequo et bono summu EUR 10 000 apmērā kā atlīdzinājumu par materiālo un morālo kaitējumu, kā arī nodarīto kaitējumu viņa karjerai, ar nokavējuma procentiem atbilstoši likumā noteiktai likmei, skaitot no prasības pieteikuma iesniegšanas dienas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja prasītājam nebūs iespējams piedalīties tā sauktajā konkursa otrajā kārtā, piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam iepriekš noteiktu un ex aequo et bono summu EUR 10 000 apmērā kā atlīdzinājumu par materiālo un morālo kaitējumu, kā arī nodarīto kaitējumu viņa karjerai, ar nokavējuma procentiem atbilstoši likumā noteiktai likmei, skaitot no prasības pieteikuma iesniegšanas dienas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.6.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/28

---

Civildienesta tiesas 2012. gada 15. maija rīkojums — Simões Dos Santos/ITSB

(Lieta F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra pēc izlīguma panākšanas.

---

(1)  OV C 158, 21.6.2008, 25. lpp.

---