# Euroopa Liidu C 60/11.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 60 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide11. märts 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 60

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide11. märts 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | EUROOPA KOHUS |
| 2006/C 060/1 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-183/03: Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (EPATF — Otsus 2003/102/EÜ — Kulud, mida ühendus ei rahasta — Põllukultuuride sektor) | 1 |
| 2006/C 060/2 | Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-230/03 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Mehmet Sedef versus Freie und Hansestadt Hamburg (EMÜ ja Türgi assotsiatsioon — Töötajate vaba liikumine — Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikkel 6 — Õigus elamisloa pikendamisele — Tingimused — Viieteistkümne aasta jooksul liikmesriigi merelaevanduses erinevatel ametikohtadel töötanud Türgi kodanik — Tööandja samasus enam kui üheaastase, kuid vähem kui kolmeaastase katkematu perioodi jooksul — Elukutsele iseloomulikel asjaoludel seitseteist korda katkenud tööperioodid) | 1 |
| 2006/C 060/3 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Itaalia Vabariik (Apellatsioonkaebus — EAGGF — Finantsabi tühistamine — Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikkel 24 — Proportsionaalsuse põhimõte — Põhjendamine — Kaitseõigused — Vastuapellatsioonkaebus — Kahe vastutaja määramine ühe kava elluviimiseks — Abi täies ulatuses tagastamise nõue ühele neist — Komisjoni kaalutlusõigus — Vaidluse objektiivsed piirid Esimese Astme Kohtus) | 2 |
| 2006/C 060/4 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-330/03 (Tribunal Supremo esitatud eelotsusetaotlus): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos versus Administración del Estado (Töötajate vaba liikumine — Diplomite tunnustamine — Direktiiv 89/48/EMÜ — Inseneri elukutse — Kutsekvalifikatsiooni osaline ja piiratud tunnustamine — EÜ artiklid 39 ja 43) | 2 |
| 2006/C 060/5 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-494/03: Senior Engineering Investments BV versus Staatssecretaris van FinanciË (Direktiiv 69/335 — Kapitali koondumise kaudne maksustamine — Siseriiklik kord, millega kapitaliühingut (tütarettevõtja) maksustatakse kapitalimaksuga tema emaettevõtja (kontserni emaettevõtja) poolt tema tütarettevõtjasse (tütarettevõtja tütarettevõtja) tehtud sissemakse tõttu — Kapitalimaks — Aktsiakapitali suurendamine — Aažiona maksmine — Vara suurendamine — Osade väärtuse suurendamine — Liikme poolt teenuste osutamine — Liikme liikme teostatud maksmine — Maksmine tütarettevõtjale — Tegelik kasusaaja — Kapitalimaksu ühekordselt võtmine (ühenduses) — EÜ asutamislepingu artikkel 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) — Asutamisvabadus — Siseriiklik praktika, mille kohaselt kapitaliühingule (tütarettevõtja) antakse maksuvabastus üksnes siis, kui tema tütarettevõtja (tütarettevõtja tütarettevõtja) on samuti selles liikmesriigis asutatud) | 3 |
| 2006/C 060/6 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-1/04 (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) esitatud eelotsusetaotlus): Susanne Staubitz-Schreiber (Tsiviilasjades tehtav õigusalane koostöö — Maksejõuetusmenetlus — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Ajaline kohaldamine — Pädev kohus) | 3 |
| 2006/C 060/7 | Euroopa Kohtu (teine koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-132/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Sotsiaalpoliitika — Töötajate ohutuse ja tervise kaitse — Direktiiv 89/391/EMÜ — Kohaldamisala — Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad — Relvajõud ja politsei — Hõlmamine) | 4 |
| 2006/C 060/8 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-139/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Välisõhu kvaliteet — Piirväärtuste kehtestamine) | 4 |
| 2006/C 060/9 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-173/04: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Puuviljajookide- ja mahlade jaoks mõeldud püsti püsivate kotikeste ruumilised kujud — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime) | 5 |
| 2006/C 060/0 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-244/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 49 — Teenuste osutamise vabadus — Ettevõtja, kes palkab kolmandate riikide kodanikest töötajaid — Ettevõtja, kes osutab teenuseid mõnes teises liikmesriigis — Tööviisa väljastamine) | 5 |
| 2006/C 060/1 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-246/04 (Verwaltungsgerichtshof'i eelotsusetaotlus): Turn-und Sportunion Waldburg versus Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 13 B osa punkt b ja C osa punkt a — Kinnisvara üürile- ja rendileandmise tehingute maksuvabastus — Maksumaksjate valikuõigus — Mittetulunduslikud spordiühingud — Tingimused) | 6 |
| 2006/C 060/2 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-265/04 (Kammarrätten i Sundsvall'i eelotsusetaotlus): Margaretha Bouanich versus Skatteverket (Otsene maksustamine — Kapitali vaba liikumine — Dividendidelt makstav maks — Aktsiate tagasiostmine — Aktsiate soetamismaksumuse mahaarvamine — Residentide ja mitteresidentide erinev kohtlemine — Topeltmaksustamise vältimise leping) | 6 |
| 2006/C 060/3 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdam'i eelotsusetaotlus): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV versus Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Ühine tollitariifistik — Tariifirubriik — Riisipartiide klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuuri 10. grupi lisamärkuste punkti 1 alapunkt f — Kehtivus — Impordimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkt b — Tõlgendamine — Maksukohustuslase heausksus) | 7 |
| 2006/C 060/4 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-344/04: The Queen versus Department for Transport (Õhutransport — Määrus (EÜ) nro261/2004 — Artiklid 5, 6 ja 7 — Lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest reisijatele antav hüvitis ja abi — Kehtivus — EÜ artikli 234 tõlgendamine) | 7 |
| 2006/C 060/5 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-361/04: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosus — Sõnamärk PICARO — Ühenduse sõnamärgi PICASSO omaniku vastulause) | 8 |
| 2006/C 060/6 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-504/04 (Verwaltungsgericht Schwerin'i eelotsusetaotlus): Agrarproduktion Staebelow GmbH versus Landrat des Landkreises Bad Doberan (Loomade tervisekaitse — Teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimine, kontroll ja likvideerimine — Sünnikohortide tapmine — Proportsionaalsus) | 8 |
| 2006/C 060/7 | Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-37/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337/EMÜ, muudetud direktiiviga 97/11/EÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Keskkonnamõju hindamiseta antud load) | 9 |
| 2006/C 060/8 | Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-69/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Põllumajandussektori riigiabi — Aastaaruannete esitamine aastatel 2000 ja 2001 — Suunised riigi poolt antud abi uurimiseks) | 9 |
| 2006/C 060/9 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-85/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/60/EÜ — Ühenduse veepoliitika — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 10 |
| 2006/C 060/0 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-90/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 79/1972/EMÜ — Käibemaks — Tagastamine — Välismaal asuv maksukohustuslane) | 10 |
| 2006/C 060/1 | Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-107/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/87/EÜ — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 10 |
| 2006/C 060/2 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-118/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/60/EÜ — Ühenduse veepoliitika — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 11 |
| 2006/C 060/3 | Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-179/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EMÜ) nr 2847/93 — Kalandusvaldkonna kontrollisüsteem — Teave kalapüügi mahu ja koormuse kohta) | 11 |
| 2006/C 060/4 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 17. novembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (muudetuna EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) — Konkurents — Keelatud tegevused — Ettevõtjatevahelised kokkulepped — Ettevõtja osalemise tõendamine ettevõtjate koosolekutel, mille eesmärk oli konkurentsi kahjustamine) | 12 |
| 2006/C 060/5 | Euroopa Kohtu (viies koda) 23. septembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-357/04 P: Antonio Andolfi versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Programm JOP — Itaalia-Rumeenia segaosalusega äriühingu loomise kava — Algselt antud finantsabi tühistamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu hagi) | 12 |
| 2006/C 060/6 | Euroopa Kohtu (teine koda) 1. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-447/04 (Landesgericht Innsbruck'i 30. septembril 2004 esitatud eelotsusetaotlus): Autohaus Ostermann GmbH versus VAV Versicherungs AG (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 teine lõik — Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus — Direktiiv 2000/26/EÜ — Kindlustusseltsi poolt hüvitisnõude läbivaatamise tähtaeg) | 12 |
| 2006/C 060/7 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 1. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-512/04: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Krafft SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosus — Ühenduse sõnamärgi VITAKRAFT taotlus — Sõnalist osa krafft sisaldavate siseriiklike kaubamärkide omaniku vastulause — Kaubamärkide sarnasus — Apellatsioonkaebuse ilmne vastuvõetamatus) | 13 |
| 2006/C 060/8 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. novembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-5/05 SA: Maria Fernande Gil do Nasciemento jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Taotlus anda luba Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimiseks tagatismeetmena) | 13 |
| 2006/C 060/9 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-116/05 (Tribunal de commerce de Nancy eelotsusetaotlus): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) versus ALBV SA, ALBV SA versus Tragex Gel SA, Agence fédéral pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), varem Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA versus CIGMA International SA ja ALBV SA versus Tragex Gel SA ametnik J. M. Gustin (Eelotsusetaotlus — Vastuvõetamatus) | 14 |
| 2006/C 060/0 | Euroopa Kohtu (viies koda) 2. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-117/05 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich'i eelotsusetaotlus): Manfred Seidl versus Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Kodukorra artikli 104 lõige 3 esimene lõik — Isikute vaba liikumine — EÜ artikkel 43 — Autokooli asutamine) | 14 |
| 2006/C 060/1 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-177/05 (Juzgado de lo Social Único de Algeciras'e eelotsusetaotlus): María Cristina Guerrero Pecino versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Eelotsusetaotlus — Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 80/987/EMÜ (muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ) — Lepitusmenetluses kokkulepitud hüvitis — Garantiiasutuste poolt tagatud väljamaksed — Väljamaksmine kohtuotsuse alusel) | 15 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi C-412/05 P: Alcon INC 23. novembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 15 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasi C-430/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Simvulio tis Epikratias 31. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Dionik Anonimi Eteria Emborias I/I, Lojismiku ke Parohhis Ipiression Mihhanografissis (Dionik A.E.) ja Ioannis Mihhail Pikulas versus Epitropi Kefaleagoras | 16 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi C-438/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England&Wales) 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon ja Soome Meremeeste Ametiühing versus Viking Line ABP ja OÜ Viking Line Eesti | 16 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi C-442/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 3. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Finanzamt Oschatz versus Zweckverband zur Trinkwasserversorgnung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Bundesministerium der Finanzen'i osavõtul | 18 |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasi C-444/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Diikitiko Protodikio Athinon 30. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Aikaterini Stamatelaki versus Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation | 18 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasi C-445/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 20. oktoobri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Werner Haderer versus Finanzamt Wilmersdorf | 19 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasi C-451/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 13. detsembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) versus Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public | 19 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasi C-453/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht des Landes Brandenburg 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Volker Ludwig versus Finanzamt Luckenwalde | 20 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasi C-454/05 P: Austria Vabariigi 22. detsembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04 | 20 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasi C-455/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 1. detsember 2005. aasta määrusega kohtuasjas Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH versus Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 21 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi C-457/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Wiesbaden 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Schultzverband der Spirituosen-Industrie e. V. versus Diageo Deutschland GmbH | 21 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasi C-458/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof 16. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski ja Jovica Vidovic versus PPS Princess Personal Service GmbH | 22 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi C-460/05: Poola Vabariigi 23. detsembri 2005. aasta hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 22 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi C-462/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. detsembri 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu | 23 |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasi C-465/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 24 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasi C-2/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 21. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Willy Kempter KG versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung | 25 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasi C-6/06 P: Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo jt 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kolmanda koja 19. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-415/03: Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo jt versus Euroopa Ühenduste nõukogu, keda toetasid Euroopa Ühenduste komisjon ja Prantsuse Vabariik | 25 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasi C-7/06 P: Beatriz Salvador García 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-205/02: Beatriz Salvador García versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 26 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasi C-8/06 P: Anna Herrero Romeu 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/02: Anna Herrero Romeu versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 27 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasi C-9/06 P: Tomás Salazar Brier'i 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/03: Tomás Salazar Brier versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 27 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi C-10/06 P: Rafael De Bustamante Tello 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-368/03: Rafael De Bustamante Tello versus Euroopa Liidu Nõukogu | 28 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasi C-18/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu | 28 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi C-19/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu | 28 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi C-20/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 29 |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasi C-21/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 29 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasi C-22/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 30 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasi C-39/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. jaanuari 2006. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu | 30 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasi C-41/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 30 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasi C-47/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 31 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasi C-48/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 31 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi C-49/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 32 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasja C-8/04 registrist kustutamine | 32 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasja C-461/04 registrist kustutamine | 32 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasja C-468/04 registrist kustutamine | 32 |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasja C-469/04 registrist kustutamine | 32 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasja C-58/05 registrist kustutamine | 33 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasja C-63/05 registrist kustutamine | 33 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasja 121/05P registrist kustutamine | 33 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasja C-136/05 registrist kustutamine | 33 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasja C-159/05 registrist kustutamine | 33 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasja C-163/05 registrist kustutamine | 33 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2006/C 060/3 | 15. detsembri 2005. aasta määrusega suunas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus nõukogu 2. novembri 2004. aasta otsuse 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohus, artikli 3 lõike 3 alusel allpool tabeli vasakus veerus nimetatud kohtuasjad Avaliku Teenistuse Kohtusse | 34 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi T-262/04: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — BIC SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Tulekiviga tulemasina kujuline ruumiline kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Määruse nr (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3) | 38 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi T-263/04: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — BIC versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Tulekiviga tulemasina kujuline ruumiline kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Määruse nr (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3) | 38 |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasi T-397/02: Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta määrus — Arla Foods jt. versus Komisjon (Määrus (EÜ) nr 1829/2002 — Päritolunimetuse feta registreerimine — Tühistamishagi — Kaebeõigus — Vastuvõetamatus) | 39 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasi T-416/05: 25. novembril 2005 esitatud hagi — Olympiakes Aerogrammes A.E. versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 39 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasi T-434/05: 6. detsembril 2005 esitatud hagi — Gateway versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 40 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasi T-435/05: 5. detsembril 2005 esitatud hagi — Danjaq LLC versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 41 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasi T-441/05: 16. detsembril 2005 esitatud hagi — IVG Immobilien versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 41 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasi T-446/05: 22. detsembril 2005 esitatud hagi — Amann & Söhne ja Cousin Filterie versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 42 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi T-449/05: 22. detsembril 2005 esitatud hagi — Dikigorikos Sillogos Ioanninon versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu | 42 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasi T-452/05: 27. detsembril 2005 esitatud hagi — Belgian Sewing Thread versus Komisjon | 43 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi T-454/05: 20. detsembril 2005 esitatud hagi — Sumimoto Chemical Agro Europe ja Philagro France versus Komisjon | 44 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi T-456/05: 30. detsembril 2005 aastal esitatud hagi — Gütermann versus komisjon | 45 |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasi T-457/05: 30. detsembril 2005 esitatud hagi — Zwicky versus komisjon | 46 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasi T-458/05: 30. detsembril 2005 esitatud hagi — Tegometall International versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 46 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasi T-459/05: 30. detsember 2005 esitatud hagi — MPDV Mikrolab versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 47 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasi T-10/06: 11. jaanuaril 2006 esitatud hagi — PORTELA & Ca, S. A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 47 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasi T-11/06: 19. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Romana Tabacchi versus komisjon | 48 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasi T-12/06: 19. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Deltafina versus komisjon | 49 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi T-19/06: 20. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Mindo versus komisjon | 49 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasi T-25/06: 26. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Alliance One International versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 50 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi T-34/06: 24. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Universal versus komisjon | 51 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi T-389/04: Esimese Astme Kohtu 16. jaanuari 2006. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon | 51 |
| | EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS |
| 2006/C 060/6 | Kohtuasi F-118/05: 12. detsembril 2005 esitatud hagi — Klopfer versus Komisjon | 52 |
| 2006/C 060/7 | Kohtuasi F-121/05: 16. detsembril 2005 esitatud hagi — De Meerleer versus komisjon | 52 |
| 2006/C 060/8 | Kohtuasi F-122/05: 21. detsembril 2005 esitatud hagi — Economidis versus komisjon | 53 |
| 2006/C 060/9 | Kohtuasi F-123/05: 13. detsembril 2005 esitatud hagi — Bracke versus komisjon | 53 |
| 2006/C 060/0 | Kohtuasi F-125/05: 19. detsembril 2005 esitatud hagi — Tsarnavas versus komisjon | 54 |
| 2006/C 060/1 | Kohtuasi F-126/05: 22. detsembril 2005 esitatud hagi — Borbély versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 54 |
| 2006/C 060/2 | Kohtuasi F-127/05: 21. detsembril 2005 esitatud hagi — Nanbru versus Komisjon | 55 |
| 2006/C 060/3 | Kohtuasi F-128/05: 20. detsembril 2005 esitatud hagi — Adolf jt versus komisjon | 56 |
| 2006/C 060/4 | Kohtuasi F-129/05: 23. detsembril 2005 esitatud hagi — Merglova versus komisjon | 56 |
| 2006/C 060/5 | Kohtuasi F-130/05: 31. detsembril 2005 esitatud hagi — Soares versus komisjon | 57 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

EUROOPA KOHUS

2006/C 060/1

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-183/03: Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (EPATF — Otsus 2003/102/EÜ — Kulud, mida ühendus ei rahasta — Põllukultuuride sektor)

versus

1

2006/C 060/2

Euroopa Kohtu (teine koda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-230/03 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Mehmet Sedef versus Freie und Hansestadt Hamburg (EMÜ ja Türgi assotsiatsioon — Töötajate vaba liikumine — Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikkel 6 — Õigus elamisloa pikendamisele — Tingimused — Viieteistkümne aasta jooksul liikmesriigi merelaevanduses erinevatel ametikohtadel töötanud Türgi kodanik — Tööandja samasus enam kui üheaastase, kuid vähem kui kolmeaastase katkematu perioodi jooksul — Elukutsele iseloomulikel asjaoludel seitseteist korda katkenud tööperioodid)

versus

1

2006/C 060/3

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Itaalia Vabariik (Apellatsioonkaebus — EAGGF — Finantsabi tühistamine — Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikkel 24 — Proportsionaalsuse põhimõte — Põhjendamine — Kaitseõigused — Vastuapellatsioonkaebus — Kahe vastutaja määramine ühe kava elluviimiseks — Abi täies ulatuses tagastamise nõue ühele neist — Komisjoni kaalutlusõigus — Vaidluse objektiivsed piirid Esimese Astme Kohtus)

versus

2

2006/C 060/4

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-330/03 (Tribunal Supremo esitatud eelotsusetaotlus): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos versus Administración del Estado (Töötajate vaba liikumine — Diplomite tunnustamine — Direktiiv 89/48/EMÜ — Inseneri elukutse — Kutsekvalifikatsiooni osaline ja piiratud tunnustamine — EÜ artiklid 39 ja 43)

versus

2

2006/C 060/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-494/03: Senior Engineering Investments BV versus Staatssecretaris van FinanciË (Direktiiv 69/335 — Kapitali koondumise kaudne maksustamine — Siseriiklik kord, millega kapitaliühingut (tütarettevõtja) maksustatakse kapitalimaksuga tema emaettevõtja (kontserni emaettevõtja) poolt tema tütarettevõtjasse (tütarettevõtja tütarettevõtja) tehtud sissemakse tõttu — Kapitalimaks — Aktsiakapitali suurendamine — Aažiona maksmine — Vara suurendamine — Osade väärtuse suurendamine — Liikme poolt teenuste osutamine — Liikme liikme teostatud maksmine — Maksmine tütarettevõtjale — Tegelik kasusaaja — Kapitalimaksu ühekordselt võtmine (ühenduses) — EÜ asutamislepingu artikkel 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) — Asutamisvabadus — Siseriiklik praktika, mille kohaselt kapitaliühingule (tütarettevõtja) antakse maksuvabastus üksnes siis, kui tema tütarettevõtja (tütarettevõtja tütarettevõtja) on samuti selles liikmesriigis asutatud)

versus

3

2006/C 060/6

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-1/04 (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) esitatud eelotsusetaotlus): Susanne Staubitz-Schreiber (Tsiviilasjades tehtav õigusalane koostöö — Maksejõuetusmenetlus — Määrus (EÜ) nr 1346/2000 — Ajaline kohaldamine — Pädev kohus)

3

2006/C 060/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-132/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Sotsiaalpoliitika — Töötajate ohutuse ja tervise kaitse — Direktiiv 89/391/EMÜ — Kohaldamisala — Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad — Relvajõud ja politsei — Hõlmamine)

versus

4

2006/C 060/8

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-139/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Välisõhu kvaliteet — Piirväärtuste kehtestamine)

versus

4

2006/C 060/9

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-173/04: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Puuviljajookide- ja mahlade jaoks mõeldud püsti püsivate kotikeste ruumilised kujud — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime)

versus

5

2006/C 060/0

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-244/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 49 — Teenuste osutamise vabadus — Ettevõtja, kes palkab kolmandate riikide kodanikest töötajaid — Ettevõtja, kes osutab teenuseid mõnes teises liikmesriigis — Tööviisa väljastamine)

versus

5

2006/C 060/1

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-246/04 (Verwaltungsgerichtshof'i eelotsusetaotlus): Turn-und Sportunion Waldburg versus Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 13 B osa punkt b ja C osa punkt a — Kinnisvara üürile- ja rendileandmise tehingute maksuvabastus — Maksumaksjate valikuõigus — Mittetulunduslikud spordiühingud — Tingimused)

versus

6

2006/C 060/2

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-265/04 (Kammarrätten i Sundsvall'i eelotsusetaotlus): Margaretha Bouanich versus Skatteverket (Otsene maksustamine — Kapitali vaba liikumine — Dividendidelt makstav maks — Aktsiate tagasiostmine — Aktsiate soetamismaksumuse mahaarvamine — Residentide ja mitteresidentide erinev kohtlemine — Topeltmaksustamise vältimise leping)

versus

6

2006/C 060/3

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdam'i eelotsusetaotlus): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV versus Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Ühine tollitariifistik — Tariifirubriik — Riisipartiide klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuuri 10. grupi lisamärkuste punkti 1 alapunkt f — Kehtivus — Impordimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkt b — Tõlgendamine — Maksukohustuslase heausksus)

versus

7

2006/C 060/4

Euroopa Kohtu (suurkoda) 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-344/04: The Queen versus Department for Transport (Õhutransport — Määrus (EÜ) nro261/2004 — Artiklid 5, 6 ja 7 — Lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest reisijatele antav hüvitis ja abi — Kehtivus — EÜ artikli 234 tõlgendamine)

versus

o

7

2006/C 060/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-361/04: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosus — Sõnamärk PICARO — Ühenduse sõnamärgi PICASSO omaniku vastulause)

versus

8

2006/C 060/6

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-504/04 (Verwaltungsgericht Schwerin'i eelotsusetaotlus): Agrarproduktion Staebelow GmbH versus Landrat des Landkreises Bad Doberan (Loomade tervisekaitse — Teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimine, kontroll ja likvideerimine — Sünnikohortide tapmine — Proportsionaalsus)

versus

8

2006/C 060/7

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-37/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337/EMÜ, muudetud direktiiviga 97/11/EÜ — Projektide keskkonnamõju hindamine — Keskkonnamõju hindamiseta antud load)

versus

9

2006/C 060/8

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-69/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Põllumajandussektori riigiabi — Aastaaruannete esitamine aastatel 2000 ja 2001 — Suunised riigi poolt antud abi uurimiseks)

versus

9

2006/C 060/9

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-85/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/60/EÜ — Ühenduse veepoliitika — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

10

2006/C 060/0

Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-90/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 79/1972/EMÜ — Käibemaks — Tagastamine — Välismaal asuv maksukohustuslane)

versus

10

2006/C 060/1

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-107/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/87/EÜ — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

versus

10

2006/C 060/2

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-118/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/60/EÜ — Ühenduse veepoliitika — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

11

2006/C 060/3

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-179/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EMÜ) nr 2847/93 — Kalandusvaldkonna kontrollisüsteem — Teave kalapüügi mahu ja koormuse kohta)

versus

11

2006/C 060/4

Euroopa Kohtu (kuues koda) 17. novembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (muudetuna EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) — Konkurents — Keelatud tegevused — Ettevõtjatevahelised kokkulepped — Ettevõtja osalemise tõendamine ettevõtjate koosolekutel, mille eesmärk oli konkurentsi kahjustamine)

versus

12

2006/C 060/5

Euroopa Kohtu (viies koda) 23. septembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-357/04 P: Antonio Andolfi versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Programm JOP — Itaalia-Rumeenia segaosalusega äriühingu loomise kava — Algselt antud finantsabi tühistamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu hagi)

versus

12

2006/C 060/6

Euroopa Kohtu (teine koda) 1. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-447/04 (Landesgericht Innsbruck'i 30. septembril 2004 esitatud eelotsusetaotlus): Autohaus Ostermann GmbH versus VAV Versicherungs AG (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 teine lõik — Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus — Direktiiv 2000/26/EÜ — Kindlustusseltsi poolt hüvitisnõude läbivaatamise tähtaeg)

versus

12

2006/C 060/7

Euroopa Kohtu (neljas koda) 1. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-512/04: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Krafft SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosus — Ühenduse sõnamärgi VITAKRAFT taotlus — Sõnalist osa krafft sisaldavate siseriiklike kaubamärkide omaniku vastulause — Kaubamärkide sarnasus — Apellatsioonkaebuse ilmne vastuvõetamatus)

versus

13

2006/C 060/8

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. novembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-5/05 SA: Maria Fernande Gil do Nasciemento jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Taotlus anda luba Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimiseks tagatismeetmena)

versus

13

2006/C 060/9

Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-116/05 (Tribunal de commerce de Nancy eelotsusetaotlus): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) versus ALBV SA, ALBV SA versus Tragex Gel SA, Agence fédéral pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), varem Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA versus CIGMA International SA ja ALBV SA versus Tragex Gel SA ametnik J. M. Gustin (Eelotsusetaotlus — Vastuvõetamatus)

versus

versus

versus

versus

14

2006/C 060/0

Euroopa Kohtu (viies koda) 2. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-117/05 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich'i eelotsusetaotlus): Manfred Seidl versus Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Kodukorra artikli 104 lõige 3 esimene lõik — Isikute vaba liikumine — EÜ artikkel 43 — Autokooli asutamine)

versus

14

2006/C 060/1

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas C-177/05 (Juzgado de lo Social Único de Algeciras'e eelotsusetaotlus): María Cristina Guerrero Pecino versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Eelotsusetaotlus — Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 80/987/EMÜ (muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ) — Lepitusmenetluses kokkulepitud hüvitis — Garantiiasutuste poolt tagatud väljamaksed — Väljamaksmine kohtuotsuse alusel)

versus

15

2006/C 060/2

Kohtuasi C-412/05 P: Alcon INC 23. novembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

15

2006/C 060/3

Kohtuasi C-430/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Simvulio tis Epikratias 31. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Dionik Anonimi Eteria Emborias I/I, Lojismiku ke Parohhis Ipiression Mihhanografissis (Dionik A.E.) ja Ioannis Mihhail Pikulas versus Epitropi Kefaleagoras

versus

16

2006/C 060/4

Kohtuasi C-438/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England&Wales) 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon ja Soome Meremeeste Ametiühing versus Viking Line ABP ja OÜ Viking Line Eesti

versus

16

2006/C 060/5

Kohtuasi C-442/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 3. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Finanzamt Oschatz versus Zweckverband zur Trinkwasserversorgnung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Bundesministerium der Finanzen'i osavõtul

versus

18

2006/C 060/6

Kohtuasi C-444/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Diikitiko Protodikio Athinon 30. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Aikaterini Stamatelaki versus Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

versus

18

2006/C 060/7

Kohtuasi C-445/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 20. oktoobri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Werner Haderer versus Finanzamt Wilmersdorf

versus

19

2006/C 060/8

Kohtuasi C-451/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 13. detsembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) versus Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public

versus

19

2006/C 060/9

Kohtuasi C-453/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht des Landes Brandenburg 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Volker Ludwig versus Finanzamt Luckenwalde

versus

20

2006/C 060/0

Kohtuasi C-454/05 P: Austria Vabariigi 22. detsembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04

20

2006/C 060/1

Kohtuasi C-455/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 1. detsember 2005. aasta määrusega kohtuasjas Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH versus Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

versus

21

2006/C 060/2

Kohtuasi C-457/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Wiesbaden 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Schultzverband der Spirituosen-Industrie e. V. versus Diageo Deutschland GmbH

versus

21

2006/C 060/3

Kohtuasi C-458/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof 16. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski ja Jovica Vidovic versus PPS Princess Personal Service GmbH

versus

22

2006/C 060/4

Kohtuasi C-460/05: Poola Vabariigi 23. detsembri 2005. aasta hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu

22

2006/C 060/5

Kohtuasi C-462/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. detsembri 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

23

2006/C 060/6

Kohtuasi C-465/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

24

2006/C 060/7

Kohtuasi C-2/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 21. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Willy Kempter KG versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung

versus

25

2006/C 060/8

Kohtuasi C-6/06 P: Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo jt 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kolmanda koja 19. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-415/03: Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo jt versus Euroopa Ühenduste nõukogu, keda toetasid Euroopa Ühenduste komisjon ja Prantsuse Vabariik

versus

25

2006/C 060/9

Kohtuasi C-7/06 P: Beatriz Salvador García 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-205/02: Beatriz Salvador García versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

26

2006/C 060/0

Kohtuasi C-8/06 P: Anna Herrero Romeu 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/02: Anna Herrero Romeu versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

27

2006/C 060/1

Kohtuasi C-9/06 P: Tomás Salazar Brier'i 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/03: Tomás Salazar Brier versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

27

2006/C 060/2

Kohtuasi C-10/06 P: Rafael De Bustamante Tello 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-368/03: Rafael De Bustamante Tello versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

28

2006/C 060/3

Kohtuasi C-18/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

28

2006/C 060/4

Kohtuasi C-19/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

28

2006/C 060/5

Kohtuasi C-20/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

29

2006/C 060/6

Kohtuasi C-21/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

29

2006/C 060/7

Kohtuasi C-22/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

30

2006/C 060/8

Kohtuasi C-39/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. jaanuari 2006. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

30

2006/C 060/9

Kohtuasi C-41/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

30

2006/C 060/0

Kohtuasi C-47/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

31

2006/C 060/1

Kohtuasi C-48/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

31

2006/C 060/2

Kohtuasi C-49/06: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

32

2006/C 060/3

Kohtuasja C-8/04 registrist kustutamine

32

2006/C 060/4

Kohtuasja C-461/04 registrist kustutamine

32

2006/C 060/5

Kohtuasja C-468/04 registrist kustutamine

32

2006/C 060/6

Kohtuasja C-469/04 registrist kustutamine

32

2006/C 060/7

Kohtuasja C-58/05 registrist kustutamine

33

2006/C 060/8

Kohtuasja C-63/05 registrist kustutamine

33

2006/C 060/9

Kohtuasja 121/05P registrist kustutamine

33

2006/C 060/0

Kohtuasja C-136/05 registrist kustutamine

33

2006/C 060/1

Kohtuasja C-159/05 registrist kustutamine

33

2006/C 060/2

Kohtuasja C-163/05 registrist kustutamine

33

ESIMESE ASTME KOHUS

2006/C 060/3

15. detsembri 2005. aasta määrusega suunas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus nõukogu 2. novembri 2004. aasta otsuse 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohus, artikli 3 lõike 3 alusel allpool tabeli vasakus veerus nimetatud kohtuasjad Avaliku Teenistuse Kohtusse

34

2006/C 060/4

Kohtuasi T-262/04: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — BIC SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Ühenduse kaubamärk — Tulekiviga tulemasina kujuline ruumiline kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Määruse nr (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3)

versus

38

2006/C 060/5

Kohtuasi T-263/04: Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — BIC versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Tulekiviga tulemasina kujuline ruumiline kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Määruse nr (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3)

versus

38

2006/C 060/6

Kohtuasi T-397/02: Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta määrus — Arla Foods jt. versus Komisjon (Määrus (EÜ) nr 1829/2002 — Päritolunimetuse feta registreerimine — Tühistamishagi — Kaebeõigus — Vastuvõetamatus)

versus

39

2006/C 060/7

Kohtuasi T-416/05: 25. novembril 2005 esitatud hagi — Olympiakes Aerogrammes A.E. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

39

2006/C 060/8

Kohtuasi T-434/05: 6. detsembril 2005 esitatud hagi — Gateway versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

40

2006/C 060/9

Kohtuasi T-435/05: 5. detsembril 2005 esitatud hagi — Danjaq LLC versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

41

2006/C 060/0

Kohtuasi T-441/05: 16. detsembril 2005 esitatud hagi — IVG Immobilien versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

41

2006/C 060/1

Kohtuasi T-446/05: 22. detsembril 2005 esitatud hagi — Amann & Söhne ja Cousin Filterie versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

42

2006/C 060/2

Kohtuasi T-449/05: 22. detsembril 2005 esitatud hagi — Dikigorikos Sillogos Ioanninon versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

versus

42

2006/C 060/3

Kohtuasi T-452/05: 27. detsembril 2005 esitatud hagi — Belgian Sewing Thread versus Komisjon

versus

43

2006/C 060/4

Kohtuasi T-454/05: 20. detsembril 2005 esitatud hagi — Sumimoto Chemical Agro Europe ja Philagro France versus Komisjon

versus

44

2006/C 060/5

Kohtuasi T-456/05: 30. detsembril 2005 aastal esitatud hagi — Gütermann versus komisjon

versus

45

2006/C 060/6

Kohtuasi T-457/05: 30. detsembril 2005 esitatud hagi — Zwicky versus komisjon

versus

46

2006/C 060/7

Kohtuasi T-458/05: 30. detsembril 2005 esitatud hagi — Tegometall International versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

46

2006/C 060/8

Kohtuasi T-459/05: 30. detsember 2005 esitatud hagi — MPDV Mikrolab versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

47

2006/C 060/9

Kohtuasi T-10/06: 11. jaanuaril 2006 esitatud hagi — PORTELA & Ca, S. A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

a

versus

47

2006/C 060/0

Kohtuasi T-11/06: 19. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Romana Tabacchi versus komisjon

versus

48

2006/C 060/1

Kohtuasi T-12/06: 19. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Deltafina versus komisjon

versus

49

2006/C 060/2

Kohtuasi T-19/06: 20. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Mindo versus komisjon

versus

49

2006/C 060/3

Kohtuasi T-25/06: 26. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Alliance One International versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

50

2006/C 060/4

Kohtuasi T-34/06: 24. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Universal versus komisjon

versus

51

2006/C 060/5

Kohtuasi T-389/04: Esimese Astme Kohtu 16. jaanuari 2006. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon

versus

51

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

2006/C 060/6

Kohtuasi F-118/05: 12. detsembril 2005 esitatud hagi — Klopfer versus Komisjon

versus

52

2006/C 060/7

Kohtuasi F-121/05: 16. detsembril 2005 esitatud hagi — De Meerleer versus komisjon

versus

52

2006/C 060/8

Kohtuasi F-122/05: 21. detsembril 2005 esitatud hagi — Economidis versus komisjon

versus

53

2006/C 060/9

Kohtuasi F-123/05: 13. detsembril 2005 esitatud hagi — Bracke versus komisjon

versus

53

2006/C 060/0

Kohtuasi F-125/05: 19. detsembril 2005 esitatud hagi — Tsarnavas versus komisjon

versus

54

2006/C 060/1

Kohtuasi F-126/05: 22. detsembril 2005 esitatud hagi — Borbély versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

54

2006/C 060/2

Kohtuasi F-127/05: 21. detsembril 2005 esitatud hagi — Nanbru versus Komisjon

versus

55

2006/C 060/3

Kohtuasi F-128/05: 20. detsembril 2005 esitatud hagi — Adolf jt versus komisjon

versus

56

2006/C 060/4

Kohtuasi F-129/05: 23. detsembril 2005 esitatud hagi — Merglova versus komisjon

versus

56

2006/C 060/5

Kohtuasi F-130/05: 31. detsembril 2005 esitatud hagi — Soares versus komisjon

versus

57

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2006/C 060/6 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 48, 25.2.2006 | 58 |

III   Teatised

2006/C 060/6

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 48, 25.2.2006

Euroopa Liidu Teatajas

58

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

EUROOPA KOHUS

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/1

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-183/03: Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(EPATF - Otsus 2003/102/EÜ - Kulud, mida ühendus ei rahasta - Põllukultuuride sektor)

(2006/C 60/01)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-183/03: Saksamaa Liitvabariik (esidnajad: W.-D. Plessing ja A. Tiemann) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Niejahr ja G. Braun), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 24. aprillil 2003 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. Malenovský, S. von Bahr (ettekandja), A. Borg Barthet ja A. Ó Caoimh; kohtujurist: A. Tizzano, kohtusekretär: R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/1

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-230/03 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Mehmet Sedef versus Freie und Hansestadt Hamburg (1)

(EMÜ ja Türgi assotsiatsioon - Töötajate vaba liikumine - Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikkel 6 - Õigus elamisloa pikendamisele - Tingimused - Viieteistkümne aasta jooksul liikmesriigi merelaevanduses erinevatel ametikohtadel töötanud Türgi kodanik - Tööandja samasus enam kui üheaastase, kuid vähem kui kolmeaastase katkematu perioodi jooksul - Elukutsele iseloomulikel asjaoludel seitseteist korda katkenud tööperioodid)

(2006/C 60/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-230/03, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Bundesverwaltungsgericht'i (Saksamaa) 18. märtsi 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 26. mail 2003, menetluses Mehmet Sedef v. Freie und Hansestadt Hamburg, menetluses osales Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen (ettekandja), G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahelise assotsiatsioonilepinguga asutatud assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta, artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et:

| — | nimetatud artikli lõike 1 kolmanda taandega Türgi päritolu töötajale antud õiguste omandamiseks on põhimõtteliselt vajalik, et huvitatud isik on eelnevalt täitnud sama lõike teises taandes kehtestatud tingimused; |
| --- | --- |

—

nimetatud artikli lõike 1 kolmanda taandega Türgi päritolu töötajale antud õiguste omandamiseks on põhimõtteliselt vajalik, et huvitatud isik on eelnevalt täitnud sama lõike teises taandes kehtestatud tingimused;

| — | Türgi päritolu töötaja, kes ei ole veel nimetatud kolmanda taande alusel omandanud õigust vabale juurdepääsule kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul, peab vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult katkematult töötama, välja arvatud juhul, kui ta saab viidata mõnele sama artikli lõikes 2 nimetatutega sarnasele õiguspärasele põhjusele, mis õigustab tema ajutist puudumist tööturult; |
| --- | --- |

—

Türgi päritolu töötaja, kes ei ole veel nimetatud kolmanda taande alusel omandanud õigust vabale juurdepääsule kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul, peab vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult katkematult töötama, välja arvatud juhul, kui ta saab viidata mõnele sama artikli lõikes 2 nimetatutega sarnasele õiguspärasele põhjusele, mis õigustab tema ajutist puudumist tööturult;

| — | viimatinimetatud säte hõlmab põhikohtuasjas vaidluse all olevate katkemistega sarnased seaduslike tööperioodide katkemised ja pädevad siseriiklikud ametiasutused ei saa sellisel juhul vaidlustada asjaomase Türgi päritolu töötaja õigust elada vastuvõtvas liikmesriigis. |
| --- | --- |

—

viimatinimetatud säte hõlmab põhikohtuasjas vaidluse all olevate katkemistega sarnased seaduslike tööperioodide katkemised ja pädevad siseriiklikud ametiasutused ei saa sellisel juhul vaidlustada asjaomase Türgi päritolu töötaja õigust elada vastuvõtvas liikmesriigis.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/2

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

19. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Itaalia Vabariik (1)

(Apellatsioonkaebus - EAGGF - Finantsabi tühistamine - Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikkel 24 - Proportsionaalsuse põhimõte - Põhjendamine - Kaitseõigused - Vastuapellatsioonkaebus - Kahe vastutaja määramine ühe kava elluviimiseks - Abi täies ulatuses tagastamise nõue ühele neist - Komisjoni kaalutlusõigus - Vaidluse objektiivsed piirid Esimese Astme Kohtus)

(2006/C 60/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina (esindajad: advokaadid P. De Caterini, E. Cappelli ja A. Bandini), teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Cattabriga ja L. Visaggio, keda abistas advokaat A. Dal Ferro), Itaalia Vabariik (esindajad: I. M. Braguglia, keda abistas advokaat G. Aiello), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 28. mail 2003 esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet ja A. Ó Caoimh (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 19. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta esmane apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta esmane apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista esmase apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Comunità montana della Valnerina'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista esmase apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Comunità montana della Valnerina'lt.

| 3. | Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/2

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

19. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-330/03 (Tribunal Supremo esitatud eelotsusetaotlus): Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos versus Administración del Estado (1)

(Töötajate vaba liikumine - Diplomite tunnustamine - Direktiiv 89/48/EMÜ - Inseneri elukutse - Kutsekvalifikatsiooni osaline ja piiratud tunnustamine - EÜ artiklid 39 ja 43)

(2006/C 60/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-330/03, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Tribunal Supremo (Hispaania) 21. juuli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 29. juulil 2003, menetluses Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos
  v.
  Administración del Estado, menetluses osales: Giuliano Mauro Imo, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Schiemann, N. Colneric, E. Juhász ja E. Levits (ettekandja), kohtujurist: P. Léger, kohtusekretär: R. Grass, 19. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiviga 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta ei ole vastuolus see, kui olukorras, kus ühes liikmesriigis diplomeeritud isik taotleb luba asuda reguleeritud kutsealale teises liikmesriigis, viimase liikmesriigi ametiasutused teatud tingimustel rahuldavad selle taotluse osaliselt, piirates antud luba nii, et see hõlmab ainult neid tegevusi, millele juurdepääsuks annab nimetatud diplom õiguse selles liikmesriigis, kus see on saadud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiviga 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta ei ole vastuolus see, kui olukorras, kus ühes liikmesriigis diplomeeritud isik taotleb luba asuda reguleeritud kutsealale teises liikmesriigis, viimase liikmesriigi ametiasutused teatud tingimustel rahuldavad selle taotluse osaliselt, piirates antud luba nii, et see hõlmab ainult neid tegevusi, millele juurdepääsuks annab nimetatud diplom õiguse selles liikmesriigis, kus see on saadud.

| 2. | EÜ artiklitega 39 ja 43 ei ole vastuolus see, kui vastuvõttev liikmesriik ei võimalda osalist juurdepääsu reguleeritud kutsealale, niivõrd, kui erinevusi taotleja koolituses võrreldes vastuvõtva liikmesriigiga saab heastada neid kompensatsioonimeetmeid kohaldades, mis on sätestatud direktiivi 89/48 artikli 4 lõikes 1. EÜ artiklitega 39 ja 43 on vastuolus aga see, kui liikmesriik ei võimalda niisugust osalist juurdepääsu, kui asjaomane isik seda taotleb ja kui erinevused tegevusvaldkondades on niivõrd olulised, et tegelikkuses tuleb läbida täiemahuline koolitus, välja arvatud juhul, kui keeldumine nimetatud osaliseks juurdepääsuks on õigustatud ülekaaluka avaliku huvi põhjendustest lähtuvalt, tagab oma eesmärgi ega ületa määra, mis on vajalik selle eesmärgi saavutamiseks. |
| --- | --- |

2.

EÜ artiklitega 39 ja 43 ei ole vastuolus see, kui vastuvõttev liikmesriik ei võimalda osalist juurdepääsu reguleeritud kutsealale, niivõrd, kui erinevusi taotleja koolituses võrreldes vastuvõtva liikmesriigiga saab heastada neid kompensatsioonimeetmeid kohaldades, mis on sätestatud direktiivi 89/48 artikli 4 lõikes 1. EÜ artiklitega 39 ja 43 on vastuolus aga see, kui liikmesriik ei võimalda niisugust osalist juurdepääsu, kui asjaomane isik seda taotleb ja kui erinevused tegevusvaldkondades on niivõrd olulised, et tegelikkuses tuleb läbida täiemahuline koolitus, välja arvatud juhul, kui keeldumine nimetatud osaliseks juurdepääsuks on õigustatud ülekaaluka avaliku huvi põhjendustest lähtuvalt, tagab oma eesmärgi ega ületa määra, mis on vajalik selle eesmärgi saavutamiseks.

---

(1)  ELT C 226, 20.9.2003.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-494/03: Senior Engineering Investments BV versus Staatssecretaris van Financiё (1)

(Direktiiv 69/335 - Kapitali koondumise kaudne maksustamine - Siseriiklik kord, millega kapitaliühingut (tütarettevõtja) maksustatakse kapitalimaksuga tema emaettevõtja (kontserni emaettevõtja) poolt tema tütarettevõtjasse (tütarettevõtja tütarettevõtja) tehtud sissemakse tõttu - Kapitalimaks - Aktsiakapitali suurendamine - “Aažiona” maksmine - Vara suurendamine - Osade väärtuse suurendamine - Liikme poolt teenuste osutamine - Liikme liikme teostatud maksmine - Maksmine tütarettevõtjale - Tegelik kasusaaja - Kapitalimaksu ühekordselt võtmine (ühenduses) - EÜ asutamislepingu artikkel 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) - Asutamisvabadus - Siseriiklik praktika, mille kohaselt kapitaliühingule (tütarettevõtja) antakse maksuvabastus üksnes siis, kui tema tütarettevõtja (tütarettevõtja tütarettevõtja) on samuti selles liikmesriigis asutatud)

(2006/C 60/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-494/03: Senior Engineering Investments BV v. Staatssecretaris van Financiёn, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Hoge Raad der Nederlanden'i (Holland) 21. novembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 24. novembril 2003, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja), kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ja E. Levits; kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Sellises olukorras, nagu põhikohtuasjas esineb, on nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta, muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, artikli 4 lõike 2 punktiga b, koostoimes sama direktiivi artikli 2 lõikega 1 ja kuuenda põhjendusega, vastuolus, kui liikmesriik maksustab kapitalimaksuga kapitaliühingut (tütarettevõtja) seoses tema emaettevõtja (emaettevõtja) poolt tasutud sissemaksega tema tütarettevõtjasse (tütarettevõtja tütarettevõtja).

---

(1)  ELT C 21, 24.1.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/3

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

17. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-1/04 (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) esitatud eelotsusetaotlus): Susanne Staubitz-Schreiber (1)

(Tsiviilasjades tehtav õigusalane koostöö - Maksejõuetusmenetlus - Määrus (EÜ) nr 1346/2000 - Ajaline kohaldamine - Pädev kohus)

(2006/C 60/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-1/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Bundesgerichtshofi (Saksamaa) 27. novembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 2. jaanuaril 2004, menetluses Susanne Staubitz-Schreiber, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja J. Malenovský, kohtunikud A. La Pergola, J.-P. Puissochet (ettekandja), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus ja E. Levits; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 17. jaanuari 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et selle liikmesriigi kohtul, kelle territooriumil asub võlgniku põhihuvide kese võlgniku maksejõuetusmenetluse algatamise taotluse esitamise ajal, säilib pädevus nimetatud menetlust algatada, kui nimetatud võlgnik viib pärast taotluse esitamist, kuid enne menetluse algatamist, oma põhihuvide keskme üle teise liikmesriigi territooriumile.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/4

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-132/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Sotsiaalpoliitika - Töötajate ohutuse ja tervise kaitse - Direktiiv 89/391/EMÜ - Kohaldamisala - Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad - Relvajõud ja politsei - Hõlmamine)

(2006/C 60/07)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-132/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Escobar Guerrero ja H. Kreppel), v. Portugali Vabariik (esindaja: Muñoz Pérez), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud: J. Makarczyk, R. Schintgen (ettekandja), R. Silva de Lapuerta ja P. Kūris; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole täielikult oma õiguskorda üle võtnud nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiivi 89/391/EMÜ töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta artikli 2 lõikeid 1 ja 2 ning artiklit 4 seoses riigiasutuste mittetsiviiltöötajatega, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud talle sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole täielikult oma õiguskorda üle võtnud nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiivi 89/391/EMÜ töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta artikli 2 lõikeid 1 ja 2 ning artiklit 4 seoses riigiasutuste mittetsiviiltöötajatega, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud talle sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/4

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-139/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Välisõhu kvaliteet - Piirväärtuste kehtestamine)

(2006/C 60/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-139/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Valero Jordana ja R. Amorosi) v. Itaalia Vabariik (esindaja: I. M. Braguglia), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 15. märtsil 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: kuuenda koja esimehe ülesannetes J.-P. Puissochet, kohtunikud S. von Bahr ja A. Borg Barther (ettekandja); kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jättes Euroopa Ühenduste komisjonile esitamata 2001. aasta kohta kogu nõutava teabe nõukogu 22. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/30/EÜ vääveldioksiidi, lämmastikdioksiidi ning lämmastikoksiidide, tahkete osakeste ja plii piirtasemete kohta välisõhus poolt hõlmatud ainetega osas, nagu seda nõuavad nõukogu 27. septembri 1996. aasta direktiivi 96/62/EÜ välisõhu kvaliteedi hindamise ja juhtimise kohta artikli 11 lõike 1 punkti a alapunktid i ja ii ning punkt b, on Itaalia Vabariik rikkunud direktiivi 96/62 artiklist 11, koostoimes selle direktiivi artikli 4 lõikega 1 ning direktiiviga 1999/30 ja komisjoni 8. novembri 2001. aasta otsuse 2001/839/EÜ, millega sätestatakse välisõhu kvaliteedi hindamist käsitleva aastaaruande koostamisel kasutatav küsimustik vastavalt nõukogu direktiividele 96/62/EÜ ja 1999/30/EÜ, tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Jättes Euroopa Ühenduste komisjonile esitamata 2001. aasta kohta kogu nõutava teabe nõukogu 22. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/30/EÜ vääveldioksiidi, lämmastikdioksiidi ning lämmastikoksiidide, tahkete osakeste ja plii piirtasemete kohta välisõhus poolt hõlmatud ainetega osas, nagu seda nõuavad nõukogu 27. septembri 1996. aasta direktiivi 96/62/EÜ välisõhu kvaliteedi hindamise ja juhtimise kohta artikli 11 lõike 1 punkti a alapunktid i ja ii ning punkt b, on Itaalia Vabariik rikkunud direktiivi 96/62 artiklist 11, koostoimes selle direktiivi artikli 4 lõikega 1 ning direktiiviga 1999/30 ja komisjoni 8. novembri 2001. aasta otsuse 2001/839/EÜ, millega sätestatakse välisõhu kvaliteedi hindamist käsitleva aastaaruande koostamisel kasutatav küsimustik vastavalt nõukogu direktiividele 96/62/EÜ ja 1999/30/EÜ, tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/5

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-173/04: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Puuviljajookide- ja mahlade jaoks mõeldud püsti püsivate kotikeste ruumilised kujud - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime)

(2006/C 60/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-173/04: Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, asukoht Eppelheim (Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner ja B. Ertle) v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 6. aprillil 2004. aastal esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász ja M. Ilešič (ettekandja); kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär ametnik K. H. Sztranc, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG'lt.

---

(1)  ELT C 156, 12.6.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/5

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

19. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-244/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 49 - Teenuste osutamise vabadus - Ettevõtja, kes palkab kolmandate riikide kodanikest töötajaid - Ettevõtja, kes osutab teenuseid mõnes teises liikmesriigis - Tööviisa väljastamine)

(2006/C 60/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-244/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun ja E. Traversa), v. Saksamaa Liitvabariik (esindajad: C.-D. Quassowski ja A. Tiemann), mille esemeks on 8. juunil 2004 EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuse rikkumise tuvastamise hagi, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ja E. Levits (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 19. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole tema territooriumile teenuste osutamiseks lähetatud kolmandate riikide kodanikest töötajate suhtes piirdunud nõudega, mille kohaselt mõnes teises liikmesriigis asukohta omav ettevõtja, kes kavandab selliste töötajate lähetamist, peab esitama üksnes eelneva tõendi, ning kuna ta on kehtestanud nõude, mille kohaselt nimetatud töötajad peavad olema lähetava ettevõtja juures töötanud vähemalt aasta, siis on see liikmesriik rikkunud EÜ artiklist 49 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole tema territooriumile teenuste osutamiseks lähetatud kolmandate riikide kodanikest töötajate suhtes piirdunud nõudega, mille kohaselt mõnes teises liikmesriigis asukohta omav ettevõtja, kes kavandab selliste töötajate lähetamist, peab esitama üksnes eelneva tõendi, ning kuna ta on kehtestanud nõude, mille kohaselt nimetatud töötajad peavad olema lähetava ettevõtja juures töötanud vähemalt aasta, siis on see liikmesriik rikkunud EÜ artiklist 49 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/6

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-246/04 (Verwaltungsgerichtshof'i eelotsusetaotlus): Turn-und Sportunion Waldburg versus Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 13 B osa punkt b ja C osa punkt a - Kinnisvara üürile- ja rendileandmise tehingute maksuvabastus - Maksumaksjate valikuõigus - Mittetulunduslikud spordiühingud - Tingimused)

(2006/C 60/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-246/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Verwaltungsgerichtshof'i (Austria) 26. mai 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 10. juunil 2004, menetluses Turn- und Sportunion Waldburg v. Finanzlandesdirektion für Oberösterreich, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (ettekandja) ja A. Ó Caoimh; kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kui liikmesriigid annavad oma maksumaksjatele nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ artiklis 13 C osas ettenähtud maksustamise valikuõiguse, võivad nad tulenevalt tehingute olemusest või maksumaksjate kategooriast kehtestada erandeid tingimusel, et nad järgivad kuuenda direktiivi eesmärke ja üldpõhimõtteid, eelkõige maksustamise neutraalsuse põhimõtet ja maksuvabastuste korrektse, arusaadava ja ühetaolise kohaldamise nõuet. |
| --- | --- |

1.

Kui liikmesriigid annavad oma maksumaksjatele nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ artiklis 13 C osas ettenähtud maksustamise valikuõiguse, võivad nad tulenevalt tehingute olemusest või maksumaksjate kategooriast kehtestada erandeid tingimusel, et nad järgivad kuuenda direktiivi eesmärke ja üldpõhimõtteid, eelkõige maksustamise neutraalsuse põhimõtet ja maksuvabastuste korrektse, arusaadava ja ühetaolise kohaldamise nõuet.

| 2. | Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks teha, kas siseriiklik õigusnorm, mis, nähes ette üldise maksuvabastuse mittetulunduslike spordiühingute tehingutele, piirab nende ühingute valikuõigust kinnisvara rendile- ja üürileandmise tehingute maksustamisel, ületab liikmesriikidele antud kaalutlusõigust, arvestades maksustamise neutraalsuse põhimõtet ja ettenähtud maksuvabastuste korrektse, arusaadava ja ühetaolise kohaldamise nõuet. |
| --- | --- |

2.

Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks teha, kas siseriiklik õigusnorm, mis, nähes ette üldise maksuvabastuse mittetulunduslike spordiühingute tehingutele, piirab nende ühingute valikuõigust kinnisvara rendile- ja üürileandmise tehingute maksustamisel, ületab liikmesriikidele antud kaalutlusõigust, arvestades maksustamise neutraalsuse põhimõtet ja ettenähtud maksuvabastuste korrektse, arusaadava ja ühetaolise kohaldamise nõuet.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/6

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

19. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-265/04 (Kammarrätten i Sundsvall'i eelotsusetaotlus): Margaretha Bouanich versus Skatteverket (1)

(Otsene maksustamine - Kapitali vaba liikumine - Dividendidelt makstav maks - Aktsiate tagasiostmine - Aktsiate soetamismaksumuse mahaarvamine - Residentide ja mitteresidentide erinev kohtlemine - Topeltmaksustamise vältimise leping)

(2006/C 60/12)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Kohtuasjas C-265/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Kammarrätten i Sundsvall'i (Rootsi) 17. juunil 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 24. juunil 2004, menetluses Margaretha Bouanich v. Skatteverket, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet ja U. Lõhmus (ettekandja), kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: R. Grass, 19. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada selliselt, et need välistavad niisugused siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis näevad ette, et aktsiakapitali vähendamise korral maksustatakse mitteresidendist aktsionärile aktsiate tagasiostmisel tehtav väljamakse samamoodi nagu dividendide jaotamine ilma õiguseta arvata maha nimetatud aktsiate soetamismaksumus, samas kui residendist aktsionärile tehtav samasugune väljamakse maksustatakse nagu aktsia võõrandamisest saadud kasu koos õigusega arvata maha soetamismaksumus. |
| --- | --- |

1.

EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada selliselt, et need välistavad niisugused siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis näevad ette, et aktsiakapitali vähendamise korral maksustatakse mitteresidendist aktsionärile aktsiate tagasiostmisel tehtav väljamakse samamoodi nagu dividendide jaotamine ilma õiguseta arvata maha nimetatud aktsiate soetamismaksumus, samas kui residendist aktsionärile tehtav samasugune väljamakse maksustatakse nagu aktsia võõrandamisest saadud kasu koos õigusega arvata maha soetamismaksumus.

| 2. | EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada selliselt, et need välistavad siseriiklikud õigusnormid, mis tulenevad sellisest topeltmaksustamise vältimise lepingust, nagu seda on 27. novembril 1990 allkirjastatud Prantsuse Vabariigi valitsuse ja Rootsi Kuningriigi valitsuse vaheline tulu- ja kapitalimaksudega topeltmaksustamise vältimise ning maksudest hoidumise tõkestamise leping, mis sätestab mitteresidentidele dividendide maksustamisel madalama määra kui see, mida kohaldatakse residendist aktsionäride suhtes, ja lubab seda lepingut Majandusliku Koostöö ja Arengu Organisatsiooni näidislepingu kommentaaride valguses tõlgendades aktsiate tagasiostmise summast nende aktsiate nimiväärtuse maha arvata, välja arvatud juhul, kui nimetatud siseriiklike õigusnormide rakendamisel ei kohelda mitteresidendist aktsionäre vähem soodsamalt kui residendist aktsionäre. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohustus on tuvastada, kas põhikohtuasjas on olukord konkreetsel juhul selline. |
| --- | --- |

2.

EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada selliselt, et need välistavad siseriiklikud õigusnormid, mis tulenevad sellisest topeltmaksustamise vältimise lepingust, nagu seda on 27. novembril 1990 allkirjastatud Prantsuse Vabariigi valitsuse ja Rootsi Kuningriigi valitsuse vaheline tulu- ja kapitalimaksudega topeltmaksustamise vältimise ning maksudest hoidumise tõkestamise leping, mis sätestab mitteresidentidele dividendide maksustamisel madalama määra kui see, mida kohaldatakse residendist aktsionäride suhtes, ja lubab seda lepingut Majandusliku Koostöö ja Arengu Organisatsiooni näidislepingu kommentaaride valguses tõlgendades aktsiate tagasiostmise summast nende aktsiate nimiväärtuse maha arvata, välja arvatud juhul, kui nimetatud siseriiklike õigusnormide rakendamisel ei kohelda mitteresidendist aktsionäre vähem soodsamalt kui residendist aktsionäre. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohustus on tuvastada, kas põhikohtuasjas on olukord konkreetsel juhul selline.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/7

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-311/04 (Gerechtshof te Amsterdam'i eelotsusetaotlus): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV versus Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

(Ühine tollitariifistik - Tariifirubriik - Riisipartiide klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuuri 10. grupi lisamärkuste punkti 1 alapunkt f - Kehtivus - Impordimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine - Ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkt b - Tõlgendamine - Maksukohustuslase heausksus)

(2006/C 60/13)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-311/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Gerechtshof te Amsterdam'i (Madalmaad) 28. juuni 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 22. juulil 2004, menetluses Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV v. Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. Malenovský (ettekandja), J. P. Puissochet, S. von Bahr ja U. Lõhmus; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Esimese eelotsuse küsimuse käsitlemisel ei tuvastatud midagi, mis võiks mõjutada nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisa, mida on muudetud komisjoni 13. oktoobri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2388/2000, 10. grupi lisamärkuste punkti 1 alapunkti f kehtivust.

---

(1)  ELT C 239, 25.9.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/7

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

10. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-344/04: The Queen versus Department for Transport (1)

(Õhutransport - Määrus (EÜ) nro261/2004 - Artiklid 5, 6 ja 7 - Lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest reisijatele antav hüvitis ja abi - Kehtivus - EÜ artikli 234 tõlgendamine)

(2006/C 60/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-344/04: The Queen, International Air Transport Association'i, European Low Fares Airline Association'i taotlusel v.
  Department for Transport, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 14. juuli 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 12. augustil 2004, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann ja J. Malenovský (ettekandja), kohtunikud C. Gulmann, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis ja A. Borg Barthet; kohtujurist: L. A. Geelhoed, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 10. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kui kohus, kelle otsuste peale saab siseriikliku õiguse järgi edasi kaevata, peab põhjendatuks üht või mitut ühenduse õigusakti kehtetust puudutavat väidet, mille on esitanud pooled või mille on vajadusel tõstatanud kohus ise, tuleb tal menetlus peatada ja kehtivuse tuvastamiseks esitada Euroopa Kohtule eelotsuse küsimus. |
| --- | --- |

1.

Kui kohus, kelle otsuste peale saab siseriikliku õiguse järgi edasi kaevata, peab põhjendatuks üht või mitut ühenduse õigusakti kehtetust puudutavat väidet, mille on esitanud pooled või mille on vajadusel tõstatanud kohus ise, tuleb tal menetlus peatada ja kehtivuse tuvastamiseks esitada Euroopa Kohtule eelotsuse küsimus.

| 2. | Küsimuste analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artiklite 5, 6 ja 7 kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Küsimuste analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artiklite 5, 6 ja 7 kehtivust.

---

(1)  ELT C 251, 09.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/8

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-361/04: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Segiajamise tõenäosus - Sõnamärk PICARO - Ühenduse sõnamärgi PICASSO omaniku vastulause)

(2006/C 60/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-361/04: Claude Ruiz-Picasso, elukoht Pariis (Prantsusmaa), Paloma Ruiz-Picasso, elukoht London (Ühendkuningriik), Maya Widmaier-Picasso, elukoht Pariis, Marina Ruiz-Picasso, elukoht Genf (Šveits), Bernard Ruiz-Picasso, elukoht Pariis (esindaja: advokaat C. Gielen), teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: G. Schneider ja A. von Mühlendahl), kostja esimeses kohtuastmes ja DaimlerChrysler AG (esindaja: advokaat S. Völker), menetlusse astuja esimeses kohtuastmes, mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 18. augustil 2004 esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Schiemann (ettekandja), N. Colneric, K. Lenaerts ja E. Juhász; kohtujurist: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: ametnik K. Sztranc, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Claude Ruiz-Picasso'lt, Paloma Ruiz-Picasso'lt, Maya Widmaier-Picasso'lt, Marina Ruiz-Picasso'lt ja Bernard Ruiz-Picasso'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Claude Ruiz-Picasso'lt, Paloma Ruiz-Picasso'lt, Maya Widmaier-Picasso'lt, Marina Ruiz-Picasso'lt ja Bernard Ruiz-Picasso'lt.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/8

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-504/04 (Verwaltungsgericht Schwerin'i eelotsusetaotlus): Agrarproduktion Staebelow GmbH versus Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

(Loomade tervisekaitse - Teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimine, kontroll ja likvideerimine - Sünnikohortide tapmine - Proportsionaalsus)

(2006/C 60/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-504/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Verwaltungsgericht Schwerin'i Saksamaa 9. jaanuari 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 8. detsembril 2004, menetluses Agrarproduktion Staebelow GmbH v. Landrat des Landkreises Bad Doberan, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja), kohtunikud J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet ja A. Ó Caoimh; kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: ametnik B. Fülöp, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Küsimuse analüüsil ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks proportsionaalsuse põhimõtte seisukohast mõjutada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 999/2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad, mida on muudetud komisjoni 29. juuni 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1326/2001, millega kehtestatakse üleminekumeetmed ülemineku võimaldamiseks määrusele (EÜ) nr 999/2001, ning muudetakse nimetatud määruse VII ja XI lisa, artikli 13 lõike 1 esimese lause punkti c koostoimes nimetatud määruse VII lisa punkti 2 alapunktiga a ja punkti 1 alapunkti a kolmanda taandega kehtivust.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/9

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-37/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/337/EMÜ, muudetud direktiiviga 97/11/EÜ - Projektide keskkonnamõju hindamine - Keskkonnamõju hindamiseta antud load)

(2006/C 60/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-37/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. van Beek, keda abistasid advokaadid F. Louis ja A. Capobianco) v.
  Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: C. White), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 31. jaanuaril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Makarczyk (ettekandja); kohtunikud R. Silva de Lapuerta ja P. Kūris; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole siseriiklikku õigusse korrektselt üle võtnud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ) artikli 2 lõike 1 ja artikli 4 sätteid, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole siseriiklikku õigusse korrektselt üle võtnud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ) artikli 2 lõike 1 ja artikli 4 sätteid, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/9

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-69/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Põllumajandussektori riigiabi - Aastaaruannete esitamine aastatel 2000 ja 2001 - Suunised riigi poolt antud abi uurimiseks)

(2006/C 60/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-69/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart ja A. Stobiecka-Kuik) v. Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: S. Schreiner), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 11. veebruaril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: viienda koja esimehe ülesannetes R. Silva de Lapuerta, kohtunikud G. Arestis (ettekandja) ja J. Klučka; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis enne 1. juulit 2001 ja hiljemalt 30. juuniks 2002 esitamata 2000. ja 2001. aasta põllumajandussektoris olemasolevate riigiabikavade aastaaruanded, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ artikli 88 lõikest 1 ning nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse eeskirjad [EÜ] artikli [88] kohaldamiseks, artiklist 21, nagu neid rakendatakse komisjoni teadaandega “Suunised põllumajandussektorile antava riigiabi kohta”, mis on avaldatud 1. veebruari 2000. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis enne 1. juulit 2001 ja hiljemalt 30. juuniks 2002 esitamata 2000. ja 2001. aasta põllumajandussektoris olemasolevate riigiabikavade aastaaruanded, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ artikli 88 lõikest 1 ning nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse eeskirjad [EÜ] artikli [88] kohaldamiseks, artiklist 21, nagu neid rakendatakse komisjoni teadaandega “Suunised põllumajandussektorile antava riigiabi kohta”, mis on avaldatud 1. veebruari 2000. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/10

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-85/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/60/EÜ - Ühenduse veepoliitika - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 60/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-85/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia) v. Itaalia Vabariik (esindajad: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato G. Fiengo), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 18. veebruaril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud U. Lõhmus ja A. Ó. Caoimh (ettekandja); kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, täitmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, täitmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/10

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

19. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-90/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 79/1972/EMÜ - Käibemaks - Tagastamine - Välismaal asuv maksukohustuslane)

(2006/C 60/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-90/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: D. Triantafyllou) v.
  Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: S. Schreiner), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 18. veebruaril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud: A. La Pergola, U. Lõhmus (ettekandja); kohtujurist: F. G. Jacobs, kohtusekretär: R. Grass, 19. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole kinni pidanud välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamiseks ettenähtud kuuekuulisest tähtajast, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord, artikli 7 lõikest 4 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole kinni pidanud välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamiseks ettenähtud kuuekuulisest tähtajast, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord, artikli 7 lõikest 4 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/10

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-107/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/87/EÜ - Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2006/C 60/21)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-107/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja P. Aalto) v. Soome Vabariik (esindaja: A. Guimaraes-Purokoski), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 3. märtsil 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud G. Arestis ja J. Klučka (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Soome Vabariik ei ole Ålandi piirkonna suhtes vastu võtnud õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ, täitmiseks, siis on Soome Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Soome Vabariik ei ole Ålandi piirkonna suhtes vastu võtnud õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ, täitmiseks, siis on Soome Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/11

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-118/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/60/EÜ - Ühenduse veepoliitika - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 60/22)

Kohtumenetluse keel: portugali

Kohtuasjas C-118/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja S. Pardo Quintillán), v. Portugali Vabariik (esindaja: L. Fernandes), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 10. märtsil 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud J. P. Puissochet ja A. Ó. Caoimh (ettekandja); kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Portugali Vabariik jättis ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist talle tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik jättis ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist talle tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/11

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

12. jaanuari 2006. aasta otsus

kohtuasjas C-179/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrus (EMÜ) nr 2847/93 - Kalandusvaldkonna kontrollisüsteem - Teave kalapüügi mahu ja koormuse kohta)

(2006/C 60/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-179/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Nolin) v. Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja A. Colomb), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Makarczyk, kohtunikud R. Silva de Lapuerta ja P. Kūris (ettekandja); kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: R. Grass, 12. jaanuaril 2006 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik ei ole edastanud nõukogu 12. oktoobri 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2874/93 millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, muudetud nõukogu 18. detsembri 1997. aasta määrusega (EÜ) nr 2635/97, artikli 19i esimeses ja kolmandas taandes sätestatud teavet, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest määrusest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei ole edastanud nõukogu 12. oktoobri 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2874/93 millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, muudetud nõukogu 18. detsembri 1997. aasta määrusega (EÜ) nr 2635/97, artikli 19i esimeses ja kolmandas taandes sätestatud teavet, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest määrusest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/12

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

17. novembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (muudetuna EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) - Konkurents - Keelatud tegevused - Ettevõtjatevahelised kokkulepped - Ettevõtja osalemise tõendamine ettevõtjate koosolekutel, mille eesmärk oli konkurentsi kahjustamine)

(2006/C 60/24)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-121/04 P: Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), (esindajad: advokaadid I. Dryllerakis, E. Dryllerakis ja N. Korogiannakis) v.
  Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja T. Christoforou, keda abistas advokaat A. Oikonomou), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 1. märtsil 2004 esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud J.-P. Puissochet (ettekandja) ja S. von Bahr; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: R. Grass, 17. novembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni vastuapellatsioon rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni vastuapellatsioon rahuldamata.

| 3. | Mõista Minoikes Grammes ANE-lt (Minoan Lines SA) välja 90 % kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Mõista Minoikes Grammes ANE-lt (Minoan Lines SA) välja 90 % kohtukuludest.

| 4. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja 10 % kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja 10 % kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/12

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

23. septembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-357/04 P: Antonio Andolfi versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Programm JOP - Itaalia-Rumeenia segaosalusega äriühingu loomise kava - Algselt antud finantsabi tühistamine - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu hagi)

(2006/C 60/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-357/04 P: Antonio Andolfi, elukoht Rooma (Itaalia), (esindaja: advokaat S. Amato) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: E. Montaguti, keda abistas advokaat A. Dal Ferro), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 17. augustil 2004 esitatud hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta, kohtunikud C. Gulmann ja P. Kūris; kohtujurist: L. A. Geelhoed, kohtusekretär: R. Grass, 23. septembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Antonio Andolfilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Antonio Andolfilt.

---

(1)  ELT C 284, 20.11.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/12

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

1. detsembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-447/04 (Landesgericht Innsbruck'i 30. septembril 2004 esitatud eelotsusetaotlus): Autohaus Ostermann GmbH versus VAV Versicherungs AG (1)

(Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 teine lõik - Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus - Direktiiv 2000/26/EÜ - Kindlustusseltsi poolt hüvitisnõude läbivaatamise tähtaeg)

(2006/C 60/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-447/04: Autohaus Ostermann GmbH v. VAV Versicherungs AG, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Landesgericht Innsbruck'i (Austria) 30. septembri 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 27. oktoobril 2004, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C.W.A. Timmermans (ettekandja), kohtunikud: R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist: P. Léger, kohtusekretär: R. Grass 1. detsembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. mai 2000. aasta direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise ning nõukogu direktiivide 73/239/EMÜ ja 88/357/EMÜ muutmise kohta (Neljas liikluskindlustuse direktiiv) artikli 4 lõiget 6 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnorm, vastavalt millele võib kannatanu esitada kindlustusseltsi vastu hagi pärast seda, kui maksmise osas on määratud tähtaeg, mis on lühem kui nimetatud sättes ettenähtud kolm kuud.

---

(1)  ELT C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/13

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

1. detsembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-512/04: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Krafft SA (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b - Segiajamise tõenäosus - Ühenduse sõnamärgi VITAKRAFT taotlus - Sõnalist osa “krafft” sisaldavate siseriiklike kaubamärkide omaniku vastulause - Kaubamärkide sarnasus - Apellatsioonkaebuse ilmne vastuvõetamatus)

(2006/C 60/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-512/04: Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, asukoht Bremen (Saksamaa), (esindaja: advokaat U. Sander) ja teised menetlupooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (ühtlustamisamet), (esindaja: G. Schneider), Krafft SA, asukoht Andoain (Hispaania), (esindaja: P. Koch Moreno), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja 56 alusel esitatud apellatsioonkaebus, mis saabus kohtukantseleisse 14. detsembril 2004, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Schiemann, kohtunikud M. Ilsešič ja E. Levits; kohtujurist: F. G. Jacobs, kohtusekretär: R. Grass, 1. detsembri 2005. aasta määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sh menetlusküsimustega seotud kohtukulud, välja Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sh menetlusküsimustega seotud kohtukulud, välja Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG'lt.

---

(1)  ELT C 45, 19.2.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/13

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

24. novembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-5/05 SA: Maria Fernande Gil do Nasciemento jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Taotlus anda luba Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimiseks tagatismeetmena)

(2006/C 60/28)

Kohtumenetluse keel: portugali

Kohtuasjas C-5/05 SA: Maria Fernande Gil do Nasciemento j.t. (esindaja: advokaat J. Grilo Simões) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: I. Martinez del Peral Cagigal ja P. Geurra e Andrade), mille esemeks on taotlus anda luba Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimiseks tagatismeetmena, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. Malenovský (ettekandja), A. La Pergola, A. Borg Barthet ja A. Ó Caoimh; kohtusekretär: R. Grass, 24. novembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Vajadus otsustada taotluse üle on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus otsustada taotluse üle on ära langenud.

| 2. | M. F. Gil do Nascimento, A. M. Sirolla, S. C. Leão Pingo Barata, L. A. Vera Pedro, S. C. Fontes, C. M. Florindo Mestre, R. M. Coutinho Martins, P. J. do Nascimento Neves, J. F. Rodrigues Paula ja M. S. Teixeira dos Santos ning Euroopa Ühenduste Komisjon kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

2.

M. F. Gil do Nascimento, A. M. Sirolla, S. C. Leão Pingo Barata, L. A. Vera Pedro, S. C. Fontes, C. M. Florindo Mestre, R. M. Coutinho Martins, P. J. do Nascimento Neves, J. F. Rodrigues Paula ja M. S. Teixeira dos Santos ning Euroopa Ühenduste Komisjon kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/14

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

1. detsembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-116/05 (Tribunal de commerce de Nancy eelotsusetaotlus): Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) versus ALBV SA, ALBV SA versus Tragex Gel SA, Agence fédéral pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), varem Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA versus CIGMA International SA ja ALBV SA versus Tragex Gel SA ametnik J. M. Gustin (1)

(Eelotsusetaotlus - Vastuvõetamatus)

(2006/C 60/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-116/05, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Tribunal de commerce de Nancy (Prantsusmaa) 14. veebruari 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 10. märtsil 2005, menetluses Établissements Dhumeaux et Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) versus ALBV SA, ALBV SA versus Tragex Gel SA, Agence fédéral pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), varem Institut d'expertise vétérinaire (IEV), ALBV SA versus CIGMA International SA ja ALBV SA versus Tragex Gel SA ametnik J. M. Gustin, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J. Malenovský, kohtunikud A. La Pergola (ettekandja) ja J.-P. Puissochet; kohtujurist; F. G. Jacobs, kohtusekretär: R. Grass, 1. detsembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

Tunnistada Tribunal de commerce de Nancy 14. veebruari 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus ilmselgelt vastuvõetamatuks.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/14

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

2. detsembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-117/05 (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich'i eelotsusetaotlus): Manfred Seidl versus Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (1)

(Kodukorra artikli 104 lõige 3 esimene lõik - Isikute vaba liikumine - EÜ artikkel 43 - Autokooli asutamine)

(2006/C 60/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-117/05: Manfred Seidl v. Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, mille esemeks on Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich'i (Austria) EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees J. Makarczyk, kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja) ja J. Klučka; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär: R. Grass, 2. detsembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusaktid, millega keelatakse andmast autokooli asutamise luba isikule, kellel juba on samaks otstarbeks antud luba.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/15

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

13. detsembri 2005. aasta määrus

kohtuasjas C-177/05 (Juzgado de lo Social Único de Algeciras'e eelotsusetaotlus): María Cristina Guerrero Pecino versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Sotsiaalpoliitika - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Direktiiv 80/987/EMÜ (muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ) - Lepitusmenetluses kokkulepitud hüvitis - Garantiiasutuste poolt tagatud väljamaksed - Väljamaksmine kohtuotsuse alusel)

(2006/C 60/31)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-177/05: María Cristina Guerrero Pecino
  v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Juzgado de la Social Único de Algeciras'e (Hispaania) 30. märtsi 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 20. aprillil 2005, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Schiemann, kohtunikud N. Colneric (ettekandja) ja E. Juhász, kohtujurist: A. Tizzano, kohtusekretär: R. Grass, 13. detsembril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kui asjaomases siseriiklikus õiguses käsitletakse kohtu- või haldusorgani otsusega tunnustatud ebaseadusliku vallandamise hüvitist töösuhte lõpetamise korral makstava lahkumistoetusena vastavalt nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ, artikli 3 lõikele 1, siis tuleb lepitusmenetluse käigus, nagu põhikohtuasjas käsitlusel, kinnitatud samalaadsed hüvitised lugeda samuti lahkumistoetuseks nimetatud sätte tähenduses. Siseriiklik kohus peab jätma kohaldamata siseriikliku õigusnormi, mis võrdsuse põhimõtet rikkudes jätab nimetatud hüvitised välja “lahkumistoetuse” mõistest nimetatud õigusnormi tähenduses.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/15

---

Alcon INC 23. novembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi C-412/05 P)

(2006/C 60/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Alcon INC esitas 23. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonakebuse Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Apellatsioonkaebuse esitaja esindaja on Landwell Solicitors, solicitor Garrett Breen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

1.

tühistada vaidlustatud otsus;

| 2. | vajadusel saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

2.

vajadusel saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uue otsuse tegemiseks;

| 3. | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja/või menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

3.

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja/või menetlusse astujalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea ning rikkunud määruse nr 40/94 (1) artikli 43 lõikeid 2 ja 3 järgmistel põhjustel:

| 1. | Esimese Astme Kohus tegi vea järeldades, et apellatsioonkaebuse esitaja väide, mille kohaselt menetlusse astuja rikkus seoses varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tingimuste täitmisel määruse nr 40/94 artikli 43 lõikeid 2 ja 3, on vastuvõetamatu, kuna tegemist on uue väitega Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 48 lõike 2 tähenduses. Apellatsioonkaebuse esitaja on alati vaidlustanud menetlusse astuja poolt varasema kaubamärgi kasutamist ning et kasutamise konteksti ja tegeliku kasutamise erinevus ei oma mingit tähtsust. Seega ei ole tegemist uue väitega. |
| --- | --- |

1.

Esimese Astme Kohus tegi vea järeldades, et apellatsioonkaebuse esitaja väide, mille kohaselt menetlusse astuja rikkus seoses varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tingimuste täitmisel määruse nr 40/94 artikli 43 lõikeid 2 ja 3, on vastuvõetamatu, kuna tegemist on uue väitega Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 48 lõike 2 tähenduses. Apellatsioonkaebuse esitaja on alati vaidlustanud menetlusse astuja poolt varasema kaubamärgi kasutamist ning et kasutamise konteksti ja tegeliku kasutamise erinevus ei oma mingit tähtsust. Seega ei ole tegemist uue väitega.

| 2. | Juhul, kui vastupidi eeltoodule on tegemist uue väitega, siis on see vastavalt kodukorra artikli 48 lõikele 2 õigustatud kui väide, mis tugineb faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus. |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui vastupidi eeltoodule on tegemist uue väitega, siis on see vastavalt kodukorra artikli 48 lõikele 2 õigustatud kui väide, mis tugineb faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus.

| 3. | Esimese Astme Kohus tegi lisaks õigusliku vea leides, et isegi juhul, kui see väide on vastuvõetav, on Esimese Astme Kohtu ülesanne kontrollida Siseturu Ühtlustamise Amet apellatsioonikoja otsuse õiguspärasust lähtuvalt faktilistest ja õiguslikest asjaoludest, mis on varem esitatud apellatsioonikoja menetluses. Apellatsioonkaebuse esitaja sõnul on õiguslike asjaolusid valesti kohaldatud ning et tegelikult keeldus Esimese Astme Kohus kohaldamast oma kohtupraktikat tegeliku kasutamise kohta. |
| --- | --- |

3.

Esimese Astme Kohus tegi lisaks õigusliku vea leides, et isegi juhul, kui see väide on vastuvõetav, on Esimese Astme Kohtu ülesanne kontrollida Siseturu Ühtlustamise Amet apellatsioonikoja otsuse õiguspärasust lähtuvalt faktilistest ja õiguslikest asjaoludest, mis on varem esitatud apellatsioonikoja menetluses. Apellatsioonkaebuse esitaja sõnul on õiguslike asjaolusid valesti kohaldatud ning et tegelikult keeldus Esimese Astme Kohus kohaldamast oma kohtupraktikat tegeliku kasutamise kohta.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.01.1994, lk 1).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Simvulio tis Epikratias 31. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Dionik Anonimi Eteria Emborias I/I, Lojismiku ke Parohhis Ipiression Mihhanografissis (Dionik A.E.) ja Ioannis Mihhail Pikulas versus Epitropi Kefaleagoras

(Kohtuasi C-430/05)

(2006/C 60/33)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Simvulio tis Epikratias 31. augusti 2005. aasta määrusega kohtuasjas Dionik Anonimi Eteria Emborias I/I, Lojismiku ke Parohhis Ipiression Mihhanografissis (Dionik A.E.) ja Ioannis Mihhail Pikulas v. Epitropi Kefaleagoras esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 2. detsembril 2005.

Simvulio tis Epikratias küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas siseriiklik seadusandja saab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. mai 2001. aasta direktiivi 2001/34/EÜ, mis käsitleb väärtpaberite ametlikku noteerimist väärtpaberibörsil ja nende väärtpaberite kohta avaldatavat teavet, (1) artiklit 21 arvestades juhul, kui noteerimisprospektides esitatud teave osutub ebaõigeks või eksitavaks, kehtestada haldussanktsioone, mis on kohaldatavad mitte ainult neis noteerimisprospektides selgelt vastutavatena nimetatud isikute suhtes, vaid ka väärtpaberiturul noteeritavate väärtpaberite emitendi ning valimatult selle juhatuse liikmete suhtes, olenemata sellest, kas juhatuse liikmeid on nimetatud vastutavaks eespool mainitud tähenduses?

---

(1)  EÜT L 184, 6.7.2001, lk 1.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (England&Wales) 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon ja Soome Meremeeste Ametiühing versus Viking Line ABP ja OÜ Viking Line Eesti

(Kohtuasi C-438/05)

(2006/C 60/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Court of Appeal'i (Civil Division) (England & Wales) 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Rahvusvaheline Transporditöötajate Föderatsioon ja Soome Meremeeste Ametiühing v. Viking Line ABP ja OÜ Viking Line Eesti esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 6. detsembril 2005.

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Vaba liikumise sätete kohaldamisala

| 1. | Kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus eraõigusliku ettevõtja vastu, millega sellelt ettevõtjalt nõutakse kollektiivlepingu sõlmimist konkreetse liikmesriigi ametiühinguga, mille tulemusena muutub selle ettevõtja jaoks mõttetuks laeva ümberregistreerimine teise liikmesriiki, jääb väljaspoole EÜ asutamislepingu artikli 43 ja/või määruse 4055/86 (1) kohaldamisala tänu EÜ sotsiaalpoliitikale, mille hulka kuulub muu hulgas EÜ asutamislepingu XI jaotis, ja eriti analoogselt Euroopa Kohtu argumentatsiooniga 21. septembri 1999. aasta otsuse kohtuasjas C-67/96: Albany (EKL 1999, lk I-5751) punktides 52–64? |
| --- | --- |

1.

Kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus eraõigusliku ettevõtja vastu, millega sellelt ettevõtjalt nõutakse kollektiivlepingu sõlmimist konkreetse liikmesriigi ametiühinguga, mille tulemusena muutub selle ettevõtja jaoks mõttetuks laeva ümberregistreerimine teise liikmesriiki, jääb väljaspoole EÜ asutamislepingu artikli 43 ja/või määruse 4055/86 (1) kohaldamisala tänu EÜ sotsiaalpoliitikale, mille hulka kuulub muu hulgas EÜ asutamislepingu XI jaotis, ja eriti analoogselt Euroopa Kohtu argumentatsiooniga 21. septembri 1999. aasta otsuse kohtuasjas C-67/96: Albany (EKL 1999, lk I-5751) punktides 52–64?

Horisontaalne vahetu õigusmõju

| 2) | Kas EÜ asutamislepingu artiklil 43 ja/või määrusel 4055/86 on horisontaalne vahetu õigusmõju, mis annab eraõiguslikule ettevõtjale õigusi, millele ta võib tugineda teise eraõigusliku isiku vastu ja eelkõige ametiühingu või ametiühingute liidu vastu seoses selle ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivse tegevusega? |
| --- | --- |

2)

Kas EÜ asutamislepingu artiklil 43 ja/või määrusel 4055/86 on horisontaalne vahetu õigusmõju, mis annab eraõiguslikule ettevõtjale õigusi, millele ta võib tugineda teise eraõigusliku isiku vastu ja eelkõige ametiühingu või ametiühingute liidu vastu seoses selle ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivse tegevusega?

Vaba liikumise piirangute olemasolu

| 3) | Kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus eraõigusliku ettevõtja vastu, millega sellelt ettevõtjalt nõutakse kollektiivlepingu sõlmimist konkreetse liikmesriigi ametiühinguga, mille tulemusena muutub selle ettevõtja jaoks mõttetuks laeva ümberregistreerimine teise liikmesriiki, kujutab endast piirangut EÜ asutamislepingu artikli 43 ja/või määruse 4055/86 tähenduses? |
| --- | --- |

3)

Kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus eraõigusliku ettevõtja vastu, millega sellelt ettevõtjalt nõutakse kollektiivlepingu sõlmimist konkreetse liikmesriigi ametiühinguga, mille tulemusena muutub selle ettevõtja jaoks mõttetuks laeva ümberregistreerimine teise liikmesriiki, kujutab endast piirangut EÜ asutamislepingu artikli 43 ja/või määruse 4055/86 tähenduses?

| 4) | Kas ametiühingute liidu poliitika, mille kohaselt peavad laevad olema registreeritud selles riigis, kus asub selle laeva kasusaav omanik ja kontroll selle laeva üle, nõnda, et laeva kasusaava omaniku riigis asuvatel ametiühingutel on õigus sõlmida kollektiivlepinguid selle laeva suhtes, on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv, kaudselt diskrimineeriv või mittediskrimineeriv piirang? |
| --- | --- |

4)

Kas ametiühingute liidu poliitika, mille kohaselt peavad laevad olema registreeritud selles riigis, kus asub selle laeva kasusaav omanik ja kontroll selle laeva üle, nõnda, et laeva kasusaava omaniku riigis asuvatel ametiühingutel on õigus sõlmida kollektiivlepinguid selle laeva suhtes, on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv, kaudselt diskrimineeriv või mittediskrimineeriv piirang?

| 5) | Kas selle kindlaks tegemisel, kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv, kaudselt diskrimineeriv või mittediskrimineeriv piirang, tuleb arvestada tegutseva ametiühingu subjektiivse tahtlusega või peab siseriiklik kohus selle kindlaks tegema üksnes selle tegevuse objektiivsete tagajärgede põhjal? |
| --- | --- |

5)

Kas selle kindlaks tegemisel, kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv, kaudselt diskrimineeriv või mittediskrimineeriv piirang, tuleb arvestada tegutseva ametiühingu subjektiivse tahtlusega või peab siseriiklik kohus selle kindlaks tegema üksnes selle tegevuse objektiivsete tagajärgede põhjal?

Asutamisvabadus/ Teenused

| 6) | Kui emaettevõtja on asutatud liikmesriigis A ja soovib kasutada oma asutamisvabadust, registreerides laeva liikmesriiki B, et seda opereeriks liikmesriigis B olemasolev täielikult emaettevõtjale kuuluv tütarettevõtja, mille üle emaettevõtja teostab juhtimist ja kontrolli:






  a) | siis kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus või sellega ähvardamine, mille eesmärk on muuta eespool mainitud tegevus mõttetuks, võib endast kujutada emaettevõtja asutamisvabaduse piirangut EÜ artikli 43 tähenduses, |
| --- | --- | --- |

6)

Kui emaettevõtja on asutatud liikmesriigis A ja soovib kasutada oma asutamisvabadust, registreerides laeva liikmesriiki B, et seda opereeriks liikmesriigis B olemasolev täielikult emaettevõtjale kuuluv tütarettevõtja, mille üle emaettevõtja teostab juhtimist ja kontrolli:

a)

siis kas ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus või sellega ähvardamine, mille eesmärk on muuta eespool mainitud tegevus mõttetuks, võib endast kujutada emaettevõtja asutamisvabaduse piirangut EÜ artikli 43 tähenduses,

| b) | siis kas peale laeva ümberregistreerimist on tütarettevõtjal õigus tugineda määrusele 4055/86 seoses oma teenuste osutamisega liikmesriigist B liikmesriiki A? |
| --- | --- |

b)

siis kas peale laeva ümberregistreerimist on tütarettevõtjal õigus tugineda määrusele 4055/86 seoses oma teenuste osutamisega liikmesriigist B liikmesriiki A?

Õigustatus

Otsene diskrimineerimine

| 7) | Kui ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv piirang, siis kas seda on põhimõtteliselt võimalik õigustada EÜ asutamislepingu artiklis 46 sätestatud avaliku korra erandi alusel, võttes arvesse, et:






  a) | kollektiivse tegutsemise õigus (sh õigus streikida) on ühenduse õigusega tagatud põhiõigus; ja/või |
| --- | --- | --- |

7)

Kui ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus on EÜ asutamislepingu artikli 43 või määruse 4055/86 tähenduses otseselt diskrimineeriv piirang, siis kas seda on põhimõtteliselt võimalik õigustada EÜ asutamislepingu artiklis 46 sätestatud avaliku korra erandi alusel, võttes arvesse, et:

a)

kollektiivse tegutsemise õigus (sh õigus streikida) on ühenduse õigusega tagatud põhiõigus; ja/või

| b) | see on suunatud töötajate kaitsele? |
| --- | --- |

b)

see on suunatud töötajate kaitsele?

RTF-i poliitika: objektiivne õigustatus

| 8) | Kas ametiühingute liidu poliitika kohaldamine, mille alusel peaksid laevad olema registreeritud selle riigi registris, kus asuvad laeva kasusaav omanik ja kontroll laeva üle, nõnda et laeva kasusaava omaniku riigi ametiühingutel on õigus sõlmida selle laevaga seonduvaid kollektiivlepinguid, arvestab kollektiivse tegutsemise sotsiaalse põhiõiguse ja asutamisvabaduse ning teenuste osutamise vabaduse tasakaaluga ja on objektiivselt õigustatav, sobiv, proportsionaalne ja kooskõlas vastastikuse tunnustamise põhimõttega? |
| --- | --- |

8)

Kas ametiühingute liidu poliitika kohaldamine, mille alusel peaksid laevad olema registreeritud selle riigi registris, kus asuvad laeva kasusaav omanik ja kontroll laeva üle, nõnda et laeva kasusaava omaniku riigi ametiühingutel on õigus sõlmida selle laevaga seonduvaid kollektiivlepinguid, arvestab kollektiivse tegutsemise sotsiaalse põhiõiguse ja asutamisvabaduse ning teenuste osutamise vabaduse tasakaaluga ja on objektiivselt õigustatav, sobiv, proportsionaalne ja kooskõlas vastastikuse tunnustamise põhimõttega?

SMAÜ tegevus: objektiivne õigustatus

| 9) | Kui | liikmesriigis A asuv emaettevõtja omab liikmesriigis A registreeritud laeva ja osutab selle laevaga liikmesriigi A ja liikmesriigi B vahel parvlaevateenuseid; |
| --- | --- | --- |

9)

Kui

liikmesriigis A asuv emaettevõtja omab liikmesriigis A registreeritud laeva ja osutab selle laevaga liikmesriigi A ja liikmesriigi B vahel parvlaevateenuseid;

| | emaettevõtja soovib laeva ümber registreerida liikmesriiki B, et kohaldada töötingimusi, mis on madalamad kui liikmesriigis A; |
| --- | --- |

emaettevõtja soovib laeva ümber registreerida liikmesriiki B, et kohaldada töötingimusi, mis on madalamad kui liikmesriigis A;

| | emaettevõtjale liikmesriigis A kuulub liikmesriigis B 100 % ulatuses tütarettevõtja ja ta teostab selle tütarettevõtja üle juhtimist ja kontrolli; |
| --- | --- |

emaettevõtjale liikmesriigis A kuulub liikmesriigis B 100 % ulatuses tütarettevõtja ja ta teostab selle tütarettevõtja üle juhtimist ja kontrolli;

| | on kavas, et laeva opereerib pärast seda, kui see on registreeritud ümber liikmesriiki B, tütarettevõtja koos uue meeskonnaga, kes on tööle võetud liikmesriigis B ja kelle suhtes kehtib RTF-i liikmest liikmesriigi B ametiühinguga sõlmitud kollektiivleping; |
| --- | --- |

on kavas, et laeva opereerib pärast seda, kui see on registreeritud ümber liikmesriiki B, tütarettevõtja koos uue meeskonnaga, kes on tööle võetud liikmesriigis B ja kelle suhtes kehtib RTF-i liikmest liikmesriigi B ametiühinguga sõlmitud kollektiivleping;

| | laeva kasusaavaks omanikuks jääb emaettevõtja, kes prahib laeva laevapereta tütarettevõtjale; |
| --- | --- |

laeva kasusaavaks omanikuks jääb emaettevõtja, kes prahib laeva laevapereta tütarettevõtjale;

| | laev jätkab igapäevast parvlaevateenuste osutamist liikmesriigi A ja liikmesriigi B vahel; |
| --- | --- |

laev jätkab igapäevast parvlaevateenuste osutamist liikmesriigi A ja liikmesriigi B vahel;

| | liikmesriigis A asutatud ametiühing nõuab emaettevõtjalt ja/või tütarettevõtjalt endaga kollektiivlepingu sõlmimist, millega laeva meeskonna suhtes kohaldatakse liikmesriigi A ametiühingule vastuvõetavaid tingimusi isegi peale laeva ümberregistreerimist ja mis muudab laeva ümberregistreerimise liikmesriiki B emaettevõtja jaoks mõttetuks, |
| --- | --- |

liikmesriigis A asutatud ametiühing nõuab emaettevõtjalt ja/või tütarettevõtjalt endaga kollektiivlepingu sõlmimist, millega laeva meeskonna suhtes kohaldatakse liikmesriigi A ametiühingule vastuvõetavaid tingimusi isegi peale laeva ümberregistreerimist ja mis muudab laeva ümberregistreerimise liikmesriiki B emaettevõtja jaoks mõttetuks,

| | siis kas selline kollektiivne tegevus arvestab kollektiivse tegutsemise sotsiaalse põhiõiguse ja asutamisvabaduse ning teenuste osutamise vabaduse tasakaaluga ja on objektiivselt õigustatav, sobiv, proportsionaalne ja kooskõlas vastastikuse tunnustamise põhimõttega? |
| --- | --- |

siis kas selline kollektiivne tegevus arvestab kollektiivse tegutsemise sotsiaalse põhiõiguse ja asutamisvabaduse ning teenuste osutamise vabaduse tasakaaluga ja on objektiivselt õigustatav, sobiv, proportsionaalne ja kooskõlas vastastikuse tunnustamise põhimõttega?

| 10) | Kas 9. küsimuse vastust mõjutaks see, kui emaettevõtja kohustub kohtus enda ja kõikide samasse gruppi kuuluvate äriühingute nimel tagama, et nad ei lõpeta ümberregistreerimise tulemusena töösuhet ühegi nende juures töötava isikuga (see kohustus ei nõuaks lühiajaliste töölepingute uuendamist ega takistaks ühegi töötaja üleviimist teisele tööle samadel tingimustel)? |
| --- | --- |

10)

Kas 9. küsimuse vastust mõjutaks see, kui emaettevõtja kohustub kohtus enda ja kõikide samasse gruppi kuuluvate äriühingute nimel tagama, et nad ei lõpeta ümberregistreerimise tulemusena töösuhet ühegi nende juures töötava isikuga (see kohustus ei nõuaks lühiajaliste töölepingute uuendamist ega takistaks ühegi töötaja üleviimist teisele tööle samadel tingimustel)?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1986. aasta määrus (EMÜ) nr 4055/86 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta liikmesriikide ning liikmesriikide ja kolmandate riikide vahelises mereveos

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 3. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Finanzamt Oschatz versus Zweckverband zur Trinkwasserversorgnung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Bundesministerium der Finanzen'i osavõtul

(Kohtuasi C-442/05)

(2006/C 60/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesfinanzhof'i 3. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Finanzamt Oschatz v. Zweckverband zur Trinkwasserversorgnung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, Bundesministerium der Finanzen`i osavõtul, esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 14. detsembril 2005.

Bundesfinanzhof küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas kinnistu omaniku seadmete veevarustusvõrguga ühendamine (nn kodumajapidamise ühendus) veevarustusettevõtte poolt eraldi arvestatava tasu eest vastab mõistele “veevarustus” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuendas direktiivis 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (D lisa punkt 2 ja H lisa rühm 2).

---

(1)  EÜT L 145, lk 1.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Diikitiko Protodikio Athinon 30. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Aikaterini Stamatelaki versus Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

(Kohtuasi C-444/05)

(2006/C 60/36)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Diikitiko Protodikio Athinon 30. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Aikaterini Stamatelaki v. Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 14. detsembril 2005.

Diikitiko Protodikio Athinon küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| A. | Kas EÜ artiklis 49 ja järgnevates artiklites sätestatud teenuste osutamise vabadust ühenduses piiravad sellised siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on välistatud siseriikliku sotsiaalkindlustusega kaetud isiku välismaises erahaiglas kantud ravikulude hüvitamine, v.a kuni 14. aastaste lastega seotud juhtumid, kuigi samal ajal on nendes normides ette nähtud võimalus, et nimetatud kulud hüvitatakse, kui ravikulud on kantud välismaises avalik-õiguslikus haiglas ning juhul, kui isik on eelnevalt taotlenud selleks luba ja kui kindlustatud isik ei saa õigeaegselt sobivat ravi tema kindlustusandjaga lepingu sõlminud haiglas? |
| --- | --- |

A.

Kas EÜ artiklis 49 ja järgnevates artiklites sätestatud teenuste osutamise vabadust ühenduses piiravad sellised siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on välistatud siseriikliku sotsiaalkindlustusega kaetud isiku välismaises erahaiglas kantud ravikulude hüvitamine, v.a kuni 14. aastaste lastega seotud juhtumid, kuigi samal ajal on nendes normides ette nähtud võimalus, et nimetatud kulud hüvitatakse, kui ravikulud on kantud välismaises avalik-õiguslikus haiglas ning juhul, kui isik on eelnevalt taotlenud selleks luba ja kui kindlustatud isik ei saa õigeaegselt sobivat ravi tema kindlustusandjaga lepingu sõlminud haiglas?

| B. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas selline piirang võib olla õigustatud ülekaaluka avaliku huviga seoses, eelkõige seoses vajadusega vältida tõsist ohtu Kreeka sotsiaalkindlustussüsteemi finantstasakaalule või seoses kvaliteetse, tasakaalustatud ning kõigile ligipääsetava haigla- ja raviteenuse säilitamisega? |
| --- | --- |

B.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas selline piirang võib olla õigustatud ülekaaluka avaliku huviga seoses, eelkõige seoses vajadusega vältida tõsist ohtu Kreeka sotsiaalkindlustussüsteemi finantstasakaalule või seoses kvaliteetse, tasakaalustatud ning kõigile ligipääsetava haigla- ja raviteenuse säilitamisega?

| C. | Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav, kas sellist piirangut võib käsitleda lubatavana selles mõttes, et see ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, s.t et see on seatud eesmärgi saavutamiseks objektiivselt vajalik ning et sama tulemust ei ole võimalik saavutada vähem piiravate õigusnormidega? |
| --- | --- |

C.

Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav, kas sellist piirangut võib käsitleda lubatavana selles mõttes, et see ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, s.t et see on seatud eesmärgi saavutamiseks objektiivselt vajalik ning et sama tulemust ei ole võimalik saavutada vähem piiravate õigusnormidega?

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 20. oktoobri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Werner Haderer versus Finanzamt Wilmersdorf

(Kohtuasi C-445/05)

(2006/C 60/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesfinanzhof 20. oktoobri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Werner Haderer v. Finanzamt Wilmersdorf esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 14. detsembril 2005.

Bundesfinanzhof Sachen küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas ainult sellisel juhul on eraõpetaja poolt pakutav õpetamise teenus üldhariduskoolides ja ülikoolides maksuvaba direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 13 osa A lõike 1 alapunkti j kohaselt, kui eraõpetaja pakub õpetamisteenust otse õpilastele/tudengitele kui teenuse saajatele, kes teenuse eest maksavad, või piisab kui eraõpetaja pakub oma õpetamise teenust üldhariduskoolile või ülikoolile kui teenuse saajale nagu käesoleval juhul?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 13. detsembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) versus Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public

(Kohtuasi C-451/05)

(2006/C 60/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour de cassation'i (Prantsusmaa) 13. detsembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas Société Elisa (Européenne et luxembourgeoise d'investissements SA) v. Directeur général des impôts, Direction des services généraux et de l'informatique et Ministère public esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 19. detsembril 2005.

Cour de cassation (Prantsusmaa) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 52 jj ning 73b jj on vastuolus sellised õigusnormid, nagu on sätestatud Code général des impôts (üldise maksukoodeksi) artiklites 990 D jj, mis annavad juriidilistele isikutele, kelle juhtimise tegelik keskus asub Prantsusmaal, õiguse saada vabastust maksust, mida tasutakse Prantsusmaal omandis oleva kinnisvara müügiväärtuselt, ning selle õiguse puhul on juriidiliste isikute osas, kelle juhtimise tegelik keskus asub teises riigis — isegi kui tegemist on Euroopa Liidu liikmesriigiga –, tingimuseks see, et Prantsusmaa ja selle riigi vahel on maksude tasumisest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimise eesmärgil sõlmitud haldusabi leping või see, et rahvuse alusel mittediskrimineerimise klauslit sisaldavat lepingut kohaldades ei või neid juriidilisi isikuid maksustada suuremal määral kui juriidilisi isikuid, kelle juhtimise tegelik keskus asub Prantsusmaal? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 52 jj ning 73b jj on vastuolus sellised õigusnormid, nagu on sätestatud Code général des impôts (üldise maksukoodeksi) artiklites 990 D jj, mis annavad juriidilistele isikutele, kelle juhtimise tegelik keskus asub Prantsusmaal, õiguse saada vabastust maksust, mida tasutakse Prantsusmaal omandis oleva kinnisvara müügiväärtuselt, ning selle õiguse puhul on juriidiliste isikute osas, kelle juhtimise tegelik keskus asub teises riigis — isegi kui tegemist on Euroopa Liidu liikmesriigiga –, tingimuseks see, et Prantsusmaa ja selle riigi vahel on maksude tasumisest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimise eesmärgil sõlmitud haldusabi leping või see, et rahvuse alusel mittediskrimineerimise klauslit sisaldavat lepingut kohaldades ei või neid juriidilisi isikuid maksustada suuremal määral kui juriidilisi isikuid, kelle juhtimise tegelik keskus asub Prantsusmaal?

| 2. | Kas vaidlusaluse maksu taolise maksu puhul on tegemist kapitalimaksuga nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiivi liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese ja kaudse maksustamise valdkonnas (1) artikli 1 mõttes? |
| --- | --- |

2.

Kas vaidlusaluse maksu taolise maksu puhul on tegemist kapitalimaksuga nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiivi liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese ja kaudse maksustamise valdkonnas (1) artikli 1 mõttes?

| 3. | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, kas liikmesriikidele eespool viidatud 19. detsembri 1977. aasta direktiiviga pandud kohustused vastastikuse abi kohta maksustamise valdkonnas takistavad liikmesriikidel kohaldada maksustamise valdkonnas vastastikust abi käsitleva kahepoolse lepingu alusel sama olemusega kohustusi, mille alla ei kuulu Luksemburgi valdusettevõtjate taoline maksumaksjate kategooria? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, kas liikmesriikidele eespool viidatud 19. detsembri 1977. aasta direktiiviga pandud kohustused vastastikuse abi kohta maksustamise valdkonnas takistavad liikmesriikidel kohaldada maksustamise valdkonnas vastastikust abi käsitleva kahepoolse lepingu alusel sama olemusega kohustusi, mille alla ei kuulu Luksemburgi valdusettevõtjate taoline maksumaksjate kategooria?

| 4. | Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 52 jj ning 73b jj on liikmesriigile, kes on teiste riikidega — kes on või ei ole Euroopa Liidu liikmed — sõlminud lepingu, mis sisaldab maksustamise valdkonnas mittediskrimineerimise klauslit, pandud kohustus anda juriidilisele isikule, kelle juhtimise tegelik keskus asub teise liikmesriigi territooriumil, samad soodustused, kui on selle klausliga ette nähtud, kui sellel juriidilisel isikul on üks või mitu kinnisvara esimese liikmesriigi territooriumil ning kui teine liikmesriik ei ole esimese suhtes samaväärse klausliga seotud? |
| --- | --- |

4.

Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 52 jj ning 73b jj on liikmesriigile, kes on teiste riikidega — kes on või ei ole Euroopa Liidu liikmed — sõlminud lepingu, mis sisaldab maksustamise valdkonnas mittediskrimineerimise klauslit, pandud kohustus anda juriidilisele isikule, kelle juhtimise tegelik keskus asub teise liikmesriigi territooriumil, samad soodustused, kui on selle klausliga ette nähtud, kui sellel juriidilisel isikul on üks või mitu kinnisvara esimese liikmesriigi territooriumil ning kui teine liikmesriik ei ole esimese suhtes samaväärse klausliga seotud?

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiiv 77/799/EMÜ liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas (EÜT L 336, lk 15).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht des Landes Brandenburg 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Volker Ludwig versus Finanzamt Luckenwalde

(Kohtuasi C-453/05)

(2006/C 60/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht des Landes Brandenburg'i 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Volker Ludwig v. Finanzamt Luckenwalde esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 20. detsembril 2005.

Finanzgericht des Landes Brandenburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas tegemist on vahendamisega nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artikli 13 B osa punkti d alapunkti 1 tähenduses, kui maksukohustuslane, keda vajadusel esindab edasivolitusega esindaja, vahendab enda klientidele mitmete selliste pakkujate krediite, kellega ta on eelnevalt oma klientide suhtes kehtivates üldtingimustes kokku leppinud ja kellelt ta toote vahendamise eest saab tasu, isegi kui ta seejuures selgitab ja analüüsib klientide varanduslikku seisundit ning nende isiklikke ja rahalisi vajadusi, või on see teenus põhifinantsteenuse juurde kuuluv, sellest sõltuv kõrvalteenus, millele ei laiene direktiivi 77/388/EMÜ artikli 13 B osa punkti d alapunkt 1? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on vahendamisega nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artikli 13 B osa punkti d alapunkti 1 tähenduses, kui maksukohustuslane, keda vajadusel esindab edasivolitusega esindaja, vahendab enda klientidele mitmete selliste pakkujate krediite, kellega ta on eelnevalt oma klientide suhtes kehtivates üldtingimustes kokku leppinud ja kellelt ta toote vahendamise eest saab tasu, isegi kui ta seejuures selgitab ja analüüsib klientide varanduslikku seisundit ning nende isiklikke ja rahalisi vajadusi, või on see teenus põhifinantsteenuse juurde kuuluv, sellest sõltuv kõrvalteenus, millele ei laiene direktiivi 77/388/EMÜ artikli 13 B osa punkti d alapunkt 1?

| 2. | Kas direktiivi 77/388/EMÜ artikli 13 B osa punkti d alapunktis 1 sätestatud krediidivahendamise käibemaksuvabastuse eeltingimuseks on, et






  a) | ühelt poolt vahendaja ja teiselt poolt krediidisaaja ja/või krediidiandja vahel on otsene lepinguline suhe ja |
| --- | --- | --- |

2.

Kas direktiivi 77/388/EMÜ artikli 13 B osa punkti d alapunktis 1 sätestatud krediidivahendamise käibemaksuvabastuse eeltingimuseks on, et

a)

ühelt poolt vahendaja ja teiselt poolt krediidisaaja ja/või krediidiandja vahel on otsene lepinguline suhe ja

| b) | vahendaja peab ühendust võtma mitte ainult krediidisaaja, vaid ka krediidiandjaga ning temaga lepingu üksikasjad ise kokku leppima, |
| --- | --- |

b)

vahendaja peab ühendust võtma mitte ainult krediidisaaja, vaid ka krediidiandjaga ning temaga lepingu üksikasjad ise kokku leppima,

või laieneb maksuvabastus ka vahendustasule, mida maksukohustuslane saab peaesindajalt, kelle nimel tema omakorda esineb suhtes klientidega edasivolitusega esindajana selle eest, et ta sõlmib nende klientidega tema poolt nimetatud pakkujatega krediidilepinguid ilma, et edasivolitusega esindaja ise võtaks krediidiandjaga ühendust?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/20

---

Austria Vabariigi 22. detsembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04

(Kohtuasi C-454/05 P)

(2006/C 60/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Austria Vabariik esitas 22. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 5. oktoobri 2005. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04 apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajateks on advokaat Harald Dossi, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Esimese Astme Kohtul:

| 1. | tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 5. oktoobri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04: Ülem-Austria liidumaa ja Austria Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1) komisjoni 2. septembri 2003. aasta otsuse 2003/653/EMÜ, mis käsitleb siseriiklike norme, millest Austria Vabariik teavitas vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5, geneetiliselt muundatud organismide kasutamise keelustamise kohta Ülem-Austria liidumaal (2), tühistamise tõttu; |
| --- | --- |

1.

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 5. oktoobri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-366/03 ja T-235/04: Ülem-Austria liidumaa ja Austria Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1) komisjoni 2. septembri 2003. aasta otsuse 2003/653/EMÜ, mis käsitleb siseriiklike norme, millest Austria Vabariik teavitas vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5, geneetiliselt muundatud organismide kasutamise keelustamise kohta Ülem-Austria liidumaal (2), tühistamise tõttu;

| 2. | mõista apellatsioonmenetluse kulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

2.

mõista apellatsioonmenetluse kulud välja komisjonilt;

| 3. | tunnistada komisjoni otsus õigustühiseks või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse uue otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

3.

tunnistada komisjoni otsus õigustühiseks või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse uue otsuse tegemiseks.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus, võttes vastu 5. oktoobri 2005. aasta otsuse, rikkus menetlusnormi, mistõttu ta kahjustab Austria Vabariigi huve ja rikub ühenduse õigust.

Apellatsioonkaebuse esitaja sõnul puudutab vaidlustatud otsus ainult “spetsiifilise probleemi” faktilisi asjaolusid; ülejäänuid EÜ artikli 95 lõikega 5 seotud faktilisi asjaolusid ei uuritud üldse, mille järel tegi Esimese Astme Kohus järelduse, et apellatsioonkaebuse esitanud liikmesriigi puhul ei ole tegemist spetsiifilise probleemiga. Siiski ei käsitlenud Esimese Astme Kohus spetsiifilise probleemi küsimust sellise tõhususega, mis oleks vajalik kohtuasja lahendi olulisuse seisukohast vaadatuna. Kuna Esimese Astme Kohus ei uurinud antud küsimuse kohta esitatud argumente piisavalt, siis rikkus ta esiteks õigust ärakuulamisele ning teiseks põhjendamiskohustust, kusjuures mõlemal juhul on tegemist menetlusnormi rikkumisega.

Riskide teaduslik hindamine on eriti oluline keskkonnakaitse puhul ennekõike ettevaatusprintsiibi kohaldamise tõttu ning see nõuab EÜ artikli 95 lõike 5 alusel läbiviidava menetluse raames teaduslike väidete põhjalikku uurimist iseäranis siis, kui esineb vähimgi kahtlus, kas ühtlustamismeetmega tagatud kaitsuse tase on piisav. Ometi ei analüüsinud ei komisjon ega hiljem ka Esimese Astme Kohus Austria Vabariigi esitatud argumente ega viinud läbi põhjalikku teatatud keskkonnakaitsega seotud meetme vajalikkuse uurimist. Nii komisjoni kui ka Esimese Astme Kohtu otsused tuginevad EFSA (toiduohutusega tegelevad Euroopa ametid) uuringule, mis puudutas ainult marginaalselt, kusjuures üldse mitte eriliselt Ülem-Austria liidumaaga seotuna, Austria väite põhilist küsimust, st geneetiliselt modifitseeritud ja mitte-modifitseeritud kultuuride kooseksisteerimist. Esimese Astme Kohus ei uurinud üldse esitatud teaduslikke tõendeid ettevaatusprintsiibi valguses.

Lõpuks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et Eurooa Kohtu varasem kohtupraktika ei ole vastuolus sellega, et EÜ artikli 95 lõikes 5 sätestatud menetluse suhtes kohaldataks võistlevuse põhimõtet ning et seega on Esimese Astme Kohtu õigusliku seisukoha puhul tegemist ühenduse õiguse rikkumisega. Kuna sellise menetluse läbiviimata jätmine rikub õigust olla ära kuulatud, siis ainuüksi sellel põhjusel tuleb komisjoni vaidlustatud otsus tühistada.

---

(1)  ELT C 296, 26.11.2005.

(2)  ELT L 230, lk 34.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 1. detsember 2005. aasta määrusega kohtuasjas Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH versus Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Kohtuasi C-455/05)

(2006/C 60/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Hamburgi 1. detsembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 23. detsember 2005.

Finanzgericht Hamburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas käibemaksuga seotud liikmeriikide õigusaktide ühtlustamist käsitleva nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 13 osa B punkti d alapunktis 2 tuleb mõistet “Übernahme von Verbindlichkeiten” (tehingud kohustustega) tõlgendada nii, et see mõiste hõlmab ainult rahalisi kohustusi või on selle sättega hõlmatud ka teiste kohustustega seotud tehingud, näiteks teenuste osutamise kohustusega seotud tehingud?

---

(1)  EÜT 1977 L 145, lk 1.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Wiesbaden 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Schultzverband der Spirituosen-Industrie e. V. versus Diageo Deutschland GmbH

(Kohtuasi C-457/05)

(2006/C 60/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landgericht Wiesbadeni 23. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Schultzverband der Spirituosen-Industrie e. V. v. Diageo Deutschland GmbH esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 27. detsembril 2005.

Landgericht Wiesbaden küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas nõukogu 19. detsembri 1974. aasta direktiivi 75/106/EMÜ, teatud vedelike mahu järgi kinnispakkidesse villimist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1975, L 42, lk 1, viimati muudetud 23. septembri 2003. aasta ühinemislepinguga, ELT 2003, L 236, lk 33, edaspidi “direktiiv 75/106/EMÜ”) artikli 5 lõike 3 punkti b alapunkti 2 teist lauset tuleb koosmõjus artikli 5 lõike 3 punktiga d ja III lisa lõikega 4 tõlgendada nii, et 0,071 liitrises pakendis tooteid, mis on õiguspäraselt valmistatud Iirimaal või Ühendkuningriigis ja/või mida turustatakse seal, võib samuti turustada kõigis teistes EL liikmesriikides? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 19. detsembri 1974. aasta direktiivi 75/106/EMÜ, teatud vedelike mahu järgi kinnispakkidesse villimist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1975, L 42, lk 1, viimati muudetud 23. septembri 2003. aasta ühinemislepinguga, ELT 2003, L 236, lk 33, edaspidi “direktiiv 75/106/EMÜ”) artikli 5 lõike 3 punkti b alapunkti 2 teist lauset tuleb koosmõjus artikli 5 lõike 3 punktiga d ja III lisa lõikega 4 tõlgendada nii, et 0,071 liitrises pakendis tooteid, mis on õiguspäraselt valmistatud Iirimaal või Ühendkuningriigis ja/või mida turustatakse seal, võib samuti turustada kõigis teistes EL liikmesriikides?

| 2. | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav: kas direktiivi 75/106/EMÜ artikli 5 lõike 3 punkti b alapunkti 2 teine lause koosmõjus artikli 5 lõike 3 punktiga d ja III lisa lõikega 4 on kooskõlas EÜ artiklites 28 ja 30 sätestatud kaupade vaba liikumise põhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav: kas direktiivi 75/106/EMÜ artikli 5 lõike 3 punkti b alapunkti 2 teine lause koosmõjus artikli 5 lõike 3 punktiga d ja III lisa lõikega 4 on kooskõlas EÜ artiklites 28 ja 30 sätestatud kaupade vaba liikumise põhimõttega?

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof 16. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski ja Jovica Vidovic versus PPS Princess Personal Service GmbH

(Kohtuasi C-458/05)

(2006/C 60/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Oberster Gerichtshof'i 16. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Mohamed Jouini jt v. PPS Princess Personal Service GmbH esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 29. detsembril 2005.

Oberste Gerichtshof küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas tegemist on ettevõtja või selle osa üleminekuga nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 1 tähenduses, kui kahe tööjõudu rentiva ettevõtja koostöö raames, kusjuures esimesel tööjõudu rentival ettevõtjal puudub kindlaksmääratud organisatsiooniline struktuur, lähevad büroojuht, kliendinõustaja ja tegevjuht esimesest tööjõudu rentivast ettevõttest üle teise tööjõudu rentivasse ettevõttesse ja teevad samaväärset tööd ning samuti lähevad koos nendega kahe ettevõtja koostöö raames üle kas osaliselt või täielikult umbes kolmandik renditud tööjõust ja vastavad kliendid (erinevate mahtudega lepingud 3–50 renditud töövõtjat)?

---

(1)  EÜT L 82, lk 16.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/22

---

Poola Vabariigi 23. detsembri 2005. aasta hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi C-460/05)

(2006/C 60/44)

Kohtumenetluse keel: poola

Poola Vabariik esitas 23. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindaja on Jarosław Pietras.

Poola Vabariik palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) artikli 33 lõike 2 ning artikli 43 lõike 3 tühisus; |
| --- | --- |

1)

tuvastada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) artikli 33 lõike 2 ning artikli 43 lõike 3 tühisus;

| 2) | menetleda asja poola keeles; |
| --- | --- |

2)

menetleda asja poola keeles;

| 3) | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

3)

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Poola Vabariigi Valitsus leiab, et direktiivi 2005/36/EÜ artikli 33 lõike 2 ning artikli 43 lõike 3 praeguses redaktsioonis ebapiisava põhjendamisega on oluliselt rikutud menetlusnormi.

Need artiklid sisaldasid erisätteid, mida kohaldati üldõdede ning ämmaemandate Poola kvalifikatsiooni suhtes, omandatud õiguste tunnustamise kohta ning kaldusid kõrvale üldõdede ning ämmaemandate omandatud õiguste tunnustamise regulatsioonist, mis kehtis teistes liikmesriikides omandatud kvalifikatsiooni kohta. Direktiivi 2005/36/EÜ põhjendustes ei ole selgitatud, miks on vajalik võtta vastu need erisätted üldõdede ning ämmaemandate, kellel on Poola kvalifikatsioon, omandatud õiguste tunnustamise kohta.

Põhjenduse puudumine nimetatud meetmete võtmise kohta rikub EÜ asutamislepingu artiklit 253, kuna kõnealused meetmed olid seadusandliku menetluse käigus, mille tulemusel võeti vastu direktiiv 2005/36/EÜ, kaotanud sellise omaduse, mis on meetmetel, mida ei ole vajalik eraldi põhjendada. Vaatamata asjaolule, et nimetatud meetmete sisu oli sätestatud ühinemislepingus, nimelt ühinemislepingu artikli 9 valguses ja direktiivi 2005/36/EÜ väljatöötamise käigus, ei kehti nende meetmete puhul eeldus, et vaid seetõttu on need nõuetekohaselt põhjendatud.

---

(1)  ELT L 255, 30.9.2005, lk 22.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/23

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. detsembri 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-462/05)

(2006/C 60/45)

Kohtumenetluse keel: portugal

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. detsembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Portugali Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Richard Lyal ja Margarida Afonso, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et jättes Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksude suhtes kehtima 5 %-lise vähendatud määraga käibemaksu, on Portugali Vabariik rikkunud kuuenda direktiivi (1) artiklitest 12 ja 28 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et jättes Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksude suhtes kehtima 5 %-lise vähendatud määraga käibemaksu, on Portugali Vabariik rikkunud kuuenda direktiivi (1) artiklitest 12 ja 28 tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Kohtu 8. märtsi 1998. aasta otsusest C-276/98: komisjon v. Portugal (EKL 1998, lk I-1699) ilmneb, ning seda on vaikimisi aktsepteerinud ka Portugali ametivõimud, et kuues direktiiv ei sisalda sätteid, mis võimaldaksid kõnealustele teenustele kohaldada 5 %-list vähendatud maksumäära. Portugali ametivõimud on sellele vaatamata määramatult viivitanud selle alates 1. jaanuarist 1995 kestnud rikkumise lõpetamisega, põhjendades viivitust rea vastuoluliste argumentidega ning mitmeti mõistetavate väidete ja muutuvate seisukohtadega kuuenda direktiivi artikli 4 lõige 5 kohaldatavuse küsimuses.

Komisjon asub pärast Portugali valitsuse poolt kohtueelse menetluse etapis selles küsimuses välja toodud erinevate argumentide ja seisukohtade uurimist seisukohale, et tingimused, mille puhul kuuenda direktiivi artikli 4 lõiget 5 võiks käsitleda kõnealustele teenustele kohalduvaks, ei ole täidetud.

Kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punktist a nähtub selgelt, et vähendatud käibemaksumäära võib kohaldada ainult maksustatavatele tehingutele, mis kuuluvad H lisas nimetatud kategooriatesse — millega ei ole tegu juhul, kui teenuste sisuks on tarbijatele teemaksude tasumise kaudu maantee infrastruktuuri kättesaadavaks tegemine.

Komisjon on arvamusel, et kuuenda direktiivi artikli 28 lõike 2 punkt e, millele tuginevad Portugali ametivõimud, sisaldab kohustust mitte jätkata vähendatud maksumäära kohaldamist tehingutele, mille puhul üleminek — mida nähakse soovitavana — harilikule maksumäärale on juba olnud võimalik. Sisuliselt muudaks nõustumine sellega, et liikmesriigid võivad pärast lühemat või pikemat ajavahemikku, mille jooksul kehtib harilik maksumäär, uuesti kehtestada vähendatud maksumäära, nagu Portugali valitsus väidab, võimatuks käibemaksu määrade ja tasemete järk-järgulise või kasvava ühtlustamise ühenduse seadusandja poolt.

Igal juhul, isegi kui Euroopa Kohus ei jaga komisjoni poolt kuuenda direktiivi artikli 28 lõike 2 punktile e antud kitsast tõlgendust, tuleb siiski asuda seisukohale, et Portugali õigusnormid, milles nähakse ette 5 %-line maksumäär või igal juhul väiksem kui 12 %-line maksumäär Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksude suhtes, ei ole selle sättega kooskõlas.

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1977 L 145, lk 1).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/24

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-465/05)

(2006/C 60/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. detsembril 2005. aastal Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Itaalia Vabariigi vastu. Hageja esindajad on E. Traversa ja E. Montaguti.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et sätestades, et:






  — | eraõigusliku turvateenuse osutamine on võimalik vaid eelneva Itaalia Vabariigile ustavuse vande andmise korral; |
| --- | --- | --- |

1)

tuvastada, et sätestades, et:

—

eraõigusliku turvateenuse osutamine on võimalik vaid eelneva Itaalia Vabariigile ustavuse vande andmise korral;

| — | eraõigusliku turvateenuse osutamine on võimalik vaid pärast perfektilt selleks loa saamist; |
| --- | --- |

—

eraõigusliku turvateenuse osutamine on võimalik vaid pärast perfektilt selleks loa saamist;

| — | nimetatud loa territoriaalne kehtivus on piiratud ja selle andmine sõltub vastaval territooriumil juba tegutsevate turvaettevõtjate arvust ja suurusest; |
| --- | --- |

—

nimetatud loa territoriaalne kehtivus on piiratud ja selle andmine sõltub vastaval territooriumil juba tegutsevate turvaettevõtjate arvust ja suurusest;

| — | eraõiguslikku turvateenust pakkuvatel ettevõtjatel peab olema tegutsemiskoht igas provintsis, kus nad turvateenust pakuvad; |
| --- | --- |

—

eraõiguslikku turvateenust pakkuvatel ettevõtjatel peab olema tegutsemiskoht igas provintsis, kus nad turvateenust pakuvad;

| — | selliste ettevõtjate töötajatel peab olema individuaalne luba turvateenuste osutamiseks; |
| --- | --- |

—

selliste ettevõtjate töötajatel peab olema individuaalne luba turvateenuste osutamiseks;

| — | turvateenust osutavatel ettevõtjatel peab loa saamiseks olema minimaalne ja/või maksimaalne arv töötajaid; |
| --- | --- |

—

turvateenust osutavatel ettevõtjatel peab loa saamiseks olema minimaalne ja/või maksimaalne arv töötajaid;

| — | eraõiguslikku turvateenust osutavad ettevõtjad peavad maksma kautsjoni kohalikule Cassa depositi e prestiti'le (deposiit- ja laenufond); |
| --- | --- |

—

eraõiguslikku turvateenust osutavad ettevõtjad peavad maksma kautsjoni kohalikule Cassa depositi e prestiti'le (deposiit- ja laenufond);

| — | eraõiguslikku turvateenuse hinnad kehtestatakse kindlaksmääratud hinnavahemikus prefekti loaga; |
| --- | --- |

—

eraõiguslikku turvateenuse hinnad kehtestatakse kindlaksmääratud hinnavahemikus prefekti loaga;

on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 49 tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Eraõigusliku turvateenuse osutamine ei kujuta endast otsest ja spetsiifilist osalemist avaliku võimu teostamises. Seetõttu ei saa sellele laiendada asutamislepingu artiklites 45 ja 55 ette nähtud erandit asutamisvabadusest ja teenuste osutamise vabadusest.

| 1) | Vande andmise kohustus kujutab endast õigustamatut ja taotletava eesmärgi ning eraõiguslike turvatöötajate töö laadi arvestades ebaproportsionaalset takistust. Formaalne vanne raskendab ühenduse ettevõtjate asutamist ja üldisemalt ligipääsu Itaalia eraõiguslike turvateenuste turule, viies mõnikord selliseid teenuseid kohati osutavate ettevõtjate loobumiseni nimetatud teenuste osutamisest. |
| --- | --- |

1)

Vande andmise kohustus kujutab endast õigustamatut ja taotletava eesmärgi ning eraõiguslike turvatöötajate töö laadi arvestades ebaproportsionaalset takistust. Formaalne vanne raskendab ühenduse ettevõtjate asutamist ja üldisemalt ligipääsu Itaalia eraõiguslike turvateenuste turule, viies mõnikord selliseid teenuseid kohati osutavate ettevõtjate loobumiseni nimetatud teenuste osutamisest.

| 2) | Loa nõudmine Itaalias eraõiguslikku turvateenust osutada soovijatelt, arvestamata asukohajärgses liikmesriigis selliste teenuste osutaja suhtes kehtivate sarnaste kohustustega, kujutab endast õigustamatut takistust teenuste osutamise vabadusele. |
| --- | --- |

2)

Loa nõudmine Itaalias eraõiguslikku turvateenust osutada soovijatelt, arvestamata asukohajärgses liikmesriigis selliste teenuste osutaja suhtes kehtivate sarnaste kohustustega, kujutab endast õigustamatut takistust teenuste osutamise vabadusele.

| 3) | Ühenduse ettevõtja, kes soovib end Itaalias asutada ning tegutseda teatud ulatusega territooriumil, peab omandama samal palju lubasid, kui mitmes provintsis ta soovib tegutseda (Itaalias on 104 provintsi). Lisaks sellele võib pädev ametiasutus (prefekt) keelduda loa väljastamisest, arvestades sellel territooriumil juba tegutsevate turvaettevõtete arvu ja suurusega. |
| --- | --- |

3)

Ühenduse ettevõtja, kes soovib end Itaalias asutada ning tegutseda teatud ulatusega territooriumil, peab omandama samal palju lubasid, kui mitmes provintsis ta soovib tegutseda (Itaalias on 104 provintsi). Lisaks sellele võib pädev ametiasutus (prefekt) keelduda loa väljastamisest, arvestades sellel territooriumil juba tegutsevate turvaettevõtete arvu ja suurusega.

| 4) | Ettevõtja, kes soovib end Itaalias asutada, peab soetama samal palju ruume, kui palju on omandatud litsentse ja tegevusega kaetud provintse, vaatamata sellele, et need ruumid ei ole teenuse osutamiseks vajalikud. Lisaks sellele on kohustus omada ruume võrdsustatav teenuste osutamise vabaduse eiramisega, kuna see nõuab selliste teenuste piiriülese osutamise korras tegutsevalt isikult asutamist. |
| --- | --- |

4)

Ettevõtja, kes soovib end Itaalias asutada, peab soetama samal palju ruume, kui palju on omandatud litsentse ja tegevusega kaetud provintse, vaatamata sellele, et need ruumid ei ole teenuse osutamiseks vajalikud. Lisaks sellele on kohustus omada ruume võrdsustatav teenuste osutamise vabaduse eiramisega, kuna see nõuab selliste teenuste piiriülese osutamise korras tegutsevalt isikult asutamist.

| 5) | Turvateenuste kohatise osutamise korral nõuab Itaalia seadus, et igal töötajal peab olema individuaalne luba turvateenuse osutamiseks Itaalias, ning ei arvesta kontrolliga, mille vannutatud eraõiguslik turvatöötaja juba päritoluriigis on läbinud. |
| --- | --- |

5)

Turvateenuste kohatise osutamise korral nõuab Itaalia seadus, et igal töötajal peab olema individuaalne luba turvateenuse osutamiseks Itaalias, ning ei arvesta kontrolliga, mille vannutatud eraõiguslik turvatöötaja juba päritoluriigis on läbinud.

| 6) | Prefekti väljastatud load võivad sisaldada viidet töötajate minimaal- ja/või maksimaalarvule. Nende piiride ületamise korral võetakse luba tagasi. Sellised sätted kujutavad endast takistust asutamisvabadusele ja teenuste osutamise vabadusele ning eelkõige välistavad väikeste ettevõtjate ligipääsu turule. |
| --- | --- |

6)

Prefekti väljastatud load võivad sisaldada viidet töötajate minimaal- ja/või maksimaalarvule. Nende piiride ületamise korral võetakse luba tagasi. Sellised sätted kujutavad endast takistust asutamisvabadusele ja teenuste osutamise vabadusele ning eelkõige välistavad väikeste ettevõtjate ligipääsu turule.

| 7) | Itaalia seadustes ette nähtud eraõiguslikke turvateenuseid osutavate ettevõtjate kohustus maksta kautsjon Cassa depositi e prestiti'le ei arvesta teenuseosutaja suhtes asukohajärgses riigis kehtivate eesmärgilt sarnaste kohustustega. |
| --- | --- |

7)

Itaalia seadustes ette nähtud eraõiguslikke turvateenuseid osutavate ettevõtjate kohustus maksta kautsjon Cassa depositi e prestiti'le ei arvesta teenuseosutaja suhtes asukohajärgses riigis kehtivate eesmärgilt sarnaste kohustustega.

| 8) | Hindade kehtestamise vabaduse piirangud kujutavad endast lisatakistust asutamisvabadusele ja teenuste osutamise vabadusele. Uus ettevõtja, kes üritab siseneda teatavale turule, peab end konkurentide kõrval maksma panema ning teenuste hind kujutab endast olulise tähtsusega tegurit klientide leidmisel. |
| --- | --- |

8)

Hindade kehtestamise vabaduse piirangud kujutavad endast lisatakistust asutamisvabadusele ja teenuste osutamise vabadusele. Uus ettevõtja, kes üritab siseneda teatavale turule, peab end konkurentide kõrval maksma panema ning teenuste hind kujutab endast olulise tähtsusega tegurit klientide leidmisel.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 21. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Willy Kempter KG versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas, — Ausfuhrerstattung

(Kohtuasi C-2/06)

(2006/C 60/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Hamburg'i 21. novembri 2005. aasta määrusega kohtuasjas Willy Kempter KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas esitatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 4. jaanuaril 2006.

Finanzgericht Hamburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas kehtiva haldusotsuse kontrollimine ja parandamine selleks, et arvestada vahepeal Euroopa Ühenduste Kohtu poolt antud asjassepuutuva ühenduse õiguse tõlgendusega eeldab, et puudutatud isik on vaidlustanud haldusotsuse ühenduse õiguse alusel siseriiklikus kohtus? |
| --- | --- |

1.

Kas kehtiva haldusotsuse kontrollimine ja parandamine selleks, et arvestada vahepeal Euroopa Ühenduste Kohtu poolt antud asjassepuutuva ühenduse õiguse tõlgendusega eeldab, et puudutatud isik on vaidlustanud haldusotsuse ühenduse õiguse alusel siseriiklikus kohtus?

| 2. | Kas ühenduse õigusega vastuolus oleva kehtiva haldusotsuse kontrollimiseks ja parandamiseks taotluse esitamise õigus on ajaliselt piiratud ülekaaluka avaliku huvi tõttu, hoolimata Euroopa Ühenduse Kohtu 13. jaanuari 2004. aasta otsuses kohtuasjas C-453/00 sõnastatud tingimustest? |
| --- | --- |

2.

Kas ühenduse õigusega vastuolus oleva kehtiva haldusotsuse kontrollimiseks ja parandamiseks taotluse esitamise õigus on ajaliselt piiratud ülekaaluka avaliku huvi tõttu, hoolimata Euroopa Ühenduse Kohtu 13. jaanuari 2004. aasta otsuses kohtuasjas C-453/00 sõnastatud tingimustest?

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/25

---

Cofradía de pescadores “San Pedro” de Bermeo jt 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kolmanda koja 19. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-415/03: Cofradía de pescadores “San Pedro” de Bermeo jt versus Euroopa Ühenduste nõukogu, keda toetasid Euroopa Ühenduste komisjon ja Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-6/06 P)

(2006/C 60/48)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Cofradía de pescadores “San Pedro” de Bermeo jt esitasid 9. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kolmanda koja 19. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-415/03: Cofradía de pescadores “San Pedro” de Bermeo jt v. Euroopa Ühenduste nõukogu, keda toetasid Euroopa Ühenduste komisjon ja Prantsuse Vabariik. Apellandi esindajad on advokaadid E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo ja M. Troncoso Ferrer.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tunnistada käesolev kaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

1)

tunnistada käesolev kaebus vastuvõetavaks;

| 2) | tühistada seetõttu tervikuna Esimese Astme Kohtu 19. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-415/03; |
| --- | --- |

2)

tühistada seetõttu tervikuna Esimese Astme Kohtu 19. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-415/03;

| 3) | rahuldada apellatsioonkaebuse esitajate esimeses kohtuastmes esitatud nõuded, st:






  — | tuvastada, et viies Portugalile ICES VIII vööndis eraldatud anšoovisekvoodi Prantsusmaale üle viisil, mis võimaldab kvooti püüda ICES VIII vööndis, mille Euroopa Liidu nõukogu kinnitas määrustega 3074/1995, (1) 390/1997, (2) 45/1998, (3) 48/1999 (4) ja 2848/2000 (5), on ühendusel tekkinud lepinguväline vastutus ja ta on rikkunud Akti Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemistingimuste kohta artikli 161 lõike 1 punkti f ja suhtelise stabiilsuse põhimõtet ning õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid, sest ta vähendas ICES VIII vööndis aastateks 1996 — 2001 Hispaaniale ja seal anšoovisepüügi õigusega laevastikule eraldatud TAC-i osa; |
| --- | --- | --- |

3)

rahuldada apellatsioonkaebuse esitajate esimeses kohtuastmes esitatud nõuded, st:

—

tuvastada, et viies Portugalile ICES VIII vööndis eraldatud anšoovisekvoodi Prantsusmaale üle viisil, mis võimaldab kvooti püüda ICES VIII vööndis, mille Euroopa Liidu nõukogu kinnitas määrustega 3074/1995, (1) 390/1997, (2) 45/1998, (3) 48/1999 (4) ja 2848/2000 (5), on ühendusel tekkinud lepinguväline vastutus ja ta on rikkunud Akti Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemistingimuste kohta artikli 161 lõike 1 punkti f ja suhtelise stabiilsuse põhimõtet ning õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid, sest ta vähendas ICES VIII vööndis aastateks 1996 — 2001 Hispaaniale ja seal anšoovisepüügi õigusega laevastikule eraldatud TAC-i osa;

| — | kohustada nõukogu poolt esindatavat ühendust hüvitama apellatsioonkaebuse esitajatele nõukogu aktide tagajärjel tekkinud tegelik ja kindel kahju, mis hõlmab nii damnum emergens'i kui ka lucrum cessans'i käesolevas kaebuses ja selle lisades kirjeldatud määral; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu poolt esindatavat ühendust hüvitama apellatsioonkaebuse esitajatele nõukogu aktide tagajärjel tekkinud tegelik ja kindel kahju, mis hõlmab nii damnum emergens'i kui ka lucrum cessans'i käesolevas kaebuses ja selle lisades kirjeldatud määral;

| — | mõista nõukogu poolt esindatavalt ühenduselt hageja kasuks välja viivis; |
| --- | --- |

—

mõista nõukogu poolt esindatavalt ühenduselt hageja kasuks välja viivis;

| 4) | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

4)

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitajad esitasid oma apellatsioonkaebuse Esimese Astme Kohtu 19. oktoobri 2005. aasta otsuse peale, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata nende lepinguvälise kahju hüvitamise hagi Euroopa Liidu nõukogu vastu, millega taotleti Portugali Vabariigile eraldatud anšoovise kvoodist osa Prantsuse Vabariigile ülekandmise lubamisest nõukogu poolt tekkinud kahju hüvitamist.

Apellatsioonkaebuse esitajad leiavad, et Esimese Astme Kohus tegi õigusliku vea tuvastades ülimusliku normi ja õiguspärase ootuse ning õiguskindluse põhimõtte piisavalt tõsise rikkumise. Vastupidiselt Esimese Astme Kohtu otsusele ei olnud nõukogul apellatsioonkaebuse esitajate arvates talle kohtu poolt omistatud diskretsiooni- ega kaalutlusõigust ning ta andis loa kalapüügikvootide ülekandmiseks talle selleks Akti Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemistingimuste kohta ning määrustes 685/95 (6) ja 3760/92 (7) kehtestatud menetlus- ja pädevusnorme rikkudes.

Apellatsioonkaebuse esitajad leiavad, et Esimese Astme Kohus tegi lisaks õigusliku vea leides, et suhtelise stabiilsuse põhimõttest ei saa tuleneda eraisikutele subjektiivseid õigusi. Sel moel toimides muutis ta sisutühjaks ühise kalanduspoliitika ja rikkus apellatsioonkaebuse esitajate õigust tõhusale õiguskaitsele, rikkudes seeläbi Esimese Astme Kohtu enda poolt kehtestatut.

Lõpetuseks heidavad apellatsioonkaebuse esitajad Esimese Astme Kohtule ette oma kaitseõiguse rikkumist, kuna lisaks sellele, et jäeti arvestamata nõukogu aktide tagajärjel tekkinud kahju hindamisel menetluses esitatud teave, lükkas ta hilinemise põhjendusel tagasi menetlustoimingute tegemise taotluse, mida apellatsioonkaebuse esitajad selle määratlusest tulenevalt said esitada vaid menetluse käigus.

Neil põhjustel paluvad apellatsioonkaebuse esitajad Euroopa Ühenduste Kohtul pärast Esimese Astme Kohtu 19. oktoobri 2005. aasta otsuse õigusvastaseks tunnistamist tuvastada, et viies aastatel 1995 — 2000 Portugalile eraldatud kalapüügikvoodid üle Prantsusmaale — mille Euroopa Kohus oli juba ebaseaduslikuks tunnistatud — on ühendusel tekkinud lepinguväline vastutus.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus nr 3074/95, millega kinnitatakse 1996. aasta TAC ning teatud püügitingimused teatud kalavarudele ja kalavarude rühmadele (EÜT L 330, 30.12.1995, lk 1).

(2)  Nõukogu 20. detsembri 1996. aasta määrus nr 390/97, millega kinnitatakse 1997. aasta TAC ning teatud püügitingimused teatud kalavarudele ja kalavarude rühmadele (EÜT L 66, 6.3.1997, lk 1).

(3)  Nõukogu 19. detsembri 1997. aasta määrus nr 45/98, millega kinnitatakse 1998. aasta TAC ning teatud püügitingimused teatud kalavarudele ja kalavarude rühmadele (EÜT L 12, 19.1.1998, lk 1).

(4)  Nõukogu 18. detsembri 1999. aasta määrus nr 48/1999, millega kinnitatakse 1999. aasta TAC ning teatud püügitingimused teatud kalavarudele ja kalavarude rühmadele (EÜT L 13,18.1.1999, lk 1).

(5)  Nõukogu 15. detsembri 2000. aasta määrus nr 2848/2000 millega kinnitatakse 2001. aasta kalapüügivõimalused ja sellega seotud tingimused teatud kalavarudele ja kalavarude rühmadele, mis on kohaldatavad ühenduse vetes ja ühenduse laevadele nendes vetes, kus kehtivad püügipiirangud (EÜT L 334, 30.12.2000, lk 1).

(6)  Nõukogu 27. 1995. aasta 27. märtsi määrus 685/95, mis käsitleb teatavate ühenduse kalastuspiirkondade ja kalavarudega seotud püügikoormuse korraldust (EÜT L 71, 31.3.1995, lk 5).

(7)  Nõukogu 20. detsembri 1992. aasta määrus nr 3760/92, millega luuakse ühenduse kalanduse ja akvakultuurisüsteem (EÜT L 389, 31.12.1992, lk 1).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/26

---

Beatriz Salvador García 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-205/02: Beatriz Salvador García versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-7/06 P)

(2006/C 60/49)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Beatriz Salvador García esitas 9. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-205/02: Beatriz Salvador García versus Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez ja A. Sayagués Torres.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

1.

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| 2. | tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus ning saata see sellisel juhul lahendamiseks Esimese Astme Kohtule; |
| --- | --- |

2.

tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus ning saata see sellisel juhul lahendamiseks Esimese Astme Kohtule;

| 3. | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud. |
| --- | --- |

3.

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Kogu käesolev apellatsioonkaebus põhineb ühel väitel: ühenduse õiguse rikkumisel Esimese Astme Kohtu poolt vaidlustatud otsuse punktides 36 — 59. Apellatsioonkaebuse esitaja leiab eelkõige, et Esimese Astme Kohus on ebaõigelt tõlgendanud personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a teises taandes sisalduvat mõistet “teisele riigile tehtud tööst tulenevaid asjaolusid”.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/27

---

Anna Herrero Romeu 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/02: Anna Herrero Romeu versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-8/06 P)

(2006/C 60/50)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Anna Herrero Romeu esitas 9. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/02: Anna Herrero Romeu versus Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez ja A. Sayagués Torres.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

1.

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| 2. | tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus; |
| --- | --- |

2.

tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus;

| 3. | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud. |
| --- | --- |

3.

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Kogu käesolev apellatsioonkaebus põhineb ühel väitel: ühenduse õiguse rikkumisel Esimese Astme Kohtu poolt vaidlustatud otsuse punktides 23 — 44. Apellatsioonkaebuse esitaja leiab eelkõige, et Esimese Astme Kohus on ebaõigelt tõlgendanud personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a teises taandes sisalduvat mõistet “teisele riigile tehtud tööst tulenevaid asjaolusid”.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/27

---

Tomás Salazar Brier'i 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/03: Tomás Salazar Brier versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-9/06 P)

(2006/C 60/51)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Tomás Salazar Brier esitas 9. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/03: Tomás Salazar Brier versus Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez ja A. Sayagués Torres.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

1.

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| 2. | tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus ning saata asi Esimese Astme Kohtule uueks läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

2.

tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus ning saata asi Esimese Astme Kohtule uueks läbivaatamiseks;

| 3. | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud. |
| --- | --- |

3.

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Kogu käesolev apellatsioonkaebus põhineb ühel väitel: ühenduse õiguse rikkumisel Esimese Astme Kohtu poolt vaidlustatud otsuse punktides 26 — 48. Apellatsioonkaebuse esitaja leiab eelkõige, et Esimese Astme Kohus on ebaõigelt tõlgendanud personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a teises taandes sisalduvat mõistet “teisele riigile tehtud tööst tulenevaid asjaolusid”.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/28

---

Rafael De Bustamante Tello 9. jaanuari 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-368/03: Rafael De Bustamante Tello versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-10/06 P)

(2006/C 60/52)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Rafael De Bustamante Tello esitas 9. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-368/03: Rafael De Bustamante Tello versus Euroopa Liidu Nõukogu. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez ja A. Sayagués Torres.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

1.

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| 2. | tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus; |
| --- | --- |

2.

tühistada Esimese Astme Kohtu esimese koja 25. oktoobri 2005. aasta otsus;

| 3. | mõista Euroopa Ühenduste Nõukogul välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud. |
| --- | --- |

3.

mõista Euroopa Ühenduste Nõukogul välja nii Esimese Astme Kohtus kui ka Euroopa Kohtus kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Kogu käesolev apellatsioonkaebus põhineb ühel väitel: ühenduse õiguse rikkumisel Esimese Astme Kohtu poolt vaidlustatud otsuse punktides 24 — 45. Apellatsioonkaebuse esitaja leiab eelkõige, et Esimese Astme Kohus on ebaõigelt tõlgendanud personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a teises taandes sisalduvat mõistet “teisele riigile tehtud tööst tulenevaid asjaolusid”.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/28

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-18/06)

(2006/C 60/53)

kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 17. jaanuaril 2006 hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on M. Nolin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita komisjoni 7. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/103/EÜ, mis käsitleb nõukogu direktiivi 2000/29/EÜ V lisa B osas loetletud taimede, taimsete saaduste ja muude toodete identsus- ja fütosanitaarkontrolle, mida võib teha mujal kui ühenduse piiriületuskohas või selle läheduses, ning millega täpsustatakse nende kontrollidega seotud tingimusi (1), või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita komisjoni 7. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/103/EÜ, mis käsitleb nõukogu direktiivi 2000/29/EÜ V lisa B osas loetletud taimede, taimsete saaduste ja muude toodete identsus- ja fütosanitaarkontrolle, mida võib teha mujal kui ühenduse piiriületuskohas või selle läheduses, ning millega täpsustatakse nende kontrollidega seotud tingimusi (1), või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2004.

---

(1)  ELT L 313, 12.10.2004, lk 16.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/28

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-19/06)

(2006/C 60/54)

kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 17. jaanuaril 2006 hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on M. Nolin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita nõukogu 28. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/89/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2000/29/EÜ taimedele või taimsetele saadustele kahjulike organismide ühendusse sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate kaitsemeetmete kohta (1) või vähemalt ei ole komisjoni neist sätetest teavitanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita nõukogu 28. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/89/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2000/29/EÜ taimedele või taimsetele saadustele kahjulike organismide ühendusse sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate kaitsemeetmete kohta (1) või vähemalt ei ole komisjoni neist sätetest teavitanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/89 ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2004.

---

(1)  EÜT L 355, 30.12.2002, lk 45.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/29

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-20/06)

(2006/C 60/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 17. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on Michel Nolin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 5. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/102/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 2000/29/EÜ (taimedele või taimsetele saadustele kahjulike organismide ühendusse sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate kaitsemeetmete kohta) II, III, IV ja V lisa, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole ta neist sätetest komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 5. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/102/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 2000/29/EÜ (taimedele või taimsetele saadustele kahjulike organismide ühendusse sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate kaitsemeetmete kohta) II, III, IV ja V lisa, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole ta neist sätetest komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/102 ülevõtmise tähtaeg möödus 28. veebruaril 2005.

---

(1)  ELT L 309, lk 9.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/29

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-21/06)

(2006/C 60/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 17. jaanuaril 2006 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Michel Nolin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita komisjoni 7. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/103/EÜ, mis käsitleb nõukogu direktiivi 2000/29/EÜ V lisa B osas loetletud taimede, taimsete saaduste ja muude toodete identsus- ja fütosanitaarkontrolle, mida võib teha mujal kui ühenduse piiriületuskohas või selle läheduses, ning millega täpsustatakse nende kontrollidega seotud tingimusi (1), või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita komisjoni 7. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/103/EÜ, mis käsitleb nõukogu direktiivi 2000/29/EÜ V lisa B osas loetletud taimede, taimsete saaduste ja muude toodete identsus- ja fütosanitaarkontrolle, mida võib teha mujal kui ühenduse piiriületuskohas või selle läheduses, ning millega täpsustatakse nende kontrollidega seotud tingimusi (1), või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2004.

---

(1)  ELT L 313, 12.10.2004, lk 16.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/30

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-22/06)

(2006/C 60/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjoni esitas 17. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on Michel Nolin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjoni palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud komisjoni 15. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/105/EÜ, millega määratakse kindlaks ametlike fütosanitaarsertifikaatide või reekspordi fütosanitaarsertifikaatide näidised, mis peavad kolmandatest riikidest ja nõukogu direktiivis 2000/29/EÜ loetletud riikidest pärit taimede, taimsete saaduste ja muude toodetega kaasas olema (1) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud komisjoni 15. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/105/EÜ, millega määratakse kindlaks ametlike fütosanitaarsertifikaatide või reekspordi fütosanitaarsertifikaatide näidised, mis peavad kolmandatest riikidest ja nõukogu direktiivis 2000/29/EÜ loetletud riikidest pärit taimede, taimsete saaduste ja muude toodetega kaasas olema (1) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/105 ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2004.

---

(1)  ELT L 319, lk 9.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/30

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. jaanuari 2006. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-39/06)

(2006/C 60/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 24. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on Kilian Gross ja Tibor Scharf, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid antud riigiabi tagasinõudmiseks, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ artiklist 249 ja komisjoni 30. oktoobri 2002. aasta otsuse riigiabimenetluse C-62/00 kohta (ex NN 142/99) 13. mai 2003. aasta otsusega (2003/643/EÜ) (1) Saksamaa poolt Kahla Porzellan GmbH ja Kahla/ Thüringen Porzellan GmbH kasuks antud riigiabi kohta muudetud kujul artiklitest 1, 2 ja 3 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tunnistada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid antud riigiabi tagasinõudmiseks, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ artiklist 249 ja komisjoni 30. oktoobri 2002. aasta otsuse riigiabimenetluse C-62/00 kohta (ex NN 142/99) 13. mai 2003. aasta otsusega (2003/643/EÜ) (1) Saksamaa poolt Kahla Porzellan GmbH ja Kahla/ Thüringen Porzellan GmbH kasuks antud riigiabi kohta muudetud kujul artiklitest 1, 2 ja 3 tulenevaid kohustusi;

| 2. | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Komisjoni väitel ei ole Saksamaa Liitvabariik täitnud piisavalt komisjoni 30. oktoobri 2002. aasta otsust riigiabimenetluse C-62/00 kohta (ex NN 142/99), mida on muudetud 13. mai 2003. aasta otsusega (2003/643/EÜ).

Vastavalt sellele otsusele tunnistati mitmed riigiabid, mida Saksamaa andis Kahla Porzellan GmbH'le aastatel 1991–1993 ja Kahla/ Thüringen Porzellan GmbH'le aastatel 1993–1999 ühisturuga kokkusobimatuks. Lisaks nõuti otsusega riigiabi, sh intresside tagastamist.

Asjaolu, et otsus 2003/643/EÜ vaidlustati kohtuasjas T-20/03 on otsuse täitmise kohustuse seisukohalt asjakohatu, kuna sellel puudub peatav toime.

Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vaatamata komisjoni korduvatele kirjalikele nõudmistele otsust 2003/643/EÜ täielikult täitnud, siis otsustas komisjon esitada hagi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel.

---

(1)  ELT 2003 L 227, lk 12.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/30

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-41/06)

(2006/C 60/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 27. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindajad on B. Stromsky ja B. Schima, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 22. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/31/EÜ, millega rakendatakse nõukogu direktiivi 92/75/EMÜ kodumajapidamises kasutatavate kliimaseadmete energiamärgistuse alased sätted, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole ta neist komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 22. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/31/EÜ, millega rakendatakse nõukogu direktiivi 92/75/EMÜ kodumajapidamises kasutatavate kliimaseadmete energiamärgistuse alased sätted, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole ta neist komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/31 ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 86, 3.4.2002, lk 26.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/31

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-47/06)

(2006/C 60/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 30. jaanuaril 2006 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on C. O'Reilly, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (1); täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (1); täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole sellest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 6. veebruaril 2005.

---

(1)  EÜT L 31, 6.2.2003, lk 18.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/31

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-48/06)

(2006/C 60/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 30. jaanuaril 2006 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriik vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on C. O'Reilly, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud nõukogu 28. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/90/EÜ, millega määratletakse kaasaaitamine ebaseaduslikule piiriületamisele, läbisõidule ja elamisele (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud nõukogu 28. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/90/EÜ, millega määratletakse kaasaaitamine ebaseaduslikule piiriületamisele, läbisõidule ja elamisele (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, või vähemalt ei ole komisjonile nendest teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/90/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 4. detsembril 2004.

---

(1)  EÜT L 328, 5.12.2002, lk 17.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/32

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-49/06)

(2006/C 60/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 30. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on N. Yerrell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriiki ei ole ettenähtud tähtajaks vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ sõidukite registreerimisdokumentide kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi, ja |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriiki ei ole ettenähtud tähtajaks vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ sõidukite registreerimisdokumentide kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi, ja

| 2) | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 1999/37/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juunil 2004.

---

(1)  EÜT L 138, 1.6.1999, lk 57.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/32

---

Kohtuasja C-8/04 registrist kustutamine (1)

(2006/C 60/63)

(Kohtumenetluse keel: hollandi)

Euroopa Ühenduste Kohtu neljanda koja esimehe 15. detsembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-8/04 (Gerechtshof 's-Hertogenbosch'i eelotsusetaotlus): E. Bujara versus Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/32

---

Kohtuasja C-461/04 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/64)

(Kohtumenetluse keel: hollandi)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 16. novembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-461/04: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Madalmaade Kuningriik.

---

(1)  ELT C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/32

---

Kohtuasja C-468/04 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/65)

(Kohtumenetluse keel: kreeka)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 15. novembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-468/04: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Kreeka Vabariik.

---

(1)  ELT C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/32

---

Kohtuasja C-469/04 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/66)

(Kohtumenetluse keel: kreeka)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 16. novembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-469/04: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Kreeka Vabariik.

---

(1)  ELT C 314, 18.12.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/33

---

Kohtuasja C-58/05 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/67)

(Kohtumenetluse keel: rootsi)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 22. novembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-58/05: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Rootsi Kuningriik.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/33

---

Kohtuasja C-63/05 registrist kustutamine (1)

(2006/C 60/68)

(Kohtumenetluse keel: kreeka)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 14. detsembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-63/05: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Kreeka Vabariik.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/33

---

Kohtuasja 121/05P registrist kustutamine (1)

(2006/C 60/69)

(Kohtumenetluse keel: saksa)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 14. detsembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-121/05P: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH.

---

(1)  ELT C 143, 11.6.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/33

---

Kohtuasja C-136/05 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/70)

(Kohtumenetluse keel: prantsuse)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 7. detsembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-136/05: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Luksemburgi Suurhertsogiriik.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/33

---

Kohtuasja C-159/05 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/71)

(Kohtumenetluse keel: prantsuse)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 8. detsembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-159/05: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Luksemburgi Suurhertsogiriik.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/33

---

Kohtuasja C-163/05 (1) registrist kustutamine

(2006/C 60/72)

(Kohtumenetluse keel: portugali)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 10. novembri 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-163/05: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Portugali Vabariik.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/34

---

15. detsembri 2005. aasta määrusega suunas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus nõukogu 2. novembri 2004. aasta otsuse 2004/752/EÜ, Euratom (1), millega asutatakse Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohus, artikli 3 lõike 3 alusel allpool tabeli vasakus veerus nimetatud kohtuasjad Avaliku Teenistuse Kohtusse

(2006/C 60/73)

Avaliku Teenistuse Kohtu registrisse on kantud järgnevad kohtuasjad allpool paremas veerus märgitud numbrite all

| Esimese Astme Kohtu suunatud kohtuasja number | Pooled | Kohtuasja registrisse kandmise teadaanne Euroopa Liidu Teatajas | Avaliku Teenistuse Kohtu registrisse kandmise number |
| --- | --- | --- | --- |
| ELT | kuupäev |
| T-408/04 | Kröppelin v. nõukogu | C | 300 | 4/12/2004 | F-2/05 |
| T-419/04 | Schmit v. komisjon | C | 6 | 8/01/2005 | F-3/05 |
| T-438/04 | Huober v. nõukogu | C | 6 | 8/01/2005 | F-4/05 |
| T-22/05 | Violetti jt v. komisjon | C | 82 | 2/04/2005 | F-5/05 |
| T-54/05 | Kröppelin v. nõukogu | C | 193 | 6/08/2005 | F-6/05 |
| T-84/05 | Schmit v. komisjon | C | 106 | 30/04/2005 | F-7/05 |
| T-114/05 | Block jt v. komisjon | C | 115 | 14/05/2005 | F-8/05 |
| T-116/05 | Lacombe v. nõukogu | C | 115 | 14/05/2005 | F-9/05 |
| T-120/05 | Knaul jt v. komisjon | C | 115 | 14/05/2005 | F-10/05 |
| T-123/05 | Chassagne v. komisjon | C | 115 | 14/05/2005 | F-11/05 |
| T-124/05 | Tas v. komisjon | C | 132 | 28/05/2005 | F-12/05 |
| T-126/05 | Corvoisier jt v. EKP | C | 132 | 28/05/2005 | F-13/05 |
| T-130/05 | Albert-Bousquet jt v. komisjon | C | 132 | 28/05/2005 | F-14/05 |
| T-131/05 | Andres jt v. EKP | C | 132 | 28/05/2005 | F-15/05 |
| T-132/05 | Falcione v. komisjon | C | 143 | 11/06/2005 | F-16/05 |
| T-145/05 | de Brito Sequeira Carvalho v. komisjon | C | 155 | 25/06/2005 | F-17/05 |
| T-147/05 | Garcia Resusta v. komisjon | C | 155 | 25/06/2005 | F-18/05 |
| T-153/05 | Sanchez Ferriz v. komisjon | C | 155 | 25/06/2005 | F-19/05 |
| T-160/05 | Johansson jt v. komisjon | C | 171 | 9/07/2005 | F-20/05 |
| T-164/05 | De Geest v. nõukogu | C | 171 | 9/07/2005 | F-21/05 |
| T-165/05 | Neophytou v. komisjon | C | 155 | 25/06/2005 | F-22/05 |
| T-169/05 | Giraudy v. komisjon | C | 171 | 9/07/2005 | F-23/05 |
| T-170/05 | Amm jt v. parlament | C | 171 | 9/07/2005 | F-24/05 |
| T-180/05 | Landgren v. Euroopa Koolitusfond | C | 182 | 23/07/2005 | F-1/05 |
| T-184/05 | Mc Sweeney ja Armstrong v. komisjon | C | 182 | 23/07/2005 | F-25/05 |
| T-188/05 | De Bry v. komisjon | C | 182 | 23/07/2005 | F-26/05 |
| T-191/05 | Le Maire v. komisjon | C | 182 | 23/07/2005 | F-27/05 |
| T-192/05 | Callewaert jt v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-28/05 |
| T-196/05 | Vivier v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-29/05 |
| T-197/05 | Sundholm v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-30/05 |
| T-200/05 | Cwik v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-31/05 |
| T-201/05 | Perez Santander v. nõukogu | C | 193 | 6/08/2005 | F-32/05 |
| T-202/05 | Ogou v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-33/05 |
| T-204/05 | Lebedef jt v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-34/05 |
| T-206/05 | Colombani v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-35/05 |
| T-207/05 | Schulze v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-36/05 |
| T-208/05 | Brown v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-37/05 |
| T-213/05 | Delplancke ja Governatori v. komisjon | C | 193 | 6/08/2005 | F-38/05 |
| T-215/05 | Beau v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-39/05 |
| T-219/05 | Andreasen v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-40/05 |
| T-220/05 | Jacobs v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-41/05 |
| T-222/05 | Rossi Ferreras v. komisjon | C | 217 | 3/09/2005 | F-42/05 |
| T-224/05 | Chassagne v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-43/05 |
| T-225/05 | Strack v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-44/05 |
| T-226/05 | Lantzoni v. Euroopa Kohus | C | 205 | 20/08/2005 | F-45/05 |
| T-227/05 | Ranguelova v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-46/05 |
| T-228/05 | Vega Bordell v. parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-47/05 |
| T-232/05 | Hutchings v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-48/05 |
| T-234/05 | Bethuyne jt v. komisjon | C | 205 | 20/08/2005 | F-49/05 |
| T-235/05 | Siffert v. Euroopa Kohus | C | 205 | 20/08/2005 | F-50/05 |
| T-249/05 | Duyster v. komisjon | C | 217 | 3/09/2005 | F-51/05 |
| T-252/05 | Q v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-52/05 |
| T-253/05 | Fernandez Tunon v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-53/05 |
| T-256/05 | Ehrhardt v. parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-54/05 |
| T-258/05 | Voigt v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-55/05 |
| T-260/05 | Strobl v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-56/05 |
| T-261/05 | Sliggers v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-57/05 |
| T-265/05 | Maes v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-58/05 |
| T-267/05 | De Smedt v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-59/05 |
| T-268/05 | Vande Velde v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-60/05 |
| T-269/05 | Dalmasso v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-61/05 |
| T-270/05 | Ghem v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-62/05 |
| T-271/05 | Arana de la Cal v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-63/05 |
| T-272/05 | Veramme v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-64/05 |
| T-282/05 | Sequeira Wandschneider v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-65/05 |
| T-283/05 | Baraldi jt v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-66/05 |
| T-284/05 | Michail v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-67/05 |
| T-285/05 | Lippert v. parlament | C | 229 | 17/09/2005 | F-68/05 |
| T-287/05 | Bengoa Geisler jt v. Euroopa Kohus | C | 229 | 17/09/2005 | F-69/05 |
| T-288/05 | Mische v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-70/05 |
| T-289/05 | Milella ja Campanella v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-71/05 |
| T-291/05 | Fardoom ja Ashbrook v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-72/05 |
| T-292/05 | Johansen v. kontrollikoda | C | 229 | 17/09/2005 | F-73/05 |
| T-293/05 | Caldarone v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-74/05 |
| T-294/05 | Colombani v. komisjon | C | 229 | 17/09/2005 | F-75/05 |
| T-302/05 | Torijano Montero v. nõukogu | C | 281 | 12/11/2005 | F-76/05 |
| T-305/05 | Balabanis ja Le Dour v. komisjon | C | 271 | 29/10/2005 | F-77/05 |
| T-311/05 | Rounis v. komisjon | C | 271 | 29/10/2005 | F-78/05 |
| T-314/05 | Arko jt v. komisjon | C | 281 | 12/11/2005 | F-79/05 |
| T-318/05 | De Geest v. nõukogu | C | 281 | 12/11/2005 | F-80/05 |
| T-320/05 | Maccanti v. EMSK | C | 281 | 12/11/2005 | F-81/05 |
| T-327/05 | Thierry v. komisjon | C | 281 | 12/11/2005 | F-82/05 |
| T-333/05 | Ezerniece Liljeberg jt v. komisjon | C | 281 | 12/11/2005 | F-83/05 |
| T-334/05 | Neirinck v. komisjon | C | 281 | 12/11/2005 | F-84/05 |
| T-335/05 | Sørensen v. komisjon | C | 296 | 26/11/2005 | F-85/05 |
| T-336/05 | De Soeten v. nõukogu | C | 296 | 26/11/2005 | F-86/05 |
| T-349/05 | Ott jt v. komisjon | C | 315 | 10/12/2005 | F-87/05 |
| T-353/05 | Kubanski v. komisjon | C | 281 | 12/11/2005 | F-88/05 |
| T-355/05 | Vandaele v. komisjon | C | 315 | 10/12/2005 | F-89/05 |
| T-356/05 | Zelenková v. parlament | C | 296 | 26/11/2005 | F-90/05 |
| T-359/05 | Frankin jt v. komisjon | C | 315 | 10/12/2005 | F-91/05 |
| T-361/05 | Genette v. komisjon | C | 315 | 10/12/2005 | F-92/05 |
| T-365/05 | Mische v. parlament | C | 315 | 10/12/2005 | F-93/05 |
| T-374/05 | Schierhorst v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-94/05 |
| T-377/05 | Seegmuller v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-95/05 |
| T-378/05 | Marenco v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-96/05 |
| T-380/05 | Buendía Sierra v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-97/05 |
| T-381/05 | Di Bucci v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-98/05 |
| T-386/05 | Wilms v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-99/05 |
| T-387/05 | Chatziioannidou v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-100/05 |
| T-388/05 | Grünheid v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-101/05 |
| T-389/05 | Eistrup v. parlament | C | 10 | 14/01/2006 | F-102/05 |
| T-393/05 | Pickering v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-103/05 |
| T-394/05 | Valero Jordana v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-104/05 |
| T-399/05 | Wils v. parlament | C | 10 | 14/01/2006 | F-105/05 |
| T-400/05 | T v. komisjon | C | 22 | 28/01/2006 | F-106/05 |
| T-401/05 | Toth v. komisjon | C | 22 | 28/01/2006 | F-107/05 |
| T-406/05 | Cavallaro v. komisjon | C | 10 | 14/01/2006 | F-108/05 |
| T-408/05 | Marcuccio v. komisjon | C | 22 | 28/01/2006 | F-109/05 |
| T-410/05 | Eerola v. komisjon | C | 48 | 25/02/2006 | F-110/05 |
| T-413/05 | Sanchez Ferriz v. komisjon | C | 48 | 25/02/2006 | F-111/05 |
| T-419/05 | Bain jt v. komisjon | C | 48 | 25/02/2006 | F-112/05 |
| T-421/05 | Kay v. komisjon | C | 48 | 25/02/2006 | F-113/05 |
| T-422/05 | Combescot v. komisjon | C | 22 | 28/01/2006 | F-114/05 |
| T-427/05 | Vienne jt v. parlament | C | 22 | 28/01/2006 | F-115/05 |
| T-431/05 | Cerafogli ja Poloni v. EKP | C | 48 | 25/02/2006 | F-116/05 |
| T-433/05 | Sanchez Ferriz v. komisjon | C | 36 | 11/02/2006 | F-117/05 |

Esimese Astme Kohtu suunatud kohtuasja number

Pooled

Kohtuasja registrisse kandmise teadaanne Euroopa Liidu Teatajas

Avaliku Teenistuse Kohtu registrisse kandmise number

ELT

kuupäev

T-408/04

Kröppelin v. nõukogu

C

300

4/12/2004

F-2/05

T-419/04

Schmit v. komisjon

C

6

8/01/2005

F-3/05

T-438/04

Huober v. nõukogu

C

6

8/01/2005

F-4/05

T-22/05

Violetti jt v. komisjon

C

82

2/04/2005

F-5/05

T-54/05

Kröppelin v. nõukogu

C

193

6/08/2005

F-6/05

T-84/05

Schmit v. komisjon

C

106

30/04/2005

F-7/05

T-114/05

Block jt v. komisjon

C

115

14/05/2005

F-8/05

T-116/05

Lacombe v. nõukogu

C

115

14/05/2005

F-9/05

T-120/05

Knaul jt v. komisjon

C

115

14/05/2005

F-10/05

T-123/05

Chassagne v. komisjon

C

115

14/05/2005

F-11/05

T-124/05

Tas v. komisjon

C

132

28/05/2005

F-12/05

T-126/05

Corvoisier jt v. EKP

C

132

28/05/2005

F-13/05

T-130/05

Albert-Bousquet jt v. komisjon

C

132

28/05/2005

F-14/05

T-131/05

Andres jt v. EKP

C

132

28/05/2005

F-15/05

T-132/05

Falcione v. komisjon

C

143

11/06/2005

F-16/05

T-145/05

de Brito Sequeira Carvalho v. komisjon

C

155

25/06/2005

F-17/05

T-147/05

Garcia Resusta v. komisjon

C

155

25/06/2005

F-18/05

T-153/05

Sanchez Ferriz v. komisjon

C

155

25/06/2005

F-19/05

T-160/05

Johansson jt v. komisjon

C

171

9/07/2005

F-20/05

T-164/05

De Geest v. nõukogu

C

171

9/07/2005

F-21/05

T-165/05

Neophytou v. komisjon

C

155

25/06/2005

F-22/05

T-169/05

Giraudy v. komisjon

C

171

9/07/2005

F-23/05

T-170/05

Amm jt v. parlament

C

171

9/07/2005

F-24/05

T-180/05

Landgren v. Euroopa Koolitusfond

C

182

23/07/2005

F-1/05

T-184/05

Mc Sweeney ja Armstrong v. komisjon

C

182

23/07/2005

F-25/05

T-188/05

De Bry v. komisjon

C

182

23/07/2005

F-26/05

T-191/05

Le Maire v. komisjon

C

182

23/07/2005

F-27/05

T-192/05

Callewaert jt v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-28/05

T-196/05

Vivier v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-29/05

T-197/05

Sundholm v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-30/05

T-200/05

Cwik v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-31/05

T-201/05

Perez Santander v. nõukogu

C

193

6/08/2005

F-32/05

T-202/05

Ogou v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-33/05

T-204/05

Lebedef jt v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-34/05

T-206/05

Colombani v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-35/05

T-207/05

Schulze v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-36/05

T-208/05

Brown v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-37/05

T-213/05

Delplancke ja Governatori v. komisjon

C

193

6/08/2005

F-38/05

T-215/05

Beau v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-39/05

T-219/05

Andreasen v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-40/05

T-220/05

Jacobs v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-41/05

T-222/05

Rossi Ferreras v. komisjon

C

217

3/09/2005

F-42/05

T-224/05

Chassagne v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-43/05

T-225/05

Strack v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-44/05

T-226/05

Lantzoni v. Euroopa Kohus

C

205

20/08/2005

F-45/05

T-227/05

Ranguelova v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-46/05

T-228/05

Vega Bordell v. parlament

C

229

17/09/2005

F-47/05

T-232/05

Hutchings v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-48/05

T-234/05

Bethuyne jt v. komisjon

C

205

20/08/2005

F-49/05

T-235/05

Siffert v. Euroopa Kohus

C

205

20/08/2005

F-50/05

T-249/05

Duyster v. komisjon

C

217

3/09/2005

F-51/05

T-252/05

Q v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-52/05

T-253/05

Fernandez Tunon v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-53/05

T-256/05

Ehrhardt v. parlament

C

229

17/09/2005

F-54/05

T-258/05

Voigt v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-55/05

T-260/05

Strobl v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-56/05

T-261/05

Sliggers v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-57/05

T-265/05

Maes v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-58/05

T-267/05

De Smedt v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-59/05

T-268/05

Vande Velde v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-60/05

T-269/05

Dalmasso v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-61/05

T-270/05

Ghem v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-62/05

T-271/05

Arana de la Cal v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-63/05

T-272/05

Veramme v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-64/05

T-282/05

Sequeira Wandschneider v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-65/05

T-283/05

Baraldi jt v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-66/05

T-284/05

Michail v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-67/05

T-285/05

Lippert v. parlament

C

229

17/09/2005

F-68/05

T-287/05

Bengoa Geisler jt v. Euroopa Kohus

C

229

17/09/2005

F-69/05

T-288/05

Mische v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-70/05

T-289/05

Milella ja Campanella v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-71/05

T-291/05

Fardoom ja Ashbrook v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-72/05

T-292/05

Johansen v. kontrollikoda

C

229

17/09/2005

F-73/05

T-293/05

Caldarone v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-74/05

T-294/05

Colombani v. komisjon

C

229

17/09/2005

F-75/05

T-302/05

Torijano Montero v. nõukogu

C

281

12/11/2005

F-76/05

T-305/05

Balabanis ja Le Dour v. komisjon

C

271

29/10/2005

F-77/05

T-311/05

Rounis v. komisjon

C

271

29/10/2005

F-78/05

T-314/05

Arko jt v. komisjon

C

281

12/11/2005

F-79/05

T-318/05

De Geest v. nõukogu

C

281

12/11/2005

F-80/05

T-320/05

Maccanti v. EMSK

C

281

12/11/2005

F-81/05

T-327/05

Thierry v. komisjon

C

281

12/11/2005

F-82/05

T-333/05

Ezerniece Liljeberg jt v. komisjon

C

281

12/11/2005

F-83/05

T-334/05

Neirinck v. komisjon

C

281

12/11/2005

F-84/05

T-335/05

Sørensen v. komisjon

C

296

26/11/2005

F-85/05

T-336/05

De Soeten v. nõukogu

C

296

26/11/2005

F-86/05

T-349/05

Ott jt v. komisjon

C

315

10/12/2005

F-87/05

T-353/05

Kubanski v. komisjon

C

281

12/11/2005

F-88/05

T-355/05

Vandaele v. komisjon

C

315

10/12/2005

F-89/05

T-356/05

Zelenková v. parlament

C

296

26/11/2005

F-90/05

T-359/05

Frankin jt v. komisjon

C

315

10/12/2005

F-91/05

T-361/05

Genette v. komisjon

C

315

10/12/2005

F-92/05

T-365/05

Mische v. parlament

C

315

10/12/2005

F-93/05

T-374/05

Schierhorst v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-94/05

T-377/05

Seegmuller v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-95/05

T-378/05

Marenco v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-96/05

T-380/05

Buendía Sierra v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-97/05

T-381/05

Di Bucci v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-98/05

T-386/05

Wilms v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-99/05

T-387/05

Chatziioannidou v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-100/05

T-388/05

Grünheid v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-101/05

T-389/05

Eistrup v. parlament

C

10

14/01/2006

F-102/05

T-393/05

Pickering v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-103/05

T-394/05

Valero Jordana v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-104/05

T-399/05

Wils v. parlament

C

10

14/01/2006

F-105/05

T-400/05

T v. komisjon

C

22

28/01/2006

F-106/05

T-401/05

Toth v. komisjon

C

22

28/01/2006

F-107/05

T-406/05

Cavallaro v. komisjon

C

10

14/01/2006

F-108/05

T-408/05

Marcuccio v. komisjon

C

22

28/01/2006

F-109/05

T-410/05

Eerola v. komisjon

C

48

25/02/2006

F-110/05

T-413/05

Sanchez Ferriz v. komisjon

C

48

25/02/2006

F-111/05

T-419/05

Bain jt v. komisjon

C

48

25/02/2006

F-112/05

T-421/05

Kay v. komisjon

C

48

25/02/2006

F-113/05

T-422/05

Combescot v. komisjon

C

22

28/01/2006

F-114/05

T-427/05

Vienne jt v. parlament

C

22

28/01/2006

F-115/05

T-431/05

Cerafogli ja Poloni v. EKP

C

48

25/02/2006

F-116/05

T-433/05

Sanchez Ferriz v. komisjon

C

36

11/02/2006

F-117/05

---

(1)  ELT L 333, 9.11.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/38

---

Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — BIC SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-262/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tulekiviga tulemasina kujuline ruumiline kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime - Määruse nr (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3)

(2006/C 60/74)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagej: BIC SA (asukoht Clichy (Prantsusmaa), esindajad: advokaadid M.-P. Escande ja A. Guillemin

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 6. aprilli 2004. aasta otsuse (asi R 468/2003-4) peale, mis käsitleb tulekiviga tulemasina kujulise ruumilise kaubamärgi registreerimist ühenduse kaubamärgina

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/38

---

Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus — BIC versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi T-263/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tulekiviga tulemasina kujuline ruumiline kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime - Määruse nr (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3)

(2006/C 60/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: BIC SA (Clichy, Prantsusmaa) (esindaja: advokaadid M.-P. Escande ja A. Guillemin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 6. aprilli 2004. aasta otsuse (asi R 468/2003-4) peale, mis käsitleb tulekiviga tulemasina kujulise ruumilise kaubamärgi registreerimist ühenduse kaubamärgina

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 251, 9.10.2004.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/39

---

Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta määrus — Arla Foods jt. versus Komisjon

(Kohtuasi T-397/02) (1)

(Määrus (EÜ) nr 1829/2002 - Päritolunimetuse “feta” registreerimine - Tühistamishagi - Kaebeõigus - Vastuvõetamatus)

(2006/C 60/76)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hagejad: Arla Foods AMBA (Viby, Taani), Løgismose A/S (Broby, Taani), Nordex Food A/S (Dronninglund, Taani), Sinai Landmejeri (Broby, Taani), Andelsmejeriet Sædager (Hobro, Taani), Søvind Mejeri (Horsens, Taani), Steensgaard Herregårdsmejeri (Millinge, Taani), Mejeriet Grambogård I/S (Tommerup, Taani) ja Kirkeby Cheese Export (Svendborg, Taani), (esindaja: advokaat G. Lett)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk, J. Iglesias Buhigues ja A. M. Rouchaud-Joët)

Hagejate toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, (esindaja: P. Ormond)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Kreeka Vabariik (esindajad: V. Kontolaimos, I. Chalkias ja M. Tassopoulou) ja Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton (SEV-GAP) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada Komisjoni 14. oktoobri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1829/2002 millega muudetakse määruse (EÜ) nr 1107/96 lisa seoses nimetusega “feta” (EÜT L 227, lk 10)

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Kreeka Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ja Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton'i (SEV-GAP) kulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Kreeka Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ja Syndesmos Ellinikon Viomichanion Galaktokomikon Proïonton'i (SEV-GAP) kulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/39

---

25. novembril 2005 esitatud hagi — Olympiakes Aerogrammes A.E. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-416/05)

(2006/C 60/77)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Olympiakes Aerogrammes A.E. (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsuse C 11/2004 artikli 1 lõiked 1 ja 4 ning artikkel 2 hagejat käsitlevas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse C 11/2004 artikli 1 lõiked 1 ja 4 ning artikkel 2 hagejat käsitlevas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kreeka riikliku lennundusettevõtja “Olympiaki Aeroporia” erastamise käigus loodi uue õhutranspordi teenust osutava ettevõtjana hageja ning “Olympiaki Aeroporia — Ypiresies A.E.” (edaspidi “OA”) (endise ettevõtja uus nimi) hooleks jäid kõik ülejäänud tegevused, eelkõige maapealsete teenuste osutamine ning lennukite hooldus ja parandamine. Vaidlustatud otsuses jõudis komisjon järeldusele, et Kreeka oli hagejale ja OA-le maksnud riigiabi, mis on asutamislepinguga vastuolus muuhulgas järgmistel põhjustel:

hageja maksis lennukite allrendi eest madalamat renti kui põhiliisinglepingute raames liisingute eest, kahjustades seega Kreeka riiki ning OA-d;

| — | hageja aktiva osad olid selle ettevõtja loomise hetkel ülehinnatud; |
| --- | --- |

—

hageja aktiva osad olid selle ettevõtja loomise hetkel ülehinnatud;

| — | Kreeka riik võimaldas OA-l jätkuvalt jätta tasumata maksud ning sotsiaalkindlustuse sissemaksed. |
| --- | --- |

—

Kreeka riik võimaldas OA-l jätkuvalt jätta tasumata maksud ning sotsiaalkindlustuse sissemaksed.

| — | Oma hagis vaidlustab hageja esiteks otsuse osa, milles viidatakse tema poolt makstavatele lennukite rendisummadele. Sellega seoses väidab hageja, et kuna tegemist ei ole riigiabiga, siis rikub vaidlustatud otsus EÜ artikli 87 lõiget 1. Hageja väitel ei ole komisjon uurinud OA otsust lennukite allrentimise kohta erainvestori kriteeriumi alusel ega ei ole kontrollinud, kas hageja on saanud kasu, mida ta ei oleks turutingimustel saanud; lisaks on komisjon teinud ilmse kaalutlusvea, kuna ta võrdles hageja makstavat renti sellega, mida OA maksab liisingulepingu põhitäitjana, ja mitte sellega, mida hageja maksaks siis, kui ta oleks pöördunud teise liisinguandja poole. |
| --- | --- |

—

Oma hagis vaidlustab hageja esiteks otsuse osa, milles viidatakse tema poolt makstavatele lennukite rendisummadele. Sellega seoses väidab hageja, et kuna tegemist ei ole riigiabiga, siis rikub vaidlustatud otsus EÜ artikli 87 lõiget 1. Hageja väitel ei ole komisjon uurinud OA otsust lennukite allrentimise kohta erainvestori kriteeriumi alusel ega ei ole kontrollinud, kas hageja on saanud kasu, mida ta ei oleks turutingimustel saanud; lisaks on komisjon teinud ilmse kaalutlusvea, kuna ta võrdles hageja makstavat renti sellega, mida OA maksab liisingulepingu põhitäitjana, ja mitte sellega, mida hageja maksaks siis, kui ta oleks pöördunud teise liisinguandja poole.

Hageja arvates kehtivad sarnased argumendid ka liisitud lennukitega seotud otsuse osa kohta. Selles osas viitab ta muuhulgas eelkõige ilmsele kaalutlusveale, mis tuleneb sellest, et komisjon leidis ekslikult, et hageja on sõlminud liisingulepingud, kuigi hageja on enda väitel sõlminud ainult kasutusrendi all-lepinguid.

Hageja viitab lisaks sellele, et eespool nimetatud komisjoni järeldused ei ole põhjendatud.

Seoses otsuse selle osaga milles järeldatakse, et hageja on OA õigusjärglane, on komisjon hageja väitel teinud hindamisvea, kuna ta ei ole arvestanud asjaolusid, et OA jätkab oma tegevust, et nimetatud ettevõtjad ei ole üksteisest sõltuvad ning et hetkel toimub erastamismenetlus. Lisaks viitab hageja põhjendamiskohustuse rikkumisele, sest komisjon ei ole uurinud tehingu majandusliku loogika kriteeriumit, mis hageja arvates põhjustas OA-st lendudega seotud haru eraldamise, uue ettevõtja asutamise ning selle erastamise.

Seoses vaidlustatud otsuses tuvastatud Kreeka riigi “jätkuva” OA maksude ning sotsiaalkindlustuse sissemaksete tasumata jätmise “võimaldamisega” leiab hageja, et ühenduse õigust on rikutud seoses riigiabi mõistega, kuna komisjon ei ole uurinud Kreeka riigi tegevust erainvestori kriteeriumi alusel. Ta heidab komisjonile ette ka põhjendamiskohustuse ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist, sest vaidlustatud otsusega kohustatakse hagejat maksma tagasi kogu tema eraldumiseni saadud ebaseaduslik riigiabi, kuigi nimetatud summad olid suunatud endise ettevõtja kõigile tegevustele, millest enamiku teostamist jätkab OA, samal ajal kui hageja osutab ainult õhutranspordi teenust.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/40

---

6. detsembril 2005 esitatud hagi — Gateway versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-434/05)

(2006/C 60/78)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Gateway Inc. (Irvine, USA) (esindajad: solicitor`idC. Jones, P. Massey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Münhen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2005. aasta otsus nr 1068/2004 (asi R 1068/2004-1) ja rahuldada täies ulatuses vastulausemenetluses nr B 502 148 kaubamärgi registreerimise taotlusele nr 2190 627 esitatud hageja vastulause. |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2005. aasta otsus nr 1068/2004 (asi R 1068/2004-1) ja rahuldada täies ulatuses vastulausemenetluses nr B 502 148 kaubamärgi registreerimise taotlusele nr 2190 627 esitatud hageja vastulause.

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Fujitsu Siemens Computers GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “ACTIVY Media Gateway” kaupadele ja teenustele klassides 9, 35, 38 ja 42 — Taotlus nr 2 190 627

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid “GATEWAY”, “GATEWAY 2000”, “GATEWAY.NET”, “GATEWAY PROFILE” ja “GATEWAY ASTRO” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 37 ja 38.

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause täielikult rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoja määratles asjaomased tarbijad valesti ja eksis taotletava kaubamärgi hindamisel. Lisaks väidab hageja, et apellatsioonikoda ei arvestanud varasemate kaubamärkide mainet ja tuntust ja vastupidiselt apellatsioonikoja arvamusele on varasem kaubamärk sarnane taotletava kaubamärgiga.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/41

---

5. detsembril 2005 esitatud hagi — Danjaq LLC versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-435/05)

(2006/C 60/79)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Danjaq LLC (Santa Monica, USA) (esindajad: solicitor L. Berg, solicitor S. Skrein, barrister G. Hobbs ja barrister G. Hollingworth)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mission Productions GmbH (Münhen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada apellatsioonikoja asjas nr R 1118/2004-1 tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada apellatsioonikoja asjas nr R 1118/2004-1 tehtud otsus;

| — | rahuldada vastulause ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlusele nr 2 256 378 või teise võimalusena saata vastulause Siseturu Ühtlustamise Ametile tagasi uueks arutamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele, |
| --- | --- |

—

rahuldada vastulause ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlusele nr 2 256 378 või teise võimalusena saata vastulause Siseturu Ühtlustamise Ametile tagasi uueks arutamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsusele,

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Mission Productions GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “Dr. No” kaupadele klassides 9, 12, 25 ja 32 — taotlus nr 2 256 378

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Varasem tuntud kaubamärk, varasem registreerimata kaubamärk ja varasem kaubanduses kasutatud tähis “Dr. No” ja “Dr. NO” filmide, DVDde, koomiksite, muusikasalvestuste, raamatute, postrite ja märulikangelaste (mänguasjad) jaoks

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause täielikult rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioon rahuldamata

Õiguslikud alused: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda on valesti tõlgendanud Pariisi konventsiooni artiklit 6a, leides, et ühendusesisest kasutamist peab tõendama hageja.

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, sest vastandatud kaubamärkide vahel eksisteerib segiajamise tõenäosus, kuna nende kaubamärkidega kaetud kaubad on identsed.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/41

---

16. detsembril 2005 esitatud hagi — IVG Immobilien versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-441/05)

(2006/C 60/80)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: IVG Immobilien AG (Bonn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Okonek ja U. Karpenstein)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 1. septembri 2005. aasta otsus asjas R 559/2004-4 (taotlus nr 2 927 788) ning kohustada kostjat registrisse kandma kaubamärki “I” kõigi taotletavate kaupade ja teenuste suhtes. |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 1. septembri 2005. aasta otsus asjas R 559/2004-4 (taotlus nr 2 927 788) ning kohustada kostjat registrisse kandma kaubamärki “I” kõigi taotletavate kaupade ja teenuste suhtes.

| — | Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “I” teenustele klassides 35, 36, 37, 39, 42 ja 43 — taotlus nr 2 927 788

Kontrollija otsus: Jätta taotlus kõigi registreeritavate teenuste osas rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda esitas tähtede eristusvõime suhtes ülemääraseid tingimusi. Lisaks ei ole õige seisukoht, et suure “I” tähe stiliseeritud graafilisel kujutisel puudub asjaomases avalikkuses iseseisev tähendus.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/42

---

22. detsembril 2005 esitatud hagi — Amann & Söhne ja Cousin Filterie versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-446/05)

(2006/C 60/81)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Saksamaa) ja Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Röhling ja M. Dietrich)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi mõistliku summani; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi mõistliku summani;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse K(2005) 3452 (lõplik) (asi 38.337 — PO/Lõng) (muudetud kostja 13. oktoobri 2005. aasta otsusega K(2005) 3765). Vaidlustatud otsusega määrati hagejatele trahvid EÜ artikli 81 ning EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest.

Hagejad esitavad oma hagi toetuseks kuus väidet.

Esiteks viitavad nad määruse nr 1/2003 (1) artikli 7 lõike 1 punkti 1 rikkumisele. Sellega seoses väidavad nad, et komisjon on vaidlustatud otsuse artiklis 1 õiguslikku viga tehes lähtunud EÜ artikli 81 lõike 1 ning EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kolmest eraldiseisvast rikkumisest. Tegelikult on tegemist üheainsa rikkumisega määruse nr 1/2003 artikli 7 lõike 1 tähenduses. Lisaks on kostja tuvastanud ebaõigesti rikkumise kestuse.

Teises väites viitavad hagejad määruse nr 17/1962 (2) artikli 15 lõike 2 ning määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumisele. Hagejate arvates määras komisjon nimetatud sätete rikkumise eest trahvid, mis ületavad rohkem kui 10 % Amann-Grupi ülemaailmsest kogukäibest.

Peale selle rikub komisjon vaidlustatud otsusega võrdse kohtlemise ning proportsionaalsuse põhimõtteid.

Neljandaks väidab Amann & Söhne GmbH & Co. KG, et ebaõige eristamise tõttu lähtesumma kindlaksmääramisel, rikkumise kestuse ebaõigesti arvesse võtmise tõttu ning kergendavate asjaolude ebaõigesti arvesse võtmata jätmise tõttu on ebaõigesti kohaldatud suuniseid tööstusliku õmblusniidi sektoris.

Viienda väitena toovad hagejad esile suuniste ebaõige kohaldamise autotööstuse sektoris. Komisjoni rikkumine seisneb põhisumma ebaõiges arvutamises ning asjaolu, et rikkumine ei olnud täide viidud, ebaõigesti arvesse võtmata jätmises.

Lõpuks märgivad hagejad, et kostja rikkus hagejate õigust olla kohtulikult ära kuulatud määruse nr 1/2003 artikli 27 lõike 1 tähenduses ning hagejate kaitseõigust määruse nr 1/2003 artikli 27 lõike 2 tähenduses.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1).

(2)  Nõukogu määrus nr 17, esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT nr 13, 21.2.1962, lk 204).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/42

---

22. detsembril 2005 esitatud hagi — Dikigorikos Sillogos Ioanninon versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi T-449/05)

(2006/C 60/82)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Dikigorikos Sillogos Ioanninon (Ioannina, Kreeka) (esindaja: Sotirios Athanasiou )

Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) artikli 11 punkti c alapunktid i ja ii ning punkt d, artiklid 12 ja 13 ning artikli 50 lõige 3. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (1) artikli 11 punkti c alapunktid i ja ii ning punkt d, artiklid 12 ja 13 ning artikli 50 lõige 3.

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja Dikigorikos Sillogos Ioanninon (Kreeka advokatuur) on seisukohal, et vaidlustatud direktiiv puudutab otseselt ja individuaalselt teda kui pädevat siseriiklikku asutust, kelle ülesanne on hinnata tema liikmeks saada soovivate isikute kutsekvalifikatsioone, ning taotleb nimetatud direktiivi teatud sätete tühistamist; hageja arvates on nende sätete kohaselt võrdsustatud kõrgem kutsekvalifikatsioon sellele eelneva madalama kutsekvalifikatsiooniga ning liikmesriikidel on siseriiklike õigusnormide alusel lubatud võrdsustada ülikoolis õigushariduse kohta saadud diplomit madalama taseme kõrghariduse omandamist võimaldavas õppeasutuses saadud diplomiga ning võimaldada kutsealase koolituse diplomite omanikele anda võrdsed kutseõigused nendega, kes tõendavad ülikoolis õigusteaduse õppekava läbimist ka juhul, kui nad oma päritoluliikmesriigis ettenähtud tingimustele ei vasta.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et vaidlustatud direktiivi vastuvõtmisel ületasid ühenduse institutsioonid oma pädevuse piire ning omastasid Kreeka Vabariigi põhiseadusliku pädevuse seoses kõrgeima hariduse taseme korralduse ja struktuuriga. Sellega seoses väidab hageja veel, et rikutud on subsidiaarsuse, proportsionaalsuse, läheduse, ühtekuuluvuse, kuritarvituste vältimise ja põhiseaduslike ning ühenduse pädevuste vastastikuse austamise põhimõtteid. Samuti leiab hageja, et rikutud on EL artiklit 6, kuna vaidlustatud direktiiv on vastuolus põhiõigusega tasuta haridusele, elukutse vaba valiku ja vaba teostamise põhiõigusega ning õigusega haridust tõendava dokumendi tegelikule kasutamisele.

Hageja väidab ka, et rikutud on acquis communautaire'i ja seega on vaidlustatud direktiiv vastuolus EL artiklitega 2 ja 3. Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud õigusakti põhjendused on ebapiisavad ja vastuolulised.

---

(1)  ELT L 255, 30.9.2005, lk 22.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/43

---

27. detsembril 2005 esitatud hagi — Belgian Sewing Thread versus Komisjon

(Kohtuasi T-452/05)

(2006/C 60/83)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Belgian Sewing Thread N.V. (esindaja: advokaat H. Gilliams)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistamishagis nõuab hageja, et tühistataks komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse K(2005) 3452 (lõplik) EÜ asutamislepingu artikli 81 ning EMP lepingu artikli 53 kohaldamismenetluse kohta (asi 38.337 — PO/Lõng) artikkel 1 osas, milles tuvastati, et hageja võttis nimetatud rikkumisest osa samas ulatuses kui teised rikkumises osalenud ettevõtjad, aga samuti otsuse artikkel 2 osas, milles määrati hagejale trahv; |
| --- | --- |

—

Tühistamishagis nõuab hageja, et tühistataks komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse K(2005) 3452 (lõplik) EÜ asutamislepingu artikli 81 ning EMP lepingu artikli 53 kohaldamismenetluse kohta (asi 38.337 — PO/Lõng) artikkel 1 osas, milles tuvastati, et hageja võttis nimetatud rikkumisest osa samas ulatuses kui teised rikkumises osalenud ettevõtjad, aga samuti otsuse artikkel 2 osas, milles määrati hagejale trahv;

| — | teise võimalusena nõuab hageja talle otsuse artiklis 2 määratud trahvi tühistamist või vähemalt oluliselt vähendamist; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena nõuab hageja talle otsuse artiklis 2 määratud trahvi tühistamist või vähemalt oluliselt vähendamist;

| — | lisaks nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja kohtukulud; |
| --- | --- |

—

lisaks nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja kohtukulud;

| — | kahju hüvitamise hagis nõuab hageja, et tuvastataks komisjoni vastutus vastavalt EÜ artiklitele 235 ja 288; |
| --- | --- |

—

kahju hüvitamise hagis nõuab hageja, et tuvastataks komisjoni vastutus vastavalt EÜ artiklitele 235 ja 288;

| — | lisaks nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja kogu kahju, mis tekkis või tekib edaspidi hagejale viimase sisehinnakirjade avaldamise tõttu; |
| --- | --- |

—

lisaks nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja kogu kahju, mis tekkis või tekib edaspidi hagejale viimase sisehinnakirjade avaldamise tõttu;

| — | hageja nõuab ka, et komisjoni makstavalt kahjuhüvitiselt mõistetaks välja intressid suuruses 8 % aastas alates komisjoni poolt rikkumise toimepanemise hetkest; |
| --- | --- |

—

hageja nõuab ka, et komisjoni makstavalt kahjuhüvitiselt mõistetaks välja intressid suuruses 8 % aastas alates komisjoni poolt rikkumise toimepanemise hetkest;

| — | oodates eksperdi arvamuse tulemusi, nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja viimase poolt hüvitatava kahju ettemaksena 705 812 eurot; |
| --- | --- |

—

oodates eksperdi arvamuse tulemusi, nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja viimase poolt hüvitatava kahju ettemaksena 705 812 eurot;

| — | lisaks nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

lisaks nõuab hageja, et komisjonilt mõistetaks välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Esiteks vaidlustab hageja komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsust EÜ asutamislepingu artikli 81 ning EMP lepingu artikli 53 kohaldamismenetluse kohta osas, milles tuvastati, et hageja võttis nimetatud rikkumisest osa samas ulatuses kui teised rikkumises osalenud ettevõtjad, ning nõuab temale määratud trahvi tühistamist või vähemalt oluliselt vähendamist.

Hageja leiab, et tema poolt toime pandud rikkumist on ebaõigesti klassifitseeritud väga raskeks rikkumiseks. Komisjon rikkus sellega mõistlikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid ning määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 3, samuti põhjendamiskohustust ja kaitseõigust. Komisjon ei võtnud arvesse, et hageja ei osalenud rikkumise kavandamisel ja korraldamisel, ei võtnud osa kõnealustest konkurentsi piiravate kokkulepete sõlmimise üle peetud koosolekutest ega viinud kokkuleppeid ellu.

Hageja vaidleb samuti vastu tema liigitamisele teise kategooriasse trahvi põhisumma kindlaksmääramisel ning trahvi põhisumma suurusele. Komisjon hindas üle hageja võimalust tegelikult konkurentsi mõjutada, nii teiste asjaomaste ettevõtjate mõjuga võrreldes kui ka seoses hageja ebakindla majandusliku olukorra ja turu piiratud ulatusega. Komisjon rikkus samuti mõistlikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid, määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3, suuniseid trahvide arvutamiseks, võrdse kohtlemise põhimõtet ning põhjendamiskohustust.

Komisjon hindas samuti ebaõigesti hageja suhtes kergendavaid asjaolusid, rikkudes suuniseid trahvide arvutamiseks ning põhjendamiskohustust. Komisjon oleks pidanud kergendava asjaoluna arvestama asjaolu, et hageja ei viinud ellu sõlmitud kokkuleppeid ja tal oli vaid väga piiratud ja passiivne roll.

Lisaks vähendati hageja trahvi tema koostöö eest uurimisel liiga vähe, rikkudes põhjendamiskohustust, võrdse kohtlemise ja mõistlikkuse põhimõtteid ning koostööteatist.

Lõpuks nõuab hageja, et hüvitaks talle tekkinud kahju, mis tekitati sellega, et komisjon rikkus hageja sisehinnakirjade avaldamisega õiguspärase ootuse põhimõtet ja saladuse hoidmise kohustust.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/44

---

20. detsembril 2005 esitatud hagi — Sumimoto Chemical Agro Europe ja Philagro France versus Komisjon

(Kohtuasi T-454/05)

(2006/C 60/84)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Prantsusmaa) ja Philagro France SAS (Lyon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsus D/430967; või teise võimalusena, |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsus D/430967; või teise võimalusena,

| — | kohustada kostjat täitma talle ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja tegema ettepaneku lisada protsümidoon PPPD I lisasse kõigi kasutusalade/kultuuride osas, nagu hagejad taotlevad; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat täitma talle ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja tegema ettepaneku lisada protsümidoon PPPD I lisasse kõigi kasutusalade/kultuuride osas, nagu hagejad taotlevad;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja esialgne hüvitis summas 1 (üks) euro komisjoni otsusest D/430967 tekkinud kahju eest, või teise võimalusena selle eest, et kostja ei täitnud ühenduse õigusest tulenevat kohustust hagejale vastata; samuti mõista kohalduva määra järgi välja viivis, mille täpne summa oleneb kahju hüvitise arvestusest ja määramisest |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja esialgne hüvitis summas 1 (üks) euro komisjoni otsusest D/430967 tekkinud kahju eest, või teise võimalusena selle eest, et kostja ei täitnud ühenduse õigusest tulenevat kohustust hagejale vastata; samuti mõista kohalduva määra järgi välja viivis, mille täpne summa oleneb kahju hüvitise arvestusest ja määramisest

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu direktiiv 91/414 (1) taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (mida tuntakse “taimekaitsevahendite direktiivi” või “PPPD” nime all) sätestab, et liikmesriigid lubavad taimekaitsevahendi turule viia ainult juhul, kui see on kantud direktiivi I lisasse. Hagejad on korduvalt taotlenud komisjonilt nende taimekaitsevahendites sisalduva aine kandmist I lisasse.

20. oktoobri 2005. aasta kirjas, mis on ühtlasi vaidlusalune otsus, teatas komisjon esimesele hagejale, et protsümidooni võimaliku kandmise korral I lisasse lubataks seda ainet ainult neil kasutusaladel, mille kohta on olemas EÜ hinnang; lisaks seab komisjon toimeaine lisasse kandmise tingimuseks ettepaneku esitamise väga täpsete kasutustingimuste ja riskide maandamise abinõude kohta.

Hagejad taotlevad selle otsuse tühistamist, kuna ei pea õigeks pakutud protsümidooni piiratud lubamist, mille tulemusena registreeritaks see ainult kahe kultuuri jaoks, milleks on ploomid ja kurgid, ega väga täpsete kasutustingimuste seadmise nõuet. Hageja väitel rikuvad need nõuded PPPD-d mis sätestab üksnes laiad kasutusalad, nagu insektitsiidid, kasvuregulaatorid või herbitsiidid, ning jätab liikmesriikide pädevusse hinnata toimeaine kasutuse konkreetsete kultuuride suhtes. Sellega seoses väidavad hagejad ka, et täpsete kasutustingimuste seadmise nõue ei ole PPPD-ga lubatud ega teaduslikult põhjendatud.

Järgnevalt väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus on ekslik osas, kus väidetakse, et pärast ettenähtud tähtaega esitatud uuringuid ei ole võimalik hinnata, kuna hagejate väitel esitati kõik protsümidooni puudutavad andmed õigeaegselt. Samuti leiavad nad, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artikli 95 lõiget 3 ja artikli 152 lõiget 1, kuna selles ei võeta arvesse õigeaegselt esitatud ja hindajate poolt heakskiidetud uuringuid.

Lisaks väidab hageja, et rikutud on PPPD-d, määrust nr 3600/92 (2) hea halduse, subsidiaarsuse, proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse, õiguskindluse, teadusliku arvamuse õigsuse ja sõltumatuse, võrdse kohtlemise ja estoppeli põhimõtteid ning põhjendamiskohustust.

Kui Esimese Astme Kohus leiab, et vaidlustatud kiri ei ole akt, mida saab EÜ artikli 230 lõike 4 alusel vaidlustada, siis väidavad hagejad, et nende hagi on EÜ artikli 232 alusel siiski vastuvõetav, kuna komisjon ei ole vastanud nende halduskaebusele ega ametlikult esitatud taotlusele. Lisaks sellele ja sõltumatult tühistamishagist ja tegevusetushagist taotleb hageja vaidlustatud kirjast otseselt tekkinud kahju hüvitamist.

---

(1)  EÜT L 230, lk 1, 19.8.1991.

(2)  Komisjoni 11. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3600/92 millega nähakse ette taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi esimese etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, EÜT L 366, lk 10, 15.12.1992.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/45

---

30. detsembril 2005 aastal esitatud hagi — Gütermann versus komisjon

(Kohtuasi T-456/05)

(2006/C 60/85)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Burrichter, B. Kasten ja S. Orlikowski-Wolf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 punkt 1 osas, milles leitakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artikli 53 Rootsi, Norra ja Soome osas ka ajavahemikul 1990. aasta jaanuarist kuni 1993. aasta detsembrini (kaasa arvatud); |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 punkt 1 osas, milles leitakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artikli 53 Rootsi, Norra ja Soome osas ka ajavahemikul 1990. aasta jaanuarist kuni 1993. aasta detsembrini (kaasa arvatud);

| — | tühistada otsuse punkt 2 osas, milles hagejale määratakse 4,021 miljoni euro suurune rahatrahv; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse punkt 2 osas, milles hagejale määratakse 4,021 miljoni euro suurune rahatrahv;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse punktis 2 hagejale määratud rahatrahvi mõistliku summani; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse punktis 2 hagejale määratud rahatrahvi mõistliku summani;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse K(2005) 3452 (lõplik) asjas 38.337 — PO/Lõng (muudetud hageja 13. oktoobri 2005. aasta otsusega).Vaidlustatud otsusega määrati hagejale rahatrahv EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest.

Oma hagi toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks kaebab ta määruse nr 1/2003 (1) rikkumise peale. Selles osas väidab ta, et vaidlustatud otsuse artikli 1 punktis 1 on rikkumiste kestus valesti kindlaksmääratud.

Teises väites kaebab hageja määruse nr 17/1962 (2) artikli 15 lõike 2 ja määruse 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumise peale. Tema arvates rikutakse vaidlustatud otsuse artikliga 2 rahatrahvi määramise olulisi põhimõtteid Neid sätteid on rikutud lisaks sellega, et vaidlustatud otsuse artikliga 2 on kohaldatud valesti 1996 aasta trahvide vähendamise teatist.

Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud otsuse artikliga 2 rikutakse proportsionaalsuse põhimõtet, kuna rahatrahvi määramisel ei ole piisavalt arvestatud hageja olukorda.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1).

(2)  Nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määruse nr 17 esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT 13, 21.21.1962, lk 204).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/46

---

30. detsembril 2005 esitatud hagi — Zwicky versus komisjon

(Kohtuasi T-457/05)

(2006/C 60/86)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Zwicky & Co. AG (Wallisellen, Šveits) (esindajad: advokaadid J. Burrichter, B. Kasten ja S. Orlikowski-Wolf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsuse artikli 1 punkt 1 osas, milles tunnistatakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ning EMP lepingu artiklit 53 Rootsi, Norra ja Soome osas, või teise võimalusena ajavahemikus jaanuarist 1990 kuni detsembrini 1993 kaasaarvatud; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 1 punkt 1 osas, milles tunnistatakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ning EMP lepingu artiklit 53 Rootsi, Norra ja Soome osas, või teise võimalusena ajavahemikus jaanuarist 1990 kuni detsembrini 1993 kaasaarvatud;

| — | tühistada otsuse artikkel 2 osas, milles määrati hagejale trahv summas 0,174 miljonit eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikkel 2 osas, milles määrati hagejale trahv summas 0,174 miljonit eurot;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artiklis 2 hagejale määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artiklis 2 hagejale määratud trahvi;

| — | tühistada otsuse punkt 3 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse punkt 3 hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 14. septembri 2005. aasta otsuse K(2005) 3452 (lõplik) (asi 38.337 — PO/Lõng) (muudetud kostja 13. oktoobri 2005. aasta otsusega). Vaidlustatud otsusega määrati hagejale trahv EÜ artikli 81 ning EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest.

Hageja esitab oma hagi toetuseks kuus väidet.

Esiteks viitab hageja määruse nr 1/2003 (1) artikli 7 rikkumisele. Sellega seoses väidab hageja, et vaidlustatud otsuse artikli 1 punktis 1 on ebaõigesti tuvastatud rikkumiste ulatus ning kestus.

Teises väites viitab hageja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumisele. Hageja arvates määrati talle trahv, mis ületab 10 % vaidlustatud otsusele eelnenud majandusaastal tema saadud kogukäibest. Seetõttu on hagejale vaidlustatud otsuse artiklis 2 määratud trahv õigusvastane.

Peale selle on kostja rikkunud vaidlustatud otsuse artikliga 2 määruse nr 17/1962 (2) artikli 15 lõiget 2 ning määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2. Nimetatud õigusvastasus põhineb trahvi määramise oluliste põhimõtete rikkumisel.

Lisaks rikkus kostja vaidlustatud otsuse artiklis 2 määruse nr 17/1962 artikli 15 lõiget 2 ning määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 sellega, et kohaldas ebaõigesti hageja kahjuks 1996. aasta trahvide vähendamise teatist.

Viiendaks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse artikliga 2 rikutakse proportsionaalsuse põhimõtet, kuna trahvi määramisel ei arvestatud piisavalt hageja isiklikku olukorda.

Lõpuks märgib hageja, et rikkumiste lõpetamise ning nende tulevikus sooritamise keelamise määramine komisjoni otsuse artikliga 3 rikub määruse nr 1/2003 artikli 7 lõiget 1, kuna see ei ole hageja puhul vajalik ega ka proportsionaalne.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1).

(2)  Nõukogu määrus nr 17, esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT nr 13, 21.2.1962, lk 204).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/46

---

30. detsembril 2005 esitatud hagi — Tegometall International versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-458/05)

(2006/C 60/87)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Tegometall International AG (Lengwill, Šveits) (esindaja: advokaat H. Timmann,)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Wuppermann AG (Leverkusen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) teise apellatsioonikoja 21. oktoobri 2005. aasta otsus asjas R 106312004-2, mis toimetati kätte 2. novembril 2005 ja mida muudeti 16. novembril 2005 parandamisotsusega, mis toimetati kätte 23. novembril 2005 ja






  — | jätta rahuldamata 23. juulil 2003 esitatud taotlus ühenduse kaubamärgi 001227743 kehtetuks tunnistamise kohta; |
| --- | --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) teise apellatsioonikoja 21. oktoobri 2005. aasta otsus asjas R 106312004-2, mis toimetati kätte 2. novembril 2005 ja mida muudeti 16. novembril 2005 parandamisotsusega, mis toimetati kätte 23. novembril 2005 ja

—

jätta rahuldamata 23. juulil 2003 esitatud taotlus ühenduse kaubamärgi 001227743 kehtetuks tunnistamise kohta;

| — | teise võimalusena tühistada eespoolnimetatud otsus ja saata asi teisele apellatsioonikojale tagasi uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada eespoolnimetatud otsus ja saata asi teisele apellatsioonikojale tagasi uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kehtetuks tunnistamise menetluse, apellatsioonimenetluse ja hagimenetluse kulud välja kehtetuks tunnistamise taotluse esitajalt . |
| --- | --- |

—

mõista kehtetuks tunnistamise menetluse, apellatsioonimenetluse ja hagimenetluse kulud välja kehtetuks tunnistamise taotluse esitajalt .

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “TEK” kaupadele klassides 6 ja 20 ( Riiulid ja riiulite osad, eelkõige riiulite rippkorvid, kõik eelnimetatud metallist või täpsemalt mitte puidust kaubad — ühenduse kaubamärk nr 1 227 743

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Wuppermann AG

Tühistamisosakonna otsus: Jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoja põhjendus ei õigusta kaubamärgi kustutamist registrist. Lisaks on apellatsioonikoda rikkunud hageja õigust ärakuulamisele.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/47

---

30. detsember 2005 esitatud hagi — MPDV Mikrolab versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-459/05)

(2006/C 60/88)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: MPDV Mikorlab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Göpfert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

| — | tühistada teise apellatsioonikoja 19. oktoobri 2005. aasta otsus asjas R 1059/2004-2; |
| --- | --- |

—

tühistada teise apellatsioonikoja 19. oktoobri 2005. aasta otsus asjas R 1059/2004-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “manufacturing score card” kaupadele ja teenustele klassides 9, 35 ja 42 — taotlus nr 3 334 596.

Kontrollija otsus: jätta taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna taotletavale kaubamärgile saab anda õiguskaitset, kuna asjaolu, et taotletava kaubamärgi iga osa eraldi või erineva kombinatsiooni osana võib olla kirjeldava iseloomuga, ei ole piisav põhjus kaubamärgi registreerimata jätmiseks;

määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna kombinatsioon tervikuna on seoses kaupade ja teenustega, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotletakse, väljamõeldis ja ebaselge tähendusega, mis läheb kaugemale osade summast.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/47

---

11. jaanuaril 2006 esitatud hagi — PORTELA & Ca, S. A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-10/06)

(2006/C 60/89)

Hagiavaldus esitati portugali keeles

Pooled

Hageja: PORTELA & Ca, S. A. (S. Mamede do Coronado, Portugal) (esindaja: advokaat João M. Pimenta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Juan Torres Quadrado ja Josep Gilbert Sanz

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2005. aasta otsus asjas R 897/2004-1 ning lubada registreerida ühenduse kaubamärk nr 1 400 183 järgmistele kaupadele:






  — | klass 5 “Farmaatsia-, veterinaaria- ja hügieenitarbed; meditsiinilised dieetained, desinfektsioonivahendid; kahjuritõrjevahendid”; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2005. aasta otsus asjas R 897/2004-1 ning lubada registreerida ühenduse kaubamärk nr 1 400 183 järgmistele kaupadele:

—

klass 5 “Farmaatsia-, veterinaaria- ja hügieenitarbed; meditsiinilised dieetained, desinfektsioonivahendid; kahjuritõrjevahendid”;

| — | klass 42 “Meditsiiniteenused, farmaatsialaboritega seotud teenused; meditsiiniuuringud; laboriuuringud”; |
| --- | --- |

—

klass 42 “Meditsiiniteenused, farmaatsialaboritega seotud teenused; meditsiiniuuringud; laboriuuringud”;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: PORTELA & Ca, S. A.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk Bial (taotlus nr 1400183)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Juan Torres Quadrado ja Josep Gilbert Sanz

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kaubamärk Bial

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada osaliselt vastulause esitaja nõuded

Apellatsioonikoja otsus: kinnitada täielikult vastulausete osakonna otsus

Õiguslikud alused: ühtlustamisamet on rikkunud määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna ta tõlgendas seda sätet valesti ning vaidlustatud otsuses on rikutud olulisi vorminõudeid (kaubamärk ei ole nõuetekohaselt vastulausetaotluses esitatud; hagejale ei esitatud seadusliku tähtaja jooksul teavet vastulause aluseks oleva kaubamärgi kohta; otsus kulude jaotamise kohta on ebaõige)

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/48

---

19. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Romana Tabacchi versus komisjon

(Kohtuasi T-11/06)

(2006/C 60/90)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Romana Tabacchi Spa (Rooma, Itaalia) (esindajad: avvocato Mario Siragusa ja avvocato G. Cesare Rizza)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | vähendada oluliselt Romana Tabacchi'le määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

vähendada oluliselt Romana Tabacchi'le määratud trahvi;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja käesoleva asja kohtukulud; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja käesoleva asja kohtukulud;

| — | võtta tarvitusele kõik muud meetmed, ka menetlustoimingud, mida kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta tarvitusele kõik muud meetmed, ka menetlustoimingud, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsuse, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklile 81 vastavat menetlust (asi COMP/C-38.281/B.2 — Toortubakas — Itaalia), osaline tühistamine hagejale määratud trahvi arvutamist puudutavas osas ja sellest tulenev nimetatud trahvi vähendamine.

Selles otsuses on kostja leidnud, et Itaalias toortubaka töötlemise valdkonnas tegutsevad kuus äriühingut on 1995. aastast 2002. aasta alguseni rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 individuaalsete ostustrateegiate kooskõlastamisele suunatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuste ning regulaarse teabe vahetamise ja vastastikuste konsultatsioonidega. Eelkõige leppisid töötlevad ettevõtjad komisjoni arvates kokku toortubaka sordi nimega “Burley” maksimaalse või keskmise hinna ning samuti toote ostetava koguse. Kartell ulatus pakkumiste kooskõlastamiseni seoses 1995. aasta AIMA — Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo ja 1998. aasta ATI — Azienda Tabacchi Italiani S.p.A. korraldatud hankemenetlusega.

Lisaks sellele leidis komisjon, et ajavahemikul 1999. aasta veebruar kuni 2001. aasta november võtsid Associazione Professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (APTI) ja Unione Italiana Tabacco (UNITAB) vastu otsused, milles määrasid ära kummagi seisukohad iga tubakasordi kvaliteediklassi hinna läbirääkimistel majandusharusiseste kokkulepete sõlmimise eesmärgil.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et:

| — | rikuti võrdsuse ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon ei võtnud trahvi algsumma arvutamisel arvesse asjaolu, et kartelli otsene mõju turule oli olematu või kõige enam ebaoluline; |
| --- | --- |

—

rikuti võrdsuse ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon ei võtnud trahvi algsumma arvutamisel arvesse asjaolu, et kartelli otsene mõju turule oli olematu või kõige enam ebaoluline;

| — | põhjendus on ebaloogiline ja rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet seoses trahvi põhisumma vähendamata jätmisele selle kohandamiseks vastavalt trahvitava äriühingu osakaalule. Selles osas täpsustatakse, et kogu rikkumise viimase aasta jooksul oleks vastava turuosa kasutamine pidanud olema vähendatud ja kohandatud kõigil juhtudel, mil katkes äriühingu osalemine tuvastatud konkurentsi piiravas tegevuses; |
| --- | --- |

—

põhjendus on ebaloogiline ja rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet seoses trahvi põhisumma vähendamata jätmisele selle kohandamiseks vastavalt trahvitava äriühingu osakaalule. Selles osas täpsustatakse, et kogu rikkumise viimase aasta jooksul oleks vastava turuosa kasutamine pidanud olema vähendatud ja kohandatud kõigil juhtudel, mil katkes äriühingu osalemine tuvastatud konkurentsi piiravas tegevuses;

| — | hageja kartellis osalemise kestuse määratlemine kahe aasta ja kaheksa kuuga tuleneb ilmsest hindamisveast; |
| --- | --- |

—

hageja kartellis osalemise kestuse määratlemine kahe aasta ja kaheksa kuuga tuleneb ilmsest hindamisveast;

| — | komisjon ei ole arvestanud kahe kergendava asjaoluga, et hageja roll kartellis oli ainult passiivne ja et kokkulepete eesmärke muudeti sageli; |
| --- | --- |

—

komisjon ei ole arvestanud kahe kergendava asjaoluga, et hageja roll kartellis oli ainult passiivne ja et kokkulepete eesmärke muudeti sageli;

| — | kõnealune trahv, mis on praktiliselt võrdne hageja kapitali kahekordse väärtusega, on ebaõiglane ja ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

—

kõnealune trahv, mis on praktiliselt võrdne hageja kapitali kahekordse väärtusega, on ebaõiglane ja ebaproportsionaalne.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/49

---

19. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Deltafina versus komisjon

(Kohtuasi T-12/06)

(2006/C 60/91)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Deltafina (Rooma, Itaalia) (esindajad: avvocato F. Di Gianni, avvocato R. Jacchia, avvocato A. Terranova, avvocato I. Van Bael ja avvocato J. F. Bellis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada hagejale otsuse artiklis 2 määratud trahv või teise võimalusena vähendada seda; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejale otsuse artiklis 2 määratud trahv või teise võimalusena vähendada seda;

| — | mõista advokaaditasud ja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista advokaaditasud ja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja taotleb talle vaidlustatud otsuse, mis on ka kohtuasja T-11/06: Romana Tabacchi v. komisjon esemeks, artiklis 2 määratud 30 miljoni euro suuruse trahvi tühistamist põhjendusel, et komisjon jättis hageja ebaseaduslikult ilma talle komisjoni 2002. aasta teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (1), punkti 8 alapunktis b määratud kaitsest trahvide eest.

Selles osas täpsustatakse, et kostja tunnistas hagejale antud tingimusliku kaitse kehtetuks viimase poolt kutseühingu APTI juhatuse nõukogu koosolekul tehtud teadaande tõttu, milles hageja tegi teatavaks trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamise komisjonile.

Oma järelduste toetuseks väidab hageja:

| — | et ta oli komisjonile eelnevalt teatanud võimatusest mitte teavitada trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest; |
| --- | --- |

—

et ta oli komisjonile eelnevalt teatanud võimatusest mitte teavitada trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest;

| — | et komisjon oli olnud nõus sellega, et Deltafinal oli võimatu mitte teavitada trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest; |
| --- | --- |

—

et komisjon oli olnud nõus sellega, et Deltafinal oli võimatu mitte teavitada trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest;

| — | et komisjoni ametnikud ei olnud Deltafinat teavitanud sellest, et trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest teavitamine toob kaasa tingimusliku kaitse kaotamise; |
| --- | --- |

—

et komisjoni ametnikud ei olnud Deltafinat teavitanud sellest, et trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest teavitamine toob kaasa tingimusliku kaitse kaotamise;

| — | et Deltafina ei esitanud oma trahvide määramatajätmise või vähendamise avaldust kooskõlastatult oma peamiste konkurentidega; |
| --- | --- |

—

et Deltafina ei esitanud oma trahvide määramatajätmise või vähendamise avaldust kooskõlastatult oma peamiste konkurentidega;

| — | et Deltafina-poolne trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest teavitamine ei kahjustanud mingil moel komisjoni uurimist. |
| --- | --- |

—

et Deltafina-poolne trahvide määramatajätmise või vähendamise avalduse esitamisest teavitamine ei kahjustanud mingil moel komisjoni uurimist.

Seoses trahvi vähendamisega väidab hageja, et:

| — | komisjoni määratud trahvi põhisumma on ilmselt ülemäärane ja ebaproportsionaalne arvestades asjaomase turu tagasihoidliku väärtusega, Deltafina vähenenud käibega ja rikkumisest tuleneva mõju puudumisega turule; |
| --- | --- |

—

komisjoni määratud trahvi põhisumma on ilmselt ülemäärane ja ebaproportsionaalne arvestades asjaomase turu tagasihoidliku väärtusega, Deltafina vähenenud käibega ja rikkumisest tuleneva mõju puudumisega turule;

| — | komisjon on ekslikult omistanud Deltafina käitumise selle emaettevõtjale; |
| --- | --- |

—

komisjon on ekslikult omistanud Deltafina käitumise selle emaettevõtjale;

| — | trahvi vähendamine ja kergendavate asjaolude hindamine ei peegelda adekvaatselt asja spetsiifilisi asjaolusid, seda eelkõige arvestades 2002. aasta teatisest tulenevaid uusi tõlgendusi. |
| --- | --- |

—

trahvi vähendamine ja kergendavate asjaolude hindamine ei peegelda adekvaatselt asja spetsiifilisi asjaolusid, seda eelkõige arvestades 2002. aasta teatisest tulenevaid uusi tõlgendusi.

---

(1)  EÜT C 45, 19.2.2002, lk 3.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/49

---

20. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Mindo versus komisjon

(Kohtuasi T-19/06)

(2006/C 60/92)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mindo Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid J. Folguera Crespo ja P. Vidal Martínez)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsuse nr K(2005) 4012 (lõplik), mis käsitleb EÜ artikli 81 lõike 1 alusel algatatud menetlust (juhtum COMP/C.38.281/B.2 — Toortubakas–Itaalia) artikli 1 lõike 1 punkt a osaliselt tühiseks osas, milles viidatakse rikkumise pikemale kestusele (rikkumine loetakse lõppenuks 19. veebruaril 200215. jaanuari 2002 asemel); |
| --- | --- |

—

tunnistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsuse nr K(2005) 4012 (lõplik), mis käsitleb EÜ artikli 81 lõike 1 alusel algatatud menetlust (juhtum COMP/C.38.281/B.2 — Toortubakas–Itaalia) artikli 1 lõike 1 punkt a osaliselt tühiseks osas, milles viidatakse rikkumise pikemale kestusele (rikkumine loetakse lõppenuks 19. veebruaril 200215. jaanuari 2002 asemel);

| — | tunnistada vaidlustatud otsuse artikli 2 punkt b tühiseks osas, milles äriühingule MINDO ei antud koostööteatise alusel ette nähtud täielikku kaitset trahvide eest, või teise võimalusena oluliselt vähendatud äriühingutele MINDO ja “Alliance One International” solidaarselt määratud trahvi suurust. |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud otsuse artikli 2 punkt b tühiseks osas, milles äriühingule MINDO ei antud koostööteatise alusel ette nähtud täielikku kaitset trahvide eest, või teise võimalusena oluliselt vähendatud äriühingutele MINDO ja “Alliance One International” solidaarselt määratud trahvi suurust.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlusaluse otsusega leidis komisjon, et mitmed äriühingud, k.a hageja, rikkusid kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevusega Itaalia toortubaka sektoris EÜ artikli 81 lõiget 1. Hageja taotleb nimetatud otsuse osalist tühistamist, tuginedes esiteks tema õiguspärase ootuse väidetavale rikkumisele koostööteatise kohaldamise suhtes. Hageja vaidlustab tema täieliku kaitse saamise taotluse rahuldamata jätmise põhjendusi, mille kohaselt mitte hagejal vaid ühel teisel äriühingul oli õigus kaitsele. Hageja väidete kohaselt ei vastanud see teine äriühing koostööteatises esitatud tingimustele, samas kui komisjon ei suutnud tõendada, et hageja nimetatud tingimustele ei vastanud.

Teise võimalusena vaidlustab hageja tema osalemise rikkumistes, mis lõppesid pigem hiljemalt 15. jaanuaril 2002, kui 19. veebruari 2002 ning et temale määratud trahvi tuleb vastavalt sellele vähendada.

Lisaks leiab hageja, et komisjon rikkus proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid ning kohustust esitada hageja piirava tegevuse ulatuse hinnangu kohta põhjendusi. Hageja väidete kohaselt ei võtnud komisjon arvesse seda, et ta osales ostuhinna ja ületoodangu koguste kokkulepetes ainult 1998. ja 1999. aastal ning see toimus Itaalia seadusandluse alusel lubatud kutsealadevaheliste kokkulepete raames.

Hageja tugineb ka kaitseõiguste, õiguspärase ootuse ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisele trahvi põhisumma arvestamisel. Selles osas väidab hageja, et trahvi põhisumma ületab oluliselt toodete väärtust, mida kartellitegevus mõjutas; et komisjon on eksinud vaidlustatud otsuses viidatud piirava tegevuse kahe võimaliku mõju hindamisel; et nimetatud kaht võimalikku mõju käsitleti esmakordselt vaidlustatud otsuses ning neile polnud viidatud vastuväiteteatises; ning et komisjon kasutas põhisumma arvutamisel ekslikult kordajat, arvestamata, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmise ajal ei olnud hageja ühegi rahvusvahelise ettevõtja osa.

Seejärel tugineb hageja tema piirava tegevuse ulatusele antud hinnangu põhjenduste esitamise kohustuse, proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtete rikkumisele seoses sellega, et väidetavalt ei võtnud komisjon arvesse teatavaid kergendavaid asjaolusid, nimelt rikkumise varajast lõppemist ning hagejale omistatud piirava tegevuse minimaalset mõju.

Lõpuks tugineb hageja proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtete ning hageja piirava tegevuse ulatuse hinnangu põhjenduste esitamise kohustuse rikkumisele ka komisjoni asjaomaste juhiste jao 5b kohaldamisel, arvestades kõnealuse piirava tegevuse eriomast majanduslikku ja sotsiaalset konteksti. Hageja väidab samuti, et komisjon ei võtnud trahvi suuruse määramisel arvesse tema eriti habrast majanduslikku olukorda ning maksevõimet.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/50

---

26. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Alliance One International versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-25/06)

(2006/C 60/93)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Alliance One International, Inc. (Danville, USA) (esindajad: advokaadid C. Osti ja A. Prastaro)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsuse K(2005) 4012 lõplik EÜ artikli 81 lõike 1 järgse menetluse kohta (asi COMP/C.38.281/B.2 — Toortubakas, Itaalia) artikli 1 lõike 1 punkt a osas, mis puudutab SCC-d, Dimon Inc'i ja Alliance One'i; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsuse K(2005) 4012 lõplik EÜ artikli 81 lõike 1 järgse menetluse kohta (asi COMP/C.38.281/B.2 — Toortubakas, Itaalia) artikli 1 lõike 1 punkt a osas, mis puudutab SCC-d, Dimon Inc'i ja Alliance One'i;

| — | vähendada vastavalt Transcatab'ile ja Dimon Italia-Mindo'le määratud trahve, nii et trahvid ei ületa nende viimase eelarveaasta käibest 10 %; |
| --- | --- |

—

vähendada vastavalt Transcatab'ile ja Dimon Italia-Mindo'le määratud trahve, nii et trahvid ei ületa nende viimase eelarveaasta käibest 10 %;

| — | teise võimalusena vähendada Transcatab'ile ja Dimon Italia-Mindo'le määratud trahvi, kuna kordajat ei saa kohaldada; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada Transcatab'ile ja Dimon Italia-Mindo'le määratud trahvi, kuna kordajat ei saa kohaldada;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon tuvastas vaidlustatud otsuses, et mitmed äriühingud, sh hageja ja tema tütarettevõtjad Transcatab ja Dimon Italia, hiljem uue nimetusega Mindo, rikkusid EÜ artikli 81 lõiget 1 kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevusega Itaalia toortubakasektoris.

Hageja taotleb selle otsuse osalist tühistamist, väites esiteks, et lugedes teda solidaarvastutavaks oma tütarettevõtjate poolt toime pandud rikkumiste eest, rikkus komisjon emaettevõtjate vastutust reguleerivaid norme. Hageja vaidlustab sellega seoses komisjoni poolt oma järelduste toetuseks esitatud argumendid ja tõendid.

Hageja leiab samuti, et komisjon rikkus määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2, kehtestades trahvid, mis ületasid 10 % tema tütarettevõtjate kogukäibest.

Lõpuks leiab hageja, et komisjon ei oleks pidanud tema tütarettevõtjatele kohaldama kordajat, kuna see ei olnud õigustatud poolte käibe ega komisjoni otsuste tegemise praktika alusel. Lisaks märgib hageja, et talle kohaldatud kordaja on kõrgem kui teisele äriühingule kohaldatu, rikkudes ilmselgelt proportsionaalsuse põhimõtet ja põhjendamiskohustust. Hageja märgib samuti, et Mindo'le kordaja kohaldamise põhjendamine ei ole järjekindel, kuna see kohaldab erinevaid kriteeriume sama trahvi määramiseks.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/51

---

24. jaanuaril 2006 esitatud hagi — Universal versus komisjon

(Kohtuasi T-34/06)

(2006/C 60/94)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Universal Corp. (Richmond, USA) (esindajad: advokaadid A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak, M. Mollica)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsus K(2005) 4012 lõplik EÜ artikli 81 lõike 1 järgse menetluse kohta (asi COMP.C.38.281/B.2 — Toortubakas, Itaalia) osas, milles see on hagejale adresseeritud; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. oktoobri 2005. aasta otsus K(2005) 4012 lõplik EÜ artikli 81 lõike 1 järgse menetluse kohta (asi COMP.C.38.281/B.2 — Toortubakas, Itaalia) osas, milles see on hagejale adresseeritud;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon tuvastas vaidlustatud otsuses, et mitmed äriühingud, sh hageja ja üks tema kaudne tütarettevõtja, rikkusid EÜ artikli 81 lõiget 1 kokkulepete ja/või kooskõlastatud tegevusega Itaalia toortubakasektoris. Selle põhjal määras komisjon hagejale solidaarselt tema tütarettevõtjaga trahvi.

Hageja märgib oma hagi toetuseks esiteks, et vaidlustatud otsuses võttis komisjon ilma selgituseta ja objektiivse põhjenduseta risti vastupidise seiskoha, võrreldes tema seisukohaga Hispaania toortubaka asjas, mis puudutas sama emaettevõtja/tütarettevõtja suhet, sama ajavahemikku, sama kaupa, samasid ostuhindasid ja sama hagejapoolse osaluse või teadlikkuse puudumist. Selle põhjal leiab hageja, et komisjon rikkus põhjendamiskohustust, võrdse kohtlemise põhimõtet ja hageja õiguspärast ootust, kehtestades talle trahvi tema tütarettevõtja rikkumise eest.

Hageja märgib veel, et komisjon ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud mingitki määravat mõju, mis hagejal oma tütarettevõtja kaubandustegevusele võis olla. Sellega seoses märgib hageja, et komisjon leidis ekslikult, et ettekandekohustused ja kohustus teatavaid heakskiite taotleda kinnitavad, et hagejal oli määrav kaubanduslik mõju oma tütarettevõtja üle, kuigi olukord ei olnud selline hageja väga detsentraliseeritud struktuuri ja ülesehituse tõttu.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/51

---

Esimese Astme Kohtu 16. jaanuari 2006. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-389/04) (1)

(2006/C 60/95)

Kohtumenetluse keel: saksa

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/52

---

12. detsembril 2005 esitatud hagi — Klopfer versus Komisjon

(Kohtuasi F-118/05)

(2006/C 60/96)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Matthias Klopfer (Berliin, Saksamaa) (esindaja: E. Pätzel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Personalivaliku Talituse (EPSO) direktori 29. augusti 2005. aasta otsus ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Personalivaliku Talituse (EPSO) direktori 29. augusti 2005. aasta otsus ADMIN.B.2/D (05) 18479/EGL-ade;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales konkursil EPSO/B/11/03, mis oli korraldatud selleks, et koostada palgaastme B 5/B 4 “reserv haldusassistentidest väljaannete koostamise alal: korrektuur”.

Käesoleva konkursi valimiskomisjon otsustas hagejat nimetatud konkursi katsetele mitte lubada, kuna ta oli nõutava kolmeaastase ametialase kogemuse saanud osalise tööajaga, mis ei vastanud valimiskomisjoni arvamuse kohaselt nõuetele.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et rikutud on personalieeskirjade artiklis 5 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet. Lisaks on konkursiteadaande tekst mitmeti mõistetav, mistõttu on samuti rikutud halduse enesepiiramise põhimõtet.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/52

---

16. detsembril 2005 esitatud hagi — De Meerleer versus komisjon

(Kohtuasi F-121/05)

(2006/C 60/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada avaliku konkursi EPSO/A/19/04 konkursikomisjoni 12. aprilli 2005. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur ja sellest tulenevalt otsustati mitte lubada teda konkursile ega vaadata läbi tema kirjalikku katset; |
| --- | --- |

—

tühistada avaliku konkursi EPSO/A/19/04 konkursikomisjoni 12. aprilli 2005. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur ja sellest tulenevalt otsustati mitte lubada teda konkursile ega vaadata läbi tema kirjalikku katset;

| — | tühistada konkursikomisjoni 30. mai 2005. aasta otsus, millega keelduti võtmast seisukohta hageja 18. mai 2005. aasta taotluse suhtes vaadata asi uuesti läbi ja kõik sellest tulenevad ja/või sellega seotud aktid; |
| --- | --- |

—

tühistada konkursikomisjoni 30. mai 2005. aasta otsus, millega keelduti võtmast seisukohta hageja 18. mai 2005. aasta taotluse suhtes vaadata asi uuesti läbi ja kõik sellest tulenevad ja/või sellega seotud aktid;

| — | vajadusel tühistada ametisse nimetava asutuse 2. septembri 2005. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 14. septembril 2005 ning millega jäeti rahuldamata 13. juunil 2005 numbri all R/493/05 registreeritud hageja kaebus; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada ametisse nimetava asutuse 2. septembri 2005. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 14. septembril 2005 ning millega jäeti rahuldamata 13. juunil 2005 numbri all R/493/05 registreeritud hageja kaebus;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja materiaalse ja moraalse kahju eest ex aequo et bono põhimõtte kohaselt hinnatud kahjutasuna 25 000 eurot, mida võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja materiaalse ja moraalse kahju eest ex aequo et bono põhimõtte kohaselt hinnatud kahjutasuna 25 000 eurot, mida võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales tsiviilehituse, inseneritöö, keemia/keemiatoodete/keemiatööstuse ja õhutranspordi valdkonna juhi ametikohale A7/A/6 töölevõtmise reservnimekirja koostamiseks korraldatud avalikul konkursil EPSO/A/19/04. Pärast eelvaliku testi edukat läbimist saatis ta EPSOle oma kandideerimistaotluse koos nõutud tõendavate dokumentidega. Pärast toimiku läbivaatamist kõrvaldas konkursikomisjon hageja konkursilt, kuna tal puudus piisav kutsealane kogemus.

Hageja väidab, et konkursikomisjon rikkus personalieeskirjade artikli 29 lõike 1 punkti a ja artiklit 30 ning personalieeskirjade III lisa artiklit 5, samuti konkursiteadet, kuna ilmne hindamisviga mõjutas negatiivselt hageja kutsealase kogemuse hindamist ja otsust lükata tema kandidatuuri tagasi. Pealegi olid nimetatud otsuse põhjendused ebapiisavad.

Lisaks heidab hageja konkursikomisjonile ja ametisse nimetavale asutusele ette personalieeskirjade artikli 25 ja personalieeskirjade III lisa artikli 7 rikkumist ning konkursiteate ja kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist. Eelkõige põhjustas ebausaldusväärsete infosüsteemide kasutamine kirjavahetuses hagejaga tema diskrimineerimise võrreldes teiste kandidaatidega.

Teise võimalusena, juhul kui kohus ei rahulda tema vaidlustatud otsuste tühistamise taotlust, leiab hageja, et nende otsustega talle tekitatud moraalne ja materiaalne kahju tuleb kompenseerida hüvitise maksmisega.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/53

---

21. detsembril 2005 esitatud hagi — Economidis versus komisjon

(Kohtuasi F-122/05)

(2006/C 60/98)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J-N Luis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni otsus, mis käsitleb S. Hogan'i nimetamist osakonna “RTD.F.5 — biotehnoloogia ja rakendusgeneetika” juhatajaks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, mis käsitleb S. Hogan'i nimetamist osakonna “RTD.F.5 — biotehnoloogia ja rakendusgeneetika” juhatajaks;

| — | tühistada otsus, mis käsitleb hageja kandidatuuri tagasilükkamist sellele töökohale; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, mis käsitleb hageja kandidatuuri tagasilükkamist sellele töökohale;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni ametnikust hageja vaidlustab ametisse nimetava asutuse poolt tema kandidatuuri tagasilükkamise osakonna “RTD.F.5 — biotehnoloogia ja rakendusgeneetika” juhataja ametikohale (vaba ametikoha teadanne KOM/R/7012/04).

Oma nõuete toetuseks osutab hageja töölevõtmise menetluse ebaseaduslikkusele, personalieeskirjade artikli 29 lõike 1 ja artikli 31 rikkumisele, põhjendamiskohustuse rikkumisele ning ilmsele hindamisveale.

Ta väidab täpsemalt järgmist:

| — | jättes määramata sellele ametikohale ettenähtud palgaastme, ei teavitanud ametisse nimetav asutus kandidaate võimalikult täpselt selle ametikoha täitmise eelduseks olevatest nõuetest, et kandidaadid võiksid hinnata, kas neil on mõtet oma kandidatuuri esitada; |
| --- | --- |

—

jättes määramata sellele ametikohale ettenähtud palgaastme, ei teavitanud ametisse nimetav asutus kandidaate võimalikult täpselt selle ametikoha täitmise eelduseks olevatest nõuetest, et kandidaadid võiksid hinnata, kas neil on mõtet oma kandidatuuri esitada;

| — | komisjoni esitatud põhjendus ei ole asjakohane, kuna see ei võimalda hagejal analüüsida otsuse põhjendatust ega ühenduse kohtul teostada kohtulikku kontrolli; |
| --- | --- |

—

komisjoni esitatud põhjendus ei ole asjakohane, kuna see ei võimalda hagejal analüüsida otsuse põhjendatust ega ühenduse kohtul teostada kohtulikku kontrolli;

| — | vaidlustatud otsused sisaldavad ilmset hindamisviga, kuna väljavalitud kandidaadil puuduvad võrreldes hagejaga, kelle kutsealane kogemus väljendab kõrgetasemelist pädevust ja seda eelkõige juhtimisalal, igasugused üldised ja erikvalifikatsioonid. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsused sisaldavad ilmset hindamisviga, kuna väljavalitud kandidaadil puuduvad võrreldes hagejaga, kelle kutsealane kogemus väljendab kõrgetasemelist pädevust ja seda eelkõige juhtimisalal, igasugused üldised ja erikvalifikatsioonid.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/53

---

13. detsembril 2005 esitatud hagi — Bracke versus komisjon

(Kohtuasi F-123/05)

(2006/C 60/99)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean-Marc Bracke (Watermael-Boitsfort, Belgia) (esindaja: advokaat P. Bruwier)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus, mille ametisse nimetav asutus tegi Jean-Marc Bracke kaebuse (nr R/570/05) kohta 7. septembril 2005 ja kõik selle otsuse tagajärjel tehtud toimingud; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, mille ametisse nimetav asutus tegi Jean-Marc Bracke kaebuse (nr R/570/05) kohta 7. septembril 2005 ja kõik selle otsuse tagajärjel tehtud toimingud;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on konkursi KOM/PC/04 edukalt läbinud isik, vaidlustab ametisse nimetava asutuse selle otsuse õiguspärasuse, millega teda ei nimetatud katseajal olevaks ametnikuks põhjendusega, et tal puudus vastav tööstaaž, mis oli ette nähtud eespool viidatud konkursi tingimustes.

Hageja väidab, et vaidlusalune otsus rikub personalieeskirjade artiklit 27, kuna see välistab ilma põhjenduseta osa kandidaatidest täidetavalt ametikohalt. Lisaks viitab ta mittediskrimineerimise põhimõtte, hea halduse põhimõtte, konkursikomisjoni sõltumatuse põhimõtte ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele. Viimaseks väidab ta, et konkursiteadaande punkt III.1, millel põhineb kõnealune otsus, on õigusvastane, kuna see rikub mittediskrimineerimise põhimõtet ja tuleb seega jätta EÜ artikli 241 alusel kohaldamata.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/54

---

19. detsembril 2005 esitatud hagi — Tsarnavas versus komisjon

(Kohtuasi F-125/05)

(2006/C 60/100)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vassilios Tsarnavas (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 1. aprilli 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt personalieeskirja artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus (taotlus nr D/007/05); |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 1. aprilli 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt personalieeskirja artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus (taotlus nr D/007/05);

| — | tühistada vajalikus ulatuses komisjoni 7. oktoobri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus (kaebus nr R/488/05); |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses komisjoni 7. oktoobri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus (kaebus nr R/488/05);

| — | mõista kostjalt korduvate eeskirjade rikkumiste või asutuse vigade tõttu 1998. ja 1999. aasta edutamise raames komisjoni poolt hagejale tekitatud moraalse ja varalise kahju hüvitisena välja 72 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt korduvate eeskirjade rikkumiste või asutuse vigade tõttu 1998. ja 1999. aasta edutamise raames komisjoni poolt hagejale tekitatud moraalse ja varalise kahju hüvitisena välja 72 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsused, millega jäetakse rahuldamata tema taotlus ja kaebus, milles ta taotles talle 1998. ja 1999. aasta edutamise käigus talle komisjoni tegevuse tõttu tekkinud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamist. Tema suhtes komisjoni võetud meetmete vaidlustamiseks algatas hageja neli kohtueelset menetlust ja neli kohtuvaidlust, mis olid seotud pensionile jäämise või nimetatud meetmete tühistamisega.

Varaline kahju tuleneb asjaolust, et oma kaitse tagamiseks kohtueelsetes menetlustes pidi hageja kasutama õigusabi. Moraalne kahju tuleneb hageja ebakindlast olukorrast, mis kestis mitu aastat, ning samuti usalduse kaotusest institutsiooni vastu.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/54

---

22. detsembril 2005 esitatud hagi — Borbély versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-126/05)

(2006/C 60/101)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Andrea Borbély (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat R. Stötzel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Avaliku Teenistuse Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. septembri 2005. aasta otsus selles osas, kuivõrd see jätab hageja ilma Euroopa Ühenduste Ametnike Personalieeskirjade VII lisa artikli 10 lõikes 1 ette nähtud päevarahadest, personalieeskirjade VII lisa artikli 5 lõikes 1 ette nähtud sisseseadmistoetusest ja personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõike 1 punktis a ette nähtud reisikulude hüvitisest seoses tööle asumisega; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. septembri 2005. aasta otsus selles osas, kuivõrd see jätab hageja ilma Euroopa Ühenduste Ametnike Personalieeskirjade VII lisa artikli 10 lõikes 1 ette nähtud päevarahadest, personalieeskirjade VII lisa artikli 5 lõikes 1 ette nähtud sisseseadmistoetusest ja personalieeskirjade VII lisa artikli 7 lõike 1 punktis a ette nähtud reisikulude hüvitisest seoses tööle asumisega;

| — | kohustada Euroopa Komisjoni maksma hagejale päevarahad, sisseseadmistoetus ja tööle asumisega seotud reisikulude hüvitis koos intressidega alates kuupäevast, mil personalieeskirjade VII lisa kohaselt peab neid summasid maksma. |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Komisjoni maksma hagejale päevarahad, sisseseadmistoetus ja tööle asumisega seotud reisikulude hüvitis koos intressidega alates kuupäevast, mil personalieeskirjade VII lisa kohaselt peab neid summasid maksma.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, ametlikult välisministeeriumi ametnik Budapestis, Ungaris, kes on neljaks aastaks saadetud diplomaatilisse teenistusse Ungari alalises esinduses Euroopa Liidu juures Brüsselis, määrati ametisse komisjoni katseajal oleva teenistujana Brüsselis.

Märtsis 2005 taotles ta sisseseadmistoetust, tööle asumisega seotud reisikulude hüvitamist ja päevarahasid. Komisjon jättis taotluse rahuldamata.

Hageja väidab, et diplomaatilises teenistuses töötades rahastas teda jätkuvalt tema Ungari tööandja ning tema elukoht ja rahalised huvid Ungaris säilisid. Lisaks sellele elas ta Brüsselis tööandja poolt talle kasutamiseks antud möbleeritud korteris.

Hageja väitel on kohtupraktikas (1) juba sedastatud, et ametnikul on õigus nimetatud väljamaksetele ja hüvitistele olukorras, kui ametisse määramise koht on sama, kus ametnik lähetuse tõttu vahetult enne ametisse määramist elas.

---

(1)  Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 1996. aasta otsus kohtuasjas T-137/95: Mozzaglia v. komisjon (EKL FP 1995, lk I-A-619 ja II-1657).

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/55

---

21. detsembril 2005 esitatud hagi — Nanbru versus Komisjon

(Kohtuasi F-127/05)

(2006/C 60/102)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nicole-Kiwi Nanbru (Brüssel, Belgia) (esindaja: G. Vandersanden)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi 28. aprilli 2005. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 3. mail 2005, mis esitab uue seisukoha tema vanaduspensioniõiguste kindlaksmääramise kohta 1. jaanuarist 2005; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi 28. aprilli 2005. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 3. mail 2005, mis esitab uue seisukoha tema vanaduspensioniõiguste kindlaksmääramise kohta 1. jaanuarist 2005;

| — | taastada hageja pensioniõigused sellistena, nagu need olid väljendatud konkreetsete, omavahel kooskõlas olevate ja kontrollitud arvudena, mis edastati kirjalikult (elektronposti teel või memorandumina) ja mida kinnitas suuliselt Euroopa Parlamendi personaliosakond, mille kohaselt hagejale määrati kuus 634,40 euro suurune diferentseeritud summa kuni tema vanaduspensioni lõpuni; |
| --- | --- |

—

taastada hageja pensioniõigused sellistena, nagu need olid väljendatud konkreetsete, omavahel kooskõlas olevate ja kontrollitud arvudena, mis edastati kirjalikult (elektronposti teel või memorandumina) ja mida kinnitas suuliselt Euroopa Parlamendi personaliosakond, mille kohaselt hagejale määrati kuus 634,40 euro suurune diferentseeritud summa kuni tema vanaduspensioni lõpuni;

| — | heastada hagejale tekitatud moraalne kahju, mille suuruseks on ex aequo et bono ja esialgselt arvestatud 250 000 eurot; |
| --- | --- |

—

heastada hagejale tekitatud moraalne kahju, mille suuruseks on ex aequo et bono ja esialgselt arvestatud 250 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja — Euroopa Parlamendi ajutine teenistuja, kes on pensionil 1. jaanuarist 2005 — vaidlustab nimetatud institutsiooni otsuse, millega vähendati tema pensionisummat võrreldes sellega, mis talle teatati siis, kui ta kaalus pensionile jäämist ja vajadusel Belgias omandatud pensioniõiguste ühenduse süsteemi ülekandmise taotlemist.

Seoses tühistamisnõudega väidab hageja, et kuigi haldusorgan võib oma ebaseadusliku otsuse asemel võtta vastu uue otsuse, ei tehtud käesoleval juhul uut otsust, millega hageja pensioniõigused määrati kindlaks varasema otsusega võrreldes madalamal tasemel, mõistliku aja jooksul. Seega rikuti neil tingimustel hageja õiguspärast ootust, millele ta võis tugineda seoses oma pensioni suurusega.

Mis puutub moraalsesse kahjusse, siis tuleneb see kõigist Euroopa Parlamendi poolsetest rikkumistest asja kestuse ajal.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/56

---

20. detsembril 2005 esitatud hagi — Adolf jt versus komisjon

(Kohtuasi F-128/05)

(2006/C 60/103)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Claude Adolf ja teised (esindajad: advokaadid L. Levi ja G. Vandersanden)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks, sh ka selles sisalduva õigusvastasuse väite osas; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks, sh ka selles sisalduva õigusvastasuse väite osas;

| — | sellest tulenevalt tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensionilehed ja kohaldada paranduskoefitsienti nende elukohariigi pealinna tasemel või vähemalt sellist paranduskoefitsienti, mis peegeldab adekvaatselt elukalliduse vahet paigus, kus hagejad oma kulutusi kannavad, ning mis vastab seega võrdväärsuse põhimõttele. |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada hagejate 2005. aasta märtsikuu pensionilehed ja kohaldada paranduskoefitsienti nende elukohariigi pealinna tasemel või vähemalt sellist paranduskoefitsienti, mis peegeldab adekvaatselt elukalliduse vahet paigus, kus hagejad oma kulutusi kannavad, ning mis vastab seega võrdväärsuse põhimõttele.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hagejad on kõik enne 1. maid 2004 pensionile jäänud ametnikud. Nad vaidlustavad nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrusega (CE, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (1), paranduskoefitsientide tühistamiseni kehtestatud üleminekukorra, sest nimetatud kord põhineb “pensioni” paranduskoefitsientide uuel arvutamisel, mis ei ole enam seotud pealinnaga, vaid üksnes keskmise elukallidusega liikmesriigis, kus on pensionisaaja tõestatud põhielukoht.

Oma nõuete toetuseks väidavad hagejad kõigepealt, et viidatud määrus põhineb vääradel põhjendustel, kuna ei ühenduse süvenenud koostöö, liikumisvabadus ja vabadus asuda elama ega pensionäride tegeliku elukoha kontrollimise raskus ei saa olla asjaomase üleminekukorra aluseks.

Seejärel tõstavad hagejad esile võrdse kohtlemise, õiguskindluse, omandatud õiguste tagasiulatuvuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtete rikkumise antud asjas.

---

(1)  ELT L 124, 27.4.2004, lk 1.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/56

---

23. detsembril 2005 esitatud hagi — Merglova versus komisjon

(Kohtuasi F-129/05)

(2006/C 60/104)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eva Merglova (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, Y. Minatchy)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 15. septembri 2005. aasta otsus, millega lükati hageja kaebus tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 15. septembri 2005. aasta otsus, millega lükati hageja kaebus tagasi;

| — | määrata hageja palgaaste ümber palgaastmeks C*3 või C*2 tagasiulatuvalt alates 1. maist 2004; |
| --- | --- |

—

määrata hageja palgaaste ümber palgaastmeks C*3 või C*2 tagasiulatuvalt alates 1. maist 2004;

| — | teise võimalusena nõuda, et komisjoni tunnustaks järgmise edutamise käigus hageja kõlblikkust palgaastmele C*3 või C*2 ja mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mis hageja kandis seetõttu, et alates 1. maist 2004 ei määratud teda palgaastmele C*2 või C*3; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena nõuda, et komisjoni tunnustaks järgmise edutamise käigus hageja kõlblikkust palgaastmele C*3 või C*2 ja mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mis hageja kandis seetõttu, et alates 1. maist 2004 ei määratud teda palgaastmele C*2 või C*3;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni ametnikuna töötav hageja, kes võeti teenistusse personalieeskirjade reformi järgselt, kuid kes kanti enne nimetatud reformi avaldatud konkursi reservnimekirja, väidab, et personalieeskirjade XIII lisa artikkel 2, mille kohaselt teda määrati palgaastme C*1 järku 2, on õigusvastane.

Õigusvastasust puudutava väite toetuseks väidab hageja esiteks seda, et rikutud on personalieeskirjade artiklis 6 sätestatud uute ja vanade karjääristruktuuride samaväärsuse põhimõtet. Hageja karjäär on nimelt seetõttu aeglustunud, et ta määrati palgaastmele C*1.

Hageja leiab veel, et võrreldes palgaastmel C*4 või C*5 olevate kolleegidega, keda enne 1. maid 2004 edutati, on tema suhtes rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.

Lõpuks tugineb hageja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele, kuivõrd uue karjääristruktuuride puhul ei pidanud tema töötingimused halvenema, talle antud õiguste rikkumisele ja võimu kuritarvitamisele.

---

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/57

---

31. detsembril 2005 esitatud hagi — Soares versus komisjon

(Kohtuasi F-130/05)

(2006/C 60/105)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Carlos Alberto Soares (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Coolen, J.-N. Loius, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 19. septembri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus ennistada tema teenistuskarjääri areng; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. septembri 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus ennistada tema teenistuskarjääri areng;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks esitab hageja ühe väite, mis tuleneb hea asjaajamise, hea halduse ja võrdse kohtlemise põhimõtete ning samuti personalieeskirjade 1. mail 2004 kehtinud redaktsioonis artikli 45 rikkumisest.

Hageja heidab komisjonile ette seda, et viimane aeglustas tema teenistuskarjääri arengut, kuna esiteks ei koostanud ta karjääriarengu aruannet ametialase edutamise aastateks 1995–2000 ja teiseks ei võtnud ta meetmeid, et hüvitada kahju, mida hageja väidetavalt sai nimetatud karjääriarengu aruande puudumise tõttu.

---

III Teatised

| 11.3.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 60/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 60/58

---

(2006/C 60/106)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 48, 25.2.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 36, 11.2.2006

ELT C 22, 28.1.2006

ELT C 10, 14.1.2006

ELT C 330, 24.12.2005

ELT C 315, 10.12.2005

ELT C 296, 26.11.2005

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---