# Euroopan unionin C 184/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.184.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 184 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta23. kesäkuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.184.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 184

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta23. kesäkuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 184/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 174, 16.6.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 184/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 174, 16.6.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 184/02 | Asia C-80/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.2.2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd ja Superdrug Stores plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Asia C-126/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.3.2012 — Edgar Brück v. Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Asia C-144/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 23.3.2012 — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Asia C-155/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 30.3.2012 — Minister Finansów v. RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Asia C-157/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.3.2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v. SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Asia C-173/12 P: Valitus, jonka Verenigde Douaneagenten BV on tehnyt 11.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemännen jaoston) asiassa T-32/11, Verenigde Douaneagenten v. komissio, 10.2.2012 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2012/C 184/08 | Asia C-176/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.4.2012 — Association de médiation sociale v. Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Asia C-179/12 P: Valitus, jonka The Dow Chemical Company on tehnyt 16.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-77/08, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2012/C 184/10 | Asia C-192/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 24.4.2012 — Melvin West v. Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Asia C-196/12: Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 6 |
| 2012/C 184/12 | Asia C-203/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.4.2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag ja Billerud Skärblacka Aktiebolag v. Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Asia C-215/12 P: Valitus, jonka Grazer Wechselseitige Veersicherung AG on tehnyt 9.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta | 7 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 184/14 | Asia T-529/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2012 — In ‘t Veld v. neuvosto (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Neuvoston oikeudellisen yksikön lausunto komission suosituksesta, joka koskee valtuutusta kansainvälisen sopimuksen tekemiseen liittyvien neuvottelujen aloittamiseksi — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Kansainvälisiin suhteisiin liittyvän yleisen edun suojaa koskeva poikkeus — Oikeudellisen neuvonannon suojaa koskeva poikkeus — Kyseisen edun konkreettinen ja ennakoitavissa oleva loukkaus — Ylivoimainen yleinen etu) | 9 |
| 2012/C 184/15 | Asia T-158/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Dow Chemical v. neuvosto (Polkumyynti — Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättyminen — Uudelleentarkastelu — Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyys — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohta) | 9 |
| 2012/C 184/16 | Asia T-244/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Tsakiris-Mallas v. SMHV — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus yhteisön kuviomerkiksi 7 Seven Fashion Shoes — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Seven et 7seven — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 10 |
| 2012/C 184/17 | Asia T-331/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi Design ym. (kolmikulmaisen mustatäpläisen pinnan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kuviomerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki, joka on mustatäpläisen pinnan esitys — Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta) | 10 |
| 2012/C 184/18 | Asia T-348/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Panzeri v. SMHV — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Royal Veste e premia lo sport rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi sanamerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki ja aikaisempi kansainvälinen sanamerkki veste lo sport — Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki panzeri veste lo sport — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta) | 11 |
| 2012/C 184/19 | Asia T-416/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi Design ym. (mustatäpläisen pinnan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kuviomerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki, joka on mustatäpläisen pinnan esitys — Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta) | 11 |
| 2012/C 184/20 | Asia T-101/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Mizuno v. SMHV — Golfino (G) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin G rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki G+ — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 12 |
| 2012/C 184/21 | Asia T-325/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.5.2012 — Amador López v. SMHV (AUTOCOACHING) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin AUTOCOACHING rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 12 |
| 2012/C 184/22 | Asia T-52/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.4.2012 — Movimondo Onlus v. komissio (Kehitysyhteistyö — ECHO — EuropeAid — Sopimusten ja yhteisön budjetista sekä EKR:sta rahoitettujen avustusten jättäminen tuen ulkopuolelle — Ihmisoikeusjärjestön asettaminen selvitystilaan ja sen toiminnan lopettaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Asia T-344/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2012 — UPS Europe ja United Parcel Service Deutschland v. komissio (Valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn päättämistä koskevan päätöksen puuttuminen — Laiminlyöntikanne — Asiavaltuus — Tutkittavaksi ottaminen) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Asia T-134/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 8.5.2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Taloudellinen tuki — Tutkimus ja kehitys — Ennakkomaksujen takaisinperintä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Asia T-150/12: Kanne 2.4.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio | 13 |
| 2012/C 184/26 | Asia T-153/12: Kanne 5.4.2012 — Microsoft v. SMHV — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Asia T-157/12: Kanne 5.4.2012 — IFP Énergies nouvelles v. komissio | 15 |
| 2012/C 184/28 | Asia T-158/12: Kanne 5.4.2012 — European Dynamics Belgium v. Euroopan lääkevirasto | 15 |
| 2012/C 184/29 | Asia T-160/12: Kanne 10.4.2012 — Adler Modemärkte v. SMHV — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Asia T-165/12: Kanne 11.4.2012 — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio | 17 |
| 2012/C 184/31 | Asia T-167/12 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 4.4.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-23/11, AY v. neuvosto, 8.2.2012 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2012/C 184/32 | Asia T-171/12: Kanne 12.4.2012 — Peri v. SMHV (haruslukon muoto) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Asia T-174/12: Kanne 17.4.2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank v. neuvosto | 18 |
| 2012/C 184/34 | Asia T-179/12: Kanne 20.4.2012 — Wirtgen v. SMHV (Teränpitimen muoto) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Asia T-513/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — komissio v. Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Asia T-183/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Asia T-163/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.4.2012 — Entegris v. SMHV — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Asia T-318/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano ym. v. komissio | 19 |
| 2012/C 184/39 | Asia T-475/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.5.2012 — Portugali v. komissio | 20 |
| 2012/C 184/40 | Asia T-339/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.5.2012 — Espanja v. komissio | 20 |
| 2012/C 184/41 | Asia T-526/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2012 — Igcar Chemicals v. ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Asia T-561/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2012 — Nycomed v. SMHV — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 184/43 | Asia F-50/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.4.2012 — Buxton v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Etusijapisteiden myöntäminen — Arviointikertomus — Osa-aikatyö — Yhdenvertainen kohtelu) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Asia F-108/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.4.2012 — Oprea v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Kilpailuun osallistumisen epääminen — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Säännöstenvastainen kulku — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Asia F-2/12: Kanne 9.1.2012 — ZZ v. komissio ja EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Asia F-6/12: Kanne 11.1.2012 — ZZ v. Euroopan komissio | 22 |
| 2012/C 184/47 | Asia F-26/12: Kanne 23.2.2012 — ZZ v. EKP | 22 |
| 2012/C 184/48 | Asia F-27/12: Kanne 24.2.2012 — ZZ v. komissio | 22 |
| 2012/C 184/49 | Asia F-33/12: Kanne 9.3.2012 — ZZ v. ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Asia F-34/12: Kanne 13.3.2012 — ZZ v. komissio | 23 |
| 2012/C 184/51 | Asia F-36/12: Kanne 15.3.2012 — ZZ v. EIP | 23 |
| 2012/C 184/52 | Asia F-37/12: Kanne 16.3.2012 — ZZ v. Euroopan investointipankki | 24 |
| 2012/C 184/53 | Asia F-40/12: Kanne 20.3.2012 — ZZ v. Euroopan lentoturvallisuusvirasto | 24 |
| 2012/C 184/54 | Asia F-42/12: Kanne 26.3.2012 — ZZ v. komissio | 25 |
| 2012/C 184/55 | Asia F-44/12: Kanne 2.4.2012 — ZZ ja ZZ v. komissio | 25 |
| 2012/C 184/56 | Asia F-46/12: Kanne 23.4.2012 — ZZ v. komissio | 25 |
| 2012/C 184/57 | Asia F-15/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 20.4.2012 — Collado v. komissio | 25 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 184/02

Asia C-80/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.2.2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd ja Superdrug Stores plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Asia C-126/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.3.2012 — Edgar Brück v. Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Asia C-144/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 23.3.2012 — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Asia C-155/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 30.3.2012 — Minister Finansów v. RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Asia C-157/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.3.2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v. SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Asia C-173/12 P: Valitus, jonka Verenigde Douaneagenten BV on tehnyt 11.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemännen jaoston) asiassa T-32/11, Verenigde Douaneagenten v. komissio, 10.2.2012 antamasta tuomiosta

4

2012/C 184/08

Asia C-176/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.4.2012 — Association de médiation sociale v. Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Asia C-179/12 P: Valitus, jonka The Dow Chemical Company on tehnyt 16.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-77/08, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta

5

2012/C 184/10

Asia C-192/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 24.4.2012 — Melvin West v. Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Asia C-196/12: Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

6

2012/C 184/12

Asia C-203/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.4.2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag ja Billerud Skärblacka Aktiebolag v. Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Asia C-215/12 P: Valitus, jonka Grazer Wechselseitige Veersicherung AG on tehnyt 9.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta

7

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 184/14

Asia T-529/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2012 — In ‘t Veld v. neuvosto (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Neuvoston oikeudellisen yksikön lausunto komission suosituksesta, joka koskee valtuutusta kansainvälisen sopimuksen tekemiseen liittyvien neuvottelujen aloittamiseksi — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Kansainvälisiin suhteisiin liittyvän yleisen edun suojaa koskeva poikkeus — Oikeudellisen neuvonannon suojaa koskeva poikkeus — Kyseisen edun konkreettinen ja ennakoitavissa oleva loukkaus — Ylivoimainen yleinen etu)

9

2012/C 184/15

Asia T-158/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Dow Chemical v. neuvosto (Polkumyynti — Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättyminen — Uudelleentarkastelu — Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyys — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohta)

9

2012/C 184/16

Asia T-244/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Tsakiris-Mallas v. SMHV — Seven (7 Seven Fashion Shoes) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus yhteisön kuviomerkiksi 7 Seven Fashion Shoes — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Seven et 7seven — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

10

2012/C 184/17

Asia T-331/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi Design ym. (kolmikulmaisen mustatäpläisen pinnan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kuviomerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki, joka on mustatäpläisen pinnan esitys — Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

10

2012/C 184/18

Asia T-348/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Panzeri v. SMHV — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Royal Veste e premia lo sport rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi sanamerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki ja aikaisempi kansainvälinen sanamerkki veste lo sport — Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki panzeri veste lo sport — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta)

11

2012/C 184/19

Asia T-416/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi Design ym. (mustatäpläisen pinnan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kuviomerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki, joka on mustatäpläisen pinnan esitys — Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

11

2012/C 184/20

Asia T-101/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Mizuno v. SMHV — Golfino (G) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin G rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki G+ — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

12

2012/C 184/21

Asia T-325/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.5.2012 — Amador López v. SMHV (AUTOCOACHING) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin AUTOCOACHING rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

12

2012/C 184/22

Asia T-52/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.4.2012 — Movimondo Onlus v. komissio (Kehitysyhteistyö — ECHO — EuropeAid — Sopimusten ja yhteisön budjetista sekä EKR:sta rahoitettujen avustusten jättäminen tuen ulkopuolelle — Ihmisoikeusjärjestön asettaminen selvitystilaan ja sen toiminnan lopettaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

12

2012/C 184/23

Asia T-344/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2012 — UPS Europe ja United Parcel Service Deutschland v. komissio (Valtiontuki — EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn päättämistä koskevan päätöksen puuttuminen — Laiminlyöntikanne — Asiavaltuus — Tutkittavaksi ottaminen)

13

2012/C 184/24

Asia T-134/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 8.5.2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Taloudellinen tuki — Tutkimus ja kehitys — Ennakkomaksujen takaisinperintä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

13

2012/C 184/25

Asia T-150/12: Kanne 2.4.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

13

2012/C 184/26

Asia T-153/12: Kanne 5.4.2012 — Microsoft v. SMHV — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Asia T-157/12: Kanne 5.4.2012 — IFP Énergies nouvelles v. komissio

15

2012/C 184/28

Asia T-158/12: Kanne 5.4.2012 — European Dynamics Belgium v. Euroopan lääkevirasto

15

2012/C 184/29

Asia T-160/12: Kanne 10.4.2012 — Adler Modemärkte v. SMHV — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Asia T-165/12: Kanne 11.4.2012 — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

17

2012/C 184/31

Asia T-167/12 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 4.4.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-23/11, AY v. neuvosto, 8.2.2012 antamasta tuomiosta

17

2012/C 184/32

Asia T-171/12: Kanne 12.4.2012 — Peri v. SMHV (haruslukon muoto)

18

2012/C 184/33

Asia T-174/12: Kanne 17.4.2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank v. neuvosto

18

2012/C 184/34

Asia T-179/12: Kanne 20.4.2012 — Wirtgen v. SMHV (Teränpitimen muoto)

19

2012/C 184/35

Asia T-513/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — komissio v. Smadja

19

2012/C 184/36

Asia T-183/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Asia T-163/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.4.2012 — Entegris v. SMHV — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Asia T-318/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano ym. v. komissio

19

2012/C 184/39

Asia T-475/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.5.2012 — Portugali v. komissio

20

2012/C 184/40

Asia T-339/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.5.2012 — Espanja v. komissio

20

2012/C 184/41

Asia T-526/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2012 — Igcar Chemicals v. ECHA

20

2012/C 184/42

Asia T-561/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2012 — Nycomed v. SMHV — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Virkamiestuomioistuin

2012/C 184/43

Asia F-50/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.4.2012 — Buxton v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Etusijapisteiden myöntäminen — Arviointikertomus — Osa-aikatyö — Yhdenvertainen kohtelu)

21

2012/C 184/44

Asia F-108/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.4.2012 — Oprea v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Kilpailuun osallistumisen epääminen — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Säännöstenvastainen kulku — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

21

2012/C 184/45

Asia F-2/12: Kanne 9.1.2012 — ZZ v. komissio ja EMA

21

2012/C 184/46

Asia F-6/12: Kanne 11.1.2012 — ZZ v. Euroopan komissio

22

2012/C 184/47

Asia F-26/12: Kanne 23.2.2012 — ZZ v. EKP

22

2012/C 184/48

Asia F-27/12: Kanne 24.2.2012 — ZZ v. komissio

22

2012/C 184/49

Asia F-33/12: Kanne 9.3.2012 — ZZ v. ERCEA

23

2012/C 184/50

Asia F-34/12: Kanne 13.3.2012 — ZZ v. komissio

23

2012/C 184/51

Asia F-36/12: Kanne 15.3.2012 — ZZ v. EIP

23

2012/C 184/52

Asia F-37/12: Kanne 16.3.2012 — ZZ v. Euroopan investointipankki

24

2012/C 184/53

Asia F-40/12: Kanne 20.3.2012 — ZZ v. Euroopan lentoturvallisuusvirasto

24

2012/C 184/54

Asia F-42/12: Kanne 26.3.2012 — ZZ v. komissio

25

2012/C 184/55

Asia F-44/12: Kanne 2.4.2012 — ZZ ja ZZ v. komissio

25

2012/C 184/56

Asia F-46/12: Kanne 23.4.2012 — ZZ v. komissio

25

2012/C 184/57

Asia F-15/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 20.4.2012 — Collado v. komissio

25

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/1

---

2012/C 184/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 174, 16.6.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 165, 9.6.2012

EUVL C 157, 2.6.2012

EUVL C 151, 26.5.2012

EUVL C 138, 12.5.2012

EUVL C 133, 5.5.2012

EUVL C 126, 28.4.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.2.2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd ja Superdrug Stores plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Asia C-80/12)

2012/C 184/02

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd ja Superdrug Stores plc

Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Silloin, kun






  1) | jäsenvaltion (esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan) lainsäädännössä säädetään, että yhtiö (jäljempänä vastaanottava yhtiö) voi pyytää konsernin sisäistä tappiontasausta yhteenliittymän omistaman yhtiön (jäljempänä yhteenliittymään kuuluva yhtiö) tappioista edellyttäen, että yhtiö, joka on saman konsernin jäsen kuin vastaanottava yhtiö, on myös yhteenliittymän jäsen (jäljempänä yhteyden muodostava yhtiö), ja |
| --- | --- | --- |

1)

Silloin, kun

1)

jäsenvaltion (esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan) lainsäädännössä säädetään, että yhtiö (jäljempänä vastaanottava yhtiö) voi pyytää konsernin sisäistä tappiontasausta yhteenliittymän omistaman yhtiön (jäljempänä yhteenliittymään kuuluva yhtiö) tappioista edellyttäen, että yhtiö, joka on saman konsernin jäsen kuin vastaanottava yhtiö, on myös yhteenliittymän jäsen (jäljempänä yhteyden muodostava yhtiö), ja

| 2) | konsernin emoyhtiö (joka ei ole vastaanottava yhtiö, yhteenliittymään kuuluva yhtiö eikä yhteyden muodostava yhtiö) ei ole Yhdistyneen kuningaskunnan eikä minkään muunkaan jäsenvaltion yhtiö, |
| --- | --- |

2)

konsernin emoyhtiö (joka ei ole vastaanottava yhtiö, yhteenliittymään kuuluva yhtiö eikä yhteyden muodostava yhtiö) ei ole Yhdistyneen kuningaskunnan eikä minkään muunkaan jäsenvaltion yhtiö,

onko pidettävä SEUT 49 ja 54 artiklan vastaisena vaatimusta, jonka mukaan yhteyden muodostavan yhtiön on asuttava Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai harjoitettava liiketoimintaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa kiinteästä toimipaikasta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Yhdistyneen kuningaskunnan annettava vastaanottavalle yhtiölle oikeuskeino (esimerkiksi antamalla kyseiselle yhtiölle mahdollisuus pyytää tappiontasausta yhteenliittymään kuuluvan yhtiön tappioista) silloin, kun






  1) | yhteyden muodostava yhtiö on käyttänyt sijoittautumisvapauttaan mutta yhteenliittymään kuuluva yhtiö ja vastaanottavat yhtiöt eivät ole käyttäneet mitään unionin oikeudella suojattuja vapauksia, |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko Yhdistyneen kuningaskunnan annettava vastaanottavalle yhtiölle oikeuskeino (esimerkiksi antamalla kyseiselle yhtiölle mahdollisuus pyytää tappiontasausta yhteenliittymään kuuluvan yhtiön tappioista) silloin, kun

1)

yhteyden muodostava yhtiö on käyttänyt sijoittautumisvapauttaan mutta yhteenliittymään kuuluva yhtiö ja vastaanottavat yhtiöt eivät ole käyttäneet mitään unionin oikeudella suojattuja vapauksia,

| 2) | siirtävän yhtiön ja vastaanottavan yhtiön välinen/väliset yhteys/yhteydet muodostuu/muodostuvat yhtiöistä, joista kaikki eivät ole sijoittautuneet EU:n tai ETA:n alueelle? |
| --- | --- |

2)

siirtävän yhtiön ja vastaanottavan yhtiön välinen/väliset yhteys/yhteydet muodostuu/muodostuvat yhtiöistä, joista kaikki eivät ole sijoittautuneet EU:n tai ETA:n alueelle?

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.3.2012 — Edgar Brück v. Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Asia C-126/12)

2012/C 184/03

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Edgar Brück

Vastapuoli: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen N:o 1408/71 (1) 13 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan a alakohtaa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että asuinjäsenvaltio myöntää lapsilisien (erotuksen) tapauksissa, joissa lapsilisään oikeutettu — samoin kuin toinen vanhemmista — työskentelee palkattuna rajatyöntekijänä Sveitsissä ja saa siellä asuinvaltiossa säädettyä lapsilisää pienempiä perhe-etuuksia asuinvaltiossa asuvista lapsistaan?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2), sellaisena kuin se on muutettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 (EUVL L 28, s. 1) ja 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 647/2005 (EUVL L 117. s. 1).

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 23.3.2012 — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo

(Asia C-144/12)

2012/C 184/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Goldbet Sportwetten GmbH

Vastapuoli: Massimo Sperindeo

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (1) 6 artiklaa tulkittava siten, että eurooppalaisessa maksamismääräysmenettelyssä on myös sovellettava tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 24 artiklaa, jonka mukaan tuomioistuin on toimivaltainen, jos vastaaja vastaa asiassa? |
| --- | --- |

1)

Onko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (1) 6 artiklaa tulkittava siten, että eurooppalaisessa maksamismääräysmenettelyssä on myös sovellettava tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 24 artiklaa, jonka mukaan tuomioistuin on toimivaltainen, jos vastaaja vastaa asiassa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
  onko asetuksen N:o 1896/2006 17 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan kanssa, tulkittava siten, että jo vastineen antaminen eurooppalaiseen maksamismääräykseen merkitsee vastaamista asiassa, kun kyseisessä vastineessa ei kiistetä määräyksen antaneen tuomioistuimen toimivaltaa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

onko asetuksen N:o 1896/2006 17 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan kanssa, tulkittava siten, että jo vastineen antaminen eurooppalaiseen maksamismääräykseen merkitsee vastaamista asiassa, kun kyseisessä vastineessa ei kiistetä määräyksen antaneen tuomioistuimen toimivaltaa?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
  onko asetuksen N:o 1896/2006 17 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan kanssa, tulkittava siten, että tuomioistuin on toimivaltainen vastineen antamisen perusteella asiassa vastaamisen takia, jos kyseisessä vastineessa on jo esitetty pääasiaa koskevia väitteitä muttei ole kiistetty tuomioistuimen toimivaltaa? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,

onko asetuksen N:o 1896/2006 17 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 44/2001 24 artiklan kanssa, tulkittava siten, että tuomioistuin on toimivaltainen vastineen antamisen perusteella asiassa vastaamisen takia, jos kyseisessä vastineessa on jo esitetty pääasiaa koskevia väitteitä muttei ole kiistetty tuomioistuimen toimivaltaa?

---

(1)  EUVL L 399, s. 1.

(2)  EYVL 2001, L 12, s. 1.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 30.3.2012 — Minister Finansów v. RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Asia C-155/12)

2012/C 184/05

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Minister Finansów

Vastapuoli: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 44 ja 47 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että tavaroiden varastointiin liittyvät monitahoiset palvelut, joita ovat tavaroiden vastaanotto varastoon, niiden laittaminen sopiville varastohyllyille, tavaroiden säilytys asiakkaan puolesta, tavaroiden luovutus, purkaminen ja lastaaminen ja joidenkin asiakkaiden yhteydessä monipakkauksissa toimitettavan materiaalin uudelleen pakkaaminen yksilöllisinä yhdistelminä, ovat kiinteään omaisuuteen liittyviä palveluja, joita direktiivin 2006/112 47 artiklan mukaan verotetaan sillä paikkakunnalla, jossa omaisuus on? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 44 ja 47 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että tavaroiden varastointiin liittyvät monitahoiset palvelut, joita ovat tavaroiden vastaanotto varastoon, niiden laittaminen sopiville varastohyllyille, tavaroiden säilytys asiakkaan puolesta, tavaroiden luovutus, purkaminen ja lastaaminen ja joidenkin asiakkaiden yhteydessä monipakkauksissa toimitettavan materiaalin uudelleen pakkaaminen yksilöllisinä yhdistelminä, ovat kiinteään omaisuuteen liittyviä palveluja, joita direktiivin 2006/112 47 artiklan mukaan verotetaan sillä paikkakunnalla, jossa omaisuus on?

| 2) | Vai onko kyse palveluista, joita direktiivin 2006/112 44 artiklan mukaan verotetaan paikassa, jossa on kyseiset palvelut vastaanottavan verovelvollisen liiketoiminnan kotipaikka tai kiinteä toimipaikka, tai jos sellaista ei ole, kyseisen verovelvollisen kotipaikassa tai vakinaisessa asuinpaikassa? |
| --- | --- |

2)

Vai onko kyse palveluista, joita direktiivin 2006/112 44 artiklan mukaan verotetaan paikassa, jossa on kyseiset palvelut vastaanottavan verovelvollisen liiketoiminnan kotipaikka tai kiinteä toimipaikka, tai jos sellaista ei ole, kyseisen verovelvollisen kotipaikassa tai vakinaisessa asuinpaikassa?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.3.2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v. SC Laminorul SA

(Asia C-157/12)

2012/C 184/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Vastapuoli: SC Laminorul SA

Ennakkoratkaisukysymys

Kattaako tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 34 artiklan 4 alakohta myös sellaiset tapaukset, joissa on kyse samassa jäsenvaltiossa (tuomiovaltio) annetuista keskenään ristiriitaisista tuomioista?

---

(1)  EYVL 2001, L 12, s. 1.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/4

---

Valitus, jonka Verenigde Douaneagenten BV on tehnyt 11.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemännen jaoston) asiassa T-32/11, Verenigde Douaneagenten v. komissio, 10.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-173/12 P)

2012/C 184/07

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Verenigde Douaneagenten BV (edustaja: asianajaja S.H.L. Moolenaar)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | tuomio kumotaan tässä valituksessa esitettyjen valitusperusteiden johdosta |
| --- | --- |

—

tuomio kumotaan tässä valituksessa esitettyjen valitusperusteiden johdosta

| — | komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Ensimmäiset kaksi valitusperustetta
  koskevat oikeudellista virhettä, jonka yleinen tuomioistuin teki katsoessaan vastaajan päätyneen aivan oikein siihen, että EUR.1- todistukset oli annettu viejän tosiseikoista antaman virheellisen selvityksen perusteella.
  Yleinen tuomioistuin perustaa kantansa Departement van Economische Zakenille (talousministeriö) yli 2,5 vuotta ennen tosiasiallista vientiä lähetettyihin yksittäisiin kirjeisiin, joita on mahdollista tulkita usealla tavalla, sekä erheen johdosta tapahtuneeseen kumulatiivisuussäännöstön virheelliseen soveltamiseen, joskin yleinen tuomioistuin lähtee siitä, että kumulatiivisuussäännöstö on viranomaisten itsensä mielestä hyvin monimutkainen.
  Lisäksi yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon sen, että Alankomaiden tulliviranomaiset totesivat Gerechtshof te Amsterdamissa käydyssä oikeudenkäynnissä, etteivät he pysty osoittamaan, että kyseessä olevien EUR.1-todistusten antaminen johtuu viejän tosiseikoista antamasta virheellisestä selvityksestä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäiset kaksi valitusperustetta
  koskevat oikeudellista virhettä, jonka yleinen tuomioistuin teki katsoessaan vastaajan päätyneen aivan oikein siihen, että EUR.1- todistukset oli annettu viejän tosiseikoista antaman virheellisen selvityksen perusteella.

Yleinen tuomioistuin perustaa kantansa Departement van Economische Zakenille (talousministeriö) yli 2,5 vuotta ennen tosiasiallista vientiä lähetettyihin yksittäisiin kirjeisiin, joita on mahdollista tulkita usealla tavalla, sekä erheen johdosta tapahtuneeseen kumulatiivisuussäännöstön virheelliseen soveltamiseen, joskin yleinen tuomioistuin lähtee siitä, että kumulatiivisuussäännöstö on viranomaisten itsensä mielestä hyvin monimutkainen.

Lisäksi yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon sen, että Alankomaiden tulliviranomaiset totesivat Gerechtshof te Amsterdamissa käydyssä oikeudenkäynnissä, etteivät he pysty osoittamaan, että kyseessä olevien EUR.1-todistusten antaminen johtuu viejän tosiseikoista antamasta virheellisestä selvityksestä.

| 2) | Kolmas, neljäs ja viides valitusperuste
  koskevat oikeudellista virhettä, jonka yleinen tuomioistuin teki todetessaan, että Curaçaon tulliviranomaiset eivät tienneet tai niiden ei täytynyt tietää EUR.1-todistusten antamishetkellä, että kyseisiin tavaroihin ei voitu soveltaa etuuskohtelua.
  Valittajan mukaan yleinen tuomioistuin ei ota perusteluissaan huomioon sitä, että Departement van Economische Zaken suoritti Curaçaolla ennen EUR.1-todistusten antamista vähintään yhden tarkastuksen viejän toimipaikassa. Lisäksi yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon sen, että Curaçaolla toimivat tulliviranomaiset tarkastavat EUR.1-todistusten antamisen yhteydessä sokerin alkuperän kyseisen sokerin jalostuksen osalta valitun menettelyn tarkistamista varten.
  Yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että tulliviranomaiset antoivat EUR.1-todistukset A-alkuperätodistusten (Form A) perusteella ja että EUR.1-todistuksia ei voida antaa niiden perusteella.
  Samat tulliviranomaiset ottivat A-alkuperätodistukset vastaan silloin, kun raaka-aineet saapuivat Curaçaoon. Valittaja ei voi olla vastuussa siitä, että juuri nämä A-alkuperätodistukset hävisivät Curaçaonilla tapahtuneessa tulliviranomaisten arkiston palossa. Koska arkisto tuhoutui, enää ei ole mahdollista selvittää sitä, mitä asiakirjoja tulliviranomaisten asiakirja-aineisto sisälsi.
  Yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan pesänhoitaja on antanut nämä asiakirjat vastaajan delegaation jäsenelle silloin, kun tämä oli viranomaisten luona, ei ole valittajan mukaan pitävä. Kaiken edellä olevan jälkeen yksistään siitä ei voida johtaa, ettei A-alkuperätodistuksia olisi ollut siellä. |
| --- | --- |

2)

Kolmas, neljäs ja viides valitusperuste
  koskevat oikeudellista virhettä, jonka yleinen tuomioistuin teki todetessaan, että Curaçaon tulliviranomaiset eivät tienneet tai niiden ei täytynyt tietää EUR.1-todistusten antamishetkellä, että kyseisiin tavaroihin ei voitu soveltaa etuuskohtelua.

Valittajan mukaan yleinen tuomioistuin ei ota perusteluissaan huomioon sitä, että Departement van Economische Zaken suoritti Curaçaolla ennen EUR.1-todistusten antamista vähintään yhden tarkastuksen viejän toimipaikassa. Lisäksi yleinen tuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon sen, että Curaçaolla toimivat tulliviranomaiset tarkastavat EUR.1-todistusten antamisen yhteydessä sokerin alkuperän kyseisen sokerin jalostuksen osalta valitun menettelyn tarkistamista varten.

Yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että tulliviranomaiset antoivat EUR.1-todistukset A-alkuperätodistusten (Form A) perusteella ja että EUR.1-todistuksia ei voida antaa niiden perusteella.

Samat tulliviranomaiset ottivat A-alkuperätodistukset vastaan silloin, kun raaka-aineet saapuivat Curaçaoon. Valittaja ei voi olla vastuussa siitä, että juuri nämä A-alkuperätodistukset hävisivät Curaçaonilla tapahtuneessa tulliviranomaisten arkiston palossa. Koska arkisto tuhoutui, enää ei ole mahdollista selvittää sitä, mitä asiakirjoja tulliviranomaisten asiakirja-aineisto sisälsi.

Yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan pesänhoitaja on antanut nämä asiakirjat vastaajan delegaation jäsenelle silloin, kun tämä oli viranomaisten luona, ei ole valittajan mukaan pitävä. Kaiken edellä olevan jälkeen yksistään siitä ei voida johtaa, ettei A-alkuperätodistuksia olisi ollut siellä.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.4.2012 — Association de médiation sociale v. Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT)

(Asia C-176/12)

2012/C 184/08

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Association de médiation sociale

Vastapuolet: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône ja Confédération générale du travail (CGT)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 artiklassa tunnustettuun perusoikeuteen, joka koskee työntekijöiden oikeutta saada tietoja ja tulla kuulluksi yrityksessä, sellaisena kuin tämä oikeus on täsmennetty työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY (1) säännöksissä, vedota yksityisten välisessä oikeusriidassa sen selvittämiseksi, onko direktiivin kansallinen täytäntöönpanotoimi vaatimustenmukainen? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 27 artiklassa tunnustettuun perusoikeuteen, joka koskee työntekijöiden oikeutta saada tietoja ja tulla kuulluksi yrityksessä, sellaisena kuin tämä oikeus on täsmennetty työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY (1) säännöksissä, vedota yksityisten välisessä oikeusriidassa sen selvittämiseksi, onko direktiivin kansallinen täytäntöönpanotoimi vaatimustenmukainen?

| 2) | Mikäli vastaus on myöntävä, onko näitä samoja säännöksiä tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa erityisesti henkilöstöä edustavien elinten perustamista varten vaadittujen lakisääteisten henkilöstön määrien määrittämiseksi jätetään yrityksen henkilöstön määrää laskettaessa huomiotta seuraavilla sopimuksilla palkatut työntekijät: oppisopimus, työelämään sopeuttamiseen tähtäävä sopimus (contrat initiative-emploi), työelämään perehdyttämiseen tähtäävä sopimus (contrat d’accompagnement dans l’emploi) ja ammatilliseen pätevöitymiseen tähtäävä sopimus (contrat de professionalisation)? |
| --- | --- |

2)

Mikäli vastaus on myöntävä, onko näitä samoja säännöksiä tulkittava siten, että niiden vastainen on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa erityisesti henkilöstöä edustavien elinten perustamista varten vaadittujen lakisääteisten henkilöstön määrien määrittämiseksi jätetään yrityksen henkilöstön määrää laskettaessa huomiotta seuraavilla sopimuksilla palkatut työntekijät: oppisopimus, työelämään sopeuttamiseen tähtäävä sopimus (contrat initiative-emploi), työelämään perehdyttämiseen tähtäävä sopimus (contrat d’accompagnement dans l’emploi) ja ammatilliseen pätevöitymiseen tähtäävä sopimus (contrat de professionalisation)?

---

(1)  Työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/14/EY — Luonnos työntekijöiden edustusta koskevaksi Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission yhteiseksi julistukseksi (EYVL L 80, s. 29).

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/5

---

Valitus, jonka The Dow Chemical Company on tehnyt 16.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-77/08, The Dow Chemical Company v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-179/12 P)

2012/C 184/09

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: The Dow Chemical Company (edustajat: Rechtsanwalt D. Schroeder ja Rechtsanwalt R. Polley)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-77/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus komission 5.12.2007 asiassa COMP/38.629 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 23.6.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 2974 lopullinen, kumoamisesta siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-77/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus komission 5.12.2007 asiassa COMP/38.629 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 23.6.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 2974 lopullinen, kumoamisesta siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | kumoaa komission 5.12.2007 asiassa COMP/38.629 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 23.6.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 2974 lopullinen, siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 5.12.2007 asiassa COMP/38.629 tekemän päätöksen, sellaisena kuin se on muutettuna 23.6.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 2974 lopullinen, siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomion asiassa T-77/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus sille määrätyn sakon alentamisesta huomattavasti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomion asiassa T-77/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään valittajan vaatimus sille määrätyn sakon alentamisesta huomattavasti

| — | alentaa huomattavasti valittajalle määrättyä sakkoa |
| --- | --- |

—

alentaa huomattavasti valittajalle määrättyä sakkoa

| — | velvoittaa komission korvaamaan Dow Chemical Companyn oikeudenkäyntikulut ja muut asiaan liittyvät kulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan Dow Chemical Companyn oikeudenkäyntikulut ja muut asiaan liittyvät kulut

| — | määrää kaikista asianmukaisiksi katsomistaan toimista. |
| --- | --- |

—

määrää kaikista asianmukaisiksi katsomistaan toimista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksessa on kaksi valitusperustetta. Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan valittajan olevan vastuussa rikkomisesta. Koska valittaja ei käyttänyt ratkaisevaa määräysvaltaa DuPont Dow Elastomeriin (DDE) nähden, joka muodosti yhteisyrityksen EI du Pont de Nemours and Companyn kanssa, se ei osallistunut rikkomiseen, johon DDE syyllistyi. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi saman taloudellisen yksikön, yhden ainoan yrityksen ja ratkaisevan määräysvallan käyttämisen käsitteitä, jotka liittyvät toisiinsa. Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen korottaessaan valittajan sakkoa 10 prosenttia ehkäisevän vaikutuksen perusteella. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio ei tältä osin loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 24.4.2012 — Melvin West v. Virallinen syyttäjä

(Asia C-192/12)

2012/C 184/10

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Melvin West

Vastaaja: Virallinen syyttäjä

Ennakkoratkaisukysymys

Tarkoitetaanko täytäntöönpanojäsenvaltiolla puitepäätöksen 28(2) artiklaa sovellettaessa sitä jäsenvaltiota, josta henkilö on alun perin luovutettu eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella toiseen jäsenvaltioon vai tätä toista jäsenvaltiota, josta henkilö on luovutettu kolmanteen jäsenvaltioon, jota nyt pyydetään luovuttamaan henkilö edelleen neljänteen jäsenvaltioon? Vai tarvitaanko suostumus mahdollisesti molemmilta jäsenvaltioilta?

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/6

---

Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-196/12)

2012/C 184/11

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, J.-P. Keppenne ja D. Martin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Todettava, että Euroopan unionin neuvosto ei ole noudattanut henkilöstösääntöjen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt komission ehdotusta neuvoston asetukseksi Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 2011 |
| --- | --- |

—

Todettava, että Euroopan unionin neuvosto ei ole noudattanut henkilöstösääntöjen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt komission ehdotusta neuvoston asetukseksi Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 2011

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja katsoo kanteessaan, että neuvosto on poikennut komission ehdotuksesta asetukseksi virkamiesten palkkojen ja eläkkeiden mukauttamisesta henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevan 3 artiklan nojalla, vaikka kyseisen artiklan velvoittavasta sanamuodosta ilmenee, että palkkojen ja eläkkeiden vuosittaisessa mukauttamisessa käytettävä menetelmä on automaattinen menettely, jossa neuvostolle ei jätetä lainkaan harkintavaltaa. Edellä mainitussa artiklassa neuvosto velvoitetaan hyväksymään komission ehdotus ennen kulumassa olevan vuoden joulukuun 31 päivää. Kantajan mukaan neuvostolla ei ole ollut oikeutta poiketa tästä velvoitteesta sillä perusteella, että se katsoi, että komission olisi pitänyt tehdä sille liitteessä XI olevan 10 artiklan mukainen ehdotus. Asialliset edellytykset 10 artiklan soveltamiselle eivät ainakaan täyttyneet vuonna 2011, kuten sitä paitsi ilmenee niistä kahdesta taloudellisesta kertomuksesta, jotka komissio oli esittänyt neuvostolle tämän pyynnöstä. Tehdessään itse henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevan 10 artiklan nojalla päätöksen 2011/866/EU (1) neuvosto on menetellyt toimielinten toimivallan käyttöä koskevien edellytysten vastaisesti.

Komissio moittii neuvostoa myös siitä, että neuvosto on kieltäytynyt mukauttamasta näihin palkkoihin ja eläkkeisiin sovellettavia korjauskertoimia, jotka riippuvat asianomaisten henkilöiden työpaikasta tai asuinpaikasta. Kantajan mukaan on kiistämätöntä, että tätä asiaa ei käsitellä neuvoston ”päätöksessä” sanallakaan, koska sen perusteluissa viitataan vain liitteessä XI olevan 10 artiklan poikkeuslausekkeeseen. Neuvoston menettelyä on sen vuoksi pidettävä lainvastaisena laiminlyöntinä.

---

(1)  Komission ehdotuksesta neuvoston asetukseksi Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 201119.12.2011 tehty neuvoston päätös (EUVL L 341, s. 54).

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.4.2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag ja Billerud Skärblacka Aktiebolag v. Naturvårdsverket

(Asia C-203/12)

2012/C 184/12

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta domstolen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: 1. Billerud Karlsborg Aktiebolag ja 2. Billerud Skärblacka Aktiebolag

Vastapuoli: Naturvårdsverket

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö direktiivin [N:o 2003/87] (1) 16 artiklan 3 ja 4 kohta sitä, että toiminnanharjoittajan, joka ei ole huhtikuun 30. päivään mennessä palauttanut riittävää määrää päästöoikeuksia, on maksettava päästöoikeuksien ylitysmaksu laiminlyönnin syystä riippumatta eli muun muassa sellaisessa tilanteessa, jossa kyseisellä toiminnanharjoittajalla tosin oli huhtikuun 30. päivänä riittävä määrä päästöoikeuksia mutta se ei erehdyksen taikka hallinnollisen tai teknisen virheen vuoksi luovuttanut näitä päästöoikeuksia silloin? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö direktiivin [N:o 2003/87] (1) 16 artiklan 3 ja 4 kohta sitä, että toiminnanharjoittajan, joka ei ole huhtikuun 30. päivään mennessä palauttanut riittävää määrää päästöoikeuksia, on maksettava päästöoikeuksien ylitysmaksu laiminlyönnin syystä riippumatta eli muun muassa sellaisessa tilanteessa, jossa kyseisellä toiminnanharjoittajalla tosin oli huhtikuun 30. päivänä riittävä määrä päästöoikeuksia mutta se ei erehdyksen taikka hallinnollisen tai teknisen virheen vuoksi luovuttanut näitä päästöoikeuksia silloin?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, merkitseekö direktiivin [N:o 2003/87] 16 artiklan 3 ja 4 kohta sitä, että päästöoikeuksien ylitysmaksu on peruttava tai kohtuullistettava taikka että se voidaan perua tai kohtuullistaa esimerkiksi ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun kaltaisissa tilanteissa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, merkitseekö direktiivin [N:o 2003/87] 16 artiklan 3 ja 4 kohta sitä, että päästöoikeuksien ylitysmaksu on peruttava tai kohtuullistettava taikka että se voidaan perua tai kohtuullistaa esimerkiksi ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun kaltaisissa tilanteissa?

---

(1)  Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EYVL L 275, s. 32)

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/7

---

Valitus, jonka Grazer Wechselseitige Veersicherung AG on tehnyt 9.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-215/12 P)

2012/C 184/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Grazer Wechselseitige Veersicherung AG (edustaja: Rechtsanwalt H. Wollman)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| 1) | valituksenalainen tuomio kumotaan |
| --- | --- |

1)

valituksenalainen tuomio kumotaan

| 2) | oikeusriita ratkaistaan lopullisesti ja komission 30.4.2008 valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, tekemä päätös 2008/719/EY (EUVL L 239, s. 32) kumotaan ja Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

oikeusriita ratkaistaan lopullisesti ja komission 30.4.2008 valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, tekemä päätös 2008/719/EY (EUVL L 239, s. 32) kumotaan ja Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| 3) | toissijaisesti toiseen kohtaan nähden asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen ja oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

toissijaisesti toiseen kohtaan nähden asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen ja oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksen kohteena on unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-282/08, Bank Burgenland, 28.2.2012 antama tuomio. Valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion kokonaisuudessaan. Valituksenalaiseen tuomioon liittyy sen mukaan yhtäältä menettelyvirheitä, joiden seurauksena valittajan etua on loukattu. Toisaalta unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tuomiossaan usealta kannalta unionin oikeutta. Valittaja esittää seuraavat valitusperusteet:

| | Ensimmäisessä valitusperusteessa Grazer Wechselseitige Versicherung väittää, että unionin oikeutta on rikottu. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei Land Burgenland olisi saanut ottaa huomioon Land Burgenlandin Ausfallhaftung-takausta Bank Burgenlandin olemassa oleville sitoumuksille. Nämä johtopäätökset ovat oikeudellisesti virheellisiä. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yksityisen sektorin sijoittajan mittapuuta. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei katsonut, että Land Burgenlandin myöntämä Ausfallhaftung-takaus on velvoite, jonka se on ottanut pankin omistajan ominaisuudessa. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja unionin yleisen tuomioistuimen muissa tapauksissa, kuten esimerkiksi asiassa Ryanair (1), soveltaman käytännön mukaisesti jäsenvaltion taloudellisessa toiminnassaan antama takaus on otettava huomioon yksityisen sijoittajan arviointiperustetta soveltamalla. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen oikeudellinen käsitys ei ole yhteisön tukioikeuden tehokkaan vaikutuksen mukainen. Unionin yleisen tuomioistuimen esittämä periaate, jonka mukaan EU:n jäsenvaltiot eivät saa pankkien yksityistämisessä varmistaa sitä, että hankkija vapauttaa jäsenvaltion olemassa olevista takauksista, muodostaa huomattavia esteitä Euroopan tämänhetkisen talous- ja valtionvelkakriisin hoitamiselle. |
| --- | --- |

Ensimmäisessä valitusperusteessa Grazer Wechselseitige Versicherung väittää, että unionin oikeutta on rikottu. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei Land Burgenland olisi saanut ottaa huomioon Land Burgenlandin Ausfallhaftung-takausta Bank Burgenlandin olemassa oleville sitoumuksille. Nämä johtopäätökset ovat oikeudellisesti virheellisiä. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yksityisen sektorin sijoittajan mittapuuta. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei katsonut, että Land Burgenlandin myöntämä Ausfallhaftung-takaus on velvoite, jonka se on ottanut pankin omistajan ominaisuudessa. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja unionin yleisen tuomioistuimen muissa tapauksissa, kuten esimerkiksi asiassa Ryanair (1), soveltaman käytännön mukaisesti jäsenvaltion taloudellisessa toiminnassaan antama takaus on otettava huomioon yksityisen sijoittajan arviointiperustetta soveltamalla. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen oikeudellinen käsitys ei ole yhteisön tukioikeuden tehokkaan vaikutuksen mukainen. Unionin yleisen tuomioistuimen esittämä periaate, jonka mukaan EU:n jäsenvaltiot eivät saa pankkien yksityistämisessä varmistaa sitä, että hankkija vapauttaa jäsenvaltion olemassa olevista takauksista, muodostaa huomattavia esteitä Euroopan tämänhetkisen talous- ja valtionvelkakriisin hoitamiselle.

| | Toisessa valitusperusteessa valittaja väittää, että riitautettua tuomiota koskee menettelyvirhe, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut oleelliseen kanneperusteeseen lainkaan erikseen kantaa, vaan viittasi yleisesti komission toteamuksiin. Niissä on kyse komission virheellisestä arvioinnista, jonka mukaan osavaltion tarjouspyynnön ehtoihin liittyvät (väitetyt) puutteet eivät olleet vaikuttaneet tehtyjen tarjousten suuruuteen. Kun unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi tämän virheellisen oikeudellisen arvioinnin tutkimatta sitä, se lisäksi itse rikkoi unionin oikeutta. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että tarjouspyynnön virheelliset ehdot saattoivat johtaa siihen, että tarjoajat tekivät suurempia tarjouksia kuin tarjouskilpailussa, jolle ei ole asetettu ehtoja. Bank Burgenlandin yksityistämisessä konsortio, joka ei menestynyt tarjouskilpailussa, ilmeisesti tarjosi liiallista kauppahintaa kompensoidakseen oman tarjouksensa laadulliset virheet (nimittäin riski siitä, että osavaltion pitäisi maksaa takaus Ausfallhaftung-takauksen nojalla konsortiolle myytäessä). Kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi laatuperusteen ”vapauttaminen Ausfallhaftung-takauksesta” tukioikeudellisesti lainvastaiseksi, sen ei olisi pitänyt samanaikaisesti katsoa, että konsortion tarjous antoi hyvän kuvan Bank Burgenlandin — tukivapaasta — arvosta. |
| --- | --- |

Toisessa valitusperusteessa valittaja väittää, että riitautettua tuomiota koskee menettelyvirhe, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut oleelliseen kanneperusteeseen lainkaan erikseen kantaa, vaan viittasi yleisesti komission toteamuksiin. Niissä on kyse komission virheellisestä arvioinnista, jonka mukaan osavaltion tarjouspyynnön ehtoihin liittyvät (väitetyt) puutteet eivät olleet vaikuttaneet tehtyjen tarjousten suuruuteen. Kun unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi tämän virheellisen oikeudellisen arvioinnin tutkimatta sitä, se lisäksi itse rikkoi unionin oikeutta. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että tarjouspyynnön virheelliset ehdot saattoivat johtaa siihen, että tarjoajat tekivät suurempia tarjouksia kuin tarjouskilpailussa, jolle ei ole asetettu ehtoja. Bank Burgenlandin yksityistämisessä konsortio, joka ei menestynyt tarjouskilpailussa, ilmeisesti tarjosi liiallista kauppahintaa kompensoidakseen oman tarjouksensa laadulliset virheet (nimittäin riski siitä, että osavaltion pitäisi maksaa takaus Ausfallhaftung-takauksen nojalla konsortiolle myytäessä). Kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi laatuperusteen ”vapauttaminen Ausfallhaftung-takauksesta” tukioikeudellisesti lainvastaiseksi, sen ei olisi pitänyt samanaikaisesti katsoa, että konsortion tarjous antoi hyvän kuvan Bank Burgenlandin — tukivapaasta — arvosta.

| | Valittaja väittää kolmannessa valitusperusteessa, että sen oikeutta tulla kuulluksi on loukattu. Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut olennaista kanneperustetta. Menettelyn osapuolten välillä on riidatonta, että Bank Burgenland olisi ennen yksityistämisen loppuunsaattamista myös konsortiolle myytäessä laskenut liikkeelle joukkovelkakirjoja yhteensä 380 miljoonan euron arvosta. Nämä joukkovelkakirjat olisivat saaneet hyväkseen osavaltion takauksen. Valittaja esitti tästä kanteessaan 17.7.2008 nimenomaisesti, että konsortio sai tästä toimenpiteestä suurempaa etua kuin valittaja. Komissio ei ottanut tätä huomioon vertaillessaan tarjouksia. Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut kyseistä kanneperustetta valituksenalaisessa tuomiossa. Unionin yleinen tuomioistuin ei näin ollen käsitellyt tyhjentävästi valittajan kanneperusteita eikä käyttänyt unionin tuomioistuinten mahdollisuutta niille kuuluvan valvonnan harjoittamiseen. |
| --- | --- |

Valittaja väittää kolmannessa valitusperusteessa, että sen oikeutta tulla kuulluksi on loukattu. Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut olennaista kanneperustetta. Menettelyn osapuolten välillä on riidatonta, että Bank Burgenland olisi ennen yksityistämisen loppuunsaattamista myös konsortiolle myytäessä laskenut liikkeelle joukkovelkakirjoja yhteensä 380 miljoonan euron arvosta. Nämä joukkovelkakirjat olisivat saaneet hyväkseen osavaltion takauksen. Valittaja esitti tästä kanteessaan 17.7.2008 nimenomaisesti, että konsortio sai tästä toimenpiteestä suurempaa etua kuin valittaja. Komissio ei ottanut tätä huomioon vertaillessaan tarjouksia. Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut kyseistä kanneperustetta valituksenalaisessa tuomiossa. Unionin yleinen tuomioistuin ei näin ollen käsitellyt tyhjentävästi valittajan kanneperusteita eikä käyttänyt unionin tuomioistuinten mahdollisuutta niille kuuluvan valvonnan harjoittamiseen.

---

(1)  Asia T-196/04, Ryanair v. komissio, tuomio 17.12.2008, Kok., s. II-03643.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2012 — In ‘t Veld v. neuvosto

(Asia T-529/09) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Neuvoston oikeudellisen yksikön lausunto komission suosituksesta, joka koskee valtuutusta kansainvälisen sopimuksen tekemiseen liittyvien neuvottelujen aloittamiseksi - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain - Kansainvälisiin suhteisiin liittyvän yleisen edun suojaa koskeva poikkeus - Oikeudellisen neuvonannon suojaa koskeva poikkeus - Kyseisen edun konkreettinen ja ennakoitavissa oleva loukkaus - Ylivoimainen yleinen etu)

2012/C 184/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sophie in ‘t Veld (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja J. Blockx)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bauer, C. Fekete ja O. Petersen, sitten M. Bauer ja C. Fekete)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: C. O’Reilly ja P. Costa de Oliveira)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen 29.10.2009 tehdyn neuvoston päätöksen kumoamisvaatimus, jolla kieltäydyttiin antamasta täysimääräisesti tutustuttavaksi 9.7.2009 päivättyä asiakirjaa nro 11897/09, joka sisältää neuvoston oikeudellisen yksikön lausunnon, jonka otsikko on ”Komission suositus neuvostolle valtuutuksen antamisesta Euroopan unionin ja Amerikan Yhdysvaltojen välisten neuvottelujen aloittamiseen sellaisen kansainvälisen sopimuksen tekemiseksi, joka koskee rahaliikenteen sanomanvälitystietojen antamista Yhdysvaltain valtiovarainministeriön käyttöön terrorismin ja terrorismin rahoituksen ehkäisemiseksi ja torjumiseksi — Oikeudellinen perusta”

Tuomiolauselma

| 1) | Neuvoston 29.10.2009 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä kieltäydytään myöntämästä oikeutta tutustua asiakirjan nro 11897/09 muihin osiin, joiden sisältämiä tietoja ei ole ilmaistu, kuin niihin, jotka liittyvät suunnitellun sopimuksen erityiseen sisältöön tai neuvotteluohjeisiin. |
| --- | --- |

1)

Neuvoston 29.10.2009 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä kieltäydytään myöntämästä oikeutta tutustua asiakirjan nro 11897/09 muihin osiin, joiden sisältämiä tietoja ei ole ilmaistu, kuin niihin, jotka liittyvät suunnitellun sopimuksen erityiseen sisältöön tai neuvotteluohjeisiin.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Dow Chemical v. neuvosto

(Asia T-158/10) (1)

(Polkumyynti - Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättyminen - Uudelleentarkastelu - Polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyys - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohta)

2012/C 184/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Yhdysvallat) (edustajat: aluksi asianajajat J.-F. Bellis, R. Luff ja V. Hahn, sitten asianajajat J.-F. Bellis ja R. Luff)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix, R. Szostak ja B. Driessen, avustajinaan asianajaja G. Berrisch ja barrister N. Chesaites)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi H. van Vliet ja M. França, sitten M. França ja A. Stobiecka-Kuik)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa 19.1.2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 (EUVL L 17, s. 1) osittaisesta kumoamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa 19.1.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 kumotaan siltä osin kuin se koskee The Dow Chemical Companyä. |
| --- | --- |

1)

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa 19.1.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 kumotaan siltä osin kuin se koskee The Dow Chemical Companyä.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan The Dow Chemical Companyn oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan The Dow Chemical Companyn oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Tsakiris-Mallas v. SMHV — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Asia T-244/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus yhteisön kuviomerkiksi 7 Seven Fashion Shoes - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit Seven et 7seven - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 184/16

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tsakiris-Mallas AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Simantiras)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Seven SpA (Leinì, Italia) (edustaja: asianajaja D. Sindico)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemästä päätöksestä (R 1045/2009-2), joka koskee Seven SpA:n ja Tsakiris-Mallas AE:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tsakiris-Mallas AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tsakiris-Mallas AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi Design ym. (kolmikulmaisen mustatäpläisen pinnan esitys)

(Asia T-331/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kuviomerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki, joka on mustatäpläisen pinnan esitys - Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

2012/C 184/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japani) (edustajat: asianajajat S. Verea, K. Muraro ja M. Balestriero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Pi-Design AG (Triengen, Sveitsi), Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Ranska) ja Bodum Logistics A/S (Billund, Tanska) (edustaja: asianajaja H. Pernez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1235/2008-1), joka koskee yhtäältä Pi Design AG:n, Bodum Francen ja Bodum Logistics A/S:n ja toisaalta Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 1235/2008-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 1235/2008-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Panzeri v. SMHV — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Asia T-348/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Royal Veste e premia lo sport rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi sanamerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki ja aikaisempi kansainvälinen sanamerkki veste lo sport - Aikaisempi rekisteröimätön kuviomerkki panzeri veste lo sport - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta)

2012/C 184/18

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italia) (edustaja: asianajaja C. Galli)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Bullock)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 988/2009-1), joka koskee Luigi Panzerin ja Royal Trophy Srl:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 988/2009-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 988/2009-1) kumotaan.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Yoshida Metal Industry v. SMHV — Pi Design ym. (mustatäpläisen pinnan esitys)

(Asia T-416/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kuviomerkiksi rekisteröity yhteisön tavaramerkki, joka on mustatäpläisen pinnan esitys - Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tavaran muoto - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

2012/C 184/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japani) (edustajat: asianajajat S. Verea, K. Muraro ja M. Balestriero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Pi-Design AG (Triengen, Sveitsi), Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Ranska) ja Bodum Logistics A/S (Billund, Tanska) (edustaja: asianajaja H. Pernez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1237/2008-1), joka koskee yhtäältä Pi Design AG:n, Bodum Francen ja Bodum Logistics A/S:n ja toisaalta Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 1237/2008-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemä päätös (asia R 1237/2008-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France ja Bodum Logistics A/S vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2012 — Mizuno v. SMHV — Golfino (G)

(Asia T-101/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin G rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki G+ - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 184/20

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mizuno KK (Osaka, Japani) (edustajat: asianajajat T. Raab ja H. R. Lauf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi R. Manea, sitten D. Walicka)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Golfino AG (Glinde, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.12.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 821/2010-1), joka liittyy Golfino AG:n ja Mizuno KK:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mizuno KK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mizuno KK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 120, 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.5.2012 — Amador López v. SMHV (AUTOCOACHING)

(Asia T-325/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin AUTOCOACHING rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2012/C 184/21

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Falcón Morales)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.11.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1665/2010-2), joka koskee hakemusta sanamerkin AUTOCOACHING rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Pedro Germán Amador López velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pedro Germán Amador López velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 252, 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.4.2012 — Movimondo Onlus v. komissio

(Asia T-52/07) (1)

(Kehitysyhteistyö - ECHO - EuropeAid - Sopimusten ja yhteisön budjetista sekä EKR:sta rahoitettujen avustusten jättäminen tuen ulkopuolelle - Ihmisoikeusjärjestön asettaminen selvitystilaan ja sen toiminnan lopettaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2012/C 184/22

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti ja A. Franchi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin, C. Hermes ja F. Moro, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 1.6.2006 tehty komission päätös K(2006) 5802 lopullinen, jolla Movimondo Onlusille, joka on hallituksista riippumaton järjestö (NGO), määrättiin hallinnollinen seuraamusmaksu.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2012 — UPS Europe ja United Parcel Service Deutschland v. komissio

(Asia T-344/10) (1)

(Valtiontuki - EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn päättämistä koskevan päätöksen puuttuminen - Laiminlyöntikanne - Asiavaltuus - Tutkittavaksi ottaminen)

2012/C 184/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: UPS Europe NV/SA (Bryssel, Belgia) ja United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Ottervanger ja E. Henny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja D. Grespan)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Deutsche Post AG (edustajat: asianajajat J. Sedemund, T. Lübbig ja M. Klasse)

Oikeudenkäynnin kohde

Laiminlyöntikanne, jolla unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että komissio on jättänyt lainvastaisesti tekemättä kohtuullisessa ajassa päätöksen EY 88 artiklan 2 kohdan mukaisessa menettelyssä, joka on aloitettu 12.9.2007 ja joka koskee Saksan viranomaisten Deutsche Post AG:lle myöntämää valtiontukea (tuki C 36/07 (ex NN 25/07)).

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | UPS Europe NV/SA ja United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

UPS Europe NV/SA ja United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Deutsche Post AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Post AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 8.5.2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v. komissio

(Asia T-134/12 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Taloudellinen tuki - Tutkimus ja kehitys - Ennakkomaksujen takaisinperintä - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

2012/C 184/24

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Jiménez Perona)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeudenkäynnin kohde

Komission päätöksen, josta ilmoitettiin 13.1.2012 päivätyllä kirjeellä ja joka koskee useiden kantajalle myönnettyjen tukien peruuttamista, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/13

---

Kanne 2.4.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-150/12)

2012/C 184/25

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias, X. Basakou ja A. Vasilopoulou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2011) 9335 lopull., joka koskee ”tukia, jotka Kreikka on myöntänyt viljantuottajille ja kyseisen alan osuuskunnille (no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009))” ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2011) 9335 lopull., joka koskee ”tukia, jotka Kreikka on myöntänyt viljantuottajille ja kyseisen alan osuuskunnille (no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009))” ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Helleenien tasavalta vaatii kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 25.1.2012 tehdyn komission päätöksen K(2011) 9335 lopull., joka koskee ”tukia, jotka Kreikka on myöntänyt viljantuottajille ja kyseisen alan osuuskunnille (no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009))” ja joka on annettu tiedoksi numerolla K(2011) 9335 lopull.

Ensimmäisellä kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on epäselvä, koska siinä ei ilmoiteta selvästi i) mistä lainvastainen tuki muodostuu, ii) miten sen määrä on määritetty ja iii) keitä ovat ne tuensaajat, joilta tuki on perittävä takaisin. Lisäksi se väittää, että komission tutkintaa edeltänyt ilmoitus on epäselvä, mikä loukkaa kolmansien oikeusvarmuuden periaatetta ja näiden puolustautumisoikeuksia SEUT 108 artiklan 2 kohdan vastaisesti, luettuna yhdessä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 6 artiklan 1 kohdan kanssa.

Toisella kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittu ja sovellettu virheellisesti ja että tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti, koska toteutetut toimenpiteet eivät — kumpikaan niistä eli takauksen myöntäminen eikä korkotuki — täytä lainvastaisen valtiontuen edellytyksiä.

Kolmannella kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös sisältää tosiseikkoja koskevan arviointivirheen ja siinä on jätetty noudattamatta olennaisia menettelymääräyksiä, koska komissio on tosiseikkojen virheellisen arvioinnin ja puuttuvien ja/tai riittämättömien perustelujen perusteella päätynyt siihen tulokseen, että korkotuki ja valtiontakaus lainan myöntämiseksi maatalousosuuskuntien paikallisille liitoille on lainvastaista valtiontukea, koska välittömät ja välilliset tuensaajat saavat niistä valikoivaa taloudellista etua ja koska ne uhkaavat vääristää kilpailua ja niillä on vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Neljännellä kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja käyttänyt väärin sillä valtiontukialalla olevaa harkintavaltaansa, sillä joka tapauksessa vuoden 2009 maksujen on katsottava olevan yhteismarkkinoille soveltuvia niiden erittäin vakavien ja ilmeisten taloudellisten häiriöiden vuoksi, joista Kreikan talous on kokonaisuudessaan kärsinyt, eikä Euroopan unionin primaarioikeudellisen määräyksen voimaantulo voi riippua väliaikaisten yhteisön tukipuitteiden kaltaisen komission tiedonannon pätevyydestä. Lisäksi komissio hylännyt riittämättömin perusteluin kantajan väitteen tukipuitteiden edellytyksistä, jotka täyttyvät nyt käsiteltävässä asiassa.

Viidennellä kumoamisperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti SEUT 107 artiklaa, sillä se on perusteettomasti sisällyttänyt lainvastaisina valtiontukina takaisin perittäviin määriin a) korkojen osan, joka lainasopimuksen ja ministerin asetuksen nro 56700/B3033/8.12.2008 mukaan muodostaa maksuosuuden (lain 128/75 mukainen 0,12 %:n maksuosuus) ja b) ministerin asetuksen 2/21304/0025/26.10.2010 mukaisen 2 %:n suuruisen takausprovision valtion eduksi; nämä eivät ole valtiontukea ja ne on vähennettävä lopullisesta takaisin perittävästä määrästä.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/14

---

Kanne 5.4.2012 — Microsoft v. SMHV — Sky IP (SKYDRIVE)

(Asia T-153/12)

2012/C 184/26

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Microsoft Corp. (Redmond, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor A. Carboni ja solicitor J. Colbourn)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sky IP International Ltd (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2293/2010-1 tekemän päätöksen ja palauttamaan hakemuksen SMHV:lle sen käsittelyn jatkamiseksi, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2293/2010-1 tekemän päätöksen ja palauttamaan hakemuksen SMHV:lle sen käsittelyn jatkamiseksi, ja

| — | velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolena valituslautakunnassa olleen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle on aiheutunut tästä menettelystä, asian R 2293/2010-1 käsittelystä ensimmäisessä valituslautakunnassa ja väitteen B 1 371 501 käsittelystä väiteosastossa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolena valituslautakunnassa olleen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle on aiheutunut tästä menettelystä, asian R 2293/2010-1 käsittelystä ensimmäisessä valituslautakunnassa ja väitteen B 1 371 501 käsittelystä väiteosastossa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Microsoft

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”SKYDRIVE” luokkiin 9 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6452411

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”SKY” yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 3203411 muun muassa luokkiin 9, 35, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunnan suorittama sekaannusvaaraa koskeva arviointi on ollut virheellinen. Lisäksi tai vaihtoehtoisesti valituslautakunta ei ole suorittanut sekaannusvaaraa koskevaa asianmukaista kokonaisarviointia.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/15

---

Kanne 5.4.2012 — IFP Énergies nouvelles v. komissio

(Asia T-157/12)

2012/C 184/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Ranska) (edustajat: asianajajat É. Morgan de Rivery ja A. Noël-Baron)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa valtiontuesta C 35/08 (ex NN 11/08), jota Ranska on myöntänyt julkisoikeudelliselle laitokselle Institut Français du Pétrole, 29.6.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 4483 kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa valtiontuesta C 35/08 (ex NN 11/08), jota Ranska on myöntänyt julkisoikeudelliselle laitokselle Institut Français du Pétrole, 29.6.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 4483 kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siitä syystä, että komissio on ylittänyt niiden toimivaltuuksiensa rajat, jotka sillä on kansallisen oikeuden tulkinnassa valtiontukia koskevan lainsäädännön yhteydessä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siitä syystä, että komissio on ylittänyt niiden toimivaltuuksiensa rajat, jotka sillä on kansallisen oikeuden tulkinnassa valtiontukia koskevan lainsäädännön yhteydessä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio ole osoittanut todellista taloudellista etua, jota kantajalle ja sen yksityisoikeudellisille tytäryhtiöille olisi syntynyt. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio ole osoittanut todellista taloudellista etua, jota kantajalle ja sen yksityisoikeudellisille tytäryhtiöille olisi syntynyt.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen siitä syystä, että riidanalaisessa päätöksessä oleva viittaus takauksia koskevaan vuoden 2008 tiedonantoon (1) ei itsessään riitä osoittamaan taloudellisen edun olemassaoloa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen siitä syystä, että riidanalaisessa päätöksessä oleva viittaus takauksia koskevaan vuoden 2008 tiedonantoon (1) ei itsessään riitä osoittamaan taloudellisen edun olemassaoloa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin väitetyn edun ja oletetun valtiontuen intensiteetin määrittämisessä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin väitetyn edun ja oletetun valtiontuen intensiteetin määrittämisessä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen yhtäältä siitä syystä, että teollista ja kaupallista toimintaa harjoittavan julkisoikeudellisen laitoksen perustaminen asetettiin ennakkoilmoitusvelvollisuuden alaiseksi, ja toisaalta siitä syystä, että asiassa asetettiin liian rajoittavia edellytyksiä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen yhtäältä siitä syystä, että teollista ja kaupallista toimintaa harjoittavan julkisoikeudellisen laitoksen perustaminen asetettiin ennakkoilmoitusvelvollisuuden alaiseksi, ja toisaalta siitä syystä, että asiassa asetettiin liian rajoittavia edellytyksiä.

---

(1)  Komission tiedonanto EY:n perustamissopimuksen [SEUT 107] ja [SEUT 108] artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina (EUVL 2008, C 155, s. 10).

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/15

---

Kanne 5.4.2012 — European Dynamics Belgium v. Euroopan lääkevirasto

(Asia T-158/12)

2012/C 184/28

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka), European Dynamics UK Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 31.1.2012 tehdyn Euroopan lääkeviraston päätöksen nro EMA/67882/2012, jossa virasto luokitteli kantajien tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä tekemän tarjouksen tämän menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle |
| --- | --- |

—

kumoamaan 31.1.2012 tehdyn Euroopan lääkeviraston päätöksen nro EMA/67882/2012, jossa virasto luokitteli kantajien tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä tekemän tarjouksen tämän menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle

| — | määräämään, että kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT, aiheutunut vahinko, jonka määräksi ne arvioivat à 2 139 471,70 euroa lisättynä koroilla päätöksen tekopäivästä lukien, on korvattava |
| --- | --- |

—

määräämään, että kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT, aiheutunut vahinko, jonka määräksi ne arvioivat à 2 139 471,70 euroa lisättynä koroilla päätöksen tekopäivästä lukien, on korvattava

| — | velvoittamaan lääkeviraston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan lääkeviraston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteessaan kumoamaan viraston 31.1.2012 tekemän päätöksen, jolla se luokitteli avoimessa tarjouskilpailumenettelyssä EMA/2011/17/ICT kantajat menettelyn ensimmäisen erän osalta toiselle sijalle, sekä korvaamaan kantajille siitä, ettei niitä ole luokiteltu ensimmäiselle sijalle tarjouskilpailumenettelyn EMA/2011/17/ICT yhteydessä, aiheutuneen vahingon.

Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla, koska unionin oikeussääntöjä on rikottu, erityisesti seuraavista kolmesta syystä:

| 1) | Ensinnäkin virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen sekä teknisten eritelmien vastaisesti lisännyt tarjousten tekovaiheessa edellytyksen, että ulkopuoliset henkilöt arvioivat tarjoajat, vaikka tästä edellytyksestä ei ollut määrätty alkuperäisissä tarjouskilpailumenettelyä koskevissa asiakirjoissa, ja kyseessä oli näin ollen uusi sopimuksen tekemistä koskeva peruste. |
| --- | --- |

1)

Ensinnäkin virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen sekä teknisten eritelmien vastaisesti lisännyt tarjousten tekovaiheessa edellytyksen, että ulkopuoliset henkilöt arvioivat tarjoajat, vaikka tästä edellytyksestä ei ollut määrätty alkuperäisissä tarjouskilpailumenettelyä koskevissa asiakirjoissa, ja kyseessä oli näin ollen uusi sopimuksen tekemistä koskeva peruste.

| 2) | Toiseksi virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen vastaisesti arvioinut ja luokitellut tarjoajien kokemuksen, joka oli jo otettu huomioon laadullisena valintaperusteena hankintamenettelyn kuluessa. |
| --- | --- |

2)

Toiseksi virasto on varainhoitoasetuksen ja sen soveltamissääntöjen vastaisesti arvioinut ja luokitellut tarjoajien kokemuksen, joka oli jo otettu huomioon laadullisena valintaperusteena hankintamenettelyn kuluessa.

| 3) | Kolmanneksi virasto on loukannut avoimuusperiaatetta, koska






  — | yksi teknisissä eritelmissä mainituista sopimuksen tekemistä koskevista perusteita oli muotoiltu siten, että sitä oli mahdotonta arvioida objektiivisesti; |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmanneksi virasto on loukannut avoimuusperiaatetta, koska

—

yksi teknisissä eritelmissä mainituista sopimuksen tekemistä koskevista perusteita oli muotoiltu siten, että sitä oli mahdotonta arvioida objektiivisesti;

| — | teknisissä eritelmissä ei ollut matemaattista kaavaa (algoritmi), josta kävisi ilmi kantajia koskeva täsmällinen arviointi (kahden desimaalin tarkkuudella). |
| --- | --- |

—

teknisissä eritelmissä ei ollut matemaattista kaavaa (algoritmi), josta kävisi ilmi kantajia koskeva täsmällinen arviointi (kahden desimaalin tarkkuudella).

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/16

---

Kanne 10.4.2012 — Adler Modemärkte v. SMHV — Blufin (MARINE BLEU)

(Asia T-160/12)

2012/C 184/29

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Adler Modemärkte AG (Haibach, Saksa) (edustajat: asianajaja J.-C. Plate ja asianajaja R. Kaase)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Blufin SpA, Carpi, Italia

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 3.2.2012 asiassa R 1955/2010-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 3.2.2012 asiassa R 1955/2010-2 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan vastaaman kaikista menettelyn kuluista, valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaaman kaikista menettelyn kuluista, valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MARINE BLEU” luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — Hakemus N:o 6 505 952

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Blufin

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Italialainen tavaramerkki ja yhteisön tavaramerkki sekä italialainen ja kansainvälinen tavaramerkin rekisteröinti ”BLUMARINE” luokkiin 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 ja 27 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksytään osittain, hakemus hylätään osittain ja asia palautetaan osittain väiteosaston käsiteltäväksi

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/17

---

Kanne 11.4.2012 — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-165/12)

2012/C 184/30

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 8.2.2012 tehdyn päätöksen CMS/cms D(2012)/00008, joka annettiin kantajille tiedoksi 9.2.2012 ja jossa komissio hylkäsi niiden tarjouksen rajoitetussa tarjouskilpailumenettelyssä EuropeAid/131431/C/SER/AL |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.2.2012 tehdyn päätöksen CMS/cms D(2012)/00008, joka annettiin kantajille tiedoksi 9.2.2012 ja jossa komissio hylkäsi niiden tarjouksen rajoitetussa tarjouskilpailumenettelyssä EuropeAid/131431/C/SER/AL

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteessaan kumoamaan 8.2.2012 tehdyn päätöksen CMS/cms D(2012)/00008, joka annettiin kantajille tiedoksi 9.2.2012 ja jossa komissio hylkäsi niiden tarjouksen rajoitetussa tarjouskilpailumenettelyssä EuropeAid/131431/C/SER/AL.

Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla, koska unionin oikeussääntöjä on rikottu, erityisesti seuraavista kolmesta syystä:

| 1) | Ensinnäkin komissio on loukannut avoimuusperiaatetta, koska riidanalaisessa päätöksessä ei, myöskään 21.2.2012 päivätyn kirjeen jälkeen, anneta tarjoajien tutustuvan arviointilautakunnan kertomukseen. |
| --- | --- |

1)

Ensinnäkin komissio on loukannut avoimuusperiaatetta, koska riidanalaisessa päätöksessä ei, myöskään 21.2.2012 päivätyn kirjeen jälkeen, anneta tarjoajien tutustuvan arviointilautakunnan kertomukseen.

| 2) | Toiseksi komissio on loukannut perusteluvelvollisuuttaan, koska






  — | tarjouskilpailun voittajan teknisen tarjouksen ominaispiirteiden ja etujen osalta tarjouskilpailun voittajan tekniselle tarjoukselle annetut pisteet sekä näiden pisteiden perustelut puuttuivat täysin riidanalaisesta päätöksestä myös 21.2.2012 päivätyn komission kirjeen jälkeen; |
| --- | --- | --- |

2)

Toiseksi komissio on loukannut perusteluvelvollisuuttaan, koska

—

tarjouskilpailun voittajan teknisen tarjouksen ominaispiirteiden ja etujen osalta tarjouskilpailun voittajan tekniselle tarjoukselle annetut pisteet sekä näiden pisteiden perustelut puuttuivat täysin riidanalaisesta päätöksestä myös 21.2.2012 päivätyn komission kirjeen jälkeen;

| — | riidanalaisessa päätöksessä oli kantajien teknisen tarjouksen osalta perusteltu täysin riittämättömästi myönnetyt pisteet, myös 21.2.2012 päivätyn komission kirjeen jälkeen. |
| --- | --- |

—

riidanalaisessa päätöksessä oli kantajien teknisen tarjouksen osalta perusteltu täysin riittämättömästi myönnetyt pisteet, myös 21.2.2012 päivätyn komission kirjeen jälkeen.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/17

---

Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 4.4.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-23/11, AY v. neuvosto, 8.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia T-167/12 P)

2012/C 184/31

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja A.-F. Jensen)

Muu osapuoli: AY (Bousval, Belgia)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-23/11, AY vastaan neuvosto, 8.2.2012 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-23/11, AY vastaan neuvosto, 8.2.2012 antaman tuomion

| — | palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen perusteluissa, jotka virkamiestuomioistuin on esittänyt tarkastellessaan ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyä kanneperustetta, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 a artiklan ja 45 artiklan 1 kohdan rikkomista sillä perusteella, että neuvosto ei ole ottanut ansioiden vertailussa, tarkemmin sanottuna ammatillisen täydennyskoulutuksen osalta, huomioon sitä, että asianomainen henkilö on läpäissyt menettelyn, jossa varmennetaan, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät tehtäväryhmään AD siirtymistä koskevat edellytykset, yhteydessä järjestettävän koulutusohjelman yhteydessä pidetyt kokeet (valituksenalaisen tuomion 23–32 kohta). Neuvosto väittää, että tuomion 28 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan sen varmentaminen, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät edellytykset, kuuluu määritelmänsä mukaan ammatillisen täydennyskoulutuksen piiriin, on oikeudellisesti virheellinen tai ainakin epätarkka. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen perusteluissa, jotka virkamiestuomioistuin on esittänyt tarkastellessaan ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyä kanneperustetta, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 a artiklan ja 45 artiklan 1 kohdan rikkomista sillä perusteella, että neuvosto ei ole ottanut ansioiden vertailussa, tarkemmin sanottuna ammatillisen täydennyskoulutuksen osalta, huomioon sitä, että asianomainen henkilö on läpäissyt menettelyn, jossa varmennetaan, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät tehtäväryhmään AD siirtymistä koskevat edellytykset, yhteydessä järjestettävän koulutusohjelman yhteydessä pidetyt kokeet (valituksenalaisen tuomion 23–32 kohta). Neuvosto väittää, että tuomion 28 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan sen varmentaminen, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät edellytykset, kuuluu määritelmänsä mukaan ammatillisen täydennyskoulutuksen piiriin, on oikeudellisesti virheellinen tai ainakin epätarkka.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ja selvitysaineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla (valituksenalaisen tuomion 33–37 kohta), koska virkamiestuomioistuin ei saa asiakirja-aineistosta mitään tukea sille, että se katsoo valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa, että ”nimittävä viranomainen ei ole ottanut lainkaan huomioon sen varmentamista, että virkamiehet täyttävät edellytykset, virkamiesten ansioiden vertailussa ennen kuin se on laatinut luettelon palkkaluokkaan AST 8 kuuluvista virkamiehistä, jotka ylennetään palkkaluokkaan AST 9 vuoden 2010 ylennyskierroksella”. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ja selvitysaineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla (valituksenalaisen tuomion 33–37 kohta), koska virkamiestuomioistuin ei saa asiakirja-aineistosta mitään tukea sille, että se katsoo valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa, että ”nimittävä viranomainen ei ole ottanut lainkaan huomioon sen varmentamista, että virkamiehet täyttävät edellytykset, virkamiesten ansioiden vertailussa ennen kuin se on laatinut luettelon palkkaluokkaan AST 8 kuuluvista virkamiehistä, jotka ylennetään palkkaluokkaan AST 9 vuoden 2010 ylennyskierroksella”.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/18

---

Kanne 12.4.2012 — Peri v. SMHV (haruslukon muoto)

(Asia T-171/12)

2012/C 184/32

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Peri GmbH (Weißenhorn, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 asiassa R 1209/2011-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 asiassa R 1209/2011-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Haruslukon muotoa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki luokkiin 6 ja 19 kuuluville tavaroille — hakemus nro 9 462 078

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja e alakohdan i ja ii alakohdan rikkominen

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/18

---

Kanne 17.4.2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank v. neuvosto

(Asia T-174/12)

2012/C 184/33

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beirut, Libanon) (edustajat: asianajajat P. Vanderveeren, L. Defalque ja T. Bontinck)

Vastaaja: Europan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 23.1.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 55/2012 1 artiklan ja tämän asetuksen liitteessä olevan 27 kohdan siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen 36/2012 liitteeseen II |
| --- | --- |

—

kumoamaan 23.1.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 55/2012 1 artiklan ja tämän asetuksen liitteessä olevan 27 kohdan siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen 36/2012 liitteeseen II

| — | kumoamaan täytäntöönpanopäätöksen 2012/37/YUTP 1 artiklan ja tämän päätöksen liitteessä olevan 27 kohdan siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty päätöksen 2011/273 liitteeseen II |
| --- | --- |

—

kumoamaan täytäntöönpanopäätöksen 2012/37/YUTP 1 artiklan ja tämän päätöksen liitteessä olevan 27 kohdan siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty päätöksen 2011/273 liitteeseen II

| — | kumoamaan komission 24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee kantajan osallistumista Syyrian hallinnon rahoittamiseen, koska neuvosto ei ole esittänyt — ennen riidanalaisten toimien hyväksymistä tai niiden jälkeen — näyttöä kantajan osallistumisesta kyseisen hallinnon rahoittamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee kantajan osallistumista Syyrian hallinnon rahoittamiseen, koska neuvosto ei ole esittänyt — ennen riidanalaisten toimien hyväksymistä tai niiden jälkeen — näyttöä kantajan osallistumisesta kyseisen hallinnon rahoittamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien, oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaiset toimet on hyväksytty menettelyssä, joka ei ole ollut kontradiktorinen ja koska neuvosto on implisiittisesti kieltäytynyt esittämästä näyttöä seuraamuksen luonteen ja laajuuden oikeuttamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien, oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaiset toimet on hyväksytty menettelyssä, joka ei ole ollut kontradiktorinen ja koska neuvosto on implisiittisesti kieltäytynyt esittämästä näyttöä seuraamuksen luonteen ja laajuuden oikeuttamiseksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että perustelut eivät ole olleet riittäviä eikä täsmällisiä, koska neuvosto on tyytynyt esittämään epätarkkoja ja yleisiä seikkoja ilmoittamatta erityisiä ja konkreettisia syitä, joiden vuoksi se katsoo, että kantajaan on kohdistettava rajoittavia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että perustelut eivät ole olleet riittäviä eikä täsmällisiä, koska neuvosto on tyytynyt esittämään epätarkkoja ja yleisiä seikkoja ilmoittamatta erityisiä ja konkreettisia syitä, joiden vuoksi se katsoo, että kantajaan on kohdistettava rajoittavia toimenpiteitä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisten toimien hyväksymismenettely on ollut puutteellinen, koska neuvosto ei ole maininnut niitä perustavanlaatuisia oikeuksia ja periaatteita, jotka unionin oikeudessa tunnustetaan niille, joita nämä toimet koskevat ja koska nämä toimet on hyväksytty SEUT 215 artiklan nojalla, joka kantajan mukaan on demokratian vastainen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisten toimien hyväksymismenettely on ollut puutteellinen, koska neuvosto ei ole maininnut niitä perustavanlaatuisia oikeuksia ja periaatteita, jotka unionin oikeudessa tunnustetaan niille, joita nämä toimet koskevat ja koska nämä toimet on hyväksytty SEUT 215 artiklan nojalla, joka kantajan mukaan on demokratian vastainen.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/19

---

Kanne 20.4.2012 — Wirtgen v. SMHV (Teränpitimen muoto)

(Asia T-179/12)

2012/C 184/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wirtgen GmbH (Windhagen, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Jackermeier)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.2.2012 asiassa R 1923/2011-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.2.2012 asiassa R 1923/2011-4 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: teränpitimen muotoinen kolmiulotteinen merkki luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 9 749 631

Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 37 artiklan 3 kohdan, 75 artiklan toisen virkkeen, 63 artiklan 2 kohdan, 76 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen ja 77 artiklan 1 kohdan rikkominen sekä asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — komissio v. Smadja

(Asia T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Muutoksenhakujaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Asia T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.4.2012 — Entegris v. SMHV — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Asia T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano ym. v. komissio

(Asia T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 260, 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.5.2012 — Portugali v. komissio

(Asia T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.5.2012 — Espanja v. komissio

(Asia T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 252, 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2012 — Igcar Chemicals v. ECHA

(Asia T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 347, 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.5.2012 — Nycomed v. SMHV — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Asia T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 6, 7.1.2012.

---

Virkamiestuomioistuin

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/21

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.4.2012 — Buxton v. parlamentti

(Asia F-50/11) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Etusijapisteiden myöntäminen - Arviointikertomus - Osa-aikatyö - Yhdenvertainen kohtelu)

2012/C 184/43

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dawn Cheryl Buxton (Luxemburg, Luxemburg), (edustajat: asianajajat P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Alves ja N. B. Rasmussen)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö — Vaatimus nimittävän viranomaisen sen päätöksen kumoamisesta, jossa kantajalle annettiin vain yksi etusijapiste vuotta 2009 koskevassa arvioinnissa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dawn Cheryl Buxton vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dawn Cheryl Buxton vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 186, 25.6.2011, s. 36.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/21

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.4.2012 — Oprea v. komissio

(Asia F-108/11) (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Kilpailuun osallistumisen epääminen - Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely - Säännöstenvastainen kulku - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2012/C 184/44

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Valentin Oprea (Bryssel, Belgia), (edustajat: asianajajat A. Fratini ja F. Filpo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamisvaatimus, joka koskee avoimen kilpailun EPSO/ AD/198/10 valintalautakunnan päätöstä olla hyväksymättä kantaja kyseiseen kilpailuun ammatillisen kokemuksen väitetyn puuttumisen vuoksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Valentin Oprea vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Valentin Oprea vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2012, s. 69.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/21

---

Kanne 9.1.2012 — ZZ v. komissio ja EMA

(Asia F-2/12)

2012/C 184/45

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat M. Ekimdzhiev, K. Boncheva ja G. Chernicherska)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan lääkevirasto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Ensinnäkin EMA:n hallintoneuvostolle viraston johtajan valinta- ja nimitysmenettelyn yhteydessä esitetyn esivalintaluettelon laatimista ja hyväksymistä koskevien komission päätösten kumoaminen, toiseksi toisen ehdokkaan nimittämistä kyseiseen virkaan koskevan päätöksen kumoaminen ja kolmanneksi väitetysti aiheutuneen aineettoman vahingon korvaaminen

Vaatimukset

| — | On kumottava esivalintalautakunnan päätös hyväksyä Euroopan komission neuvoa-antavalle nimityskomitealle esitettävä ehdokasluettelo, joka annettiin kantajalle tiedoksi 14.3.2011 lähetetyllä sähköpostiviestillä; |
| --- | --- |

—

On kumottava esivalintalautakunnan päätös hyväksyä Euroopan komission neuvoa-antavalle nimityskomitealle esitettävä ehdokasluettelo, joka annettiin kantajalle tiedoksi 14.3.2011 lähetetyllä sähköpostiviestillä;

| — | on kumottava 14.3.2011 tehty Euroopan komission neuvoa-antavan nimityskomitean päätös kutsua esivalintalautakunnan luetteloon merkityt neljä ehdokasta neuvoa-antavan nimityskomitean haastateltaviksi, joka annettiin kantajalle tiedoksi 14.3.2011 lähetetyllä sähköpostiviestillä; |
| --- | --- |

—

on kumottava 14.3.2011 tehty Euroopan komission neuvoa-antavan nimityskomitean päätös kutsua esivalintalautakunnan luetteloon merkityt neljä ehdokasta neuvoa-antavan nimityskomitean haastateltaviksi, joka annettiin kantajalle tiedoksi 14.3.2011 lähetetyllä sähköpostiviestillä;

| — | on kumottava 14.3.2011 tehty Euroopan komission neuvoa-antavan nimityskomitean alustava päätös vahvistaa esivalintalautakunnan lausunto kyseisten neljän esivalintalautakunnan luetteloon merkityn ehdokkaan lisäansioituneisuudesta, joka annettiin kantajalle tiedoksi 14.3.2011 lähetetyllä sähköpostiviestillä; |
| --- | --- |

—

on kumottava 14.3.2011 tehty Euroopan komission neuvoa-antavan nimityskomitean alustava päätös vahvistaa esivalintalautakunnan lausunto kyseisten neljän esivalintalautakunnan luetteloon merkityn ehdokkaan lisäansioituneisuudesta, joka annettiin kantajalle tiedoksi 14.3.2011 lähetetyllä sähköpostiviestillä;

| — | on kumottava 20.4.2011 tehty Euroopan komission päätös hyväksyä ehdokkaiden esivalintaluettelo; |
| --- | --- |

—

on kumottava 20.4.2011 tehty Euroopan komission päätös hyväksyä ehdokkaiden esivalintaluettelo;

| — | on kumottava 6.10.2011 tehty Euroopan komission päätös, jolla hylättiin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla tehty hallinnollinen valitus ja jossa esitettiin yksityiskohtaiset perustelut 20.4.2011 tehdylle Euroopan komission päätökselle hyväksyä ehdokkaiden esivalintaluettelo; |
| --- | --- |

—

on kumottava 6.10.2011 tehty Euroopan komission päätös, jolla hylättiin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla tehty hallinnollinen valitus ja jossa esitettiin yksityiskohtaiset perustelut 20.4.2011 tehdylle Euroopan komission päätökselle hyväksyä ehdokkaiden esivalintaluettelo;

| — | on kumottava Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan 4 kohdan mukaisesti EMA:n johtajan nimittämisestä 6.10.2011 tehty EMA:n hallintoneuvoston päätös, josta on tehty nimittävälle viranomaiselle valitus kyseisten henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla; |
| --- | --- |

—

on kumottava Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 91 artiklan 4 kohdan mukaisesti EMA:n johtajan nimittämisestä 6.10.2011 tehty EMA:n hallintoneuvoston päätös, josta on tehty nimittävälle viranomaiselle valitus kyseisten henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla;

| — | on määrättä kohtuullinen korvaus aiheutuneesta aineettomasta vahingosta; |
| --- | --- |

—

on määrättä kohtuullinen korvaus aiheutuneesta aineettomasta vahingosta;

| — | komissio ja EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio ja EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/22

---

Kanne 11.1.2012 — ZZ v. Euroopan komissio

(Asia F-6/12)

2012/C 184/46

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Dony)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa ei hyväksytä kantajan valitusta päätöksestä evätä häneltä ulkomaankorvaus.

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 11.10.2011 tekemä sellainen päätös on kumottava, jossa se ei hyväksynyt kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tekemää valitusta 24.5.2011 tehdystä päätöksestä evätä häneltä ulkomaankorvaus |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 11.10.2011 tekemä sellainen päätös on kumottava, jossa se ei hyväksynyt kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tekemää valitusta 24.5.2011 tehdystä päätöksestä evätä häneltä ulkomaankorvaus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/22

---

Kanne 23.2.2012 — ZZ v. EKP

(Asia F-26/12)

2012/C 184/47

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

EKP:n sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla evätään kantajan vaatimus saada tutustua asiakirjoihin, ja vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | On kumottava EKP:n päätökset, joilla evätään kantajan vaatimus saada tutustua asiakirjoihin eli 21.6.2011 tehty päätös, jolla on hylätty kantajan hakemus saada tutustua asiakirjoihin, 12.8.2011 tehty pääjohtajan päätös ja 12.12.2011 tehty Euroopan keskuspankin puheenjohtajan päätös |
| --- | --- |

—

On kumottava EKP:n päätökset, joilla evätään kantajan vaatimus saada tutustua asiakirjoihin eli 21.6.2011 tehty päätös, jolla on hylätty kantajan hakemus saada tutustua asiakirjoihin, 12.8.2011 tehty pääjohtajan päätös ja 12.12.2011 tehty Euroopan keskuspankin puheenjohtajan päätös

| — | EKP on velvoitettava maksamaan aineettomasta vahingosta vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 10 000 euroa |
| --- | --- |

—

EKP on velvoitettava maksamaan aineettomasta vahingosta vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 10 000 euroa

| — | EKP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EKP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/22

---

Kanne 24.2.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-27/12)

2012/C 184/48

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja R. Ferlin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta evättiin mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/COM/AD/02/10–AD7

Vaatimukset

| — | Euroopan komission 21.11.2011 tekemä päätös nro R/718/11 on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 21.11.2011 tekemä päätös nro R/718/11 on kumottava

| — | toissijaisesti koko kilpailu on kumottava |
| --- | --- |

—

toissijaisesti koko kilpailu on kumottava

| — | komissio on velvoitettava maksamaan 50 000 euroa korvauksena asiasta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan 50 000 euroa korvauksena asiasta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/23

---

Kanne 9.3.2012 — ZZ v. ERCEA

(Asia F-33/12)

2012/C 184/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan ERCEA:n kanssa tekemän sopimuksen kumoaminen siltä osin kuin hänet on sijoitettu palkkaluokkaan AD10.

Vaatimukset

| — | ERCEA:n päätös ja päätös, jolla kantajan valitus hylättiin, on kumottava siltä osin kuin niissä sijoitetaan kantaja palkkaluokkaan AD10. |
| --- | --- |

—

ERCEA:n päätös ja päätös, jolla kantajan valitus hylättiin, on kumottava siltä osin kuin niissä sijoitetaan kantaja palkkaluokkaan AD10.

| — | ERCEA on velvoitettava korvaamaan kantajan kärsimä aineellinen vahinko laskettuna siten, että tehtäväryhmän III AC3bis:n ja AC3ter:in palkkojen välinen erotus lasketaan kantajan ERCEA:n kanssa tekemän sopimuksen koko voimassaoloajalta, sekä korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys; 6,75 prosentin viivästyskorkoineen aiheutuneista henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

ERCEA on velvoitettava korvaamaan kantajan kärsimä aineellinen vahinko laskettuna siten, että tehtäväryhmän III AC3bis:n ja AC3ter:in palkkojen välinen erotus lasketaan kantajan ERCEA:n kanssa tekemän sopimuksen koko voimassaoloajalta, sekä korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys; 6,75 prosentin viivästyskorkoineen aiheutuneista henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta

| — | Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/23

---

Kanne 13.3.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-34/12)

2012/C 184/50

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja A. Salerno)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös, jolla kantajaa ei hyväksytä arviointivaiheeseen kilpailussa EPSO/AD/207/11.

Vaatimukset

| — | Avoimen kilpailun EPSO/AD/207/11 valintalautakunnan 3.12.2011 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus tutkia uudelleen mainitun valintalautakunnan aiempi päätös, jolla kantajaa ei kutsuttu arviointikeskusvaiheeseen ja josta ilmoitettiin tälle 26.7.2011 päivätyllä EPSO:n kirjeellä, on kumottava |
| --- | --- |

—

Avoimen kilpailun EPSO/AD/207/11 valintalautakunnan 3.12.2011 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus tutkia uudelleen mainitun valintalautakunnan aiempi päätös, jolla kantajaa ei kutsuttu arviointikeskusvaiheeseen ja josta ilmoitettiin tälle 26.7.2011 päivätyllä EPSO:n kirjeellä, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 10 000 euron korvaus riidanalaisesta päätöksestä aiheutuneesta aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 10 000 euron korvaus riidanalaisesta päätöksestä aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/23

---

Kanne 15.3.2012 — ZZ v. EIP

(Asia F-36/12)

2012/C 184/51

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja N. Thieltgen)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätöksen, jolla hylättiin implisiittisesti kantajan korvaus- ja vahingonkorvausvaatimus EIP:n syyksi luettavista virkavirheistä, joihin kantaja väittää vastaajan syyllistyneen, kumoaminen

Vaatimukset

| — | EIP on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys, jotka ovat aiheutuneet kantajalle EIP:n syyksi luettavista virkavirheistä, viivästyskorkoineen






  — | EIP:n huolenpito- ja suojeluvelvoitteen rikkomisesta: 114 100 euroa |
| --- | --- | --- |

—

EIP on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys, jotka ovat aiheutuneet kantajalle EIP:n syyksi luettavista virkavirheistä, viivästyskorkoineen

—

EIP:n huolenpito- ja suojeluvelvoitteen rikkomisesta: 114 100 euroa

| — | Henkilöstösääntöjen 42 artiklan rikkomisesta: 10 000 euroa |
| --- | --- |

—

Henkilöstösääntöjen 42 artiklan rikkomisesta: 10 000 euroa

| — | EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/24

---

Kanne 16.3.2012 — ZZ v. Euroopan investointipankki

(Asia F-37/12)

2012/C 184/52

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: avvocato L. Isola)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamisvaatimus, jonka kohteena on kirje, jolla Euroopan investointipankin johtaja hylkäsi ”Dignigy at work” lautakunnan lausunnon perusteella kantajan työpaikkakiusaamisesta tekemän valituksen, ja mainitun lautakunnan lausunto siltä osin kuin siinä todettu kantajan joutuneen kiusaamisen kohteeksi.

Vaatimukset

| — | Euroopan investointipankin johtajan 20.12.2011 laatima kirje on kumottava siksi, että johtaja sen lisäksi, ettei hän ole päättänyt minkäänlaisista toimenpiteistä kantajaan kahdenkymmenen vuoden ajan kohdistuneen kiusaamisen lopettamiseksi, on katsonut voivansa pelottelemalla pakottaa hänet kuuliaisesti alistumaan ylivaltaan, jota häneen päivittäin kohdistetaan, esimerkiksi torjumalla aluksi kantajan kolmannen tutkintalautakunnalle tekemän valituksen |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankin johtajan 20.12.2011 laatima kirje on kumottava siksi, että johtaja sen lisäksi, ettei hän ole päättänyt minkäänlaisista toimenpiteistä kantajaan kahdenkymmenen vuoden ajan kohdistuneen kiusaamisen lopettamiseksi, on katsonut voivansa pelottelemalla pakottaa hänet kuuliaisesti alistumaan ylivaltaan, jota häneen päivittäin kohdistetaan, esimerkiksi torjumalla aluksi kantajan kolmannen tutkintalautakunnalle tekemän valituksen

| — | tutkintalautakunnan 26.10.2011 antama lausunto ja siinä tehdyt päätelmät on kumottava siltä osin kuin






  — | niissä omaksuttu kiusaamisen määritelmä on epäasianmukainen; niissä ei ole vastattu kantajan tekemään valitukseen, jota koskevat Euroopan investointipankin määräykset ovat joka tapauksessa puutteelliset |
| --- | --- | --- |

—

tutkintalautakunnan 26.10.2011 antama lausunto ja siinä tehdyt päätelmät on kumottava siltä osin kuin

—

niissä omaksuttu kiusaamisen määritelmä on epäasianmukainen; niissä ei ole vastattu kantajan tekemään valitukseen, jota koskevat Euroopan investointipankin määräykset ovat joka tapauksessa puutteelliset

| — | valitus on hylätty ilman minkäänlaista viittausta sovellettuihin säännöksiin |
| --- | --- |

—

valitus on hylätty ilman minkäänlaista viittausta sovellettuihin säännöksiin

| — | niissä ei ole osoitettu sitä, että asia olisi tutkittu perusteellisesti, vaan jätetty mainitsematta kantajan valituksessaan ilmoittamat teot että perustelut, joihin Euroopan investointipankki on vedonnut |
| --- | --- |

—

niissä ei ole osoitettu sitä, että asia olisi tutkittu perusteellisesti, vaan jätetty mainitsematta kantajan valituksessaan ilmoittamat teot että perustelut, joihin Euroopan investointipankki on vedonnut

| — | kaikki näihin liittyvät, näiden johdosta tai näitä ennen tehdyt toimenpiteet, kuten ne, joita tutkintalautakunta voi käyttää, ja joiden toteuttamista on tuloksetta vaadittu 21.12.2011 ja joista on kieltäydytty 6.1.2012, on kumottava |
| --- | --- |

—

kaikki näihin liittyvät, näiden johdosta tai näitä ennen tehdyt toimenpiteet, kuten ne, joita tutkintalautakunta voi käyttää, ja joiden toteuttamista on tuloksetta vaadittu 21.12.2011 ja joista on kieltäydytty 6.1.2012, on kumottava

| — | Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/24

---

Kanne 20.3.2012 — ZZ v. Euroopan lentoturvallisuusvirasto

(Asia F-40/12)

2012/C 184/53

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja A. G. Schwend)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan päätös, jolla kantaja irtisanottiin, ja jossa vaaditaan kantajalle tästä irtisanomisesta ja häirinnästä aiheutuneen vahingon korvaamista.

Vaatimukset

| — | 24.5.2011 tehty päätös, jolla kantaja irtisanottiin, on kumottava, ja kaikista tästä aiheutuvista taloudellisista seurauksista on määrättävä |
| --- | --- |

—

24.5.2011 tehty päätös, jolla kantaja irtisanottiin, on kumottava, ja kaikista tästä aiheutuvista taloudellisista seurauksista on määrättävä

| — | Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko 301 559,04 eurolla |
| --- | --- |

—

Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan aineellinen vahinko 301 559,04 eurolla

| — | Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan aineeton vahinko 50 000 eurolla |
| --- | --- |

—

Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan aineeton vahinko 50 000 eurolla

| — | Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan 250 euroa päivässä 23.5.2011 ja häirinnällä aiheutetun aineettoman vahingon korvaamisesta tehtävän päätöksen tiedoksiantamisen väliseltä ajalta |
| --- | --- |

—

Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan 250 euroa päivässä 23.5.2011 ja häirinnällä aiheutetun aineettoman vahingon korvaamisesta tehtävän päätöksen tiedoksiantamisen väliseltä ajalta

| — | Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan lentoturvallisuusvirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/25

---

Kanne 26.3.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-42/12)

2012/C 184/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen ehdotuksen kumoaminen, joka koskee ennen komission palvelukseen astumista saavutettujen eläkeoikeuksien siirtoa sellaisen laskelman perusteella, jossa otetaan huomioon uudet yleiset täytäntöönpanosäännökset, jotka ovat tulleet voimaan kantajan haettua eläkeoikeuksien siirtoa.

Vaatimukset

| — | on kumottava päätös, jolla hylätään kantajan 14.12.2011 tekemä oikaisuvaatimus niiden yleisten täytäntöönpanosäännösten ja vakuutusmatemaattisten arvojen soveltamiseksi, jotka olivat voimassa kantajan hakiessa eläkeoikeuksiensa siirtoa |
| --- | --- |

—

on kumottava päätös, jolla hylätään kantajan 14.12.2011 tekemä oikaisuvaatimus niiden yleisten täytäntöönpanosäännösten ja vakuutusmatemaattisten arvojen soveltamiseksi, jotka olivat voimassa kantajan hakiessa eläkeoikeuksiensa siirtoa

| — | tarvittaessa on kumottava henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 1.8.2011 tekemä ehdotus, jossa sovelletaan uusiin yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin perustuvia vakuutusmatemaattisia arvoja |
| --- | --- |

—

tarvittaessa on kumottava henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 1.8.2011 tekemä ehdotus, jossa sovelletaan uusiin yleisiin täytäntöönpanosäännöksiin perustuvia vakuutusmatemaattisia arvoja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/25

---

Kanne 2.4.2012 — ZZ ja ZZ v. komissio

(Asia F-44/12)

2012/C 184/55

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ja ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisten ehdotusten kumoaminen, jotka koskevat ennen komission palvelukseen astumista saavutettujen eläkeoikeuksien siirtoa sellaisen laskelman perusteella, jossa otetaan huomioon uudet yleiset täytäntöönpanosäännökset, jotka ovat tulleet voimaan kantajien haettua eläkeoikeuksien siirtoa

Vaatimukset

| — | on kumottava päätökset, joilla hylätään kantajien oikaisuvaatimukset niiden yleisten täytäntöönpanosäännösten ja vakuutusmatemaattisten arvojen soveltamiseksi, jotka olivat voimassa kantajien hakiessa eläkeoikeuksiensa siirtoa |
| --- | --- |

—

on kumottava päätökset, joilla hylätään kantajien oikaisuvaatimukset niiden yleisten täytäntöönpanosäännösten ja vakuutusmatemaattisten arvojen soveltamiseksi, jotka olivat voimassa kantajien hakiessa eläkeoikeuksiensa siirtoa

| — | tarvittaessa on kumottava päätökset, joilla lasketaan heidän ennen komission palvelukseen astumistaan saavuttamiensa eläkeoikeuksien hyvitys |
| --- | --- |

—

tarvittaessa on kumottava päätökset, joilla lasketaan heidän ennen komission palvelukseen astumistaan saavuttamiensa eläkeoikeuksien hyvitys

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/25

---

Kanne 23.4.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-46/12)

2012/C 184/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kanne kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan päätöksestä, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä tämän kilpailun läpäisseistä henkilöistä laadittuun luetteloon.

Vaatimukset

| — | kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan se päätös on kumottava, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä tämän kilpailun läpäisseistä henkilöistä laadittuun luetteloon |
| --- | --- |

—

kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan se päätös on kumottava, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä tämän kilpailun läpäisseistä henkilöistä laadittuun luetteloon

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 23.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 184/25

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 20.4.2012 — Collado v. komissio

(Asia F-15/12)

2012/C 184/57

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---