# Euroopan unionin C 194/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.194.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 194 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta30. kesäkuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.194.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 194

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta30. kesäkuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 194/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 184, 23.6.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 194/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 184, 23.6.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 194/02 | Asia C-39/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Tulovero — Vähennys — Vanhuuseläkkeet — Vaikutus määrältään pieniin eläkkeisiin — Syrjintä maassa asuvien verovelvollisten ja ulkomailla asuvien verovelvollisten välillä) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Yhdistetyt asiat C-357/10–C-359/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.5.2012 (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardian (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10) ja Irtel Srl (C-359/10) v. Comune di Baranzate (C-357/10 ja C-358/10) ja Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (EY 3, EY 10, EY 43, EY 49 ja EY 81 artikla — Sijoittautumisvapaus — Direktiivi 2006/123/EY — 15 ja 16 artikla — Paikallisyhteisöjen verojen tai muiden tulojen määrittämis-, tarkastus- ja perintäpalveluja koskeva konsessio — Kansallinen lainsäädäntö — Vähimmäisosakepääoma — Velvoite) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Asia C-368/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia rakennushankintoja sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Kuumien juomien valmistamiseen käytettävien automaattien toimittamista, asentamista ja ylläpitoa ja teen, kahvin ja muiden valmistusaineiden toimittamista koskeva julkinen hankinta — 23 artiklan 6 ja 8 kohta — Tekniset eritelmät — 26 artikla — Hankintasopimuksen toteuttamisen ehdot — 53 artiklan 1 kohta — Sopimusten tekemisen perusteet — Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous — Luonnonmukaisesta maataloudesta ja reilusta kaupasta peräisin olevat tuotteet — Laatumerkkien käyttö teknisten eritelmien ja hankintasopimuksen tekoperusteiden laatimisessa — 39 artiklan 2 kohta — Käsite lisätiedot — 2 artikla — Julkisissa hankintasopimuksissa noudatettavat periaatteet — Avoimuusperiaate — 44 artiklan 2 kohta ja 48 artikla — Osanottajien soveltuvuuden tarkistaminen ja valinta — Tekninen tai ammatillinen vähimmäispätevyys — Kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevien perusteiden noudattaminen) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Asia C-100/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.5.2012 — Helena Rubinstein SNC ja L'Oréal SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Allergan Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 5 kohta — Yhteisön sanamerkit BOTOLIST ja BOTOCYL — Yhteisön ja kansalliset kuvio- ja sanamerkit BOTOX — Mitättömäksi julistaminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Maineelle aiheutuva haitta) | 4 |
| 2012/C 194/06 | Yhdistetyt asiat C-338/11–C-347/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.5.2012 (Tribunal administratif de Montreuilin (Ranska) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Santander Asset Management SGIIC SA, FIM Santander Top 25 Euro Fi:n nimissä (C-338/11) v. Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux sekä Santander Asset Management SGIIC SA, Cartera Mobiliaria SA SICAV:n nimissä (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, Alltri Inkan nimissä (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, DBI-Fonds APT nro 737:n nimissä (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11) ja Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, AMB Generali Aktien Eurolandin nimissä (C-347/11) v. Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (SEUT 63 ja SEUT 65 artikla — Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset (yhteissijoitusyritykset) — Ulkomailla asuville yhteissijoitusyrityksille maksettujen osinkojen, joista kannetaan lähdevero, ja maassa asuville yhteissijoitusyrityksille maksettujen osinkojen, joista ei kanneta lähdeveroa, erilainen kohtelu — Tarve ottaa huomioon osuudenhaltijoiden tilanne, kun arvioidaan sitä, onko kansallinen toimi sopusoinnussa pääomien vapaan liikkuvuuden kanssa — Tarvetta ei ole) | 4 |
| 2012/C 194/07 | Asia C-370/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — ETA-sopimuksen 36 ja 40 artikla — Sellaisten yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten, jotka ovat sijoittautuneet Norjaan tai Islantiin ja joita ei ole hyväksytty direktiivin 85/611/ETY mukaisesti, osakkeiden takaisinostossa realisoituneiden arvonnousujen syrjivä verotus) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Asia C-92/12 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.4.2012 (High Court of Irelandin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Health Service Executive v. S.C. ja A.C. (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Alaikäinen lapsi, jonka asuinpaikka on Irlannissa, jossa hän on ollut useita kertoja sijoitettuna — Aggressiivinen käytös, joka on vaaraksi lapselle itselleen — Päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen Englannissa — Asetuksen asiallinen soveltamisala — 56 artikla — Kuulemis- ja hyväksymismenettelyt — Velvollisuus tunnustaa tai julistaa täytäntöönpanokelpoiseksi päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen — Väliaikaiset määräykset — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely) | 5 |
| 2012/C 194/09 | Asia C-529/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 29.3.2012 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Välitön verotus — Veroasiat ylimpänä asteena ratkaisevassa tuomioistuimessa vireillä olevien oikeudenkäyntien päättäminen — Oikeuksien väärinkäyttö — SEU 4 artiklan 3 kohta — Perustamissopimuksessa taatut vapaudet — Syrjintäkiellon periaate — Valtiontuet — Velvollisuus taata unionin oikeuden tehokas soveltaminen) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Asia C-167/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2012 — Valittajana Cantiere navale De Poli SpA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 119 artikla — Valtiontuki — Soveltumattomuus yhteismarkkinoille — Komission päätös — Voimassa olevan tuen muutos — Asetus (EY) N:o 794/2004 — Asetus (EY) N:o 1177/2002 — Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely) | 7 |
| 2012/C 194/11 | Asia C-200/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2012 — Italian tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 119 artikla — Valtiontuet — Soveltumattomuus yhteismarkkinoille — Komission päätös — Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 1 artiklan c alakohta — Olemassa olevan tuen muuttaminen — Asetus (EY) N:o 794/2004 — 4 artiklan 1 kohta — Laivanrakennusteollisuuden väliaikaiset suojajärjestelyt) | 7 |
| 2012/C 194/12 | Asia C-333/11: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 8.3.2012 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) v. Belgian valtio (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — TIR-yleissopimus — Yhteisön tullikoodeksi — Valmisteverot — TIR-carnet’lla suoritettu kuljetus — Sääntöjenvastainen purkaminen — Rikkomuksen tapahtumapaikan määrittäminen — Tuontitullien ja valmisteverojen kantaminen — Toimivalta) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Asia C-334/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 29.3.2012 — Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie ja vastapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) sekä Focus Magazin Verlag GmbH (Valitus — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki ACNO FOCUS — Kansallisen sanamerkin FOCUS haltijan tekemä väite — Rekisteröinnin esteet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Aikaisempi tavaramerkki, joka on ollut rekisteröitynä vähintään viisi vuotta) | 8 |
| 2012/C 194/14 | Asia C-156/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Salzburg (Itävalta) on esittänyt 30.3.2012 — GREP GmbH v. Freistaat Bayern | 9 |
| 2012/C 194/15 | Asia C-167/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.4.2012 — C.D. v. S.T. | 9 |
| 2012/C 194/16 | Asia C-172/12 P: Valitus, jonka EI du Pont de Nemours and Company on tehnyt 5.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company ym. v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2012/C 194/17 | Asia C-175/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Asia C-180/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 16.4.2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 11 |
| 2012/C 194/19 | Asia C-183/12 P: Valitus, jonka Chafiq Ayadi on tehnyt 18.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-527/09, Chafiq Ayadi v. Euroopan komissio, 31.1.2012 antamasta määräyksestä | 12 |
| 2012/C 194/20 | Asia C-187/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — SFIR v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Asia C-188/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — Italia Zuccheri SpA ja CO.PRO.B v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Asia C-189/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — Eridania Sadam SpA v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Asia C-198/12: Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 14 |
| 2012/C 194/24 | Asia C-211/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte di Appello di Roma (Italia) on esittänyt 3.5.2012 — Martini SpA v. Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Asia C-214/12 P: Valitus, jonka Land Burgenland on tehnyt 8.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2012/C 194/26 | Asia C-223/12 P: Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 14.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta | 17 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 194/27 | Asia T-344/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — EnBW Energie Baden Württemberg v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Kartellimenettelyn hallinnollinen asiakirja-aineisto — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tutkintatoimien tavoitteiden suojaan liittyvä poikkeus — Kolmannen taloudellisten etujen suojaan liittyvä poikkeus — Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus — Asianomaisen toimielimen velvollisuus tutkia konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti tutustumishakemuksessa tarkoitettujen asiakirjojen sisältö) | 18 |
| 2012/C 194/28 | Asia T-6/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Sviluppo Globale v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Tuki Kosovon tulli- ja verohallinnolle — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Tutkimatta jättäminen — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Tarjouspyyntömenettelyyn liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen — Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Riittämättömät perustelut) | 18 |
| 2012/C 194/29 | Asia T-300/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Internationaler Hilfsfonds v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Sopimusta LIEN 97 2011 koskevat asiakirjat — Oikeuden osittainen epääminen — Alkuperäisen pyynnön kohteen määrittäminen — Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus — Toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaamista koskeva poikkeus — Hyvän hallinnon periaate — Konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta — Perusteluvelvollisuus) | 19 |
| 2012/C 194/30 | Asia T-345/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Portugali v. komissio (EMOTR — Ohjausosasto — Taloudellisen tuen alentaminen — Maatilainvestointien tukitoimet — Valvontojen tehokkuus) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Asia T-580/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.5.2012 — Wohlfahrt v. SMHV — Ferrero (Kindertraum) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Kindertraum rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Kinder — Suhteelliset hylkäysperusteet — Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2012/C 194/32 | Asia T-184/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.5.2012 — Nijs v. tilintarkastustuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitojärjestelmä — Kurinpitomenettely — Viraltapano, jonka yhteydessä vanhuuseläkeoikeudet säilyvät — Henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artikla — Valituksen täsmällisyyttä koskeva vaatimus — Uusi peruste — Tehokas oikeussuoja — Perusoikeuskirjan 47 artikla — Velvollisuutta ottaa viran puolesta huomioon oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylittämistä koskeva peruste ei ole) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Asia T-280/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.5.2012 — Ewald v. SMHV — Kin Cosmetics (Keen) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Keen rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki KIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 20 |
| 2012/C 194/34 | Asia T-144/12: Kanne 30.3.2012 — Comsa v. SMHV — COMSA (COMSA) | 20 |
| 2012/C 194/35 | Asia T-149/12: Kanne 2.4.2012 — Investrónica v. SMHV — Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Asia T-159/12: Kanne 4.4.2012 — Pri v. SMHV — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Asia T-161/12: Kanne 11.4.2012 — Free v. SMHV — Conradi + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Asia T-166/12: Kanne 10.4.2012 — Bolívar Cerezo v. SMHV — Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Asia T-170/12: Kanne 10.4.2012 — Beyond Retro v. SMHV — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Asia T-172/12: Kanne 13.4.2012 — Brauerei Beck v. SMHV — Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Asia T-188/12: Kanne 30.4.2012 — Breyer v. komissio | 24 |
| 2012/C 194/42 | Asia T-190/12: Kanne 25.4.2012 — Tomana ym. v. neuvosto ja komissio | 25 |
| 2012/C 194/43 | Asia T-192/12: Kanne 2.5.2012 — PAN Europe v. komissio | 26 |
| 2012/C 194/44 | Asia T-193/12: Kanne 8.5.2012 — MIP Metro v. SMHV — Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Asia T-207/12 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 11.5.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-3/11, Marcuccio v. komissio, 29.2.2012 antamasta määräyksestä | 27 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 194/46 | Asia F-109/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.5.2012 — AU v. Euroopan komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Eläkkeet — Eroraha) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Asia F-54/12: Kanne 15.5.2012 — ZZ v. komissio | 28 |
| 2012/C 194/48 | Asia F-27/08 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys 15.5.2012 — Simões Dos Santos v. SMHV | 28 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 194/02

Asia C-39/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Tulovero — Vähennys — Vanhuuseläkkeet — Vaikutus määrältään pieniin eläkkeisiin — Syrjintä maassa asuvien verovelvollisten ja ulkomailla asuvien verovelvollisten välillä)

2

2012/C 194/03

Yhdistetyt asiat C-357/10–C-359/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.5.2012 (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardian (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10) ja Irtel Srl (C-359/10) v. Comune di Baranzate (C-357/10 ja C-358/10) ja Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (EY 3, EY 10, EY 43, EY 49 ja EY 81 artikla — Sijoittautumisvapaus — Direktiivi 2006/123/EY — 15 ja 16 artikla — Paikallisyhteisöjen verojen tai muiden tulojen määrittämis-, tarkastus- ja perintäpalveluja koskeva konsessio — Kansallinen lainsäädäntö — Vähimmäisosakepääoma — Velvoite)

2

2012/C 194/04

Asia C-368/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia rakennushankintoja sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Kuumien juomien valmistamiseen käytettävien automaattien toimittamista, asentamista ja ylläpitoa ja teen, kahvin ja muiden valmistusaineiden toimittamista koskeva julkinen hankinta — 23 artiklan 6 ja 8 kohta — Tekniset eritelmät — 26 artikla — Hankintasopimuksen toteuttamisen ehdot — 53 artiklan 1 kohta — Sopimusten tekemisen perusteet — Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous — Luonnonmukaisesta maataloudesta ja reilusta kaupasta peräisin olevat tuotteet — Laatumerkkien käyttö teknisten eritelmien ja hankintasopimuksen tekoperusteiden laatimisessa — 39 artiklan 2 kohta — Käsite lisätiedot — 2 artikla — Julkisissa hankintasopimuksissa noudatettavat periaatteet — Avoimuusperiaate — 44 artiklan 2 kohta ja 48 artikla — Osanottajien soveltuvuuden tarkistaminen ja valinta — Tekninen tai ammatillinen vähimmäispätevyys — Kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevien perusteiden noudattaminen)

3

2012/C 194/05

Asia C-100/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.5.2012 — Helena Rubinstein SNC ja L'Oréal SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Allergan Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 5 kohta — Yhteisön sanamerkit BOTOLIST ja BOTOCYL — Yhteisön ja kansalliset kuvio- ja sanamerkit BOTOX — Mitättömäksi julistaminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Maineelle aiheutuva haitta)

4

2012/C 194/06

Yhdistetyt asiat C-338/11–C-347/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.5.2012 (Tribunal administratif de Montreuilin (Ranska) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Santander Asset Management SGIIC SA, FIM Santander Top 25 Euro Fi:n nimissä (C-338/11) v. Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux sekä Santander Asset Management SGIIC SA, Cartera Mobiliaria SA SICAV:n nimissä (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, Alltri Inkan nimissä (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, DBI-Fonds APT nro 737:n nimissä (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11) ja Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, AMB Generali Aktien Eurolandin nimissä (C-347/11) v. Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (SEUT 63 ja SEUT 65 artikla — Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset (yhteissijoitusyritykset) — Ulkomailla asuville yhteissijoitusyrityksille maksettujen osinkojen, joista kannetaan lähdevero, ja maassa asuville yhteissijoitusyrityksille maksettujen osinkojen, joista ei kanneta lähdeveroa, erilainen kohtelu — Tarve ottaa huomioon osuudenhaltijoiden tilanne, kun arvioidaan sitä, onko kansallinen toimi sopusoinnussa pääomien vapaan liikkuvuuden kanssa — Tarvetta ei ole)

4

2012/C 194/07

Asia C-370/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — ETA-sopimuksen 36 ja 40 artikla — Sellaisten yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten, jotka ovat sijoittautuneet Norjaan tai Islantiin ja joita ei ole hyväksytty direktiivin 85/611/ETY mukaisesti, osakkeiden takaisinostossa realisoituneiden arvonnousujen syrjivä verotus)

5

2012/C 194/08

Asia C-92/12 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.4.2012 (High Court of Irelandin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Health Service Executive v. S.C. ja A.C. (Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Alaikäinen lapsi, jonka asuinpaikka on Irlannissa, jossa hän on ollut useita kertoja sijoitettuna — Aggressiivinen käytös, joka on vaaraksi lapselle itselleen — Päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen Englannissa — Asetuksen asiallinen soveltamisala — 56 artikla — Kuulemis- ja hyväksymismenettelyt — Velvollisuus tunnustaa tai julistaa täytäntöönpanokelpoiseksi päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen — Väliaikaiset määräykset — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely)

5

2012/C 194/09

Asia C-529/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 29.3.2012 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Välitön verotus — Veroasiat ylimpänä asteena ratkaisevassa tuomioistuimessa vireillä olevien oikeudenkäyntien päättäminen — Oikeuksien väärinkäyttö — SEU 4 artiklan 3 kohta — Perustamissopimuksessa taatut vapaudet — Syrjintäkiellon periaate — Valtiontuet — Velvollisuus taata unionin oikeuden tehokas soveltaminen)

6

2012/C 194/10

Asia C-167/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2012 — Valittajana Cantiere navale De Poli SpA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 119 artikla — Valtiontuki — Soveltumattomuus yhteismarkkinoille — Komission päätös — Voimassa olevan tuen muutos — Asetus (EY) N:o 794/2004 — Asetus (EY) N:o 1177/2002 — Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely)

7

2012/C 194/11

Asia C-200/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2012 — Italian tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 119 artikla — Valtiontuet — Soveltumattomuus yhteismarkkinoille — Komission päätös — Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 1 artiklan c alakohta — Olemassa olevan tuen muuttaminen — Asetus (EY) N:o 794/2004 — 4 artiklan 1 kohta — Laivanrakennusteollisuuden väliaikaiset suojajärjestelyt)

7

2012/C 194/12

Asia C-333/11: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 8.3.2012 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) v. Belgian valtio (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — TIR-yleissopimus — Yhteisön tullikoodeksi — Valmisteverot — TIR-carnet’lla suoritettu kuljetus — Sääntöjenvastainen purkaminen — Rikkomuksen tapahtumapaikan määrittäminen — Tuontitullien ja valmisteverojen kantaminen — Toimivalta)

7

2012/C 194/13

Asia C-334/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 29.3.2012 — Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie ja vastapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) sekä Focus Magazin Verlag GmbH (Valitus — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki ACNO FOCUS — Kansallisen sanamerkin FOCUS haltijan tekemä väite — Rekisteröinnin esteet — Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta — Aikaisempi tavaramerkki, joka on ollut rekisteröitynä vähintään viisi vuotta)

8

2012/C 194/14

Asia C-156/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Salzburg (Itävalta) on esittänyt 30.3.2012 — GREP GmbH v. Freistaat Bayern

9

2012/C 194/15

Asia C-167/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.4.2012 — C.D. v. S.T.

9

2012/C 194/16

Asia C-172/12 P: Valitus, jonka EI du Pont de Nemours and Company on tehnyt 5.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company ym. v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta

10

2012/C 194/17

Asia C-175/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Asia C-180/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 16.4.2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

11

2012/C 194/19

Asia C-183/12 P: Valitus, jonka Chafiq Ayadi on tehnyt 18.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-527/09, Chafiq Ayadi v. Euroopan komissio, 31.1.2012 antamasta määräyksestä

12

2012/C 194/20

Asia C-187/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — SFIR v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Asia C-188/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — Italia Zuccheri SpA ja CO.PRO.B v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/22

Asia C-189/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — Eridania Sadam SpA v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Asia C-198/12: Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

14

2012/C 194/24

Asia C-211/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte di Appello di Roma (Italia) on esittänyt 3.5.2012 — Martini SpA v. Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Asia C-214/12 P: Valitus, jonka Land Burgenland on tehnyt 8.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta

16

2012/C 194/26

Asia C-223/12 P: Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 14.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta

17

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 194/27

Asia T-344/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — EnBW Energie Baden Württemberg v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Kartellimenettelyn hallinnollinen asiakirja-aineisto — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tutkintatoimien tavoitteiden suojaan liittyvä poikkeus — Kolmannen taloudellisten etujen suojaan liittyvä poikkeus — Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus — Asianomaisen toimielimen velvollisuus tutkia konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti tutustumishakemuksessa tarkoitettujen asiakirjojen sisältö)

18

2012/C 194/28

Asia T-6/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Sviluppo Globale v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Tuki Kosovon tulli- ja verohallinnolle — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Tutkimatta jättäminen — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Tarjouspyyntömenettelyyn liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen — Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Riittämättömät perustelut)

18

2012/C 194/29

Asia T-300/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Internationaler Hilfsfonds v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Sopimusta LIEN 97 2011 koskevat asiakirjat — Oikeuden osittainen epääminen — Alkuperäisen pyynnön kohteen määrittäminen — Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus — Toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaamista koskeva poikkeus — Hyvän hallinnon periaate — Konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta — Perusteluvelvollisuus)

19

2012/C 194/30

Asia T-345/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Portugali v. komissio (EMOTR — Ohjausosasto — Taloudellisen tuen alentaminen — Maatilainvestointien tukitoimet — Valvontojen tehokkuus)

19

2012/C 194/31

Asia T-580/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.5.2012 — Wohlfahrt v. SMHV — Ferrero (Kindertraum) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Kindertraum rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Kinder — Suhteelliset hylkäysperusteet — Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2012/C 194/32

Asia T-184/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.5.2012 — Nijs v. tilintarkastustuomioistuin (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitojärjestelmä — Kurinpitomenettely — Viraltapano, jonka yhteydessä vanhuuseläkeoikeudet säilyvät — Henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artikla — Valituksen täsmällisyyttä koskeva vaatimus — Uusi peruste — Tehokas oikeussuoja — Perusoikeuskirjan 47 artikla — Velvollisuutta ottaa viran puolesta huomioon oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylittämistä koskeva peruste ei ole)

20

2012/C 194/33

Asia T-280/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.5.2012 — Ewald v. SMHV — Kin Cosmetics (Keen) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Keen rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki KIN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

20

2012/C 194/34

Asia T-144/12: Kanne 30.3.2012 — Comsa v. SMHV — COMSA (COMSA)

20

2012/C 194/35

Asia T-149/12: Kanne 2.4.2012 — Investrónica v. SMHV — Olympus Imaging (MICRO)

21

2012/C 194/36

Asia T-159/12: Kanne 4.4.2012 — Pri v. SMHV — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

21

2012/C 194/37

Asia T-161/12: Kanne 11.4.2012 — Free v. SMHV — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

22

2012/C 194/38

Asia T-166/12: Kanne 10.4.2012 — Bolívar Cerezo v. SMHV — Renovalia Energy (RENOVALIA)

22

2012/C 194/39

Asia T-170/12: Kanne 10.4.2012 — Beyond Retro v. SMHV — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

23

2012/C 194/40

Asia T-172/12: Kanne 13.4.2012 — Brauerei Beck v. SMHV — Aldi (Be Light)

23

2012/C 194/41

Asia T-188/12: Kanne 30.4.2012 — Breyer v. komissio

24

2012/C 194/42

Asia T-190/12: Kanne 25.4.2012 — Tomana ym. v. neuvosto ja komissio

25

2012/C 194/43

Asia T-192/12: Kanne 2.5.2012 — PAN Europe v. komissio

26

2012/C 194/44

Asia T-193/12: Kanne 8.5.2012 — MIP Metro v. SMHV — Holsten-Brauerei (H)

26

2012/C 194/45

Asia T-207/12 P: Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 11.5.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-3/11, Marcuccio v. komissio, 29.2.2012 antamasta määräyksestä

27

Virkamiestuomioistuin

2012/C 194/46

Asia F-109/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.5.2012 — AU v. Euroopan komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Eläkkeet — Eroraha)

28

2012/C 194/47

Asia F-54/12: Kanne 15.5.2012 — ZZ v. komissio

28

2012/C 194/48

Asia F-27/08 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys 15.5.2012 — Simões Dos Santos v. SMHV

28

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/1

---

2012/C 194/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 184, 23.6.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 174, 16.6.2012

EUVL C 165, 9.6.2012

EUVL C 157, 2.6.2012

EUVL C 151, 26.5.2012

EUVL C 138, 12.5.2012

EUVL C 133, 5.5.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-39/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Tulovero - Vähennys - Vanhuuseläkkeet - Vaikutus määrältään pieniin eläkkeisiin - Syrjintä maassa asuvien verovelvollisten ja ulkomailla asuvien verovelvollisten välillä)

2012/C 194/02

Oikeudenkäyntikieli: viro

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov ja R. Lyal)

Vastaaja: Viron tasavalta (asiamies: M. Linntam)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: M. Muñoz Pérez ja A. Rubio Gonzáles), Portugalin tasavalta (asiamies: L. Inez Fernandes), Ruotsin kuningaskunta (asiamies: A. Falk), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: S. Ossowski) ja Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller, C. Blaschke ja B. Klein)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 45 artiklan ja ETA-sopimuksen 28 artiklan rikkominen — Eläketulosta kannettava vero — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan ei voida myöntää vapautusta tuloverosta sellaisille muualla asuville, joiden kokonaistulot ovat niin alhaiset, että he saisivat vapautuksen tuloverosta, jos he olisivat maassa asuvia verovelvollisia

Tuomiolauselma

| 1) | Viron tasavalta ei ole noudattanut SEUT 45 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt ulkomailla asuvat eläkeläiset 15.12.1999 annetussa tuloverolaissa (tulumaksuseadus), sellaisena kuin se on muutettuna 26.11.2009 annetulla lailla, säädettyjen verovähennysten ulkopuolelle tilanteessa, jossa heitä ei heidän asuinjäsenvaltionsa verolainsäädännön nojalla veroteta asuinjäsenvaltiossa heidän eläkkeidensä pienuuden vuoksi. |
| --- | --- |

1)

Viron tasavalta ei ole noudattanut SEUT 45 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt ulkomailla asuvat eläkeläiset 15.12.1999 annetussa tuloverolaissa (tulumaksuseadus), sellaisena kuin se on muutettuna 26.11.2009 annetulla lailla, säädettyjen verovähennysten ulkopuolelle tilanteessa, jossa heitä ei heidän asuinjäsenvaltionsa verolainsäädännön nojalla veroteta asuinjäsenvaltiossa heidän eläkkeidensä pienuuden vuoksi.

| 2) | Viron tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Viron tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta, Portugalin tasavalta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta, Portugalin tasavalta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Saksan liittotasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.5.2012 (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardian (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10) ja Irtel Srl (C-359/10) v. Comune di Baranzate (C-357/10 ja C-358/10) ja Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

(Yhdistetyt asiat C-357/10–C-359/10) (1)

(EY 3, EY 10, EY 43, EY 49 ja EY 81 artikla - Sijoittautumisvapaus - Direktiivi 2006/123/EY - 15 ja 16 artikla - Paikallisyhteisöjen verojen tai muiden tulojen määrittämis-, tarkastus- ja perintäpalveluja koskeva konsessio - Kansallinen lainsäädäntö - Vähimmäisosakepääoma - Velvoite)

2012/C 194/03

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10) ja Irtel Srl (C-359/10)

Vastaajat: Comune di Baranzate (C-357/10 ja C-358/10) ja Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

Muu osapuoli: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36) 15 ja 16 artiklan sekä EY 3, EY 10, EY 43, EY 49 ja EY 81 artiklan tulkinta — Säänneltyjen ammattien kaupallinen viestintä — Paikallisyhteisöjen verojen tai muiden tulojen määrittämis-, tarkastus- ja perintäpalveluja koskeva konsessio — Kansallisessa lainsäädännössä säädetty osakepääoman vähimmäismäärä

Tuomiolauselma

EY 43 ja EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle säännökselle, jossa säädetään

| — | taloudellisille toimijoille sellaisia yhtiöitä lukuun ottamatta, joista valtio omistaa enemmistön, asetetusta velvollisuudesta tarvittaessa nostaa kokonaan maksettu osakepääoma vähintään 10 miljoonaan euroon, jotta ne voivat harjoittaa paikallisyhteisöjen verojen ja muiden tulojen määrittämis-, tarkastus- ja perintätoimintaa |
| --- | --- |

—

taloudellisille toimijoille sellaisia yhtiöitä lukuun ottamatta, joista valtio omistaa enemmistön, asetetusta velvollisuudesta tarvittaessa nostaa kokonaan maksettu osakepääoma vähintään 10 miljoonaan euroon, jotta ne voivat harjoittaa paikallisyhteisöjen verojen ja muiden tulojen määrittämis-, tarkastus- ja perintätoimintaa

| — | tällaisia palveluja koskevien hankintasopimusten pätemättömyydestä, jos ne on tehty sellaisten toimijoiden kanssa, jotka eivät täytä tätä vähimmäisosakepääomaa koskevaa edellytystä, ja |
| --- | --- |

—

tällaisia palveluja koskevien hankintasopimusten pätemättömyydestä, jos ne on tehty sellaisten toimijoiden kanssa, jotka eivät täytä tätä vähimmäisosakepääomaa koskevaa edellytystä, ja

| — | kiellosta tehdä näitä palveluja koskevia uusia hankintasopimuksia tai osallistua tällaisia palveluita koskeviin tarjouskilpailuihin, kunnes osakepääoman saattaminen vähimmäismäärän mukaiseksi on toteutunut. |
| --- | --- |

—

kiellosta tehdä näitä palveluja koskevia uusia hankintasopimuksia tai osallistua tällaisia palveluita koskeviin tarjouskilpailuihin, kunnes osakepääoman saattaminen vähimmäismäärän mukaiseksi on toteutunut.

---

(1)  EUVL C 260, 25.9.2010.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-368/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/18/EY - Julkisia rakennushankintoja sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Kuumien juomien valmistamiseen käytettävien automaattien toimittamista, asentamista ja ylläpitoa ja teen, kahvin ja muiden valmistusaineiden toimittamista koskeva julkinen hankinta - 23 artiklan 6 ja 8 kohta - Tekniset eritelmät - 26 artikla - Hankintasopimuksen toteuttamisen ehdot - 53 artiklan 1 kohta - Sopimusten tekemisen perusteet - Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous - Luonnonmukaisesta maataloudesta ja reilusta kaupasta peräisin olevat tuotteet - Laatumerkkien käyttö teknisten eritelmien ja hankintasopimuksen tekoperusteiden laatimisessa - 39 artiklan 2 kohta - Käsite ”lisätiedot” - 2 artikla - Julkisissa hankintasopimuksissa noudatettavat periaatteet - Avoimuusperiaate - 44 artiklan 2 kohta ja 48 artikla - Osanottajien soveltuvuuden tarkistaminen ja valinta - Tekninen tai ammatillinen vähimmäispätevyys - ”Kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevien perusteiden” noudattaminen)

2012/C 194/04

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Zadra ja F. Wilman)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja M. de Ree)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) 2 artiklan, 23 artiklan 6 ja 8 kohdan, 44 artiklan 2 kohdan, 48 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 53 artiklan 1 kohdan rikkominen — Julkisissa hankintasopimuksissa noudatettavat periaatteet — Tekniset eritelmät — Osanottajien soveltuvuuden tarkistaminen ja valinta, hankintasopimusten tekeminen — Tekninen tai ammatillinen pätevyys — Sopimusten tekemisen perusteet — Kahviautomaattien toimittaminen, asentaminen ja ylläpito

Tuomiolauselma

| 1) | Koska Noord-Hollandin provinssi on kahviautomaattien toimittamista ja hoitoa varten tehtävän hankintasopimuksen, josta julkaistiin 16.8.2008 hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä, yhteydessä






  — | vahvistanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 4.12.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1422/2007, 23 artiklan 6 kohdan kanssa yhteensoveltumattoman teknisen eritelmän, koska se vaati, että tietyt toimitettavat tuotteet on oltava varustettu määrätyllä ympäristömerkillä sen sijaan että se olisi käyttänyt yksityiskohtaisia eritelmiä |
| --- | --- | --- |

1)

Koska Noord-Hollandin provinssi on kahviautomaattien toimittamista ja hoitoa varten tehtävän hankintasopimuksen, josta julkaistiin 16.8.2008 hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä, yhteydessä

—

vahvistanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 4.12.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1422/2007, 23 artiklan 6 kohdan kanssa yhteensoveltumattoman teknisen eritelmän, koska se vaati, että tietyt toimitettavat tuotteet on oltava varustettu määrätyllä ympäristömerkillä sen sijaan että se olisi käyttänyt yksityiskohtaisia eritelmiä

| — | vahvistanut kyseisen direktiivin 2004/18 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa yhteensoveltumattomia hankintasopimuksen tekoperusteita, koska se määräsi, että siitä, että tietyt tuotteet on varustettu määrätyillä laatumerkeillä, seuraa, että tarjouksille annetaan tietty määrä pisteitä kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta valittaessa ilman, että tarjouspyyntöasiakirjassa olisi lueteltu näiden laatumerkkien taustalla olevia perusteita ja sallittu, että se, että tuote täyttää nämä taustalla olevat perusteet, voidaan todistaa muulla asianmukaisella todistuskeinolla |
| --- | --- |

—

vahvistanut kyseisen direktiivin 2004/18 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa yhteensoveltumattomia hankintasopimuksen tekoperusteita, koska se määräsi, että siitä, että tietyt tuotteet on varustettu määrätyillä laatumerkeillä, seuraa, että tarjouksille annetaan tietty määrä pisteitä kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta valittaessa ilman, että tarjouspyyntöasiakirjassa olisi lueteltu näiden laatumerkkien taustalla olevia perusteita ja sallittu, että se, että tuote täyttää nämä taustalla olevat perusteet, voidaan todistaa muulla asianmukaisella todistuskeinolla

| — | vahvistanut teknistä pätevyyttä koskevan vähimmäisedellytyksen, joka ei ole saman direktiivin 44 artiklan 2 kohdan ja 48 artiklan mukaan sallittu, koska se on asettanut kyseiseen hankintaan sovellettavissa tarjouspyyntöasiakirjoissa soveltuvuusvaatimuksena ja pätevyyttä koskevana vähimmäisedellytyksenä edellytyksen, jonka mukaan tarjoajat noudattavat ”kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevia perusteita” ja ilmoittavat, millä tavalla ne noudattavat näitä perusteita ja ”vaikutta[vat] kestävimpien kahvimarkkinoiden aikaansaamiseen ja ympäristöteknisesti, yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti vastuulliseen kahvintuotantoon” ja |
| --- | --- |

—

vahvistanut teknistä pätevyyttä koskevan vähimmäisedellytyksen, joka ei ole saman direktiivin 44 artiklan 2 kohdan ja 48 artiklan mukaan sallittu, koska se on asettanut kyseiseen hankintaan sovellettavissa tarjouspyyntöasiakirjoissa soveltuvuusvaatimuksena ja pätevyyttä koskevana vähimmäisedellytyksenä edellytyksen, jonka mukaan tarjoajat noudattavat ”kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevia perusteita” ja ilmoittavat, millä tavalla ne noudattavat näitä perusteita ja ”vaikutta[vat] kestävimpien kahvimarkkinoiden aikaansaamiseen ja ympäristöteknisesti, yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti vastuulliseen kahvintuotantoon” ja

| — | vahvistanut saman direktiivin 2 artiklassa säädetyn avoimuusvelvollisuuden vastaisen lausekkeen, koska se on asettanut edellytyksen, jonka mukaan tarjoajat noudattavat ”kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevia perusteita” ja ilmoittavat, millä tavalla ne noudattavat näitä perusteita ja ”vaikutta[vat] kestävimpien kahvimarkkinoiden aikaansaamiseen ja ympäristöteknisesti, yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti vastuulliseen kahvintuotantoon”, |
| --- | --- |

—

vahvistanut saman direktiivin 2 artiklassa säädetyn avoimuusvelvollisuuden vastaisen lausekkeen, koska se on asettanut edellytyksen, jonka mukaan tarjoajat noudattavat ”kestäviä hankintoja ja yhteiskunnallisesti vastuullisia yrityksiä koskevia perusteita” ja ilmoittavat, millä tavalla ne noudattavat näitä perusteita ja ”vaikutta[vat] kestävimpien kahvimarkkinoiden aikaansaamiseen ja ympäristöteknisesti, yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti vastuulliseen kahvintuotantoon”,

Alankomaiden kuningaskunta on jättänyt noudattamatta edellä mainittujen säännösten mukaisia velvoitteitaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.5.2012 — Helena Rubinstein SNC ja L'Oréal SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Allergan Inc.

(Asia C-100/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 5 kohta - Yhteisön sanamerkit BOTOLIST ja BOTOCYL - Yhteisön ja kansalliset kuvio- ja sanamerkit BOTOX - Mitättömäksi julistaminen - Suhteelliset hylkäysperusteet - Maineelle aiheutuva haitta)

2012/C 194/05

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Helena Rubinstein SNC ja L'Oréal SA (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Allergan Inc. (edustaja: barrister F. Clark)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 16.11.2010 yhdistetyissä asioissa T-345/08 ja T-357/08, Rubinstein ja l’Oréal vastaan SMHV — Allergan (Botolist ja Botocyl), antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyn yhteisön sanamerkin ”BOTOLIST” haltijan nostaman kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2008 asiassa R 863/2007-1 tekemästä päätöksestä, jolla kumottiin mitättömyysosaston päätös, jolla hylättiin luokkiin 5 ja 16 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten rekisteröityjen yhteisön kuvio- ja sanamerkkien ja kansallisten kuvio- ja sanamerkkien ”BOTOX” haltijan esittämä mainitun tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) tulkinta ja soveltaminen — Suhteelliset hylkäysperusteet — Maineelle aiheutuva vahinko — Asetuksen N:o 40/94 73 artiklan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) tulkinta ja soveltaminen — Perusteluvelvollisuus

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Helena Rubinstein SNC ja L'Oréal SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helena Rubinstein SNC ja L'Oréal SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 145, 14.5.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.5.2012 (Tribunal administratif de Montreuilin (Ranska) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Santander Asset Management SGIIC SA, FIM Santander Top 25 Euro Fi:n nimissä (C-338/11) v. Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux sekä Santander Asset Management SGIIC SA, Cartera Mobiliaria SA SICAV:n nimissä (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, Alltri Inkan nimissä (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, DBI-Fonds APT nro 737:n nimissä (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11) ja Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, AMB Generali Aktien Eurolandin nimissä (C-347/11) v. Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

(Yhdistetyt asiat C-338/11–C-347/11) (1)

(SEUT 63 ja SEUT 65 artikla - Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset (yhteissijoitusyritykset) - Ulkomailla asuville yhteissijoitusyrityksille maksettujen osinkojen, joista kannetaan lähdevero, ja maassa asuville yhteissijoitusyrityksille maksettujen osinkojen, joista ei kanneta lähdeveroa, erilainen kohtelu - Tarve ottaa huomioon osuudenhaltijoiden tilanne, kun arvioidaan sitä, onko kansallinen toimi sopusoinnussa pääomien vapaan liikkuvuuden kanssa - Tarvetta ei ole)

2012/C 194/06

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Montreuil

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Santander Asset Management SGIIC SA, FIM Santander Top 25 Euro Fi:n nimissä (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA, Cartera Mobiliaria SA SICAV:n nimissä (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, Alltri Inkan nimissä (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, DBI-Fonds APT nro 737:n nimissä (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11) ja Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, AMB Generali Aktien Eurolandin nimissä (C-347/11)

Vastaajat: Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux (C-338/11) ja Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (C-339/11–C-347/11)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal administratif de Montreuil — SEUT 63 ja 65 artiklan tulkinta — Ulkomailla asuvien siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten (yhteissijoitusyritysten), joille on säädetty lähdevero, ja maassa asuvien yritysten, joille tällaista veroa ei ole säädetty, erilainen verokohtelu — Pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittaminen — Tarve ottaa huomioon myös osuudenhaltijoiden tilanne arvioitaessa lähdeveron yhteensoveltuvuutta kyseisen periaatteen kanssa

Tuomiolauselma

SEUT 63 ja SEUT 65 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään kotimaisten osinkojen lähdeverotuksesta silloin, kun niitä saavat muussa valtiossa asuvat siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset, kun taas tällaiset osingot ovat ensimmäisessä valtiossa asuville siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittaville yrityksille verovapaita.

---

(1)  EUVL C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.5.2012 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-370/11) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - ETA-sopimuksen 36 ja 40 artikla - Sellaisten yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten, jotka ovat sijoittautuneet Norjaan tai Islantiin ja joita ei ole hyväksytty direktiivin 85/611/ETY mukaisesti, osakkeiden takaisinostossa realisoituneiden arvonnousujen syrjivä verotus)

2012/C 194/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: W. Mölls)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: J.-C. Halleux ja M. Jacobs)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 ja 40 artiklan rikkominen — Sellaisten yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten, jotka ovat sijoittautuneet Norjaan tai Islantiin ja joita ei ole hyväksytty direktiivin 85/611/ETY mukaisesti, osakkeiden takaisinostossa realisoituneiden arvonnousujen syrjivä verotus

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se pitää voimassa säännöksiä, joiden mukaan sellaisten yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten, joiden omaisuudesta vähintään 40 prosenttia on saatavia ja joita ei ole hyväksytty arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 20.12.1985 annetun direktiivin 85/611/ETY mukaisesti, osakkeiden takaisinostossa realisoituneet arvonnousut eivät ole veronalaisia, kun kyseiset yritykset ovat sijoittautuneet Belgiaan, kun taas Norjaan tai Islantiin sijoittautuneiden tällaisten yritysten osakkeiden takaisinostossa realisoituneet arvonnousut ovat veronalaisia. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se pitää voimassa säännöksiä, joiden mukaan sellaisten yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten, joiden omaisuudesta vähintään 40 prosenttia on saatavia ja joita ei ole hyväksytty arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 20.12.1985 annetun direktiivin 85/611/ETY mukaisesti, osakkeiden takaisinostossa realisoituneet arvonnousut eivät ole veronalaisia, kun kyseiset yritykset ovat sijoittautuneet Belgiaan, kun taas Norjaan tai Islantiin sijoittautuneiden tällaisten yritysten osakkeiden takaisinostossa realisoituneet arvonnousut ovat veronalaisia.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 290, 1.10.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.4.2012 (High Court of Irelandin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Health Service Executive v. S.C. ja A.C.

(Asia C-92/12 PPU) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Alaikäinen lapsi, jonka asuinpaikka on Irlannissa, jossa hän on ollut useita kertoja sijoitettuna - Aggressiivinen käytös, joka on vaaraksi lapselle itselleen - Päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen Englannissa - Asetuksen asiallinen soveltamisala - 56 artikla - Kuulemis- ja hyväksymismenettelyt - Velvollisuus tunnustaa tai julistaa täytäntöönpanokelpoiseksi päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen - Väliaikaiset määräykset - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely)

2012/C 194/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Ireland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Health Service Executive

Vastaajat: S.C. ja A.C.

Muu osapuoli: Attorney General

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Ireland — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 338, s. 1) 56 artiklan tulkinta — Asiallinen soveltamisala — Irlantilaisen tuomioistuimen päätös sijoittaa vakinaisesti Irlannissa asuva lapsi suljettuun hoito- ja kasvatuslaitokseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa — Kuulemis- ja hyväksymismenettelyt lapsen tehokkaan suojelun varmistamiseksi — Velvollisuus, jonka mukaan päätös lapsen sijoittamisesta suljettuun hoitolaitokseen on tunnustettava ja/tai julistettava täytäntöönpanokelpoiseksi ennen sijoitusta?

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltion tuomioistuimen määräys, jossa määrätään lapsen sijoittamisesta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan suljettuun hoito- ja kasvatuslaitokseen, mikä merkitsee suojelutarkoituksessa tapahtuvaa vapaudenriistoa määrätyksi ajaksi, kuuluu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 asialliseen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltion tuomioistuimen määräys, jossa määrätään lapsen sijoittamisesta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan suljettuun hoito- ja kasvatuslaitokseen, mikä merkitsee suojelutarkoituksessa tapahtuvaa vapaudenriistoa määrätyksi ajaksi, kuuluu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 asialliseen soveltamisalaan.

| 2) | Julkisoikeudellisen toimivaltaisen viranomaisen on annettava asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu hyväksyntä ennen lapsen sijoittamista koskevan määräyksen antamista. Se, että hoitolaitos, johon lapsi on tarkoitus sijoittaa, antaa hyväksyntänsä, ei riitä. Pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, joissa sijoituksesta määrännyt jäsenvaltion tuomioistuin on epävarma siitä, onko pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio pätevästi antanut hyväksyntänsä, koska ei ole ollut mahdollista varmasti vahvistaa sitä, mikä toimivaltainen viranomainen kyseisessä valtiossa oli, jälkikäteinen korjaaminen on mahdollista sen varmistamiseksi, että asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklassa asetettua vaatimusta hyväksynnästä on noudatettu täysimääräisesti. |
| --- | --- |

2)

Julkisoikeudellisen toimivaltaisen viranomaisen on annettava asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu hyväksyntä ennen lapsen sijoittamista koskevan määräyksen antamista. Se, että hoitolaitos, johon lapsi on tarkoitus sijoittaa, antaa hyväksyntänsä, ei riitä. Pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, joissa sijoituksesta määrännyt jäsenvaltion tuomioistuin on epävarma siitä, onko pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio pätevästi antanut hyväksyntänsä, koska ei ole ollut mahdollista varmasti vahvistaa sitä, mikä toimivaltainen viranomainen kyseisessä valtiossa oli, jälkikäteinen korjaaminen on mahdollista sen varmistamiseksi, että asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklassa asetettua vaatimusta hyväksynnästä on noudatettu täysimääräisesti.

| 3) | Asetusta N:o 2201/2003 on tulkittava niin, että jäsenvaltion tuomioistuimen määräys, jolla määrätään lapsen sijoittamisesta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan suljettuun laitokseen vastoin hänen tahtoaan, on ennen sen täytäntöönpanoa pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa julistettava täytäntöönpanokelpoiseksi kyseisessä jäsenvaltiossa. Jottei asetuksen N:o 2201/2003 tehokasta vaikutusta poisteta, pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimen on tehtävä päätös täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevasta hakemuksesta erityisen nopeasti, eikä pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimen tällaisesta päätöksestä tehdyillä valituksilla voi olla lykkäävää vaikutusta. |
| --- | --- |

3)

Asetusta N:o 2201/2003 on tulkittava niin, että jäsenvaltion tuomioistuimen määräys, jolla määrätään lapsen sijoittamisesta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan suljettuun laitokseen vastoin hänen tahtoaan, on ennen sen täytäntöönpanoa pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa julistettava täytäntöönpanokelpoiseksi kyseisessä jäsenvaltiossa. Jottei asetuksen N:o 2201/2003 tehokasta vaikutusta poisteta, pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimen on tehtävä päätös täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevasta hakemuksesta erityisen nopeasti, eikä pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimen tällaisesta päätöksestä tehdyillä valituksilla voi olla lykkäävää vaikutusta.

| 4) | Silloin, kun asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan 2 kohtaan perustuva sijoituksen hyväksyntä on annettu tietylle ajanjaksolle, sitä ei voida soveltaa määräyksiin, joilla sijoituksen kestoa jatketaan. Tällaisessa tilanteessa on pyydettävä uusi hyväksyntä. Jäsenvaltiossa annettu sijoitusmääräys, joka on julistettu täytäntöönpanokelpoiseksi jossakin toisessa jäsenvaltiossa, voidaan panna täytäntöön viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa vain mainitussa sijoitusmääräyksessä ilmoitetun ajanjakson osalta. |
| --- | --- |

4)

Silloin, kun asetuksen N:o 2201/2003 56 artiklan 2 kohtaan perustuva sijoituksen hyväksyntä on annettu tietylle ajanjaksolle, sitä ei voida soveltaa määräyksiin, joilla sijoituksen kestoa jatketaan. Tällaisessa tilanteessa on pyydettävä uusi hyväksyntä. Jäsenvaltiossa annettu sijoitusmääräys, joka on julistettu täytäntöönpanokelpoiseksi jossakin toisessa jäsenvaltiossa, voidaan panna täytäntöön viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa vain mainitussa sijoitusmääräyksessä ilmoitetun ajanjakson osalta.

---

(1)  EUVL C 133, 5.5.2012.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 29.3.2012 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa

(Asia C-529/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Välitön verotus - Veroasiat ylimpänä asteena ratkaisevassa tuomioistuimessa vireillä olevien oikeudenkäyntien päättäminen - Oikeuksien väärinkäyttö - SEU 4 artiklan 3 kohta - Perustamissopimuksessa taatut vapaudet - Syrjintäkiellon periaate - Valtiontuet - Velvollisuus taata unionin oikeuden tehokas soveltaminen)

2012/C 194/09

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Asianosaiset

Kantajat: Ministero dell'Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate

Vastaaja: Safilo Spa

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Corte suprema di cassazione — Yhtiövero — Kansallinen lainsäädäntö, jossa on säädetty yhtiöiden jakamien osinkojen verottamisesta erisuuruisten veroprosenttien mukaan siitä riippuen, missä yhtiön kotipaikka on — Liiketoimi, johon osallistuu yhtiöitä, joiden kotipaikka on Italiassa, ja yhtiöitä, joiden kotipaikka on ulkomailla — Viranomaisen päätös kantaa maksettava vero, kun kyse on yhtiöistä, joiden kotipakka on ulkomailla — Oikeuksien väärinkäytön käsite sellaisena kuin se on määritelty asiassa C-255/02, Halifax ym., annetussa tuomiossa — Sovellettavuus välittömien verojen kaltaisiin kansallisiin veroihin, joita ei ole yhdenmukaistettu

Määräysosa

Unionin oikeutta ja erityisesti oikeuksien väärinkäytön kieltoa, SEU 4 artiklan 3 kohtaa, EUT-sopimuksessa taattuja vapauksia, syrjintäkiellon periaatetta, valtiontukia koskevia sääntöjä ja velvollisuutta taata unionin oikeuden tehokas soveltaminen on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa, välitöntä verotusta koskevassa asiassa sellaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle, jossa säädetään, että veroasiat ylimpänä asteena ratkaisevassa tuomioistuimessa vireillä olevat asiat voidaan saattaa päätökseen maksusuorituksella, joka vastaa 5:tä prosenttia oikeudenkäynnin kohteena olevan vaateen määrästä, jos nämä asiat ovat tulleet vireille ensimmäisessä oikeusasteessa yli kymmenen vuotta ennen tämän säännöksen voimaantulopäivää nostetulla kanteella ja kun veroviranomaiset ovat hävinneet asian sekä ensimmäisessä että toisessa oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2012 — Valittajana Cantiere navale De Poli SpA ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-167/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Työjärjestyksen 119 artikla - Valtiontuki - Soveltumattomuus yhteismarkkinoille - Komission päätös - Voimassa olevan tuen muutos - Asetus (EY) N:o 794/2004 - Asetus (EY) N:o 1177/2002 - Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely)

2012/C 194/10

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Cantiere navale De Poli SpA (edustajat: avvocati A. Abate ja A. Franchi)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci et C. Urraca Caviedes)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri ja avvocato dello Stato P. Gentili)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-584/08, Cantiere navale De Poli v. komissio, 3.2.2011 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi kumoamiskanteen, joka koski valtiontuesta C-20/08 (ex N 62/08), jonka Italia aikoo myöntää muuttamalla laivanrakennusteollisuuden väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevaa tukiohjelmaa N 59/04, 21.10.2008 tehtyä komission päätöstä 2010/38/EY (EUVL 2010, L 17, s. 50)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Cantiere navale De Poli SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cantiere navale De Poli SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 173, 11.6.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2012 — Italian tasavalta v. Euroopan komissio

(Asia C-200/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Työjärjestyksen 119 artikla - Valtiontuet - Soveltumattomuus yhteismarkkinoille - Komission päätös - Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 1 artiklan c alakohta - Olemassa olevan tuen muuttaminen - Asetus (EY) N:o 794/2004 - 4 artiklan 1 kohta - Laivanrakennusteollisuuden väliaikaiset suojajärjestelyt)

2012/C 194/11

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Italian tasavalta (asiamiehet: G. Calmieri ja avvocato dello Stato P. Gentili)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-3/09, Italia v. komissio, 3.2.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valtiontuesta C 20/08 (ex N 62/08), jonka Italia aikoo myöntää muuttamalla laivanrakennusteollisuuden väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevaa tukiohjelmaa N 59/04, 21.10.2008 tehdyn komission päätöksen 2010/38/EY (EUVL 2010, L 17, s. 50) kumoamista koskevan vaatimuksen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 204, 9.7.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 8.3.2012 (Hof van Cassatie van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) v. Belgian valtio

(Asia C-333/11) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - TIR-yleissopimus - Yhteisön tullikoodeksi - Valmisteverot - TIR-carnet’lla suoritettu kuljetus - Sääntöjenvastainen purkaminen - Rikkomuksen tapahtumapaikan määrittäminen - Tuontitullien ja valmisteverojen kantaminen - Toimivalta)

2012/C 194/12

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie van België

Asianosaiset

Valittaja: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Vastapuoli: Belgian valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van Cassatie van België — Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 454 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan, valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan sekä TIR-carnet’isiin merkittyjen tavaroiden kansainvälistä kuljetusta koskevan tulliyleissopimuksen (TIR-yleissopimus) 37 artiklan tulkinta — Rikkomukset tai säännönvastaisuudet — Rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tapahtumapaikka — Rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tapahtumapaikkana pidetään rikkomuksen tai säännönvastaisuuden toteamispaikkaa, jos rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tapahtumapaikkaa ei voida määritellä

Määräysosa

| 1) | Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 28.7.1999 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1662/1999, 454 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että takaajayhdistys voi näyttää toteen rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tapahtumapaikan paikan, jossa TIR-carnet on hyväksytty tai jossa sinetit on kiinnitetty, perusteella. Jos kyseinen yhdistys onnistuu kumoamaan jäsenvaltion, jonka alueella rikkomus tai säännönvastaisuus on todettu TIR-carnet’lla suoritetun kuljetuksen aikana, tulliviranomaisten toimivaltaa koskevan olettaman jäsenvaltion, jonka alueella kyseinen rikkomus tai säännönvastaisuus on tosiasiallisesti tapahtunut, tulliviranomaisten hyväksi, minkä tarkastaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäviin, toimivalta periä tullivelka siirtyy tämän jälkimmäisen valtion tulliviranomaisille. |
| --- | --- |

1)

Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 28.7.1999 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1662/1999, 454 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että takaajayhdistys voi näyttää toteen rikkomuksen tai säännönvastaisuuden tapahtumapaikan paikan, jossa TIR-carnet on hyväksytty tai jossa sinetit on kiinnitetty, perusteella. Jos kyseinen yhdistys onnistuu kumoamaan jäsenvaltion, jonka alueella rikkomus tai säännönvastaisuus on todettu TIR-carnet’lla suoritetun kuljetuksen aikana, tulliviranomaisten toimivaltaa koskevan olettaman jäsenvaltion, jonka alueella kyseinen rikkomus tai säännönvastaisuus on tosiasiallisesti tapahtunut, tulliviranomaisten hyväksi, minkä tarkastaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäviin, toimivalta periä tullivelka siirtyy tämän jälkimmäisen valtion tulliviranomaisille.

| 2) | Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.12.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/99/EY, 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion, jonka alueella tavarat on havaittu, takavarikoitu ja julistettu valtiolle menetetyiksi, tulliviranomaiset ovat toimivaltaisia kantamaan valmisteveron, vaikka kyseiset tavarat on tuotu unionin alueelle toisessa jäsenvaltiossa, kunhan kyseisiä tavaroita on pidetty hallussa kaupallisiin tarkoituksiin, minkä selvittäminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäviin. |
| --- | --- |

2)

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.12.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/99/EY, 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion, jonka alueella tavarat on havaittu, takavarikoitu ja julistettu valtiolle menetetyiksi, tulliviranomaiset ovat toimivaltaisia kantamaan valmisteveron, vaikka kyseiset tavarat on tuotu unionin alueelle toisessa jäsenvaltiossa, kunhan kyseisiä tavaroita on pidetty hallussa kaupallisiin tarkoituksiin, minkä selvittäminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtäviin.

---

(1)  EUVL C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 29.3.2012 — Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie ja vastapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) sekä Focus Magazin Verlag GmbH

(Asia C-334/11 P) (1)

(Valitus - Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki ACNO FOCUS - Kansallisen sanamerkin FOCUS haltijan tekemä väite - Rekisteröinnin esteet - Asetuksen (EY) N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohta - Aikaisempi tavaramerkki, joka on ollut rekisteröitynä vähintään viisi vuotta)

2012/C 194/13

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lancôme parfums et beauté & Cie (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider) ja Focus Magazin Verlag GmbH (edustajat: Rechtsanwalt R. Schweizer ja Rechtsanwalt J. Berlinger)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-466/08, Lancôme v. SMHV, 14.4.2011 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jonka sanamerkin ACNO FOCUS rekisteröimistä tavaramerkiksi luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten hakenut hakija teki sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1796/2007-1 29.7.2008 tekemän sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla hylättiin valitus siitä väiteosaston päätöksestä, jolla evättiin kyseisen tavaramerkin rekisteröinti sellaisen väitteen yhteydessä, jonka teki luokkiin 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin FOCUS haltija — Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) tulkinta ja soveltaminen — Tavaramerkin tosiasiallisen käytön käsite

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Salzburg (Itävalta) on esittänyt 30.3.2012 — GREP GmbH v. Freistaat Bayern

(Asia C-156/12)

2012/C 194/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Salzburg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: GREP GmbH

Vastapuoli: Freistaat Bayern

Muu osapuoli: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että perusoikeuskirjan soveltamisalaan kuuluu myös menettely, joka koskee jäsenvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista asetuksen N:o 44/2001 (1) 38 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaan? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäistä virkettä tulkittava siten, että perusoikeuskirjan soveltamisalaan kuuluu myös menettely, joka koskee jäsenvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista asetuksen N:o 44/2001 (1) 38 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaan?

| 2.a) | Jos näin on, sovelletaanko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettua tehokkaan oikeussuojan periaatetta vaatimukseen, joka koskee vapauttamista oikeudenkäyntimaksuista ja erityisesti valituksen tekemisestä perittävästä kiinteämääräisestä maksusta ja/tai vapauttamista asianajajan käyttämisestä aiheutuvista kuluista kysymyksessä 1 mainituissa menettelyissä? |
| --- | --- |

2.a)

Jos näin on, sovelletaanko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettua tehokkaan oikeussuojan periaatetta vaatimukseen, joka koskee vapauttamista oikeudenkäyntimaksuista ja erityisesti valituksen tekemisestä perittävästä kiinteämääräisestä maksusta ja/tai vapauttamista asianajajan käyttämisestä aiheutuvista kuluista kysymyksessä 1 mainituissa menettelyissä?

| 2.b) | Päteekö tämä myös kansallisen lainsäädännön mukaisiin täytäntöönpanomenettelyihin tai ainakin samanaikaiseen pakkotäytäntöönpanopäätöstä koskevaan muutoksenhakumenettelyyn, jos tuomioistuin on ratkaissut täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista ja pakkotäytäntöönpanoa koskevat hakemukset yhdessä samalla päätöksellä? |
| --- | --- |

2.b)

Päteekö tämä myös kansallisen lainsäädännön mukaisiin täytäntöönpanomenettelyihin tai ainakin samanaikaiseen pakkotäytäntöönpanopäätöstä koskevaan muutoksenhakumenettelyyn, jos tuomioistuin on ratkaissut täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista ja pakkotäytäntöönpanoa koskevat hakemukset yhdessä samalla päätöksellä?

| 3) | Onko olemassa edellä tarkoitettu oikeus oikeusapuun ainakin toissijaisesti asetuksen N:o 44/2001 43 artiklan 1 kohdan tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen nojalla, kun kansallisen lainsäädännön mukaan mainitun oikeussuojakeinon käytössä (konkreettisesti valituksen tekemisessä) on asianajajapakko? |
| --- | --- |

3)

Onko olemassa edellä tarkoitettu oikeus oikeusapuun ainakin toissijaisesti asetuksen N:o 44/2001 43 artiklan 1 kohdan tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen nojalla, kun kansallisen lainsäädännön mukaan mainitun oikeussuojakeinon käytössä (konkreettisesti valituksen tekemisessä) on asianajajapakko?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1).

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.4.2012 — C.D. v. S.T.

(Asia C-167/12)

2012/C 194/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Pääasian asianosaiset

Valittaja: C.D.

Vastapuoli: S.T.

Ennakkoratkaisukysymykset

Kussakin seuraavista kysymyksistä

| a) | Ilmaus ”aiottu äiti, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella” tarkoittaa tilannetta, jossa kyseessä oleva aiottu äiti on työntekijä, joka ei ole minään asiaan kannalta merkityksellisenä ajankohtana ollut raskaana eikä synnyttänyt kyseessä olevaa lasta. |
| --- | --- |

a)

Ilmaus ”aiottu äiti, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella” tarkoittaa tilannetta, jossa kyseessä oleva aiottu äiti on työntekijä, joka ei ole minään asiaan kannalta merkityksellisenä ajankohtana ollut raskaana eikä synnyttänyt kyseessä olevaa lasta.

| b) | Ilmaus ”sijaissynnyttäjä” tarkoittaa naista, joka on ollut raskaana ja synnyttänyt lapsen aiotun äidin puolesta.






  1) | Annetaanko raskaana olevista työntekijöistä annetun direktiivin 92/85/ETY (1) 1 artiklan 1 kohdassa, 2 artiklan c alakohdassa ja/tai 8 artiklan 1 kohdassa ja/tai 11 artiklan 2 kohdan b alakohdassa oikeus äitiyslomaan aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella? |
| --- | --- | --- |

b)

Ilmaus ”sijaissynnyttäjä” tarkoittaa naista, joka on ollut raskaana ja synnyttänyt lapsen aiotun äidin puolesta.

1)

Annetaanko raskaana olevista työntekijöistä annetun direktiivin 92/85/ETY (1) 1 artiklan 1 kohdassa, 2 artiklan c alakohdassa ja/tai 8 artiklan 1 kohdassa ja/tai 11 artiklan 2 kohdan b alakohdassa oikeus äitiyslomaan aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella?

| 2) | Annetaanko raskaana olevista työntekijöistä annetussa direktiivissä 92/85/ETY oikeus äitiyslomaan aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella olosuhteissa, joissa hän






  a) | saattaa imettää synnytyksen jälkeen ja/tai |
| --- | --- | --- |

2)

Annetaanko raskaana olevista työntekijöistä annetussa direktiivissä 92/85/ETY oikeus äitiyslomaan aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella olosuhteissa, joissa hän

a)

saattaa imettää synnytyksen jälkeen ja/tai

| b) | imettää synnytyksen jälkeen? |
| --- | --- |

b)

imettää synnytyksen jälkeen?

| 3) | Onko se, että työnantaja kieltäytyy antamasta äitiyslomaa aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella, vastoin yhdenvertaisesta kohtelusta annetun direktiivin 2006/54/EY (2) (uudelleenlaadittu toisinto) 14 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja/tai b alakohdan ja/tai 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa? |
| --- | --- |

3)

Onko se, että työnantaja kieltäytyy antamasta äitiyslomaa aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella, vastoin yhdenvertaisesta kohtelusta annetun direktiivin 2006/54/EY (2) (uudelleenlaadittu toisinto) 14 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja/tai b alakohdan ja/tai 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa?

| 4) | Onko työntekijän ja vauvan sijaissynnyttäjän välillä vallitsevan suhteen vuoksi mahdollisesti vastoin yhdenvertaisesta kohtelusta annetun direktiivin 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) 13 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja/tai b alakohdan ja/tai 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, se, että aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella, ei anneta äitiyslomaa? |
| --- | --- |

4)

Onko työntekijän ja vauvan sijaissynnyttäjän välillä vallitsevan suhteen vuoksi mahdollisesti vastoin yhdenvertaisesta kohtelusta annetun direktiivin 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) 13 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja/tai b alakohdan ja/tai 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, se, että aiotulle äidille, joka saa vauvan sijaissynnyttämistä koskevan sopimuksen perusteella, ei anneta äitiyslomaa?

| 5) | Onko työntekijän ja vauvan sijaissynnyttäjän välillä vallitsevan suhteen vuoksi mahdollisesti vastoin yhdenvertaisesta kohtelusta annetun direktiivin 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) 14 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja/tai b alakohdan ja/tai 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, se, että aiottua äitiä, joka saa vauvan sijaissynnytykseen perustuvan sopimuksen perusteella, kohdellaan epäedullisemmin? |
| --- | --- |

5)

Onko työntekijän ja vauvan sijaissynnyttäjän välillä vallitsevan suhteen vuoksi mahdollisesti vastoin yhdenvertaisesta kohtelusta annetun direktiivin 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) 14 artiklaa, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja/tai b alakohdan ja/tai 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, se, että aiottua äitiä, joka saa vauvan sijaissynnytykseen perustuvan sopimuksen perusteella, kohdellaan epäedullisemmin?

| 6) | Jos vastaus kysymykseen 4 on myöntävä, riittääkö aiotun äidin asema aiottuna äitinä oikeuttamaan hänet äitiyslomaan hänen ja vauvan sijaissynnyttäjän välillä vallitsevan suhteen perusteella? |
| --- | --- |

6)

Jos vastaus kysymykseen 4 on myöntävä, riittääkö aiotun äidin asema aiottuna äitinä oikeuttamaan hänet äitiyslomaan hänen ja vauvan sijaissynnyttäjän välillä vallitsevan suhteen perusteella?

| 7) | Jos vastaus johonkin kysymyksistä 1, 2, [3] ja [4] on myöntävä:






  7.1. | Onko raskaana olevista työntekijöistä annetulla direktiivillä 92/85/ETY asian kannalta merkityksellisiltä osin välitön oikeusvaikutus? |
| --- | --- | --- |

7)

Jos vastaus johonkin kysymyksistä 1, 2, [3] ja [4] on myöntävä:

7.1.

Onko raskaana olevista työntekijöistä annetulla direktiivillä 92/85/ETY asian kannalta merkityksellisiltä osin välitön oikeusvaikutus?

| 7.2. | Onko yhdenvertaisesta kohtelusta annetulla direktiivillä 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) asian kannalta merkityksellisiltä osin välitön oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

7.2.

Onko yhdenvertaisesta kohtelusta annetulla direktiivillä 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) asian kannalta merkityksellisiltä osin välitön oikeusvaikutus?

---

(1)  Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/85/ETY (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 348, s. 1).

(2)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (uudelleenlaadittu toisinto) (EUVL L 204, s. 3).

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/10

---

Valitus, jonka EI du Pont de Nemours and Company on tehnyt 5.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company ym. v. Euroopan komissio, 2.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-172/12 P)

2012/C 194/16

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: EI du Pont de Nemours and Company (edustajat: solicitor J. Boyce ja solicitor A. Lyle-Smythe)

Muut osapuolet: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-76/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hyväksyttiin komission toteamus siitä, että kantaja oli osallinen kilpailusääntöjen rikkomiseen ja velvollinen maksamaan sakkoa, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-76/08 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hyväksyttiin komission toteamus siitä, että kantaja oli osallinen kilpailusääntöjen rikkomiseen ja velvollinen maksamaan sakkoa, ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan valitusperusteet perustuvat siihen, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi kantajan olevan vastuussa DuPont Dow Elastomersin (jäljempänä DDE) rikkomuksista. Siltä osin kuin kantajan kyseinen valitusperuste hyväksytään, on todettava, että

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ennen DDE:n perustamista koskevan ajanjakson (jolloin kloropreenikumia koskeva liiketoiminta oli kantajan omistuksessa) osalta, kun se ei todennut, että komission määräaika sakkojen määräämiseksi kantajalle sen tytäryhtiöiden osallisuuden johdosta oli päättynyt, ja |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ennen DDE:n perustamista koskevan ajanjakson (jolloin kloropreenikumia koskeva liiketoiminta oli kantajan omistuksessa) osalta, kun se ei todennut, että komission määräaika sakkojen määräämiseksi kantajalle sen tytäryhtiöiden osallisuuden johdosta oli päättynyt, ja

| — | tilanteessa, jossa komission määräaika sakkojen määräämiseksi oli päättynyt ja jossa komissio ei esittänyt hyväksyttävää perustetta kantajaa koskevan päätöksen tekemiseksi, unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että kantaja oli vastuussa sen tytäryhtiöiden osallisuudesta ennen DDE:n perustamista koskevalta ajanjaksolta. |
| --- | --- |

—

tilanteessa, jossa komission määräaika sakkojen määräämiseksi oli päättynyt ja jossa komissio ei esittänyt hyväksyttävää perustetta kantajaa koskevan päätöksen tekemiseksi, unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että kantaja oli vastuussa sen tytäryhtiöiden osallisuudesta ennen DDE:n perustamista koskevalta ajanjaksolta.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg

(Asia C-175/12)

2012/C 194/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sandler AG

Vastaaja: Hauptzollamt Regensburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tullikoodeksin soveltamisasetuksen (1) 889 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että siinä säännellään palautushakemusta vain sellaisessa tapauksessa, jossa tavara on ensin luovutettu vapaaseen liikkeeseen kolmansien maiden tullia soveltaen mutta myöhemmin osoittautuu, että ilmoituksen vastaanottopäivänä olisi oikeastaan ollut sovellettava alennettua tuontitullia tai tullittomuutta (tullietuus) mutta oikeus siihen on palautushakemuksen tekopäivänä lakannut, sellaisin vaikutuksin, ettei määräaikaisen tullietuusmenettelyn päättymiseen voida vedota asianomaista vastaan palautushakemuksen tekopäivänä, jos tullietuus oli myönnetty tulliselvitysvaiheessa ja viranomaiset ovat vasta tullia jälkikäteen kannettaessa evänneet etuuden ja soveltaneet kolmansien maiden tullia? |
| --- | --- |

1)

Onko tullikoodeksin soveltamisasetuksen (1) 889 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että siinä säännellään palautushakemusta vain sellaisessa tapauksessa, jossa tavara on ensin luovutettu vapaaseen liikkeeseen kolmansien maiden tullia soveltaen mutta myöhemmin osoittautuu, että ilmoituksen vastaanottopäivänä olisi oikeastaan ollut sovellettava alennettua tuontitullia tai tullittomuutta (tullietuus) mutta oikeus siihen on palautushakemuksen tekopäivänä lakannut, sellaisin vaikutuksin, ettei määräaikaisen tullietuusmenettelyn päättymiseen voida vedota asianomaista vastaan palautushakemuksen tekopäivänä, jos tullietuus oli myönnetty tulliselvitysvaiheessa ja viranomaiset ovat vasta tullia jälkikäteen kannettaessa evänneet etuuden ja soveltaneet kolmansien maiden tullia?

| 2) | Onko Cotonoun sopimuksen (2) liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevia 16 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 32 artiklaa tulkittava siten, että jos viejävaltio on varustanut EUR.1-tavaratodistuksen muunlaisella kuin komissiolle tiedoksi toimitetun leimanäytteen mukaisella leimalla, tuojavaltion tulliviranomaisten on epäselvissä tapauksissa pidettävä tätä poikkeamaa Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna teknisenä puutteena, jonka perusteella ne voivat ilman viejävaltion tulliviranomaisten myötävaikutusta todeta EUR.1-tavaratodistuksen pätemättömäksi? |
| --- | --- |

2)

Onko Cotonoun sopimuksen (2) liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevia 16 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 32 artiklaa tulkittava siten, että jos viejävaltio on varustanut EUR.1-tavaratodistuksen muunlaisella kuin komissiolle tiedoksi toimitetun leimanäytteen mukaisella leimalla, tuojavaltion tulliviranomaisten on epäselvissä tapauksissa pidettävä tätä poikkeamaa Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna teknisenä puutteena, jonka perusteella ne voivat ilman viejävaltion tulliviranomaisten myötävaikutusta todeta EUR.1-tavaratodistuksen pätemättömäksi?

| 3) | Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi:






  a) | Onko Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettava myös silloin, kun teknistä puutetta ei ole havaittu heti tuonnin yhteydessä vaan vasta tulliviranomaisen myöhemmin toimittamassa tarkastuksessa? |
| --- | --- | --- |

3)

Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi:

a)

Onko Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettava myös silloin, kun teknistä puutetta ei ole havaittu heti tuonnin yhteydessä vaan vasta tulliviranomaisen myöhemmin toimittamassa tarkastuksessa?

| b) | Voidaanko Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 4 ja 5 kohtaa tulkita siten, että teknisen puutteen katsotaan korjautuneen, jos jälkikäteen annetun EUR.1-tavaratodistuksen kohtaan ”Huomautuksia” tehdyn merkinnän sanamuoto ei tosin vastaa mitään Cotonoun sopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 4 kohdassa säädetyistä vaihtoehdoista mutta merkinnästä käy kuitenkin ilmi, että tullietuuskohtelutodistus on annettu jälkikäteen? |
| --- | --- |

b)

Voidaanko Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 4 ja 5 kohtaa tulkita siten, että teknisen puutteen katsotaan korjautuneen, jos jälkikäteen annetun EUR.1-tavaratodistuksen kohtaan ”Huomautuksia” tehdyn merkinnän sanamuoto ei tosin vastaa mitään Cotonoun sopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 4 kohdassa säädetyistä vaihtoehdoista mutta merkinnästä käy kuitenkin ilmi, että tullietuuskohtelutodistus on annettu jälkikäteen?

| 4) | Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:
  Onko tullikoodeksin (3) 236 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tuontitullien maksamiseen ei ole ollut laillista velvollisuutta ja ne on siten kannettu jälkikäteen tullikoodeksin 220 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteettomasti, jos tuojamaan tulliviranomainen ei olisi saanut todeta alun perin käytettyjä EUR.1-tavaratodistuksia pätemättömiksi ilman viejämaan tulliviranomaisten myötävaikutusta? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:

Onko tullikoodeksin (3) 236 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tuontitullien maksamiseen ei ole ollut laillista velvollisuutta ja ne on siten kannettu jälkikäteen tullikoodeksin 220 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteettomasti, jos tuojamaan tulliviranomainen ei olisi saanut todeta alun perin käytettyjä EUR.1-tavaratodistuksia pätemättömiksi ilman viejämaan tulliviranomaisten myötävaikutusta?

| 5) | Onko siinäkin tapauksessa, että Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevassa 16 artiklassa tarkoitettu jälkikäteen annettu EUR.1-tavaratodistus esitetään myöhemmin, jälkikäteen jo kannettujen ja maksettujen tuontitullien palauttaminen tullikoodeksin soveltamisasetuksen 889 artiklan vuoksi mahdollista vain, jos tullietuus on voimassa vielä palautushakemuksen tekopäivänä? |
| --- | --- |

5)

Onko siinäkin tapauksessa, että Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevassa 16 artiklassa tarkoitettu jälkikäteen annettu EUR.1-tavaratodistus esitetään myöhemmin, jälkikäteen jo kannettujen ja maksettujen tuontitullien palauttaminen tullikoodeksin soveltamisasetuksen 889 artiklan vuoksi mahdollista vain, jos tullietuus on voimassa vielä palautushakemuksen tekopäivänä?

---

(1)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 28.2.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 214/2007 (EUVL L 62, s. 6).

(2)  2000/483/EY: Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden ryhmän jäsenten sekä Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden välinen Cotonoussa 23.6.2000 allekirjoitettu Kumppanuussopimus (EYVL L 317, s. 3).

(3)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 16.4.2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Asia C-180/12)

2012/C 194/18

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stoilov i Ko EOOD

Vastaaja: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tavara — sisätilojen kaihtimien valmistukseen käytettävät kuitukangaskaistalerullat — luokiteltava tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 19.9.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1031/2008 (1) liitteenä I olevan vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön mukaan tavaran ominaisuuksien perusteella CN-koodiin 5407 61 30 kuuluviin ”kudottuihin kankaisiin” vai ainoan käyttötarkoituksensa — sisätilojen kaihtimet — perusteella CN-koodiin 6303 92 10, kun otetaan huomioon seuraavaa:






  a) | vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön XI jaksossa (Tekstiiliaineet ja tekstiilitavarat) olevan 63 ryhmän (Muut sovitetut tekstiilitavarat; sarjat; käytetyt vaatteet ja muut käytetyt tekstiilitavarat, jalkineet ja päähineet; lumput) huomautuksessa 7 tarkoitettu käsite ”sovitetut”, tulkittuna yhdessä nimikkeistön yleissäännöissä olevan [A kohdan] 2 säännön a alakohdan kanssa siltä osin kuin on kyse käsitteestä ”tavara — – epätäydellisenä tai viimeistelemättömänä”, kun otetaan huomioon huomauksessa 7 olevassa c alakohdassa mainittu tapaus, oikeudenkäynnin kohteena olevan tavaran ominaisuudet ja se, että siitä mahdollisesti valmistetaan yhtä ainoaa lopputuotetta; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko tavara — sisätilojen kaihtimien valmistukseen käytettävät kuitukangaskaistalerullat — luokiteltava tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 19.9.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1031/2008 (1) liitteenä I olevan vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön mukaan tavaran ominaisuuksien perusteella CN-koodiin 5407 61 30 kuuluviin ”kudottuihin kankaisiin” vai ainoan käyttötarkoituksensa — sisätilojen kaihtimet — perusteella CN-koodiin 6303 92 10, kun otetaan huomioon seuraavaa:

a)

vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön XI jaksossa (Tekstiiliaineet ja tekstiilitavarat) olevan 63 ryhmän (Muut sovitetut tekstiilitavarat; sarjat; käytetyt vaatteet ja muut käytetyt tekstiilitavarat, jalkineet ja päähineet; lumput) huomautuksessa 7 tarkoitettu käsite ”sovitetut”, tulkittuna yhdessä nimikkeistön yleissäännöissä olevan [A kohdan] 2 säännön a alakohdan kanssa siltä osin kuin on kyse käsitteestä ”tavara — – epätäydellisenä tai viimeistelemättömänä”, kun otetaan huomioon huomauksessa 7 olevassa c alakohdassa mainittu tapaus, oikeudenkäynnin kohteena olevan tavaran ominaisuudet ja se, että siitä mahdollisesti valmistetaan yhtä ainoaa lopputuotetta;

| b) | kysymys siitä, sisältyykö vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön 54 ryhmän alanimikkeessä 5407 61 30 tarkoitettuun käsitteeseen ”kudotut kankaat” myös kangaskaistaleet, joissa niiden ainoana käyttötarkoituksena olevan lopputuotteen — sisätilojen kaihtimet — tavoin on pitkittäissivuilla myös kiinnitetyt reunukset, kun otetaan huomioon, että tämä tuote mainitaan nimenomaisesti yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeessä 6303 92 10? |
| --- | --- |

b)

kysymys siitä, sisältyykö vuoden 2009 yhdistetyn nimikkeistön 54 ryhmän alanimikkeessä 5407 61 30 tarkoitettuun käsitteeseen ”kudotut kankaat” myös kangaskaistaleet, joissa niiden ainoana käyttötarkoituksena olevan lopputuotteen — sisätilojen kaihtimet — tavoin on pitkittäissivuilla myös kiinnitetyt reunukset, kun otetaan huomioon, että tämä tuote mainitaan nimenomaisesti yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeessä 6303 92 10?

| 2) | Onko perusteltua aihetta olettaa, että ilmoittajalle ja tavaran tuonnin perusteella maksuvelvolliselle on syntynyt tavaran tullitariffiluokittelua koskeva perusteltu luottamus ja että yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 71 artiklan 2 kohdan ja luottamuksensuojan periaatteen nojalla on käytettävä tullausilmoituksessa ilmoitettua tavaran tullitariffinumeroa, jos seuraavat seikat olivat pääasian oikeudenkäynnin taustalla olevien tosiseikkojen mukaan olemassa tullausilmoituksen antamishetkellä:






  a) | samanlaisesta tavarasta aikaisemmin samalla tullitariffinumerolla tehdyn tullausilmoituksen johdosta tulliviranomaiset eivät pöytäkirjaan merkityn tavarantarkastuksen ja siihen sisältyneen tullitariffiluokittelua koskevan tarkastuksen yhteydessä olleet ottaneet tavarasta näytettä analysoitavaksi, ja tämän perusteella pääteltiin, että tavara oli ilmoitukseen merkittyjen tietojen mukaista; |
| --- | --- | --- |

2)

Onko perusteltua aihetta olettaa, että ilmoittajalle ja tavaran tuonnin perusteella maksuvelvolliselle on syntynyt tavaran tullitariffiluokittelua koskeva perusteltu luottamus ja että yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (2) 71 artiklan 2 kohdan ja luottamuksensuojan periaatteen nojalla on käytettävä tullausilmoituksessa ilmoitettua tavaran tullitariffinumeroa, jos seuraavat seikat olivat pääasian oikeudenkäynnin taustalla olevien tosiseikkojen mukaan olemassa tullausilmoituksen antamishetkellä:

a)

samanlaisesta tavarasta aikaisemmin samalla tullitariffinumerolla tehdyn tullausilmoituksen johdosta tulliviranomaiset eivät pöytäkirjaan merkityn tavarantarkastuksen ja siihen sisältyneen tullitariffiluokittelua koskevan tarkastuksen yhteydessä olleet ottaneet tavarasta näytettä analysoitavaksi, ja tämän perusteella pääteltiin, että tavara oli ilmoitukseen merkittyjen tietojen mukaista;

| b) | samanlaisesta tavarasta samalla tullitariffinumerolla tehdyissä viidessä tullausilmoituksessa tarkoitettujen tavaroiden luovutuksen jälkeen ei suoritettu jälkitarkastusta, ja myös nämä ilmoitukset oli annettu aikaisemmin, sekä ennen että jälkeen sen päivän, jolle pöytäkirja tullitarkastuksesta, jossa tullitariffinumeron oli todettu olevan oikea, oli päivätty? |
| --- | --- |

b)

samanlaisesta tavarasta samalla tullitariffinumerolla tehdyissä viidessä tullausilmoituksessa tarkoitettujen tavaroiden luovutuksen jälkeen ei suoritettu jälkitarkastusta, ja myös nämä ilmoitukset oli annettu aikaisemmin, sekä ennen että jälkeen sen päivän, jolle pöytäkirja tullitarkastuksesta, jossa tullitariffinumeron oli todettu olevan oikea, oli päivätty?

| 3) | Onko asetuksen N:o 2913/92 243 artiklan 1 kohtaa oikeusvoiman periaatteen noudattamiseksi tulkittava siten, että muutosta saadaan hakea vain saman asetuksen 232 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun päätökseen, joka on tehty maksun eräpäivän noudattamatta jättämisen vuoksi ja jossa samalla vahvistetaan tuontitullien määrä ja joka jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan on täytäntöönpanoperuste maksujen perinnässä? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen N:o 2913/92 243 artiklan 1 kohtaa oikeusvoiman periaatteen noudattamiseksi tulkittava siten, että muutosta saadaan hakea vain saman asetuksen 232 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun päätökseen, joka on tehty maksun eräpäivän noudattamatta jättämisen vuoksi ja jossa samalla vahvistetaan tuontitullien määrä ja joka jäsenvaltion kansallisen oikeuden mukaan on täytäntöönpanoperuste maksujen perinnässä?

| 4) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa ja 47 artiklaa tulkittava siten, että jos maksuvelvollinen on hänelle asetuksen N:o 2913/92 221 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimitetun tiedoksiannon saatuaan pyytänyt riippumattoman asiantuntijan lausunnon hankkimista todisteeksi mutta tulliviranomainen ei ole ottanut nimenomaisesti kantaa tähän pyyntöön eikä sitä ole mainittu myöhemmin tehtyjen ratkaisujen perusteluissa, oikeutta hyvään hallintoon ja puolustautumisoikeuksia on tällöin loukattu hallintomenettelyssä sillä tavoin peruuttamattomasti, ettei tätä voida enää korjata tuomioistuinkäsittelyssä, koska pääasian oikeudenkäynnin mukaisessa tilanteessa asianomaisella on mahdollisuus vain asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltäessä osoittaa tavaran tullitariffiluokittelua koskevat väitteensä oikeiksi esittämällä kysymyksiä riippumattomalle asiantuntijalle? |
| --- | --- |

4)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa ja 47 artiklaa tulkittava siten, että jos maksuvelvollinen on hänelle asetuksen N:o 2913/92 221 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimitetun tiedoksiannon saatuaan pyytänyt riippumattoman asiantuntijan lausunnon hankkimista todisteeksi mutta tulliviranomainen ei ole ottanut nimenomaisesti kantaa tähän pyyntöön eikä sitä ole mainittu myöhemmin tehtyjen ratkaisujen perusteluissa, oikeutta hyvään hallintoon ja puolustautumisoikeuksia on tällöin loukattu hallintomenettelyssä sillä tavoin peruuttamattomasti, ettei tätä voida enää korjata tuomioistuinkäsittelyssä, koska pääasian oikeudenkäynnin mukaisessa tilanteessa asianomaisella on mahdollisuus vain asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltäessä osoittaa tavaran tullitariffiluokittelua koskevat väitteensä oikeiksi esittämällä kysymyksiä riippumattomalle asiantuntijalle?

---

(1)  EUVL L 291, s. 1.

(2)  EYVL L 302, s. 1.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/12

---

Valitus, jonka Chafiq Ayadi on tehnyt 18.4.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-527/09, Chafiq Ayadi v. Euroopan komissio, 31.1.2012 antamasta määräyksestä

(Asia C-183/12 P)

2012/C 194/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Chafiq Ayadi (edustaja: solicitor H.A.S. Miller)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta — siinä tapauksessa, että valittajan molemmat valitusperusteet hyväksytään –

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 31.1.2012 antaman määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 31.1.2012 antaman määräyksen

| — | toteamaan, että kumoamiskanne ei ole vailla kohdetta |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kumoamiskanne ei ole vailla kohdetta

| — | palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee kumoamiskanteen |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee kumoamiskanteen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan tähän valitukseen liittyvät kulut ja kulut, jotka ovat aiheutuneet puolustautumisesta komission unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämää väitettä, jonka mukaan on todettava, että kumoamiskanne on vailla kohdetta, vastaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan tähän valitukseen liittyvät kulut ja kulut, jotka ovat aiheutuneet puolustautumisesta komission unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämää väitettä, jonka mukaan on todettava, että kumoamiskanne on vailla kohdetta, vastaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää seuraavat kaksi valitusperustetta:

| A. | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei






  a) | kuullut julkisasiamiestä ja/tai |
| --- | --- | --- |

A.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei

a)

kuullut julkisasiamiestä ja/tai

| b) | antanut valittajalle tilaisuutta ottaa kantaa siihen, pitäisikö suullinen käsittely aloittaa, ja/tai |
| --- | --- |

b)

antanut valittajalle tilaisuutta ottaa kantaa siihen, pitäisikö suullinen käsittely aloittaa, ja/tai

| c) | aloittanut suullista käsittelyä, joka olisi koskenut kysymystä siitä, oliko kumoamiskanne vailla kohdetta. |
| --- | --- |

c)

aloittanut suullista käsittelyä, joka olisi koskenut kysymystä siitä, oliko kumoamiskanne vailla kohdetta.

| B. | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei kumoamiskanteesta voinut aiheutua valittajalle aineellista etua. |
| --- | --- |

B.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei kumoamiskanteesta voinut aiheutua valittajalle aineellista etua.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — SFIR v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Asia C-187/12)

2012/C 194/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Ennakkoratkaisukysymys

Tarkoitetaanko neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (1), jonka täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä säädetään komission asetuksessa (EY) N:o 968/2006 (2), 3 artiklassa mainittujen sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin tuotantolaitosten täydellisellä purkamisella, että purkamisvaatimus koskee vain tuotannon kannalta välttämättömiä välineitä, kuten mainitun neuvoston asetuksen 3 artiklassa on nimenomaisesti säädetty, ja onko komission asetusta tulkittava tällä tavoin uhalla, että se on pätemätön[?] Unionin tuomioistuinta pyydetään näin vahvistamaan, että neuvoston asetuksen N:o 320/2006 3 artiklassa ja komission asetuksen N:o 968/2006 4 artiklassa mainituilla purettavilla tuotantovälineillä tarkoitetaan ainoastaan sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin tuotantoon tarkoitettuja välineitä ja asetuksen N:o 968/2006 4 artiklan [1 kohdan ] c alakohdassa mainittuja kaikkia muita välineitä, esimerkiksi pakkauslaitteita, jotka jäävät ilman käyttöä ja jotka on purettava ja poistettava ympäristösyistä, ja että näin välineet, jotka eivät liity sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin tuotantoon ja jotka eivät jää ilman käyttöä vaan joita käytetään muuhun toimintaan, kuten esillä olevassa asiassa pakkaamiseen, ja joita ei ole poistettava ympäristösyistä, voidaan säilyttää, koska mainituissa unionin asetuksissa tarkoitettu purkamisvaatimus ei koske niitä.

---

(1)  EUVL L 58, s. 42.

(2)  EUVL L 176, s. 32.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — Italia Zuccheri SpA ja CO.PRO.B v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Asia C-188/12)

2012/C 194/21

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Italia Zuccheri SpA ja Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (1) 3 ja 4 artiklaa ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 (2) 4 artiklaa tulkittava siten, että ilmaisun ”tuotantovälineet” ei katsota tarkoittavan välineitä, joita sokeritehtaat käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen ja pakkaamiseen sokerin myyntiä varten, ja että tämän vuoksi kun kyse on varastosiiloista, on suoritettava tapauskohtainen tutkinta sen selvittämiseksi, ovatko mainitut välineet osa ”tuotantolinjaa” vai käytetäänkö niitä johonkin muuhun toimintaan, jota ei voida pitää tuotantona? |
| --- | --- |

1)

Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (1) 3 ja 4 artiklaa ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 (2) 4 artiklaa tulkittava siten, että ilmaisun ”tuotantovälineet” ei katsota tarkoittavan välineitä, joita sokeritehtaat käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen ja pakkaamiseen sokerin myyntiä varten, ja että tämän vuoksi kun kyse on varastosiiloista, on suoritettava tapauskohtainen tutkinta sen selvittämiseksi, ovatko mainitut välineet osa ”tuotantolinjaa” vai käytetäänkö niitä johonkin muuhun toimintaan, jota ei voida pitää tuotantona?

| 2) | Onko 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artiklaa tulkittava siten, että siilojen kaltaiset välineet, joita sokeritehtaat käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen yksinomaan sokerin myyntiä varten, kuuluvat siksi, että myyntiä on pidettävä tuotantoprosessista erillisenä vaiheena, sen c alakohdassa tarkoitettuihin eikä sen a ja b alakohdassa tarkoitettuihin välineisiin asetuksen N:o 320/2006 ja asetuksen N:o 968/2006 ja erityisesti sen neljännen perustelukappaleen sanamuodon ja tavoitteiden perusteella?
  Toissijaisesti kysytään, |
| --- | --- |

2)

Onko 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artiklaa tulkittava siten, että siilojen kaltaiset välineet, joita sokeritehtaat käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen yksinomaan sokerin myyntiä varten, kuuluvat siksi, että myyntiä on pidettävä tuotantoprosessista erillisenä vaiheena, sen c alakohdassa tarkoitettuihin eikä sen a ja b alakohdassa tarkoitettuihin välineisiin asetuksen N:o 320/2006 ja asetuksen N:o 968/2006 ja erityisesti sen neljännen perustelukappaleen sanamuodon ja tavoitteiden perusteella?

Toissijaisesti kysytään,

| 3) | Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artiklan ja unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella katsottava, että 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artikla on pätemätön, jos sitä tulkitaan niin, että sen 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettuihin välineisiin luetaan myös ne, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen sokerin myyntiä varten, kun on selvää, että asetuksen N:o 320/2006 tavoitteena on sokerintuotantoyritysten tuotantokyvyn rajoittaminen eikä se, että alalla suljettaisiin pois mahdollisuus toimintaan, joka muodostuu vain tuotteen myynnistä käyttämällä sokeria, joka on saatu muille laitoksille tai yrityksille kuuluvista tuotantokiintiöistä? |
| --- | --- |

3)

Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artiklan ja unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella katsottava, että 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artikla on pätemätön, jos sitä tulkitaan niin, että sen 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettuihin välineisiin luetaan myös ne, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen sokerin myyntiä varten, kun on selvää, että asetuksen N:o 320/2006 tavoitteena on sokerintuotantoyritysten tuotantokyvyn rajoittaminen eikä se, että alalla suljettaisiin pois mahdollisuus toimintaan, joka muodostuu vain tuotteen myynnistä käyttämällä sokeria, joka on saatu muille laitoksille tai yrityksille kuuluvista tuotantokiintiöistä?

| 4) | Ovatko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artikla ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artikla kuitenkin unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden kannalta arvioituina päteviä, jos niitä tulkitaan siten, että käsitteiden ”tuotantovälineet” tai ”jotka liittyvät suoraan tuotantoon” alaan luetaan välineet, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen sokerin myyntiä varten? |
| --- | --- |

4)

Ovatko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artikla ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artikla kuitenkin unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden kannalta arvioituina päteviä, jos niitä tulkitaan siten, että käsitteiden ”tuotantovälineet” tai ”jotka liittyvät suoraan tuotantoon” alaan luetaan välineet, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen sokerin myyntiä varten?

---

(1)  EUVL L 58, s. 42.

(2)  EUVL L 176, s. 32.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.4.2012 — Eridania Sadam SpA v. AGEA ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Asia C-189/12)

2012/C 194/22

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Eridania Sadam SpA

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (1) 3 ja 4 artiklaa ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artiklaa tulkittava siten, että ilmaisun ”tuotantovälineet” ei katsota tarkoittavan välineitä, joita sokeritehtaat käyttävät sokerin pakkaamiseen sokerin myyntiä varten, ja että tämän vuoksi kun kyse on varastosiiloista, on suoritettava tapauskohtainen tutkinta sen selvittämiseksi, ovatko mainitut välineet osa ”tuotantolinjaa” vai käytetäänkö niitä johonkin muuhun toimintaan, jota ei voida pitää tuotantona, kuten pakkaamiseen?
  Toissijaisesti kysytään, |
| --- | --- |

1)

Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 (1) 3 ja 4 artiklaa ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artiklaa tulkittava siten, että ilmaisun ”tuotantovälineet” ei katsota tarkoittavan välineitä, joita sokeritehtaat käyttävät sokerin pakkaamiseen sokerin myyntiä varten, ja että tämän vuoksi kun kyse on varastosiiloista, on suoritettava tapauskohtainen tutkinta sen selvittämiseksi, ovatko mainitut välineet osa ”tuotantolinjaa” vai käytetäänkö niitä johonkin muuhun toimintaan, jota ei voida pitää tuotantona, kuten pakkaamiseen?

Toissijaisesti kysytään,

| 2) | Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artiklan ja unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella katsottava, että 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 (2) 4 artikla on pätemätön, jos sitä tulkitaan niin, että sen 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettuihin välineisiin luetaan myös ne, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin pakkaamiseen sen myyntiä varten, kun on selvää, että asetuksen N:o 320/2006 tavoitteena on sokerintuotantoyritysten tuotantokyvyn rajoittaminen eikä se, että alalla suljettaisiin pois mahdollisuus toimintaan, joka muodostuu vain tuotteen myynnistä käyttämällä sokeria, joka on saatu muille laitoksille tai yrityksille kuuluvista tuotantokiintiöistä? |
| --- | --- |

2)

Onko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artiklan ja unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella katsottava, että 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 (2) 4 artikla on pätemätön, jos sitä tulkitaan niin, että sen 1 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitettuihin välineisiin luetaan myös ne, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin pakkaamiseen sen myyntiä varten, kun on selvää, että asetuksen N:o 320/2006 tavoitteena on sokerintuotantoyritysten tuotantokyvyn rajoittaminen eikä se, että alalla suljettaisiin pois mahdollisuus toimintaan, joka muodostuu vain tuotteen myynnistä käyttämällä sokeria, joka on saatu muille laitoksille tai yrityksille kuuluvista tuotantokiintiöistä?

| 3) | Ovatko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artikla ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artikla kuitenkin unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden kannalta arvioituina päteviä, jos niitä tulkitaan siten, että käsitteiden ”tuotantovälineet” tai ”jotka liittyvät suoraan tuotantoon” alaan luetaan välineet, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen sokerin myyntiä varten? |
| --- | --- |

3)

Ovatko 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 3 ja 4 artikla ja 27.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 968/2006 4 artikla kuitenkin unionin primaarioikeuden ylemmänasteisten oikeussääntöjen ja periaatteiden kannalta arvioituina päteviä, jos niitä tulkitaan siten, että käsitteiden ”tuotantovälineet” tai ”jotka liittyvät suoraan tuotantoon” alaan luetaan välineet, joita sokerintuotantoyritykset käyttävät sokerin varastointiin, myyntipäällystämiseen tai pakkaamiseen sokerin myyntiä varten?

---

(1)  EUVL L 58, s. 42.

(2)  EUVL L 176, s. 32.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/14

---

Kanne 26.4.2012 — Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-198/12)

2012/C 194/23

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova)

Vastaaja: Bulgarian tasavalta

Vaatimukset

Euroopan komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut asetuksen (EY) N:o 715/2009 (1) 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kaikkien markkinaosapuolten käytettäväksi maksimikapasiteettia eli toisin sanoen palveluja, jotka mahdollistavat kaasun kuljetuksen vastakkaiseen suuntaan |
| --- | --- |

—

toteaa, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut asetuksen (EY) N:o 715/2009 (1) 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut kaikkien markkinaosapuolten käytettäväksi maksimikapasiteettia eli toisin sanoen palveluja, jotka mahdollistavat kaasun kuljetuksen vastakkaiseen suuntaan

| — | velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Bulgarian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kannekirjelmällä komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että Bulgarian tasavalta ei ole noudattanut asetuksen (EY) N:o 715/2009 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan, joilla korvataan asetuksen (EY) N:o 1775/2005, joka on kumottu, 4 artiklan 1 kohta ja 5 artiklan 1 ja 2 kohta, mukaisia velvoitteitaan.

Kyseiset velvoitteet ovat seuraavat:

| — | velvollisuus taata kaikille markkinaosapuolille maksimikapasiteetti eli toisin sanoen palvelut, jotka mahdollistavat kaasun kuljetuksen vastakkaiseen suuntaan, asetuksen (EY) N:o 715/2009 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.
  Bulgarian viranomaisten mukaan edellä mainitun velvoitteen taata maksimikapasiteetti noudattamatta jättäminen johtuu siitä, että kauttakulkujärjestelmän ja Bulgarian tasavallan kansallisen kaasunkuljetusjärjestelmän välillä ei ole fyysistä liitäntää, sekä niitä koskevien oikeussääntöjen välisistä eroista.
  Bulgarian viranomaiset esittävät toisena perusteluna edellä mainitun velvoitteen noudattamatta jättämiselle sellaisen kolmen tällä hetkellä voimassa olevan hallitustenvälisen sopimuksen olemassaolon, jotka tehtiin vuosina 1986 ja 1989 Bulgarian tasavallan ja Neuvostoliiton hallituksen välillä.
  Komissio väittää, että jos OOO Gazpromin ja Bulgartransgaz EAD:n välillä edellä mainittujen kansainvälisten sopimusten perusteella 27.4.1998 tehty kauppasopimus on esteenä maksimikapasiteetin käyttöön saattamista koskevan velvoitteen täytäntöönpanolle, Bulgarian on SEUT 351 artiklan 2 kohdan mukaisesti käytettävä kaikki aiheelliset keinot tällaisen mahdollisen unionin oikeuden määräysten kanssa olevan ristiriidan poistamiseksi. |
| --- | --- |

—

velvollisuus taata kaikille markkinaosapuolille maksimikapasiteetti eli toisin sanoen palvelut, jotka mahdollistavat kaasun kuljetuksen vastakkaiseen suuntaan, asetuksen (EY) N:o 715/2009 14 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.

Bulgarian viranomaisten mukaan edellä mainitun velvoitteen taata maksimikapasiteetti noudattamatta jättäminen johtuu siitä, että kauttakulkujärjestelmän ja Bulgarian tasavallan kansallisen kaasunkuljetusjärjestelmän välillä ei ole fyysistä liitäntää, sekä niitä koskevien oikeussääntöjen välisistä eroista.

Bulgarian viranomaiset esittävät toisena perusteluna edellä mainitun velvoitteen noudattamatta jättämiselle sellaisen kolmen tällä hetkellä voimassa olevan hallitustenvälisen sopimuksen olemassaolon, jotka tehtiin vuosina 1986 ja 1989 Bulgarian tasavallan ja Neuvostoliiton hallituksen välillä.

Komissio väittää, että jos OOO Gazpromin ja Bulgartransgaz EAD:n välillä edellä mainittujen kansainvälisten sopimusten perusteella 27.4.1998 tehty kauppasopimus on esteenä maksimikapasiteetin käyttöön saattamista koskevan velvoitteen täytäntöönpanolle, Bulgarian on SEUT 351 artiklan 2 kohdan mukaisesti käytettävä kaikki aiheelliset keinot tällaisen mahdollisen unionin oikeuden määräysten kanssa olevan ristiriidan poistamiseksi.

---

(1)  Maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2009 (EUVL L 211, s. 36)

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte di Appello di Roma (Italia) on esittänyt 3.5.2012 — Martini SpA v. Ministero delle Attività Produttive

(Asia C-211/12)

2012/C 194/24

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte di Appello di Roma

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Martini SpA

Vastapuoli: Ministero delle Attività Produttive

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan yhteisöjen komission 9.6.2000 antaman asetuksen (EY) N:o 1291/2000 (1) 35 artiklaa tulkittava siten, että siinä säädetyllä seuraamuksella, jonka mukaisesti sellaisilta yhteisön taloudellisilta toimijoilta, jotka ovat saaneet tuonti- tai vientitodistuksen vilja-alan yhteisellä markkinajärjestelyllä säänneltävälle tuotteelle, vaadittava vakuus määrätään kokonaisuudessaan menetetyksi, pyritään pääasiallisesti tavoitteeseen, jona on se, että toimijoita kannustettaisiin noudattamaan pääasiallista velvollisuuttaan (tosiasiallisesti tuoda tai viedä kyseisessä todistuksessa ilmoitettu vilja), jota niiden on noudatettava sen toimenpiteen osalta, jota varten todistus on myönnetty ja vakuus asetettu? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan yhteisöjen komission 9.6.2000 antaman asetuksen (EY) N:o 1291/2000 (1) 35 artiklaa tulkittava siten, että siinä säädetyllä seuraamuksella, jonka mukaisesti sellaisilta yhteisön taloudellisilta toimijoilta, jotka ovat saaneet tuonti- tai vientitodistuksen vilja-alan yhteisellä markkinajärjestelyllä säänneltävälle tuotteelle, vaadittava vakuus määrätään kokonaisuudessaan menetetyksi, pyritään pääasiallisesti tavoitteeseen, jona on se, että toimijoita kannustettaisiin noudattamaan pääasiallista velvollisuuttaan (tosiasiallisesti tuoda tai viedä kyseisessä todistuksessa ilmoitettu vilja), jota niiden on noudatettava sen toimenpiteen osalta, jota varten todistus on myönnetty ja vakuus asetettu?

| 2) | Onko asetuksen (EY) N:o 1291/2000 35 artiklan 4 kohdan säännöksiä, joissa säädetään tuontitodistukselle annetun vakuuden vapauttamista koskevista määräajoista ja vapauttamistavoista, tulkittava siten, että jos toimija jättää noudattamatta toissijaista velvollisuuttaan esittämällä todistuksen tuonnin asianmukaisesta toteuttamisesta (ja näin ollen asetetun vakuuden vapauttamispyynnön) liian myöhään, sovellettavan seuraamuksen määrä on määritettävä riippumatta sen erityisen vakuuden määrästä, joka olisi määrättävä kokonaan menetetyksi, jos kyseiseen tuontiin liittyvä pääasiallinen velvollisuus jätettäisiin noudattamatta, ja että kyseinen määrä on määritettävä suhteessa sellaiseen vakuuden normaalimäärään, jota yleensä sovellettiin samanlaatuisten tavaroiden tuontiin kyseisen viiteajanjakson aikana? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EY) N:o 1291/2000 35 artiklan 4 kohdan säännöksiä, joissa säädetään tuontitodistukselle annetun vakuuden vapauttamista koskevista määräajoista ja vapauttamistavoista, tulkittava siten, että jos toimija jättää noudattamatta toissijaista velvollisuuttaan esittämällä todistuksen tuonnin asianmukaisesta toteuttamisesta (ja näin ollen asetetun vakuuden vapauttamispyynnön) liian myöhään, sovellettavan seuraamuksen määrä on määritettävä riippumatta sen erityisen vakuuden määrästä, joka olisi määrättävä kokonaan menetetyksi, jos kyseiseen tuontiin liittyvä pääasiallinen velvollisuus jätettäisiin noudattamatta, ja että kyseinen määrä on määritettävä suhteessa sellaiseen vakuuden normaalimäärään, jota yleensä sovellettiin samanlaatuisten tavaroiden tuontiin kyseisen viiteajanjakson aikana?

| 3) | Onko asetuksen (EY) N:o 1291/2000 35 artiklan 4 kohdan c alakohtaa, jossa säädetään, että ”jos jollekin tietylle tuotteelle on todistuksissa määrätty erisuuruisia vakuuden määriä, menetettävän määrän laskemiseen käytetään alinta tuontiin tai vientiin sovellettavaa vakuuden määrää”, tulkittava siten, että tilanteessa, jossa yhteisön taloudellinen toimija on asianmukaisesti toteuttanut tuonnin mutta se ei ole noudattanut määräaikaa, jossa sen olisi ollut esitettävä todiste tuonnista Euroopan yhteisöön, sille on määrättävä seuraamus, jonka määrä on laskettava sen alhaisemman tuontiin sovellettavan vakuuden perusteella, joka oli voimassa sinä ajanjaksona, jona kyseisen tuotteen tuonti toteutettiin, tullia koskevista erityisistä edellytyksistä riippumatta (kuten Martini väittää), vai onko se laskettava näin vain silloin, kun tullia koskevat samat erityiset edellytykset (kuten Italian valtio väittää)? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EY) N:o 1291/2000 35 artiklan 4 kohdan c alakohtaa, jossa säädetään, että ”jos jollekin tietylle tuotteelle on todistuksissa määrätty erisuuruisia vakuuden määriä, menetettävän määrän laskemiseen käytetään alinta tuontiin tai vientiin sovellettavaa vakuuden määrää”, tulkittava siten, että tilanteessa, jossa yhteisön taloudellinen toimija on asianmukaisesti toteuttanut tuonnin mutta se ei ole noudattanut määräaikaa, jossa sen olisi ollut esitettävä todiste tuonnista Euroopan yhteisöön, sille on määrättävä seuraamus, jonka määrä on laskettava sen alhaisemman tuontiin sovellettavan vakuuden perusteella, joka oli voimassa sinä ajanjaksona, jona kyseisen tuotteen tuonti toteutettiin, tullia koskevista erityisistä edellytyksistä riippumatta (kuten Martini väittää), vai onko se laskettava näin vain silloin, kun tullia koskevat samat erityiset edellytykset (kuten Italian valtio väittää)?

---

(1)  EYVL L 152, s. 1.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/16

---

Valitus, jonka Land Burgenland on tehnyt 8.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-214/12 P)

2012/C 194/25

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Land Burgenland (asiamiehet: asianajajat U. Soltész ja P. Melcher, avustajanaan asianajaja A. Egger)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Itävallan tasavalta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/08 28.2.2012 antaman tuomion; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/08 28.2.2012 antaman tuomion;

| — | antaa asiassa ratkaisun, kumoaa valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/719/EY (EYVL L 239, s. 32) ja velvoittaa Euroopan komission korvaamaan menettelyistä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

antaa asiassa ratkaisun, kumoaa valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/719/EY (EYVL L 239, s. 32) ja velvoittaa Euroopan komission korvaamaan menettelyistä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

| — | toissijaisesti toisessa luetelmakohdassa vaadittuun nähden palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin perusteella, ja päättää oikeudenkäyntikuluista myöhemmin. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti toisessa luetelmakohdassa vaadittuun nähden palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin perusteella, ja päättää oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamaa tuomiota, jolla hylättiin valittajan kanne valtiontuesta, jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdystä komission päätöksestä 2008/719/EY.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin neljään valitusperusteeseen.

1)   Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi oikeutta tulla kuulluksi, kun se jätti kahdeksannen kanneperusteen olennaisen osan tutkimatta.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan valittaja esitti — perusteessa, jota ei tutkittu — komission ottaneen riidanalaisessa päätöksessä huomioon ainoastaan 380 miljoonan euron ”lisäpääoman” myöntämiseen liittyvän edun ja jätti siten ottamatta 320 miljoonan määräisiin joukkovelkakirjoihin liittyvän edun, minkä vuoksi se ei ottanut huomioon minkäänlaista ”tukiosuutta” Bank Burgenlandin myynnissä Grazer Wechselseitige Versicherungille.

Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon tätä väitettä, vaikka valittaja nimenomaisesti viittasi siihen uudelleen suullista käsittelyä varten laadittua kertomusta koskevissa huomautuksissaan sen vuoksi, ettei mainittua väitettä mainittu tässä kertomuksessa.

2)   SEUT 107 artiklan 1 kohtaa rikottiin, koska unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei komissio tehnyt virhettä, kun se ei tarjouksia arvioidessaan ottanut huomioon Ausfallhaftung-takauksesta Land Burgenlandille aiheutuvia riskejä.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se tukeutui tältä osin oikeuskäytäntöön, jota ei voida soveltaa nyt käsiteltävään asiaan, tai jos kyseisen oikeuskäytännön katsotaan ainakin lähtökohtaisesti tulevan sovellettavaksi, se oli ristiriidassa unionin yleisen tuomioistuimen päättelyn kanssa

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sen päättelyn kanssa ristiriidassa olevaa oikeuskäytäntöä.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin arvioi virheellisesti, ettei Ausfallhaftung-takauksesta johtuvia riskejä voitu ottaa huomioon, vaikka kyseistä takausta on pidettävä olemassa olevana tukena ja se on näin ollen laillinen tuki.

3)   SEUT 170 artiklan 1 kohtaa rikottiin, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että komissio toimi perustellusti tukeutuessaan Bank Burgenlandin markkina-arvon määrittämisessä konsortion tekemään tarjoukseen.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, ettei komissio tehnyt ilmeistä arviointivirhettä valitessaan ja soveltaessaan menetelmää Bank Burgenlandin markkina-arvon määrittämiseksi.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin arvioi vastoin komission selkeitä toteamuksia, että Bank Burgenlandin yksityistämiseksi toteutettu tarjouskilpailumenettely oli ehdoton, ja tukeutui asiaa tarkistamatta komission virheelliseen toteamukseen, jonka mukaan puutteelliset edellytykset eivät vaikuttaneet tarjouksen määrään.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin myös katsoi, ettei komissio tehnyt virhettä ottaessaan huomioon konsortion ostotarjouksen siitä huolimatta, että tarjous oli selvästi kohtuuttoman korkea, vaikka kohtuuttomuuden arviointi kiistatta perustui siihen seikkaan, ettei Ausfallhaftung-takaus ollut pätevä eikä siitä johtuvia riskejä ollut otettu huomioon.

4)   SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei komissio tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, ettei Finanzmarktaufsichtsbehördessä (FMA) käydyn menettelyn lopputulos tai kesto oikeuttanut Bank Burgenlandin myymistä Grazer Wechselseitige Versicherungille.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei komissio tehnyt virhettä todetessaan, ettei mikään viitannut siihen, että FMA kieltäisi myynnin konsortiolle; kyseinen tuomioistuin teki kuitenkin virheen, kun se otti lähtökohdaksi ajatuksen, jonka mukaan valittajan FMA:ssa käydyn lupamenettelyn yhteydessä esittämät todisteet eivät olleet merkityksellisiä eikä kyseinen viranomainen ottanut niitä huomioon.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon valittajan toimittamat konkreettiset todisteet, kun se totesi, ettei mikään viitannut siihen, että FMA:ssa käydyn menettelyn pituus olisi selvästi vaarantanut Bank Burgenlandin yksityistämismahdollisuudet.

Lopuksi valittaja toteaa, että unionin yleisen tuomioistuimen arvioinnissa ja valvonnassa soveltamat kriteerit olivat vääriä.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/17

---

Valitus, jonka Itävallan tasavalta on tehnyt 14.5.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-223/12 P)

2012/C 194/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Land Burgenland

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/08 28.2.2012 antaman tuomion; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/08 28.2.2012 antaman tuomion;

| — | antaa asiassa ratkaisun, kumoaa valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/719/EY (EYVL L 239, s. 32) ja velvoittaa komission korvaamaan menettelyistä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

antaa asiassa ratkaisun, kumoaa valtiontuesta C 56/06 (ex NN 77/06), jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/719/EY (EYVL L 239, s. 32) ja velvoittaa komission korvaamaan menettelyistä unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

| — | toissijaisesti toisessa luetelmakohdassa vaadittuun nähden palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin perusteella, ja päättää oikeudenkäyntikuluista myöhemmin. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti toisessa luetelmakohdassa vaadittuun nähden palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen oikeudellisen arvioinnin perusteella, ja päättää oikeudenkäyntikuluista myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-268/08 ja T-281/06, Land Burgenland ja Itävallan tasavalta v. Euroopan komissio, 28.2.2012 antamaa tuomiota, jolla hylättiin valittajan kanne valtiontuesta, jonka Itävalta on myöntänyt Bank Burgenlandin yksityistämiseen, 30.4.2008 tehdystä komission päätöksestä 2008/719/EY.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin kahteen valitusperusteeseen.

1)   SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, ettei komissio tehnyt oikeudellista virhettä, kun se ei ottanut huomioon tarjouksia arvioidessaan Ausfallhaftung-takausjärjestelmästä Land Burgenlandille aiheutuvia riskejä.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se tukeutui tältä osin oikeuskäytäntöön, jota ei voida soveltaa nyt käsiteltävään asiaan, tai jos kyseisen oikeuskäytännön katsotaan ainakin lähtökohtaisesti tulevan sovellettavaksi, se oli ristiriidassa unionin yleisen tuomioistuimen päättelyn kanssa.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sen päättelyn kanssa ristiriidassa olevaa oikeuskäytäntöä.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin arvioi virheellisesti, ettei Ausfallhaftung-takausjärjestelmästä johtuvia riskejä voitu ottaa huomioon, vaikka kyseistä takausta on pidettävä olemassa olevana tukena ja se on näin ollen laillinen tuki.

2)   SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska valituksenalaisessa tuomiossa todettiin, ettei komissio tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, ettei Finanzmarktaufsichtsbehördessä (FMA) käydyn menettelyn lopputulos tai kesto oikeuttanut Bank Burgenlandin myymistä Grazer Wechselseitige Versicherungille.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei komissio tehnyt virhettä todetessaan, ettei mikään viitannut siihen, että FMA kieltäisi myynnin konsortiolle; kyseinen tuomioistuin teki kuitenkin virheen, kun se otti lähtökohdaksi ajatuksen, jonka mukaan valittajan FMA:ssa käydyn lupamenettelyn yhteydessä esittämät todisteet eivät olleet merkityksellisiä eikä kyseinen viranomainen ottanut niitä huomioon.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon valittajan toimittamat konkreettiset todisteet, kun se totesi, ettei mikään viitannut siihen, että FMA:ssa käydyn menettelyn pituus olisi selvästi vaarantanut Bank Burgenlandin yksityistämismahdollisuudet.

Lopuksi valittaja toteaa, että unionin yleisen tuomioistuimen arvioinnissa ja valvonnassa soveltamat kriteerit olivat vääriä.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — EnBW Energie Baden Württemberg v. komissio

(Asia T-344/08) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Kartellimenettelyn hallinnollinen asiakirja-aineisto - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tutkintatoimien tavoitteiden suojaan liittyvä poikkeus - Kolmannen taloudellisten etujen suojaan liittyvä poikkeus - Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus - Asianomaisen toimielimen velvollisuus tutkia konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti tutustumishakemuksessa tarkoitettujen asiakirjojen sisältö)

2012/C 194/27

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Bach ja A. Hahn)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis ja O. Weber, sitten A. Bouquet, P. Costa de Oliveira ja A. Antoniadis)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: K. Petkovska, S. Johannesson ja A. Falk)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Siemens AG (Berliini ja München, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Brinker, C. Steinle ja M. Holm-Hadulla) ja ABB Ltd (Zürich, Sveitsi) (edustajat: aluksi solicitor J. Lawrence ja barrister E. Whiteford, sitten J. Lawrence ja solicitor D. Howe)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse komission 16.6.2008 tekemän päätöksen SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931, jolla evätään oikeus tutustua menettelyyn COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kojeistot liittyvään asiakirja-aineistoon, kumoamista koskevasta vaatimuksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 16.6.2008 tekemä päätös SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931, jolla evätään oikeus tutustua menettelyyn COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kojeistot — liittyvään asiakirja-aineistoon, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 16.6.2008 tekemä päätös SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931, jolla evätään oikeus tutustua menettelyyn COMP/F/38.899 — Kaasueristeiset kojeistot — liittyvään asiakirja-aineistoon, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EnBW Energie Baden-Württemberg AG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EnBW Energie Baden-Württemberg AG:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta, ABB Ltd ja Siemens AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta, ABB Ltd ja Siemens AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Sviluppo Globale v. komissio

(Asia T-6/10) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Tuki Kosovon tulli- ja verohallinnolle - Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Vahvistava toimenpide - Tutkimatta jättäminen - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Tarjouspyyntömenettelyyn liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen - Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Riittämättömät perustelut)

2012/C 194/28

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Sviluppo Globale GEIE (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja F. Erlbacher, avustajanaan asianajaja P. Manzini)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä komission 10.11.2009 tekemän päätöksen, jolla hylättiin konsortion, johon kantaja kuuluu, tarjouspyyntömenettelyssä EuropAid/127843/D/SER/KOS, jonka kohteena on tukipalvelujen tarjoaminen Kosovon tulli- ja verohallinnolle (EUVL 2009/S 4-003683), tekemä tarjous, kumoamista koskeva vaatimus ja toisaalta komission 26.11.2009 tekemän päätöksen, jolla konsortiolta evättiin evätä oikeus tutustua tiettyihin kyseiseen tarjouspyyntömenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee Euroopan komission 10.11.2009 tekemää päätöstä, jolla hylättiin konsortion, johon kantaja kuuluu, tarjouspyyntömenettelyssä EuropAid/127843/D/SER/KOS, jonka kohteena on tukipalvelujen tarjoaminen Kosovon tulli- ja verohallinnolle, tekemä tarjous. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee Euroopan komission 10.11.2009 tekemää päätöstä, jolla hylättiin konsortion, johon kantaja kuuluu, tarjouspyyntömenettelyssä EuropAid/127843/D/SER/KOS, jonka kohteena on tukipalvelujen tarjoaminen Kosovon tulli- ja verohallinnolle, tekemä tarjous.

| 2) | Komission 26.11.2009 tekemä päätös, joka koskee oikeutta tutustua tiettyihin kyseiseen tarjouspyyntömenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, kumotaan siltä osin kuin siinä evättiin oikeus tutustua arviointikertomuksen ilmaistussa versiossa arviointikomitean antamiin arvosanoihin, sellaisina kuin ne mainitaan kyseisen kertomuksen sivuilla 3–5. |
| --- | --- |

2)

Komission 26.11.2009 tekemä päätös, joka koskee oikeutta tutustua tiettyihin kyseiseen tarjouspyyntömenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, kumotaan siltä osin kuin siinä evättiin oikeus tutustua arviointikertomuksen ilmaistussa versiossa arviointikomitean antamiin arvosanoihin, sellaisina kuin ne mainitaan kyseisen kertomuksen sivuilla 3–5.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Kantajan pyyntö, joka koskee asian selvittämistoimien toteuttamista, hylätään. |
| --- | --- |

4)

Kantajan pyyntö, joka koskee asian selvittämistoimien toteuttamista, hylätään.

| 5) | Sviluppo Globale GEIE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet pääasian oikeudenkäynnistä, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa komission oikeudenkäyntikuluista, jotka ovat aiheutuneet pääasian oikeudenkäynnistä. Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, jotka ovat aiheutuneet pääasian oikeudenkäynnistä. |
| --- | --- |

5)

Sviluppo Globale GEIE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet pääasian oikeudenkäynnistä, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa komission oikeudenkäyntikuluista, jotka ovat aiheutuneet pääasian oikeudenkäynnistä. Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, jotka ovat aiheutuneet pääasian oikeudenkäynnistä.

| 6) | Sviluppo Globale velvoitetaan korvaamaan kaikki välitoimimenettelystä asiassa T-6/10 R aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

6)

Sviluppo Globale velvoitetaan korvaamaan kaikki välitoimimenettelystä asiassa T-6/10 R aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Internationaler Hilfsfonds v. komissio

(Asia T-300/10) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Sopimusta LIEN 97 2011 koskevat asiakirjat - Oikeuden osittainen epääminen - Alkuperäisen pyynnön kohteen määrittäminen - Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus - Toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaamista koskeva poikkeus - Hyvän hallinnon periaate - Konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta - Perusteluvelvollisuus)

2012/C 194/29

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Kaltenecker)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja T. Scharf, avustajanaan asianajaja R. van der Hout)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse 29.4.2010 tehdyn komission päätöksen, jolla kantajalta evätään oikeus tutustua kaikkiin sopimukseen LIEN 97 2011 liittyviin asiakirjoihin, kumoamisvaatimuksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin se sisältää implisiittisen kieltäytymisen antaa kantajan tutustua Euroopan oikeusasiamiehen avustajalle toimittamiinsa muihin asiakirjoihin kuin niihin, jotka viimeksi mainittu on yksilöinyt sopimusta LIEN 97-2011 koskevan asiakirja-aineiston kansioissa 1–4. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava sikäli kuin se sisältää implisiittisen kieltäytymisen antaa kantajan tutustua Euroopan oikeusasiamiehen avustajalle toimittamiinsa muihin asiakirjoihin kuin niihin, jotka viimeksi mainittu on yksilöinyt sopimusta LIEN 97-2011 koskevan asiakirja-aineiston kansioissa 1–4.

| 2) | Euroopan komission 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava myös sikäli kuin se sisältää joko nimenomaisen tai implisiittisen kieltäytymisen antaa kantajan tutustua tämän tuomion 106, 134, 190 ja 196 kohdassa tarkoitettuihin sopimusta LIEN 97-2011 koskevan asiakirja-aineiston sisältämiin asiakirjoihin. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava myös sikäli kuin se sisältää joko nimenomaisen tai implisiittisen kieltäytymisen antaa kantajan tutustua tämän tuomion 106, 134, 190 ja 196 kohdassa tarkoitettuihin sopimusta LIEN 97-2011 koskevan asiakirja-aineiston sisältämiin asiakirjoihin.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kahdeksan kymmenesosaa Internationaler Hilfsfonds eV:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kahdeksan kymmenesosaa Internationaler Hilfsfonds eV:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.5.2012 — Portugali v. komissio

(Asia T-345/10) (1)

(EMOTR - Ohjausosasto - Taloudellisen tuen alentaminen - Maatilainvestointien tukitoimet - Valvontojen tehokkuus)

2012/C 194/30

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja J. Saraiva de Almeida, avustajanaan asianajaja M. Figueiredo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja G. von Rintelen)

Oikeudenkäynnin kohde

29.6.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4255 lopullinen, joka koskee EMOTR:n ohjausosaston toimintaohjelmalle CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugali — kansallinen ohjelma, tavoite 1) myöntämään tukeen tehtäviä taloudellisia korjauksia ”Maatilainvestoinnit”-ohjelman osalta, kumoamisvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.5.2012 — Wohlfahrt v. SMHV — Ferrero (Kindertraum)

(Asia T-580/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Kindertraum rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki Kinder - Suhteelliset hylkäysperusteet - Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 194/31

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja N. Scholz Recht, sitten asianajaja G. Huβlein-Stich ja lopuksi asianajaja M. Loschelder)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten D. Walicka)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Ferrero SpA (Alba, Italia) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci ja L. Ghedina)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 815/2009-4), joka koskee Ferrero SpA:n ja Harald Wohlfahrtin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Harald Wohlfahrt velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Harald Wohlfahrt velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 26.2.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.5.2012 — Nijs v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia T-184/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitojärjestelmä - Kurinpitomenettely - Viraltapano, jonka yhteydessä vanhuuseläkeoikeudet säilyvät - Henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artikla - Valituksen täsmällisyyttä koskeva vaatimus - Uusi peruste - Tehokas oikeussuoja - Perusoikeuskirjan 47 artikla - Velvollisuutta ottaa viran puolesta huomioon oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylittämistä koskeva peruste ei ole)

2012/C 194/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (edustajat: asianajajat F. Rollinger ja P.-F. Onimus)

Valittajan vastapuoli: Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy, J. Vermer ja K. Zavřelová)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-77/09, Nijs vastaan tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Bart Nijs vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimelle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bart Nijs vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimelle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 179, 18.6.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.5.2012 — Ewald v. SMHV — Kin Cosmetics (Keen)

(Asia T-280/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Keen rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki KIN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 194/33

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Rita Ewald (Frauenwald, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Reinhardt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1383/2010-1), joka koskee Kin Cosmetics SA:n ja Rita Ewaldin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Rita Ewald velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rita Ewald velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 13.8.2011.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/20

---

Kanne 30.3.2012 — Comsa v. SMHV — COMSA (COMSA)

(Asia T-144/12)

2012/C 194/34

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Comsa, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Aznar Alonso)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen ja toteamaan, etteivät toisen valituslautakunnan 10.1.2012 yhdistetyissä asioissa R 518/2011-2 ja R 795/2011-2 antaman päätöksen 2, 3 ja 5 kohta ole sopusoinnussa yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/1994 (nykyään asetus (EY) N:o 207/2009) kanssa |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen ja toteamaan, etteivät toisen valituslautakunnan 10.1.2012 yhdistetyissä asioissa R 518/2011-2 ja R 795/2011-2 antaman päätöksen 2, 3 ja 5 kohta ole sopusoinnussa yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/1994 (nykyään asetus (EY) N:o 207/2009) kanssa

| — | velvoittamaan vastaajan ja omalta osaltaan väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja omalta osaltaan väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki COMSA luokkiin 19, 35, 36, 37, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita tai palveluita varten — Yhteisön tavaramerkki nro 7 091 051

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yrityksen nimi (toiminimi) COMSA S.A. ja rekisteröimätön tavaramerkki COMSA

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Osa valittajan vaatimuksista ja osa vastapuolen vaatimuksista hyväksyttiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan rikkominen

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/21

---

Kanne 2.4.2012 — Investrónica v. SMHV — Olympus Imaging (MICRO)

(Asia T-149/12)

2012/C 194/35

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Investrónica, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Seijo Veiguela ja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Olympus Imaging Corp. (Tokio, Japani)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 347/2011-4 31.1.2012 tekemän päätöksen ja katsomaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti hakijan SMHV:ssä tekemä valitus olisi pitänyt hylätä ja väiteosaston päätös hylätä yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 7 014 392 MICRO (yhdistelmämerkki) pysyttää |
| --- | --- |

—

kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 347/2011-4 31.1.2012 tekemän päätöksen ja katsomaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti hakijan SMHV:ssä tekemä valitus olisi pitänyt hylätä ja väiteosaston päätös hylätä yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus nro 7 014 392 MICRO (yhdistelmämerkki) pysyttää

| — | velvoittamaan tätä kannetta vastustavan tai vastustavat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan tätä kannetta vastustavan tai vastustavat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Olympus Imaging Corporation

Haettu yhteisön tavaramerkki: Mustavalkoinen kuviomerkki MICRO luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 7 014 392)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vaalean- ja tummansininen espanjalainen kuviomerkki micro luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (tavaramerkki nro 2736947)

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröinnin epääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väiteosaston päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen, koska asianomaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/21

---

Kanne 4.4.2012 — Pri v. SMHV — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Asia T-159/12)

2012/C 194/36

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Pri SA (Clémency, Luxemburg) (edustajat: asianajajat C. Marí Aguilar ja F. J. Márquez Martín)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asiassa R 311/2011-2 20.12.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan päätöksen, jolla hylätään Pri SA:n valitus ja hyväksytään osittain BELGRAVIAn yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5744099 ”PRONOKAL” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten, ja hylkäämään kokonaisuudessaan BELGRAVIAn yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5744099 ”PRONOKAL” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten sillä perusteella, että sillä loukataan Pri SA:n oikeuksia |
| --- | --- |

—

kumoamaan asiassa R 311/2011-2 20.12.2011 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan päätöksen, jolla hylätään Pri SA:n valitus ja hyväksytään osittain BELGRAVIAn yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5744099 ”PRONOKAL” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten, ja hylkäämään kokonaisuudessaan BELGRAVIAn yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5744099 ”PRONOKAL” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten sillä perusteella, että sillä loukataan Pri SA:n oikeuksia

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Belgravia Investment Group Ltd

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PRONOKAL” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5744099

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: espanjalainen sanamerkki ja kauppanimi ”PRONOKAL” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen osittainen hylkääminen ja haetun tavaramerkin osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/22

---

Kanne 11.4.2012 — Free v. SMHV — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Asia T-161/12)

2012/C 194/37

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Free (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja Y. Coursin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan osittain sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 25.1.2012 tekemän päätöksen asiassa R 437/2011-2 |
| --- | --- |

—

kumoamaan osittain sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 25.1.2012 tekemän päätöksen asiassa R 437/2011-2

| — | toteamaan, että riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintihakemus on hylättävä kokonaisuudessaan asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintihakemus on hylättävä kokonaisuudessaan asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, ja

| — | velvoittamaan Conradi + Kaiserin maksamaan sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että SMHV:ssa menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Conradi + Kaiserin maksamaan sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että SMHV:ssa menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”FreeLounge” luokkiin 16, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — rekisteröintihakemus nro 8442832

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 99785839 rekisteröity kuviomerkki ”free LA LIBERTÉ N'A PAS DE PRIX” luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; Ranskassa tavaramerkiksi numerolla 1734391 rekisteröity sanamerkki ”FREE” luokkaan 38 kuuluvia palveluita varten; Ranskassa elinkeinotoiminnassa käytetty toiminimi ”FREE”; elinkeinotoiminnassa käytetty verkkotunnus ”FREE.FR”

Väiteosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkkihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen osittainen kumoaminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/22

---

Kanne 10.4.2012 — Bolívar Cerezo v. SMHV — Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Asia T-166/12)

2012/C 194/38

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Espanja) (edustaja: abogado I. M. Barroso Sánchez-Lafuente)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 tekemän päätöksen R 663/2011-1, jotta yhteisön tavaramerkki nro 8 631 814”RENOVALIA” voidaan rekisteröidä luokkaan 36 kuuluville palveluille ”vakuutustoiminta; rahatalousasiat; raha-asiat; kiinteistöasiat” |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 tekemän päätöksen R 663/2011-1, jotta yhteisön tavaramerkki nro 8 631 814”RENOVALIA” voidaan rekisteröidä luokkaan 36 kuuluville palveluille ”vakuutustoiminta; rahatalousasiat; raha-asiat; kiinteistöasiat”

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”RENOVALIA” luokkiin 11, 25, 35, 36, 37 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 8 631 814

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Renovalia Energy, SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset sanamerkit ”RENOVA ENERGY” ja ”RENOVAENERGY” ja toiminimi ”RENOVALIA” luokkaan 36 kuuluville palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantajan aikaisemman espanjalaisen tavaramerkin ”RENOVALIA” nro 2 715 975 ja väitteen perusteena olevien espanjalaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, ja toimivaltaisessa espanjalaisessa tuomioistuimessa nostetaan väitteen perusteena olevien espanjalaisten tavaramerkkien mitätöimiseksi kanne, minkä vuoksi niihin ei voida vedota haetun yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/23

---

Kanne 10.4.2012 — Beyond Retro v. SMHV — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Asia T-170/12)

2012/C 194/39

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Beyond Retro Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister S. Malynicz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: S&K Garments, Inc. (New York, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 31.1.2012 yhdistetyissä asioissa R 493/2011-4 ja R 548/2011-4 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 31.1.2012 yhdistetyissä asioissa R 493/2011-4 ja R 548/2011-4 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | virasto ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

virasto ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkin BEYOND VINTAGE kansainvälinen rekisteröinti luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — tavaramerkkihakemus nro W 994046

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki BEYOND RETRO, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkiksi numerolla 5629035 luokkiin 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Kantajan asiassa R 548/2011-4 tekemän valituksen hylkääminen ja asiassa R 493/2011-4 tehdyn väiteosaston päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/23

---

Kanne 13.4.2012 — Brauerei Beck v. SMHV — Aldi (Be Light)

(Asia T-172/12)

2012/C 194/40

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt ja V. Töbelmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 19.1.2012 tekemä päätös asiassa R 2258/2010-1 on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 19.1.2012 tekemä päätös asiassa R 2258/2010-1 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajan kulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa sekä kantajan kulut

| — | vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa, jos se on väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa, jos se on väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Be Light luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7165351

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin BECK's yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 135285 luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien kyseessä olevien, luokkaan 32 kuuluvien tavaroiden osalta ja tavaramerkin rekisteröinnin salliminen muiden tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/24

---

Kanne 30.4.2012 — Breyer v. komissio

(Asia T-188/12)

2012/C 194/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Starostik)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 16.3.2012 tehdyn komission päätöksen asiasta Ares(2012)313186 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 16.3.2012 tehdyn komission päätöksen asiasta Ares(2012)313186

| — | kumoamaan 3.4.2012 tehdyn komission päätöksen asiasta Ares(2012)99467 siltä osin kuin siinä ei annettu oikeutta tutustua Itävallan asiassa C-189/09 jättämiin kirjelmiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan 3.4.2012 tehdyn komission päätöksen asiasta Ares(2012)99467 siltä osin kuin siinä ei annettu oikeutta tutustua Itävallan asiassa C-189/09 jättämiin kirjelmiin

| — | velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi 16.3.2012 tehdyn komission päätöksen osalta seuraaviin seikkoihin:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan (oikeudellisen neuvonannon suoja) virheelliseen soveltamiseen






  — | Kantajan käsityksen mukaan komission oikeudellisen yksikön sellaisen oikeudellisen lausunnon Ares (2010)828204 julkistamisella ei aiheuteta vahinkoa oikeudellisen neuvonannon suojalle, jossa käsitellään kysymystä, voidaanko direktiiviä 2006/24/EY (2) muuttaa siten, että Euroopan unionin jäsenvaltioille annetaan valta päättää, antavatko ne ”säilyttää” kaikkien kansalaisten tallennetut televiestintätiedot silloin, kun epäilystä ei ole, ja kun säilyttäminen tehdään hypoteettisen tarpeen takia, vai eivätkö. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan (oikeudellisen neuvonannon suoja) virheelliseen soveltamiseen

—

Kantajan käsityksen mukaan komission oikeudellisen yksikön sellaisen oikeudellisen lausunnon Ares (2010)828204 julkistamisella ei aiheuteta vahinkoa oikeudellisen neuvonannon suojalle, jossa käsitellään kysymystä, voidaanko direktiiviä 2006/24/EY (2) muuttaa siten, että Euroopan unionin jäsenvaltioille annetaan valta päättää, antavatko ne ”säilyttää” kaikkien kansalaisten tallennetut televiestintätiedot silloin, kun epäilystä ei ole, ja kun säilyttäminen tehdään hypoteettisen tarpeen takia, vai eivätkö.

| — | Joka tapauksessa ylivoimainen yleinen etu edellyttää tiedonsaantia lausunnosta. |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa ylivoimainen yleinen etu edellyttää tiedonsaantia lausunnosta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan (päätöksentekomenettelyn suoja) rikkomiseen






  — | Kantajan käsityksen mukaan edellä mainitun oikeudellisen lausunnon julkistamisella ei aiheuteta vahinkoa komission päätöksentekomenettelyn suojalle. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan (päätöksentekomenettelyn suoja) rikkomiseen

—

Kantajan käsityksen mukaan edellä mainitun oikeudellisen lausunnon julkistamisella ei aiheuteta vahinkoa komission päätöksentekomenettelyn suojalle.

| — | Joka tapauksessa ylivoimainen yleinen etu edellyttää tiedonsaantia lausunnosta. |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa ylivoimainen yleinen etu edellyttää tiedonsaantia lausunnosta.

Kantaja esittää kanteensa tueksi 3.4.2012 tehdyn komission päätöksen osalta, että siinä on sovellettu väärin asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 3 kohtaa. Kantaja toteaa, että jäsenvaltion (tässä: Itävallan) unionin tuomioistuimelle (tässä: asiassa C-189/09) jättämät kirjelmät, joista komissio on saanut oikeudenkäynnin asianosaisena jäljennöksen, kuuluvat vastoin komission käsitystä asetuksen N:o 1049/2001 soveltamisalaan.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(2)  Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (EYVL L 105, s. 54).

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/25

---

Kanne 25.4.2012 — Tomana ym. v. neuvosto ja komissio

(Asia T-190/12)

2012/C 194/42

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe), Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare), Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare), Flora Buka (Harare), Wayne Bvudzijena (Harare), David Chapfika (Harare), George Charamba (Harare), Faber Edmund Chidarikire (Harare), Tinaye Chigudu (Harare), Aeneas Soko Chigwedere (Harare), Phineas Chihota (Harare), Augustine Chihuri (Harare), Patrick Anthony Chinamasa (Harare), Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare), Joseph Chinotimba (Harare), Tongesai Shadreck Chipanga (Harare), Augustine Chipwere (Harare), Constantine Chiwenga (Harare), Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare), Martin Dinha (Harare), Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare), Gideon Gono (Harare), Cephas T. Gurira (Harare), Stephen Gwekwerere (Harare), Newton Kachepa (Harare), Mike Tichafa Karakadzai (Harare), Saviour Kasukuwere (Harare), Jawet Kazangarare (Harare), Sibangumuzi Khumalo (Harare), Nolbert Kunonga (Harare), Martin Kwainona (Harare), R. Kwenda (Harare), Andrew Langa (Harare), Musarashana Mabunda (Harare), Jason Max Kokerai Machaya (Harare), Joseph Mtakwese Made (Harare), Edna Madzongwe (Harare), Shuvai Ben Mahofa (Harare), Titus Maluleke (Harare), Paul Munyaradzi Mangwana (Harare), Reuben Marumahoko (Harare), G. Mashava (Harare), Angeline Masuku (Harare), Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare), Thokozile Mathuthu (Harare), Innocent Tonderai Matibiri (Harare), Joel Biggie Matiza (Harare), Brighton Matonga (Harare), Cairo Mhandu (Harare), Fidellis Mhonda (Harare), Amos Bernard Midzi (Harare), Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare), Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare), Gilbert Moyo (Harare), Jonathan Nathaniel Moyo (Harare), Sibusio Bussie Moyo (Harare), Simon Khaya Moyo (Harare), S. Mpabanga (Harare), Obert Moses Mpofu (Harare), Cephas George Msipa (Harare), Henry Muchena (Harare), Olivia Nyembesi Muchena (Harare), Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare), C. Muchono (Harare), Tobaiwa Mudede (Harare), Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare), Columbus Mudonhi (Harare), Bothwell Mugariri (Harare), Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare), Isaac Mumba (Harare), Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare), Herbert Muchemwa Murerwa (Harare), Munyaradzi Musariri (Harare), Christopher Chindoti Mushohwe (Harare), Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare), Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare), Ambros Mutinhiri (Harare), S. Mutsvunguma (Harare), Walter Mzembi (Harare), Morgan S. Mzilikazi (Harare), Sylvester Nguni (Harare), Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare), John Landa Nkomo (Harare), Michael Reuben Nyambuya (Harare), Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare), Douglas Nyikayaramba (Harare), Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare), David Pagwese Parirenyatwa (Harare), Dani Rangwani (Harare), Engelbert Abel Rugeje (Harare), Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare), Richard Ruwodo (Harare), Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare), Tendai Savanhu (Harare), Sydney Tigere Sekeramayi (Harare), Lovemore Sekeremayi (Harare), Webster Kotiwani Shamu (Harare), Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare), Perence Samson Chikerema Shiri (Harare), Etherton Shungu (Harare), Chris Sibanda (Harare), Jabulani Sibanda (Harare), Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare), Phillip Valerio Sibanda (Harare), David Sigauke (Harare), Absolom Sikosana (Harare), Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare), Edmore Veterai (Harare), Patrick Zhuwao (Harare), Paradzai Willings Zimondi (Harare), Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare), Comoil (Private) Ltd (Harare), Divine Homes (Private) Ltd (Harare), Famba Safaris (Private) Ltd (Harare), Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare), M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare), Osleg (Private) Ltd (Harare), Swift Investments (Private) Ltd (Harare), Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare), Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare) ja Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (edustajat: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), barrister M. Lester, barrister R. Lööf ja solicitor M. O’Kane)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/101/YUTP muuttamisesta 17.2.2012 annettu neuvoston päätös 2012/97/YUTP (EUVL L 47, s. 50) on kumottava kantajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/101/YUTP muuttamisesta 17.2.2012 annettu neuvoston päätös 2012/97/YUTP (EUVL L 47, s. 50) on kumottava kantajia koskevilta osin

| — | tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 21.2.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 151/2012 (EUVL L 49, s. 2) on kumottava kantajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 21.2.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 151/2012 (EUVL L 49, s. 2) on kumottava kantajia koskevilta osin

| — | Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/101/YUTP täytäntöönpanosta 27.2.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2012/124/YUTP (EUVL L 54, s. 20) on kumottava kantajia koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/101/YUTP täytäntöönpanosta 27.2.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2012/124/YUTP (EUVL L 54, s. 20) on kumottava kantajia koskevilta osin ja

| — | vastaajat on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaajat on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat ovat sisällyttäneet henkilöt ja yhteisöt luetteloon ilman asianmukaista oikeudellista perustetta. Neuvostolla eikä komissiolla ole toimivaltaa kohdistaa rajoittavia toimenpiteitä Zimbabwen valtiosta riippumattomiin toimijoihin pelkästään sellaisten perustelemattomien väitteiden perusteella, jotka koskevat rikollista toimintaa Zimbabwessa. Näiden perustelemattomien väitteiden väitetään useissa tapauksissa tapahtuneen jopa ennen kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista. Toimielimet ovat ylittäneet toimivaltansa rikosasioissa ja kyseiset toimenpiteet ovat epäasianmukaisia ja kohtuuttomia yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan hyväksyttävien tavoitteiden kannalta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat ovat sisällyttäneet henkilöt ja yhteisöt luetteloon ilman asianmukaista oikeudellista perustetta. Neuvostolla eikä komissiolla ole toimivaltaa kohdistaa rajoittavia toimenpiteitä Zimbabwen valtiosta riippumattomiin toimijoihin pelkästään sellaisten perustelemattomien väitteiden perusteella, jotka koskevat rikollista toimintaa Zimbabwessa. Näiden perustelemattomien väitteiden väitetään useissa tapauksissa tapahtuneen jopa ennen kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista. Toimielimet ovat ylittäneet toimivaltansa rikosasioissa ja kyseiset toimenpiteet ovat epäasianmukaisia ja kohtuuttomia yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan hyväksyttävien tavoitteiden kannalta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne katsoivat, että riidanalaisessa toimenpiteessä asetetut edellytykset luetteloon kirjaamiseksi täyttyivät, koska






  — | vastaajilla ei ollut oikeudellista perustetta sisällyttää kantajia luetteloon pelkästään niiden väitteiden perusteella, että ne ovat Zimbabwen hallituksen ZANU-PF-ryhmän jäseniä tai läheisessä yhteydessä tällaiseen henkilöön, ja |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat tekivät ilmeisen arviointivirheen, kun ne katsoivat, että riidanalaisessa toimenpiteessä asetetut edellytykset luetteloon kirjaamiseksi täyttyivät, koska

—

vastaajilla ei ollut oikeudellista perustetta sisällyttää kantajia luetteloon pelkästään niiden väitteiden perusteella, että ne ovat Zimbabwen hallituksen ZANU-PF-ryhmän jäseniä tai läheisessä yhteydessä tällaiseen henkilöön, ja

| — | vastaajilla ei ollut oikeudellista perustetta sisällyttää kantajia luetteloon sellaisten epämääräisten perustelemattomien väitteiden perusteella, jotka koskevat rikkomusta, jonka väitetään tapahtuneen menneisyydessä ja useissa tapauksissa ennen kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista. |
| --- | --- |

—

vastaajilla ei ollut oikeudellista perustetta sisällyttää kantajia luetteloon sellaisten epämääräisten perustelemattomien väitteiden perusteella, jotka koskevat rikkomusta, jonka väitetään tapahtuneen menneisyydessä ja useissa tapauksissa ennen kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, etteivät vastaajat esittäneet asianmukaisia ja riittäviä perusteluja yksityisten ja yhteisöjen sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimenpiteisiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, etteivät vastaajat esittäneet asianmukaisia ja riittäviä perusteluja yksityisten ja yhteisöjen sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimenpiteisiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, etteivät vastaajat turvanneet kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska






  — | vastaajat eivät esittäneet tietoja tai todisteita vakavaa rikkomusta koskevien epämääräisten väitteiden tueksi ja |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, etteivät vastaajat turvanneet kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska

—

vastaajat eivät esittäneet tietoja tai todisteita vakavaa rikkomusta koskevien epämääräisten väitteiden tueksi ja

| — | vastaajat eivät antaneet kantajille tilaisuutta lausua asiasta eikä kantajia vastaan esitetyistä todisteista. |
| --- | --- |

—

vastaajat eivät antaneet kantajille tilaisuutta lausua asiasta eikä kantajia vastaan esitetyistä todisteista.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat loukkasivat perusteetta ja kohtuuttomasti kantajien perusoikeuksia, omaisuuden ja liike-elämän suoja sekä mainetta, yksityis- ja perhe-elämää koskeva suoja mukaan lukien. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajat loukkasivat perusteetta ja kohtuuttomasti kantajien perusoikeuksia, omaisuuden ja liike-elämän suoja sekä mainetta, yksityis- ja perhe-elämää koskeva suoja mukaan lukien.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/26

---

Kanne 2.5.2012 — PAN Europe v. komissio

(Asia T-192/12)

2012/C 194/43

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Rutteman)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On todettava, että komission 9.3.2012 tekemä päätös kantajan esittämän sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön tutkimatta jättämisestä on asetuksen (EY) N:o 1367/2006/EY (1) ja tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus) vastainen |
| --- | --- |

—

On todettava, että komission 9.3.2012 tekemä päätös kantajan esittämän sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön tutkimatta jättämisestä on asetuksen (EY) N:o 1367/2006/EY (1) ja tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen (Århusin yleissopimus) vastainen

| — | komission 9.3.2012 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 9.3.2012 tekemä päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava tutkimaan sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö sisällöllisesti unionin yleisen tuomioistuimen asettamassa määräajassa ja |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava tutkimaan sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö sisällöllisesti unionin yleisen tuomioistuimen asettamassa määräajassa ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

| 1) | Se väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, että vastaaja teki virheen, koska se katsoi, ettei kantaja täyttänyt asetuksen (EY) N:o 1367/2006 11 artiklassa säädettyjä edellytyksiä, sillä kantaja oli ollut olemassa yli kahden vuoden ajan ennen kuin se teki sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön. |
| --- | --- |

1)

Se väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, että vastaaja teki virheen, koska se katsoi, ettei kantaja täyttänyt asetuksen (EY) N:o 1367/2006 11 artiklassa säädettyjä edellytyksiä, sillä kantaja oli ollut olemassa yli kahden vuoden ajan ennen kuin se teki sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön.

| 2) | Se väittää toisella kanneperusteellaan, että vastaaja teki virheen, koska se totesi, ettei täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1143/2011 (2) voida pitää asetuksen (EY) N:o 1367/2006 10 artiklassa tarkoitettuna hallintotoimena, sellaisena kuin se on määritelty saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa, sillä päätös hyväksyä prokloratsi on vaikutuksiltaan ja sisällöltään riittävän yksilöllinen ollakseen asetuksen (EU) N:o 1367/2006 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu hallintotoimi. |
| --- | --- |

2)

Se väittää toisella kanneperusteellaan, että vastaaja teki virheen, koska se totesi, ettei täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1143/2011 (2) voida pitää asetuksen (EY) N:o 1367/2006 10 artiklassa tarkoitettuna hallintotoimena, sellaisena kuin se on määritelty saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa, sillä päätös hyväksyä prokloratsi on vaikutuksiltaan ja sisällöltään riittävän yksilöllinen ollakseen asetuksen (EU) N:o 1367/2006 10 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu hallintotoimi.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13)

(2)  Tehoaineen prokloratsi hyväksymisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen ja komission päätöksen 2008/934/EY muuttamisesta 10.11.2011 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1143/2011 (EUVL L 293, s. 26)

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/26

---

Kanne 8.5.2012 — MIP Metro v. SMHV — Holsten-Brauerei (H)

(Asia T-193/12)

2012/C 194/44

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (Edustajat: Rechtsanwälte J.-C. Plate ja R. Kaase)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Holsten-Brauerei AG (Hampuri, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2012 asiassa R 2340/2010-1 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite kansainvälisen tavaramerkin nro 984 017 suojan laajentamista vastaan sillä perusteella, ettei laajentaminen ollut yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.2.2012 asiassa R 2340/2010-1 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite kansainvälisen tavaramerkin nro 984 017 suojan laajentamista vastaan sillä perusteella, ettei laajentaminen ollut yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyn kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyn kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkin, joka esittää kilpeä, jossa on H-kirjain, kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan unioni, luokkaan 32 kuuluville tavaroille — nro 984 017

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Holsten-Brauerei AG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen kuviomerkki, joka esittää ratsastavaa ritaria, jolla on kilpi, jossa on H-kirjain, luokkaan 32 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/27

---

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 11.5.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-3/11, Marcuccio v. komissio, 29.2.2012 antamasta määräyksestä

(Asia T-207/12 P)

2012/C 194/45

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen määräyksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen määräyksen kokonaisuudessaan

| — | ensisijaisesti hyväksymään kaikki valittajan asiassa, jota valitus koskee, virkamiestuomioistuimessa esittämät vaatimukset |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti hyväksymään kaikki valittajan asiassa, jota valitus koskee, virkamiestuomioistuimessa esittämät vaatimukset

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan valittajalle valitusmenettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan valittajalle valitusmenettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

| — | toissijaisesti palauttamaan valituksenalaisen asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi eri kokoonpanossa uuden ratkaisun saamiseksi kaikkiin tämän valituksen edeltävissä kohdissa mainittuihin vaatimuksiin. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttamaan valituksenalaisen asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi eri kokoonpanossa uuden ratkaisun saamiseksi kaikkiin tämän valituksen edeltävissä kohdissa mainittuihin vaatimuksiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee asiassa F-3/11 29.2.2012 annettua määräystä, jolla hylättiin tutkittavaksi ottamisen edellytysten ilmeisen puuttumisen vuoksi kanne, jolla vaadittiin yhtäältä sellaisen komission päätöksen kumoamista, jolla se väitetysti kieltäytyi sisällyttämästä erästä asiakirjaa valittajan tapaturmaa koskevaan aineistoon, ja toisaalta komission velvoittamista maksamaan valittajalle 1 000 euroa korvauksena väitetystä vahingosta.

Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi valitusperustetta.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste perustuu tutkittavaksi ottamisen edellytysten ilmeistä puuttumista koskevan toteamuksen perustelujen puuttumiseen, määräyksen ilmeiseen epäselvyyteen, paradoksaalisuuteen, tosiseikkojen vääristämiseen, ilmiselvyyksien toteamiseen, epäloogisuuteen, epäjohdonmukaisuuteen, suhteettomuuteen, clare loqui-velvoitteen laiminlyöntiin, jättämiseen lausumatta eräästä valittajan vaatimuksesta sekä seuraavien oikeussääntöjen virheelliseen, väärään ja epäloogiseen tulkintaan ja soveltamiseen:






  — | Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 26 ja 26 bis artikla |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste perustuu tutkittavaksi ottamisen edellytysten ilmeistä puuttumista koskevan toteamuksen perustelujen puuttumiseen, määräyksen ilmeiseen epäselvyyteen, paradoksaalisuuteen, tosiseikkojen vääristämiseen, ilmiselvyyksien toteamiseen, epäloogisuuteen, epäjohdonmukaisuuteen, suhteettomuuteen, clare loqui-velvoitteen laiminlyöntiin, jättämiseen lausumatta eräästä valittajan vaatimuksesta sekä seuraavien oikeussääntöjen virheelliseen, väärään ja epäloogiseen tulkintaan ja soveltamiseen:

—

Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 26 ja 26 bis artikla

| — | valituskelpoisen toimen käsitettä koskevat oikeussäännöt (erityisesti valituksenalaisen määräyksen 30–47 kohta) ja |
| --- | --- |

—

valituskelpoisen toimen käsitettä koskevat oikeussäännöt (erityisesti valituksenalaisen määräyksen 30–47 kohta) ja

| — | henkilön oikeutta käsitellä häntä itseään koskevia, unionin toimielimen hallussa olevia henkilötietoja ja saada tutustua niihin koskevat oikeussäännöt. |
| --- | --- |

—

henkilön oikeutta käsitellä häntä itseään koskevia, unionin toimielimen hallussa olevia henkilötietoja ja saada tutustua niihin koskevat oikeussäännöt.

| 2) | Toinen valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen oikeudenkäyntikuluja koskevien toteamusten lainvastaisuuteen (valituksenalaisen määräyksen 47 ja 48 kohdan välissä oleva maininta). |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen oikeudenkäyntikuluja koskevien toteamusten lainvastaisuuteen (valituksenalaisen määräyksen 47 ja 48 kohdan välissä oleva maininta).

---

Virkamiestuomioistuin

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/28

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.5.2012 — AU v. Euroopan komissio

(Asia F-109/10) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Eläkkeet - Eroraha)

2012/C 194/46

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: AU (edustaja: asianajaja R. Oehmen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Martin ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission päätös, jolla evättiin kantajalta eroraha.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | AU vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AU vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011, s. 43.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/28

---

Kanne 15.5.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-54/12)

2012/C 194/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat M. Condinanzi, D. Bono ja C. A. Chiorino)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kilpailun EPSO/AST/117/11 valintalautakunnan sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin hyväksymättä kilpailun toiseen vaiheeseen, koska hän ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa mainittuja hyväksymisedellytyksiä

Vaatimukset

| — | EPSO:n valintalautakunnan se päätös on kumottava, jolla kantajalta evättiin oikeus osallistua avoimen kilpailun EPSO/AST/117/11 — Sihteeritehtävissä toimivat hallintoavustajat (AST 1) — toiseen vaiheeseen, koska hän ei väitetysti täyttänyt hyväksymisedellytyksiä, jotka mainitaan avointa kilpailua EPSO/AST/117/11 koskevan ilmoituksen jaksossa III, ja erityisesti koska kantajalla ei ole sihteeritehtävien alalla suoritettua keskiasteen jälkeistä koulutusta, josta on osoituksena tutkintotodistus, tai keskiasteen koulutusta, josta on osoituksena tutkintotodistus ja joka oikeuttaa pyrkimään keskiasteen jälkeiseen koulutukseen, sekä sen jälkeen hankittua vähintään kolmen vuoden työkokemusta sellaisista sihteeritehtävistä, joista suurin osa liittyy suoraan kilpailuilmoituksen jaksossa II lueteltuihin sihteerin työtehtäviin. |
| --- | --- |

—

EPSO:n valintalautakunnan se päätös on kumottava, jolla kantajalta evättiin oikeus osallistua avoimen kilpailun EPSO/AST/117/11 — Sihteeritehtävissä toimivat hallintoavustajat (AST 1) — toiseen vaiheeseen, koska hän ei väitetysti täyttänyt hyväksymisedellytyksiä, jotka mainitaan avointa kilpailua EPSO/AST/117/11 koskevan ilmoituksen jaksossa III, ja erityisesti koska kantajalla ei ole sihteeritehtävien alalla suoritettua keskiasteen jälkeistä koulutusta, josta on osoituksena tutkintotodistus, tai keskiasteen koulutusta, josta on osoituksena tutkintotodistus ja joka oikeuttaa pyrkimään keskiasteen jälkeiseen koulutukseen, sekä sen jälkeen hankittua vähintään kolmen vuoden työkokemusta sellaisista sihteeritehtävistä, joista suurin osa liittyy suoraan kilpailuilmoituksen jaksossa II lueteltuihin sihteerin työtehtäviin.

| — | on kumottava kaikki muut jatkotoimenpiteet ja tarvittaessa kaikki muut toimenpiteet, joita valintalautakunta tulee toteuttamaan liittyen kantajan poissulkemiseen kyseessä olevasta kilpailusta |
| --- | --- |

—

on kumottava kaikki muut jatkotoimenpiteet ja tarvittaessa kaikki muut toimenpiteet, joita valintalautakunta tulee toteuttamaan liittyen kantajan poissulkemiseen kyseessä olevasta kilpailusta

| — | toissijaisesti, jos kantajalle ei anneta mahdollisuutta osallistua kilpailun toiseen vaiheeseen, vastaaja on velvoitettava korvaamaan hänelle summa, jonka kohtuulliseksi ja oikeudenmukaiseksi määräksi on väliaikaisesti vahvistettu 10 000 euroa, korvauksena aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä sekä hänen uraansa kohdistuneesta vahingosta, korotettuna lainmukaisen korkokannan mukaan lasketulla viivästyskorolla kanteen toimittamisen päivästä alkaen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, jos kantajalle ei anneta mahdollisuutta osallistua kilpailun toiseen vaiheeseen, vastaaja on velvoitettava korvaamaan hänelle summa, jonka kohtuulliseksi ja oikeudenmukaiseksi määräksi on väliaikaisesti vahvistettu 10 000 euroa, korvauksena aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä sekä hänen uraansa kohdistuneesta vahingosta, korotettuna lainmukaisen korkokannan mukaan lasketulla viivästyskorolla kanteen toimittamisen päivästä alkaen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.6.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 194/28

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 15.5.2012 — Simões Dos Santos v. SMHV

(Asia F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä sovintoratkaisun jälkeen.

---

(1)  EUVL C 158, 21.6.2008, s. 25.

---