# Dziennik Urzędowy C 258/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.258.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 258 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5525 sierpnia 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.258.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 258

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5525 sierpnia 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2012/C 258/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 250 z 18.8.2012. | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2012/C 258/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 250 z 18.8.2012.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2012/C 258/02 | Sprawa C-335/09 P: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 26 czerwca 2012 r. — Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji Europejskiej (Odwołanie — Wspólna organizacja rynków — Środki przejściowe przewidziane w związku z przystąpieniem nowych państw członkowskich — Rozporządzenie (WE) nr 1972/2003 w sprawie środków przejściowych przyjętych w odniesieniu do handlu produktami rolnymi — Skarga o stwierdzenie nieważności — Termin — Początek biegu terminu — Przekroczenie terminu — Niedopuszczalność — Zmiana przepisu rozporządzenia — Ponowne rozpoczęcie biegu terminu — Częściowa dopuszczalność — Zarzuty — Naruszenie fundamentalnych zasad wspólnoty prawa oraz zasady skutecznej ochrony sądowej — Naruszenie swobody przepływu towarów i zasady niedyskryminacji ze względu na pochodzenie państwowe — Naruszenie zasady proporcjonalności i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań — Naruszenie hierarchii norm prawnych — Naruszenie art. 41 aktu przystąpienia z 2003 r. — Błędna wykładnia art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1972/2003 — Naruszenie obowiązku uzasadnienia) | 2 |
| 2012/C 258/03 | Sprawa C-336/09 P: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 26 czerwca 2012 r. — Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji Europejskiej (Odwołanie — Wspólna organizacja rynków — Środki przejściowe przewidziane w związku z przystąpieniem nowych państw członkowskich — Rozporządzenie (WE) nr 60/2004 ustanawiające środki przejściowe w sektorze cukru — Skarga o stwierdzenie nieważności — Termin — Początek biegu terminu — Przekroczenie terminu — Niedopuszczalność — Zarzuty — Naruszenie fundamentalnych zasad wspólnoty prawa oraz zasady skutecznej ochrony sądowej) | 2 |
| 2012/C 258/04 | Sprawa C-404/10 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA (Odwołanie — Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dokumenty związane z postępowaniem w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw — Rozporządzenia (EWG) nr 4064/89 i (WE) nr 139/2004 — Odmowa dostępu — Wyjątki dotyczące ochrony celów dochodzenia, interesów handlowych, opinii prawnych i procesu podejmowania decyzji przez instytucje — Obowiązek przeprowadzenia przez daną instytucję konkretnej analizy treści każdego z dokumentów, których dotyczy wniosek o dostęp) | 3 |
| 2012/C 258/05 | Sprawa C-477/10 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Agrofert Holding a.s., Polskiemu Koncernowi Naftowemu Orlen SA, Królestwu Danii, Republice Finlandii, Królestwu Szwecji (Odwołanie — Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dokumenty dotyczące postępowania w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw — Rozporządzenie (WE) nr 139/2004 — Odmowa dostępu — Wyjątki dotyczące ochrony celów dochodzenia, interesów handlowych, opinii prawnych i procesu podejmowania decyzji przez instytucję) | 4 |
| 2012/C 258/06 | Sprawa C-485/10: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Greckiej (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Pomoc państwa — Pomoc przyznana Ellinika Nafpigeia AE — Niezgodność ze wspólnym rynkiem — Odzyskanie — Niewykonanie) | 4 |
| 2012/C 258/07 | Sprawa C-7/11: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Palermo — Włochy) — postępowanie karne przeciwko Fabiowi Caronnie (Produkty lecznicze stosowane u ludzi — Dyrektywa 2001/83/WE — Artykuł 77 — Dystrybucja hurtowa produktów leczniczych — Szczególne obowiązkowe pozwolenie dla farmaceutów — Przesłanki uzyskania) | 5 |
| 2012/C 258/08 | Sprawa C-19/11: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof — Niemcy) — Markus Geltl przeciwko Daimler AG (Dyrektywy 2003/6/WE i 2003/124/WE — Informacja wewnętrzna — Pojęcie informacja dokładna — Etapy pośrednie procesu rozciągniętego w czasie — Odniesienie do zestawu okoliczności, których zaistnienie można w sposób uzasadniony przewidywać, lub do wydarzenia, co do którego można w sposób uzasadniony przewidywać, że będzie mieć miejsce — Wykładnia sformułowania można w sposób uzasadniony przewidywać — Podanie do wiadomości publicznej informacji dotyczących zmiany na stanowisku kierowniczym w spółce) | 5 |
| 2012/C 258/09 | Sprawa C-172/11: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Niemcy) — Georges Erny przeciwko Daimler AG — Werk Wörth (Swobodny przepływ pracowników — Artykuł 45 TFUE — Rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 — Artykuł 7 ust. 4 — Zasada niedyskryminacji — Dodatek wyrównawczy do wynagrodzenia wypłacany pracownikom objętym systemem zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy przed przejściem na emeryturę — Pracownicy przygraniczni podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym w państwie miejsca zamieszkania — Fikcyjne uwzględnienie podatku od wynagrodzeń obowiązującego w państwie członkowskim zatrudnienia) | 6 |
| 2012/C 258/10 | Sprawa C-306/11 P: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — XXXLutz Marken GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Natura Selection, SL (Odwołanie — Wspólnotowy znak towarowy — Rozporządzenie (WE) nr 40/94 — Graficzny znak towarowy Linea Natura Natur hat immer Stil — Sprzeciw właściciela graficznego wspólnotowego znaku towarowego natura selection — Względne podstawy odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd) | 7 |
| 2012/C 258/11 | Sprawa C-192/12 PPU: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus — Finlandia) — Wykonanie europejskiego nakazu aresztowania wydanego przeciwko Melvinowi Westowi (Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych — Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW — Europejski nakaz aresztowania i procedura wydawania osób między państwami członkowskimi — Europejski nakaz aresztowania wydany w celu wykonania kary pozbawienia wolności — Artykuł 28 — Dalsze przekazanie — Łańcuch europejskich nakazów aresztowania — Wykonanie trzeciego nakazu aresztowania wydanego przeciwko tej samej osobie — Pojęcie państwa członkowskiego wykonującego nakaz — Zgoda na przekazanie — Pilny tryb prejudycjalny) | 7 |
| 2012/C 258/12 | Sprawa C-114/11: Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 27 kwietnia 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden — Niderlandy) — Staatssecretaris van Financiën przeciwko U. Notermans-Boddenberg (Artykuł 18 WE i art. 39 WE — Pojazdy samochodowe — Użytkowanie na terytorium jednego z państw członkowskich silnikowego pojazdu osobowego zarejestrowanego w innym państwie członkowskim — Opodatkowaniego tego pojazdu w pierwszym państwie członkowskim z chwilą jego pierwszego wykorzystania na krajowych drogach publicznych — Pojazd sprowadzony przy okazji przeprowadzki do tego pierwszego państwa członkowskiego i użytkowany zarówno do celów prywatnych, jak i w celu dojazdu do miejsca pracy położonego w tym drugim państwie członkowskim) | 8 |
| 2012/C 258/13 | Sprawa C-307/11 P: Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 26 kwietnia 2012 r. — Deichmann SE przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (Odwołanie — Wspólnotowy znak towarowy — Rozporządzenie (WE) nr 40/94 — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Oznaczenie graficzne przestawiające szewron fastrygowany przy brzegach) | 8 |
| 2012/C 258/14 | Sprawa C-224/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 11 maja 2012 r. przez Komisję Europejską | 8 |
| 2012/C 258/15 | Sprawa C-265/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Brussel (Belgia) w dniu 29 maja 2012 r. — Citroën Belux NV przeciwko Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF) | 9 |
| 2012/C 258/16 | Sprawa C-266/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 Feng Shen Technology Co. Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniesione w dniu 29 maja 2012 r. przez Jarosława Majtczaka | 10 |
| 2012/C 258/17 | Sprawa C-268/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08 Cadila Healthcare Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 30 maja 2012 r. przez Cadila Healthcare Ltd | 10 |
| 2012/C 258/18 | Sprawa C-293/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Ireland w dniu 11 czerwca 2012 r. — Digital Rights Ireland Ltd przeciwko Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland i the Attorney General | 11 |
| 2012/C 258/19 | Sprawa C-301/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 20 czerwca 2012 r. — Cascina Tre Pini s.s. przeciwko Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare i in. | 12 |
| 2012/C 258/20 | Sprawa C-315/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu 29 czerwca 2012 r. — Metro Cash & Carry Danmark ApS przeciwko Skatteministeriet | 13 |
| 2012/C 258/21 | Sprawa C-317/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Svea hovrätt (Szwecja) w dniu 2 lipca 2012 r. — Postępowanie karne przeciwko Danielowi Lundbergowi | 13 |
| 2012/C 258/22 | Sprawa C-320/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu 2 lipca 2012 r. — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd przeciwko Ankenævnet for Patenter og Varemærker | 14 |
| | Sąd |
| 2012/C 258/23 | Sprawa T-476/07: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Frontexowi (Zamówienia publiczne na usługi — Postępowania przetargowe prowadzone przez Frontex — Świadczenie usług informatycznych — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Skarga o stwierdzenie nieważności — Dopuszczalność — Obowiązek uzasadnienia — Kryteria udzielenia — Oczywisty błąd w ocenie — Odpowiedzialność pozaumowna) | 15 |
| 2012/C 258/24 | Sprawa T-17/09: Wyrok Sądu z dnia 22 maja 2012 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (Zamówienia publiczne na usługi — Procedura przetargowa — Świadczenie usług informatycznych dotyczących elektronicznej wymiany informacji o zabezpieczeniach społecznych (system EESSI) w dziedzinie koordynacji ubezpieczeń społecznych osób przemieszczających się na terytorium Europy — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Udzielenie zamówienia — Obowiązek uzasadnienia — Przejrzystość — Równość traktowania — Oczywisty błąd w ocenie — Brak interesu prawnego — Odpowiedzialność pozaumowna) | 15 |
| 2012/C 258/25 | Sprawa T-255/09: Wyrok Sądu z dnia 13 lipca 2012 r. — Caixa Geral de Depósitos przeciwko OHIM — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (la Caixa) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego la caixa — Wcześniejszy portugalski słowny znak towarowy CAIXA — Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 16 |
| 2012/C 258/26 | Sprawa T-279/09: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Aiello przeciwko OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Doręczenie pisma procesowego wnoszącego sprzeciw w postępowaniu przed izbą odwoławczą — Zasada 50 ust. 1, zasada 20 ust. 2 i zasada 67 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 — Prawo do obrony) | 16 |
| 2012/C 258/27 | Sprawa T-346/09: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Winzer Pharma przeciwko OHIM — Alcon (BAÑOFTAL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BAÑOFTAL — Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe KAN-OPHTAL i PAN-OPHTAL — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 16 |
| 2012/C 258/28 | Sprawa T-470/09: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — medi przeciwko OHIM (medi) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego medi — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 17 |
| 2012/C 258/29 | Sprawa T-308/10 P: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Komisja przeciwko Nanopoulosowi (Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Obowiązek wspomagania — Artykuł 24 regulaminu pracowniczego — Odpowiedzialność pozaumowna — Artykuły 90 i 91 regulaminu pracowniczego — Złożenie żądania zadośćuczynienia w rozsądnym terminie — Termin na udzielenie odpowiedzi — Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego — Kryterium wymagające wystarczająco istotnego naruszenia — Przecieki do prasy danych osobowych — Nieprzydzielanie urzędnikowi zadań odpowiadających jego grupie zaszeregowania — Wysokość zadośćuczynienia) | 17 |
| 2012/C 258/30 | Sprawa T-334/10: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Leifheit przeciwko OHIM — Vermop Salmon (Twist System) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy Twist System — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe TWIX i TWIXTER — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 18 |
| 2012/C 258/31 | Sprawa T-517/10: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Pharmazeutische Fabrik Evers przeciwko OHIM — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego HYPOCHOL — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy HITRECHOL — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 18 |
| 2012/C 258/32 | Sprawa T-61/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Vermop Salmon przeciwko OHIM — Leifheit (Clean Twist) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy Clean Twist — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe TWIX i TWIXTER — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 18 |
| 2012/C 258/33 | Sprawa T-170/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Rivella International przeciwko OHIM — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BASKAYA — Wcześniejszy graficzny międzynarodowy znak towarowy Passaia — Dowód rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego — Właściwe terytorium — Artykuł 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 19 |
| 2012/C 258/34 | Sprawa T-227/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Wall przeciwko OHIM — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego bluepod MEDIA — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy blue spot i wcześniejsze słowne międzynarodowe i krajowe znaki towarowe BlueSpot — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 19 |
| 2012/C 258/35 | Sprawa T-323/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston przeciwko OHIM (Kształt butelki) (Wspólnotowy znak towarowy — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Zgłoszenie trójwymiarowego znaku towarowego — Kształt butelki — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 19 |
| 2012/C 258/36 | Sprawa T-361/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Hand Held Products przeciwko OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego DOLPHIN — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy DOLPHIN — Częściowe oddalenie sprzeciwu — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 20 |
| 2012/C 258/37 | Sprawa T-389/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Guccio Gucci przeciwko OHIM — Chang Qing Qing (GUDDY) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego GUDDY — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy GUCCI — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Wysoce odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego ze względu na jego znajomość przez krąg odbiorców — Dowód — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009) | 20 |
| 2012/C 258/38 | Sprawa T-264/00: Postanowienie Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Compagnia Generale delle Acque przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — Obniżenie wysokości składek na zabezpieczenie społeczne na rzecz przedsiębiorstw z terenu miast Wenecji i Chioggii — Decyzja Komisji uznająca system pomocy za niezgodny ze wspólnym rynkiem i nakładająca obowiązek odzyskania wypłaconej pomocy — Skarga częściowo niedopuszczalna a częściowo w sposób oczywisty pozbawiona podstawy prawnej) | 21 |
| 2012/C 258/39 | Sprawa T-201/10: Postanowienie Sądu z dnia 13 lipca 2012 r. — IVBN przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — System pomocy przyznany przez Niderlandy na rzecz spółek mieszkalnictwa społecznego — Pomoc istniejąca — Pomoc specjalna w ramach planów pomocy na rzecz spółek mieszkaniowych — Decyzja zatwierdzająca zobowiązania państwa członkowskiego — Decyzja uznająca nową pomoc za zgodną — Brak indywidualnego oddziaływania — Brak wszczęcia postępowania przewidzianego w art. 108 ust. 2, TFUE — Skarga częściowo niedopuszczalna, a częściowo w oczywisty sposób pozbawiona podstawy prawnej) | 21 |
| 2012/C 258/40 | Sprawa T-646/11: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — CD przeciwko Radzie | 21 |
| 2012/C 258/41 | Sprawa T-200/12: Skarga wniesiona w dniu 9 maja 2012 r. — Shannon Free Airport Development przeciwko Komisji | 22 |
| 2012/C 258/42 | Sprawa T-253/12: Skarga wniesiona w dniu 8 czerwca 2012 r. — Hammar Nordic Plugg przeciwko Komisji | 23 |
| 2012/C 258/43 | Sprawa T-255/12: Skarga wniesiona w dniu 8 czerwca 2012 r. — Vakili przeciwko Radzie | 23 |
| 2012/C 258/44 | Sprawa T-263/12: Skarga wniesiona w dniu 18 czerwca 2012 r. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft przeciwko Radzie | 24 |
| 2012/C 258/45 | Sprawa T-280/12: Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2012 r. — Flying Holding i in. przeciwko Komisji | 24 |
| 2012/C 258/46 | Sprawa T-282/12: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — El Corte Inglés przeciwko OHIM — Sohawon (FREE YOUR STYLE.) | 25 |
| 2012/C 258/47 | Sprawa T-284/12: Skarga wniesiona w dniu 29 czerwca 2012 r. — Oro Clean Chemie przeciwko OHIM — Merz Pharma (PROSEPT) | 25 |
| 2012/C 258/48 | Sprawa T-293/12: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — Syria International Islamic Bank przeciwko Radzie | 26 |
| 2012/C 258/49 | Sprawa T-484/07: Postanowienie Sądu z dnia 11 lipca 2012 r. — Rumunia przeciwko Komisji | 27 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej |
| 2012/C 258/50 | Sprawa F-64/12: Skarga wniesiona w dniu 21 czerwca 2012 r. — ZZ przeciwko ESDZ | 28 |
| 2012/C 258/51 | Sprawa F-66/12: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 28 |
| 2012/C 258/52 | Sprawa F-68/12: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 28 |
| 2012/C 258/53 | Sprawa F-70/12: Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko ESDZ | 29 |
| 2012/C 258/54 | Sprawa F-72/12: Skarga wniesiona w dniu 9 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji | 29 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2012/C 258/02

Sprawa C-335/09 P: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 26 czerwca 2012 r. — Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji Europejskiej (Odwołanie — Wspólna organizacja rynków — Środki przejściowe przewidziane w związku z przystąpieniem nowych państw członkowskich — Rozporządzenie (WE) nr 1972/2003 w sprawie środków przejściowych przyjętych w odniesieniu do handlu produktami rolnymi — Skarga o stwierdzenie nieważności — Termin — Początek biegu terminu — Przekroczenie terminu — Niedopuszczalność — Zmiana przepisu rozporządzenia — Ponowne rozpoczęcie biegu terminu — Częściowa dopuszczalność — Zarzuty — Naruszenie fundamentalnych zasad wspólnoty prawa oraz zasady skutecznej ochrony sądowej — Naruszenie swobody przepływu towarów i zasady niedyskryminacji ze względu na pochodzenie państwowe — Naruszenie zasady proporcjonalności i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań — Naruszenie hierarchii norm prawnych — Naruszenie art. 41 aktu przystąpienia z 2003 r. — Błędna wykładnia art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1972/2003 — Naruszenie obowiązku uzasadnienia)

2

2012/C 258/03

Sprawa C-336/09 P: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 26 czerwca 2012 r. — Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji Europejskiej (Odwołanie — Wspólna organizacja rynków — Środki przejściowe przewidziane w związku z przystąpieniem nowych państw członkowskich — Rozporządzenie (WE) nr 60/2004 ustanawiające środki przejściowe w sektorze cukru — Skarga o stwierdzenie nieważności — Termin — Początek biegu terminu — Przekroczenie terminu — Niedopuszczalność — Zarzuty — Naruszenie fundamentalnych zasad wspólnoty prawa oraz zasady skutecznej ochrony sądowej)

2

2012/C 258/04

Sprawa C-404/10 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA (Odwołanie — Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dokumenty związane z postępowaniem w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw — Rozporządzenia (EWG) nr 4064/89 i (WE) nr 139/2004 — Odmowa dostępu — Wyjątki dotyczące ochrony celów dochodzenia, interesów handlowych, opinii prawnych i procesu podejmowania decyzji przez instytucje — Obowiązek przeprowadzenia przez daną instytucję konkretnej analizy treści każdego z dokumentów, których dotyczy wniosek o dostęp)

3

2012/C 258/05

Sprawa C-477/10 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Agrofert Holding a.s., Polskiemu Koncernowi Naftowemu Orlen SA, Królestwu Danii, Republice Finlandii, Królestwu Szwecji (Odwołanie — Dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Dokumenty dotyczące postępowania w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw — Rozporządzenie (WE) nr 139/2004 — Odmowa dostępu — Wyjątki dotyczące ochrony celów dochodzenia, interesów handlowych, opinii prawnych i procesu podejmowania decyzji przez instytucję)

4

2012/C 258/06

Sprawa C-485/10: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Greckiej (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Pomoc państwa — Pomoc przyznana Ellinika Nafpigeia AE — Niezgodność ze wspólnym rynkiem — Odzyskanie — Niewykonanie)

4

2012/C 258/07

Sprawa C-7/11: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Palermo — Włochy) — postępowanie karne przeciwko Fabiowi Caronnie (Produkty lecznicze stosowane u ludzi — Dyrektywa 2001/83/WE — Artykuł 77 — Dystrybucja hurtowa produktów leczniczych — Szczególne obowiązkowe pozwolenie dla farmaceutów — Przesłanki uzyskania)

5

2012/C 258/08

Sprawa C-19/11: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof — Niemcy) — Markus Geltl przeciwko Daimler AG (Dyrektywy 2003/6/WE i 2003/124/WE — Informacja wewnętrzna — Pojęcie informacja dokładna — Etapy pośrednie procesu rozciągniętego w czasie — Odniesienie do zestawu okoliczności, których zaistnienie można w sposób uzasadniony przewidywać, lub do wydarzenia, co do którego można w sposób uzasadniony przewidywać, że będzie mieć miejsce — Wykładnia sformułowania można w sposób uzasadniony przewidywać — Podanie do wiadomości publicznej informacji dotyczących zmiany na stanowisku kierowniczym w spółce)

5

2012/C 258/09

Sprawa C-172/11: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Niemcy) — Georges Erny przeciwko Daimler AG — Werk Wörth (Swobodny przepływ pracowników — Artykuł 45 TFUE — Rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 — Artykuł 7 ust. 4 — Zasada niedyskryminacji — Dodatek wyrównawczy do wynagrodzenia wypłacany pracownikom objętym systemem zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy przed przejściem na emeryturę — Pracownicy przygraniczni podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym w państwie miejsca zamieszkania — Fikcyjne uwzględnienie podatku od wynagrodzeń obowiązującego w państwie członkowskim zatrudnienia)

6

2012/C 258/10

Sprawa C-306/11 P: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — XXXLutz Marken GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Natura Selection, SL (Odwołanie — Wspólnotowy znak towarowy — Rozporządzenie (WE) nr 40/94 — Graficzny znak towarowy Linea Natura Natur hat immer Stil — Sprzeciw właściciela graficznego wspólnotowego znaku towarowego natura selection — Względne podstawy odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd)

7

2012/C 258/11

Sprawa C-192/12 PPU: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus — Finlandia) — Wykonanie europejskiego nakazu aresztowania wydanego przeciwko Melvinowi Westowi (Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych — Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW — Europejski nakaz aresztowania i procedura wydawania osób między państwami członkowskimi — Europejski nakaz aresztowania wydany w celu wykonania kary pozbawienia wolności — Artykuł 28 — Dalsze przekazanie — Łańcuch europejskich nakazów aresztowania — Wykonanie trzeciego nakazu aresztowania wydanego przeciwko tej samej osobie — Pojęcie państwa członkowskiego wykonującego nakaz — Zgoda na przekazanie — Pilny tryb prejudycjalny)

7

2012/C 258/12

Sprawa C-114/11: Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 27 kwietnia 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden — Niderlandy) — Staatssecretaris van Financiën przeciwko U. Notermans-Boddenberg (Artykuł 18 WE i art. 39 WE — Pojazdy samochodowe — Użytkowanie na terytorium jednego z państw członkowskich silnikowego pojazdu osobowego zarejestrowanego w innym państwie członkowskim — Opodatkowaniego tego pojazdu w pierwszym państwie członkowskim z chwilą jego pierwszego wykorzystania na krajowych drogach publicznych — Pojazd sprowadzony przy okazji przeprowadzki do tego pierwszego państwa członkowskiego i użytkowany zarówno do celów prywatnych, jak i w celu dojazdu do miejsca pracy położonego w tym drugim państwie członkowskim)

8

2012/C 258/13

Sprawa C-307/11 P: Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 26 kwietnia 2012 r. — Deichmann SE przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (Odwołanie — Wspólnotowy znak towarowy — Rozporządzenie (WE) nr 40/94 — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Oznaczenie graficzne przestawiające szewron fastrygowany przy brzegach)

8

2012/C 258/14

Sprawa C-224/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 11 maja 2012 r. przez Komisję Europejską

8

2012/C 258/15

Sprawa C-265/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Brussel (Belgia) w dniu 29 maja 2012 r. — Citroën Belux NV przeciwko Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

9

2012/C 258/16

Sprawa C-266/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 Feng Shen Technology Co. Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniesione w dniu 29 maja 2012 r. przez Jarosława Majtczaka

10

2012/C 258/17

Sprawa C-268/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08 Cadila Healthcare Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 30 maja 2012 r. przez Cadila Healthcare Ltd

10

2012/C 258/18

Sprawa C-293/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Ireland w dniu 11 czerwca 2012 r. — Digital Rights Ireland Ltd przeciwko Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland i the Attorney General

11

2012/C 258/19

Sprawa C-301/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 20 czerwca 2012 r. — Cascina Tre Pini s.s. przeciwko Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare i in.

12

2012/C 258/20

Sprawa C-315/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu 29 czerwca 2012 r. — Metro Cash & Carry Danmark ApS przeciwko Skatteministeriet

13

2012/C 258/21

Sprawa C-317/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Svea hovrätt (Szwecja) w dniu 2 lipca 2012 r. — Postępowanie karne przeciwko Danielowi Lundbergowi

13

2012/C 258/22

Sprawa C-320/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu 2 lipca 2012 r. — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd przeciwko Ankenævnet for Patenter og Varemærker

14

Sąd

2012/C 258/23

Sprawa T-476/07: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Frontexowi (Zamówienia publiczne na usługi — Postępowania przetargowe prowadzone przez Frontex — Świadczenie usług informatycznych — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Skarga o stwierdzenie nieważności — Dopuszczalność — Obowiązek uzasadnienia — Kryteria udzielenia — Oczywisty błąd w ocenie — Odpowiedzialność pozaumowna)

15

2012/C 258/24

Sprawa T-17/09: Wyrok Sądu z dnia 22 maja 2012 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji (Zamówienia publiczne na usługi — Procedura przetargowa — Świadczenie usług informatycznych dotyczących elektronicznej wymiany informacji o zabezpieczeniach społecznych (system EESSI) w dziedzinie koordynacji ubezpieczeń społecznych osób przemieszczających się na terytorium Europy — Odrzucenie oferty jednego z oferentów — Udzielenie zamówienia — Obowiązek uzasadnienia — Przejrzystość — Równość traktowania — Oczywisty błąd w ocenie — Brak interesu prawnego — Odpowiedzialność pozaumowna)

15

2012/C 258/25

Sprawa T-255/09: Wyrok Sądu z dnia 13 lipca 2012 r. — Caixa Geral de Depósitos przeciwko OHIM — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (la Caixa) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego la caixa — Wcześniejszy portugalski słowny znak towarowy CAIXA — Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

16

2012/C 258/26

Sprawa T-279/09: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Aiello przeciwko OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Doręczenie pisma procesowego wnoszącego sprzeciw w postępowaniu przed izbą odwoławczą — Zasada 50 ust. 1, zasada 20 ust. 2 i zasada 67 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 — Prawo do obrony)

16

2012/C 258/27

Sprawa T-346/09: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Winzer Pharma przeciwko OHIM — Alcon (BAÑOFTAL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BAÑOFTAL — Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe KAN-OPHTAL i PAN-OPHTAL — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

16

2012/C 258/28

Sprawa T-470/09: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — medi przeciwko OHIM (medi) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego medi — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

17

2012/C 258/29

Sprawa T-308/10 P: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Komisja przeciwko Nanopoulosowi (Odwołanie — Służba publiczna — Urzędnicy — Obowiązek wspomagania — Artykuł 24 regulaminu pracowniczego — Odpowiedzialność pozaumowna — Artykuły 90 i 91 regulaminu pracowniczego — Złożenie żądania zadośćuczynienia w rozsądnym terminie — Termin na udzielenie odpowiedzi — Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego — Kryterium wymagające wystarczająco istotnego naruszenia — Przecieki do prasy danych osobowych — Nieprzydzielanie urzędnikowi zadań odpowiadających jego grupie zaszeregowania — Wysokość zadośćuczynienia)

17

2012/C 258/30

Sprawa T-334/10: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Leifheit przeciwko OHIM — Vermop Salmon (Twist System) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy Twist System — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe TWIX i TWIXTER — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

18

2012/C 258/31

Sprawa T-517/10: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Pharmazeutische Fabrik Evers przeciwko OHIM — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego HYPOCHOL — Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy HITRECHOL — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

18

2012/C 258/32

Sprawa T-61/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Vermop Salmon przeciwko OHIM — Leifheit (Clean Twist) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy Clean Twist — Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe TWIX i TWIXTER — Względna podstawa odmowy rejestracji — Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

18

2012/C 258/33

Sprawa T-170/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Rivella International przeciwko OHIM — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BASKAYA — Wcześniejszy graficzny międzynarodowy znak towarowy Passaia — Dowód rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego — Właściwe terytorium — Artykuł 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

19

2012/C 258/34

Sprawa T-227/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Wall przeciwko OHIM — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego bluepod MEDIA — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy blue spot i wcześniejsze słowne międzynarodowe i krajowe znaki towarowe BlueSpot — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

19

2012/C 258/35

Sprawa T-323/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston przeciwko OHIM (Kształt butelki) (Wspólnotowy znak towarowy — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Zgłoszenie trójwymiarowego znaku towarowego — Kształt butelki — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

19

2012/C 258/36

Sprawa T-361/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Hand Held Products przeciwko OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego DOLPHIN — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy DOLPHIN — Częściowe oddalenie sprzeciwu — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

20

2012/C 258/37

Sprawa T-389/11: Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Guccio Gucci przeciwko OHIM — Chang Qing Qing (GUDDY) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego GUDDY — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy GUCCI — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Wysoce odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego ze względu na jego znajomość przez krąg odbiorców — Dowód — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009)

20

2012/C 258/38

Sprawa T-264/00: Postanowienie Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Compagnia Generale delle Acque przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — Obniżenie wysokości składek na zabezpieczenie społeczne na rzecz przedsiębiorstw z terenu miast Wenecji i Chioggii — Decyzja Komisji uznająca system pomocy za niezgodny ze wspólnym rynkiem i nakładająca obowiązek odzyskania wypłaconej pomocy — Skarga częściowo niedopuszczalna a częściowo w sposób oczywisty pozbawiona podstawy prawnej)

21

2012/C 258/39

Sprawa T-201/10: Postanowienie Sądu z dnia 13 lipca 2012 r. — IVBN przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — System pomocy przyznany przez Niderlandy na rzecz spółek mieszkalnictwa społecznego — Pomoc istniejąca — Pomoc specjalna w ramach planów pomocy na rzecz spółek mieszkaniowych — Decyzja zatwierdzająca zobowiązania państwa członkowskiego — Decyzja uznająca nową pomoc za zgodną — Brak indywidualnego oddziaływania — Brak wszczęcia postępowania przewidzianego w art. 108 ust. 2, TFUE — Skarga częściowo niedopuszczalna, a częściowo w oczywisty sposób pozbawiona podstawy prawnej)

21

2012/C 258/40

Sprawa T-646/11: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — CD przeciwko Radzie

21

2012/C 258/41

Sprawa T-200/12: Skarga wniesiona w dniu 9 maja 2012 r. — Shannon Free Airport Development przeciwko Komisji

22

2012/C 258/42

Sprawa T-253/12: Skarga wniesiona w dniu 8 czerwca 2012 r. — Hammar Nordic Plugg przeciwko Komisji

23

2012/C 258/43

Sprawa T-255/12: Skarga wniesiona w dniu 8 czerwca 2012 r. — Vakili przeciwko Radzie

23

2012/C 258/44

Sprawa T-263/12: Skarga wniesiona w dniu 18 czerwca 2012 r. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft przeciwko Radzie

24

2012/C 258/45

Sprawa T-280/12: Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2012 r. — Flying Holding i in. przeciwko Komisji

24

2012/C 258/46

Sprawa T-282/12: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — El Corte Inglés przeciwko OHIM — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)

25

2012/C 258/47

Sprawa T-284/12: Skarga wniesiona w dniu 29 czerwca 2012 r. — Oro Clean Chemie przeciwko OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)

25

2012/C 258/48

Sprawa T-293/12: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — Syria International Islamic Bank przeciwko Radzie

26

2012/C 258/49

Sprawa T-484/07: Postanowienie Sądu z dnia 11 lipca 2012 r. — Rumunia przeciwko Komisji

27

Sąd do spraw Służby Publicznej

2012/C 258/50

Sprawa F-64/12: Skarga wniesiona w dniu 21 czerwca 2012 r. — ZZ przeciwko ESDZ

28

2012/C 258/51

Sprawa F-66/12: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

28

2012/C 258/52

Sprawa F-68/12: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

28

2012/C 258/53

Sprawa F-70/12: Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko ESDZ

29

2012/C 258/54

Sprawa F-72/12: Skarga wniesiona w dniu 9 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

29

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2012/C 258/55 | Sprostowanie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym komunikatu w sprawie T-527/10 (Dz.U. C 227 z 28.7.2012, s. 20) | 30 |

Sprostowania

2012/C 258/55

Sprostowanie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym komunikatu w sprawie T-527/10 (Dz.U. C 227 z 28.7.2012, s. 20)

30

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/1

---

2012/C 258/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 250 z 18.8.2012.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 243 z 11.8.2012.

Dz.U. C 235 z 4.8.2012.

Dz.U. C 227 z 28.7.2012.

Dz.U. C 217 z 21.7.2012.

Dz.U. C 209 z 14.7.2012.

Dz.U. C 200 z 7.7.2012.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/2

---

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 26 czerwca 2012 r. — Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa C-335/09 P) (1)

(Odwołanie - Wspólna organizacja rynków - Środki przejściowe przewidziane w związku z przystąpieniem nowych państw członkowskich - Rozporządzenie (WE) nr 1972/2003 w sprawie środków przejściowych przyjętych w odniesieniu do handlu produktami rolnymi - Skarga o stwierdzenie nieważności - Termin - Początek biegu terminu - Przekroczenie terminu - Niedopuszczalność - Zmiana przepisu rozporządzenia - Ponowne rozpoczęcie biegu terminu - Częściowa dopuszczalność - Zarzuty - Naruszenie fundamentalnych zasad wspólnoty prawa oraz zasady skutecznej ochrony sądowej - Naruszenie swobody przepływu towarów i zasady niedyskryminacji ze względu na pochodzenie państwowe - Naruszenie zasady proporcjonalności i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań - Naruszenie hierarchii norm prawnych - Naruszenie art. 41 aktu przystąpienia z 2003 r. - Błędna wykładnia art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1972/2003 - Naruszenie obowiązku uzasadnienia)

2012/C 258/02

Język postępowania: polski

Strony

Wnoszący odwołanie: Rzeczpospolita Polska (przedstawiciele: M. Dowgielewicz i M. Szpunar, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska i T. van Rijn, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 czerwca 2009 r. (pierwsza izba w składzie powiększonym) w sprawie T-257/04 Polska przeciwko Komisji w którym Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie nieważności w części rozporządzenia Komisji (WE) nr 1972/2003 z dnia 10 listopada 2003 r. w sprawie środków przejściowych przyjętych w odniesieniu do handlu produktami rolnymi ze względu na przystąpienie Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz.U. L 293, s. 3), zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 230/2004 z dnia 10 lutego 2004 r. (Dz.U. L 39, s. 13) oraz rozporządzeniem Komisji (WE) nr 735/2004 z dnia 20 kwietnia 2004 r. (Dz.U. L 114, s. 13) — Błędna wykładnia art. 230 akapit czwarty WE, art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1972/2003, a także rozporządzenia nr 1 w sprawie określenia systemu językowego EWG (Dz.U. L 17, s. 385) — Naruszenie art. 253 WE i art. 41 traktatu akcesyjnego, prawa do skutecznej ochrony sądowej, zasady solidarności, proporcjonalności, niedyskryminacji, dobrej wiary i ochrony uzasadnionych oczekiwań — Naruszenie zasad postępowania wynikające z odmowy uwzględnienia przez Sąd zasady solidarności i dobrej wiary

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | Rzeczpospolita Polska pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

Rzeczpospolita Polska pokrywa własne koszty, jak również koszty poniesione przez Komisję Europejską.

---

(1)  Dz.U. C 282 z 21.11.2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/2

---

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 26 czerwca 2012 r. — Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa C-336/09 P) (1)

(Odwołanie - Wspólna organizacja rynków - Środki przejściowe przewidziane w związku z przystąpieniem nowych państw członkowskich - Rozporządzenie (WE) nr 60/2004 ustanawiające środki przejściowe w sektorze cukru - Skarga o stwierdzenie nieważności - Termin - Początek biegu terminu - Przekroczenie terminu - Niedopuszczalność - Zarzuty - Naruszenie fundamentalnych zasad wspólnoty prawa oraz zasady skutecznej ochrony sądowej)

2012/C 258/03

Język postępowania: polski

Strony

Wnosząca odwołanie: Rzeczpospolita Polska (przedstawiciele: M. Dowgielewicz, a następnie M. Szpunar, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska i T. van Rijn, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie wniesione od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba w składzie powiększonym) z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie T-258/04 Polska przeciwko Komisji, którym to postanowieniem Sąd odrzucił jako niedopuszczalną skargę mającą na celu stwierdzenie częściowej nieważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 60/2004 z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiającego środki przejściowe w sektorze cukru w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji [do Unii Europejskiej] (Dz.U. L 9, s. 8) — Dzień, od którego zaczyna biec termin do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności — Błędna wykładnia art. 230 akapit czwarty WE i rozporządzenia nr 1 dotyczącego ustalenia systemu językowego EWG (Dz.U. L 17, s. 385) — Naruszenie prawa do skutecznej skargi oraz zasad solidarności i dobrej wiary — Uchybienia proceduralne wynikające z odmowy uwzględnienia przez Sąd zarzutów związanych z naruszeniem tych zasad

Sentencja

| 1) | Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie T-258/04 Polska przeciwko Komisji zostaje uchylone. |
| --- | --- |

1)

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 10 czerwca 2009 r. w sprawie T-258/04 Polska przeciwko Komisji zostaje uchylone.

| 2) | Sprawa zostaje odesłana do Sądu Unii Europejskiej w celu wydania orzeczenia w przedmiocie żądań Rzeczypospolitej Polskiej zmierzających do stwierdzenia nieważności art. 5, art. 6 ust. 1–3, art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 60/2004 z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiającego środki przejściowe w sektorze cukru w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii, i Słowacji. |
| --- | --- |

2)

Sprawa zostaje odesłana do Sądu Unii Europejskiej w celu wydania orzeczenia w przedmiocie żądań Rzeczypospolitej Polskiej zmierzających do stwierdzenia nieważności art. 5, art. 6 ust. 1–3, art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 60/2004 z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiającego środki przejściowe w sektorze cukru w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii, i Słowacji.

| 3) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

3)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

(1)  Dz.U. C 282 z 21.11.2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/3

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA

(Sprawa C-404/10 P) (1)

(Odwołanie - Dostęp do dokumentów instytucji - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Dokumenty związane z postępowaniem w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw - Rozporządzenia (EWG) nr 4064/89 i (WE) nr 139/2004 - Odmowa dostępu - Wyjątki dotyczące ochrony celów dochodzenia, interesów handlowych, opinii prawnych i procesu podejmowania decyzji przez instytucje - Obowiązek przeprowadzenia przez daną instytucję konkretnej analizy treści każdego z dokumentów, których dotyczy wniosek o dostęp)

2012/C 258/04

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Smulders, O. Beynet i P. Costa de Oliveira, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający wnoszącą odwołanie: Republika Czeska (przedstawiciele: M. Smolek i D. Hadroušek, pełnomocnicy), Republika Francuska (przedstawiciele: J. Gstalter, pełnomocnik)

Druga strona postępowania: Éditions Odile Jacob SAS (przedstawiciele: adwokaci O. Fréget i L. Eskenazi) Lagardère SCA (przedstawiciele: adwokaci A. Winckler, F. de Bure i J.B. Pinçon)

Interwenienci popierający stronę Éditions Odile Jacob SAS: Królestwo Danii (przedstawiciele: S. Juul Jørgensen i C. Vang, pełnomocnicy), Królestwo Szwecji (przedstawiciel: K. Petkovska, pełnomocnik)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie T-237/05 Éditions Jacob przeciwko Komisji, którym Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji (D(2005) 3286) z dnia 7 kwietnia 2005 r. w zakresie, w jakim instytucja ta odmówiła w niej dostępu do dokumentów dotyczących postępowania w sprawie kontroli koncentracji nr COMP/M.2978: — Lagardère/Natexis/VUP — Dokumenty związane z postępowaniami w sprawie kontroli koncentracji — Wyjątek dotyczący ochrony celów dochodzenia — Obowiązek przeprowadzenia przez daną instytucję konkretnej analizy treści każdego z dokumentów, których dotyczy wniosek o dostęp

Sentencja

| 1) | Uchyla się pkt 2–6 sentencji wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie T-237/05 Éditions Jacob przeciwko Komisji. |
| --- | --- |

1)

Uchyla się pkt 2–6 sentencji wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie T-237/05 Éditions Jacob przeciwko Komisji.

| 2) | Odwołanie wzajemne zostaje oddalone. |
| --- | --- |

2)

Odwołanie wzajemne zostaje oddalone.

| 3) | Wniesiona do Sądu Unii Europejskiej skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji D(2005) 3286 z dnia 7 kwietnia 2005 r. oddalającej wniosek Éditions Odile Jacob SAS o przyznanie jej dostępu do dokumentów dotyczących postępowania w sprawie kontroli koncentracji COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP zostaje oddalona. |
| --- | --- |

3)

Wniesiona do Sądu Unii Europejskiej skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji D(2005) 3286 z dnia 7 kwietnia 2005 r. oddalającej wniosek Éditions Odile Jacob SAS o przyznanie jej dostępu do dokumentów dotyczących postępowania w sprawie kontroli koncentracji COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP zostaje oddalona.

| 4) | Éditions Odile Jacob SAS zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską i przez Lagardère SCA, zarówno w postępowaniu pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym. |
| --- | --- |

4)

Éditions Odile Jacob SAS zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską i przez Lagardère SCA, zarówno w postępowaniu pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym.

| 5) | Republika Czeska, Królestwo Danii, Republika Francuska i Królestwo Szwecji ponoszą własne koszty. |
| --- | --- |

5)

Republika Czeska, Królestwo Danii, Republika Francuska i Królestwo Szwecji ponoszą własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 274 z 9.10.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/4

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Agrofert Holding a.s., Polskiemu Koncernowi Naftowemu Orlen SA, Królestwu Danii, Republice Finlandii, Królestwu Szwecji

(Sprawa C-477/10 P) (1)

(Odwołanie - Dostęp do dokumentów instytucji - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Dokumenty dotyczące postępowania w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw - Rozporządzenie (WE) nr 139/2004 - Odmowa dostępu - Wyjątki dotyczące ochrony celów dochodzenia, interesów handlowych, opinii prawnych i procesu podejmowania decyzji przez instytucję)

2012/C 258/05

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Smulders, P. Costa de Oliveira i V. Bottka, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Agrofert Holding a.s (przedstawiciele: R. Pokorný i D. Šalek, advokáti), Polski Koncern Naftowy Orlen SA (przedstawiciele: adwokaci S. Sołtysiński, K. Michałowska i A. Krasowska-Skowrońska), Królestwo Danii (przedstawiciel: S. Juul Jørgensen, pełnomocnik), Republika Finlandii, Królestwo Szwecji (przedstawiciele: K. Petkovska i S. Johannesson, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie T-111/07 Agrofert Holding przeciwko Komisji, którym Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji D(2007) 1360 z dnia 13 lutego 2007 r. odmawiającej skarżącej w pierwszej instancji dostępu do niektórych nieopublikowanych dokumentów dotyczących postępowania w sprawie koncentracji przedsiębiorstw (sprawa COMP/M.3543 — PKN Orlen/Unipetrol)

Sentencja

| 1) | Uchyla się pkt 2 sentencji wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie T-111/07 Agrofert Holding przeciwko Komisji w zakresie, w jakim Sąd stwierdził w nim nieważność decyzji Komisji Europejskiej D(2007) 1360 z dnia 13 lutego 2007 r. odmawiającej dostępu do dokumentów sprawy COMP/M.3543 dotyczącej koncentracji Polskiego Koncernu Naftowego Orlen SA i spółki Unipetrol, wymienionych między Komisją a stronami zgłaszającymi oraz między Komisją a osobami trzecimi. |
| --- | --- |

1)

Uchyla się pkt 2 sentencji wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie T-111/07 Agrofert Holding przeciwko Komisji w zakresie, w jakim Sąd stwierdził w nim nieważność decyzji Komisji Europejskiej D(2007) 1360 z dnia 13 lutego 2007 r. odmawiającej dostępu do dokumentów sprawy COMP/M.3543 dotyczącej koncentracji Polskiego Koncernu Naftowego Orlen SA i spółki Unipetrol, wymienionych między Komisją a stronami zgłaszającymi oraz między Komisją a osobami trzecimi.

| 2) | Uchyla się pkt 3 sentencji tego wyroku. |
| --- | --- |

2)

Uchyla się pkt 3 sentencji tego wyroku.

| 3) | W pozostałej części odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

3)

W pozostałej części odwołanie zostaje oddalone.

| 4) | Oddalona zostaje wniesiona przez spółkę Agrofert Holding a.s. do Sądu Unii Europejskiej skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej D(2007) 1360 z dnia 13 lutego 2007 r. odmawiającej dostępu do dokumentów sprawy COMP/M.3543 dotyczącej koncentracji spółki Polski Koncern Naftowy Orlen SA i spółki Unipetrol, wymienionych między Komisją i zgłaszającymi stronami oraz między Komisją oraz osobami trzecimi. |
| --- | --- |

4)

Oddalona zostaje wniesiona przez spółkę Agrofert Holding a.s. do Sądu Unii Europejskiej skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej D(2007) 1360 z dnia 13 lutego 2007 r. odmawiającej dostępu do dokumentów sprawy COMP/M.3543 dotyczącej koncentracji spółki Polski Koncern Naftowy Orlen SA i spółki Unipetrol, wymienionych między Komisją i zgłaszającymi stronami oraz między Komisją oraz osobami trzecimi.

| 5) | Komisja Europejska i spółka Agrofert Holding a.s. pokryją własne koszty poniesione zarówno w pierwszej instancji, jak i w ramach niniejszego odwołania. |
| --- | --- |

5)

Komisja Europejska i spółka Agrofert Holding a.s. pokryją własne koszty poniesione zarówno w pierwszej instancji, jak i w ramach niniejszego odwołania.

| 6) | Polski Koncern Naftowy Orlen SA i Królestwo Szwecji pokryją własne koszty. |
| --- | --- |

6)

Polski Koncern Naftowy Orlen SA i Królestwo Szwecji pokryją własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 328 z 4.12.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/4

---

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Greckiej

(Sprawa C-485/10) (1)

(Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Pomoc państwa - Pomoc przyznana Ellinika Nafpigeia AE - Niezgodność ze wspólnym rynkiem - Odzyskanie - Niewykonanie)

2012/C 258/06

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Stromsky i M. Konstantinidis, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Grecka (przedstawiciele: P. Milonopoulos i K. Boskovits, pełnomocnicy, V. Christianos, dikigoros)

Przedmiot

Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Nieprzyjęcie w przewidzianym terminie środków koniecznych do zastosowania się do decyzji Komisji 2009/610/WE z dnia 2 lipca 2008 r. dotyczącej pomocy C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 i CP 133/05) przyznanej przez Grecję przedsiębiorstwu Hellenic Shipyards SA (notyfikowanej jako dokument nr C(2008) 3118) (Dz.U. L 225, s. 104)

Sentencja

| 1) | Nie przyjmując w wyznaczonym terminie wszelkich środków koniecznych do wykonania decyzji Komisji 2009/610/WE z dnia 2 lipca 2008 r. dotyczącej pomocy C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 i CP 133/05) przyznanej przez Grecję przedsiębiorstwu Hellenic Shipyards SA oraz nie przedstawiając Komisji Europejskiej w wyznaczonym terminie informacji wymienionych w art. 19 tej decyzji, Republika Grecka uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 2, 3, 5, 6, 8, 9 i 11–19 owej decyzji. |
| --- | --- |

1)

Nie przyjmując w wyznaczonym terminie wszelkich środków koniecznych do wykonania decyzji Komisji 2009/610/WE z dnia 2 lipca 2008 r. dotyczącej pomocy C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 i CP 133/05) przyznanej przez Grecję przedsiębiorstwu Hellenic Shipyards SA oraz nie przedstawiając Komisji Europejskiej w wyznaczonym terminie informacji wymienionych w art. 19 tej decyzji, Republika Grecka uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 2, 3, 5, 6, 8, 9 i 11–19 owej decyzji.

| 2) | Republika Grecka zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Republika Grecka zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 328 z 4.12.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/5

---

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Palermo — Włochy) — postępowanie karne przeciwko Fabiowi Caronnie

(Sprawa C-7/11) (1)

(Produkty lecznicze stosowane u ludzi - Dyrektywa 2001/83/WE - Artykuł 77 - Dystrybucja hurtowa produktów leczniczych - Szczególne obowiązkowe pozwolenie dla farmaceutów - Przesłanki uzyskania)

2012/C 258/07

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Tribunale di Palermo

Strona w postępowaniu karnym przed sądem krajowym

Fabio Caronna

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Tribunale di Palermo — Wykładnia motywu 36 i art. 76–84 dyrektywy 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi (Dz.U. L 311, s. 67) — Hurtowa dystrybucja produktów leczniczych — Warunki uzyskania pozwolenia na hurtową dystrybucję produktów leczniczych — Przepisy krajowe, które uzależniają prowadzenie hurtowej dystrybucji produktów leczniczych przez farmaceutów oraz osoby upoważnione lub uprawnione do prowadzenia dostaw produktów leczniczych dla ludności od posiadania pozwolenia na prowadzenie działalności hurtowej — Dopuszczalność

Sentencja

| 1) | Wykładni art. 77 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi, zmienionej dyrektywą Komisji 2009/120/WE z dnia 14 września 2009 r. należy dokonywać w ten sposób, że obowiązek posiadania pozwolenia na dystrybucję hurtową produktów leczniczych znajduje zastosowanie względem farmaceuty, który jako osoba fizyczna, na mocy prawa krajowego jest upoważniony również do prowadzenia działalności hurtownika produktów leczniczych. |
| --- | --- |

1)

Wykładni art. 77 ust. 2 dyrektywy 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi, zmienionej dyrektywą Komisji 2009/120/WE z dnia 14 września 2009 r. należy dokonywać w ten sposób, że obowiązek posiadania pozwolenia na dystrybucję hurtową produktów leczniczych znajduje zastosowanie względem farmaceuty, który jako osoba fizyczna, na mocy prawa krajowego jest upoważniony również do prowadzenia działalności hurtownika produktów leczniczych.

| 2) | Farmaceuta, który na mocy przepisów krajowych jest upoważniony również do prowadzenia działalności hurtownika produktów leczniczych, musi spełniać ogół wymogów nałożonych na osoby składające wniosek o pozwolenie na dystrybucję hurtową produktów leczniczych oraz na posiadaczy takiego pozwolenia zgodnie z art. 79–82 dyrektywy 2001/83, zmienionej dyrektywą 2009/120. |
| --- | --- |

2)

Farmaceuta, który na mocy przepisów krajowych jest upoważniony również do prowadzenia działalności hurtownika produktów leczniczych, musi spełniać ogół wymogów nałożonych na osoby składające wniosek o pozwolenie na dystrybucję hurtową produktów leczniczych oraz na posiadaczy takiego pozwolenia zgodnie z art. 79–82 dyrektywy 2001/83, zmienionej dyrektywą 2009/120.

| 3) | Wykładnia ta nie może sama w sobie i niezależnie od ustawy przyjętej w państwie członkowskim wprowadzić lub zaostrzyć odpowiedzialności karnej farmaceuty, który prowadził dystrybucję hurtową, nie posiadając odpowiedniego pozwolenia. |
| --- | --- |

3)

Wykładnia ta nie może sama w sobie i niezależnie od ustawy przyjętej w państwie członkowskim wprowadzić lub zaostrzyć odpowiedzialności karnej farmaceuty, który prowadził dystrybucję hurtową, nie posiadając odpowiedniego pozwolenia.

---

(1)  Dz.U. C 80 z 12.3.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/5

---

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof — Niemcy) — Markus Geltl przeciwko Daimler AG

(Sprawa C-19/11) (1)

(Dyrektywy 2003/6/WE i 2003/124/WE - Informacja wewnętrzna - Pojęcie „informacja dokładna” - Etapy pośrednie procesu rozciągniętego w czasie - Odniesienie do zestawu okoliczności, których zaistnienie można w sposób uzasadniony przewidywać, lub do wydarzenia, co do którego można w sposób uzasadniony przewidywać, że będzie mieć miejsce - Wykładnia sformułowania „można w sposób uzasadniony przewidywać” - Podanie do wiadomości publicznej informacji dotyczących zmiany na stanowisku kierowniczym w spółce)

2012/C 258/08

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Bundesgerichtshof

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Markus Geltl

Strona pozwana: Daimler AG

przy udziale: Lothara Meiera i in.

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Bundesgerichtshof — Wykładnia art. 1 pkt 1 dyrektywy 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie wykorzystywania poufnych informacji i manipulacji na rynku (nadużyć na rynku) (Dz.U. L 96, s. 16) oraz art. 1 ust. 1 dyrektywy Komisji 2003/124/WE z dnia 22 grudnia 2003 r. wykonującej dyrektywę 2003/6/WE (Dz.U. L 339, s. 70) — Wykładnia pojęcia „informacja wewnętrzna” — Ustąpienie prezesa zarządu spółki akcyjnej — Ewentualne uwzględnienie, dla celów oceny dokładnego charakteru takiej informacji, różnych konsultacji i posunięć poprzedzających dane wydarzenie

Sentencja

| 1) | Wykładni art. 1 pkt 1 dyrektywy 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie wykorzystywania poufnych informacji i manipulacji na rynku (nadużyć na rynku) oraz art. 1 ust. 1 dyrektywy Komisji 2003/124/WE z dnia 22 grudnia 2003 r. określającej sposób wykonania dyrektywy 2003/6/WE w zakresie definicji i publicznego ujawniania informacji wewnętrznych oraz definicji manipulacji na rynku należy dokonywać w ten sposób, iż w przypadku rozciągniętego w czasie procesu, który ma na celu doprowadzić do zaistnienia określonej okoliczności lub wystąpienia określonego wydarzenia, w rozumieniu tych przepisów informacje dokładne stanowić mogą nie tylko ta okoliczność lub to wydarzenie, lecz również etapy pośrednie tego procesu, które są związane z urzeczywistnieniem tejże okoliczności lub tegoż wydarzenia. |
| --- | --- |

1)

Wykładni art. 1 pkt 1 dyrektywy 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie wykorzystywania poufnych informacji i manipulacji na rynku (nadużyć na rynku) oraz art. 1 ust. 1 dyrektywy Komisji 2003/124/WE z dnia 22 grudnia 2003 r. określającej sposób wykonania dyrektywy 2003/6/WE w zakresie definicji i publicznego ujawniania informacji wewnętrznych oraz definicji manipulacji na rynku należy dokonywać w ten sposób, iż w przypadku rozciągniętego w czasie procesu, który ma na celu doprowadzić do zaistnienia określonej okoliczności lub wystąpienia określonego wydarzenia, w rozumieniu tych przepisów informacje dokładne stanowić mogą nie tylko ta okoliczność lub to wydarzenie, lecz również etapy pośrednie tego procesu, które są związane z urzeczywistnieniem tejże okoliczności lub tegoż wydarzenia.

| 2) | Wykładni art. 1 ust. 1 dyrektywy 2003/124 należy dokonywać w ten sposób, iż sformułowanie „zestaw okoliczności, [...] [których] zaistnienie można w sposób uzasadniony przewidywać, lub wydarzenie, które [...] można [...] w sposób uzasadniony przewidywać” dotyczy przyszłych okoliczności lub wydarzeń, w odniesieniu do których z całościowej oceny dostępnych już elementów wynika, iż występuje rzeczywista perspektywa, że zaistnieją one lub będą mieć miejsce. Niemniej jednak sformułowania tego nie należy rozumieć w ten sposób, że pod uwagę musi być brana intensywność wpływu tego zestawu okoliczności lub wydarzenia na ceny danych instrumentów finansowych. |
| --- | --- |

2)

Wykładni art. 1 ust. 1 dyrektywy 2003/124 należy dokonywać w ten sposób, iż sformułowanie „zestaw okoliczności, [...] [których] zaistnienie można w sposób uzasadniony przewidywać, lub wydarzenie, które [...] można [...] w sposób uzasadniony przewidywać” dotyczy przyszłych okoliczności lub wydarzeń, w odniesieniu do których z całościowej oceny dostępnych już elementów wynika, iż występuje rzeczywista perspektywa, że zaistnieją one lub będą mieć miejsce. Niemniej jednak sformułowania tego nie należy rozumieć w ten sposób, że pod uwagę musi być brana intensywność wpływu tego zestawu okoliczności lub wydarzenia na ceny danych instrumentów finansowych.

---

(1)  Dz.U. C 113 z 9.4.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/6

---

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Niemcy) — Georges Erny przeciwko Daimler AG — Werk Wörth

(Sprawa C-172/11) (1)

(Swobodny przepływ pracowników - Artykuł 45 TFUE - Rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 - Artykuł 7 ust. 4 - Zasada niedyskryminacji - Dodatek wyrównawczy do wynagrodzenia wypłacany pracownikom objętym systemem zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy przed przejściem na emeryturę - Pracownicy przygraniczni podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym w państwie miejsca zamieszkania - Fikcyjne uwzględnienie podatku od wynagrodzeń obowiązującego w państwie członkowskim zatrudnienia)

2012/C 258/09

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Georges Erny

Strona pozwana: Daimler AG — Werk Wörth

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein, Auswärtige Kammern Landau — Wykładnia art. 45 TFUE, a także art. 7 ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty (Dz.U. L 257, s. 2) — Dodatek wyrównawczy do wynagrodzenia pracowników objętych systemem pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy w związku ze stopniowym przechodzeniem na emeryturę — Mniej korzystne traktowanie pracowników transgranicznych objętych podatkiem dochodowym wyłącznie w państwie zamieszkania wynikające z uwzględnienia przy obliczaniu wysokości tego dodatku podatku od wynagrodzenia, który byłby teoretycznie należny w państwie zatrudnienia

Sentencja

Artykuł 45 TFUE i art. 7 ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty stoją na przeszkodzie postanowieniom porozumień zbiorowych i indywidualnych, zgodnie z którymi dodatek wyrównawczy — taki, jaki jest przedmiotem postępowania przed sądem krajowym — wypłacany przez pracodawcę w ramach systemu stopniowego przechodzenia na emeryturę należy obliczać w taki sposób, by podatek od wynagrodzeń należy w państwie członkowskim zatrudnienia był w sposób fikcyjny odejmowany przy określaniu podstawy obliczania tego dodatku, podczas gdy zgodnie z umową podatkową o unikaniu podwójnego opodatkowania uposażenia, płace i podobne wynagrodzenia wypłacane pracownikom, którzy nie mieszkają w państwie członkowskim zatrudnienia, podlegają opodatkowaniu w państwie członkowskim miejsca zamieszkania tych pracowników. Zgodnie ze wspomnianym art. 7 ust. 4 postanowienia takie są nieważne. Artykuł 45 TFUE oraz przepisy rozporządzenia nr 1612/68 pozostawiają państwom członkowskim i partnerom społecznym wolny wybór pomiędzy różnymi rozwiązaniami właściwymi do realizacji celów tych odpowiednich przepisów.

---

(1)  Dz.U. C 226 z 30.7.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/7

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. — XXXLutz Marken GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Natura Selection, SL

(Sprawa C-306/11 P) (1)

(Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Rozporządzenie (WE) nr 40/94 - Graficzny znak towarowy Linea Natura Natur hat immer Stil - Sprzeciw właściciela graficznego wspólnotowego znaku towarowego natura selection - Względne podstawy odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd)

2012/C 258/10

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: XXXLutz Marken GmbH (przedstawiciel: H. Pannen, Rechtsanwalt)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: K. Klüpfel, pełnomocnik), Natura Selection, SL

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) z dnia 24 marca 2011 r. w sprawie T-54/09 XXXLutz Marken GmbH przeciwko OHIM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) oddalającego skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 listopada 2008 r. (sprawa R 1787/2007-2), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Natura Selection, SL a XXXLutz Marken GmbH — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku oznaczeń graficznych: „natura selection” i „Linea Natura Natur hat immer Stil” — Błędna ocena podobieństwa tych oznaczeń — Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94.

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | XXXLutz Marken GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

XXXLutz Marken GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 238 z 13.8.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/7

---

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 28 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus — Finlandia) — Wykonanie europejskiego nakazu aresztowania wydanego przeciwko Melvinowi Westowi

(Sprawa C-192/12 PPU) (1)

(Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych - Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW - Europejski nakaz aresztowania i procedura wydawania osób między państwami członkowskimi - Europejski nakaz aresztowania wydany w celu wykonania kary pozbawienia wolności - Artykuł 28 - Dalsze przekazanie - „Łańcuch” europejskich nakazów aresztowania - Wykonanie trzeciego nakazu aresztowania wydanego przeciwko tej samej osobie - Pojęcie państwa członkowskiego wykonującego nakaz - Zgoda na przekazanie - Pilny tryb prejudycjalny)

2012/C 258/11

Język postępowania: fiński

Sąd krajowy

Korkein oikeus

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Melvin West

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Korkein oikeus — Wykładnia art. 28 ust. 2 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi — Nakaz aresztowania w celu wykonania kary pozbawienia wolności — Pojęcie państwa członkowskiego wykonującego nakaz w sytuacji dalszego przekazania — Obywatel państwa członkowskiego A przekazany przez to państwo członkowskie państwu członkowskiemu B w celu wykonania kary pozbawienia wolności, następnie przekazany z końcem tej kary przez państwo członkowskie B państwu członkowskiemu C w celu odbycia w tym państwie członkowskim kary pozbawienia wolności — Wniosek państwa członkowskiego D skierowany do państwa członkowskiego C na mocy nakazu aresztowania o przekazanie tej samej osoby państwu członkowskiemu D w celu wykonania kary pozbawienia wolności

Sentencja

Wykładni art. 28 ust. 2 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi, zmienionej decyzją ramową Rady 2009/299/WSiSW z dnia 26 lutego 2009 r., należy dokonywać w ten sposób, że kiedy jedna osoba była kilkakrotnie przekazywana między państwami członkowskimi na podstawie kolejnych europejskich nakazów aresztowania, dalsze przekazanie tej osoby państwu członkowskiemu innemu niż to, które przekazało ją jako ostatnie, jest uzależnione wyłącznie od zgody państwa członkowskiego, które dokonało ostatniego przekazania.

---

(1)  Dz.U. C 184 z 23.6.2012.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/8

---

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 27 kwietnia 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden — Niderlandy) — Staatssecretaris van Financiën przeciwko U. Notermans-Boddenberg

(Sprawa C-114/11) (1)

(Artykuł 18 WE i art. 39 WE - Pojazdy samochodowe - Użytkowanie na terytorium jednego z państw członkowskich silnikowego pojazdu osobowego zarejestrowanego w innym państwie członkowskim - Opodatkowaniego tego pojazdu w pierwszym państwie członkowskim z chwilą jego pierwszego wykorzystania na krajowych drogach publicznych - Pojazd sprowadzony przy okazji przeprowadzki do tego pierwszego państwa członkowskiego i użytkowany zarówno do celów prywatnych, jak i w celu dojazdu do miejsca pracy położonego w tym drugim państwie członkowskim)

2012/C 258/12

Język postępowania: niderlandzki

Sąd krajowy

Hoge Raad der Nederlanden.

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Wnoszący kasację: Staatssecretaris van Financiën

Druga strona postępowania: U. Notermans-Boddenberg

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Hoge Raad der Nederlanden — Wykładnia art. 18 WE i art. 39 WE (obecnie art. 21 TFUE i art. 45 TFUE) — Przepisy krajowe nakładające podatek rejestracyjny z tytułu rozpoczęcia użytkowania pojazdu na krajowych drogach publicznych — Opodatkowanie osoby, która przeprowadziła się z innego państwa członkowskiego, mającej obywatelstwo tego państwa członkowskiego i korzystającej stale z pojazdu zarejestrowanego w tymże państwie członkowskim, który to pojazd stanowi część mienia osobistego przywiezionego w związku z przeprowadzką, używanego do celów prywatnych oraz służbowych, w tym na potrzeby przejazdów do miejsca pracy położonego w tym innym państwie członkowskim.

Sentencja

Artykuł 39 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie przepisom państwa członkowskiego, na mocy których osoby mające miejsce zamieszkania w tym państwie, które przeprowadziły się tam z innego państwa członkowskiego i sprowadziły ze sobą pojazd zarejestrowany w tymże innym państwie członkowskim, podlegają — z chwilą pierwszego użycia tego pojazdu na krajowych drogach publicznych — obowiązkowi zapłaty podatku zazwyczaj pobieranego przy rejestracji pojazdu w tym pierwszym państwie członkowskim, jeżeli pojazd ten jest zasadniczo na stałe użytkowany na terytorium tego pierwszego państwa członkowskiego, nawet jeżeli w ramach tego użytkowania pojazd ten służy do dojazdów przez taką osobę do miejsca pracy, położonego w tym drugim państwie członkowskim.

---

(1)  Dz.U. C 152 z 21.5.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/8

---

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 26 kwietnia 2012 r. — Deichmann SE przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

(Sprawa C-307/11 P) (1)

(Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Rozporządzenie (WE) nr 40/94 - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Oznaczenie graficzne przestawiające szewron fastrygowany przy brzegach)

2012/C 258/13

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Deichmann SE (przedstawiciel: O. Rauscher, Rechtsanwalt)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: K. Klüpfel, pełnomocnik)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie T-202/09 Deichmann SE przeciwko OHIM, w którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 kwietnia 2009 r., oddalającej odwołanie od decyzji eksperta, na mocy której odmówiono rejestracji oznaczenia graficznego przedstawiającego szewron fastrygowany przy brzegach jako wspólnotowego znaku towarowego dla określonych towarów z klas 10 i 25 — Charakter odróżniający znaku towarowego

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje odrzucone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje odrzucone.

| 2) | Deichmann SE zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 269 z 10.9.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/8

---

Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 11 maja 2012 r. przez Komisję Europejską

(Sprawa C-224/12 P)

2012/C 258/14

Język postępowania: niderlandzki i angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Flynn, S. Noë i H. van Vliet)

Druga strona postępowania:

| | Królestwo Niderlandów |
| --- | --- |

Królestwo Niderlandów

| | ING Groep NV |
| --- | --- |

ING Groep NV

| | De Nederlandsche Bank NV |
| --- | --- |

De Nederlandsche Bank NV

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, który został doręczony Komisji w dniu 6 marca 2012 r.; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, który został doręczony Komisji w dniu 6 marca 2012 r.;

| — | oddalenie skarg o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji; |
| --- | --- |

—

oddalenie skarg o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji;

| — | obciążenie skarżących kosztami postępowania; |
| --- | --- |

—

obciążenie skarżących kosztami postępowania;

| — | pomocniczo,






  — | przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego rozpatrzenia; |
| --- | --- | --- |

—

pomocniczo,

—

przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego rozpatrzenia;

| — | rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów obydwu instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie;
  lub, również pomocniczo, |
| --- | --- |

—

rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów obydwu instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie;

lub, również pomocniczo,

| — | stwierdzenie nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie skarżących kosztami postępowania odwoławczego. |
| --- | --- |

—

obciążenie skarżących kosztami postępowania odwoławczego.

Zarzuty i główne argumenty

Zdaniem Komisji zaskarżony wyrok należy uchylić z następujących przyczyn.

Po pierwsze
  brak jest prawnego zobowiązania do stosowania zasady inwestora działającego w gospodarce rynkowej w zakresie zmiany warunków spłaty w odniesieniu do środka, który sam stanowił pomoc państwa.

Po drugie
  sąd błędnie ocenił wpływy, które utraciło państwo członkowskie wskutek zmienionych warunków spłaty badanych w decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji (zaskarżona decyzja).

Po trzecie
  sąd nie miał prawa do stwierdzenia nieważności art. 2 akapitu pierwszego zaskarżonej decyzji w całości, nawet wówczas, gdy Komisja niesłusznie uznała zmienione warunki za pomoc państwa.

Po czwarte
  sąd dopuścił się błędu co do prawa poprzez stwierdzenie, że art. 2 akapitu drugiego zaskarżonej decyzji był w sposób konieczny niezgodny z prawem, ponieważ Komisja nieprawidłowo stwierdziła, że zmienione warunki spłaty zawierały elementy pomocy państwa.

Po piąte
  sąd orzekł ultra petita stwierdzając nieważność art. 2 akapitu drugiego zaskarżonej decyzji oraz załącznika II do owej decyzji.

Po szóste
  i pomocniczo, gdyby orzeczono, że sąd prawidłowo stwierdził nieważność art. 2 akapitu pierwszego i drugiego zaskarżonej decyzji oraz załącznika II, to nie powinien był zaniechać stwierdzenia nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/9

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Brussel (Belgia) w dniu 29 maja 2012 r. — Citroën Belux NV przeciwko Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

(Sprawa C-265/12)

2012/C 258/15

Język postępowania: niderlandzki

Sąd krajowy

Hof van beroep te Brussel

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Citroën Belux NV

Strona pozwana: Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 3 ust. 9 dyrektywy 2005/29/WE (1) należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiemu przepisowi jak art. 72 WMPC (2), który — z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w wyczerpujący sposób w ustawie — zakazuje generalnie transakcji wiązanej skierowanej do konsumenta, gdy przynajmniej jeden ze składników stanowi usługę finansową? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 3 ust. 9 dyrektywy 2005/29/WE (1) należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiemu przepisowi jak art. 72 WMPC (2), który — z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w wyczerpujący sposób w ustawie — zakazuje generalnie transakcji wiązanej skierowanej do konsumenta, gdy przynajmniej jeden ze składników stanowi usługę finansową?

| 2) | Czy art. 56 TFUE dotyczący swobody świadczenia usług należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiemu przepisowi jak art. 72 WMPC, który — z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w wyczerpujący sposób w ustawie — zakazuje generalnie transakcji wiązanej skierowanej do konsumenta, gdy przynajmniej jeden ze składników stanowi usługę finansową? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 56 TFUE dotyczący swobody świadczenia usług należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiemu przepisowi jak art. 72 WMPC, który — z zastrzeżeniem przypadków wymienionych w wyczerpujący sposób w ustawie — zakazuje generalnie transakcji wiązanej skierowanej do konsumenta, gdy przynajmniej jeden ze składników stanowi usługę finansową?

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniająca dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady („dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych”) (Dz.U. L 149, s. 22).

(2)  Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming (ustawa o praktykach rynkowych i ochronie konsumentów).

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/10

---

Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 Feng Shen Technology Co. Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniesione w dniu 29 maja 2012 r. przez Jarosława Majtczaka

(Sprawa C-266/12 P)

2012/C 258/16

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Jarosław Majtczak (przedstawiciel: J. Radłowski, radca prawny)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Feng Shen Technology Co. Ltd

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie w całości wyroku Sądu z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 oraz oddalenie skargi wniesionej przez stronę skarżącą lub; |
| --- | --- |

—

uchylenie w całości wyroku Sądu z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 oraz oddalenie skargi wniesionej przez stronę skarżącą lub;

| — | uchylenie w całości wyroku Sądu z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 oraz przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

uchylenie w całości wyroku Sądu z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie T-227/09 oraz przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie drugiej strony postępowania kosztami. |
| --- | --- |

—

obciążenie drugiej strony postępowania kosztami.

Zarzuty i główne argumenty

Wnoszący odwołanie podnosi, że zaskarżony wyrok narusza art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 (1) w sprawie wspólnotowego znaku towarowego ze zmianami [zastąpionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2009 (2) (w sprawie wspólnotowego znaku towarowego)] w szczególności w zakresie wykładni jaką Sąd nadał pojęciu „działania w złej wierze”.

Wnoszący odwołanie podnosi również, że Sąd naruszył przepisy proceduralne dokonując błędnych ustaleń faktycznych i stosując wybiórcze podejście przy ocenie przedstawionych dowodów.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, s. 1).

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Wersja ujednolicona) (Dz.U. L 78, s. 1).

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/10

---

Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08 Cadila Healthcare Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 30 maja 2012 r. przez Cadila Healthcare Ltd

(Sprawa C-268/12 P)

2012/C 258/17

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Cadila Healthcare Ltd (przedstawiciel: S. Malynicz, Barrister)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Novartis AG

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08;

| — | obciążenie Urzędu oraz interwenienta własnymi kosztami oraz kosztami skarżącej. |
| --- | --- |

—

obciążenie Urzędu oraz interwenienta własnymi kosztami oraz kosztami skarżącej.

Zarzuty i główne argumenty

Wnoszący odwołanie twierdzi, że należy uchylić zaskarżony wyrok z następujących powodów:

| | Sąd naruszył art.113 regulaminu postępowania nie orzekając, że skarga stała się bezprzedmiotowa, ze względu na to, że w dniu wydania wyroku nie przedłużono rejestracji wcześniejszego znaku towarowego oraz że upłynął dodatkowy termin sześciu miesięcy przewidziany w art. 47 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009 (1) |
| --- | --- |

Sąd naruszył art.113 regulaminu postępowania nie orzekając, że skarga stała się bezprzedmiotowa, ze względu na to, że w dniu wydania wyroku nie przedłużono rejestracji wcześniejszego znaku towarowego oraz że upłynął dodatkowy termin sześciu miesięcy przewidziany w art. 47 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009 (1)

| | W przedmiocie podobieństwa fonetycznego Sąd przeinaczył dowody oraz nie ocenił prawidłowo stanu faktycznego; orzeczenie Sądu jest materialnie nieścisłe, gdy chodzi o poczynione przez niego ustalenia w kwestii przedstawionych mu dokumentów. |
| --- | --- |

W przedmiocie podobieństwa fonetycznego Sąd przeinaczył dowody oraz nie ocenił prawidłowo stanu faktycznego; orzeczenie Sądu jest materialnie nieścisłe, gdy chodzi o poczynione przez niego ustalenia w kwestii przedstawionych mu dokumentów.

| | Sąd nie wziął pod uwagę faktu, że sprzedaż produktów leczniczych wymagała udziału specjalistów. |
| --- | --- |

Sąd nie wziął pod uwagę faktu, że sprzedaż produktów leczniczych wymagała udziału specjalistów.

| | W kwestii podobieństwa wizualnego Sąd niewłaściwie zastosował swoje własne orzecznictwo, zgodnie z którym początek znaków towarowych jest ogólnie uznawany za najważniejszy element oraz zgodnie z którym w stosunkowo krótkich oznaczeniach, jak te w niniejszej sprawie, elementy środkowe są tak samo ważne jak elementy początku czy końca oznaczenia. |
| --- | --- |

W kwestii podobieństwa wizualnego Sąd niewłaściwie zastosował swoje własne orzecznictwo, zgodnie z którym początek znaków towarowych jest ogólnie uznawany za najważniejszy element oraz zgodnie z którym w stosunkowo krótkich oznaczeniach, jak te w niniejszej sprawie, elementy środkowe są tak samo ważne jak elementy początku czy końca oznaczenia.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Dz.U. L 78, s. 1.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Ireland w dniu 11 czerwca 2012 r. — Digital Rights Ireland Ltd przeciwko Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland i the Attorney General

(Sprawa C-293/12)

2012/C 258/18

Język postępowania: angielski

Sąd krajowy

High Court of Ireland

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Digital Rights Ireland Ltd

Strona pozwana: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland i the Attorney General

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy ograniczenie wynikające z wymogów art. 3, 4 i 6 dyrektywy 2006/24/WE (1) prawa strony skarżącej do korzystania z telefonii komórkowej jest niezgodne z art. 5.4 TUE, jako nieproporcjonalne i zbędne lub niewłaściwe do realizacji uzasadnionych celów:






  a) | zapewnienia dostępności określonych danych do celu dochodzenia, wykrywania i ścigania poważnych przestępstw?
  oraz |
| --- | --- | --- |

1)

Czy ograniczenie wynikające z wymogów art. 3, 4 i 6 dyrektywy 2006/24/WE (1) prawa strony skarżącej do korzystania z telefonii komórkowej jest niezgodne z art. 5.4 TUE, jako nieproporcjonalne i zbędne lub niewłaściwe do realizacji uzasadnionych celów:

a)

zapewnienia dostępności określonych danych do celu dochodzenia, wykrywania i ścigania poważnych przestępstw?

oraz

| b) | zapewnienia prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego Unii Europejskiej? |
| --- | --- |

b)

zapewnienia prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego Unii Europejskiej?

| 2) | W szczególności






  (i) | Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem obywateli do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium państw członkowskich określonym w art. 21 TFUE? |
| --- | --- | --- |

2)

W szczególności

(i)

Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem obywateli do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium państw członkowskich określonym w art. 21 TFUE?

| (ii) | Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do poszanowania życia prywatnego określonym w art. 7 karty i art. 8 EKPC? |
| --- | --- |

(ii)

Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do poszanowania życia prywatnego określonym w art. 7 karty i art. 8 EKPC?

| (iii) | Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do ochrony danych osobowych określonym w art. 8 karty? |
| --- | --- |

(iii)

Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do ochrony danych osobowych określonym w art. 8 karty?

| (iv) | Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do wolności wypowiedzi określonym w art. 11 karty i art. 10 EKPC? |
| --- | --- |

(iv)

Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do wolności wypowiedzi określonym w art. 11 karty i art. 10 EKPC?

| (v) | Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do dobrej administracji określonym w art. 41 karty? |
| --- | --- |

(v)

Czy dyrektywa 2006/24/WE jest zgodna z prawem do dobrej administracji określonym w art. 41 karty?

| 3) | W jakim zakresie traktaty — a zwłaszcza zasada lojalnej współpracy określona w art. 4.3 Traktatu o Unii Europejskiej — zobowiązują sąd krajowy do badania i oceny zgodności krajowych przepisów wdrażających dyrektywę 2006/24/WE z gwarancjami ochrony przyznanymi w karcie praw podstawowych, w tym w jej art. 7 (powtórzonym w art. 8 EKPC)? |
| --- | --- |

3)

W jakim zakresie traktaty — a zwłaszcza zasada lojalnej współpracy określona w art. 4.3 Traktatu o Unii Europejskiej — zobowiązują sąd krajowy do badania i oceny zgodności krajowych przepisów wdrażających dyrektywę 2006/24/WE z gwarancjami ochrony przyznanymi w karcie praw podstawowych, w tym w jej art. 7 (powtórzonym w art. 8 EKPC)?

---

(1)  Dyrektywa 2006/24/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie zatrzymywania generowanych lub przetwarzanych danych w związku ze świadczeniem ogólnie dostępnych usług łączności elektronicznej lub udostępnianiem publicznych sieci łączności oraz zmieniająca dyrektywę 2002/58/WE (Dz.U. L 105, s. 54)

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/12

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 20 czerwca 2012 r. — Cascina Tre Pini s.s. przeciwko Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare i in.

(Sprawa C-301/12)

2012/C 258/19

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Consiglio di Stato

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Cascina Tre Pini s.s.

Strona pozwana: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare i in.

Pytania prejudycjalne

| I. | 1) | Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG (1) stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który przewiduje, że regionom i autonomicznym prowincjom przysługuje uprawnienie do proponowania z urzędu przeglądów TZW, lecz nie nakłada na nie obowiązku działania w odpowiedzi na uzasadniony wniosek prywatnych właścicieli obszarów znajdujących się na TZW o wykonanie tego uprawnienia przynajmniej w przypadku gdy osoby prywatne podnoszą, iż doszło do degradacji środowiska naturalnego w obszarze? |
| --- | --- | --- |

I.

1)

Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG (1) stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który przewiduje, że regionom i autonomicznym prowincjom przysługuje uprawnienie do proponowania z urzędu przeglądów TZW, lecz nie nakłada na nie obowiązku działania w odpowiedzi na uzasadniony wniosek prywatnych właścicieli obszarów znajdujących się na TZW o wykonanie tego uprawnienia przynajmniej w przypadku gdy osoby prywatne podnoszą, iż doszło do degradacji środowiska naturalnego w obszarze?

| 2) | Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który przewiduje, że regionom i autonomicznym prowincjom przysługuje uprawnienie do proponowania z urzędu przeglądów TZW w następstwie okresowej oceny, lecz nie określa dokładnej częstotliwości dokonywania ocen (na przykład co dwa lub trzy lata) ani nie ustanawia obowiązku powiadamiania o okresowych ocenach wymaganych od regionów i autonomicznych prowincji w drodze powszechnych obwieszczeń w celu umożliwienia zainteresowanym przedstawiania ich uwag i wniosków? |
| --- | --- |

2)

Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który przewiduje, że regionom i autonomicznym prowincjom przysługuje uprawnienie do proponowania z urzędu przeglądów TZW w następstwie okresowej oceny, lecz nie określa dokładnej częstotliwości dokonywania ocen (na przykład co dwa lub trzy lata) ani nie ustanawia obowiązku powiadamiania o okresowych ocenach wymaganych od regionów i autonomicznych prowincji w drodze powszechnych obwieszczeń w celu umożliwienia zainteresowanym przedstawiania ich uwag i wniosków?

| 3) | Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który stanowi, że inicjatywa w zakresie przeglądów TZW należy do regionów i autonomicznych prowincji, lecz nie przewiduje, prawa inicjatywy również dla państwa przynajmniej w zastępstwie regionów i autonomicznych prowincji w przypadku ich bezczynności? |
| --- | --- |

3)

Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który stanowi, że inicjatywa w zakresie przeglądów TZW należy do regionów i autonomicznych prowincji, lecz nie przewiduje, prawa inicjatywy również dla państwa przynajmniej w zastępstwie regionów i autonomicznych prowincji w przypadku ich bezczynności?

| 4) | Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który przewiduje, że przysługujące regionom i autonomicznym prowincjom uprawnienie do proponowania z urzędu przeglądów TZW ma charakter całkowicie dyskrecjonalny i nieobowiązkowy nawet w wypadku wystąpienia — i formalnego stwierdzenia — zanieczyszczenia i degradacji środowiska naturalnego? |
| --- | --- |

4)

Czy na przeszkodzie dla prawidłowego stosowania art. 9 i 10 dyrektywy 92/43/EWG stoi krajowy przepis (art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357 z 1997 r.), który przewiduje, że przysługujące regionom i autonomicznym prowincjom uprawnienie do proponowania z urzędu przeglądów TZW ma charakter całkowicie dyskrecjonalny i nieobowiązkowy nawet w wypadku wystąpienia — i formalnego stwierdzenia — zanieczyszczenia i degradacji środowiska naturalnego?

| II. | Czy należy rozumieć, że procedura uregulowana w art. 9 dyrektywy 92/43/EWG unormowana przez ustawodawcę krajowego w art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357/97 stanowi procedurę, która musi koniecznie zakończyć się wydaniem aktu administracyjnego lub procedurę, której wynik jest jedynie „nieobowiązkowy”. Czy przez „procedurę, która musi koniecznie zakończyć się wydaniem aktu administracyjnego” należy rozumieć procedurę, która „gdy zachodzą przesłanki, musi polegać na przekazaniu Komisji Europejskiej propozycji regionu za pośrednictwem Ministro dell’Ambiente e della tutela del territorio” bez potrzeby rozważania czy należy rozumieć ją jako procedurę wszczynaną jedynie z urzędu lub również na wniosek strony? |
| --- | --- |

II.

Czy należy rozumieć, że procedura uregulowana w art. 9 dyrektywy 92/43/EWG unormowana przez ustawodawcę krajowego w art. 3 ust. 4a decreto del Presidente della Repubblica nr 357/97 stanowi procedurę, która musi koniecznie zakończyć się wydaniem aktu administracyjnego lub procedurę, której wynik jest jedynie „nieobowiązkowy”. Czy przez „procedurę, która musi koniecznie zakończyć się wydaniem aktu administracyjnego” należy rozumieć procedurę, która „gdy zachodzą przesłanki, musi polegać na przekazaniu Komisji Europejskiej propozycji regionu za pośrednictwem Ministro dell’Ambiente e della tutela del territorio” bez potrzeby rozważania czy należy rozumieć ją jako procedurę wszczynaną jedynie z urzędu lub również na wniosek strony?

| III. | 1) | Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które wymaga wszczęcia procedury zmiany klasyfikacji, zamiast przyjęcia dalszych środków monitorowania i ochrony, na podstawie zawiadomienia od osoby prywatnej dotyczącego stanu degradacji terenu? |
| --- | --- | --- |

III.

1)

Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które wymaga wszczęcia procedury zmiany klasyfikacji, zamiast przyjęcia dalszych środków monitorowania i ochrony, na podstawie zawiadomienia od osoby prywatnej dotyczącego stanu degradacji terenu?

| 2) | Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które wymaga wszczęcia procedury zmiany klasyfikacji terenu objętego siecią Natura 2000 w celu ochrony wyłącznie prywatnych interesów natury gospodarczej? |
| --- | --- |

2)

Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które wymaga wszczęcia procedury zmiany klasyfikacji terenu objętego siecią Natura 2000 w celu ochrony wyłącznie prywatnych interesów natury gospodarczej?

| 3) | Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które przewiduje w przypadku uznanych przez Unię Europejską służących ogólnym, społecznym i gospodarczym interesom projektów infrastrukturalnych, które mogą być szkodliwe dla siedlisk przyrodniczych uznanych zgodnie z dyrektywą, wszczęcie procedury zmiany klasyfikacji terenu zamiast zastosowania środków kompensujących w celu zapewnienia ochrony ogólnej spójności sieci Natura 2000? |
| --- | --- |

3)

Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które przewiduje w przypadku uznanych przez Unię Europejską służących ogólnym, społecznym i gospodarczym interesom projektów infrastrukturalnych, które mogą być szkodliwe dla siedlisk przyrodniczych uznanych zgodnie z dyrektywą, wszczęcie procedury zmiany klasyfikacji terenu zamiast zastosowania środków kompensujących w celu zapewnienia ochrony ogólnej spójności sieci Natura 2000?

| 4) | Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które w dziedzinie siedlisk przyrodniczych przypisuje znaczenie interesom gospodarczym pojedynczych właścicieli umożliwiając im uzyskanie od sądu krajowego orzeczenia wymagającego ponownego wyznaczenia granic terenu? |
| --- | --- |

4)

Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które w dziedzinie siedlisk przyrodniczych przypisuje znaczenie interesom gospodarczym pojedynczych właścicieli umożliwiając im uzyskanie od sądu krajowego orzeczenia wymagającego ponownego wyznaczenia granic terenu?

| 5) | Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które przewiduje zmianę klasyfikacji terenu w wypadku degradacji wywołanej przez człowieka a nie o charakterze naturalnym? |
| --- | --- |

5)

Czy wspólnotowy porządek prawny, a w szczególności dyrektywa 92/43/EWG stoją na przeszkodzie ustawodawstwu państwa członkowskiego, które przewiduje zmianę klasyfikacji terenu w wypadku degradacji wywołanej przez człowieka a nie o charakterze naturalnym?

---

(1)  Dz.U. L 206 s. 7.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/13

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu 29 czerwca 2012 r. — Metro Cash & Carry Danmark ApS przeciwko Skatteministeriet

(Sprawa C-315/12)

2012/C 258/20

Język postępowania: duński

Sąd krajowy

Højesteret (sąd najwyższy)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Metro Cash & Carry Danmark ApS

Strona pozwana: Skatteministeriet (ministerstwo podatków)

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy przepisy dyrektywy 92/12 (1) i rozporządzenia nr 3649/92 (2) należy interpretować w ten sposób, że przedsiębiorca w państwie członkowskim, który w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie, sprzedaje towary objęte podatkiem akcyzowym, które zostały dopuszczone do konsumpcji w tym państwie członkowskim i które nabywcy, mającemu miejsce zamieszkania lub siedzibę w innym państwie członkowskim, zostają wydane w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez sprzedawcę, przy czym sprzedawca nie zapewnia przewozu ani nie udziela pomocy w jego zorganizowaniu, zobowiązany jest do: 1) przeprowadzenia kontroli w celu ustalenia, czy nabycie towarów objętych podatkiem akcyzowym nastąpiło dla celów ich przywozu do tego drugiego państwa członkowskiego; 2) przeprowadzenia kontroli, w celu ustalenia, czy towary te mają być przedmiotem przywozu dla celów prywatnych czy też handlowych? |
| --- | --- |

1)

Czy przepisy dyrektywy 92/12 (1) i rozporządzenia nr 3649/92 (2) należy interpretować w ten sposób, że przedsiębiorca w państwie członkowskim, który w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie, sprzedaje towary objęte podatkiem akcyzowym, które zostały dopuszczone do konsumpcji w tym państwie członkowskim i które nabywcy, mającemu miejsce zamieszkania lub siedzibę w innym państwie członkowskim, zostają wydane w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez sprzedawcę, przy czym sprzedawca nie zapewnia przewozu ani nie udziela pomocy w jego zorganizowaniu, zobowiązany jest do: 1) przeprowadzenia kontroli w celu ustalenia, czy nabycie towarów objętych podatkiem akcyzowym nastąpiło dla celów ich przywozu do tego drugiego państwa członkowskiego; 2) przeprowadzenia kontroli, w celu ustalenia, czy towary te mają być przedmiotem przywozu dla celów prywatnych czy też handlowych?

| 2) | W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy przedsiębiorca w chwili sprzedaży towarów objętych podatkiem akcyzowym, w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie, przeprowadzając opisane kontrole, powinien stosować określone domniemanie w odniesieniu do zamiaru nabywcy dotyczącego nabywanych towarów? |
| --- | --- |

2)

W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy przedsiębiorca w chwili sprzedaży towarów objętych podatkiem akcyzowym, w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie, przeprowadzając opisane kontrole, powinien stosować określone domniemanie w odniesieniu do zamiaru nabywcy dotyczącego nabywanych towarów?

| 3) | W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy przepisy dyrektywy 92/12 i rozporządzenia nr 3649/92 należy interpretować w ten sposób, że sprzedawca, o którym mowa w pytaniu pierwszym, w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie, obowiązany jest odmówić sprzedania nabywcy towarów objętych podatkiem akcyzowym, jeżeli nabywca nie zaproponuje okazania egzemplarza 1 uproszczonego dokumentu towarzyszącego, o którym mowa w art. 4 rozporządzenia nr 3649/92, w wypadku, gdy nabyciu towarzyszy zamiar wykorzystania towarów objętych podatkiem akcyzowym dla celów handlowych w państwie pochodzenia nabywcy? Odpowiedź na niniejsze pytanie jest także niezbędna, jeżeli ma zostać zastosowane określone domniemanie, o którym mowa w pytaniu drugim. |
| --- | --- |

3)

W wypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy przepisy dyrektywy 92/12 i rozporządzenia nr 3649/92 należy interpretować w ten sposób, że sprzedawca, o którym mowa w pytaniu pierwszym, w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie, obowiązany jest odmówić sprzedania nabywcy towarów objętych podatkiem akcyzowym, jeżeli nabywca nie zaproponuje okazania egzemplarza 1 uproszczonego dokumentu towarzyszącego, o którym mowa w art. 4 rozporządzenia nr 3649/92, w wypadku, gdy nabyciu towarzyszy zamiar wykorzystania towarów objętych podatkiem akcyzowym dla celów handlowych w państwie pochodzenia nabywcy? Odpowiedź na niniejsze pytanie jest także niezbędna, jeżeli ma zostać zastosowane określone domniemanie, o którym mowa w pytaniu drugim.

| 4) | Czy wejście w życie dyrektywy 2008/118 (3) oraz uchylenie dyrektywy 92/12 prowadzi do zmiany okoliczności prawnych co się tyczy wpływu przepisów dyrektywy 92/12 na pytania od pierwszego do trzeciego? |
| --- | --- |

4)

Czy wejście w życie dyrektywy 2008/118 (3) oraz uchylenie dyrektywy 92/12 prowadzi do zmiany okoliczności prawnych co się tyczy wpływu przepisów dyrektywy 92/12 na pytania od pierwszego do trzeciego?

| 5) | Czy określenie „wyrob[y] nabyt[e] przez osoby prywatne dla ich własnego użytku” zawarte w art. 8 dyrektywy 92/12 (por. art. 32 ust. 1 dyrektywy 2008/118) należy interpretować w ten sposób, że określenie to obejmuje lub może obejmować nabycie towarów objętych podatkiem akcyzowym w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie? W wypadku odpowiedzi przeczącej na to pytanie, czy nabycie tego rodzaju objęte jest art. 7 dyrektywy 92/12 lub art. 33 dyrektywy 2008/118? |
| --- | --- |

5)

Czy określenie „wyrob[y] nabyt[e] przez osoby prywatne dla ich własnego użytku” zawarte w art. 8 dyrektywy 92/12 (por. art. 32 ust. 1 dyrektywy 2008/118) należy interpretować w ten sposób, że określenie to obejmuje lub może obejmować nabycie towarów objętych podatkiem akcyzowym w okolicznościach takich, jak w niniejszej sprawie? W wypadku odpowiedzi przeczącej na to pytanie, czy nabycie tego rodzaju objęte jest art. 7 dyrektywy 92/12 lub art. 33 dyrektywy 2008/118?

---

(1)  Dyrektywa Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (DzU. L 76, s. 1).

(2)  Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 3649/92 z dnia 17 grudnia 1992 r. w sprawie uproszczonego dokumentu towarzyszącego w wewnątrzwspólnotowym przepływie produktów objętych podatkiem akcyzowym, przeznaczonych do konsumpcji w państwie członkowskim wysyłki (Dz.U. L 369, s. 17).

(3)  Dyrektywa Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylająca dyrektywę 92/12/EWG (Dz.U. L 9, s. 12).

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/13

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Svea hovrätt (Szwecja) w dniu 2 lipca 2012 r. — Postępowanie karne przeciwko Danielowi Lundbergowi

(Sprawa C-317/12)

2012/C 258/21

Język postępowania: szwedzki

Sąd krajowy

Svea hovrätt

Strona w postępowaniu przed sądem krajowym

Daniel Lundberg

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy określenie „niezarobkowy przewóz rzeczy” występujące w art. 3 lit. h) rozporządzenia (WE) nr 561/2006 (1) należy interpretować w ten sposób, że określenie to obejmuje przewóz rzeczy przez osobę prywatną, dokonywany w ramach jej hobby, który to przewóz jest jednak częściowo finansowany przez wpłaty pieniężne (sponsoring) pochodzące od innych osób lub przedsiębiorstw? |
| --- | --- |

1)

Czy określenie „niezarobkowy przewóz rzeczy” występujące w art. 3 lit. h) rozporządzenia (WE) nr 561/2006 (1) należy interpretować w ten sposób, że określenie to obejmuje przewóz rzeczy przez osobę prywatną, dokonywany w ramach jej hobby, który to przewóz jest jednak częściowo finansowany przez wpłaty pieniężne (sponsoring) pochodzące od innych osób lub przedsiębiorstw?

| 2) | Czy przy dokonywaniu oceny, co stanowi „niezarobkowy przewóz” należy brać pod uwagę:






  a) | że kierowca odbywa podróż jedynie dla swych własnych celów? |
| --- | --- | --- |

2)

Czy przy dokonywaniu oceny, co stanowi „niezarobkowy przewóz” należy brać pod uwagę:

a)

że kierowca odbywa podróż jedynie dla swych własnych celów?

| b) | że za przewóz jako taki nie otrzymuje on żadnej zapłaty? |
| --- | --- |

b)

że za przewóz jako taki nie otrzymuje on żadnej zapłaty?

| c) | wysokość wpłat pieniężnych lub wysokość wpłat pieniężnych w stosunku do całkowitego kosztu działalności hobbystycznej? |
| --- | --- |

c)

wysokość wpłat pieniężnych lub wysokość wpłat pieniężnych w stosunku do całkowitego kosztu działalności hobbystycznej?

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 [Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.U. L 102, s. 1).

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/14

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu 2 lipca 2012 r. — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd przeciwko Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(Sprawa C-320/12)

2012/C 258/22

Język postępowania: duński

Sąd krajowy

Højesteret (sąd najwyższy)

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd

Strona pozwana: Ankenævnet for Patenter og Varemærker

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy pojęcie złej wiary w rozumieniu art. 4 ust. 4 lit. g) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (1) stanowi wyraz standardu prawnego, który może zostać dookreślony zgodnie z prawem krajowym, czy też jest to pojęcie prawa Unii Europejskiej, któremu należy nadać jednolitą wykładnię w całej Unii Europejskiej? |
| --- | --- |

1)

Czy pojęcie złej wiary w rozumieniu art. 4 ust. 4 lit. g) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (1) stanowi wyraz standardu prawnego, który może zostać dookreślony zgodnie z prawem krajowym, czy też jest to pojęcie prawa Unii Europejskiej, któremu należy nadać jednolitą wykładnię w całej Unii Europejskiej?

| 2) | Jeżeli pojęcie złej wiary w rozumieniu art. 4 ust. 4 lit. g) dyrektywy 2008/95/WE jest pojęciem prawa Unii Europejskiej, czy należy je interpretować w ten sposób, że wystarczy, by wnioskodawca wiedział lub powinien był wiedzieć o zagranicznym znaku towarowym w chwili składania wniosku, czy też dla odmowy rejestracji konieczne jest spełnienie dodatkowej przesłanki dotyczącej subiektywnego nastawienia wnioskodawcy? |
| --- | --- |

2)

Jeżeli pojęcie złej wiary w rozumieniu art. 4 ust. 4 lit. g) dyrektywy 2008/95/WE jest pojęciem prawa Unii Europejskiej, czy należy je interpretować w ten sposób, że wystarczy, by wnioskodawca wiedział lub powinien był wiedzieć o zagranicznym znaku towarowym w chwili składania wniosku, czy też dla odmowy rejestracji konieczne jest spełnienie dodatkowej przesłanki dotyczącej subiektywnego nastawienia wnioskodawcy?

| 3) | Czy państwo członkowskie może postanowić o wprowadzeniu szczególnej ochrony zagranicznych znaków towarowych, która w odniesieniu do wymogu złej wiary różni się od art. 4 ust. 4 lit. g) dyrektywy 2008/95/WE, na przykład w ten sposób, że zostaje wprowadzony szczegółowy wymóg, by wnioskodawca wiedział lub powinien był wiedzieć o zagranicznym znaku towarowym? |
| --- | --- |

3)

Czy państwo członkowskie może postanowić o wprowadzeniu szczególnej ochrony zagranicznych znaków towarowych, która w odniesieniu do wymogu złej wiary różni się od art. 4 ust. 4 lit. g) dyrektywy 2008/95/WE, na przykład w ten sposób, że zostaje wprowadzony szczegółowy wymóg, by wnioskodawca wiedział lub powinien był wiedzieć o zagranicznym znaku towarowym?

---

(1)  Dz.U. L 299, s. 25.

---

Sąd

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/15

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Frontexowi

(Sprawa T-476/07) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Postępowania przetargowe prowadzone przez Frontex - Świadczenie usług informatycznych - Odrzucenie oferty jednego z oferentów - Skarga o stwierdzenie nieważności - Dopuszczalność - Obowiązek uzasadnienia - Kryteria udzielenia - Oczywisty błąd w ocenie - Odpowiedzialność pozaumowna)

2012/C 258/23

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: N. Korogiannakis, adwokat)

Strona pozwana: Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex) (przedstawiciele: S. Vuorensola, pełnomocnik, wspierany przez J. Stuycka i A.-M. Vandromme, adwokatów)

Przedmiot

Po pierwsze, stwierdzenie nieważności decyzji Frontexu odrzucającej ofertę złożoną przez skarżącą w ramach postępowania przetargowego Frontex/OP/47/2007 dotyczącego „usług informatycznych, sprzętu komputerowego i licencji na oprogramowanie” (Dz.U. 2007/S 114-139890) i udzielającej zamówienia innemu oferentowi, oraz, po drugie, żądanie zasądzenia odszkodowania.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex), w tym koszty zastrzeżone w postanowieniu Sądu z dnia 28 października 2008 r. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex), w tym koszty zastrzeżone w postanowieniu Sądu z dnia 28 października 2008 r.

---

(1)  Dz.U. C 51 z 23.2.2008.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/15

---

Wyrok Sądu z dnia 22 maja 2012 r. — Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji

(Sprawa T-17/09) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Procedura przetargowa - Świadczenie usług informatycznych dotyczących elektronicznej wymiany informacji o zabezpieczeniach społecznych (system EESSI) w dziedzinie koordynacji ubezpieczeń społecznych osób przemieszczających się na terytorium Europy - Odrzucenie oferty jednego z oferentów - Udzielenie zamówienia - Obowiązek uzasadnienia - Przejrzystość - Równość traktowania - Oczywisty błąd w ocenie - Brak interesu prawnego - Odpowiedzialność pozaumowna)

2012/C 258/24

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci N. Korogiannakis i P. Katsimani)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: N. Bambara i E. Manhaeve, pełnomocnicy, początkowo wspierani przez W. Sparksa, solicitor, następnie przez adwokata E. Petritsi, a później przez O. Grabera-Soudry’ego, solicitor)

Przedmiot

Po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji odrzucającej ofertę złożoną przez skarżącą w ramach procedury przetargowej VT/2008/019 EMPL EESSI, dotyczącej dostaw i usług z zakresu informatyki w ramach systemu EESSI (Dz.U. 2008/S 111-148 213), jak również decyzji w sprawie udzielenia zamówienia innemu oferentowi oraz, po drugie, żądanie odszkodowania.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 82 z 4.4.2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/16

---

Wyrok Sądu z dnia 13 lipca 2012 r. — Caixa Geral de Depósitos przeciwko OHIM — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona („la Caixa”)

(Sprawa T-255/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego la caixa - Wcześniejszy portugalski słowny znak towarowy CAIXA - Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2012/C 258/25

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lizbona, Portugalia) (przedstawiciele: adwokaci F. Porcuna de la Rosa i M. Lobato García-Miján)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci E. Manresa Medina i J. Manresa Medina)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 24 marca 2009 r. (sprawa R 556/2008-2) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu między Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona a Caixa Geral de Depósitos, SA.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 24 marca 2009 r. (sprawa R 556/2008-2) w zakresie dotyczącym objętych zgłoszeniem znaku towarów należących do klasy 16. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 24 marca 2009 r. (sprawa R 556/2008-2) w zakresie dotyczącym objętych zgłoszeniem znaku towarów należących do klasy 16.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Caixa Geral de Depósitos, SA pokrywa, poza dwiema trzecimi własnych kosztów, dwie trzecie kosztów poniesionych przez OHIM i dwie trzecie kosztów poniesionych przez Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona. |
| --- | --- |

3)

Caixa Geral de Depósitos, SA pokrywa, poza dwiema trzecimi własnych kosztów, dwie trzecie kosztów poniesionych przez OHIM i dwie trzecie kosztów poniesionych przez Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona.

| 4) | OHIM pokrywa, poza jedną trzecią własnych kosztów, jedną trzecią kosztów poniesionych przez Caixa Geral de Depósitos oraz jedną trzecią kosztów poniesionych przez Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona. |
| --- | --- |

4)

OHIM pokrywa, poza jedną trzecią własnych kosztów, jedną trzecią kosztów poniesionych przez Caixa Geral de Depósitos oraz jedną trzecią kosztów poniesionych przez Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona.

---

(1)  Dz.U. C 193 z 15.8.2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/16

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Aiello przeciwko OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)

(Sprawa T-279/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Doręczenie pisma procesowego wnoszącego sprzeciw w postępowaniu przed izbą odwoławczą - Zasada 50 ust. 1, zasada 20 ust. 2 i zasada 67 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 - Prawo do obrony)

2012/C 258/26

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Antonino Aiello (Vico Equense, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci M. Coccia i L. Pardo)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: O. Montalto, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Cantoni ITC SpA (Mediolan, Włochy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 2 kwietnia 2009 r. (sprawa R 1148/2008-1), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Cantoni ITC SpA a Antoninem Aiellą

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 2 kwietnia 2009 r. (sprawa R 1148/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 2 kwietnia 2009 r. (sprawa R 1148/2008-1).

| 2) | OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 220 z 12.9.2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/16

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Winzer Pharma przeciwko OHIM — Alcon (BAÑOFTAL)

(Sprawa T-346/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BAÑOFTAL - Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe KAN-OPHTAL i PAN-OPHTAL - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/27

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Niemcy) (przedstawiciel: S. Schneller, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Alcon Inc. (Hünenberg, Szwajcaria) (przedstawiciel: M. Vidal-Quadras Trias de Bes, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2009 r. (sprawa R 795/2008-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Dr. Robert Winzer Pharma GmbH a Alcon Inc.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 28 maja 2009 r. (sprawa R 795/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 28 maja 2009 r. (sprawa R 795/2008-1).

| 2) | OHIM pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Dr. Robert Winzer Pharma GmbH. |
| --- | --- |

2)

OHIM pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Dr. Robert Winzer Pharma GmbH.

| 3) | Alcon Inc. pokrywa własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3)

Alcon Inc. pokrywa własne koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 256 z 24.10.2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/17

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — medi przeciwko OHIM (medi)

(Sprawa T-470/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego medi - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/28

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci H. Lindner, D. Terheggen i T. Kiphuth)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: początkowo S. Schäffner, następnie G. Schneider, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 1 października 2009 r. (sprawa R 692/2008-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego medi jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Medi GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Medi GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 24 z 30.1.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/17

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Komisja przeciwko Nanopoulosowi

(Sprawa T-308/10 P) (1)

(Odwołanie - Służba publiczna - Urzędnicy - Obowiązek wspomagania - Artykuł 24 regulaminu pracowniczego - Odpowiedzialność pozaumowna - Artykuły 90 i 91 regulaminu pracowniczego - Złożenie żądania zadośćuczynienia w rozsądnym terminie - Termin na udzielenie odpowiedzi - Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego - Kryterium wymagające „wystarczająco istotnego naruszenia” - Przecieki do prasy danych osobowych - Nieprzydzielanie urzędnikowi zadań odpowiadających jego grupie zaszeregowania - Wysokość zadośćuczynienia)

2012/C 258/29

Język postępowania: grecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Komisja (przedstawiciele: J Currall, pełnomocnik, wspierany przez E. Bourtzalas i E. Antypasa adwokatów)

Druga strona postępowania: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luksemburg) (przedstawiciel: V. Christianos, adwokat)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 11 maja 2010 r. w sprawie F-30/08 Nanopoulos przeciwko Komisji (dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze), zawierające żądanie uchylenia tego wyroku, a w razie braku podstaw do jego uchylenia — ustalenia prawidłowej wysokości zadośćuczynienia.

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | Komisja Europejska poniesie swoje własny koszty oraz koszty poniesione przez F. Nanopoulosa w niniejszym postępowaniu |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska poniesie swoje własny koszty oraz koszty poniesione przez F. Nanopoulosa w niniejszym postępowaniu

---

(1)  Dz.U C 274 z 9.10.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/18

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Leifheit przeciwko OHIM — Vermop Salmon (Twist System)

(Sprawa T-334/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy Twist System - Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe TWIX i TWIXTER - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/30

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Leifheit AG (Nassau, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci G. Hasselblatt i V. Töbelmann)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci W. von der Osten-Sacken, O. Sude i M. Ring)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 12 maja 2010 r. (sprawy połączone R 924/2009-1 i R 1013/2009-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Vermop Salmon GmbH a Leifheit AG.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Leifheit AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Leifheit AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 288 z 23.10.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/18

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Pharmazeutische Fabrik Evers przeciwko OHIM — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)

(Sprawa T-517/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego HYPOCHOL - Wcześniejszy graficzny krajowy znak towarowy HITRECHOL - Względna podstawa odmowy rejestracji - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/31

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG (Pinneberg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci R. Kaase i R. Möller)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Ozone Laboratories Pharma SA (Bukareszt, Rumunia)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 1 września 2010 r. (sprawa R 1332/2009-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG a Ozone Laboratories Pharma SA.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 13 z 15.1.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/18

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Vermop Salmon przeciwko OHIM — Leifheit (Clean Twist)

(Sprawa T-61/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy Clean Twist - Wcześniejsze słowne wspólnotowe znaki towarowe TWIX i TWIXTER - Względna podstawa odmowy rejestracji - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/32

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci W. von der Osten-Sacken, M. Ring i O. Sude)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: K. Klüpfel, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Leifheit AG (Nassau, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci G. Hasselblatt i V. Töbelmann)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 listopada 2010 r. (sprawa R 671/2010-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Vermop Salmon GmbH a Leifheit AG.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Vermop Salmon GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Vermop Salmon GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 89 z 19.3.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/19

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Rivella International przeciwko OHIM — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA)

(Sprawa T-170/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BASKAYA - Wcześniejszy graficzny międzynarodowy znak towarowy Passaia - Dowód rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego - Właściwe terytorium - Artykuł 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/33

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Rivella International AG (Rothrist, Szwajcaria) (przedstawiciele: początkowo C. Spintig, U. Sander i H. Förster, następnie C. Spintig, S. Pietzcker i R. Jacobs, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: R. Manea i G. Schneider, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (Grosseto, Włochy) (przedstawiciel: adwokat H. Vogler)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 stycznia 2011 r. (sprawa R 534/2010-4), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Rivella International AG a Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Rivella International AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Rivella International AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 145 z 14.5.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/19

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Wall przeciwko OHIM — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA)

(Sprawa T-227/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego bluepod MEDIA - Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy blue spot i wcześniejsze słowne międzynarodowe i krajowe znaki towarowe BlueSpot - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/34

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Wall AG (przedstawiciele: adwokaci A. Nordemann i T. Boddien)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Bluepod Media Worldwide Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 lutego 2011 r. (sprawa R 301/2010-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Wall AG a Bluepod Media Worldwide Ltd.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Wall AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Wall AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 194 z 2.7.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/19

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston przeciwko OHIM (Kształt butelki)

(Sprawa T-323/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Zgłoszenie trójwymiarowego znaku towarowego - Kształt butelki - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/35

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Lima, Peru) (przedstawiciele: adwokaci E. Armijo Chávarri i C. Morán Medina)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: V. Melgar, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji OHIM z dnia 23 marca 2011 r. (sprawa R 2238/2010-2) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt butelki jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 252 z 27.8.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/20

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Hand Held Products przeciwko OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN)

(Sprawa T-361/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego DOLPHIN - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy DOLPHIN - Częściowe oddalenie sprzeciwu - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 258/36

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Hand Held Products, Inc. (Wilmington, Delaware, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci J. Güell Serra i M. Curell Aguilà)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: początkowo P. Bullock i R. Pethke, następnie P. Bullock i G. Schneider, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Orange Brand Services Ltd (Bristol, Zjednoczone Królestwo)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 6 kwietnia 2011 r. (R 1443/2010-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Hand Held Products, Inc. a Orange Brand Services Ltd.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 6 kwietnia 2011 r. (R 1443/2010-1) w zakresie, w jakim oddalono w niej sprzeciw dla akcesoriów elektrycznych i elektronicznych. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 6 kwietnia 2011 r. (R 1443/2010-1) w zakresie, w jakim oddalono w niej sprzeciw dla akcesoriów elektrycznych i elektronicznych.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Hand Held Products, Inc. i OHIM pokrywają własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3)

Hand Held Products, Inc. i OHIM pokrywają własne koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 269 z 10.9.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/20

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Guccio Gucci przeciwko OHIM — Chang Qing Qing (GUDDY)

(Sprawa T-389/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego GUDDY - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy GUCCI - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Wysoce odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego ze względu na jego znajomość przez krąg odbiorców - Dowód - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009)

2012/C 258/37

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Guccio Gucci SpA (Florencja, Włochy) (przedstawiciel: F. Jacobacci, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: V. Melgar, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM był również: Chang Qing Qing (Florencja)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 14 kwietnia 2011 r. (sprawa R 143/2010-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Guccio Gucci SpA a Chang Qing Qingiem.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 14 kwietnia 2011 r. (sprawa R 143/2010-1), w zakresie w jakim, po pierwsze, dotyczy towarów należących do klasy 9 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami oraz po drugie, w zakresie w jakim dotyczy kamieni i metali szlachetnych należących do klasy 14 w rozumieniu tego porozumienia. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 14 kwietnia 2011 r. (sprawa R 143/2010-1), w zakresie w jakim, po pierwsze, dotyczy towarów należących do klasy 9 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami oraz po drugie, w zakresie w jakim dotyczy kamieni i metali szlachetnych należących do klasy 14 w rozumieniu tego porozumienia.

| 2) | OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

OHIM zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 282 z 24.9.2011.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/21

---

Postanowienie Sądu z dnia 12 lipca 2012 r. — Compagnia Generale delle Acque przeciwko Komisji

(Sprawa T-264/00) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Pomoc państwa - Obniżenie wysokości składek na zabezpieczenie społeczne na rzecz przedsiębiorstw z terenu miast Wenecji i Chioggii - Decyzja Komisji uznająca system pomocy za niezgodny ze wspólnym rynkiem i nakładająca obowiązek odzyskania wypłaconej pomocy - Skarga częściowo niedopuszczalna a częściowo w sposób oczywisty pozbawiona podstawy prawnej)

2012/C 258/38

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Compagnia Generale delle Acque (Wenecja, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci A. Biagini, P. Pettinelli i A. Bortoluzzi)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: V. Di Bucci, pełnomocnik, wspierany przez adwokata A. Dal Ferra)

Interwenient popierający stronę skarżącą: Republika Włoska (przedstawiciele: początkowo U. Leanza, następnie I. Braguglia, następnie R. Adam, i wreszcie I. Bruni, pełnomocnicy, wspierani przez G. Aiella i P. Gentiliego, avvocati dello Stato)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2000/394/WE z dnia 25 listopada 1999 r. w sprawie pomocy na rzecz przedsiębiorstw z terenu miast Wenecji i Chioggii w formie obniżenia wysokości składek na zabezpieczenie społeczne na mocy ustaw nr 30/1997 i 206/1995 (Dz.U. 2000, L 150, s. 50)

Sentencja

| 1) | Podniesiony przez Komisję zarzut niedopuszczalności zostaje rozpoznany łącznie z rozpoznaniem sprawy co do istoty. |
| --- | --- |

1)

Podniesiony przez Komisję zarzut niedopuszczalności zostaje rozpoznany łącznie z rozpoznaniem sprawy co do istoty.

| 2) | Skarga w części zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna, a w pozostałej części zostaje oddalona jako w sposób oczywisty pozbawiona podstawy prawnej. |
| --- | --- |

2)

Skarga w części zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna, a w pozostałej części zostaje oddalona jako w sposób oczywisty pozbawiona podstawy prawnej.

| 3) | Compagnia Generale delle Acque SpA ponosi własne koszty oraz zostaje obciążona kosztami poniesionymi przez Komisję. |
| --- | --- |

3)

Compagnia Generale delle Acque SpA ponosi własne koszty oraz zostaje obciążona kosztami poniesionymi przez Komisję.

| 4) | Republika Włoska ponosi własne koszty. |
| --- | --- |

4)

Republika Włoska ponosi własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 355 z 9.12.2000

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/21

---

Postanowienie Sądu z dnia 13 lipca 2012 r. — IVBN przeciwko Komisji

(Sprawa T-201/10) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Pomoc państwa - System pomocy przyznany przez Niderlandy na rzecz spółek mieszkalnictwa społecznego - Pomoc istniejąca - Pomoc specjalna w ramach planów pomocy na rzecz spółek mieszkaniowych - Decyzja zatwierdzająca zobowiązania państwa członkowskiego - Decyzja uznająca nową pomoc za zgodną - Brak indywidualnego oddziaływania - Brak wszczęcia postępowania przewidzianego w art. 108 ust. 2, TFUE - Skarga częściowo niedopuszczalna, a częściowo w oczywisty sposób pozbawiona podstawy prawnej)

2012/C 258/39

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Strona skarżąca: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Niderlandy) (przedstawiciel: adwokat M. Meulenbelt)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: H. van Vliet, S. Noë i S. Thomas, pełnomocnicy, wspierani przez adwokata H. Gilliamsa)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2009) 9963 wersja ostateczna z dnia 15 września 2009 r. dotyczącej pomocy państwa E 2/2005 i N 642/2009 (Niderlandy — pomoc istniejąca i pomoc specjalna na projekty dla spółek mieszkalnictwa społecznego)

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona.

| 2) | Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) pokrywa swe własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję. |
| --- | --- |

2)

Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) pokrywa swe własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję.

---

(1)  Dz.U. C 179 z 3.7.2010.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/21

---

Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — CD przeciwko Radzie

(Sprawa T-646/11)

2012/C 258/40

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: CD (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciel: M. Michalauskas, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2011/666/WPZiB z dnia 10 października 2011 r. zmieniającej decyzję 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie dotyczącym skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2011/666/WPZiB z dnia 10 października 2011 r. zmieniającej decyzję 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie dotyczącym skarżącego;

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1000/2011 z dnia 10 października 2011 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie dotyczącym skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1000/2011 z dnia 10 października 2011 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie dotyczącym skarżącego;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 11 listopada 2011 r. w sprawie odmowy wykreślenia skarżącego z załącznika III A do decyzji Rady 2010/639/WPZiB z dnia 25 października 2010 r. dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym urzędnikom z Białorusi, zmienionej decyzją Rady 2011/169/WPZiB z dnia 31 stycznia 2011 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 11 listopada 2011 r. w sprawie odmowy wykreślenia skarżącego z załącznika III A do decyzji Rady 2010/639/WPZiB z dnia 25 października 2010 r. dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym urzędnikom z Białorusi, zmienionej decyzją Rady 2011/169/WPZiB z dnia 31 stycznia 2011 r.;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy, dotyczący niedostatecznego uzasadnienia oraz naruszenia prawa do obrony, z tego względu że uzasadnienie zaskarżonych aktów nie pozwala skarżącemu dochodzić stwierdzenia ich nieważności, a Sądowi przeprowadzić kontroli ich zgodności z prawem. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy, dotyczący niedostatecznego uzasadnienia oraz naruszenia prawa do obrony, z tego względu że uzasadnienie zaskarżonych aktów nie pozwala skarżącemu dochodzić stwierdzenia ich nieważności, a Sądowi przeprowadzić kontroli ich zgodności z prawem.

| 2) | Drugi zarzut, dotyczący naruszenia zasady odpowiedzialności osobistej, z tego względu że zaskarżone akty ustanawiają odpowiedzialność i sankcje bez wykazania osobistego udziału skarżącego w zdarzeniach stanowiących podstawę tych sankcji. |
| --- | --- |

2)

Drugi zarzut, dotyczący naruszenia zasady odpowiedzialności osobistej, z tego względu że zaskarżone akty ustanawiają odpowiedzialność i sankcje bez wykazania osobistego udziału skarżącego w zdarzeniach stanowiących podstawę tych sankcji.

| 3) | Trzeci zarzut, dotyczący braku podstawy prawnej, z tego względu że zaskarżone akty nie wskazują żadnej normy prawa pozytywnego, którą skarżący miałby naruszyć. |
| --- | --- |

3)

Trzeci zarzut, dotyczący braku podstawy prawnej, z tego względu że zaskarżone akty nie wskazują żadnej normy prawa pozytywnego, którą skarżący miałby naruszyć.

| 4) | Czwarty zarzut, dotyczący błędu w ocenie, z tego względu że zaskarżone akty nie mają żadnego uzasadnienia w okolicznościach faktycznych. |
| --- | --- |

4)

Czwarty zarzut, dotyczący błędu w ocenie, z tego względu że zaskarżone akty nie mają żadnego uzasadnienia w okolicznościach faktycznych.

| 5) | Piąty zarzut, dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności, z tego względu że osobisty udział skarżącego w podjęciu kolegialnej decyzji będącej podstawą zastosowania sankcji nie był tak istotny jak owa sankcja. |
| --- | --- |

5)

Piąty zarzut, dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności, z tego względu że osobisty udział skarżącego w podjęciu kolegialnej decyzji będącej podstawą zastosowania sankcji nie był tak istotny jak owa sankcja.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/22

---

Skarga wniesiona w dniu 9 maja 2012 r. — Shannon Free Airport Development przeciwko Komisji

(Sprawa T-200/12)

2012/C 258/41

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Shannon Free Airport Development Co. Ltd (Shannon, Irlandia) (przedstawiciel: adwokat S. Pappas)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Delegatury Komisji Europejskiej na Ukrainie z dnia 28 lutego 2012 r., zaskarżonej w niniejszym postępowaniu, wydanej w postępowaniu przetargowym EuropeAid/131567/C/SER/UA „Projekt wspierania i dywersyfikacji turystyki na Krymie”, jak również wydanych w tym przedmiocie późniejszych decyzji tego organu oraz dyrektora Wydziału Komisji Europejskiej ds. Rozwoju |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Delegatury Komisji Europejskiej na Ukrainie z dnia 28 lutego 2012 r., zaskarżonej w niniejszym postępowaniu, wydanej w postępowaniu przetargowym EuropeAid/131567/C/SER/UA „Projekt wspierania i dywersyfikacji turystyki na Krymie”, jak również wydanych w tym przedmiocie późniejszych decyzji tego organu oraz dyrektora Wydziału Komisji Europejskiej ds. Rozwoju

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia istotnego wymogu formalnego, jakim jest obowiązek uzasadnienia, ze względu na to, że






  — | orzecznictwo i przepisy prawne zobowiązują stronę pozwaną, aby jasno przedstawiła zalet wybranej oferty, nie zaś wyłącznie podważyła wartość dowodów podniesionych przez stronę skarżącą; dobra administracja wymaga, aby zbadanie i ocena zarzutów zostały dokonane w sposób prawidłowy, szczególnie w wypadku wystąpienia różnych okoliczności obciążających. |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia istotnego wymogu formalnego, jakim jest obowiązek uzasadnienia, ze względu na to, że

—

orzecznictwo i przepisy prawne zobowiązują stronę pozwaną, aby jasno przedstawiła zalet wybranej oferty, nie zaś wyłącznie podważyła wartość dowodów podniesionych przez stronę skarżącą; dobra administracja wymaga, aby zbadanie i ocena zarzutów zostały dokonane w sposób prawidłowy, szczególnie w wypadku wystąpienia różnych okoliczności obciążających.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący naruszenia istotnego wymogu formalnego, jakim jest obowiązek przestrzegania właściwej procedury, ze względu na to, że






  — | procedura oceny zastosowana przez komisję oceniającą była obciążona nieprawidłowościami, o których strona pozwana wiedziała, lecz nie wzięła ich pod uwagę przed ogłoszeniem wyników. Późniejsze decyzje są zatem niezgodne z prawem, ponieważ zostały wydane w oparciu o skutki tych nieprawidłowości. |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący naruszenia istotnego wymogu formalnego, jakim jest obowiązek przestrzegania właściwej procedury, ze względu na to, że

—

procedura oceny zastosowana przez komisję oceniającą była obciążona nieprawidłowościami, o których strona pozwana wiedziała, lecz nie wzięła ich pod uwagę przed ogłoszeniem wyników. Późniejsze decyzje są zatem niezgodne z prawem, ponieważ zostały wydane w oparciu o skutki tych nieprawidłowości.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i nadużycia władzy, ze względu na to, że






  — | niezgodna z prawem procedura zastosowana została wyłącznie w wypadku konsorcjum, w którego skład wchodzi strona skarżąca, z naruszeniem zasady niedyskryminacji. Wydaje się również, że niezgodna z prawem procedura miała na celu wyłącznie wyeliminowanie konsorcjum strony skarżącej z pierwszego miejsca na liście wyników |
| --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i nadużycia władzy, ze względu na to, że

—

niezgodna z prawem procedura zastosowana została wyłącznie w wypadku konsorcjum, w którego skład wchodzi strona skarżąca, z naruszeniem zasady niedyskryminacji. Wydaje się również, że niezgodna z prawem procedura miała na celu wyłącznie wyeliminowanie konsorcjum strony skarżącej z pierwszego miejsca na liście wyników

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/23

---

Skarga wniesiona w dniu 8 czerwca 2012 r. — Hammar Nordic Plugg przeciwko Komisji

(Sprawa T-253/12)

2012/C 258/42

Język postępowania: szwedzki

Strony

Strona skarżąca: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Szwecja) (przedstawiciele: adwokaci I. Otken Eriksson i U. Öberg)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności w całości lub w części decyzji Komisji z dnia 8 lutego 2012 r. dotyczącej pomocy państwa SA.28809 (C 29/10, ex NN 42/10 i ex CP 194/09) udzielonej przez Szwecję na rzecz Hammar Nordic Plugg; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności w całości lub w części decyzji Komisji z dnia 8 lutego 2012 r. dotyczącej pomocy państwa SA.28809 (C 29/10, ex NN 42/10 i ex CP 194/09) udzielonej przez Szwecję na rzecz Hammar Nordic Plugg;

| — | obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE
  Zdaniem skarżącej miasto Vänersborg nie przyznało jej niezgodnej z prawem pomocy państwa poprzez sprzedaż i wynajem nieruchomości pozostających we własności publicznej poniżej ich wartości rynkowej. Komisja dopuściła się w tym zakresie, przy prawnej kwalifikacji rzekomych środków pomocy, szeregu błędów w ocenie, poprzez






  — | brak uwzględnienia, że poprzednie nabycie zakładu produkcyjnego za cenę 17 milionów SEK mogło stanowić pomoc państwa; |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE

Zdaniem skarżącej miasto Vänersborg nie przyznało jej niezgodnej z prawem pomocy państwa poprzez sprzedaż i wynajem nieruchomości pozostających we własności publicznej poniżej ich wartości rynkowej. Komisja dopuściła się w tym zakresie, przy prawnej kwalifikacji rzekomych środków pomocy, szeregu błędów w ocenie, poprzez

—

brak uwzględnienia, że poprzednie nabycie zakładu produkcyjnego za cenę 17 milionów SEK mogło stanowić pomoc państwa;

| — | brak uwzględnienia, że rzeczywista cena sprzedaży w wysokości 8 milionów SEK odpowiadała wartości rynkowej zakładu produkcyjnego; |
| --- | --- |

—

brak uwzględnienia, że rzeczywista cena sprzedaży w wysokości 8 milionów SEK odpowiadała wartości rynkowej zakładu produkcyjnego;

| — | naruszenie zasady inwestora działającego w warunkach gospodarki rynkowej w związku z tym, że Komisja oparła swą decyzję następczo na ocenach dotyczących różnych okresów ocennych sprzed rzeczywistego dokonania sprzedaży na rzecz prywatnego inwestora; |
| --- | --- |

—

naruszenie zasady inwestora działającego w warunkach gospodarki rynkowej w związku z tym, że Komisja oparła swą decyzję następczo na ocenach dotyczących różnych okresów ocennych sprzed rzeczywistego dokonania sprzedaży na rzecz prywatnego inwestora;

| — | brak podania wiarygodnych wskazówek dotyczących rzeczywistej wartości rynkowej zakładu produkcyjnego w zakresie dotyczącym przedstawienia „trzeciego oszacowania w sprawozdaniu PwC” w odniesieniu do okresu cennego marzec 2008 r. |
| --- | --- |

—

brak podania wiarygodnych wskazówek dotyczących rzeczywistej wartości rynkowej zakładu produkcyjnego w zakresie dotyczącym przedstawienia „trzeciego oszacowania w sprawozdaniu PwC” w odniesieniu do okresu cennego marzec 2008 r.

| — | brak uwzględnienia, że zakład produkcyjny został później faktycznie sprzedany w związku z upadłością nowego kupca w maju 2011 w ramach otwartej procedury składania ofert za 8 milionów SEK. |
| --- | --- |

—

brak uwzględnienia, że zakład produkcyjny został później faktycznie sprzedany w związku z upadłością nowego kupca w maju 2011 w ramach otwartej procedury składania ofert za 8 milionów SEK.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ rzekome środki pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE nie zakłócają konkurencji, ani nie wpływają na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ rzekome środki pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE nie zakłócają konkurencji, ani nie wpływają na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku zbadania przez Komisję sprawy i uzasadnienia oraz naruszenia praw skarżącej do obrony. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku zbadania przez Komisję sprawy i uzasadnienia oraz naruszenia praw skarżącej do obrony.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/23

---

Skarga wniesiona w dniu 8 czerwca 2012 r. — Vakili przeciwko Radzie

(Sprawa T-255/12)

2012/C 258/43

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Bahman Vakili (Teheran, Iran) (przedstawiciel: adwokat J.M. Thouvenin)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Rady o wpisaniu skarżącego do wykazu osób objętych sankcjami, które wynika z decyzji 2011/783/WPZiB, rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1245/2011 z dnia 1 grudnia 2011 r. oraz pisma Rady z dnia 23 marca 2012 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Rady o wpisaniu skarżącego do wykazu osób objętych sankcjami, które wynika z decyzji 2011/783/WPZiB, rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1245/2011 z dnia 1 grudnia 2011 r. oraz pisma Rady z dnia 23 marca 2012 r.;

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 267/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu i uchylającego rozporządzenie (UE) nr 961/2010 w zakresie w jakim na jego mocy skarżący został wpisany do wykazu osób objętych sankcjami; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 267/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu i uchylającego rozporządzenie (UE) nr 961/2010 w zakresie w jakim na jego mocy skarżący został wpisany do wykazu osób objętych sankcjami;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 6 zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia, ponieważ przedstawienie powodu zastosowania sankcji wobec strony skarżącej nie zawiera żadnych specyficznych i konkretnych względów uzasadniających taką sytuację. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia, ponieważ przedstawienie powodu zastosowania sankcji wobec strony skarżącej nie zawiera żadnych specyficznych i konkretnych względów uzasadniających taką sytuację.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący naruszenia praw do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej, gdyż strona skarżąca nie została wysłuchana w postępowaniu zakończonym zastosowaniem wobec niej sankcji, ponieważ Rada nie przekazała jej obciążających ją dowodów oraz z tego względu, że strona skarżąca nie miała możliwości skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w tym względzie. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący naruszenia praw do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej, gdyż strona skarżąca nie została wysłuchana w postępowaniu zakończonym zastosowaniem wobec niej sankcji, ponieważ Rada nie przekazała jej obciążających ją dowodów oraz z tego względu, że strona skarżąca nie miała możliwości skutecznego przedstawienia swojego stanowiska w tym względzie.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa, gdyż Rada nie była upoważniona do zastosowania sankcji wobec osoby z tego tylko powodu, ze osoba ta jest prezesem zarządu i oddelegowanym zarządcą jednostki, która również jest objęta sankcjami. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa, gdyż Rada nie była upoważniona do zastosowania sankcji wobec osoby z tego tylko powodu, ze osoba ta jest prezesem zarządu i oddelegowanym zarządcą jednostki, która również jest objęta sankcjami.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący błędu co do stanu faktycznego, ponieważ strona skarżąca nie może ponosić odpowiedzialności za zachowania zarzucone Export Development Bank of Iran przed objęciem przez nią funkcji dyrektora tej spółki. Strona skarżąca podważa ponadto zasadność faktów zarzuconych kierowanej przez nią spółce. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący błędu co do stanu faktycznego, ponieważ strona skarżąca nie może ponosić odpowiedzialności za zachowania zarzucone Export Development Bank of Iran przed objęciem przez nią funkcji dyrektora tej spółki. Strona skarżąca podważa ponadto zasadność faktów zarzuconych kierowanej przez nią spółce.

| 5) | Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności, gdyż nałożona sankcja nie pozwala na osiągnięcie celów, które ma realizować. |
| --- | --- |

5)

Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności, gdyż nałożona sankcja nie pozwala na osiągnięcie celów, które ma realizować.

| 6) | Zarzut szósty dotyczący naruszenia prawa własności, ponieważ strona skarżąca nie miała możliwości korzystania z jej praw w sposób użyteczny i została objęta sankcjami w oparciu o nieistniejące podstawy prawne. |
| --- | --- |

6)

Zarzut szósty dotyczący naruszenia prawa własności, ponieważ strona skarżąca nie miała możliwości korzystania z jej praw w sposób użyteczny i została objęta sankcjami w oparciu o nieistniejące podstawy prawne.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/24

---

Skarga wniesiona w dniu 18 czerwca 2012 r. — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft przeciwko Radzie

(Sprawa T-263/12)

2012/C 258/44

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (przedstawiciele: adwokaci F. Esclatine i S. Perrotet)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 267/2012 z dnia 23 marca 2012 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 267/2012 z dnia 23 marca 2012 r.;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów, z których sześć jest zasadniczo podobnych do pierwszych sześciu zarzutów podniesionych w sprawie T-509/10 Manufacturing Support & Procurement Kala Naft przeciwko Radzie (1).

Ponadto strona skarżąca podnosi zarzut dotyczący niezgodności z prawem zaskarżonego rozporządzenia z powodu niezgodności z prawem wcześniejszych aktów, których nieważność została stwierdzona w wyroku Sądu z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie T-509/10 Manufacturing Support & Procurement Kala Naft przeciwko Radzie, dotychczas nieopublikowanym w Zbiorze.

---

(1)  Dz.U. 2010, C 346, s. 57.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/24

---

Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2012 r. — Flying Holding i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-280/12)

2012/C 258/45

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Flying Holding NV (Antwerpia-Wilrijk, Belgia); Flying Group Lux SA (Luksemburg, Luksemburg); i Flying Service NV (Antwerpia-Deurne, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci C. Doutrelepont i V. Chapoulaud)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | połączenie niniejszej sprawy ze sprawą numer T-91/12; |
| --- | --- |

—

połączenie niniejszej sprawy ze sprawą numer T-91/12;

| — | stwierdzenie że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej w sprawie udzielenia zamówienia nr PMO2/PR/2011/103 spółce ABELAG AVIATION NV zawartej w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia nr 012/S 83-135396 opublikowanym w dniu 28 kwietnia 2012 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej (Dz.U./S — S83); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej w sprawie udzielenia zamówienia nr PMO2/PR/2011/103 spółce ABELAG AVIATION NV zawartej w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia nr 012/S 83-135396 opublikowanym w dniu 28 kwietnia 2012 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej (Dz.U./S — S83);

| — | zasądzenie zapłaty przez Komisję na rzecz skarżących odszkodowania w wysokości 1 014 400 EUR ponownie ustalonego stosownie do inflacji do dnia ogłoszenia przyszłego wyroku Sądu obliczającego szkodę, a następnie podwyższenie odszkodowania o odsetki za zwłokę obliczone od dnia ogłoszenia wyroku do dnia całkowitej zapłaty; |
| --- | --- |

—

zasądzenie zapłaty przez Komisję na rzecz skarżących odszkodowania w wysokości 1 014 400 EUR ponownie ustalonego stosownie do inflacji do dnia ogłoszenia przyszłego wyroku Sądu obliczającego szkodę, a następnie podwyższenie odszkodowania o odsetki za zwłokę obliczone od dnia ogłoszenia wyroku do dnia całkowitej zapłaty;

| — | obciążenie Komisji całością kosztów postępowania w tym kosztami poniesionymi przez skarżące. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji całością kosztów postępowania w tym kosztami poniesionymi przez skarżące.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 89 rozporządzenia finansowego poprzez kolejno dwukrotne udzielenie spornego zamówienia spółce ABELAG AVIATION na podstawie umów ramowych bez przeprowadzenia rzeczywistego postępowania przetargowego, ponieważ w obydwu przypadkach na złożenie oferty pozwolono jedynie spółce ABELAG AVIATION.

| — | Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 123 ust. 1 akapit trzeci zasad wykonania (1) ze względu na udzielenie ABELAG AVIATION spornego zamówienia bez dopuszczenia wystarczającej liczby kandydatów dla zapewnienia rzeczywistej konkurencji poprzez porównanie różnych ofert i wybór najkorzystniejszej z nich. |
| --- | --- |

—

Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 123 ust. 1 akapit trzeci zasad wykonania (1) ze względu na udzielenie ABELAG AVIATION spornego zamówienia bez dopuszczenia wystarczającej liczby kandydatów dla zapewnienia rzeczywistej konkurencji poprzez porównanie różnych ofert i wybór najkorzystniejszej z nich.

---

(1)  Rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 357, s. 1).

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/25

---

Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — El Corte Inglés przeciwko OHIM — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)

(Sprawa T-282/12)

2012/C 258/46

Język skargi: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: El Corte Inglés, SA (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo i I. Munilla Muñoz)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Nadia Mariam Sohawon (Londyn, Zjednoczone Królestwo)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 kwietnia 2012 r. w sprawie R 1825/2010-4, stwierdzającą, że na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 odwołanie strony wnoszącej sprzeciw do OHIM należało uwzględnić dla następujących usług z klasy 35: usługi sprzedaży detalicznej, usługi sprzedaży hurtowej, usługi sprzedaży korespondencyjnej i elektroniczne usługi sprzedaży detalicznej — wszystkie odnoszące się do odzieży, obuwia i nakryć głowy i uchylić decyzję Wydziału Sprzeciwów dopuszczającą w pełni do rejestracji (mieszany) wspólnotowy znak towarowy nr 7 396 468„FREE YOUR STYLE” w całości. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 kwietnia 2012 r. w sprawie R 1825/2010-4, stwierdzającą, że na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 odwołanie strony wnoszącej sprzeciw do OHIM należało uwzględnić dla następujących usług z klasy 35: usługi sprzedaży detalicznej, usługi sprzedaży hurtowej, usługi sprzedaży korespondencyjnej i elektroniczne usługi sprzedaży detalicznej — wszystkie odnoszące się do odzieży, obuwia i nakryć głowy i uchylić decyzję Wydziału Sprzeciwów dopuszczającą w pełni do rejestracji (mieszany) wspólnotowy znak towarowy nr 7 396 468„FREE YOUR STYLE” w całości.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Nadia Mariam Sohawon

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „FREE YOUR STYLE.” dla towarów i usług z klas 25, 35 i 41 — zgłoszenie nr 7 396 468

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Hiszpański i wspólnotowy słowny znak towarowy „FREE STYLE” dla towarów z klas 3, 18 i 25

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/25

---

Skarga wniesiona w dniu 29 czerwca 2012 r. — Oro Clean Chemie przeciwko OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)

(Sprawa T-284/12)

2012/C 258/47

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Szwajcaria) (przedstawiciel: adwokat F. Ekey)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Frankfurt nad Menem, Niemcy)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie R 1053/2011-1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie R 1053/2011-1;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „PROSEPT” dla towarów z klasy 5 — zgłoszenie nr 8 353 245

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny krajowy znak towarowy „Pursept” dla towarów z klasy 5

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie sprzeciwu

Podniesione zarzuty:

| — | Naruszenie art. 75 zdanie drugie i art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 75 zdanie drugie i art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/26

---

Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — Syria International Islamic Bank przeciwko Radzie

(Sprawa T-293/12)

2012/C 258/48

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Syria International Islamic Bank (Damaszek, Syria) (przedstawiciele: G. Laguesse i J.-P. Buyle adwokaci)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady 2012/544/WPZiB z dnia 25 czerwca 2012 r. dotyczącego wykonania art. 32 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii — w części dotyczącej strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady 2012/544/WPZiB z dnia 25 czerwca 2012 r. dotyczącego wykonania art. 32 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii — w części dotyczącej strony skarżącej;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/335/WPZiB z dnia 25 czerwca 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji Rady 2011/782/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Syrii — w części dotyczącej strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/335/WPZiB z dnia 25 czerwca 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji Rady 2011/782/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Syrii — w części dotyczącej strony skarżącej;

| — | zasądzenie od Rady na rzecz skarżącej odszkodowania w kwocie tymczasowo oszacowanej na 10 000 000 euro, z zastrzeżeniem późniejszego podwyższenia lub obniżenia tej kwoty; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Rady na rzecz skarżącej odszkodowania w kwocie tymczasowo oszacowanej na 10 000 000 euro, z zastrzeżeniem późniejszego podwyższenia lub obniżenia tej kwoty;

| — | obciążenie rady całością kosztów i wydatków związanych z postępowaniem, w tym poniesionych przez stronę skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie rady całością kosztów i wydatków związanych z postępowaniem, w tym poniesionych przez stronę skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia praw do obrony i prawa do rzetelnego procesu, jako że strona skarżąca nie mogła zostać wysłuchana przed nałożeniem na nią sankcji, a Rada odmówiła jej prawa podniesienia zarzutów wobec konkretnych dowodów, znajdującymi się ewentualnie w posiadaniu Rady, mimo iż strona skarżąca o to wnosiła. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia praw do obrony i prawa do rzetelnego procesu, jako że strona skarżąca nie mogła zostać wysłuchana przed nałożeniem na nią sankcji, a Rada odmówiła jej prawa podniesienia zarzutów wobec konkretnych dowodów, znajdującymi się ewentualnie w posiadaniu Rady, mimo iż strona skarżąca o to wnosiła.

| 2) | Zarzut drugi, dotyczący oczywistego błędu w ocenie okoliczności faktycznych, jako że strona skarżąca według swojej wiedzy i w świetle wewnętrznych kontroli i sprawdzeń, nie popełniła czynów, które są jej zarzucane w zaskarżonych aktach. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi, dotyczący oczywistego błędu w ocenie okoliczności faktycznych, jako że strona skarżąca według swojej wiedzy i w świetle wewnętrznych kontroli i sprawdzeń, nie popełniła czynów, które są jej zarzucane w zaskarżonych aktach.

| 3) | Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności, w zakresie w jakim środki podjęte przez Radę mają skutkować zamknięciem systemu finansowego strony skarżącej reprezentującego 90 % jej transakcji w euro. Zdaniem skarżącej skutkuje to nieważnością licznych niezakończonych umów, powoduje odpowiedzialność strony skarżącej, a także pozbawia tysiące obywateli syryjskich możliwości dokonywania różnych transakcji bankowych i finansowych. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności, w zakresie w jakim środki podjęte przez Radę mają skutkować zamknięciem systemu finansowego strony skarżącej reprezentującego 90 % jej transakcji w euro. Zdaniem skarżącej skutkuje to nieważnością licznych niezakończonych umów, powoduje odpowiedzialność strony skarżącej, a także pozbawia tysiące obywateli syryjskich możliwości dokonywania różnych transakcji bankowych i finansowych.

| 4) | Zarzut czwarty, dotyczący nieproporcjonalnego naruszenia prawa własności i prawa do wykonywania działalności zawodowej. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty, dotyczący nieproporcjonalnego naruszenia prawa własności i prawa do wykonywania działalności zawodowej.

| 5) | Zarzut piąty, dotyczący niezgodności z prawem zaskarżonych aktów, wynikającej z tego, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 23 decyzji 2011/782/WPZiB (1) oraz art. 14 i 26 rozporządzenia nr 26/2012 (2), gdyż strona skarżąca nie uczestniczyła świadomie i umyślnie w operacjach mających na celu obejście sankcji. |
| --- | --- |

5)

Zarzut piąty, dotyczący niezgodności z prawem zaskarżonych aktów, wynikającej z tego, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 23 decyzji 2011/782/WPZiB (1) oraz art. 14 i 26 rozporządzenia nr 26/2012 (2), gdyż strona skarżąca nie uczestniczyła świadomie i umyślnie w operacjach mających na celu obejście sankcji.

| 6) | Zarzut szósty, dotyczący nadużycia władzy, jako że fakty w niniejszej sprawie każą stronie skarżącej sądzić, że środki zostały przyjęte z innych powodów, niż wskazano w zaskarżonych aktach. |
| --- | --- |

6)

Zarzut szósty, dotyczący nadużycia władzy, jako że fakty w niniejszej sprawie każą stronie skarżącej sądzić, że środki zostały przyjęte z innych powodów, niż wskazano w zaskarżonych aktach.

| 7) | Zarzut siódmy, dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia, w zakresie w jakim uzasadnienie zaskarżonych aktów jest skrótowe i nie zawiera konkretnych elementów lub dat, które umożliwiłyby stronie skarżącej zidentyfikowanie zarzucanych jej transakcji finansowych. |
| --- | --- |

7)

Zarzut siódmy, dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia, w zakresie w jakim uzasadnienie zaskarżonych aktów jest skrótowe i nie zawiera konkretnych elementów lub dat, które umożliwiłyby stronie skarżącej zidentyfikowanie zarzucanych jej transakcji finansowych.

---

(1)  Decyzja Rady 2011/782/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie środków ograniczających wobec Syrii i uchylenia decyzji 2011/273/WPZiB (Dz.U. L 319, s. 56)

(2)  Rozporządzenie Rady (UE) nr 36/2012 z dnia 18 stycznia 2012 r. w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii oraz uchylające rozporządzenie (UE) nr 442/2011 (Dz.U. L 16, s. 1)

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/27

---

Postanowienie Sądu z dnia 11 lipca 2012 r. — Rumunia przeciwko Komisji

(Sprawa T-484/07) (1)

2012/C 258/49

Język postępowania: rumuński

Prezes trzeciej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 51 z 23.2.2008.

---

Sąd do spraw Służby Publicznej

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/28

---

Skarga wniesiona w dniu 21 czerwca 2012 r. — ZZ przeciwko ESDZ

(Sprawa F-64/12)

2012/C 258/50

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: M. Casado Garcia-Hirschfeld, adwokat)

Strona pozwana: Europejska Służba Działań Zewnętrznych

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji o niewpisaniu nazwiska skarżącego na listę urzędników awansowanych do grupy zaszeregowania AD 6 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2011 r. oraz zobowiązanie pozwanej do naprawienia poniesionej przez niego szkody

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 listopada 2011 r. o nieawansowaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AD 6 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2011 r. |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 listopada 2011 r. o nieawansowaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AD 6 w ramach postępowania w sprawie awansu za 2011 r.

| — | o ile zajdzie taka potrzeba, stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 marca 2011 r. o oddaleniu zażalenia; |
| --- | --- |

—

o ile zajdzie taka potrzeba, stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 marca 2011 r. o oddaleniu zażalenia;

| — | zasądzenie od ESDZ na rzecz skarżącego kwoty oszacowanej ex aequo et bono na 6 000 euro tytułem naprawienia szkody zawodowej i krzywdy, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od ESDZ na rzecz skarżącego kwoty oszacowanej ex aequo et bono na 6 000 euro tytułem naprawienia szkody zawodowej i krzywdy, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności;

| — | obciążenie ESDZ kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie ESDZ kosztami postępowania.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/28

---

Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-66/12)

2012/C 258/51

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci L. Levi i A. Blot)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej w sprawie ustalenia podlegającego przeniesieniu kapitału za uprawnienia emerytalne nabyte przed podjęciem służby oraz wyliczenia liczby lat zaliczonych z tytułu tego przeniesienia w systemie emerytalnym instytucji Unii Europejskiej.

Żądania strony skarżącej

| — | Tytułem żądania głównego,






  — | Stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie ustalenia kwoty podlegającego przeniesieniu kapitału za uprawnienia emerytalne nabyte przez skarżącego w NATO, a także wyliczenia liczby lat zaliczonych z tytułu tego przeniesienia w systemie emerytalnym instytucji Unii Europejskiej; |
| --- | --- | --- |

—

Tytułem żądania głównego,

—

Stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie ustalenia kwoty podlegającego przeniesieniu kapitału za uprawnienia emerytalne nabyte przez skarżącego w NATO, a także wyliczenia liczby lat zaliczonych z tytułu tego przeniesienia w systemie emerytalnym instytucji Unii Europejskiej;

| — | W razie potrzeby, stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 28 marca 2012 r. wyraźnie oddalającej zażalenie skarżącego z dnia 23 stycznia 2012 r.; |
| --- | --- |

—

W razie potrzeby, stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 28 marca 2012 r. wyraźnie oddalającej zażalenie skarżącego z dnia 23 stycznia 2012 r.;

| — | W każdym razie,






  — | Stwierdzenie, że skarżący doznał krzywdy i zasądzenie od pozwanej kwoty wstępnie szacowanej na 20 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

—

W każdym razie,

—

Stwierdzenie, że skarżący doznał krzywdy i zasądzenie od pozwanej kwoty wstępnie szacowanej na 20 000 EUR;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/28

---

Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-68/12)

2012/C 258/52

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciel: adwokat F. Frabetti)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności punktów awansu przyznanych skarżącemu oraz sprawozdania z jego oceny za okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2010 r.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności sprawozdania z oceny skarżącego sporządzonego przez Eurostat za okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. oraz poziomu wyników w pracy, który został mu przyznany przez tę samą dyrekcję generalną; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności sprawozdania z oceny skarżącego sporządzonego przez Eurostat za okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. oraz poziomu wyników w pracy, który został mu przyznany przez tę samą dyrekcję generalną;

| — | stwierdzenie nieważności punktów awansu przyznanych przez Eurostat i organ powołujący; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności punktów awansu przyznanych przez Eurostat i organ powołujący;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji o oddaleniu zażalenia w zakresie w jakim ma ona charakter szykanujący i urażający, do tego stopnia, że wyrządza krzywdę oszacowaną na wynagrodzenie za 10 dni roboczych, czyli 2 500 EUR wyliczone przy przyjęciu za podstawę, że za każdy dzień przysługuje jedna trzydziesta miesięcznego wynagrodzenia; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji o oddaleniu zażalenia w zakresie w jakim ma ona charakter szykanujący i urażający, do tego stopnia, że wyrządza krzywdę oszacowaną na wynagrodzenie za 10 dni roboczych, czyli 2 500 EUR wyliczone przy przyjęciu za podstawę, że za każdy dzień przysługuje jedna trzydziesta miesięcznego wynagrodzenia;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/29

---

Skarga wniesiona w dniu 4 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko ESDZ

(Sprawa F-70/12)

2012/C 258/53

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, É. Marchal)

Strona pozwana: Europejska Służba Działań Zewnętrznych

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie nieawansowania skarżącego do grupy zaszeregowania AD 13 w postępowaniu w sprawie awansu za 2011 r.

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie nieawansowania skarżącego do grupy zaszeregowania AD 13 w postępowaniu w sprawie awansu za 2011 r. |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie nieawansowania skarżącego do grupy zaszeregowania AD 13 w postępowaniu w sprawie awansu za 2011 r.

| — | obciążenie ESDZ kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie ESDZ kosztami postępowania.

---

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/29

---

Skarga wniesiona w dniu 9 lipca 2012 r. — ZZ przeciwko Komisji

(Sprawa F-72/12)

2012/C 258/54

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZZ (przedstawiciele: adwokaci S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis, E. Marchal i D. Abreu Caldas)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Przedmiot i opis sporu

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji dotyczącej nakazania zwrotu pewnej kwoty wynagrodzenia wypłaconego skarżącej, będącej dawniej członkiem personelu tymczasowego w grupie zaszeregowania A4 (AD12), a następnie urzędnikiem w grupie zaszeregowania AD6, na podstawie art. 85 regulaminu pracowniczego.

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie nakazania zwrotu kwoty 172 236,42 EUR na podstawie art. 85 regulaminu pracowniczego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie nakazania zwrotu kwoty 172 236,42 EUR na podstawie art. 85 regulaminu pracowniczego;

| — | posiłkowo, nakazanie Komisji wypłaty odszkodowania skarżącej w wysokości 172 236,42 EUR lub, w dalszej kolejności posiłkowo, w wysokości kwot nienależnie wypłaconych do dnia, w którym nieprawidłowość została ujawniona, ale nie usunięta, lub, ostatecznie posiłkowo, w wysokości kwot nienależnie wypłaconych do listopada 2010 r., daty skorygowania wyłącznie mnożnika; |
| --- | --- |

—

posiłkowo, nakazanie Komisji wypłaty odszkodowania skarżącej w wysokości 172 236,42 EUR lub, w dalszej kolejności posiłkowo, w wysokości kwot nienależnie wypłaconych do dnia, w którym nieprawidłowość została ujawniona, ale nie usunięta, lub, ostatecznie posiłkowo, w wysokości kwot nienależnie wypłaconych do listopada 2010 r., daty skorygowania wyłącznie mnożnika;

| — | obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

---

Sprostowania

| 25.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/30

---

Sprostowanie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym komunikatu w sprawie T-527/10

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 227 z dnia 28 lipca 2012 r., s. 20
  )

2012/C 258/55

Opublikowany w Dz.U. komunikat w sprawie T-527/10 Google przeciwko OHIM – G-mail (GMail) otrzymuje brzmienie:

Postanowienie Sądu z dnia 6 czerwca 2012 r. – Google przeciwko OHIM – G-mail (GMail)

(Sprawa T-527/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Sprzeciw - Wycofanie sprzeciwu - Umorzenie postępowania)

2012/C 258/55

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Google, Inc. (Wilmington, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci M. Kinkeldey i A. Bognár)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D. Botis, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: G-mail GmbH (Los Angeles, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: adwokat S. Eble)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 września 2010 r. (sprawa R 342/2010-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Giersch Ventures LLC a Google, Inc.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Strona skarżąca i interwenient pokrywają własne koszty oraz po połowie koszty poniesione przez stronę pozwaną. |
| --- | --- |

2)

Strona skarżąca i interwenient pokrywają własne koszty oraz po połowie koszty poniesione przez stronę pozwaną.

---

(1)  Dz.U. C 30 z 29.1.2011.

1

---