# Eiropas Savienības C 42/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 42 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 18. februāris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 42

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 18. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Komisija |
| 2006/C 042/1 | Eiro maiņas kurss | 1 |
| 2006/C 042/2 | Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  ) | 2 |
| 2006/C 042/3 | Valsts atbalsts — Francija — VALSTS ATBALSTS C 51/2005 (ex NN84/2005) — Atbalsts Institut Français du Pétrole grupai — Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 042/4 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV) (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 042/5 | Paziņojums saskaņā ar Padomes 1987. gada 14. decembra Regulu (EEK) Nr. 3976/87 par EK Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu dažām nolīgumu, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām gaisa transporta nozarē (
  1
  ) | 15 |
| | Tiesa |
| 2006/C 042/6 | Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana | 20 |
| 2006/C 042/7 | Jauna tiesneša iekļaušana palātu sastāvā | 21 |
| 2006/C 042/8 | Saraksti iztiesāšanas sastāva noteikšanai | 22 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Komisija

2006/C 042/1

Eiro maiņas kurss

1

2006/C 042/2

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  )

1

2

2006/C 042/3

Valsts atbalsts — Francija — VALSTS ATBALSTS C 51/2005 (ex NN84/2005) — Atbalsts Institut Français du Pétrole grupai — Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

Institut Français du Pétrole

1

5

2006/C 042/4

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV) (
  1
  )

1

14

2006/C 042/5

Paziņojums saskaņā ar Padomes 1987. gada 14. decembra Regulu (EEK) Nr. 3976/87 par EK Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu dažām nolīgumu, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām gaisa transporta nozarē (
  1
  )

1

15

Tiesa

2006/C 042/6

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

20

2006/C 042/7

Jauna tiesneša iekļaušana palātu sastāvā

21

2006/C 042/8

Saraksti iztiesāšanas sastāva noteikšanai

22

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Komisija

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/1

---

Eiro maiņas kurss (1)

2006. gada 17. februāris

(2006/C 42/01)

1 eiro=

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,1863 |
| JPY | Japānas jēna | 140,77 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4653 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,68390 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,3810 |
| CHF | Šveices franks | 1,5621 |
| ISK | Islandes krona | 75,42 |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,0600 |
| BGN | Bulgārijas Ieva | 1,9558 |
| CYP | Kipras mārciņa | 0,5745 |
| CZK | Čehijas krona | 28,365 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 251,70 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,6960 |
| MTL | Maltas lira | 0,4293 |
| PLN | Polijas zlots | 3,7654 |
| RON | Rumānijas leja | 3,5076 |
| SIT | Slovēnijas tolērs | 239,46 |
| SKK | Slovākijas krona | 37,345 |
| TRY | Turcijas lira | 1,5751 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6119 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,3725 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 9,2067 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7892 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,9406 |
| KRW | Dienvidkorejas vons | 1 154,03 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 7,1910 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 9,5489 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,2933 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 10 964,38 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,413 |
| PHP | Filipīnu peso | 61,332 |
| RUB | Krievijas rublis | 33,5100 |
| THB | Taizemes bats | 46,663 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,1863

JPY

Japānas jēna

140,77

DKK

Dānijas krona

7,4653

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,68390

SEK

Zviedrijas krona

9,3810

CHF

Šveices franks

1,5621

ISK

Islandes krona

75,42

NOK

Norvēģijas krona

8,0600

BGN

Bulgārijas Ieva

1,9558

CYP

Kipras mārciņa

0,5745

CZK

Čehijas krona

28,365

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

251,70

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,6960

MTL

Maltas lira

0,4293

PLN

Polijas zlots

3,7654

RON

Rumānijas leja

3,5076

SIT

Slovēnijas tolērs

239,46

SKK

Slovākijas krona

37,345

TRY

Turcijas lira

1,5751

AUD

Austrālijas dolārs

1,6119

CAD

Kanādas dolārs

1,3725

HKD

Hongkongas dolārs

9,2067

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7892

SGD

Singapūras dolārs

1,9406

KRW

Dienvidkorejas vons

1 154,03

ZAR

Dienvidāfrikas rands

7,1910

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

9,5489

HRK

Horvātijas kuna

7,2933

IDR

Indonēzijas rūpija

10 964,38

MYR

Malaizijas ringits

4,413

PHP

Filipīnu peso

61,332

RUB

Krievijas rublis

33,5100

THB

Taizemes bats

46,663

---

(1)

Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/2

---

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem

Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu

(2006/C 42/02)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

Pieņemšanas diena:

Dalībvalsts: Spānija

Atbalsta numurs: N 46/2004

Nosaukums: Atbalsts uz tehnoloģijām balstītu uzņēmumu kapitalizācijai.

Mērķis: Uzlabot tehnoloģiski novatorisku, mazu uzņēmumu piekļuvi ieguldījumu kapitālam minēto uzņēmumu izveidošanas un attīstības sākumposmā

Juridiskais pamats: Orden CTE/349/2004, de 10 de febrero, por la que se convocan las ayudas de la línea de apoyo a la capitalización de empresas de base tecnológica — BOE 41 van 17 februari 2004, blz. 7383

Budžets: Kopā apmēram 98 miljoni EUR

Intensitāte vai apjoms:: Maksimālā finanšu vienības ieguldījumu summa mazajos uz tehnoloģijām balstītajos uzņēmumos būs 500 000 EUR sešu mēnešu laika posmam.

Tiem reģioniem, kuriem saskaņā ar EKDL 87. panta 3. punktu tiek sniegta palīdzība, maksimālās ieguldījumu summas būs šādas:

reģioniem, kuriem tiek sniegta palīdzība saskaņā ar EKDL 87. panta 3. punkta apakšpunktu: 1 000 000 EUR sešu mēnešu laika posmam,

reģioniem, kuriem tiek sniegta palīdzība saskaņā ar EKDL 87. panta 3. punkta apakšpunktu: 750 000 EUR sešu mēnešu laika posmam

Ilgums: 1.1.2004. — 31.12.2007.

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Lēmuma pieņemšanas diena:

Dalībvalsts: Nīderlande

Atbalsta Nr.: N 76/2003

Nosaukums: Izpētes pasākumi mīdiju nozarē

Mērķis: Finansēt pasākumus mīdiju nozarē, izmantojot parafiskalos maksājumus

Juridiskais pamats:

| — | Instellingsverordening Productschap Vis |
| --- | --- |

—

Instellingsverordening Productschap Vis

| — | Wet op de bedrijfsorganisatie |
| --- | --- |

—

Wet op de bedrijfsorganisatie

| — | Verordening financiering mosselonderzoek 2003 |
| --- | --- |

—

Verordening financiering mosselonderzoek 2003

| — | Verordening instelling van een fonds voor mosselonderzoek |
| --- | --- |

—

Verordening instelling van een fonds voor mosselonderzoek

Budžets: 564 000 EUR 2003. gadā.

Ilgums: 2003. gads un turpmākie gadi

Atbalsta intensitāte vai summa: To summu robežās, kas noteiktas Kopienas pamatnostādnēs par valsts atbalstu pētniecībai un attīstībai (1996. gada 17. decembra OV C 45, 6. lpp. un 1998. gada 13. februāra OV C, 2. lpp.)

Cita informācija: Gada pārskats

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Lēmuma pieņemšanas diena:

Dalībvalsts: Spānija [Kanāriju salas]

Atbalsta numurs: N 84/2005

Nosaukums: Likuma 19/94 (N144/A/96) “Kanārijas ekonomiskais un fiskālais režīms” 26. un 27. panta pagarināšana

Juridiskais pamats: Artículos 26 y 27 de la Ley 19/1994 de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias

Mērķis: Reģiona attīstība [Visas nozares]

Budžets: 270,46 miljoni EUR gadā

Ilgums: No 2006. gada 1. janvāra līdz 2006. gada 31. decembrim

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Lēmuma pieņemšanas datums:

Dalībvalsts: Apvienotā Karaliste

Palīglīdzeklis Nr.: N 159/2004

Nosaukums: Lašu tīklu licenču izpirkšanas shēma zvejniekiem, kas darbojas Kumbriānas krasta Tamāras, Tavī un Linheres zvejniecībās

Uzdevums: Brīvprātīga un ilglaicīga atturēšanās no lašu zvejniecības, sakarā ar atteikšanos no licences

Juridiskais pamats: Salmon and Freshwater Fisheries Act (1975)

Budžets: 50 000 GBP

Palīdzības un intensitātes forma: Noteikta pēc konkursa noteikumu izpildes

Cita informācija: Ikgadējā atskaite

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Pieņemšanas datums:

Atbalsta numurs: N 198/2005

Dalībvalsts: Itālija

Nosaukums: Potenziamento delle aree sottoutilizzate (Agevolazione per nuove assunzioni — Deduzioni IRAP)

Juridiskais pamats: Art. 11-ter, lett. a) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005).

Art. 11-ter, lett. b) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005)

Mērķis: Nodarbinātība — reģionālā attīstība [visas nozares]

Budžets: Plānotā atbalsta kopsumma: 471 miljons EUR + 846 miljoni EUR

Ilgums: 2005. — 2008. g.

Atbalsta maksimālā intensitāte: Reģionālā atbalsta kartes ierobežojumu ietvaros

Cita informācija: Atbalsta shēma — Nodokļu atlaide

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Lēmuma pieņemšanas datums:

Dalībvalsts: Francija

Atbalsta Nr.: N 261/2005

Nosaukums: Atbalsts inovatīvai audiovizuālai ražošanai

Mērķis: Atbalsts inovatīvu audiovizuālo darbu rakstīšanai un veidošani

Juridiskais pamats: Projet de décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant.

Projet d'arrêté pris pour l'application du décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant

Budžets: 4 miljoni eiro katru gadu

Atbalsta intensitāte vai apjoms: 10 000 — 350 000 EUR

Ilgums:

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Pieņemšanas diena:

Dalībvalsts: Itālija

Atbalsta Nr.: N 547/2003

Nosaukums: Riska kapitāla garantijas fonds Lombardijā

Mērķis: Veicināt riska kapitāla ieguldījumus MVU, kas darbojas dažās jauninājumu nozarēs

Juridiskais pamats: Deliberazione della Giunta Regionale n. VII/14909 del 7 novembre 2003 e Regolamento di gestione del fondo comune d'investimento NEXT riservato agli investitori istituzionali

Budžets: 20 658 276 EUR garantiju fondam

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Lēmuma pieņemšanas diena:

Dalībvalsts: Vācija

Atbalsts numurs: N 550/2003

Nosaukums: Tehnikas attīstības un jauninājumu atbalsta programmas darbības laika pagarinājums (Meklenburga-Priekšpomerānija)

Mērķis: Pētniecība un attīstība; nodarbinātība

Juridiskais pamats: Verwaltungsvorschriften zu § 44 Landeshaushaltsordnung

Budžets: 25 miljoni EUR gadā

Atbalsta intensitāte vai apjoms: Līdz 80 %

Ilgums: 1.1.2004. — 31.12.2006.

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Lēmuma pieņemšanas diena:

Dalībvalsts: Apvienotā Karaliste (Skotija)

Atbalsta Nr.: N 639/2003

Nosaukums: Jūras zveja (Pārejas posma atbalsts) (Skotija) (Nr. 2) Shēma 2003

Mērķis: Paaugstināt maksimāli piešķiramo atbalsta apjomu individuālajiem saņēmējiem no 142 GBP līdz 237 GBP par VCU (kultivēšanas un izmantošanas vērtība) par pilniem 10 mēnešiem

Juridiskais pamats: Scottish Statutory Instrument

Budžets: Papildu budžeta nav. Shēmas sākotnējais budžets bija 10 miljoni GBP (apmēram 15 miljoni EUR)

Atbalsta intensitāte vai apjoms: Maksimāli piešķiramais atbalsta apjoms individuālajiem saņēmējiem ir 237 GBP par VCU par pilniem 10 mēnešiem

Ilgums: No 2003. gada 1. septembra līdz 2003. gada 31. decembrim

Cita informācija: Gada pārskats

Lēmuma teksts autentiskā(s) valodā(s), no kura ir izņemta konfidenciālā informācija, ir pieejams šajā tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/5

---

VALSTS ATBALSTS — FRANCIJA

VALSTS ATBALSTS C 51/2005 (ex NN84/2005) — Atbalsts Institut Français du Pétrole grupai

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu

(2006/C 42/03)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

Ar 2005. gada 21. decembra vēstuli, kuras atveidojums tās autentiskajā valodā ir sniegts šī kopsavilkuma pielikumā, Komisija paziņoja Francijai savu lēmumu uzsākt EK Līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru attiecībā uz atbalstu Institut Français du Pétrole grupai.

Ieinteresētās puses var nosūtīt savus apsvērumus par atbalstu, attiecībā uz kuru Komisija uzsāk procedūru, viena mēneša laikā no šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas datuma uz šādu adresi:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la Concurrence |
| Direction Aides d'Etat I –Cohésion et compétitivité |
| B-1049 Brussels |
| Fakss: (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la Concurrence

Direction Aides d'Etat I –Cohésion et compétitivité

B-1049 Brussels

Fakss: (32-2) 296 12 42

Šie apsvērumi tiks paziņoti Francijai. Ieinteresētā puse, kas iesniedz apsvērumus, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

Procedūra

Ar 2004. gada 25. novembra vēstuli, kas reģistrēta 2004. gada 29. novembrī ar numuru CP221/2004, Komisija saņēma sūdzību par iespējamu nelikumīgu valsts atbalstu, kas sniegts Institut Français du Pétrole (IFP) un vienam no tā meitasuzņēmumiem — uzņēmumam Axens.

Komisija 2005. gada 17. februāra vēstulē Nr. D/51221 un 2005. gada 24. maija vēstulē Nr. D/54012 pieprasīja Francijas iestādēm informāciju par attiecīgo pasākumu.

Francijas iestādes šo informāciju sniedza 2005. gada 22. marta vēstulē, kuru Komisija reģistrējusi 2005. gada 11. aprīlī, un 2005. gada 17. augusta vēstulē, kuru Komisija reģistrējusi 2005. gada 7. septembrī.

Komisija 2005. gada 20. oktobra vēstulē Nr. D/58262 pieprasīja papildu informāciju un uzaicināja Francijas iestādes uz darba tikšanos. Šī tikšanās notika 2005. gada 8. novembrī. Francijas iestādes iesniedza papildu informāciju, kas bija prasīta 2005. gada 10. novembrī datētajā un tajā pašā dienā reģistrētajā vēstulē.

Pasākuma apraksts

Institut Français du Pétrole (IFP) ir profesionāla organizācija, kas dibināta 1944. gadā un pakļauta Francijas valdības ekonomiskai un finanšu kontrolei un kura veic darbību trīs nozarēs — pētniecībā un attīstībā naftas un gāzes krājumu izpētes jomā, naftas pārstrādes un naftas ķīmijas tehnoloģijās, tehniskā personāla apmācībā un nozaru informācijas sniegšanā un dokumentācijas izstrādē. Apmaiņā pret mērķa līgumu, kas noslēgts ar valsti, IFP saņem publisku atbalstu, kas 2003. gadā sasniedza 200 miljonus eiro, bet 2004. gadā — 163 miljonus eiro. Turklāt IFP pieder arī vairākas tiešas vai netiešas vairākuma daļas akciju sabiedrību kapitālā, tostarp Axens — uzņēmumā, kas darbojas gāzes un naftas pārstrādes un naftas ķīmijas produktu tehnoloģiju un katalizatoru tirgū, Beicip-Franlab — uzņēmumā, kas sniedz konsultācijas par naftas ieguves lauku ekspluatāciju un programmatūras izstrādi naftas ieguves jomā, un Prosernat — uzņēmumā, kas sniedz konsultācijas par gāzes attīrīšanu un atsērošanu.

Laikposmā no 1944. līdz 2002. gadam IFP saņēma ienākumus no parafiskālajām nodevām par atsevišķiem naftas produktiem. 1996. gada 29. maijā Komisija lēma, ka saskaņā ar Kopienas pamatnostādņu par valsts atbalstu pētniecībai un attīstībai 2.4. punktu šos maksājumus IFP laikposmā no 1993. līdz 1997. gadam neaptvēra EK Līguma 87. panta 1. punkts, jo IFP bija bezpeļņas pētniecības centrs, kas savu pētījumu rezultātus uz nekomerciāla pamata darīja pieejamus visiem uzņēmumiem bez diskriminācijas un nedeva priekšroku uzņēmumiem, kuros tai bija līdzdalība akciju kapitālā. Savā 1998. gada 18. februāra lēmumā Komisija uzskatīja, ka tai nav pamata mainīt pasākuma novērtējumu laikposmam no 1998. līdz 2002. gadam.

Uzņēmums Axens tika dibināts 2001. gada 29. maijā, apvienojoties IFP rūpniecības nodaļai un uzņēmumam, ko netieši kontrolē IFP, pamatojoties uz reorganizācijas plānu, par kuru tika informēta Komisija. Saskaņā ar šo reorganizāciju IFP gāzes un naftas pārstrādes un naftas ķīmijas nozarēs sasniegto rezultātu pārdošanas vadība tika uzticēta Axens, IFP un tā meitasuzņēmumam parakstot divus ekskluzīvus nolīgumus par kopējo licenci un produktu licenci, kā arī līgumu par rūpniecisko izpēti. Saskaņā ar to Axens ir pirmatteikuma tiesības uz visu IFP pētniecības un attīstības pasākumu rezultātiem tā darbības jomā. Apmaiņā pret šiem trim līgumiem Axens maksā IFP summu, kas ir ekvivalenta [...] (1) no tā apgrozījuma.

Sākot no 2003. gada 1. janvāra, IFP ienākumus no parafiskālajām nodevām nomainījusi budžeta dotācija.

Pasākuma novērtējums

Komisija uzskata, ka naftas pārstrādes un naftas ķīmijas tehnoloģiju tirgū vairs netiek pildīti tās iepriekšējo lēmumu nosacījumi. Tā uzskata, ka IFP un tā meitasuzņēmums Axens veido vienotu saimniecisku vienību, kas veic aktīvu uzņēmējdarbību naftas pārstrādes un naftas ķīmijas tehnoloģiju tirgū, konkurējot ar citiem uzņēmumiem. Turklāt šajā posmā Komisija uzskata, ka pastāv IFP grupas ekonomiskās darbības un darbības, kas nav saistīta ar ekonomiku, šķērssubsidēšana, jo šķiet, ka nepastāv nekādi juridiskie un grāmatvedības mehānismi, kas ļautu efektīvi ierobežot IFP grupas ekonomisko darbību un darbību, kas nav saistīta ar ekonomiku, un IFP/Axens izdevumus pētniecībai un attīstībai nesedz ienākumi no to darbības tirgū.

Turklāt Komisija šajā posmā nevar izslēgt iespēju, ka šo secinājumu varētu attiecināt arī saimnieciskajām vienībām IFP/Beicip-Franlab un IFP/Prosernat attiecībā uz to uzņēmējdarbību, sniedzot konsultācijas par naftas ieguves lauku ekspluatāciju un programmatūras izstrādi naftas ieguves jomā un par gāzes attīrīšanu un atsērošanu.

Komisija veica atbalsta saderības vērtējumu, ņemot vērā dažādus EK Līguma noteikumus. Tā nonāca pie secinājuma, ka, ņemot vērā atbalsta mērķus, proti, pētniecības un attīstības pasākumu veicināšanu, to var vērtēt vienīgi, ņemot vērā Līguma 87. panta 3. punkta c) apakšpunkta noteikumus par atsevišķu saimniecisko darbību veicināšanu. Tomēr Komisija apšauba, vai ir izpildīti atbalsta atļaušanai nepieciešamie nosacījumi — šajā gadījumā — atbilstība Kopienas pamatnostādnēm par valsts atbalstu pētniecībai un attīstībai.

Komisija aicina Francijas iestādes sniegt visu informāciju, kas varētu palīdzēt izvērtēt šo pasākumu.

Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantu jebkādu nelikumīgu atbalstu var atgūt no tā saņēmēja.

VĒSTULES TEKSTS

«Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

La Commission a reçu par courrier du 25 novembre 2004, enregistré le 29 novembre 2004, sous le numéro CP221/2004, une plainte concernant une éventuelle aide d'État illégale en faveur de l'Institut Français du Pétrole (IFP) et une de ses filiales, la société Axens.

La Commission a demandé des informations sur la mesure en question aux autorités françaises par courriers D/51221 du 17 février 2005 et D/54012 du 24 mai 2005.

Les autorités françaises ont transmis ces informations par courriers du 22 mars 2005, enregistré par la Commission le 11 avril 2005, et du 17 août 2005, enregistré par la Commission le 7 septembre 2005.

Par lettre D/58262 du 20 octobre 2005, la Commission a demandé des informations complémentaires et invité les autorités françaises pour une réunion de travail. Cette réunion a eu lieu le 8 novembre 2005. Les autorités françaises ont soumis les informations complémentaires demandées par lettre datée du 10 novembre 2005 et enregistrée le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1.   Le groupe IFP

L'IFP est un établissement professionnel (2) de droit privé sans capital ni actionnaire, placé sous le contrôle économique et financier du gouvernement français (3). Aux termes de ses statuts, l'IFP remplit trois missions:

| (1) | Recherche et développement dans les domaines de la prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffinage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou effectuer les études et les recherches présentant un intérêt pour le développement des connaissances scientifiques et des connaissances industrielles, et valoriser sous toute forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] (4) d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(1)

Recherche et développement dans les domaines de la prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffinage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou effectuer les études et les recherches présentant un intérêt pour le développement des connaissances scientifiques et des connaissances industrielles, et valoriser sous toute forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] (4) d'EUR en 2004 (5).

| (2) | Formation d'ingénieurs et de techniciens. Il s'agit de “former les personnes capables de participer au développement des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur application effectives”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(2)

Formation d'ingénieurs et de techniciens. Il s'agit de “former les personnes capables de participer au développement des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur application effectives”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5).

| (3) | Information et documentation des secteurs. Il s'agit de “documenter les administrations, l'industrie, les techniciens et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(3)

Information et documentation des secteurs. Il s'agit de “documenter les administrations, l'industrie, les techniciens et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5).

En contrepartie, l'IFP bénéficie d'un soutien public. Ce soutien s'est élevé à 201 millions d'EUR en 2002, à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004 (6). Un contrat d'objectifs avec l'État définit les grandes orientations de son action par période de cinq ans.

La société Axens résulte de la fusion le 29 mai 2001 (avec effet rétroactif au 1er janvier 2001) de la société Procatalyse SA (filiale à 100 % d'ISIS, elle-même contrôlée à l'époque à 52,8 % par l'IFP) et de la Direction industrielle de l'IFP externalisée à cette occasion. L'externalisation de la Direction industrielle de l'IFP a fait l'objet d'une convention d'apports en nature (7). Le 22 octobre 2001, l'IFP a racheté à ISIS sa participation dans Axens dans le cadre de l'offre publique d'échange initiée par Technip sur ISIS et Coflexip (8). Actuellement, l'IFP détient donc 100 % du capital d'Axens. Axens est active sur le marché des catalyseurs et des technologies pour les industries de raffinage, de traitement de gaz et pétrochimiques. Son chiffre d'affaires consolidé s'est élevé à 192,2 millions d'EUR en 2004.

Par ailleurs, l'IFP détient directement des participations majoritaires dans cinq sociétés parmi lesquelles: IFP training, société de formation professionnelle dans le domaine du pétrole et des moteurs, Beicip-Franlab, société de conseil en exploitation de champs pétroliers et maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, et IFP investissements, société holding financière portant des participations industrielles détenues par l'IFP dans des sociétés non cotées. Par le biais de cette dernière, l'IFP est actionnaire majoritaire dans Eurecat, société spécialisée dans la re-génération de catalyseurs, Isis BV, société holding de droit néerlandais, Isis développement, société de capital-risque, Prosernat, société de conseil en traitement du gaz et en désulfuration, RSI, société spécialisée dans la conception de simulateurs et de systèmes de contrôles, Tech'advantage, société spécialisée dans le développement et la maintenance de logiciels et Vinci Technologies, société de conception et de fabrication de matériels de laboratoire.

2.2.   Contenu des décisions antérieures

De 1944, date de sa création, à la fin 2002, l'IFP a perçu le produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Le reversement de cette taxe a été notifié à la Commission par lettre datée du 12 août 1992. Après ouverture (9) de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, la Commission a décidé, le 29 mai 1996 (décision ci-après désignée par “la décision de 1996” (10)), que le versement du produit d'une taxe parafiscale au profit de l'IFP pour la période 1993-1997 n'était pas couvert par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, en application du point 2.4 de l'encadrement des aides d'État à la recherche et au développement (11) (“l'encadrement”):

| — | Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

  La Commission a estimé que l'IFP était un centre de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des activités de recherche et de développement poursuivies par des établissements d'enseignement supérieur ou de recherche publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

La Commission a estimé que l'IFP était un centre de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des activités de recherche et de développement poursuivies par des établissements d'enseignement supérieur ou de recherche publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| — | Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche réalisée par l'IFP

  La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffusion dans le domaine public, prestations de service facturées aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a considéré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de leur nationalité. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche réalisée par l'IFP

La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffusion dans le domaine public, prestations de service facturées aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a considéré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de leur nationalité.

| — | Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participations

  En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il ne détient pas de participation, la Commission a conclu que ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de ses participations ont, de plus, été considérées comme conformes aux conditions du marché.
  Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP, sans changement substantiel, pour la période 1998-2002. Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par “la décision de 1998” (12)), la Commission a considéré qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objection à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participations

En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il ne détient pas de participation, la Commission a conclu que ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de ses participations ont, de plus, été considérées comme conformes aux conditions du marché.

Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP, sans changement substantiel, pour la période 1998-2002. Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par “la décision de 1998” (12)), la Commission a considéré qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objection à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002.

2.3.   Accords exclusifs entre l'IFP et Axens

Par lettres datées du 1 mars et 18 mai 2001 (ci-après désignées par “les courriers de 2001”), les autorités françaises ont informé la Commission (13) d'un projet de réorganisation des activités de recherche de l'IFP dans les domaines du raffinage, de la pétrochimie et du gaz et ont demandé à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes.

Le projet prévoyait de confier la gestion de la commercialisation des résultats dans le domaine à une entité commerciale constituée par le rapprochement de la direction industrielle de l'IFP et de la société Procatalyse, contrôlée indirectement par l'IFP et spécialisée dans le développement industriel, la fabrication et la vente de tous produits chimiques.

En plus du transfert de l'essentiel de la direction industrielle de l'IFP, y compris la clientèle et les contrats existants, effectué en contrepartie de parts majoritaires dans la nouvelle filiale, le projet impliquait la signature par l'IFP et sa filiale de deux accords exclusifs de licence-cadre et de licence-produits ainsi que d'une convention de recherche industrielle:

| (1) | Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intellectuelle présente et future de l'IFP essentiellement en matière de procédés dans son domaine d'activité pour fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les technologies liées sous forme de sous concessions de licences de brevets. |
| --- | --- |

(1)

Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intellectuelle présente et future de l'IFP essentiellement en matière de procédés dans son domaine d'activité pour fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les technologies liées sous forme de sous concessions de licences de brevets.

| (2) | Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la technologie présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsorbants, masses de captation, équipements, autres produits et logiciels mis au point par l'IFP. |
| --- | --- |

(2)

Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la technologie présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsorbants, masses de captation, équipements, autres produits et logiciels mis au point par l'IFP.

| (3) | Une convention de recherche industrielle, d'une durée de [...], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de premier refus sur le résultat de toutes les activités de recherche et développement en matière de procédés et de produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développement de produits et de procédés de raffinage et de pétrochimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce stade, la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP; dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des procédés. |
| --- | --- |

(3)

Une convention de recherche industrielle, d'une durée de [...], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de premier refus sur le résultat de toutes les activités de recherche et développement en matière de procédés et de produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développement de produits et de procédés de raffinage et de pétrochimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce stade, la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP; dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des procédés.

En contrepartie, la filiale verse à l'IFP, d'une part, des redevances au titre des contrats de licence et, d'autre part, une rémunération équivalente à [...] de son chiffre d'affaires pour l'accès à la capacité de recherche de l'IFP. Au total, d'après les autorités françaises, cette contrepartie représente environ [...] du chiffre d'affaires hors taxes de la filiale.

La Commission a considéré que le projet de réorganisation de l'IFP présenté était conforme aux conditions fixées par la décision de renouvellement pour la période 1998-2002 de la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers adoptée par la Commission le 18 février 1998 et elle en a informé les autorités françaises par lettre de service D/52473, datée du 19 juin 2001. La société Axens a été créée le 29 mai 2001.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003.

3.   ANALYSE DE LA MESURE

Par la présente décision, la Commission souhaite examiner si les conditions fixées par ses décisions précédentes sont toujours satisfaites.

3.1.   Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE interdit, “dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions”.

A.   L'IFP et sa filiale Axens

3.1.1.   Avantage sélectif en faveur d'entreprises ou de productions

La jurisprudence communautaire établit que les règles en matière d'aides d'État s'appliquent uniquement aux entreprises, définies comme des entités engagées dans une activité économique, indépendamment de leur statut légal et de leur financement (14).

Dans sa décision de 1996, la Commission a considéré que le soutien public accordé aux activités de R&D menées par l'IFP ne constituait pas une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE dans la mesure où l'IFP était un organisme de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale (15).

Cependant, la Commission observe une évolution importante du caractère commercial de certaines activités de l'IFP depuis la réorganisation d'une partie de ses activités. Sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, pour lequel la Commission dispose, à ce stade, du plus grand nombre d'informations, il semble que l'IFP se soit engagé dans une véritable démarche commerciale, en concurrence avec d'autres entreprises privées, avec la création et la prise de contrôle de sa filiale Axens en 2001.

Dans ce contexte, la Commission a examiné si le bénéficiaire final du soutien public demeurait l'entité IFP. Pour ce faire, elle a analysé si, sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, l'IFP et Axens doivent être considérés comme deux entités économiques distinctes. À cet égard, la Commission note que l'IFP et Axens sont deux entités légales distinctes, de statuts et d'objectifs différents: l'un est un établissement professionnel à but non lucratif, poursuivant des objectifs d'intérêt général dans différents domaines sous la supervision de l'État, tandis que l'autre est une société anonyme commercialement active et spécialisée sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. Cependant, plusieurs éléments incitent la Commission à considérer l'IFP et Axens comme une seule entité économique sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie.

| — | En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où d'autres actionnaires étaient impliqués. L'annexe I de la recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (16) explicite que si une université ou un centre de recherche à but non lucratif détient la majorité des droits de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux entités doivent être considérées comme des entreprises liées. À cet égard, la Commission note également que cinq membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffinage et Pétrochimie, le directeur du développement industriel et le directeur des ressources humaines) siègent au Conseil d'administration d'Axens. |
| --- | --- |

—

En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où d'autres actionnaires étaient impliqués. L'annexe I de la recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (16) explicite que si une université ou un centre de recherche à but non lucratif détient la majorité des droits de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux entités doivent être considérées comme des entreprises liées. À cet égard, la Commission note également que cinq membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffinage et Pétrochimie, le directeur du développement industriel et le directeur des ressources humaines) siègent au Conseil d'administration d'Axens.

| — | En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilégiées, à la différence de la situation décrite par la Commission dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres entreprises (17). Ils sont signataires de deux accords exclusifs de licences aux termes desquels Axens est l'unique distributeur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux termes de la convention de recherche industrielle, Axens est le premier, et potentiellement l'unique, destinataire des résultats développés par l'IFP. Parallèlement, si Axens souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP. |
| --- | --- |

—

En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilégiées, à la différence de la situation décrite par la Commission dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres entreprises (17). Ils sont signataires de deux accords exclusifs de licences aux termes desquels Axens est l'unique distributeur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux termes de la convention de recherche industrielle, Axens est le premier, et potentiellement l'unique, destinataire des résultats développés par l'IFP. Parallèlement, si Axens souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP.

| — | Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont une présence et une image communes sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès de leurs clients et de leurs concurrents: intégration des logos, démarche commerciale commune, présence conjointe dans les publicités et les publications y compris sur internet (18). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que l'importance de son image sur les marchés où Axens est présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens, filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par les liens contractuels exclusifs entre les deux. |
| --- | --- |

—

Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont une présence et une image communes sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès de leurs clients et de leurs concurrents: intégration des logos, démarche commerciale commune, présence conjointe dans les publicités et les publications y compris sur internet (18). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que l'importance de son image sur les marchés où Axens est présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens, filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par les liens contractuels exclusifs entre les deux.

Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que l'IFP et Axens constituent une entité économique unique, active sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie. Il en résulte que, sur ce marché, l'IFP/Axens est un acteur économique en concurrence avec d'autres entreprises et ne peut être considéré comme un organisme à but non lucratif. Sur ce marché, le point 2.4, paragraphe 1, de l'encadrement des aides d'État à la R&D n'est donc plus applicable.

La Commission doit, de plus, examiner si l'entité économique IFP/Axens bénéficie d'un avantage par rapport à ses concurrents. Bien que le groupe IFP reçoive un soutien financier de l'État, dans la mesure où celui-ci mène à la fois des activités économiques et non économiques, il se pourrait que ses activités économiques ne bénéficient d'aucun soutien public et que ce dernier soit concentré sur le financement des activités non économiques. Dans cette hypothèse, il n'existerait aucune forme de subvention croisée entre ces deux types d'activités. À ce stade de son analyse, cependant, la Commission émet des doutes sur ce point pour les raisons suivantes:

| — | En premier lieu, au vu des réponses apportées par les autorités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes concernant l'application de la directive de la Commission concernant la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (19) (Directive Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes juridiques et comptables permettant une limitation effective des activités économiques et non économiques du groupe IFP soient en place. |
| --- | --- |

—

En premier lieu, au vu des réponses apportées par les autorités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes concernant l'application de la directive de la Commission concernant la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (19) (Directive Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes juridiques et comptables permettant une limitation effective des activités économiques et non économiques du groupe IFP soient en place.

| — | En second lieu, la Commission note que le mécanisme du droit de premier refus inscrit dans la convention de recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'entité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son domaine d'activité, devrait être financé par les revenus acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'importe quel opérateur économique sur ce marché. Le domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au gaz” (20). Or, l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les produits (y compris les redevances et autres rémunérations) et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint seulement [...] et les dividendes versés par Axens, au titre des participations de l'IFP, [...] en 2004. On observe donc un déficit de [...] en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint [...] et les dividendes à [...] (21). |
| --- | --- |

—

En second lieu, la Commission note que le mécanisme du droit de premier refus inscrit dans la convention de recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'entité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son domaine d'activité, devrait être financé par les revenus acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'importe quel opérateur économique sur ce marché. Le domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au gaz” (20). Or, l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les produits (y compris les redevances et autres rémunérations) et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint seulement [...] et les dividendes versés par Axens, au titre des participations de l'IFP, [...] en 2004. On observe donc un déficit de [...] en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint [...] et les dividendes à [...] (21).

| — | En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que la dotation budgétaire a permis le financement partiel des activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de suivi des programmes de l'IFP, dans la catégorie de recherche “Acquisition de compétences”, correspondant essentiellement à la recherche fondamentale, la dotation budgétaire aurait contribué à [...] en 2003, à [...] en 2004 et à [...] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche “Recherche et développement, applications”, correspondant à la recherche et développement de produits industriels (procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (prestations), la dotation budgétaire aurait couvert [...] en 2003, [...] en 2004 et [...] en 2005 des charges du centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. |
| --- | --- |

—

En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que la dotation budgétaire a permis le financement partiel des activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de suivi des programmes de l'IFP, dans la catégorie de recherche “Acquisition de compétences”, correspondant essentiellement à la recherche fondamentale, la dotation budgétaire aurait contribué à [...] en 2003, à [...] en 2004 et à [...] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche “Recherche et développement, applications”, correspondant à la recherche et développement de produits industriels (procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (prestations), la dotation budgétaire aurait couvert [...] en 2003, [...] en 2004 et [...] en 2005 des charges du centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”.

Lors de la réunion du 8 novembre 2005 avec la Commission, les autorités françaises ont fait valoir que les activités du centre de résultat raffinage/pétrochimie ne recoupaient pas exactement le domaine d'activité d'IFP/Axens. La Commission examinera toutes les informations que les autorités françaises fourniront à cet égard.

La Commission n'est donc pas en mesure d'exclure que l'IFP/Axens ne bénéficie du financement public d'une partie de ses activités de R&D. Par ailleurs, l'analyse de certains modes de transfert interne à l'entité IFP/Axens, tels que décrits dans la convention de recherche industrielle, indique également que l'entité IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche avec les revenus acquis sur le marché:

[...]

En conclusion, la Commission considère que l'entité économique IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche grâce aux revenus de ses activités dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie, mais que ces coûts sont partiellement financés par le soutien public reçu sur la base du contrat d'objectif entre l'IFP et l'État. L'entité IFP/Axens bénéficie de ce fait d'un avantage par rapport à ses concurrents sur le marché.

3.1.2.   Ressources d'État

Jusqu'au 1er janvier 2003, l'IFP était partiellement financé grâce au produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Depuis cette date, l'IFP reçoit une subvention directe annuelle du budget de l'État. Celle-ci s'est élevée à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004. Pour 2005, le montant de la dotation a été arrêté à 192 millions d'EUR par la loi de finances initiale.

La mesure implique donc des ressources d'État.

3.1.3.   Distorsion de concurrence

Toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activité de l'IFP/Axens, en réduisant leurs coûts d'investissements et de fonctionnement, renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence.

En effet, cette entité est présente sur un marché fort concurrentiel. Dans le secteur d'activité d'IFP/Axens, dans un contexte de réduction des coûts, seul un nombre restreint d'entreprises intégrées de taille importante maintient des unités de R&D significatives en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie. La majeure part de la R&D en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie a été externalisée des compagnies pétrolières vers des fournisseurs de technologies. Plusieurs entreprises de raffinage ont également développé des partenariats avec des sociétés de services.

La mesure implique donc une distorsion de concurrence.

3.1.4.   Affectation des échanges

Le secteur d'activité d'IFP/Axens concerne la recherche, le développement et la diffusion de licences de procédés pour le raffinage pétrolier, le traitement du gaz et la production de pétrochimiques ainsi que la production de catalyseurs pour l'utilisation avec ces procédés. Un procédé désigne le savoir-faire nécessaire à la conception et à l'utilisation d'un équipement (un catalyseur par exemple) pour atteindre une production spécifique (un dérivé pétrolier par exemple). Ce marché représente 2 à 3 milliards d'EUR par an au niveau mondial. Les catalyseurs sont fabriqués pour produire des réactions chimiques spécifiques en utilisant certains procédés. Le marché des catalyseurs représente 3 à 5 milliards d'EUR par an au niveau mondial.

Les concurrents d'IFP/Axens comptent des entreprises américaines et européennes: UOP, Lummus (filiale du groupe helvético-suédois ABB), Shell Global Solutions/Criterion (filiale du groupe britannico-hollandais), Exxon-Mobil, Haldor-Topsoe (société danoise), Albermale, Engelhard Corporation, Süd Chemie (société allemande), Grace Davison, Johnson Mattey (groupe britannique).

La mesure a donc potentiellement un impact sur les échanges intra-communautaires.

B.   L'IFP et ses autres filiales

À la connaissance de la Commission, deux autres filiales, détenues majoritairement par l'IFP, ont conclu des accords de licence et de recherche similaires à ceux conclus avec Axens et disposent d'un droit de premier refus sur les travaux de R&D menés par l'IFP dans leur domaine d'activité.

La société Prosernat, contrôlée indirectement par l'intermédiaire d'IFP investissements, a été acquise par l'IFP en 2001 dans le cadre de la cession par ISIS d'IFP investissements à l'IFP précédemment évoquée. Une convention de licence cadre et une convention de recherche industrielle entre l'IFP et Prosernat ont été signées le 18 août 2003 aux termes desquelles Prosernat dispose d'une concession exclusive de licence sur les brevets de l'IFP et d'un droit de premier refus sur les recherches menées par l'IFP dans le domaine des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La société Beicip-Franlab, détenue à 100 % directement et spécialisée dans le conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, a été créée par l'IFP en 1967. Une convention exclusive de développement, de commercialisation et d'utilisation, signée le 28 mai 2003 avec l'IFP, établit un droit de premier refus de Beicip-franlab sur les algorithmes, modèles ou méthodologies développés par l'IFP dans le domaine Exploration-Gisements.

Sur la base des informations à sa disposition à ce stade, la Commission ne peut exclure qu'un avantage n'existe pour les entités IFP/Prosernat et IFP/Beicip Franlab.

La Commission considère que les autres critères de l'existence de l'aide sont également satisfaits. L'implication de ressources d'État a été démontrée au paragraphe 3.1.2. De plus, la Commission estime que toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activités d'IFP/Prosernat et d'IFP/Beicip-Franlab renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence. Enfin, cette distorsion de concurrence est susceptible d'avoir un impact sur les échanges intra-communautaires, dans la mesure où les secteurs d'activités IFP/Prosernat et IFP/Beicip-Franlab constituent des marchés concurrentiels à l'échelle communautaire et mondiale.

C.   Conclusion sur l'existence de l'aide

Au vu de ce qui précède, la Commission considère, à ce stade, que l'entité IFP/Axens bénéficie d'une aide d'État pour ses activités sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. De plus, la Commission ne peut exclure qu'une aide d'État ne soit octroyée à l'entité IFP/Beicip-Franlab pour ses activités sur le marché du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière ainsi qu'à l'entité IFP/Prosernat pour ses activités sur le marché des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

D.   Autres considérations

La Commission a considéré, à ce stade, que l'IFP et Axens constituaient une entité économique unique et s'est appuyée sur cet élément dans son analyse de l'existence de l'aide. Toutefois, la Commission n'écarte pas la possibilité, sur la base des informations reçues dans le cadre de la procédure formelle d'examen, de considérer l'IFP, Axens, Beicip-Franlab et Prosernat comme autant d'entités distinctes. Dans ce cas de figure, la Commission examinera l'existence de l'aide et sa compatibilité avec le marché intérieur au niveau de l'IFP, d'une part, et, d'autre part, au niveau de chacune de ces filiales.

À cet égard, la Commission estime que le fait de considérer l'IFP et Axens comme deux entités différentes pourrait aboutir à la conclusion de l'existence d'une aide au niveau d'Axens.

À supposer qu'il soit établi, à l'issue de la procédure formelle d'examen, que l'IFP est effectivement une organisation à but non lucratif, sans activité commerciale et distincte de ses filiales commerciales, la Commission pourrait considérer que, conformément au point 2.4, paragraphe 1er de l'encadrement, l'IFP ne bénéficie pas d'un avantage et, par conséquent, qu'il ne bénéficie d'aucune aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1er, du traité CE. En revanche, la Commission est d'avis, à ce stade de l'examen, qu'Axens est bénéficiaire d'un avantage concurrentiel du fait du transfert d'une partie du soutien financier accordé à l'IFP par l'État dans la mesure où, depuis 2001, l'IFP octroie à sa filiale Axens des droits de licence exclusifs ainsi qu'un droit de premier refus sur toutes ses recherches dans le domaine d'activité d'Axens. La Commission émet en effet des doutes sur la conformité des rémunérations versées par Axens à l'IFP aux conditions du marché. Le même raisonnement peut être suivi pour les filiales Beicip-Franlab et Prosernat.

La Commission examinera toutes les informations permettant d'établir que l'IFP et ses filiales doivent être considérées comme des entités économiques autonomes dont les relations obéissent à une logique de marché.

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

La Commission note que le soutien financier accordé à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 n'est pas couvert par les décisions du 29 mai 1996 et du 18 février 1998 qui ont autorisé le financement de l'IFP pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002 et qu'il n'a pas fait l'objet d'une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

Limitation des décisions précédentes dans le temps

En premier lieu, la Commission souligne le caractère circonstanciel de ses décisions de 1996 et 1998. En effet, dans sa décision de 1996, la Commission a demandé aux autorités françaises de lui communiquer un rapport annuel sur l'utilisation du produit de la taxe afin de s'assurer que certaines entreprises françaises du secteur ne bénéficient pas de fait d'un traitement plus favorable de la part de l'IFP. De même, dans sa décision de 1998, elle a indiqué que son analyse serait susceptible de changer s'il s'avérait qu'à l'avenir l'IFP faisait bénéficier de ses activités principalement des entreprises françaises et elle a renouvelé sa demande de recevoir un rapport annuel. L'appréciation portée par la Commission sur le soutien public de l'IFP dans ses décisions de 1996 et 1998 ne saurait par conséquent être considérée comme une appréciation sur la substance de la mesure en dehors des conditions et du cadre temporel pour lesquels ces décisions ont été prises.

Absence de notification

En second lieu, les courriers des autorités françaises du 1er mars et 18 mai 2001, concernant le projet de création d'une filiale dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie et demandant à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002, ne sont pas des notifications au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

La Commission ne les a jamais traités en tant que tels et n'a pris aucune décision au sens du règlement de procédure (22). De même, les autorités françaises n'ont pas avisé la Commission de la mise en œuvre de la mesure conformément à la procédure prévue à l'article 4, paragraphe 6, du règlement de procédure (23). Par conséquent, l'hypothèse d'une approbation implicite, par procédure dite de Lorenz, doit être écartée (23).

De plus, dans sa lettre datée du 19 juin 2001, la Commission a indiqué que l'ensemble des conditions d'activités de l'IFP et notamment son dispositif de financement ferait l'objet d'un nouvel examen à partir de 2002.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003. Ce courrier ne saurait également être considéré comme une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE pour les mêmes raisons qu'exposées ci-dessus.

Evolution des circonstances factuelles

En troisième lieu, à la lumière des éléments récemment reçus, la Commission considère que la place du groupe IFP sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie a évolué par rapport aux informations communiquées par les autorités françaises dans les courriers de 2001 et que la présentation des rapports annuels n'avait pas permis d'infirmer.

| — | Alors que le projet de filialisation devait consister en une simple réorganisation interne des activités de l'IFP permettant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opérateur économique sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. |
| --- | --- |

—

Alors que le projet de filialisation devait consister en une simple réorganisation interne des activités de l'IFP permettant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opérateur économique sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie.

| — | L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le financement des travaux de recherche industrielle menés par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs est limité et obéit à une stratégie commerciale de développement et de répartition de marchés plutôt qu'à une logique de développement et de diffusion des connaissances techniques. |
| --- | --- |

—

L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le financement des travaux de recherche industrielle menés par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs est limité et obéit à une stratégie commerciale de développement et de répartition de marchés plutôt qu'à une logique de développement et de diffusion des connaissances techniques.

| — | La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de premier refus par sa filiale était décrite comme conforme aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert de ressources publiques. L'analyse des clauses de la convention de recherche industrielle et du budget de l'IFP démontre que les activités de recherche dans le domaine ne sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens. |
| --- | --- |

—

La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de premier refus par sa filiale était décrite comme conforme aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert de ressources publiques. L'analyse des clauses de la convention de recherche industrielle et du budget de l'IFP démontre que les activités de recherche dans le domaine ne sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens.

| — | Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concernant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le domaine d'Axens contredit cet argument. |
| --- | --- |

—

Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concernant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le domaine d'Axens contredit cet argument.

Enfin, certains changements importants depuis les courriers de 2001 n'ont pas été communiqués à la Commission par les autorités françaises avant les demandes d'information complémentaire adressées par la Commission dans le cadre de la procédure actuelle:

| — | Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres actionnaires dans les filiales de l'IFP était explicitement mentionnée par la Commission comme une garantie de la non-discrimination en faveur des filiales, les autorités françaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001. |
| --- | --- |

—

Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres actionnaires dans les filiales de l'IFP était explicitement mentionnée par la Commission comme une garantie de la non-discrimination en faveur des filiales, les autorités françaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001.

| — | Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'acquisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus été communiqués à la Commission. |
| --- | --- |

—

Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'acquisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus été communiqués à la Commission.

| — | La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été communiquée à la Commission. |
| --- | --- |

—

La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été communiquée à la Commission.

En conclusion, la Commission considère que la subvention accordée à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 constitue une aide illégale nouvelle au sens du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 7 mai 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (22).

3.3.   Sur la compatibilité de l'aide

Le principe général édicté par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE est l'incompatibilité des aides d'État avec le Marché commun. Cependant, l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE prévoit des exceptions à ce principe.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales puisse bénéficier des exceptions prévues à l'article 87, paragraphe 2, du traité CE. En effet, la mesure, par sa nature, ne constitue pas une aide à caractère social octroyée aux consommateurs individuels. Elle ne vise pas non plus à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres évènements extraordinaires. Enfin, elle ne concerne pas certaines régions de la République Fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

La Commission estime, à ce stade, que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales ne peut pas bénéficier des exceptions prévues aux articles 87, paragraphe 3, sous a), et 87, paragraphe 3, sous b), du traité CE. En effet, le soutien de l'État ne vise pas une région dans laquelle le niveau de vie est anormalement bas ou dans laquelle sévit un grave sous-emploi. Il ne vise pas non plus à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre.

L'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE autorise les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. À ce titre, la Commission peut autoriser certaines aides, lorsque ces aides visent des objectifs d'intérêt communautaire et lorsqu'elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun.

À ce stade de son analyse, considérant le rôle de la recherche et du développement dans l'amélioration de la croissance, de la compétitivité et de l'emploi, la Commission estime que le soutien de l'État en faveur de l'IFP et certaines de ses filiales doit être examiné au regard de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE. Cependant, à ce titre, il faudrait que les autorités françaises démontrent que l'aide satisfait aux critères de l'encadrement des aides à la R&D. Or les autorités françaises n'ont pas apporté de justification suffisante concernant les points suivants:

| — | la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques du groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables du groupe IFP avec la directive Transparence; |
| --- | --- |

—

la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques du groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables du groupe IFP avec la directive Transparence;

| — | les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre; |
| --- | --- |

—

les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre;

| — | la qualification des activités menées par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre conformément à la définition des stades de recherche définis à l'annexe I de l'encadrement; |
| --- | --- |

—

la qualification des activités menées par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre conformément à la définition des stades de recherche définis à l'annexe I de l'encadrement;

| — | la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils d'intensité autorisés par stade de recherche conformément aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement; |
| --- | --- |

—

la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils d'intensité autorisés par stade de recherche conformément aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement;

| — | l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre. |
| --- | --- |

—

l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La Commission émet donc des doutes quant au fait que l'aide puisse être approuvée au titre de sa contribution à la politique communautaire en faveur de la R&D, et, partant, qu'elle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide potentielle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous d), du traité CE. En effet, cet article vise les aides dont l'objectif est de promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. Or la Commission note que les activités de l'IFP et de ses filiales ne relèvent pas de la conservation du patrimoine.

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes sur le fait que l'aide à l'IFP et certaines de ses filiales puisse être considérée comme compatible avec l'une des dispositions du traité CE permettant l'autorisation des aides d'État.

4.   CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France à lui fournir dans un délai d'un mois à compter de la réception de la présente tous les documents, informations et données nécessaires pour apprécier la compatibilité de la mesure.

Ces informations devront en particulier apporter:

| — | les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et ses filiales peuvent être considérées comme des entités distinctes dont les relations obéissent à une logique de marché; |
| --- | --- |

—

les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et ses filiales peuvent être considérées comme des entités distinctes dont les relations obéissent à une logique de marché;

| — | la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la subvention publique soutient les activités commerciales du groupe; |
| --- | --- |

—

la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la subvention publique soutient les activités commerciales du groupe;

| — | la démonstration précise de ce que les aides potentielles sont compatibles avec les règles communautaires en matière d'aides à la R&D. |
| --- | --- |

—

la démonstration précise de ce que les aides potentielles sont compatibles avec les règles communautaires en matière d'aides à la R&D.

À défaut, la Commission adoptera une décision sur la base des éléments dont elle dispose. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide/la mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une communication dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.»

---

(1)  Konfidenciāla informācija

1

(2)  Au sens de la loi no 43-612 du 17 novembre 1943 sur la gestion des intérêts professionnels.

2

o

(3)  Décrets no 2003-204 du 5 mars 2003 et no 55-733 du 26 mai 1955 modifié.

3

o

o

(4)  Information couverte par le secret professionnel.

4

(5)  Source: budget de l'IFP.

5

(6)  Source: données communiquées par les autorités françaises.

6

(7)  Ces opérations ont été validées par les commissaires à la fusion et aux avantages particuliers.

7

(8)  L'acquisition par l'IFP des parts non cotées d'ISIS a fait l'objet d'un rapport par Détroyat et Associés le 3.7.2001 qui considérait le prix de cession comme équitable.

8

(9)  JO C 161 du 27.6.1995, p. 5.

9

(10)  JO L 272 du 25.10.1996, p. 53.

10

(11)  JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

11

(12)  JO C 103 du 4.4.1998, p. 19.

12

(13)  Un formulaire standard de notification est annexé à la lettre des autorités françaises datée du 1.3.2001.

13

(14)  Jugement de la Cour dans le cas C-41/90, Hoefner and Elser, ECR 1991, I-1979 (para. 21) ; C-309/99, ECR 2002, I-1577 (para. 46 et seq.).

14

(15)  “Généralement les contacts entre l'Institut et les clients potentiels se nouent à l'occasion de congrès scientifiques. La renommée de l'Institut ainsi que les brevets qu'il a déposés (qui sont publics) font que les acheteurs savent quels sont les travaux auxquels ils peuvent avoir accès auprès de l'IFP. Il n'y a pas de démarchage commercial pour placer des contrats de collaboration ou céder des licences, néanmoins l'IFP a des bureaux et des agents qui assurent la promotion des travaux de recherche.”, in Décision de 1996.

15

in

(16)  JO L 124 du 20.5.2003, p. 35.

16

(17)  “Si les sociétés contrôlées bénéficient des services de l'IFP, elles n'ont aucun avantage ni dans les modalités d'accès aux programmes de recherche, ni dans les conditions d'accès aux résultats.”in Décision de 1996.

17

in

(18)  http://raffinage-petrochimie.ifp.fr/IFP/en/researchindustry/refiningpetrochemicals/ac04_02_02.htm

18

(19)  Directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (JO L 195 du 29.7.1980, p. 35), telle que modifiée par la Directive 2000/52/CE de la Commission du 26 juillet (JO L 193 du 29.7.2000, p. 75).

19

(20)  Source: Convention de recherche industrielle entre l'IFP et Axens.

20

(21)  Source: budget de l'IFP.

21

(22)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE, JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

22

o

(23)  Jugements de la Cour dans les cas T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraphe 39 et T-171/02, Jugement du 15 Juin 2005, Regione Sardegna v Commission, paragraphes 48-49.

23

Agrana Zucker und Stärke

Commission

Regione Sardegna

Commission

---

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/14

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta Nr. COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV)

(2006/C 42/04)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2006. gada 2. februārī Komisija nolēma necelt iebildumus pret augstāk paziņoto koncentrāciju un paziņo, ka tā ir saderīga ar kopējo tirgu. Šis lēmums ir balstīts uz Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Lēmuma pilns teksts ir pieejams vienīgi angļu valodā un tiks publicēts pēc tam, kad tiks noskaidrots, vai tas ietver jelkādus komercnoslēpumus. Tas būs pieejams:

| — | Eiropas konkurences tīmekļa vietnē (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Šī tīmekļa vietne nodrošina dažādas iespējas, lai palīdzētu ievietot individuālos apvienošanās lēmumus, norādot arī uzņēmuma nosaukumu, lietas numuru, datumu un sektorālo indeksu. |
| --- | --- |

—

Eiropas konkurences tīmekļa vietnē (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Šī tīmekļa vietne nodrošina dažādas iespējas, lai palīdzētu ievietot individuālos apvienošanās lēmumus, norādot arī uzņēmuma nosaukumu, lietas numuru, datumu un sektorālo indeksu.

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē ar dokumenta numuru 32005M4080. EUR-Lex ir tiešsaite piekļūšanai Eiropas Kopienas likumdošanas datorizētai dokumentācijas sistēmai. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē ar dokumenta numuru 32005M4080. EUR-Lex ir tiešsaite piekļūšanai Eiropas Kopienas likumdošanas datorizētai dokumentācijas sistēmai. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex)

---

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/15

---

Paziņojums saskaņā ar Padomes 1987. gada 14. decembra Regulu (EEK) Nr. 3976/87 par EK Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu dažām nolīgumu, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām gaisa transporta nozarē

(2006/C 42/05)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

Saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 3976/87 5. pantu Komisija uzaicina ieinteresētās personas viena mēneša laikā no šā paziņojuma publicēšanas dienas sūtīt savus apsvērumus attiecībā uz pievienoto Komisijas Regulas (EK) projektu par EK Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu attiecībā uz noteiktām nolīgumu kategorijām gaisa transporta nozarē uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Unit D2, Office J70 2/55 |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| B-1049 Brussels |
| Fakss: (32-2) 295 01 28 |
| e-pasts: comp-revision-1617-93@cec.eu.int |

European Commission

Directorate-General for Competition

Unit D2, Office J70 2/55

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Brussels

Fakss: (32-2) 295 01 28

e-pasts: comp-revision-1617-93@cec.eu.int

Projekts

Komisijas Regula par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu dažām nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām attiecībā uz apspriedēm par pasažieru pārvadājumu tarifiem regulārās gaisa satiksmes līnijās un laika nišu sadali lidostās

EIROPAS KOPIENU KOMISIJA,

ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,

ņemot vērā Padomes 1987. gada 14. decembra Regulu (EEK) Nr. 3976/87 par Līguma 85. panta 3. punkta piemērošanu dažām nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām gaisa transporta nozarē (1) un jo īpaši tās 2. pantu,

publicējusi šīs regulas projektu,

apspriedusies ar Padomdevēja komiteju konkurences ierobežojumu un dominējoša stāvokļa jautājumos,

tā kā:

| (1) | Kopš 2004. gada 1. maija uz gaisa transporta nozari attiecas vispārēji piemērojamie noteikumi saskaņā ar Padomes 2002. gada 16. decembra Regulu (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (2). |
| --- | --- |

(1)

Kopš 2004. gada 1. maija uz gaisa transporta nozari attiecas vispārēji piemērojamie noteikumi saskaņā ar Padomes 2002. gada 16. decembra Regulu (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (2).

| (2) | Regula (EK) Nr. 1/2003 nosaka, ka nolīgumi, uz kuriem attiecas Līguma 81. panta 1. punkts, un kas atbilst Līguma 81. panta 3. punkta nosacījumiem, nav aizliegti un šajā ziņā nav vajadzīgs iepriekšējs lēmums. Principā, uzņēmumiem un uzņēmumu apvienībām pašām jāizvērtē, vai to nolīgumi, saskaņotās darbības un lēmumi atbilst Līguma 81. pantam. |
| --- | --- |

(2)

Regula (EK) Nr. 1/2003 nosaka, ka nolīgumi, uz kuriem attiecas Līguma 81. panta 1. punkts, un kas atbilst Līguma 81. panta 3. punkta nosacījumiem, nav aizliegti un šajā ziņā nav vajadzīgs iepriekšējs lēmums. Principā, uzņēmumiem un uzņēmumu apvienībām pašām jāizvērtē, vai to nolīgumi, saskaņotās darbības un lēmumi atbilst Līguma 81. pantam.

| (3) | Regula (EEK) Nr. 3976/87 ļauj Komisijai piemērot Līguma 81. panta 3. punktu ar Regulu dažiem nolīgumu, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām, kas tieši vai netieši ir saistītas ar gaisa satiksmes pakalpojumu nodrošināšanu starp Kopienas lidostām, kā arī starp Kopienas un trešo valstu lidostām. |
| --- | --- |

(3)

Regula (EEK) Nr. 3976/87 ļauj Komisijai piemērot Līguma 81. panta 3. punktu ar Regulu dažiem nolīgumu, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām, kas tieši vai netieši ir saistītas ar gaisa satiksmes pakalpojumu nodrošināšanu starp Kopienas lidostām, kā arī starp Kopienas un trešo valstu lidostām.

| (4) | Nolīgumi, lēmumi vai saskaņotas darbības, kas attiecas uz apspriedēm par pasažieru pārvadājumu tarifiem regulārās gaisa satiksmes līnijās, laika nišu sadali lidostās uu grafiku plānošanu var ierobežot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm. |
| --- | --- |

(4)

Nolīgumi, lēmumi vai saskaņotas darbības, kas attiecas uz apspriedēm par pasažieru pārvadājumu tarifiem regulārās gaisa satiksmes līnijās, laika nišu sadali lidostās uu grafiku plānošanu var ierobežot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.

| (5) | Taču, tā kā šādi nolīgumi, lēmumi un saskaņotas darbības var dot labumu gaisa transporta lietotājiem un/vai aviosabiedrībām, Komisijas 1993. gada 25. jūnija Regula (EEK) Nr. 1617/93 par Līguma 85. panta 3. punkta piemērošanu dažām vienošanās, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām, kas attiecas uz lidojumu sarakstu kopīgu plānošanu un saskaņošanu, lidojumu kopīgu apkalpošanu un apspriešanos par pasažieru un kravas pārvadājumu tarifiem regulārās gaisa satiksmes līnijās, kā arī uz laika nišu sadali lidostās (3) noteica, ka Līguma 81. panta 1. punkts, cita starpā, neattiecas uz noteiktiem nolīgumiem, lēmumiem vai saskaņotu darbību attiecībā uz apspriedēm par tarifiem un laika nišu sadali lidostās gaisa satiksmes pakalpojumiem starp Kopienas lidostām. Regulas (EEK) Nr. 1617/93 spēkā esības termiņš beidzās 2005. gada 30. jūnijā. |
| --- | --- |

(5)

Taču, tā kā šādi nolīgumi, lēmumi un saskaņotas darbības var dot labumu gaisa transporta lietotājiem un/vai aviosabiedrībām, Komisijas 1993. gada 25. jūnija Regula (EEK) Nr. 1617/93 par Līguma 85. panta 3. punkta piemērošanu dažām vienošanās, lēmumu un saskaņotu darbību kategorijām, kas attiecas uz lidojumu sarakstu kopīgu plānošanu un saskaņošanu, lidojumu kopīgu apkalpošanu un apspriešanos par pasažieru un kravas pārvadājumu tarifiem regulārās gaisa satiksmes līnijās, kā arī uz laika nišu sadali lidostās (3) noteica, ka Līguma 81. panta 1. punkts, cita starpā, neattiecas uz noteiktiem nolīgumiem, lēmumiem vai saskaņotu darbību attiecībā uz apspriedēm par tarifiem un laika nišu sadali lidostās gaisa satiksmes pakalpojumiem starp Kopienas lidostām. Regulas (EEK) Nr. 1617/93 spēkā esības termiņš beidzās 2005. gada 30. jūnijā.

| (6) | Komisija 2004. gada jūnijā ierosināja apspriedi par Regulas (EEK) Nr. 1617/93 pārskatīšanu, lai noteiktu vai grupālais atbrīvojums būtu jāatceļ, jāsaglabā pašreizējā formā vai tā darbība jāpaplašina. Komisija saņēma atbildes no dalībvalstīm, aviosabiedrībām, ceļojumu aģentiem un patērētāju grupām. |
| --- | --- |

(6)

Komisija 2004. gada jūnijā ierosināja apspriedi par Regulas (EEK) Nr. 1617/93 pārskatīšanu, lai noteiktu vai grupālais atbrīvojums būtu jāatceļ, jāsaglabā pašreizējā formā vai tā darbība jāpaplašina. Komisija saņēma atbildes no dalībvalstīm, aviosabiedrībām, ceļojumu aģentiem un patērētāju grupām.

| (7) | Ņemot vērā apspriežu rezultātus un saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 ieviesto tieši piemērojamo izņēmumu sistēmu, nav pietiekama pamata saskaņā ar regulu turpināt apgalvot, ka 81. panta 1. punkts nav piemērojams apspriedēm par laika nišu sadali lidostās un grafiku sastādīšanas nolīgumiem vai apspriedēm par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas lidostām. Taču gaisa satiksmes nozarei jādod pietiekami laika, lai piemērotos jaunajiem apstākļiem un izvērtētu līdzšinējo darbību, noskaidrojot, vai rīcība un nolīgumi atbilst Līguma 81. pantam un, ja nepieciešams, tos grozīt. Tā kā Regulas (EEK) Nr. 1617/93 spēkā esības termiņš ir beidzies, vajag pieņemt jaunu grupālā atbrīvojuma regulu pārejas periodam. |
| --- | --- |

(7)

Ņemot vērā apspriežu rezultātus un saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 ieviesto tieši piemērojamo izņēmumu sistēmu, nav pietiekama pamata saskaņā ar regulu turpināt apgalvot, ka 81. panta 1. punkts nav piemērojams apspriedēm par laika nišu sadali lidostās un grafiku sastādīšanas nolīgumiem vai apspriedēm par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas lidostām. Taču gaisa satiksmes nozarei jādod pietiekami laika, lai piemērotos jaunajiem apstākļiem un izvērtētu līdzšinējo darbību, noskaidrojot, vai rīcība un nolīgumi atbilst Līguma 81. pantam un, ja nepieciešams, tos grozīt. Tā kā Regulas (EEK) Nr. 1617/93 spēkā esības termiņš ir beidzies, vajag pieņemt jaunu grupālā atbrīvojuma regulu pārejas periodam.

| (8) | Nolīgumi par laika nišu sadali lidostās un lidostu grafiku sastādīšanu var uzlabot lidostu kapacitātes un gaisa telpas izmantošanu, atvieglot gaisa satiksmes kontroli un palīdzēt izplatīt gaisa satiksmes pakalpojumus lidostās. Lai neierobežotu konkurenci, jāsaglabā pieeja noslogotajām lidostām. Lai nodrošinātu pietiekamu drošību un pārredzamību, šādi nolīgumi ir pieņemami tikai tad, ja visas attiecīgās aviosabiedrības var piedalīties sarunās un ja laika sadali veic bez diskriminācijas un atklāti. |
| --- | --- |

(8)

Nolīgumi par laika nišu sadali lidostās un lidostu grafiku sastādīšanu var uzlabot lidostu kapacitātes un gaisa telpas izmantošanu, atvieglot gaisa satiksmes kontroli un palīdzēt izplatīt gaisa satiksmes pakalpojumus lidostās. Lai neierobežotu konkurenci, jāsaglabā pieeja noslogotajām lidostām. Lai nodrošinātu pietiekamu drošību un pārredzamību, šādi nolīgumi ir pieņemami tikai tad, ja visas attiecīgās aviosabiedrības var piedalīties sarunās un ja laika sadali veic bez diskriminācijas un atklāti.

| (9) | Grupālais atbrīvojums jāpiešķir līdz 2006. gada 31. decembrim attiecībā uz apspriedēm par laika nišu sadali lidostās un lidostu grafiku sastādīšanu tiktāl, cik tas attiecas uz gaisa satiksmes pakalpojumiem, ja izlidošana vai ielidošana notiek kādā no Kopienas lidostām. Pēc minētā datuma, ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, gaisa satiksmes nozares uzņēmumiem pašiem jāizvērtē, vai nolīgumi, uzņēmumu saskaņotās darbības un lēmumi par uzņēmumu apvienībām, uz kurām attiecas Līguma 81. panta 1. punkts, atbilst 81. panta 3. punkta nosacījumiem. Novērtējumā, cita starpā, jānosaka, vai visas iesaistītās aviosabiedrības var piedalīties apspriedēs par laika nišu sadali lidostās un lidostu grafiku sastādīšanā un vai apspriedes norit pārredzamā un nediskriminējošā veidā. |
| --- | --- |

(9)

Grupālais atbrīvojums jāpiešķir līdz 2006. gada 31. decembrim attiecībā uz apspriedēm par laika nišu sadali lidostās un lidostu grafiku sastādīšanu tiktāl, cik tas attiecas uz gaisa satiksmes pakalpojumiem, ja izlidošana vai ielidošana notiek kādā no Kopienas lidostām. Pēc minētā datuma, ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, gaisa satiksmes nozares uzņēmumiem pašiem jāizvērtē, vai nolīgumi, uzņēmumu saskaņotās darbības un lēmumi par uzņēmumu apvienībām, uz kurām attiecas Līguma 81. panta 1. punkts, atbilst 81. panta 3. punkta nosacījumiem. Novērtējumā, cita starpā, jānosaka, vai visas iesaistītās aviosabiedrības var piedalīties apspriedēs par laika nišu sadali lidostās un lidostu grafiku sastādīšanā un vai apspriedes norit pārredzamā un nediskriminējošā veidā.

| (10) | Apspriedes par pasažieru pārvadājumu tarifiem var palīdzēt apstiprināt kopumā starplīniju pakalpojumu cenas un tarifus, no tā ieguvēji būtu gan aviosabiedrības, gan gaisa satiksmes izmantotāji. Apspriedes tomēr nedrīkst pārsniegt izvirzīto mērķi — veicināt starplīniju pakalpojumus. |
| --- | --- |

(10)

Apspriedes par pasažieru pārvadājumu tarifiem var palīdzēt apstiprināt kopumā starplīniju pakalpojumu cenas un tarifus, no tā ieguvēji būtu gan aviosabiedrības, gan gaisa satiksmes izmantotāji. Apspriedes tomēr nedrīkst pārsniegt izvirzīto mērķi — veicināt starplīniju pakalpojumus.

| (11) | Komisijas 2004. gada jūnijā ierosinātās apspriedes rezultāti par Regulas (EEK) Nr. 1617/93 pārskatīšanu norāda, ka Kopienas iekšējais gaisa transporta tirgus attīstījies veidā, kas mazina pārliecību par to, ka apspriedes par tarifiem arī turpmāk būs atbilstošas visiem 81. panta 3. punkta kritērijiem. |
| --- | --- |

(11)

Komisijas 2004. gada jūnijā ierosinātās apspriedes rezultāti par Regulas (EEK) Nr. 1617/93 pārskatīšanu norāda, ka Kopienas iekšējais gaisa transporta tirgus attīstījies veidā, kas mazina pārliecību par to, ka apspriedes par tarifiem arī turpmāk būs atbilstošas visiem 81. panta 3. punkta kritērijiem.

| (12) | Tādēļ jāpiešķir grupālais atbrīvojums līdz 2006. gada 31. decembrim attiecībā uz apspriedēm par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas lidostām. Pēc minētā datuma gaisa satiksmes nozares uzņēmumiem pašiem jāizvērtē, vai nolīgumi, uzņēmumu saskaņotās darbības un lēmumi par uzņēmumu apvienībām, uz kurām attiecas Līguma 81. panta 1. punkts, atbilst 81. panta 3. punkta nosacījumiem. |
| --- | --- |

(12)

Tādēļ jāpiešķir grupālais atbrīvojums līdz 2006. gada 31. decembrim attiecībā uz apspriedēm par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas lidostām. Pēc minētā datuma gaisa satiksmes nozares uzņēmumiem pašiem jāizvērtē, vai nolīgumi, uzņēmumu saskaņotās darbības un lēmumi par uzņēmumu apvienībām, uz kurām attiecas Līguma 81. panta 1. punkts, atbilst 81. panta 3. punkta nosacījumiem.

| (13) | Kopš 2004. gada 1. maija Komisijai ir piešķirtas tiesības piemērot Līguma 81. panta 3. punktu ar Regulu attiecībā ne tikai uz gaisa satiksmes pakalpojumiem starp Kopienas lidostām, bet attiecībā uz arī pakalpojumiem starp Kopienas un trešo valstu lidostām. |
| --- | --- |

(13)

Kopš 2004. gada 1. maija Komisijai ir piešķirtas tiesības piemērot Līguma 81. panta 3. punktu ar Regulu attiecībā ne tikai uz gaisa satiksmes pakalpojumiem starp Kopienas lidostām, bet attiecībā uz arī pakalpojumiem starp Kopienas un trešo valstu lidostām.

| (14) | Atšķirībā no Kopienas iekšējās gaisa satiksmes, gaisa satiksmes pakalpojumus starp dalībvalstīm un trešām valstīm regulē divpusējie gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumi. Minētajos nolīgumos noteiktās normas pēc sava rakstura un detalizētības pakāpes ir ļoti dažādas. Neskarot Kopienas tiesību aktus, ieskaitot Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulu (EK) Nr. 847/2004 attiecībā uz sarunām par gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumiem starp dalībvalstīm un trešām valstīm (4), zināms, ka gaisa satiksmes nolīgumi ierobežo un/vai regulē tirgus piekļuvi un/vai cenu noteikšanu, kas var kavēt aviosabiedrību konkurenci pārvadājumos starp Kopienas un trešo valstu lidostām. Turklāt gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumu iezīme ir aviosabiedrību ierobežotas iespējas noslēgt divpusējās sadarbības nolīgumus, kas nodrošina patērētājiem alternatīvas IATA sistēmai. |
| --- | --- |

(14)

Atšķirībā no Kopienas iekšējās gaisa satiksmes, gaisa satiksmes pakalpojumus starp dalībvalstīm un trešām valstīm regulē divpusējie gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumi. Minētajos nolīgumos noteiktās normas pēc sava rakstura un detalizētības pakāpes ir ļoti dažādas. Neskarot Kopienas tiesību aktus, ieskaitot Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulu (EK) Nr. 847/2004 attiecībā uz sarunām par gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumiem starp dalībvalstīm un trešām valstīm (4), zināms, ka gaisa satiksmes nolīgumi ierobežo un/vai regulē tirgus piekļuvi un/vai cenu noteikšanu, kas var kavēt aviosabiedrību konkurenci pārvadājumos starp Kopienas un trešo valstu lidostām. Turklāt gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumu iezīme ir aviosabiedrību ierobežotas iespējas noslēgt divpusējās sadarbības nolīgumus, kas nodrošina patērētājiem alternatīvas IATA sistēmai.

| (15) | Pasažieru reisu ar pārsēšanos proporcija ir ievērojami lielāka lidojumos starp Kopienu un trešām valstīm, nekā Kopienas iekšējos reisos. Tādēļ priekšrocībām, ko gūst patērētāji no lidojumiem ar dažādām aviosabiedrībām (starplīniju lidojumiem), pateicoties apspriedēm par tarifiem, jābūt lielākām maršrutos starp Kopienu un trešām valstīm. |
| --- | --- |

(15)

Pasažieru reisu ar pārsēšanos proporcija ir ievērojami lielāka lidojumos starp Kopienu un trešām valstīm, nekā Kopienas iekšējos reisos. Tādēļ priekšrocībām, ko gūst patērētāji no lidojumiem ar dažādām aviosabiedrībām (starplīniju lidojumiem), pateicoties apspriedēm par tarifiem, jābūt lielākām maršrutos starp Kopienu un trešām valstīm.

| (16) | Ar noteiktu pārliecību var apgalvot, ka apspriedes par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas un trešo valstu lidostām atbilst 81. panta 3. punkta nosacījumiem. Tādēļ grupālais atbrīvojums attiecībā uz šādām apspriedēm jāpiešķir līdz 2008. gada 30. jūnijam. |
| --- | --- |

(16)

Ar noteiktu pārliecību var apgalvot, ka apspriedes par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas un trešo valstu lidostām atbilst 81. panta 3. punkta nosacījumiem. Tādēļ grupālais atbrīvojums attiecībā uz šādām apspriedēm jāpiešķir līdz 2008. gada 30. jūnijam.

| (17) | Jāsavāc dati, lai paplašinātu Komisijas zināšanas par apspriedēs noteikto pasažieru pārvadājumu tarifu izmantošanas apjomu un to nosacīto nozīmi faktiskajos starplīniju pārvadājumos regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas un trešo valstu lidostām. Šiem datiem jādod iespēja Komisija pilnīgāk novērtēt normatīvo ierobežojumu ietekmi, kuru pamatā ir divpusējie gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumi. Tādēļ aviosabiedrībām, kas piedalās apspriedēs, no 2006. gada 1. jūlija jāvāc dati par visām lidojumu klasēm, par kurām panākta vienošanās par starplīniju pakalpojumu tarifiem katrai IATA sezonai. |
| --- | --- |

(17)

Jāsavāc dati, lai paplašinātu Komisijas zināšanas par apspriedēs noteikto pasažieru pārvadājumu tarifu izmantošanas apjomu un to nosacīto nozīmi faktiskajos starplīniju pārvadājumos regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas un trešo valstu lidostām. Šiem datiem jādod iespēja Komisija pilnīgāk novērtēt normatīvo ierobežojumu ietekmi, kuru pamatā ir divpusējie gaisa satiksmes pakalpojumu nolīgumi. Tādēļ aviosabiedrībām, kas piedalās apspriedēs, no 2006. gada 1. jūlija jāvāc dati par visām lidojumu klasēm, par kurām panākta vienošanās par starplīniju pakalpojumu tarifiem katrai IATA sezonai.

| (18) | Saskaņā ar Regulas (EEK) Nr. 3976/87 4. pantu šī regula būtu jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku nolīgumiem, lēmumiem un saskaņotām darbībām, kas pastāv šīs regulas spēkā stāšanās dienā, ja tie atbilst šajā regulā noteiktajiem nosacījumiem izņēmuma piešķiršanai. |
| --- | --- |

(18)

Saskaņā ar Regulas (EEK) Nr. 3976/87 4. pantu šī regula būtu jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku nolīgumiem, lēmumiem un saskaņotām darbībām, kas pastāv šīs regulas spēkā stāšanās dienā, ja tie atbilst šajā regulā noteiktajiem nosacījumiem izņēmuma piešķiršanai.

| (19) | Kopienas tiesības civilās aviācijas nozarē, kas attiecas uz iekšējo tirgu, ar Eiropas ekonomikas zonas Līgumu (5) tika paplašinātas uz teritoriju, kurā ietverta Kopiena, Norvēģija, Islande un Lihtenšteina. Tādēļ lidojumi starp Kopienu un Norvēģiju, Islandi un Lihtenšteinu atbilstīgi minētajai regulai jāpielīdzina lidojumiem Kopienas teritorijā. |
| --- | --- |

(19)

Kopienas tiesības civilās aviācijas nozarē, kas attiecas uz iekšējo tirgu, ar Eiropas ekonomikas zonas Līgumu (5) tika paplašinātas uz teritoriju, kurā ietverta Kopiena, Norvēģija, Islande un Lihtenšteina. Tādēļ lidojumi starp Kopienu un Norvēģiju, Islandi un Lihtenšteinu atbilstīgi minētajai regulai jāpielīdzina lidojumiem Kopienas teritorijā.

| (20) | Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par gaisa transportu (6) saskaņo noteikumus, kas attiecas uz starptautisko civilo aviāciju teritorijā, kurā atrodas Kopiena un Šveice. Kamēr ir spēkā šis nolīgums, lidojumi starp Kopienu un Šveici atbilstīgi minētajai regulai jāpielīdzina lidojumiem Kopienas teritorijā. |
| --- | --- |

(20)

Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par gaisa transportu (6) saskaņo noteikumus, kas attiecas uz starptautisko civilo aviāciju teritorijā, kurā atrodas Kopiena un Šveice. Kamēr ir spēkā šis nolīgums, lidojumi starp Kopienu un Šveici atbilstīgi minētajai regulai jāpielīdzina lidojumiem Kopienas teritorijā.

| (21) | Šī regula neskar Līguma 82. panta piemērošanu, |
| --- | --- |

(21)

Šī regula neskar Līguma 82. panta piemērošanu,

IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.

1. pants

Atbrīvojumi

Saskaņā ar Līguma 85. panta 3. punktu un ievērojot šīs regulas noteikumus, ar šo tiek pasludināts, ka Līguma 85. panta 1. punkts nav piemērojams nolīgumiem starp uzņēmumiem gaisa satiksmes nozarē, šādu uzņēmumu apvienību lēmumiem un saskaņotām darbībām starp šādiem uzņēmumiem, kam ir viens vai vairāki šādi mērķi:

| a) | laika nišu sadale lidostās un lidostu grafiku sastādīšana tiktāl, cik tie attiecas uz gaisa satiksmes pakalpojumiem, ja izlidošana vai ielidošana notiek kādā no Kopienas lidostām; |
| --- | --- |

a)

laika nišu sadale lidostās un lidostu grafiku sastādīšana tiktāl, cik tie attiecas uz gaisa satiksmes pakalpojumiem, ja izlidošana vai ielidošana notiek kādā no Kopienas lidostām;

| b) | apspriežu rīkošana par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās Kopienas iekšienē vai starp Kopienas un Šveices, Norvēģijas, Islandes vai Lihtenšteinas lidostām; |
| --- | --- |

b)

apspriežu rīkošana par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās Kopienas iekšienē vai starp Kopienas un Šveices, Norvēģijas, Islandes vai Lihtenšteinas lidostām;

| c) | apspriežu rīkošana par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas un trešo valstu lidostām, kas nav minētas b) punktā. |
| --- | --- |

c)

apspriežu rīkošana par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Kopienas un trešo valstu lidostām, kas nav minētas b) punktā.

2. pants

Laika nišu sadale un grafiku plānošana lidostās

1.   Regulas 1. a) pants piemērojams, ja ievēroti šādi nosacījumi:

| a) | apspriedēm par laika nišu sadali un grafiku plānošanu lidostās jābūt pieejamām visām aviosabiedrībām, kurām ir interese par laika nišām lidostās, par kurām lemj apspriedēs; |
| --- | --- |

a)

apspriedēm par laika nišu sadali un grafiku plānošanu lidostās jābūt pieejamām visām aviosabiedrībām, kurām ir interese par laika nišām lidostās, par kurām lemj apspriedēs;

| b) | prioritātes noteikumi jānosaka un jāpiemēro bez diskriminācijas, tas ir, tos nedrīkst tieši vai netieši attiecināt uz aviosabiedrības identitāti, valstisko piederību vai pakalpojumu paveidu; jāņem vērā dalībvalstu vai starptautisko kompetento iestāžu noteiktie ierobežojumi vai lidaparātu kustības sadalījuma noteikumi, kā arī pasažieru un attiecīgo lidostu vajadzības; |
| --- | --- |

b)

prioritātes noteikumi jānosaka un jāpiemēro bez diskriminācijas, tas ir, tos nedrīkst tieši vai netieši attiecināt uz aviosabiedrības identitāti, valstisko piederību vai pakalpojumu paveidu; jāņem vērā dalībvalstu vai starptautisko kompetento iestāžu noteiktie ierobežojumi vai lidaparātu kustības sadalījuma noteikumi, kā arī pasažieru un attiecīgo lidostu vajadzības;

| c) | prioritātes noteikumos var ņemt vērā arī tiesības, ko aviosabiedrības ieguvušas, izmantojot konkrētas laika nišas iepriekšējā sezonā; taču Kopienas lidostās jaunienācējiem, kas definēti Padomes Regulas (EEK) Nr. 95/93 (7) 2. panta b) punktā, jāpiešķir 50 % no jauna radīto vai neizmantoto laika nišu, kā arī laika nišas, no kurām atteikusies kāda aviosabiedrība sezonas laikā vai pēc tās, vai arī laika nišas, kas kļuvušas pieejamas citādi, sniedzot iespēju jaunienācējiem veiksmīgi konkurēt ar jau reģistrētajām aviosabiedrībām maršrutos no/uz attiecīgajām lidostām. Trešo valstu lidostās jaunienācējiem jāpiešķir pietiekama daļa šādu laika nišu pieejai noslogotajām lidostām; |
| --- | --- |

c)

prioritātes noteikumos var ņemt vērā arī tiesības, ko aviosabiedrības ieguvušas, izmantojot konkrētas laika nišas iepriekšējā sezonā; taču Kopienas lidostās jaunienācējiem, kas definēti Padomes Regulas (EEK) Nr. 95/93 (7) 2. panta b) punktā, jāpiešķir 50 % no jauna radīto vai neizmantoto laika nišu, kā arī laika nišas, no kurām atteikusies kāda aviosabiedrība sezonas laikā vai pēc tās, vai arī laika nišas, kas kļuvušas pieejamas citādi, sniedzot iespēju jaunienācējiem veiksmīgi konkurēt ar jau reģistrētajām aviosabiedrībām maršrutos no/uz attiecīgajām lidostām. Trešo valstu lidostās jaunienācējiem jāpiešķir pietiekama daļa šādu laika nišu pieejai noslogotajām lidostām;

| d) | prioritātes noteikumus tūlīt pēc to sastādīšanas dara pieejamus visām ieinteresētajām personām pēc to lūguma; |
| --- | --- |

d)

prioritātes noteikumus tūlīt pēc to sastādīšanas dara pieejamus visām ieinteresētajām personām pēc to lūguma;

| e) | aviosabiedrībām, kas piedalās apspriedēs, vēlākais apspriežu laikā jābūt pieejamām šādām ziņām:






  (i) | informācijai par bijušajām laika nišām, sadalītām pa aviosabiedrībām, hronoloģiskā secībā par visām aviosabiedrībām, kas izmanto lidostu; |
| --- | --- | --- |

e)

aviosabiedrībām, kas piedalās apspriedēs, vēlākais apspriežu laikā jābūt pieejamām šādām ziņām:

(i)

informācijai par bijušajām laika nišām, sadalītām pa aviosabiedrībām, hronoloģiskā secībā par visām aviosabiedrībām, kas izmanto lidostu;

| (ii) | informācijai par laika nišām, ko pieprasījušas aviosabiedrības (sākotnējie iesniegumi) un laika nišām visām aviosabiedrībām hronoloģiskā secībā; |
| --- | --- |

(ii)

informācijai par laika nišām, ko pieprasījušas aviosabiedrības (sākotnējie iesniegumi) un laika nišām visām aviosabiedrībām hronoloģiskā secībā;

| (iii) | informācija par aviosabiedrībām piešķirtajām laika nišām un pieprasījumiem, par kuriem lēmums vēl nav pieņemts, kas ir atsevišķi uzskaitīti hronoloģiskā secībā pēc aviosabiedrību pieprasījumu iesniegšanas laika; |
| --- | --- |

(iii)

informācija par aviosabiedrībām piešķirtajām laika nišām un pieprasījumiem, par kuriem lēmums vēl nav pieņemts, kas ir atsevišķi uzskaitīti hronoloģiskā secībā pēc aviosabiedrību pieprasījumu iesniegšanas laika;

| (iv) | informācijai par atlikušajām laika nišām, kas ir pieejamas; |
| --- | --- |

(iv)

informācijai par atlikušajām laika nišām, kas ir pieejamas;

| (v) | detalizētai informācijai par piešķiršanā izmantotajiem kritērijiem; |
| --- | --- |

(v)

detalizētai informācijai par piešķiršanā izmantotajiem kritērijiem;

| f) | Ja pieprasījumu par laika nišas piešķiršanu neapstiprina, attiecīgajai aviosabiedrībai iesniedz pārskatu ar šādas rīcības pamatojumu. |
| --- | --- |

f)

Ja pieprasījumu par laika nišas piešķiršanu neapstiprina, attiecīgajai aviosabiedrībai iesniedz pārskatu ar šādas rīcības pamatojumu.

2.   Komisijai un attiecīgajām dalībvalstīm ir tiesības sūtīt novērotājus uz apspriedēm par laika nišu sadali un lidostu grafiku sastādīšana, kas notiek daudzpusējo sanāksmju laikā pirms katras sezonas. Šim mērķim gaisa satiksmes uzņēmumi nosūta attiecīgajām dalībvalstīm un Komisijai tādu pašu paziņojumu par apspriežu dienu, vietu un apspriežu priekšmetu, kādu nosūta dalībniekiem, taču ne vēlāk kā 10 dienas pirms apspriedes.

Šādu paziņojumu nosūta:

| a) | attiecīgajām dalībvalstīm saskaņā ar procedūrām, ko nosaka šo dalībvalstu kompetentās iestādes; |
| --- | --- |

a)

attiecīgajām dalībvalstīm saskaņā ar procedūrām, ko nosaka šo dalībvalstu kompetentās iestādes;

| b) | Komisijai saskaņā ar procedūrām, ko publicēs Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

b)

Komisijai saskaņā ar procedūrām, ko publicēs Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

3. pants

Apspriedes par pasažieru pārvadājumu tarifiem

1.   Regulas 1. b) un 1. c) pants piemērojams, ja ievēroti šādi nosacījumi:

| a) | dalībnieki apspriežas tikai par biļešu cenām, kas gaisa satiksmes izmantotājiem jāmaksā tieši aviosabiedrībai, kas ir šo apspriežu dalībnieks, vai tās pilnvarotam aģentam par pasažieru pārvadāšanu regulārā gaisa satiksmes līnijā, kā arī par šo cenu un tarifu nosacījumiem. Apspriedes nedrīkst paplašināt attiecībā uz kapacitāti, ar kādu šie tarifi būtu pieejami; |
| --- | --- |

a)

dalībnieki apspriežas tikai par biļešu cenām, kas gaisa satiksmes izmantotājiem jāmaksā tieši aviosabiedrībai, kas ir šo apspriežu dalībnieks, vai tās pilnvarotam aģentam par pasažieru pārvadāšanu regulārā gaisa satiksmes līnijā, kā arī par šo cenu un tarifu nosacījumiem. Apspriedes nedrīkst paplašināt attiecībā uz kapacitāti, ar kādu šie tarifi būtu pieejami;

| b) | apspriedēm jāveicina starplīniju pakalpojumu sniegšana, tas ir, attiecībā uz cenu vai tarifu veidiem un sezonu, uz ko attiecas apspriedes, gaisa satiksmes izmantotājiem jādod iespēja:






  (i) | apvienot vienā ceļošanas dokumentā lidojumus, uz kuriem attiecas apspriedes, ar citu lidojumu tajā pašā maršrutā vai maršrutos ar pārsēšanos, kurus apkalpo citas aviosabiedrības, turklāt biļešu cenas, tarifus un nosacījumus nosaka aviosabiedrība(s), kas veic pārvadājumu; un |
| --- | --- | --- |

b)

apspriedēm jāveicina starplīniju pakalpojumu sniegšana, tas ir, attiecībā uz cenu vai tarifu veidiem un sezonu, uz ko attiecas apspriedes, gaisa satiksmes izmantotājiem jādod iespēja:

(i)

apvienot vienā ceļošanas dokumentā lidojumus, uz kuriem attiecas apspriedes, ar citu lidojumu tajā pašā maršrutā vai maršrutos ar pārsēšanos, kurus apkalpo citas aviosabiedrības, turklāt biļešu cenas, tarifus un nosacījumus nosaka aviosabiedrība(s), kas veic pārvadājumu; un

| (ii) | tiktāl, cik to atļauj sākotnējās rezervācijas nosacījumi, mainīt lidojuma rezervāciju, uz kuru attiecas apspriedes, tajā pašā maršrutā, bet kuru apkalpo cita aviosabiedrība, piemērojot lidojuma izpildītājas aviosabiedrības noteiktās biļešu cenas, tarifus un nosacījumus; |
| --- | --- |

(ii)

tiktāl, cik to atļauj sākotnējās rezervācijas nosacījumi, mainīt lidojuma rezervāciju, uz kuru attiecas apspriedes, tajā pašā maršrutā, bet kuru apkalpo cita aviosabiedrība, piemērojot lidojuma izpildītājas aviosabiedrības noteiktās biļešu cenas, tarifus un nosacījumus;

| c) | aviosabiedrībai ir dota iespēja atteikties atļaut šādas rezervāciju kombinācijas un maiņas objektīvu un nediskriminējošu tehnisku vai komerciālu iemeslu dēļ, jo īpaši, ja aviosabiedrībai, kas veic pārvadāšanu, ir šaubas par tās aviosabiedrības maksātspēju, kura ievāktu maksu par šo pārvadājumu, šādā gadījumā aviokompānija, kurā izdarīta biļešu rezervācija, jābrīdina rakstiski; |
| --- | --- |

c)

aviosabiedrībai ir dota iespēja atteikties atļaut šādas rezervāciju kombinācijas un maiņas objektīvu un nediskriminējošu tehnisku vai komerciālu iemeslu dēļ, jo īpaši, ja aviosabiedrībai, kas veic pārvadāšanu, ir šaubas par tās aviosabiedrības maksātspēju, kura ievāktu maksu par šo pārvadājumu, šādā gadījumā aviokompānija, kurā izdarīta biļešu rezervācija, jābrīdina rakstiski;

| d) | aviosabiedrībām pasažieru pārvadājumu tarifi, uz ko attiecas apspriedes, jāpiemēro nediskriminējot pasažierus pēc viņu valstiskās piederības vai dzīvesvietas; |
| --- | --- |

d)

aviosabiedrībām pasažieru pārvadājumu tarifi, uz ko attiecas apspriedes, jāpiemēro nediskriminējot pasažierus pēc viņu valstiskās piederības vai dzīvesvietas;

| e) | dalība šādās apspriedēs ir brīvprātīga un pieejama visiem gaisa satiksmes uzņēmumiem, kas apkalpo vai paredz tieši vai netieši apkalpot līnijas attiecīgajā maršrutā; |
| --- | --- |

e)

dalība šādās apspriedēs ir brīvprātīga un pieejama visiem gaisa satiksmes uzņēmumiem, kas apkalpo vai paredz tieši vai netieši apkalpot līnijas attiecīgajā maršrutā;

| f) | apspriedes dalībniekiem nav saistošas, tas ir, pēc apspriedēm dalībnieki saglabā tiesības rīkoties neatkarīgi attiecībā uz pasažieru pārvadājumu tarifiem; |
| --- | --- |

f)

apspriedes dalībniekiem nav saistošas, tas ir, pēc apspriedēm dalībnieki saglabā tiesības rīkoties neatkarīgi attiecībā uz pasažieru pārvadājumu tarifiem;

| g) | apspriežu rezultātā neparedz panākt nolīgumu par aģentu atlīdzību vai citiem apspriestajiem tarifu elementiem; |
| --- | --- |

g)

apspriežu rezultātā neparedz panākt nolīgumu par aģentu atlīdzību vai citiem apspriestajiem tarifu elementiem;

| h) | ja tiek prasīta tarifu iesniegšana, katram dalībniekam individuāli jāiesniedz attiecīgie tarifi, kas nav apspriesti, attiecīgās dalībvalsts kompetentajām iestādēm; iesniedzot tarifus, tas var rīkoties pats, ar reģistrēta aģenta vai ģenerālaģenta starpniecību. |
| --- | --- |

h)

ja tiek prasīta tarifu iesniegšana, katram dalībniekam individuāli jāiesniedz attiecīgie tarifi, kas nav apspriesti, attiecīgās dalībvalsts kompetentajām iestādēm; iesniedzot tarifus, tas var rīkoties pats, ar reģistrēta aģenta vai ģenerālaģenta starpniecību.

2.   No 2006. gada 1. jūlija aviosabiedrības, kas piedalās apspriedēs par tarifiem pasažieru pārvadājumiem ar bagāžu regulārās gaisa satiksmes līnijās starp Eiropas Kopienas un trešo valstu lidostām, vāc datus par:

| (i) | izsniegto biļešu skaitu par tarifiem, kas noteikti apspriedēs kopējā biļešu skaitā lidojumiem starp Eiropas Kopienu un trešām valstīm; |
| --- | --- |

(i)

izsniegto biļešu skaitu par tarifiem, kas noteikti apspriedēs kopējā biļešu skaitā lidojumiem starp Eiropas Kopienu un trešām valstīm;

| (ii) | apjomu, kādā biļetes par tarifiem, par kuriem panākta vienošanās šajās apspriedēs, tiek faktiski izmantotas starplīniju lidojumiem; |
| --- | --- |

(ii)

apjomu, kādā biļetes par tarifiem, par kuriem panākta vienošanās šajās apspriedēs, tiek faktiski izmantotas starplīniju lidojumiem;

| (iii) | apjomu, kādā biļetes par tarifiem, par kuriem nav panākta vienošanās šajās apspriedēs, tiek faktiski izmantotas starplīniju lidojumiem. |
| --- | --- |

(iii)

apjomu, kādā biļetes par tarifiem, par kuriem nav panākta vienošanās šajās apspriedēs, tiek faktiski izmantotas starplīniju lidojumiem.

Datus vāc par visām lidojumu klasēm, par kurām panākta vienošanās par cenām starplīniju lidojumiem. Savāktos datus aviosabiedrības vai pārstāvji šo uzņēmumu vārdā iesniedz Komisijai ik pēc sešiem mēnešiem.

3.   Komisija un iesaistītām dalībvalstīm ir tiesības nosūtīt novērotājus apspriedēm par pasažieru pārvadājumu tarifiem. Šim mērķim gaisa satiksmes uzņēmumi nosūta attiecīgajām dalībvalstīm un Komisijai tādu pašu paziņojumu par apspriežu dienu, vietu un apspriežu priekšmetu, kādu nosūta dalībniekiem, taču ne vēlāk kā 10 dienas pirms apspriedes.

Šādu paziņojumu nosūta:

| a) | attiecīgajām dalībvalstīm saskaņā ar procedūrām, ko nosaka šo dalībvalstu kompetentās iestādes; |
| --- | --- |

a)

attiecīgajām dalībvalstīm saskaņā ar procedūrām, ko nosaka šo dalībvalstu kompetentās iestādes;

| b) | Komisijai saskaņā ar procedūrām, ko publicēs Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

b)

Komisijai saskaņā ar procedūrām, ko publicēs Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Pilnīgu ziņojumu par šīm apspriedēm aviosabiedrības pašas vai šo uzņēmumu vārdā iesniedz Komisijai vienlaikus ar tā iesniegšanu dalībniekiem, taču ne vēlāk kā sešas nedēļas pēc šīm apspriedēm.

4. pants

Stāšanās spēkā

Šī regula stājas spēkā [...] nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Piešķirtie atbrīvojumi saskaņā ar 1. a) un b) punktu stājas spēkā 2006. gada 31. decembrī.

Piešķirtie atbrīvojumi saskaņā ar 1. c) punktu stājas spēkā 2008. gada 30. jūnijā.

Regula attiecas ar atpakaļejošu spēku uz nolīgumiem, lēmumiem un saskaņotām darbībām, kas uzsāktas minētās regulas spēkā stāšanās laikā, no brīža, kad ir izpildīti šīs regulas piemērošanas nosacījumi.

Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.

Briselē, [...]

Komisijas vārdā—

Komisijas loceklis

---

(1)  OV L 374, 31.12.1987., 9. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 411/2004 (OV L 68, 6.3.2004., 1. lpp.). (OV L 68, 4.1.2003., 1. lpp.)

1

(2)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 411/2004 (OV L 68, 6.3.2004., 1. lpp.).

2

(3)  OV L 155, 26. 6. 1993., 18. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar 2003. gada Pievienošanās aktu.

3

(4)  OV L 157, 30.4.2004., 7. lpp.

4

(5)  Nolīgums starp Eiropas Kopienām, to dalībvalstīm un Austrijas Republiku, Somijas Republiku, Islandes Republiku, Lihtenšteinas Firstisti, Norvēģijas Karalisti un Zviedrijas Karalisti, OV L 1, 3.1.1994., 1. lpp., kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Apvienotās komitejas 2005.gada 10.jūnija Lēmumu Nr.87/2005 ar ko groza EEZ līguma XXII pielikumu (Uzņēmējdarbības tiesības), OV L 268, 13.10.2005., 23. lpp.

5

(6)  Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par gaisa transportu, OV L 114, 30.4.2002., 73. lpp.

6

(7)  OV L 14, 22.1.1993., 1. lpp., jaunākie grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1554/2003 (OV L 221, 4.9.2003., 1. lpp.).

7

---

Tiesa

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/20

---

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

(2006/C 42/06)

Ar Eiropas Kopienu dalībvalstu pārstāvju 2005. gada 20. jūlija un 14. oktobra lēmumiem (1) ieceltie tiesnesis Bejs Larsens[Bay Larsen] un ģenerāladvokāte Šarpstone [Sharpston] 2006. gada 10. janvārī nodeva zvērestu Tiesai.

---

(1)  2005. gada 5. augusta OV L 204, 11. lpp. un 2005. gada 22. oktobra OV L 279, 70. lpp.

---

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/21

---

Jauna tiesneša iekļaušana palātu sastāvā

(2006/C 42/07)

Eiropas Kopienu Tiesa 2006. gada 17. janvāra sapulcē nolēma Bay Larsen kungu iekļaut otrajā un piektajā palātā.

Līdz ar to otrās un piektās palātas sastāvs ir šāds:

Otrā palāta

K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], palātas priekšsēdētājs

J. Makarčiks [J. Makarczyk], R. Šintgens [R. Schintgen], R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], P. Kūris [P. Kūris], Dž. Arestis [G. Arestis], J. Klučka [J. Klučka] un L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen], tiesneši

Piektā palāta

J. Makarčiks [J. Makarczyk], palātas priekšsēdētājs

R. Šintgens [R. Schintgen], R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], P. Kūris [P. Kūris], Dž. Arestis [G. Arestis], J. Klučka [J. Klučka] un L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen], tiesneši

---

| 18.2.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/22

---

Saraksti iztiesāšanas sastāva noteikšanai

(2006/C 42/08)

Tiesa 2006. gada 17. janvāra sapulcē izveidoja šādu Reglamenta 11.b panta 2. punktā paredzēto sarakstu virspalātas sastāva noteikšanai:

| | A. M. La Pergola [A. M. La Pergola] |
| --- | --- |

A. M. La Pergola [A. M. La Pergola]

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | Ž. P. Puisošē [J. P. Puissochet] |
| --- | --- |

Ž. P. Puisošē [J. P. Puissochet]

| | A. O' Kīfs [A. Ó Caoimh] |
| --- | --- |

A. O' Kīfs [A. Ó Caoimh]

| | R. Šintgens |
| --- | --- |

R. Šintgens

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | N. Kolnerika [N. Colneric] |
| --- | --- |

N. Kolnerika [N. Colneric]

| | U. Lehmuss [U. Lõhmus] |
| --- | --- |

U. Lehmuss [U. Lõhmus]

| | S. fon Bārs [S. von Bahr] |
| --- | --- |

S. fon Bārs [S. von Bahr]

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] |
| --- | --- |

H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues]

| | J. Malenovskis [J. Malenovský] |
| --- | --- |

J. Malenovskis [J. Malenovský]

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | M. Ilešičs [M. Ilešič] |
| --- | --- |

M. Ilešičs [M. Ilešič]

| | K. Lēnartss [K. Lenaerts] |
| --- | --- |

K. Lēnartss [K. Lenaerts]

| | E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet] |
| --- | --- |

E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet]

| | K. Šīmans [K. Schiemann] |
| --- | --- |

K. Šīmans [K. Schiemann]

| | Dž. Arestis |
| --- | --- |

Dž. Arestis

| | J. Makarčiks |
| --- | --- |

J. Makarčiks

| | E. Juhāss [E. Juhász] |
| --- | --- |

E. Juhāss [E. Juhász]

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

Tiesa 2006. gada 17. janvāra sapulcē izveidoja šādu Reglamenta 11.c panta 2. punkta pirmajā daļā paredzēto sarakstu otrās palātas sastāva noteikšanai:

| | R. Šintgens |
| --- | --- |

R. Šintgens

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | R. Šintgens |
| --- | --- |

R. Šintgens

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | J. Makarčiks |
| --- | --- |

J. Makarčiks

| | Dž. Arestis |
| --- | --- |

Dž. Arestis

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

Tiesa 2006. gada 17. janvāra sapulcē izveidoja šādu Reglamenta 11.c panta 2. punkta otrajā daļā paredzēto sarakstu piektās palātas sastāva noteikšanai:

| | R. Šintgens |
| --- | --- |

R. Šintgens

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | Dž. Arestis |
| --- | --- |

Dž. Arestis

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

---