# Euroopan unionin C 74/25.

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 74 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 49. vuosikerta25. maaliskuu 2006 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 74

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

49. vuosikerta25. maaliskuu 2006

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 074/1 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 12 päivänä tammikuuta 2006, yhdistetyissä asioissa C-354/03, C-355/03 ja C-484/03 (High Court of Justicen (England & Wales) esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd ja Bond House Systems Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 2 artiklan 1 kohta, 4 artiklan 1 ja 2 kohta ja 5 artiklan 1 kohta — Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen — Taloudellinen toiminta — Toimiminen verovelvollisen ominaisuudessa — Tavaroiden luovutus — Liiketoimi, joka on osa luovutusketjua, jossa on mukana laiminlyövä elinkeinonharjoittaja tai elinkeinonharjoittaja, joka käyttää kaapattua arvonlisäveronumeroa — Karusellipetos) | 1 |
| 2006/C 074/2 | Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 19 päivänä tammikuuta 2006, asiassa C-547/03 P, Asian Institute of Technology (AIT) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Asia-Invest-ohjelma — Ehdotuksia koskeva pyyntö — Sopimus — Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artikla — Prosessinjohtotoimet — Asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö — Asianosaisten kehottaminen lausumaan kirjallisesti tietyistä riitaan liittyvistä kysymyksistä) | 1 |
| 2006/C 074/3 | Asia C-434/05: Hoge Raad der Nederlandenin 2.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) vastaan Staatssecretaris van Financiën | 2 |
| 2006/C 074/4 | Asia C-435/05: Hoge Raad der Nederlandenin 2.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Investrand B.V. vastaan Staatssecretaris van Financiën | 2 |
| 2006/C 074/5 | Asia C-450/05: Landessozialgericht Berlin-Brandenburgin 11.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Peter Wachter vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund | 3 |
| 2006/C 074/6 | Asia C-464/05: Rechtbank van eerste aanleg te Hasseltin 21.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. M. C. J. A. Geurts ja 2. D. H. M. Vogten vastaan Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen ja Belgian valtio, Federale Overheidsdienst Financien | 3 |
| 2006/C 074/7 | Asia C-466/05: Tribunale di Leccen 6.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Gianluca Damontea vastaan vireillä olevassa rikosasiassa | 3 |
| 2006/C 074/8 | Asia C-467/05: Tribunale di Milanon 6.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa vastaajana on Giovanni Dell'Orto | 4 |
| 2006/C 074/9 | Asia C-1/06: Finanzgericht Hamburgin 15.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2006/C 074/0 | Asia C-5/06: Finanzgericht Düsseldorfin 2.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jülich AG vastaan Hauptzollamt Aachen | 4 |
| 2006/C 074/1 | Asia C-15/06 P: Regione Italian 11.1.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-60/03, Regione Sicilia vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 18.10.2005 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2006/C 074/2 | Asia C-17/06: Cour d'appel de Nancyn 9.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Céline S.A.R.L. vastaan Céline S.A. | 5 |
| 2006/C 074/3 | Asia C-23/06, Asia C-24/06, Asia C-25/06, Asia C-26/06, Asia C-27/06, Asia C-28/06, Asia C-29/06, Asia C-30/06, Asia C-31/06, Asia C-32/06, Asia C-33/06, Asia C-34/06, Asia C-35/06, Asia C-36/06: Tribunal de Grande Instance de Nanterren 5.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa: — Société Saint Louis Sucre SNC vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Société des Sucreries du Marquenterre SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Lesaffre Frères SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries, Distilleries des Hauts de France vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries de Toury et usines annexes SA vastaan Directeur général des douanes ja droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects — Tereos vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Cristal Union vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucrerie Bourdon vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucrerie de Bourgogne SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — SAS Vermendoise Industries vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries et Raffineries d'Erstein SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects | 6 |
| 2006/C 074/4 | Asia C-38/06: Euroopan yhteisöjen komission 24.1.2006 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne | 7 |
| 2006/C 074/5 | Asia C-42/06: Euroopan yhteisöjen komission 27.1.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 8 |
| 2006/C 074/6 | Asia C-46/06: Euroopan yhteisöjen komission 30.1.2006 Tšekin tasavaltaa vastaan nostama kanne | 9 |
| 2006/C 074/7 | Asia C-52/06: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 9 |
| 2006/C 074/8 | Asia C-53/06: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 10 |
| 2006/C 074/9 | Asia C-54/06: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne | 10 |
| 2006/C 074/0 | Asia C-57/06 P: Elisabetta Righinin 2.2.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-145/04, Elisabetta Righini vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.11.2005 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2006/C 074/1 | Asia C-68/06: Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne | 11 |
| 2006/C 074/2 | Asia C-69/06: Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Slovakian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 12 |
| 2006/C 074/3 | Asia C-71/06: Euroopan yhteisöjen komission 7.2.2006 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne | 12 |
| 2006/C 074/4 | Asia C-72/06: Euroopan yhteisöjen komission 7.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne | 12 |
| 2006/C 074/5 | Asia C-77/06: Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2006 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne | 13 |
| 2006/C 074/6 | Asia C-78/06: Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2006 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne | 13 |
| 2006/C 074/7 | Asia C-85/06: Euroopan yhteisöjen komission 10.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne | 13 |
| 2006/C 074/8 | Asia C-86/06: Euroopan yhteisöjen komission 13.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne | 14 |
| | ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 074/9 | Asia T-92/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Stadtwerke Schwäbisch Hall ym. v. komissio (Valtiontuki — Saksan liittotasavallassa sijaitsevien ydinvoimaloiden jätteiden poistamiseksi ja lakkauttamiseksi tehtyihin varauksiin sovellettu verovapautusjärjestelmä — Päätös, jossa tutkinnan alustavan vaiheen päätteeksi todetaan, että valtiontukea ei ole myönnetty — Kumoamiskanne) | 15 |
| 2006/C 074/0 | Asia T-107/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.1.2006 — Regione Marche v. komissio (Regione Marchea (Italia) varten perustettu integroitu Välimeren ohjelma — Rahoitustuen lakkauttaminen — Tukikelvottomat menot — Kumoamiskanne — Oikeusperustan puuttuminen — Luottamuksensuoja — Perustelujen puuttuminen) | 15 |
| 2006/C 074/1 | Asia T-147/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.1.2006 — Devinlec v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa quantum — Kansallisen kuviomerkin Quantième haltijan väite — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 15 artiklan 2 kohta ja 43 artiklan 3 kohta) | 16 |
| 2006/C 074/2 | Asia T-276/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Le Canne v. komissio (Tuomio, jolla komission päätös alentaa yhteisön myöntämän taloudellisen tuen määrää kumotaan — Täytäntöönpanoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Laiminlyöntikanne — Lausunnon antamisen raukeaminen — Vahingonkorvauskanne) | 16 |
| 2006/C 074/3 | Asia T-317/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Volkswagen v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Variant rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki DERBIVARIANT — Valituslautakunta epää rekisteröinnin — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 17 |
| 2006/C 074/4 | Asia T-364/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Medici Grimm v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen käsilaukkujen maahantuonti — Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun asetuksen muuttaminen — Taannehtivan vaikutuksen puuttuminen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama kumoaminen — Vahingonkorvauskanne — Riittävän ilmeinen rikkominen) | 17 |
| 2006/C 074/5 | Asia T-33/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Weiβenfels v. parlamentti (Henkilöstö — Palkkaus — Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Kaksinkertainen lisä lapsesta, jolla on vamma — Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohta — Vastaavan lisän määrän vähentäminen) | 18 |
| 2006/C 074/6 | Asia T-398/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2006 — Henkel v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki — Punavalkoinen suorakulmion muotoinen pesuainetabletti, jossa on sininen soikea keskipiste — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Erottamiskyvyn puuttuminen) | 18 |
| 2006/C 074/7 | Asia T-369/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.12.2005 — Arizona Chemical ym. v. komissio (Direktiivi 67/548/ETY — Kieltäytyminen poistaa kolofonin luokittelu vaaralliseksi aineeksi — Kumoamiskanne — Toimi, joka ei ole kannekelpoinen — Vahingonkorvauskanne — Vanhentuminen — Lainvastaisuusväite — Tutkimatta jättäminen) | 18 |
| 2006/C 074/8 | Asia T-85/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.1.2006 — Dimos Ano Liosion ym. v. komissio (Tutkimatta jättäminen — Henkilöt, joille yhteisön päätöksiä ei ole osoitettu — Yksityistä suoraan koskeva päätös) | 19 |
| 2006/C 074/9 | Asia T-177/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 9.1.2006 — Suomi v. komissio (Oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvät seikat — Oikeudenkäyntiväite — Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia — Euroopan yhteisöjen omat varat — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely — Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artiklassa tarkoitetut viivästyskorot — Ehdollista maksusuoritusta koskevat sopimusneuvottelut) | 19 |
| 2006/C 074/0 | Asia T-396/05: Kanne 2.11.2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S v. komissio | 20 |
| 2006/C 074/1 | Asia T-397/05: Kanne 3.11.2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S v. Komissio | 20 |
| 2006/C 074/2 | Asia T-423/05: Kanne 25.11.2005 — Olimpiaki Aeroporia Ypiresies A.E. v. Euroopan yhteisöjen komissio | 21 |
| 2006/C 074/3 | Asia T-436/05: Kanne 12.12.2005 — Ajinomoto v. SMHV | 22 |
| 2006/C 074/4 | Asia T-439/05: Kanne 13.12.2005 — Royal Bank of Scotland v. SMHV | 22 |
| 2006/C 074/5 | Asia T-442/05: Kanne 16.12.2005 — Biofarma v. SMHV | 23 |
| 2006/C 074/6 | Asia T-443/05: Kanne 16.12.2005 — El Corte Inglés, S.A. v. SMHV | 24 |
| 2006/C 074/7 | Asia T-447/05: Kanne 22.12.2005 — Plantations de Mbanga v. komissio | 24 |
| 2006/C 074/8 | Asia T-450/05: Kanne 21.12.2005 — Automobiles Peugeot ja Peugeot Nederland v. komissio | 25 |
| 2006/C 074/9 | Asia T-460/05: Kanne 29.12.2005 — Bang & Olufsen v. SMHV | 26 |
| 2006/C 074/0 | Asia T-461/05: Kanne 30.12.2005 — L'Oréal v. SMHV | 26 |
| 2006/C 074/1 | Asia T-462/05: Kanne 30.12.2005 — Toyoda Koki Kabushiki Kaisha v. SMHV | 27 |
| 2006/C 074/2 | Asia T-4/06: Kanne 12.1.2006 — Puolan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio | 27 |
| 2006/C 074/3 | Asia T-5/06: Kanne 9.1.2006 — Tanska v. komissio | 28 |
| 2006/C 074/4 | Asia T-6/06: Kanne 13.1.2006 — Mopro-Nord GmbH v. komissio | 29 |
| 2006/C 074/5 | Asia T-17/06: Kanne 23.1.2006 — Giant (China) v. neuvosto | 29 |
| 2006/C 074/6 | Asia T-33/06: Kanne 19.1.2006 — Zenab v. komissio | 30 |
| 2006/C 074/7 | Asia T-38/06: Kanne 23.1.2006 — Italian tasavalta v. komissio | 31 |
| 2006/C 074/8 | Asia T-47/06: Kanne 16.2.2006 — Antartica v. SMHV | 31 |
| 2006/C 074/9 | Asia T-67/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.1.2006 — Henkel v. SMHV | 32 |
| 2006/C 074/0 | Asia T-341/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.2.2006 — Datac v. SMHV | 32 |
| 2006/C 074/1 | Asia T-397/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.1.2006 — MobilCom v. komissio | 32 |
| 2006/C 074/2 | Asia T-155/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.1.2006 — Steinmetz v. komissio | 32 |
| 2006/C 074/3 | Asia T-231/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.1.2006 — Corsica Ferries France v. komissio | 32 |
| | EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN |
| 2006/C 074/4 | Asia F-1/06: Kanne 1.1.2006 — Fernandez Ortis v. komissio | 33 |
| 2006/C 074/5 | Asia F-3/06: Kanne 6.1.2006 — Frankin ym. v. komissio | 33 |
| 2006/C 074/6 | Asia F-4/06: Kanne 13.1.2006 — Villa ym. v. parlamentti | 34 |
| 2006/C 074/7 | Asia F-5/06: Kanne 18.1.2006 — Patak Dennstedt v. komissio | 34 |
| 2006/C 074/8 | Asia F-8/06: Kanne 3.2.2006 — Tolios ym. v. tilintarkastustuomioistuin | 35 |
| 2006/C 074/9 | Asia F-9/06: Kanne 20.1.2006 — Canteiro Lopes v. komissio | 35 |
| 2006/C 074/0 | Asia F-11/06: Kanne 31.1.2006 — Larsen v. komissio | 36 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2006/C 074/1

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 12 päivänä tammikuuta 2006, yhdistetyissä asioissa C-354/03, C-355/03 ja C-484/03 (High Court of Justicen (England & Wales) esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd ja Bond House Systems Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 2 artiklan 1 kohta, 4 artiklan 1 ja 2 kohta ja 5 artiklan 1 kohta — Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen — Taloudellinen toiminta — Toimiminen verovelvollisen ominaisuudessa — Tavaroiden luovutus — Liiketoimi, joka on osa luovutusketjua, jossa on mukana laiminlyövä elinkeinonharjoittaja tai elinkeinonharjoittaja, joka käyttää kaapattua arvonlisäveronumeroa — Karusellipetos)

1

2006/C 074/2

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (toinen jaosto) 19 päivänä tammikuuta 2006, asiassa C-547/03 P, Asian Institute of Technology (AIT) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Asia-Invest-ohjelma — Ehdotuksia koskeva pyyntö — Sopimus — Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artikla — Prosessinjohtotoimet — Asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö — Asianosaisten kehottaminen lausumaan kirjallisesti tietyistä riitaan liittyvistä kysymyksistä)

1

2006/C 074/3

Asia C-434/05: Hoge Raad der Nederlandenin 2.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) vastaan Staatssecretaris van Financiën

2

2006/C 074/4

Asia C-435/05: Hoge Raad der Nederlandenin 2.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Investrand B.V. vastaan Staatssecretaris van Financiën

2

2006/C 074/5

Asia C-450/05: Landessozialgericht Berlin-Brandenburgin 11.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Peter Wachter vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund

3

2006/C 074/6

Asia C-464/05: Rechtbank van eerste aanleg te Hasseltin 21.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. M. C. J. A. Geurts ja 2. D. H. M. Vogten vastaan Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen ja Belgian valtio, Federale Overheidsdienst Financien

3

2006/C 074/7

Asia C-466/05: Tribunale di Leccen 6.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Gianluca Damontea vastaan vireillä olevassa rikosasiassa

3

2006/C 074/8

Asia C-467/05: Tribunale di Milanon 6.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa vastaajana on Giovanni Dell'Orto

4

2006/C 074/9

Asia C-1/06: Finanzgericht Hamburgin 15.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2006/C 074/0

Asia C-5/06: Finanzgericht Düsseldorfin 2.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jülich AG vastaan Hauptzollamt Aachen

4

2006/C 074/1

Asia C-15/06 P: Regione Italian 11.1.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-60/03, Regione Sicilia vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 18.10.2005 antamasta tuomiosta

5

2006/C 074/2

Asia C-17/06: Cour d'appel de Nancyn 9.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Céline S.A.R.L. vastaan Céline S.A.

5

2006/C 074/3

Asia C-23/06, Asia C-24/06, Asia C-25/06, Asia C-26/06, Asia C-27/06, Asia C-28/06, Asia C-29/06, Asia C-30/06, Asia C-31/06, Asia C-32/06, Asia C-33/06, Asia C-34/06, Asia C-35/06, Asia C-36/06: Tribunal de Grande Instance de Nanterren 5.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa: — Société Saint Louis Sucre SNC vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Société des Sucreries du Marquenterre SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Lesaffre Frères SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries, Distilleries des Hauts de France vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries de Toury et usines annexes SA vastaan Directeur général des douanes ja droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects — Tereos vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Cristal Union vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucrerie Bourdon vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucrerie de Bourgogne SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — SAS Vermendoise Industries vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries et Raffineries d'Erstein SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

6

2006/C 074/4

Asia C-38/06: Euroopan yhteisöjen komission 24.1.2006 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

7

2006/C 074/5

Asia C-42/06: Euroopan yhteisöjen komission 27.1.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

8

2006/C 074/6

Asia C-46/06: Euroopan yhteisöjen komission 30.1.2006 Tšekin tasavaltaa vastaan nostama kanne

9

2006/C 074/7

Asia C-52/06: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

9

2006/C 074/8

Asia C-53/06: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

10

2006/C 074/9

Asia C-54/06: Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

10

2006/C 074/0

Asia C-57/06 P: Elisabetta Righinin 2.2.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-145/04, Elisabetta Righini vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.11.2005 antamasta tuomiosta

11

2006/C 074/1

Asia C-68/06: Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

11

2006/C 074/2

Asia C-69/06: Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Slovakian tasavaltaa vastaan nostama kanne

12

2006/C 074/3

Asia C-71/06: Euroopan yhteisöjen komission 7.2.2006 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

12

2006/C 074/4

Asia C-72/06: Euroopan yhteisöjen komission 7.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

12

2006/C 074/5

Asia C-77/06: Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2006 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

13

2006/C 074/6

Asia C-78/06: Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2006 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

13

2006/C 074/7

Asia C-85/06: Euroopan yhteisöjen komission 10.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

13

2006/C 074/8

Asia C-86/06: Euroopan yhteisöjen komission 13.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

14

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

2006/C 074/9

Asia T-92/02: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Stadtwerke Schwäbisch Hall ym. v. komissio (Valtiontuki — Saksan liittotasavallassa sijaitsevien ydinvoimaloiden jätteiden poistamiseksi ja lakkauttamiseksi tehtyihin varauksiin sovellettu verovapautusjärjestelmä — Päätös, jossa tutkinnan alustavan vaiheen päätteeksi todetaan, että valtiontukea ei ole myönnetty — Kumoamiskanne)

15

2006/C 074/0

Asia T-107/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.1.2006 — Regione Marche v. komissio (Regione Marchea (Italia) varten perustettu integroitu Välimeren ohjelma — Rahoitustuen lakkauttaminen — Tukikelvottomat menot — Kumoamiskanne — Oikeusperustan puuttuminen — Luottamuksensuoja — Perustelujen puuttuminen)

15

2006/C 074/1

Asia T-147/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.1.2006 — Devinlec v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa quantum — Kansallisen kuviomerkin Quantième haltijan väite — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 15 artiklan 2 kohta ja 43 artiklan 3 kohta)

16

2006/C 074/2

Asia T-276/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Le Canne v. komissio (Tuomio, jolla komission päätös alentaa yhteisön myöntämän taloudellisen tuen määrää kumotaan — Täytäntöönpanoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Laiminlyöntikanne — Lausunnon antamisen raukeaminen — Vahingonkorvauskanne)

16

2006/C 074/3

Asia T-317/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Volkswagen v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Variant rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki DERBIVARIANT — Valituslautakunta epää rekisteröinnin — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

17

2006/C 074/4

Asia T-364/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Medici Grimm v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen käsilaukkujen maahantuonti — Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun asetuksen muuttaminen — Taannehtivan vaikutuksen puuttuminen — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama kumoaminen — Vahingonkorvauskanne — Riittävän ilmeinen rikkominen)

17

2006/C 074/5

Asia T-33/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Weiβenfels v. parlamentti (Henkilöstö — Palkkaus — Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä — Kaksinkertainen lisä lapsesta, jolla on vamma — Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohta — Vastaavan lisän määrän vähentäminen)

18

2006/C 074/6

Asia T-398/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2006 — Henkel v. SMHV (Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkki — Punavalkoinen suorakulmion muotoinen pesuainetabletti, jossa on sininen soikea keskipiste — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Erottamiskyvyn puuttuminen)

18

2006/C 074/7

Asia T-369/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.12.2005 — Arizona Chemical ym. v. komissio (Direktiivi 67/548/ETY — Kieltäytyminen poistaa kolofonin luokittelu vaaralliseksi aineeksi — Kumoamiskanne — Toimi, joka ei ole kannekelpoinen — Vahingonkorvauskanne — Vanhentuminen — Lainvastaisuusväite — Tutkimatta jättäminen)

18

2006/C 074/8

Asia T-85/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.1.2006 — Dimos Ano Liosion ym. v. komissio (Tutkimatta jättäminen — Henkilöt, joille yhteisön päätöksiä ei ole osoitettu — Yksityistä suoraan koskeva päätös)

19

2006/C 074/9

Asia T-177/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 9.1.2006 — Suomi v. komissio (Oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvät seikat — Oikeudenkäyntiväite — Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia — Euroopan yhteisöjen omat varat — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely — Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artiklassa tarkoitetut viivästyskorot — Ehdollista maksusuoritusta koskevat sopimusneuvottelut)

19

2006/C 074/0

Asia T-396/05: Kanne 2.11.2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S v. komissio

20

2006/C 074/1

Asia T-397/05: Kanne 3.11.2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S v. Komissio

20

2006/C 074/2

Asia T-423/05: Kanne 25.11.2005 — Olimpiaki Aeroporia Ypiresies A.E. v. Euroopan yhteisöjen komissio

21

2006/C 074/3

Asia T-436/05: Kanne 12.12.2005 — Ajinomoto v. SMHV

22

2006/C 074/4

Asia T-439/05: Kanne 13.12.2005 — Royal Bank of Scotland v. SMHV

22

2006/C 074/5

Asia T-442/05: Kanne 16.12.2005 — Biofarma v. SMHV

23

2006/C 074/6

Asia T-443/05: Kanne 16.12.2005 — El Corte Inglés, S.A. v. SMHV

24

2006/C 074/7

Asia T-447/05: Kanne 22.12.2005 — Plantations de Mbanga v. komissio

24

2006/C 074/8

Asia T-450/05: Kanne 21.12.2005 — Automobiles Peugeot ja Peugeot Nederland v. komissio

25

2006/C 074/9

Asia T-460/05: Kanne 29.12.2005 — Bang & Olufsen v. SMHV

26

2006/C 074/0

Asia T-461/05: Kanne 30.12.2005 — L'Oréal v. SMHV

26

2006/C 074/1

Asia T-462/05: Kanne 30.12.2005 — Toyoda Koki Kabushiki Kaisha v. SMHV

27

2006/C 074/2

Asia T-4/06: Kanne 12.1.2006 — Puolan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio

27

2006/C 074/3

Asia T-5/06: Kanne 9.1.2006 — Tanska v. komissio

28

2006/C 074/4

Asia T-6/06: Kanne 13.1.2006 — Mopro-Nord GmbH v. komissio

29

2006/C 074/5

Asia T-17/06: Kanne 23.1.2006 — Giant (China) v. neuvosto

29

2006/C 074/6

Asia T-33/06: Kanne 19.1.2006 — Zenab v. komissio

30

2006/C 074/7

Asia T-38/06: Kanne 23.1.2006 — Italian tasavalta v. komissio

31

2006/C 074/8

Asia T-47/06: Kanne 16.2.2006 — Antartica v. SMHV

31

2006/C 074/9

Asia T-67/03: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.1.2006 — Henkel v. SMHV

32

2006/C 074/0

Asia T-341/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.2.2006 — Datac v. SMHV

32

2006/C 074/1

Asia T-397/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.1.2006 — MobilCom v. komissio

32

2006/C 074/2

Asia T-155/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.1.2006 — Steinmetz v. komissio

32

2006/C 074/3

Asia T-231/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.1.2006 — Corsica Ferries France v. komissio

32

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

2006/C 074/4

Asia F-1/06: Kanne 1.1.2006 — Fernandez Ortis v. komissio

33

2006/C 074/5

Asia F-3/06: Kanne 6.1.2006 — Frankin ym. v. komissio

33

2006/C 074/6

Asia F-4/06: Kanne 13.1.2006 — Villa ym. v. parlamentti

34

2006/C 074/7

Asia F-5/06: Kanne 18.1.2006 — Patak Dennstedt v. komissio

34

2006/C 074/8

Asia F-8/06: Kanne 3.2.2006 — Tolios ym. v. tilintarkastustuomioistuin

35

2006/C 074/9

Asia F-9/06: Kanne 20.1.2006 — Canteiro Lopes v. komissio

35

2006/C 074/0

Asia F-11/06: Kanne 31.1.2006 — Larsen v. komissio

36

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2006/C 074/1 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 60, 11.3.2006 | 37 |

III   Tiedotteita

2006/C 074/1

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 60, 11.3.2006

Euroopan unionin virallinen lehti

37

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(kolmas jaosto)

12 päivänä tammikuuta 2006, yhdistetyissä asioissa C-354/03, C-355/03 ja C-484/03

(High Court of Justicen (England & Wales) esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd ja Bond House Systems Ltd vastaan Commissioners of Customs & Excise (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 2 artiklan 1 kohta, 4 artiklan 1 ja 2 kohta ja 5 artiklan 1 kohta - Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen - Taloudellinen toiminta - Toimiminen verovelvollisen ominaisuudessa - Tavaroiden luovutus - Liiketoimi, joka on osa luovutusketjua, jossa on mukana laiminlyövä elinkeinonharjoittaja tai elinkeinonharjoittaja, joka käyttää kaapattua arvonlisäveronumeroa - Karusellipetos)

(2006/C 74/01)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdistetyissä asioissa C-354/03, C-355/03 ja C-484/03, joissa on kyse EY 234 artiklaan perustuvista ennakkoratkaisupyynnöistä, jotka High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.7.2003 (asiat C-354/03 ja C-355/03) tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.8.2003, ja 27.10.2003 (C-484/03) tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.11.2003, saadakseen ennakkoratkaisun asioissa Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03) ja Bond House Systems Ltd (C-484/03) vastaan Commissioners of Customs & Excise, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (esittelevä tuomari) ja U. Lõhmus, julkisasiamies: M. Poiares Maduro, kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut 12.1.2006 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

Pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiset liiketoimet, jotka eivät itsessään ole arvonlisäveropetoksia, ovat verovelvollisen tässä ominaisuudessaan suorittamia tavaroiden luovutuksia ja taloudellista toimintaa jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.4.1995 annetulla neuvoston direktiivillä 95/7/EY, 2 artiklan 1 kohdassa, 4 artiklassa ja 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin, sikäli kuin ne täyttävät ne objektiiviset arviointiperusteet, joihin nämä käsitteet perustuvat, riippumatta samassa luovutusketjussa toimivan muun elinkeinonharjoittajan kuin asianomaisen verovelvollisen tarkoitusperistä ja/tai toisen tähän ketjuun kuuluvan, kyseisen verovelvollisen toteuttamaa liiketointa edeltäneen tai sitä seuranneen liiketoimen mahdollisesta petollisesta luonteesta, josta hän ei ole eikä voi olla tietoinen. Tällaisia liiketoimia suorittavan verovelvollisen oikeuteen vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero ei voi vaikuttaa myöskään se, että luovutusketjussa, johon nämä liiketoimet kuuluvat, jokin kyseisen verovelvollisen suorittamaa liiketointa edeltävä tai seuraava liiketoimi on arvonlisäveropetos ilman, että hän on tai voi olla tästä tietoinen.

---

(1)  EUVL C 251, 18.10.2003.

EUVL C 35, 7.2.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/1

---

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,

(toinen jaosto)

19 päivänä tammikuuta 2006,

asiassa C-547/03 P, Asian Institute of Technology (AIT) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (1)

(Muutoksenhaku - Asia-Invest-ohjelma - Ehdotuksia koskeva pyyntö - Sopimus - Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artikla - Prosessinjohtotoimet - Asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö - Asianosaisten kehottaminen lausumaan kirjallisesti tietyistä riitaan liittyvistä kysymyksistä)

(2006/C 74/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asiassa C-547/03 P, jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 22.12.2003, Asian Institute of Technology (AIT), kotipaikka Pathumthani (Thaimaa), (edustajanaan avocat H. Teissier du Cros), ja jossa vastapuolena on Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään P.-J. Kuijper ja B. Schöfer), yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris ja G. Arestis (esittelevä tuomari), julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: hallintovirkamies K. Sztranc, on antanut 19.1.2006 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Asian Institute of Technology (AIT) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Asian Institute of Technology (AIT) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 47, 21.2.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/2

---

Hoge Raad der Nederlandenin 2.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) vastaan Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-434/05)

(2006/C 74/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 2.12.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) vastaan Staatssecretaris van Financiën seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan johdantokappaletta ja i alakohtaa (1) tulkittava siten, että opetuksen antaminen käsittää myös sen, että opettaja asetetaan vastiketta vastaan oppilaitoksen käyttöön sitä varten että hän huolehtii tämän oppilaitoksen vastuulla opetuksesta väliaikaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko kuudennen direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan johdantokappaletta ja i alakohtaa (1) tulkittava siten, että opetuksen antaminen käsittää myös sen, että opettaja asetetaan vastiketta vastaan oppilaitoksen käyttöön sitä varten että hän huolehtii tämän oppilaitoksen vastuulla opetuksesta väliaikaisesti?

| 2) | Jos tähän kysymykseen annetaan kieltävä vastaus: voidaanko käsitettä ”opetukseen suoraan liittyvät palvelujen suoritukset” tulkita siten, että se käsittää myös edellä 1 kysymyksessä kuvatun palvelun? |
| --- | --- |

2)

Jos tähän kysymykseen annetaan kieltävä vastaus: voidaanko käsitettä ”opetukseen suoraan liittyvät palvelujen suoritukset” tulkita siten, että se käsittää myös edellä 1 kysymyksessä kuvatun palvelun?

| 3) | Vastataanko edellä oleviin kysymyksiin eri tavalla silloin jos se, joka asettaa opettajia käyttöön, on myös itse oppilaitos? |
| --- | --- |

3)

Vastataanko edellä oleviin kysymyksiin eri tavalla silloin jos se, joka asettaa opettajia käyttöön, on myös itse oppilaitos?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY EYVL L 145, s. 1.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/2

---

Hoge Raad der Nederlandenin 2.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Investrand B.V. vastaan Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-435/05)

(2006/C 74/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 2.12.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Investrand B.V. vastaan Staatssecretaris van Financiën seuraavaan kysymykseen:

| | Onko kuudennen direktiivin (1) 17 artiklan 2 kohdassa myönnetyn vähennysoikeuden suhteen katsottava, että tiettyjen verovelvollisen saamien palveluiden ja sellaisten liiketoimien, jotka saman verovelvollisen on määrä vielä suorittaa, välillä on suora ja välitön yhteys siinä tapauksessa, että se on saanut nämä palvelut sen omaisuuteen kuuluvan rahasaamisen vahvistamiseksi silloin, kun tällainen saaminen on kuitenkin syntynyt sellaista ajanjaksoa edeltäneenä aikana, jona se oli arvonlisäverovelvollinen? |
| --- | --- |

Onko kuudennen direktiivin (1) 17 artiklan 2 kohdassa myönnetyn vähennysoikeuden suhteen katsottava, että tiettyjen verovelvollisen saamien palveluiden ja sellaisten liiketoimien, jotka saman verovelvollisen on määrä vielä suorittaa, välillä on suora ja välitön yhteys siinä tapauksessa, että se on saanut nämä palvelut sen omaisuuteen kuuluvan rahasaamisen vahvistamiseksi silloin, kun tällainen saaminen on kuitenkin syntynyt sellaista ajanjaksoa edeltäneenä aikana, jona se oli arvonlisäverovelvollinen?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, EYVL L 145, s. 1.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/3

---

Landessozialgericht Berlin-Brandenburgin 11.11.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Peter Wachter vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund

(Asia C-450/05) (1)

(2006/C 74/05)

(Oikeudenkäyntikieli: saksa)

Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Saksa) on pyytänyt 11.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Peter Wachter vastaan Deutsche Rentenversicherung Bund seuraavaan kysymykseen:

Ovatko asetuksen N:o 1408/71 (2) liitteessä III olevan A ja B osan 83 (3) kohdan, SAKSA–ITÄVALTA, e alakohta sekä asetuksen N:o 1408/71 liitteessä VI olevan D osan, SAKSA, 1 kohta yhteensopivia yhteisön oikeuden ylemmäntasoisten sääntöjen kanssa ja erityisesti EY 39 ja EY 42 artiklalla vahvistetun vapaan liikkuvuuden periaatteen kanssa?

---

(1)  Yhdistetty jo yhdistettyihin asioihin C-396/05 ja C-419/05, ennakkoratkaisupyynnön tiedonanto julkaistu EYVL:ssä C 22, s. 6.

(2)  EYVL L 149, s. 2.

(3)  Sellaisena, kuin se oli asetuksen (EY) N:o 647/2005 voimaan tuloon (5.5.2005) saakka.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/3

---

Rechtbank van eerste aanleg te Hasseltin 21.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. M. C. J. A. Geurts ja 2. D. H. M. Vogten vastaan Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen ja Belgian valtio, Federale Overheidsdienst Financien

(Asia C-464/05)

(2006/C 74/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt on pyytänyt 21.12.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa M.C.J.A. Geurts ja D.H.M. Vogten vastaan Administratie van de BTW, Registratie en Domeinen ja Belgian valtio, Federale Overheidsdienst Financien seuraavaan kysymykseen:

| | Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti EY 43 ja EY 56 artiklaa tulkittava siten, että niiden kanssa yhteensoveltumaton on rajoitus, joka aiheutuu sellaisesta jäsenvaltion erään alueen perintöverolainsäädännön säännöksestä, eli tässä tapauksessa Belgian Wetboek van Successierechtenin 60 a §:stä, sellaisena kuin sitä sovelletaan sellaisiin perintöihin, jotka syntyvät Flanderin hallintoalueella, jonka mukaan perheyhtiön osuudet tai osakkeet tai sellaiselta yhtiöltä olevat saatavat vapautetaan perinnönjättäjän oikeudellisen seuraajien eli perillisten kohdalla perintöverosta, jos yhtiössä on ollut kuolemaa edeltäneen kolmen vuoden ajan töissä vähintään viisi työntekijää, mutta jonka mukaan verovapautus rajoitetaan kuitenkin koskemaan ainoastaan sellaista tapausta, jossa vähintään viisi työntekijää on ollut yhtiön palveluksessa yhden jäsenvaltion tietyllä alueella (eli Flanderin hallintoalueella)? |
| --- | --- |

Onko yhteisön oikeutta ja erityisesti EY 43 ja EY 56 artiklaa tulkittava siten, että niiden kanssa yhteensoveltumaton on rajoitus, joka aiheutuu sellaisesta jäsenvaltion erään alueen perintöverolainsäädännön säännöksestä, eli tässä tapauksessa Belgian Wetboek van Successierechtenin 60 a §:stä, sellaisena kuin sitä sovelletaan sellaisiin perintöihin, jotka syntyvät Flanderin hallintoalueella, jonka mukaan perheyhtiön osuudet tai osakkeet tai sellaiselta yhtiöltä olevat saatavat vapautetaan perinnönjättäjän oikeudellisen seuraajien eli perillisten kohdalla perintöverosta, jos yhtiössä on ollut kuolemaa edeltäneen kolmen vuoden ajan töissä vähintään viisi työntekijää, mutta jonka mukaan verovapautus rajoitetaan kuitenkin koskemaan ainoastaan sellaista tapausta, jossa vähintään viisi työntekijää on ollut yhtiön palveluksessa yhden jäsenvaltion tietyllä alueella (eli Flanderin hallintoalueella)?

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/3

---

Tribunale di Leccen 6.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Gianluca Damontea vastaan vireillä olevassa rikosasiassa

(Asia C-466/05)

(2006/C 74/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Tribunale di Lecce on pyytänyt 6.12.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua Gianluca Damontea vastaan vireillä olevassa rikosasiassa seuraavaan kysymykseen:

| | onko lain 401/89 4 §:n 4 bis momenttiin sisältyvä säännös ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 43 ja 49 artiklassa ilmaistujen, sijoittautumisvapautta ja rajatylittävien palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien periaatteiden kanssa, jolloin tällä olisi vaikutuksia sisäiseen oikeusjärjestykseen, myös kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön (erityisesti asiassa Gambelli) ja Suprema Corte di Cassazionen (Sezioni Unite) asiassa nro 23271/04 antaman ratkaisun välinen ristiriita; erityisesti pyydetään selvittämään syytekirjelmässä vedotun rikoslainsäädännön sovellettavuutta Italiassa. |
| --- | --- |

onko lain 401/89 4 §:n 4 bis momenttiin sisältyvä säännös ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 43 ja 49 artiklassa ilmaistujen, sijoittautumisvapautta ja rajatylittävien palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien periaatteiden kanssa, jolloin tällä olisi vaikutuksia sisäiseen oikeusjärjestykseen, myös kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön (erityisesti asiassa Gambelli) ja Suprema Corte di Cassazionen (Sezioni Unite) asiassa nro 23271/04 antaman ratkaisun välinen ristiriita; erityisesti pyydetään selvittämään syytekirjelmässä vedotun rikoslainsäädännön sovellettavuutta Italiassa.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/4

---

Tribunale di Milanon 6.10.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa, jossa vastaajana on Giovanni Dell'Orto

(Asia C-467/05)

(2006/C 74/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Tribunale di Milano on pyytänyt 6.10.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.12.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua rikosasiassa, jossa vastaajana on Giovanni Dell'Orto seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Voidaanko puitepäätöksen 2001/220/YOS 2 ja 9 artiklan säännöksiä soveltaa rikosprosessimenettelyssä yleisesti kehen tahansa rikoksesta vahinkoa kärsineeseen henkilöön rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY (1) 1 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen tai muiden yhteisön oikeussääntöjen johdosta? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko puitepäätöksen 2001/220/YOS 2 ja 9 artiklan säännöksiä soveltaa rikosprosessimenettelyssä yleisesti kehen tahansa rikoksesta vahinkoa kärsineeseen henkilöön rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY (1) 1 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen tai muiden yhteisön oikeussääntöjen johdosta?

| 2) | Voidaanko puitepäätöksen 2001/220/YOS 2 ja 9 artiklan säännöksiä soveltaa rikosasiassa annetun lainvoimaisen tuomion (ja näin myös codice di procedura penalen (rikosprosessilaki) 444 §:n nojalla sovintoon perustuvan seuraamuksen (patteggiamento) määräämistä koskevan tuomion) täytäntöönpanomenettelyssä kehen tahansa rikoksesta vahinkoa kärsineeseen henkilöön rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY 1 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen tai muiden yhteisön oikeussääntöjen johdosta? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko puitepäätöksen 2001/220/YOS 2 ja 9 artiklan säännöksiä soveltaa rikosasiassa annetun lainvoimaisen tuomion (ja näin myös codice di procedura penalen (rikosprosessilaki) 444 §:n nojalla sovintoon perustuvan seuraamuksen (patteggiamento) määräämistä koskevan tuomion) täytäntöönpanomenettelyssä kehen tahansa rikoksesta vahinkoa kärsineeseen henkilöön rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29 päivänä huhtikuuta 2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY 1 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen tai muiden yhteisön oikeussääntöjen johdosta?

---

(1)  EUVL L 261, 6.8.2004, s. 15.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/4

---

Finanzgericht Hamburgin 15.12.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asia C-1/06)

(2006/C 74/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Finanzgericht Hamburg on pyytänyt 15.12.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.1.2006, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH vastaan Hauptzollamt Hamburg-Jonas ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko toimivaltaisella toimielimellä oikeus ja velvollisuus tunnustaa myös omasta aloitteestaan muiden asiakirjojen vastaavuus asetuksen N:o 3665/87 47 artiklan 3 kohdan (1) mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko toimivaltaisella toimielimellä oikeus ja velvollisuus tunnustaa myös omasta aloitteestaan muiden asiakirjojen vastaavuus asetuksen N:o 3665/87 47 artiklan 3 kohdan (1) mukaisesti?

| 2) | Voidaanko asetuksen N:o 3665/87 47 artiklan 3 kohdan mukainen perusteltu vastaavuushakemus tehdä myös konkludenttisesti varotoimenpiteenä? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko asetuksen N:o 3665/87 47 artiklan 3 kohdan mukainen perusteltu vastaavuushakemus tehdä myös konkludenttisesti varotoimenpiteenä?

---

(1)  EYVL L 351, s. 1.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/4

---

Finanzgericht Düsseldorfin 2.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Jülich AG vastaan Hauptzollamt Aachen

(Asia C-5/06)

(2006/C 74/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on pyytänyt 2.1.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.1.2006, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Jülich AG vastaan Hauptzollamt Aachen seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 (1) 15 artiklaa tulkittava siten, että vietävän ylijäämän määrittämisessä saadaan arvioida ainoastaan niitä sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin vientimääriä, joille on tosiasiassa myönnetty vientitukea? |
| --- | --- |

1)

Onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 (1) 15 artiklaa tulkittava siten, että vietävän ylijäämän määrittämisessä saadaan arvioida ainoastaan niitä sokerin, isoglukoosin ja inuliinisiirapin vientimääriä, joille on tosiasiassa myönnetty vientitukea?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko kiintiöjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä sokerialalla 20 päivänä helmikuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 314/2002 (2) 6 artiklan 4 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna 27.6.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1140/2003, (3) pätemätön? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko kiintiöjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä sokerialalla 20 päivänä helmikuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 314/2002 (2) 6 artiklan 4 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna 27.6.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1140/2003, (3) pätemätön?

| 3) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 15 artiklaa tulkittava siten, että sekä vietävän ylijäämän määrittämisessä että sokeritonnilta laskettavan keskimääräisen tappion määrittämisessä on arvioitava kaikkea vientiä silloinkin, kun osalle tästä viennistä ei ole kyseessä olevana markkinointivuonna myönnetty mitään vientitukea? |
| --- | --- |

3)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 15 artiklaa tulkittava siten, että sekä vietävän ylijäämän määrittämisessä että sokeritonnilta laskettavan keskimääräisen tappion määrittämisessä on arvioitava kaikkea vientiä silloinkin, kun osalle tästä viennistä ei ole kyseessä olevana markkinointivuonna myönnetty mitään vientitukea?

| 4) | Mikäli ensimmäiseen, toiseen tai kolmanteen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004 14 päivänä lokakuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004 (4) pätemätön? |
| --- | --- |

4)

Mikäli ensimmäiseen, toiseen tai kolmanteen kysymykseen on vastattava myöntävästi, onko sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004 14 päivänä lokakuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004 (4) pätemätön?

---

(1)  EYVL L 178, s. 1.

(2)  EYVL L 50, s. 40.

(3)  EUVL L 160, s. 33.

(4)  EUVL L 316, s. 64.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/5

---

Regione Italian 11.1.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-60/03, Regione Sicilia vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 18.10.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-15/06 P)

(2006/C 74/11)

oikeudenkäyntikieli: italia

Regione Siciliana on valittanut 11.1.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-60/03, Regione Sicilia vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 18.10.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajat ovat asianajajat M. Famchon ja B. Desrez, prosessiosoite Pariisissa.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 18.10.2005 antaman tuomion ja tämän seurauksena myös Euroopan aluekehitysrahaston infrastruktuuri-investointeihin Italiassa (alue: Sisilia) myöntämän, vähintään 15 miljoonan euron suuruisen tuen peruuttamisesta ja komission suorittaman tukiennakon takaisinperimisestä 11.12.2002 tehdyn komission päätöksen K(2002) 4905 kumoamista ja käytettävissä edelleen olevan tuen määrän vapauttamista, ja määrää tämän vaatimuksen johdosta antamansa päätöksen edellyttämällä tavalla oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 18.10.2005 antaman tuomion ja tämän seurauksena myös Euroopan aluekehitysrahaston infrastruktuuri-investointeihin Italiassa (alue: Sisilia) myöntämän, vähintään 15 miljoonan euron suuruisen tuen peruuttamisesta ja komission suorittaman tukiennakon takaisinperimisestä 11.12.2002 tehdyn komission päätöksen K(2002) 4905 kumoamista ja käytettävissä edelleen olevan tuen määrän vapauttamista, ja määrää tämän vaatimuksen johdosta antamansa päätöksen edellyttämällä tavalla oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota rasittavat seuraavat seikat:

| 1. | Euroopan aluekehitysrahastosta 19.6.1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1787/84 (1), sellaisena kuin se on 20.12.1985 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3641/85 (2) muutettuna, 18 artiklan 1 kohtaa ja 32 artiklan 1 kohtaa on sovellettu väärin. |
| --- | --- |

1.

Euroopan aluekehitysrahastosta 19.6.1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1787/84 (1), sellaisena kuin se on 20.12.1985 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3641/85 (2) muutettuna, 18 artiklan 1 kohtaa ja 32 artiklan 1 kohtaa on sovellettu väärin.

| 2. | rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 (3) soveltamisesta 19.12.1988 annettua neuvoston asetusta N:o 4253/88 (4), sellaisena kuin se on 20.7.1993 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2082/93 (5) muutettuna, on sovellettu väärin. |
| --- | --- |

2.

rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään sekä Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 (3) soveltamisesta 19.12.1988 annettua neuvoston asetusta N:o 4253/88 (4), sellaisena kuin se on 20.7.1993 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2082/93 (5) muutettuna, on sovellettu väärin.

| 3. | Riita-asiassa ratkaisevana ollen kysymyksen perustelut ovat väärät. |
| --- | --- |

3.

Riita-asiassa ratkaisevana ollen kysymyksen perustelut ovat väärät.

---

(1)  Ei enää voimassa.

(2)  Ei enää voimassa.

(3)  Ei enää voimassa.

(4)  Ei enää voimassa.

(5)  EYVL L 193, 31.7.1993, s. 20.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/5

---

Cour d'appel de Nancyn 9.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Céline S.A.R.L. vastaan Céline S.A.

(Asia C-17/06)

(2006/C 74/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Cour d'appel de Nancy on pyytänyt 9.1.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.1.2006, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Céline S.A.R.L. vastaan Céline S.A. seuraavaan kysymykseen:

| | Onko direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohtaa (1) tulkittava siten, että kun kolmas, jolle ei ole annettu siihen lupaa, ottaa rekisteröidyn sanamerkin toiminimekseen, liikenimekseen tai yritystunnuksekseen sellaisten tavaroiden myyntitoiminnan yhteydessä, jotka ovat samoja kuin tavaramerkillä tarkoitetut tavarat, kyse on tämän tavaramerkin sellaisesta käytöstä elinkeinotoiminnassa, joka tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää yksinoikeutensa nojalla? |
| --- | --- |

Onko direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohtaa (1) tulkittava siten, että kun kolmas, jolle ei ole annettu siihen lupaa, ottaa rekisteröidyn sanamerkin toiminimekseen, liikenimekseen tai yritystunnuksekseen sellaisten tavaroiden myyntitoiminnan yhteydessä, jotka ovat samoja kuin tavaramerkillä tarkoitetut tavarat, kyse on tämän tavaramerkin sellaisesta käytöstä elinkeinotoiminnassa, joka tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää yksinoikeutensa nojalla?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1).

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/6

---

Tribunal de Grande Instance de Nanterren 5.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asioissa:

Société Saint Louis Sucre SNC vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Société des Sucreries du Marquenterre SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Lesaffre Frères SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries, Distilleries des Hauts de France vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries de Toury et usines annexes SA vastaan Directeur général des douanes ja droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects

Tereos vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Cristal Union vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucrerie Bourdon vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucrerie de Bourgogne SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

SAS Vermendoise Industries vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

Sucreries et Raffineries d'Erstein SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

(Asia C-23/06 - Asia C-24/06 - Asia C-25/06 - Asia C-26/06 - Asia C-27/06 - Asia C-28/06 - Asia C-29/06 - Asia C-30/06 - Asia C-31/06 - Asia C-32/06 - Asia C-33/06 - Asia C-34/06 - Asia C-35/06 - Asia C-36/06)

(2006/C 74/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Tribunal de Grande Instance de Nanterre on pyytänyt 5.1.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.1.2006, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asioissa:

| — | Société Saint Louis Sucre SNC vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Société Saint Louis Sucre SNC vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Société des Sucreries du Marquenterre SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Société des Sucreries du Marquenterre SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Lesaffre Frères SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Lesaffre Frères SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries, Distilleries des Hauts de France vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries, Distilleries des Hauts de France vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries de Toury et usines annexes SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries de Toury et usines annexes SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Tereos vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Tereos vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Cristal Union vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Cristal Union vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucrerie Bourdon vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucrerie Bourdon vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucrerie de Bourgogne SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucrerie de Bourgogne SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | SAS Vermendoise Industries vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

SAS Vermendoise Industries vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

| — | Sucreries et Raffineries d'Erstein SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects |
| --- | --- |

—

Sucreries et Raffineries d'Erstein SA vastaan Directeur général des douanes et droits indirects ja Receveur principal des douanes et droits indirects

seuraaviin kysymyksiin:

| 1) | Ovatko komission asetuksen N:o 314/2002 6 artiklan 4 kohta (1) ja/tai tämän asetuksen soveltamisasetukset N:o 1837/2002 (2), N:o 1762/2003 (3) ja N:o 1775/2004 (4) pätemättömiä neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan (5) ja suhteellisuusperiaatteen kannalta arvioiden, koska tässä artiklassa ei säädetä tuotantomaksun laskemisen osalta siitä, että ”vietävässä ylijäämässä” jätetään huomiotta ne sokerin tuotantomäärät, jotka sisältyvät jalostettuihin tuotteisiin, jotka on viety ilman vientitukea? |
| --- | --- |

1)

Ovatko komission asetuksen N:o 314/2002 6 artiklan 4 kohta (1) ja/tai tämän asetuksen soveltamisasetukset N:o 1837/2002 (2), N:o 1762/2003 (3) ja N:o 1775/2004 (4) pätemättömiä neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 15 artiklan (5) ja suhteellisuusperiaatteen kannalta arvioiden, koska tässä artiklassa ei säädetä tuotantomaksun laskemisen osalta siitä, että ”vietävässä ylijäämässä” jätetään huomiotta ne sokerin tuotantomäärät, jotka sisältyvät jalostettuihin tuotteisiin, jotka on viety ilman vientitukea?

Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 2) | Ovatko soveltamisasetukset N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004 pätemättömiä komission asetuksen N:o 314/2002 ja neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 ja yhdenvertaisuuden ja suhteellisuusperiaatteen kannalta arvioiden, kun niissä vahvistetaan sokerin tuotantomaksu, joka on laskettu vietyyn sokeritonniin kohdistuvan ”keskimääräisen tappion” perusteella, eikä tässä tappiossa oteta huomioon ilman vientitukea vietyjä tuotantomääriä vaikka nämä samat määrät sisällytetään siihen kokonaismäärään, jolla rahoitettava kokonaistappio arvioidaan? |
| --- | --- |

2)

Ovatko soveltamisasetukset N:o 1837/2002, N:o 1762/2003 ja N:o 1775/2004 pätemättömiä komission asetuksen N:o 314/2002 ja neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 ja yhdenvertaisuuden ja suhteellisuusperiaatteen kannalta arvioiden, kun niissä vahvistetaan sokerin tuotantomaksu, joka on laskettu vietyyn sokeritonniin kohdistuvan ”keskimääräisen tappion” perusteella, eikä tässä tappiossa oteta huomioon ilman vientitukea vietyjä tuotantomääriä vaikka nämä samat määrät sisällytetään siihen kokonaismäärään, jolla rahoitettava kokonaistappio arvioidaan?

---

(1)  Kiintiöjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä sokerialalla 20 päivänä helmikuuta 2002 annettu komission asetus (EY) N:o 314/2002 (EYVL 50, s. 40).

(2)  Sokerialan tuotantomaksumäärien ja lisämaksukertoimen vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2001/2002 15 päivänä lokakuuta 2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1837/2002 (EYVL L 278, s. 13).

(3)  Tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2002/2003 sokerialalle 7 päivänä lokakuuta 2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1762/2003 (EUVL L 254, s. 4).

(4)  Sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2003/2004. 14 päivänä lokakuuta 2004 annettu komission asetus (EY) N:o 1775/2004 (EUVL L 316, s. 64).

(5)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/2001 (EYVL L 178, s. 1).

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/7

---

Euroopan yhteisöjen komission 24.1.2006 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-38/06)

(2006/C 74/14)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.1.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Günter Wilms ja Margarida Afonso, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (1) 2, 9, 10 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan ajanjaksolla 1.1.1998–30.5.2000 ja tämän jälkeen asetuksen N:o 1150/2000 (2) vastaavien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vahvistanut ja suorittanut komissiolle omia varoja nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tarvikkeiden ja tuotteiden tuonnin yhteydessä ajanjaksolla 1.1.1998–31.12.2002 ja koska se ei ole maksanut niihin liittyviä viivästyskorkoja. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (1) 2, 9, 10 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan ajanjaksolla 1.1.1998–30.5.2000 ja tämän jälkeen asetuksen N:o 1150/2000 (2) vastaavien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole vahvistanut ja suorittanut komissiolle omia varoja nimenomaan sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tarvikkeiden ja tuotteiden tuonnin yhteydessä ajanjaksolla 1.1.1998–31.12.2002 ja koska se ei ole maksanut niihin liittyviä viivästyskorkoja.

| 2) | velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että EY 296 artiklan mukaan jäsenvaltio ei voi vapauttaa sotilaalliseen käyttöön tarkoitettujen tuotteiden tuontia tullimaksuista, koska näiden tullimaksujen kantamisen ei voida katsoa uhkaavan tämän jäsenvaltion keskeisiä turvallisuusetuja.

Koska asiassa ei ole esitetty konkreettisia perusteluja, joilla voitaisiin perustella erityisesti tullisäännöksiin tehtävän poikkeuksen tarpeellisuutta keskeisten turvallisuusetujen turvaamiseksi, komissio katsoo, että Portugalin viranomaiset eivät ole täyttäneet EY 26 artiklan ja yhteisön tullikoodeksin (3) 20 artiklan ja tämän vuoksi yhteisen tullitariffin mukaisia velvoitteitaan.

Ei ole hyväksyttävää, että jäsenvaltio voisi vapautua yhteisön talousarvion solidaarisen yhteisrahoituksen mukaisista velvoitteistaan vetoamalla tarpeeseen rahoittaa omia sotilaallisia menojaan mahdollisimman vähäisin kustannuksin.

Jos määräyksiä ei noudateta, kaikkien jäsenvaltioiden on vastattava tästä aiheutuvista taloudellisista seurauksista ja sovellettava järjestelmää, jolla ”BKT-varoilla” kompensoidaan vaje, joka on jäänyt perinteisten omien varojen ja arvonlisäveron suorittamisen jälkeen. Hyvän taloushallinnon periaatteen ja perustavanlaatuisten yhdenvertaisuuden ja vastuullisuuden periaatteiden kunnioittaminen edellyttää, että jäsenvaltiot, joista omien varojen suorittamisen riittämättömyys johtuu, ottavat erikseen vastuulleen tästä yhteisön talousarviolle aiheutuvat seuraukset ja tämän vuoksi maksavat puuttuvat määrät suorittamatta jääneiden määrien suhteessa.

Kyseinen tullimaksujen suorittamatta jättäminen jatkui 31.12.2002 saakka, kun otetaan huomioon se, että asetusta N:o 150/2003 (4) alettiin soveltaa 1.1.2003. Vasta tästä päivästä lähtien kyseisen asetuksen nojalla voitiin suspendoida tiettyjen aseiden ja puolustustarvikkeiden tullimaksut tietyillä edellytyksillä.

Portugalin viranomaisten olisi pitänyt pitää rekisteriä tullien maksamisesta kyseisestä tuonnista yhteisön tullikoodeksissa asetettujen määräysten mukaisesti sekä vahvistaa ja suorittaa komissiolle tästä johtuvat omat varat asetuksen N:o 1552/89 2, 9, 10 ja 11 artiklan ja asetuksen N:o 1150/2000 vastaavien säännösten mukaisesti. Koska tullilainsäädäntöä on rikottu, yhteisölle on maksettava puuttuvia omia varoja vastaava määrä. Tähän määrään lisätään asetuksen N:o 1150/2000 11 artiklan mukaiset viivästyskorot.

---

(1)  Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29 päivänä toukokuuta 1989 annettu neuvoston asetus (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (EYVL L 155, s. 1).

(2)  Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22 päivänä toukokuuta 2000 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 1).

(3)  Annettu yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

(4)  Tiettyjen aseiden ja puolustustarvikkeiden tuontitullien suspendoimisesta 21 päivänä tammikuuta 2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 150/2003 (EUVL L 25, s. 1).

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/8

---

Euroopan yhteisöjen komission 27.1.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-42/06)

(2006/C 74/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.1.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on B. Stromsky, prosessiosoite Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 ja 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut Région de Bruxelles-Capitalen hallinnollisella alueella käyttöön talousjätteiden keräämiseen tarkoitettuja säkkejä valmistavia ja/tai jakavia luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä koskevan lupamenettelyn, jonka ehdot eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 28 ja 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut Région de Bruxelles-Capitalen hallinnollisella alueella käyttöön talousjätteiden keräämiseen tarkoitettuja säkkejä valmistavia ja/tai jakavia luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä koskevan lupamenettelyn, jonka ehdot eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia.

| — | velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhdelläkään yhteisön yhdenmukaistamistoimella ei säädetä sellaisille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille myönnettäviä lupia, jotka valmistavat ja/tai jakavat talousjätteiden keräämiseen tarkoitettuja säkkejä.

Kansallista lainsäädäntöä, jolla säädetään sellaisille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille myönnettäviä lupia, jotka valmistavat ja/tai jakavat talousjätteiden keräämiseen tarkoitettuja säkkejä, on siis näin ollen arvioitava EY:n perustamissopimuksen 28 ja 30 artiklan valossa.

Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan Région de Bruxelles-Capitalen talousjätteiden keräämisestä 15.7.1993 antaman hallinnollisen määräyksen 10 bis §:n mukainen ennakkolupamenettely on omiaan rajoittamaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta.

Jotta tällainen ennakkolupamenettely olisi kuitenkin perusteltu tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan perusvapauden kannalta, sille on oltava yhteisön oikeudessa tunnustettu yleisen edun mukainen peruste ja sen osalta on noudatettava suhteellisuusperiaatetta, eli sen on oltava omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen eikä sillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.

Komissio voi katsoa, että lupamenettelyllä on työntekijöiden terveyden suojelua ja ympäristönsuojelua koskeva yleisen edun mukainen peruste.

Komissio katsoo kuitenkin, että käsillä olevassa tapauksessa hallinnollisen määräyksen 10 bis §:ssä tarkoitetun lupamenettelyn ehdot eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia, koska lupamenettelyä ei saa helposti.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/9

---

Euroopan yhteisöjen komission 30.1.2006 Tšekin tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-46/06)

(2006/C 74/16)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.1.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Tšekin tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat L. Jelínek ja W. Wils, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 3 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan — ilmaisun ”tehokkaiden teknisten toimenpiteiden — – vastaan, jos asianomainen teon suorittaja on tiennyt tai jos hänellä on ollut perusteltu aihe tietää toimintansa tarkoittavan kiertämistä” yhteydessä — 6 artiklan 3 kohdan, 6 artiklan 4 kohdan ensimmäisen, neljännen ja viidennen alakohdan, 7 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan, 7 artiklan 2 kohdan, 8 artiklan 2 kohdan — ilmaisun ”sekä 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen laitteiden, tuotteiden tai osien” yhteydessä — 8 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 1 kohdan ja 11 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 3 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan — ilmaisun ”tehokkaiden teknisten toimenpiteiden — – vastaan, jos asianomainen teon suorittaja on tiennyt tai jos hänellä on ollut perusteltu aihe tietää toimintansa tarkoittavan kiertämistä” yhteydessä — 6 artiklan 3 kohdan, 6 artiklan 4 kohdan ensimmäisen, neljännen ja viidennen alakohdan, 7 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan, 7 artiklan 2 kohdan, 8 artiklan 2 kohdan — ilmaisun ”sekä 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen laitteiden, tuotteiden tai osien” yhteydessä — 8 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan 1 kohdan ja 11 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| 2) | velvoittaa Tšekin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Tšekin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 1.5.2004.

---

(1)  EYVL L 167, s. 10

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/9

---

Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-52/06)

(2006/C 74/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat F. Simonetti ja S. Pardo Quintillán, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| 2. | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2001/42 saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 21.7.2004.

---

(1)  EYVL L 197, 21.7.2001, s. 30.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/10

---

Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Espanjan kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-53/06)

(2006/C 74/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Espanjan kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat U. Wölker ja S. Pardo Quintillán, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY (1) kumoamisesta 28 päivänä tammikuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY (1) kumoamisesta 28 päivänä tammikuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| 2) | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2003/4 saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 14.2.2005.

---

(1)  EYVL L 158, 23.6.1990, s. 56.

(2)  EUVL L 41, 14.2.2003, s. 26

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/10

---

Euroopan yhteisöjen komission 1.2.2006 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-54/06)

(2006/C 74/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 1.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat J. Hottiaux ja F. Simonetti, prosessiosoite Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanoa varten asetettu määräaika päättyi 21.7.2004. Belgia ei edelleenkään ole toteuttanut Flanderin hallintoalueen ja Belgian hallituksen toimivaltaan kuuluvia toimenpiteitä eikä ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EYVL L 197, 21.7.2001, s. 30

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/11

---

Elisabetta Righinin 2.2.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-145/04, Elisabetta Righini vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.11.2005 antamasta tuomiosta

(Asia C-57/06 P)

(2006/C 74/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Elisabetta Righini, edustajanaan avocat Eric Boigelot, on tehnyt 2.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-145/04, Elisabetta Righini vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 15.11.2005 antamasta tuomiosta.

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi ja näin ollen |
| --- | --- |

1)

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi ja näin ollen

| 2) | kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-145/04, Righini vastaan komissio, 15.11.2005 antaman tuomion |
| --- | --- |

2)

kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-145/04, Righini vastaan komissio, 15.11.2005 antaman tuomion

| 3) | ratkaisee kyseisen asian itse ja hyväksyy valittajan asiassa T-145/04 nostaman alkuperäisen kanteen, jonka mukaan tuomioistuimen on






  — | kumottava komission tekemät päätökset, joilla valittaja on hänen tullessaan palvelukseen sijoitettu palkkaluokkaan A*8/3 (entinen A 7/3) väliaikaisena toimenhaltijana ja sitten koeaikaisena virkamiehenä ja jotka on annettu valittajalle tiedoksi 27.5.2003 ja 30.6.2003 |
| --- | --- | --- |

3)

ratkaisee kyseisen asian itse ja hyväksyy valittajan asiassa T-145/04 nostaman alkuperäisen kanteen, jonka mukaan tuomioistuimen on

—

kumottava komission tekemät päätökset, joilla valittaja on hänen tullessaan palvelukseen sijoitettu palkkaluokkaan A*8/3 (entinen A 7/3) väliaikaisena toimenhaltijana ja sitten koeaikaisena virkamiehenä ja jotka on annettu valittajalle tiedoksi 27.5.2003 ja 30.6.2003

| — | kumottava 21.1.2004 tehty nimenomainen päätös, joka on annettu tiedoksi 23.1.2004 ja jolla on hylätty valittajan hallinnollinen valitus, joka kirjattiin 14.8.2003 viitenumerolla R/485/03 |
| --- | --- |

—

kumottava 21.1.2004 tehty nimenomainen päätös, joka on annettu tiedoksi 23.1.2004 ja jolla on hylätty valittajan hallinnollinen valitus, joka kirjattiin 14.8.2003 viitenumerolla R/485/03

| — | velvoittaa joka tapauksessa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa joka tapauksessa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitusperusteet koskevat Euroopan yhteisön tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan mukaisesti yhteisön oikeuden rikkomista ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä ilmenneitä, valittajan edun vastaisia sääntöjenvastaisuuksia.

Valittaja riitauttaa annetun tuomion niiltä osin kuin siinä hylätään kanneperuste, joka koskee perussäännön 31 artiklan 2 kohdan ja vuoden 1983 päätöksen rikkomista, hallinnollisen oppaan noudattamatta jättämistä ja ilmeistä arviointivirhettä, ja väittää, että kyseiseen tuomioon sisältyy oikeudellisia virheitä, se on virheellisesti perusteltu ja ristiriitainen ja että asiakirja-aineistoon sisältyvä näyttö on otettu siinä vääristyneellä tavalla huomioon.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/11

---

Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-68/06)

(2006/C 74/21)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön virkamies Minas Konstantinidis ja kansallinen asiantuntija Florence Simonetti, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| 2. | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 21.7.2004.

---

(1)  EYVL L 197, 21.7.2001, s. 30.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/12

---

Euroopan yhteisöjen komission 6.2.2006 Slovakian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-69/06)

(2006/C 74/22)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 6.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Slovakian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat N. Yerrellová ja Tomáš Kukal.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut tieliikenteen kuljettajien koulutuksen vähimmäistasosta 16 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/914/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut tieliikenteen kuljettajien koulutuksen vähimmäistasosta 16 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/914/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| 1) | velvoittaa Slovakian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

1)

velvoittaa Slovakian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle säädetty määräaika päättyi 1.5.2004.

---

(1)  EYVL L 357, s. 36.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/12

---

Euroopan yhteisöjen komission 7.2.2006 Italian tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-71/06)

(2006/C 74/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on L. Visaggio.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön toimenpiteistä suu- ja sorkkataudin torjumiseksi, direktiivin 85/511/EY (1) sekä päätösten 89/531/ETY (2) ja 91/665/ETY (3) kumoamisesta ja direktiivin 92/46/ETY (4) muuttamisesta 29 päivänä syyskuuta 2003 annetun direktiivin 2003/85/ETY (5)mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näitä toimenpiteitä komissiolle. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön toimenpiteistä suu- ja sorkkataudin torjumiseksi, direktiivin 85/511/EY (1) sekä päätösten 89/531/ETY (2) ja 91/665/ETY (3) kumoamisesta ja direktiivin 92/46/ETY (4) muuttamisesta 29 päivänä syyskuuta 2003 annetun direktiivin 2003/85/ETY (5)mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole ilmoittanut näitä toimenpiteitä komissiolle.

| 2) | velvoittaa Italian tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Italian tasavaltaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanoa koskeva määräaika päättyi 30.6.2004.

---

(1)  EYVL L 315, 26.11.1985, s. 11.

(2)  EYVL L 279, 28.9.1989, s. 32.

(3)  EYVL L 368, 31.12.1991, s. 19.

(4)  EYVL L 268, 14.9.1992, s. 1.

(5)  EYVL L 306, 22.11.2003, s. 1.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/12

---

Euroopan yhteisöjen komission 7.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-72/06)

(2006/C 74/24)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön oikeudelliset neuvonantajat Maria Kontou Durande ja Carmel O'Reilly, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27 päivänä tammikuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/9/EY (1) 26 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27 päivänä tammikuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/9/EY (1) 26 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| 2) | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 6.2.2005.

---

(1)  EYVL L 31, 6.2.2003, s. 18.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/13

---

Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2006 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-77/06)

(2006/C 74/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat J. Hottiaux ja F. Simonetti ja prosessiosoite Luxemburgissa.

Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| 2) | velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2001/42/EY täytäntöönpanoa varten asetettu määräaika päättyi 21.7.2004.

---

(1)  EYVL L 197, 21.7.2001, s. 30

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/13

---

Euroopan yhteisöjen komission 9.2.2006 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne

(Asia C-78/06)

(2006/C 74/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 9.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat A. Alcover San Pedro ja F. Simonetti.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

1)

toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niitä komissiolle

| 2) | velvoittaa Luxemburgin suurherttuakuntaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Luxemburgin suurherttuakuntaa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2002/49/EY täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 18.7.2004.

---

(1)  EYVL L 189, 18.7.2002, s. 12.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/13

---

Euroopan yhteisöjen komission 10.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-85/06)

(2006/C 74/27)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 10.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen neuvonantaja Ulrich Wölker ja oikeudellisen yksikön virkamies Minas Konstantinidis, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28 päivänä tammikuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28 päivänä tammikuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| 2. | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 14.2.2005.

---

(1)  EYVL L 41, 14.2.2003, s. 26.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/14

---

Euroopan yhteisöjen komission 13.2.2006 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

(Asia C-86/06)

(2006/C 74/28)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 13.2.2006 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön virkamiehet Amparo Alcover San Pedro ja Minas Konstantinidis, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1. | toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/94/EY liitteen III muuttamisesta 24 päivänä heinäkuuta 2003 annetun komission direktiivin 2003/73/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

1.

toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/94/EY liitteen III muuttamisesta 24 päivänä heinäkuuta 2003 annetun komission direktiivin 2003/73/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| 2. | velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeusjärjestyksessä, on päättynyt 25.7.2004.

---

(1)  EUVL L 186, 25.7.2003, s. 34.

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/15

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Stadtwerke Schwäbisch Hall ym. v. komissio

(Asia T-92/02) (1)

(Valtiontuki - Saksan liittotasavallassa sijaitsevien ydinvoimaloiden jätteiden poistamiseksi ja lakkauttamiseksi tehtyihin varauksiin sovellettu verovapautusjärjestelmä - Päätös, jossa tutkinnan alustavan vaiheen päätteeksi todetaan, että valtiontukea ei ole myönnetty - Kumoamiskanne)

(2006/C 74/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Saksa), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Saksa) ja Stadtwerke Uelzen GmbH (Uelzen, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Fouquet)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: V. Kreuschitz)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: E.ON Kernkraft GmbH (Hannover, Saksa), RWE Power AG (Essen, Saksa), EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Saksa) ja Hamburgische Electricitäts-Werke AG (Hampuri, Saksa) [edustajat: asianajajat U. Karpenstein ja D. Sellner,)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 11.12.2001 tekemän sen päätöksen K (2001) 3967 (lopullinen) kumoamista koskeva vaatimus, jossa todetaan, että ydinvoimaloiden jätteiden poistamiseksi ja lakkauttamiseksi tehtyihin varauksiin Saksassa sovellettu verovapautusjärjestelmä ei muodosta EY 87 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantajat vastaavat omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi komission ja väliintulijoiden oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantajat vastaavat omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi komission ja väliintulijoiden oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EYVL C 144, 15.6.2002.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/15

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.1.2006 — Regione Marche v. komissio

(Asia T-107/03) (1)

(Regione Marchea (Italia) varten perustettu integroitu Välimeren ohjelma - Rahoitustuen lakkauttaminen - Tukikelvottomat menot - Kumoamiskanne - Oikeusperustan puuttuminen - Luottamuksensuoja - Perustelujen puuttuminen)

(2006/C 74/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Regione Marche (edustajat: asianajajat A. Pappalardo, M. Merola ja D. Domenicucci)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. de March ja L. Flynn, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen komission päätöksen kumoamisesta, joka sisältyi 18.12.2002 Italian hallitukselle osoitettuun kirjeeseen, joka koski Regione Marchea (Italia) varten perustettua integroitua Välimeren ohjelmaa varten myönnetyn yhteisön rahoitustuen lakkauttamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 124, 24.5.2003.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/16

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.1.2006 — Devinlec v. SMHV

(Asia T-147/03) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa quantum - Kansallisen kuviomerkin Quantième haltijan väite - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 15 artiklan 2 kohta ja 43 artiklan 3 kohta)

(2006/C 74/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Devinlec Développement innovation Leclerc SA (Toulouse, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-P. Simon)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: J. Novais Gonçalves ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja F. Jacobacci)

Oikeudenkäynnin kohde

Koskee SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 30.1.2003 (asia R 109/2002 3) tekemää päätöstä, joka liittyy Devinlec Développement innovation Leclerc SA:n ja T.I.M.E. Art Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ:n väliseen väitemenettelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 30.1.2003 (asia R 109/2002-3) tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 30.1.2003 (asia R 109/2002-3) tekemä päätös kumotaan.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kustannukset.

---

(1)  EUVL C 171, 19.7.2003.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/16

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Le Canne v. komissio

(Asia T-276/03) (1)

(Tuomio, jolla komission päätös alentaa yhteisön myöntämän taloudellisen tuen määrää kumotaan - Täytäntöönpanoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt - Laiminlyöntikanne - Lausunnon antamisen raukeaminen - Vahingonkorvauskanne)

(2006/C 74/32)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Azienda agricola ”Le Canne” (Porto Viro, Italia) (edustajat: asianajajat F. Mazzonetto ja G. Carraro)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Visaggio ja C. Cattabriga avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on lainvastaisesti jättänyt toteuttamatta toimenpiteet, jotka ovat tarpeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-241/00, Le Canne vastaan komissio, 5.3.2002 antaman tuomion (Kok. 2002, s. II-1251) täytäntöönpanemiseksi. Lisäksi kantaja vaatii korvausta vahingosta, jonka se väittää näiden toimenpiteiden toteuttamatta jättämisestä aiheutuneen.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen laiminlyöntiä koskevista vaatimuksista raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen laiminlyöntiä koskevista vaatimuksista raukeaa.

| 2) | Vahingonkorvausvaatimukset hylätään. |
| --- | --- |

2)

Vahingonkorvausvaatimukset hylätään.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 239, 4.10.2003.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/17

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Volkswagen v. SMHV

(Asia T-317/03) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Variant rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki DERBIVARIANT - Valituslautakunta epää rekisteröinnin - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2006/C 74/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Risthaus)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: J. Weberndörfer ja G. Schneider)

Toinen asianosainen SMHV:n valituslautakunnassa: Nacional Motor, SA (Martorelles, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 610/2001-4), joka koski Nacional Motor, SA:n ja Volkswagen AG:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemän päätöksen (asia R 610/2001-4) päätösosan 2 kohta kumotaan sikäli kuin siinä hylätään sanamerkin Variant rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus muita kuin luokkiin 7, 12 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.6.2003 tekemän päätöksen (asia R 610/2001-4) päätösosan 2 kohta kumotaan sikäli kuin siinä hylätään sanamerkin Variant rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus muita kuin luokkiin 7, 12 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 304, 13.12.2003.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/17

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.1.2006 — Medici Grimm v. neuvosto

(Asia T-364/03) (1)

(Polkumyynti - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen käsilaukkujen maahantuonti - Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta annetun asetuksen muuttaminen - Taannehtivan vaikutuksen puuttuminen - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama kumoaminen - Vahingonkorvauskanne - Riittävän ilmeinen rikkominen)

(2006/C 74/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Medici Grimm KG (Rodgau Hainhausen, Saksa) (edustajat: solicitor R. MacLean ja asianajaja E. Gybels)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: M. Bishop, avustajanaan G. Berrisch)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: N. Khan ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kyse on EY 235 artiklan ja EY 288 artiklan toisen kohdan nojalla nostetusta kanteesta, jossa kantaja vaatii sen vahingon korvaamista, jonka se väittää aiheutuneen siitä, ettei lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien nahasta valmistettujen käsilaukkujen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1567/97 muuttamisesta 3 päivänä marraskuuta 1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2380/98 (EYVL L 296, s. 1), joka kumottiin osittain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-7/99, Medici Grimm vastaan neuvosto, 29.6.2000 antamalla tuomiolla (Kok. 2000, s. II-2671), ole taannehtivaa vaikutusta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 21, 24.1.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/18

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 25.1.2006 — Weiβenfels v. parlamentti

(Asia T-33/04) (1)

(Henkilöstö - Palkkaus - Huollettavana olevaa lasta koskeva lisä - Kaksinkertainen lisä lapsesta, jolla on vamma - Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 2 kohta - Vastaavan lisän määrän vähentäminen)

(2006/C 74/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Roderich Weiβenfels (Luxemburg) (edustaja: asianajaja H. Arend)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Knudsen, U. Rösslein ja E. Ecker)

Oikeudenkäynnin kohde

26.6.2003 tehdyn parlamentin päätöksen kumoaminen, jossa kantajan henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdan nojalla saamasta huollettavana olevalle lapselle maksettavasta kaksinkertaisesta lisästä vähennettiin muualta saadun vastaavan lisän määrä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 94, 17.4.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/18

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 17.1.2006 — Henkel v. SMHV

(Asia T-398/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkki - Punavalkoinen suorakulmion muotoinen pesuainetabletti, jossa on sininen soikea keskipiste - Ehdoton hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen)

(2006/C 74/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Henkel KGaA (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Osterrieth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: aluksi D. Schennen, sittemmin D. Schennen ja G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.8.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 771/1999-2), joka koskee suorakulmion muotoisen pesuainetabletin kuvasta koostuvan kuviomerkin rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 22.1.2005.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/18

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 14.12.2005 — Arizona Chemical ym. v. komissio

(Asia T-369/03) (1)

(Direktiivi 67/548/ETY - Kieltäytyminen poistaa kolofonin luokittelu vaaralliseksi aineeksi - Kumoamiskanne - Toimi, joka ei ole kannekelpoinen - Vahingonkorvauskanne - Vanhentuminen - Lainvastaisuusväite - Tutkimatta jättäminen)

(2006/C 74/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Arizona Chemical BV (Huizen, Alankomaat), Eastman Belgium BVBA (Kallo, Belgia), Resinall Europe BVBA (Brugge, Belgia) ja Cray Valley Iberica, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: X. Lewis ja F. Simonetti)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamiehet T. Pynnä ja A. Guimaraes-Purokoski)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus siitä, että komission toimi, jolla on hylätty kantajien pyyntö kolofoni-nimisen aineen poistamisesta vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä kesäkuuta 1967 annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY (EYVL 196, s. 1) liitteessä I olevasta herkistävien aineiden luettelosta, on kumottava, ja toisaalta vaatimus siitä, että aiheutunut vahinko on korvattava.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 7, 10.1.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/19

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 13.1.2006 — Dimos Ano Liosion ym. v. komissio

(Asia T-85/05) (1)

(Tutkimatta jättäminen - Henkilöt, joille yhteisön päätöksiä ei ole osoitettu - Yksityistä suoraan koskeva päätös)

(2006/C 74/38)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: Dimos Ano Liosion (Kreikka), Theodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Ntalipi, Vasilis Papagrigoriou ja Giorgos Fragkalexis (Ano Liossia, Kreikka) (edustajat: asianajaja G. Kalavros)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja L. Flynn)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 21.12.2004 tekemän päätöksen E (2004) 5522, joka koskee koheesiorahastosta myönnettyä tukea hankkeelle ”läntisen Attikin Filin kunnan Skalistiri-nimisen paikan toisen kaatopaikan ensimmäisen osan rakentaminen”, kumoaminen.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Kantajat vastaavat oikeudenkäyntikuluista mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantajat vastaavat oikeudenkäyntikuluista mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 106, 30.4.2005.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/19

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 9.1.2006 — Suomi v. komissio

(Asia T-177/05) (1)

(Oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvät seikat - Oikeudenkäyntiväite - Toimi, jolla ei ole sitovia oikeusvaikutuksia - Euroopan yhteisöjen omat varat - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely - Asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 11 artiklassa tarkoitetut viivästyskorot - Ehdollista maksusuoritusta koskevat sopimusneuvottelut)

(2006/C 74/39)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: T. Pynnä ja A. Guimaraes-Purokoski)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Wilms ja P. Aalto)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission (budjettipääosasto) sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, joka väitteen mukaan sisältyy 28.2.2005 päivättyyn kirjeeseen sekä tämän vahvistavaan 25.4.2005 päivättyyn kirjeeseen ja jossa komissio väitteen mukaan kieltäytyy aloittamasta Suomen tasavallan kanssa neuvotteluita komission EY 226 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn nro 2003/2180 yhteydessä Suomen tasavallalta taannehtivasti vaatimien tullien ja niille maksupäivään saakka kertyneiden viivästyskorkojen ehdollisesta maksusuorituksesta

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 153, 25.6.2005.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/20

---

Kanne 2.11.2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S v. komissio

(Asia T-396/05)

(2006/C 74/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Architecture, Microclimat, Energies Douces — Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D.-E.S) (Ganges, Ranska) (edustajat: asianajajat P.-P. van Gehuchten, J. Sambon, P. Reyniers)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 5.10.2005 päivätyssä kirjeessä, joka on annettu tiedoksi kantajalle 10.10.2005, oleva kuittaamista koskeva päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

komission 5.10.2005 päivätyssä kirjeessä, joka on annettu tiedoksi kantajalle 10.10.2005, oleva kuittaamista koskeva päätös on kumottava,

| — | takaisin perimistä koskeva päätös, joka sisältyy 30.8.2005 päivättyihin kirjeisiin ja 23.8.2005 päivättyyn veloituslaskuun nro 3240705638, jotka on annettu tiedoksi kantajalle 2.9.2005, on kumottava, |
| --- | --- |

—

takaisin perimistä koskeva päätös, joka sisältyy 30.8.2005 päivättyihin kirjeisiin ja 23.8.2005 päivättyyn veloituslaskuun nro 3240705638, jotka on annettu tiedoksi kantajalle 2.9.2005, on kumottava,

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on komission kanssa tehdyn sellaisen sopimuksen BU 209-95 osapuoli, joka on tehty tutkimusta ja teknologista kehittämistä muulla kuin ydinenergian alalla koskevan energia-alan erityisohjelman (1) yhteydessä tehdyn tarjouspyynnön johdosta ja jonka tarkoituksena oli Lyonissa sijaitsevan rakennuksen kunnostamishankkeen toteuttaminen käyttämällä aurinkoenergiaan liittyviä ja bioilmastollisia arkkitehtuurimenetelmiä. Täyttäessään sopimusvelvoitteitaan kantaja toimitti 12.12.2001 komissiolle hankkeen loppuselvityksen. Komissio ei hyväksynyt tätä selvitystä ja lähetti sille 5.7.2002 maksettujen ennakkojen takaisin perimistä koskevan päätöksen sekä kieltäytyi hyväksymästä tiettyjä kantajan mainitussa selvityksessä ilmoittamia kuluja. Oikeusriidasta ei päästy sovintoon osapuolten välisellä kirjeenvaihdolla, pidetyillä kokouksilla eikä sovittelijan välityksellä.

Komissio lähetti 30.8.2005 kirjattuna kirjeenä kantajalle takaisin perimistä koskevan lopullisen päätöksen, jota edelsi 23.8.2005 päivätty veloituslasku. Komissio antoi sille tiedoksi toisella, 5.10.2005 päivätyllä kirjeellä, myös päätöksen, jolla kuitattiin heidän keskinäiset saatavansa: yhtäältä saatavat, jotka komissiolla oli kantajalta kyseisen sopimuksen yhteydessä, ja toisaalta saatavat, jotka kantajalla oli komissiolta erään toisen sopimuksen yhteydessä. On kyse riidanalaisista päätöksistä.

Kantaja riitauttaa päätökset ja vetoaa kahteen pääasialliseen kanneperusteeseen.

Ensinnäkin se väittää, että riidanalaisilla päätöksillä komissio rikkoo keskinäisten saatavien oikeudenkäynnin ulkopuolisen kuittaamisen edellytyksiä. Kantaja väittää, että tällainen kuittaaminen ei ole mahdollista, kun saataviin sovelletaan kahta erilaista oikeudellista järjestelmää. Saatavat, joita kantajalla on komissiolta, perustuvat yhteisön oikeuteen, kun taas saatavat, joita komissiolla on kantajalta, perustuvat Ranskan oikeuteen. Lisäksi se väittää, ettei komissiolla ole oikeudellisia perusteita, jonka nojalla se voisi toteuttaa kuitata saatavansa kantajalta, koska kyseessä olevat saatavat eivät ole vielä varmoja, mikä ilmenee kantajan itse esittämistä useista vastaväitteistä ja sovittelijan kanssa käydystä menettelystä, jossa ei ole tähän mennessä päästy hyvään tulokseen.

Toisella kanneperusteellaan kantaja väittää, että takaisin perimistä koskeva päätös on kumottava perustelujen puutteellisuuden vuoksi. Se väittää, että komissio ei ole missään vaiheessa antanut tyydyttäviä selityksiä erityisesti niiden väitteiden osalta, joita kantaja on esittänyt tavasta, jolla se on määrittänyt saatavansa määrän.

---

(1)  23.11.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/806/EY käyttöön otettu ohjelma, EYVL L 334, 22.12.1994, s. 87.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/20

---

Kanne 3.11.2005 — ARCHI.M.E.D. — E.S v. Komissio

(Asia T-397/05)

(2006/C 74/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Architecture, Microclimat, Energies Douces — Europe et Sud SARL (ARCHI.M.E.D. — E.S) (Ganges, Ranska) (edustajat: asianajajat P.-P van Gehuchten, J. Sambon ja P. Reyniers)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | toteaa, että komissio ei voinut irtisanoa 30.8.2005 tehtyä sopimusta |
| --- | --- |

—

toteaa, että komissio ei voinut irtisanoa 30.8.2005 tehtyä sopimusta

| — | velvoittaa komission maksamaan 125 906 euron suuruisen summan korotettuna 12.2.2002 lähtien lasketulla laillisella viivästyskorolla |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission maksamaan 125 906 euron suuruisen summan korotettuna 12.2.2002 lähtien lasketulla laillisella viivästyskorolla

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on osapuolena sopimuksessa BU 209-95, joka tehtiin komission kanssa tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevan muun kuin ydinenergian alan energia-alan erityisohjelman (1) puitteissa tehdyn tarjouskilpailun johdosta ja joka koskee Lyonissa sijaitsevan rakennuksen korjausrakentamista käyttämällä aurinko- ja bioilmastopohjaisia arkkitehtuurisia menetelmiä. Sopimukseen sisältyy oikeuspaikkalauseke, jonka mukaan sopimuksen pätevyyteen, soveltamiseen ja tulkintaan liittyvissä riidoissa yksinomainen toimivalta on yhteisöjen tuomioistuimilla.

Sopimusvelvoitteita täyttäessään kantaja toimitti 12.12.2001 komissiolle hankkeen loppuraportin. Komissio kieltäytyi vastaanottamasta mainittua raporttia ja toimitti kantajalle 5.7.2002 ennakkomaksujen takaisinperintää koskevan päätöksen, jossa se kieltäytyi hyväksymästä eräitä kantajan raportissa ilmoittamia kuluja. Riitaan ei löydetty sopimusratkaisua osapuolten välisen kirjeenvaihdon, pidettyjen tapaamisten eikä sovittelijan osallistumisen avulla. Komissio toimitti kantajalle 30.8.2005 päivätyllä kirjatulla kirjeellä lopullisen takaisinperintää koskevan päätöksen, jota ennen se lähetti 23.8.2005 päivätyn laskun. Tämä päätös on nyt esillä olevan kanteen kohteena, jonka kantaja on esittänyt oikeuspaikkalausekkeen perusteella.

Kanteessa vaaditaan pääpiirteissään komission velvoittamista suorittamaan 20 prosenttia siitä maksamatta olevasta tuen osasta, joka kantajalle on väitetysti maksettava sopimuksen BU 209-95 nojalla.

Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että komission olisi tullut esittää kaikki riitautukset, jotka koskivat hankkeen toteuttamistapaa sopimusosapuolten toimesta, ennen ajankohtaa, jolloin raportti oli tarkoitus hyväksyä (kaksi kuukautta loppuraportin jättämispäivästä). Kantajan mukaan komission vaatimukset ovat vanhentuneita eikä se voi täten pitää itseään kantajan velkojana. Täten, koska komission vaatimukset ovat vanhentuneita, sen on suoritettava kantajalle maksamatta oleva osa siitä tuen, jonka se on esillä olevan sopimuksen nojalla sitoutunut maksamaan.

---

(1)  Ohjelma luotiin 23.11.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/806/EY, EYVL L 334, s. 87.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/21

---

Kanne 25.11.2005 — Olimpiaki Aeroporia Ypiresies A.E. v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-423/05)

(2006/C 74/42)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Olimpiaki Aeroporia Ypiresies A.E. (Ateena, Kreikka) (edustajat: P. Anestis, T. Soames, D. Geradin. S. Mavroghenis ja S. Jordan)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Valtiontuista, joita Kreikka aikoo myöntää Olimpiaki Aeroporia Ypiresies A.E:lle, tehty riidanalainen päätös K 11/2004 on EY 230–EY 231 artiklan nojalla kumottava kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

Valtiontuista, joita Kreikka aikoo myöntää Olimpiaki Aeroporia Ypiresies A.E:lle, tehty riidanalainen päätös K 11/2004 on EY 230–EY 231 artiklan nojalla kumottava kokonaan tai osittain

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kreikan valtiollisen lentoyhtiön, Olympiaki Aeroporian, yksityistämisen yhteydessä aloitti toimintansa uusi yritys (jäljempänä NOA), joka hoitaa lentotoiminnan, kun taas kantajalle (jäljempänä OA) jäivät muut toiminnot, lähinnä maapalvelut sekä lentokoneiden kunnossapito ja korjaus. Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että Kreikka oli antanut NOA:lle ja kantajalle perustamissopimuksen vastaisia valtiontukia muun muassa seuraavista syistä:

| — | NOA:n taseen vastaavat arvioitiin ylihintaan silloin, kun sitä muodostettiin |
| --- | --- |

—

NOA:n taseen vastaavat arvioitiin ylihintaan silloin, kun sitä muodostettiin

| — | Kreikan valtio takaajan ominaisuudessa maksoi OA:n puolesta tiettyjä maksuja |
| --- | --- |

—

Kreikan valtio takaajan ominaisuudessa maksoi OA:n puolesta tiettyjä maksuja

| — | Kreikan valtio sieti jatkuvasti OA:lta sitä, että se jätti maksamatta veroja ja sosiaaliturvamaksuja. |
| --- | --- |

—

Kreikan valtio sieti jatkuvasti OA:lta sitä, että se jätti maksamatta veroja ja sosiaaliturvamaksuja.

Kanteellaan kantaja riitauttaa näin ollen sen osan päätöksestä, joka koskee tapahtuneeksi väitettyä NOA:n taseen vastaavien ylihintaan arvioimista silloin, kun sitä muodostettiin. Kantaja vetoaa EY 87 artiklan 1 ja 3 kohdan ja (perusteluvelvollisuutta koskevan) EY 253 artiklan rikkomiseen. Kantaja katsoo, että yksityistä sijoittajaa koskevaa kriteeriä on sovellettu väärin, koska Helleenien tasavalta toimi kuten olisi toiminut jokainen järkevä yksityinen yrittäjä. Kantaja katsoo myös, että saaduksi väitetyn hyödyn suuruuden laskemisen suhteen on sovellettu virheellistä menetelmää ja että sen osalta on tehty virheellisiä johtopäätöksiä. Se vetoaa myös perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin kyse on EY 87 artiklan 1 kohdan edellytysten täyttymisestä.

Siltä osin kuin kyse on niistä summista, jotka valtio maksoi kantajan puolesta, kantaja ei kiistä näiden maksujen maksamista, mutta se katsoo, että ne eivät merkitse valtiontukea, ja vetoaa tältä osin EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. Tarkemmin ottaen kantaja esittää, että komissio oli hyväksynyt valtiontukien, joihin kuuluu myös se, että Helleenien tasavalta maksoi kyseiset maksut, jatkamisen, ja komissio suoritti oikeudellisesti virheellisen arvioinnin päätyessään päinvastaiseen riidanalaisessa päätöksessä. Tässä samassa yhteydessä kantaja vetoaa siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, joka koskee niitä maksuja, jotka maksettiin ennen kuin joitakin takuita muutettiin, ja tiettyjen valtion suorittamien maksujen luokittelua valtiontueksi. Kantaja vetoaa myös tältä osin perustavanlaatuiseen virheeseen eli perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.

Siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä todettiin, että Kreikka on ”jatkuvasti sietänyt” OA:lta tiettyjä seikkoja, kantaja vetoaa valtion tuen käsitettävä koskevan yhteisön oikeuden rikkomiseen sillä perusteella, että komissio ei ole tutkinut Kreikan toimintaa yksityisen luotonantajan näkökulmasta ja että se on epäonnistunut todistustaakan täyttämisessä. Kantaja vetoaa myös ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee saaduksi väitetyn hyödyn laskemista ja sen suuruuden määrittämistä, sekä perustelujen puutteellisuuteen.

Lopuksi kantaja vetoaa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden loukkaamiseen eli siihen, että lähtökohtaisesti on rikottu kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta, mikä kantajan mukana johtuu siitä, että komissio eväsi Helleenien tasavallalta ja laajemmassa merkityksessä itse kantajalta sellaisena, jota asia välittömästi koskee, pääsyn niihin johtopäätöksiin, joihin eräs tilintarkastusyhtiö oli komission toimeksiannosta päätynyt. Kantaja vetoaa myös ne bis in idem -periaatteen loukkaamiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä määrättiin maksamaan korkoja yhteisön korkokannan mukaan niille tukimäärille, jotka on perittävä takaisin, vaikka näihin summiin kuitenkin sisältyy jo kansallisten säännösten mukaisesti määrättyjä sakkoja, korkoja ja korotuksia.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/22

---

Kanne 12.12.2005 — Ajinomoto v. SMHV

(Asia T-436/05)

(2006/C 74/43)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ajinomoto Co., Inc. (Tokio, Japani) (edustajat: lakimiehet G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Kaminomoto Co. Ltd. (Hyogo-Ken, Japani)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.9.2005 päivätty päätös asiassa R 1143/2004-1 on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.9.2005 päivätty päätös asiassa R 1143/2004-1 on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu tavaramerkki: kuviomerkki AJINOMOTO luokkiin 1, 5, 29, 30 ja 31 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 1 307 024

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kaminomoto Co. Ltd.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki KAMINOMOTO luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kantajan mukaan valituslautakunta on katsonut, että väitteentekijän tuli väitemenettelyssä todistaa ainoastaan aikaisemman oikeuden olemassaolo väitteentekohetkellä. Kantajan mukaan aikaisemman oikeuden on kuitenkin todistettava olleen voimassa sillä hetkellä, jolloin väiteosasto antoi päätöksensä tai vaihtoehtoisesti sillä hetkellä, jolloin todisteiden esittämiselle varattu aika päättyy.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/22

---

Kanne 13.12.2005 — Royal Bank of Scotland v. SMHV

(Asia T-439/05)

(2006/C 74/44)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Royal Bank of Scotland Group plc (Edinburgh, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor J. Hull)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Lombard Risk Systems Limited ja Lombard Risk Consultants Limited (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 21.7.2005 tekemä päätös (asia R 370/2004-4), joka liittyy väitemenettelyyn nro B 370959, jota koskeva ilmoitus oli päivätty 13.10.2005, on kumottava ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 21.7.2005 tekemä päätös (asia R 370/2004-4), joka liittyy väitemenettelyyn nro B 370959, jota koskeva ilmoitus oli päivätty 13.10.2005, on kumottava ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu tavaramerkki: Sanamerkki ”LOMBARD DIRECT” luokkiin 35, 36 ja 42 kuuluvia palveluja varten — hakemus nro 1 523 992

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Lombard Risk Systems Limited ja Lombard Risk Consultants Limited

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön ja kansalliset sanamerkit ”LOMBARD RISK” ja ”LOMBARD GROUP OF COMPANIES” luokkiin 9, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen riidanalaisten palvelujen osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta sovelsi väärää oikeudellista perustetta arvioidessaan, onko ristiriitaisten tavaramerkkien välillä sekaannusvaara sikäli kuin se katsoi, että sekaannus on mahdollinen ja että sekaannuksen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois. Kantajan mukaan lautakunta käänsi siten todistustaakan ja vaati kantajaa todistamaan, että sekaannusvaaraa ei ollut. Lisäksi valituslautakunta ei asetuksen 73 artiklan vastaisesti perustellut asianmukaisesti päätöstään.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/23

---

Kanne 16.12.2005 — Biofarma v. SMHV

(Asia T-442/05)

(2006/C 74/45)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Biofarma (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustajat: asianajajat Victor Gil Vega ja Antonia Ruiz López)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Anca Health Care Limited

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2005 päivätty päätös ja todettava, että samankaltaisia tavaroita varten olevien tavaramerkkien CAFON ja DAFLON välillä on sekaannusvaara. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.9.2005 päivätty päätös ja todettava, että samankaltaisia tavaroita varten olevien tavaramerkkien CAFON ja DAFLON välillä on sekaannusvaara.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös kantajan edustajien palkkiot. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, myös kantajan edustajien palkkiot.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Surtech Internacional Ltd

Haettu tavaramerkki: Sanamerkki CAFON luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten (farmaseuttiset tuotteet ja aineet)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki DAFLON (rekisteröity Espanjassa, Portugalissa, Benelux-maissa, Itävallassa, Ranskassa ja Italiassa) luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten (farmaseuttiset tuotteet ja aineet)

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan väärä soveltaminen

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/24

---

Kanne 16.12.2005 — El Corte Inglés, S.A. v. SMHV

(Asia T-443/05)

(2006/C 74/46)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja Juan Luis Rivas Zurdo)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Juan Bolaños Sabri

Vaatimukset

| — | ensimmäisen valituslautakunnan 21.9.2005 asiassa R 1191/2004-1 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksytään hakijan valitus ja annetaan täten tilaisuus luokkaan 25 kuuluvan yhteisön tavaramerkin nro 2.456.242 ”PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” myöhemmälle myöntämiselle |
| --- | --- |

—

ensimmäisen valituslautakunnan 21.9.2005 asiassa R 1191/2004-1 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hyväksytään hakijan valitus ja annetaan täten tilaisuus luokkaan 25 kuuluvan yhteisön tavaramerkin nro 2.456.242 ”PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” myöhemmälle myöntämiselle

| — | luokkaan 25 kuuluvan yhteisön tavaramerkin nro 2.456.242 ”PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” rekisteröintihakemus on hylättävä |
| --- | --- |

—

luokkaan 25 kuuluvan yhteisön tavaramerkin nro 2.456.242 ”PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” rekisteröintihakemus on hylättävä

| — | vastaaja tai tätä kannetta vastustavat osapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja tai tätä kannetta vastustavat osapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Juan Bolaños Sabri.

Haettu tavaramerkki: Kuvamerkki ”PIRAÑAM diseño original Juan Bolaños” (hakemus nro 2.456.242) luokkiin 16, 21 ja 25 kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset sanamerkit ”PIRANHA” luokkiin 25 (790.520) ja 18 (2.116.007) kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen kohteena olevan ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/24

---

Kanne 22.12.2005 — Plantations de Mbanga v. komissio

(Asia T-447/05)

(2006/C 74/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société des plantations de Mbanga (SPM) SA (Douala, Kamerun) (edustajat: asianajajat P. Soler Couteaux ja S. Cahn)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | AKT-maista peräisin olevien banaanien tuonnista banaaneista kannettavista tulleista annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1964/2005 avatussa tariffikiintiössä vuoden 2006 tammi- ja helmikuussa 9 päivänä joulukuuta 2005 annettu komission asetus (EY) N:o 2015/2005 on kumottava |
| --- | --- |

—

AKT-maista peräisin olevien banaanien tuonnista banaaneista kannettavista tulleista annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1964/2005 avatussa tariffikiintiössä vuoden 2006 tammi- ja helmikuussa 9 päivänä joulukuuta 2005 annettu komission asetus (EY) N:o 2015/2005 on kumottava

| — | komissio ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan neuvoston 29.11.2005 antamassa asetuksessa N:o 1964/2005, (1) joka annettiin kolmansien maiden kanssa käytävässä kaupassa sovellettavien kiintiöiden erityisen järjestelmän niiden muutosten yhteydessä, jotka olivat osa banaanialan markkinoiden organisointitoimenpiteitä, muun muassa annettiin komissiolle toimivalta päättää mainitun asetuksen täytäntöönpanemiseksi tarvittavista toimenpiteistä sekä siirtymätoimenpiteistä, jotka liittyvät AKT-maista peräisin olevia banaaneja koskevan tariffikiintiön hallinnointiin. Tässä yhteydessä komissio piti 9.12.2005 antamassaan asetuksessa N:o 2015/2005 (2) voimassa tammikuun ja helmikuun 2006 osalta vanhan historiallisiin viiteajanjaksoihin perustuvan tuontilupajärjestelmän, (3) sellaisena kuin siitä oli alun perin säädetty asetuksessa N:o 896/2001. Esillä olevassa kanteessa vaaditaan mainitun asetuksen N:o 2015/2005 kumoamista.

Kantaja väittää kanteensa tueksi, että kun asetuksen N:o 2015/2005 3 ja 4 artiklassa säädetään tuontitodistusten myöntämistä koskevasta järjestelmästä, joka perustuu historiallisiin viiteajanjaksoihin ja ei-perinteisten toimijoiden käyttöönottoon, sillä

| — | rikotaan banaanin markkinoita koskevia sopimusmääräyksiä |
| --- | --- |

—

rikotaan banaanin markkinoita koskevia sopimusmääräyksiä

| — | loukataan filosofiaa ja periaatteita, jotka on vahvistettu yhteistä maatalouspolitiikkaa ja banaanin yhteistä markkinajärjestelyä koskevissa yhteisön säännöksissä ja määräyksissä sekä itse kyseessä olevan yhteisön lainsäädännön säännöksissä |
| --- | --- |

—

loukataan filosofiaa ja periaatteita, jotka on vahvistettu yhteistä maatalouspolitiikkaa ja banaanin yhteistä markkinajärjestelyä koskevissa yhteisön säännöksissä ja määräyksissä sekä itse kyseessä olevan yhteisön lainsäädännön säännöksissä

| — | loukataan EY 81 ja EY 82 artiklassa vahvistettuja periaatteita siltä osin kuin kyseisen asetuksen nojalla historialliset toimijat voivat kollektiivisesti väärinkäyttää niille kantajan mukaan säädöksissä annettua määräävää markkina-asemaa ja siltä osin kuin kyseisellä asetuksella suositaan myös muita kilpailunvastaisia käytäntöjä yhteisön banaanimarkkinoilla |
| --- | --- |

—

loukataan EY 81 ja EY 82 artiklassa vahvistettuja periaatteita siltä osin kuin kyseisen asetuksen nojalla historialliset toimijat voivat kollektiivisesti väärinkäyttää niille kantajan mukaan säädöksissä annettua määräävää markkina-asemaa ja siltä osin kuin kyseisellä asetuksella suositaan myös muita kilpailunvastaisia käytäntöjä yhteisön banaanimarkkinoilla

| — | loukataan EY 87 artiklassa vahvistettuja periaatteita siltä osin kuin kyseisestä asetuksesta seuraa, että tietyille historiallisesti merkittäville perinteisille tuojille, joiden on mahdollista saada voittoa perusteettomasti ilmaiseksi saatujen todistusten myymisestä, annetaan valikoidusti huomattava taloudellinen etu |
| --- | --- |

—

loukataan EY 87 artiklassa vahvistettuja periaatteita siltä osin kuin kyseisestä asetuksesta seuraa, että tietyille historiallisesti merkittäville perinteisille tuojille, joiden on mahdollista saada voittoa perusteettomasti ilmaiseksi saatujen todistusten myymisestä, annetaan valikoidusti huomattava taloudellinen etu

| — | loukataan suhteellisuusperiaatetta siltä osin kuin kyseisen asetuksen mukaan ei ole mahdollista aloittaa uskottavaa ja toimintakykyistä ei-perinteisen tuojan toimintaa ja kehittää sitä, koska kyseisten ei-perinteisten tuojien olemassaolo edellyttää tukeutumista perinteiseen tuojaan; lisäksi kantaja väittää, että asetuksen, jonka kumoamista vaaditaan, mukaan AKT-maiden banaanintuottajien ei ole myöskään mahdollista hyötyä oikeudenmukaisesti AKT-maista peräisin oleville banaaneille annetusta etusijasta, koska tietyt historiallisesti merkittävät perinteiset tuojat hyötyvät järjestelmästä kohtuuttomasti |
| --- | --- |

—

loukataan suhteellisuusperiaatetta siltä osin kuin kyseisen asetuksen mukaan ei ole mahdollista aloittaa uskottavaa ja toimintakykyistä ei-perinteisen tuojan toimintaa ja kehittää sitä, koska kyseisten ei-perinteisten tuojien olemassaolo edellyttää tukeutumista perinteiseen tuojaan; lisäksi kantaja väittää, että asetuksen, jonka kumoamista vaaditaan, mukaan AKT-maiden banaanintuottajien ei ole myöskään mahdollista hyötyä oikeudenmukaisesti AKT-maista peräisin oleville banaaneille annetusta etusijasta, koska tietyt historiallisesti merkittävät perinteiset tuojat hyötyvät järjestelmästä kohtuuttomasti

| — | loukataan syrjimättömyysperiaatetta siltä osin kuin kyseisessä asetuksessa sovelletaan kaikkiin perinteisiin AKT-tuojiin ulkonaisesti oikeudenmukaista kohtelua, vaikka tosiasiassa siinä suositaan perusteettomasti tiettyjä historiallisesti merkittäviä perinteisiä tuojia. |
| --- | --- |

—

loukataan syrjimättömyysperiaatetta siltä osin kuin kyseisessä asetuksessa sovelletaan kaikkiin perinteisiin AKT-tuojiin ulkonaisesti oikeudenmukaista kohtelua, vaikka tosiasiassa siinä suositaan perusteettomasti tiettyjä historiallisesti merkittäviä perinteisiä tuojia.

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi lisäksi luottamuksensuojan periaatteen ja elinkeinovapauden periaatteen loukkaamiseen.

---

(1)  Banaaneista kannettavista tulleista 29 päivänä marraskuuta 2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1964/2005, EUVL L 316, 2.12.2005.

(2)  AKT-maista peräisin olevien banaanien tuonnista banaaneista kannettavista tulleista annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1964/2005 avatussa tariffikiintiössä vuoden 2006 tammi- ja helmikuussa 9 päivänä joulukuuta 2005 annettu komission asetus (EY) N:o 2015/2005, EUVL L 324, 10.12.2005.

(3)  Kantaja on riitauttanut kyseisen järjestelmän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa T-128/05.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/25

---

Kanne 21.12.2005 — Automobiles Peugeot ja Peugeot Nederland v. komissio

(Asia T-450/05)

(2006/C 74/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Automobiles Peugeot SA (Pariisi, Ranska) ja Peugeot Nederland NV (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajaja O. d'Ormesson ja asianajaja N. Zacharie)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajien vaatimukset

| — | päätöksen päätösosa kokonaisuudessaan ja sen pohjana olevat perusteet on kumottava |
| --- | --- |

—

päätöksen päätösosa kokonaisuudessaan ja sen pohjana olevat perusteet on kumottava

| — | toissijaisesti päätöksen 3 artiklaa ja sen pohjana olevia perusteita on muutettava vähentämällä 49,5 miljoonan euron sakkoja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti päätöksen 3 artiklaa ja sen pohjana olevia perusteita on muutettava vähentämällä 49,5 miljoonan euron sakkoja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsillä olevassa kanteessa kantajat vaativat sellaisen komission 5.10.2005 tekemän päätöksen C(2005)3683 lopullinen kumoamista, joka on tehty EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamismenettelyn puitteissa (asiat 36.623, 36.820 ja 37.275 — SEP ym. vastaan Automobiles Peugeot SA) ja jolla komissio totesi kantajien sellaiset menettelytavat, joiden tarkoituksena on rajoittaa ajoneuvojen vientiä, kilpailua rajoittaviksi. Riidanalaisella päätöksellä tarkoitettiin erityisesti kantajien yksittäisiä toimia jälleenmyyjien osalta: jälleenmyyjien bonusjärjestelmää, rajoittavaa politiikkaa myynninedistämiskampanjoissa, jälleenmyyjien rajallista varustamista, suoria määräyksiä. Kantajat vaativat lisäksi toissijaisesti komission määräämän sakon vähentämistä.

Vaatimustensa tueksi kantajat väittävät, että komissio on päätöksellään rikkonut EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan säännöksiä, koska se on katsonut, että kantajien toimenpiteet voitaisiin katsoa ”sopimukseksi” tässä artiklassa tarkoitetulla tavalla.

Toissijaisesti kantajat vetoavat perusteisiin, jotka perustuvat tosiseikkoja koskeviin virheisiin, tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja oikeudelliseen virheeseen, koska komissio on katsonut, että jälleenmyyjien palkitsemisjärjestelmällä olisi kilpailunvastainen tarkoitus EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Lisäksi kantajat kyseenalaistavat komission riidanalaisessa päätöksessä esittämän arvion kilpailusääntöjen rikkomisen kestosta, koska komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevan virheen ja arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, mikä kantajien mukaan on johtanut ristiriitoihin komission päätöksen perusteissa.

Seuraavassa perusteessa vedotaan siihen, että riidanalaisen päätöksen perusteet olisivat puutteelliset siltä osin kuin komissio on analysoinut kyseisten toimenpiteiden vaikutuksia. Lisäksi tämän perusteen yhteydessä kantajat moittivat komissiota siitä, että tämä on tehnyt tosiseikkoja koskevia virheitä ja arvioinut tosiseikkoja virheellisesti sekä syyllistynyt päätöksessään perusteiden ristiriitaan.

Sen toissijaisen vaatimuksensa tueksi, jolla vaaditaan komission määräämän sakon vähentämistä, kantajat vetoavat siihen, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 1/20038 23 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja (1) näitä säännöksiä soveltaessaan.

---

(1)  Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa (EYVL 1998, C 9, 14.1.1998, s. 3).

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/26

---

Kanne 29.12.2005 — Bang & Olufsen v. SMHV

(Asia T-460/05)

(2006/C 74/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bang & Olufsen AS (Struer, Tanska) (edustaja: asianajaja K. Wallberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.10.2005 asiassa N:o R0497/2005-1 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.10.2005 asiassa N:o R0497/2005-1 tekemä päätös on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen merkki matalalla jalustalla olevan vertikaalisen lyijykynänmuotoisen kaiuttimen muodossa luokkiin 9 ja 20 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 3 354 371

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen kaikkien vaadittujen tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Merkki on neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti myötäsyntyisesti erottamiskykyinen kaikkien hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta ja jos näin ei ole, siitä on tullut käytössä erottamiskykyinen asetuksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/26

---

Kanne 30.12.2005 — L'Oréal v. SMHV

(Asia T-461/05)

(2006/C 74/50)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: L'Oréal S.A. (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja X. Buffet Delmas d'Autane)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli (vastapuolet) valituslautakunnassa: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Sveitsi)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.10.2005 tekemä päätös, joka koski valitusta R 0806/2002-4, joka liittyi väitemenettelyyn N:o B 214 694 (yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 1 011 014), on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.10.2005 tekemä päätös, joka koski valitusta R 0806/2002-4, joka liittyi väitemenettelyyn N:o B 214 694 (yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 1 011 014), on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä asiassa (ja erityisesti kanteeseen ja valitukseen liittyvät kulut). |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä asiassa (ja erityisesti kanteeseen ja valitukseen liittyvät kulut).

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FLEXI TOUCH luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Revlon (Suisse) S.A.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki FLEX luokkiin 3 ja 34 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 15 artiklan ja 43 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska Revlon (Suisse) S.A:n esittämiä todisteita ei voida pitää pätevänä näyttönä sanamerkin FLEX tosiasiallisesta käytöstä asianomaisena ajanjaksona Yhdistyneessä kuningaskunnassa eikä Ranskassa

Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaiset, minkä vuoksi sekaannusvaaraa ei ole.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/27

---

Kanne 30.12.2005 — Toyoda Koki Kabushiki Kaisha v. SMHV

(Asia T-462/05)

(2006/C 74/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (Aichi-Ken, Japani) (edustaja: asianajaja J. F. Wachinger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1157/2004-1 14.9.2005 tekemä päätös on kumottava, ja sanamerkin IFS (hakemus nro 003157492) rekisteröinti on hyväksyttävä seuraavia tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten: ”ohjaus ja tehostettu ohjaus sekä ajoneuvoihin ja että niiden osiin etuosan erillisjousitusta lukuun ottamatta” |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1157/2004-1 14.9.2005 tekemä päätös on kumottava, ja sanamerkin IFS (hakemus nro 003157492) rekisteröinti on hyväksyttävä seuraavia tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten: ”ohjaus ja tehostettu ohjaus sekä ajoneuvoihin ja että niiden osiin etuosan erillisjousitusta lukuun ottamatta”

| — | toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1157/2004-1 14.9.2005 tekemä päätös on kumottava, ja asia on palautettava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan uuden päätöksen tekemistä varten |
| --- | --- |

—

toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1157/2004-1 14.9.2005 tekemä päätös on kumottava, ja asia on palautettava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan uuden päätöksen tekemistä varten

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu tavaramerkki: Sanamerkki IFS luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten — hakemuksen nro 3 157 492

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään kaikkien hakemuksessa mainittujen tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen muun muassa, koska kohdeyleisö on määritelty virheellisesti ja koska on oletettu virheellisesti, että tavaramerkillä on kuvaileva merkitys

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/27

---

Kanne 12.1.2006 — Puolan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-4/06)

(2006/C 74/52)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: hallituksen asiamies Jarosław Pietras)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14 päivänä lokakuuta 2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 (EUVL L 271, 15.10.2005, s. 12) 2 artikla on kumottava |
| --- | --- |

—

tuotantomaksujen ja lisämaksun kertoimen vahvistamisesta sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 14 päivänä lokakuuta 2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1686/2005 (EUVL L 271, 15.10.2005, s. 12) 2 artikla on kumottava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja katsoo, että asetuksen N:o 1686/2005 2 artikla on pätemätön. Tällä asetuksella vahvistetaan tuotantomaksut ja lisämaksun kerroin sokerialalla markkinointivuodeksi 2004/2005 kattamattoman kokonaistappion kattamiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 (1) 16 artiklan mukaisesti. Asetuksen riidanalaisessa artiklassa vahvistetaan erilainen lisämaksun kerroin ennen 1.5.2004 yhteisöön kuuluneille jäsenvaltioille kuin ”uusille” jäsenvaltioille.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin:

| — | Euroopan yhteisöjen komission puuttuva toimivalta ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 16 artiklan rikkominen; tässä artiklassa annetaan kantajan mukaan komissiolle valtuus vahvistaa ainoastaan yksi kerroin samansuuruisena koko yhteisöä varten, mistä on osoituksena kantajan mukaan asetuksen säännösten eri kieliversiot, jotka ovat yksiselitteiset ja tältä osin yhtäpitävät. Lisäksi kantaja toteaa, että sokerialan yhteistä markkinajärjestelyä koskevilla periaatteilla ei voida perustella poikkeamista asetuksen (EY) N:o 1260/2001 sanamuodosta ja että näiden periaatteiden mukaan vieläpä tällainen mahdollisuus on poissuljettu. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission puuttuva toimivalta ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/2001 16 artiklan rikkominen; tässä artiklassa annetaan kantajan mukaan komissiolle valtuus vahvistaa ainoastaan yksi kerroin samansuuruisena koko yhteisöä varten, mistä on osoituksena kantajan mukaan asetuksen säännösten eri kieliversiot, jotka ovat yksiselitteiset ja tältä osin yhtäpitävät. Lisäksi kantaja toteaa, että sokerialan yhteistä markkinajärjestelyä koskevilla periaatteilla ei voida perustella poikkeamista asetuksen (EY) N:o 1260/2001 sanamuodosta ja että näiden periaatteiden mukaan vieläpä tällainen mahdollisuus on poissuljettu.

| — | Sen periaatteen loukkaaminen, jonka mukaan uudet jäsenvaltiot hyväksyvät välittömästi ja täysimääräisesti yhteisön säännöstön; kantajan mukaan erilainen lisämaksun kerroin on todellisuudessa siirtymäkauden toimenpide, joka ei perustu liittymisasiakirjaan eikä tämän perusteella annettuihin säädöksiin. Kantaja vetoaa tältä osin liittymisasiakirjan 2 artiklaan, jonka perusteella Puolan tasavalta saa täydet jäsenyyteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet, joihin kantajan mukaan liittyy myös oikeus hyötyä sokerimarkkinoiden liikamaksuista ja velvollisuus kattaa tappio edeltävien markkinointivuosien osalta. |
| --- | --- |

—

Sen periaatteen loukkaaminen, jonka mukaan uudet jäsenvaltiot hyväksyvät välittömästi ja täysimääräisesti yhteisön säännöstön; kantajan mukaan erilainen lisämaksun kerroin on todellisuudessa siirtymäkauden toimenpide, joka ei perustu liittymisasiakirjaan eikä tämän perusteella annettuihin säädöksiin. Kantaja vetoaa tältä osin liittymisasiakirjan 2 artiklaan, jonka perusteella Puolan tasavalta saa täydet jäsenyyteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet, joihin kantajan mukaan liittyy myös oikeus hyötyä sokerimarkkinoiden liikamaksuista ja velvollisuus kattaa tappio edeltävien markkinointivuosien osalta.

| — | Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen; kantaja arvostelee komissiota siitä, että riidanalaisen asetuksen ainoana erilaista kerrointa koskevana kriteerinä on päivä, jona jäsenvaltiot liittyivät Euroopan unioniin. Kantajan mukaan liittymisestä aiheutuvia seurauksia säännellään tyhjentävästi liittymisasiakirjassa ja tämän perusteella annetuissa säädöksissä, eikä päivämäärä, jolloin Euroopan unioni laajentui, voi olla objektiivinen kriteeri, jolla voitaisiin perustella tällä tavalla käyttöön otettu erottelu. |
| --- | --- |

—

Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen; kantaja arvostelee komissiota siitä, että riidanalaisen asetuksen ainoana erilaista kerrointa koskevana kriteerinä on päivä, jona jäsenvaltiot liittyivät Euroopan unioniin. Kantajan mukaan liittymisestä aiheutuvia seurauksia säännellään tyhjentävästi liittymisasiakirjassa ja tämän perusteella annetuissa säädöksissä, eikä päivämäärä, jolloin Euroopan unioni laajentui, voi olla objektiivinen kriteeri, jolla voitaisiin perustella tällä tavalla käyttöön otettu erottelu.

| — | Yhteisvastuuperiaatteen loukkaaminen; kantajan mukaan erilainen kerroin tiettyjen jäsenvaltioiden osalta merkitsee mielivaltaista, suhteetonta ja epäyhteisvastuullista sokerimarkkinoiden rahoituskustannusten jakoa. |
| --- | --- |

—

Yhteisvastuuperiaatteen loukkaaminen; kantajan mukaan erilainen kerroin tiettyjen jäsenvaltioiden osalta merkitsee mielivaltaista, suhteetonta ja epäyhteisvastuullista sokerimarkkinoiden rahoituskustannusten jakoa.

| — | Riidanalaisten toimenpiteiden riittämätön perustelu, koska komissio ei ole ilmoittanut olosuhteita, joilla erilainen kerroin voitaisiin perustella, eikä päämääriä, joihin tällaisella erottelulla pyrittäisiin. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisten toimenpiteiden riittämätön perustelu, koska komissio ei ole ilmoittanut olosuhteita, joilla erilainen kerroin voitaisiin perustella, eikä päämääriä, joihin tällaisella erottelulla pyrittäisiin.

| — | Olennaisten menettelymääräysten rikkominen, koska asetus N:o 1686/2005 annettiin sokerin hallintokomitean työjärjestyksen 3 artiklan ja Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1 (2) 3 artiklan vastaisesti, sillä Euroopan komissio ei esittänyt kantajan mukaan komitologiamenettelyn aikana riidanalaista toimenpidettä koskevan ehdotuksen puolankielistä toisintoa. Kantaja väittää, että tämä rikkominen on erityisen vakava, koska kyseessä on oikeudellista toimenpidettä koskeva ehdotus ja sokerialan hallintokomitean yhteydessä sovellettu vakiintunut komission käytäntö. |
| --- | --- |

—

Olennaisten menettelymääräysten rikkominen, koska asetus N:o 1686/2005 annettiin sokerin hallintokomitean työjärjestyksen 3 artiklan ja Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1 (2) 3 artiklan vastaisesti, sillä Euroopan komissio ei esittänyt kantajan mukaan komitologiamenettelyn aikana riidanalaista toimenpidettä koskevan ehdotuksen puolankielistä toisintoa. Kantaja väittää, että tämä rikkominen on erityisen vakava, koska kyseessä on oikeudellista toimenpidettä koskeva ehdotus ja sokerialan hallintokomitean yhteydessä sovellettu vakiintunut komission käytäntö.

---

(1)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/2001 (EYVL L 178, 30.6.2001, s. 1)

(2)  EYVL N:o 17, 6.10.1958, s. 385, sellaisena kuin se on muutettuna

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/28

---

Kanne 9.1.2006 — Tanska v. komissio

(Asia T-5/06)

(2006/C 74/53)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Tanskan kuningaskunta (Kööpenhamina, Tanska) (asiamies: Jørgen Molde)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | tiettyjen vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta sähkö- ja elektroniikkalaitteissa annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/95/EY liitteen muuttamisesta sen mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen 13 päivänä lokakuuta 2005 tehty komission päätös 2005/717/EY (1) on kumottava sikäli kuin on kyse liitteen 1 ja 2 kohdasta, jotka koskevat 10-BDE:tä polymeerisissä käyttötarkoituksissa |
| --- | --- |

—

tiettyjen vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta sähkö- ja elektroniikkalaitteissa annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/95/EY liitteen muuttamisesta sen mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen 13 päivänä lokakuuta 2005 tehty komission päätös 2005/717/EY (1) on kumottava sikäli kuin on kyse liitteen 1 ja 2 kohdasta, jotka koskevat 10-BDE:tä polymeerisissä käyttötarkoituksissa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella päätöksellä komissio jätti aineen 10-BDE polymeerisissä käyttötarkoituksissa tiettyjen vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta sähkö- ja elektroniikkalaitteissa 27 päivänä tammikuuta 2003 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2002/95/EY (jäljempänä perusdirektiivi) (2) olevan kiellon ulkopuolelle.

Tanskan hallitus väittää, että riidanalainen päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska 10-BDE polymeerisissä käyttötarkoituksissa on jätetty perusdirektiivissä olevan kiellon ulkopuolelle siinä säädettyjen edellytysten vastaisesti, sillä

| — | tämä ei ole tarpeen tieteen ja tekniikan kehityksen valossa |
| --- | --- |

—

tämä ei ole tarpeen tieteen ja tekniikan kehityksen valossa

| — | komissio ei jättänyt kiellon ulkopuolelle aineen erityissovellusta, vaan jätti käytännössä yleisesti kaikki aineen polymeeriset käyttötarkoitukset kiellon ulkopuolelle |
| --- | --- |

—

komissio ei jättänyt kiellon ulkopuolelle aineen erityissovellusta, vaan jätti käytännössä yleisesti kaikki aineen polymeeriset käyttötarkoitukset kiellon ulkopuolelle

| — | komissio jätti osoittamatta, että mahdollisuutta korvata tai poistaa 10-BDE polymeerisissä käyttötarkoituksissa ei ole olemassa, vaikka näin Tanskan hallituksen mukaan on |
| --- | --- |

—

komissio jätti osoittamatta, että mahdollisuutta korvata tai poistaa 10-BDE polymeerisissä käyttötarkoituksissa ei ole olemassa, vaikka näin Tanskan hallituksen mukaan on

| — | komissio ei punninnut millään tavoin sitä, olisivatko korvaamisesta aiheutuvat kielteiset vaikutukset ympäristölle, terveydelle ja/tai kuluttajansuojalle suuremmat kuin mahdolliset edut ympäristölle, terveydelle ja/tai kuluttajansuojalle. |
| --- | --- |

—

komissio ei punninnut millään tavoin sitä, olisivatko korvaamisesta aiheutuvat kielteiset vaikutukset ympäristölle, terveydelle ja/tai kuluttajansuojalle suuremmat kuin mahdolliset edut ympäristölle, terveydelle ja/tai kuluttajansuojalle.

Tanskan hallitus väittää myös, että komissio antoi painoarvoa lainvastaiselle kriteerille eli kiellon ulkopuolelle jätetyn 10-BDE:n yleiselle riskiarvioinnille ja että päätöstä rasittaa perustavanlaatuinen muotovirhe, koska komissio ei esittänyt riittäviä syitä sille, miksi se katsoi, että edellytykset sille, että 10-BDE polymeerisissä käyttötarkoituksissa voitiin jättää perusdirektiivin kiellon ulkopuolelle, olivat täyttyneet.

---

(1)  EUVL L 271, s. 48.

(2)  EYVL L 37, s. 19.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/29

---

Kanne 13.1.2006 — Mopro-Nord GmbH v. komissio

(Asia T-6/06)

(2006/C 74/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mopro-Nord GmbH (Altentreptow, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt L. Harings ja Rechtsanwalt C. H. Schmidt)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

| — | vastaajan 6.9.2005 tuesta nro N 363/2004 tekemä päätös (EYVL C 262, s. 5) kumotaan 25–27 kohtien osalta sikäli kuin siinä nojaudutaan Saksan viranomaisten esittämiin vakuuksiin, joiden mukaan menot, jotka ovat aiheutuneet ennen kuin komissio hyväksyi yksittäisilmoitusta vaativat tuet, eivät ole investointipalkkion osalta tukikelpoisia |
| --- | --- |

—

vastaajan 6.9.2005 tuesta nro N 363/2004 tekemä päätös (EYVL C 262, s. 5) kumotaan 25–27 kohtien osalta sikäli kuin siinä nojaudutaan Saksan viranomaisten esittämiin vakuuksiin, joiden mukaan menot, jotka ovat aiheutuneet ennen kuin komissio hyväksyi yksittäisilmoitusta vaativat tuet, eivät ole investointipalkkion osalta tukikelpoisia

| — | toissijaisesti vastaajan 6.9.2005 tuesta nro N 363/2004 tekemä päätös (EYVL C 262, s. 5) kumotaan kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vastaajan 6.9.2005 tuesta nro N 363/2004 tekemä päätös (EYVL C 262, s. 5) kumotaan kokonaisuudessaan

| — | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja valittaa komission 6.9.2005 tekemästä päätöksestä K(2005) 3310 lopullinen, joka koskee valtion tukea nro N 363/2004 heran jalostuslaitoksen rakentamiselle. Tämän tuen saaja on Mopro-Nord GmbH Mecklenburg-Vorpommernissa. Komissio on riitautetulla päätöksellä ilmoittanut Saksan liittotasavallalle, että sen ilmoittama tuki on yhteensoveltuva EY:n perustamissopimuksen kanssa. Kantaja riitauttaa päätöksen etenkin siltä osin, kuin se perustuu Saksan viranomaisten vakuuksiin, joiden mukaan menot, jotka ovat aiheutuneet ennen kuin komissio hyväksyi yksittäisilmoitusta vaativat tuet, eivät ole investointipalkkion osalta tukikelpoisia.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että vastaajan esittämät tosiseikat ovat virheellisiä. Lisäksi se väittää, että EY 253 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta on rikottu, sekä että oikeusvarmuuden ja täsmällisyyden periaatetta on loukattu. Lisäksi komissio on riitautetulla päätöksellä rikkonut asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 4 artiklan 3 kohtaa sekä loukannut hyvän hallintotavan periaatetta. Sitä paitsi riitautetulla päätöksellä rikotaan EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa luettuna yhdessä maatalousalan valtiontuesta annettujen yhteisön suuntaviivojen (2) kanssa. Lopuksi kantaja esittää, että komission päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta ja syrjintäkieltoa.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

(2)  EYVL 2000, C 28, s. 2 sekä EYVL 2000, C 232, s. 19.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/29

---

Kanne 23.1.2006 — Giant (China) v. neuvosto

(Asia T-17/06)

(2006/C 74/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Giant (China) Co., Ltd (Kunshan City, Kiina) (edustaja: lakimies P. De Baere)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuontiin sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden välivaiheen osittaisen tarkastelun päättämisestä 14 päivänä marraskuuta 2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1892/2005 (1) on kumottava, siltä osin kuin sillä






  — | hylätään kantajan pyyntö markkinatalousasemasta, |
| --- | --- | --- |

—

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuontiin sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden välivaiheen osittaisen tarkastelun päättämisestä 14 päivänä marraskuuta 2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1892/2005 (1) on kumottava, siltä osin kuin sillä

—

hylätään kantajan pyyntö markkinatalousasemasta,

| — | rikotaan EY 253 artiklaa, koska siinä ei ole esitetty perusteluja, joiden takia kantajan pyyntö markkinatalousasemasta hylättiin, |
| --- | --- |

—

rikotaan EY 253 artiklaa, koska siinä ei ole esitetty perusteluja, joiden takia kantajan pyyntö markkinatalousasemasta hylättiin,

| — | rikotaan WTO:n sääntöjä soveltamalla jälkikäteen asetettuja markkinatalouskriteerejä kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin joissain EY:n jäsenvaltioissa, ja |
| --- | --- |

—

rikotaan WTO:n sääntöjä soveltamalla jälkikäteen asetettuja markkinatalouskriteerejä kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin joissain EY:n jäsenvaltioissa, ja

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on Kiinan lain mukaan perustettu osakeyhtiö, tuottaa pääasiassa polkupyöriä ja niiden osia sekä vie niitä yhteisöön. Se riitauttaa asetuksen N:o 1892/2005, jolla päätettiin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuontiin sovellettavien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden välivaiheen osittainen tarkastelu.

Kanteensa tueksi kantaja esittää ensiksikin samat neuvoston asetuksen N:o 384/96 (”perusasetus”) ja EY 253 artiklan rikkomista koskevat väitteet, jotka se on aiemmin esittänyt asiassa T-372/05 (2).

Kantaja väittää edelleen, että riitautetulla asetuksella rikotaan Maailman kauppajärjestön (WTO) sääntöjä siltä osin kuin kyseisen asetuksen mukaan kiinalaisiin viejiin sovelletaan markkinatalouskriteerejä viidessä jäsenvaltiossa, joiden polkumyynnin vastaiseen lainsäädäntöön ei sisältynyt tällaisia kriteerejä Kiinan liittyessä WTO:n jäseneksi.

---

(1)  EUVL L 302, 19.11.2005, s. 22.

(2)  EUVL C 315, 10.12.2005, s. 17.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/30

---

Kanne 19.1.2006 — Zenab v. komissio

(Asia T-33/06)

(2006/C 74/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Zenab SPRL (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Windey, P. de Bandt)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 9.11.2005 viitenumerolla 648599 tekemä päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

komission 9.11.2005 viitenumerolla 648599 tekemä päätös on kumottava;

| — | on todettava sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu ja velvoitettava komissio maksamaan kantajalle i) 36 707 euron summa korvauksena ehdotuspyynnön yhteydessä aiheutuneista kuluista ja ii) sen aineettoman vahingon määrän, joka johtuu maineen vahingoittumisesta, ja aineellisen vahingon, joka johtuu EuroVOD-hankkeen täytäntöönpanon viivästymisestä, ja on nimitettävä asiantuntija arvioimaan tämä vahinko sellaisena kuin se on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nimittämän asiantuntijan määrittämänä; |
| --- | --- |

—

on todettava sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu ja velvoitettava komissio maksamaan kantajalle i) 36 707 euron summa korvauksena ehdotuspyynnön yhteydessä aiheutuneista kuluista ja ii) sen aineettoman vahingon määrän, joka johtuu maineen vahingoittumisesta, ja aineellisen vahingon, joka johtuu EuroVOD-hankkeen täytäntöönpanon viivästymisestä, ja on nimitettävä asiantuntija arvioimaan tämä vahinko sellaisena kuin se on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen nimittämän asiantuntijan määrittämänä;

| — | joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevan kanteen kohteena on komission 9.11.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylätään kantajan tekemä yhteisön taloudellisen tuen saamista koskeva pyyntö Media Plus -ohjelman yhteydessä (ehdotuspyyntö INFSO/MEDIA/04/05) ja korvaus vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut riidanalaisen päätöksen tekemisen johdosta.

Kumoamiskanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen. Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että komissio on delegoinut toimivaltaansa väitetysti lainvastaisesti tekniselle konsulttiryhmälle, jota on pyydetty ottamaan kantaa kantajan esittämään taloudellista tukea koskevaan pyyntöön.

Toisella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä, jotka sen mukaan ovat perusteena riidanalaisen päätöksen kumoamiselle. Toissijaisesti kantaja väittää, että riidanalainen päätöksen on perustelut puutteelliset ja ristiriitaiset, ja että niiden perusteella ei ole mahdollista ymmärtää kantajan ehdotuksen hylkäämisen syitä.

Vahingonkorvauskanteella kantaja vaatii korvausta vahingosta, joka on väitetysti aiheutunut sen kyseisen ehdotuspyynnön yhteydessä esittämän ehdotuksen virheellisestä arvioinnista, ja vetoaa sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun periaatteeseen. Kantaja väittää, että komissio ei ole noudattanut huolellisuutta ja hyvää hallintoa koskevaa velvollisuuttaan ja että tällainen menettely muodostaa yhteisön oikeuden ilmeisen rikkomisen, joka on perusteena yhteisön vastuun syntymiselle.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/31

---

Kanne 23.1.2006 — Italian tasavalta v. komissio

(Asia T-38/06)

(2006/C 74/57)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: valtionasiamies Paolo Gentili)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 10.11.2005 päivätty Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 11877 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa — jonka kohteena on POR Campania (nro CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — maksupyyntö nro 2005 2716, on kumottava; |
| --- | --- |

—

10.11.2005 päivätty Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 11877 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa — jonka kohteena on POR Campania (nro CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — maksupyyntö nro 2005 2716, on kumottava;

| — | 18.11.2005 päivätty Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 12362 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa — jonka kohteena on DOCUP OB 2 — Lazio 2000-2006 (nro CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — maksupyyntö nro SYSFIN Adonis 2005 23064, 26.10. päivätty valtiovarainministeriön kirje, pöytäkirja nro 0031966, on kumottava; |
| --- | --- |

—

18.11.2005 päivätty Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 12362 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa — jonka kohteena on DOCUP OB 2 — Lazio 2000-2006 (nro CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — maksupyyntö nro SYSFIN Adonis 2005 23064, 26.10. päivätty valtiovarainministeriön kirje, pöytäkirja nro 0031966, on kumottava;

| — | 18.11.2005 päivätty Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 12363 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa — jonka kohteena on POR Campania (nro CCI 1999 IT 161 PO 007) — maksupyyntö nro 2005 2871, on kumottava; |
| --- | --- |

—

18.11.2005 päivätty Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 12363 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa — jonka kohteena on POR Campania (nro CCI 1999 IT 161 PO 007) — maksupyyntö nro 2005 2871, on kumottava;

| — | kaikki tähän liittyvät asiakirjat on kumottava; |
| --- | --- |

—

kaikki tähän liittyvät asiakirjat on kumottava;

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-345/04, Italian tasavalta vastaan komissio (1).

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/31

---

Kanne 16.2.2006 — Antartica v. SMHV

(Asia T-47/06)

(2006/C 74/58)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Antartica S.r.l. (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja E. Racca)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington D.C., USA)

Vaatimukset

| — | SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.12.2005 asiassa R 752/2004 — 2 tekemä riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että se ei ole asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 5 kohdan ja direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukainen; |
| --- | --- |

—

SMHV:n toisen valituslautakunnan 7.12.2005 asiassa R 752/2004 — 2 tekemä riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että se ei ole asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 5 kohdan ja direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukainen;

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu tavaramerkki: Kuvamerkki ”Nasdaq” luokkiin 9, 12, 14, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: The Nasdaq Stock Market, Inc.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”Nasdaq” luokkiin 9, 16, 35, 36, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten sekä kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa tunnettu merkki ”Nasdaq”

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen hylkääminen ja hakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 5 kohdan sekä direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan rikkominen; kantaja väittää, että aikaisempaan rekisteröimättömään tavaramerkkiin ei itse asiassa vedottu väitteessä. Se riitauttaa myös päätelmän, jonka mukaan arvopaperipörssi-indeksi ”nasdaqin” maine on sama kuin samannimisen tavaramerkin maine. Lopuksi se väittää, että asetuksessa N:o 40/94 ja direktiivissä 89/104 oleva maineen käsite ei ole sama kuin Pariisin yleissopimuksen mukainen yleinen tunnettuus.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 17.1.2006 — Henkel v. SMHV

(Asia T-67/03) (1)

(2006/C 74/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 124, 24.5.2003.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.2.2006 — Datac v. SMHV

(Asia T-341/04) (1)

(2006/C 74/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 284, 20.11.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.1.2006 — MobilCom v. komissio

(Asia T-397/04) (1)

(2006/C 74/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 314, 18.12.2004.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.1.2006 — Steinmetz v. komissio

(Asia T-155/05) (1)

(2006/C 74/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 155, 25.6.2005.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/32

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 9.1.2006 — Corsica Ferries France v. komissio

(Asia T-231/05) (1)

(2006/C 74/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 205, 20.8.2005.

---

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/33

---

Kanne 1.1.2006 — Fernandez Ortis v. komissio

(Asia F-1/06)

(2006/C 74/64)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Juan Miguel Fernandez Ortis (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. R. Iturriagagoitia Bassas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Tuomioistuimen on katsottava, että 17.6.2005 tehty päätös kantajan irtisanomisesta on lainvastainen, ja kumottava se sekä siihen liittyvä 23.9.2005 tehty päätös. |
| --- | --- |

—

Tuomioistuimen on katsottava, että 17.6.2005 tehty päätös kantajan irtisanomisesta on lainvastainen, ja kumottava se sekä siihen liittyvä 23.9.2005 tehty päätös.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on komission entinen koeajalla ollut virkamies, otettiin palvelukseen 1.1.2004 lukien, jolloin hänen henkilöstösääntöjen 34 artiklan 1 kohdan mukainen yhdeksän kuukauden koeaikansa alkoi.

Kertomuksessa, joka oli päivätty 4.10.2004, suositeltiin hänen irtisanomistaan. Komissio päätti kuitenkin poikkeuksellisesti pidentää kantajan koeaikaa 30.4.2005 saakka henkilöstösääntöjen 34 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Komissio irtisanoi kantajan 17.6.2005 tekemällään päätöksellä 1.7.2005 lukien.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että hänen irtisanomisensa on lainvastainen, koska se tapahtui 17 kuukautta koeajan alkamisen jälkeen, vaikka koeaika ei henkilöstösääntöjen 34 artiklan 4 kohdan mukaan voi missään tapauksessa olla pidempi kuin 15 kuukautta.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/33

---

Kanne 6.1.2006 — Frankin ym. v. komissio

(Asia F-3/06)

(2006/C 74/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jacques Frankin (Sorée, Belgia) ynnä muut (edustajat: asianajajat G. Bounéou ja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | 10.6.2005 tehty se nimenomainen päätös on kumottava, jolla komissio kieltäytyi antamasta kantajille henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaista avunantoa |
| --- | --- |

—

10.6.2005 tehty se nimenomainen päätös on kumottava, jolla komissio kieltäytyi antamasta kantajille henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaista avunantoa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajille tästä aiheutuneet vahingot |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti kantajille tästä aiheutuneet vahingot

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat kaikki komission virkamiehiä tai toimihenkilöitä, vaativat Belgiassa saavuttamiensa eläkeoikeuksien siirtämistä yhteisön järjestelmään vuonna 1991 annetun Belgian lain mukaisesti. Belgiassa annettiin vuonna 2003 uusi laki, jossa kantajien mukaan säädetään edullisemmista ehdoista tämän tyyppisiä uusia siirtoja varten. Koska kantajat kuitenkin olivat jo siirtäneet oikeutensa, he eivät voineet saada vuoden 2003 lain säännösten mukaisia etuja.

Kantajat esittivät näin ollen vaatimuksen saadakseen henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaista avunantoa. Komissio, joka ei aikonut avustaa virkamiehiään tai toimihenkilöitään kyseisissä siirroissa, hylkäsi kantajien vaatimukset 10.6.2005 tekemällään päätöksellä.

Kantajat riitauttavat kanteessaan tämän päätöksen, jonka he luokittelevat avunannosta kieltäytymiseksi, jolla rikotaan henkilöstösääntöjen 24 artiklaa. Tämän viimeksi mainitun artiklan rikkomisen lisäksi kantajat väittävät vaatimustensa tueksi, että huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty, syrjintäkiellon ja omavaltaisten toimenpiteiden kiellon periaatteita on loukattu, perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty, perusteltua luottamusta ja patere legem quam ipse fecisti-sääntöä on rikottu ja että harkintavaltaa on käytetty väärin.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/34

---

Kanne 13.1.2006 — Villa ym. v. parlamentti

(Asia F-4/06)

(2006/C 74/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Renata Villa (Senningerberg, Luxemburg) ym. (edustajat: asianajajat G. Bouneou ja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin nimittävän viranomaisen 8.2.2005 tekemät päätökset N:o 102495, 102494 ja 102496 on kumottava; näissä päätöksissä kieltäydytään palauttamasta kantajille sitä ylijäämäistä hyvitystä, joka seuraa Italian järjestelmään kuulumisen vuosina saavutettujen oikeuksien ja yhteisöjen järjestelmään siirrettyjen palvelusvuosien määrän välisestä erotuksesta heidän eläkeoikeuksiensa siirron uudelleenlaskun perusteella |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin nimittävän viranomaisen 8.2.2005 tekemät päätökset N:o 102495, 102494 ja 102496 on kumottava; näissä päätöksissä kieltäydytään palauttamasta kantajille sitä ylijäämäistä hyvitystä, joka seuraa Italian järjestelmään kuulumisen vuosina saavutettujen oikeuksien ja yhteisöjen järjestelmään siirrettyjen palvelusvuosien määrän välisestä erotuksesta heidän eläkeoikeuksiensa siirron uudelleenlaskun perusteella

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat Euroopan parlamentin virkamiehiä, siirsivät vuonna 1991 yhteisöjen järjestelmään eläkeoikeudet, jotka he olivat saavuttaneet Italiassa ennen tuloaan yhteisöjen palvelukseen. Niiden vuosien todellisen määrän, jotka kantajat kuuluivat Italian järjestelmään, ja yhteisöjen järjestelmässä suoritetusta hyvityslaskennasta johtuneen palvelusvuosien määrän välinen erotus määritettiin soveltamalla parlamentin tuolloin voimassa olleita yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, joiden mukaisesti hyvityksen enimmäismääräksi ei asetettu niiden vuosien määrää, jotka kantajat olivat kuuluneet Italian järjestelmään.

Uusien henkilöstösääntöjen voimaantulon jälkeen kantajat pyysivät näiden henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 26 artiklan 5 ja 6 kohdan nojalla, että aikaisemmin saatu hyvitys laskettaisiin uudelleen. Koska pyynnöt hylättiin, kantajat tekivät oikaisuvaatimuksia, jotka nimittävä viranomainen myös hylkäsi.

Kanteessaan kantajat vetoavat uusien henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 26 artiklan rikkomiseen sekä henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan rikkomiseen sekä sen uuden että vanhan version osalta.

Kantajat väittävät lisäksi, että parlamentti on myös loukannut hyvän hallinnon, yhdenvertaisen kohtelun, syrjintäkiellon, mielivaltaisen menettelyn kiellon, luottamuksensuojan ja perusteettoman edun saamista koskevan kiellon periaatteita sekä laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutta.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/34

---

Kanne 18.1.2006 — Patak Dennstedt v. komissio

(Asia F-5/06)

(2006/C 74/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dunja Patak Dennstedt (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja Y. Minatchy)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen 4.10.2005 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajan valitus, ja sitä on tarkasteltava yhdessä sen päätöksen kanssa, jolla hylättiin kantajan aikaisemmin esittämä vaatimus |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 4.10.2005 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajan valitus, ja sitä on tarkasteltava yhdessä sen päätöksen kanssa, jolla hylättiin kantajan aikaisemmin esittämä vaatimus

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 35 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 35 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta vahingosta

| — | toissijaisesti virkamiestuomioistuimen on määrättävä, riidanalainen asiakirja poistettavaksi 18.9.2001 päivätystä tutkintakertomuksesta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti virkamiestuomioistuimen on määrättävä, riidanalainen asiakirja poistettavaksi 18.9.2001 päivätystä tutkintakertomuksesta

| — | vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on työkyvyttömyyseläkkeellä oleva komission virkamies, nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa hän vaati joidenkin vastaajan tekemien päätösten kumoamista. Tämän oikeudenkäynnin aikana hän sai tietoonsa tietyn määrän päätöksiä, jotka liittyvät häntä koskeviin komission sisäisiin menettelyihin ja esitti vaatimuksen, jotta yhtäältä asiakirja-aineistosta poistettaisiin asiakirjat, joissa virkamies näyttää tekevän omia johtopäätöksiään kantajan ammattitaudista, ja jotta toisaalta tarkastettaisiin, oliko tiettyjen virkamiesten toiminta kurinpitomenettelyn aikana henkilöstösääntöjen mukaisten velvoitteiden mukaista.

Koska vaatimus hylättiin, kantaja teki valituksen, jonka nimittävä viranomainen hylkäsi.

Kantaja väittää kanteessaan ensin, että hänen valituksensa hylkäämistä koskevalla päätöksellä laiminlyödään vastaajalla virkamiehiinsä nähden olevia velvollisuuksia. Kantajan mukaan kyseisellä päätöksellä loukataan useita yleisiä oikeusperiaatteita, kuten hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta.

Kantaja lisää seuraavaksi, että komission virkamiehet, jotka levittivät ja jopa lisäsivät tutkimuskertomukseen virheellisiä tietoja hänen ammattitaudistaan, tekivät vakavan virheen. Tämä virhe synnyttää kantajan mukaan vastaajan vahingonkorvausvastuun ja vastaajan on näin ollen korvattava kantajalle aiheutunut aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/35

---

Kanne 3.2.2006 — Tolios ym. v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia F-8/06)

(2006/C 74/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Iraklis Tolios (Pariisi, Ranska), François Muller (Strasbourg, Ranska) ja Odette Perron (La Rochelle, Ranska) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden ja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin

Vaatimukset

| — | Kanne on otettava tutkittavaksi ja katsottava perustelluksi mukaan lukien siihen sisältyvä lainvastaisuusväite. |
| --- | --- |

—

Kanne on otettava tutkittavaksi ja katsottava perustelluksi mukaan lukien siihen sisältyvä lainvastaisuusväite.

| — | Näin ollen kantajien vuoden 2005 maaliskuun eläkelaskelmat on kumottava ja on sovellettava korjauskerrointa, joka on heidän asuinmaansa pääkaupungin tasoa vastaava, tai ainakin sellaista korjauskerrointa, joka heijastaa asianmukaisesti elinkustannusten eroja paikoissa, joissa kantajille oletetaan aiheutuvan menoja ja joka noudattaa siten vastaavuusperiaatetta. |
| --- | --- |

—

Näin ollen kantajien vuoden 2005 maaliskuun eläkelaskelmat on kumottava ja on sovellettava korjauskerrointa, joka on heidän asuinmaansa pääkaupungin tasoa vastaava, tai ainakin sellaista korjauskerrointa, joka heijastaa asianmukaisesti elinkustannusten eroja paikoissa, joissa kantajille oletetaan aiheutuvan menoja ja joka noudattaa siten vastaavuusperiaatetta.

| — | Tilintarkastustuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Tilintarkastustuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kaikki nyt käsiteltävänä olevan asian kantajat ovat ennen 1.5.2004 eläkkeelle jääneitä virkamiehiä. He riitauttavat käyttöön otetun siirtymäkauden järjestelmän, jossa Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22 päivänä maaliskuuta 2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 723/2004 (1) poistettiin korjauskertoimet, koska mainittu järjestelmä perustuu ”eläkkeen” korjauskertoimen laskemiseen uudelleen siten, että sitä ei lasketa enää suhteessa pääkaupunkiin vaan keskimääräisten elinkustannusten mukaan siinä jäsenvaltiossa, joka perustellusti osoitetaan eläkkeensaajan pääasialliseksi asuinpaikaksi.

Vaatimustensa tueksi kantajat väittävät ensinnäkin, että edellä mainittu asetus perustuu virheellisiin perusteluihin siltä osin kuin yhteisön lisääntynyt yhdentyminen, liikkumis- ja oleskeluvapaus ja vaikeus varmistua eläkeläisten tosiasiallisesta asuinpaikasta eivät voi tukea kyseisen siirtymäkauden järjestelmän perustaa.

Toiseksi kantajat vetoavat nyt käsiteltävänä olevassa asiassa yhdenvertaisen kohtelun, oikeusvarmuuden, saavutettujen oikeuksien taannehtivan vaikutuksen ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL L 124, 27.4.2004, s.1

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/35

---

Kanne 20.1.2006 — Canteiro Lopes v. komissio

(Asia F-9/06)

(2006/C 74/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Rui Canteiro Lopes (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen 13.10.2005 tekemä päätös, jolla kantajan nimi on jätetty lisäämättä ansioituneimmiksi katsottujen virkamiesten luetteloon ja hänet on jätetty ylentämättä palkkaluokkaan A4 ylennyskierroksella 2000, on kumottava; |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 13.10.2005 tekemä päätös, jolla kantajan nimi on jätetty lisäämättä ansioituneimmiksi katsottujen virkamiesten luetteloon ja hänet on jätetty ylentämättä palkkaluokkaan A4 ylennyskierroksella 2000, on kumottava;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja teki 21.12.2000 valituksen päätöksestä, jolla jätettiin hänet ylentämättä palkkaluokkaan A4 ylennyskierroksella 2000. Vastaaja hyväksyi valituksen 2.7.2001 ja ilmoitti kantajalle, että oli ryhdytty toimenpiteisiin hänen arviointinsa viimeistelemiseksi, mutta arviointia ei kuitenkaan ollut vielä suoritettu. Kantaja pyysi näin ollen tietoja tälle 2.7.2001 tehdylle päätökselle varatuista seurauksista. Vastaaja myönsi, että arviointikertomuksia 1995-1997 ja 1997-1999 ei oltu siihen mennessä viimeistelty, ja ehdotti kantajalle, että tämän arviointi vuosille 1997-1999 vahvistettaisiin tasolle, jonka hän oli saanut kaudelta 1999-2001.

Vaikka kantaja kieltäytyi tästä ehdotuksesta, vastaaja vahvisti kuitenkin hänen arviointikertomuksensa kaudelta 1997-1999 ja päätti jättää lisäämättä kantajan nimen ansioituneimmiksi katsottujen virkamiesten luetteloon ja jättää hänet ylentämättä palkkaluokkaan A4 ylennyskierroksella 2000.

Kanteensa tueksi kantaja väittää aluksi, että tämä päätös on pätemätön siltä osin kuin se on tehty ilman, että riidanalaisilta kausilta olisi laillisesti viimeisteltyjä arviointikertomuksia. Vastaaja on näet tehnyt viranomaisen virheen, koska se ei ole ajoissa laadituttanut kantajan arviointikertomuksia 1.7.1995 ja 30.6.1999 väliselle ajalle.

Kantaja väittää myös, että vastaaja on suorittanut kantajan ansioiden vertailun virheellisesti sikäli kuin se on käyttänyt toissijaisia arviointiperusteita kuten ikää ja virkaikää, joita ei voida soveltaa muussa kuin siinä tapauksessa, että ylennyskelpoisten virkamieshet ovat yhtä ansioituneita, ja tämä edellytys ei täyty tässä asiassa. Riidanalaisella päätöksellä myös rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa ja loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

---

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/36

---

Kanne 31.1.2006 — Larsen v. komissio

(Asia F-11/06)

(2006/C 74/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Holger Larsen (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston johtajan 2.3.2005 tekemä päätös, jolla kantajan palkkaa on alennettu 1.5.2005 lukien, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston johtajan 2.3.2005 tekemä päätös, jolla kantajan palkkaa on alennettu 1.5.2005 lukien, on kumottava.

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle asumiskorvausta, johon hänellä oli oikeus myös sen päivän jälkeen, josta lähtien sitä ei ole enää maksettu, Euroopan keskuspankin peruskorkokannan, johon on lisätty kaksi prosenttiyksikköä, mukaan laskettuine hyvityskorkoineen. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle asumiskorvausta, johon hänellä oli oikeus myös sen päivän jälkeen, josta lähtien sitä ei ole enää maksettu, Euroopan keskuspankin peruskorkokannan, johon on lisätty kaksi prosenttiyksikköä, mukaan laskettuine hyvityskorkoineen.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka oli määrätty virkamieheksi komission edustustoon Lontooseen, sai henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 14 a artiklan ja asetuksen N:o 6/66/Euratom ja N:o 121/66/ETY nojalla asumiskorvausta 1.10.2002 lukien. (1) Koska mainittu artikla kumottiin henkilöstösääntöjen muutoksen yhteydessä, komissio poisti 2.5.2005 tekemällään päätöksellä kantajalta kyseisen korvauksen.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin henkilöstösääntöjen 62 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan artiklan rikkomiseen. Hän väittää erityisesti, että vastaaja sovelsi väärin viimeksi mainittua artiklaa hallintopäälliköiden kollegion 14.10.2004 omaksuman sen tulkinnan mukaan, jossa asumiskorvaus jää mainitussa artiklassa säädettyjen siirtymätoimenpiteiden kattamien palkan osien ulkopuolelle. Kantajan mukaan tällainen tulkinta on nimittäin lainvastainen siltä osin kuin sillä alennetaan kyseisessä säännöksessä tarkoitettua nimellisiä tuloja koskevan takuun ulottuvuutta.

Lisäksi kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan virkamiesten ostovoiman samanarvoisuutta koskevaa periaatetta, sellaisena kuin tämä on vahvistettu henkilöstösääntöjen 64 ja 65 artiklassa.

---

(1)  Niitä paikkoja koskevan luettelon vahvistamisesta, joiden osalta voidaan myöntää asumiskorvaus, sekä tämän korvauksen enimmäismäärän ja sen myöntämiseen sovellettavien yksityiskohtaisten sääntöjen vahvistamisesta 28 päivänä heinäkuuta 1966 annettu neuvostojen asetus N:o 6/66/EURATOM, 121/66/ETY (EYVL 150, s. 2749).

---

III Tiedotteita

| 25.3.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 74/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 74/37

---

(2006/C 74/71)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 60, 11.3.2006

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 48, 25.2.2006

EUVL C 36, 11.2.2006

EUVL C 22, 28.1.2006

EUVL C 10, 14.1.2006

EUVL C 330, 24.12.2005

EUVL C 315, 10.12.2005

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---