# Diario Oficial C 243/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.243.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 243 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año11 de agosto de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.243.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 243

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año11 de agosto de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 243/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 235 de 4.8.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 243/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 235 de 4.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 243/02 | Asunto C-191/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 23 de abril de 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Asunto C-202/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 30 de abril de 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Asunto C-218/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 10 de mayo de 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Asunto C-219/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Thomas Fuchs | 3 |
| 2012/C 243/06 | Asunto C-221/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 11 de mayo de 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) y otros | 4 |
| 2012/C 243/07 | Asunto C-225/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — C. Demir, otra parte: Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Asunto C-240/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Asunto C-241/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Asunto C-242/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Asunto C-249/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Asunto C-250/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Asunto C-259/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria) el 24 de mayo de 2012 — Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-M 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Asunto C-262/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de mayo de 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Asunto C-271/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 1 de junio de 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge | 8 |
| 2012/C 243/16 | Asunto C-283/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 6 de junio de 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Asunto C-290/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 11 de junio de 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Asunto C-292/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de junio de 2012 — Ragn-Sells AS/Ciudad de Sillamäe | 10 |
| 2012/C 243/19 | Asunto C-295/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2012 por Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión | 10 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 243/20 | Asunto T-439/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Coats Holding/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los demás tipos de cierres — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Prueba — Infracción única y continua — Prescripción — Derecho de defensa — Multas — Directrices) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Asunto T-445/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Berning & Söhne/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los demás tipos de cierres, así como de la maquinaria para fijarlos — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Prueba — Derecho de defensa — Infracción única y continua — Prescripción — Multas — Duración y gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Igualdad de trato — Proporcionalidad) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Asunto T-448/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — YKK y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los demás tipos de cierres, así como de la maquinaria para fijarlos — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Infracción única y continua — Prueba — Naturaleza y ejecución de la infracción — Incidencia real — Comunicación sobre la cooperación — Multas — Límite máximo — Efecto disuasorio de la multa — Igualdad de trato — Proporcionalidad) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Asunto T-86/08: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Grecia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y hortalizas — Desarrollo rural — Incumplimiento de los plazos de pago — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia — Fuerza de cosa juzgada — Plazo de 24 meses — Principio de proporcionalidad) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Asunto T-167/08: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Microsoft/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Sistemas operativos para PC clientes — Sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo — Negativa de la empresa dominante a suministrar la información relativa a la interoperabilidad y a autorizar su utilización — Ejecución de las obligaciones derivadas de una Decisión que declara una infracción e impone medidas de comportamiento — Multa coercitiva) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Asunto T-133/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional denominativa anterior BASILE — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 14 |
| 2012/C 243/26 | Asunto T-134/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Basile e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional denominativa anterior BASILE — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 15 |
| 2012/C 243/27 | Asunto T-212/09: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Dinamarca/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Cultivos herbáceos — Retirada de las superficies) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Asunto T-360/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2012 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados alemán y francés del gas natural — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado — Duración de la infracción — Multas) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Asunto T-370/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2012 — GDF Suez/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados alemán y francés del gas natural — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado — Duración de la infracción — Multas) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Asunto T-466/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Comercial Losan/OAMI McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Mc. Baby — Marca comunitaria figurativa anterior Mc Kids. always quality. always fun! — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 16 |
| 2012/C 243/31 | Asunto T-209/10: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/32 | Asunto T-314/10: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Constellation Brands/OAMI (COOK’S) [Marca comunitaria — Marca comunitaria denominativa COOK’S — Inexistencia de solicitud de renovación de la marca — Cancelación de la marca tras la expiración del registro — Petición de restitutio in integrum — Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/33 | Asunto T-523/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Interkobo/OAMI — XXXLutz Marken (my baby) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa my baby — Marcas nacional e internacional denominativas anteriores MYBABY y marca nacional figurativa anterior mybaby — Motivo de denegación relativo — Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Confianza legítima — Regla 19, apartado 3, regla 20, apartado 1, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95] | 17 |
| 2012/C 243/34 | Asunto T-594/10 P: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Reembolso de los gastos médicos — Acto lesivo — Denegación implícita) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Asunto T-12/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión (Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización del medicamento Orphacol — Escrito que informa a la demandante de la intención de la Comisión de denegar la autorización — Recurso por omisión — Definición de posición de la Comisión — Inadmisibilidad — Recurso de anulación — Adopción de una nueva decisión — Sobreseimiento) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Asunto T-216/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión | 19 |
| 2012/C 243/37 | Asunto T-224/12: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Accorinti y otros/BCE | 19 |
| 2012/C 243/38 | Asunto T-230/12: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Axa Belgium/Comisión | 21 |
| 2012/C 243/39 | Asunto T-232/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Wilmar Trading/OAMI — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Asunto T-234/12: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2012 — Amitié/Comisión | 22 |
| 2012/C 243/41 | Asunto T-235/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Asunto T-236/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Airbus/OAMI (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Asunto T-245/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (combinación horizontal de colores verdes) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Asunto T-246/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Cat Media Pty/OAMI — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Asunto T-247/12: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2012 — Argo Group International/OAMI — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Asunto T-250/12: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Uralita/Comisión | 26 |
| 2012/C 243/47 | Asunto T-261/12: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Comisión | 26 |
| 2012/C 243/48 | Asunto T-262/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Banco Central de Irán/Consejo | 27 |
| 2012/C 243/49 | Asunto T-265/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Schenker/Comisión | 27 |
| 2012/C 243/50 | Asunto T-267/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Deutsche Bahn y otros/Comisión | 28 |
| 2012/C 243/51 | Asunto T-268/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Suwaid/Consejo | 29 |
| 2012/C 243/52 | Asunto T-269/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Makro autoservicio mayorista/Comisión | 30 |
| 2012/C 243/53 | Asunto T-270/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Panalpina Welttransport y otros/Comisión | 30 |
| 2012/C 243/54 | Asunto T-273/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Unister/OAMI (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Asunto T-274/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Alfastar Benelux/Consejo | 31 |
| 2012/C 243/56 | Asunto T-279/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — S.I.C.O.M./Comisión | 32 |
| 2012/C 243/57 | Asunto T-283/12: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — FIS’D/Comisión | 32 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 243/58 | Asunto F-56/12: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión | 34 |
| 2012/C 243/59 | Asunto F-60/12: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — ZZ/Comisión | 34 |
| 2012/C 243/60 | Asunto F-65/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — ZZ/Comisión | 34 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 243/02

Asunto C-191/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 23 de abril de 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Asunto C-202/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 30 de abril de 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Asunto C-218/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 10 de mayo de 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Asunto C-219/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Thomas Fuchs

3

2012/C 243/06

Asunto C-221/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 11 de mayo de 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) y otros

4

2012/C 243/07

Asunto C-225/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — C. Demir, otra parte: Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Asunto C-240/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Asunto C-241/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Asunto C-242/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Asunto C-249/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Asunto C-250/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Asunto C-259/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria) el 24 de mayo de 2012 — Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-M 91 OOD

7

2012/C 243/14

Asunto C-262/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de mayo de 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

8

2012/C 243/15

Asunto C-271/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 1 de junio de 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

8

2012/C 243/16

Asunto C-283/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 6 de junio de 2012 — Serebryanniy vek EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Asunto C-290/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 11 de junio de 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Asunto C-292/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de junio de 2012 — Ragn-Sells AS/Ciudad de Sillamäe

10

2012/C 243/19

Asunto C-295/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2012 por Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión

10

Tribunal General

2012/C 243/20

Asunto T-439/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Coats Holding/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los demás tipos de cierres — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Prueba — Infracción única y continua — Prescripción — Derecho de defensa — Multas — Directrices)

12

2012/C 243/21

Asunto T-445/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Berning & Söhne/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los demás tipos de cierres, así como de la maquinaria para fijarlos — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Prueba — Derecho de defensa — Infracción única y continua — Prescripción — Multas — Duración y gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Igualdad de trato — Proporcionalidad)

12

2012/C 243/22

Asunto T-448/07: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — YKK y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de las cremalleras y de los demás tipos de cierres, así como de la maquinaria para fijarlos — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial — Infracción única y continua — Prueba — Naturaleza y ejecución de la infracción — Incidencia real — Comunicación sobre la cooperación — Multas — Límite máximo — Efecto disuasorio de la multa — Igualdad de trato — Proporcionalidad)

13

2012/C 243/23

Asunto T-86/08: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Grecia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y hortalizas — Desarrollo rural — Incumplimiento de los plazos de pago — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia — Fuerza de cosa juzgada — Plazo de 24 meses — Principio de proporcionalidad)

13

2012/C 243/24

Asunto T-167/08: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Microsoft/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Sistemas operativos para PC clientes — Sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo — Negativa de la empresa dominante a suministrar la información relativa a la interoperabilidad y a autorizar su utilización — Ejecución de las obligaciones derivadas de una Decisión que declara una infracción e impone medidas de comportamiento — Multa coercitiva)

13

2012/C 243/25

Asunto T-133/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional denominativa anterior BASILE — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

o

o

14

2012/C 243/26

Asunto T-134/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Basile e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional denominativa anterior BASILE — Motivo de denegación relativo — Caducidad por tolerancia — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

o

o

15

2012/C 243/27

Asunto T-212/09: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Dinamarca/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Cultivos herbáceos — Retirada de las superficies)

15

2012/C 243/28

Asunto T-360/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2012 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados alemán y francés del gas natural — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado — Duración de la infracción — Multas)

15

2012/C 243/29

Asunto T-370/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2012 — GDF Suez/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados alemán y francés del gas natural — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado — Duración de la infracción — Multas)

16

2012/C 243/30

Asunto T-466/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Comercial Losan/OAMI McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Mc. Baby — Marca comunitaria figurativa anterior Mc Kids. always quality. always fun! — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

16

2012/C 243/31

Asunto T-209/10: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

17

2012/C 243/32

Asunto T-314/10: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Constellation Brands/OAMI (COOK’S) [Marca comunitaria — Marca comunitaria denominativa COOK’S — Inexistencia de solicitud de renovación de la marca — Cancelación de la marca tras la expiración del registro — Petición de restitutio in integrum — Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

17

2012/C 243/33

Asunto T-523/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Interkobo/OAMI — XXXLutz Marken (my baby) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa my baby — Marcas nacional e internacional denominativas anteriores MYBABY y marca nacional figurativa anterior mybaby — Motivo de denegación relativo — Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Confianza legítima — Regla 19, apartado 3, regla 20, apartado 1, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95]

o

17

2012/C 243/34

Asunto T-594/10 P: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Reembolso de los gastos médicos — Acto lesivo — Denegación implícita)

18

2012/C 243/35

Asunto T-12/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión (Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización del medicamento Orphacol — Escrito que informa a la demandante de la intención de la Comisión de denegar la autorización — Recurso por omisión — Definición de posición de la Comisión — Inadmisibilidad — Recurso de anulación — Adopción de una nueva decisión — Sobreseimiento)

18

2012/C 243/36

Asunto T-216/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión

19

2012/C 243/37

Asunto T-224/12: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Accorinti y otros/BCE

19

2012/C 243/38

Asunto T-230/12: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Axa Belgium/Comisión

21

2012/C 243/39

Asunto T-232/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Wilmar Trading/OAMI — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Asunto T-234/12: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2012 — Amitié/Comisión

22

2012/C 243/41

Asunto T-235/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)

23

2012/C 243/42

Asunto T-236/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Airbus/OAMI (NEO)

24

2012/C 243/43

Asunto T-245/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (combinación horizontal de colores verdes)

24

2012/C 243/44

Asunto T-246/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Cat Media Pty/OAMI — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Asunto T-247/12: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2012 — Argo Group International/OAMI — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Asunto T-250/12: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Uralita/Comisión

26

2012/C 243/47

Asunto T-261/12: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Comisión

26

2012/C 243/48

Asunto T-262/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Banco Central de Irán/Consejo

27

2012/C 243/49

Asunto T-265/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Schenker/Comisión

27

2012/C 243/50

Asunto T-267/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Deutsche Bahn y otros/Comisión

28

2012/C 243/51

Asunto T-268/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Suwaid/Consejo

29

2012/C 243/52

Asunto T-269/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Makro autoservicio mayorista/Comisión

30

2012/C 243/53

Asunto T-270/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Panalpina Welttransport y otros/Comisión

30

2012/C 243/54

Asunto T-273/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Unister/OAMI (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Asunto T-274/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Alfastar Benelux/Consejo

31

2012/C 243/56

Asunto T-279/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — S.I.C.O.M./Comisión

32

2012/C 243/57

Asunto T-283/12: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — FIS’D/Comisión

32

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 243/58

Asunto F-56/12: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión

34

2012/C 243/59

Asunto F-60/12: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

34

2012/C 243/60

Asunto F-65/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

34

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/1

---

2012/C 243/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 235 de 4.8.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 227 de 28.7.2012

DO C 217 de 21.7.2012

DO C 209 de 14.7.2012

DO C 200 de 7.7.2012

DO C 194 de 30.6.2012

DO C 184 de 23.6.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 23 de abril de 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Asunto C-191/12)

2012/C 243/02

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cabe calificar de repercusión del impuesto, con arreglo a lo dispuesto en el Derecho comunitario, el hecho de que el contribuyente –habida cuenta de la existencia de una prohibición de deducción– haya obtenido una ayuda de tal modo que ésta financie también el impuesto sobre el valor añadido o que haya obtenido una ayuda estatal complementaria en compensación del impuesto sobre el valor añadido no deducible? |
| --- | --- |

1)

¿Cabe calificar de repercusión del impuesto, con arreglo a lo dispuesto en el Derecho comunitario, el hecho de que el contribuyente –habida cuenta de la existencia de una prohibición de deducción– haya obtenido una ayuda de tal modo que ésta financie también el impuesto sobre el valor añadido o que haya obtenido una ayuda estatal complementaria en compensación del impuesto sobre el valor añadido no deducible?

| 2) | En caso afirmativo, ¿la respuesta sería la misma en el supuesto de que el contribuyente no haya recibido la ayuda del Estado miembro o de la autoridad tributaria del Estado miembro, sino que la ayuda haya sido abonada –sobre la base del contrato celebrado con quien concede la ayuda– con cargo a las ayudas de la Unión y al presupuesto central del Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

En caso afirmativo, ¿la respuesta sería la misma en el supuesto de que el contribuyente no haya recibido la ayuda del Estado miembro o de la autoridad tributaria del Estado miembro, sino que la ayuda haya sido abonada –sobre la base del contrato celebrado con quien concede la ayuda– con cargo a las ayudas de la Unión y al presupuesto central del Estado miembro?

| 3) | ¿Pueden considerarse cumplidos los principios de devolución basada en la neutralidad fiscal, de efectividad, de equivalencia y de igualdad de trato, así como la prohibición del enriquecimiento sin causa, en el supuesto de que la autoridad tributaria del Estado miembro –debido a la normativa reguladora del derecho a deducción, que es contraria al Derecho de la Unión– sólo acceda a la reclamación de devolución o de indemnización por daños y perjuicios formulada por el contribuyente en cuanto a la parte o proporción no financiada previamente mediante la ayuda indicada en las dos primeras cuestiones? |
| --- | --- |

3)

¿Pueden considerarse cumplidos los principios de devolución basada en la neutralidad fiscal, de efectividad, de equivalencia y de igualdad de trato, así como la prohibición del enriquecimiento sin causa, en el supuesto de que la autoridad tributaria del Estado miembro –debido a la normativa reguladora del derecho a deducción, que es contraria al Derecho de la Unión– sólo acceda a la reclamación de devolución o de indemnización por daños y perjuicios formulada por el contribuyente en cuanto a la parte o proporción no financiada previamente mediante la ayuda indicada en las dos primeras cuestiones?

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 30 de abril de 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Asunto C-202/12)

2012/C 243/03

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Innoweb BV

Demandada: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva (1) en el sentido de que se da una reutilización (puesta a disposición) de la totalidad o de una parte sustancial del contenido, evaluada cualitativa o cuantitativamente, de una base de datos ofrecida (en línea) por medio de un sitio web por un tercero si dicho tercero ofrece al público la posibilidad de examinar la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos «en tiempo real» a través de un metamotor de búsqueda por él ofrecido, transmitiendo una orden de búsqueda «traducida» de un usuario al mecanismo de búsqueda del sitio web en el que se ofrece la base de datos? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva (1) en el sentido de que se da una reutilización (puesta a disposición) de la totalidad o de una parte sustancial del contenido, evaluada cualitativa o cuantitativamente, de una base de datos ofrecida (en línea) por medio de un sitio web por un tercero si dicho tercero ofrece al público la posibilidad de examinar la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos «en tiempo real» a través de un metamotor de búsqueda por él ofrecido, transmitiendo una orden de búsqueda «traducida» de un usuario al mecanismo de búsqueda del sitio web en el que se ofrece la base de datos?

| 2) | En caso de respuesta negativa, ¿será otra la situación si el tercero, tras recibir los resultados de la orden de búsqueda, envía a cada usuario una parte muy pequeña del contenido de la base de datos o bien lo muestra en su propio sitio web y en la composición del mismo? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, ¿será otra la situación si el tercero, tras recibir los resultados de la orden de búsqueda, envía a cada usuario una parte muy pequeña del contenido de la base de datos o bien lo muestra en su propio sitio web y en la composición del mismo?

| 3) | ¿Reviste alguna pertinencia para la respuesta a las cuestiones primera y segunda el hecho de que el tercero realice de forma permanente estas actuaciones y ejecute a diario un total de 100 000 órdenes de búsqueda «traducidas» de usuarios por medio de su motor de búsqueda y ponga a disposición de distintos usuarios los resultados obtenidos del modo descrito? |
| --- | --- |

3)

¿Reviste alguna pertinencia para la respuesta a las cuestiones primera y segunda el hecho de que el tercero realice de forma permanente estas actuaciones y ejecute a diario un total de 100 000 órdenes de búsqueda «traducidas» de usuarios por medio de su motor de búsqueda y ponga a disposición de distintos usuarios los resultados obtenidos del modo descrito?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que no se permite la reutilización repetida y sistemática de partes no sustanciales del contenido de la base de datos que suponga actos contrarios a una explotación normal de dicha base o que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base, o bien basta para ello con que se dé una reutilización repetida o sistemática? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que no se permite la reutilización repetida y sistemática de partes no sustanciales del contenido de la base de datos que suponga actos contrarios a una explotación normal de dicha base o que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base, o bien basta para ello con que se dé una reutilización repetida o sistemática?

| 5) | En caso de que se exija que se dé una reutilización repetida y sistemática,






  a) | ¿cuál es el significado del término sistemático? |
| --- | --- | --- |

5)

En caso de que se exija que se dé una reutilización repetida y sistemática,

a)

¿cuál es el significado del término sistemático?

| b) | ¿Es sistemática la reutilización por medio de un sistema automatizado? |
| --- | --- |

b)

¿Es sistemática la reutilización por medio de un sistema automatizado?

| c) | ¿Resulta pertinente el hecho de que a tal fin se utilice un metamotor de búsqueda dedicado del modo antes descrito? |
| --- | --- |

c)

¿Resulta pertinente el hecho de que a tal fin se utilice un metamotor de búsqueda dedicado del modo antes descrito?

| 6) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que la prohibición establecida en el mismo no se aplica cuando un tercero pone repetidamente a disposición de usuarios específicos únicamente partes no sustanciales del contenido de la base de datos mediante un metamotor de búsqueda de dicho tercero en virtud de órdenes de búsqueda? |
| --- | --- |

6)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que la prohibición establecida en el mismo no se aplica cuando un tercero pone repetidamente a disposición de usuarios específicos únicamente partes no sustanciales del contenido de la base de datos mediante un metamotor de búsqueda de dicho tercero en virtud de órdenes de búsqueda?

| 7) | En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene la consideración de efecto acumulativo de la reutilización repetida de partes no sustanciales el hecho de que una parte sustancial del contenido de la base de datos sea puesta conjuntamente a disposición de los usuarios específicos? |
| --- | --- |

7)

En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene la consideración de efecto acumulativo de la reutilización repetida de partes no sustanciales el hecho de que una parte sustancial del contenido de la base de datos sea puesta conjuntamente a disposición de los usuarios específicos?

| 8) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que, en caso de que se den comportamientos para los que no se ha dado autorización alguna y que estén dirigidos a poner a disposición del público, en virtud del efecto acumulativo de la reutilización, la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos protegida, se cumplen los requisitos de dicho artículo o bien debe alegarse y acreditarse que dichas actuaciones son contrarias a la explotación normal de la base de datos o causan un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base de datos? |
| --- | --- |

8)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que, en caso de que se den comportamientos para los que no se ha dado autorización alguna y que estén dirigidos a poner a disposición del público, en virtud del efecto acumulativo de la reutilización, la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos protegida, se cumplen los requisitos de dicho artículo o bien debe alegarse y acreditarse que dichas actuaciones son contrarias a la explotación normal de la base de datos o causan un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base de datos?

| 9) | ¿Ha de presumirse que se causa un perjuicio injustificado a los intereses legítimos de la persona que constituyó la base de datos cuando se dan los comportamientos antes citados? |
| --- | --- |

9)

¿Ha de presumirse que se causa un perjuicio injustificado a los intereses legítimos de la persona que constituyó la base de datos cuando se dan los comportamientos antes citados?

---

(1)  Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 10 de mayo de 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

(Asunto C-218/12)

2012/C 243/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Saarbrücken

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lokman Emrek

Demandada: Vlado Sabranovic

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Exige el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/2001, (1) como requisito adicional no escrito, en los casos en que una página web de un comerciante cumpla el criterio de la actividad «dirigida», que el consumidor haya sido inducido por la página web operada por el comerciante a celebrar el contrato, de modo que la página web guarde una relación causal con la celebración del contrato? |
| --- | --- |

1)

¿Exige el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/2001, (1) como requisito adicional no escrito, en los casos en que una página web de un comerciante cumpla el criterio de la actividad «dirigida», que el consumidor haya sido inducido por la página web operada por el comerciante a celebrar el contrato, de modo que la página web guarde una relación causal con la celebración del contrato?

| 2) | Si es necesaria una relación causal entre el requisito de la actividad «dirigida» y la celebración del contrato, ¿exige también el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/2001 una celebración del contrato a distancia? |
| --- | --- |

2)

Si es necesaria una relación causal entre el requisito de la actividad «dirigida» y la celebración del contrato, ¿exige también el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/2001 una celebración del contrato a distancia?

---

(1)  Reglamento no 44/2001, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en material civil y mercantil (DO L 12, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Thomas Fuchs

(Asunto C-219/12)

2012/C 243/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Recurrida: Unabhängiger Finanzsenat Auβenstelle Linz

Coadyuvante: Thomas Fuchs

Cuestión prejudicial

¿La explotación de una instalación fotovoltaica, conectada a red y sin dispositivo de almacenamiento propio, ubicada encima o al lado de una casa unifamiliar destinada a vivienda particular, con una configuración técnica tal que la electricidad generada por la instalación es siempre inferior al total del consumo eléctrico privado en la casa, constituye una «actividad económica» en el sentido del artículo 4 de la Sexta Directiva 77/388/CEE, (1) por parte del operador de la instalación?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 11 de mayo de 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) y otros

(Asunto C-221/12)

2012/C 243/06

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Belgacom NV

Demandadas: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Otras partes: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE o 56 TFUE en el sentido de que una empresa establecida en Bélgica puede invocar ante los jueces belgas las normas fundamentales del Derecho de la Unión, en particular la obligación de transparencia que se deriva de los citados artículos, en relación con un contrato no comprendido en el ámbito de aplicación de ninguna de las directivas sobre contratación pública, en virtud del cual una autoridad belga cede derechos a otra empresa belga sin acudir al mercado para recabar ofertas? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE o 56 TFUE en el sentido de que una empresa establecida en Bélgica puede invocar ante los jueces belgas las normas fundamentales del Derecho de la Unión, en particular la obligación de transparencia que se deriva de los citados artículos, en relación con un contrato no comprendido en el ámbito de aplicación de ninguna de las directivas sobre contratación pública, en virtud del cual una autoridad belga cede derechos a otra empresa belga sin acudir al mercado para recabar ofertas?

| 2) | El objetivo de impedir el incumplimiento de un marco contractual existente, no discutido en sí y muy detallado, entre una persona jurídica de Derecho público y una empresa de Derecho privado no controlada por aquélla, si la celebración de una operación o de una transacción con el objetivo de poner fin a una controversia actual de interpretación sobre el citado marco contractual, de forma tal que dicha transacción parta de los derechos de las partes conforme a una decisión provisional de un juez de medidas cautelares y sin que tal transacción pueda causar a la actividad de que se trata de la autoridad pública un perjuicio grave ni pérdida patrimonial y, entretanto, los consumidores siguen careciendo de tal servicio, ¿puede tener la consideración de razón imperiosa de interés general o al menos de circunstancia objetiva que justifique que personas jurídicas de Derecho público, con carácter excepcional y apartándose del principio de igualdad de trato y de prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad, consagrado en los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, y de la obligación de transparencia derivada de los mismos, no acudan al mercado y adjudiquen directamente el contrato? |
| --- | --- |

2)

El objetivo de impedir el incumplimiento de un marco contractual existente, no discutido en sí y muy detallado, entre una persona jurídica de Derecho público y una empresa de Derecho privado no controlada por aquélla, si la celebración de una operación o de una transacción con el objetivo de poner fin a una controversia actual de interpretación sobre el citado marco contractual, de forma tal que dicha transacción parta de los derechos de las partes conforme a una decisión provisional de un juez de medidas cautelares y sin que tal transacción pueda causar a la actividad de que se trata de la autoridad pública un perjuicio grave ni pérdida patrimonial y, entretanto, los consumidores siguen careciendo de tal servicio, ¿puede tener la consideración de razón imperiosa de interés general o al menos de circunstancia objetiva que justifique que personas jurídicas de Derecho público, con carácter excepcional y apartándose del principio de igualdad de trato y de prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad, consagrado en los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, y de la obligación de transparencia derivada de los mismos, no acudan al mercado y adjudiquen directamente el contrato?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, la operación o transacción antes citadas, para no limitar las libertades fundamentales garantizadas por el Derecho de la Unión más de lo necesario para alcanzar el objetivo propuesto, ¿deben seguir limitándose a lo estrictamente necesario para poner fin al litigios suscitado o bien pueden las partes pactar una transacción más amplia con vistas a futuras controversias que tengan una relación razonable y lógica con el litigio y, además, garantice los intereses de los consumidores al mismo tiempo que maximice el valor de la actividad transmitida de que se trata? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, la operación o transacción antes citadas, para no limitar las libertades fundamentales garantizadas por el Derecho de la Unión más de lo necesario para alcanzar el objetivo propuesto, ¿deben seguir limitándose a lo estrictamente necesario para poner fin al litigios suscitado o bien pueden las partes pactar una transacción más amplia con vistas a futuras controversias que tengan una relación razonable y lógica con el litigio y, además, garantice los intereses de los consumidores al mismo tiempo que maximice el valor de la actividad transmitida de que se trata?

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — C. Demir, otra parte: Staatssecretaris van Justitie

(Asunto C-225/12)

2012/C 243/07

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: C. Demir

Otra parte: Staatssecretaris van Justitie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Decisión no 1/80 (1) en el sentido de que esta disposición es aplicable a un requisito material y/o formal para la primera admisión, aun cuando tal requisito, como la autorización de residencia provisional en el presente asunto, tiene también como finalidad combatir la entrada y la residencia ilegales antes de la presentación de una solicitud de concesión de un permiso de residencia, y en cuanto puede ser considerada una medida que puede ser reforzada, en el sentido del apartado 85 de la sentencia de 21 de octubre de 2003, Abatay y otros (C-317/01 y C-369/01) (2)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Decisión no 1/80 (1) en el sentido de que esta disposición es aplicable a un requisito material y/o formal para la primera admisión, aun cuando tal requisito, como la autorización de residencia provisional en el presente asunto, tiene también como finalidad combatir la entrada y la residencia ilegales antes de la presentación de una solicitud de concesión de un permiso de residencia, y en cuanto puede ser considerada una medida que puede ser reforzada, en el sentido del apartado 85 de la sentencia de 21 de octubre de 2003, Abatay y otros (C-317/01 y C-369/01) (2)?

| 2) | a) | ¿Qué relevancia debe atribuirse en este contexto a la exigencia de residencia legal contenida en el artículo 13 de la Decisión no 1/80? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

¿Qué relevancia debe atribuirse en este contexto a la exigencia de residencia legal contenida en el artículo 13 de la Decisión no 1/80?

| b) | ¿Tiene a este respecto alguna importancia el hecho de que la presentación en sí de una solicitud legaliza, conforme al Derecho nacional, la residencia siempre que no se haya denegado todavía la solicitud, o bien lo importante es simplemente que la residencia anterior a la presentación de la solicitud sea considerada ilegal en el Derecho nacional? |
| --- | --- |

b)

¿Tiene a este respecto alguna importancia el hecho de que la presentación en sí de una solicitud legaliza, conforme al Derecho nacional, la residencia siempre que no se haya denegado todavía la solicitud, o bien lo importante es simplemente que la residencia anterior a la presentación de la solicitud sea considerada ilegal en el Derecho nacional?

---

(1)  Decisión de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de de Asociación establecido por el Acuerdo de Asociación entre la CEE y Turquía.

(2)  Rec. p. I-12301.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Asunto C-240/12)

2012/C 243/08

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank te Rotterdam

Parte en el proceso principal

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En el caso de traslado por barco de residuos desde un Estado miembro de la Unión Europea (en el presente asunto, Francia) a otro Estado al que no es aplicable la Decisión de la OCDE (sobre el control de los movimientos transfronterizos de residuos) (en el caso de autos, los Emiratos Árabes Unidos), ¿se da una situación de «tránsito» en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, si de camino el buque atraca en un puerto de otro Estado miembro de la Unión Europea (en el caso de autos, el de Róterdam)? |
| --- | --- |

1)

En el caso de traslado por barco de residuos desde un Estado miembro de la Unión Europea (en el presente asunto, Francia) a otro Estado al que no es aplicable la Decisión de la OCDE (sobre el control de los movimientos transfronterizos de residuos) (en el caso de autos, los Emiratos Árabes Unidos), ¿se da una situación de «tránsito» en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, si de camino el buque atraca en un puerto de otro Estado miembro de la Unión Europea (en el caso de autos, el de Róterdam)?

| 2) | ¿Sería diferente la respuesta a la primera cuestión si:






  — | en el puerto se procede al almacenamiento y/o transbordo de los residuos y/o |
| --- | --- | --- |

2)

¿Sería diferente la respuesta a la primera cuestión si:

—

en el puerto se procede al almacenamiento y/o transbordo de los residuos y/o

| — | los residuos son depositados en el muelle y/o |
| --- | --- |

—

los residuos son depositados en el muelle y/o

| — | los residuos son declarados en aduana para su importación? |
| --- | --- |

—

los residuos son declarados en aduana para su importación?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Asunto C-241/12)

2012/C 243/09

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank te Rotterdam

Parte en el proceso principal

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe un lote de diesel considerarse un residuo en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, en las siguientes circunstancias?:






  a) | El lote se compone de Ultra Light Sulphur Diesel, que de forma involuntaria terminó mezclado con Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe un lote de diesel considerarse un residuo en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, en las siguientes circunstancias?:

a)

El lote se compone de Ultra Light Sulphur Diesel, que de forma involuntaria terminó mezclado con Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | Tras entrega a un comprador, el lote –debido a la mezcla– resulta no cumplir las especificaciones convenidas entre comprador y vendedor (se convierte en: «off-spec»); |
| --- | --- |

b)

Tras entrega a un comprador, el lote –debido a la mezcla– resulta no cumplir las especificaciones convenidas entre comprador y vendedor (se convierte en: «off-spec»);

| c) | A raíz de la reclamación por parte del comprador, el vendedor recupera el lote conforme al contrato de compraventa y reembolsa el precio de compra; |
| --- | --- |

c)

A raíz de la reclamación por parte del comprador, el vendedor recupera el lote conforme al contrato de compraventa y reembolsa el precio de compra;

| d) | El vendedor tiene intención de comercializar de nuevo el lote (tras ser mezclado o no con otro producto). |
| --- | --- |

d)

El vendedor tiene intención de comercializar de nuevo el lote (tras ser mezclado o no con otro producto).

| 2) | En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa:






  a) | ¿Procede indicar un momento en las referidas circunstancias a partir del cual tal sea el caso? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa:

a)

¿Procede indicar un momento en las referidas circunstancias a partir del cual tal sea el caso?

| b) | ¿En algún momento entre la entrega al comprador y la nueva mezcla por parte o en nombre del vendedor, cambia la naturaleza de la partida a no residuo y, en tal caso, en qué momento? |
| --- | --- |

b)

¿En algún momento entre la entrega al comprador y la nueva mezcla por parte o en nombre del vendedor, cambia la naturaleza de la partida a no residuo y, en tal caso, en qué momento?

| 3) | ¿Es importante para la respuesta a la primera cuestión:






  a) | que el lote pudiera ser utilizado del mismo modo como combustible en tanto ULSD puro, pero que debido a su punto de inflamación más bajo ya no cumpliera los requisitos (de seguridad); |
| --- | --- | --- |

3)

¿Es importante para la respuesta a la primera cuestión:

a)

que el lote pudiera ser utilizado del mismo modo como combustible en tanto ULSD puro, pero que debido a su punto de inflamación más bajo ya no cumpliera los requisitos (de seguridad);

| b) | que debido a la nueva composición, el comprador ya no pudiera almacenar el lote en virtud de un permiso medioambiental; |
| --- | --- |

b)

que debido a la nueva composición, el comprador ya no pudiera almacenar el lote en virtud de un permiso medioambiental;

| c) | que el comprador no pudiera utilizar el lote para la finalidad para la que lo compró, es decir, para venderlo como combustible diesel; |
| --- | --- |

c)

que el comprador no pudiera utilizar el lote para la finalidad para la que lo compró, es decir, para venderlo como combustible diesel;

| d) | que la intención del comprador fuera o no la devolución al vendedor conforme al contrato de compraventa; |
| --- | --- |

d)

que la intención del comprador fuera o no la devolución al vendedor conforme al contrato de compraventa;

| e) | que la intención del vendedor fuera efectivamente la recuperación del lote con la finalidad de tratarlo mediante mezcla y volverlo a comercializar; |
| --- | --- |

e)

que la intención del vendedor fuera efectivamente la recuperación del lote con la finalidad de tratarlo mediante mezcla y volverlo a comercializar;

| f) | que el lote pueda o no restituirse, ya sea en el estado original perseguido, ya sea como producto negociable a cambio de un precio que reduce el valor de mercado del lote original de ULSD; |
| --- | --- |

f)

que el lote pueda o no restituirse, ya sea en el estado original perseguido, ya sea como producto negociable a cambio de un precio que reduce el valor de mercado del lote original de ULSD;

| g) | que la acción de recuperación sea un procedimiento de producción habitual; |
| --- | --- |

g)

que la acción de recuperación sea un procedimiento de producción habitual;

| h) | que el valor de mercado del lote en el estado en el que se encuentra en el momento en que el vendedor lo recupera, (casi) corresponde al precio de un producto que sí cumple las especificaciones convenidas; |
| --- | --- |

h)

que el valor de mercado del lote en el estado en el que se encuentra en el momento en que el vendedor lo recupera, (casi) corresponde al precio de un producto que sí cumple las especificaciones convenidas;

| i) | que el lote devuelto pueda venderse en el mercado en el estado en el que se encuentra en el momento en que se devuelve sin ser manipulado; |
| --- | --- |

i)

que el lote devuelto pueda venderse en el mercado en el estado en el que se encuentra en el momento en que se devuelve sin ser manipulado;

| j) | que el comercio de productos como el del lote sea habitual y no se considere comercio de residuos? |
| --- | --- |

j)

que el comercio de productos como el del lote sea habitual y no se considere comercio de residuos?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra Belgian Shell NV

(Asunto C-242/12)

2012/C 243/10

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank te Rotterdam.

Parte en el proceso principal

Belgian Shell NV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe un lote de diesel considerarse un residuo en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, en las siguientes circunstancias?:






  a) | El lote se compone de Ultra Light Sulphur Diesel, que de forma involuntaria terminó mezclado con Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe un lote de diesel considerarse un residuo en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, en las siguientes circunstancias?:

a)

El lote se compone de Ultra Light Sulphur Diesel, que de forma involuntaria terminó mezclado con Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | Tras entrega a un comprador, el lote –debido a la mezcla– resulta no cumplir las especificaciones convenidas entre comprador y vendedor (se convierte en: «off-spec»); |
| --- | --- |

b)

Tras entrega a un comprador, el lote –debido a la mezcla– resulta no cumplir las especificaciones convenidas entre comprador y vendedor (se convierte en: «off-spec»);

| c) | A raíz de la reclamación por parte del comprador, el vendedor recupera el lote conforme al contrato de compraventa y reembolsa el precio de compra; |
| --- | --- |

c)

A raíz de la reclamación por parte del comprador, el vendedor recupera el lote conforme al contrato de compraventa y reembolsa el precio de compra;

| d) | El vendedor tiene intención de comercializar de nuevo el lote (tras ser mezclado o no con otro producto). |
| --- | --- |

d)

El vendedor tiene intención de comercializar de nuevo el lote (tras ser mezclado o no con otro producto).

| 2) | En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa:






  a) | ¿Procede indicar un momento en las referidas circunstancias a partir del cual tal sea el caso? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa:

a)

¿Procede indicar un momento en las referidas circunstancias a partir del cual tal sea el caso?

| b) | ¿En algún momento entre la entrega al comprador y la nueva mezcla por parte o en nombre del vendedor, cambia la naturaleza de la partida a no residuo y, en tal caso, en qué momento? |
| --- | --- |

b)

¿En algún momento entre la entrega al comprador y la nueva mezcla por parte o en nombre del vendedor, cambia la naturaleza de la partida a no residuo y, en tal caso, en qué momento?

| 3) | ¿Es importante para la respuesta a la primera cuestión:






  a) | que el lote pudiera ser utilizado del mismo modo como combustible en tanto ULSD puro, pero que debido a su punto de inflamación más bajo ya no cumpliera los requisitos (de seguridad); |
| --- | --- | --- |

3)

¿Es importante para la respuesta a la primera cuestión:

a)

que el lote pudiera ser utilizado del mismo modo como combustible en tanto ULSD puro, pero que debido a su punto de inflamación más bajo ya no cumpliera los requisitos (de seguridad);

| b) | que debido a la nueva composición, el comprador ya no pudiera almacenar el lote en virtud de un permiso medioambiental; |
| --- | --- |

b)

que debido a la nueva composición, el comprador ya no pudiera almacenar el lote en virtud de un permiso medioambiental;

| c) | que el comprador no pudiera utilizar el lote para la finalidad para la que lo compró, es decir, para venderlo como combustible diesel; |
| --- | --- |

c)

que el comprador no pudiera utilizar el lote para la finalidad para la que lo compró, es decir, para venderlo como combustible diesel;

| d) | que la intención del comprador fuera o no la devolución al vendedor conforme al contrato de compraventa; |
| --- | --- |

d)

que la intención del comprador fuera o no la devolución al vendedor conforme al contrato de compraventa;

| e) | que la intención del vendedor fuera efectivamente la recuperación del lote con la finalidad de tratarlo mediante mezcla y volverlo a comercializar; |
| --- | --- |

e)

que la intención del vendedor fuera efectivamente la recuperación del lote con la finalidad de tratarlo mediante mezcla y volverlo a comercializar;

| f) | que el lote pueda o no restituirse, ya sea en el estado original perseguido, ya sea como producto negociable a cambio de un precio que reduce el valor de mercado del lote original de ULSD; |
| --- | --- |

f)

que el lote pueda o no restituirse, ya sea en el estado original perseguido, ya sea como producto negociable a cambio de un precio que reduce el valor de mercado del lote original de ULSD;

| g) | que la acción de recuperación sea un procedimiento de producción habitual; |
| --- | --- |

g)

que la acción de recuperación sea un procedimiento de producción habitual;

| h) | que el valor de mercado del lote en el estado en el que se encuentra en el momento en que el vendedor lo recupera, (casi) corresponde al precio de un producto que sí cumple las especificaciones convenidas; |
| --- | --- |

h)

que el valor de mercado del lote en el estado en el que se encuentra en el momento en que el vendedor lo recupera, (casi) corresponde al precio de un producto que sí cumple las especificaciones convenidas;

| i) | que el lote devuelto pueda venderse en el mercado en el estado en el que se encuentra en el momento en que se devuelve sin ser manipulado; |
| --- | --- |

i)

que el lote devuelto pueda venderse en el mercado en el estado en el que se encuentra en el momento en que se devuelve sin ser manipulado;

| 4) | que el comercio de productos como el del lote sea habitual y no se considere comercio de residuos? |
| --- | --- |

4)

que el comercio de productos como el del lote sea habitual y no se considere comercio de residuos?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Asunto C-249/12)

2012/C 243/11

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Corina-Hrisi Tulică

Recurrida: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Cuestión prejudicial

En caso de que el vendedor haya sido reclasificado como sujeto pasivo de IVA y las partes hayan establecido la contraprestación (precio) de la entrega del bien inmueble sin ninguna mención sobre el IVA, los artículos 73 y 78 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que la base imponible está constituida:

| a) | por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota del IVA, o |
| --- | --- |

a)

por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota del IVA, o

| b) | por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes? |
| --- | --- |

b)

por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 22 de mayo de 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

(Asunto C-250/12)

2012/C 243/12

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Călin Ion Plavoșin

Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul soluționare contestații y Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de inspecție fiscală Timiș

Cuestión prejudicial

En caso de que el vendedor haya sido reclasificado como sujeto pasivo de IVA y las partes hayan establecido la contraprestación (precio) de la entrega del bien inmueble sin ninguna mención sobre el IVA, los artículos 73 y 78 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que la base imponible está constituida:

| a) | por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota de IVA, o |
| --- | --- |

a)

por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota de IVA, o

| b) | por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes? |
| --- | --- |

b)

por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria) el 24 de mayo de 2012 — Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv/«RODOPI-M 91» OOD

(Asunto C-259/12)

2012/C 243/13

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Plovdiv (Bulgaria)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Teritorialna direksia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Demandada:«RODOPI-M 91» OOD

Cuestiones prejudiciales

| 1.1) | ¿Permite el principio de neutralidad del impuesto que un Estado miembro imponga una sanción por haberse omitido consignar en el plazo oportuno la anulación de una factura, aunque dicha anulación se haya registrado contablemente con posterioridad y la persona afectada haya pagado los impuestos resultantes de la anulación más los correspondientes intereses? |
| --- | --- |

1.1)

¿Permite el principio de neutralidad del impuesto que un Estado miembro imponga una sanción por haberse omitido consignar en el plazo oportuno la anulación de una factura, aunque dicha anulación se haya registrado contablemente con posterioridad y la persona afectada haya pagado los impuestos resultantes de la anulación más los correspondientes intereses?

| 1.2) | ¿Son relevantes los siguientes hechos con respecto a la primera cuestión:






  — | El plazo en que supuestamente debió haberse consignado la anulación de la factura es de catorce días desde el fin del mes natural en que se produjo la anulación; |
| --- | --- | --- |

1.2)

¿Son relevantes los siguientes hechos con respecto a la primera cuestión:

—

El plazo en que supuestamente debió haberse consignado la anulación de la factura es de catorce días desde el fin del mes natural en que se produjo la anulación;

| — | La anulación de la factura se consignó efectivamente un mes después de concluir el plazo en que supuestamente debía haber sido consignada; |
| --- | --- |

—

La anulación de la factura se consignó efectivamente un mes después de concluir el plazo en que supuestamente debía haber sido consignada;

| — | El IVA adeudado más los correspondientes intereses fueron pagados a la Hacienda Pública? |
| --- | --- |

—

El IVA adeudado más los correspondientes intereses fueron pagados a la Hacienda Pública?

| 2) | ¿Permiten los artículos 242 y 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a los Estados miembros imponer a un sujeto pasivo que supuestamente no ha cumplido en el plazo oportuno su obligación de consignar contablemente circunstancias con relevancia a efectos del cálculo del IVA una multa por el importe del IVA no satisfecho en plazo, cuando posteriormente se subsanó la omisión y se satisfizo íntegramente el impuesto adeudado junto con los correspondientes intereses? |
| --- | --- |

2)

¿Permiten los artículos 242 y 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a los Estados miembros imponer a un sujeto pasivo que supuestamente no ha cumplido en el plazo oportuno su obligación de consignar contablemente circunstancias con relevancia a efectos del cálculo del IVA una multa por el importe del IVA no satisfecho en plazo, cuando posteriormente se subsanó la omisión y se satisfizo íntegramente el impuesto adeudado junto con los correspondientes intereses?

| 3) | ¿Tiene relevancia el hecho de que no haya sufrido perjuicio la Hacienda Pública porque la persona interesada consignó posteriormente la anulación de la factura y pagó el importe íntegro del impuesto más los correspondientes intereses? |
| --- | --- |

3)

¿Tiene relevancia el hecho de que no haya sufrido perjuicio la Hacienda Pública porque la persona interesada consignó posteriormente la anulación de la factura y pagó el importe íntegro del impuesto más los correspondientes intereses?

| 4) | ¿Es contraria al principio de proporcionalidad la imposición de una multa por el importe íntegro del impuesto ya satisfecho con sus intereses? |
| --- | --- |

4)

¿Es contraria al principio de proporcionalidad la imposición de una multa por el importe íntegro del impuesto ya satisfecho con sus intereses?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de mayo de 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

(Asunto C-262/12)

2012/C 243/14

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Recurrida: Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

Cuestión prejudicial

Habida cuenta del cambio en la naturaleza del modo de financiación de la compensación íntegra de los sobrecostes impuestos a Électricité de France y a los distribuidores no nacionalizados mencionados en el artículo 23 de la loi no 46-628 sur la nationalisation de l’électricité et du gaz (Ley de nacionalización de la electricidad y del gas, de 8 de abril de 1946), en virtud de la obligación de compra de electricidad generada por instalaciones que recurren a la energía eólica a un precio superior a su precio de mercado, derivada de la Ley no 2003-8, de 3 de enero de 2003, ¿debe considerarse en lo sucesivo dicho mecanismo como una intervención del Estado o mediante fondos estatales en el sentido y a los efectos de lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 1 de junio de 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

(Asunto C-271/12)

2012/C 243/15

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Mons

Partes en el procedimiento principal

Apelantes: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Apelada: État belge

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está facultado un Estado miembro para denegar la deducción a unos sujetos pasivos, destinatarios de servicios, que disponen de unas facturas incompletas, pero completadas con la presentación de información destinada a probar la realidad, la naturaleza y el importe de las operaciones facturadas [contratos, reconstitución de cifras sobre la base de declaraciones a la Office national de la sécurité sociale, información sobre el funcionamiento del grupo de sociedades de que se trata, (...)]? |
| --- | --- |

1)

¿Está facultado un Estado miembro para denegar la deducción a unos sujetos pasivos, destinatarios de servicios, que disponen de unas facturas incompletas, pero completadas con la presentación de información destinada a probar la realidad, la naturaleza y el importe de las operaciones facturadas [contratos, reconstitución de cifras sobre la base de declaraciones a la Office national de la sécurité sociale, información sobre el funcionamiento del grupo de sociedades de que se trata, (...)]?

| 2) | Un Estado miembro que deniega la deducción a unos sujetos pasivos destinatarios de servicios basándose en la imprecisión de unas facturas, ¿no debe reconocer que, en tal caso, las facturas son también demasiado imprecisas para permitir el devengo del IVA? Por consiguiente, ¿no está obligado el Estado miembro a otorgar a las sociedades que prestaron los servicios así cuestionados la devolución del IVA que habían abonado, a fin de garantizar el principio de neutralidad del IVA? |
| --- | --- |

2)

Un Estado miembro que deniega la deducción a unos sujetos pasivos destinatarios de servicios basándose en la imprecisión de unas facturas, ¿no debe reconocer que, en tal caso, las facturas son también demasiado imprecisas para permitir el devengo del IVA? Por consiguiente, ¿no está obligado el Estado miembro a otorgar a las sociedades que prestaron los servicios así cuestionados la devolución del IVA que habían abonado, a fin de garantizar el principio de neutralidad del IVA?

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 6 de junio de 2012 — «Serebryanniy vek» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Asunto C-283/12)

2012/C 243/16

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Varna

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Serebryanniy vek EOOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que la adquisición de un activo fijo inmaterial con la contraprestación de hacerse cargo de los gastos causados por la mejora de un bien patrimonial arrendado o cedido para su uso constituye un pago por el servicio de una mejora aunque, en virtud del contrato, el propietario del bien patrimonial no esté obligado a pagar retribución alguna? |
| --- | --- |

1)

¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que la adquisición de un activo fijo inmaterial con la contraprestación de hacerse cargo de los gastos causados por la mejora de un bien patrimonial arrendado o cedido para su uso constituye un pago por el servicio de una mejora aunque, en virtud del contrato, el propietario del bien patrimonial no esté obligado a pagar retribución alguna?

| 2) | ¿Es contraria al artículo 2, apartado 1, letra c), y al artículo 26 de la Directiva 2006/112 una disposición nacional según la cual un servicio prestado a título gratuito, consistente en la mejora de un bien patrimonial arrendado o cedido para su uso, está sometido al impuesto en todo caso? ¿Es relevante para responder a esta cuestión en las circunstancias del litigio principal el hecho de que






  — | el prestador del servicio gratuito ejerciera el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido sobre los bienes y servicios empleados para realizar la mejora, lo que hasta la fecha no se le ha denegado mediante resolución de la inspección fiscal, devenida firme; |
| --- | --- | --- |

2)

¿Es contraria al artículo 2, apartado 1, letra c), y al artículo 26 de la Directiva 2006/112 una disposición nacional según la cual un servicio prestado a título gratuito, consistente en la mejora de un bien patrimonial arrendado o cedido para su uso, está sometido al impuesto en todo caso? ¿Es relevante para responder a esta cuestión en las circunstancias del litigio principal el hecho de que

—

el prestador del servicio gratuito ejerciera el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido sobre los bienes y servicios empleados para realizar la mejora, lo que hasta la fecha no se le ha denegado mediante resolución de la inspección fiscal, devenida firme;

| — | en el momento de la inspección fiscal, la sociedad aún no hubiera comenzado a realizar operaciones imponibles con los terrenos, pero todavía no hubiera concluido la vigencia de los contratos? |
| --- | --- |

—

en el momento de la inspección fiscal, la sociedad aún no hubiera comenzado a realizar operaciones imponibles con los terrenos, pero todavía no hubiera concluido la vigencia de los contratos?

| 3) | ¿Es contraria a los artículos 62 y 63 de la Directiva 2006/112 una disposición nacional según la cual el devengo no se produce en el momento de prestarse el servicio (en el caso concreto, la realización de mejoras), sino en el momento de devolución efectiva del bien patrimonial en estado mejorado al término del contrato o de cese del uso? |
| --- | --- |

3)

¿Es contraria a los artículos 62 y 63 de la Directiva 2006/112 una disposición nacional según la cual el devengo no se produce en el momento de prestarse el servicio (en el caso concreto, la realización de mejoras), sino en el momento de devolución efectiva del bien patrimonial en estado mejorado al término del contrato o de cese del uso?

| 4) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿cuál es la disposición del título VII de la Directiva 2006/112 en virtud de la cual ha de determinarse la base imponible a efectos del impuesto sobre el valor añadido, cuando la operación gratuita no está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 26 de la Directiva? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿cuál es la disposición del título VII de la Directiva 2006/112 en virtud de la cual ha de determinarse la base imponible a efectos del impuesto sobre el valor añadido, cuando la operación gratuita no está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 26 de la Directiva?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 11 de junio de 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

(Asunto C-290/12)

2012/C 243/17

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Napoli

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Oreste Della Rocca

Demandada: Poste Italiane SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Habida cuenta de la observación formulada en el apartado 36 del auto del Tribunal de Justicia de 15 de septiembre de 2010, Briot (C-386/09), ¿la Directiva 1999/70/CE, (1) en particular la cláusula 2, hace referencia también a la relación laboral de duración determinada entre el trabajador cedido y la empresa de trabajo temporal, o entre el trabajador cedido y el usuario, y, por tanto, regula dichas relaciones? |
| --- | --- |

1)

Habida cuenta de la observación formulada en el apartado 36 del auto del Tribunal de Justicia de 15 de septiembre de 2010, Briot (C-386/09), ¿la Directiva 1999/70/CE, (1) en particular la cláusula 2, hace referencia también a la relación laboral de duración determinada entre el trabajador cedido y la empresa de trabajo temporal, o entre el trabajador cedido y el usuario, y, por tanto, regula dichas relaciones?

| 2) | A falta de otras medidas limitativas, una disposición que permite la fijación de un término al contrato de trabajo celebrado con una empresa de trabajo temporal, así como su renovación, sobre la base de exigencias técnicas, de organización o de producción, no propias de la empresa de trabajo temporal ni relativas a la relación laboral específica de duración determinada, sino sobre la base de exigencias generales de la empresa usuaria, desvinculadas de la relación de trabajo específica, ¿cumple los requisitos establecidos en la cláusula 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/70/CE, o puede constituir una elusión de dicha Directiva? ¿Las exigencias objetivas establecidas en la cláusula 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/70/CE deben recogerse en un documento y referirse a la relación laboral específica de duración determinada y a su renovación, con la consecuencia de que la referencia a las exigencias objetivas generales que han justificado la celebración del contrato de puesta a disposición del trabajador es inadecuada para cumplir lo dispuesto en la cláusula 5, letra a)? |
| --- | --- |

2)

A falta de otras medidas limitativas, una disposición que permite la fijación de un término al contrato de trabajo celebrado con una empresa de trabajo temporal, así como su renovación, sobre la base de exigencias técnicas, de organización o de producción, no propias de la empresa de trabajo temporal ni relativas a la relación laboral específica de duración determinada, sino sobre la base de exigencias generales de la empresa usuaria, desvinculadas de la relación de trabajo específica, ¿cumple los requisitos establecidos en la cláusula 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/70/CE, o puede constituir una elusión de dicha Directiva? ¿Las exigencias objetivas establecidas en la cláusula 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/70/CE deben recogerse en un documento y referirse a la relación laboral específica de duración determinada y a su renovación, con la consecuencia de que la referencia a las exigencias objetivas generales que han justificado la celebración del contrato de puesta a disposición del trabajador es inadecuada para cumplir lo dispuesto en la cláusula 5, letra a)?

| 3) | ¿Se opone la cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CE a que las consecuencias del abuso recaigan sobre el tercero, en el caso de autos el usuario? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone la cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CE a que las consecuencias del abuso recaigan sobre el tercero, en el caso de autos el usuario?

---

(1)  DO L 175, p. 43.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de junio de 2012 — Ragn-Sells AS/Ciudad de Sillamäe

(Asunto C-292/12)

2012/C 243/18

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tartu Ringkonnakohus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ragn-Sells AS

Demandada: Ciudad de Sillamäe

Cuestiones prejudiciales

| a) | ¿Debe interpretarse el artículo 106 (TFUE), apartado 1, en relación con el artículo 102 (TFUE), así como la libre circulación de mercancías, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de que no se infringe ninguno de éstos si un Estado miembro permite que, en un determinado territorio, se conceda a una empresa gestora de una determinada instalación de tratamiento de residuos, a cambio de una contraprestación económica, un derecho exclusivo a procesar residuos urbanos cuando en un radio de 260 km operan varias empresas competidoras a las que pertenecen varias instalaciones de tratamiento de residuos diferentes que se ajustan a las exigencias medioambientales y aplican tecnologías equivalentes? |
| --- | --- |

a)

¿Debe interpretarse el artículo 106 (TFUE), apartado 1, en relación con el artículo 102 (TFUE), así como la libre circulación de mercancías, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de que no se infringe ninguno de éstos si un Estado miembro permite que, en un determinado territorio, se conceda a una empresa gestora de una determinada instalación de tratamiento de residuos, a cambio de una contraprestación económica, un derecho exclusivo a procesar residuos urbanos cuando en un radio de 260 km operan varias empresas competidoras a las que pertenecen varias instalaciones de tratamiento de residuos diferentes que se ajustan a las exigencias medioambientales y aplican tecnologías equivalentes?

| b) | ¿Debe interpretarse el artículo 106 (TFUE), apartado 2, en el sentido de que no se incumple dicho artículo si un Estado miembro considera servicios de interés económico general primero la recogida y el transporte de residuos y segundo el procesamiento de dichos residuos, pero, no obstante, hace una distinción entre estos servicios y, en consecuencia, restringe la libre competencia en el mercado de tratamiento de residuos? |
| --- | --- |

b)

¿Debe interpretarse el artículo 106 (TFUE), apartado 2, en el sentido de que no se incumple dicho artículo si un Estado miembro considera servicios de interés económico general primero la recogida y el transporte de residuos y segundo el procesamiento de dichos residuos, pero, no obstante, hace una distinción entre estos servicios y, en consecuencia, restringe la libre competencia en el mercado de tratamiento de residuos?

| c) | En un procedimiento de adjudicación de una concesión de servicios de recogida y transporte de residuos en el que se estipula que, en el territorio definido en el contrato de concesión, se concede a dos empresas un derecho exclusivo para el tratamiento de residuos, ¿puede excluirse la aplicación de las normas en materia de competencia del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

c)

En un procedimiento de adjudicación de una concesión de servicios de recogida y transporte de residuos en el que se estipula que, en el territorio definido en el contrato de concesión, se concede a dos empresas un derecho exclusivo para el tratamiento de residuos, ¿puede excluirse la aplicación de las normas en materia de competencia del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

| d) | ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, (1) en el sentido de que un Estado miembro, basándose en el principio de proximidad, puede restringir la competencia y permitir que se conceda a la empresa que gestiona la instalación de tratamiento de residuos, que es la más cercana a la zona en que se producen los residuos, a cambio de una contraprestación económica, un derecho exclusivo a procesar residuos cuando en un radio de 260 km operan varias empresas competidoras a las que pertenecen varias instalaciones de tratamiento de residuos diferentes que se ajustan a las exigencias medioambientales y aplican tecnologías equivalentes? |
| --- | --- |

d)

¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, (1) en el sentido de que un Estado miembro, basándose en el principio de proximidad, puede restringir la competencia y permitir que se conceda a la empresa que gestiona la instalación de tratamiento de residuos, que es la más cercana a la zona en que se producen los residuos, a cambio de una contraprestación económica, un derecho exclusivo a procesar residuos cuando en un radio de 260 km operan varias empresas competidoras a las que pertenecen varias instalaciones de tratamiento de residuos diferentes que se ajustan a las exigencias medioambientales y aplican tecnologías equivalentes?

---

(1)  Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/10

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2012 por Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión

(Asunto C-295/12 P)

2012/C 243/19

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrentes: Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. (representantes: F. González Díaz y J. Baño Fos, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) y European Competitive Telecommunications Association

Pretensiones

| — | A título principal


  Que se proceda a la anulación total o parcial de la sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión;
  sobre la base de los elementos a su disposición, que se anule total, o parcialmente, la Decisión de la Comisión Europea de 4 de julio de 2007 en el asunto COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica;
  que se revoque o se reduzca la multa en virtud del artículo 261 TFUE;
  que se revoque o se reduzca la multa a título de la duración injustificada del procedimiento ante el Tribunal General; y
  que se condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

A título principal

Que se proceda a la anulación total o parcial de la sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión;

sobre la base de los elementos a su disposición, que se anule total, o parcialmente, la Decisión de la Comisión Europea de 4 de julio de 2007 en el asunto COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica;

que se revoque o se reduzca la multa en virtud del artículo 261 TFUE;

que se revoque o se reduzca la multa a título de la duración injustificada del procedimiento ante el Tribunal General; y

que se condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

| — | De manera alternativa, cuando el estado del procedimiento no lo permita


  Que se anule la sentencia del Tribunal General y se reenvíe el asunto al Tribunal General para que éste resuelva a la luz de las cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de Justicia;
  que se revoque o se reduzca la multa en virtud del artículo 261 TFUE; y
  que se condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

De manera alternativa, cuando el estado del procedimiento no lo permita

Que se anule la sentencia del Tribunal General y se reenvíe el asunto al Tribunal General para que éste resuelva a la luz de las cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de Justicia;

que se revoque o se reduzca la multa en virtud del artículo 261 TFUE; y

que se condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

| — | En cualquier caso,


  Que se otorgue acceso, con arreglo al artículo 15 TFUE, a la transcripción literal o a la grabación de la vista oral que tuvo lugar ante el Tribunal General el 23 de mayo de 2011, así como la celebración de una vista oral. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso,

Que se otorgue acceso, con arreglo al artículo 15 TFUE, a la transcripción literal o a la grabación de la vista oral que tuvo lugar ante el Tribunal General el 23 de mayo de 2011, así como la celebración de una vista oral.

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General ha incurrido en:

| | Infracción de los derechos de defensa de Telefónica habida cuenta de:






  — | La duración desproporcionada del procedimiento. |
| --- | --- | --- |

Infracción de los derechos de defensa de Telefónica habida cuenta de:

—

La duración desproporcionada del procedimiento.

| — | La inadmisión de las alegaciones respaldadas por anexos. |
| --- | --- |

—

La inadmisión de las alegaciones respaldadas por anexos.

| — | La inadmisión de las alegaciones respecto de la no indispensabilidad del insumo como hecho relevante a la hora de determinar los efectos de la conducta de Telefónica. |
| --- | --- |

—

La inadmisión de las alegaciones respecto de la no indispensabilidad del insumo como hecho relevante a la hora de determinar los efectos de la conducta de Telefónica.

| — | La admisión de los hechos nuevos que no se incluyeron en el pliego de cargos. |
| --- | --- |

—

La admisión de los hechos nuevos que no se incluyeron en el pliego de cargos.

| | Error de Derecho en la definición de los mercados mayoristas de referencia. |
| --- | --- |

Error de Derecho en la definición de los mercados mayoristas de referencia.

| | Error de Derecho en la apreciación de la presunta posición de dominio de Telefónica. |
| --- | --- |

Error de Derecho en la apreciación de la presunta posición de dominio de Telefónica.

| | Error de Derecho y violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos al consentir una interferencia en el Derecho a la propiedad de Telefónica sobre un insumo no indispensable. |
| --- | --- |

Error de Derecho y violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos al consentir una interferencia en el Derecho a la propiedad de Telefónica sobre un insumo no indispensable.

| | Error de Derecho y desnaturalización manifiesta de los hechos en la apreciación del abuso y sus supuestos efectos sobre la competencia en relación con:






  — | La selección de insumos mayoristas. |
| --- | --- | --- |

Error de Derecho y desnaturalización manifiesta de los hechos en la apreciación del abuso y sus supuestos efectos sobre la competencia en relación con:

—

La selección de insumos mayoristas.

| — | El análisis de los flujos de caja descontados. |
| --- | --- |

—

El análisis de los flujos de caja descontados.

| — | El análisis período a período. |
| --- | --- |

—

El análisis período a período.

| — | Los efectos probables o concretos de la conducta. |
| --- | --- |

—

Los efectos probables o concretos de la conducta.

| | Error de Derecho en la apreciación de la actuación ultra vires de la Comisión y la infracción de los principios de subsidiariedad, proporcionalidad, seguridad jurídica, cooperación leal y buena administración. |
| --- | --- |

Error de Derecho en la apreciación de la actuación ultra vires de la Comisión y la infracción de los principios de subsidiariedad, proporcionalidad, seguridad jurídica, cooperación leal y buena administración.

| | Infracción del principio de seguridad jurídica en la definición del tipo legal y error de Derecho en la valoración del carácter deliberado o megligente de la conducta de Telefónica. |
| --- | --- |

Infracción del principio de seguridad jurídica en la definición del tipo legal y error de Derecho en la valoración del carácter deliberado o megligente de la conducta de Telefónica.

| | Error de Derecho y desnaturalización manifiesta de los hechos en el cómputo del importe de la multa, inter alia, al






  — | calificar la conducta como infracción muy grave; |
| --- | --- | --- |

Error de Derecho y desnaturalización manifiesta de los hechos en el cómputo del importe de la multa, inter alia, al

—

calificar la conducta como infracción muy grave;

| — | valorar la infracción de los principios de igualdad de trato, proporcionalidad e individualización de las penas y; |
| --- | --- |

—

valorar la infracción de los principios de igualdad de trato, proporcionalidad e individualización de las penas y;

| — | falta de motivación. |
| --- | --- |

—

falta de motivación.

| | Infracción del artículo 229 TCE (actualmente 261 TFUE). |
| --- | --- |

Infracción del artículo 229 TCE (actualmente 261 TFUE).

---

Tribunal General

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/12

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Coats Holding/Comisión

(Asunto T-439/07) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres” - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial - Prueba - Infracción única y continua - Prescripción - Derecho de defensa - Multas - Directrices)

2012/C 243/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Coats Holding Ltd (Uxbridge, Middlesex, Reino Unido) (representantes: W. Sibree, C. Jeffs, K. O'Connell y J. Boyce, Solicitors, y D. Anderson, QC)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)

Objeto

Con carácter principal, anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.168 — PO/Artículos de mercería metálicos y plásticos: Cierres), en la medida en que afecta a la demandante y, con carácter subsidiario, petición de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Coats Holdings Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Coats Holdings Ltd.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/12

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Berning & Söhne/Comisión

(Asunto T-445/07) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres”, así como de la maquinaria para fijarlos - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial - Prueba - Derecho de defensa - Infracción única y continua - Prescripción - Multas - Duración y gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Igualdad de trato - Proporcionalidad)

2012/C 243/21

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: P. Niggemann y K. Gaßner, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mojzesowicz y R. Sauer, agentes)

Objeto

Con carácter principal, anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.168 — PO/Artículos de mercería metálicos y plásticos: Cierres), y, con carácter subsidiario, petición de reducción de la multa impuesta a la demandante por esta Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Berning & Söhne GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Berning & Söhne GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/13

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — YKK y otros/Comisión

(Asunto T-448/07) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de las cremalleras y de “los demás tipos de cierres”, así como de la maquinaria para fijarlos - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Subidas coordinadas de precios, fijación de precios mínimos, reparto de la clientela y de los mercados e intercambio de otra información comercial - Infracción única y continua - Prueba - Naturaleza y ejecución de la infracción - Incidencia real - Comunicación sobre la cooperación - Multas - Límite máximo - Efecto disuasorio de la multa - Igualdad de trato - Proporcionalidad)

2012/C 243/22

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: YKK Corp. (Tokio, Japón), YKK Holding Europe BV (Sneek, Países Bajos), e YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Alemania) (representantes: inicialmente H. Kaneko y C. Verannemann, abogados, posteriormente H. Kaneko, G. Williamson, Solicitor, y N. Green, QC)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y K. Mojzesowicz, agentes)

Objeto

Con carácter principal, anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.168 — PO/Artículos de mercería metálicos y plásticos: Cierres), en la medida en que afecta a las demandantes y, con carácter subsidiario, petición de anulación o de reducción del importe de las multas que les fueron impuestas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH.

---

(1)  DO C 51, de 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/13

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Grecia/Comisión

(Asunto T-86/08) (1)

(FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y hortalizas - Desarrollo rural - Incumplimiento de los plazos de pago - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia - Fuerza de cosa juzgada - Plazo de 24 meses - Principio de proporcionalidad)

2012/C 243/23

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente V. Kontolaimos, S. Charitaki y M. Tassopoulou, y posteriormente M. Tassopoulou, I. Chalkias y K. Tsagkaropoulos, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe, agente, asistido por P. Katsimani, abogado)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión 2008/68/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO 2008, L 18, p. 12), en cuanto tiene por objeto ciertos gastos efectuados por la República Helénica.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/13

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Microsoft/Comisión

(Asunto T-167/08) (1)

(Competencia - Abuso de posición dominante - Sistemas operativos para PC clientes - Sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo - Negativa de la empresa dominante a suministrar la información relativa a la interoperabilidad y a autorizar su utilización - Ejecución de las obligaciones derivadas de una Decisión que declara una infracción e impone medidas de comportamiento - Multa coercitiva)

2012/C 243/24

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Estados Unidos) (representantes: J.-F. Bellis e I. Forrester, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre y N. Khan, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Estados Unidos) (representantes: G. van Gerven y T. Franchoo, abogados), y Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Estados Unidos) (representantes: inicialmente D. Went y H. Pearson, Solicitors, posteriormente H. Mercer, QC)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Free Software Foundation Europe eV (Hamburgo, Alemania) y Samba Team (New York, Estados Unidos) (representantes: C. Piana yt T. Ballarino, abogados); Software & Information Industry Association (Washington, DC, Estados Unidos) (representantes: T. Vinje y D. Dakanalis, Solicitors, y A. Tomtsis, abogado); European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Bruselas) (representantes: T. Vinje, Solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo y A. Ferti, abogados); International Business Machines Corp. (Armonk, New York, Estados Unidos) (representantes: M. Dolmans y T. Graf, abogados); Red Hat, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: C.-D. Ehlermann, S. Völcker, abogados, y C. O’Daly, Solicitor); y Oracle Corp. (Redwood Shores, California, Estados Unidos) (representantes: T. Vinje, Solicitor, y D. Paemen, abogado)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión C(2008) 764 final de la Comisión, de 27 de febrero de 2008, por la que se fija el importe definitivo de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corp. por la Decisión C(2005) 4420 final (Asunto COMP/C-3/37.792 — Microsoft), y subsidiariamente una pretensión de supresión o reducción de la multa coercitiva impuesta en esa Decisión a la demandante.

Fallo

| 1) | Fijar en 860 millones de euros el importe de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corp. en el artículo 1 de la Decisión C(2008) 764 final de la Comisión, de 27 de febrero de 2008, por la que se fija el importe definitivo de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corp. por la Decisión C(2005) 4420 final (Asunto COMP/C 3/37.792 — Microsoft). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 860 millones de euros el importe de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corp. en el artículo 1 de la Decisión C(2008) 764 final de la Comisión, de 27 de febrero de 2008, por la que se fija el importe definitivo de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corp. por la Decisión C(2005) 4420 final (Asunto COMP/C 3/37.792 — Microsoft).

| 2) | Microsoft cargará con sus propias costas, con el 95 % de las costas de la Comisión Europea, excepto las costas de ésta ligadas a las intervenciones de The Computing Technology Industry Association, Inc. y de Association for Competitive Technology, Inc., y con el 80 % de las costas de Free Software Foundation Europe e.V., Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. y Oracle Corp. |
| --- | --- |

2)

Microsoft cargará con sus propias costas, con el 95 % de las costas de la Comisión Europea, excepto las costas de ésta ligadas a las intervenciones de The Computing Technology Industry Association, Inc. y de Association for Competitive Technology, Inc., y con el 80 % de las costas de Free Software Foundation Europe e.V., Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. y Oracle Corp.

| 3) | La Comisión cargará con el 5 % de sus propias costas, excepto las ligadas a las intervenciones de The Computing Technology Industry Association, Inc. y de Association for Competitive Technology, Inc. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con el 5 % de sus propias costas, excepto las ligadas a las intervenciones de The Computing Technology Industry Association, Inc. y de Association for Competitive Technology, Inc.

| 4) | The Computing Technology Industry Association y Association for Competitive Technology cargarán cada una con sus propias costas y con las de la Comisión ligadas a sus intervenciones. |
| --- | --- |

4)

The Computing Technology Industry Association y Association for Competitive Technology cargarán cada una con sus propias costas y con las de la Comisión ligadas a sus intervenciones.

| 5) | Free Software Foundation Europe, Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat y Oracle cargarán con el 20 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

Free Software Foundation Europe, Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat y Oracle cargarán con el 20 % de sus propias costas.

---

(1)  DO C 171, de 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/14

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Asunto T-133/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 - Marca nacional denominativa anterior BASILE - Motivo de denegación relativo - Caducidad por tolerancia - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009])

2012/C 243/25

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia) y Antonio Basile (Giugliano in Campania) (representantes: G. Militerni, L. Militerni y F. Gimmelli, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Sempio y posteriormente P. Bullock, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Osra SA (Rovereta, San Marino) (representantes: A. Massetti Zannini de Concina, R. Cartella y G. Petrocchi, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2009 (asunto R 502/2008-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osra SA e I Marchi Italiani Srl.

Fallo

| 1) | En el asunto T-133/09, retirar el nombre del segundo demandante, Antonio Basile, de la lista de las partes demandantes. |
| --- | --- |

1)

En el asunto T-133/09, retirar el nombre del segundo demandante, Antonio Basile, de la lista de las partes demandantes.

| 2) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso.

| 3) | Condenar en costas a I Marchi Italiani Srl, exceptuando las correspondientes al desistimiento. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a I Marchi Italiani Srl, exceptuando las correspondientes al desistimiento.

| 4) | El Sr. Basile cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Sr. Basile cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/15

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Basile e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Asunto T-134/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 - Marca nacional denominativa anterior BASILE - Motivo de denegación relativo - Caducidad por tolerancia - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009])

2012/C 243/26

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italia) e I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia) (representantes: G. Militerni, L. Militerni y F. Gimmelli, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Sempio y posteriormente P. Bullock, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Osra SA (Rovereta, San Marino) (representantes: A. Massetti Zannini de Concina, R. Cartella y G. Petrocchi, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2009 (asunto R 1436/2007-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osra SA y el Sr. Antonio Basile.

Fallo

| 1) | En el asunto T-134/09, retirar el nombre del segundo demandante, I Marchi Italiani Srl, de la lista de las partes demandantes. |
| --- | --- |

1)

En el asunto T-134/09, retirar el nombre del segundo demandante, I Marchi Italiani Srl, de la lista de las partes demandantes.

| 2) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso.

| 3) | Condenar en costas al Sr. Antonio Basile, exceptuando las correspondientes al desistimiento. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al Sr. Antonio Basile, exceptuando las correspondientes al desistimiento.

| 4) | I Marchi Italiani Srl cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

I Marchi Italiani Srl cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/15

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Dinamarca/Comisión

(Asunto T-212/09) (1)

(FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Cultivos herbáceos - Retirada de las superficies)

2012/C 243/27

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente J. Bering Liisberg, posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes, asistidos por P. Biering y J. Pinborg, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Rasmussen y F. Jimeno Fernández, posteriormente F. Jimeno Fernández, agentes, asistidos por T. Ryhl, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2009/253/CE de la Comisión, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos realizados por los Estados miembros en el ámbito del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), Sección de Garantía, y del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 75, p. 15), por lo que se refiere a la exclusión de la financiación comunitaria de los gastos declarados por Dinamarca como consecuencia de la retirada de las superficies.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 193, de 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/15

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2012 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión

(Asunto T-360/09) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercados alemán y francés del gas natural - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado - Duración de la infracción - Multas)

2012/C 243/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Alemania), y E.ON AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: G. Wiedemann y T. Klose, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, A. Bouquet y R. Sauer, agentes, asistidos por M. Buntscheck, abogado)

Objeto

Con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2009) 5355 final de la Comisión, de 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2009) 5355 final de la Comisión, de 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), por una parte, en la medida en que declara que la infracción se prolongó del 1 de enero de 1980 como mínimo hasta el 24 de abril de 1998, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania y, por otra parte, en la medida en que declara la existencia de una infracción cometida en Francia entre el 13 de agosto de 2004 y el 30 de septiembre de 2005. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2009) 5355 final de la Comisión, de 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), por una parte, en la medida en que declara que la infracción se prolongó del 1 de enero de 1980 como mínimo hasta el 24 de abril de 1998, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania y, por otra parte, en la medida en que declara la existencia de una infracción cometida en Francia entre el 13 de agosto de 2004 y el 30 de septiembre de 2005.

| 2) | Fijar el importe de la multa impuesta a E.ON Ruhrgas AG y a E.ON AG en el artículo 2, letra a), de la Decisión C(2009) 5355 final en 320 millones de euros. |
| --- | --- |

2)

Fijar el importe de la multa impuesta a E.ON Ruhrgas AG y a E.ON AG en el artículo 2, letra a), de la Decisión C(2009) 5355 final en 320 millones de euros.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 282, de 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/16

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2012 — GDF Suez/Comisión

(Asunto T-370/09) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercados alemán y francés del gas natural - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado - Duración de la infracción - Multas)

2012/C 243/29

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: GDF Suez (París) (representantes: J.-P. Gunther y C. Breuvart, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, A. Bouquet y R. Sauer, agentes)

Objeto

Con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2009) 5355 final de la Comisión, de 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación o de reducción de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2009) 5355 final de la Comisión, de 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), por una parte, en la medida en que declara que la infracción se prolongó del 1 de enero de 1980 como mínimo hasta el 24 de abril de 1998, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania y, por otra parte, en la medida en que declara la existencia de una infracción cometida en Francia entre el 13 de agosto de 2004 y el 30 de septiembre de 2005. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2009) 5355 final de la Comisión, de 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 (CE) (Asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), por una parte, en la medida en que declara que la infracción se prolongó del 1 de enero de 1980 como mínimo hasta el 24 de abril de 1998, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania y, por otra parte, en la medida en que declara la existencia de una infracción cometida en Francia entre el 13 de agosto de 2004 y el 30 de septiembre de 2005.

| 2) | Fijar el importe de la multa impuesta a GDF Suez SA en el artículo 2, letra b), de la Decisión C(2009) 5355 final en 320 millones de euros. |
| --- | --- |

2)

Fijar el importe de la multa impuesta a GDF Suez SA en el artículo 2, letra b), de la Decisión C(2009) 5355 final en 320 millones de euros.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 282, de 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/16

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Comercial Losan/OAMI McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Asunto T-466/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Mc. Baby - Marca comunitaria figurativa anterior Mc Kids. always quality. always fun! - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 243/30

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comercial Losan, S.L.U. (Zaragoza) (representante: A. Vela Ballesteros, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de septiembre de 2009 (asunto R 1706/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre McDonald’s International Property Co. Ltd y Comercial Losan, S.L.U.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Comercial Losan, S.L.U. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Comercial Losan, S.L.U.

---

(1)  DO C 24, de 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/17

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Asunto T-209/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 243/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburgo, Alemania) (representante: E. Busse, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recuso de la OAMI de 11 de marzo de 2010 (asunto R 1290/2009-1), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Deutscher Ring Sachversicherungs-AG como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recuso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 11 de marzo de 2010 (asunto R 1290/2009-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recuso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 11 de marzo de 2010 (asunto R 1290/2009-1).

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 179, de 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/17

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Constellation Brands/OAMI (COOK’S)

(Asunto T-314/10) (1)

(Marca comunitaria - Marca comunitaria denominativa COOK’S - Inexistencia de solicitud de renovación de la marca - Cancelación de la marca tras la expiración del registro - Petición de restitutio in integrum - Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 243/32

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Constellation Brands, Inc. (Fairport, Nueva York, Estados Unidos) (representante: B. Brandreth, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Botis y V. Melgar, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2010 (asunto R 1048/2009-1), en la medida en que deniega su petición de restitutio in integrum.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Constellation Brands, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Constellation Brands, Inc.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/17

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 — Interkobo/OAMI — XXXLutz Marken (my baby)

(Asunto T-523/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa my baby - Marcas nacional e internacional denominativas anteriores MYBABY y marca nacional figurativa anterior mybaby - Motivo de denegación relativo - Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición - Confianza legítima - Regla 19, apartado 3, regla 20, apartado 1, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95)

2012/C 243/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representantes: R. Skubisz y K. Ziemski, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2010 (asunto R 88/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Interkobo sp. z o.o. y XXXLutz Marken GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Interkobo sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Interkobo sp. z o.o.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/18

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-594/10 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Reembolso de los gastos médicos - Acto lesivo - Denegación implícita)

2012/C 243/34

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 6 de octubre de 2010, Marcuccio/Comisión (F-2/10, aún no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 6 de octubre de 2010, Marcuccio/Comisión (F-2/10, aún no publicado en la Recopilación). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 6 de octubre de 2010, Marcuccio/Comisión (F-2/10, aún no publicado en la Recopilación).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 55, de 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/18

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión

(Asunto T-12/12) (1)

(Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización del medicamento Orphacol - Escrito que informa a la demandante de la intención de la Comisión de denegar la autorización - Recurso por omisión - Definición de posición de la Comisión - Inadmisibilidad - Recurso de anulación - Adopción de una nueva decisión - Sobreseimiento)

2012/C 243/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley y M. Barnden, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White y L. Banciella, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y D. Hadroušek, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y S. Ossowski, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

Objeto

Recurso dirigido a que se declare que la Comisión ha incurrido en omisión al haberse abstenido ilegalmente de adoptar una decisión definitiva en cuanto a la solicitud de autorización de comercialización del medicamento Orphacol y, con carácter subsidiario, un recurso de anulación de la decisión, presuntamente contenida en el escrito de la Comisión de 5 de diciembre de 2011, de no conceder a la demandante dicha autorización.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso por omisión. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso por omisión.

| 2) | Sobreseer el recurso de anulación interpuesto con carácter subsidiario. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer el recurso de anulación interpuesto con carácter subsidiario.

| 3) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido Laboratoires CTRS.

| 4) | La República Checa, la República Francesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Checa, la República Francesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 58, de 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/19

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión

(Asunto T-216/12)

2012/C 243/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representante: D. Grisay, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Estime el presente recurso de anulación basado en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Estime el presente recurso de anulación basado en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| — | Declare que el recurso es admisible. |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso es admisible.

| — | Con carácter principal, declare fundado el recurso y anule la decisión de compensación de la Comisión (Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación) contenida en el escrito de 13 de marzo de 2012 contra TECHNION. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, declare fundado el recurso y anule la decisión de compensación de la Comisión (Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación) contenida en el escrito de 13 de marzo de 2012 contra TECHNION.

| — | Condene a la Comisión Europea al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-657/11, Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión. (1)

---

(1)  DO 2012, C 73, p. 28.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/19

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Accorinti y otros/BCE

(Asunto T-224/12)

2012/C 243/37

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italia), Michael Acherer (Bressanone, Italia), Giuliano Agostinetti (Mestre, Italia), Marco Alagna (Milán, Italia), Riccardo Alagna (Milán, Italia), Agostino Amalfitano (Forio, Italia), Emanuela Amsler (Turín, Italia), Francine Amsler (Turín, Italia), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italia), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Italia), Giancarlo Antonelli (Verona, Italia), Giuseppe Aronica (Licata, Italia), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Italia), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Italia), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Italia), Giovanni Baglivo (Lecce, Italia), Stefano Baldoni (Matera, Italia), Giulio Ballini (Lonato, Italia), Antonino Barbara (Nápoles, Italia), Armida Baron (Cassola, Italia), Paolo Baroni (Roma), Lucia Benassi (Scandiano, Italia), Michele Benelli (Madignano, Italia), Erich Bernard (Lana, Italia), Flaminia Berni (Roma), Adriano Bianchi (Omegna, Italia), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italia), Daniele Fabrizio Bignami (Milán, Italia), Sergio Borghesi (Coredo, Italia), Borghesi Srl (Cles, Italia), Sergio Bovini (Cogoleto, Italia), Savino Brizzi (Turín, Italia), Annunziata Brum (Badiola, Italia), Christina Brunner (Laives, Italia), Giovanni Busso (Caselette, Italia), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milán, Italia), Vincenzo Calabrò (Roma), Carlo Cameranesi (Ancona, Italia), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italia), Allegra Canepa (Pisa, Italia), Luca Canonaco (Como, Italia), Piero Cantù (Vimercate, Italia), Fabio Capelli (Tortona, Italia), Gianluca Capello (Sanremo, Italia), Sergio Capello (Sanremo, Italia), Mario Carchini (Carrara, Italia), Filippo Carosi (Roma), Elena Carra (Roma), Claudio Carrara (Nembro, Italia), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italia), Anna Maria Cavagnetto (Turín, Italia), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italia), Davide Celli (Rímini, Italia), Antonio Cerigato (Ferrara, Italia), Paolo Enrico Chirichilli (Roma), Celestino Ciocca (Roma), Mariagiuseppa Civale (Milán, Italia), Roberto Colicchio (Milán, Italia), Edoardo Colli (Trieste, Italia), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Italia), Mario Concini (Tuenno, Italia), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italia), Luigi Corsini (Pistoia, Italia), Maria Chiara Corsini (Génova, Italia), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Italia), Roberto Cugola (Melara, Italia), Roberto Cupioli (Rímini, Italia), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Italia), Stefano D’Andrea (Ancona, Italia), Nazzareno D’Amici (Roma), Michele Damelon (Gruaro, Italia), Piermaria Carlo Davoli (Milán, Italia), Iole De Angelis (Roma), Roberto De Pieri (Treviso, Italia), Stefano De Pieri (Martellago, Italia), Ario Deasti (Sanremo, Italia), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italia), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Italia), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italia), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Italia), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Italia), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Italia), Donata Dibenedetto (Altamura, Italia), Angela Dolcini (Pavía, Italia), Denis Dotti (Milán, Italia), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italia), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italia), Maurizio Elia (Roma), Claudio Falzoni (Besnate, Italia), Enrico Maria Ferrari (Roma), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italia), Fiduciaria Cavour Srl (Roma), Giorgio Filipello (Caccamo, Italia), Giovanni Filipello (Caccamo, Italia), Dario Fiorin (Venecia, Italia), Guido Fortunati (Verona, Italia), Achille Furioso (Agrigento, Italia), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Italia), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Italia), Antonio Galbo (Palermo, Italia), Gianluca Gallino (Milán, Italia), Giandomenico Gambacorta (Roma), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italia), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Italia), Mauro Gini (Bressanone, Italia), Barbara Giudiceandrea (Roma), Riccardo Grillini (Lugo, Italia), Luciano Iaccarino (Verona, Italia), Vittorio Iannetti (Carrara, Italia), Franz Anton Inderst (Marlengo, Italia), Hermann Kofler (Merano, Italia), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Italia), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italia), Silvia Locatelli (Brembate, Italia), Nicola Lozito (Grumo Appula, Italia), Rocco Lozito (Grumo Appula, Italia), Fabio Maffoni (Soncino, Italia), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Italia), Bruno Maironi Da Ponte (Bérgamo, Italia), Franco Maironi Da Ponte (Bérgamo, Italia), Michele Maironi Da Ponte (Bérgamo, Italia), Francesco Makovec (Lesmo, Italia), Concetta Mansi (Matera, Italia), Angela Marano (Melito di Napoli, Italia), Bruno Marchetto (Milán, Italia), Fabio Marchetto (Milán, Italia), Sergio Mariani (Milán, Italia), Lucia Martini (Scandicci, Italia), Alessandro Mattei (Treviso, Italia), Giorgio Matterazzo (Seregno, Italia), Mauro Mazzone (Verona, Italia), Ugo Mereghetti (Brescia, Italia) y en representación de Fulvia Mereghetti (Casamassima, Italia), Vitale Micheletti (Brescia, Italia), Giuseppe Mignano (Génova, Italia), Fabio Mingo (Ladispoli, Italia), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Italia), Filippo Miuccio (Roma), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milán, Italia), Giancarlo Monti (Milán, Italia), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italia), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italia), Mario Nardelli (Gubbio, Italia), Eugenio Novajra (Udine, Italia), Giorgio Omizzolo (Baone, Italia), Patrizia Paesani (Roma), Luigi Paparo (Volla, Italia), Davide Pascale (Milán, Italia), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italia), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italia), Aldo Perna (Nápoles, Italia), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Italia), Nicola Piccioni (Soncino, Italia), Mauro Piliego (Bolzano, Italia), Vincenzo Pipolo (Roma), Johann Poder (Silandro, Italia), Giovanni Polazzi (Milán, Italia), Santo Pullarà (Rímini, Italia), Patrizio Ragusa (Roma), Rosangela Raimondi (Arluno, Italia), Massimo Ratti (Milán, Italia), Gianni Resta (Imola, Italia), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Italia), Enrica Rivi (Scandiano, Italia), Maria Rizescu (Pesaro, Italia), Alessandro Roca (Turín, Italia), Mario Romani (Milán, Italia), Claudio Romano (Nápoles, Italia), Gianfranco Romano (Pisticci, Italia), Ivo Rossi (Nettuno, Italia), Alfonso Russo (Scandiano, Italia), Iginio Russolo (San Quirinino, Italia), Francesco Sabato (Barcelona), Giuseppe Salvatore (Silvi, Italia), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milán, Italia), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Italia), Antonio Scalzullo (Avellino, Italia), Liviano Semeraro (Gavirate, Italia), Laura Liliana Serpente (Ancona, Italia), Maria Grazia Serpente (Ancona, Italia), Luciana Serra (Milán, Italia), Giuseppe Silecchia (Altamura, Italia), Paolo Sillani (Bérgamo, Italia), Vincenzo Solombrino (Nápoles, Italia), Patrizia Spiezia (Casoria, Italia), Alberto Tarantini (Roma), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Italia), Vincenzo Tescione (Caserta, Italia), Riccardo Testa (Cecina, Italia), Salvatore Testa (Pontinia, Italia), Nadia Toneatti (Trieste, Italia), Giuseppe Ucci (Como, Italia), Giovanni Urbanelli (Pescara, Italia), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Italia), Amelia Vaccaro (Chiavari, Italia), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Italia), Giancarlo Vargiu (Bolonia, Italia), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italia), Roberto Vernero (Milán, Italia), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italia), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Italia), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Italia), Georg Weger (Merano, Italia), Albino Zanichelli (Busana, Italia), Andrea Zecca (Roma) y Maurizio Zorzi (Ora, Italia) (representantes: S. Sutti y R. Spelta, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible.

| — | Anule la Decisión del Banco Central Europeo 2012/153/UE, de 5 de marzo de 2012, sobre la admisibilidad de instrumentos de renta fija negociables emitidos o plenamente garantizados por la República Helénica en el contexto de la oferta de canje de deuda de la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión del Banco Central Europeo 2012/153/UE, de 5 de marzo de 2012, sobre la admisibilidad de instrumentos de renta fija negociables emitidos o plenamente garantizados por la República Helénica en el contexto de la oferta de canje de deuda de la República Helénica.

| — | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BCE.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente asunto concede a los Bancos Centrales Nacionales un refuerzo de la garantía por parte de la República Helénica en forma de recompra que constituye un quid pluris, así como el requisito imprescindible, para que los instrumentos de renta fija emitidos o plenamente garantizados por la República Helénica puedan considerarse admisibles en el contexto de la oferta de canje de deuda de la República Helénica, al menos mientras permanezca dicho refuerzo de la garantía adicional por parte del citado Estado miembro, que constituyen un tipo de créditos, se supeditan a las condiciones de un mecanismo de recompra dirigido unilateralmente por el Consejo Directivo del BCE en favor de los Bancos Centrales Nacionales. En opinión de los demandantes, en la Decisión impugnada no se hace ninguna mención a los inversores privados, los llamados adquirente minoristas de obligaciones griegas.

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma (motivación defectuosa e identificación errónea de la base jurídica).






  — | A este respecto, se afirma en particular que en la Decisión impugnada no se motiva, entre otras cosas, la razón por la que el BCE decidió considerar admisibles las obligaciones griegas, por qué es la República Helénica quien debe conceder el refuerzo de la garantía únicamente en beneficio de todos los Bancos Centrales Nacionales, y por qué los inversores privados minoristas deben soportar las consecuencias del trato preferente de determinados sujetos. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma (motivación defectuosa e identificación errónea de la base jurídica).

—

A este respecto, se afirma en particular que en la Decisión impugnada no se motiva, entre otras cosas, la razón por la que el BCE decidió considerar admisibles las obligaciones griegas, por qué es la República Helénica quien debe conceder el refuerzo de la garantía únicamente en beneficio de todos los Bancos Centrales Nacionales, y por qué los inversores privados minoristas deben soportar las consecuencias del trato preferente de determinados sujetos.

| — | Por lo que atañe a la base jurídica, la Decisión impugnada no guarda ninguna relación con la política monetaria y la estabilidad de los precios que persigue el artículo 127 TFUE. |
| --- | --- |

—

Por lo que atañe a la base jurídica, la Decisión impugnada no guarda ninguna relación con la política monetaria y la estabilidad de los precios que persigue el artículo 127 TFUE.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del Tratado o de norma jurídica relativa a su aplicación (vulneración del principio de igualdad de trato. vulneración del principio de buena administración, vulneración del principio de la deuda soberana, infracción de los artículos 123 TFUE y 21 del Estatuto del Banco Central Europeo, vulneración del principio de proporcionalidad).






  — | En opinión de los demandantes, en el presente asunto se vulnera manifiestamente el principio de igualdad de trato, toda vez que todos ellos son, al igual que el BCE y los Bancos Centrales Nacionales, acreedores del Estado griego dado que poseen los títulos correspondientes, y que el perjuicio sufrido por éstos puede provocar efectos sistémicos por la misma cuantía en la economía europea. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del Tratado o de norma jurídica relativa a su aplicación (vulneración del principio de igualdad de trato. vulneración del principio de buena administración, vulneración del principio de la deuda soberana, infracción de los artículos 123 TFUE y 21 del Estatuto del Banco Central Europeo, vulneración del principio de proporcionalidad).

—

En opinión de los demandantes, en el presente asunto se vulnera manifiestamente el principio de igualdad de trato, toda vez que todos ellos son, al igual que el BCE y los Bancos Centrales Nacionales, acreedores del Estado griego dado que poseen los títulos correspondientes, y que el perjuicio sufrido por éstos puede provocar efectos sistémicos por la misma cuantía en la economía europea.

| — | Además, se vulnera el principio de la deuda soberana, tal como se desprende de la propia estructura de la Unión Europea en cuya virtud cada Estado miembro soporta, precisamente, su propia deuda y, en cualquier caso, la deuda de un Estado concreto no puede perjudicar las finanzas y la estabilidad de la moneda única. La propia estructura de la unión económica y monetaria, como establece el Tratado de Maastricht, no permite poner en común las deudas sino que, al contrario, obliga a cada Estado miembro a mantener las cuentas públicas en orden y a hacer frente a sus propias responsabilidades. |
| --- | --- |

—

Además, se vulnera el principio de la deuda soberana, tal como se desprende de la propia estructura de la Unión Europea en cuya virtud cada Estado miembro soporta, precisamente, su propia deuda y, en cualquier caso, la deuda de un Estado concreto no puede perjudicar las finanzas y la estabilidad de la moneda única. La propia estructura de la unión económica y monetaria, como establece el Tratado de Maastricht, no permite poner en común las deudas sino que, al contrario, obliga a cada Estado miembro a mantener las cuentas públicas en orden y a hacer frente a sus propias responsabilidades.

| — | En consecuencia, el BCE vulneró en varias ocasiones mediante la Decisión impugnada el régimen establecido por el Derecho primario y el Derecho derivado relativo a la concesión de ayudas financieras, en particular, infringiendo el artículo 123 TFUE. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, el BCE vulneró en varias ocasiones mediante la Decisión impugnada el régimen establecido por el Derecho primario y el Derecho derivado relativo a la concesión de ayudas financieras, en particular, infringiendo el artículo 123 TFUE.

| 3) | Tercer motivo, basado en una desviación de poder.






  — | Los demandantes albergan dudas acerca de que una decisión que supedita la admisibilidad de instrumentos de renta fija de un Estado miembro al requisito de que dicho Estado miembro ponga en marcha un programa de recompra en favor de los Bancos Centrales Nacionales persiga el objetivo antiinflacionista recogido en el artículo 127 TFUE, disposiciones que sirven de fundamento jurídico para la Decisión impugnada. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en una desviación de poder.

—

Los demandantes albergan dudas acerca de que una decisión que supedita la admisibilidad de instrumentos de renta fija de un Estado miembro al requisito de que dicho Estado miembro ponga en marcha un programa de recompra en favor de los Bancos Centrales Nacionales persiga el objetivo antiinflacionista recogido en el artículo 127 TFUE, disposiciones que sirven de fundamento jurídico para la Decisión impugnada.

| — | Además, mediante la Decisión objeto del presente recurso el BCE ha dado forma a la enésima ayuda financiera indirecta a la República Helénica suspendiendo el umbral de calidad crediticia del Eurosistema en relación con los títulos de Estado griegos objeto de la cobertura proporcionada por el refuerzo de la garantía y extralimitándose en consecuencia en sus poderes estatutarios, que no contemplan ningún tipo de créditos. |
| --- | --- |

—

Además, mediante la Decisión objeto del presente recurso el BCE ha dado forma a la enésima ayuda financiera indirecta a la República Helénica suspendiendo el umbral de calidad crediticia del Eurosistema en relación con los títulos de Estado griegos objeto de la cobertura proporcionada por el refuerzo de la garantía y extralimitándose en consecuencia en sus poderes estatutarios, que no contemplan ningún tipo de créditos.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/21

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2012 — Axa Belgium/Comisión

(Asunto T-230/12)

2012/C 243/38

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Axa Belgium (Bruselas) (representante: G. Cleenewerck de Crayencour, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las notas de adeudo no 7141101047 de 1 590,62 euros, con fecha de 23.3.2012 y no 7141101053 de 10 160,88 euros, con fecha de 23.3.2012. |
| --- | --- |

—

Anule las notas de adeudo no 7141101047 de 1 590,62 euros, con fecha de 23.3.2012 y no 7141101053 de 10 160,88 euros, con fecha de 23.3.2012.

| — | Anule el pago por compensación entre créditos y deudas pendientes, efectuado por la Comisión mediante correo de 26 de marzo de 2012 remitido a la S.A. Axa Belgium (correo con la referencia D(2012) C4 — B.2 — 000212, firmado por el Sr. B. de la DG Budget). |
| --- | --- |

—

Anule el pago por compensación entre créditos y deudas pendientes, efectuado por la Comisión mediante correo de 26 de marzo de 2012 remitido a la S.A. Axa Belgium (correo con la referencia D(2012) C4 — B.2 — 000212, firmado por el Sr. B. de la DG Budget).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | El primer motivo se basa en una violación de los Tratados y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión emitió notas de adeudo por créditos infundados y efectuó el cobro mediante compensación de créditos que no eran ciertos, líquidos y exigibles. La parte demandante alega que la Comisión reclama importes que exceden del Derecho común en el marco de la subrogación de la Comisión en los derechos de sus funcionarios víctimas de accidentes cuyos autores la demandante asegura por responsabilidad civil. |
| --- | --- |

1)

El primer motivo se basa en una violación de los Tratados y en un error de Derecho, en la medida en que la Comisión emitió notas de adeudo por créditos infundados y efectuó el cobro mediante compensación de créditos que no eran ciertos, líquidos y exigibles. La parte demandante alega que la Comisión reclama importes que exceden del Derecho común en el marco de la subrogación de la Comisión en los derechos de sus funcionarios víctimas de accidentes cuyos autores la demandante asegura por responsabilidad civil.

| 2) | El segundo motivo se basa en una violación de los principios de buena administración y de confianza legítima, en la medida en que la Comisión efectuó una compensación pese al compromiso contractual de no hacerlo y pese a que desde hace muchos años la Comisión resuelve los expedientes mediante negociación, sin recurrir a la compensación y a la espera del pronunciamiento de los tribunales belgas. |
| --- | --- |

2)

El segundo motivo se basa en una violación de los principios de buena administración y de confianza legítima, en la medida en que la Comisión efectuó una compensación pese al compromiso contractual de no hacerlo y pese a que desde hace muchos años la Comisión resuelve los expedientes mediante negociación, sin recurrir a la compensación y a la espera del pronunciamiento de los tribunales belgas.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/21

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Wilmar Trading/OAMI — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Asunto T-232/12)

2012/C 243/39

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapur) (representante: E. Miller, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Agroekola EOOD (Sofía)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 87/2012-1 el 27 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 87/2012-1 el 27 de marzo de 2012.

| — | Condene a la OAMI a analizar el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición que recayó en el procedimiento de oposición no B001760043 el 10 de noviembre de 2011, y a darle el trámite oportuno. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a analizar el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición que recayó en el procedimiento de oposición no B001760043 el 10 de noviembre de 2011, y a darle el trámite oportuno.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ULTRA CHOCO», para productos de las clases 29, 30 y 31 — Solicitud de marca comunitaria no 9.221.111

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: El registro como marca singapurense T0113987B de la marca denominativa «ultra choco», para productos de la clase 29; la marca (comunitaria) y búlgara no registrada «ULTRA CHOCO», con invocación del artículo 8, apartados 3 y 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: El recurso se tiene por no presentado

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 3, letra a), inciso ii), artículo 8, apartado 3, letra b), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2869/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/22

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2012 — Amitié/Comisión

(Asunto T-234/12)

2012/C 243/40

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Amitié Srl (Bolonia, Italia) (representantes: D. Bogaert y M. Picat, abogados)

Demandada: Unión Europea, representada por la Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que no se adeudan las siguientes notas de adeudo enviadas por la Comisión:






  — | 50 458,23 EUR, en relación con el contrato MINERVAPLUS, celebrado entre la parte demandante y la Comisión. |
| --- | --- | --- |

—

Declare que no se adeudan las siguientes notas de adeudo enviadas por la Comisión:

—

50 458,23 EUR, en relación con el contrato MINERVAPLUS, celebrado entre la parte demandante y la Comisión.

| — | 358 712,35 EUR, en relación con el contrato MICHAEL, celebrado entre la parte demandante y la Comisión. |
| --- | --- |

—

358 712,35 EUR, en relación con el contrato MICHAEL, celebrado entre la parte demandante y la Comisión.

| — | Declare que no está justificada la solicitud de recuperación del importe total de 1 083 616,89 EUR. |
| --- | --- |

—

Declare que no está justificada la solicitud de recuperación del importe total de 1 083 616,89 EUR.

| — | Reconozca que la Comisión no podía imponer a la parte demandante el 11 de junio de 2011 un procedimiento de extrapolación en relación con el contrato BSOLE. |
| --- | --- |

—

Reconozca que la Comisión no podía imponer a la parte demandante el 11 de junio de 2011 un procedimiento de extrapolación en relación con el contrato BSOLE.

| — | Declare que, por consiguiente, el procedimiento de extrapolación carece de fundamento con arreglo al Derecho belga. |
| --- | --- |

—

Declare que, por consiguiente, el procedimiento de extrapolación carece de fundamento con arreglo al Derecho belga.

| — | Declare que la Comisión no está autorizada a aplicar un procedimiento de extrapolación al contrato BSOLE desde el 14 de enero de 2010. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión no está autorizada a aplicar un procedimiento de extrapolación al contrato BSOLE desde el 14 de enero de 2010.

| — | Declare que la suspensión unilateral de los pagos de las contribuciones financieras comunitarias para los contratos ATHENA y JUDAICA carece de fundamento con arreglo al Derecho luxemburgués. |
| --- | --- |

—

Declare que la suspensión unilateral de los pagos de las contribuciones financieras comunitarias para los contratos ATHENA y JUDAICA carece de fundamento con arreglo al Derecho luxemburgués.

| — | Ordene la inmediata reanudación de las contribuciones financieras comunitarias, es decir, el pago de la cantidad de 263 120 EUR, bloqueada desde el 8 de febrero de 2010 respecto de JUDAICA y desde el 14 de junio de 2010 respecto de ATHENA. |
| --- | --- |

—

Ordene la inmediata reanudación de las contribuciones financieras comunitarias, es decir, el pago de la cantidad de 263 120 EUR, bloqueada desde el 8 de febrero de 2010 respecto de JUDAICA y desde el 14 de junio de 2010 respecto de ATHENA.

| — | Ordene el pago inmediato a partir de la fecha en que se dicte sentencia mediante transferencia a:






  — | La cuenta bancaria del coordinador del proyecto, con arreglo al artículo 6, apartado 2, del contrato de concesión JUDAICA. |
| --- | --- | --- |

—

Ordene el pago inmediato a partir de la fecha en que se dicte sentencia mediante transferencia a:

—

La cuenta bancaria del coordinador del proyecto, con arreglo al artículo 6, apartado 2, del contrato de concesión JUDAICA.

| — | La cuenta bancaria del coordinador del proyecto, con arreglo al artículo 6, apartado 2, del contrato de concesión ATHENA. |
| --- | --- |

—

La cuenta bancaria del coordinador del proyecto, con arreglo al artículo 6, apartado 2, del contrato de concesión ATHENA.

| — | Condene a la Comisión al pago de las siguientes cantidades:






  — | 150 000 EUR en concepto de compensación por los honorarios (provisionales) de los consejeros y del auditor italiano. |
| --- | --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las siguientes cantidades:

—

150 000 EUR en concepto de compensación por los honorarios (provisionales) de los consejeros y del auditor italiano.

| — | 256 824,17 EUR en concepto de compensación por los daños causados por la Comisión Europea como consecuencia de la suspensión unilateral injustificada o abusiva de los pagos en el marco de los contratos ATHENA y JUDAICA. |
| --- | --- |

—

256 824,17 EUR en concepto de compensación por los daños causados por la Comisión Europea como consecuencia de la suspensión unilateral injustificada o abusiva de los pagos en el marco de los contratos ATHENA y JUDAICA.

| — | Condene a la Comisión a reembolsar a la demandante todos los costes y gastos en los que haya incurrido en el marco del presente procedimiento en la medida en que el comportamiento desleal de la Comisión es la única causa del presente litigio. Teniendo en cuenta la naturaleza y las características del litigio, las costas se estiman provisionalmente en 50 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a reembolsar a la demandante todos los costes y gastos en los que haya incurrido en el marco del presente procedimiento en la medida en que el comportamiento desleal de la Comisión es la única causa del presente litigio. Teniendo en cuenta la naturaleza y las características del litigio, las costas se estiman provisionalmente en 50 000 EUR.

| — | Declare ejecutiva la futura sentencia, aunque pueda ser recurrida. |
| --- | --- |

—

Declare ejecutiva la futura sentencia, aunque pueda ser recurrida.

Con carácter subsidiario, asumiendo que la demandante deba pagar una determinada cantidad con arreglo a la auditoria de la Comisión –que no es el caso– la demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la demandante sólo está obligada a pagar la cantidad de 54 195,05 EUR, y no de 1 083 616,89 EUR, con arreglo a la jurisprudencia belga y luxemburguesa en relación con la sanción del comportamiento abusivo de la Comisión que constituye la reducción de ese derecho a un uso normal, es decir, una cantidad de 54 195,05 EUR, y no de 1 083 616,89 EUR. |
| --- | --- |

—

Declare que la demandante sólo está obligada a pagar la cantidad de 54 195,05 EUR, y no de 1 083 616,89 EUR, con arreglo a la jurisprudencia belga y luxemburguesa en relación con la sanción del comportamiento abusivo de la Comisión que constituye la reducción de ese derecho a un uso normal, es decir, una cantidad de 54 195,05 EUR, y no de 1 083 616,89 EUR.

| — | Declare ejecutiva la futura sentencia, aunque pueda ser recurrida. |
| --- | --- |

—

Declare ejecutiva la futura sentencia, aunque pueda ser recurrida.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, mediante el que se impugnan los resultados de la auditoría de la Comisión, ya que:






  — | Los resultados de la auditoría de la Comisión se impugnan sobre la base del informe de un auditor externo e independiente, designado expresamente por la demandante para esta tarea específica y para valorar los resultados de la auditoría de la Comisión. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, mediante el que se impugnan los resultados de la auditoría de la Comisión, ya que:

—

Los resultados de la auditoría de la Comisión se impugnan sobre la base del informe de un auditor externo e independiente, designado expresamente por la demandante para esta tarea específica y para valorar los resultados de la auditoría de la Comisión.

| — | Con carácter subsidiario, se alega que la Comisión se comportó de modo abusivo, violando así el principio de buena fe (artículo 1134 de los Códigos civiles belga y luxemburgués). |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, se alega que la Comisión se comportó de modo abusivo, violando así el principio de buena fe (artículo 1134 de los Códigos civiles belga y luxemburgués).

| 2) | Segundo motivo, mediante el que se impugna la aplicación del proceso de extrapolación al contrato BSOLE, en la medida en que:






  — | La Comisión infringió el artículo 17 de las Condiciones Generales de los contratos eTEN de viabilidad/validación del mercado. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, mediante el que se impugna la aplicación del proceso de extrapolación al contrato BSOLE, en la medida en que:

—

La Comisión infringió el artículo 17 de las Condiciones Generales de los contratos eTEN de viabilidad/validación del mercado.

| — | La Comisión infringió el artículo 4.2.2.3 de la Guía de asuntos financieros en relación con las acciones indirectas del Sexto Programa Marco de octubre de 2003 y febrero de 2005. |
| --- | --- |

—

La Comisión infringió el artículo 4.2.2.3 de la Guía de asuntos financieros en relación con las acciones indirectas del Sexto Programa Marco de octubre de 2003 y febrero de 2005.

| — | La Comisión incumplió el contrato (artículo 1134, apartado 1, del Código civil belga). |
| --- | --- |

—

La Comisión incumplió el contrato (artículo 1134, apartado 1, del Código civil belga).

| — | La Comisión incumplió la prescripción para actuar conforme al Derecho Europeo [según lo establecido en el artículo 46 (anteriormente artículo 43) del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea]. |
| --- | --- |

—

La Comisión incumplió la prescripción para actuar conforme al Derecho Europeo [según lo establecido en el artículo 46 (anteriormente artículo 43) del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea].

| 3) | Tercer motivo, basado en la suspensión injustificada de los pagos realizados en el marco de los contratos ATHENA y JUDAICA, partes del proyecto eCONTENTPLUS, ya que:






  — | La suspensión no encuentra fundamento en las disposiciones contractuales de los contratos ATHENA y JUDAICA. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la suspensión injustificada de los pagos realizados en el marco de los contratos ATHENA y JUDAICA, partes del proyecto eCONTENTPLUS, ya que:

—

La suspensión no encuentra fundamento en las disposiciones contractuales de los contratos ATHENA y JUDAICA.

| — | La suspensión no puede justificarse conforme a los artículos 106, apartado 4 y 183 del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión. (1) |
| --- | --- |

—

La suspensión no puede justificarse conforme a los artículos 106, apartado 4 y 183 del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión. (1)

| — | Tampoco es aplicable el artículo 183 del Reglamento no 2342/2002. |
| --- | --- |

—

Tampoco es aplicable el artículo 183 del Reglamento no 2342/2002.

| — | Se alega que la Comisión actuó de modo abusivo al suspender unilateral e injustificadamente los pagos de las contribuciones financieras comunitarias con arreglo al artículo 1134 del Código civil. |
| --- | --- |

—

Se alega que la Comisión actuó de modo abusivo al suspender unilateral e injustificadamente los pagos de las contribuciones financieras comunitarias con arreglo al artículo 1134 del Código civil.

| — | Tampoco es aplicable el principio de exceptio non adimpleti contractus. |
| --- | --- |

—

Tampoco es aplicable el principio de exceptio non adimpleti contractus.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/23

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)

(Asunto T-235/12)

2012/C 243/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Varsovia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Underberg AG (Dietlikon, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2506/2010-4 el 26 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2506/2010-4 el 26 de marzo de 2012.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, para productos de la clase 33, que responde a la descripción siguiente: «El objeto de la marca es una brizna de hierba, de color marrón verdoso, dentro de una botella; la longitud de la brizna de hierba equivale aproximadamente a tres cuartas partes de la altura de la botella» — Solicitud de marca comunitaria no 33.266

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: La marca tridimensional francesa, registrada con el no 95.588.457, que representa una botella con una hebra de hierba, para productos de la clase 33; la marca alemana registrada con el no 39.848.553; la marca polaca registrada con el no 62.018; la marca polaca registrada con el no 62.081, para productos de la clase 33; la marca polaca registrada con el no 85.811, para productos de la clase 33; la marca japonesa registrada con el número 2.092.826, para productos de la clase 28; la marca tridimensional francesa, registrada con el no 98.746.752, que representa una botella con una hebra de hierba, para productos de la clase 33; la marca no registrada utilizada en Alemania, en relación con el «vodka», en el tráfico económico

Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Violación del principio de legalidad. |
| --- | --- |

—

Violación del principio de legalidad.

| — | Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, y de la regla 22, apartado 3, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, y, por tanto, de los artículos 8, apartado 1, letra a), y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, y de la regla 22, apartado 3, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, y, por tanto, de los artículos 8, apartado 1, letra a), y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/24

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — Airbus/OAMI (NEO)

(Asunto T-236/12)

2012/C 243/42

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Airbus SAS (Francia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 en el asunto R 1387/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 en el asunto R 1387/2011-1.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NEO» para productos y servicios de las clases 7, 12 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 9.624.974

Resolución del examinador: Denegación parcial del registro de la marca comunitaria solicitada

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción de los artículos 64, apartado 1, y 59 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 64, apartado 1, y 59 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo.

| — | Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/24

---

Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (combinación horizontal de colores verdes)

(Asunto T-245/12)

2012/C 243/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Gamesa Eólica, S.L. (Sarriguren, Navarra) (representante: E. Armijo Chávarri y A. Sanz Cerralbo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Enercon GmbH (Aurich, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 260/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 260/2011-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que representa una combinación horizontal de colores verdes para productos de la clase 7 — Registro de marca comunitaria no 2.346.542

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitante de la nulidad basó su solicitud en el artículo 52, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) del Consejo no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de nulidad

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 62 del Reglamento sobre la marca comunitaria. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 62 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

| — | Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/25

---

Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Cat Media Pty/OAMI — Avon Products (RETANEW)

(Asunto T-246/12)

2012/C 243/44

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australia) (representante: I. De Freitas, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Avon Products, Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 21 de marzo de 2012 en el asunto R 740/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 21 de marzo de 2012 en el asunto R 740/2011-1.

| — | Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RETANEW» para productos de la clase 3 — solicitud de marca comunitaria no W00884450

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3.531.051 de la marca denominativa «ANEW» para productos de las clases 3 y 5

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud en su integridad

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/25

---

Recurso interpuesto el 6 de junio de 2012 — Argo Group International/OAMI — Arisa Assurances (ARIS)

(Asunto T-247/12)

2012/C 243/45

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermudas) (representantes: R. Hoy, S. Levine y N. Edbrooke, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arisa Assurances SA (Luxemburgo)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule o modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de marzo de 2012 en el asunto R 193/2011-2, de modo que la marca de la demandante sea registrada. |
| --- | --- |

—

Anule o modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de marzo de 2012 en el asunto R 193/2011-2, de modo que la marca de la demandante sea registrada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en color «ARIS», para productos y servicios de la clase 36 — Solicitud de marca comunitaria no 7.390.404

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 307.470 de la marca figurativa en color «ARISA ASSURANCES S.A.» para productos y servicios de la clase 36

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La demandante alega que la OAMI y la Sala de Recurso cometieron un error de Derecho al concluir que las marcas son legalmente similares y al concluir ipso facto que existe un riesgo de confusión por parte del público relevante.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/26

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Uralita/Comisión

(Asunto T-250/12)

2012/C 243/46

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Uralita, SA (Madrid) (representantes: K. Struckmann, abogado, y G. Forwood, Barrister)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión C(2012) 1965 de la Comisión Europea, de 27 de marzo de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2008) 2626, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (en la actualidad, artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del artículo 53 del Tratado EEE (Asunto COMP/38.695 — CLORATO DE SODIO), en la medida en que impone una multa de 4 231 000 EUR al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión C(2012) 1965 de la Comisión Europea, de 27 de marzo de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2008) 2626, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (en la actualidad, artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del artículo 53 del Tratado EEE (Asunto COMP/38.695 — CLORATO DE SODIO), en la medida en que impone una multa de 4 231 000 EUR al demandante.

| — | Anule el artículo 2 de la Decisión C(2012) 1965 de la Comisión, de 27 de marzo de 2012 — Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 2 de la Decisión C(2012) 1965 de la Comisión, de 27 de marzo de 2012 — Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos alternativos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la decisión de imponer una multa una vez expirado el plazo de prescripción incluido en el artículo 25, apartado 1 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de retener el interés devengado de este importe, era ilegal. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la decisión de imponer una multa una vez expirado el plazo de prescripción incluido en el artículo 25, apartado 1 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de retener el interés devengado de este importe, era ilegal.

| 2) | Segundo motivo, basado, alternativamente, en que era ilegal que la Comisión retuviese el importe de la multa impuesta mediante la Decisión C(2012) 1965, de 27 de marzo de 2012, intereses incluidos, antes del vencimiento de la multa. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado, alternativamente, en que era ilegal que la Comisión retuviese el importe de la multa impuesta mediante la Decisión C(2012) 1965, de 27 de marzo de 2012, intereses incluidos, antes del vencimiento de la multa.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/26

---

Recurso interpuesto el 13 de junio de 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Comisión

(Asunto T-261/12)

2012/C 243/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grecia) (representante: A. Krystallidis, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Repare el perjuicio ocasionado a la demandante mediante la decisión contraria a Derecho de la Delegación de la Unión Europea en Serbia de 23 de marzo de 2012, de anular la adjudicación del contrato «Refuerzo de la capacidad institucional de la Comisión para la Protección de la Competencia en la República de Serbia» (DO 2011, S 147) que fue adjudicado a la demandante, en calidad de jefe de fila del consorcio para el citado proyecto. |
| --- | --- |

—

Repare el perjuicio ocasionado a la demandante mediante la decisión contraria a Derecho de la Delegación de la Unión Europea en Serbia de 23 de marzo de 2012, de anular la adjudicación del contrato «Refuerzo de la capacidad institucional de la Comisión para la Protección de la Competencia en la República de Serbia» (DO 2011, S 147) que fue adjudicado a la demandante, en calidad de jefe de fila del consorcio para el citado proyecto.

| — | Condene a la demandada a abonar las costas ocasionadas por el presente litigio. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a abonar las costas ocasionadas por el presente litigio.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la demandada actuó de modo contrario a Derecho al acusar a la demandante de tener una ventaja indebida respecto de los otros licitadores, dado que el conflicto de intereses del que se acusa a la demandante afecta a una tercera sociedad completamente independiente, a saber European profiles SA, y no a la demandante. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la demandada actuó de modo contrario a Derecho al acusar a la demandante de tener una ventaja indebida respecto de los otros licitadores, dado que el conflicto de intereses del que se acusa a la demandante afecta a una tercera sociedad completamente independiente, a saber European profiles SA, y no a la demandante.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de motivar claramente su decisión de no anular la adjudicación del contrato, infringiendo el artículo 18 del Código europeo de buena conducta administrativa, debido a que no justificó la razón por la que el demandante tenía una ventaja indebida respecto de los otros licitadores. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de motivar claramente su decisión de no anular la adjudicación del contrato, infringiendo el artículo 18 del Código europeo de buena conducta administrativa, debido a que no justificó la razón por la que el demandante tenía una ventaja indebida respecto de los otros licitadores.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho de la demandante a ser oída al no invitarle a exponer su punto de vista respecto de las circunstancias que constituyen el conflicto de intereses, infringiendo el artículo 16 del Código europeo de buena conducta administrativa. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho de la demandante a ser oída al no invitarle a exponer su punto de vista respecto de las circunstancias que constituyen el conflicto de intereses, infringiendo el artículo 16 del Código europeo de buena conducta administrativa.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de dar a la demandante acceso a los documentos que supuestamente prueban la relación ilegal y la ventaja indebida alegadas en contra de DIADIKASIA Consortium, de conformidad con el artículo 42 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de dar a la demandante acceso a los documentos que supuestamente prueban la relación ilegal y la ventaja indebida alegadas en contra de DIADIKASIA Consortium, de conformidad con el artículo 42 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 5) | Quinto motivo, basado en que algunas de las actuaciones de la demandada vulneran gravemente el principio de seguridad jurídica y son contrarias a Derecho y al artículo 4 del Código europeo de buena conducta administrativa, al anular inesperadamente su decisión de adjudicar el proyecto mencionado al consorcio de la demandante por un supuesto «conflicto de intereses». |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que algunas de las actuaciones de la demandada vulneran gravemente el principio de seguridad jurídica y son contrarias a Derecho y al artículo 4 del Código europeo de buena conducta administrativa, al anular inesperadamente su decisión de adjudicar el proyecto mencionado al consorcio de la demandante por un supuesto «conflicto de intereses».

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/27

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Banco Central de Irán/Consejo

(Asunto T-262/12)

2012/C 243/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Banco Central de Irán (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, (1) y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, (2) en cuanto sean de aplicación al demandante las medidas adoptadas mediante tales actos legislativos. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, (1) y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, (2) en cuanto sean de aplicación al demandante las medidas adoptadas mediante tales actos legislativos.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que el demandado se equivocó manifiestamente al considerar que se cumplía alguno de los criterios para la inclusión en la lista de la Decisión 2012/35/PESC y del Reglamento (UE) no 267/2012. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que el demandado se equivocó manifiestamente al considerar que se cumplía alguno de los criterios para la inclusión en la lista de la Decisión 2012/35/PESC y del Reglamento (UE) no 267/2012.

| 2) | Segundo motivo, basado en que el demandado no fundamentó adecuada ni suficientemente la inclusión del demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que el demandado no fundamentó adecuada ni suficientemente la inclusión del demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

| 3) | Tercer motivo, basado en que el demandado no garantizó el derecho de defensa ni a la tutela judicial efectiva del demandante. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que el demandado no garantizó el derecho de defensa ni a la tutela judicial efectiva del demandante.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que el demandado vulneró, injustificada o desproporcionadamente, los derechos fundamentales del demandante, incluidos sus derechos a la protección de sus bienes y de su honor. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que el demandado vulneró, injustificada o desproporcionadamente, los derechos fundamentales del demandante, incluidos sus derechos a la protección de sus bienes y de su honor.

---

(1)  Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

(2)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/27

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Schenker/Comisión

(Asunto T-265/12)

2012/C 243/49

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Schenker Ltd (Feltham, Reino Unido) (representantes: F. Montag y B. Kacholdt, abogados, D. Colgan y T. Morgan, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías). |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

| — | Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca la multa prevista en el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca la multa prevista en el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por Cleary Gottlieb Oteen & Hamilton LLP por cuenta de Deutsche Post AG quebrantaban la ley de varios modos. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por Cleary Gottlieb Oteen & Hamilton LLP por cuenta de Deutsche Post AG quebrantaban la ley de varios modos.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la Comisión supuestamente infringió el artículo 101 TFUE, apartado 1, y los artículos 4 y 7 del Reglamento no 1/2003 (2) del Consejo, al declarar que se cumplía el criterio del efecto apreciable sobre el comercio interestatal. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión supuestamente infringió el artículo 101 TFUE, apartado 1, y los artículos 4 y 7 del Reglamento no 1/2003 (2) del Consejo, al declarar que se cumplía el criterio del efecto apreciable sobre el comercio interestatal.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que la demandante es responsable de la conducta de BAX Global Ltd. (UK) y al multar únicamente a la demandante por dicha conducta, aunque BAX Global Ltd. (UK) era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por The Brink's Company durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que la demandante es responsable de la conducta de BAX Global Ltd. (UK) y al multar únicamente a la demandante por dicha conducta, aunque BAX Global Ltd. (UK) era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por The Brink's Company durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

| 5) | Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (3) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (3) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Decisión impugnada.

| 6) | Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (4) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (4) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante.

| 7) | Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (5) |
| --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (5)

---

(1)  Reglamento no 141 del Consejo, de 26 de noviembre de 1962, sobre la no aplicación del Reglamento no 17 del Consejo al sector de los transportes (DO 1962, 124, p. 2751; EE 07/01, p. 57).

(2)  Reglamento (CE) no 1/2003, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

(3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).

(4)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).

(5)  Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO 2008, C 167, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/28

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Deutsche Bahn y otros/Comisión

(Asunto T-267/12)

2012/C 243/50

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Deutsche Bahn AG (Berlín), Schenker AG (Essen, Alemania), Schenker China Ltd (Shanghai, China), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong-Kong, China) (representantes: F. Montag y B. Kacholdt, abogados, y D. Colgan y T. Morgan, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías). |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

| — | Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca las multas previstas en el artículo 2, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, reduzca las multas previstas en el artículo 2, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión impugnada.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por los representantes legales de una determinada sociedad quebrantaban la ley de varios modos. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión ha vulnerado los derechos de defensa de la demandante, los principios de un juicio justo y de buena administración, al no haber puesto fin a su investigación tras conocer que las pruebas presentadas por los representantes legales de una determinada sociedad quebrantaban la ley de varios modos.

| 2) | Segundo motivo, basado en la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la Comisión excedió sus competencias al adoptar la Decisión impugnada pese a no estar facultada para ello en virtud del Reglamento no 141/1962 (1) del Consejo.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que Schenker China Ltd es responsable de la conducta de BAX Global (China) Co. Ltd y al multar únicamente a Schenker China Ltd por dicha conducta, aunque BAX Global (China) Co. Ltd era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por una determinada sociedad durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 3, letra a), de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que Schenker China Ltd es responsable de la conducta de BAX Global (China) Co. Ltd y al multar únicamente a Schenker China Ltd por dicha conducta, aunque BAX Global (China) Co. Ltd era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por una determinada sociedad durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 3, letra a), de la Decisión impugnada.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (2) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 23 y 27 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, los derechos de defensa de la demandante, las Directrices sobre las multas, (2) el principio de que la pena debe ser proporcionada a la infracción, así como los principios de buena administración, de proporcionalidad y nulla poena sine culpa, y en que incurrió en un error manifiesto de apreciación, al determinar la cuantía de la multa sobre la base del volumen de negocios que excedía el máximo teórico que podía haberse generado por la conducta definida en el artículo 1, apartados 2, letra g), 3, letras a) y b), y 4, letra h), de la Decisión impugnada.

| 5) | Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (3) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, la Comunicación sobre la Cooperación, (3) así como el principio de igualdad de trato, y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar el tipo de reducción de la multa de la demandante.

| 6) | Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (4) |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 del Consejo, el principio de igualdad de trato y en que incurrió en error manifiesto de apreciación al negarse a iniciar negociaciones de transacción de conformidad con la Comunicación sobre los procedimientos de transacción. (4)

---

(1)  Reglamento no 141 del Consejo, de 26 de noviembre de 1962, sobre la no aplicación del Reglamento no 17 del Consejo al sector de los transportes (DO 1962, 124, p. 2751; EE 07/01, p. 57).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).

(3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).

(4)  Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO 2008, C 167, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/29

---

Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Suwaid/ Consejo

(Asunto T-268/12)

2012/C 243/51

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Joseph Suwaid (Damasco, Siria) (representantes: L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el apartado 7, de la parte A, del anexo I de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 87, p. 103). |
| --- | --- |

—

Anule el apartado 7, de la parte A, del anexo I de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 87, p. 103).

| — | Anule el apartado 7, de la parte A, del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 87, p. 45) |
| --- | --- |

—

Anule el apartado 7, de la parte A, del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 87, p. 45)

| — | Con carácter subsidiario, declare inaplicable al demandante la Decisión y el Reglamento impugnados y ordene la retirada de su nombre y de sus datos personales de la lista de las personas objeto de sanciones de la UE. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, declare inaplicable al demandante la Decisión y el Reglamento impugnados y ordene la retirada de su nombre y de sus datos personales de la lista de las personas objeto de sanciones de la UE.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas y, en particular, la totalidad de los gastos, honorarios y desembolsos en que se incurrió en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas y, en particular, la totalidad de los gastos, honorarios y desembolsos en que se incurrió en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales, garantías procesales y del articulo 21, apartado 2, de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo y del artículo 32, apartado 2, del Reglamento no 36/2012 del Consejo, dado que las medidas impugnadas no fueron notificadas a la parte demandante y, que a ésta no se le comunicó ninguna prueba o indicio serio que justifique su inscripción en la lista de personas sancionadas. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales, garantías procesales y del articulo 21, apartado 2, de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo y del artículo 32, apartado 2, del Reglamento no 36/2012 del Consejo, dado que las medidas impugnadas no fueron notificadas a la parte demandante y, que a ésta no se le comunicó ninguna prueba o indicio serio que justifique su inscripción en la lista de personas sancionadas.

| 2) | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que el demandante no participó en la política del régimen sirio. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que el demandante no participó en la política del régimen sirio.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, del principio de un proceso justo, y del principio de la tutela judicial efectiva, en la medida en que el Consejo no ha respondido a la solicitud del demandante, y, por tanto, no le ha explicado por qué se incluyó su nombre en la lista de personas sancionadas, ni presentó pruebas que justifiquen su inclusión en estas listas, ni le dio la oportunidad de ser oído, antes y después, de que se adoptasen las medidas restrictivas discutidas. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, del principio de un proceso justo, y del principio de la tutela judicial efectiva, en la medida en que el Consejo no ha respondido a la solicitud del demandante, y, por tanto, no le ha explicado por qué se incluyó su nombre en la lista de personas sancionadas, ni presentó pruebas que justifiquen su inclusión en estas listas, ni le dio la oportunidad de ser oído, antes y después, de que se adoptasen las medidas restrictivas discutidas.

| 4) | Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que el Consejo se limitó a utilizar una formulación afirmativa y vaga en la Decisión y el Reglamento impugnados, sin aportar justificación detallada, cuando decidió las medidas restrictivas frente a la parte demandante. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que el Consejo se limitó a utilizar una formulación afirmativa y vaga en la Decisión y el Reglamento impugnados, sin aportar justificación detallada, cuando decidió las medidas restrictivas frente a la parte demandante.

| 5) | Quinto motivo, basado en que el Consejo ha incurrido en culpa al no mencionar deliberadamente en los actos impugnados los derechos fundamentales y principios reconocidos con arreglo al Derecho de la UE en la Unión Europea. En este sentido, la parte demandante señala también que el Consejo ha adoptado los actos impugnados sobre la base del artículo 215 TFUE, que no aporta «garantías democráticas». |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que el Consejo ha incurrido en culpa al no mencionar deliberadamente en los actos impugnados los derechos fundamentales y principios reconocidos con arreglo al Derecho de la UE en la Unión Europea. En este sentido, la parte demandante señala también que el Consejo ha adoptado los actos impugnados sobre la base del artículo 215 TFUE, que no aporta «garantías democráticas».

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/30

---

Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Makro autoservicio mayorista/Comisión

(Asunto T-269/12)

2012/C 243/52

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Makro autoservicio mayorista, S.A. (Madrid) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto (REM 2/08), notificada a la demandante mediante escrito fechado el 19 de abril de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión COM(2010) 22 final, de 18 de enero de 2010, en la que se considera justificada la declaración a posteriori de la contracción de derechos de importación e injustificada la condonación de dichos derechos en un caso concreto (REM 2/08), notificada a la demandante mediante escrito fechado el 19 de abril de 2012.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que los derechos de importación fueron contraídos vulnerando el artículo 220, apartado 2, letra b), del CCC, (1) puesto que la demandada consideró erróneamente que la normativa antidumping adoptada frente a importaciones de terceros países se aplica automáticamente a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía, y, por tanto, erróneamente, no informó a los operadores económicos de que el Reglamento Antidumping de que se trata se aplicaba también a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía. Alternativamente, las autoridades turcas incurrieron en un error al confirmar que los derechos antidumping impuestos a bienes procedentes de terceros países no eran aplicables a bienes en libre práctica en la unión aduanera EU-Turquía. Además, el demandante alega que las autoridades aduaneras españolas también se equivocaron pues presumieron que los bienes acompañados de un certificado A.TR no podían estar sometidos a ningún derecho complementario ni a medidas de defensa comercial y no informaron al operador económico de que sus importaciones procedentes de Turquía podían estar sometidas a medidas comerciales, incluso aunque tales bienes estuviesen en libre práctica. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que los derechos de importación fueron contraídos vulnerando el artículo 220, apartado 2, letra b), del CCC, (1) puesto que la demandada consideró erróneamente que la normativa antidumping adoptada frente a importaciones de terceros países se aplica automáticamente a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía, y, por tanto, erróneamente, no informó a los operadores económicos de que el Reglamento Antidumping de que se trata se aplicaba también a bienes en libre práctica en la unión aduanera UE-Turquía. Alternativamente, las autoridades turcas incurrieron en un error al confirmar que los derechos antidumping impuestos a bienes procedentes de terceros países no eran aplicables a bienes en libre práctica en la unión aduanera EU-Turquía. Además, el demandante alega que las autoridades aduaneras españolas también se equivocaron pues presumieron que los bienes acompañados de un certificado A.TR no podían estar sometidos a ningún derecho complementario ni a medidas de defensa comercial y no informaron al operador económico de que sus importaciones procedentes de Turquía podían estar sometidas a medidas comerciales, incluso aunque tales bienes estuviesen en libre práctica.

| 2) | Segundo motivo, basado en que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podría haber sido razonablemente detectado por la persona responsable del abono, que hubiese actuado de buena fe y cumplido con todos los preceptos establecidos por la legislación vigente relativa a la declaración aduanera. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podría haber sido razonablemente detectado por la persona responsable del abono, que hubiese actuado de buena fe y cumplido con todos los preceptos establecidos por la legislación vigente relativa a la declaración aduanera.

| 3) | Tercer motivo, basado en que se considera en la situación especial del artículo 239 CCC, sin que se pueda imputar al demandante maniobra ni manifiesta negligencia de conformidad con el artículo 239 CCC. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que se considera en la situación especial del artículo 239 CCC, sin que se pueda imputar al demandante maniobra ni manifiesta negligencia de conformidad con el artículo 239 CCC.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/30

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Panalpina Welttransport y otros/Comisión

(Asunto T-270/12)

2012/C 243/53

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basilea, Suiza), Panalpina Management AG (Basilea, Suiza), y Panalpina China Ltd (Hong Kong, China) (representantes: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer y B. Smith, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule íntegramente en lo que se refiere a las demandantes la Decisión de la Comisión de 28 de marzo de 2012 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías). |
| --- | --- |

—

Anule íntegramente en lo que se refiere a las demandantes la Decisión de la Comisión de 28 de marzo de 2012 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Transporte de mercancías).

| — | Con carácter subsidiario:






  — | En la medida en que el Tribunal acoja el motivo primero y/o segundo invocado por las demandantes, modifique el artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o, subsidiariamente, reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario:

—

En la medida en que el Tribunal acoja el motivo primero y/o segundo invocado por las demandantes, modifique el artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o, subsidiariamente, reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes.

| — | En la medida en que el Tribunal acoja el tercer motivo invocado por las demandantes, anule o modifique el artículo 1, apartado 2, letra f), de la Decisión en el sentido de que refleje la duración reducida de la infracción y, por consiguiente, modifique el artículo 2, apartado 2, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes. |
| --- | --- |

—

En la medida en que el Tribunal acoja el tercer motivo invocado por las demandantes, anule o modifique el artículo 1, apartado 2, letra f), de la Decisión en el sentido de que refleje la duración reducida de la infracción y, por consiguiente, modifique el artículo 2, apartado 2, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes.

| — | En la medida en que el Tribunal acoja el cuarto motivo invocado por las demandantes, modifique el artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o, subsidiariamente, reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes. |
| --- | --- |

—

En la medida en que el Tribunal acoja el cuarto motivo invocado por las demandantes, modifique el artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión en lo que respecta a las demandantes en el sentido de que anule o, subsidiariamente, reduzca la multa que en ella se impone a las demandantes.

| — | En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las expuestas por las demandantes en relación con el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las expuestas por las demandantes en relación con el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, incurrió en error de derecho, incumplió su obligación de motivación, y vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad, al fijar la cuantía de base de la multa mediante el cálculo del «valor de venta» pertinente para la infracción teniendo en cuenta el total de ventas a clientes del EEE. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, incurrió en error de derecho, incumplió su obligación de motivación, y vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad, al fijar la cuantía de base de la multa mediante el cálculo del «valor de venta» pertinente para la infracción teniendo en cuenta el total de ventas a clientes del EEE.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, incurrió en error de derecho, incumplió su obligación de motivación, y vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad, al fijar la cuantía de base de la multa sin tener en cuenta las particularidades del caso ni la naturaleza de la actividad de que se trata (incluido el impacto del cártel del sector del transporte aéreo). |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, incurrió en error de derecho, incumplió su obligación de motivación, y vulneró los principios de proporcionalidad e igualdad, al fijar la cuantía de base de la multa sin tener en cuenta las particularidades del caso ni la naturaleza de la actividad de que se trata (incluido el impacto del cártel del sector del transporte aéreo).

| 3) | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al concluir que era competente para conocer de la infracción al sistema avanzado de manifiesto («AMS») antes del 1 de mayo de 2004. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al concluir que era competente para conocer de la infracción al sistema avanzado de manifiesto («AMS») antes del 1 de mayo de 2004.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, al ejercer erróneamente su discrecionalidad respecto del procedimiento de transacción. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión se apartó de su práctica, al ejercer erróneamente su discrecionalidad respecto del procedimiento de transacción.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/31

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Unister/OAMI (Ab in den Urlaub)

(Asunto T-273/12)

2012/C 243/54

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Unister GmbH (Leipzig, Alemania) (representantes: H. Hug y A. Kessler-Jensch, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de abril de 2012 (asunto R 2150/2011-1). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de abril de 2012 (asunto R 2150/2011-1).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Ab in den Urlaub» para servicios de las clases 35, 39, 41 y 43 – Solicitud no 9 692 286

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2078/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2078/2009

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/31

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Alfastar Benelux/Consejo

(Asunto T-274/12)

2012/C 243/55

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alfastar Benelux (Ixelles, Bélgica) (representantes: N. Keramidas y N. Korogiannakis, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la parte demandada ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 266 TFUE, ya que, a pesar de que se le hizo un requerimiento en este sentido, no adoptó ninguna medida para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto dentro del plazo señalado. |
| --- | --- |

—

Declare que la parte demandada ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 266 TFUE, ya que, a pesar de que se le hizo un requerimiento en este sentido, no adoptó ninguna medida para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto dentro del plazo señalado.

| — | Condene a la parte demandada a adoptar todas las medidas necesarias para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a adoptar todas las medidas necesarias para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto.

| — | Condene a la parte demandada a pagar una indemnización por daños y perjuicios por un importe de 20 000 euros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 340 TFUE. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar una indemnización por daños y perjuicios por un importe de 20 000 euros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 340 TFUE.

| — | Condene a la parte demandada a pagar todas las costas y gastos en que haya incurrido la demandante en relación con el presente recurso, aunque éste se desestime. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar todas las costas y gastos en que haya incurrido la demandante en relación con el presente recurso, aunque éste se desestime.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, mediante el cual alega que la demandada incumplió la obligación que le incumbe en virtud del artículo 266 TFUE, ya que, a pesar de que se le hizo un requerimiento en este sentido, no adoptó ninguna medida para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto dentro del plazo señalado.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/32

---

Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — S.I.C.O.M./Comisión

(Asunto T-279/12)

2012/C 243/56

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italia) (representante: R. Manzi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la S.I.C.O.M. Srl, en liquidación, es acreedora de la Comisión por un importe de 24 338,10 euros más los intereses y revalorizaciones que deberán calcularse de conformidad con el artículo 18, apartado 7, del Reglamento no 2519/1997 de la Comisión, o de otra cantidad que el Tribunal considere oportuno liquidar y, en consecuencia, condene a la Comisión a pagar las cantidades liquidadas de ese modo. |
| --- | --- |

—

Declare que la S.I.C.O.M. Srl, en liquidación, es acreedora de la Comisión por un importe de 24 338,10 euros más los intereses y revalorizaciones que deberán calcularse de conformidad con el artículo 18, apartado 7, del Reglamento no 2519/1997 de la Comisión, o de otra cantidad que el Tribunal considere oportuno liquidar y, en consecuencia, condene a la Comisión a pagar las cantidades liquidadas de ese modo.

| — | Condene, en consecuencia, a la Comisión a pagar las costas, derechos y honorarios del proceso, junto con el IVA, la contribución a la mutua de abogados y el reembolso a tanto alzado a un 12 %. |
| --- | --- |

—

Condene, en consecuencia, a la Comisión a pagar las costas, derechos y honorarios del proceso, junto con el IVA, la contribución a la mutua de abogados y el reembolso a tanto alzado a un 12 %.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto, adjudicataria de la acción no 35, decidida en el ámbito de la aplicación del Reglamento (CE) no 664/2001 de la Comisión, de 2 de abril de 2001, relativo al suministro de aceite vegetal en concepto de ayuda alimentaria (DO L 93, p. 3), que tiene por objeto el suministro de 500 toneladas de aceite de colza refinado, envasado en bidones de 5 litros, mercancía que se debía entregar en destino en los almacenes Tombo PAM Warehouse en Guinea, a más tardar el 17 de junio de 2001, se opone a que la Comisión haya efectuado retenciones en el pago, aplicando una cláusula de penalización por mercancía entregada con demora y una posterior cláusula de penalización por mercancía no entregada.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos siguientes.

| 1) | Respecto de la aplicación de la cláusula de penalización por mercancía no entregada, sostiene que, en realidad, la mercancía que se entregó efectivamente era equivalente a 498,819 toneladas, es decir 1,435 toneladas menos respecto de lo previsto en el anuncio de licitación. A este respecto, la demandante alega el nivel de tolerancia del 1 % previsto por el artículo 17 del Reglamento (CE) no 2519/1997 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se establecen las modalidades generales de movilización de productos que deben suministrarse en el marco del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de ayuda alimentaria comunitaria (DO L 346, p. 23). Por lo que atañe al artículo 15 del citado Reglamento, la demandante aclara que, en el presente asunto, está acreditado que la mercancía efectivamente entregada al beneficiario equivale a 498,819 toneladas, como se desprende del certificado de recepción y, por tanto, no se le puede imputar ningún acto posterior que haya determinado una posible reducción de la mercancía. |
| --- | --- |

1)

Respecto de la aplicación de la cláusula de penalización por mercancía no entregada, sostiene que, en realidad, la mercancía que se entregó efectivamente era equivalente a 498,819 toneladas, es decir 1,435 toneladas menos respecto de lo previsto en el anuncio de licitación. A este respecto, la demandante alega el nivel de tolerancia del 1 % previsto por el artículo 17 del Reglamento (CE) no 2519/1997 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se establecen las modalidades generales de movilización de productos que deben suministrarse en el marco del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de ayuda alimentaria comunitaria (DO L 346, p. 23). Por lo que atañe al artículo 15 del citado Reglamento, la demandante aclara que, en el presente asunto, está acreditado que la mercancía efectivamente entregada al beneficiario equivale a 498,819 toneladas, como se desprende del certificado de recepción y, por tanto, no se le puede imputar ningún acto posterior que haya determinado una posible reducción de la mercancía.

| 2) | En relación con la cláusula de penalización por la mercancía entregada con retraso, la demandante invoca la aplicación del eximente de caso de fuerza mayor debido al retraso sufrido por la embarcación implicada en la operación en el puerto de embarque en Nápoles y, en consecuencia, la prórroga de 30 días prevista por el artículo 14, apartado 15, del Reglamento no 2519/1997 citado. A este respecto, la demandante invoca también la aplicación de los artículos 22, aparado 4, y 25, del mismo Reglamento. |
| --- | --- |

2)

En relación con la cláusula de penalización por la mercancía entregada con retraso, la demandante invoca la aplicación del eximente de caso de fuerza mayor debido al retraso sufrido por la embarcación implicada en la operación en el puerto de embarque en Nápoles y, en consecuencia, la prórroga de 30 días prevista por el artículo 14, apartado 15, del Reglamento no 2519/1997 citado. A este respecto, la demandante invoca también la aplicación de los artículos 22, aparado 4, y 25, del mismo Reglamento.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/32

---

Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — FIS’D/ Comisión

(Asunto T-283/12)

2012/C 243/57

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Italia) (representantes: S. Baratti y A. Sodano, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Estime las solicitudes de diligencias de ordenación del procedimiento y de prueba presentadas. |
| --- | --- |

—

Estime las solicitudes de diligencias de ordenación del procedimiento y de prueba presentadas.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso impugna la Decisión de la Comisión Europea de 12 de abril de 2012, Ref. Ares(2012)446225, por la que se desestimó el recurso administrativo interpuesto por la demandante con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) no 58/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, contra la decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural de 13 de enero de 2011, «Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration», que determinó la resolución anticipada del Acuerdo marco de colaboración 2011-0181, celebrado en el ámbito del Programa Erasmus Mundus 2009-2013.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error de apreciación manifiesto y a la falta de motivación:






  — | Según la demandante, la Comisión no señaló que, al apreciar la modificación del proyecto reCity Erasmus Mundus Master Course presentada por la Università degli Studi «Mediterranea» de Reggio Calabria el 21 de diciembre de 2011 por cuenta de un consorcio distinto al original, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural infringió manifiestamente las secciones II.A.1 y II.B.4 del Administrative and Financial Handbook, que forma parte del Specific Grant Agreement anexo al Framework Partnership Agreement y del artículo II.12.3 del Framework Partnership Agreement. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error de apreciación manifiesto y a la falta de motivación:

—

Según la demandante, la Comisión no señaló que, al apreciar la modificación del proyecto reCity Erasmus Mundus Master Course presentada por la Università degli Studi «Mediterranea» de Reggio Calabria el 21 de diciembre de 2011 por cuenta de un consorcio distinto al original, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural infringió manifiestamente las secciones II.A.1 y II.B.4 del Administrative and Financial Handbook, que forma parte del Specific Grant Agreement anexo al Framework Partnership Agreement y del artículo II.12.3 del Framework Partnership Agreement.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error manifiesto de apreciación:






  — | A este respecto se precisa que la Comisión no indicó que, al permitir la extensión del Specific Grant Agreement con el fin de subvencionar el master en curso sobre la base de un nuevo proyecto presentado por la Università degli Studi «Mediterranea» de Reggio Calabria el 21 de diciembre de 2011, que debía llevarse a cabo con una composición de consorcio distinta de la original, la Decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural resultaba viciada por la infracción manifiesta de los artículos I.3 y II.12.3 del Framework Partnership Agreement, por abuso de poder y, en particular, por tergiversación, inexistencia de presupuesto, carácter ilógico, contradicción y falta de motivación. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error manifiesto de apreciación:

—

A este respecto se precisa que la Comisión no indicó que, al permitir la extensión del Specific Grant Agreement con el fin de subvencionar el master en curso sobre la base de un nuevo proyecto presentado por la Università degli Studi «Mediterranea» de Reggio Calabria el 21 de diciembre de 2011, que debía llevarse a cabo con una composición de consorcio distinta de la original, la Decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural resultaba viciada por la infracción manifiesta de los artículos I.3 y II.12.3 del Framework Partnership Agreement, por abuso de poder y, en particular, por tergiversación, inexistencia de presupuesto, carácter ilógico, contradicción y falta de motivación.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error manifiesto de apreciación y a la falta de motivación:






  — | Sobre este extremo se precisa que la Comisión no puso de relieve que, al determinar la resolución del Framework Partnership Agreement y permitir la extensión del Specific Grant Agreement para un proyecto distinto en cuanto a la composición y a los contenidos del que había participado en el procedimiento de selección, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural infringió y aplicó incorrectamente el Anexo I al Framework Partnership Agreement, cometió abuso de poder y, en particular, incurrió en tergiversación, inexistencia de presupuesto, carácter ilógico, violación del principio general de buena administración y de los principios sobre los corolarios de buena fe, transparencia, imparcialidad y proporcionalidad, así como de la confianza legítima. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error manifiesto de apreciación y a la falta de motivación:

—

Sobre este extremo se precisa que la Comisión no puso de relieve que, al determinar la resolución del Framework Partnership Agreement y permitir la extensión del Specific Grant Agreement para un proyecto distinto en cuanto a la composición y a los contenidos del que había participado en el procedimiento de selección, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural infringió y aplicó incorrectamente el Anexo I al Framework Partnership Agreement, cometió abuso de poder y, en particular, incurrió en tergiversación, inexistencia de presupuesto, carácter ilógico, violación del principio general de buena administración y de los principios sobre los corolarios de buena fe, transparencia, imparcialidad y proporcionalidad, así como de la confianza legítima.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/34

---

Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-56/12)

2012/C 243/58

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ZZ (representantes: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de no abonar cotizaciones por el demandante al régimen de pensiones alemán o de la Unión Europea después de finalizar su contrato de agente temporal durante el período en el que estuvo desempleado y pretensión de ser incluido en el régimen de pensiones de la Unión Europea o de transferir sus derechos de pensión al régimen alemán.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de personal de la Dirección General de la Comisión Europea de 24 de febrero de 2012 no R/813/11. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de personal de la Dirección General de la Comisión Europea de 24 de febrero de 2012 no R/813/11.

| — | Que se condene a la demandada a incluir al demandante en el régimen de pensión de jubilación de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea para el período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de agosto de 2009 y a abonar las cotizaciones correspondientes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a incluir al demandante en el régimen de pensión de jubilación de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea para el período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de agosto de 2009 y a abonar las cotizaciones correspondientes.

| — | Subsidiariamente, que se condene a la demandada a solicitar al régimen alemán de pensiones la afiliación del demandante para el período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de agosto de 2009 y a abonar a posteriori las cotizaciones al régimen alemán de pensiones por el demandante que correspondan legalmente. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se condene a la demandada a solicitar al régimen alemán de pensiones la afiliación del demandante para el período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de agosto de 2009 y a abonar a posteriori las cotizaciones al régimen alemán de pensiones por el demandante que correspondan legalmente.

| — | Subsidiariamente, que se declare que la demanda está obligada a indemnizar al demandante, coincidiendo con el primer abono de su pensión de jubilación, por los daños sufridos, abonándole una cantidad equivalente a la cantidad que el demandante deja de percibir en concepto de pensión de jubilación en relación con la pensión que percibiría si se hubieran abonado las cotizaciones al régimen legal de pensiones, en su cuantía legal correspondientes a período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de agosto de 2009. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se declare que la demanda está obligada a indemnizar al demandante, coincidiendo con el primer abono de su pensión de jubilación, por los daños sufridos, abonándole una cantidad equivalente a la cantidad que el demandante deja de percibir en concepto de pensión de jubilación en relación con la pensión que percibiría si se hubieran abonado las cotizaciones al régimen legal de pensiones, en su cuantía legal correspondientes a período comprendido entre el 1 de abril de 2008 y el 31 de agosto de 2009.

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/34

---

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-60/12)

2012/C 243/59

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: E. Guerrieri Piaceri, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la decisión de no conceder a la demandante seis puntos de promoción en el ejercicio de promoción 2011, la revisión del informe de evaluación y la atribución de los puntos necesarios para ser promovido al grado AST 2.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el informe de evaluación de la demandante pare el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010 y la decisión de conceder a la demandante dos puntos de promoción para el mismo período. |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de evaluación de la demandante pare el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010 y la decisión de conceder a la demandante dos puntos de promoción para el mismo período.

| — | Como consecuencia de la anulación, que se ordene a la demandada a llevar a cabo un nuevo examen del informe de evaluación de la demandante, concediéndole los puntos necesarios para promoverla al grado AST 2 con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2011. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia de la anulación, que se ordene a la demandada a llevar a cabo un nuevo examen del informe de evaluación de la demandante, concediéndole los puntos necesarios para promoverla al grado AST 2 con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2011.

| — | Que se condene a la demandada a abonarle un importe de 20 000 euros, calculado ex aequo et bono (incluidas las costas procesales). |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a abonarle un importe de 20 000 euros, calculado ex aequo et bono (incluidas las costas procesales).

---

| 11.8.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 243/34

---

Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-65/12)

2012/C 243/60

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión de no conceder al demandante una prestación familiar por el hijo de su esposa, nacido de un matrimonio anterior.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 17 de agosto de 2011 de desestimar la solicitud del demandante de 20 de julio de 2011 de percibir, por el hijo de su cónyuge, una prestación familiar y los beneficios derivados y los gastos de viaje anuales. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 17 de agosto de 2011 de desestimar la solicitud del demandante de 20 de julio de 2011 de percibir, por el hijo de su cónyuge, una prestación familiar y los beneficios derivados y los gastos de viaje anuales.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión que desestima su reclamación de 13 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión que desestima su reclamación de 13 de marzo de 2012.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---