# Eiropas Savienības C 235/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.235.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 235 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 4. augusts |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.235.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 235

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 4. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 235/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 227, 28.7.2012. | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 235/02 | Tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, iecelšana | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 235/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 227, 28.7.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2012/C 235/02

Tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, iecelšana

2

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 235/03 | Lieta C-81/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 8. marta rīkojums — Longevity Health Products, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes RESVEROL reģistrācijas pieteikums — Agrākas starptautiskas vārdiskas preču zīmes LESTEROL īpašnieka iebildumi — Sajaukšanas iespējas vērtējums — Tiesības uz aizstāvību) | 3 |
| 2012/C 235/04 | Lieta C-87/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 21. marta rīkojums — Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 7. pants 1. punkta c) apakšpunkts — Vārdiska preču zīme Hallux — Reģistrācijas atteikums — Absolūts pamatojums) | 3 |
| 2012/C 235/05 | Lieta C-220/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 1. marta rīkojums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — PVN direktīva — Īpaši nodokļu pasākumi ceļojumu aģentūrām — Nekādu citu kā vien autotransporta pakalpojumu sniegšana ceļojumu aģentūrām) | 4 |
| 2012/C 235/06 | Lieta C-348/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 23. marta rīkojums (Tribunal d'instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Reglamenta 92. panta 1. punkts un 103. panta 1. punkts — Acīmredzama nepieņemamība — Reglamenta 104. panta 3. punkta otrā daļa — Jebkādas pamatotas šaubas kliedējoša atbilde — Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Spēkā esamības novērtējums — Kopējā tirdzniecības politika — Dempings — Taizemē ražotu televizoru imports — Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktās izmeklēšanas spēkā esamība — Regulu (EK) Nr. 710/95 un Nr. 2584/98 spēkā esamība) | 4 |
| 2012/C 235/07 | Lieta C-354/11 P: Tiesas (septītā palāta) 2012. gada 22. marta rīkojums — Maurice Emram/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Guccio Gucci SpA (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Grafiskas preču zīmes G reģistrācijas pieteikums — Preču zīmes) | 5 |
| 2012/C 235/08 | Lieta C-406/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 9. marta rīkojums — Atlas Transport GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc. (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Pieņemamība Apelāciju padomē — Raksta, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums, neiesniegšana — Regula (EK) Nr. 40/94 — 59. pants — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 49. noteikuma 1. punkts — Procesa apturēšana — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts — Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 5 |
| 2012/C 235/09 | Lieta C-185/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Tribunale di Torre Annunziata (Itālija) — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan | 6 |
| 2012/C 235/10 | Lieta C-216/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal | 6 |
| 2012/C 235/11 | Lieta C-217/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand | 6 |
| 2012/C 235/12 | Lieta C-236/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. maijā iesniedza Tribunalul Argeș (Rumānija) — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei | 6 |
| 2012/C 235/13 | Lieta C-244/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. maijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat | 7 |
| 2012/C 235/14 | Lieta C-247/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. maijā iesniedza Verhoven administrativen sad (Bulgārija) — Мeliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemnamia na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut | 7 |
| 2012/C 235/15 | Lieta C-269/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 26. marta rīkojumu lietā T-508/09 Cañas/Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Guillermo Cañas | 8 |
| 2012/C 235/16 | Lieta C-272/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV un T-69/06 RENV Īrija u.c./Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija | 9 |
| 2012/C 235/17 | Lieta C-273/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL | 9 |
| 2012/C 235/18 | Lieta C-277/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvija) — Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS Baltikums | 10 |
| 2012/C 235/19 | Lieta C-280/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-439/10 un T-440/10 Fulmen/Padome 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Savienības Padome | 10 |
| 2012/C 235/20 | Lieta C-281/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM | 11 |
| 2012/C 235/21 | Lieta C-285/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 11 |
| 2012/C 235/22 | Lieta C-542/10: Tiesas (piektā palāta) priekšsēdētāja 2012. gada 7. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 11 |
| 2012/C 235/23 | Lieta C-572/10: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2012. gada 28. marta rīkojums (Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État | 12 |
| 2012/C 235/24 | Apvienotās lietas C-104/11 P un C-105/11 P: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 20. marta rīkojums — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Nīderlandes Karaliste/Eiropas Komisija | 12 |
| 2012/C 235/25 | Lieta C-178/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 19. aprīļa rīkojums — Eiropas Komisija/Maltas Republika | 12 |
| 2012/C 235/26 | Lieta C-323/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 29. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste | 12 |
| 2012/C 235/27 | Lieta C-490/11: Tiesas 2012. gada 19. aprīļa rīkojums (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt | 12 |
| 2012/C 235/28 | Lieta C-516/11 P: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 24. aprīļa rīkojums — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Eiropas Komisija | 12 |
| 2012/C 235/29 | Lieta C-519/11 P: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 24. aprīļa rīkojums — ThyssenKrupp Liften BV/Eiropas Komisija | 12 |
| 2012/C 235/30 | Lieta C-2/12: Tiesas 2012. gada 19. aprīļa rīkojums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS | 12 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 235/31 | Lieta T-344/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Hearst Communications/ITSB — Vida Estética (COSMOBELLEZA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes COSMOBELLEZA reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiskas vārdiskas un grafiskas preču zīmes COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION un THE COSMOPOLITAN SHOW — Nereģistrētas preču zīmes un komercnosaukumi COSMO un COSMOPOLITAN — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Preču zīmju līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 13 |
| 2012/C 235/32 | Lieta T-372/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Bolloré/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Paškopējošā papīra tirgus — Cenu noteikšana — Lēmuma, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad atcelts pirmais lēmums — Mātes sabiedrības, kas uzskatīta par tiešo izpildītāju, atzīšana par vainojamu pārkāpumā — Likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma princips — Tiesiskā drošība — Sodu individualizācija — Lietas taisnīga izskatīšana — Vienlīdzīga attieksme — Saprātīgs termiņš — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Noilgums — Vainu mīkstinoši apstākļi — Sadarbība) | 13 |
| 2012/C 235/33 | Lieta T-672/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. decembrī — H-Holding/Parlaments | 13 |
| 2012/C 235/34 | Lieta T-249/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. jūnijā — Vestel Iberia/Komisija | 14 |
| 2012/C 235/35 | Lieta T-264/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. jūnijā — UTi Worldwide u.c./Komisija | 14 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 235/36 | Lieta F-62/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — ZZ/EADA | 17 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 235/03

Lieta C-81/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 8. marta rīkojums — Longevity Health Products, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas vārdiskas preču zīmes RESVEROL reģistrācijas pieteikums — Agrākas starptautiskas vārdiskas preču zīmes LESTEROL īpašnieka iebildumi — Sajaukšanas iespējas vērtējums — Tiesības uz aizstāvību)

Longevity Health Products, Inc.

3

2012/C 235/04

Lieta C-87/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 21. marta rīkojums — Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 7. pants 1. punkta c) apakšpunkts — Vārdiska preču zīme Hallux — Reģistrācijas atteikums — Absolūts pamatojums)

Fidelio KG

3

2012/C 235/05

Lieta C-220/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 1. marta rīkojums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — PVN direktīva — Īpaši nodokļu pasākumi ceļojumu aģentūrām — Nekādu citu kā vien autotransporta pakalpojumu sniegšana ceļojumu aģentūrām)

Nejvyšší správní soud

Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

4

2012/C 235/06

Lieta C-348/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 23. marta rīkojums (Tribunal d'instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Reglamenta 92. panta 1. punkts un 103. panta 1. punkts — Acīmredzama nepieņemamība — Reglamenta 104. panta 3. punkta otrā daļa — Jebkādas pamatotas šaubas kliedējoša atbilde — Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Spēkā esamības novērtējums — Kopējā tirdzniecības politika — Dempings — Taizemē ražotu televizoru imports — Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktās izmeklēšanas spēkā esamība — Regulu (EK) Nr. 710/95 un Nr. 2584/98 spēkā esamība)

Tribunal d'instance de Paris

Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

4

2012/C 235/07

Lieta C-354/11 P: Tiesas (septītā palāta) 2012. gada 22. marta rīkojums — Maurice Emram/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Guccio Gucci SpA (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Grafiskas preču zīmes G reģistrācijas pieteikums — Preču zīmes)

Maurice Emram

Guccio Gucci SpA

5

2012/C 235/08

Lieta C-406/11 P: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 9. marta rīkojums — Atlas Transport GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc. (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Pieņemamība Apelāciju padomē — Raksta, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums, neiesniegšana — Regula (EK) Nr. 40/94 — 59. pants — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 49. noteikuma 1. punkts — Procesa apturēšana — Regula (EK) Nr. 2868/95 — 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts — Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Atlas Transport GmbH

Atlas Air Inc.

5

2012/C 235/09

Lieta C-185/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Tribunale di Torre Annunziata (Itālija) — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

Tribunale di Torre Annunziata

Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

6

2012/C 235/10

Lieta C-216/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal

6

2012/C 235/11

Lieta C-217/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand

6

2012/C 235/12

Lieta C-236/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. maijā iesniedza Tribunalul Argeș (Rumānija) — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Tribunalul Argeș

Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

6

2012/C 235/13

Lieta C-244/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. maijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

Verwaltungsgerichtshof

Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

7

2012/C 235/14

Lieta C-247/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. maijā iesniedza Verhoven administrativen sad (Bulgārija) — Мeliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemnamia na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut

Verhoven administrativen sad

Мeliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemnamia na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut

7

2012/C 235/15

Lieta C-269/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 26. marta rīkojumu lietā T-508/09 Cañas/Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Guillermo Cañas

Cañas

Guillermo Cañas

8

2012/C 235/16

Lieta C-272/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV un T-69/06 RENV Īrija u.c./Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

9

2012/C 235/17

Lieta C-273/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

Cour de cassation

Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

9

2012/C 235/18

Lieta C-277/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvija) — Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS Baltikums

10

2012/C 235/19

Lieta C-280/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-439/10 un T-440/10 Fulmen/Padome 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Savienības Padome

Fulmen

10

2012/C 235/20

Lieta C-281/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

Consiglio di Stato

Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

11

2012/C 235/21

Lieta C-285/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil d'État

Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

11

2012/C 235/22

Lieta C-542/10: Tiesas (piektā palāta) priekšsēdētāja 2012. gada 7. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

11

2012/C 235/23

Lieta C-572/10: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2012. gada 28. marta rīkojums (Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion

Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

12

2012/C 235/24

Apvienotās lietas C-104/11 P un C-105/11 P: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 20. marta rīkojums — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Nīderlandes Karaliste/Eiropas Komisija

Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

12

2012/C 235/25

Lieta C-178/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 19. aprīļa rīkojums — Eiropas Komisija/Maltas Republika

12

2012/C 235/26

Lieta C-323/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 29. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

12

2012/C 235/27

Lieta C-490/11: Tiesas 2012. gada 19. aprīļa rīkojums (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

12

2012/C 235/28

Lieta C-516/11 P: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 24. aprīļa rīkojums — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Eiropas Komisija

ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Eiropas Komisija

12

2012/C 235/29

Lieta C-519/11 P: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 24. aprīļa rīkojums — ThyssenKrupp Liften BV/Eiropas Komisija

ThyssenKrupp Liften BV

12

2012/C 235/30

Lieta C-2/12: Tiesas 2012. gada 19. aprīļa rīkojums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

12

Vispārējā tiesa

2012/C 235/31

Lieta T-344/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Hearst Communications/ITSB — Vida Estética (COSMOBELLEZA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes COSMOBELLEZA reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiskas vārdiskas un grafiskas preču zīmes COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION un THE COSMOPOLITAN SHOW — Nereģistrētas preču zīmes un komercnosaukumi COSMO un COSMOPOLITAN — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Preču zīmju līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Hearst Communications

Vida Estética

13

2012/C 235/32

Lieta T-372/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Bolloré/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Paškopējošā papīra tirgus — Cenu noteikšana — Lēmuma, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums — Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad atcelts pirmais lēmums — Mātes sabiedrības, kas uzskatīta par tiešo izpildītāju, atzīšana par vainojamu pārkāpumā — Likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma princips — Tiesiskā drošība — Sodu individualizācija — Lietas taisnīga izskatīšana — Vienlīdzīga attieksme — Saprātīgs termiņš — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Noilgums — Vainu mīkstinoši apstākļi — Sadarbība)

Bolloré

13

2012/C 235/33

Lieta T-672/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. decembrī — H-Holding/Parlaments

H-Holding

13

2012/C 235/34

Lieta T-249/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. jūnijā — Vestel Iberia/Komisija

Vestel Iberia

14

2012/C 235/35

Lieta T-264/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. jūnijā — UTi Worldwide u.c./Komisija

UTi Worldwide

14

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 235/36

Lieta F-62/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — ZZ/EADA

ZZ

17

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/1

---

2012/C 235/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 227, 28.7.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 217, 21.7.2012.

OV C 209, 14.7.2012.

OV C 200, 7.7.2012.

OV C 194, 30.6.2012.

OV C 184, 23.6.2012.

OV C 174, 16.6.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/2

---

Tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, iecelšana

2012/C 235/02

2012. gada 4. jūlijā Vispārējā tiesa saskaņā ar Reglamenta 106. pantu nolēma norīkot tiesnesi M. Preku [M. Prek], lai aizstātu Vispārējās tiesas priekšsēdētāju viņa prombūtnē vai tad, ja viņš nevar piedalīties, pagaidu noregulējuma tiesneša statusā uz laiku no 2012. gada 1. septembra līdz 2013. gada 31. augustam.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 8. marta rīkojums — Longevity Health Products, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-81/11 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Kopienas vārdiskas preču zīmes “RESVEROL” reģistrācijas pieteikums - Agrākas starptautiskas vārdiskas preču zīmes “LESTEROL” īpašnieka iebildumi - Sajaukšanas iespējas vērtējums - Tiesības uz aizstāvību)

2012/C 235/03

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Longevity Health Products, Inc. (pārstāvis — J. Korab, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-363/09 Longevity Health Products/ITSB — Gruppo Lepetit, ar kuru Vispārējā tiesa noraidījusi prasību atcelt tiesību aktu, ko vārdiskas preču zīmes “RESVEROL” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5. un 35. klasē, reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs cēla par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 9. jūlija lēmumu R 1204/2008-2, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar kuru daļēji atteikta minētās preču zīmes reģistrācija saistībā ar iebildumiem, ko iesniedzis valsts vārdisku preču zīmju “LESTEROL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē, īpašnieks

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Longevity Health Products Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Longevity Health Products Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 07.05.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 21. marta rīkojums — Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-87/11 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 7. pants 1. punkta c) apakšpunkts - Vārdiska preču zīme “Hallux” - Reģistrācijas atteikums - Absolūts pamatojums)

2012/C 235/04

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fidelio KG (pārstāvis — M. Gail, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 21. maija lēmumu attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “Hallux” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju saistībā ar noteiktām precēm, kas ietilpst 10. un 25. klasē (ortopēdiskās preces un apavi) — Vārdiskas preču zīmes, kas latīņu valodā nozīmē “kājas īkšķi”, atšķirtspēja

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Fidelio KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fidelio KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 152, 21.05.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/4

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 1. marta rīkojums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Lieta C-220/11) (1)

(Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - PVN direktīva - Īpaši nodokļu pasākumi ceļojumu aģentūrām - Nekādu citu kā vien autotransporta pakalpojumu sniegšana ceļojumu aģentūrām)

2012/C 235/05

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Star Coaches s.r.o.

Atbildētāja: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nejvyšší správní soud — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347., 1. lpp.) 306. panta interpretācija — Īpašā ceļojumu aģentūru režīma piemērošana saimnieciskās darbības veicējam, kurš, nebūdams ceļojumu aģentūra, sniedz ceļojumu aģentūrām autobusu transporta pakalpojumus, izslēdzot citus ceļojumu pakalpojumus

Rezolutīvā daļa:

Tāda pārvadājumu sabiedrība, kura nodrošina vienīgi pārvadājumu pakalpojumus, sniedzot autotransporta pakalpojumus ceļojumu aģentūrām, un kura nesniedz nekādus citus pakalpojumus, kā, piemēram mītnes, gida vai konsultāciju pakalpojumus, neveic darbības, kurām ir piemērojams Padomes 2006. gada 28 novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 306. pantā paredzētais īpašais režīms ceļojumu aģentūrām.

---

(1)  OV C 219, 23.07.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 23. marta rīkojums (Tribunal d'instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Lieta C-348/11) (1)

(Reglamenta 92. panta 1. punkts un 103. panta 1. punkts - Acīmredzama nepieņemamība - Reglamenta 104. panta 3. punkta otrā daļa - Jebkādas pamatotas šaubas kliedējoša atbilde - Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Spēkā esamības novērtējums - Kopējā tirdzniecības politika - Dempings - Taizemē ražotu televizoru imports - Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktās izmeklēšanas spēkā esamība - Regulu (EK) Nr. 710/95 un Nr. 2584/98 spēkā esamība)

2012/C 235/06

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'instance de Paris

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Thomson Sales Europe SA

Atbildētāja: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal d'instance de Paris — Padomes 1995. gada 27. marta Regulas Nr. 710/95, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu par Malaizijas, Ķīnas Tautas Republikas, Korejas Republikas, Singapūras un Taizemes izcelsmes krāsu televīzijas uztvērēju importam un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu (OV L 73, 3. lpp.) spēkā esamība — Padomes 1998. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2584/98, ar ko groza iepriekš minēto Regulu (EK) Nr. 710/95 (OV L 324, 1. lpp.), spēkā esamība — Regulas, saskaņā ar kurām, aprēķinot vidējo svērto dempinga starpību, piemēro reducēšanas līdz nullei metodi — Izmeklēšanas, ko Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) veicis jautājumā par televizoru izcelsmi, spēkā esamība

Rezolutīvā daļa:

Izskatot ceturto un piekto jautājumu, nav konstatēts nekas, kas spētu ietekmēt Padomes 1995. gada 27. marta Regulas Nr. 710/95 ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu par Malaizijas, Ķīnas Tautas Republikas, Korejas Republikas, Singapūras un Taizemes izcelsmes krāsu televīzijas uztvērēju importam un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu, un Padomes 1998. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2584/98, ar ko groza Regulu Nr. 710/95, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/5

---

Tiesas (septītā palāta) 2012. gada 22. marta rīkojums — Maurice Emram/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Guccio Gucci SpA

(Lieta C-354/11 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Grafiskas preču zīmes “G” reģistrācijas pieteikums - Preču zīmes)

2012/C 235/07

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Maurice Emram (pārstāvis — M. Benavï, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral) un Guccio Gucci SpA (pārstāvis — F. Jacobacci, avvocato)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 10. maija spriedumu lietā T-187/10 Emram/ITSB, ar kuru noraidīta prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. februāra lēmumu lietā R 1281/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Guccio Gucci Spa un Maurice Emram — Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas grafiskas preču zīmes “G” reģistrācijas pieteikums — Sajaukšanas iespēja — Pierādījumu sagrozīšana — Kļūdains atšķirtspējas vērtējums — Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Maurice Emram atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Maurice Emram atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 9. marta rīkojums — Atlas Transport GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc.

(Lieta C-406/11 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Pieņemamība Apelāciju padomē - Raksta, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums, neiesniegšana - Regula (EK) Nr. 40/94 - 59. pants - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 49. noteikuma 1. punkts - Procesa apturēšana - Regula (EK) Nr. 2868/95 - 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkts - Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2012/C 235/08

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Atlas Transport GmbH (pārstāvji — K. Schmidt-Hern un U. Hildebrandt, Rechtsanwälte)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider) un Atlas Air Inc. (pārstāvis — R. Dissmann)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (trešā palāta) spriedumu lietā T-145/08 Atlas Transport GmbH/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 1023/2007-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp ATLAS Air Inc. un Atlas Transport GmbH — Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) 59. panta, kā arī Komisijas 1995. gada 13. decembra Regulas (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 (OV L 303, 1. lpp.), 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta interpretācija — Apstākļi, kas attaisno spēkā neesamības atzīšanas procesa apturēšanu — Pieteikums par tādas preču zīmes atzīšanu par spēkā neesošu, uz kuru balstīti valsts tiesā izskatāmie iebildumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Atlas Transport GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Atlas Transport GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 22.10.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Tribunale di Torre Annunziata (Itālija) — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

(Lieta C-185/12)

2012/C 235/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Torre Annunziata

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Lorenzo Ciampaglia

Atbildētāja: Sangita Masawan

Ar 2012. gada 3. maija rīkojumu Tiesa ir atzinusi lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu par acīmredzami nepieņemamu un ir izslēgusi lietu no reģistra.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal

(Lieta C-216/12)

2012/C 235/10

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caisse nationale des prestations familiales

Atbildētāja: Fjola Hliddal

Prejudiciālais jautājums

Vai tāds pabalsts kā pabalsts par bērnu kopšanas atvaļinājumu, kas paredzēts Sociālā nodrošinājuma kodeksa [Code de la sécurité sociale] 306.-308. pantā, ir atzīstams par ģimenes pabalstu Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1) — grozītajā un aktualizētajā redakcijā, kas ir piemērojama atbilstoši 1999. gada 21. jūnijā Luksemburgā parakstītā Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos un Nobeiguma akta (2) II pielikuma A iedaļas 1) punktam — 1. panta u) punkta i) apakšpunkta un 4. panta 1. punkta h) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  OV, L 149, 2. lpp.

(2)  OV 2002, L 114, 6. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) — Caisse nationale des prestations familiales/Pierre-Louis Bornand

(Lieta C-217/12)

2012/C 235/11

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Caisse nationale des prestations familiales

Atbildētājs: Pierre-Louis Bornand

Prejudiciālais jautājums

Vai tāds pabalsts kā pabalsts par bērnu kopšanas atvaļinājumu, kas paredzēts Sociālā nodrošinājuma kodeksa [Code de la sécurité sociale] 306.-308. pantā, ir atzīstams par ģimenes pabalstu Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1) — grozītajā un aktualizētajā redakcijā, kas ir piemērojama atbilstoši 1999. gada 21. jūnijā Luksemburgā parakstītā Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos un Nobeiguma akta (2) II pielikuma A iedaļas 1) punktam — 1. panta u) punkta i) apakšpunkta un 4. panta 1. punkta h) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

(2)  OV 2002, L 114, 6. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. maijā iesniedza Tribunalul Argeș (Rumānija) — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Lieta C-236/12)

2012/C 235/12

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Argeș

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Atbildētāji: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Prejudiciālais jautājums

Ņemot vērā, ka saskaņā ar Direktīvas 93/13/EEK (1) 4. panta 2. punktu noteikumu negodīguma novērtējums neattiecas ne uz līguma galvenā priekšmeta definīciju, ne arī uz cenas un atlīdzības atbilstīgumu pakalpojumiem vai precēm, kas par to saņemtas, ciktāl šie noteikumi ir formulēti vienkāršā, skaidri saprotamā valodā,

un

ka saskaņā ar Direktīvas 2008/48/EK (2) 2. panta 1. punkta [sic — 2. punkta] a) apakšpunkta noteikumiem Direktīvas 2008/48/EK 3. panta g) punktā paredzētā definīcija attiecībā uz kredīta kopējām izmaksām patērētājam, kas ietver arī visas komisijas maksas, kas patērētājam jāmaksā saistībā ar patēriņa kredītlīgumu, nav piemērojama, nosakot tāda kredītlīguma priekšmetu, kas ir nodrošināts ar hipotēku,

ir jānoskaidro,

vai Direktīvas 93/13/EEK 4. panta 2. punktā ietvertos jēdzienus “priekšmets” un “cena” var interpretēt tādējādi, ka šie jēdzieni (“priekšmets” un “cena”) bez kredītiestādei maksājamo atlīdzību veidojošajiem elementiem ietver arī kredītlīguma kopējo gada procentu likmi, ko veido it īpaši fiksētā vai mainīgā procentu likme, bankas komisijas maksas un citi līgumā ietverti un definēti maksājumi?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.).

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. maijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

(Lieta C-244/12)

2012/C 235/13

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Salzburger Flughafen GmbH

Atbildētāja: Umweltsenat

Pieaicinātais: Landesumweltanwalt von Salzburg

Cits lietas dalībnieks: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvai 85/337/EK (1), redakcijā, kas grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK (2) (turpmāk tekstā — “Direktīva 85/337”), pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram ietekmes uz vidi novērtējuma veikšana (ar skrejceļu nesaistītiem) infrastruktūras darbiem lidostā, proti, termināla ierīkošanai un lidostas teritorijas paplašināšanai papildu ēku (īpaši angāru, aprīkojuma garāžu un stāvvietu) celtniecībai, ir atkarīga tikai no apstākļa, ka tādējādi ir sagaidāms reisu pieaugums par vismaz 20 000 gadā?
  Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvai 85/337/EK (1), redakcijā, kas grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK (2) (turpmāk tekstā — “Direktīva 85/337”), pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram ietekmes uz vidi novērtējuma veikšana (ar skrejceļu nesaistītiem) infrastruktūras darbiem lidostā, proti, termināla ierīkošanai un lidostas teritorijas paplašināšanai papildu ēku (īpaši angāru, aprīkojuma garāžu un stāvvietu) celtniecībai, ir atkarīga tikai no apstākļa, ka tādējādi ir sagaidāms reisu pieaugums par vismaz 20 000 gadā?

Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

| 2) | Vai atbilstoši Direktīvai 85/337 — ja nav valsts tiesiskā regulējuma —, piemērojot to tieši (ievērojot tās mērķus un III pielikuma kritērijus) rodas pienākums un iespēja veikt pirmajā jautājumā aprakstītā, II pielikuma piemērošanas jomā ietilpstošā projekta ietekmi uz vidi novērtējumu? |
| --- | --- |

2)

Vai atbilstoši Direktīvai 85/337 — ja nav valsts tiesiskā regulējuma —, piemērojot to tieši (ievērojot tās mērķus un III pielikuma kritērijus) rodas pienākums un iespēja veikt pirmajā jautājumā aprakstītā, II pielikuma piemērošanas jomā ietilpstošā projekta ietekmi uz vidi novērtējumu?

---

(1)  Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva 85/337/EK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.).

(2)  Padomes 1997. gada 3. marta Direktīva 97/11/EK, ar kuru groza Direktīvu 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 73, 5. lpp.).

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 21. maijā iesniedza Verhoven administrativen sad (Bulgārija) — Мeliha Veli Mustafa/Direktor na fond “Garantirani vzemnamia na rabotnitsite i sluzhitelnite” kam Natsionalnia osiguritelen institut

(Lieta C-247/12)

2012/C 235/14

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Verhoven administrativen sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Мeliha Veli Mustafa

Atbildētājs: Direktor na fond “Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite” kam Natsionalnia osiguritelen institut

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīvas 80/987/EEK (1) par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā redakcijā, kas izteikta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK (2), ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, ievērojot Direktīvas 2002/74 preambulas piekto apsvērumu, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas paredz dalībvalstīm pienākumu paredzēt garantijas darba ņēmēju prasījumiem maksātnespējas procesā ikvienā šī procesa stadijā līdz maksātnespējas atzīšanai un nevis tikai uzsākot procesu? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīvas 80/987/EEK (1) par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā redakcijā, kas izteikta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK (2), ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, ievērojot Direktīvas 2002/74 preambulas piekto apsvērumu, 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas paredz dalībvalstīm pienākumu paredzēt garantijas darba ņēmēju prasījumiem maksātnespējas procesā ikvienā šī procesa stadijā līdz maksātnespējas atzīšanai un nevis tikai uzsākot procesu?

| 2) | Vai valsts tiesību norma pārkāpj Direktīvas 80/987 redakcijā, kas izteikta ar Direktīvu 2002/74, 2. panta 1. punktu, kurā ir paredzēta iespēja, ka garantiju iestāde apmierina darba ņēmēju prasījumus, kas ir neizpildīti darba samaksas prasījumi darba attiecību gadījumā, tikai tad, ja šie prasījumi ir radušies pirms dienas, kad ir reģistrēts lēmums par maksātnespējas procesa uzsākšanu, ja ar šo lēmumu netiek izbeigta darba devējas sabiedrības darbība un tā netiek atzīta par maksātnespējīgu? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesību norma pārkāpj Direktīvas 80/987 redakcijā, kas izteikta ar Direktīvu 2002/74, 2. panta 1. punktu, kurā ir paredzēta iespēja, ka garantiju iestāde apmierina darba ņēmēju prasījumus, kas ir neizpildīti darba samaksas prasījumi darba attiecību gadījumā, tikai tad, ja šie prasījumi ir radušies pirms dienas, kad ir reģistrēts lēmums par maksātnespējas procesa uzsākšanu, ja ar šo lēmumu netiek izbeigta darba devējas sabiedrības darbība un tā netiek atzīta par maksātnespējīgu?

| 3) | Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem būtu apstiprinoša: vai Direktīvas 80/987 redakcijā, kas izteikta ar Direktīvu 2002/74, 2. panta 1. punktam ir tieša iedarbība, un vai to var tieši piemērot valsts tiesā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem būtu apstiprinoša: vai Direktīvas 80/987 redakcijā, kas izteikta ar Direktīvu 2002/74, 2. panta 1. punktam ir tieša iedarbība, un vai to var tieši piemērot valsts tiesā?

| 4) | Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem būtu apstiprinoša: vai tad, ja nav konkrēta valsts tiesiskā regulējuma attiecībā uz termiņu, kurā var tikt prasīts, ka garantiju iestāde apmierina darba ņēmēju prasījumus, kas ir radušies pirms lēmuma reģistrācijas dienai, ar kuru darba devējs ir paziņots par maksātnespējīgu (un viņa darbība tiek izbeigta), atbilstoši efektivitātes principam valsts tiesībās noteiktais 30 dienu termiņš šo tiesību īstenošanai tiek piemērots citos gadījumos, turklāt par termiņa sākumu tiek uzskatīta diena, kurā lēmums par maksātnespējas pasludināšanu tiek reģistrēts komercreģistrā? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem būtu apstiprinoša: vai tad, ja nav konkrēta valsts tiesiskā regulējuma attiecībā uz termiņu, kurā var tikt prasīts, ka garantiju iestāde apmierina darba ņēmēju prasījumus, kas ir radušies pirms lēmuma reģistrācijas dienai, ar kuru darba devējs ir paziņots par maksātnespējīgu (un viņa darbība tiek izbeigta), atbilstoši efektivitātes principam valsts tiesībās noteiktais 30 dienu termiņš šo tiesību īstenošanai tiek piemērots citos gadījumos, turklāt par termiņa sākumu tiek uzskatīta diena, kurā lēmums par maksātnespējas pasludināšanu tiek reģistrēts komercreģistrā?

---

(1)  Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīva 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, OV L 283, 23. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīva 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā, OV L 270, 10. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 26. marta rīkojumu lietā T-508/09 Cañas/Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Guillermo Cañas

(Lieta C-269/12 P)

2012/C 235/15

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Guillermo Cañas (pārstāvis — Y. Bonnard, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Agence mondiale antidopage, ATP Tour Inc.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojumu lietā T-508/09; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 26. marta rīkojumu lietā T-508/09;

| — | piespriest Vispārējai tiesai izvērtēt prasību atcelt tiesību aktu, ko 2009. gada 22. decembrī cēlis G. Cañas; |
| --- | --- |

—

piespriest Vispārējai tiesai izvērtēt prasību atcelt tiesību aktu, ko 2009. gada 22. decembrī cēlis G. Cañas;

| — | noraidīt visus atbildētāju prasījumus; |
| --- | --- |

—

noraidīt visus atbildētāju prasījumus;

| — | piespriest visiem atbildētājiem atlīdzināt G. Cañas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest visiem atbildētājiem atlīdzināt G. Cañas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs iebildumus pret Vispārējās tiesas rīkojumu.

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā uzņēmuma, kas uz laiku ir izslēgts no tirgus, tiesības celt prasību pret tādas sūdzības izskatīšanas izbeigšanu, kas vērsta pret konkurences tiesību pārkāpumu, šī uzņēmuma interesei celt prasību piemērojot nosacījumu, ka prasībai atcelt tiesību aktu tam būtu jāsniedz tūlītējs labums. Pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja domām lēmuma par sūdzības izskatīšanas izbeigšanu atcelšana pati par sevi nekādi nevarētu tam sniegt tūlītēju labumu, jo tās rezultātā varētu vienīgi tikt izskatīta sūdzība, negarantējot rezultātu.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini uzskatījusi, ka tā interese celt prasību bija zudusi, jo viņu joprojām ietekmēja pret konkurenci vērstie apgalvotie šķēršļi. Tas uzskata, ka, neraugoties uz to, ka viņš ir pārtraucis savu sporta karjeru, viņam joprojām ir interese celt prasību, proti, interese panākt tāda Komisijas lēmuma atcelšanu, ar ko ir izbeigta sūdzības izskatīšana, neveicot šajā ziņā nekādas turpmākas darbības, ka arī to, lai Komisija konstatētu, ka apgalvotie šķēršļi ir pretlikumīgi, kas ir obligāts priekšnosacījums, lai varētu celt prasību par zaudējumu atlīdzību pret Pasaules Antidopinga aģentūru, ATP Tour Inc. un Starptautisko Sporta šķīrējtiesas padomi.

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Vispārējā tiesa nosprieda, ka lēmuma par viņa iesniegtās sūdzības izskatīšanas izbeigšanu atcelšana nekādi neietekmētu viņa tiesības celt prasību par zaudējumu atlīdzību pret uzņēmumiem, par kuriem viņš ir sūdzējies, jo administratīvais process Komisijā nevar traucēt celt prasību kompetentajās civiltiesās. Tomēr šis arguments ir balstīts uz kļūdu faktos tiktāl, ciktāl Sporta šķīrējtiesas 2007. gada 23. maija nolēmumā tika atzīts, ka apgalvotie šķēršļi nebija pretrunā Eiropas konkurences tiesībām, kas ir iemesls, kādēļ apelācijas sūdzības iesniedzējs bez Komisijas labvēlīga lēmuma nevarēja celt prasību par zaudējumu atlīdzību.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV un T-69/06 RENV Īrija u.c./Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-272/12 P)

2012/C 235/16

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan un K. Walkerová)

Pārējie lietas dalībnieki: Francijas Republika, Īrija, Itālijas Republika, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV un T-69/06 RENV Īrija u.c./Komisija, kas Komisijai paziņots 2012. gada 23. martā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV un T-69/06 RENV Īrija u.c./Komisija, kas Komisijai paziņots 2012. gada 23. martā;

| — | nodot lietas Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietas Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| — | atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija ir iesniegusi apelācijas sūdzību Tiesā par 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV un T-69/06 RENV Īrija u.c./Komisija, ar ko Vispārējā tiesa atcēla Komisijas 2005. gada 7. decembra Lēmumu 2006/323/EK saistībā ar Francijas, Īrijas un Itālijas īstenoto atbrīvojumu no akcīzes nodokļa minerāleļļām, ko attiecīgi Gardannā, Šenonas reģionā un Sardīnijā izmanto par kurināmo alumīnija oksīda ražošanā (1).

Apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzības pamatojumam ir izvirzījusi piecus pamatus, kas ir saistīti ar Vispārējās tiesas kompetences neesamību, procesuāliem pārkāpumiem tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā rezultātā ir nodarīts kaitējums Komisijas interesēm, kā arī Savienības tiesību pārkāpumu.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, piecās apvienotajās lietās pēc savas ierosmes izvirzot pamatu, kas ir saistīts ar EKL 87. panta 1. punkta pārkāpumu, pamatojot ar to, ka dalībvalstis nevarot vainot par apstrīdētajiem valstu pasākumiem. Katrā ziņā lietās T-56/06 RENV un T-60/06 RENV tā pēc savas ierosmes esot izvirzījusi pamatus, kas ir saistīti ar tiesiskās drošības principa pārkāpumu un/vai Savienības tiesību aktu likumības prezumpcijas pārkāpumu, lai atceltu lēmumu kopumā, neraugoties uz to, ka šie pamati tika izvirzīti tikai ar nolūku iebilst pret atgūšanas rīkojumu.

Otrkārt, cita starpā atzīdama, ka konkurences izkropļošanas jēdzienam ir tāds pats tvērums un nozīme valstu nodokļu tiesību aktu saskaņošanas jomā un valsts atbalsta jomā, pretēji tam, ko Tiesa ir atzinusi savā 2009. gada 2. decembra spriedumā lietā C-89/08 P Komisija/Īrija u.c. (Krājums, I-11245. lpp.), Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un, it īpaši, pārkāpusi Tiesas Statūtu 61. panta otro daļu, atbilstoši kurai, ja Tiesa atceļ Vispārējās tiesas lēmumu un lietu nodod atpakaļ Vispārējai tiesai, tai ir saistoši Tiesas lēmumi par tiesību jautājumiem.

Uzskatīdama, ka apstrīdētie atbrīvojumi nav valsts atbalsts, jo tos ir atļāvusi Padome, pamatojoties uz nodokļu tiesību aktu saskaņošanas noteikumiem, ka tādējādi par tiem nevar vainot attiecīgās dalībvalstis un ka tādēļ tām nav piemērojama Līgumā paredzētā valsts atbalsta kontroles procedūra, Vispārējā tiesa, treškārt, esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, nosakot Padomes un Komisijas kompetences, kā arī saiknes starp saskaņošanu nodokļu jomā un valsts atbalsta kontroli, un pārkāpusi EKL 87. panta 1. punktu un institucionālā līdzsvara principu.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa contre legem esot interpretējusi Padomes 2001. gada 12. marta Lēmumu 2001/224/EK, kas attiecas uz pazeminātām akcīzes nodokļa likmēm vai atbrīvojumiem no akcīzes nodokļa dažām minerāleļļām, ja tās izmanto īpašiem mērķiem (2). Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa, pārkāpdama iestāžu tiesību aktu interpretācijas noteikumus, savu interpretāciju patiesībā esot balstījusi uz Padomes atbildi uz Vispārējās tiesas jautājumu un sagrozījusi minētās atbildes būtību.

Noslēgumā, ciktāl Vispārējās tiesas spriedums ir balstīts uz tiesiskās drošības principa, likumības prezumpcijas un labas pārvaldības principa pārkāpumu, tam arī trūkst pamatojuma vai arī tam ir otrajā, trešajā un ceturtajā pamatā norādīties trūkumi.

---

(1)  OV 2006, L 119, 12. lpp.

(2)  OV L 84, 23. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 4. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

(Lieta C-273/12)

2012/C 235/17

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Directeur général des douanes et droits indirects un Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Atbildētāja: Harry Winston SARL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa (1) izveidi 206. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preču, kas nodotas glabāšanā muitas noliktavā, zādzība, kas notikusi tādos apstākļos kā šajā lietā, ir uzskatāma par preču neglābjamu zudumu un nepārvaramas varas apstākli tādējādi, ka šādā gadījumā nekāds ievedmuitas parāds nav uzskatāms par radušos? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa (1) izveidi 206. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preču, kas nodotas glabāšanā muitas noliktavā, zādzība, kas notikusi tādos apstākļos kā šajā lietā, ir uzskatāma par preču neglābjamu zudumu un nepārvaramas varas apstākli tādējādi, ka šādā gadījumā nekāds ievedmuitas parāds nav uzskatāms par radušos?

| 2) | Vai saskaņā ar [Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu] (2) 71. pantu preču, kas nodotas glabāšanā muitas noliktavā, zādzība ir uzskatāma par nodokļa iekasējamības gadījumu un vai nodoklis kļūst iekasējams? |
| --- | --- |

2)

Vai saskaņā ar [Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu] (2) 71. pantu preču, kas nodotas glabāšanā muitas noliktavā, zādzība ir uzskatāma par nodokļa iekasējamības gadījumu un vai nodoklis kļūst iekasējams?

---

(1)  OV L 302, 1. lpp.

(2)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvija) — Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS “Baltikums”

(Lieta C-277/12)

2012/C 235/18

Tiesvedības valoda — latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākās tiesas Senāts

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva

Atbildētāja: AAS “Baltikums”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Padomes 1972. gada 24. aprīļa direktīvas 72/166/EEK (1) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pantā un Eiropas Savienības Padomes 1983. gada 30. decembra Otrās direktīvas 84/5/EEK (2) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu 1. un 2. pantā noteiktais obligātās apdrošināšanas apjoms par miesas bojājumiem aptver arī atlīdzību par morālo kaitējumu? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Padomes 1972. gada 24. aprīļa direktīvas 72/166/EEK (1) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pantā un Eiropas Savienības Padomes 1983. gada 30. decembra Otrās direktīvas 84/5/EEK (2) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu 1. un 2. pantā noteiktais obligātās apdrošināšanas apjoms par miesas bojājumiem aptver arī atlīdzību par morālo kaitējumu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes 1972. gada 24. aprīļa direktīvas 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pants un Eiropas Savienības Padomes 1983. gada 30. decembra Otrās direktīvas 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu l.un 2.pants būtu jāinterpretē tādējādi, ka minētās tiesību normas nepieļauj tādu atsevišķas dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar kuru tiek ierobežota šajā valstī pastāvošā civiltiesiskās atbildības — nemateriālā (morālā) kaitējuma atlīdzības maksimālais apmērs, nosakot limitu, kas ir būtiski mazāks par direktīvās un nacionālajā likumā noteikto apdrošinātāja atbildības limitu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes 1972. gada 24. aprīļa direktīvas 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pants un Eiropas Savienības Padomes 1983. gada 30. decembra Otrās direktīvas 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu l.un 2.pants būtu jāinterpretē tādējādi, ka minētās tiesību normas nepieļauj tādu atsevišķas dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar kuru tiek ierobežota šajā valstī pastāvošā civiltiesiskās atbildības — nemateriālā (morālā) kaitējuma atlīdzības maksimālais apmērs, nosakot limitu, kas ir būtiski mazāks par direktīvās un nacionālajā likumā noteikto apdrošinātāja atbildības limitu?

---

(1)  OV L 103, 1. lpp.

(2)  OV L 8, 17. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-439/10 un T-440/10 Fulmen/Padome 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-280/12 P)

2012/C 235/19

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop un R. Liudvinaviciute)

Pārējie lietas dalībnieki: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian un Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-439/10 un T-440/10; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās T-439/10 un T-440/10;

| — | pieņemt galīgo nolēmumu par strīdu un noraidīt Fulmen un F. Mahmoudian prasības pret attiecīgajiem Padomes tiesību aktiem; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgo nolēmumu par strīdu un noraidīt Fulmen un F. Mahmoudian prasības pret attiecīgajiem Padomes tiesību aktiem;

| — | piespriest Fulmen un Mahmoudian atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Fulmen un Mahmoudian atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa iepriekš minētajās lietās ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un ka līdz ar to šis spriedums ir Tiesai ir jāatceļ.

Padome norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai bija jāsniedz pierādījumi, lai pamatotu savu pamatojuma izklāstu saistībā ar ierobežojošo pasākumu piemērošanu sabiedrībai Fulmen, proti, pamatojumu tam, ka šī sabiedrība ir iesaistīta elektriskā aprīkojuma uzstādīšanā kodoliekārtā Qom/Fordoo (Irāna).

Šajā ziņā Padome uzskata, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka bija jāpieprasa, lai dalībvalsts, kas bija piedāvājusi norādīt Fulmen, iesniegt pierādījumus un informāciju, kaut gan šie pierādījumi un informācija nāk no konfidenciāliem avotiem. Otrkārt, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka Vispārējā tiesa varēja ņemt vērā konfidenciālus apstākļus, kas neesot paziņoti attiecīgo lietas dalībnieku advokātiem, kaut gan Vispārējās tiesas Reglamenta 67. panta 3. punktā nav paredzēta šāda iespēja.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 6. jūnijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

(Lieta C-281/12)

2012/C 235/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop.

Atbildētāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2005/29/EK (1) 6. panta 1. punkts, atsaucoties uz to daļu, kuras tekstā itāļu valodā ir izmantota frāze “e in ogni caso”, ir jāsaprot tādējādi, ka, lai konstatētu maldinošas komercprakses pastāvēšanu, pietiek ar to vien, ka pastāv tikai viens no šī punkta pirmajā daļā minētajiem elementiem, vai arī, lai konstatētu šādas komercprakses pastāvēšanu, ir vajadzīgs, lai pastāvētu arī papildu elements, proti, ka komercprakse visdrīzāk negatīvi ietekmēs patērētāja pieņemto komerclēmumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (OV L 149, 22. lpp.).

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-285/12)

2012/C 235/21

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Aboubacar Diakite

Atbildētājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/83/EK par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu (1), 15. panta c) punkts ir interpretējams tādējādi, ka atbilstoši šai tiesību normai aizsardzība tiek nodrošināta tikai “iekšēja bruņota konflikta” gadījumā, kā tas interpretēts starptautiskajās humanitārajās tiesībās, un it īpaši, ievērojot četrām 1949. gada 12. augusta Ženēvas konvencijām (attiecīgi par sauszemes kara spēku ievainoto un slimo stāvokļa uzlabošanu, par jūras kara spēku sastāvā esošo ievainoto, slimo un kuģu katastrofās cietušo personu stāvokļa uzlabošanu, par attieksmi pret kara gūstekņiem un par civiliedzīvotāju aizsardzību kara laikā) kopējo 3. pantu?

Ja iepriekš minētās direktīvas 15. panta c) punktā ietvertais jēdziens “iekšējs bruņots konflikts” ir interpretējams neatkarīgi no četrām 1949. gada 12. augusta Ženēvas konvencijām kopējā 3. panta, kādi šādā gadījumā ir kritēriji šāda “iekšēja bruņota konflikta” esamības novērtēšanai?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Tiesas (piektā palāta) priekšsēdētāja 2012. gada 7. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-542/10) (1)

2012/C 235/22

Tiesvedības valoda — poļu

Tiesas (piektā palāta) priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 30, 29.01.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2012. gada 28. marta rīkojums (Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

(Lieta C-572/10) (1)

2012/C 235/23

Tiesvedības valoda — franču

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 05.03.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 20. marta rīkojums — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, agrāk — Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Nīderlandes Karaliste/Eiropas Komisija

(Apvienotās lietas C-104/11 P un C-105/11 P) (1)

2012/C 235/24

Tiesvedības valoda — holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 238, 13.08.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 19. aprīļa rīkojums — Eiropas Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-178/11) (1)

2012/C 235/25

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 179, 18.06.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 29. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Dānijas Karaliste

(Lieta C-323/11) (1)

2012/C 235/26

Tiesvedības valoda — dāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas 2012. gada 19. aprīļa rīkojums (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

(Lieta C-490/11) (1)

2012/C 235/27

Tiesvedības valoda — ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 370, 17.12.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 24. aprīļa rīkojums — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Eiropas Komisija

(Lieta C-516/11 P) (1)

2012/C 235/28

Tiesvedības valoda — holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 355, 03.12.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 24. aprīļa rīkojums — ThyssenKrupp Liften BV/Eiropas Komisija

(Lieta C-519/11 P) (1)

2012/C 235/29

Tiesvedības valoda — holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 355, 03.12.2011.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/12

---

Tiesas 2012. gada 19. aprīļa rīkojums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

(Lieta C-2/12) (1)

2012/C 235/30

Tiesvedības valoda — holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 98, 31.03.2012.

---

Vispārējā tiesa

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Hearst Communications/ITSB — Vida Estética (“COSMOBELLEZA”)

(Lieta T-344/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “COSMOBELLEZA” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un starptautiskas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “COSMO”, “COSMOPOLITAN”, “COSMOTEST”, “COSMOPOLITAN TELEVISION” un “THE COSMOPOLITAN SHOW” - Nereģistrētas preču zīmes un komercnosaukumi “COSMO” un “COSMOPOLITAN” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespējas neesamība - Preču zīmju līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 235/31

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hearst Communications, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — A. Nordemann, C. Czychowski un A. Nordemann-Schiffel, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji C. Bartos, vēlāk — V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Vida Estética, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvis — A. I. Alejos Cutuli, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 4. jūnija lēmumu lietā R 770/2007-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Hearst Communications, Inc. un Vida Estética, SL

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hearst Communications, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hearst Communications, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 256, 24.10.2009.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedums — Bolloré/Komisija

(Lieta T-372/10) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Paškopējošā papīra tirgus - Cenu noteikšana - Lēmuma, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad atcelts pirmais lēmums - Mātes sabiedrības, kas uzskatīta par tiešo izpildītāju, atzīšana par vainojamu pārkāpumā - Likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma princips - Tiesiskā drošība - Sodu individualizācija - Lietas taisnīga izskatīšana - Vienlīdzīga attieksme - Saprātīgs termiņš - Tiesības uz aizstāvību - Naudas sodi - Noilgums - Vainu mīkstinoši apstākļi - Sadarbība)

2012/C 235/32

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bolloré (Ergué-Gabéric, Francija) (pārstāvji — P. Gassenbach, C. Lemaire un O. de Juvigny, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — W. Mölls, F. Castillo de la Torre un R. Sauer, pārstāvji, kuriem palīdz N. Coutrelis, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt vai grozīt Komisijas 2010. gada 23. jūnija Lēmumu C(2010) 4160, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/36.212 — paškopējošais papīrs)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bolloré sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bolloré sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 06.11.2010.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/13

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. decembrī — H-Holding/Parlaments

(Lieta T-672/11)

2012/C 235/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: H-Holding AG (Cham, Šveice) (pārstāvis –R. Závodný, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi

| — | atzīt, ka atbildētāja bezdarbības dēļ prasītāja ir cietusi saistībā ar tās 2011. gada 24. augusta sūdzību; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja bezdarbības dēļ prasītāja ir cietusi saistībā ar tās 2011. gada 24. augusta sūdzību;

| — | nolemt, ka Eiropas Savienība ir atbildīga par noteikumu saistībā ar politisko partiju finansēšanu Eiropas mērogā; |
| --- | --- |

—

nolemt, ka Eiropas Savienība ir atbildīga par noteikumu saistībā ar politisko partiju finansēšanu Eiropas mērogā;

| — | atbildētājam uzlikt par pienākumu pilnvarot Eiropas Biroju krāpšanas apkarošanai (OLAF) veikt finanšu auditu saistībā ar Čehijas Republikas politisko partiju; |
| --- | --- |

—

atbildētājam uzlikt par pienākumu pilnvarot Eiropas Biroju krāpšanas apkarošanai (OLAF) veikt finanšu auditu saistībā ar Čehijas Republikas politisko partiju;

| — | uzlikt atbildētājam par pienākumu sākt procedūru pret Čehijas Republiku; |
| --- | --- |

—

uzlikt atbildētājam par pienākumu sākt procedūru pret Čehijas Republiku;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt zaudējumus;

| — | piespriest atbildētājam segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja norāda, ka atbildētājs nav rīkojies saistībā ar 2011. gada 24. augusta sūdzību par Čehijas Republikas politisko partiju.

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/14

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. jūnijā — Vestel Iberia/Komisija

(Lieta T-249/12)

2012/C 235/34

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vestel Iberia, SL (Madride, Spānija) (pārstāvji — P. De Baere un P. Muñiz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 18. janvāra Lēmumu C(2010) 22, galīgā redakcija, kurā ievedmuitas pēcmuitošanas iegrāmatošana konkrētajā gadījumā atzīta par attaisnotu un šīs ievedmuitas atlaišana par neattaisnotu (REM 02/08), kas prasītājai paziņots 2012. gada 12. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 18. janvāra Lēmumu C(2010) 22, galīgā redakcija, kurā ievedmuitas pēcmuitošanas iegrāmatošana konkrētajā gadījumā atzīta par attaisnotu un šīs ievedmuitas atlaišana par neattaisnotu (REM 02/08), kas prasītājai paziņots 2012. gada 12. aprīlī;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | ievedmuita tika iegrāmatota, pārkāpjot Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo atbildētāja esot kļūdaini uzskatījusi, ka antidempinga pasākumi, kas veikti pret importu no trešām valstīm, automātiski ir piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm, un tādēļ atbildētāja kļūdas dēļ neesot informējusi uzņēmējus, ka attiecīgā antidempinga regula tāpat bija piemērojama ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Pakārtoti, Turcijas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, apstiprinot, ka trešo valstu izcelsmes precēm piemērotie antidempinga maksājumi nebija piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Turklāt arī Spānijas muitas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, jo tās pieņēma, ka precēm ar A.TR sertifikātu nav piemērojami nekādi papildu maksājumi vai tirdzniecības aizsardzības pasākumi, un neinformēja uzņēmējus, ka viņu imports no Turcijas var tikt pakļauts tirdzniecības pasākumiem, pat ja šādas preces atrodas brīvā apritē. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

ievedmuita tika iegrāmatota, pārkāpjot Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu, jo atbildētāja esot kļūdaini uzskatījusi, ka antidempinga pasākumi, kas veikti pret importu no trešām valstīm, automātiski ir piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm, un tādēļ atbildētāja kļūdas dēļ neesot informējusi uzņēmējus, ka attiecīgā antidempinga regula tāpat bija piemērojama ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Pakārtoti, Turcijas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, apstiprinot, ka trešo valstu izcelsmes precēm piemērotie antidempinga maksājumi nebija piemērojami ES-Turcijas muitas savienībā brīvā apritē esošajām precēm. Turklāt arī Spānijas muitas iestādes esot pieļāvušas kļūdu, jo tās pieņēma, ka precēm ar A.TR sertifikātu nav piemērojami nekādi papildu maksājumi vai tirdzniecības aizsardzības pasākumi, un neinformēja uzņēmējus, ka viņu imports no Turcijas var tikt pakļauts tirdzniecības pasākumiem, pat ja šādas preces atrodas brīvā apritē.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | persona, kurai ir jāveic maksājums un kura rīkojās labticīgi un saskaņā ar visiem spēkā esošajos tiesību aktos par muitas deklarāciju paredzētajiem noteikumiem, nevarēja saprātīgi pamanīt kompetento muitas iestāžu pieļauto kļūdu. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

persona, kurai ir jāveic maksājums un kura rīkojās labticīgi un saskaņā ar visiem spēkā esošajos tiesību aktos par muitas deklarāciju paredzētajiem noteikumiem, nevarēja saprātīgi pamanīt kompetento muitas iestāžu pieļauto kļūdu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka
  uz prasītāju attiecas izņēmuma gadījums KMK 239. panta izpratnē un ka viņu nevar saistīt ar krāpšanu vai klaju nolaidību atbilstoši KMK 239. pantam. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

uz prasītāju attiecas izņēmuma gadījums KMK 239. panta izpratnē un ka viņu nevar saistīt ar krāpšanu vai klaju nolaidību atbilstoši KMK 239. pantam.

---

(1)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).

---

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/14

---

Prasība, kas celta 2012. gada 7. jūnijā — UTi Worldwide u.c./Komisija

(Lieta T-264/12)

2012/C 235/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, British Virgin Islands), UTi Nederland BV (Schiphol, Nīderlande) un UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — P. Kirch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | atcelt 1. un 2. pantu Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumā C(2012) 1959, galīgā redakcija, lietā COMP/39.462 — Tranzīts — ciktāl, tas attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. un 2. pantu Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumā C(2012) 1959, galīgā redakcija, lietā COMP/39.462 — Tranzīts — ciktāl, tas attiecas uz prasītājiem;

| — | pakārtoti, atcelt 2. pantu 2012. gada 28. marta lēmumā, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem, un attiecīgi atcelt vai samazināt naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt 2. pantu 2012. gada 28. marta lēmumā, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem, un attiecīgi atcelt vai samazināt naudas soda apmēru;

| — | nodrošināt, lai Tiesas secinājumi un nolēmums attiecībā uz UTi Nederland un Uti UK būtu pilnībā piemērojams UTi Worldwide, Inc., kā mātessabiedrībai, kura nav iesaistīta to faktu, kuru rezultātā rodas lēmums, radīšanā, bet ir atbildīga par savu meitassabiedrību darbību saskaņā ar lēmuma noteikumiem; un |
| --- | --- |

—

nodrošināt, lai Tiesas secinājumi un nolēmums attiecībā uz UTi Nederland un Uti UK būtu pilnībā piemērojams UTi Worldwide, Inc., kā mātessabiedrībai, kura nav iesaistīta to faktu, kuru rezultātā rodas lēmums, radīšanā, bet ir atbildīga par savu meitassabiedrību darbību saskaņā ar lēmuma noteikumiem; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus un katram no tiem ir trīs daļas.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek atbalstīts pirmais prasījums, norādot, ka prasītāji nav pārkāpuši LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu:






  — | Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, iekļaujot prasītājus Automātiskās ziņošanas sistēmas (Automated Manifest System) (turpmāk tekstā — “AZS”) kartelī un atbilstoši nenovērtējot faktus un neveicot pilnīgu un precīzu savu pierādījumu izvērtēšanu, tā kā:






  — | Komisija nepareizi analizē faktus, kas ietilpst tās pierādījumos; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek atbalstīts pirmais prasījums, norādot, ka prasītāji nav pārkāpuši LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu:

—

Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, iekļaujot prasītājus Automātiskās ziņošanas sistēmas (Automated Manifest System) (turpmāk tekstā — “AZS”) kartelī un atbilstoši nenovērtējot faktus un neveicot pilnīgu un precīzu savu pierādījumu izvērtēšanu, tā kā:

—

Komisija nepareizi analizē faktus, kas ietilpst tās pierādījumos;

| — | lēmumā nepareizi ir noteikts asociācijā Freight Forward International (turpmāk tekstā — “FFI”) notikušo sarunu apmērs; |
| --- | --- |

—

lēmumā nepareizi ir noteikts asociācijā Freight Forward International (turpmāk tekstā — “FFI”) notikušo sarunu apmērs;

| — | FFI biedri nevienojās par cenu vai cenu diapazonu; |
| --- | --- |

—

FFI biedri nevienojās par cenu vai cenu diapazonu;

| — | prasītāji un citi tranzītaģenti selektīvi piemēroja AZS maksas, lai uzlabotu konkurenci; |
| --- | --- |

—

prasītāji un citi tranzītaģenti selektīvi piemēroja AZS maksas, lai uzlabotu konkurenci;

| — | Komisija nav ņēmusi vērā skaidrus pierādījumus tam, ka prasītāju dalība FFI nepierādīja, ka tie ir iesaistīti AZS maksu [noteikšanas] kartelī; un |
| --- | --- |

—

Komisija nav ņēmusi vērā skaidrus pierādījumus tam, ka prasītāju dalība FFI nepierādīja, ka tie ir iesaistīti AZS maksu [noteikšanas] kartelī; un

| — | Komisija neņem vērā skaidrus pierādījumus attiecībā uz to, ka prasītāji neatkarīgi nosaka savu AZS maksu, balstoties uz kravu gaisa pārvadātāju AZS maksām un citiem tirgus cenu faktoriem. |
| --- | --- |

—

Komisija neņem vērā skaidrus pierādījumus attiecībā uz to, ka prasītāji neatkarīgi nosaka savu AZS maksu, balstoties uz kravu gaisa pārvadātāju AZS maksām un citiem tirgus cenu faktoriem.

| — | Komisija nav pierādījusi, ka prasītāji būtu piedalījušies jebkādās vienošanās, lai kropļotu konkurenci LESD 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta izpratnē, tā kā:






  — | prasītāju klātbūtne sešās FFI sanāksmēs un konferences zvans neatbilst tiesiskajām prasībām, lai konstatētu LESD 101. panta pārkāpumu; un |
| --- | --- | --- |

—

Komisija nav pierādījusi, ka prasītāji būtu piedalījušies jebkādās vienošanās, lai kropļotu konkurenci LESD 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta izpratnē, tā kā:

—

prasītāju klātbūtne sešās FFI sanāksmēs un konferences zvans neatbilst tiesiskajām prasībām, lai konstatētu LESD 101. panta pārkāpumu; un

| — | lēmumā nav pierādījumu tam, ka prasītāji būtu piedalījušies kādās divpusējās vai daudzpusējās sarunās par AZS maksu ārpus FFI. |
| --- | --- |

—

lēmumā nav pierādījumu tam, ka prasītāji būtu piedalījušies kādās divpusējās vai daudzpusējās sarunās par AZS maksu ārpus FFI.

| — | AZS maksai nebija “ievērojamas ietekmes” uz konkurenci, tā kā:






  — | AZS maksa bija nenozīmīga kopējās sūtījuma maksas daļa; un |
| --- | --- | --- |

—

AZS maksai nebija “ievērojamas ietekmes” uz konkurenci, tā kā:

—

AZS maksa bija nenozīmīga kopējās sūtījuma maksas daļa; un

| — | AZS maksa nenovēršami bija balstīta uz kravu gaisa pārvadātāju lēmumu noteikt maksu un tādējādi tai nebija vērā ņemamas ietekmes uz tirgu. |
| --- | --- |

—

AZS maksa nenovēršami bija balstīta uz kravu gaisa pārvadātāju lēmumu noteikt maksu un tādējādi tai nebija vērā ņemamas ietekmes uz tirgu.

| 2) | Ar otro pamatu, tiek atbalstīta otrā prasījuma daļa, apgalvojot, ka ar Komisijas lēmumu par naudas sodu tiek pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 3. punkts, Komisijas noteiktās Pamatnostādnes par naudas soda piemērošanu (2) un samērīguma princips, kā arī tas ietver aprēķinu kļūdu:






  — | Komisija nepareizi piemēro “smaguma” jēdzienu Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta un Pamatnostādņu par naudas soda piemērošanu 19. un 20. panta izpratnē, tā kā:






  — | prasītāji nekādā veidā aktīvi nepiedalījās varbūtējā pārkāpumā; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu, tiek atbalstīta otrā prasījuma daļa, apgalvojot, ka ar Komisijas lēmumu par naudas sodu tiek pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 3. punkts, Komisijas noteiktās Pamatnostādnes par naudas soda piemērošanu (2) un samērīguma princips, kā arī tas ietver aprēķinu kļūdu:

—

Komisija nepareizi piemēro “smaguma” jēdzienu Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta un Pamatnostādņu par naudas soda piemērošanu 19. un 20. panta izpratnē, tā kā:

—

prasītāji nekādā veidā aktīvi nepiedalījās varbūtējā pārkāpumā;

| — | varbūtējais pārkāpums faktiski netika īstenots; un |
| --- | --- |

—

varbūtējais pārkāpums faktiski netika īstenots; un

| — | nenotika prasītāju darbību nošķiršana attiecībā uz visu iesaistīto uzņēmumu vispārējo darbību; |
| --- | --- |

—

nenotika prasītāju darbību nošķiršana attiecībā uz visu iesaistīto uzņēmumu vispārējo darbību;

| — | Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, jo:






  — | 16 % likmes piemērošana nav samērīga, ņemot vērā tiesību aktus un lietas faktus; |
| --- | --- | --- |

—

Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, jo:

—

16 % likmes piemērošana nav samērīga, ņemot vērā tiesību aktus un lietas faktus;

| — | aprēķini, kas balstīti uz visu kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgu, ir nesamērīgi; |
| --- | --- |

—

aprēķini, kas balstīti uz visu kravu pārvadājumu pakalpojumu tirgu, ir nesamērīgi;

| — | ilguma koeficienta piemērošana it nesamērīga; un |
| --- | --- |

—

ilguma koeficienta piemērošana it nesamērīga; un

| — | papildu summas ietveršana pamatsummā ir nesamērīga. |
| --- | --- |

—

papildu summas ietveršana pamatsummā ir nesamērīga.

| — | Naudas sods, ko Komisija piemērojusi UTi Worldwide, Inc., atsevišķi, kā mātessabiedrībai, ir mākslīgi un kļūdaini palielināts, izmantojot Komisijas aprēķinu formulu. |
| --- | --- |

—

Naudas sods, ko Komisija piemērojusi UTi Worldwide, Inc., atsevišķi, kā mātessabiedrībai, ir mākslīgi un kļūdaini palielināts, izmantojot Komisijas aprēķinu formulu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV C 210, 2. lpp.).

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 4.8.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/17

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. jūnijā — ZZ/EADA

(Lieta F-62/12)

2012/C 235/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas aviācijas drošības aģentūra

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu veikt aprēķinu pensijas tiesībām, kuras prasītājs bija uzkrājis pirms stāšanās amatā, pamatojoties uz 2011. gada 3. marta jaunajiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt par prettiesiskiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārīgo īstenošanas noteikumu 9. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt par prettiesiskiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārīgo īstenošanas noteikumu 9. pantu;

| — | atcelt lēmumu pēc prasītāja pieteikuma par pensijas tiesību pārskaitīšanu piemērot 2011. gada 3. marta Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārīgajos īstenošanas noteikumos paredzētos parametrus; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu pēc prasītāja pieteikuma par pensijas tiesību pārskaitīšanu piemērot 2011. gada 3. marta Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārīgajos īstenošanas noteikumos paredzētos parametrus;

| — | piespriest Eiropas aviācijas drošības aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas aviācijas drošības aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---