# Официален вестник C 227/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.227.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 227 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5528 юли 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.227.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 227

Издание на български език

Информация и известия

Година 5528 юли 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 227/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 217, 21.7.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 227/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 217, 21.7.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 227/02 | Дело C-542/09: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на хора — Достъп до образование на работници мигранти и на членове на техните семейства — Финансиране на висше образование извън територията на съответната държава членка — Условие за пребиваване) | 2 |
| 2012/C 227/03 | Дело C-533/10: Решение на Съда (трети състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Roubaix — Франция) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Митнически кодекс на Общността — Член 236, параграф — Възстановяване на недължими мита — Срок — Регламент (ЕО) No 2398/97 — Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан — Регламент (ЕО) No 1515/2001 — Възстановяване на антидъмпингови мита, платени по силата на регламент, впоследствие обявен за недействителен — Понятие за непреодолима сила — Дата на възникване на задължението за възстановяване на вносните мита) | 2 |
| 2012/C 227/04 | Дело C-606/10: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Регламент (ЕО) No 562/2006 — Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) — Член 13 — Граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на тези граждани на територията на държавата членка, издала временното разрешение за пребиваване, ако нямат виза за повторно влизане — Понятие виза за повторно влизане — Предходна административна практика, която е разрешавала повторното влизане без виза за повторно влизане — Необходимост от преходни мерки — Липса) | 3 |
| 2012/C 227/05 | Съединени дела C-611/10 и С-612/10: Решение на Съда (голям състав) от 12 юни 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesfinanzhof — Германия) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Социално осигуряване на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 14, точка 1, буква a) и член 14а, точка 1, буква a) — Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС — Временна заетост в държава членка, различна от тази, на чиято територия се осъществява обикновено дейността — Семейни обезщетения — Приложимо законодателство — Възможност за отпускане на обезщетения за дете в държавата членка на временната заетост, която не е компетентната държава — Прилагане на вътрешноправно правило за недопускане на натрупване, което изключва това обезщетение при получаване сходно обезщетение в друга държава) | 4 |
| 2012/C 227/06 | Дело C-618/10: Решение на Съда (първи състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino (Директива 93/13/ЕИО — Потребителски договори — Неравноправна клауза за мораторни лихви — Заповедно производство — Правомощия на националния съд) | 5 |
| 2012/C 227/07 | Дело C-158/11: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Сектор на моторните превозни средства — Регламент (ЕО) No 1400/2002 — Групово освобождаване — Система за селективна дистрибуция — Понятие определени критерии във връзка със система за селективна количествена дистрибуция — Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства — Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор) | 5 |
| 2012/C 227/08 | Дело C-355/11: Решение на Съда (шести състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Директива 91/629/ЕИО — Минимални стандарти за защитата на телетата — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Общи правила за схемите за пряко подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика — Национално законодателство, с което се транспонира Директива 91/629/CEE и се обявяват законоустановените изисквания за управление, предвидени от тази директива, по-специално приложими към телетата, отглеждани в затворени помещения в рамките на млекодобивно стопанство) | 6 |
| 2012/C 227/09 | Дело C-474/11 P: Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. от Smanor SA срещу Определение на Общия съд (пети състав) от 15 юли 2011 г. по дело T-185/11, Smanor SA/Европейска комисия, Европейски омбудсман | 6 |
| 2012/C 227/10 | Дело C-118/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Enviro Tech Europe Ltd срещу Решението на Общия съд (първи състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Европейска комисия | 6 |
| 2012/C 227/11 | Дело C-194/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Испания) на 26 април 2012 г. — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A. | 7 |
| 2012/C 227/12 | Дело C-204/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits — en Gasmarkt (VREG) | 7 |
| 2012/C 227/13 | Дело C-205/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 8 |
| 2012/C 227/14 | Дело C-206/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg de Bruxelles (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 9 |
| 2012/C 227/15 | Дело C-207/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 10 |
| 2012/C 227/16 | Дело C-208/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 11 |
| 2012/C 227/17 | Дело C-226/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 14 май 2012 г. — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez | 12 |
| 2012/C 227/18 | Дело C-252/12: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 16 май 2012 г. — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd | 13 |
| 2012/C 227/19 | Дело C-260/12 P: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. от Volkswagen AG срещу Решението на Общия съд (втори състав), постановено на 21 март 2012 г. по дело T-63/09 — Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 13 |
| 2012/C 227/20 | Дело C-261/12 P: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. от Annunziata Del Prete срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 март 2012 г. по дело T-420/10, Giorgio Armani/СХВП | 14 |
| 2012/C 227/21 | Дело C-274/12 P: Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. от Telefónica SA срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 21 март 2012 г. по дело T-228/10, Telefónica/Комисия | 15 |
| 2012/C 227/22 | Дело C-288/12: Иск, предявен на 8 юни 2012 г. — Европейска комисия/Унгария | 15 |
| | Общ съд |
| 2012/C 227/23 | Дело T-159/09: Решение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Biofrescos/Комисия (Митнически съюз — Замразени скариди с произход от Индонезия — Невалидни сертификати за произход — Последващо събиране на вносни мита — Молба за опрощаване на вносни мита — Член 220, параграф 2,буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92) | 17 |
| 2012/C 227/24 | Дело T-276/09: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Kavaklidere-Europe/СХВП — Yakult Honsha (Yakut) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Yakut — По-ранна фигуративна марка на Общността Yakult — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 17 |
| 2012/C 227/25 | Дела T-178/10, T-263/10 и T-265/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Испания/Комисия (Оперативни програми на Кохезионния фонд и на ЕФРР, управлявани от Испания — Искане за междинно плащане — Наличие на доказателства, указващи важни недостатъци във функционирането на системите за управление и контрол — Прекъсване на срока за плащане — Жалба за отмяна — Допустимост — Стратегия за одит — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност) | 17 |
| 2012/C 227/26 | Съединени дела T-264/10 и Т-266/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Испания/Комисия (Оперативна програма по Кохезионния фонд и по ЕФРР, управлявана от Испания (Оперативна програма ЕСФ Борба срещу дискриминацията 2007-2013 г. — Искане за междинно плащане — Решение за прекъсване на срока за плащане поради значителни недостатъци в системите за управление и контрол — Жалба за отмяна — Допустимост — Член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1083/2006) | 18 |
| 2012/C 227/27 | Дело T-357/10: Решение на Общия съд от 20 юни 2012 г. — Kraft Foods Schweiz/СХВП — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността CORONA — По-ранни национални словни марки KARUNA и KARŪNA — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009) | 18 |
| 2012/C 227/28 | Дело T-514/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността FRUIT — Неизползване — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1,буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 227/29 | Дело T-557/10: Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността H.EICH — По-ранна национална фигуративна марка H SILVIAN HEACH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 227/30 | Дело T-234/11 P: Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — Arango Jaramillo и др./ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Пенсии — Вноски по пенсионната схема — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Срок за обжалване — Просрочие — Разумен срок) | 19 |
| 2012/C 227/31 | Дело T-206/10: Определение на Общия съд от 12 юни 2012 г. — Vesteda Groep/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, предоставени от Нидерландия в полза на дружества за социално жилищно строителство — Съществуващи помощи — Решение, с което се приемат ангажиментите на държавата членка — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Недопустимост) | 20 |
| 2012/C 227/32 | Дело T-527/10: Определение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Google/СХВП — G-mail (GMail) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 20 |
| 2012/C 227/33 | Дела T-118/11, T-123/11 и T-124/11: Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Attey и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Изваждане на съответните лица от списъка — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 20 |
| 2012/C 227/34 | Дело T-203/11: Определение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Transports Schiocchet — Excursions/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Транспортни услуги за превоз с автобуси между държавите членки — Регламент (ЕИО) No 684/92 — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Липса — Иск, явно лишен от всякакво правно основание) | 21 |
| 2012/C 227/35 | Дело T-395/11: Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Elti/Делегация на Европейския съюз в Черна гора (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Цифровизация на общественото радио- и телевизионно разпространение в Черна гора — Решение за възлагане на обществена поръчка, взето от Делегацията на Съюза в Черна гора — Липса на пасивна процесуална легитимация — Недопустимост) | 21 |
| 2012/C 227/36 | Дело T-656/11 R II: Определение на съдията по обезпечителните производства от 13 юни 2012 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет (Обезпечително производство — Липса на основание за произнасяне) | 22 |
| 2012/C 227/37 | Дело T-65/12 P: Определение на Общия съд от 12 юни 2012 г. — Strack/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Определение за връщане на делото — Решение, което не подлежи на обжалване — Явно недопустима жалба) | 22 |
| 2012/C 227/38 | Дело T-212/12: Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Ålands Industrihus/Комисия | 22 |
| 2012/C 227/39 | Дело T-214/12: Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Indesit Company/СХВП — ILVE (quadrio) | 23 |
| 2012/C 227/40 | Дело T-219/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия | 24 |
| 2012/C 227/41 | Дело T-222/12: Жалба, подадена на 24 май 2012 г. — National Trust for Scotland/СХВП — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA) | 24 |
| 2012/C 227/42 | Дело T-223/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ | 25 |
| 2012/C 227/43 | Дело T-225/12: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Lidl Stiftung/СХВП — LĺDL MUSIC (LIDL express) | 25 |
| 2012/C 227/44 | Дело T-226/12: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Lidl Stiftung/СХВП — LĺDL MUSIC (LIDL) | 26 |
| 2012/C 227/45 | Дело T-227/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия | 26 |
| 2012/C 227/46 | Дело T-229/12: Жалба, подадена на 25 май 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Eduardo López Cabré (VOGUE) | 27 |
| 2012/C 227/47 | Дело T-231/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Rocket Dog Brands/СХВП — Julius-K9 (JULIUS K9) | 27 |
| 2012/C 227/48 | Дело T-241/12: Жалба, подадена на 4 юни 2012 г. — Versalis/Комисия | 28 |
| 2012/C 227/49 | Дело T-248/12: Жалба, подадена на 8 юни 2012 г. — Fuhr/Комисия | 28 |
| 2012/C 227/50 | Дело T-251/12: Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия | 29 |
| 2012/C 227/51 | Дело T-252/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Gretsch-Unitas/Комисия | 30 |
| 2012/C 227/52 | Дело T-254/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Kühne + Nagel International и др./Комисия | 31 |
| 2012/C 227/53 | Дело T-256/12: Жалба, подадена на 13 юни 2012 г. — Hautau/Комисия | 31 |
| 2012/C 227/54 | Дело T-257/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Siegenia-Aubi и Noraa/Комисия | 32 |
| 2012/C 227/55 | Дело T-259/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Alban Giacomo/Комисия | 33 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 227/56 | Дело F-31/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Guittet/Комисия (Публична служба — Бивше длъжностно лице — Социално осигуряване — Злополука — Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника — Прилагане във времето на скáлата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване — Продължителност на производството) | 35 |
| 2012/C 227/57 | Дело F-61/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 май 2012 г. — AF/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Искане за съдействие — Психически тормоз и дискриминационно третиране — Грешка в преценката) | 35 |
| 2012/C 227/58 | Дело F-63/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — BL/Европейска комисия (Публична служба — Бивше длъжностно лице — Социално осигуряване — Злополука — Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника — Прилагане във времето на скалата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване — Продължителност на производството) | 35 |
| 2012/C 227/59 | Дело F-41/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Mocová/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на срочен договор — Право на преценка — Член 8 от Условията за работа на другите служители на Съюза — Член 4 от Решението на генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 г. относно новата политика във връзка с назначаването и заетостта на срочно наетите служители на OLAF — Максимална продължителност на договорите със срочно наети служители) | 36 |
| 2012/C 227/60 | Дело F-63/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Macchia/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Непродължаване на срочен договор — Право на преценка на администрацията — Задължение за полагане на грижа — Член 8 от Условията за работа на другите служители на Съюза — Член 4 от Решение на Генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 година относно новата политика във връзка с назначаването и заетостта на срочно наетите служители на OLAF — Максимална продължителност на договорите със срочно наети служители) | 36 |
| 2012/C 227/61 | Дело F-105/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Davids/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Срочно нает служител на постоянна длъжност — Неподновяване на срочния трудов договор — Право на преценка на администрацията — Член 8 от УРДС — Член 4 от решението на генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 г. относно новата политика на OLAF в областта на назначаването и заетостта на срочно наетия персонал — Максимален срок на договорите на срочно наетите служители — Злоупотреба с право) | 37 |
| 2012/C 227/62 | Дело F-47/12: Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — ZZ/EMA | 37 |
| 2012/C 227/63 | Дело F-57/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — ZZ/Комисия | 37 |
| 2012/C 227/64 | Дело F-59/12: Жалба, подадена на 7 юни 2012 г. — ZZ/Сметна палата | 38 |
| 2012/C 227/65 | Дело F-61/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — ZZ и ZZ/Комисия | 38 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 227/02

Дело C-542/09: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на хора — Достъп до образование на работници мигранти и на членове на техните семейства — Финансиране на висше образование извън територията на съответната държава членка — Условие за пребиваване)

2

2012/C 227/03

Дело C-533/10: Решение на Съда (трети състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Roubaix — Франция) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Митнически кодекс на Общността — Член 236, параграф — Възстановяване на недължими мита — Срок — Регламент (ЕО) No 2398/97 — Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан — Регламент (ЕО) No 1515/2001 — Възстановяване на антидъмпингови мита, платени по силата на регламент, впоследствие обявен за недействителен — Понятие за непреодолима сила — Дата на възникване на задължението за възстановяване на вносните мита)

2

2012/C 227/04

Дело C-606/10: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Регламент (ЕО) No 562/2006 — Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) — Член 13 — Граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на тези граждани на територията на държавата членка, издала временното разрешение за пребиваване, ако нямат виза за повторно влизане — Понятие виза за повторно влизане — Предходна административна практика, която е разрешавала повторното влизане без виза за повторно влизане — Необходимост от преходни мерки — Липса)

3

2012/C 227/05

Съединени дела C-611/10 и С-612/10: Решение на Съда (голям състав) от 12 юни 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesfinanzhof — Германия) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Социално осигуряване на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 14, точка 1, буква a) и член 14а, точка 1, буква a) — Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС — Временна заетост в държава членка, различна от тази, на чиято територия се осъществява обикновено дейността — Семейни обезщетения — Приложимо законодателство — Възможност за отпускане на обезщетения за дете в държавата членка на временната заетост, която не е компетентната държава — Прилагане на вътрешноправно правило за недопускане на натрупване, което изключва това обезщетение при получаване сходно обезщетение в друга държава)

4

2012/C 227/06

Дело C-618/10: Решение на Съда (първи състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino (Директива 93/13/ЕИО — Потребителски договори — Неравноправна клауза за мораторни лихви — Заповедно производство — Правомощия на националния съд)

5

2012/C 227/07

Дело C-158/11: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Сектор на моторните превозни средства — Регламент (ЕО) No 1400/2002 — Групово освобождаване — Система за селективна дистрибуция — Понятие определени критерии във връзка със система за селективна количествена дистрибуция — Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства — Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор)

5

2012/C 227/08

Дело C-355/11: Решение на Съда (шести състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Директива 91/629/ЕИО — Минимални стандарти за защитата на телетата — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Общи правила за схемите за пряко подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика — Национално законодателство, с което се транспонира Директива 91/629/CEE и се обявяват законоустановените изисквания за управление, предвидени от тази директива, по-специално приложими към телетата, отглеждани в затворени помещения в рамките на млекодобивно стопанство)

6

2012/C 227/09

Дело C-474/11 P: Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. от Smanor SA срещу Определение на Общия съд (пети състав) от 15 юли 2011 г. по дело T-185/11, Smanor SA/Европейска комисия, Европейски омбудсман

6

2012/C 227/10

Дело C-118/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Enviro Tech Europe Ltd срещу Решението на Общия съд (първи състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Европейска комисия

6

2012/C 227/11

Дело C-194/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Испания) на 26 април 2012 г. — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

o

7

2012/C 227/12

Дело C-204/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits — en Gasmarkt (VREG)

7

2012/C 227/13

Дело C-205/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

8

2012/C 227/14

Дело C-206/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg de Bruxelles (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

9

2012/C 227/15

Дело C-207/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

10

2012/C 227/16

Дело C-208/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

11

2012/C 227/17

Дело C-226/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 14 май 2012 г. — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

12

2012/C 227/18

Дело C-252/12: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 16 май 2012 г. — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

13

2012/C 227/19

Дело C-260/12 P: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. от Volkswagen AG срещу Решението на Общия съд (втори състав), постановено на 21 март 2012 г. по дело T-63/09 — Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

13

2012/C 227/20

Дело C-261/12 P: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. от Annunziata Del Prete срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 март 2012 г. по дело T-420/10, Giorgio Armani/СХВП

14

2012/C 227/21

Дело C-274/12 P: Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. от Telefónica SA срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 21 март 2012 г. по дело T-228/10, Telefónica/Комисия

15

2012/C 227/22

Дело C-288/12: Иск, предявен на 8 юни 2012 г. — Европейска комисия/Унгария

15

Общ съд

2012/C 227/23

Дело T-159/09: Решение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Biofrescos/Комисия (Митнически съюз — Замразени скариди с произход от Индонезия — Невалидни сертификати за произход — Последващо събиране на вносни мита — Молба за опрощаване на вносни мита — Член 220, параграф 2,буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92)

17

2012/C 227/24

Дело T-276/09: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Kavaklidere-Europe/СХВП — Yakult Honsha (Yakut) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Yakut — По-ранна фигуративна марка на Общността Yakult — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

17

2012/C 227/25

Дела T-178/10, T-263/10 и T-265/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Испания/Комисия (Оперативни програми на Кохезионния фонд и на ЕФРР, управлявани от Испания — Искане за междинно плащане — Наличие на доказателства, указващи важни недостатъци във функционирането на системите за управление и контрол — Прекъсване на срока за плащане — Жалба за отмяна — Допустимост — Стратегия за одит — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност)

17

2012/C 227/26

Съединени дела T-264/10 и Т-266/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Испания/Комисия (Оперативна програма по Кохезионния фонд и по ЕФРР, управлявана от Испания (Оперативна програма ЕСФ Борба срещу дискриминацията 2007-2013 г. — Искане за междинно плащане — Решение за прекъсване на срока за плащане поради значителни недостатъци в системите за управление и контрол — Жалба за отмяна — Допустимост — Член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1083/2006)

18

2012/C 227/27

Дело T-357/10: Решение на Общия съд от 20 юни 2012 г. — Kraft Foods Schweiz/СХВП — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността CORONA — По-ранни национални словни марки KARUNA и KARŪNA — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)

18

2012/C 227/28

Дело T-514/10: Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността FRUIT — Неизползване — Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1,буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 227/29

Дело T-557/10: Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността H.EICH — По-ранна национална фигуративна марка H SILVIAN HEACH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 227/30

Дело T-234/11 P: Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — Arango Jaramillo и др./ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Пенсии — Вноски по пенсионната схема — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Срок за обжалване — Просрочие — Разумен срок)

19

2012/C 227/31

Дело T-206/10: Определение на Общия съд от 12 юни 2012 г. — Vesteda Groep/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, предоставени от Нидерландия в полза на дружества за социално жилищно строителство — Съществуващи помощи — Решение, с което се приемат ангажиментите на държавата членка — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Недопустимост)

20

2012/C 227/32

Дело T-527/10: Определение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Google/СХВП — G-mail (GMail) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

20

2012/C 227/33

Дела T-118/11, T-123/11 и T-124/11: Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Attey и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Изваждане на съответните лица от списъка — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

20

2012/C 227/34

Дело T-203/11: Определение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Transports Schiocchet — Excursions/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Транспортни услуги за превоз с автобуси между държавите членки — Регламент (ЕИО) No 684/92 — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Липса — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

21

2012/C 227/35

Дело T-395/11: Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Elti/Делегация на Европейския съюз в Черна гора (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Цифровизация на общественото радио- и телевизионно разпространение в Черна гора — Решение за възлагане на обществена поръчка, взето от Делегацията на Съюза в Черна гора — Липса на пасивна процесуална легитимация — Недопустимост)

21

2012/C 227/36

Дело T-656/11 R II: Определение на съдията по обезпечителните производства от 13 юни 2012 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет (Обезпечително производство — Липса на основание за произнасяне)

22

2012/C 227/37

Дело T-65/12 P: Определение на Общия съд от 12 юни 2012 г. — Strack/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Определение за връщане на делото — Решение, което не подлежи на обжалване — Явно недопустима жалба)

22

2012/C 227/38

Дело T-212/12: Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Ålands Industrihus/Комисия

22

2012/C 227/39

Дело T-214/12: Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Indesit Company/СХВП — ILVE (quadrio)

23

2012/C 227/40

Дело T-219/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия

24

2012/C 227/41

Дело T-222/12: Жалба, подадена на 24 май 2012 г. — National Trust for Scotland/СХВП — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

24

2012/C 227/42

Дело T-223/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ

25

2012/C 227/43

Дело T-225/12: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Lidl Stiftung/СХВП — LĺDL MUSIC (LIDL express)

25

2012/C 227/44

Дело T-226/12: Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Lidl Stiftung/СХВП — LĺDL MUSIC (LIDL)

26

2012/C 227/45

Дело T-227/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия

26

2012/C 227/46

Дело T-229/12: Жалба, подадена на 25 май 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Eduardo López Cabré (VOGUE)

27

2012/C 227/47

Дело T-231/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Rocket Dog Brands/СХВП — Julius-K9 (JULIUS K9)

27

2012/C 227/48

Дело T-241/12: Жалба, подадена на 4 юни 2012 г. — Versalis/Комисия

28

2012/C 227/49

Дело T-248/12: Жалба, подадена на 8 юни 2012 г. — Fuhr/Комисия

28

2012/C 227/50

Дело T-251/12: Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия

29

2012/C 227/51

Дело T-252/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Gretsch-Unitas/Комисия

30

2012/C 227/52

Дело T-254/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Kühne + Nagel International и др./Комисия

31

2012/C 227/53

Дело T-256/12: Жалба, подадена на 13 юни 2012 г. — Hautau/Комисия

31

2012/C 227/54

Дело T-257/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Siegenia-Aubi и Noraa/Комисия

32

2012/C 227/55

Дело T-259/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Alban Giacomo/Комисия

33

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 227/56

Дело F-31/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Guittet/Комисия (Публична служба — Бивше длъжностно лице — Социално осигуряване — Злополука — Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника — Прилагане във времето на скáлата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване — Продължителност на производството)

35

2012/C 227/57

Дело F-61/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 май 2012 г. — AF/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Искане за съдействие — Психически тормоз и дискриминационно третиране — Грешка в преценката)

35

2012/C 227/58

Дело F-63/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — BL/Европейска комисия (Публична служба — Бивше длъжностно лице — Социално осигуряване — Злополука — Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника — Прилагане във времето на скалата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване — Продължителност на производството)

35

2012/C 227/59

Дело F-41/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Mocová/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на срочен договор — Право на преценка — Член 8 от Условията за работа на другите служители на Съюза — Член 4 от Решението на генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 г. относно новата политика във връзка с назначаването и заетостта на срочно наетите служители на OLAF — Максимална продължителност на договорите със срочно наети служители)

36

2012/C 227/60

Дело F-63/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Macchia/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Непродължаване на срочен договор — Право на преценка на администрацията — Задължение за полагане на грижа — Член 8 от Условията за работа на другите служители на Съюза — Член 4 от Решение на Генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 година относно новата политика във връзка с назначаването и заетостта на срочно наетите служители на OLAF — Максимална продължителност на договорите със срочно наети служители)

36

2012/C 227/61

Дело F-105/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Davids/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Срочно нает служител на постоянна длъжност — Неподновяване на срочния трудов договор — Право на преценка на администрацията — Член 8 от УРДС — Член 4 от решението на генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 г. относно новата политика на OLAF в областта на назначаването и заетостта на срочно наетия персонал — Максимален срок на договорите на срочно наетите служители — Злоупотреба с право)

37

2012/C 227/62

Дело F-47/12: Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — ZZ/EMA

37

2012/C 227/63

Дело F-57/12: Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — ZZ/Комисия

37

2012/C 227/64

Дело F-59/12: Жалба, подадена на 7 юни 2012 г. — ZZ/Сметна палата

38

2012/C 227/65

Дело F-61/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — ZZ и ZZ/Комисия

38

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/1

---

2012/C 227/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 217, 21.7.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 209, 14.7.2012 г.

ОВ C 200, 7.7.2012 г.

ОВ C 194, 30.6.2012 г.

ОВ C 184, 23.6.2012 г.

ОВ C 174, 16.6.2012 г.

ОВ C 165, 9.6.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

(Дело C-542/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на хора - Достъп до образование на работници мигранти и на членове на техните семейства - Финансиране на висше образование извън територията на съответната държава членка - Условие за пребиваване)

2012/C 227/02

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Rozet и M. van Beek)

Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C.M. Wissels, J. Langer и M.K. Bulterman)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck и M. Jacobs), Кралство Дания (представител: V. Pasternak Jørgensen), Федерална република Германия (представители: Möller и C. Blaschke), Кралство Швеция (представител: A. Falk)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 45 ДФЕС и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) — Достъп до образование — Финансиране на обучението в чужбина — Условие за пребиваване — Правило „три от шестте години“

Диспозитив

| 1. | Като изисква от работниците мигранти и от членовете на семействата им, които са на тяхна издръжка, да отговарят на условието за пребиваване, а именно правилото „три от шестте години“, за да могат да получат финансиране на висшето образование извън Нидерландия, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 45 ДФЕС и по член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 2434/92 на Съвета от 27 юли 1992 година. |
| --- | --- |

1.

Като изисква от работниците мигранти и от членовете на семействата им, които са на тяхна издръжка, да отговарят на условието за пребиваване, а именно правилото „три от шестте години“, за да могат да получат финансиране на висшето образование извън Нидерландия, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 45 ДФЕС и по член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 2434/92 на Съвета от 27 юли 1992 година.

| 2. | Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'instance de Roubaix — Франция) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

(Дело C-533/10) (1)

(Митнически кодекс на Общността - Член 236, параграф - Възстановяване на недължими мита - Срок - Регламент (ЕО) No 2398/97 - Окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан - Регламент (ЕО) No 1515/2001 - Възстановяване на антидъмпингови мита, платени по силата на регламент, впоследствие обявен за недействителен - Понятие за непреодолима сила - Дата на възникване на задължението за възстановяване на вносните мита)

2012/C 227/03

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance de Roubaix

Страни в главното производство

Жалбоподател: Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA

Ответници: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal d'instance de Roubaix — Тълкуване на член 236, параграф 2 (втора и трета алинея) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Искане за възстановяване на антидъмпингови мита, платени по силата на Регламент No 2398/97 на Съвета от 28 ноември 1997 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на памучно спално бельо с произход от Египет, Индия и Пакистан (ОВ L 332, стp. 1), впоследствие обявен за недействителен — Незаконосъобразност, която представлява непреодолима сила — Момент на възникване на задължението за възстановяване на антидъмпинговите мита

Диспозитив

| 1. | Член 236, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година, трябва да се тълкува в смисъл, че незаконосъобразността на даден регламент не представлява непреодолима сила по смисъла на тази разпоредба и поради това не е основание за удължаване на тригодишния срок, в който вносителят може да поиска възстановяване на вносните мита, платени на основание на този регламент. |
| --- | --- |

1.

Член 236, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година, трябва да се тълкува в смисъл, че незаконосъобразността на даден регламент не представлява непреодолима сила по смисъла на тази разпоредба и поради това не е основание за удължаване на тригодишния срок, в който вносителят може да поиска възстановяване на вносните мита, платени на основание на този регламент.

| 2. | Член 236, параграф 2, трета алинея от Регламент (ЕИО) No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на националните митнически органи служебно да пристъпват към възстановяване на антидъмпинговите мита, събрани в приложение на регламент на Съюза, като се позовават на направената от Органа за уреждане на спорове констатация за несъвместимост на този регламент със Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение по митата и търговията (1994), намиращо се в приложение 1А към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.). |
| --- | --- |

2.

Член 236, параграф 2, трета алинея от Регламент (ЕИО) No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява на националните митнически органи служебно да пристъпват към възстановяване на антидъмпинговите мита, събрани в приложение на регламент на Съюза, като се позовават на направената от Органа за уреждане на спорове констатация за несъвместимост на този регламент със Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение по митата и търговията (1994), намиращо се в приложение 1А към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.).

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

(Дело C-606/10) (1)

(Регламент (ЕО) No 562/2006 - Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) - Член 13 - Граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване - Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на тези граждани на територията на държавата членка, издала временното разрешение за пребиваване, ако нямат виза за повторно влизане - Понятие „виза за повторно влизане“ - Предходна административна практика, която е разрешавала повторното влизане без виза за повторно влизане - Необходимост от преходни мерки - Липса)

2012/C 227/04

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

Ответник: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 5, параграф 4, буква а) и член 13 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5 и поправка в ОВ L 275, 2010 г., стр. 11) — Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване, на територията на държавата членка, издала това разрешение, ако нямат виза за повторно влизане, издадена от консулските служби или органите на префектурата — Понятие „виза за повторно влизане“ — Допустимост на преходни мерки в полза на такива граждани, напуснали територията — Принципи на правната сигурност и оправданите правни очаквания

Диспозитив

| 1. | Правилата относно отказа за влизане на граждани на трети страни, предвидени в член 13 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), изменен с Регламент (ЕО) No 81/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 14 януари 2009 година, се прилагат и за гражданите на трети страни, за които се изисква виза и които искат да се завърнат през външните граници на Шенгенското пространство в държавата членка, която им е издала временно разрешение за пребиваване, без за тази цел да влизат на територията на друга държава членка. |
| --- | --- |

1.

Правилата относно отказа за влизане на граждани на трети страни, предвидени в член 13 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), изменен с Регламент (ЕО) No 81/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 14 януари 2009 година, се прилагат и за гражданите на трети страни, за които се изисква виза и които искат да се завърнат през външните граници на Шенгенското пространство в държавата членка, която им е издала временно разрешение за пребиваване, без за тази цел да влизат на територията на друга държава членка.

| 2. | Член 5, параграф 4, буква а) от Регламент No 562/2006, изменен с Регламент No 81/2009, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка, която издава на гражданин на трета страна виза за повторно влизане по смисъла на тази разпоредба, не може да предвиди ограничение влизането в Шенгенското пространство да става само през входните пунктове на нейна територия. |
| --- | --- |

2.

Член 5, параграф 4, буква а) от Регламент No 562/2006, изменен с Регламент No 81/2009, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка, която издава на гражданин на трета страна виза за повторно влизане по смисъла на тази разпоредба, не може да предвиди ограничение влизането в Шенгенското пространство да става само през входните пунктове на нейна територия.

| 3. | Принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания не налагат да бъдат предвидени преходни мерки за гражданите на трети страни, напуснали територията на държава членка, когато са притежавали само временни разрешения за пребиваване, издадени в хода на разглеждането на първа молба за разрешение за пребиваване или на молба за убежище, и които искат да се завърнат на тази територия след влизането в сила на Регламент No 562/2006, изменен с Регламент No 81/2009. |
| --- | --- |

3.

Принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания не налагат да бъдат предвидени преходни мерки за гражданите на трети страни, напуснали територията на държава членка, когато са притежавали само временни разрешения за пребиваване, издадени в хода на разглеждането на първа молба за разрешение за пребиваване или на молба за убежище, и които искат да се завърнат на тази територия след влизането в сила на Регламент No 562/2006, изменен с Регламент No 81/2009.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 юни 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesfinanzhof — Германия) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

(Съединени дела C-611/10 и С-612/10) (1)

(Социално осигуряване на работниците мигранти - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Член 14, точка 1, буква a) и член 14а, точка 1, буква a) - Членове 45 ДФЕС и 48 ДФЕС - Временна заетост в държава членка, различна от тази, на чиято територия се осъществява обикновено дейността - Семейни обезщетения - Приложимо законодателство - Възможност за отпускане на обезщетения за дете в държавата членка на временната заетост, която не е компетентната държава - Прилагане на вътрешноправно правило за недопускане на натрупване, което изключва това обезщетение при получаване сходно обезщетение в друга държава)

2012/C 227/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищци: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

Ответници: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

Предмет

Преюдициални запитвания — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 14а, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (OB L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Определяне на приложимото законодателство — Право на работник мигрант да получава в държавата членка, в която работи, семейни добавки за децата си, които пребивават в държавата членка по неговия произход — Положение на лице, осъществяващо дейност в своята държава членка по произход като самостоятелно заето лице, което за срок от четири месеца е заето по трудово правоотношение в друга държава членка.

Диспозитив

| 1. | Член 14, точка 1, буква a) и член 14а, точка 1, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност за заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) No 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г., допускат държава членка, която не е посочена по силата на тези разпоредби като компетентна държава, да отпусне в съответствие с националното си право обезщетения за дете на работник мигрант, работещ при условия на временна заетост на нейна територия при обстоятелства като тези, предмет на главното производство, включително когато се установи, на първо място, че съответният работник не е понесъл никакви неблагоприятни правни последици поради упражняване на правото си на свободно движение, тъй като е запазил правото си на семейни обезщетения от същото естество в компетентната държава членка, и на второ място, че нито този работник, нито детето, за което се иска посоченото обезщетение, не пребивават обичайно на територията на държавата членка, където е била временната заетост. |
| --- | --- |

1.

Член 14, точка 1, буква a) и член 14а, точка 1, буква a) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност за заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) No 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г., допускат държава членка, която не е посочена по силата на тези разпоредби като компетентна държава, да отпусне в съответствие с националното си право обезщетения за дете на работник мигрант, работещ при условия на временна заетост на нейна територия при обстоятелства като тези, предмет на главното производство, включително когато се установи, на първо място, че съответният работник не е понесъл никакви неблагоприятни правни последици поради упражняване на правото си на свободно движение, тъй като е запазил правото си на семейни обезщетения от същото естество в компетентната държава членка, и на второ място, че нито този работник, нито детето, за което се иска посоченото обезщетение, не пребивават обичайно на територията на държавата членка, където е била временната заетост.

| 2. | Нормите на Договора относно свободното движение на работници трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат в положение като разглежданото в главното производство да се прилага правило от националното право, като произтичащото от член 65 от Закона относно данъка върху дохода (Einkommensteuergesetz), доколкото то води не до намаляване на размера на обезщетението до размера на сходно обезщетение, получавано в друга държава, а до изключване на това обезщетение. |
| --- | --- |

2.

Нормите на Договора относно свободното движение на работници трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат в положение като разглежданото в главното производство да се прилага правило от националното право, като произтичащото от член 65 от Закона относно данъка върху дохода (Einkommensteuergesetz), доколкото то води не до намаляване на размера на обезщетението до размера на сходно обезщетение, получавано в друга държава, а до изключване на това обезщетение.

---

(1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino

(Дело C-618/10) (1)

(Директива 93/13/ЕИО - Потребителски договори - Неравноправна клауза за мораторни лихви - Заповедно производство - Правомощия на националния съд)

2012/C 227/06

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподател: Banco Español de Crédito, SA

Ответник: Joaquín Calderón Camino

Предмет

Преюдицално запитване — Audiencia Provincial de Barcelona — Тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273), на член 11, параграф 2 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (OB L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260), на член 5, член 6, параграф 2 и членове 7 и 10 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, стр. 66, поправки в OB L 207, 11.8.2009 г., стр. 14, и OB L 199, 31.7.2010 г., стр. 40) и на член 2 от Директива 2009/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно исковете за преустановяване на нарушения с цел защита на интересите на потребителите (ОВ L 110, стр. 30) — Потребителски кредит — Лихвен процент, приложим при забава за плащане — Неравноправни клаузи — Заповедно производство — Правомощия на националния съд

Диспозитив

| 1. | Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която не дава възможност на съда в заповедното производство, макар да е установил наличието на всички необходими за това правни и фактически обстоятелства, да преценява служебно in limine litis или на който и да е друг етап от производството неравноправния характер на клауза за мораторни лихви в договор между продавач или доставчик и потребител, ако последният не подаде възражение. |
| --- | --- |

1.

Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която не дава възможност на съда в заповедното производство, макар да е установил наличието на всички необходими за това правни и фактически обстоятелства, да преценява служебно in limine litis или на който и да е друг етап от производството неравноправния характер на клауза за мораторни лихви в договор между продавач или доставчик и потребител, ако последният не подаде възражение.

| 2. | Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като член 83 от Кралски законодателен декрет 1/2007 от 16 ноември 2007 г. за преработване на общия закон за защита на потребителите и ползвателите и на някои допълнителни закони (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias), която дава възможност на националния съд, когато констатира нищожността на неравноправна клауза в договор между продавач или доставчик и потребител, да допълни договора, като измени съдържанието на тази клауза. |
| --- | --- |

2.

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като член 83 от Кралски законодателен декрет 1/2007 от 16 ноември 2007 г. за преработване на общия закон за защита на потребителите и ползвателите и на някои допълнителни закони (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias), която дава възможност на националния съд, когато констатира нищожността на неравноправна клауза в договор между продавач или доставчик и потребител, да допълни договора, като измени съдържанието на тази клауза.

---

(1)  ОВ C 95, 26.3.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS

(Дело C-158/11) (1)

(Конкуренция - Член 101 ДФЕС - Сектор на моторните превозни средства - Регламент (ЕО) No 1400/2002 - Групово освобождаване - Система за селективна дистрибуция - Понятие „определени критерии“ във връзка със система за селективна количествена дистрибуция - Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства - Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор)

2012/C 227/07

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Auto 24 SARL

Ответник: Jaguar Land Rover France SAS

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de Cassation — Тълкуване на член 1, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 112) — Система за селективна дистрибуция — Отказ за предоставяне на одобрение като дистрибутор на нови моторни превозни средства Land Rover — Понятие „определени критерии“ в рамките на селективна количествена дистрибуция — Липса на конкретни, обективни, пропорционални и недискриминационни количествени критерии за подбор

Диспозитив

Във връзка със система за селективна количествена дистрибуция по смисъла на Регламент (ЕО) No 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства изразът „определени критерии“, посочен в член 1, параграф 1, буква е) от него, следва да се разбира като обхващащ критерий, чието конкретно съдържание може да бъде проверено. За да се ползва от предвиденото в посочения регламент освобождаване, не е необходимо подобна система да се основава на критерии, които са обективно обосновани и приложени по еднакъв начин, без да се прави разграничение, спрямо всички кандидати за одобрението.

---

(1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/6

---

Решение на Съда (шести състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Дело C-355/11) (1)

(Директива 91/629/ЕИО - Минимални стандарти за защитата на телетата - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Общи правила за схемите за пряко подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика - Национално законодателство, с което се транспонира Директива 91/629/CEE и се обявяват законоустановените изисквания за управление, предвидени от тази директива, по-специално приложими към телетата, отглеждани в затворени помещения в рамките на млекодобивно стопанство)

2012/C 227/08

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: G. Brouwer

Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Предмет

Преюдициално запитване — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Тълкуване на Директива 91/629/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година относно определяне на минималните стандарти за защита на телетата (ОВ L 340, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 193) и на членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) No 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (OB L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) — Национално законодателство, транспониращо Директивата, с което изискванията на Регламента се приемат за приложими не само по отношение на управлението на телета, отглеждани в затворени помещения за угояване, но също и по отношение на телета, отглеждани в затворени помещения с оглед млекопроизводство

Диспозитив

Директива 91/629/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година относно определяне на минималните стандарти за защита на телетата, изменена с Регламент (ЕО) No° 806/2003 на Съвета от 14 април 2003 г., следва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в член 4 от тази директива изискване, според което условията за отглеждане на телета следва да съответстват на общите разпоредби, предвидени в приложението към посочената директива, включително на точка 8 от това приложение, с което, освен ако не са налице изключителни случаи, се забранява завързването на телетата, се прилага по отношение на телетата, отглеждани от земеделски производител за селскостопански цели в затворени помещения в рамките на даено млекодобивно стопанство.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/6

---

Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. от Smanor SA срещу Определение на Общия съд (пети състав) от 15 юли 2011 г. по дело T-185/11, Smanor SA/Европейска комисия, Европейски омбудсман

(Дело C-474/11 P)

2012/C 227/09

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Smanor SA (представител: адв. J.-P. Ekeu)

Други страни в производството: Европейска комисия, Европейски омбудсман

С определение от 1 март 2012 г. Съдът (осми състав) отхвърли жалбата и разпореди Smanor да понесе съдебните разноски.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/6

---

Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Enviro Tech Europe Ltd срещу Решението на Общия съд (първи състав) от 16 декември 2011 г. по дело T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Европейска комисия

(Дело C-118/12 P)

2012/C 227/10

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enviro Tech Europe Ltd (представители: C. Mereu, K. Van Maldegem, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия, Enviro Tech International, Inc.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени Решението на Общия съд по дело T-291/04 по отношение на неговата претенция за заплащане на обезщетение за вреди и |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Общия съд по дело T-291/04 по отношение на неговата претенция за заплащане на обезщетение за вреди и

| — | да установи, че ответникът е отговорен за претърпените от жалбоподателя вреди, или |
| --- | --- |

—

да установи, че ответникът е отговорен за претърпените от жалбоподателя вреди, или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по претенциятa му за заплащане на обезщетение за вреди и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по претенциятa му за заплащане на обезщетение за вреди и

| — | да осъди ответника да плати всички съдебни разноски по тези производства (включително съдебните разноски пред Общия съд). |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати всички съдебни разноски по тези производства (включително съдебните разноски пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че при отхвърляне на иска му за заплащане на обезщетение за вреди поради това, че не е доказал наличието на противоправно деяние от страна на Комисията, Общият съд е нарушил правото на Европейския съюз. В частност жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка в тълкуването си на Решение на Съда по дело C-425/08 и вследствие на това е допуснал правна грешка, като не е оценил третата част от първото правно основание на жалбоподателя за неправомерност, във връзка с „обичайното разглеждане или употреба“ и като е направил извод, че искът за обезщетение за вреди трябва да бъде отхвърлен.

Поради тези причини жалбоподателят иска да се отмени Решението на Общия съд по дело T-291/04 по отношение на неговата претенция за обезщетение за вреди и ответникът да бъде обявен за отговорен за претърпените от жалбоподателя вреди.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Испания) на 26 април 2012 г. — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

(Дело C-194/12)

2012/C 227/11

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

Страни в главното производство

Ищец: Concepción Maestre García

Ответник: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време допуска ли тълкуване на националната правна уредба, което не позволява прекъсване на периода на отпуска — за да може в по-късен момент да се ползва целият отпуск или остатъка от него — ако преди започване на посочения отпуск настъпи временна неработоспособност и са налице основания от производствено или организационно естество, които не позволяват отпускът да се ползва през друг последващ период? |
| --- | --- |

1.

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време допуска ли тълкуване на националната правна уредба, което не позволява прекъсване на периода на отпуска — за да може в по-късен момент да се ползва целият отпуск или остатъка от него — ако преди започване на посочения отпуск настъпи временна неработоспособност и са налице основания от производствено или организационно естество, които не позволяват отпускът да се ползва през друг последващ период?

| 2. | Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време допуска ли тълкуване на националната правна уредба, което позволява работодателят да установи едностранно период, през който работникът следва да ползва отпуска си, съвпадащ с период на временна неработоспособност, ако работникът не е заявил предварително предпочитанията си да ползва отпуска си по друго време и ако съществува споразумение между представителите на работниците в предприятието и самото предприятие, което позволява това? |
| --- | --- |

2.

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време допуска ли тълкуване на националната правна уредба, което позволява работодателят да установи едностранно период, през който работникът следва да ползва отпуска си, съвпадащ с период на временна неработоспособност, ако работникът не е заявил предварително предпочитанията си да ползва отпуска си по друго време и ако съществува споразумение между представителите на работниците в предприятието и самото предприятие, което позволява това?

| 3. | Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време допуска ли тълкуване на националната правна уредба, което позволява да се предостави финансово обезщетение за неизползван поради временна неработоспособност отпуск, макар трудовият договор да не е прекратен, ако са налице основания от производствено или организационно естество, които не позволяват ефективното ползване на отпуска? |
| --- | --- |

3.

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време допуска ли тълкуване на националната правна уредба, което позволява да се предостави финансово обезщетение за неизползван поради временна неработоспособност отпуск, макар трудовият договор да не е прекратен, ако са налице основания от производствено или организационно естество, които не позволяват ефективното ползване на отпуска?

---

(1)  ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits — en Gasmarkt (VREG)

(Дело C-204/12)

2012/C 227/12

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Essent Belgium NV

Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Други страни:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановление на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници, съгласно която






  — | за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет), |
| --- | --- | --- |

1.

Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановление на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници, съгласно която

—

за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет),

| — | Фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет), |
| --- | --- |

—

Фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет),

| — | Регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Нидерландия гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15, параграф 1 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност, |
| --- | --- |

—

Регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Нидерландия гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15, параграф 1 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност,

| — | за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати? |
| --- | --- |

—

за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати?

| 2. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар? |
| --- | --- |

2.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар?

| 3. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО? |
| --- | --- |

3.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36.

(2)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Дело C-205/12)

2012/C 227/13

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Essent Belgium NV

Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Друга страна: Vlaamse Gewest

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която






  — | за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет), |
| --- | --- | --- |

1.

Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която

—

за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет),

| — | фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет), |
| --- | --- |

—

фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет),

| — | изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция), |
| --- | --- |

—

изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция),

| — | регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност, |
| --- | --- |

—

регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност,

| — | за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати? |
| --- | --- |

—

за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати?

| 2) | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар? |
| --- | --- |

2)

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар?

| 3) | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО? |
| --- | --- |

3)

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36.

(2)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg de Bruxelles (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Дело C-206/12)

2012/C 227/14

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Essent Belgium NV

Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Други страни:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която






  — | за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет), |
| --- | --- | --- |

1.

Съвместима ли е с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 11 от Споразумението за ЕИП и/или с член 36 от този договор и с член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която

—

за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет),

| — | фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет), |
| --- | --- |

—

фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет),

| — | изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция), |
| --- | --- |

—

изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция),

| — | регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания/Швеция гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност, |
| --- | --- |

—

регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания/Швеция гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност,

| — | за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати? |
| --- | --- |

—

за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати?

| 2. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар? |
| --- | --- |

2.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар?

| 3. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО? |
| --- | --- |

3.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36.

(2)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Дело C-207/12)

2012/C 227/15

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Essent Belgium NV

Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Встъпила страна: Vlaamse Gewest

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместима ли е с членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която






  — | за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет), |
| --- | --- | --- |

1.

Съвместима ли е с членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която

—

за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет),

| — | фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет), |
| --- | --- |

—

фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет),

| — | изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция), |
| --- | --- |

—

изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция),

| — | регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания/Швеция гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност, |
| --- | --- |

—

регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия и Дания/Швеция гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност,

| — | за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати? |
| --- | --- |

—

за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати?

| 2. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (доколкото е от значение за ЕИП)? |
| --- | --- |

2.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (доколкото е от значение за ЕИП)?

| 3. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 4 от Споразумението за ЕИП и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (доколкото е от значение за ЕИП)? |
| --- | --- |

3.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 4 от Споразумението за ЕИП и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (доколкото е от значение за ЕИП)?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36.

(2)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 30 април 2012 г. — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Дело C-208/12)

2012/C 227/16

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Essent Belgium NV

Ответник: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Други страни:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместима ли е с член 11 и/или член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която






  — | за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет), |
| --- | --- | --- |

1.

Съвместима ли е с член 11 и/или член 13 от Споразумението за ЕИП национална правна уредба като съдържащата се във фламандския Декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия — приложен посредством Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в редакцията му след изменение с Постановлението на фламандското правителство от 25 февруари 2005 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и с Постановлението на фламандското правителство от 8 юли 2005 г. за изменение на Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и на Постановлението на фламандското правителство от 29 март 2002 г. относно задълженията от общ интерес за насърчаване на рационалното използване на енергията, съгласно която

—

за доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители се предвижда задължение всяка година да представят на регулаторния орган определен брой сертификати за зелена електроенергия (член 23 от горепосочения декрет),

| — | фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет), |
| --- | --- |

—

фламандският регулаторен орган на електроенергийния и газов пазар (VREG) налага административна глоба на доставчиците на свързаните към разпределителната или преносна мрежа крайни потребители, когато те не са представили достатъчно сертификати за зелена електроенергия, за да изпълнят предвиденото за тях задължение за квоти във връзка с такива сертификати (член 37, параграф 2 от гореспоменатия декрет),

| — | изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция), |
| --- | --- |

—

изрично се предвижда, че гаранциите за произход от други страни могат да се признават при определени условия за изпълнение на задължението за квоти (член 15quater, параграф 2 от Постановлението на фламандското правителство от 5 март 2004 г. в приложимата му към настоящото дело редакция),

| — | регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност, |
| --- | --- |

—

регулаторният орган не може или не иска да вземе предвид произхождащи от Норвегия гаранции за произход при липса на мерки за прилагане от страна на фламандското правителство, което да признава еднаквостта, респ. равностойността на представянето на тези сертификати (член 25 от горепосочения декрет и член 15quater, параграф 2 от Постановлението от 5 март 2004 г.), като в конкретния случай този орган не е проверил наличието на еднаквост, респ. равностойност,

| — | за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на [ориг. 48] задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати? |
| --- | --- |

—

за целия период на действие на Декрета от 17 юли 2000 г. при проверката за изпълнение на [ориг. 48] задължението за квоти в действителност са вземани предвид само сертификати за произведена в Регион Фландрия зелена електроенергия, докато за доставчиците на електроенергия на свързаните с разпределителната или преносна мрежа крайни потребители не е съществувала никаква възможност да представят гаранции, че представените гаранции за произход от други държави членки на Европейския съюз изпълняват изискването за наличие на еднакви или равностойни гаранции за издаването на такива сертификати?

| 2. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (доколкото е от значение за ЕИП)? |
| --- | --- |

2.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с член 5 от тогавашната Директива 2001/77/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (доколкото е от значение за ЕИП)?

| 3. | Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 4 от Споразумението за ЕИП и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (доколкото е от значение за ЕИП)? |
| --- | --- |

3.

Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 4 от Споразумението за ЕИП и в член 3 от тогавашната Директива 2003/54/ЕO (2) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (доколкото е от значение за ЕИП)?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36.

(2)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo (Испания) на 14 май 2012 г. — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

(Дело C-226/12)

2012/C 227/17

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Oviedo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Constructora Principado S.A.

Ответник: José Ignacio Menéndez Álvarez

Преюдициален въпрос

При наличие на договорна клауза, с която се прехвърля върху потребителя плащането на сума, която по закон е платима от търговеца, трябва ли неравнопоставеността по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13 (1) да се тълкува в смисъл, че тя е налице само поради факта на прехвърляне върху потребителя на задължение за плащане, което законът възлага на търговеца, или фактът, че Директивата изисква неравнопоставеността да е значителна, предполага, че се изисква освен това и възлагането на икономическа тежест върху потребителя, която е значителна спрямо общата стойност на сделката?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 16 май 2012 г. — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

(Дело C-252/12)

2012/C 227/18

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Ответник: Asda Stores Ltd

Преюдициални въпроси

| 1. | Когато даден оператор притежава отделни регистрации за марки на Общността за:






  i) | фигуративна марка, |
| --- | --- | --- |

1.

Когато даден оператор притежава отделни регистрации за марки на Общността за:

i)

фигуративна марка,

| ii) | словна марка, |
| --- | --- |

ii)

словна марка,

и използва и двете заедно, възможно ли е това използване да представлява използване на фигуративната марка за целите на членове 15 и 51 от Регламент No 207/2009 (1)? При утвърдителен отговор, как следва да се прецени въпросът за използването на фигуративната марка?

| 2. | Има ли значение фактът, че:






  i) | словната марка е положена върху фигуративния елемент? |
| --- | --- | --- |

2.

Има ли значение фактът, че:

i)

словната марка е положена върху фигуративния елемент?

| ii) | операторът е регистрирал като марка на Общността и комбинираната марка, съставена от фигуративния елемент и словната марка? |
| --- | --- |

ii)

операторът е регистрирал като марка на Общността и комбинираната марка, съставена от фигуративния елемент и словната марка?

| 3. | Отговорът на въпроси 1) или 2) зависи ли от това дали фигуративният елемент и думите се възприемат от средния потребител като i) отделни знаци; или ii) като притежаващи всеки от тях самостоятелна отличителна функция? Ако това е така, по какъв начин? |
| --- | --- |

3.

Отговорът на въпроси 1) или 2) зависи ли от това дали фигуративният елемент и думите се възприемат от средния потребител като i) отделни знаци; или ii) като притежаващи всеки от тях самостоятелна отличителна функция? Ако това е така, по какъв начин?

| 4. | Когато марка на Общността не е регистрирана по цвят, но притежателят ѝ я е използвал широко в определен цвят или комбинация от цветове, по начин че в съзнанието на значителен дял от потребителите (в една част, а не на цялата територия на Общността) тя се е свързала с този цвят или комбинация от цветове, релевантен ли е цветът или цветовете, в които ответникът използва спорния знак, за общата преценка на: i) вероятността от объркване съгласно член 9, параграф 1, буква б) или ii) неоснователната полза съгласно член 9, параграф l, буква в) от Регламент No 207/2009 г.? Ако това е така, по какъв начин? |
| --- | --- |

4.

Когато марка на Общността не е регистрирана по цвят, но притежателят ѝ я е използвал широко в определен цвят или комбинация от цветове, по начин че в съзнанието на значителен дял от потребителите (в една част, а не на цялата територия на Общността) тя се е свързала с този цвят или комбинация от цветове, релевантен ли е цветът или цветовете, в които ответникът използва спорния знак, за общата преценка на: i) вероятността от объркване съгласно член 9, параграф 1, буква б) или ii) неоснователната полза съгласно член 9, параграф l, буква в) от Регламент No 207/2009 г.? Ако това е така, по какъв начин?

| 5. | При утвърдителен отговор, релевантен ли е като част от общата преценка фактът, че самият ответник е свързан в съзнанието на значителен дял от потребителите с цвета или с особената комбинация от цветове, която той използва за спорния знак? |
| --- | --- |

5.

При утвърдителен отговор, релевантен ли е като част от общата преценка фактът, че самият ответник е свързан в съзнанието на значителен дял от потребителите с цвета или с особената комбинация от цветове, която той използва за спорния знак?

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/13

---

Жалба, подадена на 29 май 2012 г. от Volkswagen AG срещу Решението на Общия съд (втори състав), постановено на 21 март 2012 г. по дело T-63/09 — Volkswagen AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-260/12 P)

2012/C 227/19

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Volkswagen AG (представители: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска

| — | да се отмени изцяло Решението на Общия съд (втори състав) от 21 март 2012 г. по дело T-63/09. |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Решението на Общия съд (втори състав) от 21 март 2012 г. по дело T-63/09.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу Решението на Общия съд на Европейския съюз от 21 март 2012 г. по дело T–63/09, с което Общият съд отхвърля жалбата на Volkswagen AG срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 декември 2008 г. (по преписка R 749/2007-2), постановено в производство по възражение между Volkswagen AG и Suzuki Motor Corporation.

Жалбоподателят изтъква следните правни основания:

| — | нарушение на процесуални правила поради отказа да бъде изслушан и изопачаване на фактите по делото, |
| --- | --- |

—

нарушение на процесуални правила поради отказа да бъде изслушан и изопачаване на фактите по делото,

| — | нарушение на правото на Съюза вследствие на неправилното прилагане на член 8, параграф 2, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1). |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на Съюза вследствие на неправилното прилагане на член 8, параграф 2, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1).

Според жалбоподателя Общият съд е нарушил правото му на изслушване и е изопачил фактите по делото, тъй като не е взел предвид изложените от жалбоподателя доводи по съществото на спора. Противно на приетото от Общия съд жалбоподателят представил подробни доводи относно описателното значение на означението „SWIFT“ на английски език. Общият съд не взел предвид също така и изложените в жалбата доводи на жалбоподателя, що се отнася до различните начини, по които потребителите от отделните държави разбират означението „GTI“.

В допълнение Общият съд неоснователно отхвърлил доводите на жалбоподателя, че трите буквени означения, приетите като примери за описателно значение, били вписани в регистъра с буквата „I“ като марки с отличителна способност. Освен това Общият съд нарушил принципите на справедливия съдебен процес, тъй като придал различна доказателствена стойност на факта на регистрацията на марката. Жалбоподателят посочва, че Общият съд е нарушил правото му на изслушване, тъй като Общият съд пренебрегнал изложените от жалбоподателя доводи относно самостоятелния характер на позицията на означението „GTI“.

Накрая Общият съд изопачил фактите по делото, тъй като неправилно упрекнал жалбоподателя, че не е изложил достатъчно доводи относно съдебната защита на марката „GTI“. Общият съд пренебрегнал също и изложението на жалбоподателя относно доказателствената сила на доказателствата, от които Службата за хармонизация извежда изводите за предполагаемото разбиране на потребителите в Швеция.

Общият съд не приложил правилно член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент No 207/2009 и по този начин нарушил правото на Съюза. Според жалбоподателя заявката за регистрация на марка на Общността следвало да бъде отхвърлена дори когато само в една-единствена държава членка съществувало по-рано възникнало право върху марка, която е подобна до степен, че да бъде объркана със заявената за регистрация. Общият съд обаче изследвал „ЕС като едно цяло“, при което привлякъл и определени аргументи от държави, в които съответната марка не била защитена. Според жалбоподателя това противоречало на практиката на Съда по дело Matratzen Concord (2).

Общият съд нарушил правото на Съюза дотолкова, доколкото квалифицирал означението „GTI“ като описателно означение от техническо естество, независимо че това означение било регистрирано като марка в много държави членки. Единствено централните органи на съответните държави били компетентни да се произнесат относно описателното значение на дадена марка за съответната им територия. Единствено във връзка с подаването на заявление за заличаване дадена институция или служба на ЕС можела да вземе предвид действителността на конкретна национална марка в рамките на проверката за наличие на вероятност от объркване.

В допълнение Общият съд неоснователно установил нови критерии, въз основата на които да провери самостоятелната отличителна позиция на даден елемент от марката. Освен това Общият съд нарушил правото на Съюза, тъй като застъпвал становището, че сама по себе си марката нямало да е достатъчна на потребителите да установят търговския произход на стоките, а щяла да ги потиква да полагат усилия да търсят допълнителна информация извън заявената марка, и по-специално, информацията относно производителя върху продукта. Накрая жалбоподателят изтъква, че Общият съд приложил неправилно критериите за наличие на вероятност от объркване в контекста на серийните марки, доколкото Общият съд отрекъл включването на марката „SWIFT GTI“ в поредицата от марки на жалбоподателя „Golf GTI“ и „Lupo GTI“.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).

(2)  Определение от 28 април 2004 г. по дело Matratzen Concord, C–3/03 P, Recueil, стр. I-03657.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/14

---

Жалба, подадена на 29 май 2012 г. от Annunziata Del Prete срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 март 2012 г. по дело T-420/10, Giorgio Armani/СХВП

(Дело C-261/12 P)

2012/C 227/20

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Annunziata Del Prete (представител: R. Bocchini, avvocato)

Други страни в производството: Giorgio Armani SpA, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло Решение от 27 март 2012 г. на Общия съд на Европейския съюз и в резултат да се потвърди решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юли 2010 г., съобщено на 19 юли 2010 г., тъй като е в пълно съответствие с уредбата, предвидена в Регламента относно марката на Общността (1) и по-специално с член 8, параграф 1, буква б), посочен единствено във възражение No B1309485, |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Решение от 27 март 2012 г. на Общия съд на Европейския съюз и в резултат да се потвърди решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юли 2010 г., съобщено на 19 юли 2010 г., тъй като е в пълно съответствие с уредбата, предвидена в Регламента относно марката на Общността (1) и по-специално с член 8, параграф 1, буква б), посочен единствено във възражение No B1309485,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, разходи и хонорари. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, разходи и хонорари.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Оспорване на графичното сходство и, доколкото е подходящо, на фонетичното сходство между марката на Общността No 6314462 „AMICI JUNIOR“ и италианските национални фигуративни марки No 912114 „AJ ARMANI JEANS“ и No 998554 „ARMANI JUNIOR“. |
| --- | --- |

1.

Оспорване на графичното сходство и, доколкото е подходящо, на фонетичното сходство между марката на Общността No 6314462 „AMICI JUNIOR“ и италианските национални фигуративни марки No 912114 „AJ ARMANI JEANS“ и No 998554 „ARMANI JUNIOR“.

| 2. | Прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 и на принципа на известност в обжалваното съдебно решение, при липса на съответно обжалване от страна на ответника, Giorgio Armani S.p.A. |
| --- | --- |

2.

Прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 и на принципа на известност в обжалваното съдебно решение, при липса на съответно обжалване от страна на ответника, Giorgio Armani S.p.A.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/15

---

Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. от Telefónica SA срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 21 март 2012 г. по дело T-228/10, Telefónica/Комисия

(Дело C-274/12 P)

2012/C 227/21

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Telefónica SA (представители: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, J. Domínguez Pérez, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното определение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното определение;

| — | да се обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-228/10 и да се върне делото на Общия съд, който да реши спора по същество; |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-228/10 и да се върне делото на Общия съд, който да реши спора по същество;

| — | да се осъди Комисията за заплати всички съдебни разноски, направени в производствата относно допустимостта в двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията за заплати всички съдебни разноски, направени в производствата относно допустимостта в двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото с приемането на определение, което е в разрез с правото на ефективна съдебна защита. Като счита поначало, че винаги е удачно и възможно да се отправи преюдициално запитване, Общият съд нарушава правото на ефективна защита на жалбоподателя в първоинстанционното производство, прогласено в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и изрично признато в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото с приемането на определение, което е в разрез с правото на ефективна съдебна защита. Като счита поначало, че винаги е удачно и възможно да се отправи преюдициално запитване, Общият съд нарушава правото на ефективна защита на жалбоподателя в първоинстанционното производство, прогласено в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и изрично признато в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е дал неправилно тълкуване на съдебната практика относно допустимостта на жалби срещу решения, с които схеми за държавни помощи се обявяват за незаконни и несъвместими. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е дал неправилно тълкуване на съдебната практика относно допустимостта на жалби срещу решения, с които схеми за държавни помощи се обявяват за незаконни и несъвместими.

| 3. | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото с тълкуването на параграф 4 in fine на член 263 ДФЕС. Той греши като твърди, че решенията в областта на схемите за държавни помощи, като обжалваното, предполагат мерки за изпълнение по смисъла на новата разпоредба от Договора. В своето определение той пренебрегва факта, че отрицателно решение в областта на държавните помощи има пряко действие, води незабавно до незаконосъобразност на предоставените помощи и поначало предполага задължение за държавите членки да си възстановят тези помощи. |
| --- | --- |

3.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото с тълкуването на параграф 4 in fine на член 263 ДФЕС. Той греши като твърди, че решенията в областта на схемите за държавни помощи, като обжалваното, предполагат мерки за изпълнение по смисъла на новата разпоредба от Договора. В своето определение той пренебрегва факта, че отрицателно решение в областта на държавните помощи има пряко действие, води незабавно до незаконосъобразност на предоставените помощи и поначало предполага задължение за държавите членки да си възстановят тези помощи.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/15

---

Иск, предявен на 8 юни 2012 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-288/12)

2012/C 227/22

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Martenczuk и B.D. Simon)

Ответник: Република Унгария

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че Унгария не е изпълнила задълженията си по Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (1), доколкото е прекратила преждевременно мандата на комисаря за защита на данните; |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че Унгария не е изпълнила задълженията си по Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (1), доколкото е прекратила преждевременно мандата на комисаря за защита на данните;

| — | да се осъди Република Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Унгария да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно Директива 95/46 един или повече държавни органи отговарят за контрола на прилагането на разпоредбите, приети от държавите членки за нейното транспониране, и тези органи се ползват с пълна независимост при упражняване на възложените им функции.

В Унгария до 31 декември 2011 г. такъв орган е бил комисарят за защита на данните. Той е бил избран от унгарския парламент за период от шест години съгласно действащото до 31 декември 2011 г. унгарско законодателство. Към тази дата посочената длъжност е заемана от лице, чийто мандат е започнал да тече на 29 септември 2008 г. и при нормални обстоятелства е следвало да изтече през месец септември 2014 г.

Считано от 1 януари 2012 г. влизат в сила изменения на унгарското законодателство в тази област. Те водят до премахване на органа „комисар за защита на данните“ и до прекратяване на мандата на назначения на 29 септември 2008 г. комисар. Предвидено е, че органът, който трябва да следи за защита на данните в Унгария в приложение на Директива 95/46, занапред ще бъде новосъздаденият Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Национален орган за защита на данните и свободата на информацията, наричан по-нататък „NAIH“). Съгласно новата правна уредба директорът на NAIH се назначава с мандат от девет години от президента на републиката по предложение на премиера. Бившият комисар за защита на данните не е назначен на тази длъжност.

Според Комисията преждевременното прекратяване на мандата на надзорния орган за защита на данните нарушава независимостта на този орган, която се изисква съгласно директивата. По принцип държавите членки могат да определят свободно продължителността на мандата на разглеждания орган, тъй като тя не се определя в директивата. Продължителността обаче трябва да е разумна и във всички случаи е задължително държавата членка да я спазва. Ако това не е налице съществува опасност у надзорния орган да възникнат опасения, че мандатът му може да бъде прекратен предсрочно, което да повлияе върху упражняваните от него функции и да застраши независимостта му.

Що се отнася до допустимостта на иска, Комисията твърди, че тъй като към датата на изтичане на определения в мотивираното становище срок бившият комисар не е бил назначен отново начело на органа за защита на личните данни, неизпълнението е налице и понастоящем. Комисията счита, че не е възможно нередовността да бъде отстранена: Унгария трябва да приеме всички необходими мерки бившият комисар да започне отново да изпълнява предвидената в Директива 95/46 функция за частта от мандата му, която остава, считано от 31 декември 2011 г. нататък. Комисията може да приеме, че е налице подходящо отстраняване на нередовността, ако бившият комисар за защита на данните бъде назначен за посочения срок на длъжността директор на новосъздадения NAIH. В това отношение Унгария не може да се позове на независимостта на настоящия директор на NAIH, тъй като това би означавало да изтъкне в своя защита собственото си неизпълнение. Последиците от неизпълнението трябва да бъдат поправени, а не запазени.

Според Комисията преждевременното прекратяване на мандата може да се обоснове само със сериозни причини, които подлежат на проверка, но Унгария не е изтъкнала такива.

Комисията не оспорва правото на Унгария да реорганизира надзорния орган, като например преобразува предходния „комисар за защита на данните“ в друг „орган“ по унгарското право. Промяната обаче на модела на институцията по никакъв начин не изисква преждевременно прекратяване на мандата на предходния надзорен орган. Унгария е можела да предвиди във вътрешния си правов ред или възможността новият модел да се приложи едва след изтичане на мандата на комисаря за защита на данните или бившият комисар да бъде назначен за остатъка от мандата му като директор на новоучредения орган за защита на данните.

Според Комисията ако можеше да се приеме аргументът на държавата членка за промяна на модела на надзорния орган, това би означавало, че в рамките на Съюза всеки надзорен орган за защита на данните би бил постоянно изложен на опасността от прекратяване на мандата му чрез законодателна мярка за премахване на съществуващия и създаване на нов орган, който да изпълнява предвидените в Директива 95/46 функции. Не може да се изключи възможността подобни реформи да се използват за санкциониране и контрол на породилите неодобрението на политиците надзорни органи за защита на данните. Сама по себе си опасността от възникване на подобно влияние е несъвместима с пълната независимост на надзорните органи.

От друга страна, според Комисията Унгария не може да се позовава на публикувани в пресата неясни изявления на бившия комисар за защита на данните, за да приеме, че той вече не е в състояние да изпълнява предвидените в член 28 от Директива 95/46 задачи, нито може да прекратява преждевременно мандата му поради подобна причина.

---

(1)  ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10, наричана по-нататък „Директива 95/46“.

---

Общ съд

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/17

---

Решение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Biofrescos/Комисия

(Дело T-159/09) (1)

(Митнически съюз - Замразени скариди с произход от Индонезия - Невалидни сертификати за произход - Последващо събиране на вносни мита - Молба за опрощаване на вносни мита - Член 220, параграф 2,буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92)

2012/C 227/23

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Португалия) (представител: адв. A. de Magalhães Menezes)

Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal, P. Guerra e Andrade и L. Bouyon)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2009) 72 окончателен на Комисията от 16 януари 2009 година, с което се установява, че е оправдано да се пристъпи към последващото отчитане на вносните мита и че не е обосновано да се пристъпи към опрощаването на тези мита в конкретен случай

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/17

---

Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Kavaklidere-Europe/СХВП — Yakult Honsha (Yakut)

(Дело T-276/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Yakut“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Yakult“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 227/24

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kavaklidere-Europe (Схотен, Белгия) (представители: първоначално адв. J. Vercraeye и адв I. Tytgat, а впоследствие адв. J. Vercraeye и адв. B. De Vuyst)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представители: M. Edenborough, QC, P. Harris, solicitor, и T. Elias, barrister)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 май 2009 г. (преписка R 1396/2008-4), постановено в производство по възражение със страни Yakult Honsha Kabushiki Kaisha и Kavaklidere-Europe.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Kavaklidere-Europe да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Kavaklidere-Europe да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/17

---

Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Испания/Комисия

(Дела T-178/10, T-263/10 и T-265/10) (1)

(Оперативни програми на Кохезионния фонд и на ЕФРР, управлявани от Испания - Искане за междинно плащане - Наличие на доказателства, указващи важни недостатъци във функционирането на системите за управление и контрол - Прекъсване на срока за плащане - Жалба за отмяна - Допустимост - Стратегия за одит - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност)

2012/C 227/25

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и B. Conte, както и по дело T-178/10, A. Steiblytė)

Предмет

Жалба срещу решенията на Комисията от 12 февруари 2010 г. (T-178/10), 8 април 2010 г. (T-263/10) и 15 април 2010 г. (T-265/10), с които испанските власти са информирани за прекъсването на срока за плащане по определени искания за междинни плащания, отправени от Кралство Испания

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-178/10, T-263/10 и T-265/10 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-178/10, T-263/10 и T-265/10 за целите на съдебното решение.

| 2. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбите.

| 3. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/18

---

Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Испания/Комисия

(Съединени дела T-264/10 и Т-266/10) (1)

(Оперативна програма по Кохезионния фонд и по ЕФРР, управлявана от Испания (Оперативна програма ЕСФ Борба срещу дискриминацията 2007-2013 г. - Искане за междинно плащане - Решение за прекъсване на срока за плащане поради значителни недостатъци в системите за управление и контрол - Жалба за отмяна - Допустимост - Член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1083/2006)

2012/C 227/26

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и B. Conte

Предмет

Жалби срещу решенията на Комисията от 10 май (дело T-264/10) и от 11 май 2010 г. (T-266/10), с които се уведомяват испанските власти за прекъсването на срока за плащане по някои искания за междинно плащане, представени от Кралство Испания

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-264/10 и T-266/10 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-264/10 и T-266/10 за целите на съдебното решение.

| 2. | Отменя решенията на Комисията от 10 и 11 май 2010 г., с които се уведомяват испанските власти за прекъсването на срока за плащане по някои искания за междинно плащане, подадени от Кралство Испания. |
| --- | --- |

2.

Отменя решенията на Комисията от 10 и 11 май 2010 г., с които се уведомяват испанските власти за прекъсването на срока за плащане по някои искания за междинно плащане, подадени от Кралство Испания.

| 3. | Отхвърля искането да се признае за основателна претенцията за плащане на лихви за забава. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля искането да се признае за основателна претенцията за плащане на лихви за забава.

| 4. | Няма основание за постановяване на съдебно решение по същество по исканията Общият съд да разпореди процесуално-организационни действия на основание член 64 от своя Процедурен правилник. |
| --- | --- |

4.

Няма основание за постановяване на съдебно решение по същество по исканията Общият съд да разпореди процесуално-организационни действия на основание член 64 от своя Процедурен правилник.

| 5. | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/18

---

Решение на Общия съд от 20 юни 2012 г. — Kraft Foods Schweiz/СХВП — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Дело T-357/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CORONA“ - По-ранни национални словни марки „KARUNA“ и „KARŪNA“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)

2012/C 227/27

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Швейцария) (представители: P. Péters и T. de Haan, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Compañía Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Колумбия) (представител: I. Temiño Ceniceros, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 юни 2010 година (преписка R 696/2009-4) относно производство по възражение между Kraft Foods Schweiz Holding GmbH и Compañia Nacional de Chocolates, SA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Kraft Foods Schweiz Holding GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Kraft Foods Schweiz Holding GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/19

---

Решение на Общия съд от 21 юни 2012 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)

(Дело T-514/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „FRUIT“ - Неизползване - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1,буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 227/28

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister, и V. Marsland, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие G. Schneider, впоследствие D. Botis, и накрая J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Италия) (представители: адв. S. Corona и адв. G. Ciccone)

Предмет

Жалба за отмяна срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 август 2010 г. (преписка R 1686/2008-4) относно производство по отмяна между Blueshore Management SA и Fruit of the Loom, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Fruit of the Loom, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП. |
| --- | --- |

2.

Fruit of the Loom, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП.

| 3. | Blueshore Management SA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Blueshore Management SA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/19

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH)

(Дело T-557/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „H.EICH“ - По-ранна национална фигуративна марка „H SILVIAN HEACH“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 227/29

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: H.Eich Srl (Signa, Италия) (представители: адв. D. Mainini, адв. T. Rubin, адв. A. Masetti Zannini de Concina, адв. M. Bucarelli, адв. G. Petrocchi и адв. B. Passaretti)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Mannucci и R. Pethke)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Arav Holding Srl (Palma Campania, Италия) (представител: адв. R. Bocchini)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 септември 2010 г. (преписка R 1411/2009-1) относно производство по възражение между Arav Holding Srl и H.Eich Srl

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 септември 2010 г. (преписка R 1411/2009-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 септември 2010 г. (преписка R 1411/2009-1).

| 2. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от H.Eich Srl в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

2.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от H.Eich Srl в производството пред Общия съд.

| 3. | СХВП понася необходимите съдебни разноски, направени в производството пред първи апелативен състав. |
| --- | --- |

3.

СХВП понася необходимите съдебни разноски, направени в производството пред първи апелативен състав.

| 4. | Arav Holding Srl понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Arav Holding Srl понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/19

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — Arango Jaramillo и др./ЕИБ

(Дело T-234/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Пенсии - Вноски по пенсионната схема - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Срок за обжалване - Просрочие - Разумен срок)

2012/C 227/30

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Люксембург, Люксембург) и 34 други служители на Европейската инвестиционна банка, чиито имена са изброени в приложение към решението (представители: адв. B. Cortese и адв. C. Cortese)

Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (представители: C. Gómez de la Cruz и T. Gilliams, подпомагани от адв. P.-E. Partsch)

Предмет

Жалба, с която се иска отмяна на Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 4 февруари 2011 г. по дело Arango Jaramillo и др./ЕИБ (F-34/10, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Oscar Orlando Arango Jaramillo и 34-мата други служители на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), чиито имена са изброени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските на ЕИБ в производството по обжалване. |
| --- | --- |

2.

Г-н Oscar Orlando Arango Jaramillo и 34-мата други служители на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), чиито имена са изброени в приложението, понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските на ЕИБ в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/20

---

Определение на Общия съд от 12 юни 2012 г. — Vesteda Groep/Комисия

(Дело T-206/10) (1)

(Държавни помощи - Схема за помощи, предоставени от Нидерландия в полза на дружества за социално жилищно строителство - Съществуващи помощи - Решение, с което се приемат ангажиментите на държавата членка - Жалба за отмяна - Процесуална легитимация - Недопустимост)

2012/C 227/31

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Vesteda Groep BV (Маастрихт, Нидерландия) (представители: G. van der Wal и T. Boesman, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, S. Noë и S. Thomas, подпомагани от H. Gilliams, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи No E 2/2005 и No 642/2009 — Нидерландия — Съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за социално жилищно строителство

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Vesteda Groep BV да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Vesteda Groep BV да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/20

---

Определение на Общия съд от 16 декември 2011 г. — Google/СХВП — G-mail (GMail)

(Дело T-527/10) (1)

(Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

2012/C 227/32

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Google, Inc. (Уилмингтън, Съединени щати) (представители: адв. M. Kinkeldey и адв. A. Bognár)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: G-mail GmbH (Лос Анджелис, Съединени щати) (представител: адв. S. Eble)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 септември 2010 г. (преписка R 342/2010-4), постановено в производство по възражение между Giersch Ventures LLC и Google, Inc.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях понася и половината от съдебните разноски на ответника. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях понася и половината от съдебните разноски на ответника.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/20

---

Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Attey и др./Съвет

(Дела T-118/11, T-123/11 и T-124/11) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Изваждане на съответните лица от списъка - Жалба за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

2012/C 227/33

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Philipp Attey (Абиджан, Кот д’Ивоар) (дело T-118/11); Thierry Legré (Абиджан) (дело T-123/11); и Stéphane Kipré (Абиджан) (дело T-124/11) (представител: адв. J.-C. Tchikaya)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M. Chavrier)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Кот д’Ивоар (представители: адв. J. P. Mignard и адв. J. P. Benoit); и Европейска комисия (представители: A. Bordes и M. Konstantinidis)

Предмет

Искания за отмяна, от една страна, на Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 11, стр. 36), и от друга страна, на Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар (ОВ L 11, стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-118/11, T-123/11 и T-124/11 за целите на определението. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-118/11, T-123/11 и T-124/11 за целите на определението.

| 2. | Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбите. |
| --- | --- |

2.

Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбите.

| 3. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе наред с направените от него съдебни разноски и разноските на г-н Philipp Attey, г-н Thierry Legré и г-н Stéphane Kipré. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе наред с направените от него съдебни разноски и разноските на г-н Philipp Attey, г-н Thierry Legré и г-н Stéphane Kipré.

| 4. | Република Кот д'Ивоар и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Република Кот д'Ивоар и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/21

---

Определение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Transports Schiocchet — Excursions/Съвет и Комисия

(Дело T-203/11) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Транспортни услуги за превоз с автобуси между държавите членки - Регламент (ЕИО) No 684/92 - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Липса - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

2012/C 227/34

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Франция) (представител: адв. É. Deshoulières)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Karlsson и E. Dumitriu-Segnana) и Европейска комисия (представители: G. Rozet и N. Yerrell)

Предмет

Искане за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял поради прилагането на режима, предвиден в Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета от 16 март 1992 година относно общите правила за международен превоз на пътници с автобус (ОВ L 74, стр. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 2, стр. 34)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска като явно лишен от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като явно лишен от всякакво правно основание.

| 2. | Осъжда Transports Schiocchet — Excursions да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Transports Schiocchet — Excursions да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/21

---

Определение на Общия съд от 4 юни 2012 г. — Elti/Делегация на Европейския съюз в Черна гора

(Дело T-395/11) (1)

(Жалба за отмяна - Обществени поръчки за доставки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Цифровизация на общественото радио- и телевизионно разпространение в Черна гора - Решение за възлагане на обществена поръчка, взето от Делегацията на Съюза в Черна гора - Липса на пасивна процесуална легитимация - Недопустимост)

2012/C 227/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Elti d.o.o. (Горна Радгона, Словения) (представител: N. Zidar Klemenčič, avocat)

Ответник: Делегация на Европейския съюз в Черна гора (представители: първоначално N. Bertolini, а впоследствие J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ръководителя на Делегацията на Европейския съюз в Черна гора от 21 март 2011 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя във връзка с обществена поръчка за доставка на оборудване, предназначено за цифровизацията на общественото радио- и телевизионно разпространение в Черна гора, и съответно тази обществена поръчка се възлага на друго дружество, а при условията на евентуалност — искане за обезщетение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Elti d.o.o. да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Elti d.o.o. да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/22

---

Определение на съдията по обезпечителните производства от 13 юни 2012 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет

(Дело T-656/11 R II)

(Обезпечително производство - Липса на основание за произнасяне)

2012/C 227/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Morison Menon Chartered Accountants (Дубай, Обединени арабски емирства); Morison Menon Chartered Accountants — Dubaï Office (Дубай); Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: адв. H. Viaene, адв. D. Gillet и адв. T. Ruys)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и G. Étienne)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11), и от друга, на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71), доколкото с тези актове към списъка на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени, е добавено образуванието с фирма „Morison Menon Chartered Accountant“.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/22

---

Определение на Общия съд от 12 юни 2012 г. — Strack/Комисия

(Дело T-65/12 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Определение за връщане на делото - Решение, което не подлежи на обжалване - Явно недопустима жалба)

2012/C 227/37

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Krämer и B. Eggers)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 декември 2011 г., постановено по дело Strack/Комисия (F–44/05 RENV, непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това определение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Guido Strack да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Guido Strack да понесе съдебните разноски, направени от него и от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/22

---

Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Ålands Industrihus/Комисия

(Дело T-212/12)

2012/C 227/38

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Ålands Industrihus Ab (Mariehamn, Финландия) (представители: адв. L. Laitinen)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени Решение на Комисията С 6/2008 от 13 юли 2011 г. относно помощи, предоставени от регионалното правителство на Аландските острови на Ålands Industrihus Ab и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията С 6/2008 от 13 юли 2011 г. относно помощи, предоставени от регионалното правителство на Аландските острови на Ålands Industrihus Ab и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че неправилно е приложен член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото не била налице държавна помощ.






  — | Жалбоподателят твърди, че увеличението на капитала и заемните обезпечения не представлявали държавна помощ, тъй като помощта не нарушавала конкуренцията по начин, който да засяга търговията между държави членки. Комисията преценила очевидно неправилно обстоятелствата по случая, като приела в частност, че не е налице абсолютна пречка пред осъществяващите своята дейност на Аландските острови чуждестранни предприятия и, че всъщност за тях нямало пречка да инвестират на местния пазар на недвижими имоти. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че неправилно е приложен член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото не била налице държавна помощ.

—

Жалбоподателят твърди, че увеличението на капитала и заемните обезпечения не представлявали държавна помощ, тъй като помощта не нарушавала конкуренцията по начин, който да засяга търговията между държави членки. Комисията преценила очевидно неправилно обстоятелствата по случая, като приела в частност, че не е налице абсолютна пречка пред осъществяващите своята дейност на Аландските острови чуждестранни предприятия и, че всъщност за тях нямало пречка да инвестират на местния пазар на недвижими имоти.

| 2. | С второто правно основание се твърди неправилно приложение на член 107, параграф 1 от ДФЕС по отношение на понятието за частен инвеститор, доколкото не била налице държавна помощ.






  — | Жалбоподателят твърди, че увеличението на капитала било съвместимо с инвестиционния принцип в пазарната икономика, поради което не нарушавало конкуренцията, нито застрашавало да я наруши до степен, която да засяга търговията между държави членки. Комисията преценила неправилно съвместимостта на тази мярка с инвестиционния принцип в пазарната икономика, между другото тъй като неправилно или произволно разглеждала размера на очакваната печалба, обръщайки внимание само на годишната печалба. Съгласно направеното от жалбоподателя изложение очакваната в действителност печалба била съчетание от годишната печалба и очакваното увеличаване на стойността. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди неправилно приложение на член 107, параграф 1 от ДФЕС по отношение на понятието за частен инвеститор, доколкото не била налице държавна помощ.

—

Жалбоподателят твърди, че увеличението на капитала било съвместимо с инвестиционния принцип в пазарната икономика, поради което не нарушавало конкуренцията, нито застрашавало да я наруши до степен, която да засяга търговията между държави членки. Комисията преценила неправилно съвместимостта на тази мярка с инвестиционния принцип в пазарната икономика, между другото тъй като неправилно или произволно разглеждала размера на очакваната печалба, обръщайки внимание само на годишната печалба. Съгласно направеното от жалбоподателя изложение очакваната в действителност печалба била съчетание от годишната печалба и очакваното увеличаване на стойността.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че не е разгледана съществуващата програма за помощи, която се отнася до обезпеченията.






  — | Комисията не взела предвид обстоятелството, че поне две от предоставените обезпечения са включени в съществуваща схема за помощ. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че не е разгледана съществуващата програма за помощи, която се отнася до обезпеченията.

—

Комисията не взела предвид обстоятелството, че поне две от предоставените обезпечения са включени в съществуваща схема за помощ.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че не са преценени правилно обстоятелствата и не са изложени мотиви.






  — | Ако въпреки всичко разглежданите мерки се възприемат за държавна помощ, то неправилно изчислена щяла да се окаже подлежащата на възстановяване сума. Първо, въз основа на слаби, непълни и изключително кратки доводи Комисията приела произволно, че размерът на сумата за възстановяване покрива всички инвестирани в капитала средства. Второ, въз основа на непълни доводи Комисията произволно определила неразумно и нереалистично ниво за размера на частите от помощта, които имат отношение към обезпечението. Жалбоподателят твърди, че пропуските и произволните доводи на Комисията почти не му позволявали да се противопостави по подходящ начин на нейните твърдения. |
| --- | --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че не са преценени правилно обстоятелствата и не са изложени мотиви.

—

Ако въпреки всичко разглежданите мерки се възприемат за държавна помощ, то неправилно изчислена щяла да се окаже подлежащата на възстановяване сума. Първо, въз основа на слаби, непълни и изключително кратки доводи Комисията приела произволно, че размерът на сумата за възстановяване покрива всички инвестирани в капитала средства. Второ, въз основа на непълни доводи Комисията произволно определила неразумно и нереалистично ниво за размера на частите от помощта, които имат отношение към обезпечението. Жалбоподателят твърди, че пропуските и произволните доводи на Комисията почти не му позволявали да се противопостави по подходящ начин на нейните твърдения.

| 5. | С петото правно основание се твърди, че не са приложени правилно правилата относно референтния лихвен процент.






  — | При изчисляване на отнасящите се до обезпеченията части от помощта Комисията приложила с обратно действие своето Съобщение относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (1). Това несправедливо приложение с обратно действие означавало, че подлежащите на възстановяване и отнасящи се до обезпеченията части от помощта са били определени в по-голям размер отколкото биха били ако изчисляването бе направено въз основа на правилния документ, който съгласно изложението на жалбоподателя е Известие 97/C 273/03 на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (2). |
| --- | --- | --- |

5.

С петото правно основание се твърди, че не са приложени правилно правилата относно референтния лихвен процент.

—

При изчисляване на отнасящите се до обезпеченията части от помощта Комисията приложила с обратно действие своето Съобщение относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (1). Това несправедливо приложение с обратно действие означавало, че подлежащите на възстановяване и отнасящи се до обезпеченията части от помощта са били определени в по-голям размер отколкото биха били ако изчисляването бе направено въз основа на правилния документ, който съгласно изложението на жалбоподателя е Известие 97/C 273/03 на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (2).

| 6. | Със шестото правно основание се твърди, че жалбоподателят имал оправдани правни очаквания по отношение на помощта.






  — | Въз основа на обстоятелствата, изложени по-горе в първото, второто и третото правни основания, жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че мерките на регионалното правителство не представляват неправомерна държавна помощ. Въпреки това жалбоподателят повдигнал въпроса пред регионалното правителство, което потвърдило, че мерките попадат в схемите за помощи, за които е направено уведомяване. |
| --- | --- | --- |

6.

Със шестото правно основание се твърди, че жалбоподателят имал оправдани правни очаквания по отношение на помощта.

—

Въз основа на обстоятелствата, изложени по-горе в първото, второто и третото правни основания, жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че мерките на регионалното правителство не представляват неправомерна държавна помощ. Въпреки това жалбоподателят повдигнал въпроса пред регионалното правителство, което потвърдило, че мерките попадат в схемите за помощи, за които е направено уведомяване.

| 7. | Със седмото правно основание се твърди, че решението на Комисията застрашава правната сигурност и ограничава режима на собственост по член 345 от ДФЕС.






  — | Комисията изобщо не взела предвид осъществените едновременно с това от Община Mariehamn инвестиции, което не позволявало на жалбоподателя да третира по еднакъв начин акционерите в съответствие с приложимите норми на финското дружествено право. Така, недоглеждането от страна на Комисията разстройвало крайния икономически резултат за заинтересованите страни, което означавало, че решението нарушава член 345 от ДФЕС, съгласно който Договорите не могат по никакъв начин да накърняват правилата на държавите членки, уреждащи режима на собственост. |
| --- | --- | --- |

7.

Със седмото правно основание се твърди, че решението на Комисията застрашава правната сигурност и ограничава режима на собственост по член 345 от ДФЕС.

—

Комисията изобщо не взела предвид осъществените едновременно с това от Община Mariehamn инвестиции, което не позволявало на жалбоподателя да третира по еднакъв начин акционерите в съответствие с приложимите норми на финското дружествено право. Така, недоглеждането от страна на Комисията разстройвало крайния икономически резултат за заинтересованите страни, което означавало, че решението нарушава член 345 от ДФЕС, съгласно който Договорите не могат по никакъв начин да накърняват правилата на държавите членки, уреждащи режима на собственост.

---

(1)  ОВ С 14, 2008 г., стр. 6.

(2)  ОВ С 273, 1997 г., стр. 3.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/23

---

Жалба, подадена на 21 май 2012 г. — Indesit Company/СХВП — ILVE (quadrio)

(Дело T-214/12)

2012/C 227/39

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Indesit Company SpA (Фабрияно, Италия) (представители: G. Floridia и R. Floridia, avvocati)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Камподарсего, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав от 14 март 2012 г. в производство по преписка R 2219/2010-1 и да обяви за законосъобразно подлежаща на регистрация заявка за марка на Общността No 7 313 158 с предмет думата „quadrio“, изписвана по специален начин за обозначаването на хладилна техника. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав от 14 март 2012 г. в производство по преписка R 2219/2010-1 и да обяви за законосъобразно подлежаща на регистрация заявка за марка на Общността No 7 313 158 с предмет думата „quadrio“, изписвана по специален начин за обозначаването на хладилна техника.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „quadrio“ за стоки от клас 11 — заявка No 7 313 158

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „QUADRA“ за стоки от клас 11

Решение на отдела по споровете: приема възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/24

---

Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия

(Дело T-219/12)

2012/C 227/40

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Белград, Сърбия) (представител: A. Lojpur, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, публикувана на 27 март 2012 г. относно изготвянето на техническата документация по проект за модернизиране на железниците, озаглавен „Дублиране и модернизиране на съществуващия железопътен коридор Xb, секция Нови Сад (с изключение на железопътния възел)-Суботица-Унгарска граница“, в съответствие със стандартите за оперативна съвместимост на ЕС, както и Споразуменията AGC, AGTC и SEECP (ОВ 2012/S 60-096517), от която жалбоподателят е изключен от участие, |
| --- | --- |

—

да се отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, публикувана на 27 март 2012 г. относно изготвянето на техническата документация по проект за модернизиране на железниците, озаглавен „Дублиране и модернизиране на съществуващия железопътен коридор Xb, секция Нови Сад (с изключение на железопътния възел)-Суботица-Унгарска граница“, в съответствие със стандартите за оперативна съвместимост на ЕС, както и Споразуменията AGC, AGTC и SEECP (ОВ 2012/S 60-096517), от която жалбоподателят е изключен от участие,

| — | да се присъди обезщетение за твърдените имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се присъди обезщетение за твърдените имуществени вреди,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание за изключването a priori на жалбоподателя от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице конфликт на интереси. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание за изключването a priori на жалбоподателя от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице конфликт на интереси.

| 2. | Второто правно основание е изведено от това, че изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка противоречи на Регламента ИПП (1). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от това, че изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка противоречи на Регламента ИПП (1).

| 3. | Третото правно основание е изведено от незаконосъобразността на условията за възлагане на обществената поръчка. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от незаконосъобразността на условията за възлагане на обществената поръчка.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1085/2006 на Съвета от 17 юли 2006 година за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) (ОВ L 210, стр.82; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 47, стр. 134).

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/24

---

Жалба, подадена на 24 май 2012 г. — National Trust for Scotland/СХВП — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

(Дело T-222/12)

2012/C 227/41

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: National Trust for Scotland (Единбург, Обединеното кралство) (представител: J. MacKenzie, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 март 2012 г. по преписка R 310/2011-4 и да се откаже регистрацията, и |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 март 2012 г. по преписка R 310/2011-4 и да се откаже регистрацията, и

| — | СХВП и встъпилите в настоящото производство страни да понесат направените от тях разноски и да заплатят тези, направени от жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

СХВП и встъпилите в настоящото производство страни да понесат направените от тях разноски и да заплатят тези, направени от жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ST KILDA“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 39, 41 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността No 8 283 871.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: основания, предвидени в член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Съвета, и по-специално нерегистрирана марка, защитена в Обединеното кралство, както и писмени бележки на трети лица по член 40 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета,

| — | нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/25

---

Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ

(Дело T-223/12)

2012/C 227/42

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ioannis Ntouvas (Сундбюберг, Швеция) (представител: адв. E. Mylonas)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол на заболяванията (Стокхолм, Швеция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 27 март 2012 г., с което ответникът отказва да предостави на жалбоподателя достъп до окончателните доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 27 март 2012 г., с което ответникът отказва да предостави на жалбоподателя достъп до окончателните доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от неспазване на съществено процесуално правило (задължението за мотивиране), в резултат на което са нарушени член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото:






  — | ответникът е изложил само абстрактни и общи съображения за отказа си да предостави достъп до всеки и всички притежавани от него доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия; той освен това не е доказал, че не съществува по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на тези доклади, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от неспазване на съществено процесуално правило (задължението за мотивиране), в резултат на което са нарушени член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото:

—

ответникът е изложил само абстрактни и общи съображения за отказа си да предостави достъп до всеки и всички притежавани от него доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия; той освен това не е доказал, че не съществува по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на тези доклади,

| — | съгласно постоянната съдебна практика съображенията да се откаже достъп до документи трябва да са конкретни, специфични и да се отнасят до всеки отделен документ, както и действително да описват евентуалния интерес, надделяващ над правото на жалбоподателя на достъп, като същевременно доказват липсата на по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на съответните документи. |
| --- | --- |

—

съгласно постоянната съдебна практика съображенията да се откаже достъп до документи трябва да са конкретни, специфични и да се отнасят до всеки отделен документ, както и действително да описват евентуалния интерес, надделяващ над правото на жалбоподателя на достъп, като същевременно доказват липсата на по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на съответните документи.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на Договорите (член 15, параграф 3 ДФЕС) и на приет за тяхното прилагане правен акт (Регламент (ЕО) No 1049/2001), доколкото:






  — | като не е изложил подходящи и достатъчни съображения за отказа си да оповести исканите документи, ответникът е нарушил задължението си по член 2, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и член 15, параграф 3 ДФЕС да предостави на жалбоподателя достъп до исканите документи в срок от 15 работни дни, считано от получаването на потвърдителното му заявление. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на Договорите (член 15, параграф 3 ДФЕС) и на приет за тяхното прилагане правен акт (Регламент (ЕО) No 1049/2001), доколкото:

—

като не е изложил подходящи и достатъчни съображения за отказа си да оповести исканите документи, ответникът е нарушил задължението си по член 2, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и член 15, параграф 3 ДФЕС да предостави на жалбоподателя достъп до исканите документи в срок от 15 работни дни, считано от получаването на потвърдителното му заявление.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/25

---

Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Lidl Stiftung/СХВП — LĺDL MUSIC (LIDL express)

(Дело T-225/12)

2012/C 227/43

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Германия) (представители: M. Schaeffer, M. Wolter и A. Marx, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Бърно, Чешка република)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. (преписка R 2379/2010-1); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. (преписка R 2379/2010-1);

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „LIDL express“ за стоки от клас 15 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6 857 536

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националната фигуративна марка и словната марка на Общността „LÍDL MUSIC“ за стоки от клас 15

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 15, параграф 1 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95 на Комисията; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 15, параграф 1 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95 на Комисията;

| — | нарушение на член 15, параграф 1, буква а) във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 15, параграф 1, буква а) във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета;

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/26

---

Жалба, подадена на 29 май 2012 г. — Lidl Stiftung/СХВП — LĺDL MUSIC (LIDL)

(Дело T-226/12)

2012/C 227/44

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Германия) (представители: M. Schaeffer, M. Wolter и A. Marx, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Бърно, Чешка република)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 март 2012 г. (преписка R 2380/2010-1), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 март 2012 г. (преписка R 2380/2010-1),

| — | да се осъди ответникът за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът за заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „LIDL“ за стоки от клас 15 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6 861 025.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка и словна марка на Общността „LÍDL MUSIC“ за стоки от клас 15.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 15, параграф 1 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95 на Комисията, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 15, параграф 1 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95 на Комисията,

| — | нарушение на член 15, параграф 1, буква а) във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 15, параграф 1, буква а) във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/26

---

Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия

(Дело T-227/12)

2012/C 227/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Белград, Сърбия) (представител: A. Lojpur, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, публикувана на 3 април 2012 г. относно изготвянето на техническата документация по проект за модернизиране на железниците, озаглавен „Изграждане на нов железопътен еднопосочен обход на Ниш от гара Robna до гара Siveco“, в съответствие със стандартите за оперативна съвместимост на ЕС, както и Споразуменията AGC, AGTC и SEECP (ОВ 2012/S 65-104847), от която жалбоподателят е изключен от участие, |
| --- | --- |

—

да се отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, публикувана на 3 април 2012 г. относно изготвянето на техническата документация по проект за модернизиране на железниците, озаглавен „Изграждане на нов железопътен еднопосочен обход на Ниш от гара Robna до гара Siveco“, в съответствие със стандартите за оперативна съвместимост на ЕС, както и Споразуменията AGC, AGTC и SEECP (ОВ 2012/S 65-104847), от която жалбоподателят е изключен от участие,

| — | да се присъди обезщетение за твърдените имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се присъди обезщетение за твърдените имуществени вреди,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа нa жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание за изключването a priori на жалбоподателя от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице конфликт на интереси. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от липсата на правно основание за изключването a priori на жалбоподателя от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице конфликт на интереси.

| 2. | Второто правно основание е изведено от това, че изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка противоречи на Регламента ИПП (1). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от това, че изключването на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка противоречи на Регламента ИПП (1).

| 3. | Третото правно основание е изведено от незаконосъобразността на условията за възлагане на обществената поръчка. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от незаконосъобразността на условията за възлагане на обществената поръчка.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1085/2006 на Съвета от 17 юли 2006 година за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) (ОВ L 210, стр.82; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 47, стр. 134).

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/27

---

Жалба, подадена на 25 май 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Дело T-229/12)

2012/C 227/46

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представител: C. Aikens, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Eduardo López Cabré (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 март 2012 г. (R 1170/2011-4); |
| --- | --- |

—

отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 март 2012 г. (R 1170/2011-4);

| — | при условията на субсидиарност, да уважи възражението единствено в частта, в която се отнася до чадъри за дъжд и за слънце, и аксесоари за чадъри за дъжд и слънце; и |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност, да уважи възражението единствено в частта, в която се отнася до чадъри за дъжд и за слънце, и аксесоари за чадъри за дъжд и слънце; и

| — | да осъди направилото възражение лице да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди направилото възражение лице да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „VOGUE“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 — заявка за марка на Общността No 4 023 041

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марката на Общността и националната словна марка „VOGUE“ и националната фигуративна марка „VOGUE moda en lluvia“ за стоки от клас 18

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/27

---

Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Rocket Dog Brands/СХВП — Julius-K9 (JULIUS K9)

(Дело T-231/12)

2012/C 227/47

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rocket Dog Brands LLC (Heywood, САЩ) (представител: C. Aikens, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Унгария)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. (R 1124/2011-4), доколкото с него се отхвърля възражението, що се отнася до всички стоки от клас 25, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. (R 1124/2011-4), доколкото с него се отхвърля възражението, що се отнася до всички стоки от клас 25, и

| — | да осъди заявителя да заплати съдебните разноски, направени от подалото възражение лице |
| --- | --- |

—

да осъди заявителя да заплати съдебните разноски, направени от подалото възражение лице

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „JULIUS K9“ за стоки от класове 18, 25 и 28 — заявка за марка на Общността No 8 542 201.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: две фигуративни марки, представляващи изображение на куче, един или няколко (кръстосани) кокали и буквено-цифровия знак „K 9“, за стоки от класове 14, 18 и 25.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/28

---

Жалба, подадена на 4 юни 2012 г. — Versalis/Комисия

(Дело T-241/12)

2012/C 227/48

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: (Сан Донато Миланезе, Италия) (представители: F. Moretti, L. Nascimbene и M. Siragusa, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалвания акт, с който Комисията е приела, че са изпълнени условията за възобновяване на санкционното производство срещу Versalis S.p.A. и Eni S.p.A., и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания акт, с който Комисията е приела, че са изпълнени условията за възобновяване на санкционното производство срещу Versalis S.p.A. и Eni S.p.A., и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението, съдържащо се в писмото на Европейската комисия от 23 април 2012 г. (D/2012/042050, със заглавие: COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация — Повторно приемане), с което Versalis S.p.A. е уведомено за решението на Комисията да приеме ново изложение на възраженията и ново решение за установяване на нарушение, с което ще му наложи глоба, във връзка с производството COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация. Това писмо следва постановяването на Решение от 13 юли 2011 г. по дело T-59/07, с което Общият съд отменя решението за установяване на нарушение в частта му, с която на жалбоподателя и солидарно с него, на Eni, се вменява като отегчаващо обстоятелство повторността, преизчислявайки наложената глоба.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно правно основание.

С първото и единствено правно основание на жалбата жалбоподателят изтъква липсата на компетентност на Комисията да възобнови санкционното производство срещу него с оглед приемането на ново решение за установаване на нарушение. Жалбоподателят по-специално твърди, че правомощието на Комисията за налагане на санкции на Versalis S.p.A. във връзка с фактите, предмет на производството COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, е било изчерпано вследствие на приемането на Решение от 29 ноември 2006 г. (C(2006) 5700 окончателен), отменено и изменено от Общия съд на Европейския съюз с Решение от 13 юли 2011 г. по дело T-59/07, понастоящем обжалвано пред Съда.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/28

---

Жалба, подадена на 8 юни 2012 г. — Fuhr/Комисия

(Дело T-248/12)

2012/C 227/49

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Хайлигенхаус, Германия) (представители: C. Bahr, S. Dethof и A. Malec, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Европейската комисия C(2012) 2069 окончателен от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Европейската комисия C(2012) 2069 окончателен от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да намали съответно размера на глобата, наложена на жалбоподателя с обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали съответно размера на глобата, наложена на жалбоподателя с обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем правни основания.

Първо, жалбоподателят твърди, че изводът за участието му в едно-единствено усложнено нарушение е в противоречие с член 101 ДФЕС. Като приложил стандартизиран подход за разглеждане и оценяване на съответните практики на участващите предприятия и като недопустимо разгледал всички участници като едно цяло, ответникът нарушил задължението си да преценява индивидуалното участие на всяко предприятие. Ответникът подвел жалбоподателя под отговорност за чужди действия, без да има правно основание за това, с което нарушил принципа „nulla poena sine lege“ по член 49, параграф 1 от Хартата на основните права.

Второ, жалбоподателят възразява срещу неправилния според него извод, че е участвал в нарушение на цялата територия на ЕИП. Жалбоподателят изобщо не взел участие в иначе многобройните срещи и разговори извън Германия. Освен това той нито знаел, че се извършва нарушение на цялата територия на ЕИП, нито предвид всички обстоятелства е трябвало да го знае.

Трето, жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил задължението си за надлежно мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, доколкото разгледал стандартизирано и общо индивидуалното участие на отделните заинтересовани предприятия.

Четвърто, жалбоподателят възразява срещу неправилното изчисляване на глобата поради отчитането на оборот, който няма връзка с деянието, и твърди, че по този начин е допуснато нарушение на член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003 и на Насоките за глобите от 2006 г. Доколкото не било налице участие в нарушение на цялата територия на ЕИП, ответникът можел да вземе предвид само оборота на жалбоподателя в Германия. Освен това ответникът не бивало да взема предвид несвързания с деянието оборот от сделките с търговците на едро, които продавали закупените стоки по предназначение изключително извън територията на ЕИП.

Пето, жалбоподателят поддържа, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, когато е изчислявал наложената му глоба, и с това е действал в нарушение на член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003 и на принципа на съразмерност на наказанието съгласно член 49, параграф 3 от Хартата на основните права във връзка с член 48, параграф 1 от същата. Наложената на жалбоподателя глоба била прекомерно висока и непропорционална. При изчисляването на глобата ответникът не взел предвид в полза на жалбоподателя някои индивидуализиращи участието му обстоятелства във връзка с продължителността, обхвата и интензитета и някои смекчаващи обстоятелства.

Шесто, жалбоподателят твърди, че принципът на равно третиране е нарушен поради нищожното намаление на глобата му, което било произволно и нецелесъобразно. Намалението на глобата на жалбоподателя изобщо не било пропорционално на намалението на глобите на всички останали участници, поставяло жалбоподателя в много по-неблагоприятно положение спрямо тях и в никакъв случай не било обективно обосновано.

Седмо, жалбоподателят поддържа, че основният размер на глобата е изчислен в нарушение на принципа на равно третиране. Ответникът изобщо не взел предвид тежестта на индивидуалното участие и определил основния размер на глобата за всички предприятия по еднаква ставка, което поставило жалбоподателя в много по-неблагоприятно положение спрямо останалите.

Осмо, жалбоподателят възразява срещу прекомерната продължителност на производството и несъобразяването на този факт при изчисляването на глобата, което според него съставлява нарушение на член 41 от Хартата на основните права.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/29

---

Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия

(Дело T-251/12)

2012/C 227/50

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: EGL, Inc. (Хюстън, САЩ), CEVA Freight (UK) Ltd (Ашби де ла Зуш, Обединено кралство), CEVA Freight Shanghai Ltd (Шанхай, Китай) (представители: M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie и R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени член 1 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година по преписка COMP/39.462 — Спедиторски услуги, относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, доколкото с него се установява, че жалбоподателите са участвали в извършването на две нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, изразяващи се в сключването на т.нар. споразумения New Export System (наричано по-нататък „NES“) и Currency Adjustment Factor (наричано по-нататък „CAF“), |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година по преписка COMP/39.462 — Спедиторски услуги, относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, доколкото с него се установява, че жалбоподателите са участвали в извършването на две нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, изразяващи се в сключването на т.нар. споразумения New Export System (наричано по-нататък „NES“) и Currency Adjustment Factor (наричано по-нататък „CAF“),

| — | да се отмени член 2 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година в частта, в която на жалбоподателите се налага глоба, или при условията на евентуалност да се намали размерът на глобата, и |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година в частта, в която на жалбоподателите се налага глоба, или при условията на евентуалност да се намали размерът на глобата, и

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат четири правни основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил съществените изисквания за правна сигурност, тъй като не е определил засегнатия от споразуменията NES и CAF съответен пазар. Така ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил съществените изисквания за правна сигурност, тъй като не е определил засегнатия от споразуменията NES и CAF съответен пазар. Така ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че ответникът не е доказал, че споразумението NES засяга значително търговията между държавите — членки на ЕС. Затова с констатацията за наличието на такова засягане ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че ответникът не е доказал, че споразумението NES засяга значително търговията между държавите — членки на ЕС. Затова с констатацията за наличието на такова засягане ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че ответникът е наложил глоба във връзка със споразумението NES, при положение че съгласно Регламент (ЕИО) No 141/62 на Съвета (1), изменен с Регламент (ЕИО) No 3975/87 на Съвета (2), той не разполага с такова правомощие. В този смисъл обжалваното решение било незаконосъобразно поради липса на компетентност за издаването му и/или поради грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че ответникът е наложил глоба във връзка със споразумението NES, при положение че съгласно Регламент (ЕИО) No 141/62 на Съвета (1), изменен с Регламент (ЕИО) No 3975/87 на Съвета (2), той не разполага с такова правомощие. В този смисъл обжалваното решение било незаконосъобразно поради липса на компетентност за издаването му и/или поради грешка при прилагане на правото.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът неправилно предоставил имунитет на Deutsche Post във връзка със споразумението CAF, а същевременно не признал истинската стойност на доказателствата, предоставени от жалбоподателите в искането им за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер по преписката на Комисията относно споразумението CAF. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът неправилно предоставил имунитет на Deutsche Post във връзка със споразумението CAF, а същевременно не признал истинската стойност на доказателствата, предоставени от жалбоподателите в искането им за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер по преписката на Комисията относно споразумението CAF.

---

(1)  Регламент No 141 на Съвета за освобождаване на транспортните услуги от прилагането на Регламент No 17 на Съвета (ОВ 124, 1962 г., стр. 2751).

(2)  Регламент (ЕИО) No 3975/87 на Съвета от 14 декември 1987 година за установяване на процедура за прилагане на правилата за конкуренция на предприятията в сектора на въздушния транспорт (ОВ L 374, стр. 1).

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/30

---

Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Gretsch-Unitas/Комисия

(Дело T-252/12)

2012/C 227/51

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Gretsch-Unitas GmbH (Дицинген, Германия) и Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Дицинген, Германия) (представители: H.-J. Hellmann, C. Malz и S. Warken, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 28 март 2012 г., връчено на жалбоподателите на 3 април 2012 г., относно производство за прилагане на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати), доколкото се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 28 март 2012 г., връчено на жалбоподателите на 3 април 2012 г., относно производство за прилагане на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати), доколкото се отнася до жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, наложена на жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, наложена на жалбоподателите,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем правни основания.

| 1. | Първо, в обжалваното решение ответникът не е мотивирал в достатъчна степен извода си за основния размер на наложената на жалбоподателите глоба и по този начин е нарушил задължението си за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, което представлява и съществено процесуално изискване. |
| --- | --- |

1.

Първо, в обжалваното решение ответникът не е мотивирал в достатъчна степен извода си за основния размер на наложената на жалбоподателите глоба и по този начин е нарушил задължението си за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, което представлява и съществено процесуално изискване.

| 2. | Второ, при определянето на основния размер на наложената на жалбоподателите глоба ответникът е третирал жалбоподателите различно от останалите заинтересовани предприятия, без да има обективни основания за това, и по този начин е нарушил принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

2.

Второ, при определянето на основния размер на наложената на жалбоподателите глоба ответникът е третирал жалбоподателите различно от останалите заинтересовани предприятия, без да има обективни основания за това, и по този начин е нарушил принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране.

| 3. | Трето, ответникът неправилно е изчислил размера на наложената на жалбоподателите глоба, тъй като не е определил правилно в каква степен трябва да се намали глобата им поради обстоятелството, че са били първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност. Освен това ответникът не е мотивирал надлежно подхода си при определянето на степента, в която трябва да се намали глобата на жалбоподателите поради обстоятелството, че са били първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност. |
| --- | --- |

3.

Трето, ответникът неправилно е изчислил размера на наложената на жалбоподателите глоба, тъй като не е определил правилно в каква степен трябва да се намали глобата им поради обстоятелството, че са били първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност. Освен това ответникът не е мотивирал надлежно подхода си при определянето на степента, в която трябва да се намали глобата на жалбоподателите поради обстоятелството, че са били първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност.

| 4. | Четвърто, при изчисляването на намалението на глобата на жалбоподателите ответникът е нарушил принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност, тъй като не е предоставил компенсация за конкурентното предимство, което Siegenia е получило предвид икономическото си положение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто, при изчисляването на намалението на глобата на жалбоподателите ответникът е нарушил принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност, тъй като не е предоставил компенсация за конкурентното предимство, което Siegenia е получило предвид икономическото си положение.

| 5. | Пето, решението на ответника е неправилно, що се отнася до отчитането на тежестта на нарушението за целите на определянето на наложената на жалбоподателите глоба. |
| --- | --- |

5.

Пето, решението на ответника е неправилно, що се отнася до отчитането на тежестта на нарушението за целите на определянето на наложената на жалбоподателите глоба.

| 6. | Шесто, когато е упражнявал правото си на преценка при определянето на глобата на жалбоподателите, ответникът не е взел предвид като смекчаващо обстоятелство тяхното значително по-малко участие в релевантните от гледна точка на картелното право практики. |
| --- | --- |

6.

Шесто, когато е упражнявал правото си на преценка при определянето на глобата на жалбоподателите, ответникът не е взел предвид като смекчаващо обстоятелство тяхното значително по-малко участие в релевантните от гледна точка на картелното право практики.

| 7. | Седмо, приложените от ответника правила за глобите като цяло са в противоречие с принципа на индивидуализиране на наказанията и следователно са незаконни. |
| --- | --- |

7.

Седмо, приложените от ответника правила за глобите като цяло са в противоречие с принципа на индивидуализиране на наказанията и следователно са незаконни.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/31

---

Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Kühne + Nagel International и др./Комисия

(Дело T-254/12)

2012/C 227/52

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Kühne + Nagel International AG (Шинделеги, Швейцария), Kühne + Nagel Management AG (Шинделеги, Швейцария), Kühne + Nagel Ltd (Ъксбридж, Обединено кралство), Kühne + Nagel Ltd (Шанхай, Китай), Kühne + Nagel Ltd (Хонконг, Китай) (представители: U. Denzel, C. Klöppner и C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС да отмени членове 1, 2 и 3 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.462 — Спедиторски услуги, доколкото това решение се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС да отмени членове 1, 2 и 3 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.462 — Спедиторски услуги, доколкото това решение се отнася до жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, да намали размера на глобите, наложени на жалбоподателите в член 2 от решението, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали размера на глобите, наложени на жалбоподателите в член 2 от решението,

| — | на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

Комисията налага глоба на жалбоподателите за участието им в четири различни картела за допълнителните такси NES, AMS, CAF и PSS.

Що се отнася до всички допълнителни такси, жалбоподателите посочват следните основания за обжалване:

| — | Решението да се наложат глоби на жалбоподателите било незаконосъобразно поради наличието на грешки в преценката. От една страна, Комисията определила неправилно свързания с нарушението оборот, тъй като взела предвид оборот, който няма нито пряка, нито косвена връзка с нарушението. От друга страна, неправилно не били взети предвид смекчаващите обстоятелства, които били налице за жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

Решението да се наложат глоби на жалбоподателите било незаконосъобразно поради наличието на грешки в преценката. От една страна, Комисията определила неправилно свързания с нарушението оборот, тъй като взела предвид оборот, който няма нито пряка, нито косвена връзка с нарушението. От друга страна, неправилно не били взети предвид смекчаващите обстоятелства, които били налице за жалбоподателите.

| — | Размерът на наложените глоби бил определен в нарушение на принципа на пропорционалност и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Поради особеностите в спедиторския сектор наложените от Комисията глоби били грубо непропорционални и били в разрез с член 49, параграф 3 от Хартата на основните права. |
| --- | --- |

—

Размерът на наложените глоби бил определен в нарушение на принципа на пропорционалност и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Поради особеностите в спедиторския сектор наложените от Комисията глоби били грубо непропорционални и били в разрез с член 49, параграф 3 от Хартата на основните права.

| — | Нарушено било правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията отхвърлила подаденото на 30 ноември 2011 г. заявление за достъп до документите (от преписката по дело COMP/39.258) и с това неправомерно ограничила правото на защита на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

Нарушено било правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията отхвърлила подаденото на 30 ноември 2011 г. заявление за достъп до документите (от преписката по дело COMP/39.258) и с това неправомерно ограничила правото на защита на жалбоподателите.

Що се отнася до допълнителните такси NES и AMS, жалбоподателите посочват и следните основания за обжалване:

| — | Търговията между държавите членки не била засегната. Комисията неправилно приложила правото, тъй като не били налице условията по член 101, параграф 1 ДФЕС (засягане на търговията между държавите членки). |
| --- | --- |

—

Търговията между държавите членки не била засегната. Комисията неправилно приложила правото, тъй като не били налице условията по член 101, параграф 1 ДФЕС (засягане на търговията между държавите членки).

| — | Комисията неправилно приложила правото, доколкото погрешно приела, че има правомощието да санкционира нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС в областта на въздушния транспорт. При всички случаи Комисията неправилно не допуснала освобождаване съгласно Регламент (ЕИО) No 3975/87 за установяване на процедура за прилагане на правилата за конкуренция на предприятията в сектора на въздушния транспорт. Комисията нямала правомощието да санкционира с глоби такива нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, тъй като преди 1 май 2004 г. нямало правила за прилагане в областта на въздушния транспорт и следователно за въздушния транспорт между Съюза и трети държави било налице освобождаване („Air Transport Exemption“). |
| --- | --- |

—

Комисията неправилно приложила правото, доколкото погрешно приела, че има правомощието да санкционира нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС в областта на въздушния транспорт. При всички случаи Комисията неправилно не допуснала освобождаване съгласно Регламент (ЕИО) No 3975/87 за установяване на процедура за прилагане на правилата за конкуренция на предприятията в сектора на въздушния транспорт. Комисията нямала правомощието да санкционира с глоби такива нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, тъй като преди 1 май 2004 г. нямало правила за прилагане в областта на въздушния транспорт и следователно за въздушния транспорт между Съюза и трети държави било налице освобождаване („Air Transport Exemption“).

| — | Комисията неправилно определила продължителността на нарушението, извършено от жалбоподателите. Комисията неправилно приложила правото и не мотивирала в достатъчна степен извода си относно началната дата на нарушението на жалбоподателите. Жалбоподателите участвали в антиконкурентните практики във връзка с допълнителната такса NES най-рано от 4 ноември 2002 г., а във връзка с допълнителната такса AMS — най-рано от 21 октомври 2003 г. |
| --- | --- |

—

Комисията неправилно определила продължителността на нарушението, извършено от жалбоподателите. Комисията неправилно приложила правото и не мотивирала в достатъчна степен извода си относно началната дата на нарушението на жалбоподателите. Жалбоподателите участвали в антиконкурентните практики във връзка с допълнителната такса NES най-рано от 4 ноември 2002 г., а във връзка с допълнителната такса AMS — най-рано от 21 октомври 2003 г.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/31

---

Жалба, подадена на 13 юни 2012 г. — Hautau/Комисия

(Дело T-256/12)

2012/C 227/53

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hautau GmbH (Хелпсен, Германия) (представител: C. Peter, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение C(2012) 2069 окончателен на Комисията на Европейския съюз от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение C(2012) 2069 окончателен на Комисията на Европейския съюз от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да намали съответно наложената на жалбоподателя глоба, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали съответно наложената на жалбоподателя глоба,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва девет правни основания.

| 1. | Първо, решението за налагане на глоба било взето неправилно поради направения извод за нарушение на член 101 ДФЕС. Такова нарушение обаче било изключено, тъй като разговорите били водени със знанието и по инициатива на клиентите на този пазар. |
| --- | --- |

1.

Първо, решението за налагане на глоба било взето неправилно поради направения извод за нарушение на член 101 ДФЕС. Такова нарушение обаче било изключено, тъй като разговорите били водени със знанието и по инициатива на клиентите на този пазар.

| 2. | Второ, решението за налагане на глоба се основавало на неправилния извод, че разговорите между участващите предприятия се отнасяли и до други видове обков освен обкова за двуосово отваряне. |
| --- | --- |

2.

Второ, решението за налагане на глоба се основавало на неправилния извод, че разговорите между участващите предприятия се отнасяли и до други видове обков освен обкова за двуосово отваряне.

| 3. | Трето, дори ако се допусне, че е налице нарушение на член 101 ДФЕС, решението за налагане на глоба се основавало на неправилния извод, че антиконкурентните практики обхващали и специалните видове обков. |
| --- | --- |

3.

Трето, дори ако се допусне, че е налице нарушение на член 101 ДФЕС, решението за налагане на глоба се основавало на неправилния извод, че антиконкурентните практики обхващали и специалните видове обков.

| 4. | Четвърто, неправилен бил и изводът, че жалбоподателят е участвал в антиконкурентни споразумения извън територията на Федерална република Германия. Що се отнася до жалбоподателя, можело най-многото да се приеме наличие на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС през 2007 г. на италианския и гръцкия пазар. |
| --- | --- |

4.

Четвърто, неправилен бил и изводът, че жалбоподателят е участвал в антиконкурентни споразумения извън територията на Федерална република Германия. Що се отнася до жалбоподателя, можело най-многото да се приеме наличие на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС през 2007 г. на италианския и гръцкия пазар.

| 5. | Пето, при условията на евентуалност спрямо второто, третото и четвъртото от посочените основания жалбоподателят твърди, че при изчисляването на глобата неправилно са били взети предвид оборотът от сделките с обков за плъзгащи се врати и прозорци и със специален обков, както и оборотът от сделки извън Германия. Поради отчитането на тези обороти ответникът съществено завишил оборота, въз основа на който изчислил основния размер на глобата. С това той нарушил член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003. |
| --- | --- |

5.

Пето, при условията на евентуалност спрямо второто, третото и четвъртото от посочените основания жалбоподателят твърди, че при изчисляването на глобата неправилно са били взети предвид оборотът от сделките с обков за плъзгащи се врати и прозорци и със специален обков, както и оборотът от сделки извън Германия. Поради отчитането на тези обороти ответникът съществено завишил оборота, въз основа на който изчислил основния размер на глобата. С това той нарушил член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003.

| 6. | Шесто, при условията на евентуалност жалбоподателят освен това твърди, че при изчисляването на глобата е допусната грешка в преценката, що се отнася до тежестта на нарушението и до размера на увеличението на глобата с възпираща цел (т. нар. допълнителна сума). Така както били определени за жалбоподателя, ставката за тежестта на нарушението и увеличението на глобата с възпираща цел били прекомерно високи. Поради това също било налице нарушение на член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003. |
| --- | --- |

6.

Шесто, при условията на евентуалност жалбоподателят освен това твърди, че при изчисляването на глобата е допусната грешка в преценката, що се отнася до тежестта на нарушението и до размера на увеличението на глобата с възпираща цел (т. нар. допълнителна сума). Така както били определени за жалбоподателя, ставката за тежестта на нарушението и увеличението на глобата с възпираща цел били прекомерно високи. Поради това също било налице нарушение на член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003.

| 7. | Седмо, при условията на евентуалност жалбоподателят също така твърди нарушение на член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003, доколкото неправилно бил взет предвид оборотът му от сделки с други членове на картела. |
| --- | --- |

7.

Седмо, при условията на евентуалност жалбоподателят също така твърди нарушение на член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003, доколкото неправилно бил взет предвид оборотът му от сделки с други членове на картела.

| 8. | Осмо, решението било опорочено поради непълнота на мотивите. Следователно то трябвало да се отмени като прието в нарушение на член 296 ДФЕС и в нарушение на правото на защита на жалбоподателя, независимо дали жалбоподателят е участвал в споразумения, съставляващи нарушение на член 101 ДФЕС, или не. Решението не можело да се санира в настоящото производство. |
| --- | --- |

8.

Осмо, решението било опорочено поради непълнота на мотивите. Следователно то трябвало да се отмени като прието в нарушение на член 296 ДФЕС и в нарушение на правото на защита на жалбоподателя, независимо дали жалбоподателят е участвал в споразумения, съставляващи нарушение на член 101 ДФЕС, или не. Решението не можело да се санира в настоящото производство.

| 9. | Девето, Комисията неправилно приела, че жалбоподателят е участвал в (твърдените) антиконкурентни споразумения от 16 ноември 1999 г. до 3 юли 2007 г. Изводът за наличието на едно-единствено продължено нарушение от 16 ноември 1999 г. до 3 юли 2007 г. бил неиздържан, като се има предвид самостоятелното увеличаване на цените през 2001 г. и липсата на споразумение за 2002 г. Ето защо в решението можело да се отнася най-многото за периода от 2003 г. нататък. Доколкото обаче от жалбоподателя се търси отговорност за антиконкурентни действия извън германския пазар, можело да се приеме, че е участвал в нарушение на член 101 ДФЕС най-многото през 2007 г. Затова жалбоподателят смята за недопустимо да се приема, че е участвал в нарушение с продължителност от седем години и седем месеца. |
| --- | --- |

9.

Девето, Комисията неправилно приела, че жалбоподателят е участвал в (твърдените) антиконкурентни споразумения от 16 ноември 1999 г. до 3 юли 2007 г. Изводът за наличието на едно-единствено продължено нарушение от 16 ноември 1999 г. до 3 юли 2007 г. бил неиздържан, като се има предвид самостоятелното увеличаване на цените през 2001 г. и липсата на споразумение за 2002 г. Ето защо в решението можело да се отнася най-многото за периода от 2003 г. нататък. Доколкото обаче от жалбоподателя се търси отговорност за антиконкурентни действия извън германския пазар, можело да се приеме, че е участвал в нарушение на член 101 ДФЕС най-многото през 2007 г. Затова жалбоподателят смята за недопустимо да се приема, че е участвал в нарушение с продължителност от седем години и седем месеца.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/32

---

Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Siegenia-Aubi и Noraa/Комисия

(Дело T-257/12)

2012/C 227/54

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Siegenia-Aubi KG (Вилнсдорф, Германия) и Noraa GmbH (Вилнсдорф, Германия) (представители: T. Caspary и J. van Kann, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2012) 2069 окончателен на Европейската комисия от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати, в частта, в която се отнася до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2012) 2069 окончателен на Европейската комисия от 28 март 2012 г. по дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати, в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, на основание член 261 ДФЕС да намали съответно размера на глобата, наложена на жалбоподателите с обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, на основание член 261 ДФЕС да намали съответно размера на глобата, наложена на жалбоподателите с обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва осем правни основания.

| 1. | Първо, ответникът стигнал до констатациите си, като нарушил правилата за доказателствената тежест (член 2 от Регламент No 1/2003), изискванията за степента на доказване и задължението си за мотивиране. В частност ответникът не доказал в достатъчна степен, че твърденият сигнален ефект на германските цени на системите за двуосово отваряне се е проявил спрямо всички технологии и материали за обков на цялата територия на ЕИП, и следователно не е доказал всичко, което е било в негова тежест да докаже. |
| --- | --- |

1.

Първо, ответникът стигнал до констатациите си, като нарушил правилата за доказателствената тежест (член 2 от Регламент No 1/2003), изискванията за степента на доказване и задължението си за мотивиране. В частност ответникът не доказал в достатъчна степен, че твърденият сигнален ефект на германските цени на системите за двуосово отваряне се е проявил спрямо всички технологии и материали за обков на цялата територия на ЕИП, и следователно не е доказал всичко, което е било в негова тежест да докаже.

| 2. | Второ, ответникът неправилно приел, че твърдените споразумения са обхващали цялата територия на ЕИП, съответно не представил достатъчно доказателства за тази констатация. |
| --- | --- |

2.

Второ, ответникът неправилно приел, че твърдените споразумения са обхващали цялата територия на ЕИП, съответно не представил достатъчно доказателства за тази констатация.

| 3. | Трето, ответникът неправилно приел, че твърдяното нарушение е обхващало всички технологии и материали за обков, и не представил достатъчно доказателства за това. |
| --- | --- |

3.

Трето, ответникът неправилно приел, че твърдяното нарушение е обхващало всички технологии и материали за обков, и не представил достатъчно доказателства за това.

| 4. | Четвърто, ответникът неправилно приел, че през 2002 г. са били постигнати споразумения за цените, и не представил достатъчно доказателства за това. В резултат били приложени неправилно и Насоките за глобите, като неоснователно било прието, че нарушението е продължило от 1999 г. до 2007 г. Освен това ответникът нарушил член 25 от Регламент No 1/2003, тъй като за събитията преди 2002 г. вече била изтекла давността. |
| --- | --- |

4.

Четвърто, ответникът неправилно приел, че през 2002 г. са били постигнати споразумения за цените, и не представил достатъчно доказателства за това. В резултат били приложени неправилно и Насоките за глобите, като неоснователно било прието, че нарушението е продължило от 1999 г. до 2007 г. Освен това ответникът нарушил член 25 от Регламент No 1/2003, тъй като за събитията преди 2002 г. вече била изтекла давността.

| 5. | Пето, ответникът неправилно подвел жалбоподателите под отговорност за поведението на дружество, в което имат само миноритарно участие, и с това нарушил правилата за отговорността на дружествата майки за действията на техните дъщерни дружества, както и задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

5.

Пето, ответникът неправилно подвел жалбоподателите под отговорност за поведението на дружество, в което имат само миноритарно участие, и с това нарушил правилата за отговорността на дружествата майки за действията на техните дъщерни дружества, както и задължението си за мотивиране.

| 6. | Шесто, като адаптирал глобата, ответникът допуснал нарушение на принципите за равно третиране, пропорционалност и добра администрация и на задължението си за мотивиране. Освен това ответникът действал в разрез с буквата, системата и духа на Насоките за глобите. |
| --- | --- |

6.

Шесто, като адаптирал глобата, ответникът допуснал нарушение на принципите за равно третиране, пропорционалност и добра администрация и на задължението си за мотивиране. Освен това ответникът действал в разрез с буквата, системата и духа на Насоките за глобите.

| 7. | Седмо, при определянето на тежестта на нарушението ответникът нарушил принципите на пропорционалност и добра администрация, точки 20, 23 и 25 от Насоките за глобите, както и задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

7.

Седмо, при определянето на тежестта на нарушението ответникът нарушил принципите на пропорционалност и добра администрация, точки 20, 23 и 25 от Насоките за глобите, както и задължението си за мотивиране.

| 8. | Осмо, при определянето на смекчаващите обстоятелства ответникът нарушил принципа на равно третиране, точка 29 от Насоките за глобите и задължението си за мотивиране. В частност ответникът не взел предвид липсата на умисъл и активното сътрудничество на жалбоподателите. |
| --- | --- |

8.

Осмо, при определянето на смекчаващите обстоятелства ответникът нарушил принципа на равно третиране, точка 29 от Насоките за глобите и задължението си за мотивиране. В частност ответникът не взел предвид липсата на умисъл и активното сътрудничество на жалбоподателите.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/33

---

Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Alban Giacomo/Комисия

(Дело T-259/12)

2012/C 227/55

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alban Giacomo SpA (Романо д’Ецелино, Италия) (представители: S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени, или при условията на евентуалност, да намали наложената му глоба, като при необходимост приложи правомощието си за пълен съдебен контрол по смисъла на член 261 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да отмени, или при условията на евентуалност, да намали наложената му глоба, като при необходимост приложи правомощието си за пълен съдебен контрол по смисъла на член 261 ДФЕС,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с производството.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-248/12, Carl Fuhr GmbH & C. KG/Комисия.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят навежда две основания.

| 1. | Първото основание е свързано с незаконосъобразното определяне на продължителността на нарушението, приписвано на Alban Giacomo SpA.






  — | С първото правно основание жалбоподателят твърди, че установеното по отношение на него нарушение е приключило с последното заседание, на което той е взел участие, а именно на 11 септември 2006 г., а не едновременно с извършената от Комисията проверка на 3 юли 2007 г. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е свързано с незаконосъобразното определяне на продължителността на нарушението, приписвано на Alban Giacomo SpA.

—

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че установеното по отношение на него нарушение е приключило с последното заседание, на което той е взел участие, а именно на 11 септември 2006 г., а не едновременно с извършената от Комисията проверка на 3 юли 2007 г.

| — | В подкрепа на основанието жалбоподателят привежда следните доводи: (i) не е доказано, че на заседанието от 11 септември 2006 г. жалбоподателят сключва споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (ii) не е доказано, че жалбоподателят е приложил предполагаемото споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (iii) не е доказано, че е жалбоподателят е поддържал контакти с конкурентите си след заседанието от 11 септември 2006 г. |
| --- | --- |

—

В подкрепа на основанието жалбоподателят привежда следните доводи: (i) не е доказано, че на заседанието от 11 септември 2006 г. жалбоподателят сключва споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (ii) не е доказано, че жалбоподателят е приложил предполагаемото споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (iii) не е доказано, че е жалбоподателят е поддържал контакти с конкурентите си след заседанието от 11 септември 2006 г.

| 2. | Второто основание е свързано с незаконосъобразността на глобата, наложена на Alban Giacomo SpA, тъй като същата е в противоречие с принципите на индивидуализация на наказанията, на недопускане на дискриминация, на равно третиране и на пропорционалност.






  — | С второто основание жалбоподателят отбелязва, че Комисията не е определила правилно наложената му глоба в съответствие със степента му на отговорност в сравнение с останалите предприятия, участващи в картела, в нарушение на основните принципи на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на наказанията. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е свързано с незаконосъобразността на глобата, наложена на Alban Giacomo SpA, тъй като същата е в противоречие с принципите на индивидуализация на наказанията, на недопускане на дискриминация, на равно третиране и на пропорционалност.

—

С второто основание жалбоподателят отбелязва, че Комисията не е определила правилно наложената му глоба в съответствие със степента му на отговорност в сравнение с останалите предприятия, участващи в картела, в нарушение на основните принципи на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на наказанията.

| — | В подкрепа на основанието жалбоподателят посочва следните доводи: (i) делът от оборота за изчисляване на глобата е много висок, (ii) при условията на евентуалност, отказът да се признае наличието на смекчаващо обстоятелство в полза на жалбоподателя е необоснован, (iii) при условията на евентуалност, Комисията е трябвало да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба в по-голяма степен. |
| --- | --- |

—

В подкрепа на основанието жалбоподателят посочва следните доводи: (i) делът от оборота за изчисляване на глобата е много висок, (ii) при условията на евентуалност, отказът да се признае наличието на смекчаващо обстоятелство в полза на жалбоподателя е необоснован, (iii) при условията на евентуалност, Комисията е трябвало да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба в по-голяма степен.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/35

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Guittet/Комисия

(Дело F-31/10) (1)

(Публична служба - Бивше длъжностно лице - Социално осигуряване - Злополука - Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника - Прилагане във времето на скáлата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване - Продължителност на производството)

2012/C 227/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Christian Guittet (Кан, Франция) (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin, подпомагани от J.-L. Fagnart, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника за признаване на жалбоподателя на 64,5 % трайна инвалидност и, от друга страна, искане за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението от 27 юли 2009 г. за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз след злополука от 8 декември 2003 г., на която е жертва г-н Guittet. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението от 27 юли 2009 г. за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз след злополука от 8 декември 2003 г., на която е жертва г-н Guittet.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Guittet сумата от 2 500 EUR. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Guittet сумата от 2 500 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 4. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Guittet. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Guittet.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г., стр. 59.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/35

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 май 2012 г. — AF/Комисия

(Дело F-61/10) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Искане за съдействие - Психически тормоз и дискриминационно третиране - Грешка в преценката)

2012/C 227/57

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AF (представител: адв. F. Frabetti)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ответната страна, с което се отхвърля искането за съдействие във връзка с психическия тормоз, на който жалбоподателката счита, че е била жертва, както и искане за поправяне на претърпените неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | AF понася всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

AF понася всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г., стр. 63.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/35

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — BL/Европейска комисия

(Дело F-63/10) (1)

(Публична служба - Бивше длъжностно лице - Социално осигуряване - Злополука - Прекратяване на производството по прилагане на член 73 от Правилника - Прилагане във времето на скалата, приложена към новия текст на правната уредба относно покритието на рисковете от злополука и професионално заболяване - Продължителност на производството)

2012/C 227/58

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BL (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника след злополука с жалбоподателя от 13 август 2001 г. за признаване на 6 % трайна частична инвалидност, и искане за осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението от 28 октомври 2009 г. за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз след злополука от 13 август 2001 г., на която е жертва BL. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението от 28 октомври 2009 г. за прекратяване на започнатото производство на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз след злополука от 13 август 2001 г., на която е жертва BL.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати на BL сумата от 2 500 EUR. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати на BL сумата от 2 500 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 4. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на BL. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на BL.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г., стр. 29.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/36

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Mocová/Комисия

(Дело F-41/11) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Неподновяване на срочен договор - Право на преценка - Член 8 от Условията за работа на другите служители на Съюза - Член 4 от Решението на генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 г. относно новата политика във връзка с назначаването и заетостта на срочно наетите служители на OLAF - Максимална продължителност на договорите със срочно наети служители)

2012/C 227/59

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Dana Mocová (Брюксел, Белгия) (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението на Генералния директор на OLAF да отхвърли искането на жалбоподателя за продължаване на договора му на срочно нает служител по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г., стр. 51.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/36

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Macchia/Комисия

(Дело F-63/11) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Непродължаване на срочен договор - Право на преценка на администрацията - Задължение за полагане на грижа - Член 8 от Условията за работа на другите служители на Съюза - Член 4 от Решение на Генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 година относно новата политика във връзка с назначаването и заетостта на срочно наетите служители на OLAF - Максимална продължителност на договорите със срочно наети служители)

2012/C 227/60

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Luigi Macchia (Woluwé-Saint-Lambert, Белгия) (представители: адв. S. Rogrigues, адв. A. Blot и адв. C. Bernard-Glanz)

Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливото решение да не бъде продължен договорът за срочно нает служител на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на изпълняващия длъжността генерален директор, на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), от 12 август 2010 г., с което е отхвърлено искането за продължаване на договора за срочно нает служител на г-н Macchia. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на изпълняващия длъжността генерален директор, на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), от 12 август 2010 г., с което е отхвърлено искането за продължаване на договора за срочно нает служител на г-н Macchia.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата част.

---

(1)  ОВ C 226, 30.07.11 г., стр.32.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/37

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 юни 2012 г. — Davids/Комисия

(Дело F-105/11) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Срочно нает служител на постоянна длъжност - Неподновяване на срочния трудов договор - Право на преценка на администрацията - Член 8 от УРДС - Член 4 от решението на генералния директор на OLAF от 30 юни 2005 г. относно новата политика на OLAF в областта на назначаването и заетостта на срочно наетия персонал - Максимален срок на договорите на срочно наетите служители - Злоупотреба с право)

2012/C 227/61

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hans Davids (Doorn, Нидерландия) (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis и адв. É. Marchal)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. J. Currall и D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението на генералния директор на OLAF, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за продължаване на неговия договор на срочно нает служител по смисъла на член 2, буква б) от УРДС

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г., стр. 26.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/37

---

Жалба, подадена на 18 юни 2012 г. — ZZ/EMA

(Дело F-47/12)

2012/C 227/62

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal и адв. S. Orlandi)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европейската агенция по лекарствата да не признае трайната инвалидност на жалбоподателя и да не му предостави обезщетение за инвалидност

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Европейската агенция по лекарствата от 15 септември 2011 г. да не предостави на жалбоподателя обезщетение за инвалидност поради пълната трайна инвалидност, която не му позволява да изпълнява служебните задължения, присъщи на длъжност от неговата функционална група и от неговата степен, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейската агенция по лекарствата от 15 септември 2011 г. да не предостави на жалбоподателя обезщетение за инвалидност поради пълната трайна инвалидност, която не му позволява да изпълнява служебните задължения, присъщи на длъжност от неговата функционална група и от неговата степен,

| — | ако е необходимо, да се отмени решението от 16 януари 2012 г., с което се отхвърля неговата административна жалба, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да се отмени решението от 16 януари 2012 г., с което се отхвърля неговата административна жалба,

| — | да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/37

---

Жалба, подадена на 28 май 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-57/12)

2012/C 227/63

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipresa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията да намали обезщетението за нетрудоспособност на жалбоподателя за месеците от юни до септември 2011 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията за отхвърляне на искането от 19 октомври 2011 г., доколкото е налице ultraque incerta sunt, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията за отхвърляне на искането от 19 октомври 2011 г., доколкото е налице ultraque incerta sunt,

| — | да се отмени решението на Комисията за отхвърляне на искането от 20 октомври 2011 г., доколкото е налице ultraque incerta sunt, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията за отхвърляне на искането от 20 октомври 2011 г., доколкото е налице ultraque incerta sunt,

| — | да се отмени всяко от решенията, ако и доколкото е налице ultraque incerta sunt, въз основа на които Комисията незаконосъобразно приспада от всяка месечна вноска на полагащото се на жалбоподателя за месеците от юни до септември 2011 г. обезщетение за нетрудоспособност парични суми на обща стойност от 1 661 EUR, и да се отменят решенията, ако и доколкото са налице, за извършване на тези приспадания, |
| --- | --- |

—

да се отмени всяко от решенията, ако и доколкото е налице ultraque incerta sunt, въз основа на които Комисията незаконосъобразно приспада от всяка месечна вноска на полагащото се на жалбоподателя за месеците от юни до септември 2011 г. обезщетение за нетрудоспособност парични суми на обща стойност от 1 661 EUR, и да се отменят решенията, ако и доколкото са налице, за извършване на тези приспадания,

| — | да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сумата от 1 661 EUR ведно с лихвите при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 27 октомври 2011 г. до деня на плащането на горепосочената сума, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сумата от 1 661 EUR ведно с лихвите при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 27 октомври 2011 г. до деня на плащането на горепосочената сума,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/38

---

Жалба, подадена на 7 юни 2012 г. — ZZ/Сметна палата

(Дело F-59/12)

2012/C 227/64

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска сметна палата

Предмет на производството

Отмяна на обявата за свободно работно място ECA/2011/67 за поста директор на дирекция „Човешки ресурси“.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обявата за свободно работно място ECA/2011/67, |
| --- | --- |

—

Да се отмени обявата за свободно работно място ECA/2011/67,

| — | да се отменят всички решения, взети в рамките на откритата вследствие обявата за свободно работно място ECA/2011/67 процедура за назначаване, |
| --- | --- |

—

да се отменят всички решения, взети в рамките на откритата вследствие обявата за свободно работно място ECA/2011/67 процедура за назначаване,

| — | да се поправят претърпените имуществени вреди, състоящи се в загуба на финансовите права, свързани с назначаването (в това число свързаните с кариерата и пенсионните права) и следователно, плащането на тези права считано от 1 януари 2001 г., |
| --- | --- |

—

да се поправят претърпените имуществени вреди, състоящи се в загуба на финансовите права, свързани с назначаването (в това число свързаните с кариерата и пенсионните права) и следователно, плащането на тези права считано от 1 януари 2001 г.,

| — | предвид контекста на приемане на тези решения да се предостави обезщетение в размер на 15 000 EUR за неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

предвид контекста на приемане на тези решения да се предостави обезщетение в размер на 15 000 EUR за неимуществени вреди,

| — | да се осъди Сметна палата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Сметна палата да заплати съдебните разноски.

---

| 28.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 227/38

---

Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — ZZ и ZZ/Комисия

(Дело F-61/12)

2012/C 227/65

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal и адв. S. Orlandi)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на предложенията за прехвърляне на придобитите преди постъпването на служба в Комисията пенсионни права, които предложения са направени на основата на изчисление съгласно новите ОРИ, влезли в сила, след като жалбоподателите са подали заявления за прехвърляне

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят решенията за отхвърляне на подадените по административен ред жалби, с които жалбоподателите искат да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който са подали заявление за прехвърляне на пенсионните им права, |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията за отхвърляне на подадените по административен ред жалби, с които жалбоподателите искат да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който са подали заявление за прехвърляне на пенсионните им права,

| — | ако е необходимо, да се отменят решенията, с които се изчислява бонусът към пенсионните им права, придобити преди постъпването им на служба в Комисията, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да се отменят решенията, с които се изчислява бонусът към пенсионните им права, придобити преди постъпването им на служба в Комисията,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---