# Úřední věstník C 227/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.227.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 227 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5528. července 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.227.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 227

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5528. července 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 227/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 217, 21.7.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 227/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 217, 21.7.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 227/02 | Věc C-542/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb osob — Přístup migrujících pracovníků a jejich rodinných příslušníků ke vzdělání — Financování vysokoškolského studia mimo území dotyčného členského státu — Podmínka bydliště) | 2 |
| 2012/C 227/03 | Věc C-533/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance de Roubaix — Francie) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA v. Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Celní kodex Společenství — Článek 236 odst. 2 — Vrácení cla, které není dlužné ze zákona — Lhůta — Nařízení (ES) č. 2398/97 — Konečné antidumpingové clo z dovozu bavlněného ložního prádla pocházejícího z Egypta, Indie a Pákistánu — Nařízení (ES) č. 1515/2001 — Vrácení antidumpingového cla zaplaceného na základě nařízení, o němž bylo později rozhodnuto, že je neplatné — Pojem vyšší moc — Datum vzniku povinnosti vrátit dovozní clo) | 2 |
| 2012/C 227/04 | Věc C-606/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État — Francie) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) v. Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Nařízení (ES) č. 562/2006 — Kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) — Článek 13 — Státní příslušníci třetích zemí, kteří jsou držiteli povolení k přechodnému pobytu — Vnitrostátní právní úprava zakazující opětovný vstup těchto státních příslušníků na území členského státu, který vydal povolení k přechodnému pobytu, pokud nemají zpětné vízum — Pojem zpětné vízum — Předchozí správní praxe, která povolila opětovný vstup bez zpětného víza — Nezbytnost přechodných opatření — Neexistence) | 3 |
| 2012/C 227/05 | Spojené věci C-611/10 a C-612/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Waldemar Hudzinski v. Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak v. Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Sociální zabezpečení migrujících pracovníků — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Čl. 14 odst. 1 písm. a) a čl. 14a odst. 1 písm. a) — Článek 45 SFEU a článek 48 SFEU — Dočasná práce v jiném členském státě, než je stát, na jehož území je činnost obvykle vykonávána — Rodinné dávky — Použitelné právní předpisy — Možnost přiznání přídavků na děti členským státem, kde je dočasná práce vykonávána, ale který není příslušným státem — Uplatnění pravidla vnitrostátního práva k zamezení souběhu dávek, které vylučuje tuto dávku v případě přijetí srovnatelné dávky v jiném státě) | 4 |
| 2012/C 227/06 | Věc C-618/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona — Španělsko) — Banco Español de Crédito, SA v. Joaquín Calderón Camino (Směrnice 93/13/EHS — Spotřebitelské smlouvy — Zneužívající klauzule o úrocích z prodlení — Řízení o platebním rozkazu — Pravomoci vnitrostátního soudu) | 5 |
| 2012/C 227/07 | Věc C-158/11: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France SAS (Hospodářská soutěž — Článek 101 SFEU — Odvětví motorových vozidel — Nařízení (ES) č. 1400/2002 — Bloková výjimka — Systém selektivní distribuce — Pojem specifikovaná kritéria v souvislosti s kvantitativním systémem selektivní distribuce — Odmítnutí schválení jako distributora nových vozidel — Neexistence konkrétních, objektivních, přiměřených a nediskriminačních kvantitativních kritérií výběru) | 5 |
| 2012/C 227/08 | Věc C-355/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nizozemí) — G. Brouwer v. Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Směrnice 91/629/EHS — Minimální požadavky pro ochranu telat — Nařízení (ES) č. 1782/2003 — Společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky — Vnitrostátní právní předpisy, kterými se provádí směrnice 91/629/EHS a prohlašuje se, že normativní požadavky v oblasti řízení podniku stanovené touto směrnicí jsou použitelné mimo jiné na telata chovaná uzavřeně v mlékárenském podniku) | 6 |
| 2012/C 227/09 | Věc C-474/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2011 Smanor SA proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. července 2011 ve věci T-185/11, Smanor SA v. Evropská komise, Evropský veřejný ochránce práv | 6 |
| 2012/C 227/10 | Věc C-118/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. března 2012 společností Enviro Tech Europe Ltd proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 16. prosince 2011 ve věci T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. v. Evropská komise | 6 |
| 2012/C 227/11 | Věc C-194/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Španělsko) dne 26. dubna 2012 — Concepción Maestre García v. Centros Comerciales CARREFOUR S.A. | 7 |
| 2012/C 227/12 | Věc C-204/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 7 |
| 2012/C 227/13 | Věc C-205/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 8 |
| 2012/C 227/14 | Věc C-206/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 9 |
| 2012/C 227/15 | Věc C-207/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 10 |
| 2012/C 227/16 | Věc C-208/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 11 |
| 2012/C 227/17 | Věc C-226/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Oviedo (Španělsko) dne 14. května 2012 — Constructora Principado S.A. v. José Ignacio Menéndez Álvarez | 12 |
| 2012/C 227/18 | Věc C-252/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 16. května 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd v. Asda Stores Ltd | 13 |
| 2012/C 227/19 | Věc C-260/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 společností Volkswagen AG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, Volkswagen AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 13 |
| 2012/C 227/20 | Věc C-261/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 Annunziata Del Prete proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 27. března 2012 ve věci T-420/10, Giorgio Armani v. OHIM | 14 |
| 2012/C 227/21 | Věc C-274/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. června 2012 Telefónica SA proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-228/10, Telefónica v. Komise | 15 |
| 2012/C 227/22 | Věc C-288/12: Žaloba podaná dne 8. června 2012 — Evropská komise v. Maďarsko | 15 |
| | Tribunál |
| 2012/C 227/23 | Věc T-159/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. června 2012 — Biofrescos v. Komise (Celní unie — Zmražené krevety pocházející z Indonésie — Neplatná osvědčení o původu — Dodatečný výběr dovozního cla — Žádost o prominutí dovozního cla — Článek 220 odst. 2 písm. b) a článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92) | 17 |
| 2012/C 227/24 | Věc T-276/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Kavaklidere-Europe v. OHIM — Yakult Honsha (Yakut) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Yakut — Starší obrazová ochranná známka Společenství Yakult — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 227/25 | Věci T-178/10, T-263/10 a T-265/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Španělsko v. Komise (Operační programy Fondu soudržnosti a EFRR řízené Španělskem — Žádost o průběžnou platbu — Existence důkazů svědčících o významných nedostatcích ve fungování řídicích a kontrolních systémů — Přerušení běhu lhůty pro platbu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Strategie auditu — Právní jistota — Legitimní očekávání — Přiměřenost) | 17 |
| 2012/C 227/26 | Věci T-264/10 a T-266/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Španělsko v. Komise (Operační program Fondu soudržnosti a EFRR řízený Španělskem (Operační program ESF Boj proti diskriminaci 2007-2013) — Žádost o průběžnou platbu — Rozhodnutí přerušit běh lhůty pro platbu z důvodu významných nedostatků ve fungování řídicích a kontrolních systémů — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 87 odst. 2 nařízení (ES) č. 1083/2006) | 18 |
| 2012/C 227/27 | Věc T-357/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. června 2012 — Kraft Foods Schweiz v. OHIM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství CORONA — Starší národní slovní ochranné známky KARUNA a KARŪNA — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009) | 18 |
| 2012/C 227/28 | Věc T-514/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Fruit of the Loom v. OHIM — Blueshore Management (FRUIT) (Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství FRUIT — Nepoužívání — Článek 15 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 227/29 | Věc T-557/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. června 2012 — H.Eich v. OHIM — Arav (H.EICH) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství H.EICH — Starší národní obrazová ochranná známka H SILVIAN HEACH — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 227/30 | Věc T-234/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. června 2012 — Arango Jaramillo a další v. EIB (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Zaměstnanci EIB — Důchody — Příspěvek do důchodového systému — Zamítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Přiměřená lhůta) | 19 |
| 2012/C 227/31 | Věc T-206/10: Usnesení Tribunálu ze dne 12. června 2012 — Vesteda Groep v. Komise (Státní podpory — Systém podpor Nizozemska ve prospěch společností působících v oblasti sociálního bydlení — Existující podpory — Rozhodnutí o schválení závazků členského státu — Žaloba na neplatnost — Aktivní legitimace — Nepřípustnost) | 20 |
| 2012/C 227/32 | Věc T-527/10: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Google v. OHIM — G-mail (GMail) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 20 |
| 2012/C 227/33 | Věci T-118/11, T-123/11 a T-124/11: Usnesení Tribunálu ze dne 4. června 2012 — Attey a další v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny — Vynětí ze seznamu dotyčných osob — Žaloba na neplatnost — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 20 |
| 2012/C 227/34 | Věc T-203/11: Usnesení Tribunálu ze dne 18. června 2012 — Transports Schiocchet — Excursions v. Rada a Komise (Mimosmluvní odpovědnost — Autokarová a autobusová přeprava mezi členskými státy — Nařízení (EHS) č. 684/92 — Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům — Neexistence — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 21 |
| 2012/C 227/35 | Věc T-395/11: Usnesení Tribunálu ze dne 4. června 2012 — Elti v. Zastoupení Evropské unie v Černé Hoře (Žaloba na neplatnost — Veřejné zakázky na dodávky — Nabídkové řízení — Digitalizace veřejnoprávního vysílání v Černé Hoře — Rozhodnutí o zadání zakázky přijaté zastoupením Evropské unie v Černé Hoře — Nedostatek pasivní legitimace žalované — Nepřípustnost) | 21 |
| 2012/C 227/36 | Věc T-656/11 R II: Usnesení soudce Tribunálu příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních ze dne 13. června 2012 — Morison Menon Chartered Accountants a další v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 22 |
| 2012/C 227/37 | Věc T-65/12 P: Usnesení Tribunálu ze dne 12. června 2012 — Strack v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Předkládací usnesení — Rozhodnutí, které nemůže být předmětem kasačního opravného prostředku — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek) | 22 |
| 2012/C 227/38 | Věc T-212/12: Žaloba podaná dne 21. května 2012 — Ålands Industrihus v. Komise | 22 |
| 2012/C 227/39 | Věc T-214/12: Žaloba podaná dne 21. května 2012 — Indesit Company v. OHIM — ILVE (quadrio) | 23 |
| 2012/C 227/40 | Věc T-219/12: Žaloba podaná dne 28. května 2012 — Saobraćajni institut CIP v. Komise | 24 |
| 2012/C 227/41 | Věc T-222/12: Žaloba podaná dne 24. května 2012 — National Trust for Scotland v. OHIM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA) | 24 |
| 2012/C 227/42 | Věc T-223/12: Žaloba podaná dne 28. května 2012 — Ntouovas v. ECDC | 25 |
| 2012/C 227/43 | Věc T-225/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Lidl Stiftung v. OHIM — LÍDL MUSIC (LIDL express) | 25 |
| 2012/C 227/44 | Věc T-226/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Lidl Stiftung v. OHIM | 26 |
| 2012/C 227/45 | Věc T-227/12: Žaloba podaná dne 30. května 2012 — Saobraćajni institut CIP v. Komise | 26 |
| 2012/C 227/46 | Věc T-229/12: Žaloba podaná dne 25. května 2012 — Advance Magazine Publishers v. OHIM — Eduardo López Cabré (VOGUE) | 27 |
| 2012/C 227/47 | Věc T-231/12: Žaloba podaná dne 30. května 2012 — Rocket Dog Brands v. OHIM — Julius-K9 (JULIUS K9) | 27 |
| 2012/C 227/48 | Věc T-241/12: Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Versalis v. Komise | 28 |
| 2012/C 227/49 | Věc T-248/12: Žaloba podaná dne 8. června 2012 — Fuhr v. Komise | 28 |
| 2012/C 227/50 | Věc T-251/12: Žaloba podaná dne 6. června 2012 — EGL a další v. Komise | 29 |
| 2012/C 227/51 | Věc T-252/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Gretsch-Unitas v. Komise | 30 |
| 2012/C 227/52 | Věc T-254/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Kühne + Nagel International a další v. Komise | 31 |
| 2012/C 227/53 | Věc T-256/12: Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Hautau v. Komise | 31 |
| 2012/C 227/54 | Věc T-257/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Siegenia-Aubi a Noraa v. Komise | 32 |
| 2012/C 227/55 | Věc T-259/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Alban Giacomo v. Komise | 33 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2012/C 227/56 | Věc F-31/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Guittet v. Komise (Veřejná služba — Bývalý úředník — Sociální zabezpečení — Nehoda — Ukončení řízení podle článku 73 služebního řádu — Časová působnost stupnice, která je uvedena v příloze nové verze právní úpravy, jež se týká pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání — Délka řízení) | 35 |
| 2012/C 227/57 | Věc F-61/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 16. května 2012 — AF v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Žádost o pomoc — Morální obtěžování a diskriminační zacházení — Nesprávné posouzení) | 35 |
| 2012/C 227/58 | Věc F-63/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — BL v. Evropská komise (Veřejná služba — Bývalý úředník — Sociální zabezpečení — Úraz — Ukončení řízení podle článku 73 služebního řádu — Časová platnost tabulky, který je přílohou nové verze pravidel pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání — Doba trvání řízení) | 35 |
| 2012/C 227/59 | Věc F-41/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Mocová v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc — Článek 8 PŘOZ — Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice OLAF při přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců — Maximální doba platnosti smluv s dočasnými zaměstnanci) | 36 |
| 2012/C 227/60 | Věc F-63/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Macchia v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Neobnovení smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc správy — Povinnost řádné péče — Článek 8 PŘOZ — Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice v oblasti přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců OLAF — Maximální délka pracovních smluv dočasného zaměstnance) | 36 |
| 2012/C 227/61 | Věc F-105/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Davids v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Dočasný zaměstnanec, jímž je obsazeno stálé pracovní místo — Neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc správního orgánu — Článek 8 PŘOZ — Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců OLAF — Maximální trvání smluv dočasného zaměstnance — Zneužití práva) | 37 |
| 2012/C 227/62 | Věc F-47/12: Žaloba podaná dne 18. června 2012 — ZZ v. EMEA | 37 |
| 2012/C 227/63 | Věc F-57/12: Žaloba podaná dne 28. května 2012 — ZZ v. Komise | 37 |
| 2012/C 227/64 | Věc F-59/12: Žaloba podaná dne 7. června 2012 — ZZ v. Účetní dvůr | 38 |
| 2012/C 227/65 | Věc F-61/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — ZZ a ZZ v. Komise | 38 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 227/02

Věc C-542/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb osob — Přístup migrujících pracovníků a jejich rodinných příslušníků ke vzdělání — Financování vysokoškolského studia mimo území dotyčného členského státu — Podmínka bydliště)

2

2012/C 227/03

Věc C-533/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance de Roubaix — Francie) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA v. Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Celní kodex Společenství — Článek 236 odst. 2 — Vrácení cla, které není dlužné ze zákona — Lhůta — Nařízení (ES) č. 2398/97 — Konečné antidumpingové clo z dovozu bavlněného ložního prádla pocházejícího z Egypta, Indie a Pákistánu — Nařízení (ES) č. 1515/2001 — Vrácení antidumpingového cla zaplaceného na základě nařízení, o němž bylo později rozhodnuto, že je neplatné — Pojem vyšší moc — Datum vzniku povinnosti vrátit dovozní clo)

2

2012/C 227/04

Věc C-606/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État — Francie) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) v. Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Nařízení (ES) č. 562/2006 — Kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) — Článek 13 — Státní příslušníci třetích zemí, kteří jsou držiteli povolení k přechodnému pobytu — Vnitrostátní právní úprava zakazující opětovný vstup těchto státních příslušníků na území členského státu, který vydal povolení k přechodnému pobytu, pokud nemají zpětné vízum — Pojem zpětné vízum — Předchozí správní praxe, která povolila opětovný vstup bez zpětného víza — Nezbytnost přechodných opatření — Neexistence)

3

2012/C 227/05

Spojené věci C-611/10 a C-612/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Waldemar Hudzinski v. Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak v. Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Sociální zabezpečení migrujících pracovníků — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Čl. 14 odst. 1 písm. a) a čl. 14a odst. 1 písm. a) — Článek 45 SFEU a článek 48 SFEU — Dočasná práce v jiném členském státě, než je stát, na jehož území je činnost obvykle vykonávána — Rodinné dávky — Použitelné právní předpisy — Možnost přiznání přídavků na děti členským státem, kde je dočasná práce vykonávána, ale který není příslušným státem — Uplatnění pravidla vnitrostátního práva k zamezení souběhu dávek, které vylučuje tuto dávku v případě přijetí srovnatelné dávky v jiném státě)

4

2012/C 227/06

Věc C-618/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona — Španělsko) — Banco Español de Crédito, SA v. Joaquín Calderón Camino (Směrnice 93/13/EHS — Spotřebitelské smlouvy — Zneužívající klauzule o úrocích z prodlení — Řízení o platebním rozkazu — Pravomoci vnitrostátního soudu)

5

2012/C 227/07

Věc C-158/11: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France SAS (Hospodářská soutěž — Článek 101 SFEU — Odvětví motorových vozidel — Nařízení (ES) č. 1400/2002 — Bloková výjimka — Systém selektivní distribuce — Pojem specifikovaná kritéria v souvislosti s kvantitativním systémem selektivní distribuce — Odmítnutí schválení jako distributora nových vozidel — Neexistence konkrétních, objektivních, přiměřených a nediskriminačních kvantitativních kritérií výběru)

5

2012/C 227/08

Věc C-355/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nizozemí) — G. Brouwer v. Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Směrnice 91/629/EHS — Minimální požadavky pro ochranu telat — Nařízení (ES) č. 1782/2003 — Společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky — Vnitrostátní právní předpisy, kterými se provádí směrnice 91/629/EHS a prohlašuje se, že normativní požadavky v oblasti řízení podniku stanovené touto směrnicí jsou použitelné mimo jiné na telata chovaná uzavřeně v mlékárenském podniku)

6

2012/C 227/09

Věc C-474/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2011 Smanor SA proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. července 2011 ve věci T-185/11, Smanor SA v. Evropská komise, Evropský veřejný ochránce práv

6

2012/C 227/10

Věc C-118/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. března 2012 společností Enviro Tech Europe Ltd proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 16. prosince 2011 ve věci T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. v. Evropská komise

6

2012/C 227/11

Věc C-194/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Španělsko) dne 26. dubna 2012 — Concepción Maestre García v. Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

o

7

2012/C 227/12

Věc C-204/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

7

2012/C 227/13

Věc C-205/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

8

2012/C 227/14

Věc C-206/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

9

2012/C 227/15

Věc C-207/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

10

2012/C 227/16

Věc C-208/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

11

2012/C 227/17

Věc C-226/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Oviedo (Španělsko) dne 14. května 2012 — Constructora Principado S.A. v. José Ignacio Menéndez Álvarez

12

2012/C 227/18

Věc C-252/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 16. května 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd v. Asda Stores Ltd

13

2012/C 227/19

Věc C-260/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 společností Volkswagen AG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, Volkswagen AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

13

2012/C 227/20

Věc C-261/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 Annunziata Del Prete proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 27. března 2012 ve věci T-420/10, Giorgio Armani v. OHIM

14

2012/C 227/21

Věc C-274/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. června 2012 Telefónica SA proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-228/10, Telefónica v. Komise

15

2012/C 227/22

Věc C-288/12: Žaloba podaná dne 8. června 2012 — Evropská komise v. Maďarsko

15

Tribunál

2012/C 227/23

Věc T-159/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. června 2012 — Biofrescos v. Komise (Celní unie — Zmražené krevety pocházející z Indonésie — Neplatná osvědčení o původu — Dodatečný výběr dovozního cla — Žádost o prominutí dovozního cla — Článek 220 odst. 2 písm. b) a článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92)

17

2012/C 227/24

Věc T-276/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Kavaklidere-Europe v. OHIM — Yakult Honsha (Yakut) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Yakut — Starší obrazová ochranná známka Společenství Yakult — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

17

2012/C 227/25

Věci T-178/10, T-263/10 a T-265/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Španělsko v. Komise (Operační programy Fondu soudržnosti a EFRR řízené Španělskem — Žádost o průběžnou platbu — Existence důkazů svědčících o významných nedostatcích ve fungování řídicích a kontrolních systémů — Přerušení běhu lhůty pro platbu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Strategie auditu — Právní jistota — Legitimní očekávání — Přiměřenost)

17

2012/C 227/26

Věci T-264/10 a T-266/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Španělsko v. Komise (Operační program Fondu soudržnosti a EFRR řízený Španělskem (Operační program ESF Boj proti diskriminaci 2007-2013) — Žádost o průběžnou platbu — Rozhodnutí přerušit běh lhůty pro platbu z důvodu významných nedostatků ve fungování řídicích a kontrolních systémů — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 87 odst. 2 nařízení (ES) č. 1083/2006)

18

2012/C 227/27

Věc T-357/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. června 2012 — Kraft Foods Schweiz v. OHIM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství CORONA — Starší národní slovní ochranné známky KARUNA a KARŪNA — Relativní důvody pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009)

18

2012/C 227/28

Věc T-514/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Fruit of the Loom v. OHIM — Blueshore Management (FRUIT) (Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství FRUIT — Nepoužívání — Článek 15 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009)

19

2012/C 227/29

Věc T-557/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. června 2012 — H.Eich v. OHIM — Arav (H.EICH) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství H.EICH — Starší národní obrazová ochranná známka H SILVIAN HEACH — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

19

2012/C 227/30

Věc T-234/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. června 2012 — Arango Jaramillo a další v. EIB (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Zaměstnanci EIB — Důchody — Příspěvek do důchodového systému — Zamítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Přiměřená lhůta)

19

2012/C 227/31

Věc T-206/10: Usnesení Tribunálu ze dne 12. června 2012 — Vesteda Groep v. Komise (Státní podpory — Systém podpor Nizozemska ve prospěch společností působících v oblasti sociálního bydlení — Existující podpory — Rozhodnutí o schválení závazků členského státu — Žaloba na neplatnost — Aktivní legitimace — Nepřípustnost)

20

2012/C 227/32

Věc T-527/10: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Google v. OHIM — G-mail (GMail) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

20

2012/C 227/33

Věci T-118/11, T-123/11 a T-124/11: Usnesení Tribunálu ze dne 4. června 2012 — Attey a další v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny — Vynětí ze seznamu dotyčných osob — Žaloba na neplatnost — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

20

2012/C 227/34

Věc T-203/11: Usnesení Tribunálu ze dne 18. června 2012 — Transports Schiocchet — Excursions v. Rada a Komise (Mimosmluvní odpovědnost — Autokarová a autobusová přeprava mezi členskými státy — Nařízení (EHS) č. 684/92 — Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům — Neexistence — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

21

2012/C 227/35

Věc T-395/11: Usnesení Tribunálu ze dne 4. června 2012 — Elti v. Zastoupení Evropské unie v Černé Hoře (Žaloba na neplatnost — Veřejné zakázky na dodávky — Nabídkové řízení — Digitalizace veřejnoprávního vysílání v Černé Hoře — Rozhodnutí o zadání zakázky přijaté zastoupením Evropské unie v Černé Hoře — Nedostatek pasivní legitimace žalované — Nepřípustnost)

21

2012/C 227/36

Věc T-656/11 R II: Usnesení soudce Tribunálu příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních ze dne 13. června 2012 — Morison Menon Chartered Accountants a další v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

22

2012/C 227/37

Věc T-65/12 P: Usnesení Tribunálu ze dne 12. června 2012 — Strack v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Předkládací usnesení — Rozhodnutí, které nemůže být předmětem kasačního opravného prostředku — Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

22

2012/C 227/38

Věc T-212/12: Žaloba podaná dne 21. května 2012 — Ålands Industrihus v. Komise

22

2012/C 227/39

Věc T-214/12: Žaloba podaná dne 21. května 2012 — Indesit Company v. OHIM — ILVE (quadrio)

23

2012/C 227/40

Věc T-219/12: Žaloba podaná dne 28. května 2012 — Saobraćajni institut CIP v. Komise

24

2012/C 227/41

Věc T-222/12: Žaloba podaná dne 24. května 2012 — National Trust for Scotland v. OHIM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

24

2012/C 227/42

Věc T-223/12: Žaloba podaná dne 28. května 2012 — Ntouovas v. ECDC

25

2012/C 227/43

Věc T-225/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Lidl Stiftung v. OHIM — LÍDL MUSIC (LIDL express)

25

2012/C 227/44

Věc T-226/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Lidl Stiftung v. OHIM

26

2012/C 227/45

Věc T-227/12: Žaloba podaná dne 30. května 2012 — Saobraćajni institut CIP v. Komise

26

2012/C 227/46

Věc T-229/12: Žaloba podaná dne 25. května 2012 — Advance Magazine Publishers v. OHIM — Eduardo López Cabré (VOGUE)

27

2012/C 227/47

Věc T-231/12: Žaloba podaná dne 30. května 2012 — Rocket Dog Brands v. OHIM — Julius-K9 (JULIUS K9)

27

2012/C 227/48

Věc T-241/12: Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Versalis v. Komise

28

2012/C 227/49

Věc T-248/12: Žaloba podaná dne 8. června 2012 — Fuhr v. Komise

28

2012/C 227/50

Věc T-251/12: Žaloba podaná dne 6. června 2012 — EGL a další v. Komise

29

2012/C 227/51

Věc T-252/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Gretsch-Unitas v. Komise

30

2012/C 227/52

Věc T-254/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Kühne + Nagel International a další v. Komise

31

2012/C 227/53

Věc T-256/12: Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Hautau v. Komise

31

2012/C 227/54

Věc T-257/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Siegenia-Aubi a Noraa v. Komise

32

2012/C 227/55

Věc T-259/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Alban Giacomo v. Komise

33

Soud pro veřejnou službu

2012/C 227/56

Věc F-31/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Guittet v. Komise (Veřejná služba — Bývalý úředník — Sociální zabezpečení — Nehoda — Ukončení řízení podle článku 73 služebního řádu — Časová působnost stupnice, která je uvedena v příloze nové verze právní úpravy, jež se týká pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání — Délka řízení)

35

2012/C 227/57

Věc F-61/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 16. května 2012 — AF v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Žádost o pomoc — Morální obtěžování a diskriminační zacházení — Nesprávné posouzení)

35

2012/C 227/58

Věc F-63/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — BL v. Evropská komise (Veřejná služba — Bývalý úředník — Sociální zabezpečení — Úraz — Ukončení řízení podle článku 73 služebního řádu — Časová platnost tabulky, který je přílohou nové verze pravidel pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání — Doba trvání řízení)

35

2012/C 227/59

Věc F-41/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Mocová v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc — Článek 8 PŘOZ — Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice OLAF při přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců — Maximální doba platnosti smluv s dočasnými zaměstnanci)

36

2012/C 227/60

Věc F-63/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Macchia v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Neobnovení smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc správy — Povinnost řádné péče — Článek 8 PŘOZ — Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice v oblasti přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců OLAF — Maximální délka pracovních smluv dočasného zaměstnance)

36

2012/C 227/61

Věc F-105/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Davids v. Komise (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Dočasný zaměstnanec, jímž je obsazeno stálé pracovní místo — Neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc správního orgánu — Článek 8 PŘOZ — Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců OLAF — Maximální trvání smluv dočasného zaměstnance — Zneužití práva)

37

2012/C 227/62

Věc F-47/12: Žaloba podaná dne 18. června 2012 — ZZ v. EMEA

37

2012/C 227/63

Věc F-57/12: Žaloba podaná dne 28. května 2012 — ZZ v. Komise

37

2012/C 227/64

Věc F-59/12: Žaloba podaná dne 7. června 2012 — ZZ v. Účetní dvůr

38

2012/C 227/65

Věc F-61/12: Žaloba podaná dne 11. června 2012 — ZZ a ZZ v. Komise

38

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/1

---

2012/C 227/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 217, 21.7.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 209, 14.7.2012

Úř. věst. C 200, 7.7.2012

Úř. věst. C 194, 30.6.2012

Úř. věst. C 184, 23.6.2012

Úř. věst. C 174, 16.6.2012

Úř. věst. C 165, 9.6.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-542/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb osob - Přístup migrujících pracovníků a jejich rodinných příslušníků ke vzdělání - Financování vysokoškolského studia mimo území dotyčného členského státu - Podmínka bydliště)

2012/C 227/02

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Rozet a M. van Beek, zmocněnci)

Žalované: Nizozemské království (zástupci: C.M. Wissels, J. Langer a M.K. Bulterman, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalované: Belgické království (zástupci: L. Van den Broeck a M. Jacobs, zmocněnkyně), Dánské království (zástupci: V. Pasternak Jørgensen, zmocněnkyně), Spolková republika Německo (zástupci: Möller a C. Blaschke, zmocněnci), Švédské království (zástupce: A. Falk, zmocněnkyně)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 45 SFEU a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (Úř. věst. L 257, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 15) — Přístup ke vzdělání — Financování vzdělání v zahraničí — Podmínka bydliště — „Pravidlo tři z šesti let“

Výrok

| 1) | Nizozemské království tím, že stanovilo podmínku bydliště, a sice pravidlo zvané „tři ze šesti let“ pro migrující pracovníky a jejich nadále vyživované rodinné příslušníky, k tomu, aby mohli získat finanční prostředky na vysokoškolské studium mimo Nizozemsko, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 45 SFEU a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství, ve znění nařízení Rady (EHS) č. 2434/92 ze dne 27. července 1992. |
| --- | --- |

1)

Nizozemské království tím, že stanovilo podmínku bydliště, a sice pravidlo zvané „tři ze šesti let“ pro migrující pracovníky a jejich nadále vyživované rodinné příslušníky, k tomu, aby mohli získat finanční prostředky na vysokoškolské studium mimo Nizozemsko, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 45 SFEU a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství, ve znění nařízení Rady (EHS) č. 2434/92 ze dne 27. července 1992.

| 2) | Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 13.2.2010.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/2

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance de Roubaix — Francie) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA v. Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional et droits indirects de Lille, Administration des douanes

(Věc C-533/10) (1)

(„Celní kodex Společenství - Článek 236 odst. 2 - Vrácení cla, které není dlužné ze zákona - Lhůta - Nařízení (ES) č. 2398/97 - Konečné antidumpingové clo z dovozu bavlněného ložního prádla pocházejícího z Egypta, Indie a Pákistánu - Nařízení (ES) č. 1515/2001 - Vrácení antidumpingového cla zaplaceného na základě nařízení, o němž bylo později rozhodnuto, že je neplatné - Pojem „vyšší moc“ - Datum vzniku povinnosti vrátit dovozní clo“)

2012/C 227/03

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal d'instance de Roubaix

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA

Žalovaní: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional et droits indirects de Lille, Administration des douanes

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal d'instance de Roubaix — Výklad čl. 236 odst. 2 (druhého a třetího pododstavce) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307) — Žádost o vrácení antidumpingového cla odvedeného na základě nařízení Rady (ES) č. 2398/97 ze dne 28. listopadu 1997, kterým se zavádí konečné antidumpingové clo z dovozu bavlněného ložního prádla pocházejícího z Egypta, Indie a Pákistánu (Úř. věst. L 332, s. 1), o němž bylo později rozhodnuto, že je neplatné — Protiprávnost zakládající případ vyšší moci — Okamžik, kdy vznikla povinnost vrátit clo

Výrok

| 1) | Článek 236 odst. 2 druhý pododstavec nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 ze dne 16. listopadu 2000, musí být vykládán v tom smyslu, že protiprávnost nařízení nepředstavuje vyšší moc ve smyslu tohoto ustanovení umožňující prodloužit lhůtu tří let, během níž dovozce může požádat o vrácení dovozního cla zaplaceného na základě tohoto nařízení. |
| --- | --- |

1)

Článek 236 odst. 2 druhý pododstavec nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 ze dne 16. listopadu 2000, musí být vykládán v tom smyslu, že protiprávnost nařízení nepředstavuje vyšší moc ve smyslu tohoto ustanovení umožňující prodloužit lhůtu tří let, během níž dovozce může požádat o vrácení dovozního cla zaplaceného na základě tohoto nařízení.

| 2) | Článek 236 odst. 2 třetí pododstavec nařízení (EHS) č. 2913/92 ve znění nařízení (ES) č. 2700/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že neumožňuje vnitrostátním celním orgánům, aby z úřední povinnosti vrátily antidumpingové clo vybrané v souladu s unijním nařízením na základě skutečnosti, že Orgán pro řešení sporů konstatoval, že uvedené nařízení není v souladu s Dohodou o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994, která je uvedena v Příloze 1A Dohody o zřízení Světové obchodní organizace (WTO), jež byla podepsána v Marrákeši dne 15. dubna 1994 a schválena rozhodnutím Rady 94/800/ES ze dne 22. prosince 1994 o uzavření dohod jménem Evropského společenství s ohledem na oblasti, které jsou v jeho pravomoci, v rámci Uruguayského kola mnohostranných jednání. |
| --- | --- |

2)

Článek 236 odst. 2 třetí pododstavec nařízení (EHS) č. 2913/92 ve znění nařízení (ES) č. 2700/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že neumožňuje vnitrostátním celním orgánům, aby z úřední povinnosti vrátily antidumpingové clo vybrané v souladu s unijním nařízením na základě skutečnosti, že Orgán pro řešení sporů konstatoval, že uvedené nařízení není v souladu s Dohodou o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994, která je uvedena v Příloze 1A Dohody o zřízení Světové obchodní organizace (WTO), jež byla podepsána v Marrákeši dne 15. dubna 1994 a schválena rozhodnutím Rady 94/800/ES ze dne 22. prosince 1994 o uzavření dohod jménem Evropského společenství s ohledem na oblasti, které jsou v jeho pravomoci, v rámci Uruguayského kola mnohostranných jednání.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État — Francie) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) v. Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

(Věc C-606/10) (1)

(„Nařízení (ES) č. 562/2006 - Kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) - Článek 13 - Státní příslušníci třetích zemí, kteří jsou držiteli povolení k přechodnému pobytu - Vnitrostátní právní úprava zakazující opětovný vstup těchto státních příslušníků na území členského státu, který vydal povolení k přechodnému pobytu, pokud nemají zpětné vízum - Pojem „zpětné vízum“ - Předchozí správní praxe, která povolila opětovný vstup bez zpětného víza - Nezbytnost přechodných opatření - Neexistence“)

2012/C 227/04

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

Žalovaný: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Conseil d'État (Francie) — Výklad čl. 5 odst. 4 písm. a) a článku 13 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (Úř. věst. L 105, s. 1) — Vnitrostátní právní úprava zakazující opětovný vstup státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou držiteli povolení k přechodnému pobytu, na území členského státu, který toto povolení vydal, pokud nemají zpětné vízum vydané konzulárními prefekturními orgány — Pojem „zpětné vízum“ — Přípustnost přechodných opatření ve prospěch takových státních příslušníků, kteří opustili území — Zásada právní jistoty a legitimního očekávání

Výrok

| 1) | Pravidla týkající se odepření vstupu státním příslušníkům třetích zemí stanovená v článku 13 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 81/2009 ze dne 14. ledna 2009, se vztahují i na státní příslušníky třetích zemí, kteří mají vízovou povinnost a chtějí se vrátit přes vnější hranice schengenského prostoru do členského státu, který jim udělil povolení k přechodnému pobytu, aniž za tímto účelem vstoupí na území jiného členského státu. |
| --- | --- |

1)

Pravidla týkající se odepření vstupu státním příslušníkům třetích zemí stanovená v článku 13 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 81/2009 ze dne 14. ledna 2009, se vztahují i na státní příslušníky třetích zemí, kteří mají vízovou povinnost a chtějí se vrátit přes vnější hranice schengenského prostoru do členského státu, který jim udělil povolení k přechodnému pobytu, aniž za tímto účelem vstoupí na území jiného členského státu.

| 2) | Článek 5 odst. 4 písm. a) nařízení č. 562/2006, ve znění nařízení č. 81/2009, musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát, který udělí státnímu příslušníkovi třetí země zpětné vízum ve smyslu tohoto ustanovení, nemůže omezit vstup do schengenského prostoru pouze na místa svého vnitrostátního území. |
| --- | --- |

2)

Článek 5 odst. 4 písm. a) nařízení č. 562/2006, ve znění nařízení č. 81/2009, musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát, který udělí státnímu příslušníkovi třetí země zpětné vízum ve smyslu tohoto ustanovení, nemůže omezit vstup do schengenského prostoru pouze na místa svého vnitrostátního území.

| 3) | Zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání nevyžadovaly, aby byla stanovena přechodná opatření ve vztahu ke státním příslušníkům třetích zemí, kteří opustili území členského státu, i když byli držiteli pouze povolení k přechodnému pobytu vydaného při přezkumu první žádosti o povolení k pobytu nebo žádosti o azyl, a chtějí se na toto území vrátit po vstupu v platnost nařízení č. 562/2006, ve znění nařízení č. 81/2009. |
| --- | --- |

3)

Zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání nevyžadovaly, aby byla stanovena přechodná opatření ve vztahu ke státním příslušníkům třetích zemí, kteří opustili území členského státu, i když byli držiteli pouze povolení k přechodnému pobytu vydaného při přezkumu první žádosti o povolení k pobytu nebo žádosti o azyl, a chtějí se na toto území vrátit po vstupu v platnost nařízení č. 562/2006, ve znění nařízení č. 81/2009.

---

(1)  Úř. věst. C 72, 5.3.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Waldemar Hudzinski v. Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak v. Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

(Spojené věci C-611/10 a C-612/10) (1)

(Sociální zabezpečení migrujících pracovníků - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Čl. 14 odst. 1 písm. a) a čl. 14a odst. 1 písm. a) - Článek 45 SFEU a článek 48 SFEU - Dočasná práce v jiném členském státě, než je stát, na jehož území je činnost obvykle vykonávána - Rodinné dávky - Použitelné právní předpisy - Možnost přiznání přídavků na děti členským státem, kde je dočasná práce vykonávána, ale který není příslušným státem - Uplatnění pravidla vnitrostátního práva k zamezení souběhu dávek, které vylučuje tuto dávku v případě přijetí srovnatelné dávky v jiném státě)

2012/C 227/05

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobci: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

Žalovaní: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Bundesfinanzhof — Výklad čl. 14a odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35) — Určení použitelných právních předpisů — Nárok migrujícího pracovníka obdržet ve státě, kde pracuje, rodinné přídavky na své děti bydlící v členském státě jeho původu — Postavení osoby samostatně výdělečně činné v členském státě svého původu, vykonávající po dobu čtyř měsíců závislou pracovní činnost v jiném členském státě

Výrok

| 1) | Články 14 odst. 1 písm. a) a čl. 14a odst. 1 písm. a) nařízení (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, pozměněném nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 ze dne 13. dubna 2005, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby členský stát, který není těmito ustanoveními označen za příslušný stát, přiznal přídavky na dítě v souladu s vnitrostátním právem migrujícímu pracovníkovi, který vykonává na jeho území dočasnou práci za okolností, jako jsou okolnosti v původním řízení, včetně případů, kdy bylo zaprvé určeno, že dotčený pracovník neutrpěl žádnou újmu na svých právech z důvodu výkonu práva na volný pohyb, neboť si zachoval nárok na rodinné dávky stejné povahy v příslušném členském státě, a zadruhé, že tento pracovník ani dítě, na které je uvedená dávka požadována, nepobývají obvykle na území členského státu, kde byla dočasná práce vykonávána. |
| --- | --- |

1)

Články 14 odst. 1 písm. a) a čl. 14a odst. 1 písm. a) nařízení (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, pozměněném nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 ze dne 13. dubna 2005, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby členský stát, který není těmito ustanoveními označen za příslušný stát, přiznal přídavky na dítě v souladu s vnitrostátním právem migrujícímu pracovníkovi, který vykonává na jeho území dočasnou práci za okolností, jako jsou okolnosti v původním řízení, včetně případů, kdy bylo zaprvé určeno, že dotčený pracovník neutrpěl žádnou újmu na svých právech z důvodu výkonu práva na volný pohyb, neboť si zachoval nárok na rodinné dávky stejné povahy v příslušném členském státě, a zadruhé, že tento pracovník ani dítě, na které je uvedená dávka požadována, nepobývají obvykle na území členského státu, kde byla dočasná práce vykonávána.

| 2) | Pravidla Smlouvy o FEU v oblasti volného pohybu pracovníků musí být vykládána v tom smyslu, že brání v takové situaci, jako je situace v původním řízení, použití takového pravidla vnitrostátního práva, jako je pravidlo vyplývající z § 65 zákona o dani z příjmu (Einkommensteuergesetz), pokud vede nikoliv ke snížení dávky o výši srovnatelné dávky přiznané v jiném státě, ale k vyloučení této dávky. |
| --- | --- |

2)

Pravidla Smlouvy o FEU v oblasti volného pohybu pracovníků musí být vykládána v tom smyslu, že brání v takové situaci, jako je situace v původním řízení, použití takového pravidla vnitrostátního práva, jako je pravidlo vyplývající z § 65 zákona o dani z příjmu (Einkommensteuergesetz), pokud vede nikoliv ke snížení dávky o výši srovnatelné dávky přiznané v jiném státě, ale k vyloučení této dávky.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 2.4.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona — Španělsko) — Banco Español de Crédito, SA v. Joaquín Calderón Camino

(Věc C-618/10) (1)

(Směrnice 93/13/EHS - Spotřebitelské smlouvy - Zneužívající klauzule o úrocích z prodlení - Řízení o platebním rozkazu - Pravomoci vnitrostátního soudu)

2012/C 227/06

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Banco Español de Crédito, SA

Žalovaný: Joaquín Calderón Camino

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Audiencia Provincial de Barcelona — Výklad čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288), čl. 11 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (Úř. věst. L 149, s. 22), článku 5, čl. 6 odst. 2 a článků 7 a 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (Úř. věst. L 133, s. 66) a článku 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/22/ES ze dne 23. dubna 2009 o žalobách na zdržení se jednání v oblasti ochrany zájmů spotřebitelů (Úř. věst. L 110, s. 30) — Spotřebitelský úvěr — Úroky v případě opožděné platby — Zneužívající klauzule — Řízení o platebním rozkazu — Pravomoc vnitrostátního soudu

Výrok

| 1) | Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je úprava dotčená v původním řízení, která neumožňuje soudu, jemuž je předložen návrh na vydání platebního rozkazu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti a limine či v jakémkoli jiném stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, ačkoli má pro tyto účely k dispozici potřebné informace o právním a skutkovém stavu. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládána v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je úprava dotčená v původním řízení, která neumožňuje soudu, jemuž je předložen návrh na vydání platebního rozkazu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti a limine či v jakémkoli jiném stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, ačkoli má pro tyto účely k dispozici potřebné informace o právním a skutkovém stavu.

| 2) | Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je článek 83 nařízení s mocí zákona 1/2007 o přepracovaném znění obecného zákona o ochraně spotřebitelů a uživatelů a souvisejících zákonů (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) ze dne 16. listopadu 2007, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je článek 83 nařízení s mocí zákona 1/2007 o přepracovaném znění obecného zákona o ochraně spotřebitelů a uživatelů a souvisejících zákonů (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) ze dne 16. listopadu 2007, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 26.3.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France SAS

(Věc C-158/11) (1)

(Hospodářská soutěž - Článek 101 SFEU - Odvětví motorových vozidel - Nařízení (ES) č. 1400/2002 - Bloková výjimka - Systém selektivní distribuce - Pojem „specifikovaná kritéria“ v souvislosti s kvantitativním systémem selektivní distribuce - Odmítnutí schválení jako distributora nových vozidel - Neexistence konkrétních, objektivních, přiměřených a nediskriminačních kvantitativních kritérií výběru)

2012/C 227/07

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Auto 24 SARL

Žalovaná: Jaguar Land Rover France SAS

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour de Cassation — Výklad čl. 1 odst. 1 písm. f) nařízení Komise (ES) č. 1400/2002 ze dne 31. července 2002 o použití čl. 81 odst. 3 Smlouvy na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví motorových vozidel (Úř. věst. L 203, s. 30; Zvl. vyd. 08/02, s. 158) — Systému selektivní distribuce — Odmítnutí přiznat postavení schváleného distributora nových vozidel Land Rover — Pojem „specifikovaná kritéria“ v souvislosti s kvantitativní selektivní distribucí — Neexistence konkrétních, objektivních, přiměřených a nediskriminačních kvantitativních kritérií výběru

Výrok

Pod pojmem „specifikovaná kritéria“ uvedeným v čl. 1 odst. 1 písm. f) nařízení Komise (ES) č. 1400/2002 ze dne 31. července 2002 o použití čl. 81 odst. 3 Smlouvy na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví motorových vozidel je třeba rozumět, pokud jde o kvantitativní systém selektivní distribuce ve smyslu tohoto nařízení, kritéria, jejichž přesný obsah může být ověřen. Pro účely přiznání výjimky stanovené uvedeným nařízením není nezbytné, aby takový systém spočíval na kritériích, která jsou objektivně odůvodněná a používaná jednotně a bez rozdílu ve vztahu ke všem uchazečům o schválení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 18.6.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/6

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nizozemí) — G. Brouwer v. Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Věc C-355/11) (1)

(Směrnice 91/629/EHS - Minimální požadavky pro ochranu telat - Nařízení (ES) č. 1782/2003 - Společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky - Vnitrostátní právní předpisy, kterými se provádí směrnice 91/629/EHS a prohlašuje se, že normativní požadavky v oblasti řízení podniku stanovené touto směrnicí jsou použitelné mimo jiné na telata chovaná uzavřeně v mlékárenském podniku)

2012/C 227/08

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci/Účastnice původního řízení

Žalobce: G. Brouwer

Žalovaný: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Výklad směrnice Rady 91/629/EHS ze dne 19. listopadu 1991, kterou se stanoví minimální požadavky pro ochranu telat (Úř. věst. L 340, 11.12.1991, s. 28; Zvl. vyd. 03/12, s. 144), a články 4 a 6 nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Úř. věst. L 270, 21.10.2003, s. 1; Zvl. vyd. 03/40, s. 269) — Vnitrostátní právní předpisy, kterými se provádí směrnice a prohlašuje se, že normativní požadavky v oblasti řízení podniku jsou použitelné nejen na telata chovaná uzavřeně za účelem chovu a na maso, ale rovněž na telata chovaná uzavřeně za účelem produkce mléka

Výrok

Směrnice Rady 91/629/EHS ze dne 19. listopadu 1991, kterou se stanoví minimální požadavky pro ochranu telat, ve znění nařízení Rady (ES) č. 806/2003 ze dne 14. dubna 2003 musí být vykládána v tom smyslu, že požadavek stanovený v článku 4 této směrnice, podle něhož podmínky pro chovná telata musí odpovídat obecným požadavkům ustanoveným v příloze uvedené směrnice, včetně bodu 8 této přílohy, který zakazuje, až na výjimky, umísťovat telata do postrojů, byl použitelný rovněž na telata, která byla chovaná uzavřeně v mlékárenském podniku pro zemědělské účely.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2011 Smanor SA proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. července 2011 ve věci T-185/11, Smanor SA v. Evropská komise, Evropský veřejný ochránce práv

(Věc C-474/11 P)

2012/C 227/09

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Smanor SA (zástupce: J.-P. Ekeu, advokát)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Evropský veřejný ochránce práv

Usnesením ze dne 1. března 2012 zamítl Soudní dvůr (osmý senát) kasační opravný prostředek a rozhodl, že společnost Smanor ponese vlastní náklady řízení.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. března 2012 společností Enviro Tech Europe Ltd proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 16. prosince 2011 ve věci T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. v. Evropská komise

(Věc C-118/12 P)

2012/C 227/10

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Enviro Tech Europe Ltd (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Enviro Tech International, Inc.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ve věci T-291/04, pokud jde o návrh na náhradu škody účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ve věci T-291/04, pokud jde o návrh na náhradu škody účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek; a

| — | určit, že odpůrkyně je odpovědná za škodu, kterou účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek utrpěla, nebo, |
| --- | --- |

—

určit, že odpůrkyně je odpovědná za škodu, kterou účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek utrpěla, nebo,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu k rozhodnutí o návrhu na náhradu škody účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek; a |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu k rozhodnutí o návrhu na náhradu škody účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek; a

| — | uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení (včetně nákladů řízení před Tribunálem). |
| --- | --- |

—

uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení (včetně nákladů řízení před Tribunálem).

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uvádí, že Tribunál porušil právo Evropské unie, když zamítl její návrh na náhradu škody s odůvodněním, že neprokázala, že Komise jednala protiprávně. Tribunál především nesprávně vyložil rozsudek Soudního dvora ve věci C-425/08, a tudíž se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepřezkoumal třetí část prvního žalobního důvodu, v jehož rámci se účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek dovolávala protiprávnosti v souvislosti s „běžnými podmínkami pro zacházení nebo používáním“, a rozhodl, že návrh na náhradu škody má být zamítnut.

Z těchto důvodů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje zrušit rozsudek Tribunálu ve věci T-291/04, pokud jde o její návrh na náhradu škody, a určit, že odpůrkyně je odpovědná za škodu, kterou utrpěla.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Španělsko) dne 26. dubna 2012 — Concepción Maestre García v. Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

(Věc C-194/12)

2012/C 227/11

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Concepción Maestre García

Žalovaná: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Předběžné otázky

| 1) | Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který neumožňuje přerušit dovolenou za účelem pozdějšího čerpání její celé doby nebo zbývající části, jestliže před jejím čerpáním dojde ke vzniku pracovní neschopnosti a existují důvody výrobního nebo organizačního řádu, které brání jejímu čerpání v pozdější době? |
| --- | --- |

1)

Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který neumožňuje přerušit dovolenou za účelem pozdějšího čerpání její celé doby nebo zbývající části, jestliže před jejím čerpáním dojde ke vzniku pracovní neschopnosti a existují důvody výrobního nebo organizačního řádu, které brání jejímu čerpání v pozdější době?

| 2) | Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který podniku umožňuje jednostranně stanovit dobu čerpání dovolené, která se kryje s dobou pracovní neschopnosti, jestliže pracovník neprojevil předem vůli čerpat dovolenou v jiné době a mezi zástupci pracovníků podniku a podnikem existuje dohoda, která to umožňuje? |
| --- | --- |

2)

Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který podniku umožňuje jednostranně stanovit dobu čerpání dovolené, která se kryje s dobou pracovní neschopnosti, jestliže pracovník neprojevil předem vůli čerpat dovolenou v jiné době a mezi zástupci pracovníků podniku a podnikem existuje dohoda, která to umožňuje?

| 3) | Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který umožňuje finanční náhradu za dovolenou nevyčerpanou z důvodu pracovní neschopnosti, existují-li výrobní nebo organizační důvody, které neumožňují její skutečné čerpání, třebaže nedošlo k ukončení pracovní smlouvy? |
| --- | --- |

3)

Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který umožňuje finanční náhradu za dovolenou nevyčerpanou z důvodu pracovní neschopnosti, existují-li výrobní nebo organizační důvody, které neumožňují její skutečné čerpání, třebaže nedošlo k ukončení pracovní smlouvy?

---

(1)  Úř. věst. L 299, s. 9; Zvl. vyd. 05/04, s. 381

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Věc C-204/12)

2012/C 227/12

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Essent Belgium NV

Žalovaný: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Další účastníci řízení:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Předběžné otázky

| 1) | Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, podle které






  — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- | --- |

1)

Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, podle které

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu),

| — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- |

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu),

| — | regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Nizozemska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 odst. 1 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal, |
| --- | --- |

—

regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Nizozemska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 odst. 1 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal,

| — | v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů, |
| --- | --- |

—

v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů,

v souladu s článkem 34 SFEU a článkem 11 Dohody o EHP nebo článkem 36 SFEU a článkem 13 Dohody o EHP?

| 2) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES (1) ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou? |
| --- | --- |

2)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES (1) ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou?

| 3) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 18 SFEU a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (2) ze dne 26. června [2003] o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES? |
| --- | --- |

3)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 18 SFEU a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (2) ze dne 26. června [2003] o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES?

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 33.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 37.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Věc C-205/12)

2012/C 227/13

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Essent Belgium NV

Žalovaný: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Další účastník řízení: Vlaamse Gewest

Předběžné otázky

| 1) | Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které






  — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- | --- |

1)

Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu),

| — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- |

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu),

| — | je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc), |
| --- | --- |

—

je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc),

| — | regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Dánska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal, |
| --- | --- |

—

regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Dánska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal,

| — | v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů, |
| --- | --- |

—

v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů,

v souladu s článkem 34 SFEU a článkem 11 Dohody o EHP nebo článkem 36 SFEU a článkem 13 Dohody o EHP?

| 2) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou (1)? |
| --- | --- |

2)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou (1)?

| 3) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 18 SFEU a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (2)? |
| --- | --- |

3)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 18 SFEU a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (2)?

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 33; Zvl. vyd. 12/02, s. 121.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Věc C-206/12)

2012/C 227/14

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtban van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Essent Belgium NV

Žalovaný: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Další účastníci řízení:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Předběžné otázky

| 1) | Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které






  — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- | --- |

1)

Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu),

| — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- |

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu),

| — | je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc), |
| --- | --- |

—

je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc),

| — | regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Dánska/Švédska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal, |
| --- | --- |

—

regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Dánska/Švédska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal,

| — | v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů, |
| --- | --- |

—

v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů,

v souladu s článkem 34 SFEU a článkem 11 Dohody o EHP nebo článkem 36 SFEU a článkem 13 Dohody o EHP?

| 2) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES (1) ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou? |
| --- | --- |

2)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES (1) ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou?

| 3) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 18 SFEU a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (2) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES? |
| --- | --- |

3)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 18 SFEU a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (2) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES?

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 33; Zvl. vyd. 12/02, s. 121.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Věc C-207/12)

2012/C 227/15

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Essent Belgium NV

Žalovaný: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Další účastník řízení: Vlaamse Gewest

Předběžné otázky

| 1) | Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které






  — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- | --- |

1)

Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu),

| — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- |

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu),

| — | je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc), |
| --- | --- |

—

je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc),

| — | regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Dánska/Švédska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal, |
| --- | --- |

—

regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska a Dánska/Švédska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal,

| — | v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů, |
| --- | --- |

—

v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů,

v souladu s článkem 11 Dohody o EHP nebo článkem 13 Dohody o EHP?

| 2) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES (1) ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou (v rozsahu relevantním pro EHP)? |
| --- | --- |

2)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES (1) ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou (v rozsahu relevantním pro EHP)?

| 3) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 4 Dohody o EHP a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (2) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (v rozsahu relevantním pro EHP)? |
| --- | --- |

3)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 4 Dohody o EHP a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (2) ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (v rozsahu relevantním pro EHP)?

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 33; Zvl. vyd. 12/02, s. 121.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 30. dubna 2012 — Essent Belgium NV v. Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Věc C-208/12)

2012/C 227/16

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Essent Belgium NV

Žalovaný: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Další účastníci řízení:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Předběžné otázky

| 1) | Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které






  — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- | --- |

1)

Je taková vnitrostátní právní úprava, jakou je právní úprava obsažená ve vlámském dekretu ze dne 17. července 2000 o organizaci trhu s elektřinou, který byl proveden výnosem vlámské vlády ze dne 5. března 2004, ve znění výnosu vlámské vlády ze dne 25. února 2005 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnosu vlámské vlády ze dne 8. července 2005, kterým se mění výnos vlámské vlády ze dne 5. března 2004 na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a výnos vlámské vlády ze dne 29. března 2002 o povinnostech veřejné služby na podporu racionálního využití energie, podle které

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti uloženo, aby ročně regulačnímu úřadu předkládali určitý počet certifikátů zelené elektřiny (článek 23 výše uvedeného dekretu),

| — | je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu), |
| --- | --- |

—

je dodavatelům elektřiny dodávajícím konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti ukládána správní pokuta ze strany Vlámského regulačního úřadu pro trh s elektřinou a plynem (VREG), pokud tito dodavatelé nepředložili dostatečný počet certifikátů zelené elektřiny, aby splnili jim uložený kvótní závazek týkající se takových certifikátů (čl. 37 odst. 2 výše uvedeného dekretu),

| — | je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc), |
| --- | --- |

—

je výslovně stanoveno, že záruky původu z jiných zemí mohou být za určitých podmínek uznány ke splnění kvótního závazku (čl. 15 quater odst. 2 výnosu vlámské vlády ze dne 5. března 2004 ve znění použitelném na projednávanou věc),

| — | regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal, |
| --- | --- |

—

regulační úřad nemůže nebo nechce z důvodu neexistence prováděcích opatření vlámské vlády zohlednit záruky původu pocházející z Norska, která uznala stejnost nebo rovnocennost předložení těchto certifikátů (článek 25 výše uvedeného dekretu a čl. 15 quater odst. 2 výnosu ze dne 5. března 2004), ačkoli regulační úřad v konkrétním případě tuto stejnost nebo rovnocennost nezkoumal,

| — | v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů,
  v souladu s článkem 11 Dohody o EHP nebo článkem 13 Dohody o EHP? |
| --- | --- |

—

v průběhu celé doby platnosti dekretu ze dne 17. července 2000 byly při zkoumání splnění kvótního závazku ve skutečnosti zohledňovány pouze certifikáty prokazující výrobu zelené elektřiny ve Vlámském regionu, zatímco dodavatelé elektřiny dodávající konečným spotřebitelům připojeným k distribuční nebo přenosové síti neměli žádnou možnost prokázat, že předkládané záruky původu z jiných členských států Evropské unie splňují podmínku existence stejných nebo rovnocenných záruk o udělení takových certifikátů,

v souladu s článkem 11 Dohody o EHP nebo článkem 13 Dohody o EHP?

| 2) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou (1) (v rozsahu relevantním pro EHP)? |
| --- | --- |

2)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu s článkem 5 tehdejší evropské směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES ze dne 27. září 2001 o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu s elektřinou (1) (v rozsahu relevantním pro EHP)?

| 3) | Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 4 Dohody o EHP a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (2) (v rozsahu relevantním pro EHP)? |
| --- | --- |

3)

Je vnitrostátní právní úprava ve smyslu první otázky v souladu se zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace, které jsou zakotveny mimo jiné v článku 4 Dohody o EHP a v článku 3 tehdejší směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (2) (v rozsahu relevantním pro EHP)?

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 33; Zvl. vyd. 12/02, s. 121.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Oviedo (Španělsko) dne 14. května 2012 — Constructora Principado S.A. v. José Ignacio Menéndez Álvarez

(Věc C-226/12)

2012/C 227/17

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Oviedo

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Constructora Principado S.A.

Odpůrce: José Ignacio Menéndez Álvarez

Předběžné otázky

Je třeba ve vztahu ke smluvní klauzuli, kterou je na spotřebitele přenášena úhrada částky, kterou podle zákona přísluší uhradit prodávajícímu, nerovnováhu, na kterou odkazuje čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13 (1), vykládat v tom smyslu, že je způsobena samotným přenesením povinnosti úhrady, která podle zákona přísluší prodávajícímu, na spotřebitele, nebo skutečnost, že směrnice vyžaduje, aby nerovnováha byla významná, znamená, že je navíc vyžadován významný hospodářský dopad na spotřebitele ve vztahu k celkové výši transakce?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288)

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 16. května 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd v. Asda Stores Ltd

(Věc C-252/12)

2012/C 227/18

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastnice původního řízení

Odvolatelky: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Odpůrkyně: Asda Stores Ltd

Předběžné otázky

| A. | Má-li podnikatel zapsány samostatné ochranné známky Společenství pro






  i) | obrazovou ochrannou známku, |
| --- | --- | --- |

A.

Má-li podnikatel zapsány samostatné ochranné známky Společenství pro

i)

obrazovou ochrannou známku,

| ii) | slovní ochrannou známku, |
| --- | --- |

ii)

slovní ochrannou známku,

a užívá obě společně, může takové užívání představovat užívání obrazové ochranné známky pro účely článků 15 a 51 nařízení 207/2009 (1)? Pokud ano, jak je třeba otázku užívání obrazové ochranné známky posoudit?

| B. | Má význam, pokud:






  i) | je slovní ochranná známka umístěna přes obrazový prvek? |
| --- | --- | --- |

B.

Má význam, pokud:

i)

je slovní ochranná známka umístěna přes obrazový prvek?

| ii) | má podnikatel zapsanou jako ochrannou známku Společenství rovněž kombinovanou ochrannou známku, která je složena z obrazového prvku a slovní ochranné známky? |
| --- | --- |

ii)

má podnikatel zapsanou jako ochrannou známku Společenství rovněž kombinovanou ochrannou známku, která je složena z obrazového prvku a slovní ochranné známky?

| C. | Závisí odpověď na otázku A nebo B na tom, zda jsou obrazový prvek a slovní vyjádření průměrným spotřebitelem vnímány jako (i) samostatná označení, nebo (ii) tak, že mají samostatnou rozlišovací funkci? Pokud ano, jak? |
| --- | --- |

C.

Závisí odpověď na otázku A nebo B na tom, zda jsou obrazový prvek a slovní vyjádření průměrným spotřebitelem vnímány jako (i) samostatná označení, nebo (ii) tak, že mají samostatnou rozlišovací funkci? Pokud ano, jak?

| D. | Není-li ochranná známka Společenství zapsána v určité barvě, ale její majitel ji užíval hojně v konkrétní barvě nebo kombinaci barev tak, že ji významná část veřejnosti (pouze v části, ale nikoliv v celém Společenství) začala spojovat s touto barvou nebo s touto kombinací barev, je barva nebo barvy, ve kterých odpůrkyně užívá sporné označení, relevantní v rámci globálního posouzení (i) nebezpečí záměny podle čl. 9 odst. 1 písm. b) nebo (ii) neoprávněného prospěchu podle čl. 9 odst. 1 písm. c) nařízení 207/2009? Pokud ano, jak? |
| --- | --- |

D.

Není-li ochranná známka Společenství zapsána v určité barvě, ale její majitel ji užíval hojně v konkrétní barvě nebo kombinaci barev tak, že ji významná část veřejnosti (pouze v části, ale nikoliv v celém Společenství) začala spojovat s touto barvou nebo s touto kombinací barev, je barva nebo barvy, ve kterých odpůrkyně užívá sporné označení, relevantní v rámci globálního posouzení (i) nebezpečí záměny podle čl. 9 odst. 1 písm. b) nebo (ii) neoprávněného prospěchu podle čl. 9 odst. 1 písm. c) nařízení 207/2009? Pokud ano, jak?

| E. | Pokud ano, je v rámci globálního posouzení relevantní, že samotná odpůrkyně je významnou částí veřejnosti spojována s konkrétní barvou nebo kombinací barev, které užívá u sporného označení? |
| --- | --- |

E.

Pokud ano, je v rámci globálního posouzení relevantní, že samotná odpůrkyně je významnou částí veřejnosti spojována s konkrétní barvou nebo kombinací barev, které užívá u sporného označení?

---

(1)  Úř. věst. L 78, s. 1.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 společností Volkswagen AG proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, Volkswagen AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-260/12 P)

2012/C 227/19

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Volkswagen AG (zástupci: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, advokáti)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. března 2012 ve věci T-63/09 v plném rozsahu. |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. března 2012 ve věci T-63/09 v plném rozsahu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 21. března 2012 ve věci T-63/09, kterým Tribunál zamítl žalobu Volkswagen AG proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. prosince 2008 (věc R 749/2007-2) v námitkovém řízení mezi Volkswagen AG a Suzuki Motor Corporation.

Navrhovatelka uplatňuje tyto důvody kasačního opravného prostředku:

| — | vady řízení v důsledku porušení práva být slyšen a zkreslení skutkových okolností, |
| --- | --- |

—

vady řízení v důsledku porušení práva být slyšen a zkreslení skutkových okolností,

| — | porušení unijního práva nesprávným uplatněním čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství (1). |
| --- | --- |

—

porušení unijního práva nesprávným uplatněním čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství (1).

Tribunál porušil právo navrhovatelky kasačního opravného prostředku být slyšena a zkreslil skutkové okolnosti, jelikož nevzal na zřetel vylíčení skutkového stavu podané navrhovatelkou. Na rozdíl od toho, co konstatoval Tribunál, se navrhovatelka podrobně vyjádřila k popisnému významu označení SWIFT v anglickém jazyce. Tribunálem nebylo zohledněno ani vylíčení skutkového stavu podané navrhovatelkou v žalobě týkající se rozdílů v obchodních zvyklostech ohledně označení „GTI“ v jednotlivých zemích.

Tribunál dále neprávem odmítl tvrzení navrhovatelky, podle nějž byla — jako příklad popisného významu ochranných známek — do rejstříku zapsána tři písemná označení obsahující písmeno „I“ jakožto ochranné známky s rozlišovací způsobilostí. Tribunál krom toho porušil zásadu spravedlivého řízení, jelikož skutečnosti zápisu ochranné známky přisoudil rozdílnou důkazní hodnotu. Právo navrhovatelky být slyšena bylo porušeno tím, že Tribunál nevzal na zřetel její vylíčení skutkového stavu ohledně jedinečnosti označení „GTI“.

Konečně Tribunál zkreslil skutkové okolnost, jelikož navrhovatelce nesprávně vytkl, že se dostatečně nevyjádřila k soudnímu vymáhání ochranné známky „GTI“. Také vylíčení skutkového stavu navrhovatelkou ohledně vypovídací hodnoty důkazů, z nichž Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu vyvodil údajné chápání veřejnosti ve Švédsku, bylo Tribunálem pominuto.

Tribunál správně neuplatnil čl. 8 odst. 1 a odst. 2 nařízení o ochranné známce Společenství, a tím porušil unijní právo. Přihlášku ochranné známky Společenství je třeba odmítnout, existuje-li v jediném členském státě starší právo ochranné známky, jež se týká zaměnitelně podobné známky. Tribunál však zkoumal „EU jakožto celek“, čímž zohlednil též aspekty zemí, v nichž takováto ochrana chráněné známky neexistuje. To je v rozporu s judikaturou Soudního dvora ve věci „Matratzen Concord“ (2).

Tribunál porušil unijní právo tím, že označení „GTI“ označil za údaj technické povahy, třebaže je toto označení zapsáno ve větším počtu členských států jakožto ochranná známka. Pouze ústředním orgánům přísluší rozhodovat o popisném významu ochranné známky na území jejich státu. Pouze v případě podání návrhu na výmaz může orgán EU při přezkumu nebezpečí záměny zohlednit neúčinnost národní ochranné známky.

Tribunál dále nesprávně stanovil nová kritéria k přezkumu samostatného rozlišovacího prvku ochranné známky v rámci napadené přihlášky. Navíc porušil unijní právo tím, že zastával názor, že samotná ochranná známka spotřebiteli nestačí ke zjištění obchodního původu zboží, nýbrž že se spotřebitel bude snažit získat další informace kromě těch, jež zprostředkuje přihlášená ochranná známka, a zejména bude hledat údaje o výrobci uvedené na výrobku. Konečně Tribunál nezohlednil podmínky nebezpečí záměny s přihlédnutím k sériové ochranné známce, když zamítl zařazení ochranné známky „SWIFT GTI“ do série označení navrhovatelky „Golf GTI“ a „Lupo GTI“.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství; Úř. věst. L 78, s. 1.

(2)  Usnesení ze dne 28. dubna 2004 ve věci C-3/03 P, Matratzen Concord, Recueil, 2004, s. I-03657.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. května 2012 Annunziata Del Prete proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 27. března 2012 ve věci T-420/10, Giorgio Armani v. OHIM

(Věc C-261/12 P)

2012/C 227/20

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Annunziata Del Prete (zástupce: R. Bocchini, avvocato)

Další účastníci řízení: Giorgio Armani SpA, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastníce řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. března 2012 a v důsledku toho potvrdit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. července 2010, které bylo oznámeno dne 19. července 2010, jelikož odvolací senát použil zcela správně ustanovení nařízení o ochranné známce Společenství (1), zvláště ustanovení čl. 8 odst. 1 písm. b), které jediné bylo dovoláváno v námitkách č. B1309485; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. března 2012 a v důsledku toho potvrdit rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. července 2010, které bylo oznámeno dne 19. července 2010, jelikož odvolací senát použil zcela správně ustanovení nařízení o ochranné známce Společenství (1), zvláště ustanovení čl. 8 odst. 1 písm. b), které jediné bylo dovoláváno v námitkách č. B1309485;

| — | uložit účastníkům řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit účastníkům řízení náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | zpochybňování vzhledové podobnosti ochranné známky Společenství č. 6314462 „AMICI JUNIOR“ a italských národních obrazových ochranných známek č. 912114 „AJ ARMANI JEANS“ a č. 998554 „ARMANI JUNIOR“ a podle potřeby fonetickou podobnost; |
| --- | --- |

1)

zpochybňování vzhledové podobnosti ochranné známky Společenství č. 6314462 „AMICI JUNIOR“ a italských národních obrazových ochranných známek č. 912114 „AJ ARMANI JEANS“ a č. 998554 „ARMANI JUNIOR“ a podle potřeby fonetickou podobnost;

| 2) | použití čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 a zásady dobrého jména v napadeném rozsudku, aniž by tak navrhoval žalobce, Giorgio Armani S.p.A.. |
| --- | --- |

2)

použití čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 a zásady dobrého jména v napadeném rozsudku, aniž by tak navrhoval žalobce, Giorgio Armani S.p.A..

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. června 2012 Telefónica SA proti usnesení Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 21. března 2012 ve věci T-228/10, Telefónica v. Komise

(Věc C-274/12 P)

2012/C 227/21

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Telefónica SA (zástupci: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, J. Domínguez Pérez, abogado)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadené usnesení; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení;

| — | konstatoval, že žaloba na neplatnost podaná ve věci T-228/10 je přípustná, a vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že žaloba na neplatnost podaná ve věci T-228/10 je přípustná, a vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé;

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení o přípustnosti, a to v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení o přípustnosti, a to v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se tím, že přijal rozhodnutí zasahující do práva na účinnou soudní ochranu, dopustil nesprávného právního posouzení. Zobecněním názoru, že alternativní postup formou řízení o předběžné otázce je za každých okolností vhodný a možný, porušil Tribunál právo žalobkyně na účinnou ochranu, zakotvené v článcích 6 a 13 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a výslovně uznané v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se tím, že přijal rozhodnutí zasahující do práva na účinnou soudní ochranu, dopustil nesprávného právního posouzení. Zobecněním názoru, že alternativní postup formou řízení o předběžné otázce je za každých okolností vhodný a možný, porušil Tribunál právo žalobkyně na účinnou ochranu, zakotvené v článcích 6 a 13 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a výslovně uznané v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

| 2) | Tribunál se nesprávným výkladem judikatury týkající se přípustnosti opravných prostředků proti rozhodnutím o státních podporách, která konstatují protiprávnost a neslučitelnost režimu podpor, dopustil nesprávného právního posouzení. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se nesprávným výkladem judikatury týkající se přípustnosti opravných prostředků proti rozhodnutím o státních podporách, která konstatují protiprávnost a neslučitelnost režimu podpor, dopustil nesprávného právního posouzení.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu článku 263 čtvrtého pododstavce in fine SFEU. Nesprávné právní posouzení Tribunálu spočívá v tvrzení, že rozhodnutí v oblasti režimů státních podpor, jakým je i napadené rozhodnutí, vyžadují prováděcí opatření ve smyslu nové úpravy ve Smlouvě. Tribunál ve svém usnesení přehlíží, že negativní rozhodnutí v oblasti státních podpor mají přímý účinek, že jejich bezprostředním důsledkem je protiprávnost udělených podpor a že z nich zpravidla plyne povinnost členských států získat tyto podpory zpět. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu článku 263 čtvrtého pododstavce in fine SFEU. Nesprávné právní posouzení Tribunálu spočívá v tvrzení, že rozhodnutí v oblasti režimů státních podpor, jakým je i napadené rozhodnutí, vyžadují prováděcí opatření ve smyslu nové úpravy ve Smlouvě. Tribunál ve svém usnesení přehlíží, že negativní rozhodnutí v oblasti státních podpor mají přímý účinek, že jejich bezprostředním důsledkem je protiprávnost udělených podpor a že z nich zpravidla plyne povinnost členských států získat tyto podpory zpět.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/15

---

Žaloba podaná dne 8. června 2012 — Evropská komise v. Maďarsko

(Věc C-288/12)

2012/C 227/22

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: B. Martenczuk a B. D. Simon, zmocněnci)

Žalovaný: Maďarsko

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Maďarsko tím, že předčasně odvolalo z funkce inspektora ochrany údajů, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (1); |
| --- | --- |

—

určil, že Maďarsko tím, že předčasně odvolalo z funkce inspektora ochrany údajů, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (1);

| — | uložil Maďarsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Maďarsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice 95/46 stanoví, že každý členský stát pověří dohledem nad dodržováním vnitrostátních předpisů provádějících tuto směrnici jeden nebo několik orgánů veřejné moci, které plní úkoly, jimiž jsou pověřeny, zcela nezávisle.

V Maďarsku byl do 31. prosince 2011 takovým orgánem inspektor ochrany údajů. Podle maďarské právní úpravy účinné do 31. prosince 2011 byl inspektor ochrany údajů volen maďarským parlamentem na období šesti let. Inspektor ochrany údajů, který zastával tuto funkci k 31. prosinci 2011, se své funkce ujal dne 29. září 2008, takže za obvyklých okolností by měl v této funkci setrvat do září 2014.

Příslušná maďarská právní úprava byla s účinností od 1. ledna 2012 změněna. Důsledkem těchto změn bylo zrušení institutu inspektora ochrany údajů a odvolání inspektora ochrany údajů, který tuto funkci zastával od 29. září 2008, z funkce. Orgánem pověřeným dohledem nad ochranou údajů ve smyslu směrnice 95/46 se v Maďarsku stal nově vzniklý Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Národní úřad pro ochranu údajů a svobodu informací; dále jen „Úřad“]. Podle nové právní úpravy jmenuje předsedu, který stojí v čele tohoto Úřadu, prezident republiky na návrh předsedy vlády na devítileté funkční období. Předchozí inspektor ochrany údajů nebyl do této funkce jmenován.

Podle Komise představuje předčasné odvolání orgánu pověřeného dohledem nad ochranou údajů z funkce zásah do směrnicí požadované nezávislosti tohoto orgánu. Směrnice nestanoví délku funkčního období orgánu dohledu, takže členské státy mají v zásadě v otázce jejího určování volnost. Délka funkčního období však musí být přiměřená a jestliže ji členský stát určitým způsobem stanoví, musí být tato délka nevyhnutelně respektována. Není-li tomu tak, vzniká nebezpečí, že orgán dohledu bude při plnění úkolů ovlivněn hrozbou předčasného odvolání z funkce, přičemž taková hrozba je na újmu nezávislosti tohoto orgánu.

K přípustnosti žaloby uvádí Komise, že vzhledem k tomu, že do vypršení lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku nebyl předchozí orgán pověřený dohledem nad ochranou údajů zpět ve své funkci, nebyl protiprávní stav k danému okamžiku napraven. Komise má za to, že zjednání nápravy protiprávního stavu možné je: Maďarsko musí přijmout opatření nezbytná k navrácení předchozího inspektora ochrany údajů do funkce podle směrnice 95/46 na období odpovídající zbývající části jeho funkčního období po 31. prosinci 2011. Komise by jako náležitou nápravu uznala jmenování předchozího inspektora ochrany údajů na uvedené období do funkce předsedy nového Úřadu. V tomto ohledu se Maďarsko nemůže dovolávat nezávislosti současného předsedy nového Úřadu, jelikož by tím na svou obhajobu uvádělo vlastní protiprávní jednání. Důsledky protiprávního stavu je třeba napravit, nikoli udržovat.

Podle Komise by předčasné odvolání z funkce mohlo být odůvodněno jen naléhavými a objektivně přezkoumatelnými důvody, které však Maďarsko neuvedlo.

Komise nezpochybňuje právo Maďarska na reformování orgánu dohledu například tím, že od dřívějšího modelu „inspektora ochrany údajů“ přejde k modelu „úřadu“, který je v souladu s maďarským právním řádem. Z institucionální změny modelu ovšem v žádném případě neplyne, že by předchozí orgán dohledu musel být předčasně odvolán z funkce. Maďarsko mohlo ve svém vnitrostátní právu stanovit, že nového modelu se použije teprve po uplynutí funkčního období úřadujícího inspektora ochrany údajů, nebo že prvním předsedou nového Úřadu bude jmenován předchozí inspektor ochrany údajů na období odpovídající zbývající části jeho funkčního období.

Komise se domnívá, že v případě uznání argumentace členského státu o změně modelu by všechny orgány pověřené dohledem nad ochranou údajů v Unii byly vystaveny hrozbě odvolání z funkce cestou legislativního opatření, které by zrušilo stávající orgán a k plnění úkolů stanovených ve směrnici 95/46 by vytvořilo namísto nich orgán nový. Nelze vyloučit, že by takových reforem bylo využíváno k sankcionování a ke kontrole orgánů pověřených dohledem nad ochranou údajů, které by se nepohodly s politickými autoritami. Již samo nebezpečí takového vlivu je v rozporu s úplnou nezávislostí orgánů dohledu.

Maďarsko se podle Komise nemůže dovolávat ani několika nejasných prohlášení předchozího inspektora ochrany údajů uveřejněných v tisku, aby z nich dovodilo, že tento inspektor již nehodlá plnit úkoly stanovené v článku 28 směrnice 95/46, ani aby jej na jejich základě odvolalo předčasně z funkce.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355).

---

Tribunál

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. června 2012 — Biofrescos v. Komise

(Věc T-159/09) (1)

(Celní unie - Zmražené krevety pocházející z Indonésie - Neplatná osvědčení o původu - Dodatečný výběr dovozního cla - Žádost o prominutí dovozního cla - Článek 220 odst. 2 písm. b) a článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92)

2012/C 227/23

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portugal) (zástupce: A. de Magalhães Menezes, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal, P. Guerra e Andrade a L. Bouyon, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 72 final ze dne 16. ledna 2009, kterým bylo konstatováno, že je odůvodněn dodatečný výběr dovozního cla a že v konkrétním případě není odůvodněno prominutí tohoto cla.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Kavaklidere-Europe v. OHIM — Yakult Honsha (Yakut)

(Věc T-276/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Yakut - Starší obrazová ochranná známka Společenství Yakult - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 227/24

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kavaklidere-Europe (Schoten, Belgie) (zástupci: původně J. Vercraeye a I. Tytgat, poté J. Vercraeye a B. De Vuyst, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Tokio, Japonsko) (zástupci: M. Edenborough, QC, P. Harris, solicitor, a T. Elias, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. května 2009 (věc R 1396/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Yakult Honsha Kabushiki Kaisha a Kavaklidere-Europe

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Kavaklidere -Europe se ukládá náhrada nákladů řízení |
| --- | --- |

2)

Společnosti Kavaklidere -Europe se ukládá náhrada nákladů řízení

---

(1)  Úř. věst. C 244, 10.10.2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Španělsko v. Komise

(Věci T-178/10, T-263/10 a T-265/10) (1)

(Operační programy Fondu soudržnosti a EFRR řízené Španělskem - Žádost o průběžnou platbu - Existence důkazů svědčících o významných nedostatcích ve fungování řídicích a kontrolních systémů - Přerušení běhu lhůty pro platbu - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Strategie auditu - Právní jistota - Legitimní očekávání - Přiměřenost)

2012/C 227/25

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, zmocněnec)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Urraca Caviedes a B. Conte, jakož i, ve věci T-178/10, A. Steiblytė, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloby podané proti rozhodnutím Komise ze dne 12. února 2010 (T-178/10), ze dne 8. dubna 2010 (T-263/10) a ze dne 15. dubna 2010 (T-265/10), kterými byly španělské orgány informovány o přerušení běhu lhůty pro vyřízení některých žádostí o průběžné platby podaných Španělským královstvím.

Výrok rozsudku

| 1) | Věci T-178/10, T-263/10 a T-265/10 se pro účely rozsudku spojují. |
| --- | --- |

1)

Věci T-178/10, T-263/10 a T-265/10 se pro účely rozsudku spojují.

| 2) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Žaloby se zamítají.

| 3) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Španělsko v. Komise

(Věci T-264/10 a T-266/10) (1)

(Operační program Fondu soudržnosti a EFRR řízený Španělskem (Operační program ESF Boj proti diskriminaci 2007-2013) - Žádost o průběžnou platbu - Rozhodnutí přerušit běh lhůty pro platbu z důvodu významných nedostatků ve fungování řídicích a kontrolních systémů - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Článek 87 odst. 2 nařízení (ES) č. 1083/2006)

2012/C 227/26

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, zmocněnec)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Urraca Caviedes a B. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutím Komise ze dne 10. května 2010 (T-264/10) a ze dne 11. května 2010 (T-266/10), kterými byly španělské orgány informovány o přerušení běhu lhůty pro vyřízení některých žádostí o průběžné platby podaných Španělským královstvím.

Výrok rozsudku

| 1) | Věci T-264/10 a T-266/10 se pro účely rozsudku spojují. |
| --- | --- |

1)

Věci T-264/10 a T-266/10 se pro účely rozsudku spojují.

| 2) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 10. května 2010 a ze dne 11. května 2010, kterými byly španělské orgány informovány o přerušení běhu lhůty pro vyřízení některých žádostí o průběžné platby podaných Španělským královstvím, se zrušují. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 10. května 2010 a ze dne 11. května 2010, kterými byly španělské orgány informovány o přerušení běhu lhůty pro vyřízení některých žádostí o průběžné platby podaných Španělským královstvím, se zrušují.

| 3) | Návrh na to, aby byla uznána opodstatněnost návrhu na zaplacení úroků z prodlení, se zamítá. |
| --- | --- |

3)

Návrh na to, aby byla uznána opodstatněnost návrhu na zaplacení úroků z prodlení, se zamítá.

| 4) | Není namístě rozhodnout o návrhovém žádání směřujícím k tomu, aby Tribunál nařídil organizační procesní opatření na základě článku 64 jeho jednacího řádu. |
| --- | --- |

4)

Není namístě rozhodnout o návrhovém žádání směřujícím k tomu, aby Tribunál nařídil organizační procesní opatření na základě článku 64 jeho jednacího řádu.

| 5) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 14.8.2010.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. června 2012 — Kraft Foods Schweiz v. OHIM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Věc T-357/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství CORONA - Starší národní slovní ochranné známky KARUNA a KARŪNA - Relativní důvody pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009)

2012/C 227/27

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Švýcarsko) (zástupci: P. Péters a T. de Haan, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Compañía Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Kolumbie) (zástupce: I. Temiño Ceniceros, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. června 2010 (věc R 696/2009-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Kraft Foods Schweiz Holding GmbH a Compañia Nacional de Chocolates, SA.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Kraft Foods Schweiz Holding GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Kraft Foods Schweiz Holding GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 21. června 2012 — Fruit of the Loom v. OHIM — Blueshore Management (FRUIT)

(Věc T-514/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Společenství FRUIT - Nepoužívání - Článek 15 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 227/28

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Spojené státy) (zástupci: S. Malynicz, barrister, a V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně S. Schäffner, poté G. Schneider, poté D. Botis, a nakonec J. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Itálie) (zástupci: S. Corona a G. Ciccone, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 30. srpna 2010 (věc R 1686/2008-4) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Blueshore Management SA a Fruit of the Loom, Inc.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Fruit of the Loom, Inc. ponese vlastní náklady řízení a náhradí náklady řízení vynaložené OHIM. |
| --- | --- |

2)

Fruit of the Loom, Inc. ponese vlastní náklady řízení a náhradí náklady řízení vynaložené OHIM.

| 3) | Blueshore Management SA ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Blueshore Management SA ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. června 2012 — H.Eich v. OHIM — Arav (H.EICH)

(Věc T-557/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství H.EICH - Starší národní obrazová ochranná známka H SILVIAN HEACH - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 227/29

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: H.Eich Srl (Signa, Itálie) (zástupci: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi a B. Passaretti, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: G. Mannucci a R. Pethke, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Arav Holding Srl (Palma Campania, Itálie) (zástupce: R. Bocchini, advokát)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 9. září 2010 (věc R 1411/2009-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Arav Holding Srl a H.Eich Srl.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. září 2010 (věc R 1411/2009-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. září 2010 (věc R 1411/2009-1) se zrušuje.

| 2) | OHIM ponese vlastní náklady řízení před Tribunálem a ukládá se mu náhrada nákladů řízení před Tribunálem vynaložených společností H.Eich Srl. |
| --- | --- |

2)

OHIM ponese vlastní náklady řízení před Tribunálem a ukládá se mu náhrada nákladů řízení před Tribunálem vynaložených společností H.Eich Srl.

| 3) | OHIM ponese nezbytné náklady vynaložené v řízení před prvním odvolacím senátem. |
| --- | --- |

3)

OHIM ponese nezbytné náklady vynaložené v řízení před prvním odvolacím senátem.

| 4) | Společnost Arav Holding Srl ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost Arav Holding Srl ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. června 2012 — Arango Jaramillo a další v. EIB

(Věc T-234/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Zaměstnanci EIB - Důchody - Příspěvek do důchodového systému - Zamítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné - Lhůta pro podání žaloby - Opožděnost - Přiměřená lhůta)

2012/C 227/30

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Lucemburk, Lucembursko) a dalších 34 zaměstnanců Evropské investiční banky, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupci: B. Cortese a C. Cortese, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská investiční banka (zástupci: C. Gómez de la Cruz a T. Gilliams, zmocněnci, ve spolupráci s P. E. Partschem, advokát)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 4. února 2011, vydanému ve věci Arango Jaramillo a další v. EIB (F 34/10, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) znějící na zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Oscar Orlando Arango Jaramillo a dalších 34 zaměstnanců Evropské investiční banky (EIB), jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené EIB v tomto řízení. |
| --- | --- |

2)

Oscar Orlando Arango Jaramillo a dalších 34 zaměstnanců Evropské investiční banky (EIB), jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené EIB v tomto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 16.7.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/20

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. června 2012 — Vesteda Groep v. Komise

(Věc T-206/10) (1)

(Státní podpory - Systém podpor Nizozemska ve prospěch společností působících v oblasti sociálního bydlení - Existující podpory - Rozhodnutí o schválení závazků členského státu - Žaloba na neplatnost - Aktivní legitimace - Nepřípustnost)

2012/C 227/31

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vesteda Groep BV (Maastricht, Nizozemsko) (zástupci: G. van der Wal a T. Boesman, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, S. Noë a S. Thomas, zmocněnci, ve spolupráci s H. Gilliamsem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 9963 final ze dne 15. prosince 2009, týkajícího se státních podpor č. E 2/2005 a č. N 642/2009 — Nizozemsko — Existující podpora a zvláštní podpora pro projekty ve prospěch společností působících v oblasti sociálního bydlení.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Vesteda Groep BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Vesteda Groep BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/20

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Google v. OHIM — G-mail (GMail)

(Věc T-527/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 227/32

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Google, Inc. (Wilmington, Spojené státy) (zástupci: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: G-mail GmbH (Los Angeles, Spojené státy) (zástupce: S. Eble, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2010 (věc R 342/2010-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Giersch Ventures LLC a Google, Inc.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodovat.

| 2) | Žalobkyně a vedlejší účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a každá nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně a vedlejší účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a každá nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalovaným.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/20

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. června 2012 — Attey a další v. Rada

(Věci T-118/11, T-123/11 a T-124/11) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny - Vynětí ze seznamu dotyčných osob - Žaloba na neplatnost - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 227/33

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Philips Attey (Abidjan, Pobřeží slonoviny) (věc T-118/11), Thierry Legré (Abidjan) (věc T-123/11) a Stéphane Kipré (Abidjan) (T-124/11) (zástupce: J.-C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a M. Chavrier, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Republika Pobřeží slonoviny (zástupci: J. P. Mignard a J. P. Benoit, advokáti) a Evropská komise (zástupci: A. Bordes a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrhy na zrušení rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny (Úř. věst. L 11, s. 36), a dále na zrušení nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny (Úř. věst. L 11, s. 1), a to v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobců.

Výrok

| 1) | Věci T-118/11, T-123/11 a T-124/11 se spojují pro účely vydání usnesení. |
| --- | --- |

1)

Věci T-118/11, T-123/11 a T-124/11 se spojují pro účely vydání usnesení.

| 2) | O žalobách již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

2)

O žalobách již není třeba rozhodovat.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložili Philipp Attey, Thierry Legré a Stéphane Kipré. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložili Philipp Attey, Thierry Legré a Stéphane Kipré.

| 4) | Republika Pobřeží slonoviny a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Republika Pobřeží slonoviny a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 130, 30.4.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/21

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. června 2012 — Transports Schiocchet — Excursions v. Rada a Komise

(Věc T-203/11) (1)

(Mimosmluvní odpovědnost - Autokarová a autobusová přeprava mezi členskými státy - Nařízení (EHS) č. 684/92 - Dostatečně závažné porušení právní normy, která přiznává práva jednotlivcům - Neexistence - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

2012/C 227/34

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Francie) (zástupce: É. Deshoulières, advokát)

Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: E. Karlsson a E. Dumitriu-Segnana, zmocněnci) a Evropská komise (zástupci: G. Rozet a N. Yerrell, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na náhradu škody údajně způsobené žalobkyni v důsledku uplatnění režimu stanoveného nařízením Rady (EHS) č. 684/92 ze dne 16. března 1992 o společných pravidlech pro mezinárodní přepravu cestujících autokary a autobusy (Úř. věst. L 74, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 2) | Transports Schiocchet — Excursions se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Transports Schiocchet — Excursions se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 186, 25.6.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/21

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. června 2012 — Elti v. Zastoupení Evropské unie v Černé Hoře

(Věc T-395/11) (1)

(Žaloba na neplatnost - Veřejné zakázky na dodávky - Nabídkové řízení - Digitalizace veřejnoprávního vysílání v Černé Hoře - Rozhodnutí o zadání zakázky přijaté zastoupením Evropské unie v Černé Hoře - Nedostatek pasivní legitimace žalované - Nepřípustnost)

2012/C 227/35

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Slovinsko) (zástupce: N. Zidar Klemenčič, advokát)

Žalovaný: Zastoupení Evropské unie v Černé Hoře (zástupci: původně N. Bertolini, zmocněnec, poté J. Stuyck a A. M. Vandromme, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí vedoucího zastoupení Unie v Černé Hoře ze dne 21. března 2011 o odmítnutí nabídky žalobkyně v rámci výběrového řízení na dodávku zařízení pro digitalizaci veřejnoprávního vysílání v Černé Hoře a v důsledku toho zadání uvedené zakázky jiné společnosti, a podpůrně návrh na náhradu škody.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | Společnosti Elti d.o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Elti d.o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/22

---

Usnesení soudce Tribunálu příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních ze dne 13. června 2012 — Morison Menon Chartered Accountants a další v. Rada

(Věc T-656/11 R II)

(Řízení o předběžných opatřeních - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 227/36

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaj, Spojené arabské emiráty); Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubaj); Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Spojené arabské emiráty) (zástupci: H. Viaene, D. Gillet a T. Ruys, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M.-M. Joséphidès a G. Étienne, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti zaprvé prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 319, s. 11) a zadruhé rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 319, s. 71) v rozsahu, v němž byl na seznam osob a subjektů, jejichž finanční prostředky a hospodářské zdroje se zmrazují, přidán subjekt označený názvem „Morison Menon Chartered Accountant“.

Výrok

| 1) | O návrhu na předběžné opatření již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O návrhu na předběžné opatření již není třeba rozhodovat.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/22

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. června 2012 — Strack v. Komise

(Věc T-65/12 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Předkládací usnesení - Rozhodnutí, které nemůže být předmětem kasačního opravného prostředku - Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek)

2012/C 227/37

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Kolín, Německo) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: H. Krämer a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 7. prosince 2011, Strack v. Komise (F-44/05 RENV, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), kterým se navrhovatel domáhá zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | G. Strack ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci tohoto stupně řízení Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

G. Strack ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci tohoto stupně řízení Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 21.4.2012.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/22

---

Žaloba podaná dne 21. května 2012 — Ålands Industrihus v. Komise

(Věc T-212/12)

2012/C 227/38

Jednací jazyk: švédština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ålands Industrihus Ab (Mariehamn, Finsko) (zástupkyně: L. Laitinen, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise č. C 6/2008 ze dne 13. července 2011 týkající se opatření přijatých regionální vládou Åland ve prospěch Ålands Industrihus Ab a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise č. C 6/2008 ze dne 13. července 2011 týkající se opatření přijatých regionální vládou Åland ve prospěch Ålands Industrihus Ab a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU — Žádná státní podpora






  — | Žalobkyně tvrdí, že kapitálový vklad a úvěrové záruky nepředstavují státní podporu, neboť tato podpora nenarušila hospodářskou soutěž do té míry, že by ovlivnila obchod mezi členskými státy. Komise zjevně nesprávně posoudila skutkové okolnosti případu, zejména když dospěla k závěru, že zahraničním podnikům vůbec není bráněno ve výkonu jejich činnosti v Åland a už vůbec ne v tom, aby investovaly na místním trhu s nemovitostmi. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU — Žádná státní podpora

—

Žalobkyně tvrdí, že kapitálový vklad a úvěrové záruky nepředstavují státní podporu, neboť tato podpora nenarušila hospodářskou soutěž do té míry, že by ovlivnila obchod mezi členskými státy. Komise zjevně nesprávně posoudila skutkové okolnosti případu, zejména když dospěla k závěru, že zahraničním podnikům vůbec není bráněno ve výkonu jejich činnosti v Åland a už vůbec ne v tom, aby investovaly na místním trhu s nemovitostmi.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU s ohledem na pojem soukromý investor — Žádná státní podpora






  — | Žalobkyně tvrdí, že všechny kapitálové vklady byly slučitelné se zásadou investora v podmínkách tržního hospodářství, a tudíž nenarušily, anebo nebyly způsobilé narušit hospodářskou soutěž do té míry, že by ovlivnily obchod mezi členskými státy. Komise se dopustila nesprávného posouzení, pokud jde o slučitelnost opatření se zásadou investora v podmínkách tržního hospodářství, když kromě jiného nesprávně a svévolně posoudila výši očekávaného zisku pouze na základě ročního kapitálového výnosu. Podle žalobkyně se skutečný očekávaný zisk skládal z ročního kapitálového výnosu a očekávaného zvýšení hodnoty. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU s ohledem na pojem soukromý investor — Žádná státní podpora

—

Žalobkyně tvrdí, že všechny kapitálové vklady byly slučitelné se zásadou investora v podmínkách tržního hospodářství, a tudíž nenarušily, anebo nebyly způsobilé narušit hospodářskou soutěž do té míry, že by ovlivnily obchod mezi členskými státy. Komise se dopustila nesprávného posouzení, pokud jde o slučitelnost opatření se zásadou investora v podmínkách tržního hospodářství, když kromě jiného nesprávně a svévolně posoudila výši očekávaného zisku pouze na základě ročního kapitálového výnosu. Podle žalobkyně se skutečný očekávaný zisk skládal z ročního kapitálového výnosu a očekávaného zvýšení hodnoty.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti zohlednit existující režim podpor týkající se záruk






  — | Komise nezohlednila skutečnost, že nejméně dvě z poskytnutých záruk byly zahrnuty v existujícím režimu podpor. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti zohlednit existující režim podpor týkající se záruk

—

Komise nezohlednila skutečnost, že nejméně dvě z poskytnutých záruk byly zahrnuty v existujícím režimu podpor.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkových okolností a z porušení povinnosti odůvodnění






  — | Pokud by měla být předmětná opatření navzdory tomu pokládána za státní podporu, pak by částky, které je třeba vrátit, byly nesprávně vypočteny. Zaprvé, Komise konstatovala v rámci slabého, nedostatečného a velmi stručného odůvodnění svévolně výši částky, která má být vrácena, na základě celé částky investovaného kapitálového vkladu. Zadruhé, Komise v rámci nedostatečného odůvodnění svévolně stanovila podíl záruk na podpoře v nepřiměřené a nereálné výši. Žalobkyně tvrdí, že nedostatečnost a svévolnost odůvodnění podaného Komisí jí téměř znemožňují, aby se mohla adekvátně postavit tvrzením Komise. |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkových okolností a z porušení povinnosti odůvodnění

—

Pokud by měla být předmětná opatření navzdory tomu pokládána za státní podporu, pak by částky, které je třeba vrátit, byly nesprávně vypočteny. Zaprvé, Komise konstatovala v rámci slabého, nedostatečného a velmi stručného odůvodnění svévolně výši částky, která má být vrácena, na základě celé částky investovaného kapitálového vkladu. Zadruhé, Komise v rámci nedostatečného odůvodnění svévolně stanovila podíl záruk na podpoře v nepřiměřené a nereálné výši. Žalobkyně tvrdí, že nedostatečnost a svévolnost odůvodnění podaného Komisí jí téměř znemožňují, aby se mohla adekvátně postavit tvrzením Komise.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití právní úpravy platné pro referenční sazbu
  Komise při výpočtu podílu záruk na podpoře použila retroaktivně své sdělení o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (1). Toto nepřípustné retroaktivní použití vedlo k tomu, že podíl záruk na podpoře, který měl být vrácen, je vyšší, než by byl v případě, kdyby se při výpočtu vycházelo ze správné právní úpravy, kterou je podle žalobkyně oznámení Komise 97/C 273/03 o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb (2) a která platila v okamžiku poskytnutí záruk. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití právní úpravy platné pro referenční sazbu

Komise při výpočtu podílu záruk na podpoře použila retroaktivně své sdělení o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (1). Toto nepřípustné retroaktivní použití vedlo k tomu, že podíl záruk na podpoře, který měl být vrácen, je vyšší, než by byl v případě, kdyby se při výpočtu vycházelo ze správné právní úpravy, kterou je podle žalobkyně oznámení Komise 97/C 273/03 o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb (2) a která platila v okamžiku poskytnutí záruk.

| 6) | Šestý žalobní důvod vycházející z ochrany legitimního očekávání žalobkyně v souvislosti se státní podporou






  — | Na základě skutkových okolností uvedených výše v prvním, druhém a třetím žalobním důvodu žalobkyně mohla oprávněně očekávat, že regionální opatření nepředstavovala žádné nepřípustné státní podpory. Žalobkyně přesto položila tuto otázku regionální vádě, která potvrdila, že předmětná opatření jsou zahrnuta v oznámeném režimu podpor. |
| --- | --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vycházející z ochrany legitimního očekávání žalobkyně v souvislosti se státní podporou

—

Na základě skutkových okolností uvedených výše v prvním, druhém a třetím žalobním důvodu žalobkyně mohla oprávněně očekávat, že regionální opatření nepředstavovala žádné nepřípustné státní podpory. Žalobkyně přesto položila tuto otázku regionální vádě, která potvrdila, že předmětná opatření jsou zahrnuta v oznámeném režimu podpor.

| 7) | Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise ohrožuje právní jistotu a omezuje systém vlastnických vztahů podle článku 345 SFEU






  — | Komise vůbec nepřihlížela k souběžné investici uskutečněné obcí Mariehamn, což žalobkyni znemožňuje, aby v případě vracení daných částek zacházela s obchodními společníky v souladu se závaznými ustanoveními finského práva obchodních společností. Pochybení Komise tedy narušuje hospodářský výsledek dotčených společností takovým způsobem, že rozhodnutí porušuje článek 345 SFEU, podle něhož se Smlouvy nedotýkají úpravy systému vlastnických vztahů v jednotlivých členských státech. |
| --- | --- | --- |

7)

Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí Komise ohrožuje právní jistotu a omezuje systém vlastnických vztahů podle článku 345 SFEU

—

Komise vůbec nepřihlížela k souběžné investici uskutečněné obcí Mariehamn, což žalobkyni znemožňuje, aby v případě vracení daných částek zacházela s obchodními společníky v souladu se závaznými ustanoveními finského práva obchodních společností. Pochybení Komise tedy narušuje hospodářský výsledek dotčených společností takovým způsobem, že rozhodnutí porušuje článek 345 SFEU, podle něhož se Smlouvy nedotýkají úpravy systému vlastnických vztahů v jednotlivých členských státech.

---

(1)  Úř. věst. C 14, 2008, s. 6.

(2)  Úř. věst. C 273, 1997, s. 3; Zvl. vyd. 08/01, s. 146.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/23

---

Žaloba podaná dne 21. května 2012 — Indesit Company v. OHIM — ILVE (quadrio)

(Věc T-214/12)

2012/C 227/39

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Indesit Company SpA (Fabriano, Itálie) (zástupci: G. Floridia a R. Floridia, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu vydané dne 14. března 2012 ve věci R 2219/2010-1 a konstatoval, že ochranná známka Společenství č. 7 313 158, kterou představuje výraz „quadrio“ ve zvláštním grafickém vyjádření a jež označuje ledničky, splňuje podmínky vyžadované pro její zápis |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu vydané dne 14. března 2012 ve věci R 2219/2010-1 a konstatoval, že ochranná známka Společenství č. 7 313 158, kterou představuje výraz „quadrio“ ve zvláštním grafickém vyjádření a jež označuje ledničky, splňuje podmínky vyžadované pro její zápis

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Indesit Company

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „quadrio“ pro výrobky třídy 11 — přihláška č. 7 313 158

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: ILVE — Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „QUADRA“ pro výrobky třídy 11

Rozhodnutí námitkového oddělení: přijetí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 nařízení č. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/24

---

Žaloba podaná dne 28. května 2012 — Saobraćajni institut CIP v. Komise

(Věc T-219/12)

2012/C 227/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Bělehrad, Srbsko) (zástupce: A. Lojpur, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | Zrušit výběrové řízení zveřejněné dne 27. března 2012 na přípravu technické dokumentace k projektu modernizace železnice „Zdvojnásobení a modernizace stávajícího železničního koridoru Xb, část Novi Sad (kromě křižovatky)-Subotica-maďarská hranice“ v souladu s unijními normami interoperability, AGC, AGTC a dohodou SEECP (Úř. věst. 2012/S 60-096517), které vyloučilo žalobce z účasti. |
| --- | --- |

—

Zrušit výběrové řízení zveřejněné dne 27. března 2012 na přípravu technické dokumentace k projektu modernizace železnice „Zdvojnásobení a modernizace stávajícího železničního koridoru Xb, část Novi Sad (kromě křižovatky)-Subotica-maďarská hranice“ v souladu s unijními normami interoperability, AGC, AGTC a dohodou SEECP (Úř. věst. 2012/S 60-096517), které vyloučilo žalobce z účasti.

| — | Nahradit škodu vycházející z údajné finanční ztráty. |
| --- | --- |

—

Nahradit škodu vycházející z údajné finanční ztráty.

| — | Uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho, že






  — | neexistuje žádný právní důvod a priori vyloučit žadatele o účast v nabídkovém řízení, neboť se nejednalo o střet zájmů; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že

—

neexistuje žádný právní důvod a priori vyloučit žadatele o účast v nabídkovém řízení, neboť se nejednalo o střet zájmů;

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že






  — | vyloučení žalobce z výběrového řízení je v rozporu s nařízením NPP (1); |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že

—

vyloučení žalobce z výběrového řízení je v rozporu s nařízením NPP (1);

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že






  — | že podmínky zadávání zakázky jsou protiprávní. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že

—

že podmínky zadávání zakázky jsou protiprávní.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1085/2006 ze dne 17. července 2006, kterým se zřizuje nástroj předvstupní pomoci (NPP) (Úř. věst. L 210, s. 82).

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/24

---

Žaloba podaná dne 24. května 2012 — National Trust for Scotland v. OHIM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

(Věc T-222/12)

2012/C 227/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: National Trust for Scotland (Edinburgh, Spojené království) (zástupce: J. MacKenzie, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Spojené království)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v celém rozsahu rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. března 2012 ve věci R 310/2011-4 a odmítl zápis přihlašované ochranné známky, |
| --- | --- |

—

zrušil v celém rozsahu rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. března 2012 ve věci R 310/2011-4 a odmítl zápis přihlašované ochranné známky,

| — | nařídil OHIM a všem dalším účastníkům odvolacího řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení a v řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

nařídil OHIM a všem dalším účastníkům odvolacího řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení a v řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka ST KILDA pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 39, 41 a 43 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 283 871

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: relativní důvody pro zamítnutí zápisu podle čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009, konkrétně nezapsaná ochranná známka chráněná ve Spojeném království a vyjádření třetích stran podle článku 40 nařízení Rady č. 207/2009

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady č. 207/2009,

| — | porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/25

---

Žaloba podaná dne 28. května 2012 — Ntouovas v. ECDC

(Věc T-223/12)

2012/C 227/42

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Švédsko) (zástupce: E. Mylonas, advokát)

Žalovaný: Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) (Stockholm, Švédsko)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 27. března 2012, kterým byl žalobci odepřen přístup k závěrečným zprávám o auditu provedeném Útvarem interního auditu Evropské komise ohledně ECDC; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 27. března 2012, kterým byl žalobci odepřen přístup k závěrečným zprávám o auditu provedeném Útvarem interního auditu Evropské komise ohledně ECDC;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatné procesní náležitosti (povinnost odůvodnění), což představuje porušení čl. 8 odst. 1 nařízení č. 1049/2001 (1) a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, jelikož






  — | žalovaný uvedl pouze obecné a abstraktní důvody pro odepření úplného nebo částečného přístupu ke zprávám nacházejícím se v jeho vlastnictví o auditu provedeném Útvarem interního auditu Evropské komise ohledně ECDC a krom toho neprokázal, že neexistuje převažující veřejný zájem na jeho zpřístupnění. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatné procesní náležitosti (povinnost odůvodnění), což představuje porušení čl. 8 odst. 1 nařízení č. 1049/2001 (1) a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, jelikož

—

žalovaný uvedl pouze obecné a abstraktní důvody pro odepření úplného nebo částečného přístupu ke zprávám nacházejícím se v jeho vlastnictví o auditu provedeném Útvarem interního auditu Evropské komise ohledně ECDC a krom toho neprokázal, že neexistuje převažující veřejný zájem na jeho zpřístupnění.

| — | podle ustálené judikatury uvedení důvodů pro odepření přístupu k dokumentům musí být konkrétní, individuální, jakož i specifické a musí být skutečně uveden případně existující prioritní zájem, který je v rozporu s právem žalobce na přístup, současně s prokázáním neexistujícího převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění. |
| --- | --- |

—

podle ustálené judikatury uvedení důvodů pro odepření přístupu k dokumentům musí být konkrétní, individuální, jakož i specifické a musí být skutečně uveden případně existující prioritní zájem, který je v rozporu s právem žalobce na přístup, současně s prokázáním neexistujícího převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy (čl. 15 odst. 3 SFEU) a porušení právní normy použitelné při jejím provedení (nařízení [ES] č. 1049/2001), jelikož






  — | žalovaný tím, neuvedl přiměřené a dostatečné důvody pro odepření předání vyžadovaných dokumentů, nesplnil rovněž svou povinnost vyplývající z čl. 2 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 nařízení č. 1049/2001 a čl. 15 odst. 3 SFEU, umožnit žadateli přístup k vyžadovaným dokumentům do patnácti pracovních dní po přijetí jeho druhé žádosti. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy (čl. 15 odst. 3 SFEU) a porušení právní normy použitelné při jejím provedení (nařízení [ES] č. 1049/2001), jelikož

—

žalovaný tím, neuvedl přiměřené a dostatečné důvody pro odepření předání vyžadovaných dokumentů, nesplnil rovněž svou povinnost vyplývající z čl. 2 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 nařízení č. 1049/2001 a čl. 15 odst. 3 SFEU, umožnit žadateli přístup k vyžadovaným dokumentům do patnácti pracovních dní po přijetí jeho druhé žádosti.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/25

---

Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Lidl Stiftung v. OHIM — LÍDL MUSIC (LIDL express)

(Věc T-225/12)

2012/C 227/43

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupci: M. Schaeffer, M. Wolter a A. Marx, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: LÍDL MUSIC, spol. s r. o. (Brno, Česká republika

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. března 2012 (R 2379/2010-1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. března 2012 (R 2379/2010-1);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „LIDL express“ pro výrobky zařazené do třídy 15 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6 857 536.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „LÍDL MUSIC“ pro výrobky zařazené do třídy 15.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 15 odst. 1 ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 3 a 4 nařízení Komise č. 2868/95; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 15 odst. 1 ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 3 a 4 nařízení Komise č. 2868/95;

| — | porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009;

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/26

---

Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Lidl Stiftung v. OHIM

(Věc T-226/12)

2012/C 227/44

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupci: M. Schaeffer, M. Wolter a A. Marx, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Druhý účastník námitkového řízení před odvolacím senátem: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Česká republika)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. března 2012 ve věci R 2380/2010-1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. března 2012 ve věci R 2380/2010-1);

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „LIDL“ pro výrobky zařazené do třídy 15 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6 861 025

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Druhý účastník námitkového řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „LÍDL MUSIC“ pro výrobky zařazené do třídy 15

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

Porušení čl. 15 odst. 1 ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 3 a 4 nařízení Komise č. 2868/95;

| — | porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/26

---

Žaloba podaná dne 30. května 2012 — Saobraćajni institut CIP v. Komise

(Věc T-227/12)

2012/C 227/45

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Bělehrad, Srbsko) (zástupce: A. Lojpur, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | Zrušit výběrové řízení zveřejněné dne 3. dubna 2012 na přípravu technické dokumentace k projektu modernizace železnice „Výstavba nového jednotného obchvatu trati Niš ze stanice Robna do stanice Sicevo“ v souladu s unijními normami interoperability, AGC, AGTC a dohodou SEECP (Úř. věst. 2012/S 65-104847), které vyloučilo žalobce z účasti |
| --- | --- |

—

Zrušit výběrové řízení zveřejněné dne 3. dubna 2012 na přípravu technické dokumentace k projektu modernizace železnice „Výstavba nového jednotného obchvatu trati Niš ze stanice Robna do stanice Sicevo“ v souladu s unijními normami interoperability, AGC, AGTC a dohodou SEECP (Úř. věst. 2012/S 65-104847), které vyloučilo žalobce z účasti

| — | Nahradit škodu vycházející z údajné finanční ztráty |
| --- | --- |

—

Nahradit škodu vycházející z údajné finanční ztráty

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho, že






  — | neexistuje žádný právní důvod a priori vyloučit žadatele o účast v nabídkovém řízení, neboť se nejednalo o střet zájmů; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že

—

neexistuje žádný právní důvod a priori vyloučit žadatele o účast v nabídkovém řízení, neboť se nejednalo o střet zájmů;

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že






  — | vyloučení žalobce z výběrového řízení je v rozporu s nařízením NPP (1); |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že

—

vyloučení žalobce z výběrového řízení je v rozporu s nařízením NPP (1);

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že






  — | že podmínky zadávání zakázky jsou protiprávní. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že

—

že podmínky zadávání zakázky jsou protiprávní.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1085/2006 ze dne 17. července 2006, kterým se zřizuje nástroj předvstupní pomoci (NPP) (Úř. věst. L 210, s. 82).

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/27

---

Žaloba podaná dne 25. května 2012 — Advance Magazine Publishers v. OHIM — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Věc T-229/12)

2012/C 227/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (zástupce: C. Aikens, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. března 2012 ve věci (R 1170/2011-4); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. března 2012 ve věci (R 1170/2011-4);

| — | podpůrně, vyhovět námitce pouze v rozsahu, v němž se týká následujících výrobků: deštníků, slunečníků a příslušenství pro deštníky a příslušenství; a |
| --- | --- |

—

podpůrně, vyhovět námitce pouze v rozsahu, v němž se týká následujících výrobků: deštníků, slunečníků a příslušenství pro deštníky a příslušenství; a

| — | uložil osobě, která podala námitky, náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem. |
| --- | --- |

—

uložil osobě, která podala námitky, náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „VOGUE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 a 45 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4 023 041.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník v řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „VOGUE“ a národní obrazová ochranná známka „VOGUE moda en lluvia“ pro výrobky zařazené do třídy 18.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/27

---

Žaloba podaná dne 30. května 2012 — Rocket Dog Brands v. OHIM — Julius-K9 (JULIUS K9)

(Věc T-231/12)

2012/C 227/47

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rocket Dog Brands LLC (Heywood, USA) (zástupce: C. Aikens, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Maďarsko)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. března 2012 (R 1124/2011-4) v rozsahu, v němž se zamítají námitky podané ve vztahu ke všem výrobkům zařazeným do třídy 25; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. března 2012 (R 1124/2011-4) v rozsahu, v němž se zamítají námitky podané ve vztahu ke všem výrobkům zařazeným do třídy 25; a

| — | uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených osobou, která podala námitky. |
| --- | --- |

—

uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených osobou, která podala námitky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „JULIUS K9“ pro výrobky zařazené do tříd 18, 25 a 28 — ochranná známka Společenství č. 8 542 201.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Dvě obrazové ochranné známky znázorňující psa, kost (překřížené kosti) a kombinaci písmene a číslice „K 9“ pro výrobky zařazené do tříd 14, 18 a 25.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/28

---

Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Versalis v. Komise

(Věc T-241/12)

2012/C 227/48

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Versalis SpA (San Donato Milanese, Itálie) (zástupci: F. Moretti, L. Nascimbene a M. Siragusa, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené opatření, kterým Komise rozhodla, že existují předpoklady pro znovuzahájení řízení o uložení pokuty společnostem Versalis SpA a Eni SpA, a uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

zrušil napadené opatření, kterým Komise rozhodla, že existují předpoklady pro znovuzahájení řízení o uložení pokuty společnostem Versalis SpA a Eni SpA, a uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti rozhodnutí obsaženému v dopise Evropské komise ze dne 23. dubna 2012 (D/2012/042050, nadepsaném: COMP/F/38.638 — Butadienový kaučuk a styren-butadienový kaučuk vyrobený emulzní polymerizací — Znovupřijetí), kterým bylo společnosti Versalis SpA oznámeno rozhodnutí Komise přijmout nové oznámení námitek a nové rozhodnutí o porušení právních předpisů, kterým bude této společnosti uložena pokuta v souvislosti s řízením COMP/F/38.638 — Butadienový kaučuk a styren-butadienový kaučuk vyrobený emulzní polymerizací. Tento dopis je důsledkem rozsudku ze dne 13. července 2011 ve věci T-59/07, kterým Tribunál zrušil rozhodnutí o porušení právních předpisů v části, jež se týká přičtení žalobkyni, a společně a nerozdílně s žalobkyní společnosti Eni, přitěžující okolnosti spočívající v opakovaném protiprávním jednání, a znovu vypočítal uloženou pokutu.

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod.

Prvním a jediným žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že Komise neměla pravomoc znovu zahájit řízení o uložení pokuty vůči ní na základě přijetí nového rozhodnutí o uložení pokuty. Žalobkyně konkrétně tvrdí, že pravomoc Komise uložit sankce společnosti Versalis SpA v souvislosti se skutkovými okolnostmi, jež jsou předmětem řízení COMP/F/38.638 — Butadienový kaučuk a styren-butadienový kaučuk vyrobený emulzní polymerizací, již neexistuje po přijetí rozhodnutí ze dne 29. listopadu 2006 [C(2006) 5700 final], které bylo zrušeno a změněno Tribunálem Evropské unie rozsudkem ze dne 13. července 2011 ve věci T-59/07, proti kterému byl podán kasační opravný prostředek, jenž je v současné době projednáván před Soudním dvorem.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/28

---

Žaloba podaná dne 8. června 2012 — Fuhr v. Komise

(Věc T-248/12)

2012/C 227/49

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Německo) (zástupci: C. Bahr, S. Dethof a A. Malec, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2012) 2069 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.452 — Kování oken a balkónových dveří v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2012) 2069 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.452 — Kování oken a balkónových dveří v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyně;

| — | podpůrně přiměřeně snížil pokutu uloženou žalobkyni napadeným rozhodnutím; |
| --- | --- |

—

podpůrně přiměřeně snížil pokutu uloženou žalobkyni napadeným rozhodnutím;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů:

| | Zaprvé žalobkyně uplatňuje porušení článku 101 SFEU v důsledku přijetí domněnky, že se žalobkyně účastnila komplexního jednotného protiprávního jednání. V důsledku paušálního nazírání na konkrétní jednání účastnících se podniků a jejich paušálního hodnocení, jakož i nepřípustného jednotného nazírání na všechny účastnící se podniky porušila žalovaná svou povinnost právního posouzení individuálního podílu účastnících se podniků na protiprávním jednání. Žalovaná žalobkyni přičetla cizí podíl na protiprávním jednání, aniž pro to existoval právní základ, a tím porušila zásadu nulla poena sine lege vyplývající z čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). |
| --- | --- |

Zaprvé žalobkyně uplatňuje porušení článku 101 SFEU v důsledku přijetí domněnky, že se žalobkyně účastnila komplexního jednotného protiprávního jednání. V důsledku paušálního nazírání na konkrétní jednání účastnících se podniků a jejich paušálního hodnocení, jakož i nepřípustného jednotného nazírání na všechny účastnící se podniky porušila žalovaná svou povinnost právního posouzení individuálního podílu účastnících se podniků na protiprávním jednání. Žalovaná žalobkyni přičetla cizí podíl na protiprávním jednání, aniž pro to existoval právní základ, a tím porušila zásadu nulla poena sine lege vyplývající z čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).

| | Zadruhé žalobkyně uplatňuje nesprávné přijetí domněnky, že se žalobkyně účastnila protiprávního jednání s rozsahem v EHP. Žalobkyně se neúčastnila žádné z mnohých schůzek, ani žádného z mnohých setkání mimo Německo. Krom toho si nebyla protiprávního jednání s rozsahem v EHP vědoma, ani neměla s ohledem na celkové okolnosti povinnost si být této skutečnosti vědoma. |
| --- | --- |

Zadruhé žalobkyně uplatňuje nesprávné přijetí domněnky, že se žalobkyně účastnila protiprávního jednání s rozsahem v EHP. Žalobkyně se neúčastnila žádné z mnohých schůzek, ani žádného z mnohých setkání mimo Německo. Krom toho si nebyla protiprávního jednání s rozsahem v EHP vědoma, ani neměla s ohledem na celkové okolnosti povinnost si být této skutečnosti vědoma.

| | Zatřetí žalobkyně uvádí, že žalovaná porušila povinnost náležitého odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU tím, že paušálně a jednotně nazírala na individuální podíly dotčených podniků na protiprávním jednání. |
| --- | --- |

Zatřetí žalobkyně uvádí, že žalovaná porušila povinnost náležitého odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU tím, že paušálně a jednotně nazírala na individuální podíly dotčených podniků na protiprávním jednání.

| | Začtvrté žalobkyně uplatňuje nesprávný výpočet pokuty v důsledku zohlednění obratu nesouvisejícího s protiprávním jednáním, a tudíž porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003, jakož i Pokynů pro výpočet pokut z roku 2006. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně neúčastnila protiprávního jednání s rozsahem v EHP, byla žalovaná oprávněna zohlednit pouze obrat dosažený žalobkyní v Německu. Krom toho nebyla oprávněna zohlednit obrat nesouvisející s protiprávním jednáním dosažený v rámci velkoobchodu se zákazníky, kteří nakoupené výrobky prodávali v souladu s určením těchto výrobků výlučně mimo EHP. |
| --- | --- |

Začtvrté žalobkyně uplatňuje nesprávný výpočet pokuty v důsledku zohlednění obratu nesouvisejícího s protiprávním jednáním, a tudíž porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003, jakož i Pokynů pro výpočet pokut z roku 2006. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně neúčastnila protiprávního jednání s rozsahem v EHP, byla žalovaná oprávněna zohlednit pouze obrat dosažený žalobkyní v Německu. Krom toho nebyla oprávněna zohlednit obrat nesouvisející s protiprávním jednáním dosažený v rámci velkoobchodu se zákazníky, kteří nakoupené výrobky prodávali v souladu s určením těchto výrobků výlučně mimo EHP.

| | Zapáté žalobkyně uvádí, že výpočet pokut, které jí byly uloženy, byl stižen zásadními vadami spočívajícími v nesprávném posouzení, a že tudíž došlo k porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003, jakož i zásady přiměřenosti trestů podle čl. 49 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 48 odst. 1 Listiny. Pokuta, která byla žalobkyni uložena, je nepřiměřeně vysoká a neproporcionální. Žalovaná při výpočtu pokuty zejména neodůvodnila individuální podíl žalobkyně na protiprávním jednání z hlediska délky trvání, rozsahu a intenzity, ani nezohlednila polehčující okolnosti, které svědčí ve prospěch žalobkyně. |
| --- | --- |

Zapáté žalobkyně uvádí, že výpočet pokut, které jí byly uloženy, byl stižen zásadními vadami spočívajícími v nesprávném posouzení, a že tudíž došlo k porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003, jakož i zásady přiměřenosti trestů podle čl. 49 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 48 odst. 1 Listiny. Pokuta, která byla žalobkyni uložena, je nepřiměřeně vysoká a neproporcionální. Žalovaná při výpočtu pokuty zejména neodůvodnila individuální podíl žalobkyně na protiprávním jednání z hlediska délky trvání, rozsahu a intenzity, ani nezohlednila polehčující okolnosti, které svědčí ve prospěch žalobkyně.

| | Zašesté žalobkyně uplatňuje porušení zásady rovného zacházení v důsledku svévolného a nepřezkoumatelného minimálního snížení pokuty uložené žalobkyni. Provedené snížení pokuty uložené žalobkyni nijak neodpovídá rozsahu snížení pokut uložených všem ostatním účastnícím se podnikům, vážně žalobkyni znevýhodňuje a není nijak věcně odůvodněné. |
| --- | --- |

Zašesté žalobkyně uplatňuje porušení zásady rovného zacházení v důsledku svévolného a nepřezkoumatelného minimálního snížení pokuty uložené žalobkyni. Provedené snížení pokuty uložené žalobkyni nijak neodpovídá rozsahu snížení pokut uložených všem ostatním účastnícím se podnikům, vážně žalobkyni znevýhodňuje a není nijak věcně odůvodněné.

| | Zasedmé žalobkyně uplatňuje porušení zásady rovného zacházení při výpočtu základní částky pokuty. Žalovaná přitom bez jakéhokoli zohlednění závažnosti individuálního podílu na protiprávním jednání stanovila u všech podniků tentýž procentní podíl základní částky pokuty, a tím žalobkyni vážně znevýhodnila. |
| --- | --- |

Zasedmé žalobkyně uplatňuje porušení zásady rovného zacházení při výpočtu základní částky pokuty. Žalovaná přitom bez jakéhokoli zohlednění závažnosti individuálního podílu na protiprávním jednání stanovila u všech podniků tentýž procentní podíl základní částky pokuty, a tím žalobkyni vážně znevýhodnila.

| | Zaosmé žalobkyně uplatňuje porušení článku 41 Listiny v důsledku nepřiměřené délky řízení a jejího nezohlednění při výpočtu pokuty. |
| --- | --- |

Zaosmé žalobkyně uplatňuje porušení článku 41 Listiny v důsledku nepřiměřené délky řízení a jejího nezohlednění při výpočtu pokuty.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/29

---

Žaloba podaná dne 6. června 2012 — EGL a další v. Komise

(Věc T-251/12)

2012/C 227/50

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: EGL, Inc. (Houston, Spojené státy), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Spojené království), CEVA Freight Shanghai Ltd (Shangai, Čína) (zástupci: M. Brealey, QC (Qeen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie a R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně se domáhají, aby Tribunál

| — | zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2012) 1959 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.462 — Tranzit, v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 dohody o EHP, v rozsahu, ve kterém bylo určeno, že se žalobkyně dopustily dvou porušení čl. 101 odst. 1 SFEU, spočívajících v ujednání New Export System („NES“) a v ujednání o faktoru měnové adaptace (Currency Adjustment Factor, „CAF“); |
| --- | --- |

—

zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2012) 1959 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.462 — Tranzit, v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 dohody o EHP, v rozsahu, ve kterém bylo určeno, že se žalobkyně dopustily dvou porušení čl. 101 odst. 1 SFEU, spočívajících v ujednání New Export System („NES“) a v ujednání o faktoru měnové adaptace (Currency Adjustment Factor, „CAF“);

| — | zrušil článek 2 rozhodnutí Komise C(2012) 1959 final ze dne 28. března 2012, v rozsahu, ve kterém ukládá žalobkyním pokuty, nebo podpůrně snížil výši uložené pokuty; a |
| --- | --- |

—

zrušil článek 2 rozhodnutí Komise C(2012) 1959 final ze dne 28. března 2012, v rozsahu, ve kterém ukládá žalobkyním pokuty, nebo podpůrně snížil výši uložené pokuty; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že žalovaná neurčila relevantní trh ovlivněný ujednáními NES a CAF a porušila tak zásadní požadavek právní jistoty. Tak se dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že žalovaná neurčila relevantní trh ovlivněný ujednáními NES a CAF a porušila tak zásadní požadavek právní jistoty. Tak se dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalovaná neprokázala, že ujednání NES má značný účinek na obchod mezi členskými státy EU. Tak se dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení, když takový účinek konstatovala. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalovaná neprokázala, že ujednání NES má značný účinek na obchod mezi členskými státy EU. Tak se dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení, když takový účinek konstatovala.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalovaná uložila pokutu za ujednání NES, i když neměla pravomoc tak učinit v důsledku nařízení Rady (EHS) č. 141/62 (1), ve znění nařízení Rady (EHS) č. 3975/87 (2). Sporné rozhodnutí je tedy postiženo neexistencí právního základu a nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalovaná uložila pokutu za ujednání NES, i když neměla pravomoc tak učinit v důsledku nařízení Rady (EHS) č. 141/62 (1), ve znění nařízení Rady (EHS) č. 3975/87 (2). Sporné rozhodnutí je tedy postiženo neexistencí právního základu a nesprávným právním posouzením.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod, jehož podstatou je tvrzení, že žalovaná, když nesprávně poskytla Deutsche Post imunitu s ohledem na ujednání CAF, nesprávně posoudila důkazy předložené žalobkyněmi v jejich žádostech o imunitu nebo o shovívavost předložených Komisi s ohledem na ujednání CAF. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod, jehož podstatou je tvrzení, že žalovaná, když nesprávně poskytla Deutsche Post imunitu s ohledem na ujednání CAF, nesprávně posoudila důkazy předložené žalobkyněmi v jejich žádostech o imunitu nebo o shovívavost předložených Komisi s ohledem na ujednání CAF.

---

(1)  Nařízení Rady č. 141, podle kterého se nařízení Rady č. 17 nepoužije na dopravu (Úř. věst. 1962 124, s. 2751)

(2)  Nařízení Rady (EHS) č. 3975/87 ze dne 14. prosince 1987, kterým se stanoví postup pro použití pravidel hospodářské soutěže pro podniky v odvětví letecké dopravy(Úř. věst. 1987 L 374; Zvl. vyd. 7/1, s. 1)

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/30

---

Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Gretsch-Unitas v. Komise

(Věc T-252/12)

2012/C 227/51

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Německo) a Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Německo) (zástupci: H.-J. Hellmann, C. Malz a S. Warken, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 28. března 2012 vydané v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) a článku 53 Dohody o EHP (COMP/39.452 — Kování pro okna a francouzská okna), doručené žalobkyním dne 3. dubna 2012, v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 28. března 2012 vydané v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) a článku 53 Dohody o EHP (COMP/39.452 — Kování pro okna a francouzská okna), doručené žalobkyním dne 3. dubna 2012, v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

| — | podpůrně, snížil pokutu uloženou žalobkyním; |
| --- | --- |

—

podpůrně, snížil pokutu uloženou žalobkyním;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1) | Zaprvé žalovaná napadené rozhodnutí, pokud jde o stanovení základní částky pokuty připadající na žalobkyně, dostatečně neodůvodnila a porušila tak povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU jakožto podstatnou formální náležitost. |
| --- | --- |

1)

Zaprvé žalovaná napadené rozhodnutí, pokud jde o stanovení základní částky pokuty připadající na žalobkyně, dostatečně neodůvodnila a porušila tak povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU jakožto podstatnou formální náležitost.

| 2) | Zadruhé žalovaná zacházela s žalobkyněmi při stanovení základní částky pokuty připadající na žalobkyně bez jakéhokoliv objektivního důvodu ve srovnání s jinými zúčastněnými podniky rozdílně a porušila tak zásadu proporcionality a rovného zacházení. |
| --- | --- |

2)

Zadruhé žalovaná zacházela s žalobkyněmi při stanovení základní částky pokuty připadající na žalobkyně bez jakéhokoliv objektivního důvodu ve srovnání s jinými zúčastněnými podniky rozdílně a porušila tak zásadu proporcionality a rovného zacházení.

| 3) | Zatřetí žalovaná nesprávně stanovila výši pokuty připadající na žalobkyně, neboť nesprávně stanovila rozsah snížení pokuty pro žalobkyně jakožto první podnik, který předložil důkaz s významnou přidanou hodnotou. Žalovaná rovněž právně bezvadným způsobem neodůvodnila způsob, kterým stanovila rozsah snížení pokuty pro žalobkyně jakožto první podnik, který předložil důkaz s významnou přidanou hodnotou. |
| --- | --- |

3)

Zatřetí žalovaná nesprávně stanovila výši pokuty připadající na žalobkyně, neboť nesprávně stanovila rozsah snížení pokuty pro žalobkyně jakožto první podnik, který předložil důkaz s významnou přidanou hodnotou. Žalovaná rovněž právně bezvadným způsobem neodůvodnila způsob, kterým stanovila rozsah snížení pokuty pro žalobkyně jakožto první podnik, který předložil důkaz s významnou přidanou hodnotou.

| 4) | Začtvrté žalovaná porušila při vyměření slevy z pokuty žalobkyň zásadu rovného zacházení a proporcionality tím, že neposkytla žádné vyrovnání za konkurenční výhodu, kterou Siegenia získala s odkazem na svou hospodářskou situaci. |
| --- | --- |

4)

Začtvrté žalovaná porušila při vyměření slevy z pokuty žalobkyň zásadu rovného zacházení a proporcionality tím, že neposkytla žádné vyrovnání za konkurenční výhodu, kterou Siegenia získala s odkazem na svou hospodářskou situaci.

| 5) | Zapáté je rozhodnutí žalované s ohledem na zohlednění závažnosti protiprávního jednání při stanovení pokuty pro žalobkyně nesprávné. |
| --- | --- |

5)

Zapáté je rozhodnutí žalované s ohledem na zohlednění závažnosti protiprávního jednání při stanovení pokuty pro žalobkyně nesprávné.

| 6) | Zašesté žalovaná při výkonu svého volného uvážení nezohlednila v rámci stanovení pokuty pro žalobkyně jejich podstatně menší účast na jednání relevantním z hlediska kartelového práva jako polehčující okolnost. |
| --- | --- |

6)

Zašesté žalovaná při výkonu svého volného uvážení nezohlednila v rámci stanovení pokuty pro žalobkyně jejich podstatně menší účast na jednání relevantním z hlediska kartelového práva jako polehčující okolnost.

| 7) | Zasedmé systém pokut žalované porušuje celkově zásadu individualizace trestů a pokut a je tudíž v rozporu s právem. |
| --- | --- |

7)

Zasedmé systém pokut žalované porušuje celkově zásadu individualizace trestů a pokut a je tudíž v rozporu s právem.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/31

---

Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Kühne + Nagel International a další v. Komise

(Věc T-254/12)

2012/C 227/52

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Švýcarsko), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Švýcarsko), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Spojené království), Kühne + Nagel Ltd (Šanghaj, Čína), Kühne + Nagel Ltd (Hongkong, Čína) (zástupci: U. Denzel, C. Klöppner a C. von Köckritz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise C(2012) 1959 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.462 — přepravní služby podle čl. 263 odst. 4 SFEU v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise C(2012) 1959 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.462 — přepravní služby podle čl. 263 odst. 4 SFEU v rozsahu, v němž se dotýká žalobkyň;

| — | podpůrně snížil pokuty uložené žalobkyním v článku 2 rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

podpůrně snížil pokuty uložené žalobkyním v článku 2 rozhodnutí;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise uložila žalobkyním pokuty z důvodu jejich účasti na čtyřech různých kartelových jednáních v souvislosti s přirážkami NES, AMS, CAF a PSS.

Na podporu své žaloby v souvislosti se všemi dotčenými přirážkami předkládají žalobkyně následující žalobní důvody:

| — | Uložení pokut žalobkyním je protiprávní v důsledku nesprávného posouzení. Komise jednak nesprávně určila obrat související s protiprávním jednáním, přičemž obrat, který vzala v úvahu, nemá s daným protiprávním jednáním přímou ani nepřímou souvislost. A jednak nesprávně nezohlednila polehčující okolnosti, které byly u žalobkyň dány. |
| --- | --- |

—

Uložení pokut žalobkyním je protiprávní v důsledku nesprávného posouzení. Komise jednak nesprávně určila obrat související s protiprávním jednáním, přičemž obrat, který vzala v úvahu, nemá s daným protiprávním jednáním přímou ani nepřímou souvislost. A jednak nesprávně nezohlednila polehčující okolnosti, které byly u žalobkyň dány.

| — | Výše uložených pokut je v rozporu se zásadou proporcionality a čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie. Vzhledem ke zvláštnostem odvětví přepravy jsou pokuty uložené Komisí zjevně nepřiměřené a jsou v rozporu s čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv. |
| --- | --- |

—

Výše uložených pokut je v rozporu se zásadou proporcionality a čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie. Vzhledem ke zvláštnostem odvětví přepravy jsou pokuty uložené Komisí zjevně nepřiměřené a jsou v rozporu s čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv.

| — | Byla porušena práva žalobkyň účinně se v řízení bránit tím, že Komise odmítla žádost o přístup ke spisu (spisu ve věci COMP/39.258) podanou dopisem ze dne 30. listopadu 2011, a omezila tím protiprávně práva žalobkyň účinně se v řízení bránit. |
| --- | --- |

—

Byla porušena práva žalobkyň účinně se v řízení bránit tím, že Komise odmítla žádost o přístup ke spisu (spisu ve věci COMP/39.258) podanou dopisem ze dne 30. listopadu 2011, a omezila tím protiprávně práva žalobkyň účinně se v řízení bránit.

Na podporu své žaloby v souvislosti s přirážkami NES a AMS nadto žalobkyně uplatňují následující žalobní důvody:

| — | Obchod mezi členskými státy není ovlivněn. Komise nesprávně uplatnila příslušné právní předpisy, neboť nebyly splněny podmínky podle čl. 101 odst. 1 SFEU (ovlivnění obchodu mezi členskými státy). |
| --- | --- |

—

Obchod mezi členskými státy není ovlivněn. Komise nesprávně uplatnila příslušné právní předpisy, neboť nebyly splněny podmínky podle čl. 101 odst. 1 SFEU (ovlivnění obchodu mezi členskými státy).

| — | Komise nesprávně uplatnila příslušné právní předpisy, jelikož měla nesprávně za to, že měla pravomoc stíhat porušení čl. 101 odst. 1 SFEU v oblasti letecké dopravy; Komise se každopádně dopustila nesprávného právního posouzení tím, že neudělila výjimku podle nařízení (EHS) č. 3975/87, kterým se stanoví postup pro použití pravidel hospodářské soutěže pro podniky v odvětví letecké dopravy. Právně nebylo možné, aby Komise ukládala za porušení čl. 101 odst. 1 SFEU pokuty, jelikož v době před 1. květnem 2004 neexistovalo pro odvětví letecké dopravy prováděcí nařízení, a na leteckou dopravu mezi Unií a třetími zeměmi se tudíž vztahovala výjimka („výjimka pro leteckou dopravu“). |
| --- | --- |

—

Komise nesprávně uplatnila příslušné právní předpisy, jelikož měla nesprávně za to, že měla pravomoc stíhat porušení čl. 101 odst. 1 SFEU v oblasti letecké dopravy; Komise se každopádně dopustila nesprávného právního posouzení tím, že neudělila výjimku podle nařízení (EHS) č. 3975/87, kterým se stanoví postup pro použití pravidel hospodářské soutěže pro podniky v odvětví letecké dopravy. Právně nebylo možné, aby Komise ukládala za porušení čl. 101 odst. 1 SFEU pokuty, jelikož v době před 1. květnem 2004 neexistovalo pro odvětví letecké dopravy prováděcí nařízení, a na leteckou dopravu mezi Unií a třetími zeměmi se tudíž vztahovala výjimka („výjimka pro leteckou dopravu“).

| — | Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně posoudila délku protiprávního jednání žalobkyň. Komise nesprávně uplatnila příslušné právní předpisy a nedostatečně odůvodnila své rozhodnutí, pokud jde o počátek protiprávního jednání žalobkyň. Žalobkyně se účastnily jednání relevantních z hlediska kartelového práva souvisejících s přirážkou NES nejdříve od 4. listopadu 2002 a jednání relevantních z hlediska kartelového práva souvisejících s přirážkou AMS nejdříve od 21. října 2003. |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně posoudila délku protiprávního jednání žalobkyň. Komise nesprávně uplatnila příslušné právní předpisy a nedostatečně odůvodnila své rozhodnutí, pokud jde o počátek protiprávního jednání žalobkyň. Žalobkyně se účastnily jednání relevantních z hlediska kartelového práva souvisejících s přirážkou NES nejdříve od 4. listopadu 2002 a jednání relevantních z hlediska kartelového práva souvisejících s přirážkou AMS nejdříve od 21. října 2003.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/31

---

Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Hautau v. Komise

(Věc T-256/12)

2012/C 227/53

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Hautau GmbH (Helpsen, Německo) (zástupce: C. Peter, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí Komise Evropské unie C(2012) 2069 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.452 — Kování pro okna a francouzská okna — v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí Komise Evropské unie C(2012) 2069 final ze dne 28. března 2012 ve věci COMP/39.452 — Kování pro okna a francouzská okna — v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | podpůrně v přiměřeném rozsahu snížil peněžitou pokutu uloženou žalobkyni; |
| --- | --- |

—

podpůrně v přiměřeném rozsahu snížil peněžitou pokutu uloženou žalobkyni;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

| 1) | Zaprvé rozhodnutí o uložení pokuty nesprávně vychází porušení článku 101 SFEU. Takovéto porušení však nenastane, neboť jednání se konalo s plným vědomím a na přání protistrany na trhu. |
| --- | --- |

1)

Zaprvé rozhodnutí o uložení pokuty nesprávně vychází porušení článku 101 SFEU. Takovéto porušení však nenastane, neboť jednání se konalo s plným vědomím a na přání protistrany na trhu.

| 2) | Zadruhé rozhodnutí o uložení pokuty nesprávně vychází z toho, že předmětem jednání mezi zúčastněnými podniky byla jiná než vyklápěcí a otáčecí kování. |
| --- | --- |

2)

Zadruhé rozhodnutí o uložení pokuty nesprávně vychází z toho, že předmětem jednání mezi zúčastněnými podniky byla jiná než vyklápěcí a otáčecí kování.

| 3.) | Zatřetí, i kdyby došlo k porušení článku 101 SFEU, vychází rozhodnutí o uložení pokuty v každém případě nesprávně z toho, že protisoutěžními jednáními byla dotčena i speciální kování. |
| --- | --- |

3.)

Zatřetí, i kdyby došlo k porušení článku 101 SFEU, vychází rozhodnutí o uložení pokuty v každém případě nesprávně z toho, že protisoutěžními jednáními byla dotčena i speciální kování.

| 4) | Začtvrté je nesprávná též domněnka, že se žalobkyně podílela na případných protisoutěžních ujednáních, jejichž dosah se projevil i mimo území Spolkové republiky Německo. V každém případě přichází pro italský a řecký trh pro rok 2007 v úvahu porušení čl. 101 odst. 1 SFEU co se týče žalobkyně. |
| --- | --- |

4)

Začtvrté je nesprávná též domněnka, že se žalobkyně podílela na případných protisoutěžních ujednáních, jejichž dosah se projevil i mimo území Spolkové republiky Německo. V každém případě přichází pro italský a řecký trh pro rok 2007 v úvahu porušení čl. 101 odst. 1 SFEU co se týče žalobkyně.

| 5) | Zapáté žalobkyně v návaznosti na druhý až čtvrtý žalobní důvod podpůrně vytýká nesprávné zohlednění obratu obchodu s posuvnými kováními, popř. speciálními kováními, jakož i obratem, jehož nebylo docíleno v Německu, při výpočtu pokuty. V důsledku započtení těchto obratů je obrat docílený žalovanou zjevně příliš vysoký pro zjištění základní částky. V důsledku toho došlo k porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003. |
| --- | --- |

5)

Zapáté žalobkyně v návaznosti na druhý až čtvrtý žalobní důvod podpůrně vytýká nesprávné zohlednění obratu obchodu s posuvnými kováními, popř. speciálními kováními, jakož i obratem, jehož nebylo docíleno v Německu, při výpočtu pokuty. V důsledku započtení těchto obratů je obrat docílený žalovanou zjevně příliš vysoký pro zjištění základní částky. V důsledku toho došlo k porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003.

| 6) | Zašesté žalobkyně dále podpůrně vytýká vyměření pokuty na základě nesprávného posouzení závažnosti protiprávního jednaní, jakož i výše odrazujícího příplatku (tzv. vstupní poplatek). Procentní sazba za závažnost protiprávního jednání, popř. odrazující příplatek, byly ohledně žalobkyně stanoveny v nepřiměřené výši. I v tomto rozsahu se tudíž jedná o porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003. |
| --- | --- |

6)

Zašesté žalobkyně dále podpůrně vytýká vyměření pokuty na základě nesprávného posouzení závažnosti protiprávního jednaní, jakož i výše odrazujícího příplatku (tzv. vstupní poplatek). Procentní sazba za závažnost protiprávního jednání, popř. odrazující příplatek, byly ohledně žalobkyně stanoveny v nepřiměřené výši. I v tomto rozsahu se tudíž jedná o porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003.

| 7) | Zasedmé žalobkyně podpůrně vytýká též porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003 z důvodu nesprávného zohlednění obratů, kterých dosáhla společně s dalšími členy kartelu. |
| --- | --- |

7)

Zasedmé žalobkyně podpůrně vytýká též porušení čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003 z důvodu nesprávného zohlednění obratů, kterých dosáhla společně s dalšími členy kartelu.

| 8) | Zaosmé rozhodnutí krom toho trpí závažným nedostatkem odůvodnění. Proto musí být pro porušení článku 296 SFEU a z toho vyplývajícího porušení práva žalobkyně na obhajobu zrušeno v plném rozsahu a nezávisle na tom, zda se žalobkyně podílela či nepodílela na jednání porušujícím článek 101 SFEU. Zhojení nepřichází za probíhajícího řízení v úvahu. |
| --- | --- |

8)

Zaosmé rozhodnutí krom toho trpí závažným nedostatkem odůvodnění. Proto musí být pro porušení článku 296 SFEU a z toho vyplývajícího porušení práva žalobkyně na obhajobu zrušeno v plném rozsahu a nezávisle na tom, zda se žalobkyně podílela či nepodílela na jednání porušujícím článek 101 SFEU. Zhojení nepřichází za probíhajícího řízení v úvahu.

| 9) | Zadeváté vychází Komise nesprávně z toho, že se žalobkyně od 16. listopadu 1999 do 3. července 2007 podílela na (údajně) protisoutěžních jednáních. Tvrzení, že došlo k jedinému protiprávnímu jednání trvajícímu od 16. listopadu 1999 do 3. července 2007, však není z důvodu autonomního zvýšení cen pro rok 2001, jakož i neexistence dohody pro rok 2002 udržitelné. Do rozhodnutí mohou tedy být v každém případě zahrnuta období od roku 2003. Je-li ovšem žalobkyni vytýkáno protisoutěžní jednání též mimo německý trh, může jí být v každém případě ohledně roku 2007 připsána odpovědnost za porušení článku 101 SFEU. Žalobkyně proto zastává názor, že je ohledně ní nepřípustné vycházet z existence protiprávního jednání trvajícího sedm let a sedm měsíců |
| --- | --- |

9)

Zadeváté vychází Komise nesprávně z toho, že se žalobkyně od 16. listopadu 1999 do 3. července 2007 podílela na (údajně) protisoutěžních jednáních. Tvrzení, že došlo k jedinému protiprávnímu jednání trvajícímu od 16. listopadu 1999 do 3. července 2007, však není z důvodu autonomního zvýšení cen pro rok 2001, jakož i neexistence dohody pro rok 2002 udržitelné. Do rozhodnutí mohou tedy být v každém případě zahrnuta období od roku 2003. Je-li ovšem žalobkyni vytýkáno protisoutěžní jednání též mimo německý trh, může jí být v každém případě ohledně roku 2007 připsána odpovědnost za porušení článku 101 SFEU. Žalobkyně proto zastává názor, že je ohledně ní nepřípustné vycházet z existence protiprávního jednání trvajícího sedm let a sedm měsíců

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/32

---

Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Siegenia-Aubi a Noraa v. Komise

(Věc T-257/12)

2012/C 227/54

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Německo) a Noraa GmbH (Wilnsdorf, Německo) (zástupci: T. Caspary a J. van Kann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. března 2012 v řízení COMP/39452 — Kování pro okna a francouzská okna — C(2012) 2069 final v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. března 2012 v řízení COMP/39452 — Kování pro okna a francouzská okna — C(2012) 2069 final v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyň;

| — | podpůrně, aby podle článku 261 SFEU přiměřeně snížil výši pokuty, která byla v napadeném rozhodnutí žalobkyním uložena; |
| --- | --- |

—

podpůrně, aby podle článku 261 SFEU přiměřeně snížil výši pokuty, která byla v napadeném rozhodnutí žalobkyním uložena;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1) | Zaprvé, žalovaná svým konstatováním porušila zásady důkazního břemene (článek 2 nařízení č. 1/2003), úrovně dokazování a povinnost uvést odůvodnění. Žalovaná zejména dostatečně neprokázala, že existovaly údajné signální účinky německých cen otočných a vyklápěcích systémů na veškeré technologie a materiály kování v celém EHP a tím nepřípustným způsobem snížila své důkazní břemeno. |
| --- | --- |

1)

Zaprvé, žalovaná svým konstatováním porušila zásady důkazního břemene (článek 2 nařízení č. 1/2003), úrovně dokazování a povinnost uvést odůvodnění. Žalovaná zejména dostatečně neprokázala, že existovaly údajné signální účinky německých cen otočných a vyklápěcích systémů na veškeré technologie a materiály kování v celém EHP a tím nepřípustným způsobem snížila své důkazní břemeno.

| 2) | Zadruhé se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, když se domnívala, že údajné dohody se týkaly celého EHP, resp. neuvedla pro to dostatečné důkazy. |
| --- | --- |

2)

Zadruhé se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, když se domnívala, že údajné dohody se týkaly celého EHP, resp. neuvedla pro to dostatečné důkazy.

| 3) | Zatřetí se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, když se domnívala, že údajné porušení se týkalo veškerých technologií a materiálů kování a nepředložila o tom žádné dostatečné důkazy. |
| --- | --- |

3)

Zatřetí se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, když se domnívala, že údajné porušení se týkalo veškerých technologií a materiálů kování a nepředložila o tom žádné dostatečné důkazy.

| 4) | Začtvrté se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, když se domnívala, že v roce 2002 byly uzavřeny dohody o cenách a nepředložila o tom žádné dostatečné důkazy. Tímto byly pokyny o ukládání pokut použity právně nesprávným způsobem v tom smyslu, že se nesprávně vycházelo z toho, že porušení trvalo od roku 1999 do roku 2007. Krom toho žalovaná porušila článek 25 nařízení č. 1/2003, protože jednání, ke kterým došlo před rokem 2002, byla již promlčená. |
| --- | --- |

4)

Začtvrté se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení, když se domnívala, že v roce 2002 byly uzavřeny dohody o cenách a nepředložila o tom žádné dostatečné důkazy. Tímto byly pokyny o ukládání pokut použity právně nesprávným způsobem v tom smyslu, že se nesprávně vycházelo z toho, že porušení trvalo od roku 1999 do roku 2007. Krom toho žalovaná porušila článek 25 nařízení č. 1/2003, protože jednání, ke kterým došlo před rokem 2002, byla již promlčená.

| 5) | Zapáté, žalovaná právně nesprávným způsobem přičetla žalobkyním jednání společnosti, na které měly žalobkyně jen menšinový podíl a tímto porušila pravidla o přičitatelnosti jednání dceřiných společností mateřským společnostem, jakož i povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

5)

Zapáté, žalovaná právně nesprávným způsobem přičetla žalobkyním jednání společnosti, na které měly žalobkyně jen menšinový podíl a tímto porušila pravidla o přičitatelnosti jednání dceřiných společností mateřským společnostem, jakož i povinnost uvést odůvodnění.

| 6) | Zašesté, žalovaná při rozhodování o úpravě výše pokuty porušila zásady rovného zacházení, proporcionality, řádné správy, jakož i povinnost uvést odůvodnění. Žalobkyně dále jednala v rozporu se zněním, systematikou a smyslem pokynů o ukládání pokut. |
| --- | --- |

6)

Zašesté, žalovaná při rozhodování o úpravě výše pokuty porušila zásady rovného zacházení, proporcionality, řádné správy, jakož i povinnost uvést odůvodnění. Žalobkyně dále jednala v rozporu se zněním, systematikou a smyslem pokynů o ukládání pokut.

| 7) | Zasedmé, žalovaná při stanovení závažnosti porušení porušila zásadu proporcionality, řádné správy a jednala v rozporu s body 20, 23 a 25 pokynů o ukládání pokut a porušila povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

7)

Zasedmé, žalovaná při stanovení závažnosti porušení porušila zásadu proporcionality, řádné správy a jednala v rozporu s body 20, 23 a 25 pokynů o ukládání pokut a porušila povinnost uvést odůvodnění.

| 8) | Zaosmé, žalovaná při stanovení polehčujících okolností porušila zásadu rovného zacházení, jednala v rozporu s bodem 29 pokynů o ukládání pokut a porušila rovněž povinnost uvést odůvodnění. Žalovaná zejména nezohlednila skutkové okolnosti v podobě neexistence úmyslného jednání, jakož i aktivní spolupráci žalobkyň. |
| --- | --- |

8)

Zaosmé, žalovaná při stanovení polehčujících okolností porušila zásadu rovného zacházení, jednala v rozporu s bodem 29 pokynů o ukládání pokut a porušila rovněž povinnost uvést odůvodnění. Žalovaná zejména nezohlednila skutkové okolnosti v podobě neexistence úmyslného jednání, jakož i aktivní spolupráci žalobkyň.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/33

---

Žaloba podaná dne 11. června 2012 — Alban Giacomo v. Komise

(Věc T-259/12)

2012/C 227/55

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Alban Giacomo SpA (Romano d'Ezzelino, Itálie) (zástupci: S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil pokutu, která jí byla uložena nebo podpůrně snížil její výši, v rámci přezkumu v plné jurisdikci, který může provést na základě článku 267 SFEU; |
| --- | --- |

—

zrušil pokutu, která jí byla uložena nebo podpůrně snížil její výši, v rámci přezkumu v plné jurisdikci, který může provést na základě článku 267 SFEU;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti určení doby trvání porušení vytýkaného společnosti Alban Giacomo SpA.






  — | Prvním žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že k ukončení porušení, které je jí vytýkáno, došlo na poslední schůzce, jíž se účastnila, tedy dne 11. září 2006, a nikoliv v době, kdy Komise provedla šetření, tedy dne 3. července 2007; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti určení doby trvání porušení vytýkaného společnosti Alban Giacomo SpA.

—

Prvním žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že k ukončení porušení, které je jí vytýkáno, došlo na poslední schůzce, jíž se účastnila, tedy dne 11. září 2006, a nikoliv v době, kdy Komise provedla šetření, tedy dne 3. července 2007;

| — | Na podporu tohoto žalobního důvodu uplatňuje žalobkyně následující argumenty: i) nebylo prokázáno, že na schůzce konané dne 11. září 2006 žalobkyně uzavřela dohodu o zvýšení cen v roce 2007; ii) nebylo prokázáno, že žalobkyně se řídila dohodou, která se údajně týkala zvýšení cen v roce 2007; iii) nebylo prokázáno, že žalobkyně udržovala kontakty se svými konkurenty po schůzce konané dne 11. září 2006. |
| --- | --- |

—

Na podporu tohoto žalobního důvodu uplatňuje žalobkyně následující argumenty: i) nebylo prokázáno, že na schůzce konané dne 11. září 2006 žalobkyně uzavřela dohodu o zvýšení cen v roce 2007; ii) nebylo prokázáno, že žalobkyně se řídila dohodou, která se údajně týkala zvýšení cen v roce 2007; iii) nebylo prokázáno, že žalobkyně udržovala kontakty se svými konkurenty po schůzce konané dne 11. září 2006.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti pokuty uložené společnosti Alban Giacomo SpA, jelikož tato pokuta je v rozporu se zásadami personality trestu a sankce, zákazu diskriminace, rovného zacházení a proporcionality.






  — | Druhým žalobním důvodem žalobkyně uvádí, že pokuta, kterou jí Komise uložila, nebyla stanovena v poměru ke stupni její odpovědnosti ve vztahu k jiným podnikům účastnícím se kartelu, což je v rozporu se základními zásadami proporcionality, rovného zacházení a personality trestu a sankce. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti pokuty uložené společnosti Alban Giacomo SpA, jelikož tato pokuta je v rozporu se zásadami personality trestu a sankce, zákazu diskriminace, rovného zacházení a proporcionality.

—

Druhým žalobním důvodem žalobkyně uvádí, že pokuta, kterou jí Komise uložila, nebyla stanovena v poměru ke stupni její odpovědnosti ve vztahu k jiným podnikům účastnícím se kartelu, což je v rozporu se základními zásadami proporcionality, rovného zacházení a personality trestu a sankce.

| — | Na podporu tohoto žalobního důvodu uplatňuje žalobkyně následující argumenty: i) procentní podíl prodejů použitý pro výpočet je příliš vysoký; ii) podpůrně, odmítnutí zohlednit polehčující okolnost pro žalobkyni není odůvodněno; iii) podpůrně, Komise měla snížit výši pokuty uložené žalobkyni. |
| --- | --- |

—

Na podporu tohoto žalobního důvodu uplatňuje žalobkyně následující argumenty: i) procentní podíl prodejů použitý pro výpočet je příliš vysoký; ii) podpůrně, odmítnutí zohlednit polehčující okolnost pro žalobkyni není odůvodněno; iii) podpůrně, Komise měla snížit výši pokuty uložené žalobkyni.

---

Soud pro veřejnou službu

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/35

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Guittet v. Komise

(Věc F-31/10) (1)

(Veřejná služba - Bývalý úředník - Sociální zabezpečení - Nehoda - Ukončení řízení podle článku 73 služebního řádu - Časová působnost stupnice, která je uvedena v příloze nové verze právní úpravy, jež se týká pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání - Délka řízení)

2012/C 227/56

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Christian Guittet (Cannes, Francie) (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci, ve spolupráci s J.-L. Fagnartem, advokátem)

Předmět věci

Žádost o zrušení rozhodnutí, jímž se ukončuje řízení zahájené podle článku 73 služebního řádu s tím, že žalobci byla přiznána míra trvalé invalidity ve výši 64,5 %, a dále žádost směřující k náhradě utrpěné majetkové a nemajetkové újmy.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí ze dne 27. července 2009, jímž se ukončuje řízení zahájené podle článku 73 služebního řádu úředníků Evropské unie v důsledku nehody Ch. Guitteta ze dne 8. prosince 2003, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ze dne 27. července 2009, jímž se ukončuje řízení zahájené podle článku 73 služebního řádu úředníků Evropské unie v důsledku nehody Ch. Guitteta ze dne 8. prosince 2003, se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá zaplatit Ch. Guittetovi částku ve výši 2 500 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá zaplatit Ch. Guittetovi částku ve výši 2 500 eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Ch. Guittetem. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Ch. Guittetem.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010, s. 59.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/35

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 16. května 2012 — AF v. Komise

(Věc F-61/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Žádost o pomoc - Morální obtěžování a diskriminační zacházení - Nesprávné posouzení)

2012/C 227/57

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: AF (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Martin a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí žalované, kterým se zamítá její žádost o pomoc týkající se morálního obtěžování, kterého byla žalobkyně údajně obětí, jakož i žádost o náhradu vzniklé nemajetkové újmy

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | AF ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

AF ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 6.11.2010, s. 63.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/35

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — BL v. Evropská komise

(Věc F-63/10) (1)

(Veřejná služba - Bývalý úředník - Sociální zabezpečení - Úraz - Ukončení řízení podle článku 73 služebního řádu - Časová platnost tabulky, který je přílohou nové verze pravidel pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání - Doba trvání řízení)

2012/C 227/58

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: BL (Brusel, Belgie) (zástupci: L. Levi a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Curall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, jímž se ukončuje řízení zahájené na základě článku 73 služebního řádu v návaznosti na úraz žalobce ze dne 13. srpna 2001 a jímž se žalobce uznává trvale částečně invalidním v 6 % míře, a uložení žalované, aby žalobci uhradila určitou částku jako náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí ze dne 28. října 2009, jímž se ukončuje řízení zahájené na základě článku 73 služebního řádu úředníků Evropské unie v návaznosti na úraz BL ze dne 13. srpna 2001, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ze dne 28. října 2009, jímž se ukončuje řízení zahájené na základě článku 73 služebního řádu úředníků Evropské unie v návaznosti na úraz BL ze dne 13. srpna 2001, se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá zaplatit BL částku 2 500 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá zaplatit BL částku 2 500 eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené BL. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené BL.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 25.9.2010, s. 29.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/36

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Mocová v. Komise

(Věc F-41/11) (1)

(Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou - Posuzovací pravomoc - Článek 8 PŘOZ - Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice OLAF při přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců - Maximální doba platnosti smluv s dočasnými zaměstnanci)

2012/C 227/59

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dana Mocová (Brusel, Belgie), (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí generálního ředitele OLAF, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o prodloužení její smlouvy dočasného zaměstnance ve smyslu čl. 2 písm. a) PŘOZ.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 24.9.2011, s. 51.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/36

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Macchia v. Komise

(Věc F-63/11) (1)

(Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Neobnovení smlouvy na dobu určitou - Posuzovací pravomoc správy - Povinnost řádné péče - Článek 8 PŘOZ - Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice v oblasti přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců OLAF - Maximální délka pracovních smluv dočasného zaměstnance)

2012/C 227/60

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Macchia (Woluwé-Saint-Lambert, Belgie) (zástupci: S. Rogrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení implicitního rozhodnutí neobnovit žalobcovu pracovní smlouvu dočasného zaměstnance.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí generálního ředitele Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) ze dne 12. srpna 2010 týkající se zamítnutí žádosti o prodloužení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance L. Macchia se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí generálního ředitele Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) ze dne 12. srpna 2010 týkající se zamítnutí žádosti o prodloužení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance L. Macchia se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

---

(1)  Úř. věst. C 226, 30.7.2011, s. 32.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/37

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 — Davids v. Komise

(Věc F-105/11) (1)

(Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Dočasný zaměstnanec, jímž je obsazeno stálé pracovní místo - Neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou - Posuzovací pravomoc správního orgánu - Článek 8 PŘOZ - Článek 4 rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 30. června 2005 o nové politice přijímání a zaměstnávání dočasných zaměstnanců OLAF - Maximální trvání smluv dočasného zaměstnance - Zneužití práva)

2012/C 227/61

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Hans Davids (Doorn, Nizozemsko), (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na zrušení rozhodnutí generálního ředitele OLAF, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení jeho smlouvy dočasného zaměstnance ve smyslu čl. 2 písm. b) PŘOZ

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 7.1.2012, s. 26.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/37

---

Žaloba podaná dne 18. června 2012 — ZZ v. EMEA

(Věc F-47/12)

2012/C 227/62

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky, kterým nebyla uznána trvalá invalidita žalobce a nebyl mu přiznán příspěvek v invaliditě.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky ze dne 15. září 2011, kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek v invaliditě z důvodu trvalé úplné invalidity, v jejímž důsledku nemůže plnit služební povinnosti odpovídající pracovnímu místu v jeho funkční skupině a platové třídě; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky ze dne 15. září 2011, kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek v invaliditě z důvodu trvalé úplné invalidity, v jejímž důsledku nemůže plnit služební povinnosti odpovídající pracovnímu místu v jeho funkční skupině a platové třídě;

| — | případně zrušit rozhodnutí ze dne 16. ledna 2012, kterým byla zamítnuta jeho stížnost; |
| --- | --- |

—

případně zrušit rozhodnutí ze dne 16. ledna 2012, kterým byla zamítnuta jeho stížnost;

| — | uložit Evropské agentuře pro léčivé přípravky náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské agentuře pro léčivé přípravky náhradu nákladů řízení.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/37

---

Žaloba podaná dne 28. května 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-57/12)

2012/C 227/63

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: G. Cipresa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise snížit příspěvek v invaliditě žalobce za červen až září 2011.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise — a v rozsahu, v němž existuje — o zamítnutí žádosti ze dne 19. října 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise — a v rozsahu, v němž existuje — o zamítnutí žádosti ze dne 19. října 2011;

| — | zrušit rozhodnutí Komise — a v rozsahu, v němž existuje — o zamítnutí stížnosti ze dne 20. října 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise — a v rozsahu, v němž existuje — o zamítnutí stížnosti ze dne 20. října 2011;

| — | zrušit všechna rozhodnutí — pokud a v rozsahu, v němž existují — na jejichž základě Komise protiprávně snížila každou měsíční platbu příspěvku v invaliditě příslušející žalobci za červen až září 2011 o peněžní částku v celkové výši 1 661 eur, a zrušit rozhodnutí — pokud a v rozsahu, v němž existují — provést následující odpočty; |
| --- | --- |

—

zrušit všechna rozhodnutí — pokud a v rozsahu, v němž existují — na jejichž základě Komise protiprávně snížila každou měsíční platbu příspěvku v invaliditě příslušející žalobci za červen až září 2011 o peněžní částku v celkové výši 1 661 eur, a zrušit rozhodnutí — pokud a v rozsahu, v němž existují — provést následující odpočty;

| — | uložit Komisi povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 661 eur, spolu s úroky z uvedené částky v sazbě 15 % ročně a s roční kapitalizací od 27. října 2011 do dne, kdy bude výše uvedená částka skutečně zaplacena; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 661 eur, spolu s úroky z uvedené částky v sazbě 15 % ročně a s roční kapitalizací od 27. října 2011 do dne, kdy bude výše uvedená částka skutečně zaplacena;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/38

---

Žaloba podaná dne 7. června 2012 — ZZ v. Účetní dvůr

(Věc F-59/12)

2012/C 227/64

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Evropský účetní dvůr

Předmět a popis sporu

Zrušení oznámení o volném pracovním místě ECA/2011/67 na místo ředitele oddělení lidských zdrojů.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit oznámení o volném pracovním místě ECA/2011/67; |
| --- | --- |

—

Zrušit oznámení o volném pracovním místě ECA/2011/67;

| — | zrušit všechna rozhodnutí přijatá v rámci otevřeného výběrového řízení na základě oznámení o volném pracovním místě ECA/2011/67; |
| --- | --- |

—

zrušit všechna rozhodnutí přijatá v rámci otevřeného výběrového řízení na základě oznámení o volném pracovním místě ECA/2011/67;

| — | nahradit utrpěnou majetkovou újmu sestávající ze ztráty finančních práv spojených se jmenováním (včetně těch, která se týkají služebního postupu a důchodových práv) a tudíž s vyplácením těchto práv od 1. ledna 2011; |
| --- | --- |

—

nahradit utrpěnou majetkovou újmu sestávající ze ztráty finančních práv spojených se jmenováním (včetně těch, která se týkají služebního postupu a důchodových práv) a tudíž s vyplácením těchto práv od 1. ledna 2011;

| — | s ohledem na kontext, v němž byla tato rozhodnutí přijata, uhradit částku ve výši 15 000 eur z titulu náhrady morální újmy; |
| --- | --- |

—

s ohledem na kontext, v němž byla tato rozhodnutí přijata, uhradit částku ve výši 15 000 eur z titulu náhrady morální újmy;

| — | uložit Účetnímu dvoru náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Účetnímu dvoru náhradu všech nákladů řízení.

---

| 28.7.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 227/38

---

Žaloba podaná dne 11. června 2012 — ZZ a ZZ v. Komise

(Věc F-61/12)

2012/C 227/65

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: ZZ a ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení návrhů na převod nároků na důchod nabytých před nástupem do služebního poměru u Komise na základě výpočtu vycházejícího z nových obecných prováděcích pravidel (OPP), která nabyla účinnosti po podání žádostí žalobců o převod.

Návrhová žádání žalobců

| — | Zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížností žalobců směřujících k uplatnění OPP a diskontních sazeb platných v okamžiku podání jejich žádostí o převod jejich nároků na důchod; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížností žalobců směřujících k uplatnění OPP a diskontních sazeb platných v okamžiku podání jejich žádostí o převod jejich nároků na důchod;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí týkající se výpočtu započtení nároků na důchod nabytých před jejich nástupem do služebního poměru u Komise; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí týkající se výpočtu započtení nároků na důchod nabytých před jejich nástupem do služebního poměru u Komise;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---