# Επίσημη Εφημερίδα C 42/18 Φ

| | ISSN 1725-2415 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 49ό έτος18 Φεβρουαρίου 2006 |

ISSN 1725-2415

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

49ό έτος18 Φεβρουαρίου 2006

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | I   Ανακοινώσεις |
| | Επιτροπή |
| 2006/C 042/1 | Ισοτιμίες του ευρώ | 1 |
| 2006/C 042/2 | Έγκριση των κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ — Περιπτώσεις όπου η Επιτροπή δεν προβάλλει αντίρρηση (
  1
  ) | 2 |
| 2006/C 042/3 | Κρατικές ενισχύσεις — Γαλλία — Κρατική ενίσχυση C 51/2005 (πρώην NN84/2005) — Ενίσχυση υπέρ του ομίλου Institut Français du Pétrole — Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ (
  1
  ) | 5 |
| 2006/C 042/4 | Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV) (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 042/5 | Ανακοίνωση σύμφωνα με το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 1987, για την εφαρμογή του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών (
  1
  ) | 15 |
| | Δικαστήριο |
| 2006/C 042/6 | Ορκωμοσία των νέων μελών του Δικαστηρίου | 20 |
| 2006/C 042/7 | Τοποθέτηση νέου δικαστή στα τμήματα | 21 |
| 2006/C 042/8 | Πίνακες που χρησιμεύουν για τον καθορισμό της συγκροτήσεως των δικαστικών σχηματισμών | 22 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

I   Ανακοινώσεις

Επιτροπή

2006/C 042/1

Ισοτιμίες του ευρώ

1

2006/C 042/2

Έγκριση των κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ — Περιπτώσεις όπου η Επιτροπή δεν προβάλλει αντίρρηση (
  1
  )

1

2

2006/C 042/3

Κρατικές ενισχύσεις — Γαλλία — Κρατική ενίσχυση C 51/2005 (πρώην NN84/2005) — Ενίσχυση υπέρ του ομίλου Institut Français du Pétrole — Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ (
  1
  )

1

5

2006/C 042/4

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV) (
  1
  )

1

14

2006/C 042/5

Ανακοίνωση σύμφωνα με το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 1987, για την εφαρμογή του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών (
  1
  )

1

15

Δικαστήριο

2006/C 042/6

Ορκωμοσία των νέων μελών του Δικαστηρίου

20

2006/C 042/7

Τοποθέτηση νέου δικαστή στα τμήματα

21

2006/C 042/8

Πίνακες που χρησιμεύουν για τον καθορισμό της συγκροτήσεως των δικαστικών σχηματισμών

22

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ |

---

(1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ

1

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

I Ανακοινώσεις

Επιτροπή

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/1

---

Ισοτιμίες του ευρώ (1)

17 Φεβρουαρίου 2006

(2006/C 42/01)

1 ευρώ=

| | Νομισματική μονάδα | Ισοτιμία |
| --- | --- | --- |
| USD | δολάριο ΗΠΑ | 1,1863 |
| JPY | ιαπωνικό γιεν | 140,77 |
| DKK | δανική κορόνα | 7,4653 |
| GBP | λίρα στερλίνα | 0,68390 |
| SEK | σουηδική κορόνα | 9,3810 |
| CHF | ελβετικό φράγκο | 1,5621 |
| ISK | ισλανδική κορόνα | 75,42 |
| NOK | νορβηγική κορόνα | 8,0600 |
| BGN | βουλγαρικό λεβ | 1,9558 |
| CYP | κυπριακή λίρα | 0,5745 |
| CZK | τσεχική κορόνα | 28,365 |
| EEK | εσθονική κορόνα | 15,6466 |
| HUF | ουγγρικό φιορίνι | 251,70 |
| LTL | λιθουανικό λίτας | 3,4528 |
| LVL | λεττονικό λατ | 0,6960 |
| MTL | μαλτέζικη λίρα | 0,4293 |
| PLN | πολωνικό ζλότι | 3,7654 |
| RON | ρουμανικό λέι | 3,5076 |
| SIT | σλοβενικό τόλαρ | 239,46 |
| SKK | σλοβακική κορόνα | 37,345 |
| TRY | τουρκική λίρα | 1,5751 |
| AUD | αυστραλιανό δολάριο | 1,6119 |
| CAD | καναδικό δολάριο | 1,3725 |
| HKD | δολάριο Χονγκ Κονγκ | 9,2067 |
| NZD | νεοζηλανδικό δολάριο | 1,7892 |
| SGD | δολάριο Σιγκαπούρης | 1,9406 |
| KRW | νοτιοκορεατικό γουόν | 1 154,03 |
| ZAR | νοτιοαφρικανικό ραντ | 7,1910 |
| CNY | κινεζικό γιουάν | 9,5489 |
| HRK | κροατικό κούνα | 7,2933 |
| IDR | ινδονησιακή ρουπία | 10 964,38 |
| MYR | μαλαισιανό ρίγκιτ | 4,413 |
| PHP | πέσο Φιλιππινών | 61,332 |
| RUB | ρωσικό ρούβλι | 33,5100 |
| THB | ταϊλανδικό μπατ | 46,663 |

Νομισματική μονάδα

Ισοτιμία

USD

δολάριο ΗΠΑ

1,1863

JPY

ιαπωνικό γιεν

140,77

DKK

δανική κορόνα

7,4653

GBP

λίρα στερλίνα

0,68390

SEK

σουηδική κορόνα

9,3810

CHF

ελβετικό φράγκο

1,5621

ISK

ισλανδική κορόνα

75,42

NOK

νορβηγική κορόνα

8,0600

BGN

βουλγαρικό λεβ

1,9558

CYP

κυπριακή λίρα

0,5745

CZK

τσεχική κορόνα

28,365

EEK

εσθονική κορόνα

15,6466

HUF

ουγγρικό φιορίνι

251,70

LTL

λιθουανικό λίτας

3,4528

LVL

λεττονικό λατ

0,6960

MTL

μαλτέζικη λίρα

0,4293

PLN

πολωνικό ζλότι

3,7654

RON

ρουμανικό λέι

3,5076

SIT

σλοβενικό τόλαρ

239,46

SKK

σλοβακική κορόνα

37,345

TRY

τουρκική λίρα

1,5751

AUD

αυστραλιανό δολάριο

1,6119

CAD

καναδικό δολάριο

1,3725

HKD

δολάριο Χονγκ Κονγκ

9,2067

NZD

νεοζηλανδικό δολάριο

1,7892

SGD

δολάριο Σιγκαπούρης

1,9406

KRW

νοτιοκορεατικό γουόν

1 154,03

ZAR

νοτιοαφρικανικό ραντ

7,1910

CNY

κινεζικό γιουάν

9,5489

HRK

κροατικό κούνα

7,2933

IDR

ινδονησιακή ρουπία

10 964,38

MYR

μαλαισιανό ρίγκιτ

4,413

PHP

πέσο Φιλιππινών

61,332

RUB

ρωσικό ρούβλι

33,5100

THB

ταϊλανδικό μπατ

46,663

---

(1)

Πηγή: Ισοτιμίες αναφοράς που δημοσιεύονται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.

---

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/2

---

Έγκριση των κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ

Περιπτώσεις όπου η Επιτροπή δεν προβάλλει αντίρρηση

(2006/C 42/02)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

Ημερομηνία έγκρισης:

Κράτος μέλος: Ισπανία

Αριθμός ενίσχυσης: Ν 46/2004

Τίτλος: Ενισχύσεις υπέρ της κεφαλαιοποίησης επιχειρήσεων που βασίζονται στην τεχνολογία

Στόχος: Βελτίωση της πρόσβασης των από τεχνολογική άποψη καινοτόμων επιχειρήσεων σε επενδύσεις κεφαλαίου, κατά τα αρχικά στάδια της δημιουργίας και ανάπτυξής τους

Νομική βάση: Orden CTE/349/2004, de 10 de febrero, por la que se convocan las ayudas de la línea de apoyo a la capitalización de empresas de base tecnológica — BOE 41 van 17 februari 2004, blz. 7383

Προϋπολογισμός: Συνολικά, περίπου 98 εκατ. EUR

Ένταση ή ποσό: Το ανώτατο ποσό επένδυσης του χρηματοδοτικού φορέα στις μικρές βασιζόμενες στην τεχνολογία επιχειρήσεις θα είναι 500 000 EUR ανά εξάμηνο.

Για περιοχές ενισχυόμενες δυνάμει του άρθρου 87(3) ΣΕΚ, τα ανώτατα ποσά επένδυσης θα είναι τα εξής:

Περιοχές ενισχυόμενες δυνάμει του άρθρου 87(3)(α) ΣΕΚ: 1 000 000 EUR ανά εξάμηνο.

Περιοχές ενισχυόμενες δυνάμει του άρθρου 87(3)(γ) ΣΕΚ: 750 000 EUR ανά εξάμηνο.

Διάρκεια: 1.1.2004-31.12.2007

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

Κράτος μέλος: Κάτω Χώρες

Αριθμός ενίσχυσης: N 76/2003

Τίτλος: Δραστηριότητες έρευνας προς όφελος του κλάδου των μυδιών

Στόχος: Χρηματοδότηση δραστηριοτήτων έρευνας προς όφελος του κλάδου των μυδιών, μέσω φόρων υπέρ τρίτων

Νομική βάση:

| — | Instellingsverordening Productschap Vis |
| --- | --- |

—

Instellingsverordening Productschap Vis

| — | Wet op de bedrijfsorganisatie |
| --- | --- |

—

Wet op de bedrijfsorganisatie

| — | Verordening financiering mosselonderzoek 2003 |
| --- | --- |

—

Verordening financiering mosselonderzoek 2003

| — | Verordening instelling van een fonds voor mosselonderzoek |
| --- | --- |

—

Verordening instelling van een fonds voor mosselonderzoek

Προϋπολογισμός: 564 000 EUR για το έτος 2003

Διάρκεια: 2003 και επόμενα έτη

Μορφή και ένταση της παρέμβασης: Εντός των ορίων των ποσών που καθορίζονται από το κοινοτικό πλαίσιο των κρατικών ενισχύσεων στην έρευνα και ανάπτυξη (ΕΕ C 45 της 17ης Δεκεμβρίου 1996, σ. 6· και ΕΕ C 48 της 13ης Φεβρουαρίου 1998, σ. 2)

Άλλες πληροφορίες: Ετήσια έκθεση

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έγκρισης:

Κράτος μέλος: Ισπανία [Κανάριοι Νήσοι]

Αριθμός ενίσχυσης: Ν 84/2005

Τίτλος: Παράταση της ισχύος των άρθρων 26 και 27 του νόμου 19/94 (Ν 144/Α/96) «Οικονομικό και φορολογικό καθεστώς των Καναρίων Νήσων»

Νομική βάση: Artículos 26 y 27 de la Ley 19/1994 de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias

Στόχος: Περιφερειακή ανάπτυξη [Όλοι οι τομείς]

Προϋπολογισμός: 270,46 εκατ. EUR ετησίως

Διάρκεια: Από 1 Ιανουαρίου 2006 έως 31 Δεκεμβρίου 2006

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

Κράτος μέλος: Ηνωμένο Βασίλειο

Αριθ. ενίσχυσης: N 159/2004

Τίτλος: Καθεστώς εξαγοράς αδειών αλιείας σολομού με δίχτυα για αλιείς που αλιεύουν με δίχτυα στις περιοχές Tamar, Tavy και Lynher fishery καθώς και στην ακτή Cumbrian

Στόχος: Εθελοντική και μόνιμη απόσυρση από την αλιεία σολομού με δίχτυα μέσω της εγκατάλειψης των αδειών

Νομική βάση: Salmon and Freshwater Fisheries Act (1975)

Προϋπολογισμός: 50 000 GBP

Ένταση ή ποσότης ενίσχυσης: Καθορισμένη μετά την περάτωση διαδικασίας διαγωνισμού

Άλλες πληροφορίες: Ετήσια έκθεση

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

Κράτος μέλος: Ιταλία

Αριθμός ενίσχυσης: Ν 198/2005

Τίτλος: Potenziamento delle aree sottoutilizzate (Agevolazione per nuove assunzioni — Deduzioni IRAP)

Νομική βάση: Art. 11-ter, lett. a) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005).

Art. 11-ter, lett. b) del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla Legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Modifica del comma 4 quater dell'articolo 11 del decreto legislativo n. 446/97 — così come aggiunto dalla L. 311/2004 (Legge Finanziaria 2005)

Στόχος: Απασχόληση — Περιφερειακή ανάπτυξη [Όλοι οι τομείς]

Προϋπολογισμός: Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση: 471 εκατ. EUR + 846 εκατ. EUR

Ανώτατη ένταση ενίσχυσης: Εντός των ορίων του χάρτη περιφερειακών ενισχύσεων

Διάρκεια: 2005-2008

Άλλες πληροφορίες: Καθεστώς ενισχύσεων — Φορολογικό πλεονέκτημα

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έγκρισης:

Κράτος μέλος: Γαλλία

Αριθμός ενίσχυσης: Ν 261/2005

Τίτλος: Ενισχύσεις υπέρ της δημιουργίας καινοτόμων οπτικοακουστικών έργων

Στόχος: Ενισχύσεις για τη δημιουργία και την ανάπτυξη καινοτόμων οπτικοακουστικών έργων

Νομική βάση: Projet de décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant.

Projet d'arrêté pris pour l'application du décret relatif au soutien financier à la création d'œuvres audiovisuelles à caractère innovant

Προϋπολογισμός: 4 εκατ. EUR ετησίως

Ένταση ή ποσότης ενίσχυσης: 10 000-350 000 EUR

Διάρκεια:

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

Κράτος μέλος: Ιταλία

Αριθμός ενίσχυσης: Ν 547/2003

Τίτλος: Ταμείο εγγύησης υπέρ του επιχειρηματικού κεφαλαίου υψηλού κινδύνου στη Λομβαρδία

Στόχος: Προώθηση των επενδύσεων σε επιχειρηματικά κεφάλαια σε ΜΜΕ που δραστηριοποιούνται σε καινοτόμους τομείς

Νομική βάση: Deliberazione della Giunta Regionale n. VII/14909 del 7 novembre 2003 e Regolamento di gestione del fondo comune d'investimento NEXT riservato agli investitori istituzionali

Προϋπολογισμός: 20 658 276 EUR για το ταμείο εγγύησης

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

Κράτος μέλος: Γερμανία

Αριθμός ενίσχυσης: Ν 550/2003

Τίτλος: Παράταση της ισχύος του προγράμματος υπέρ της τεχνολογίας και της καινοτομίας (Μεκλεμβούργο-Δυτική Πομερανία)

Στόχος: Έρευνα και ανάπτυξη· απασχόληση

Νομική βάση: Verwaltungsvorschriften zu § 44 Landeshaushaltsordnung

Προϋπολογισμός: 25 εκατ. EUR κατ' έτος

Ένταση ή ποσό της ενίσχυσης: Έως 80 %

Διάρκεια: 1.1.2004-31.12.2006

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης:

Κράτος μέλος: Ηνωμένο Βασίλειο (Σκωτία)

Αριθμός ενίσχυσης: N 639/2003

Τίτλος: Μηχανισμός ενίσχυσης της θαλάσσιας αλιείας (μεταβατική στήριξη) (Σκωτία) (αριθ. 2) 2003

Στόχος: Αύξηση του ανώτατου ποσού ενίσχυσης που δύναται να καταβάλλεται σε μεμονωμένους δικαιούχους, από 142 σε 237 GBP ανά μονάδα ικανότητας αλιευτικού σκάφους (VCU), για το πλήρες δεκάμηνο διάστημα

Νομική βάση: Scottish Statutory Instrument

Προϋπολογισμός: Χωρίς πρόσθετο προϋπολογισμό. Ο αρχικός προϋπολογισμός του μηχανισμού ανερχόταν σε 10 εκατομμύρια GBP (περί τα 15 εκατομμύρια EUR)

Ένταση ή ποσό της ενίσχυσης: Το ανώτατο ποσό ενίσχυσης που δύναται να καταβάλλεται σε μεμονωμένους δικαιούχους ανέρχεται σε 237 GBP ανά VCU για το πλήρες δεκάμηνο διάστημα.

Διάρκεια: 1 Σεπτεμβρίου 2003-31 Δεκεμβρίου 2003

Άλλες πληροφορίες: Ετήσια έκθεση

Το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, από το οποίο αφαιρέθηκαν όλες οι εμπιστευτικές πληροφορίες, βρίσκεται στον ιστότοπο:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/5

---

ΚΡΑΤΙΚΈΣ ΕΝΙΣΧΫΣΕΙΣ — ΓΑΛΛΊΑ

Κρατική ενίσχυση C 51/2005 (πρώην NN84/2005) — Ενίσχυση υπέρ του ομίλου Institut Français du Pétrole

Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ

(2006/C 42/03)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

Με επιστολή της 21 Δεκεμβρίου 2005 που αναδημοσιεύεται στην αυθεντική γλώσσα του κειμένου της επιστολής στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα περίληψη, η Επιτροπή κοινοποίησε στη Γαλλία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ σχετικά με την ενίσχυση υπέρ του ομίλου Institut Français du Pétrole.

Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τις ενισχύσεις για τις οποίες η Επιτροπή κινεί τη διαδικασία εντός προθεσμίας ενός μηνός από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας περίληψης και της επακόλουθης επιστολής, στην ακόλουθη διεύθυνση:

| European Commission |
| --- |
| Directorate General for Competition |
| Directorate State Aid I — Cohesion and competitiveness |
| B-1049 Brussels |
| Φαξ: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate General for Competition

Directorate State Aid I — Cohesion and competitiveness

B-1049 Brussels

Φαξ: (32-2) 296 12 42

Οι εν λόγω παρατηρήσεις θα κοινοποιηθούν στη Γαλλία. Οι ενδιαφερόμενοι που υποβάλλουν τις παρατηρήσεις μπορούν να ζητήσουν γραπτά να μην αποκαλυφθεί η ταυτότητά τους, προσδιορίζοντας τους λόγους του αιτήματος.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Διαδικασία

Με επιστολή της 25ης Νοεμβρίου 2004, που καταχωρήθηκε στις 29 Νοεμβρίου 2004 με τον αριθ. CP221/2004, Επιτροπή δέχθηκε καταγγελία σχετικά με ενδεχόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση υπέρ του ομίλου Institut Français du Pétrole (IFP) και μιας εκ των θυγατρικών του, της εταιρείας Axens.

Η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από τις γαλλικές αρχές σχετικά με το εν λόγω μέτρο με την επιστολή D/51221 της 17ης Φεβρουαρίου 2005 και την επιστολή D/54012 της 24ης Μαΐου 2005.

Οι γαλλικές αρχές διαβίβασαν τις ζητούμενες πληροφορίες με την επιστολή της 22ης Μαρτίου 2005, που καταχωρήθηκε από την Επιτροπή στις 11 Απριλίου 2005, και με την επιστολή της 17ης Αυγούστου 2005, που καταχωρήθηκε από την Επιτροπή στις 7 Σεπτεμβρίου 2005.

Με την επιστολή D/58262 της 20ής Οκτωβρίου 2005, η Επιτροπή ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες και κάλεσε τις γαλλικές αρχές σε συνεδρίαση εργασίας. Η συνεδρίαση αυτή πραγματοποιήθηκε στις 8 Νοεμβρίου 2005. Οι γαλλικές αρχές υπέβαλαν τις ζητούμενες συμπληρωματικές πληροφορίες με επιστολή της 10ης Νοεμβρίου 2005, η οποία καταχωρήθηκε την ίδια ημέρα.

Περιγραφή του μέτρου

Ο όμιλος Institut Français du Pétrole (IFP) είναι ένας επαγγελματικός οργανισμός, που δημιουργήθηκε το 1944 και τελεί υπό τον οικονομικό και δημοσιονομικό έλεγχο της γαλλικής κυβέρνησης. Η αποστολή του είναι τριπλή: έρευνα και ανάπτυξη στον τομέα της αναζήτησης κοιτασμάτων πετρελαίου και φυσικού αερίου και στον τομέα των τεχνολογιών διύλισης και πετροχημικών προϊόντων, κατάρτιση τεχνικών και παροχή τεχνικών πληροφοριών και τεκμηρίωσης. Σε αντιστάθμισμα σύμβασης στόχων που συνάφθηκε με το κράτος, ο IFP έλαβε κρατική ενίσχυση ανερχόμενη σε 200 εκατ. ευρώ, το 2003 και σε 163 εκατ. ευρώ, το 2004. Επιπλέον, το IFP κατέχει αρκετές άμεσες ή έμμεσες πλειοψηφικές συμμετοχές στο κεφάλαιο ανώνυμων εταιρειών, μεταξύ των οποίων της Axens, εταιρείας που δραστηριοποιείται στην αγορά καταλυτών καθώς και στις τεχνολογίες διύλισης, επεξεργασίας αερίου και πετροχημικών προϊόντων, της Beicip-Franlab, εταιρείας παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών στον τομέα της εκμετάλλευσης κοιτασμάτων πετρελαίου και του σχετικού λογισμικού και της Prosernat, εταιρείας παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών στον τομέα της επεξεργασίας του αερίου της και της απoθείωσης.

Από το 1944 έως το 2002, το IFP εισέπραξε το προϊόν φόρου υπέρ τρίτων επί ορισμένων πετρελαϊκών προϊόντων. Στις 29 Μαΐου 1996, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι σύμφωνα με το σημείο 2.4 του κοινοτικού πλαισίου για τις κρατικές ενισχύσεις όσον αφορά την έρευνα και την ανάπτυξη, κατά την περίοδο 1993-1997 η προαναφερθείσα πληρωμή υπέρ του IFP δεν υπαγόταν στο πλαίσιο του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ, δεδομένου ότι ο IFP είναι μη κερδοσκοπικός ερευνητικός όμιλος που διαβιβάζει τα αποτελέσματα των ερευνών του σε όλες τις επιχειρήσεις χωρίς διάκριση και σε μη εμπορική βάση και χωρίς να επιφυλάσσει ευνοϊκότερη μεταχείριση στις επιχειρήσεις των οποίων κατέχει μετοχές. Η Επιτροπή, στην απόφαση που εξέδωσε στις 18 Φεβρουαρίου 1988, έκρινε ότι δεν υπήρχε κανένας λόγος να τροποποιήσει την εκτίμησή της σχετικά με το μέτρο για την περίοδο 1998-2002.

Η εταιρεία Axens δημιουργήθηκε στις 29 Μαΐου 2001 από τη συγχώνευση της βιομηχανικής διεύθυνσης του IFP και μιας εταιρείας ελεγχόμενης έμμεσα από τον IFP, με βάση ένα σχέδιο αναδιοργάνωσης που κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή. Στο πλαίσιο της αναδιοργάνωσης αυτής, η διαχείριση της εμπορικής εκμετάλλευσης των αποτελεσμάτων του IFP στους τομείς της διύλισης, των πετροχημικών προϊόντων και του αερίου ανατέθηκε στην Axens, χάρη στην υπογραφή, μεταξύ του IFP και της θυγατρικής του, δύο αποκλειστικών συμφωνιών, μιας άδειας-πλαισίου και μιας άδειας εκμετάλλευσης προϊόντων, καθώς και μιας σύμβασης βιομηχανικής έρευνας. Σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή, η Axens έχει το δικαίωμα πρώτης άρνησης σχετικά με το αποτέλεσμα όλων των δραστηριοτήτων έρευνας και ανάπτυξης του IFP στον τομέα της δραστηριότητάς του. Σε αντιστάθμισμα αυτών των τριών συμφωνιών, η Axens πρέπει να καταβάλει ποσό ίσο με το [...] (1) του κύκλου εργασιών της στον IFP.

Από την 1η Ιανουαρίου 2003, η χρηματοδότηση του IFP από τον προϋπολογισμό αντικατέστησε το προϊόν φόρου υπέρ τρίτων.

Εκτίμηση του μέτρου

Η Επιτροπή κρίνει ότι οι όροι που διέπουν τις προηγούμενες αποφάσεις της δεν πληρούνται πλέον στην αγορά των τεχνολογιών διύλισης και πετροχημικών. Θεωρεί ότι ο IFP και η θυγατρική του, Axens, συνιστούν ενιαία οικονομική οντότητα, που ασκεί τις εμπορικές της δραστηριότητες στον τομέα των τεχνολογιών διύλισης και πετροχημικών, σε ανταγωνισμό με άλλες επιχειρήσεις. Επιπλέον, στο στάδιο αυτό, η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι υφίσταται σταυροειδής επιδότηση των οικονομικών και μη οικονομικών δραστηριοτήτων του ομίλου IFP, δεδομένου ότι δεν φαίνεται να υπάρχουν νομικοί και λογιστικοί μηχανισμοί που να μπορούν να περιορίσουν ουσιαστικά τις οικονομικές και μη οικονομικές δραστηριότητες του ομίλου IFP και ότι οι δαπάνες Ε&Α της οικονομικής οντότητας IFP/Axens δεν καλύπτονται από τα έσοδα των δραστηριοτήτων της στην αγορά.

Επιπλέον, στο στάδιο αυτό, η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκλείσει το γεγονός ότι το συμπέρασμα αυτό μπορεί να εφαρμόζεται επίσης στις οικονομικές οντότητες IFP/Beicip-Franlab και IFP/Prosernat σε σχέση με τις εμπορικές τους δραστηριότητες παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών στον τομέα της εκμετάλλευσης κοιτασμάτων πετρελαίου και του σχετικού λογισμικού, αφενός, και παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών στον τομέα της επεξεργασίας του αερίου και της απoθείωσης, αφετέρου.

Η Επιτροπή εξέτασε το συμβιβάσιμο του χαρακτήρα της ενίσχυσης με βάση τις διάφορες διατάξεις της συνθήκης ΕΕ και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, με βάση τους στόχους της, δηλαδή την προώθηση των δραστηριοτήτων Ε&Α, η ενίσχυση πρέπει να εκτιμηθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της συνθήκης σχετικά με την προώθηση ορισμένων οικονομικών δραστηριοτήτων. Ωστόσο, η Επιτροπή αμφιβάλλει για το κατά πόσο πληρούνται οι απαιτούμενοι όροι για την έγκριση ενίσχυσης, δηλαδή η συμμόρφωση, στην εν λόγω περίπτωση, με το κοινοτικό πλαίσιο χορήγησης κρατικών ενισχύσεων για την Ε&Α.

Η Επιτροπή ζητεί από τις γαλλικές αρχές να υποβάλουν κάθε χρήσιμη πληροφορία για την εκτίμηση αυτού του μέτρου.

Σύμφωνα με το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, κάθε παράνομη ενίσχυση μπορεί να ανακτηθεί από τον δικαιούχο.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ

«Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

La Commission a reçu par courrier du 25 novembre 2004, enregistré le 29 novembre 2004, sous le numéro CP221/2004, une plainte concernant une éventuelle aide d'État illégale en faveur de l'Institut Français du Pétrole (IFP) et une de ses filiales, la société Axens.

La Commission a demandé des informations sur la mesure en question aux autorités françaises par courriers D/51221 du 17 février 2005 et D/54012 du 24 mai 2005.

Les autorités françaises ont transmis ces informations par courriers du 22 mars 2005, enregistré par la Commission le 11 avril 2005, et du 17 août 2005, enregistré par la Commission le 7 septembre 2005.

Par lettre D/58262 du 20 octobre 2005, la Commission a demandé des informations complémentaires et invité les autorités françaises pour une réunion de travail. Cette réunion a eu lieu le 8 novembre 2005. Les autorités françaises ont soumis les informations complémentaires demandées par lettre datée du 10 novembre 2005 et enregistrée le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1.   Le groupe IFP

L'IFP est un établissement professionnel (2) de droit privé sans capital ni actionnaire, placé sous le contrôle économique et financier du gouvernement français (3). Aux termes de ses statuts, l'IFP remplit trois missions:

| (1) | Recherche et développement dans les domaines de la prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffinage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou effectuer les études et les recherches présentant un intérêt pour le développement des connaissances scientifiques et des connaissances industrielles, et valoriser sous toute forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] (4) d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(1)

Recherche et développement dans les domaines de la prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffinage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou effectuer les études et les recherches présentant un intérêt pour le développement des connaissances scientifiques et des connaissances industrielles, et valoriser sous toute forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] (4) d'EUR en 2004 (5).

| (2) | Formation d'ingénieurs et de techniciens. Il s'agit de “former les personnes capables de participer au développement des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur application effectives”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(2)

Formation d'ingénieurs et de techniciens. Il s'agit de “former les personnes capables de participer au développement des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur application effectives”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5).

| (3) | Information et documentation des secteurs. Il s'agit de “documenter les administrations, l'industrie, les techniciens et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5). |
| --- | --- |

(3)

Information et documentation des secteurs. Il s'agit de “documenter les administrations, l'industrie, les techniciens et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce poste se sont élevées à [...] d'EUR en 2004 (5).

En contrepartie, l'IFP bénéficie d'un soutien public. Ce soutien s'est élevé à 201 millions d'EUR en 2002, à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004 (6). Un contrat d'objectifs avec l'État définit les grandes orientations de son action par période de cinq ans.

La société Axens résulte de la fusion le 29 mai 2001 (avec effet rétroactif au 1er janvier 2001) de la société Procatalyse SA (filiale à 100 % d'ISIS, elle-même contrôlée à l'époque à 52,8 % par l'IFP) et de la Direction industrielle de l'IFP externalisée à cette occasion. L'externalisation de la Direction industrielle de l'IFP a fait l'objet d'une convention d'apports en nature (7). Le 22 octobre 2001, l'IFP a racheté à ISIS sa participation dans Axens dans le cadre de l'offre publique d'échange initiée par Technip sur ISIS et Coflexip (8). Actuellement, l'IFP détient donc 100 % du capital d'Axens. Axens est active sur le marché des catalyseurs et des technologies pour les industries de raffinage, de traitement de gaz et pétrochimiques. Son chiffre d'affaires consolidé s'est élevé à 192,2 millions d'EUR en 2004.

Par ailleurs, l'IFP détient directement des participations majoritaires dans cinq sociétés parmi lesquelles: IFP training, société de formation professionnelle dans le domaine du pétrole et des moteurs, Beicip-Franlab, société de conseil en exploitation de champs pétroliers et maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, et IFP investissements, société holding financière portant des participations industrielles détenues par l'IFP dans des sociétés non cotées. Par le biais de cette dernière, l'IFP est actionnaire majoritaire dans Eurecat, société spécialisée dans la re-génération de catalyseurs, Isis BV, société holding de droit néerlandais, Isis développement, société de capital-risque, Prosernat, société de conseil en traitement du gaz et en désulfuration, RSI, société spécialisée dans la conception de simulateurs et de systèmes de contrôles, Tech'advantage, société spécialisée dans le développement et la maintenance de logiciels et Vinci Technologies, société de conception et de fabrication de matériels de laboratoire.

2.2.   Contenu des décisions antérieures

De 1944, date de sa création, à la fin 2002, l'IFP a perçu le produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Le reversement de cette taxe a été notifié à la Commission par lettre datée du 12 août 1992. Après ouverture (9) de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, la Commission a décidé, le 29 mai 1996 (décision ci-après désignée par “la décision de 1996” (10)), que le versement du produit d'une taxe parafiscale au profit de l'IFP pour la période 1993-1997 n'était pas couvert par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, en application du point 2.4 de l'encadrement des aides d'État à la recherche et au développement (11) (“l'encadrement”):

| — | Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

  La Commission a estimé que l'IFP était un centre de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des activités de recherche et de développement poursuivies par des établissements d'enseignement supérieur ou de recherche publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

La Commission a estimé que l'IFP était un centre de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des activités de recherche et de développement poursuivies par des établissements d'enseignement supérieur ou de recherche publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| — | Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche réalisée par l'IFP

  La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffusion dans le domaine public, prestations de service facturées aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a considéré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de leur nationalité. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche réalisée par l'IFP

La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffusion dans le domaine public, prestations de service facturées aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a considéré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de leur nationalité.

| — | Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participations

  En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il ne détient pas de participation, la Commission a conclu que ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de ses participations ont, de plus, été considérées comme conformes aux conditions du marché.
  Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP, sans changement substantiel, pour la période 1998-2002. Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par “la décision de 1998” (12)), la Commission a considéré qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objection à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002. |
| --- | --- |

—

Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participations

En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il ne détient pas de participation, la Commission a conclu que ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de ses participations ont, de plus, été considérées comme conformes aux conditions du marché.

Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP, sans changement substantiel, pour la période 1998-2002. Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par “la décision de 1998” (12)), la Commission a considéré qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objection à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002.

2.3.   Accords exclusifs entre l'IFP et Axens

Par lettres datées du 1 mars et 18 mai 2001 (ci-après désignées par “les courriers de 2001”), les autorités françaises ont informé la Commission (13) d'un projet de réorganisation des activités de recherche de l'IFP dans les domaines du raffinage, de la pétrochimie et du gaz et ont demandé à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes.

Le projet prévoyait de confier la gestion de la commercialisation des résultats dans le domaine à une entité commerciale constituée par le rapprochement de la direction industrielle de l'IFP et de la société Procatalyse, contrôlée indirectement par l'IFP et spécialisée dans le développement industriel, la fabrication et la vente de tous produits chimiques.

En plus du transfert de l'essentiel de la direction industrielle de l'IFP, y compris la clientèle et les contrats existants, effectué en contrepartie de parts majoritaires dans la nouvelle filiale, le projet impliquait la signature par l'IFP et sa filiale de deux accords exclusifs de licence-cadre et de licence-produits ainsi que d'une convention de recherche industrielle:

| (1) | Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intellectuelle présente et future de l'IFP essentiellement en matière de procédés dans son domaine d'activité pour fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les technologies liées sous forme de sous concessions de licences de brevets. |
| --- | --- |

(1)

Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intellectuelle présente et future de l'IFP essentiellement en matière de procédés dans son domaine d'activité pour fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les technologies liées sous forme de sous concessions de licences de brevets.

| (2) | Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la technologie présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsorbants, masses de captation, équipements, autres produits et logiciels mis au point par l'IFP. |
| --- | --- |

(2)

Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de [...], aux termes duquel la filiale peut utiliser la technologie présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsorbants, masses de captation, équipements, autres produits et logiciels mis au point par l'IFP.

| (3) | Une convention de recherche industrielle, d'une durée de [...], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de premier refus sur le résultat de toutes les activités de recherche et développement en matière de procédés et de produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développement de produits et de procédés de raffinage et de pétrochimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce stade, la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP; dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des procédés. |
| --- | --- |

(3)

Une convention de recherche industrielle, d'une durée de [...], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de premier refus sur le résultat de toutes les activités de recherche et développement en matière de procédés et de produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développement de produits et de procédés de raffinage et de pétrochimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce stade, la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP; dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des procédés.

En contrepartie, la filiale verse à l'IFP, d'une part, des redevances au titre des contrats de licence et, d'autre part, une rémunération équivalente à [...] de son chiffre d'affaires pour l'accès à la capacité de recherche de l'IFP. Au total, d'après les autorités françaises, cette contrepartie représente environ [...] du chiffre d'affaires hors taxes de la filiale.

La Commission a considéré que le projet de réorganisation de l'IFP présenté était conforme aux conditions fixées par la décision de renouvellement pour la période 1998-2002 de la taxe parafiscale perçue sur certains produits pétroliers adoptée par la Commission le 18 février 1998 et elle en a informé les autorités françaises par lettre de service D/52473, datée du 19 juin 2001. La société Axens a été créée le 29 mai 2001.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003.

3.   ANALYSE DE LA MESURE

Par la présente décision, la Commission souhaite examiner si les conditions fixées par ses décisions précédentes sont toujours satisfaites.

3.1.   Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE interdit, “dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions”.

A.   L'IFP et sa filiale Axens

3.1.1.   Avantage sélectif en faveur d'entreprises ou de productions

La jurisprudence communautaire établit que les règles en matière d'aides d'État s'appliquent uniquement aux entreprises, définies comme des entités engagées dans une activité économique, indépendamment de leur statut légal et de leur financement (14).

Dans sa décision de 1996, la Commission a considéré que le soutien public accordé aux activités de R&D menées par l'IFP ne constituait pas une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE dans la mesure où l'IFP était un organisme de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une démarche commerciale (15).

Cependant, la Commission observe une évolution importante du caractère commercial de certaines activités de l'IFP depuis la réorganisation d'une partie de ses activités. Sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, pour lequel la Commission dispose, à ce stade, du plus grand nombre d'informations, il semble que l'IFP se soit engagé dans une véritable démarche commerciale, en concurrence avec d'autres entreprises privées, avec la création et la prise de contrôle de sa filiale Axens en 2001.

Dans ce contexte, la Commission a examiné si le bénéficiaire final du soutien public demeurait l'entité IFP. Pour ce faire, elle a analysé si, sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie, l'IFP et Axens doivent être considérés comme deux entités économiques distinctes. À cet égard, la Commission note que l'IFP et Axens sont deux entités légales distinctes, de statuts et d'objectifs différents: l'un est un établissement professionnel à but non lucratif, poursuivant des objectifs d'intérêt général dans différents domaines sous la supervision de l'État, tandis que l'autre est une société anonyme commercialement active et spécialisée sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. Cependant, plusieurs éléments incitent la Commission à considérer l'IFP et Axens comme une seule entité économique sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie.

| — | En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où d'autres actionnaires étaient impliqués. L'annexe I de la recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (16) explicite que si une université ou un centre de recherche à but non lucratif détient la majorité des droits de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux entités doivent être considérées comme des entreprises liées. À cet égard, la Commission note également que cinq membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffinage et Pétrochimie, le directeur du développement industriel et le directeur des ressources humaines) siègent au Conseil d'administration d'Axens. |
| --- | --- |

—

En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où d'autres actionnaires étaient impliqués. L'annexe I de la recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (16) explicite que si une université ou un centre de recherche à but non lucratif détient la majorité des droits de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux entités doivent être considérées comme des entreprises liées. À cet égard, la Commission note également que cinq membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffinage et Pétrochimie, le directeur du développement industriel et le directeur des ressources humaines) siègent au Conseil d'administration d'Axens.

| — | En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilégiées, à la différence de la situation décrite par la Commission dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres entreprises (17). Ils sont signataires de deux accords exclusifs de licences aux termes desquels Axens est l'unique distributeur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux termes de la convention de recherche industrielle, Axens est le premier, et potentiellement l'unique, destinataire des résultats développés par l'IFP. Parallèlement, si Axens souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP. |
| --- | --- |

—

En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilégiées, à la différence de la situation décrite par la Commission dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres entreprises (17). Ils sont signataires de deux accords exclusifs de licences aux termes desquels Axens est l'unique distributeur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux termes de la convention de recherche industrielle, Axens est le premier, et potentiellement l'unique, destinataire des résultats développés par l'IFP. Parallèlement, si Axens souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP.

| — | Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont une présence et une image communes sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès de leurs clients et de leurs concurrents: intégration des logos, démarche commerciale commune, présence conjointe dans les publicités et les publications y compris sur internet (18). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que l'importance de son image sur les marchés où Axens est présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens, filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par les liens contractuels exclusifs entre les deux. |
| --- | --- |

—

Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont une présence et une image communes sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès de leurs clients et de leurs concurrents: intégration des logos, démarche commerciale commune, présence conjointe dans les publicités et les publications y compris sur internet (18). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que l'importance de son image sur les marchés où Axens est présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens, filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par les liens contractuels exclusifs entre les deux.

Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que l'IFP et Axens constituent une entité économique unique, active sur le marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie. Il en résulte que, sur ce marché, l'IFP/Axens est un acteur économique en concurrence avec d'autres entreprises et ne peut être considéré comme un organisme à but non lucratif. Sur ce marché, le point 2.4, paragraphe 1, de l'encadrement des aides d'État à la R&D n'est donc plus applicable.

La Commission doit, de plus, examiner si l'entité économique IFP/Axens bénéficie d'un avantage par rapport à ses concurrents. Bien que le groupe IFP reçoive un soutien financier de l'État, dans la mesure où celui-ci mène à la fois des activités économiques et non économiques, il se pourrait que ses activités économiques ne bénéficient d'aucun soutien public et que ce dernier soit concentré sur le financement des activités non économiques. Dans cette hypothèse, il n'existerait aucune forme de subvention croisée entre ces deux types d'activités. À ce stade de son analyse, cependant, la Commission émet des doutes sur ce point pour les raisons suivantes:

| — | En premier lieu, au vu des réponses apportées par les autorités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes concernant l'application de la directive de la Commission concernant la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (19) (Directive Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes juridiques et comptables permettant une limitation effective des activités économiques et non économiques du groupe IFP soient en place. |
| --- | --- |

—

En premier lieu, au vu des réponses apportées par les autorités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes concernant l'application de la directive de la Commission concernant la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (19) (Directive Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes juridiques et comptables permettant une limitation effective des activités économiques et non économiques du groupe IFP soient en place.

| — | En second lieu, la Commission note que le mécanisme du droit de premier refus inscrit dans la convention de recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'entité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son domaine d'activité, devrait être financé par les revenus acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'importe quel opérateur économique sur ce marché. Le domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au gaz” (20). Or, l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les produits (y compris les redevances et autres rémunérations) et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint seulement [...] et les dividendes versés par Axens, au titre des participations de l'IFP, [...] en 2004. On observe donc un déficit de [...] en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint [...] et les dividendes à [...] (21). |
| --- | --- |

—

En second lieu, la Commission note que le mécanisme du droit de premier refus inscrit dans la convention de recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'entité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son domaine d'activité, devrait être financé par les revenus acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'importe quel opérateur économique sur ce marché. Le domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au gaz” (20). Or, l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les produits (y compris les redevances et autres rémunérations) et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint seulement [...] et les dividendes versés par Axens, au titre des participations de l'IFP, [...] en 2004. On observe donc un déficit de [...] en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à [...] alors que les produits ont atteint [...] et les dividendes à [...] (21).

| — | En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que la dotation budgétaire a permis le financement partiel des activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de suivi des programmes de l'IFP, dans la catégorie de recherche “Acquisition de compétences”, correspondant essentiellement à la recherche fondamentale, la dotation budgétaire aurait contribué à [...] en 2003, à [...] en 2004 et à [...] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche “Recherche et développement, applications”, correspondant à la recherche et développement de produits industriels (procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (prestations), la dotation budgétaire aurait couvert [...] en 2003, [...] en 2004 et [...] en 2005 des charges du centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. |
| --- | --- |

—

En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que la dotation budgétaire a permis le financement partiel des activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de suivi des programmes de l'IFP, dans la catégorie de recherche “Acquisition de compétences”, correspondant essentiellement à la recherche fondamentale, la dotation budgétaire aurait contribué à [...] en 2003, à [...] en 2004 et à [...] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche “Recherche et développement, applications”, correspondant à la recherche et développement de produits industriels (procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (prestations), la dotation budgétaire aurait couvert [...] en 2003, [...] en 2004 et [...] en 2005 des charges du centre de résultats “Raffinage et pétrochimie”.

Lors de la réunion du 8 novembre 2005 avec la Commission, les autorités françaises ont fait valoir que les activités du centre de résultat raffinage/pétrochimie ne recoupaient pas exactement le domaine d'activité d'IFP/Axens. La Commission examinera toutes les informations que les autorités françaises fourniront à cet égard.

La Commission n'est donc pas en mesure d'exclure que l'IFP/Axens ne bénéficie du financement public d'une partie de ses activités de R&D. Par ailleurs, l'analyse de certains modes de transfert interne à l'entité IFP/Axens, tels que décrits dans la convention de recherche industrielle, indique également que l'entité IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche avec les revenus acquis sur le marché:

[...]

En conclusion, la Commission considère que l'entité économique IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de recherche grâce aux revenus de ses activités dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie, mais que ces coûts sont partiellement financés par le soutien public reçu sur la base du contrat d'objectif entre l'IFP et l'État. L'entité IFP/Axens bénéficie de ce fait d'un avantage par rapport à ses concurrents sur le marché.

3.1.2.   Ressources d'État

Jusqu'au 1er janvier 2003, l'IFP était partiellement financé grâce au produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers. Depuis cette date, l'IFP reçoit une subvention directe annuelle du budget de l'État. Celle-ci s'est élevée à 200 millions d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004. Pour 2005, le montant de la dotation a été arrêté à 192 millions d'EUR par la loi de finances initiale.

La mesure implique donc des ressources d'État.

3.1.3.   Distorsion de concurrence

Toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activité de l'IFP/Axens, en réduisant leurs coûts d'investissements et de fonctionnement, renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence.

En effet, cette entité est présente sur un marché fort concurrentiel. Dans le secteur d'activité d'IFP/Axens, dans un contexte de réduction des coûts, seul un nombre restreint d'entreprises intégrées de taille importante maintient des unités de R&D significatives en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie. La majeure part de la R&D en matière de technologies de raffinage et de pétrochimie a été externalisée des compagnies pétrolières vers des fournisseurs de technologies. Plusieurs entreprises de raffinage ont également développé des partenariats avec des sociétés de services.

La mesure implique donc une distorsion de concurrence.

3.1.4.   Affectation des échanges

Le secteur d'activité d'IFP/Axens concerne la recherche, le développement et la diffusion de licences de procédés pour le raffinage pétrolier, le traitement du gaz et la production de pétrochimiques ainsi que la production de catalyseurs pour l'utilisation avec ces procédés. Un procédé désigne le savoir-faire nécessaire à la conception et à l'utilisation d'un équipement (un catalyseur par exemple) pour atteindre une production spécifique (un dérivé pétrolier par exemple). Ce marché représente 2 à 3 milliards d'EUR par an au niveau mondial. Les catalyseurs sont fabriqués pour produire des réactions chimiques spécifiques en utilisant certains procédés. Le marché des catalyseurs représente 3 à 5 milliards d'EUR par an au niveau mondial.

Les concurrents d'IFP/Axens comptent des entreprises américaines et européennes: UOP, Lummus (filiale du groupe helvético-suédois ABB), Shell Global Solutions/Criterion (filiale du groupe britannico-hollandais), Exxon-Mobil, Haldor-Topsoe (société danoise), Albermale, Engelhard Corporation, Süd Chemie (société allemande), Grace Davison, Johnson Mattey (groupe britannique).

La mesure a donc potentiellement un impact sur les échanges intra-communautaires.

B.   L'IFP et ses autres filiales

À la connaissance de la Commission, deux autres filiales, détenues majoritairement par l'IFP, ont conclu des accords de licence et de recherche similaires à ceux conclus avec Axens et disposent d'un droit de premier refus sur les travaux de R&D menés par l'IFP dans leur domaine d'activité.

La société Prosernat, contrôlée indirectement par l'intermédiaire d'IFP investissements, a été acquise par l'IFP en 2001 dans le cadre de la cession par ISIS d'IFP investissements à l'IFP précédemment évoquée. Une convention de licence cadre et une convention de recherche industrielle entre l'IFP et Prosernat ont été signées le 18 août 2003 aux termes desquelles Prosernat dispose d'une concession exclusive de licence sur les brevets de l'IFP et d'un droit de premier refus sur les recherches menées par l'IFP dans le domaine des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La société Beicip-Franlab, détenue à 100 % directement et spécialisée dans le conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, a été créée par l'IFP en 1967. Une convention exclusive de développement, de commercialisation et d'utilisation, signée le 28 mai 2003 avec l'IFP, établit un droit de premier refus de Beicip-franlab sur les algorithmes, modèles ou méthodologies développés par l'IFP dans le domaine Exploration-Gisements.

Sur la base des informations à sa disposition à ce stade, la Commission ne peut exclure qu'un avantage n'existe pour les entités IFP/Prosernat et IFP/Beicip Franlab.

La Commission considère que les autres critères de l'existence de l'aide sont également satisfaits. L'implication de ressources d'État a été démontrée au paragraphe 3.1.2. De plus, la Commission estime que toute contribution aux activités de recherche et développement dans les domaines d'activités d'IFP/Prosernat et d'IFP/Beicip-Franlab renforcent leur position concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de concurrence. Enfin, cette distorsion de concurrence est susceptible d'avoir un impact sur les échanges intra-communautaires, dans la mesure où les secteurs d'activités IFP/Prosernat et IFP/Beicip-Franlab constituent des marchés concurrentiels à l'échelle communautaire et mondiale.

C.   Conclusion sur l'existence de l'aide

Au vu de ce qui précède, la Commission considère, à ce stade, que l'entité IFP/Axens bénéficie d'une aide d'État pour ses activités sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. De plus, la Commission ne peut exclure qu'une aide d'État ne soit octroyée à l'entité IFP/Beicip-Franlab pour ses activités sur le marché du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière ainsi qu'à l'entité IFP/Prosernat pour ses activités sur le marché des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

D.   Autres considérations

La Commission a considéré, à ce stade, que l'IFP et Axens constituaient une entité économique unique et s'est appuyée sur cet élément dans son analyse de l'existence de l'aide. Toutefois, la Commission n'écarte pas la possibilité, sur la base des informations reçues dans le cadre de la procédure formelle d'examen, de considérer l'IFP, Axens, Beicip-Franlab et Prosernat comme autant d'entités distinctes. Dans ce cas de figure, la Commission examinera l'existence de l'aide et sa compatibilité avec le marché intérieur au niveau de l'IFP, d'une part, et, d'autre part, au niveau de chacune de ces filiales.

À cet égard, la Commission estime que le fait de considérer l'IFP et Axens comme deux entités différentes pourrait aboutir à la conclusion de l'existence d'une aide au niveau d'Axens.

À supposer qu'il soit établi, à l'issue de la procédure formelle d'examen, que l'IFP est effectivement une organisation à but non lucratif, sans activité commerciale et distincte de ses filiales commerciales, la Commission pourrait considérer que, conformément au point 2.4, paragraphe 1er de l'encadrement, l'IFP ne bénéficie pas d'un avantage et, par conséquent, qu'il ne bénéficie d'aucune aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1er, du traité CE. En revanche, la Commission est d'avis, à ce stade de l'examen, qu'Axens est bénéficiaire d'un avantage concurrentiel du fait du transfert d'une partie du soutien financier accordé à l'IFP par l'État dans la mesure où, depuis 2001, l'IFP octroie à sa filiale Axens des droits de licence exclusifs ainsi qu'un droit de premier refus sur toutes ses recherches dans le domaine d'activité d'Axens. La Commission émet en effet des doutes sur la conformité des rémunérations versées par Axens à l'IFP aux conditions du marché. Le même raisonnement peut être suivi pour les filiales Beicip-Franlab et Prosernat.

La Commission examinera toutes les informations permettant d'établir que l'IFP et ses filiales doivent être considérées comme des entités économiques autonomes dont les relations obéissent à une logique de marché.

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

La Commission note que le soutien financier accordé à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 n'est pas couvert par les décisions du 29 mai 1996 et du 18 février 1998 qui ont autorisé le financement de l'IFP pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002 et qu'il n'a pas fait l'objet d'une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

Limitation des décisions précédentes dans le temps

En premier lieu, la Commission souligne le caractère circonstanciel de ses décisions de 1996 et 1998. En effet, dans sa décision de 1996, la Commission a demandé aux autorités françaises de lui communiquer un rapport annuel sur l'utilisation du produit de la taxe afin de s'assurer que certaines entreprises françaises du secteur ne bénéficient pas de fait d'un traitement plus favorable de la part de l'IFP. De même, dans sa décision de 1998, elle a indiqué que son analyse serait susceptible de changer s'il s'avérait qu'à l'avenir l'IFP faisait bénéficier de ses activités principalement des entreprises françaises et elle a renouvelé sa demande de recevoir un rapport annuel. L'appréciation portée par la Commission sur le soutien public de l'IFP dans ses décisions de 1996 et 1998 ne saurait par conséquent être considérée comme une appréciation sur la substance de la mesure en dehors des conditions et du cadre temporel pour lesquels ces décisions ont été prises.

Absence de notification

En second lieu, les courriers des autorités françaises du 1er mars et 18 mai 2001, concernant le projet de création d'une filiale dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie et demandant à la Commission de confirmer que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002, ne sont pas des notifications au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

La Commission ne les a jamais traités en tant que tels et n'a pris aucune décision au sens du règlement de procédure (22). De même, les autorités françaises n'ont pas avisé la Commission de la mise en œuvre de la mesure conformément à la procédure prévue à l'article 4, paragraphe 6, du règlement de procédure (23). Par conséquent, l'hypothèse d'une approbation implicite, par procédure dite de Lorenz, doit être écartée (23).

De plus, dans sa lettre datée du 19 juin 2001, la Commission a indiqué que l'ensemble des conditions d'activités de l'IFP et notamment son dispositif de financement ferait l'objet d'un nouvel examen à partir de 2002.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises ont informé la Commission du remplacement du produit de la taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à compter du 1er janvier 2003. Ce courrier ne saurait également être considéré comme une notification au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE pour les mêmes raisons qu'exposées ci-dessus.

Evolution des circonstances factuelles

En troisième lieu, à la lumière des éléments récemment reçus, la Commission considère que la place du groupe IFP sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie a évolué par rapport aux informations communiquées par les autorités françaises dans les courriers de 2001 et que la présentation des rapports annuels n'avait pas permis d'infirmer.

| — | Alors que le projet de filialisation devait consister en une simple réorganisation interne des activités de l'IFP permettant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opérateur économique sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie. |
| --- | --- |

—

Alors que le projet de filialisation devait consister en une simple réorganisation interne des activités de l'IFP permettant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opérateur économique sur le marché des technologies de raffinage et de pétrochimie.

| — | L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le financement des travaux de recherche industrielle menés par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs est limité et obéit à une stratégie commerciale de développement et de répartition de marchés plutôt qu'à une logique de développement et de diffusion des connaissances techniques. |
| --- | --- |

—

L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le financement des travaux de recherche industrielle menés par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs est limité et obéit à une stratégie commerciale de développement et de répartition de marchés plutôt qu'à une logique de développement et de diffusion des connaissances techniques.

| — | La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de premier refus par sa filiale était décrite comme conforme aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert de ressources publiques. L'analyse des clauses de la convention de recherche industrielle et du budget de l'IFP démontre que les activités de recherche dans le domaine ne sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens. |
| --- | --- |

—

La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de premier refus par sa filiale était décrite comme conforme aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert de ressources publiques. L'analyse des clauses de la convention de recherche industrielle et du budget de l'IFP démontre que les activités de recherche dans le domaine ne sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens.

| — | Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concernant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le domaine d'Axens contredit cet argument. |
| --- | --- |

—

Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concernant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le domaine d'Axens contredit cet argument.

Enfin, certains changements importants depuis les courriers de 2001 n'ont pas été communiqués à la Commission par les autorités françaises avant les demandes d'information complémentaire adressées par la Commission dans le cadre de la procédure actuelle:

| — | Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres actionnaires dans les filiales de l'IFP était explicitement mentionnée par la Commission comme une garantie de la non-discrimination en faveur des filiales, les autorités françaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001. |
| --- | --- |

—

Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres actionnaires dans les filiales de l'IFP était explicitement mentionnée par la Commission comme une garantie de la non-discrimination en faveur des filiales, les autorités françaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001.

| — | Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'acquisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus été communiqués à la Commission. |
| --- | --- |

—

Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'acquisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus été communiqués à la Commission.

| — | La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été communiquée à la Commission. |
| --- | --- |

—

La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été communiquée à la Commission.

En conclusion, la Commission considère que la subvention accordée à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 constitue une aide illégale nouvelle au sens du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 7 mai 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (22).

3.3.   Sur la compatibilité de l'aide

Le principe général édicté par l'article 87, paragraphe 1, du traité CE est l'incompatibilité des aides d'État avec le Marché commun. Cependant, l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE prévoit des exceptions à ce principe.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales puisse bénéficier des exceptions prévues à l'article 87, paragraphe 2, du traité CE. En effet, la mesure, par sa nature, ne constitue pas une aide à caractère social octroyée aux consommateurs individuels. Elle ne vise pas non plus à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres évènements extraordinaires. Enfin, elle ne concerne pas certaines régions de la République Fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

La Commission estime, à ce stade, que l'aide contenue dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales ne peut pas bénéficier des exceptions prévues aux articles 87, paragraphe 3, sous a), et 87, paragraphe 3, sous b), du traité CE. En effet, le soutien de l'État ne vise pas une région dans laquelle le niveau de vie est anormalement bas ou dans laquelle sévit un grave sous-emploi. Il ne vise pas non plus à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre.

L'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE autorise les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. À ce titre, la Commission peut autoriser certaines aides, lorsque ces aides visent des objectifs d'intérêt communautaire et lorsqu'elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun.

À ce stade de son analyse, considérant le rôle de la recherche et du développement dans l'amélioration de la croissance, de la compétitivité et de l'emploi, la Commission estime que le soutien de l'État en faveur de l'IFP et certaines de ses filiales doit être examiné au regard de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE. Cependant, à ce titre, il faudrait que les autorités françaises démontrent que l'aide satisfait aux critères de l'encadrement des aides à la R&D. Or les autorités françaises n'ont pas apporté de justification suffisante concernant les points suivants:

| — | la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques du groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables du groupe IFP avec la directive Transparence; |
| --- | --- |

—

la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques du groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables du groupe IFP avec la directive Transparence;

| — | les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre; |
| --- | --- |

—

les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre;

| — | la qualification des activités menées par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre conformément à la définition des stades de recherche définis à l'annexe I de l'encadrement; |
| --- | --- |

—

la qualification des activités menées par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre conformément à la définition des stades de recherche définis à l'annexe I de l'encadrement;

| — | la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils d'intensité autorisés par stade de recherche conformément aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement; |
| --- | --- |

—

la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils d'intensité autorisés par stade de recherche conformément aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement;

| — | l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre. |
| --- | --- |

—

l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de traitement du gaz et de récupération du soufre.

La Commission émet donc des doutes quant au fait que l'aide puisse être approuvée au titre de sa contribution à la politique communautaire en faveur de la R&D, et, partant, qu'elle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide potentielle puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous d), du traité CE. En effet, cet article vise les aides dont l'objectif est de promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. Or la Commission note que les activités de l'IFP et de ses filiales ne relèvent pas de la conservation du patrimoine.

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes sur le fait que l'aide à l'IFP et certaines de ses filiales puisse être considérée comme compatible avec l'une des dispositions du traité CE permettant l'autorisation des aides d'État.

4.   CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France à lui fournir dans un délai d'un mois à compter de la réception de la présente tous les documents, informations et données nécessaires pour apprécier la compatibilité de la mesure.

Ces informations devront en particulier apporter:

| — | les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et ses filiales peuvent être considérées comme des entités distinctes dont les relations obéissent à une logique de marché; |
| --- | --- |

—

les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et ses filiales peuvent être considérées comme des entités distinctes dont les relations obéissent à une logique de marché;

| — | la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la subvention publique soutient les activités commerciales du groupe; |
| --- | --- |

—

la délimitation claire du périmètre et la définition de la nature des activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la subvention publique soutient les activités commerciales du groupe;

| — | la démonstration précise de ce que les aides potentielles sont compatibles avec les règles communautaires en matière d'aides à la R&D. |
| --- | --- |

—

la démonstration précise de ce que les aides potentielles sont compatibles avec les règles communautaires en matière d'aides à la R&D.

À défaut, la Commission adoptera une décision sur la base des éléments dont elle dispose. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide/la mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une communication dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.»

---

(1)  Επιχερηματικό απόρρητο.

1

(2)  Au sens de la loi no 43-612 du 17 novembre 1943 sur la gestion des intérêts professionnels.

2

o

(3)  Décrets no 2003-204 du 5 mars 2003 et no 55-733 du 26 mai 1955 modifié.

3

o

o

(4)  Information couverte par le secret professionnel.

4

(5)  Source: budget de l'IFP.

5

(6)  Source: données communiquées par les autorités françaises.

6

(7)  Ces opérations ont été validées par les commissaires à la fusion et aux avantages particuliers.

7

(8)  L'acquisition par l'IFP des parts non cotées d'ISIS a fait l'objet d'un rapport par Détroyat et Associés le 3.7.2001 qui considérait le prix de cession comme équitable.

8

(9)  JO C 161 du 27.6.1995, p. 5.

9

(10)  JO L 272 du 25.10.1996, p. 53.

10

(11)  JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

11

(12)  JO C 103 du 4.4.1998, p. 19.

12

(13)  Un formulaire standard de notification est annexé à la lettre des autorités françaises datée du 1.3.2001.

13

(14)  Jugement de la Cour dans le cas C-41/90, Hoefner and Elser, ECR 1991, I-1979 (para. 21) ; C-309/99, ECR 2002, I-1577 (para. 46 et seq.).

14

(15)  “Généralement les contacts entre l'Institut et les clients potentiels se nouent à l'occasion de congrès scientifiques. La renommée de l'Institut ainsi que les brevets qu'il a déposés (qui sont publics) font que les acheteurs savent quels sont les travaux auxquels ils peuvent avoir accès auprès de l'IFP. Il n'y a pas de démarchage commercial pour placer des contrats de collaboration ou céder des licences, néanmoins l'IFP a des bureaux et des agents qui assurent la promotion des travaux de recherche.”, in Décision de 1996.

15

in

(16)  JO L 124 du 20.5.2003, p. 35.

16

(17)  “Si les sociétés contrôlées bénéficient des services de l'IFP, elles n'ont aucun avantage ni dans les modalités d'accès aux programmes de recherche, ni dans les conditions d'accès aux résultats.”in Décision de 1996.

17

in

(18)  http://raffinage-petrochimie.ifp.fr/IFP/en/researchindustry/refiningpetrochemicals/ac04_02_02.htm

18

(19)  Directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (JO L 195 du 29.7.1980, p. 35), telle que modifiée par la Directive 2000/52/CE de la Commission du 26 juillet (JO L 193 du 29.7.2000, p. 75).

19

(20)  Source: Convention de recherche industrielle entre l'IFP et Axens.

20

(21)  Source: budget de l'IFP.

21

(22)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE, JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

22

o

(23)  Jugements de la Cour dans les cas T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraphe 39 et T-171/02, Jugement du 15 Juin 2005, Regione Sardegna v Commission, paragraphes 48-49.

23

Agrana Zucker und Stärke

Commission

Regione Sardegna

Commission

---

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/14

---

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση

(Υπόθεση COMP/M.4080 — G+J/Sanoma/JV)

(2006/C 42/04)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

Στις 2 Φεβρουαρίου 2006, η Επιτροπή αποφάσισε να μη διατυπώσει αντιρρήσεις για την παραπάνω κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και να την κηρύξει συμβατή με την κοινή αγορά. Η απόφαση βασίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (EΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου. Το πλήρες κείμενο της απόφασης διατίθεται μόνο στην αγγλική γλώσσα και θα δημοσιευθεί μετά την απάλειψη τυχόν επιχειρηματικών απορρήτων που περιέχει. Θα διατίθεται:

| — | από τον δικτυακό τόπο του Europa για τον ανταγωνισμό (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Στον τόπο αυτό προσφέρονται διάφορα εργαλεία για τον εντοπισμό των μεμονωμένων υποθέσεων συγκεντρώσεων, όπως ευρετήρια με τις εταιρείες, τους αριθμούς υποθέσεων, τις ημερομηνίες και τους διάφορους κλάδους, |
| --- | --- |

—

από τον δικτυακό τόπο του Europa για τον ανταγωνισμό (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Στον τόπο αυτό προσφέρονται διάφορα εργαλεία για τον εντοπισμό των μεμονωμένων υποθέσεων συγκεντρώσεων, όπως ευρετήρια με τις εταιρείες, τους αριθμούς υποθέσεων, τις ημερομηνίες και τους διάφορους κλάδους,

| — | σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο του EUR-Lex με τον αριθμό εγγράφου 32005M4080. Το EUR-Lex είναι δικτυακός τόπος που δίνει πρόσβαση στην κοινοτική νομοθεσία (http://europa.eu.int/eur-lex/lex). |
| --- | --- |

—

σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο του EUR-Lex με τον αριθμό εγγράφου 32005M4080. Το EUR-Lex είναι δικτυακός τόπος που δίνει πρόσβαση στην κοινοτική νομοθεσία (http://europa.eu.int/eur-lex/lex).

---

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/15

---

Ανακοίνωση σύμφωνα με το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 1987, για την εφαρμογή του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών

(2006/C 42/05)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

Σύμφωνα με το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 του Συμβουλίου, η Επιτροπή ζητεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη να στείλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το συνημμένο σχέδιο κανονισμού (ΕΚ) της Επιτροπής για την εφαρμογή του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας ανακοίνωσης, στην:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Unit D2, Office J70 2/55 |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| B-1049 Brussels |
| Φαξ: (32-2) 295 01 28 |
| Ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: comp-revision-1617-93@cec.eu.int |

European Commission

Directorate-General for Competition

Unit D2, Office J70 2/55

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Brussels

Φαξ: (32-2) 295 01 28

Ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: comp-revision-1617-93@cec.eu.int

Σχέδιο

Κανονισμός της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών όσον αφορά τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών στις τακτικές αεροπορικές γραμμές και την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης στους αερολιμένες

Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ,

Έχοντας υπόψη:

τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,

τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 του Συμβουλίου της 14ης Δεκεμβρίου 1987 για την εφαρμογή του άρθρου 85 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών (1), και κυρίως το άρθρο 2,

Μετά τη δημοσίευση του σχεδίου του παρόντος κανονισμού,

Μετά από διαβουλεύσεις με τη συμβουλευτική επιτροπή συμπράξεων και δεσποζουσών θέσεων,

Εκτιμώντας ότι:

| (1) | Από τον Μάιο 2004, ο τομέας των αεροπορικών μεταφορών υπόκειται στις γενικά αποδεκτές διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2002 για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (2). |
| --- | --- |

(1)

Από τον Μάιο 2004, ο τομέας των αεροπορικών μεταφορών υπόκειται στις γενικά αποδεκτές διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2002 για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (2).

| (2) | Ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 προβλέπει ότι οι συμφωνίες που εμπίπτουν στο άρθρο 81 παράγραφος 1, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης, δεν απαγορεύονται χωρίς να είναι αναγκαία η προηγούμενη έκδοση σχετικής απόφασης. Κατ'αρχήν, οι επιχειρήσεις και οι ενώσεις επιχειρήσεων πρέπει τώρα να αξιολογούν μόνες τους κατά πόσον οι συμφωνίες, οι εναρμονισμένες πρακτικές και οι αποφάσεις που εκδίδουν είναι σύμφωνες με το άρθρο 81 της συνθήκης. |
| --- | --- |

(2)

Ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 προβλέπει ότι οι συμφωνίες που εμπίπτουν στο άρθρο 81 παράγραφος 1, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης, δεν απαγορεύονται χωρίς να είναι αναγκαία η προηγούμενη έκδοση σχετικής απόφασης. Κατ'αρχήν, οι επιχειρήσεις και οι ενώσεις επιχειρήσεων πρέπει τώρα να αξιολογούν μόνες τους κατά πόσον οι συμφωνίες, οι εναρμονισμένες πρακτικές και οι αποφάσεις που εκδίδουν είναι σύμφωνες με το άρθρο 81 της συνθήκης.

| (3) | Ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 εξουσιοδοτεί την Επιτροπή να εφαρμόζει, με κανονισμό, το άρθρο 81 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών που συνδέονται άμεσα ή έμμεσα με την παροχή υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών σε δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων και σε δρομολόγια μεταξύ της Κοινότητας και τρίτων χωρών. |
| --- | --- |

(3)

Ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87 εξουσιοδοτεί την Επιτροπή να εφαρμόζει, με κανονισμό, το άρθρο 81 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών που συνδέονται άμεσα ή έμμεσα με την παροχή υπηρεσιών αεροπορικών μεταφορών σε δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων και σε δρομολόγια μεταξύ της Κοινότητας και τρίτων χωρών.

| (4) | Οι συμφωνίες, οι αποφάσεις ή οι εναρμονισμένες πρακτικές που αφορούν τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών στις τακτικές αεροπορικές γραμμές καθώς και την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης (slot allocation) και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες, ενδέχεται να περιορίζουν τον ανταγωνισμό και να θίγουν το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. |
| --- | --- |

(4)

Οι συμφωνίες, οι αποφάσεις ή οι εναρμονισμένες πρακτικές που αφορούν τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών στις τακτικές αεροπορικές γραμμές καθώς και την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης (slot allocation) και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες, ενδέχεται να περιορίζουν τον ανταγωνισμό και να θίγουν το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών.

| (5) | Ωστόσο, δεδομένου ότι τέτοιου είδους συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές μπορεί να εξασφαλίζουν οφέλη για τους χρήστες των αεροπορικών μεταφορών ή/και τους αερομεταφορείς, ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93 της Επιτροπής της 25ης Ιουνίου 1993 σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 85 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών που αφορούν τον από κοινού προγραμματισμό και συντονισμό των δρομολογίων, την από κοινού εκμετάλλευση διαδρομών, τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και εμπορευμάτων στις τακτικές αεροπορικές γραμμές και την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης στους αερολιμένες (3) ορίζει ότι το άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης είναι ανεφάρμοστο, μεταξύ άλλων, σε ορισμένες συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές που αφορούν διαβουλεύσεις για τους ναύλους και την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης στους αερολιμένες σχετικά με τα αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων. Ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93 έληξε στις 30 Ιουνίου 2005. |
| --- | --- |

(5)

Ωστόσο, δεδομένου ότι τέτοιου είδους συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές μπορεί να εξασφαλίζουν οφέλη για τους χρήστες των αεροπορικών μεταφορών ή/και τους αερομεταφορείς, ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93 της Επιτροπής της 25ης Ιουνίου 1993 σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 85 παράγραφος 3 της συνθήκης σε ορισμένες κατηγορίες συμφωνιών, αποφάσεων και εναρμονισμένων πρακτικών που αφορούν τον από κοινού προγραμματισμό και συντονισμό των δρομολογίων, την από κοινού εκμετάλλευση διαδρομών, τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και εμπορευμάτων στις τακτικές αεροπορικές γραμμές και την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης στους αερολιμένες (3) ορίζει ότι το άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης είναι ανεφάρμοστο, μεταξύ άλλων, σε ορισμένες συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές που αφορούν διαβουλεύσεις για τους ναύλους και την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης στους αερολιμένες σχετικά με τα αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων. Ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93 έληξε στις 30 Ιουνίου 2005.

| (6) | Τον Ιούνιο 2005, η Επιτροπή κήρυξε την έναρξη διαβουλεύσεων για την αναθεώρηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1671/93 με σκοπό να προσδιορίσει κατά πόσον η απαλλαγή κατά κατηγορίες πρέπει να καταργηθεί, να διατηρηθεί στην παρούσα μορφή της ή να διευρυνθεί το πεδίο εφαρμογής της. Η Επιτροπή έλαβε απαντήσεις από κράτη μέλη, αεροπορικές εταιρείες, ταξιδιωτικούς πράκτορες και ομάδες καταναλωτών. |
| --- | --- |

(6)

Τον Ιούνιο 2005, η Επιτροπή κήρυξε την έναρξη διαβουλεύσεων για την αναθεώρηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1671/93 με σκοπό να προσδιορίσει κατά πόσον η απαλλαγή κατά κατηγορίες πρέπει να καταργηθεί, να διατηρηθεί στην παρούσα μορφή της ή να διευρυνθεί το πεδίο εφαρμογής της. Η Επιτροπή έλαβε απαντήσεις από κράτη μέλη, αεροπορικές εταιρείες, ταξιδιωτικούς πράκτορες και ομάδες καταναλωτών.

| (7) | Με βάση τα αποτελέσματα των διαβουλεύσεων και το σύστημα εξαιρέσεων άμεσης εφαρμογής που καθιερώθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1/2003, δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι το άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης να εξακολουθήσει να κηρύσσεται ανεφάρμοστο με κανονισμό για τις διαβουλεύσεις σχετικά με τις συμφωνίες κατανομής διαθέσιμου χρόνου χρήσης και προγραμματισμού των δρομολογίων στους αερολιμένες ή για τις διαβουλεύσεις σχετικά με τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων. Ωστόσο, πρέπει να δοθεί αρκετός χρόνος στις επιχειρήσεις του κλάδου των αεροπορικών μεταφορών ώστε να προσαρμοστούν στην νέα κατάσταση και να εκτιμήσουν μόνες τους κατά πόσο οι συμφωνίες και οι πρακτικές τους είναι συμβατές με το άρθρο 81 της συνθήκης και, εάν χρειαστεί, να τις τροποποιήσουν. Δεδομένου ότι ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93 έχει ήδη λήξει, είναι σημαντικό να θεσπιστεί νέος κανονισμός σχετικά με τις απαλλαγές κατά κατηγορίες στο πλαίσιο μεταβατικής περιόδου. |
| --- | --- |

(7)

Με βάση τα αποτελέσματα των διαβουλεύσεων και το σύστημα εξαιρέσεων άμεσης εφαρμογής που καθιερώθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1/2003, δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι το άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης να εξακολουθήσει να κηρύσσεται ανεφάρμοστο με κανονισμό για τις διαβουλεύσεις σχετικά με τις συμφωνίες κατανομής διαθέσιμου χρόνου χρήσης και προγραμματισμού των δρομολογίων στους αερολιμένες ή για τις διαβουλεύσεις σχετικά με τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων. Ωστόσο, πρέπει να δοθεί αρκετός χρόνος στις επιχειρήσεις του κλάδου των αεροπορικών μεταφορών ώστε να προσαρμοστούν στην νέα κατάσταση και να εκτιμήσουν μόνες τους κατά πόσο οι συμφωνίες και οι πρακτικές τους είναι συμβατές με το άρθρο 81 της συνθήκης και, εάν χρειαστεί, να τις τροποποιήσουν. Δεδομένου ότι ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93 έχει ήδη λήξει, είναι σημαντικό να θεσπιστεί νέος κανονισμός σχετικά με τις απαλλαγές κατά κατηγορίες στο πλαίσιο μεταβατικής περιόδου.

| (8) | Οι ρυθμίσεις για την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες μπορούν να βελτιώσουν αποτελεσματικά τη χρησιμοποίηση του δυναμικού των αερολιμένων και του εναέριου χώρου, να διευκολύνουν τον έλεγχο της εναέριας κυκλοφορίας και να συμβάλουν στην αύξηση των αεροπορικών υπηρεσιών που παρέχονται από τους αερολιμένες. Για να διατηρηθεί ο ανταγωνισμός, πρέπει να εξακολουθήσει να είναι δυνατή η πρόσβαση σε αερολιμένες στους οποίους παρατηρείται συμφόρηση. Επίσης, για να εξασφαλιστεί επαρκής βαθμός ασφάλειας και διαφάνειας, παρόμοιες ρυθμίσεις μπορούν να γίνονται δεκτές μόνο εάν όλοι οι ενδιαφερόμενοι αερομεταφορείς μπορούν να συμμετέχουν στις διαπραγματεύσεις και η κατανομή να πραγματοποιείται χωρίς διακρίσεις και με διαφάνεια. |
| --- | --- |

(8)

Οι ρυθμίσεις για την κατανομή του διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες μπορούν να βελτιώσουν αποτελεσματικά τη χρησιμοποίηση του δυναμικού των αερολιμένων και του εναέριου χώρου, να διευκολύνουν τον έλεγχο της εναέριας κυκλοφορίας και να συμβάλουν στην αύξηση των αεροπορικών υπηρεσιών που παρέχονται από τους αερολιμένες. Για να διατηρηθεί ο ανταγωνισμός, πρέπει να εξακολουθήσει να είναι δυνατή η πρόσβαση σε αερολιμένες στους οποίους παρατηρείται συμφόρηση. Επίσης, για να εξασφαλιστεί επαρκής βαθμός ασφάλειας και διαφάνειας, παρόμοιες ρυθμίσεις μπορούν να γίνονται δεκτές μόνο εάν όλοι οι ενδιαφερόμενοι αερομεταφορείς μπορούν να συμμετέχουν στις διαπραγματεύσεις και η κατανομή να πραγματοποιείται χωρίς διακρίσεις και με διαφάνεια.

| (9) | Απαλλαγή κατά κατηγορίες πρέπει να χορηγηθεί μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006 για τις διαβουλεύσεις σχετικά με την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες στο βαθμό που αφορούν αεροπορικά δρομολόγια των οποίων το σημείο αναχώρησης ή/και το σημείο προορισμού βρίσκονται εντός της Κοινότητας. Μετά την ημερομηνία αυτή, με βάση τους παραπάνω προβληματισμούς, ο αεροπορικός κλάδος πρέπει να αξιολογεί μόνος του κατά πόσο οι συμφωνίες και οι εναρμονισμένες πρακτικές μεταξύ επιχειρήσεων καθώς και οι αποφάσεις ενώσεων επιχειρήσεων που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 81 παράγραφος 1 της συνθήκης πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 81 παράγραφος 3. Κατά την αξιολόγηση αυτή πρέπει να εξετάζεται, μεταξύ άλλων, κατά πόσο όλοι οι ενδιαφερόμενοι αερομεταφορείς μπορούν να συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις για την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες και κατά πόσο οι διαβουλεύσεις αυτές διεξάγονται με αμερόληπτο και διαφανή τρόπο. |
| --- | --- |

(9)

Απαλλαγή κατά κατηγορίες πρέπει να χορηγηθεί μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006 για τις διαβουλεύσεις σχετικά με την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες στο βαθμό που αφορούν αεροπορικά δρομολόγια των οποίων το σημείο αναχώρησης ή/και το σημείο προορισμού βρίσκονται εντός της Κοινότητας. Μετά την ημερομηνία αυτή, με βάση τους παραπάνω προβληματισμούς, ο αεροπορικός κλάδος πρέπει να αξιολογεί μόνος του κατά πόσο οι συμφωνίες και οι εναρμονισμένες πρακτικές μεταξύ επιχειρήσεων καθώς και οι αποφάσεις ενώσεων επιχειρήσεων που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 81 παράγραφος 1 της συνθήκης πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 81 παράγραφος 3. Κατά την αξιολόγηση αυτή πρέπει να εξετάζεται, μεταξύ άλλων, κατά πόσο όλοι οι ενδιαφερόμενοι αερομεταφορείς μπορούν να συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις για την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες και κατά πόσο οι διαβουλεύσεις αυτές διεξάγονται με αμερόληπτο και διαφανή τρόπο.

| (10) | Οι διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών είναι δυνατόν να συμβάλουν στη γενικευμένη αποδοχή ναύλων και κομίστρων διασύνδεσης (interlinable fares) προς όφελος τόσο των αερομεταφορέων όσο και των χρηστών των αεροπορικών μεταφορών. Ωστόσο, ο στόχος των διαβουλεύσεων αυτών δεν πρέπει να ξεπερνά τη διευκόλυνση των διασυνδέσεων. |
| --- | --- |

(10)

Οι διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών είναι δυνατόν να συμβάλουν στη γενικευμένη αποδοχή ναύλων και κομίστρων διασύνδεσης (interlinable fares) προς όφελος τόσο των αερομεταφορέων όσο και των χρηστών των αεροπορικών μεταφορών. Ωστόσο, ο στόχος των διαβουλεύσεων αυτών δεν πρέπει να ξεπερνά τη διευκόλυνση των διασυνδέσεων.

| (11) | Με βάση τα αποτελέσματα των διαβουλεύσεων που ξεκίνησε η Επιτροπή τον Ιούνιο 2004 για την αναθεώρηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93, η ενδοκοινοτική αγορά αεροπορικών μεταφορών εξελίχθηκε κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να υπάρχει μικρότερη εξασφάλιση ότι οι διαβουλεύσεις για τους ναύλους θα συνεχίσουν να πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης. |
| --- | --- |

(11)

Με βάση τα αποτελέσματα των διαβουλεύσεων που ξεκίνησε η Επιτροπή τον Ιούνιο 2004 για την αναθεώρηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1617/93, η ενδοκοινοτική αγορά αεροπορικών μεταφορών εξελίχθηκε κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να υπάρχει μικρότερη εξασφάλιση ότι οι διαβουλεύσεις για τους ναύλους θα συνεχίσουν να πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης.

| (12) | Ως εκ τούτου, πρέπει να χορηγηθεί απαλλαγή κατά κατηγορίες μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων. Μετά την ημερομηνία αυτή, ο αεροπορικός κλάδος πρέπει να αξιολογεί μόνος του κατά πόσο οι συμφωνίες και οι εναρμονισμένες πρακτικές μεταξύ επιχειρήσεων και οι αποφάσεις ενώσεων επιχειρήσεων οι οποίες υπάγονται στο άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης, πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης. |
| --- | --- |

(12)

Ως εκ τούτου, πρέπει να χορηγηθεί απαλλαγή κατά κατηγορίες μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων. Μετά την ημερομηνία αυτή, ο αεροπορικός κλάδος πρέπει να αξιολογεί μόνος του κατά πόσο οι συμφωνίες και οι εναρμονισμένες πρακτικές μεταξύ επιχειρήσεων και οι αποφάσεις ενώσεων επιχειρήσεων οι οποίες υπάγονται στο άρθρο 81 παράγραφος 1 της συνθήκης, πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 81 παράγραφος 3 της συνθήκης.

| (13) | Από την 1η Μαΐου 2004, η Επιτροπή έχει το δικαίωμα να εφαρμόζει το άρθρο 81 παράγραφος 3 της συνθήκης μέσω κανονισμού σχετικά με τις αεροπορικές υπηρεσίες όχι μόνο στα δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων αλλά και στα δρομολόγια μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών. |
| --- | --- |

(13)

Από την 1η Μαΐου 2004, η Επιτροπή έχει το δικαίωμα να εφαρμόζει το άρθρο 81 παράγραφος 3 της συνθήκης μέσω κανονισμού σχετικά με τις αεροπορικές υπηρεσίες όχι μόνο στα δρομολόγια μεταξύ κοινοτικών αερολιμένων αλλά και στα δρομολόγια μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών.

| (14) | Σε αντίθεση με τις αεροπορικές μεταφορές στο εσωτερικό της ΕΕ, οι αεροπορικές υπηρεσίες μεταξύ κρατών μελών και τρίτων χωρών διέπονται γενικά από διμερείς αεροπορικές συμφωνίες. Η φύση και το επίπεδο λεπτομέρειας των κανονιστικών απαιτήσεων που ορίζονται στις συμφωνίες αυτές παρουσιάζουν μεγάλες διακυμάνσεις. Με την επιφύλαξη του κοινοτικού δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για τη διαπραγμάτευση και εφαρμογή των συμφωνιών περί αεροπορικών μεταφορών μεταξύ των κρατών μελών και τρίτων χωρών (4), οι συμφωνίες αυτές περιορίζουν συχνά ή/και ρυθμίζουν την πρόσβαση στην αγορά ή/και την τιμολόγηση, πράγμα το οποίο μπορεί να εμποδίσει τον ανταγωνισμό μεταξύ αερομεταφορέων στα δρομολόγια μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών. Επίσης, αυτού του είδους συμφωνίες σχετικά με τις αεροπορικές υπηρεσίες περιορίζουν συχνά τη δυνατότητα των αερομεταφορέων να συνάπτουν συμφωνίες συνεργασίας οι οποίες παρέχουν στους καταναλωτές εναλλακτικές λύσεις στο πλαίσιο του συστήματος διασύνδεσης δρομολογίων της ΙΑΤΑ. |
| --- | --- |

(14)

Σε αντίθεση με τις αεροπορικές μεταφορές στο εσωτερικό της ΕΕ, οι αεροπορικές υπηρεσίες μεταξύ κρατών μελών και τρίτων χωρών διέπονται γενικά από διμερείς αεροπορικές συμφωνίες. Η φύση και το επίπεδο λεπτομέρειας των κανονιστικών απαιτήσεων που ορίζονται στις συμφωνίες αυτές παρουσιάζουν μεγάλες διακυμάνσεις. Με την επιφύλαξη του κοινοτικού δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για τη διαπραγμάτευση και εφαρμογή των συμφωνιών περί αεροπορικών μεταφορών μεταξύ των κρατών μελών και τρίτων χωρών (4), οι συμφωνίες αυτές περιορίζουν συχνά ή/και ρυθμίζουν την πρόσβαση στην αγορά ή/και την τιμολόγηση, πράγμα το οποίο μπορεί να εμποδίσει τον ανταγωνισμό μεταξύ αερομεταφορέων στα δρομολόγια μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών. Επίσης, αυτού του είδους συμφωνίες σχετικά με τις αεροπορικές υπηρεσίες περιορίζουν συχνά τη δυνατότητα των αερομεταφορέων να συνάπτουν συμφωνίες συνεργασίας οι οποίες παρέχουν στους καταναλωτές εναλλακτικές λύσεις στο πλαίσιο του συστήματος διασύνδεσης δρομολογίων της ΙΑΤΑ.

| (15) | Το ποσοστό των δρομολογίων που περιλαμβάνουν ανταποκρίσεις είναι πολύ υψηλότερο στις πτήσεις μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών από το αντίστοιχο ποσοστό στις ενδοκοινοτικές ή τις διεθνείς πτήσεις. Για τον λόγο αυτό, όσον αφορά τους καταναλωτές, τα πλεονεκτήματα της διασύνδεσης δρομολογίων που προκύπτουν από τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους είναι περισσότερα στα δρομολόγια μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών. |
| --- | --- |

(15)

Το ποσοστό των δρομολογίων που περιλαμβάνουν ανταποκρίσεις είναι πολύ υψηλότερο στις πτήσεις μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών από το αντίστοιχο ποσοστό στις ενδοκοινοτικές ή τις διεθνείς πτήσεις. Για τον λόγο αυτό, όσον αφορά τους καταναλωτές, τα πλεονεκτήματα της διασύνδεσης δρομολογίων που προκύπτουν από τις διαβουλεύσεις για τους ναύλους είναι περισσότερα στα δρομολόγια μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών.

| (16) | Μπορεί να συναχθεί συμπέρασμα με επαρκή βαθμό βεβαιότητας ότι οι διαβουλεύσεις σχετικά με τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων τρίτων χωρών πληρούν τους όρους του άρθρου 81 παράγραφος 3. Ως εκ τούτου, πρέπει να χορηγηθεί απαλλαγή κατά κατηγορίες σχετικά με τις διαβουλεύσεις αυτές μέχρι τις 30 Ιουνίου 2008. |
| --- | --- |

(16)

Μπορεί να συναχθεί συμπέρασμα με επαρκή βαθμό βεβαιότητας ότι οι διαβουλεύσεις σχετικά με τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων τρίτων χωρών πληρούν τους όρους του άρθρου 81 παράγραφος 3. Ως εκ τούτου, πρέπει να χορηγηθεί απαλλαγή κατά κατηγορίες σχετικά με τις διαβουλεύσεις αυτές μέχρι τις 30 Ιουνίου 2008.

| (17) | Επίσης, πρέπει να συγκεντρώνονται δεδομένα για να ενισχύονται οι γνώσεις της Επιτροπής όσον αφορά τη χρησιμοποίηση των ναύλων επιβατών που προσδιορίζονται στις διαβουλεύσεις και τη σχετική σημασία τους για την ενδεχόμενη διασύνδεση τακτικών δρομολογίων μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών. Τα δεδομένα αυτά πρέπει επίσης να δίνουν τη δυνατότητα στην Επιτροπή να εκτιμά καλύτερα τα αποτελέσματα των κανονιστικών περιορισμών που απορρέουν από διμερείς αεροπορικές συμφωνίες. Επομένως, πρέπει να ζητηθεί από τους αερομεταφορείς που συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις να συγκεντρώνουν δεδομένα για όλες τις κατηγορίες ναύλων στις οποίες συμφωνούνται ναύλοι διασύνδεσης, για κάθε χρονική περίοδο ΙΑΤΑ από την 1η Ιουλίου 2006. |
| --- | --- |

(17)

Επίσης, πρέπει να συγκεντρώνονται δεδομένα για να ενισχύονται οι γνώσεις της Επιτροπής όσον αφορά τη χρησιμοποίηση των ναύλων επιβατών που προσδιορίζονται στις διαβουλεύσεις και τη σχετική σημασία τους για την ενδεχόμενη διασύνδεση τακτικών δρομολογίων μεταξύ Κοινότητας και τρίτων χωρών. Τα δεδομένα αυτά πρέπει επίσης να δίνουν τη δυνατότητα στην Επιτροπή να εκτιμά καλύτερα τα αποτελέσματα των κανονιστικών περιορισμών που απορρέουν από διμερείς αεροπορικές συμφωνίες. Επομένως, πρέπει να ζητηθεί από τους αερομεταφορείς που συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις να συγκεντρώνουν δεδομένα για όλες τις κατηγορίες ναύλων στις οποίες συμφωνούνται ναύλοι διασύνδεσης, για κάθε χρονική περίοδο ΙΑΤΑ από την 1η Ιουλίου 2006.

| (18) | Σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87, ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται με αναδρομική ισχύ στις συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές που υφίστανται ήδη την ημερομηνία έναρξης ισχύος του, υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι όροι απαλλαγής που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό. |
| --- | --- |

(18)

Σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3976/87, ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται με αναδρομική ισχύ στις συμφωνίες, αποφάσεις ή εναρμονισμένες πρακτικές που υφίστανται ήδη την ημερομηνία έναρξης ισχύος του, υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι όροι απαλλαγής που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό.

| (19) | Το κοινοτικό δίκαιο στον τομέα της πολιτικής αεροπορίας που αφορά την εσωτερική αγορά επεκτάθηκε στη ζώνη που περιλαμβάνει την Κοινότητα και την Νορβηγία, την Ισλανδία και το Λιχτενστάιν μέσω της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (5). Για τον λόγο αυτό, οι πτήσεις μεταξύ της Κοινότητας και της Νορβηγίας, της Ισλανδίας και του Λιχτενστάιν για τους σκοπούς της εφαρμογής του παρόντος κανονισμού πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ενδοκοινοτικές πτήσεις. |
| --- | --- |

(19)

Το κοινοτικό δίκαιο στον τομέα της πολιτικής αεροπορίας που αφορά την εσωτερική αγορά επεκτάθηκε στη ζώνη που περιλαμβάνει την Κοινότητα και την Νορβηγία, την Ισλανδία και το Λιχτενστάιν μέσω της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (5). Για τον λόγο αυτό, οι πτήσεις μεταξύ της Κοινότητας και της Νορβηγίας, της Ισλανδίας και του Λιχτενστάιν για τους σκοπούς της εφαρμογής του παρόντος κανονισμού πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ενδοκοινοτικές πτήσεις.

| (20) | Η συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας περί αεροπορικών μεταφορών (6) εναρμονίζει τους κανόνες που ισχύουν στη διεθνή πολιτική αεροπορία εντός της ζώνης που περιλαμβάνει την Κοινότητα και την Ελβετία. Όσο η συμφωνία αυτή παραμένει σε ισχύ, οι πτήσεις μεταξύ Κοινότητας και Ελβετίας για τους σκοπούς της εφαρμογής του παρόντος κανονισμού πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ενδοκοινοτικές πτήσεις. |
| --- | --- |

(20)

Η συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας περί αεροπορικών μεταφορών (6) εναρμονίζει τους κανόνες που ισχύουν στη διεθνή πολιτική αεροπορία εντός της ζώνης που περιλαμβάνει την Κοινότητα και την Ελβετία. Όσο η συμφωνία αυτή παραμένει σε ισχύ, οι πτήσεις μεταξύ Κοινότητας και Ελβετίας για τους σκοπούς της εφαρμογής του παρόντος κανονισμού πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ενδοκοινοτικές πτήσεις.

| (21) | Ο παρών κανονισμός δεν προδικάζει τυχόν εφαρμογή του άρθρου 82 της συνθήκης, |
| --- | --- |

(21)

Ο παρών κανονισμός δεν προδικάζει τυχόν εφαρμογή του άρθρου 82 της συνθήκης,

ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:

Άρθρο 1

Απαλλαγές

Σύμφωνα με το άρθρο 81 παράγραφος 3 της συνθήκης και με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος κανονισμού, το άρθρο 81 παράγραφος 1 κηρύσσεται ανεφάρμοστο στις συμφωνίες μεταξύ επιχειρήσεων του τομέα των αεροπορικών μεταφορών, στις αποφάσεις ενώσεων τέτοιων επιχειρήσεων και στις εναρμονισμένες πρακτικές τους που έχουν ως στόχο:

| α) | την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στον βαθμό που αφορούν αεροπορικές υπηρεσίες μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας, |
| --- | --- |

α)

την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στον βαθμό που αφορούν αεροπορικές υπηρεσίες μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας,

| β) | τη διεξαγωγή διαβουλεύσεων για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας, αφενός, ή μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων της Ελβετίας, Νορβηγίας, Ισλανδίας ή Λιχτενστάιν, αφετέρου. |
| --- | --- |

β)

τη διεξαγωγή διαβουλεύσεων για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας, αφενός, ή μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων της Ελβετίας, Νορβηγίας, Ισλανδίας ή Λιχτενστάιν, αφετέρου.

| γ) | τη διεξαγωγή διαβουλεύσεων για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων τρίτων χωρών άλλων από αυτών που αναφέρονται στο σημείο β). |
| --- | --- |

γ)

τη διεξαγωγή διαβουλεύσεων για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών και των αποσκευών τους στα τακτικά αεροπορικά δρομολόγια μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων τρίτων χωρών άλλων από αυτών που αναφέρονται στο σημείο β).

Άρθρο 2

Κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και προγραμματισμός των δρομολογίων στους αερολιμένες

1.   Το άρθρο 1 στοιχείο α) ισχύει μόνο εφόσον πληρούνται οι ακόλουθοι όροι:

| α) | οι διαβουλεύσεις για την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες πρέπει να είναι ανοιχτές σε όλους τους αερομεταφορείς που έχουν διατυπώσει ενδιαφέρον για τους διαθέσιμους χρόνους χρήσης που αποτελούν αντικείμενο των διαβουλεύσεων, |
| --- | --- |

α)

οι διαβουλεύσεις για την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες πρέπει να είναι ανοιχτές σε όλους τους αερομεταφορείς που έχουν διατυπώσει ενδιαφέρον για τους διαθέσιμους χρόνους χρήσης που αποτελούν αντικείμενο των διαβουλεύσεων,

| β) | πρέπει να θεσπιστούν και να εφαρμόζονται κανόνες προτεραιότητας χωρίς διακρίσεις, δηλαδή χωρίς να συνδέονται άμεσα ή έμμεσα με την ταυτότητα και την ιθαγένεια του αερομεταφορέα ή την κατηγορία της υπηρεσίας. Επίσης, πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τους περιορισμούς ή τους κανόνες κατανομής της εναέριας κυκλοφορίας που έχουν θεσπισθεί από τις αρμόδιες εθνικές ή διεθνείς αρχές και να ανταποκρίνονται δεόντως στις ανάγκες των ταξιδιωτών και του συγκεκριμένου αεροδρομίου, |
| --- | --- |

β)

πρέπει να θεσπιστούν και να εφαρμόζονται κανόνες προτεραιότητας χωρίς διακρίσεις, δηλαδή χωρίς να συνδέονται άμεσα ή έμμεσα με την ταυτότητα και την ιθαγένεια του αερομεταφορέα ή την κατηγορία της υπηρεσίας. Επίσης, πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τους περιορισμούς ή τους κανόνες κατανομής της εναέριας κυκλοφορίας που έχουν θεσπισθεί από τις αρμόδιες εθνικές ή διεθνείς αρχές και να ανταποκρίνονται δεόντως στις ανάγκες των ταξιδιωτών και του συγκεκριμένου αεροδρομίου,

| γ) | αυτοί οι κανόνες προτεραιότητας πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τα δικαιώματα που έχουν αποκτηθεί από αερομεταφορείς μέσω της χρησιμοποίησης ιδιαίτερων διαθέσιμων χρόνων χρήσης κατά την προηγούμενη αντίστοιχη περίοδο. Ωστόσο, στα αεροδρόμια της Κοινότητας, πρέπει να χορηγείται στους νεοεισερχόμενους αερομεταφορείς, όπως ορίζονται στο άρθρο 2 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 95/93 (7) του Συμβουλίου, το 50 % των νεοδημιουργούμενων ή των μη χρησιμοποιούμενων διαθέσιμων χρόνων χρήσης, καθώς και διαθέσιμοι χρόνοι χρήσης που έπαυσαν να χρησιμοποιούνται από αερομεταφορείς κατά τη διάρκεια ή στο τέλος της περιόδου ή που έγιναν με άλλο τρόπο διαθέσιμοι, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους νεοεισερχόμενους να ανταγωνίζονται αποτελεσματικά τους καθιερωμένους αερομεταφορείς στα δρομολόγια προς ή από τους εν λόγω αερολιμένες. Στους αερολιμένες τρίτων χωρών, πρέπει να χορηγείται στους νεοεισερχόμενους επαρκές μερίδιο αυτών των διαθέσιμων χρόνων χρήσης, ώστε να είναι δυνατή η πρόσβαση σε αερολιμένες οι οποίοι χαρακτηρίζονται από κυκλοφοριακή συμφόρηση, |
| --- | --- |

γ)

αυτοί οι κανόνες προτεραιότητας πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τα δικαιώματα που έχουν αποκτηθεί από αερομεταφορείς μέσω της χρησιμοποίησης ιδιαίτερων διαθέσιμων χρόνων χρήσης κατά την προηγούμενη αντίστοιχη περίοδο. Ωστόσο, στα αεροδρόμια της Κοινότητας, πρέπει να χορηγείται στους νεοεισερχόμενους αερομεταφορείς, όπως ορίζονται στο άρθρο 2 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 95/93 (7) του Συμβουλίου, το 50 % των νεοδημιουργούμενων ή των μη χρησιμοποιούμενων διαθέσιμων χρόνων χρήσης, καθώς και διαθέσιμοι χρόνοι χρήσης που έπαυσαν να χρησιμοποιούνται από αερομεταφορείς κατά τη διάρκεια ή στο τέλος της περιόδου ή που έγιναν με άλλο τρόπο διαθέσιμοι, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους νεοεισερχόμενους να ανταγωνίζονται αποτελεσματικά τους καθιερωμένους αερομεταφορείς στα δρομολόγια προς ή από τους εν λόγω αερολιμένες. Στους αερολιμένες τρίτων χωρών, πρέπει να χορηγείται στους νεοεισερχόμενους επαρκές μερίδιο αυτών των διαθέσιμων χρόνων χρήσης, ώστε να είναι δυνατή η πρόσβαση σε αερολιμένες οι οποίοι χαρακτηρίζονται από κυκλοφοριακή συμφόρηση,

| δ) | οι θεσπιζόμενοι κανόνες προτεραιότητας τίθενται στη διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου μέρους μετά από αίτησή του, |
| --- | --- |

δ)

οι θεσπιζόμενοι κανόνες προτεραιότητας τίθενται στη διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου μέρους μετά από αίτησή του,

| ε) | οι αερομεταφορείς οι οποίοι συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις πρέπει να έχουν πρόσβαση, το αργότερο κατά το χρόνο διεξαγωγής των διαβουλεύσεων, σε πληροφορίες σχετικά με:






  (i) | το ιστορικό της κατανομής των διαθέσιμων χρόνων χρήσης, ανά αεροπορική εταιρεία και κατά χρονολογική σειρά, για όλους τους αερομεταφορείς που χρησιμοποιούν τον αερολιμένα, |
| --- | --- | --- |

ε)

οι αερομεταφορείς οι οποίοι συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις πρέπει να έχουν πρόσβαση, το αργότερο κατά το χρόνο διεξαγωγής των διαβουλεύσεων, σε πληροφορίες σχετικά με:

(i)

το ιστορικό της κατανομής των διαθέσιμων χρόνων χρήσης, ανά αεροπορική εταιρεία και κατά χρονολογική σειρά, για όλους τους αερομεταφορείς που χρησιμοποιούν τον αερολιμένα,

| (ii) | τους διαθέσιμους χρόνους χρήσης που ζητήθηκαν (αρχικά αιτήματα) ανά αερομεταφορέα και κατά χρονολογική σειρά, για όλους τους αερομεταφορείς, |
| --- | --- |

(ii)

τους διαθέσιμους χρόνους χρήσης που ζητήθηκαν (αρχικά αιτήματα) ανά αερομεταφορέα και κατά χρονολογική σειρά, για όλους τους αερομεταφορείς,

| (iii) | όλους τους διαθέσιμους χρόνους χρήσης που χορηγήθηκαν και τις εκκρεμείς αιτήσεις για διαθέσιμους χρόνους χρήσης, ανά αερομεταφορέα και κατά χρονολογική σειρά για όλους τους αερομεταφορείς, |
| --- | --- |

(iii)

όλους τους διαθέσιμους χρόνους χρήσης που χορηγήθηκαν και τις εκκρεμείς αιτήσεις για διαθέσιμους χρόνους χρήσης, ανά αερομεταφορέα και κατά χρονολογική σειρά για όλους τους αερομεταφορείς,

| (iv) | τους υπόλοιπους διαθέσιμους χρόνους χρήσης, |
| --- | --- |

(iv)

τους υπόλοιπους διαθέσιμους χρόνους χρήσης,

| (v) | πλήρη στοιχεία ως προς τα κριτήρια που εφαρμόζονται κατά την κατανομή. |
| --- | --- |

(v)

πλήρη στοιχεία ως προς τα κριτήρια που εφαρμόζονται κατά την κατανομή.

| στ) | Εάν δεν γίνει δεκτή αίτηση για τη χορήγηση χρόνου χρήσης, ο ενδιαφερόμενος αερομεταφορέας έχει το δικαίωμα να λάβει γραπτή κοινοποίηση των λόγων οι οποίοι οδήγησαν στην απόρριψη της αίτησής του. |
| --- | --- |

στ)

Εάν δεν γίνει δεκτή αίτηση για τη χορήγηση χρόνου χρήσης, ο ενδιαφερόμενος αερομεταφορέας έχει το δικαίωμα να λάβει γραπτή κοινοποίηση των λόγων οι οποίοι οδήγησαν στην απόρριψη της αίτησής του.

2.   Η Επιτροπή και τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη έχουν το δικαίωμα να στέλνουν παρατηρητές στις διαβουλεύσεις για την κατανομή διαθέσιμου χρόνου χρήσης και για τον προγραμματισμό των δρομολογίων στους αερολιμένες που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο πολυμερούς συνάντησης προετοιμασίας πριν από κάθε περίοδο. Για τον σκοπό αυτό, οι αερομεταφορείς γνωστοποιούν στα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη και στην Επιτροπή καθώς και στους συμμετέχοντες την ημερομηνία, τον τόπο και το αντικείμενο των διαβουλεύσεων αυτών, με προειδοποίηση τουλάχιστον δέκα ημερών.

Η γνωστοποίηση αυτή γίνεται:

| α) | προς τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη σύμφωνα με τις διαδικασίες που προσδιορίζονται από τις αρμόδιες αρχές των εν λόγω κρατών μελών, |
| --- | --- |

α)

προς τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη σύμφωνα με τις διαδικασίες που προσδιορίζονται από τις αρμόδιες αρχές των εν λόγω κρατών μελών,

| β) | προς την Επιτροπή σύμφωνα με τις διαδικασίες που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

β)

προς την Επιτροπή σύμφωνα με τις διαδικασίες που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Άρθρο 3

Διαβουλεύσεις για τους ναύλους επιβατών

1.   Το άρθρο 1 στοιχεία β) και γ) ισχύει μόνο εφόσον πληρούνται οι ακόλουθοι όροι:

| α) | οι συμμετέχοντες μπορούν να συζητούν μόνο τους αεροπορικούς ναύλους που πρέπει να καταβάλλονται από τους χρήστες των αεροπορικών μεταφορών απευθείας σε συμμετέχοντα αερομεταφορέα ή στους εξουσιοδοτημένους πράκτορές του, για τη μεταφορά επιβατών σε τακτική αεροπορική γραμμή, καθώς και τους όρους που σχετίζονται με τα κόμιστρα και τους ναύλους αυτούς. Οι διαβουλεύσεις δεν πρέπει να επεκτείνονται στις μεταφορικές ικανότητες για τις οποίες ισχύουν οι τιμές αυτές, |
| --- | --- |

α)

οι συμμετέχοντες μπορούν να συζητούν μόνο τους αεροπορικούς ναύλους που πρέπει να καταβάλλονται από τους χρήστες των αεροπορικών μεταφορών απευθείας σε συμμετέχοντα αερομεταφορέα ή στους εξουσιοδοτημένους πράκτορές του, για τη μεταφορά επιβατών σε τακτική αεροπορική γραμμή, καθώς και τους όρους που σχετίζονται με τα κόμιστρα και τους ναύλους αυτούς. Οι διαβουλεύσεις δεν πρέπει να επεκτείνονται στις μεταφορικές ικανότητες για τις οποίες ισχύουν οι τιμές αυτές,

| β) | οι διαβουλεύσεις πρέπει να έχουν ως αντικείμενο την καθιέρωση διασύνδεσης μεταξύ αεροπορικών εταιρειών, δηλαδή τη δυνατότητα για τους χρήστες αεροπορικών μεταφορών, όσον αφορά τις κατηγορίες των ναύλων και των κομίστρων καθώς και τις περιόδους που έχουν αποτελέσει το αντικείμενο των διαβουλεύσεων:






  (i) | να συνδυάζουν σε ενιαίο μεταφορικό τίτλο την υπηρεσία που αποτέλεσε αντικείμενο των διαβουλεύσεων με υπηρεσίες επί του ιδίου ή διαδοχικών δρομολογίων οι οποίες παρέχονται από άλλους αερομεταφορείς, και για τις οποίες οι εφαρμοζόμενοι ναύλοι, κόμιστρα και όροι καθορίζονται από την εταιρεία ή τις εταιρείες που εκτελούν τη μεταφορά, και |
| --- | --- | --- |

β)

οι διαβουλεύσεις πρέπει να έχουν ως αντικείμενο την καθιέρωση διασύνδεσης μεταξύ αεροπορικών εταιρειών, δηλαδή τη δυνατότητα για τους χρήστες αεροπορικών μεταφορών, όσον αφορά τις κατηγορίες των ναύλων και των κομίστρων καθώς και τις περιόδους που έχουν αποτελέσει το αντικείμενο των διαβουλεύσεων:

(i)

να συνδυάζουν σε ενιαίο μεταφορικό τίτλο την υπηρεσία που αποτέλεσε αντικείμενο των διαβουλεύσεων με υπηρεσίες επί του ιδίου ή διαδοχικών δρομολογίων οι οποίες παρέχονται από άλλους αερομεταφορείς, και για τις οποίες οι εφαρμοζόμενοι ναύλοι, κόμιστρα και όροι καθορίζονται από την εταιρεία ή τις εταιρείες που εκτελούν τη μεταφορά, και

| (ii) | στο βαθμό που επιτρέπεται από τους όρους της αρχικής κράτησης, να αντικαθιστούν μια κράτηση σχετικά με υπηρεσία που αποτέλεσε αντικείμενο διαβουλεύσεων, με κράτηση για την παροχή υπηρεσιών επί του ίδιου δρομολογίου που εξυπηρετείται από άλλον αερομεταφορέα με βάση τους ναύλους, τα κόμιστρα και τους όρους που εφαρμόζει ο εν λόγω αερομεταφορέας, |
| --- | --- |

(ii)

στο βαθμό που επιτρέπεται από τους όρους της αρχικής κράτησης, να αντικαθιστούν μια κράτηση σχετικά με υπηρεσία που αποτέλεσε αντικείμενο διαβουλεύσεων, με κράτηση για την παροχή υπηρεσιών επί του ίδιου δρομολογίου που εξυπηρετείται από άλλον αερομεταφορέα με βάση τους ναύλους, τα κόμιστρα και τους όρους που εφαρμόζει ο εν λόγω αερομεταφορέας,

| γ) | ωστόσο, ο αερομεταφορέας πρέπει να έχει τη δυνατότητα να αρνηθεί την έγκριση συνδυασμών και μεταβολών κράτησης για αντικειμενικούς και αμερόληπτους λόγους, τεχνικού ή εμπορικού χαρακτήρα, ιδίως όταν ο αερομεταφορέας που πραγματοποιεί τη μεταφορά διατηρεί επιφυλάξεις ως προς τη φερεγγυότητα του αερομεταφορέα που θα εισπράξει την πληρωμή για τη μεταφορά αυτή. Στην περίπτωση αυτή, ο τελευταίος αερομεταφορέας πρέπει να ειδοποιείται γραπτώς, |
| --- | --- |

γ)

ωστόσο, ο αερομεταφορέας πρέπει να έχει τη δυνατότητα να αρνηθεί την έγκριση συνδυασμών και μεταβολών κράτησης για αντικειμενικούς και αμερόληπτους λόγους, τεχνικού ή εμπορικού χαρακτήρα, ιδίως όταν ο αερομεταφορέας που πραγματοποιεί τη μεταφορά διατηρεί επιφυλάξεις ως προς τη φερεγγυότητα του αερομεταφορέα που θα εισπράξει την πληρωμή για τη μεταφορά αυτή. Στην περίπτωση αυτή, ο τελευταίος αερομεταφορέας πρέπει να ειδοποιείται γραπτώς,

| δ) | οι ναύλοι για τη μεταφορά επιβατών που αποτελούν το αντικείμενο διαβουλεύσεων πρέπει να εφαρμόζονται από τους αερομεταφορείς που συμμετέχουν σ' αυτές χωρίς διακρίσεις ως προς την ιθαγένεια ή τον τόπο διανομής των επιβατών, |
| --- | --- |

δ)

οι ναύλοι για τη μεταφορά επιβατών που αποτελούν το αντικείμενο διαβουλεύσεων πρέπει να εφαρμόζονται από τους αερομεταφορείς που συμμετέχουν σ' αυτές χωρίς διακρίσεις ως προς την ιθαγένεια ή τον τόπο διανομής των επιβατών,

| ε) | η συμμετοχή στις διαβουλεύσεις πρέπει να είναι προαιρετική και ανοικτή σε κάθε μεταφορέα ο οποίος παρέχει ή προτίθεται να παράσχει άμεσα ή έμμεσα υπηρεσίες στο σχετικό δρομολόγιο, |
| --- | --- |

ε)

η συμμετοχή στις διαβουλεύσεις πρέπει να είναι προαιρετική και ανοικτή σε κάθε μεταφορέα ο οποίος παρέχει ή προτίθεται να παράσχει άμεσα ή έμμεσα υπηρεσίες στο σχετικό δρομολόγιο,

| στ) | οι διαβουλεύσεις δεν πρέπει να είναι δεσμευτικές για τους συμμετέχοντες και, ως εκ τούτου, οι συμμετέχοντες πρέπει μετά τις διαβουλεύσεις να διατηρούν το δικαίωμα να ενεργούν με ανεξάρτητο τρόπο όσον αφορά με τους ναύλους επιβατών, |
| --- | --- |

στ)

οι διαβουλεύσεις δεν πρέπει να είναι δεσμευτικές για τους συμμετέχοντες και, ως εκ τούτου, οι συμμετέχοντες πρέπει μετά τις διαβουλεύσεις να διατηρούν το δικαίωμα να ενεργούν με ανεξάρτητο τρόπο όσον αφορά με τους ναύλους επιβατών,

| ζ) | οι διαβουλεύσεις δεν πρέπει να καταλήγουν σε συμφωνία σχετικά με τις αμοιβές των πρακτόρων ή σχετικά με άλλα στοιχεία των συζητούμενων ναύλων, |
| --- | --- |

ζ)

οι διαβουλεύσεις δεν πρέπει να καταλήγουν σε συμφωνία σχετικά με τις αμοιβές των πρακτόρων ή σχετικά με άλλα στοιχεία των συζητούμενων ναύλων,

| η) | εφόσον απαιτείται κοινοποίηση των τιμολογίων, κάθε συμμετέχων χωριστά πρέπει να κοινοποιεί στις αρμόδιες αρχές όλους τους ναύλους που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο των διαβουλεύσεων. Η κοινοποίηση αυτή μπορεί να γίνει είτε από τον ίδιο τον συμμετέχοντα είτε από υπάλληλο επιφορτισμένο με την κοινοποίηση των τιμολογίων είτε από τον αντιπρόσωπό του επί των πωλήσεων. |
| --- | --- |

η)

εφόσον απαιτείται κοινοποίηση των τιμολογίων, κάθε συμμετέχων χωριστά πρέπει να κοινοποιεί στις αρμόδιες αρχές όλους τους ναύλους που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο των διαβουλεύσεων. Η κοινοποίηση αυτή μπορεί να γίνει είτε από τον ίδιο τον συμμετέχοντα είτε από υπάλληλο επιφορτισμένο με την κοινοποίηση των τιμολογίων είτε από τον αντιπρόσωπό του επί των πωλήσεων.

2.   Από την 1η Ιουλίου 2006, οι αερομεταφορείς που συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών σχετικά με τις τακτικές αεροπορικές γραμμές μεταξύ αερολιμένων της Κοινότητας και αερολιμένων τρίτων χωρών πρέπει να συγκεντρώνουν δεδομένα σχετικά με:

| (i) | τον αριθμό των εισιτηρίων που εκδίδονται στις τιμές που καθορίζονται κατά τη διάρκεια αυτών των διαβουλεύσεων σε σχέση με τον συνολικό αριθμό εισιτηρίων που εκδίδονται για μεταφορές μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και τρίτων χωρών, |
| --- | --- |

(i)

τον αριθμό των εισιτηρίων που εκδίδονται στις τιμές που καθορίζονται κατά τη διάρκεια αυτών των διαβουλεύσεων σε σχέση με τον συνολικό αριθμό εισιτηρίων που εκδίδονται για μεταφορές μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και τρίτων χωρών,

| (ii) | τον βαθμό σύμφωνα με τον οποίο τα εισιτήρια που εκδίδονται με βάση τους ναύλους που καθορίζονται στις διαβουλεύσεις αυτές, χρησιμοποιούνται πράγματι για διασυνδέσεις δρομολογίων· |
| --- | --- |

(ii)

τον βαθμό σύμφωνα με τον οποίο τα εισιτήρια που εκδίδονται με βάση τους ναύλους που καθορίζονται στις διαβουλεύσεις αυτές, χρησιμοποιούνται πράγματι για διασυνδέσεις δρομολογίων·

| (iii) | τον βαθμό σύμφωνα με τον οποίο τα εισιτήρια που εκδίδονται με βάση τους ναύλους που καθορίζονται στις διαβουλεύσεις αυτές, χρησιμοποιούνται πράγματι για διασυνδέσεις δρομολογίων. |
| --- | --- |

(iii)

τον βαθμό σύμφωνα με τον οποίο τα εισιτήρια που εκδίδονται με βάση τους ναύλους που καθορίζονται στις διαβουλεύσεις αυτές, χρησιμοποιούνται πράγματι για διασυνδέσεις δρομολογίων.

Τα δεδομένα αυτά συγκεντρώνονται για όλες τις κατηγορίες ναύλων για τις οποίες έχουν συμφωνηθεί ναύλοι διασύνδεσης. Τα στοιχεία που θα συγκεντρώνονται πρέπει να κοινοποιούνται στην Επιτροπή από τους ενδιαφερόμενους αερομεταφορείς ή εξ ονόματός τους, κάθε έξι μήνες.

3.   Η Επιτροπή και τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη έχουν το δικαίωμα να στέλνουν παρατηρητές στις διαβουλεύσεις για τους ναύλους μεταφοράς επιβατών. Για τον σκοπό αυτό, οι αερομεταφορείς γνωστοποιούν στα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη και στην Επιτροπή καθώς και στους συμμετέχοντες την ημερομηνία, τον τόπο και το αντικείμενο των διαβουλεύσεων αυτών, με προειδοποίηση τουλάχιστον δέκα ημερών.

Η γνωστοποίηση αυτή γίνεται:

| α) | προς τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη σύμφωνα με τις διαδικασίες που προσδιορίζονται από τις αρμόδιες αρχές των εν λόγω κρατών μελών, |
| --- | --- |

α)

προς τα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη σύμφωνα με τις διαδικασίες που προσδιορίζονται από τις αρμόδιες αρχές των εν λόγω κρατών μελών,

| β) | προς την Επιτροπή σύμφωνα με τις διαδικασίες που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

β)

προς την Επιτροπή σύμφωνα με τις διαδικασίες που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Πλήρης έκθεση σχετικά με τις διαβουλεύσεις υποβάλλεται από τους ενδιαφερόμενους αερομεταφορείς ή εξ ονόματός τους στην Επιτροπή καθώς και στους συμμετέχοντες, το αργότερο εντός έξι εβδομάδων μετά από την πραγματοποίηση των διαβουλεύσεων.

Άρθρο 4

Έναρξη ισχύος

Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την [...] ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Οι απαλλαγές που χορηγούνται βάσει του άρθρου 1 στοιχεία α) και β) ισχύουν μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006.

Οι απαλλαγές που χορηγούνται βάσει του άρθρου 1 στοιχείο γ) ισχύουν μέχρι τις 30 Ιουνίου 2008.

Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται αναδρομικά σε συμφωνίες, αποφάσεις και εναρμονισμένες πρακτικές που υφίστανται ήδη την ημερομηνία έναρξης ισχύος του, από τη στιγμή κατά την οποία πληρούνται οι όροι εφαρμογής του.

Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.

Βρυξέλλες, [...]

Για την Επιτροπή

Μέλος της Επιτροπής

---

(1)  ΕΕ L 374 της 31.12.1987, σ. 9. Κανονισμός, όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 411/2004. (ΕΕ L 68 της 6.3.2004, σ. 1).

1

(2)  ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ. 1. Κανονισμός, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 411/2004. (ΕΕ L 68 της 6.3.2004, σ. 1).

2

(3)  ΕΕ L 155 της 26.6.1993, σ. 18. Κανονισμός, όπως τροποποιήθηκε τελευταία από την πράξη προσχώρησης του 2003.

3

(4)  ΕΕ L 157 της 30.4.2004, σ. 7.

4

(5)  Συμφωνία μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, των κρατών μελών τους και της Δημοκρατίας της Αυστρίας, της Δημοκρατίας της Φινλανδίας, της Δημοκρατίας της Ισλανδίας, του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν, του Βασιλείου της Νορβηγίας και του Βασιλείου της Σουηδίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, ΕΕ L 1 της 3.1.1994, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε την τελευταία φορά από την απόφαση της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟX αριθ. 87/2005 της 10ης Ιουνίου 2005 για την τροποποίηση του παραρτήματος XXII (εταιρικό δίκαιο) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, ΕΕ L 268 της 13.10.2005, σ. 23.

5

(6)  Συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας περί αεροπορικών μεταφορών, ΕΕ L 114 της 30.04.2002, σ. 73.

6

(7)  ΕΕ L 14 της 22.1.1993, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε την τελευταία φορά από τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1554/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 221 της 4.9.2003, σ. 1).

7

---

Δικαστήριο

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/20

---

Ορκωμοσία των νέων μελών του Δικαστηρίου

(2006/C 42/06)

Στις 10 Ιανουαρίου 2006 ορκίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο Lars Bay Larsen και η Eleanor Sharpston, που διορίστηκαν, αντιστοίχως, δικαστής και γενική εισαγγελέας στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αποφάσεις των αντιπροσώπων των Κυβερνήσεων των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Ιουλίου 2005 και της 14ης Οκτωβρίου 2005 (1).

---

(1)  ΕΕ L 204 της 5ης Αυγούστου 2005, σ. 11, και L 279 της 22ας Οκτωβρίου 2005, σ. 70.

---

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/21

---

Τοποθέτηση νέου δικαστή στα τμήματα

(2006/C 42/07)

Κατά τη συνεδρίασή του της 17ης Ιανουαρίου 2006 το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε να τοποθετήσει τον δικαστή Lars Bay Larsen στο δεύτερο και στο πέμπτο τμήμα.

Κατά συνέπεια, το δεύτερο και το πέμπτο τμήμα έχουν την ακόλουθη σύνθεση:

Δεύτερο τμήμα

C. W. A. Timmermans, πρόεδρος τμήματος

J. Makarczyk, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, Γ. Αρέστης, J. Klučka και L. Bay Larsen, δικαστές.

Πέμπτο τμήμα

J. Makarczyk, πρόεδρος τμήματος

R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, Γ. Αρέστης, J. Klučka και L. Bay Larsen, δικαστές.

---

| 18.2.2006 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2006

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 42/22

---

Πίνακες που χρησιμεύουν για τον καθορισμό της συγκροτήσεως των δικαστικών σχηματισμών

(2006/C 42/08)

Κατά τη συνεδρίασή του της 17ης Ιανουαρίου 2006 το Δικαστήριο κατάρτισε τον πίνακα περί του οποίου γίνεται λόγος στο άρθρο 11β, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, για τον καθορισμό της συγκροτήσεως του τμήματος μείζονος συνθέσεως ως ακολούθως:

| | A. La Pergola |
| --- | --- |

A. La Pergola

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | J.-P. Puissochet |
| --- | --- |

J.-P. Puissochet

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | N. Colneric |
| --- | --- |

N. Colneric

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | S. von Bahr |
| --- | --- |

S. von Bahr

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | J. N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J. N. Cunha Rodrigues

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | K. Lenaerts |
| --- | --- |

K. Lenaerts

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | Γ. Αρέστης |
| --- | --- |

Γ. Αρέστης

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

Κατά τη συνεδρίασή του της 17ης Ιανουαρίου 2006 το Δικαστήριο κατάρτισε τους πίνακες περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 11γ, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας για τον προσδιορισμό της συγκροτήσεως του δευτέρου τμήματος ως ακολούθως:

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | Γ. Αρέστης |
| --- | --- |

Γ. Αρέστης

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

Κατά τη συνεδρίασή του της 17ης Ιανουαρίου 2006 το Δικαστήριο κατάρτισε τους πίνακες περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 11γ, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας για τον προσδιορισμό της συγκροτήσεως του πέμπτου τμήματος ως ακολούθως:

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | Γ. Αρέστης |
| --- | --- |

Γ. Αρέστης

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

---