# Euroopa Liidu C 235/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.235.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 235 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide4. august 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.235.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 235

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide4. august 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 235/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 227, 28.7.2012 | 1 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 235/02 | Ajutiste meetmete kohaldamisel Üldkohtu presidenti asendava kohtuniku määramine | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 235/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 227, 28.7.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2012/C 235/02

Ajutiste meetmete kohaldamisel Üldkohtu presidenti asendava kohtuniku määramine

2

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 235/03 | Kohtuasi C-81/11 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 8. märtsi 2012. aasta määrus — Longevity Health Products, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühenduse sõnamärgi RESVEROL taotlus — Varasema rahvusvahelise sõnamärgi LESTEROL omaniku vastulause — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Kaitseõigused) | 3 |
| 2012/C 235/04 | Kohtuasi C-87/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. märtsi 2012. aasta määrus — Fidelio KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Kodukorra artikkel 119 — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 7 lõike 1 punkt c — Sõnamärk Hallux — Registreerimisest keeldumine — Absoluutne keeldumispõhjus) | 3 |
| 2012/C 235/05 | Kohtuasi C-220/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. märtsi 2012. aasta määrus (Nejvyšší správní soud — Tšehhi Vabariik eelotsusetaotlus) — Star Coaches s.r.o. versus Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Käibemaksudirektiiv — Reisibüroode maksustamise erikord — Reisibüroodele bussiveoteenuste osutamine ilma muude teenuste osutamiseta e) | 4 |
| 2012/C 235/06 | Kohtuasi C-348/11: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 23. märtsi 2012. aasta määrus (Tribunal d’instance de Paris — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Thomson Sales Europe SA versus Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Kodukorra artikli 92 lõige 1 ja artikli 103 lõige 1 — Ilmselge vastuvõetamatus — Kodukorra artikli 104 lõike 3 teine lõik — Vastus, mis on väljaspool põhjendatud kahtlust — Eelotsusetaotlus — Kehtivuse hindamine — Ühine kaubanduspoliitika — Dumping — Tais valmistatud televiisorite import — Euroopa Pettustevastaste Ameti (OLAF) juurdluse kehtivus — Määruse (EÜ) nr 710/95 ja nr 2584/98 kehtivus) | 4 |
| 2012/C 235/07 | Kohtuasi C-354/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. märtsi 2012. aasta määrus — Maurice Emram versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Guccio Gucci SpA (Apellatsioonkaebus — Kodukorra artikkel 119 — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühendkuse kujutismärgi G taotlus — Kaubamärgid) | 5 |
| 2012/C 235/08 | Kohtuasi C-406/11 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. märtsi 2012. aasta määrus — Atlas Transport GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Atlas Air Inc. (Apellatsioonkaebus — Kodukorra artikkel 119 — Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Vastuvõetavus apellatsioonikojas — Kaebuse põhjendusi sisaldava menetlusdokumendi esitamata jätmine — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikkel 59 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 49 lõige 1 — Menetluse peatamine — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 20 lõike 7 punkt c — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 5 |
| 2012/C 235/09 | Kohtuasi C-185/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Torre Annunziata (Itaalia) 23. aprillil 2012 — Lorenzo Ciampaglia versus Sangita Masawan | 6 |
| 2012/C 235/10 | Kohtuasi C-216/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 8. mail 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Fjola Hliddal | 6 |
| 2012/C 235/11 | Kohtuasi C-217/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 8. mail 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Pierre-Louis Bornand | 6 |
| 2012/C 235/12 | Kohtuasi C-236/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeș (Rumeenia) 4. mail 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș versus SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei | 6 |
| 2012/C 235/13 | Kohtuasi C-244/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 21. mail 2012 — Salzburger Flughafen GmbH versus Umweltsenat | 7 |
| 2012/C 235/14 | Kohtuasi C-247/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 21. mail 2012 — Meliha Veli Mustafa versus Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut | 7 |
| 2012/C 235/15 | Kohtuasi C-269/12 P: Guillermo Cañas 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 26. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-508/09: Cañas versus komisjon | 8 |
| 2012/C 235/16 | Kohtuasi C-272/12 P: Euroopa Komisjoni 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas laiendatud koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV: Iirimaa jt versus komisjon | 9 |
| 2012/C 235/17 | Kohtuasi C-273/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 4. juunil 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières versus Harry Winston SARL | 9 |
| 2012/C 235/18 | Kohtuasi C-277/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākās tiesas Senāts (Läti) 1. juunil 2012 — Vitālijs Drozdovs versus AAS Baltikums | 10 |
| 2012/C 235/19 | Kohtuasi C-280/12 P: Euroopa Liidu Nõukogu 6. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-439/10 ja T-440/10: Fulmen versus nõukogu | 10 |
| 2012/C 235/20 | Kohtuasi C-281/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 6. juunil 2012 — Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop. versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM) | 11 |
| 2012/C 235/21 | Kohtuasi C-285/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 7. juunil 2012 — Aboubacar Diakite versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 11 |
| 2012/C 235/22 | Kohtuasi C-542/10: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 7. märtsi 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 11 |
| 2012/C 235/23 | Kohtuasi C-572/10: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 28. märtsi 2012. aasta määrus (Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Clément Amedee versus Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État | 12 |
| 2012/C 235/24 | Liidetud kohtuasjad C-104/11 ja C-105/11: Euroopa Kohtu presidendi 20. märtsi 2012. aasta määrus — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, varem Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon | 12 |
| 2012/C 235/25 | Kohtuasi C-178/11: Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik | 12 |
| 2012/C 235/26 | Kohtuasi C-323/11: Euroopa Kohtu presidendi 29. märtsi 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Taani Kuningriik | 12 |
| 2012/C 235/27 | Kohtuasi C-490/11: Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungari eelotsusetaotlus) — IBIS Srl versus PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt | 12 |
| 2012/C 235/28 | Kohtuasi C-516/11: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2012. aasta määrus — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV versus Euroopa Komisjon | 12 |
| 2012/C 235/29 | Kohtuasi C-519/11: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2012. aasta määrus — ThyssenKrupp Liften BV versus Euroopa Komisjon | 12 |
| 2012/C 235/30 | Kohtuasi C-2/12: Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Trianon Productie BV versus Revillon Chocolatier SAS | 12 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 235/31 | Kohtuasi T-344/09: Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus — Hearst Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vida Estética (COSMOBELLEZA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi COSMOBELLEZA taotlus — Varasemad siseriiklikud ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION ja THE COSMOPOLITAN SHOW — Registreerimata kaubamärgid ja ärinimed COSMO, COSMOPOLITAN — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Kaubamärkide sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 13 |
| 2012/C 235/32 | Kohtuasi T-372/10: Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Isekopeeruva paberi turg — Hindade kindlaksmääramine — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Pärast esimese otsuse tühistamist vastu võetud teine otsus — Rikkumise süükspanemine emaettevõtjale kui rikkumise täideviijale — Süütegude ja karistuste seaduslikkus — Õiguskindlus — Karistuste individuaalsus — Õiglane kohtulik arutamine — Võrdne kohtlemine — Mõistlik tähtaeg — Kaitseõigused — Trahvid — Aegumine — Kergendavad asjaolud — Koostöö) | 13 |
| 2012/C 235/33 | Kohtuasi T-672/11: 23. detsembril 2011 esitatud hagi — H-Holding versus parlament | 13 |
| 2012/C 235/34 | Kohtuasi T-249/12: 5. juunil 2012 esitatud hagi — Vestel Iberia versus komisjon | 14 |
| 2012/C 235/35 | Kohtuasi T-264/12: 7. juunil 2012 esitatud hagi — UTi Worldwide jt versus komisjon | 14 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 235/36 | Kohtuasi F-62/12: 15. juuni 2012 esitatud hagi — ZZ versus EASA | 17 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 235/03

Kohtuasi C-81/11 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 8. märtsi 2012. aasta määrus — Longevity Health Products, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühenduse sõnamärgi RESVEROL taotlus — Varasema rahvusvahelise sõnamärgi LESTEROL omaniku vastulause — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Kaitseõigused)

versus

3

2012/C 235/04

Kohtuasi C-87/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. märtsi 2012. aasta määrus — Fidelio KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Kodukorra artikkel 119 — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 7 lõike 1 punkt c — Sõnamärk Hallux — Registreerimisest keeldumine — Absoluutne keeldumispõhjus)

versus

3

2012/C 235/05

Kohtuasi C-220/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. märtsi 2012. aasta määrus (Nejvyšší správní soud — Tšehhi Vabariik eelotsusetaotlus) — Star Coaches s.r.o. versus Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Käibemaksudirektiiv — Reisibüroode maksustamise erikord — Reisibüroodele bussiveoteenuste osutamine ilma muude teenuste osutamiseta e)

versus

4

2012/C 235/06

Kohtuasi C-348/11: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 23. märtsi 2012. aasta määrus (Tribunal d’instance de Paris — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Thomson Sales Europe SA versus Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Kodukorra artikli 92 lõige 1 ja artikli 103 lõige 1 — Ilmselge vastuvõetamatus — Kodukorra artikli 104 lõike 3 teine lõik — Vastus, mis on väljaspool põhjendatud kahtlust — Eelotsusetaotlus — Kehtivuse hindamine — Ühine kaubanduspoliitika — Dumping — Tais valmistatud televiisorite import — Euroopa Pettustevastaste Ameti (OLAF) juurdluse kehtivus — Määruse (EÜ) nr 710/95 ja nr 2584/98 kehtivus)

versus

4

2012/C 235/07

Kohtuasi C-354/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. märtsi 2012. aasta määrus — Maurice Emram versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Guccio Gucci SpA (Apellatsioonkaebus — Kodukorra artikkel 119 — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühendkuse kujutismärgi G taotlus — Kaubamärgid)

versus

5

2012/C 235/08

Kohtuasi C-406/11 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. märtsi 2012. aasta määrus — Atlas Transport GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Atlas Air Inc. (Apellatsioonkaebus — Kodukorra artikkel 119 — Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Vastuvõetavus apellatsioonikojas — Kaebuse põhjendusi sisaldava menetlusdokumendi esitamata jätmine — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikkel 59 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 49 lõige 1 — Menetluse peatamine — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 20 lõike 7 punkt c — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

5

2012/C 235/09

Kohtuasi C-185/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Torre Annunziata (Itaalia) 23. aprillil 2012 — Lorenzo Ciampaglia versus Sangita Masawan

versus

6

2012/C 235/10

Kohtuasi C-216/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 8. mail 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Fjola Hliddal

versus

6

2012/C 235/11

Kohtuasi C-217/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 8. mail 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Pierre-Louis Bornand

versus

6

2012/C 235/12

Kohtuasi C-236/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeș (Rumeenia) 4. mail 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș versus SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

versus

6

2012/C 235/13

Kohtuasi C-244/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 21. mail 2012 — Salzburger Flughafen GmbH versus Umweltsenat

versus

7

2012/C 235/14

Kohtuasi C-247/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 21. mail 2012 — Meliha Veli Mustafa versus Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut

versus

7

2012/C 235/15

Kohtuasi C-269/12 P: Guillermo Cañas 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 26. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-508/09: Cañas versus komisjon

versus

8

2012/C 235/16

Kohtuasi C-272/12 P: Euroopa Komisjoni 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas laiendatud koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV: Iirimaa jt versus komisjon

versus

9

2012/C 235/17

Kohtuasi C-273/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 4. juunil 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières versus Harry Winston SARL

versus

9

2012/C 235/18

Kohtuasi C-277/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākās tiesas Senāts (Läti) 1. juunil 2012 — Vitālijs Drozdovs versus AAS Baltikums

versus

10

2012/C 235/19

Kohtuasi C-280/12 P: Euroopa Liidu Nõukogu 6. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-439/10 ja T-440/10: Fulmen versus nõukogu

versus

10

2012/C 235/20

Kohtuasi C-281/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 6. juunil 2012 — Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop. versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

versus

11

2012/C 235/21

Kohtuasi C-285/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 7. juunil 2012 — Aboubacar Diakite versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

versus

11

2012/C 235/22

Kohtuasi C-542/10: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 7. märtsi 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

11

2012/C 235/23

Kohtuasi C-572/10: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 28. märtsi 2012. aasta määrus (Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Clément Amedee versus Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

versus

12

2012/C 235/24

Liidetud kohtuasjad C-104/11 ja C-105/11: Euroopa Kohtu presidendi 20. märtsi 2012. aasta määrus — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, varem Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon

versus

12

2012/C 235/25

Kohtuasi C-178/11: Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik

versus

12

2012/C 235/26

Kohtuasi C-323/11: Euroopa Kohtu presidendi 29. märtsi 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Taani Kuningriik

versus

12

2012/C 235/27

Kohtuasi C-490/11: Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungari eelotsusetaotlus) — IBIS Srl versus PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

versus

12

2012/C 235/28

Kohtuasi C-516/11: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2012. aasta määrus — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV versus Euroopa Komisjon

versus

12

2012/C 235/29

Kohtuasi C-519/11: Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2012. aasta määrus — ThyssenKrupp Liften BV versus Euroopa Komisjon

versus

12

2012/C 235/30

Kohtuasi C-2/12: Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Trianon Productie BV versus Revillon Chocolatier SAS

versus

12

Üldkohus

2012/C 235/31

Kohtuasi T-344/09: Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus — Hearst Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vida Estética (COSMOBELLEZA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi COSMOBELLEZA taotlus — Varasemad siseriiklikud ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION ja THE COSMOPOLITAN SHOW — Registreerimata kaubamärgid ja ärinimed COSMO, COSMOPOLITAN — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Kaubamärkide sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

13

2012/C 235/32

Kohtuasi T-372/10: Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Isekopeeruva paberi turg — Hindade kindlaksmääramine — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Pärast esimese otsuse tühistamist vastu võetud teine otsus — Rikkumise süükspanemine emaettevõtjale kui rikkumise täideviijale — Süütegude ja karistuste seaduslikkus — Õiguskindlus — Karistuste individuaalsus — Õiglane kohtulik arutamine — Võrdne kohtlemine — Mõistlik tähtaeg — Kaitseõigused — Trahvid — Aegumine — Kergendavad asjaolud — Koostöö)

versus

13

2012/C 235/33

Kohtuasi T-672/11: 23. detsembril 2011 esitatud hagi — H-Holding versus parlament

versus

13

2012/C 235/34

Kohtuasi T-249/12: 5. juunil 2012 esitatud hagi — Vestel Iberia versus komisjon

versus

14

2012/C 235/35

Kohtuasi T-264/12: 7. juunil 2012 esitatud hagi — UTi Worldwide jt versus komisjon

versus

14

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 235/36

Kohtuasi F-62/12: 15. juuni 2012 esitatud hagi — ZZ versus EASA

versus

17

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/1

---

2012/C 235/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 227, 28.7.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 217, 21.7.2012

ELT C 209, 14.7.2012

ELT C 200, 7.7.2012

ELT C 194, 30.6.2012

ELT C 184, 23.6.2012

ELT C 174, 16.6.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/2

---

Ajutiste meetmete kohaldamisel Üldkohtu presidenti asendava kohtuniku määramine

2012/C 235/02

Üldkohus otsustas 4. juulil 2012 vastavalt kodukorra artiklile 106, et ajavahemikul 1. septembrist 2012 kuni 31. augustini 2013 asendab Üldkohtu presidenti tema äraolekul või kui tal esineb takistus, ajutiste meetmete kohaldamisel kohtunik M. Prek.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 8. märtsi 2012. aasta määrus — Longevity Health Products, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-81/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Ühenduse sõnamärgi RESVEROL taotlus - Varasema rahvusvahelise sõnamärgi LESTEROL omaniku vastulause - Segiajamise tõenäosuse hindamine - Kaitseõigused)

2012/C 235/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Longevity Health Products, Inc. (esindaja: Rechtsanwalt J. Korab)

Vastustaja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 16. detsembri 2010. aasta otsuse peale — Longevity Health Products vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Gruppo Lepetit (T-363/09), millega Üldkohus jättis rahuldamata tühistamishagi sõnamärgi „RESVEROL” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 35 taotleja tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 9. juuli 2009. aasta otsuse peale asjas R 1204/2008-2, millega jäeti rahuldamata kaebus vastulausete osakonna otsuse peale keelduda siseriiklike kaubamärkide „LESTEROL” kaupadele klassis 5 omaniku vastulause alusel osaliselt selle kaubamärgi registreerimisest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Longevity Health Products Inc.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Longevity Health Products Inc.-ilt.

---

(1)  ELT C 139, 7.5.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/3

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. märtsi 2012. aasta määrus — Fidelio KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-87/11) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kodukorra artikkel 119 - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 7 lõike 1 punkt c - Sõnamärk Hallux - Registreerimisest keeldumine - Absoluutne keeldumispõhjus)

2012/C 235/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fidelio KG (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Üldkohtu (neljas koda) 16. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-286/08: Fidelio KG vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Üldkohus jättis rahuldamata tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. mai 2008. aasta otsuse peale, mis puudutas sõnalise tähise Hallux teatud kaupadele klassides 10 ja 25 („ortopeedilised tooted ja jalatsid”) registreerimist ühenduse kaubamärgina — Ladina keeles „suurvarvast” tähendava sõnalise tähise eristusvõime

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Fidelio KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Fidelio KG-lt.

---

(1)  ELT C 152, 21.5.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/4

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. märtsi 2012. aasta määrus (Nejvyšší správní soud — Tšehhi Vabariik eelotsusetaotlus) — Star Coaches s.r.o. versus Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Kohtuasi C-220/11) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Käibemaksudirektiiv - Reisibüroode maksustamise erikord - Reisibüroodele bussiveoteenuste osutamine ilma muude teenuste osutamiseta e)

2012/C 235/05

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja menetluse pool

Hageja: Star Coaches s.r.o.

Kostja: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Ese

Eelotsusetaotlus — Nejvyšší správní soud — 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artikli 306 tõlgendamine — Reisibüroode erikorra kohaldamine ettevõtjale, kes, olemata reisibüroo, osutab reisibüroodele bussiveoteenust, ilma et ta osutaks muid reisiteenuseid

Resolutsioon

Transpordiettevõtja, kes tegeleb reisijateveoga, osutades bussiveoteenust reisibüroodele, ega osuta muid teenuseid nagu majutusteenus, giiditeenus või konsultatsiooniteenus, ei tee tehinguid, mis kuuluvad nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklis 306 kehtestatud reisibüroode erikorra kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 219, 23.7.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 23. märtsi 2012. aasta määrus (Tribunal d’instance de Paris — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Thomson Sales Europe SA versus Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Kohtuasi C-348/11) (1)

(Kodukorra artikli 92 lõige 1 ja artikli 103 lõige 1 - Ilmselge vastuvõetamatus - Kodukorra artikli 104 lõike 3 teine lõik - Vastus, mis on väljaspool põhjendatud kahtlust - Eelotsusetaotlus - Kehtivuse hindamine - Ühine kaubanduspoliitika - Dumping - Tais valmistatud televiisorite import - Euroopa Pettustevastaste Ameti (OLAF) juurdluse kehtivus - Määruse (EÜ) nr 710/95 ja nr 2584/98 kehtivus)

2012/C 235/06

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d’instance de Paris

Põhikohtuasja menetluse pool

Hageja: Thomson Sales Europe SA

Kostja: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal d’instance de Paris — Nõukogu 27. märtsi 1995. aasta määruse (EÜ) nr 710/95, millega kehtestatakse Malaisiast, Hiina Rahvavabariigist, Korea Vabariigist, Singapurist ja Taist pärinevate värvitelerite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (EÜT L 73, lk 3), kehtivus — Nõukogu 27. novembri 1998. aasta määruse nr 2584/98, millega muudetakse eespool viidatud määrust (EÜ) nr 710/95 (EÜT L 324, lk 1), kehtivus — Määrused, mis kohaldavad kaalutud keskmise dumpingumarginaali arvutamisel meetodit, mis seisneb nullini vähendamises — Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) läbiviidud juurdluse, mis puudutas televiisorite päritolu, kehtivus

Resolutsioon

Neljanda ja viienda küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 27. märtsi 1995. aasta määruse (EÜ) nr 710/95, millega kehtestatakse (Malaisiast), Hiina Rahvavabariigist, Korea Vabariigist, Singapurist ja Taist pärinevate värvitelerite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, ja nõukogu 27. novembri 1998. aasta määruse (EÜ) nr 2584/98, millega muudetakse määrust nr 710/95, kehtivust.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/5

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. märtsi 2012. aasta määrus — Maurice Emram versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Guccio Gucci SpA

(Kohtuasi C-354/11) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kodukorra artikkel 119 - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Ühendkuse kujutismärgi G taotlus - Kaubamärgid)

2012/C 235/07

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Maurice Emram (esindaja: advokaat M. Benavï)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral), Guccio Gucci SpA (esindaja: avvocato F. Jacobacci)

Ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Üldkohtu (teine koda) 10. mai 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-187/10: Emram vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega jäeti rahuldamata hagi, mis esitati Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 11. veebruari 2010. aasta otsuse peale (juhtum R 1281/2008-1), mis tehti Guccio Gucci SpA ja Maurice Emrami vahelises vastulausemenetluses — Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1) artikli 8 lõike 1 punkt b — Ühenduse kujutismärgi G taotlus — Segiajamise tõenäosus — Tõendite moonutamine — Eristusvõime väär hindamine — Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja M. Emramilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja M. Emramilt.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. märtsi 2012. aasta määrus — Atlas Transport GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Atlas Air Inc.

(Kohtuasi C-406/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kodukorra artikkel 119 - Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Vastuvõetavus apellatsioonikojas - Kaebuse põhjendusi sisaldava menetlusdokumendi esitamata jätmine - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikkel 59 - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 49 lõige 1 - Menetluse peatamine - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 20 lõike 7 punkt c - Ilmselgelt vastuvõetamatu ja põhjendamatu apellatsioonkaebus)

2012/C 235/08

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Atlas Transport GmbH (esindajad: advokaadid K. Schmidt-Hern ja U. Hildebrandt

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), Atlas Air Inc. (esindaja: R. Dissmann)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. mai 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-145/08: Atlas Transport GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 24. jaanuari 2008. aasta (asi R 1023/2007-1) otsuse peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Atlas Air Inc. ja Atlas Transport GmbH vahel — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 59 ja komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189) eeskirja 20 lõike 7 punkti c tõlgendamine — Kehtetuks tunnistamise taotlus, mis tugineb käimasolevale menetlusele siseriiklikus kohtus

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Atlas Transport GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Atlas Transport GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 311, 22.10.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Torre Annunziata (Itaalia) 23. aprillil 2012 — Lorenzo Ciampaglia versus Sangita Masawan

(Kohtuasi C-185/12)

2012/C 235/09

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Torre Annunziata

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lorenzo Ciampaglia

Kostja: Sangita Masawan

3. mai 2012. aasta määrusega tunnistas Euroopa Kohus eelotsusetaotluse ilmselgelt vastuvõetamatuks ja kustutas kohtuasja registrist.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 8. mail 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Fjola Hliddal

(Kohtuasi C-216/12)

2012/C 235/10

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg.

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Caisse nationale des prestations familiales

Vastustaja: Fjola Hliddal

Eelotsuse küsimus

Kas niisugune hüvitis nagu Code de la sécurité sociale’i artiklites 306-308 ette nähtud lapsehoolduspuhkuse hüvitis kujutab endast perehüvitist nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 (sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, (1) muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mis on kohaldatav vastavalt Luxembourgis 21. juunil 1999 (2) alla kirjutatud ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva kokkuleppe II lisa A-jao punktile 1 ja lõppaktile) artikli 1 punkti u alapunkti i ja artikli 4 lõike 1 punkti h tähenduses?

---

(1)  ELT L 149, lk 2.

(2)  ELT 2002, L 114, lk 6.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 8. mail 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Pierre-Louis Bornand

(Kohtuasi C-217/12)

2012/C 235/11

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg.

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Caisse nationale des prestations familiales

Vastustaja: Pierre-Louis Bornand

Eelotsuse küsimus

Kas niisugune hüvitis nagu Code de la sécurité sociale’i artiklites 306-308 ette nähtud lapsehoolduspuhkuse hüvitis kujutab endast perehüvitist nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 (sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, (1) muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mis on kohaldatav vastavalt Luxembourgis 21. juunil 1999 (2) alla kirjutatud ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva kokkuleppe II lisa A-jao punktile 1 ja lõppaktile) artikli 1 punkti u alapunkti i ja artikli 4 lõike 1 punkti h tähenduses?

---

(1)  ELT L 149, lk 2.

(2)  ELT 2002, L 114, lk 6.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeș (Rumeenia) 4. mail 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș versus SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Kohtuasi C-236/12)

2012/C 235/12

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Argeș

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Vastustajad: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Eelotsuse küsimused

Arvestades, et vastavalt direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 4 lõikele 2 ei ole tingimuste ebaõiglase iseloomu hindamine seotud lepingu põhiobjekti mõiste, hinna ja tasu piisavuse ega vastutehinguna pakutavate teenuste või kaubaga, kui kõnealused tingimused on koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles,

ja

kuna vastavalt direktiivi 2008/48/EÜ (2) artikli 2 lõike 1 (parandus: lõike 2) punktile a ei ole hüpoteegiga tagatud krediidilepingu objekti kindlaksmääramiseks kohaldatav direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punktis g sätestatud mõiste, mille kohaselt hõlmab „krediidi kogukulu tarbijale” kõiki lepingutasusid, mida tarbija on kohustatud maksma seoses tarbijakrediidilepinguga,

siis kas

direktiivi 93/13/EMÜ artikli 4 lõikes 2 kasutatud mõisteid „põhiobjekt” ja/või „hind” võib tõlgendada nii, et nende mõistete alla („objekt” ja „hind”) kuuluvad elemendid, mis kujutavad endast tasu krediidiasutusele, sealhulgas krediidi kulukuse aastamäär, mis koosneb eelkõige fikseeritud või ujuvast intressimäärast, panga lepingutasudest ning muudest sissearvatud ja lepingus kindlaks määratud kuludest?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008 direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT L 133, lk 66).

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 21. mail 2012 — Salzburger Flughafen GmbH versus Umweltsenat

(Kohtuasi C-244/12)

2012/C 235/13

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Salzburger Flughafen GmbH

Vastustaja: Umweltsenat

Menetlusosaline: Landesumweltanwalt von Salzburg

Muu menetlusosaline: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/337/EMÜ (1), mida on muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (2) (edaspidi „direktiiv 85/337”), on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt hinnatakse lennujaama taristuga seotud tööde (mis ei puuduta lennurada), täpsemalt terminali ehitamise ja muude ehitiste — eeskätt angaaride, seadmete hoidmiseks mõeldud hoonete ja parklate — rajamise eesmärgil lennujaama territooriumi laiendamise keskkonnamõju üksnes juhul, kui nimetatud tööde tulemusel on oodata lendude arvu suurenemist aastas vähemalt 20 000 võrra?
  Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/337/EMÜ (1), mida on muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (2) (edaspidi „direktiiv 85/337”), on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt hinnatakse lennujaama taristuga seotud tööde (mis ei puuduta lennurada), täpsemalt terminali ehitamise ja muude ehitiste — eeskätt angaaride, seadmete hoidmiseks mõeldud hoonete ja parklate — rajamise eesmärgil lennujaama territooriumi laiendamise keskkonnamõju üksnes juhul, kui nimetatud tööde tulemusel on oodata lendude arvu suurenemist aastas vähemalt 20 000 võrra?

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis

| 2. | kas asjakohaste siseriiklike õigusnormide puudumise korral vahetult kohaldatav direktiiv 85/337 nõuab ja võimaldab (võttes arvesse direktiivi eesmärke ja III lisas loetletud kriteeriume) esimeses küsimuses täpsustatud ja direktiivi II lisa loetellu kuuluva projekti keskkonnamõju hindamist? |
| --- | --- |

2.

kas asjakohaste siseriiklike õigusnormide puudumise korral vahetult kohaldatav direktiiv 85/337 nõuab ja võimaldab (võttes arvesse direktiivi eesmärke ja III lisas loetletud kriteeriume) esimeses küsimuses täpsustatud ja direktiivi II lisa loetellu kuuluva projekti keskkonnamõju hindamist?

---

(1)  Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiv 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/1, lk 248).

(2)  Nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiv 97/11/EÜ, millega muudetakse direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 73, lk 5; ELT eriväljaanne 15/3, lk 151).

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 21. mail 2012 — Meliha Veli Mustafa versus Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite” kam Natsionalnia osiguritelen institut

(Kohtuasi C-247/12)

2012/C 235/14

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Meliha Veli Mustafa

Vastustaja: Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite” kam Natsionalnia osiguritelen institut

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ (1) töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ (2), millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta, artikli 2 lõiget 1 tuleb direktiivi 2002/74 põhjendust 5 arvestades tõlgendada nii, et see paneb liikmesriikidele kohustuse tagada töötajate nõuded pankrotimenetluse igal etapil kuni pankroti väljakuulutamiseni, mitte ainult kuni pankrotimenetluse algatamiseni? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ (1) töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ (2), millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta, artikli 2 lõiget 1 tuleb direktiivi 2002/74 põhjendust 5 arvestades tõlgendada nii, et see paneb liikmesriikidele kohustuse tagada töötajate nõuded pankrotimenetluse igal etapil kuni pankroti väljakuulutamiseni, mitte ainult kuni pankrotimenetluse algatamiseni?

| 2. | Kas direktiiviga 2002/74 muudetud direktiivi 80/987 artikli 2 lõikega 1 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette, et garantiiasutus rahuldab ainult sellised töösuhtest tulenevad töötajate töötasu seni rahuldamata nõuded, mis on tekkinud enne pankrotimenetluse algatamise otsuse alusel äriregistrisse kande tegemise kuupäeva, kui kõnealuse otsusega ei lõpetatud tööandjast äriühingu tegevust ega kuulutatud välja tema pankrotti? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiiviga 2002/74 muudetud direktiivi 80/987 artikli 2 lõikega 1 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette, et garantiiasutus rahuldab ainult sellised töösuhtest tulenevad töötajate töötasu seni rahuldamata nõuded, mis on tekkinud enne pankrotimenetluse algatamise otsuse alusel äriregistrisse kande tegemise kuupäeva, kui kõnealuse otsusega ei lõpetatud tööandjast äriühingu tegevust ega kuulutatud välja tema pankrotti?

| 3. | Kui vastused eelmistele küsimustele on jaatavad: kas direktiiviga 2002/74 muudetud direktiivi 80/987 artikli 2 lõikel 1 on vahetu õigusmõju ja kas siseriiklik kohus saab viidatud sätet vahetult kohaldada? |
| --- | --- |

3.

Kui vastused eelmistele küsimustele on jaatavad: kas direktiiviga 2002/74 muudetud direktiivi 80/987 artikli 2 lõikel 1 on vahetu õigusmõju ja kas siseriiklik kohus saab viidatud sätet vahetult kohaldada?

| 4. | Kui vastused eelmistele küsimustele on jaatavad: kas tõhususe põhimõte võimaldab täpsemate siseriiklike õigusnormide puudumise korral kohaldada tähtajana, mille jooksul võivad töötajad esitada garantiiasutusele nõudeid, mis on tekkinud enne tööandja pankroti- (ja tema tegevuse lõpetamise) otsuse alusel äriregistrisse kande tegemise kuupäeva, 30-päevast tähtaega, mille siseriiklik õigus näeb ette samasisuliste nõuete esitamiseks muudel juhtudel, kusjuures tähtaja algus määratakse kindlaks pankrotiotsuse alusel äriregistrisse kande tegemise kuupäevaga? |
| --- | --- |

4.

Kui vastused eelmistele küsimustele on jaatavad: kas tõhususe põhimõte võimaldab täpsemate siseriiklike õigusnormide puudumise korral kohaldada tähtajana, mille jooksul võivad töötajad esitada garantiiasutusele nõudeid, mis on tekkinud enne tööandja pankroti- (ja tema tegevuse lõpetamise) otsuse alusel äriregistrisse kande tegemise kuupäeva, 30-päevast tähtaega, mille siseriiklik õigus näeb ette samasisuliste nõuete esitamiseks muudel juhtudel, kusjuures tähtaja algus määratakse kindlaks pankrotiotsuse alusel äriregistrisse kande tegemise kuupäevaga?

---

(1)  Euroopa Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiiv 80/987/EMÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/74/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261).

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/8

---

Guillermo Cañas 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 26. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-508/09: Cañas versus komisjon

(Kohtuasi C-269/12 P)

2012/C 235/15

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Guillermo Cañas (esindaja: advokaat Y. Bonnard)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Maailma Dopinguvastane Agentuur, ATP Tour Inc.

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 26. märtsi 2012. aasta määrus kohtuasjas T-508/09; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 26. märtsi 2012. aasta määrus kohtuasjas T-508/09;

| — | anda Üldkohtule korraldus vaadata läbi Guillermo Cañas’e poolt 22. detsembril 2009 esitatud tühistamishagi; |
| --- | --- |

—

anda Üldkohtule korraldus vaadata läbi Guillermo Cañas’e poolt 22. detsembril 2009 esitatud tühistamishagi;

| — | jätta vastustajate kõik muud nõuded rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta vastustajate kõik muud nõuded rahuldamata;

| — | mõista Guillermo Cañas’e kohtukulud välja vastustajatelt. |
| --- | --- |

—

mõista Guillermo Cañas’e kohtukulud välja vastustajatelt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab Üldkohtu määruse vaidlustamiseks kolm väidet.

Esiteks kinnitab apellant, et Üldkohus ei tunnusta ajutiselt turult välja jäetud ettevõtja õigust esitada konkurentsiõiguse rikkumist puudutava kaebuse läbi vaatamata jätmise peale hagi, seades hagi esitamise tingimuseks põhjendatud huvi olemasolu, mis peab väljenduma kasus, mida ettevõtja tühistamishagi menetlemisest otseselt võiks saada. Kaebuse läbivaatamata jätmise otsuse tühistamine ei saa apellandi sõnul iseenesest kunagi tuua apellandile otsest kasu, kuna see võib viia vaid kaebuse läbivaatamiseni, mille tulemus ei ole tagatud.

Teiseks kinnitab apellant, et Üldkohtul ei olnud õigus, kui ta leidis, et tema põhjendatud huvi oli kadunud, kuna ta oli kaebuses viidatud konkurentsivastase tegevuse ohver. Ta leiab, et vaatamata asjaolule, et ta lõpetas oma sportlasekarjääri, on tal endiselt põhjendatud huvi: nimelt huvi, et tühistataks komisjoni otsus jätta tema kaebus läbi vaatamata ning komisjoni otsus selle tegevuse õigusvastasuse kohta, millele kaebuses viidati — need etapid on eeltingimuseks sellele, et ta saaks esitada Maailma Dopinguvastane Agentuuri, ATP Tour Inc. ja Rahvusvahelise Spordiarbitraaži Nõukogu vastu kahju hüvitamise hagi.

Kolmandaks kinnitab apellant, et Üldkohus leidis, et apellandi kaebuse läbivaatamata jätmisel otsusel ei ole mingisugust õiguslikku mõju tema õigusele esitada kahju hüvitamise hagi ettevõtjate vastu, keda ta oma kaebuses nimetas, kuna komisjonis toimuv haldusmenetlus ei saa takistada esitamast hagi pädevatesse tsiviilkohtutesse.

Samas on selles argumendis faktiviga, kuna Spordi Arbitraažikohtu 23. mai 2007. aasta otsuses leiti, et kaebuses viidatud rikkumised ei olnud vastuolus Euroopa konkurentsiõigusega, mistõttu on apellandil ilma komisjoni positiivse otsuseta võimatu kahjuhüvitamise hagi esitada.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/9

---

Euroopa Komisjoni 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas laiendatud koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV: Iirimaa jt versus komisjon

(Kohtuasi C-272/12 P)

2012/C 235/16

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan ja K. Walkerová)

Teised menetlusosalised: Prantsuse Vabariik, Iirimaa, Itaalia Vabariik, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (neljas laiendatud koda) 21. märtsi 2012. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV: Iirimaa jt vs. komisjon, millest teatati komisjonile 23. märtsil 2012, |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (neljas laiendatud koda) 21. märtsi 2012. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV: Iirimaa jt vs. komisjon, millest teatati komisjonile 23. märtsil 2012,

| — | suunata kohtuasjad uueks arutamiseks tagasi Üldkohtule, |
| --- | --- |

—

suunata kohtuasjad uueks arutamiseks tagasi Üldkohtule,

| — | otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitas Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV ja T-69/06 RENV: Iirmaa jt vs. komisjon, millega Üldkohus tühistas komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsuse 2006/323/EÜ Prantsusmaal Gardanne'i piirkonnas, Iirimaal Shannoni piirkonnas ja Itaalias Sardiinias alumiiniumoksiidi tootmisel kütusena kasutatava mineraalõli aktsiisimaksust vabastamise kohta. (1)

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks viis väidet, mis puudutavad Üldkohtu pädevuse puudumist, Üldkohtu menetlusnormide rikkumist, millega kahjustati komisjoni huve, ja liidu õiguse rikkumist.

Esiteks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui tõstatas viies kõnealuses liidetud kohtuasjas omal algatusel väite EÜ artikli 87 lõike 1 rikkumise kohta seoses sellega, et vaidlusaluseid siseriiklikke meetmeid ei saa seostada liikmesriikidega. Igal juhul tõstatas Üldkohus kohtuasjades T-56/06 RENV ja T-60/06 RENV omal algatusel väiteid õiguskindluse põhimõtte rikkumise kohta ja/või liidu aktide õiguspärasuse eeldamise kohta, tühistades nende alusel kõnealuse otsuse tervikuna, kuigi need esitati vaid abi tagastamist korralduse vastu.

Teiseks väidab apellant, et otsustades vastupidi Euroopa Kohtu 2. detsembri 2009. aasta otsuses kohtuasjas C-89/08 P: komisjon vs. Iirimaa jt (EKL 2009, lk I-11245) sedastatule eelkõige, et mõistel „konkurentsimoonutus” on nii maksualaste riigisiseste õigusaktide ühtlustamise valdkonnas kui ka riigiabi reeglite valdkonnas sama ulatus ja tähendus, rikkus Üldkohus õigusnormi, ja täpsemalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 teist lõiku, milles on ette nähtud, et kui Euroopa Kohus tühistab Üldkohtu otsuse ja suunab asja tagasi Üldkohtusse, on Euroopa Kohtu otsused õigusküsimustes selle kohtu jaoks siduvad.

Kolmandaks väidab apellant, et asudes seisukohale, et vaidlusalused aktsiisivabastused ei kujuta endast riigiabi, sest nõukogu on nendeks maksualaste õigusaktide ühtlustamise normidega loa andnud, et need ei ole seega asjaomaste liikmesriikidega seostatavad ning et seetõttu ei kohaldata nende suhtes asutamislepingus ette nähtud abi kontrolli menetlust, rikkus Üldkohus õigusnormi nõukogu ja komisjon pädevuse kindlaksmääramise osas ning maksualaste õigusaktide ühtlustamise ja riigiabi kontrolli vahelise suhte osas ning rikkus EÜ artikleid 87 ja 88 ning institutsioonide tasakaalu põhimõtet.

Neljandaks väidab apellant, et Üldkohus tõlgendas contra legem nõukogu 12. märtsi 2001. aasta otsust 2001/224/EÜ teatavate eriotstarbeliste mineraalõlide vähendatud aktsiisimäärade ja aktsiisist vabastamise kohta. (2) Apellandi sõnul põhineb Üldkohtu tõlgendus nõukogu vastusel ühele Üldkohtu küsimusele, rikkudes institutsioonide aktide tõlgendamise eeskirju ja muundades nõukogu vastuse mõtet.

Viimaks väidab apellant, et niivõrd kui Üldkohtu otsus põhineb õiguskindluse põhimõtte, õiguspärasuse eelduse ja hea halduse põhimõtte rikkumisel, puuduvad selles põhjendused või on sellel samad puudused, millele on viidatud teise, kolmanda ja neljanda väite raames.

---

(1)  ELT 2006, L 119, lk 12.

(2)  EÜT L 84, lk 23; ELT eriväljaanne 09/01, lk 342.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 4. juunil 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières versus Harry Winston SARL

(Kohtuasi C-273/12)

2012/C 235/17

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Vastustaja: Harry Winston SARL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (1), artiklit 206 tuleb tõlgendada nii, et tolliladustamisprotseduurile suunatud kauba vargus, mis on toimunud käesoleva juhtumi asjaoludel, kujutab endast kauba pöördumatut kahjustumist ja vääramatut jõudu, mistõttu ei loeta sellises olukorras tollivõlga impordil tekkinuks? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (1), artiklit 206 tuleb tõlgendada nii, et tolliladustamisprotseduurile suunatud kauba vargus, mis on toimunud käesoleva juhtumi asjaoludel, kujutab endast kauba pöördumatut kahjustumist ja vääramatut jõudu, mistõttu ei loeta sellises olukorras tollivõlga impordil tekkinuks?

| 2. | Kas tolliladustamisprotseduurile suunatud kauba vargus võib vastavalt (nõukogu 28. novembri 2006. aasta) direktiivi (2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (2)) artiklile 71 tingida maksu tasumise kohustuse tekkimise aluseks olevad faktilised asjaolud ja muuta käibemaksu sissenõutavaks? |
| --- | --- |

2.

Kas tolliladustamisprotseduurile suunatud kauba vargus võib vastavalt (nõukogu 28. novembri 2006. aasta) direktiivi (2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (2)) artiklile 71 tingida maksu tasumise kohustuse tekkimise aluseks olevad faktilised asjaolud ja muuta käibemaksu sissenõutavaks?

---

(1)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

(2)  ELT L 347, lk 1.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākās tiesas Senāts (Läti) 1. juunil 2012 — Vitālijs Drozdovs versus AAS „Baltikums”

(Kohtuasi C-277/12)

2012/C 235/18

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākās tiesas Senāts

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Vitālijs Drozdovs

Vastustaja: AAS „Baltikums”

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 24. aprilli 1972. aasta esimese direktiivi 72/166/EMÜ (1) mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklis 3 ning nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teise direktiivi 84/5/EMÜ (2) mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklites 1 ja 2 ette nähtud kohustuslik hüvitis isikukahju eest hõlmab ka mittevaralist kahju? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 24. aprilli 1972. aasta esimese direktiivi 72/166/EMÜ (1) mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklis 3 ning nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teise direktiivi 84/5/EMÜ (2) mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklites 1 ja 2 ette nähtud kohustuslik hüvitis isikukahju eest hõlmab ka mittevaralist kahju?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusel on jaatav, siis kas nõukogu 24. aprilli 1972. aasta esimese direktiivi 72/166/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 3 ning nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teise direktiivi 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikleid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus see, kui liikmesriik piirab mittevaralise (moraalse) kahju korral makstava hüvitise maksimumsummat, kehtestades piirmäära, mis on oluliselt madalam direktiivides ja siseriiklikes õigusnormides ette nähtud kindlustusandja vastutuse piirmäärast? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusel on jaatav, siis kas nõukogu 24. aprilli 1972. aasta esimese direktiivi 72/166/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 3 ning nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teise direktiivi 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikleid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus see, kui liikmesriik piirab mittevaralise (moraalse) kahju korral makstava hüvitise maksimumsummat, kehtestades piirmäära, mis on oluliselt madalam direktiivides ja siseriiklikes õigusnormides ette nähtud kindlustusandja vastutuse piirmäärast?

---

(1)  ELT L 103, lk 1.

(2)  ELT L 8, lk 17.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/10

---

Euroopa Liidu Nõukogu 6. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-439/10 ja T-440/10: Fulmen versus nõukogu

(Kohtuasi C-280/12 P)

2012/C 235/19

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja R. Liudvinaviciute)

Teised menetlusosalised: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-439/10 ja T-440/10; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (neljas koda) 21. märtsi 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-439/10 ja T-440/10;

| — | teha vaidluses lõplik otsus ning jätta Fulmen’i ja F. Mahmoudian’i esitatud hagid kõnealuste nõukogu õigusaktide peale rahuldamata; |
| --- | --- |

—

teha vaidluses lõplik otsus ning jätta Fulmen’i ja F. Mahmoudian’i esitatud hagid kõnealuste nõukogu õigusaktide peale rahuldamata;

| — | mõista nõukogu kohtukulud esimeses astmes ja käesolevas kohtumenetluses välja Fulmen’ilt ja F. Mahmoudian’ilt. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogu kohtukulud esimeses astmes ja käesolevas kohtumenetluses välja Fulmen’ilt ja F. Mahmoudian’ilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu leiab, et Üldkohtu otsused eespool nimetatud kohtuasjades on rikutud õigusnormi ning Euroopa kohus peab seetõttu selle kohtuotsuse tühistama.

Nõukogu väidab, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kuna ta leidis, et hageja peab esitama tõendid oma põhjenduste toetuseks, mis käsitlevad äriühing Fulmen’i suhtes kehtestatud piiravaid meetmeid, st et see äriühing oli segatud elektriseadmete paigaldamisse Qom/Fordoo (Iraan) tuumajaama.

Sellega seoses leiab nõukogu esiteks, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui leidis, et tõendite ja teabe nõudmist ning tõendamist, et need tõendid pärinevad konfidentsiaalsest allikast, tuleb nõuda liikmesriigilt, kes tegi ettepaneku Fulmen suhtes meetmete võtmiseks. Teiseks väidab nõukogu, et Üldkohus rikkus õigusnormi leides, et ta võib võtta arvesse konfidentsiaalseid andmeid, mida ei ole esitanud asjaomaste poolte advokaadid, kuna Üldkohtu kodukorra artikli 67 lõige 3 ei näe sellist võimalust ette.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 6. juunil 2012 — Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop. versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

(Kohtuasi C-281/12)

2012/C 235/20

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop.

Vastustaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

Eelotsuse küsimused

„Kas direktiivi 2005/29/EÜ (1) artikli 6 lõiget 1 tuleb seoses osaga, milles on itaaliakeelses versioonis kasutatud väljendit „e in ogni caso”, mõista nii, et eksitava kauplemisvõtte tuvastamiseks piisab sellest, kui esineb kasvõi üks sama lõike esimeses osas nimetatud teguritest, või on niisuguse kauplemisvõtte tuvastamiseks vaja, et oleks olemas veel üks tegur, nimelt et see kauplemisvõte võib kallutada tarbija tehinguotsust?”

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ELT L 149, lk 22).

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 7. juunil 2012 — Aboubacar Diakite versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Kohtuasi C-285/12)

2012/C 235/21

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Aboubacar Diakite

Vastustaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus (1), ja antava kaitse sisu kohta artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et see õigusnorm pakub kaitset vaid niisuguses „riigisisese relvastatud kokkupõrke” olukorras, nagu seda tõlgendatakse rahvusvahelises humanitaarõiguses, lähtudes eelkõige 12. augusti 1949. aasta nelja Genfi konventsiooni (mis puudutavad vastavalt haavatud ja haigete sõjaväelaste olukorra parandamist maismaal, haavatud, haigete ja merehädas sõjaväelaste olukorra parandamist (merel), sõjavangide kohtlemist ja tsiviilisikute sõjaaegset kaitset) ühise artiklist 3? ? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus (1), ja antava kaitse sisu kohta artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et see õigusnorm pakub kaitset vaid niisuguses „riigisisese relvastatud kokkupõrke” olukorras, nagu seda tõlgendatakse rahvusvahelises humanitaarõiguses, lähtudes eelkõige 12. augusti 1949. aasta nelja Genfi konventsiooni (mis puudutavad vastavalt haavatud ja haigete sõjaväelaste olukorra parandamist maismaal, haavatud, haigete ja merehädas sõjaväelaste olukorra parandamist (merel), sõjavangide kohtlemist ja tsiviilisikute sõjaaegset kaitset) ühise artiklist 3? ?

| 2. | Kui nimetatud direktiivi artikli 15 punktis c kasutatud mõistet „riigisisene relvastatud kokkupõrge” tuleb tõlgendada sõltumatult 12. augusti 1949. aasta nelja Genfi konventsiooni ühisest artiklist 3, siis milliste kriteeriumide põhjal tuleb sellisel juhul hinnata „riigisisese relvastatud kokkupõrke” esinemist? |
| --- | --- |

2.

Kui nimetatud direktiivi artikli 15 punktis c kasutatud mõistet „riigisisene relvastatud kokkupõrge” tuleb tõlgendada sõltumatult 12. augusti 1949. aasta nelja Genfi konventsiooni ühisest artiklist 3, siis milliste kriteeriumide põhjal tuleb sellisel juhul hinnata „riigisisese relvastatud kokkupõrke” esinemist?

---

(1)  ELT L 304, lk 12.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/11

---

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 7. märtsi 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-542/10) (1)

2012/C 235/22

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 28. märtsi 2012. aasta määrus (Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Clément Amedee versus Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

(Kohtuasi C-572/10) (1)

2012/C 235/23

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 72, 5.3.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 20. märtsi 2012. aasta määrus — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, varem Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-104/11 ja C-105/11) (1)

2012/C 235/24

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasjad registrist.

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-178/11) (1)

2012/C 235/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 179, 18.6.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 29. märtsi 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Taani Kuningriik

(Kohtuasi C-323/11) (1)

2012/C 235/26

Kohtumenetluse keel: taani

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus (Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungari eelotsusetaotlus) — IBIS Srl versus PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

(Kohtuasi C-490/11) (1)

2012/C 235/27

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 370, 17.12.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2012. aasta määrus — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-516/11) (1)

2012/C 235/28

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 355, 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2012. aasta määrus — ThyssenKrupp Liften BV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-519/11) (1)

2012/C 235/29

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 355, 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 19. aprilli 2012. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlanden’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Trianon Productie BV versus Revillon Chocolatier SAS

(Kohtuasi C-2/12) (1)

2012/C 235/30

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 98, 31.3.2012.

---

Üldkohus

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/13

---

Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus — Hearst Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Kohtuasi T-344/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi COSMOBELLEZA taotlus - Varasemad siseriiklikud ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION ja THE COSMOPOLITAN SHOW - Registreerimata kaubamärgid ja ärinimed COSMO, COSMOPOLITAN - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Kaubamärkide sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 235/31

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hearst Communications, Inc. (New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid A. Nordemann, C. Czychowski ja A. Nordemann-Schiffel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: C. Bartos, hiljem V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Vida Estética, SL (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat A.I. Alejos Cutuli)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. juuni 2009. aasta otsuse peale asjas R 770/2007-2, mis puudutab vastulausemenetlust Hearst Communications, Inc. ja Vida Estética, SL vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hearst Communications, Inc–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hearst Communications, Inc–lt.

---

(1)  ELT C 256, 24.10.2009.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/13

---

Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-372/10) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Isekopeeruva paberi turg - Hindade kindlaksmääramine - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Pärast esimese otsuse tühistamist vastu võetud teine otsus - Rikkumise süükspanemine emaettevõtjale kui rikkumise täideviijale - Süütegude ja karistuste seaduslikkus - Õiguskindlus - Karistuste individuaalsus - Õiglane kohtulik arutamine - Võrdne kohtlemine - Mõistlik tähtaeg - Kaitseõigused - Trahvid - Aegumine - Kergendavad asjaolud - Koostöö)

2012/C 235/32

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bolloré (Ergué-Gabéric, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Gassenbach, C. Lemaire ja O. de Juvigny)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: W. Mölls, F. Castillo de la Torre ja R. Sauer, keda abistas advokaat N. Coutrelis)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 23. juuni 2010. aasta otsus K(2010) 4160 (lõplik), mis on seotud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetlusega (juhtum COMP/36.212– Isekopeeruv paber) või teha seda otsust muutev kohtuotsus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Bolloré kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bolloré kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 301, 6.11.2010.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/13

---

23. detsembril 2011 esitatud hagi — H-Holding versus parlament

(Kohtuasi T-672/11)

2012/C 235/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: H-Holding AG (Cham, Šveits) (esindaja: advokaat R. Závodný)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et hageja on saanud kahju kostja tegevusetuse tõttu seoses hageja 24. augusti 2011. aasta kaebusega; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et hageja on saanud kahju kostja tegevusetuse tõttu seoses hageja 24. augusti 2011. aasta kaebusega;

| — | tuvastada, et Euroopa Liit on pädev järgima Euroopa tasandil poliitiliste erakondade rahastamise norme; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Liit on pädev järgima Euroopa tasandil poliitiliste erakondade rahastamise norme;

| — | kohustada kostjat lubama Euroopa Pettustevastasel Ametil (OLAF) viia läbi Tšehhi erakonna finantsaudit; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat lubama Euroopa Pettustevastasel Ametil (OLAF) viia läbi Tšehhi erakonna finantsaudit;

| — | kohustada kostjat alustama Tšehhi Vabariigi suhtes menetlust; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat alustama Tšehhi Vabariigi suhtes menetlust;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks leiab hageja, et kostja on käitunud tegevusetult hageja 24. augusti 2011. aasta kaebuse puhul Tšehhi poliitilises erakonnas finantsauditi läbiviimise kohta.

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/14

---

5. juunil 2012 esitatud hagi — Vestel Iberia versus komisjon

(Kohtuasi T-249/12)

2012/C 235/34

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vestel Iberia SL (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaat P. De Baere ja advokaat P. Muñiz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. jaanuari 2010. aasta otsus KOM (2010) 22 lõplik, milles leitakse, et imporditollimaksude järelarvestuskanne on põhjendatud ning nende tollimaksude vähendamine ei ole konkreetsel juhul (REM 02/08) õigustatud, millest on hagejat teavitatud 12. aprillil 2012; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. jaanuari 2010. aasta otsus KOM (2010) 22 lõplik, milles leitakse, et imporditollimaksude järelarvestuskanne on põhjendatud ning nende tollimaksude vähendamine ei ole konkreetsel juhul (REM 02/08) õigustatud, millest on hagejat teavitatud 12. aprillil 2012;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mis puudutab seda, et:






  — | Tollimaksud sisestati arvestusse vastuolus ühenduse tolliseadustiku (1) artikli 222 lõike 2 punktiga b, kuna kostja leidis ekslikult, et antidumpingu määrused, mis on vastu võetud kolmandatest riikidest pärit impordi suhtes, on automaatselt kohaldatavad ka EÜ-Türgi tolliliidus vabas ringluses olevate kaupade suhtes, ning selle tulemusena ei teavitanud kostja ekslikult kauplejaid, et asjaomast antidumpingu määrust kohaldatakse ka EÜ-Türgi tolliliidus vabas ringluses olevate kaupade suhtes. Teise võimalusena tegid Türgi ametiasutused vea, kui nad kinnitasid, et antidumpingu maksud, mida kohaldatakse kolmandatest riikidest pärit kaupade suhtes ei ole kohaldatavad EÜ-Türgi tolliliidus vabas ringluses olevate kaupade suhtes. Lisaks tegid ka Hispaania tolliasutused vea, kuna nad eeldasid, et kaupade suhtes, millega on kaasas A.TR sertifikaat, ei kohaldata ühtegi täiendavat tollimaksu kaubanduse kaitsemeedet ning ei teavitanud ettevõtjat, et nende impordi suhtes Türgist võidakse kohaldada kaubanduse meetmeid isegi siis, kui need kaubad on vabas ringluses. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, mis puudutab seda, et:

—

Tollimaksud sisestati arvestusse vastuolus ühenduse tolliseadustiku (1) artikli 222 lõike 2 punktiga b, kuna kostja leidis ekslikult, et antidumpingu määrused, mis on vastu võetud kolmandatest riikidest pärit impordi suhtes, on automaatselt kohaldatavad ka EÜ-Türgi tolliliidus vabas ringluses olevate kaupade suhtes, ning selle tulemusena ei teavitanud kostja ekslikult kauplejaid, et asjaomast antidumpingu määrust kohaldatakse ka EÜ-Türgi tolliliidus vabas ringluses olevate kaupade suhtes. Teise võimalusena tegid Türgi ametiasutused vea, kui nad kinnitasid, et antidumpingu maksud, mida kohaldatakse kolmandatest riikidest pärit kaupade suhtes ei ole kohaldatavad EÜ-Türgi tolliliidus vabas ringluses olevate kaupade suhtes. Lisaks tegid ka Hispaania tolliasutused vea, kuna nad eeldasid, et kaupade suhtes, millega on kaasas A.TR sertifikaat, ei kohaldata ühtegi täiendavat tollimaksu kaubanduse kaitsemeedet ning ei teavitanud ettevõtjat, et nende impordi suhtes Türgist võidakse kohaldada kaubanduse meetmeid isegi siis, kui need kaubad on vabas ringluses.

| 2. | Teine väide, mis puudutab seda, et:






  — | makse eest vastutaval isikul, kes tegutses heas usus ja kes oli täitnud kõik tollideklaratsiooniga seotud vajalikud jõus olevate õigusnormidega ette nähtud nõuded, ei olnud võimalik mõistlikult tuvastada, et pädevad tolliasutused on vea teinud. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, mis puudutab seda, et:

—

makse eest vastutaval isikul, kes tegutses heas usus ja kes oli täitnud kõik tollideklaratsiooniga seotud vajalikud jõus olevate õigusnormidega ette nähtud nõuded, ei olnud võimalik mõistlikult tuvastada, et pädevad tolliasutused on vea teinud.

| 3. | Kolmas väide, mis puudutab seda, et:






  — | hageja leiab, et ta on ühenduse tolliseadustiku artiklis 239 ette nähtud eriolukorras ning teda ei saa vastavalt ühenduse tolliseadustiku artiklile 239 süüdistada pettuses või ilmses hooletuses. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis puudutab seda, et:

—

hageja leiab, et ta on ühenduse tolliseadustiku artiklis 239 ette nähtud eriolukorras ning teda ei saa vastavalt ühenduse tolliseadustiku artiklile 239 süüdistada pettuses või ilmses hooletuses.

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, p. 1, EÜT eriväljaanne 02/04, lk 207)

---

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/14

---

7. juunil 2012 esitatud hagi — UTi Worldwide jt versus komisjon

(Kohtuasi T-264/12)

2012/C 235/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Briti Neitsisaared), UTi Nederland BV (Schiphol, Madalmaad) ja UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat P. Kirch)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse K(2012) 1959 lõplik (juhtum COMP/39.462 — Freight Forwarders) artiklid 1 ja 2 hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse K(2012) 1959 lõplik (juhtum COMP/39.462 — Freight Forwarders) artiklid 1 ja 2 hagejaid puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada selle 28. märtsi 2012. aasta otsuse artikkel 2 hagejaid puudutavas osas ning tühistada trahvisummad või neid vastavalt vähendada; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada selle 28. märtsi 2012. aasta otsuse artikkel 2 hagejaid puudutavas osas ning tühistada trahvisummad või neid vastavalt vähendada;

| — | tuvastada, et Euroopa Kohtu põhjendused ja kohtuotsus UTi Nederland’i ja UTi UK suhtes on täielikult kohaldatav ka UTi Worldwide Inc.’i suhtes, kes om emaettevõte, kes küll ei olnud seotud faktiliste asjaoludega, mis tingisid otsuse vastuvõtmise, kuid on vastavalt otsuse tingimusele vastutav tütarettevõtjate eest; ning |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Kohtu põhjendused ja kohtuotsus UTi Nederland’i ja UTi UK suhtes on täielikult kohaldatav ka UTi Worldwide Inc.’i suhtes, kes om emaettevõte, kes küll ei olnud seotud faktiliste asjaoludega, mis tingisid otsuse vastuvõtmise, kuid on vastavalt otsuse tingimusele vastutav tütarettevõtjate eest; ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad tuginevad hagiavalduse toetuseks kahele väitele, mis mõlemad jagunevad kolmeks osaks.

| 1. | Esimene väide, mis on esitatud nõuete esimese osa toetuseks, et hagejad ei rikkunud ELTL artiklit 101 ega EMÜ lepingu artiklit 53:






  — | komisjon tegi ilmselge vea, kui leidis, et hagejad osalesid väidetavad automatiseeritud manifesti süsteemi kartellis (Automated Manifest System, „AMS”) ning jättis nõuetekohaselt hindamata talle teada olevad faktilised asjaolud ning täielikult ja korrektselt analüüsimata tema käsutuses olevad tõendid, kuna:






  — | komisjon analüüsis vääralt tema käsutuses olevates tõendites sisalduvaid faktilisi asjaolusid; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, mis on esitatud nõuete esimese osa toetuseks, et hagejad ei rikkunud ELTL artiklit 101 ega EMÜ lepingu artiklit 53:

—

komisjon tegi ilmselge vea, kui leidis, et hagejad osalesid väidetavad automatiseeritud manifesti süsteemi kartellis (Automated Manifest System, „AMS”) ning jättis nõuetekohaselt hindamata talle teada olevad faktilised asjaolud ning täielikult ja korrektselt analüüsimata tema käsutuses olevad tõendid, kuna:

—

komisjon analüüsis vääralt tema käsutuses olevates tõendites sisalduvaid faktilisi asjaolusid;

| — | otsuses on vääralt märgitud ühenduse Freight Forward International („FFI”) raames peetud arutelu ulatus; |
| --- | --- |

—

otsuses on vääralt märgitud ühenduse Freight Forward International („FFI”) raames peetud arutelu ulatus;

| — | FFI liikmed ei leppinud kokku hinnas või hinnavahemikus; |
| --- | --- |

—

FFI liikmed ei leppinud kokku hinnas või hinnavahemikus;

| — | hagejad ja teised kaubasaatjad kehtestasid konkurentsieelise eesmärgil AMS-teenustele lisamakse; |
| --- | --- |

—

hagejad ja teised kaubasaatjad kehtestasid konkurentsieelise eesmärgil AMS-teenustele lisamakse;

| — | komisjon jättis tähelepanuta ilmselged tõendid, et hagejate FFI liikmelisus ei tõendanud, et nad osalesid AMS-tasu kartellis; ning |
| --- | --- |

—

komisjon jättis tähelepanuta ilmselged tõendid, et hagejate FFI liikmelisus ei tõendanud, et nad osalesid AMS-tasu kartellis; ning

| — | komisjon jättis tähelepanuta ilmselge tõendi, et hagejad kehtestasid iseseisvalt enda AMS-tasu, mis põhinesid lastilennuettevõtjate AMS-tasudel ja teistel hinnaturutingimustel. |
| --- | --- |

—

komisjon jättis tähelepanuta ilmselge tõendi, et hagejad kehtestasid iseseisvalt enda AMS-tasu, mis põhinesid lastilennuettevõtjate AMS-tasudel ja teistel hinnaturutingimustel.

| — | komisjon ei tõendanud, et hagejad osalesid konkurentsi kahjustavas kokkuleppes ELTL artikli 101 lõike 1 ja EMÜ lepingu artikli 53 tähenduses, kuna:






  — | hagejate osalemine kuuel FFI koosolekul ja konverentskõnel ei ole piisav ELTL artikli 101 rikkumise tõendamiseks; ning |
| --- | --- | --- |

—

komisjon ei tõendanud, et hagejad osalesid konkurentsi kahjustavas kokkuleppes ELTL artikli 101 lõike 1 ja EMÜ lepingu artikli 53 tähenduses, kuna:

—

hagejate osalemine kuuel FFI koosolekul ja konverentskõnel ei ole piisav ELTL artikli 101 rikkumise tõendamiseks; ning

| — | otsuses ei sisaldu tõendeid, et hagejad osalesid väljaspool FFI-d toimuvatel AMS-tasu puudutavatel kahe- või mitmepoolsetel aruteludel. |
| --- | --- |

—

otsuses ei sisaldu tõendeid, et hagejad osalesid väljaspool FFI-d toimuvatel AMS-tasu puudutavatel kahe- või mitmepoolsetel aruteludel.

| — | AMS-tasul ei olnud konkurentsile „olulist mõju”, kuna:






  — | AMS-tasu moodustas kogu saatmistasust imeväikse osa; ning |
| --- | --- | --- |

—

AMS-tasul ei olnud konkurentsile „olulist mõju”, kuna:

—

AMS-tasu moodustas kogu saatmistasust imeväikse osa; ning

| — | AMS-tasu oli vältimatu lastilennuettevõtjate otsuse tõttu vähendada tasu ning seega ei mõjutanud see turgu oluliselt. |
| --- | --- |

—

AMS-tasu oli vältimatu lastilennuettevõtjate otsuse tõttu vähendada tasu ning seega ei mõjutanud see turgu oluliselt.

| 2. | Teine väide, mis on esitatud nõuete teise osa toetuseks, et komisjoni otsus trahvide kohta rikub nõukogu (EÜ) määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 3, komisjoni enda juhiseid trahvide arvutamiseks (2) ning proportsionaalsuse põhimõtet ning see sisaldab ekslike arvutusi:






  — | komisjon kohaldas vääralt mõistet „raskus” nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike3 tähenduses ja trahvisuuniste artiklite 19 ja 20 tähenduses, kuna:






  — | hagejate tegelik osalemine rikkumises puudus; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Teine väide, mis on esitatud nõuete teise osa toetuseks, et komisjoni otsus trahvide kohta rikub nõukogu (EÜ) määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 3, komisjoni enda juhiseid trahvide arvutamiseks (2) ning proportsionaalsuse põhimõtet ning see sisaldab ekslike arvutusi:

—

komisjon kohaldas vääralt mõistet „raskus” nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike3 tähenduses ja trahvisuuniste artiklite 19 ja 20 tähenduses, kuna:

—

hagejate tegelik osalemine rikkumises puudus;

| — | väidetavat rikkumist ei ole tegelikult rakendatud; ning |
| --- | --- |

—

väidetavat rikkumist ei ole tegelikult rakendatud; ning

| — | hagejate personaalset käitumist ei ole asjaomaste ettevõtjate käitumisest eristatud. |
| --- | --- |

—

hagejate personaalset käitumist ei ole asjaomaste ettevõtjate käitumisest eristatud.

| — | komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna:






  — | arvestades kohtuasja faktilisi ja õiguslikke asjaolusid on 16 %-lise trahvimäära kohaldamine ebaproportsionaalne; |
| --- | --- | --- |

—

komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna:

—

arvestades kohtuasja faktilisi ja õiguslikke asjaolusid on 16 %-lise trahvimäära kohaldamine ebaproportsionaalne;

| — | trahvi arvutamine lähtudes tervest transiiditeenuste turust on ebaproportsionaalne; |
| --- | --- |

—

trahvi arvutamine lähtudes tervest transiiditeenuste turust on ebaproportsionaalne;

| — | kestvuskoefitsiendi kohaldamine on ebaproportsionaalne; ning |
| --- | --- |

—

kestvuskoefitsiendi kohaldamine on ebaproportsionaalne; ning

| — | põhisummale täiendava summa lisamine on ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

—

põhisummale täiendava summa lisamine on ebaproportsionaalne.

| — | komisjoni trahv, mille ta määras eraldi UTi Worldwide Inc.’le kui emaettevõttele, on kunstlikult ja ekslikult komisjoni matemaatilise valemi tõttu ülepaisutatud. |
| --- | --- |

—

komisjoni trahv, mille ta määras eraldi UTi Worldwide Inc.’le kui emaettevõttele, on kunstlikult ja ekslikult komisjoni matemaatilise valemi tõttu ülepaisutatud.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205)

(2)  Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT C 210, lk 2)

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 4.8.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/17

---

15. juuni 2012 esitatud hagi — ZZ versus EASA

(Kohtuasi F-62/12)

2012/C 235/36

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Lennundusohutusamet

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus enne teenistuse asumist omandatud pensiõiguste staažilisa arvutamise kohta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete alusel, mis võeti vastu 3. märtsil 2011.

Hageja nõuded

| — | tunnistada personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete artikkel 9 õigusvastaseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete artikkel 9 õigusvastaseks;

| — | tühistada otsus kohaldada hageja pensioniõiguste ülekandmise taotluse suhtes personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldistes rakendussätetes, mis võeti vastu 3. märtsil 2011, sätestatud parameetreid; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus kohaldada hageja pensioniõiguste ülekandmise taotluse suhtes personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldistes rakendussätetes, mis võeti vastu 3. märtsil 2011, sätestatud parameetreid;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Lennundusohutusametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Lennundusohutusametilt.

---