# Úřední věstník C 243/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.243.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 243 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5511. srpna 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.243.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 243

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5511. srpna 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 243/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 235, 4.8.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 243/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 235, 4.8.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 243/02 | Věc C-191/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúriou (Maďarsko) dne 23. dubna 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Věc C-202/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nizozemsko) dne 30. dubna 2012 — Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Věc C-218/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 10. května 2012 — Lokman Emrek v. Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Věc C-219/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 9. května 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Věc C-221/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State van België (Belgie) dne 11. května 2012 — Belgacom NV v. Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) a další | 4 |
| 2012/C 243/07 | Věc C-225/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 14. května 2012 — C. Demir, další účastník řízení: Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Věc C-240/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — Trestní řízení proti EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Věc C-241/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — trestní řízení proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Věc C-242/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — trestní řízení proti Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Věc C-249/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) dne 22. května 2012 — Corina-Hrisi Tulică v. Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Věc C-250/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) dne 22. května 2012 — Călin Ion Plavoșin v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Věc C-259/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulharsko) dne 24. května 2012 — Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv v. RODOPI М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Věc C-262/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 29. května 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier v. Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Věc C-271/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Mons (Belgie) dne 1. června 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens v. Belgický stát | 8 |
| 2012/C 243/16 | Věc C-283/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 6. června 2012 — Serebrjannij vek EOOD v. Direktor na Direkcia Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Věc C-290/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Napoli (Itálie) dne 11. června 2012 — Oreste Della Rocca v. Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Věc C-292/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tartu Ringkonnakohus (Estonsko) dne 11. června 2012 — Ragn-Sells AS v. Sillamäe Linnavalitsus | 10 |
| 2012/C 243/19 | Věc C-295/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2012 Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U., proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 29. března 2012 ve věci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España v. Komise | 10 |
| | Tribunál |
| 2012/C 243/20 | Věc T-439/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Coats Holdings v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trhy se zipy a ostatními zapínadly — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Koordinované zvyšování cen, určování minimálních cen, rozdělování zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací — Důkaz — Jediné a trvající protiprávní jednání — Promlčení — Právo na obhajobu — Pokuty — Pokyny) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Věc T-445/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Berning & Söhne v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trhy se zipy a jinými zapínadly a se stroji na přišívání zapínadel — Rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání porušující článek 81 ES — Koordinované zvyšování cen, stanovení minimálních cen, rozdělení zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací — Důkaz — Právo na obhajobu — Jediné a trvající protiprávní jednání — Promlčení — Pokuty — Délka trvání a závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Rovné zacházení — Proporcionalita) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Věc T-448/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — YKK a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trhy se zipy a jinými zapínadly a se stroji na přišívání zapínadel — Rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání porušující článek 81 ES — Koordinované zvyšování cen, stanovení minimálních cen, rozdělení zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací — Jediné a trvající protiprávní jednání — Důkaz — Povaha a uskutečnění protiprávního jednání — Skutečný dopad — Sdělení o spolupráci — Pokuty — Maximální výše — Odrazující účinek pokuty — Rovné zacházení — Proporcionalita) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Věc T-86/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Řecko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování — Ovoce a zelenina — Rozvoj venkova — Nedodržení platebních lhůt — Vyhovění rozsudku Soudního dvora — Překážka věci rozsouzené — Lhůta 24 měsíců — Zásada proporcionality) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Věc T-167/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Microsoft v. Komise (Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Operační systémy pro klientské osobní počítače — Operační systémy pro servery určené k podpoře pracovních skupin — Odmítnutí podniku v dominantním postavení poskytnout informace o interoperabilitě a povolit jejich využití — Plnění povinností vyplývajících z rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k protiprávnímu jednání, a kterým se nařizují opatření vztahující se ke způsobu chování dotčeného podniku — Penále) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Věc T-133/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — I Marchi Italiani a Basile v. OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství B. Antonio Basile 1952 — Starší národní slovní ochranná známka BASILE — Relativní důvod pro zamítnutí — Zánik práva strpěním — Článek 53 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 54 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009)) | 14 |
| 2012/C 243/26 | Věc T-134/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — Basile a I Marchi Italiani v. OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství B. Antonio Basile 1952 — Starší národní slovní ochranná známka BASILE — Relativní důvod zamítnutí — Zánik práva strpěním — Článek 53 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 54 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009)) | 15 |
| 2012/C 243/27 | Věc T-212/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. července 2012 — Dánsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování — Plodiny na orné půdě — Vynětí ploch) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Věc T-360/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — E.ON Ruhrgas a E.ON v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Německý a francouzský trh se zemním plynem — Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES — Rozdělení trhu — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Věc T-370/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — GDF Suez v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Německý a francouzský trh se zemním plynem — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Rozdělení trhu — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Věc T-466/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Comercial Losan v. OHIM — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mc. Baby — Starší obrazová ochranná známka Společenství Mc Kids. always quality. always fun! — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 16 |
| 2012/C 243/31 | Věc T-209/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Deutscher Ring v. OHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/32 | Věc T-314/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — Constellation Brands v. OHIM (COOK’S) (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka Společenství COOK’S — Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky — Vyškrtnutí ochranné známky po uplynutí platnosti zápisu — Žádost o restitutio in integrum — Článek 81 nařízení (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2012/C 243/33 | Věc T-523/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Interkobo v. OHIM — XXXLutz Marken (my baby) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství my baby — Starší národní a mezinárodní slovní ochranné známky MYBABY a starší národní obrazová ochranná známka mybaby — Relativní důvody pro zamítnutí — Nepředložení důkazů v jazyce námitkového řízení — Legitimní očekávání — Pravidlo 19, odst. 3, pravidlo 20 odst. 1 a pravidlo 98 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95) | 17 |
| 2012/C 243/34 | Věc T-594/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. července 2012 — Marcuccio v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada léčebných výdajů — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Implicitní zamítnutí) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Věc T-12/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. července 2012 — Laboratoires CTRS v. Komise (Humánní léčivé přípravky — Žádost o registraci léčivého přípravku Orphacol — Dopis, kterým je žalobkyně informována o záměru Komise zamítnout registraci — Část žaloby týkající se nečinnosti — Stanovisko Komise — Nepřípustnost — Část žaloby týkající se neplatnosti — Vydání nového rozhodnutí — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Věc T-216/12: Žaloba podaná dne 18. května 2012 — Technion a Technion Research & Development Foundation v. Komise | 19 |
| 2012/C 243/37 | Věc T-224/12: Žaloba podaná dne 23. května 2012 — Accorinti a další v. ECB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Věc T-230/12: Žaloba podaná dne 23. května 2012 — Axa Belgium v. Komise | 21 |
| 2012/C 243/39 | Věc T-232/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Wilmar Trading v. OHIM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Věc T-234/12: Žaloba podaná dne 1. června 2012 — Amitié v. Komise | 22 |
| 2012/C 243/41 | Věc T-235/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — CEDC International v. OHIM — Underberg (Tvar stébla trávy v lahvi) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Věc T-236/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Airbus v. OHIM (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Věc T-245/12: Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Gamesa Eólica v. OHIM — Enercon (horizontální kombinace zelených barev) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Věc T-246/12: Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Cat Media Pty v. OHIM — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Věc T-247/12: Žaloba podaná dne 6. června 2012 — Argo Group International v. OHIM — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Věc T-250/12: Žaloba podaná dne 5. června 2012 — Uralita v. Komise | 26 |
| 2012/C 243/47 | Věc T-261/12: Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. Komise | 26 |
| 2012/C 243/48 | Věc T-262/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Central Bank of Iran v. Rada | 27 |
| 2012/C 243/49 | Věc T-265/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Schenker v. Komise | 27 |
| 2012/C 243/50 | Věc T-267/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Deutche Bahn a další v. Komise | 28 |
| 2012/C 243/51 | Věc T-268/12: Žaloba podaná dne 18. června 2012 — Suwaid v. Rada | 29 |
| 2012/C 243/52 | Věc T-269/12: Žaloba podaná dne 18. června 2012 — Makro autoservicio mayorista v. Komise | 30 |
| 2012/C 243/53 | Věc T-270/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Panalpina Welttransport a další v. Komise | 30 |
| 2012/C 243/54 | Věc T-273/12: Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Unister v. OHIM (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Věc T-274/12: Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Alfastar Benelux v. Rada | 31 |
| 2012/C 243/56 | Věc T-279/12: Žaloba podaná dne 25. června 2012 — S.I.C.O.M. v. Komise | 32 |
| 2012/C 243/57 | Věc T-283/12: Žaloba podaná dne 22. června 2012 — FIS’D v. Komise | 32 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2012/C 243/58 | Věc F-56/12: Žaloba podaná dne 22. května 2012 — ZZ v. Komise | 34 |
| 2012/C 243/59 | Věc F-60/12: Žaloba podaná dne 8. června 2012 — ZZ v. Komise | 34 |
| 2012/C 243/60 | Věc F-65/12: Žaloba podaná dne 25. června 2012 — ZZ v. Komise | 34 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 243/02

Věc C-191/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúriou (Maďarsko) dne 23. dubna 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Věc C-202/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nizozemsko) dne 30. dubna 2012 — Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Věc C-218/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 10. května 2012 — Lokman Emrek v. Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Věc C-219/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 9. května 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Věc C-221/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State van België (Belgie) dne 11. května 2012 — Belgacom NV v. Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) a další

4

2012/C 243/07

Věc C-225/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 14. května 2012 — C. Demir, další účastník řízení: Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Věc C-240/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — Trestní řízení proti EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Věc C-241/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — trestní řízení proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Věc C-242/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — trestní řízení proti Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Věc C-249/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) dne 22. května 2012 — Corina-Hrisi Tulică v. Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Věc C-250/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) dne 22. května 2012 — Călin Ion Plavoșin v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Věc C-259/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulharsko) dne 24. května 2012 — Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv v. RODOPI М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Věc C-262/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 29. května 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier v. Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

8

2012/C 243/15

Věc C-271/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Mons (Belgie) dne 1. června 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens v. Belgický stát

8

2012/C 243/16

Věc C-283/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 6. června 2012 — Serebrjannij vek EOOD v. Direktor na Direkcia Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

9

2012/C 243/17

Věc C-290/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Napoli (Itálie) dne 11. června 2012 — Oreste Della Rocca v. Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Věc C-292/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tartu Ringkonnakohus (Estonsko) dne 11. června 2012 — Ragn-Sells AS v. Sillamäe Linnavalitsus

10

2012/C 243/19

Věc C-295/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2012 Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U., proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 29. března 2012 ve věci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España v. Komise

10

Tribunál

2012/C 243/20

Věc T-439/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Coats Holdings v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trhy se zipy a ostatními zapínadly — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Koordinované zvyšování cen, určování minimálních cen, rozdělování zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací — Důkaz — Jediné a trvající protiprávní jednání — Promlčení — Právo na obhajobu — Pokuty — Pokyny)

12

2012/C 243/21

Věc T-445/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Berning & Söhne v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trhy se zipy a jinými zapínadly a se stroji na přišívání zapínadel — Rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání porušující článek 81 ES — Koordinované zvyšování cen, stanovení minimálních cen, rozdělení zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací — Důkaz — Právo na obhajobu — Jediné a trvající protiprávní jednání — Promlčení — Pokuty — Délka trvání a závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Rovné zacházení — Proporcionalita)

12

2012/C 243/22

Věc T-448/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — YKK a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trhy se zipy a jinými zapínadly a se stroji na přišívání zapínadel — Rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání porušující článek 81 ES — Koordinované zvyšování cen, stanovení minimálních cen, rozdělení zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací — Jediné a trvající protiprávní jednání — Důkaz — Povaha a uskutečnění protiprávního jednání — Skutečný dopad — Sdělení o spolupráci — Pokuty — Maximální výše — Odrazující účinek pokuty — Rovné zacházení — Proporcionalita)

13

2012/C 243/23

Věc T-86/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Řecko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování — Ovoce a zelenina — Rozvoj venkova — Nedodržení platebních lhůt — Vyhovění rozsudku Soudního dvora — Překážka věci rozsouzené — Lhůta 24 měsíců — Zásada proporcionality)

13

2012/C 243/24

Věc T-167/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Microsoft v. Komise (Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Operační systémy pro klientské osobní počítače — Operační systémy pro servery určené k podpoře pracovních skupin — Odmítnutí podniku v dominantním postavení poskytnout informace o interoperabilitě a povolit jejich využití — Plnění povinností vyplývajících z rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k protiprávnímu jednání, a kterým se nařizují opatření vztahující se ke způsobu chování dotčeného podniku — Penále)

13

2012/C 243/25

Věc T-133/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — I Marchi Italiani a Basile v. OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství B. Antonio Basile 1952 — Starší národní slovní ochranná známka BASILE — Relativní důvod pro zamítnutí — Zánik práva strpěním — Článek 53 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 54 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009))

14

2012/C 243/26

Věc T-134/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — Basile a I Marchi Italiani v. OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství B. Antonio Basile 1952 — Starší národní slovní ochranná známka BASILE — Relativní důvod zamítnutí — Zánik práva strpěním — Článek 53 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 54 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009))

15

2012/C 243/27

Věc T-212/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. července 2012 — Dánsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování — Plodiny na orné půdě — Vynětí ploch)

15

2012/C 243/28

Věc T-360/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — E.ON Ruhrgas a E.ON v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Německý a francouzský trh se zemním plynem — Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES — Rozdělení trhu — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty)

15

2012/C 243/29

Věc T-370/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — GDF Suez v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Německý a francouzský trh se zemním plynem — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Rozdělení trhu — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty)

16

2012/C 243/30

Věc T-466/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Comercial Losan v. OHIM — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mc. Baby — Starší obrazová ochranná známka Společenství Mc Kids. always quality. always fun! — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

16

2012/C 243/31

Věc T-209/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Deutscher Ring v. OHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)

17

2012/C 243/32

Věc T-314/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — Constellation Brands v. OHIM (COOK’S) (Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka Společenství COOK’S — Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky — Vyškrtnutí ochranné známky po uplynutí platnosti zápisu — Žádost o restitutio in integrum — Článek 81 nařízení (ES) č. 207/2009)

17

2012/C 243/33

Věc T-523/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Interkobo v. OHIM — XXXLutz Marken (my baby) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství my baby — Starší národní a mezinárodní slovní ochranné známky MYBABY a starší národní obrazová ochranná známka mybaby — Relativní důvody pro zamítnutí — Nepředložení důkazů v jazyce námitkového řízení — Legitimní očekávání — Pravidlo 19, odst. 3, pravidlo 20 odst. 1 a pravidlo 98 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95)

17

2012/C 243/34

Věc T-594/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. července 2012 — Marcuccio v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada léčebných výdajů — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Implicitní zamítnutí)

18

2012/C 243/35

Věc T-12/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. července 2012 — Laboratoires CTRS v. Komise (Humánní léčivé přípravky — Žádost o registraci léčivého přípravku Orphacol — Dopis, kterým je žalobkyně informována o záměru Komise zamítnout registraci — Část žaloby týkající se nečinnosti — Stanovisko Komise — Nepřípustnost — Část žaloby týkající se neplatnosti — Vydání nového rozhodnutí — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

18

2012/C 243/36

Věc T-216/12: Žaloba podaná dne 18. května 2012 — Technion a Technion Research & Development Foundation v. Komise

19

2012/C 243/37

Věc T-224/12: Žaloba podaná dne 23. května 2012 — Accorinti a další v. ECB

19

2012/C 243/38

Věc T-230/12: Žaloba podaná dne 23. května 2012 — Axa Belgium v. Komise

21

2012/C 243/39

Věc T-232/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Wilmar Trading v. OHIM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Věc T-234/12: Žaloba podaná dne 1. června 2012 — Amitié v. Komise

22

2012/C 243/41

Věc T-235/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — CEDC International v. OHIM — Underberg (Tvar stébla trávy v lahvi)

23

2012/C 243/42

Věc T-236/12: Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Airbus v. OHIM (NEO)

24

2012/C 243/43

Věc T-245/12: Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Gamesa Eólica v. OHIM — Enercon (horizontální kombinace zelených barev)

24

2012/C 243/44

Věc T-246/12: Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Cat Media Pty v. OHIM — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Věc T-247/12: Žaloba podaná dne 6. června 2012 — Argo Group International v. OHIM — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Věc T-250/12: Žaloba podaná dne 5. června 2012 — Uralita v. Komise

26

2012/C 243/47

Věc T-261/12: Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. Komise

26

2012/C 243/48

Věc T-262/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Central Bank of Iran v. Rada

27

2012/C 243/49

Věc T-265/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Schenker v. Komise

27

2012/C 243/50

Věc T-267/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Deutche Bahn a další v. Komise

28

2012/C 243/51

Věc T-268/12: Žaloba podaná dne 18. června 2012 — Suwaid v. Rada

29

2012/C 243/52

Věc T-269/12: Žaloba podaná dne 18. června 2012 — Makro autoservicio mayorista v. Komise

30

2012/C 243/53

Věc T-270/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Panalpina Welttransport a další v. Komise

30

2012/C 243/54

Věc T-273/12: Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Unister v. OHIM (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Věc T-274/12: Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Alfastar Benelux v. Rada

31

2012/C 243/56

Věc T-279/12: Žaloba podaná dne 25. června 2012 — S.I.C.O.M. v. Komise

32

2012/C 243/57

Věc T-283/12: Žaloba podaná dne 22. června 2012 — FIS’D v. Komise

32

Soud pro veřejnou službu

2012/C 243/58

Věc F-56/12: Žaloba podaná dne 22. května 2012 — ZZ v. Komise

34

2012/C 243/59

Věc F-60/12: Žaloba podaná dne 8. června 2012 — ZZ v. Komise

34

2012/C 243/60

Věc F-65/12: Žaloba podaná dne 25. června 2012 — ZZ v. Komise

34

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/1

---

2012/C 243/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 235, 4.8.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 227, 28.7.2012

Úř. věst. C 217, 21.7.2012

Úř. věst. C 209, 14.7.2012

Úř. věst. C 200, 7.7.2012

Úř. věst. C 194, 30.6.2012

Úř. věst. C 184, 23.6.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúriou (Maďarsko) dne 23. dubna 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Věc C-191/12)

2012/C 243/02

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastníci původního řízení

Žalobce: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Předběžné otázky

| 1) | Lze podle práva Společenství kvalifikovat jako přenesení daně to, že osoba povinná k dani — s ohledem na zákaz odpočtu daně — obdržela podporu, kterou je financována daň z přidané hodnoty, nebo obdržela dodatečnou státní podporu jako náhradu neodpočitatelné daně z přidané hodnoty? |
| --- | --- |

1)

Lze podle práva Společenství kvalifikovat jako přenesení daně to, že osoba povinná k dani — s ohledem na zákaz odpočtu daně — obdržela podporu, kterou je financována daň z přidané hodnoty, nebo obdržela dodatečnou státní podporu jako náhradu neodpočitatelné daně z přidané hodnoty?

| 2) | V případě kladné odpovědi, je odpověď stejná, jestliže osoba povinná k dani neobdržela podporu od členského státu nebo daňového orgánu členského státu, ale podpora byla vyplacena — na základě smlouvy uzavřené s poskytovatelem podpory — z prostředků Unie na podpory a z centrálního rozpočtu členského státu? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi, je odpověď stejná, jestliže osoba povinná k dani neobdržela podporu od členského státu nebo daňového orgánu členského státu, ale podpora byla vyplacena — na základě smlouvy uzavřené s poskytovatelem podpory — z prostředků Unie na podpory a z centrálního rozpočtu členského státu?

| 3) | Lze mít za to, že byla splněna zásada vrácení založeného na daňové neutralitě a zásady efektivity, rovnocennosti a rovného zacházení, jakož i zákaz bezdůvodného obohacení v případě, kdy daňový orgán členského státu — na základě právní úpravy nároku na odpočet, která odporuje unijnímu právu — vyhoví žádosti o vrácení nebo o náhradu škody podané osobou povinnou k dani pouze ohledně části nebo podílu, které předtím nebyly financovány prostřednictvím podpory uvedené v prvních dvou otázkách? |
| --- | --- |

3)

Lze mít za to, že byla splněna zásada vrácení založeného na daňové neutralitě a zásady efektivity, rovnocennosti a rovného zacházení, jakož i zákaz bezdůvodného obohacení v případě, kdy daňový orgán členského státu — na základě právní úpravy nároku na odpočet, která odporuje unijnímu právu — vyhoví žádosti o vrácení nebo o náhradu škody podané osobou povinnou k dani pouze ohledně části nebo podílu, které předtím nebyly financovány prostřednictvím podpory uvedené v prvních dvou otázkách?

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nizozemsko) dne 30. dubna 2012 — Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Věc C-202/12)

2012/C 243/03

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Innoweb BV

Žalované: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba vykládat čl. 7 odst. 1 směrnice (1) v tom smyslu, že se jedná o zužitkování (zpřístupnění) celého obsahu (on-line) databáze přístupné prostřednictvím internetové stránky nebo jeho kvalitativně nebo kvantitativně podstatné části, uskutečněné třetí osobou, pokud tato třetí osoba umožní veřejnosti prostřednictvím speciálního metavyhledávače, který poskytuje, provést vyhledávání v celém obsahu databáze nebo jeho podstatné části „v reálném čase“ tím, že je vyřízeno zadání vyhledávaného výrazu podané uživatelem — „přeložené“ do mechanismu vyhledávače internetové stránky, která databázi zpřístupnila? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat čl. 7 odst. 1 směrnice (1) v tom smyslu, že se jedná o zužitkování (zpřístupnění) celého obsahu (on-line) databáze přístupné prostřednictvím internetové stránky nebo jeho kvalitativně nebo kvantitativně podstatné části, uskutečněné třetí osobou, pokud tato třetí osoba umožní veřejnosti prostřednictvím speciálního metavyhledávače, který poskytuje, provést vyhledávání v celém obsahu databáze nebo jeho podstatné části „v reálném čase“ tím, že je vyřízeno zadání vyhledávaného výrazu podané uživatelem — „přeložené“ do mechanismu vyhledávače internetové stránky, která databázi zpřístupnila?

| 2) | Pokud tomu tak není: Jedná se o odlišnou situaci, pokud tato třetí osoba po obdržení výsledků zadání vyhledávaného výrazu zpřístupní nebo zobrazí každému uživateli velmi omezenou část obsahu databáze ve formě vlastní internetové stránky? |
| --- | --- |

2)

Pokud tomu tak není: Jedná se o odlišnou situaci, pokud tato třetí osoba po obdržení výsledků zadání vyhledávaného výrazu zpřístupní nebo zobrazí každému uživateli velmi omezenou část obsahu databáze ve formě vlastní internetové stránky?

| 3) | Je pro zodpovězení otázky 1 a 2 relevantní, že tato třetí osoba uskutečňuje uvedená jednání neustále, prostřednictvím svého vyhledávače provádí denně celkově 100 000„přeložených“ zadání vyhledávaného výrazu podaných uživateli a získané výsledky zpřístupní různým uživatelům výše uvedeným způsobem? |
| --- | --- |

3)

Je pro zodpovězení otázky 1 a 2 relevantní, že tato třetí osoba uskutečňuje uvedená jednání neustále, prostřednictvím svého vyhledávače provádí denně celkově 100 000„přeložených“ zadání vyhledávaného výrazu podaných uživateli a získané výsledky zpřístupní různým uživatelům výše uvedeným způsobem?

| 4) | Je třeba čl. 7 odst. 5 směrnice vykládat v tom smyslu, že opakované a systematické zužitkování nepodstatných částí obsahu databáze je nepřípustné, pokud předpokládá činnost, která je v rozporu s obvyklým užíváním databáze nebo nepřípustně poškozuje zájmy pořizovatele databáze, nebo postačí v tomto ohledu opakované nebo systematické zužitkování? |
| --- | --- |

4)

Je třeba čl. 7 odst. 5 směrnice vykládat v tom smyslu, že opakované a systematické zužitkování nepodstatných částí obsahu databáze je nepřípustné, pokud předpokládá činnost, která je v rozporu s obvyklým užíváním databáze nebo nepřípustně poškozuje zájmy pořizovatele databáze, nebo postačí v tomto ohledu opakované nebo systematické zužitkování?

| 5) | Pokud je nezbytné opakované a systematické zužitkování






  a) | jaký význam náleží slovu „systematické“? |
| --- | --- | --- |

5)

Pokud je nezbytné opakované a systematické zužitkování

a)

jaký význam náleží slovu „systematické“?

| b) | jedná se o systematické zužitkování, pokud se uskutečňuje na základě elektronického zpracování dat? |
| --- | --- |

b)

jedná se o systematické zužitkování, pokud se uskutečňuje na základě elektronického zpracování dat?

| c) | Je relevantní, že v tomto případě se výše uvedeným způsobem využívá speciální metavyhledávač? |
| --- | --- |

c)

Je relevantní, že v tomto případě se výše uvedeným způsobem využívá speciální metavyhledávač?

| 6) | Je třeba čl. 7 odst. 5 směrnice vykládat v tom smyslu, že zákaz stanovený v tomto ustanovení neplatí, pokud třetí osoba zpřístupní opakovaně jednotlivým uživatelům svého metavyhledávače na každé zadání vyhledávaného výrazu pouze nepodstatné části obsahu databáze? |
| --- | --- |

6)

Je třeba čl. 7 odst. 5 směrnice vykládat v tom smyslu, že zákaz stanovený v tomto ustanovení neplatí, pokud třetí osoba zpřístupní opakovaně jednotlivým uživatelům svého metavyhledávače na každé zadání vyhledávaného výrazu pouze nepodstatné části obsahu databáze?

| 7) | V případě kladné odpovědi, jedná se o takový případ i tehdy, pokud má opakované zužitkování těchto nepodstatných částí kumulativní účinek, takže těmto jednotlivým uživatelům je celkově zpřístupněna podstatná část obsahu databáze? |
| --- | --- |

7)

V případě kladné odpovědi, jedná se o takový případ i tehdy, pokud má opakované zužitkování těchto nepodstatných částí kumulativní účinek, takže těmto jednotlivým uživatelům je celkově zpřístupněna podstatná část obsahu databáze?

| 8) | Je třeba čl. 7 odst. 5 směrnice vykládat v tom smyslu, že v případě zakázaných jednání, která vedou k tomu, že veřejnosti je na základě kumulativního účinku zužitkování zpřístupněn celý obsah chráněné databáze nebo jeho podstatná část, jsou splněny podmínky tohoto článku, nebo je krom toho třeba uplatnit a prokázat, že tato jednání jsou v rozporu s obvyklým užíváním databáze nebo nepřípustně poškozuje zájmy pořizovatele databáze? |
| --- | --- |

8)

Je třeba čl. 7 odst. 5 směrnice vykládat v tom smyslu, že v případě zakázaných jednání, která vedou k tomu, že veřejnosti je na základě kumulativního účinku zužitkování zpřístupněn celý obsah chráněné databáze nebo jeho podstatná část, jsou splněny podmínky tohoto článku, nebo je krom toho třeba uplatnit a prokázat, že tato jednání jsou v rozporu s obvyklým užíváním databáze nebo nepřípustně poškozuje zájmy pořizovatele databáze?

| 9) | Je třeba vycházet z toho, že investice osoby, která pořídila databázi, je závažně poškozena, pokud se uskuteční výše uvedená jednání? |
| --- | --- |

9)

Je třeba vycházet z toho, že investice osoby, která pořídila databázi, je závažně poškozena, pokud se uskuteční výše uvedená jednání?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází (Úř. věst. L 77, s. 20; Zvl. vyd. 13/15, s. 459).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 10. května 2012 — Lokman Emrek v. Vlado Sabranovic

(Věc C-218/12)

2012/C 243/04

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Saarbrücken

Účastníci původního řízení

Žalobce: Lokman Emrek

Žalovaný: Vlado Sabranovic

Předběžné otázky

| 1) | Vyžaduje čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení č. 44/2001 (1) v případech, v nichž internetová prezentace podnikatele splňuje znak zaměření, jako další nepsaný znak skutkové podstaty, že spotřebitel byl prostřednictvím internetové stránky provozované podnikatelem motivován k uzavření smlouvy, že tedy mezi internetovou prezentací a uzavřením smlouvy musí existovat příčinná souvislost? |
| --- | --- |

1)

Vyžaduje čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení č. 44/2001 (1) v případech, v nichž internetová prezentace podnikatele splňuje znak zaměření, jako další nepsaný znak skutkové podstaty, že spotřebitel byl prostřednictvím internetové stránky provozované podnikatelem motivován k uzavření smlouvy, že tedy mezi internetovou prezentací a uzavřením smlouvy musí existovat příčinná souvislost?

| 2) | V případě, že je nutná příčinná souvislost mezi znakem skutkové podstaty zaměření a uzavřením smlouvy: Vyžaduje krom toho čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení č. 44/2001, aby byla smlouva uzavřena na dálku? |
| --- | --- |

2)

V případě, že je nutná příčinná souvislost mezi znakem skutkové podstaty zaměření a uzavřením smlouvy: Vyžaduje krom toho čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení č. 44/2001, aby byla smlouva uzavřena na dálku?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 9. května 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Věc C-219/12)

2012/C 243/05

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Stěžovatel: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Odpůrce: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Vedlejší účastník řízení: Thomas Fuchs

Předběžné otázky

Zakládá provoz fotovoltaického zařízení řízeného sítí bez vlastní možnosti akumulace elektřiny na nebo vedle rodinného domu, sloužícímu soukromým obytným účelům, které je technicky nastaveno tak, že výroba elektřiny zařízení trvale nedosahuje množství elektřiny v rodinném domu, kterou provozovatel zařízení celkově soukromě spotřebovává, „hospodářskou činnost“ ve smyslu článku 4 šesté směrnice 77/388/EHS (1) provozovatele zařízení?

---

(1)  Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, 13.6.1977, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State van België (Belgie) dne 11. května 2012 — Belgacom NV v. Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) a další

(Věc C-221/12)

2012/C 243/06

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State van België

Účastníci původního řízení

Žalobce: Belgacom NV

Žalovaný: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Další účastnice řízení: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Předběžné otázky

| 1) | Musí být články 49 SFEU a 56 AEUV vykládány v tom smyslu, že podnik usazený v Belgii se může před belgickým soudem v souvislosti s dohodou nespadající do oblasti působnosti některé ze směrnic o veřejných zakázkách, kterou belgický orgán přenese práva na jiný belgický podnik, aniž by byl předtím provedl veřejnou soutěž, odvolávat na základní pravidla unijního práva, zejména na povinnost transparentnosti odvozenou z výše uvedených článků? |
| --- | --- |

1)

Musí být články 49 SFEU a 56 AEUV vykládány v tom smyslu, že podnik usazený v Belgii se může před belgickým soudem v souvislosti s dohodou nespadající do oblasti působnosti některé ze směrnic o veřejných zakázkách, kterou belgický orgán přenese práva na jiný belgický podnik, aniž by byl předtím provedl veřejnou soutěž, odvolávat na základní pravidla unijního práva, zejména na povinnost transparentnosti odvozenou z výše uvedených článků?

| 2) | Může snaha zabránit porušení stávajícího smluvního rámce, který je sám o sobě nesporný a velmi specifický, mezi právnickou osobou veřejného práva a soukromoprávním podnikem, který jí není ovládán, anebo uzavření transakce či vyrovnání s cílem vyřešení stávajícího výkladového sporu týkajícího se výše uvedeného smluvního rámce, kdy toto narovnání vychází z práv, která byla smluvním stranám přiznána podle prozatímního rozhodnutí soudu o předběžném opatření, a kdy relevantní činnost státního orgánu může bez takovéhoto narovnání utrpět vážnou újmu a snížení hodnoty, přičemž spotřebitelé mohou být prozatím nadále vyloučeni z poskytování určitých služeb, považována za naléhavý důvod obecného zájmu nebo přinejmenším objektivní odůvodnění, které opravňuje právnické osoby veřejného práva k tomu, aby výjimečně a odchylně od zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace z důvodů státní příslušnosti, který je zakotven v článcích 49 SFEU a 56 SFEU, a z nich vyplývající povinnosti transparentnosti nevypisovaly veřejnou soutěž a zakázku zadaly přímo? |
| --- | --- |

2)

Může snaha zabránit porušení stávajícího smluvního rámce, který je sám o sobě nesporný a velmi specifický, mezi právnickou osobou veřejného práva a soukromoprávním podnikem, který jí není ovládán, anebo uzavření transakce či vyrovnání s cílem vyřešení stávajícího výkladového sporu týkajícího se výše uvedeného smluvního rámce, kdy toto narovnání vychází z práv, která byla smluvním stranám přiznána podle prozatímního rozhodnutí soudu o předběžném opatření, a kdy relevantní činnost státního orgánu může bez takovéhoto narovnání utrpět vážnou újmu a snížení hodnoty, přičemž spotřebitelé mohou být prozatím nadále vyloučeni z poskytování určitých služeb, považována za naléhavý důvod obecného zájmu nebo přinejmenším objektivní odůvodnění, které opravňuje právnické osoby veřejného práva k tomu, aby výjimečně a odchylně od zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace z důvodů státní příslušnosti, který je zakotven v článcích 49 SFEU a 56 SFEU, a z nich vyplývající povinnosti transparentnosti nevypisovaly veřejnou soutěž a zakázku zadaly přímo?

| 3) | Lze-li na druhou otázku podat kladnou odpověď: Musí poté výše zmíněná transakce nebo výše zmíněné vyrovnání, tak aby neomezily základní svobody zaručené unijním právem výrazněji, než je nezbytné pro dosažení sledovaného cíle, zůstat omezeny na míru bezpodmínečně nutnou pro vyřešení vzniklého sporu, anebo mohou strany s ohledem na budoucí názorové rozdíly vykazující přiměřenou a logickou souvislost se sporem uzavřít narovnání jdoucí nad rámec tohoto sporu, přičemž díky tomuto narovnání budou zároveň chráněny zájmy spotřebitelů a v jeho důsledku dojde k maximálnímu zvýšení hodnoty dotčené přenesené činnosti? |
| --- | --- |

3)

Lze-li na druhou otázku podat kladnou odpověď: Musí poté výše zmíněná transakce nebo výše zmíněné vyrovnání, tak aby neomezily základní svobody zaručené unijním právem výrazněji, než je nezbytné pro dosažení sledovaného cíle, zůstat omezeny na míru bezpodmínečně nutnou pro vyřešení vzniklého sporu, anebo mohou strany s ohledem na budoucí názorové rozdíly vykazující přiměřenou a logickou souvislost se sporem uzavřít narovnání jdoucí nad rámec tohoto sporu, přičemž díky tomuto narovnání budou zároveň chráněny zájmy spotřebitelů a v jeho důsledku dojde k maximálnímu zvýšení hodnoty dotčené přenesené činnosti?

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 14. května 2012 — C. Demir, další účastník řízení: Staatssecretaris van Justitie

(Věc C-225/12)

2012/C 243/07

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Účastník řízení podávající opravný prostředek: C. Demir

Další účastník řízení: Staatssecretaris van Justitie

Předběžné otázky

| 1) | Má být článek 13 rozhodnutí č. 1/80 (1) vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení se použije na hmotné nebo procesní podmínky prvního vstupu, i když taková podmínka, kterou je v projednávané věci prozatímní povolení k pobytu, má zamezit mimo jiné ilegálnímu vstupu a ilegálnímu pobytu před podáním žádosti o povolení k pobytu, a tudíž ji v tomto ohledu lze pokládat za opatření ve smyslu bodu 85 rozsudku ze dne 21. října 2003 (2), Abatay a další (C-317/01 a C-369/01), které může být zpřísněno? |
| --- | --- |

1)

Má být článek 13 rozhodnutí č. 1/80 (1) vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení se použije na hmotné nebo procesní podmínky prvního vstupu, i když taková podmínka, kterou je v projednávané věci prozatímní povolení k pobytu, má zamezit mimo jiné ilegálnímu vstupu a ilegálnímu pobytu před podáním žádosti o povolení k pobytu, a tudíž ji v tomto ohledu lze pokládat za opatření ve smyslu bodu 85 rozsudku ze dne 21. října 2003 (2), Abatay a další (C-317/01 a C-369/01), které může být zpřísněno?

| 2) | a) | Jaký význam má být v této souvislosti přisuzován požadavku legálního pobytu ve smyslu článku 13 rozhodnutí č. 1/80? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Jaký význam má být v této souvislosti přisuzován požadavku legálního pobytu ve smyslu článku 13 rozhodnutí č. 1/80?

| b) | Má v této souvislosti význam skutečnost, že podle vnitrostátního práva vede podání žádosti samo o sobě k legálnímu pobytu, dokud tato žádost není zamítnuta, anebo má význam pouze to, že pobyt před podáním žádosti je podle vnitrostátních právních předpisů považován za ilegální? |
| --- | --- |

b)

Má v této souvislosti význam skutečnost, že podle vnitrostátního práva vede podání žádosti samo o sobě k legálnímu pobytu, dokud tato žádost není zamítnuta, anebo má význam pouze to, že pobyt před podáním žádosti je podle vnitrostátních právních předpisů považován za ilegální?

---

(1)  Rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, přijaté Radou přidružení, která byla vytvořena na základě dohody o přidružení.

(2)  Sb. rozh. s. I-12301.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — Trestní řízení proti EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Věc C-240/12)

2012/C 243/08

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank te Rotterdam

Účastnice původního trestního řízení

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se v případě přepravy odpadů prováděné prostřednictvím námořního plavidla z členského státu EU (v projednávané věci Francie) do země, na kterou se nevztahuje rozhodnutí OECD (v projednávané věci Spojených arabských emirátů), o „tranzit“ ve smyslu nařízení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), pokud plavidlo během své plavby zakotví v přístavu jiného členského státu EU (v projednávané věci v přístavu v Rotterdamu)? |
| --- | --- |

1)

Jedná se v případě přepravy odpadů prováděné prostřednictvím námořního plavidla z členského státu EU (v projednávané věci Francie) do země, na kterou se nevztahuje rozhodnutí OECD (v projednávané věci Spojených arabských emirátů), o „tranzit“ ve smyslu nařízení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), pokud plavidlo během své plavby zakotví v přístavu jiného členského státu EU (v projednávané věci v přístavu v Rotterdamu)?

| 2) | Bude odpověď na otázku 1 odlišná, pokud jsou tyto odpady






  — | v uvedeném přístavu skladovány nebo přeloženy nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Bude odpověď na otázku 1 odlišná, pokud jsou tyto odpady

—

v uvedeném přístavu skladovány nebo přeloženy nebo

| — | vyloděny, nebo |
| --- | --- |

—

vyloděny, nebo

| — | pokud byl ohledně těchto odpadů podán návrh na propuštění do příslušného celního režimu? |
| --- | --- |

—

pokud byl ohledně těchto odpadů podán návrh na propuštění do příslušného celního režimu?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 259/93 ze dne 1. února 1993 o dozoru nad přepravou odpadů v rámci Evropského společenství, do něj a z něj a o její kontrole (Úř. věst. L 30, s. 1; Zvl. vyd. 15/02, s. 176).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů (Úř. věst. L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — trestní řízení proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Věc C-241/12)

2012/C 243/09

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank te Rotterdam

Účastnice původního trestního řízení

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba považovat dodávku motorové nafty za odpad ve smyslu nařízení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), pokud:






  a) | dodávka sestává z Ultra Light Sulphur Diesel, který byl omylem smísen s methylterc.butyletherem; |
| --- | --- | --- |

1)

Je třeba považovat dodávku motorové nafty za odpad ve smyslu nařízení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), pokud:

a)

dodávka sestává z Ultra Light Sulphur Diesel, který byl omylem smísen s methylterc.butyletherem;

| b) | dodávka po dodání kupujícímu — z důvodu uvedeného smísení — zjevně neodpovídá zvláštním charakteristikám sjednaným mezi kupujícím a prodávajícím (a je tak „off-spec“); |
| --- | --- |

b)

dodávka po dodání kupujícímu — z důvodu uvedeného smísení — zjevně neodpovídá zvláštním charakteristikám sjednaným mezi kupujícím a prodávajícím (a je tak „off-spec“);

| c) | prodávající dodávku — po reklamaci kupujícího — v souladu s kupní smlouvou převzal zpět a vrátil mu kupní cenu; |
| --- | --- |

c)

prodávající dodávku — po reklamaci kupujícího — v souladu s kupní smlouvou převzal zpět a vrátil mu kupní cenu;

| d) | prodávající má v úmyslu dodávku — případně po smísení s jiným výrobkem — znovu uvést na trh? |
| --- | --- |

d)

prodávající má v úmyslu dodávku — případně po smísení s jiným výrobkem — znovu uvést na trh?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázku 1:






  a) | Je možné na základě výše uvedených skutkových okolností určit okamžik, od kterého tomu tak je? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázku 1:

a)

Je možné na základě výše uvedených skutkových okolností určit okamžik, od kterého tomu tak je?

| b) | Mění se povaha dodávky v kterémkoliv okamžiku mezi dodáním kupujícímu a opětovným smísením prodávajícím, nebo jeho jménem, ve výrobek, který není odpadem a pokud ano, ve kterém okamžiku? |
| --- | --- |

b)

Mění se povaha dodávky v kterémkoliv okamžiku mezi dodáním kupujícímu a opětovným smísením prodávajícím, nebo jeho jménem, ve výrobek, který není odpadem a pokud ano, ve kterém okamžiku?

| 3) | Má pro odpověď na otázku 1 význam,






  a) | že dodávka by mohla být použita stejným způsobem ve formě čistého ULSD jako pohonná hmota, ale vzhledem pro svůj nízký bod vzplanutí již nesplňuje (bezpečnostní) požadavky; |
| --- | --- | --- |

3)

Má pro odpověď na otázku 1 význam,

a)

že dodávka by mohla být použita stejným způsobem ve formě čistého ULSD jako pohonná hmota, ale vzhledem pro svůj nízký bod vzplanutí již nesplňuje (bezpečnostní) požadavky;

| b) | že kupující dodávku vzhledem k novému složení podle povolení orgánu ochrany životního prostředí nesměl skladovat; |
| --- | --- |

b)

že kupující dodávku vzhledem k novému složení podle povolení orgánu ochrany životního prostředí nesměl skladovat;

| c) | že kupující nemohl dodávku použít pro zamýšlený účel — prodej motorové nafty u čerpacích stanic; |
| --- | --- |

c)

že kupující nemohl dodávku použít pro zamýšlený účel — prodej motorové nafty u čerpacích stanic;

| d) | zda se vůle kupujícího vrátit dodávku prodávajícímu řídí kupní smlouvou, či nikoliv; |
| --- | --- |

d)

zda se vůle kupujícího vrátit dodávku prodávajícímu řídí kupní smlouvou, či nikoliv;

| e) | zda vůle prodávajícího s ohledem na zpracování smísením a nové uvedení na trh skutečně směřovala ke zpětvzetí dodávky; |
| --- | --- |

e)

zda vůle prodávajícího s ohledem na zpracování smísením a nové uvedení na trh skutečně směřovala ke zpětvzetí dodávky;

| f) | zda dodávka byla opětovně zpracována či nikoliv, ať tak, že byla uvedena do původně zamýšleného stavu, či tím, že byla změněna ve výrobek, který mohl být prodán za cenu, která se blíží ceně původní dodávky ULSD; |
| --- | --- |

f)

zda dodávka byla opětovně zpracována či nikoliv, ať tak, že byla uvedena do původně zamýšleného stavu, či tím, že byla změněna ve výrobek, který mohl být prodán za cenu, která se blíží ceně původní dodávky ULSD;

| g) | zda je toto opětovné zpracování obvyklým výrobním postupem; |
| --- | --- |

g)

zda je toto opětovné zpracování obvyklým výrobním postupem;

| h) | že je tržní hodnota dodávky ve stavu, ve kterém se nacházela v okamžiku zpětného převzetí prodávajícím, (téměř) totožná s cenou výrobku, který má sjednané zvláštní charakteristiky; |
| --- | --- |

h)

že je tržní hodnota dodávky ve stavu, ve kterém se nacházela v okamžiku zpětného převzetí prodávajícím, (téměř) totožná s cenou výrobku, který má sjednané zvláštní charakteristiky;

| i) | že dodávku převzatou zpět ve stavu, ve kterém se nacházela ve stavu zpětvzetí, je možné bez zpracování uvést na trh; |
| --- | --- |

i)

že dodávku převzatou zpět ve stavu, ve kterém se nacházela ve stavu zpětvzetí, je možné bez zpracování uvést na trh;

| j) | že obchodování s takovými výrobky, jako je dodávka, je běžné a v obchodním styku není považováno za obchod s odpady? |
| --- | --- |

j)

že obchodování s takovými výrobky, jako je dodávka, je běžné a v obchodním styku není považováno za obchod s odpady?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 259/93 ze dne 1. února 1993 o dozoru nad přepravou odpadů v rámci Evropského společenství, do něj a z něj a o její kontrole (Úř. věst. L 30, s. 1; Zvl. vyd. 15/02, s. 176).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů (Úř. věst. L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank te Rotterdam (Nizozemsko) dne 18. května 2012 — trestní řízení proti Belgian Shell NV

(Věc C-242/12)

2012/C 243/10

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank te Rotterdam

Účastnice původního trestního řízení

Belgian Shell NV

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba považovat dodávku motorové nafty za odpad ve smyslu nařízení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), pokud:






  a) | dodávka sestává z Ultra Light Sulphur Diesel, který byl omylem smísen s methylterc.butyletherem; |
| --- | --- | --- |

1)

Je třeba považovat dodávku motorové nafty za odpad ve smyslu nařízení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), pokud:

a)

dodávka sestává z Ultra Light Sulphur Diesel, který byl omylem smísen s methylterc.butyletherem;

| b) | dodávka po dodání kupujícímu — z důvodu uvedeného smísení — zjevně neodpovídá zvláštním charakteristikám sjednaným mezi kupujícím a prodávajícím (a je tak „off-spec“); |
| --- | --- |

b)

dodávka po dodání kupujícímu — z důvodu uvedeného smísení — zjevně neodpovídá zvláštním charakteristikám sjednaným mezi kupujícím a prodávajícím (a je tak „off-spec“);

| c) | prodávající dodávku — po reklamaci kupujícího — v souladu s kupní smlouvou převzal zpět a vrátil mu kupní cenu; |
| --- | --- |

c)

prodávající dodávku — po reklamaci kupujícího — v souladu s kupní smlouvou převzal zpět a vrátil mu kupní cenu;

| d) | prodávající má v úmyslu dodávku — případně po smísení s jiným výrobkem — znovu uvést na trh? |
| --- | --- |

d)

prodávající má v úmyslu dodávku — případně po smísení s jiným výrobkem — znovu uvést na trh?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázku 1:






  a) | Je možné na základě výše uvedených skutkových okolností určit okamžik, od kterého tomu tak je? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázku 1:

a)

Je možné na základě výše uvedených skutkových okolností určit okamžik, od kterého tomu tak je?

| b) | Mění se povaha dodávky v kterémkoliv okamžiku mezi dodáním kupujícímu a opětovným smísením prodávajícím, nebo jeho jménem, ve výrobek, který není odpadem a pokud ano, ve kterém okamžiku? |
| --- | --- |

b)

Mění se povaha dodávky v kterémkoliv okamžiku mezi dodáním kupujícímu a opětovným smísením prodávajícím, nebo jeho jménem, ve výrobek, který není odpadem a pokud ano, ve kterém okamžiku?

| 3) | Má pro odpověď na otázku 1 význam,






  a) | že dodávka by mohla být použita stejným způsobem ve formě čistého ULSD jako pohonná hmota, ale vzhledem pro svůj nízký bod vzplanutí již nesplňuje (bezpečnostní) požadavky; |
| --- | --- | --- |

3)

Má pro odpověď na otázku 1 význam,

a)

že dodávka by mohla být použita stejným způsobem ve formě čistého ULSD jako pohonná hmota, ale vzhledem pro svůj nízký bod vzplanutí již nesplňuje (bezpečnostní) požadavky;

| b) | že kupující dodávku vzhledem k novému složení podle povolení orgánu ochrany životního prostředí nesměl skladovat; |
| --- | --- |

b)

že kupující dodávku vzhledem k novému složení podle povolení orgánu ochrany životního prostředí nesměl skladovat;

| c) | že kupující nemohl dodávku použít pro zamýšlený účel — prodej motorové nafty u čerpacích stanic; |
| --- | --- |

c)

že kupující nemohl dodávku použít pro zamýšlený účel — prodej motorové nafty u čerpacích stanic;

| d) | zda se vůle kupujícího vrátit dodávku prodávajícímu řídí kupní smlouvou, či nikoliv; |
| --- | --- |

d)

zda se vůle kupujícího vrátit dodávku prodávajícímu řídí kupní smlouvou, či nikoliv;

| e) | zda vůle prodávajícího s ohledem na zpracování smísením a nové uvedení na trh skutečně směřovala ke zpětvzetí dodávky; |
| --- | --- |

e)

zda vůle prodávajícího s ohledem na zpracování smísením a nové uvedení na trh skutečně směřovala ke zpětvzetí dodávky;

| f) | zda dodávka byla opětovně zpracována či nikoliv, ať tak, že byla uvedena do původně zamýšleného stavu, či tím, že byla změněna ve výrobek, který mohl být prodán za cenu, která se blíží ceně původní dodávky ULSD; |
| --- | --- |

f)

zda dodávka byla opětovně zpracována či nikoliv, ať tak, že byla uvedena do původně zamýšleného stavu, či tím, že byla změněna ve výrobek, který mohl být prodán za cenu, která se blíží ceně původní dodávky ULSD;

| g) | zda je toto opětovné zpracování obvyklým výrobním postupem; |
| --- | --- |

g)

zda je toto opětovné zpracování obvyklým výrobním postupem;

| h) | že je tržní hodnota dodávky ve stavu, ve kterém se nacházela v okamžiku zpětného převzetí prodávajícím, (téměř) totožná s cenou výrobku, který má sjednané zvláštní charakteristiky; |
| --- | --- |

h)

že je tržní hodnota dodávky ve stavu, ve kterém se nacházela v okamžiku zpětného převzetí prodávajícím, (téměř) totožná s cenou výrobku, který má sjednané zvláštní charakteristiky;

| i) | že dodávku převzatou zpět ve stavu, ve kterém se nacházela ve stavu zpětvzetí, je možné bez zpracování uvést na trh; |
| --- | --- |

i)

že dodávku převzatou zpět ve stavu, ve kterém se nacházela ve stavu zpětvzetí, je možné bez zpracování uvést na trh;

| j) | že obchodování s takovými výrobky, jako je dodávka, je běžné a v obchodním styku není považováno za obchod s odpady? |
| --- | --- |

j)

že obchodování s takovými výrobky, jako je dodávka, je běžné a v obchodním styku není považováno za obchod s odpady?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 259/93 ze dne 1. února 1993 o dozoru nad přepravou odpadů v rámci Evropského společenství, do něj a z něj a o její kontrole (Úř. věst. L 30, s. 1; Zvl. vyd. 15/02, s. 176).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů (Úř. věst. L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) dne 22. května 2012 — Corina-Hrisi Tulică v. Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Věc C-249/12)

2012/C 243/11

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Înalta Curte de Casație și Justiție

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Corina-Hrisi Tulică

Žalovaná: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Předběžná otázka

V případě, že bylo postavení prodejce dodatečně určeno jako postavení osoby povinné k DPH a protiplnění (cena) dodání nemovitosti bylo určeno stranami bez jakékoli zmínky o DPH, musí být články 73 a 78 směrnice Rady 2006/112/ES (1) vykládány v tom smyslu, že je základ daně tvořen:

| a) | protiplněním (cenou) za dodání zboží sjednaným mezi stranami, sníženým o sazbu DPH nebo |
| --- | --- |

a)

protiplněním (cenou) za dodání zboží sjednaným mezi stranami, sníženým o sazbu DPH nebo

| b) | protiplněním (cenou) za dodání zboží sjednaným mezi stranami? |
| --- | --- |

b)

protiplněním (cenou) za dodání zboží sjednaným mezi stranami?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) dne 22. května 2012 — Călin Ion Plavoșin v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Věc C-250/12)

2012/C 243/12

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Înalta Curte de Casație și Justiție

Účastníci původního řízení

Žalobce: Călin Ion Plavoșin

Žalovaný: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Předběžná otázka

| 1) | V případě, že bylo postavení prodejce překvalifikováno na osobu povinnou k DPH a protiplnění (cena) dodání nemovitosti bylo určeno stranami bez jakékoli zmínky o DPH, musí být články 73 a 78 směrnice Rady 2006/112/ES (1) vykládány v tom smyslu, že je základ daně tvořen:






  a) | protiplněním (cenou) dodání zboží určenou stranami, sníženou o sazbu DPH nebo |
| --- | --- | --- |

1)

V případě, že bylo postavení prodejce překvalifikováno na osobu povinnou k DPH a protiplnění (cena) dodání nemovitosti bylo určeno stranami bez jakékoli zmínky o DPH, musí být články 73 a 78 směrnice Rady 2006/112/ES (1) vykládány v tom smyslu, že je základ daně tvořen:

a)

protiplněním (cenou) dodání zboží určenou stranami, sníženou o sazbu DPH nebo

| b) | protiplněním (cenou) dodání zboží sjednanou mezi stranami? |
| --- | --- |

b)

protiplněním (cenou) dodání zboží sjednanou mezi stranami?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1)

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulharsko) dne 24. května 2012 — Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv v. „RODOPI М 91“ OOD

(Věc C-259/12)

2012/C 243/13

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulharsko)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv

Žalovaná:„RODOPI М 91“ OOD

Předběžné otázky

| 1.1 | Nebrání zásada daňové neutrality členskému státu, aby byla z důvodu opožděného účetního zachycení zrušení faktury uložena sankce, ačkoliv zrušení faktury bylo následně v souladu s účetními postupy zachyceno a dotyčná osoba uhradila daně vyplývající ze zrušení faktury a příslušné úroky z prodlení? |
| --- | --- |

1.1

Nebrání zásada daňové neutrality členskému státu, aby byla z důvodu opožděného účetního zachycení zrušení faktury uložena sankce, ačkoliv zrušení faktury bylo následně v souladu s účetními postupy zachyceno a dotyčná osoba uhradila daně vyplývající ze zrušení faktury a příslušné úroky z prodlení?

| 1.2 | Jsou následující okolnosti v souvislosti s první otázkou relevantní:






  — | lhůta, ve které mělo být zrušení faktury údajně účetně zachyceno činí 14 dní po uplynutí kalendářního měsíce, ve kterém byla faktura zrušena; |
| --- | --- | --- |

1.2

Jsou následující okolnosti v souvislosti s první otázkou relevantní:

—

lhůta, ve které mělo být zrušení faktury údajně účetně zachyceno činí 14 dní po uplynutí kalendářního měsíce, ve kterém byla faktura zrušena;

| — | zrušení faktury bylo skutečně účetně zachyceno měsíc po uplynutí lhůty, v níž mělo ke zrušení údajně dojít; |
| --- | --- |

—

zrušení faktury bylo skutečně účetně zachyceno měsíc po uplynutí lhůty, v níž mělo ke zrušení údajně dojít;

| — | dlužná daň z přidané hodnoty navýšená o úroky z prodlení s ní související byla odvedena do státního rozpočtu? |
| --- | --- |

—

dlužná daň z přidané hodnoty navýšená o úroky z prodlení s ní související byla odvedena do státního rozpočtu?

| 2) | Nebrání články 242 a 273 směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty členským státům, aby proti osobě povinné k dani, která údajně včas nesplnila svojí povinnost účetně zachytit okolnosti, které jsou relevantní pro vyměření daně z přidané hodnoty, uložit pokutu ve výši daně z přidané hodnoty, která nebyla včas uhrazena, bylo-li opominutí následně napraveno a dlužná daň byla uhrazena v plné výši spolu s příslušnými úroky z prodlení? |
| --- | --- |

2)

Nebrání články 242 a 273 směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty členským státům, aby proti osobě povinné k dani, která údajně včas nesplnila svojí povinnost účetně zachytit okolnosti, které jsou relevantní pro vyměření daně z přidané hodnoty, uložit pokutu ve výši daně z přidané hodnoty, která nebyla včas uhrazena, bylo-li opominutí následně napraveno a dlužná daň byla uhrazena v plné výši spolu s příslušnými úroky z prodlení?

| 3) | Je relevantní okolnost, že státní rozpočet nebyl poškozen, neboť dotyčná osoba následně zrušení faktury účetně zachytila a uhradila daň v plné výši spolu s příslušnými úroky z prodlení? |
| --- | --- |

3)

Je relevantní okolnost, že státní rozpočet nebyl poškozen, neboť dotyčná osoba následně zrušení faktury účetně zachytila a uhradila daň v plné výši spolu s příslušnými úroky z prodlení?

| 4) | Je uložení pokuty ve výši daně, která byla uhrazena v plné výši spolu s úroky z prodlení, v rozporu se zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

4)

Je uložení pokuty ve výši daně, která byla uhrazena v plné výši spolu s úroky z prodlení, v rozporu se zásadou proporcionality?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1)

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 29. května 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier v. Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Věc C-262/12)

2012/C 243/14

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Odpůrci: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Předběžná otázka

Je třeba s ohledem na změnu způsobu financování plné kompenzace dodatečných nákladů, které vznikají společnosti Électricité de France a nezestátněným distribučním subjektům uvedeným v článku 23 loi no46-628 du 8 avril 1946 sur la nationalisation de l’électricité et du gaz (zákon č. 46-628 ze dne 8. dubna 1946 o zestátnění elektřiny a plynu) z důvodu povinného výkupu elektřiny vyrobené v zařízeních využívajících mechanickou energii větru za ceny převyšující tržní cenu této elektřiny, jež vyplývá ze zákona č. 2003-8 ze dne 3. ledna 2003, uvedený mechanismus považovat za státní zásah nebo zásah ze státních prostředků ve smyslu a pro účely použití ustanovení článku 87 Smlouvy o založení Evropského společenství?

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Mons (Belgie) dne 1. června 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens v. Belgický stát

(Věc C-271/12)

2012/C 243/15

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Mons (Belgie)

Účastníci původního řízení

Žalobci: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Žalovaný: Belgický stát

Předběžné otázky

| 1) | Je členský stát oprávněn odmítnout odpočet daně příjemcům služeb povinným k dani, kteří mají k dispozici neúplné faktury, jež byly ale doplněny o poskytnuté informace, které mají dokládat reálnost, povahu a částku fakturovaných plnění (smlouvy, rekonstrukce číselných údajů na základě přiznání podaných u Office national de la sécurité sociale, informace o fungování dané skupiny společností...)? |
| --- | --- |

1)

Je členský stát oprávněn odmítnout odpočet daně příjemcům služeb povinným k dani, kteří mají k dispozici neúplné faktury, jež byly ale doplněny o poskytnuté informace, které mají dokládat reálnost, povahu a částku fakturovaných plnění (smlouvy, rekonstrukce číselných údajů na základě přiznání podaných u Office national de la sécurité sociale, informace o fungování dané skupiny společností...)?

| 2) | Nemá členský stát, který příjemcům služeb povinným k dani odmítne odpočet daně na základě nepřesnosti faktur, povinnost konstatovat, že faktury jsou příliš nepřesné i na to, aby bylo možné na jejich základě odvést daň z přidané hodnoty (DPH)? Není tedy členský stát povinen přiznat společnostem, jež takto zpochybněné služby poskytly, vrácení odvedené DPH, aby tak zajistil zásadu neutrality DPH? |
| --- | --- |

2)

Nemá členský stát, který příjemcům služeb povinným k dani odmítne odpočet daně na základě nepřesnosti faktur, povinnost konstatovat, že faktury jsou příliš nepřesné i na to, aby bylo možné na jejich základě odvést daň z přidané hodnoty (DPH)? Není tedy členský stát povinen přiznat společnostem, jež takto zpochybněné služby poskytly, vrácení odvedené DPH, aby tak zajistil zásadu neutrality DPH?

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 6. června 2012 — Serebrjannij vek EOOD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

(Věc C-283/12)

2012/C 243/16

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad — Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Serebrjannij vek EOOD

Žalovaný: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

Předběžné otázky

| 1) | Lze čl. 2 odst. 1 písm. c) Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že nabytí nehmotného investičního majetku za protiplnění spočívající v převzetí výdajů na zvelebení pronajatého nebo k užívání přenechaného investičního majetku představuje platbu za službu zvelebení i v případě, že vlastník hmotného investičního majetku není podle smlouvy povinen zaplatit žádnou odměnu? |
| --- | --- |

1)

Lze čl. 2 odst. 1 písm. c) Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že nabytí nehmotného investičního majetku za protiplnění spočívající v převzetí výdajů na zvelebení pronajatého nebo k užívání přenechaného investičního majetku představuje platbu za službu zvelebení i v případě, že vlastník hmotného investičního majetku není podle smlouvy povinen zaplatit žádnou odměnu?

| 2) | Brání čl. 2 odst. 1 písm. c) a článek 26 směrnice 2006/112 vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož bezúplatné poskytnutí služby, která spočívá ve zvelebení pronajatého nebo k užívání přenechaného investičního majetku, se ve všech případech považuje za zdanitelné plnění? Je pro zodpovězení této otázky za okolností, jako jsou okolnosti původního řízení relevantní, že






  — | poskytovatel bezúplatné služby uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty ze zboží a služeb využitých k provedení zvelebení, který mu nebyl odepřen ani na základě pravomocného rozhodnutí o provedení daňové kontroly; |
| --- | --- | --- |

2)

Brání čl. 2 odst. 1 písm. c) a článek 26 směrnice 2006/112 vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož bezúplatné poskytnutí služby, která spočívá ve zvelebení pronajatého nebo k užívání přenechaného investičního majetku, se ve všech případech považuje za zdanitelné plnění? Je pro zodpovězení této otázky za okolností, jako jsou okolnosti původního řízení relevantní, že

—

poskytovatel bezúplatné služby uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty ze zboží a služeb využitých k provedení zvelebení, který mu nebyl odepřen ani na základě pravomocného rozhodnutí o provedení daňové kontroly;

| — | společnost k okamžiku provádění daňové kontroly ještě nezahájila uskutečňování zdanitelných plnění prostřednictvím nemovitého majetku, avšak doba platnosti smluv ještě neuplynula? |
| --- | --- |

—

společnost k okamžiku provádění daňové kontroly ještě nezahájila uskutečňování zdanitelných plnění prostřednictvím nemovitého majetku, avšak doba platnosti smluv ještě neuplynula?

| 3) | Brání články 62 a 63 směrnice 2006/113 vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož zdanitelné plnění není uskutečněné okamžikem poskytnutí služby (v konkrétním případě provedení zvelebení), ale okamžikem skutečného vrácení investičního majetku ve zvelebeném stavu při skončení smlouvy nebo ukončení užívání? |
| --- | --- |

3)

Brání články 62 a 63 směrnice 2006/113 vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož zdanitelné plnění není uskutečněné okamžikem poskytnutí služby (v konkrétním případě provedení zvelebení), ale okamžikem skutečného vrácení investičního majetku ve zvelebeném stavu při skončení smlouvy nebo ukončení užívání?

| 4) | V případě záporné odpovědi na první a druhou otázku: Podle jakého ustanovení hlavy VII směrnice 2006/112 se stanoví základ daně z přidané hodnoty, pokud bezúplatné plnění nespadá do působnosti článku 26 směrnice? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na první a druhou otázku: Podle jakého ustanovení hlavy VII směrnice 2006/112 se stanoví základ daně z přidané hodnoty, pokud bezúplatné plnění nespadá do působnosti článku 26 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Napoli (Itálie) dne 11. června 2012 — Oreste Della Rocca v. Poste Italiane SpA

(Věc C-290/12)

2012/C 243/17

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Napoli

Účastníci původního řízení

Žalobce: Oreste Della Rocca

Žalovaná: Poste Italiane SpA

Předběžné otázky

| 1) | Vztahuje se směrnice 1999/70/ES (1), konkrétně ustanovení 2, s ohledem na znění bodu 36 usnesení Soudního dvora ze dne 15. září 2010 (věc C-386/09, Briot) také na pracovní poměr na dobu určitou mezi přiděleným pracovníkem a agenturou dočasné práce nebo mezi přiděleným pracovníkem a uživatelem, a upravuje tedy směrnice 1999/70/ES dotčené vztahy? |
| --- | --- |

1)

Vztahuje se směrnice 1999/70/ES (1), konkrétně ustanovení 2, s ohledem na znění bodu 36 usnesení Soudního dvora ze dne 15. září 2010 (věc C-386/09, Briot) také na pracovní poměr na dobu určitou mezi přiděleným pracovníkem a agenturou dočasné práce nebo mezi přiděleným pracovníkem a uživatelem, a upravuje tedy směrnice 1999/70/ES dotčené vztahy?

| 2) | Splňuje ustanovení, které při neexistenci jiných zamezujících opatření umožňuje stanovení doby trvání pracovní smlouvy s agenturou dočasné práce a její prodloužení na základě technických, organizačních nebo výrobních potřeb nikoli na straně agentury a v souvislosti s konkrétním pracovním poměrem na dobu určitou, ale na základě obecných důvodů na straně přiděleného pracovníka, které nejsou vázány na konkrétní pracovní poměr [,] požadavky podle ustanovení 5 odst. 1 písm. a) směrnice 1999/70/ES, nebo může představovat obcházení směrnice? Musejí být objektivní důvody podle ustanovení 5 odst. 1 písm. a) směrnice 1999/70/ES uvedeny v určitém dokumentu a musejí se týkat konkrétního pracovního poměru na dobu určitou a jeho obnovení, a je tedy odkaz na obecné objektivní důvody, které ospravedlnily uzavření smlouvy o dočasném přidělení, způsobilý splňovat podmínky podle ustanovení 5 písm. a)? |
| --- | --- |

2)

Splňuje ustanovení, které při neexistenci jiných zamezujících opatření umožňuje stanovení doby trvání pracovní smlouvy s agenturou dočasné práce a její prodloužení na základě technických, organizačních nebo výrobních potřeb nikoli na straně agentury a v souvislosti s konkrétním pracovním poměrem na dobu určitou, ale na základě obecných důvodů na straně přiděleného pracovníka, které nejsou vázány na konkrétní pracovní poměr [,] požadavky podle ustanovení 5 odst. 1 písm. a) směrnice 1999/70/ES, nebo může představovat obcházení směrnice? Musejí být objektivní důvody podle ustanovení 5 odst. 1 písm. a) směrnice 1999/70/ES uvedeny v určitém dokumentu a musejí se týkat konkrétního pracovního poměru na dobu určitou a jeho obnovení, a je tedy odkaz na obecné objektivní důvody, které ospravedlnily uzavření smlouvy o dočasném přidělení, způsobilý splňovat podmínky podle ustanovení 5 písm. a)?

| 3) | Brání ustanovení 5 směrnice 1999/70/ES tomu, aby byly důsledky zneužití přičteny k tíži třetí osoby, v tomto případě uživatele? |
| --- | --- |

3)

Brání ustanovení 5 směrnice 1999/70/ES tomu, aby byly důsledky zneužití přičteny k tíži třetí osoby, v tomto případě uživatele?

---

(1)  Úř. věst. L 175, s. 43.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tartu Ringkonnakohus (Estonsko) dne 11. června 2012 — Ragn-Sells AS v. Sillamäe Linnavalitsus

(Věc C-292/12)

2012/C 243/18

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tartu Ringkonnakohus

Účastnice původního řízení

Žalobkyně a navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku: Ragn-Sells AS

Žalovaná a odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Město Sillamäe (Městská správa Sillamäe)

Předběžné otázky

| a) | Je třeba čl. 106 odst. 1 ve spojení s článkem 102 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i volný pohyb zboží, svobodu usazování a volný pohyb služeb vykládat v tom smyslu, že se nejedná o porušení žádného z nich, jestliže členský stát dovolí, aby v určité oblasti bylo podniku provozujícímu zařízení pro nakládání s odpady poskytnuto za úplatu výlučné právo ke zpracování komunálního odpadu, vykonává-li v okruhu 260 km činnost několik konkurenčních podniků, jimž patří několik různých zařízení pro nakládání s odpady, která vyhovují podmínkám ochrany životního prostředí a používají rovnocenné technologie? |
| --- | --- |

a)

Je třeba čl. 106 odst. 1 ve spojení s článkem 102 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i volný pohyb zboží, svobodu usazování a volný pohyb služeb vykládat v tom smyslu, že se nejedná o porušení žádného z nich, jestliže členský stát dovolí, aby v určité oblasti bylo podniku provozujícímu zařízení pro nakládání s odpady poskytnuto za úplatu výlučné právo ke zpracování komunálního odpadu, vykonává-li v okruhu 260 km činnost několik konkurenčních podniků, jimž patří několik různých zařízení pro nakládání s odpady, která vyhovují podmínkám ochrany životního prostředí a používají rovnocenné technologie?

| b) | Je třeba čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie vykládat v tom smyslu, že k jeho porušení nedojde, jestliže členský stát považuje za služby v obecném zájmu jednak sběr a odvoz odpadu a zadruhé zpracování odpadů, avšak tyto služby vzájemně odděluje, a tím omezuje volnou hospodářskou soutěž na trhu nakládání s odpady? |
| --- | --- |

b)

Je třeba čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie vykládat v tom smyslu, že k jeho porušení nedojde, jestliže členský stát považuje za služby v obecném zájmu jednak sběr a odvoz odpadu a zadruhé zpracování odpadů, avšak tyto služby vzájemně odděluje, a tím omezuje volnou hospodářskou soutěž na trhu nakládání s odpady?

| c) | Může být v řízení o udělení koncese pro služby sběru a odvozu odpadu, v němž platí podmínka, že v oblasti, která je určena v koncesní smlouvě, je výlučné právo ke zpracování odpadů uděleno dvěma podnikům, vyloučena použitelnost ustanovení Smlouvy o fungování Evropské unie o hospodářské soutěži? |
| --- | --- |

c)

Může být v řízení o udělení koncese pro služby sběru a odvozu odpadu, v němž platí podmínka, že v oblasti, která je určena v koncesní smlouvě, je výlučné právo ke zpracování odpadů uděleno dvěma podnikům, vyloučena použitelnost ustanovení Smlouvy o fungování Evropské unie o hospodářské soutěži?

| d) | Je třeba čl. 16 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES (1) ze dne 19. listopadu 2008 vykládat v tom smyslu, že členský stát vycházející ze zásady blízkosti může omezit hospodářskou soutěž a dovolit, aby podniku, který provozuje zařízení pro nakládání s odpady, který je nejblíže oblasti, v níž odpady vznikají, bylo uděleno výlučné právo ke zpracování odpadů, vykonává-li v okruhu 260 km činnost několik konkurenčních podniků, jimž přináleží několik různých zařízení na zpracování odpadu, která vyhovují podmínkám ochrany životního prostředí a používají rovnocenné technologie? |
| --- | --- |

d)

Je třeba čl. 16 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES (1) ze dne 19. listopadu 2008 vykládat v tom smyslu, že členský stát vycházející ze zásady blízkosti může omezit hospodářskou soutěž a dovolit, aby podniku, který provozuje zařízení pro nakládání s odpady, který je nejblíže oblasti, v níž odpady vznikají, bylo uděleno výlučné právo ke zpracování odpadů, vykonává-li v okruhu 260 km činnost několik konkurenčních podniků, jimž přináleží několik různých zařízení na zpracování odpadu, která vyhovují podmínkám ochrany životního prostředí a používají rovnocenné technologie?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 98/2008 ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic (Úř. věst. L 312, s. 3).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2012 Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U., proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 29. března 2012 ve věci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España v. Komise

(Věc C-295/12 P)

2012/C 243/19

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U. (zástupci: F. González Díaz a J. Baño Fos, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) a European Competitive Telecommunications Association

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | primárně


  zcela nebo částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. března 2012 ve věci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España v. Komise;
  na základě informací, které má k dispozici, zcela nebo částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. července 2007 ve věci COMP/38.784 — Wanadoo España v. Telefónica;
  zrušil nebo snížil pokutu podle článku 261 SFEU;
  zrušil nebo snížil pokutu z důvodu neodůvodněné délky řízení před Tribunálem; a
  uložil Komisi a vedlejším účastnicím řízení náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem; |
| --- | --- |

—

primárně

zcela nebo částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. března 2012 ve věci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España v. Komise;

na základě informací, které má k dispozici, zcela nebo částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. července 2007 ve věci COMP/38.784 — Wanadoo España v. Telefónica;

zrušil nebo snížil pokutu podle článku 261 SFEU;

zrušil nebo snížil pokutu z důvodu neodůvodněné délky řízení před Tribunálem; a

uložil Komisi a vedlejším účastnicím řízení náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem;

| — | alternativně, nedovolí-li to stav řízení,


  zrušil rozsudek Tribunálu a věc mu vrátil k dalšímu rozhodování, při kterém zohlední právní otázky, o nichž rozhodne Soudní dvůr;
  zrušil nebo snížil pokutu podle článku 261 SFEU; a
  uložil Komisi a vedlejším účastnicím řízení náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem; |
| --- | --- |

—

alternativně, nedovolí-li to stav řízení,

zrušil rozsudek Tribunálu a věc mu vrátil k dalšímu rozhodování, při kterém zohlední právní otázky, o nichž rozhodne Soudní dvůr;

zrušil nebo snížil pokutu podle článku 261 SFEU; a

uložil Komisi a vedlejším účastnicím řízení náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem;

| — | každopádně


  zpřístupnil podle článku 15 SFEU doslovný přepis nebo nahrávku jednání, které se konalo před Tribunálem dne 23. května 2011, a sám nařídil jednání. |
| --- | --- |

—

každopádně

zpřístupnil podle článku 15 SFEU doslovný přepis nebo nahrávku jednání, které se konalo před Tribunálem dne 23. května 2011, a sám nařídil jednání.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tribunál se dopustil:

| | porušení práva společnosti Telefónica na obhajobu, a to vzhledem k:






  — | nepřiměřené délce řízení, |
| --- | --- | --- |

porušení práva společnosti Telefónica na obhajobu, a to vzhledem k:

—

nepřiměřené délce řízení,

| — | odmítnutí tvrzení podepřených přílohami, |
| --- | --- |

—

odmítnutí tvrzení podepřených přílohami,

| — | odmítnutí tvrzení týkající se zbytnosti vstupu coby skutečnosti relevantní pro zjištění účinků chování společnosti Telefónica, |
| --- | --- |

—

odmítnutí tvrzení týkající se zbytnosti vstupu coby skutečnosti relevantní pro zjištění účinků chování společnosti Telefónica,

| — | připuštění nových skutečností, které nebyly uvedeny v oznámení námitek; |
| --- | --- |

—

připuštění nových skutečností, které nebyly uvedeny v oznámení námitek;

| | nesprávného právního posouzení při vymezování dotčených velkoobchodních trhů; |
| --- | --- |

nesprávného právního posouzení při vymezování dotčených velkoobchodních trhů;

| | nesprávného právního posouzení při posuzování údajného dominantního postavení společnosti Telefónica; |
| --- | --- |

nesprávného právního posouzení při posuzování údajného dominantního postavení společnosti Telefónica;

| | nesprávného právního posouzení a porušení Evropské úmluvy o lidských právech tím, že připustil zásah do práva společnosti Telefónica vlastnit vstup, který není nezbytný; |
| --- | --- |

nesprávného právního posouzení a porušení Evropské úmluvy o lidských právech tím, že připustil zásah do práva společnosti Telefónica vlastnit vstup, který není nezbytný;

| | nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkových okolností při posuzování zneužití a jeho údajných dopadů na hospodářskou soutěž v souvislosti s:






  — | výběrem velkoobchodních vstupů, |
| --- | --- | --- |

nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkových okolností při posuzování zneužití a jeho údajných dopadů na hospodářskou soutěž v souvislosti s:

—

výběrem velkoobchodních vstupů,

| — | analýzou diskontovaných peněžních toků, |
| --- | --- |

—

analýzou diskontovaných peněžních toků,

| — | analýzou jednotlivých období, |
| --- | --- |

—

analýzou jednotlivých období,

| — | pravděpodobnými nebo konkrétními účinky chování; |
| --- | --- |

—

pravděpodobnými nebo konkrétními účinky chování;

| | nesprávného právního posouzení při hodnocení jednání Komise ultra vires a porušení zásady subsidiarity, zásady proporcionality, zásady právní jistoty, zásady loajální spolupráce a zásady řádné správy; |
| --- | --- |

nesprávného právního posouzení při hodnocení jednání Komise ultra vires a porušení zásady subsidiarity, zásady proporcionality, zásady právní jistoty, zásady loajální spolupráce a zásady řádné správy;

| | porušení zásady právní jistoty při určování zákonné sazby a nesprávného právního posouzení při hodnocení úmyslnosti či nedbalosti chování společnosti Telefónica; |
| --- | --- |

porušení zásady právní jistoty při určování zákonné sazby a nesprávného právního posouzení při hodnocení úmyslnosti či nedbalosti chování společnosti Telefónica;

| | nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkových okolností při výpočtu částky pokuty mimo jiné






  — | tím, že kvalifikoval chování jako velmi závažné protiprávní jednání, |
| --- | --- | --- |

nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkových okolností při výpočtu částky pokuty mimo jiné

—

tím, že kvalifikoval chování jako velmi závažné protiprávní jednání,

| — | při posuzování porušení zásady rovného zacházení, zásady proporcionality a zásady personality trestů a |
| --- | --- |

—

při posuzování porušení zásady rovného zacházení, zásady proporcionality a zásady personality trestů a

| — | tím, že neuvedl odůvodnění; |
| --- | --- |

—

tím, že neuvedl odůvodnění;

| | porušení článku 229 SES (nyní 261 SFEU). |
| --- | --- |

porušení článku 229 SES (nyní 261 SFEU).

---

Tribunál

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Coats Holdings v. Komise

(Věc T-439/07) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trhy se zipy a „ostatními zapínadly“ - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Koordinované zvyšování cen, určování minimálních cen, rozdělování zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací - Důkaz - Jediné a trvající protiprávní jednání - Promlčení - Právo na obhajobu - Pokuty - Pokyny)

2012/C 243/20

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Spojené království) (zástupci: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, a D. Anderson, QC)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2007) 4257 final ze dne 19. září 2007 v řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/39.168 — PO/Kovová a plastová galanterie: zapínadla) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Coats Holdings Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Coats Holdings Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Berning & Söhne v. Komise

(Věc T-445/07) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trhy se zipy a „jinými zapínadly“ a se stroji na přišívání zapínadel - Rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání porušující článek 81 ES - Koordinované zvyšování cen, stanovení minimálních cen, rozdělení zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací - Důkaz - Právo na obhajobu - Jediné a trvající protiprávní jednání - Promlčení - Pokuty - Délka trvání a závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Rovné zacházení - Proporcionalita)

2012/C 243/21

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Německo) (zástupci: P. Niggemann a K. Gaßner, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Mojzesowicz a R. Sauer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2007) 4257 final ze dne 19. září 2007, přijatého v řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/39.168 — PO/Tvrdá galanterie: zapínadla) a podpůrně návrh na snížení pokuty, která byla žalobkyni uvedeným rozhodnutím uložena.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Berning & Söhne GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Berning & Söhne GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — YKK a další v. Komise

(Věc T-448/07) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trhy se zipy a „jinými zapínadly“ a se stroji na přišívání zapínadel - Rozhodnutí, kterým se konstatuje protiprávní jednání porušující článek 81 ES - Koordinované zvyšování cen, stanovení minimálních cen, rozdělení zákazníků a trhů a vyměňování dalších obchodních informací - Jediné a trvající protiprávní jednání - Důkaz - Povaha a uskutečnění protiprávního jednání - Skutečný dopad - Sdělení o spolupráci - Pokuty - Maximální výše - Odrazující účinek pokuty - Rovné zacházení - Proporcionalita)

2012/C 243/22

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: YKK Corp. (Tokio, Japonsko), YKK Holding Europe BV (Sneek, Nizozemsko) a YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Německo) (zástupci: původně H. Kaneko a C. Verannemann, advokáti, poté H. Kaneko, G. Williamson, solicitor, a N. Green, QC)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2007) 4257 final ze dne 19. září 2007 v řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/39.168 — PO/Tvrdá galanterie: zapínadla) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokut, které byly žalobkyním uloženy.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem YKK Corp., YKK Holding Europe BV a YKK Stocko Fasteners GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem YKK Corp., YKK Holding Europe BV a YKK Stocko Fasteners GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Řecko v. Komise

(Věc T-86/08) (1)

(EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování - Ovoce a zelenina - Rozvoj venkova - Nedodržení platebních lhůt - Vyhovění rozsudku Soudního dvora - Překážka věci rozsouzené - Lhůta 24 měsíců - Zásada proporcionality)

2012/C 243/23

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: původně V. Kontolaimos, S. Charitaki a M. Tassopoulou, poté M. Tassopoulou a I. Chalkias a K. Tsagkaropoulos, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. Tserepa-Lacombe, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Katsimanim, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí 2008/68/ES ze dne 20. prosince 2007, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. 2008, L 18, s. 12), v rozsahu, v němž se vztahuje na některé výdaje uskutečněné Řeckou republikou.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Microsoft v. Komise

(Věc T-167/08) (1)

(Hospodářská soutěž - Zneužití dominantního postavení - Operační systémy pro klientské osobní počítače - Operační systémy pro servery určené k podpoře pracovních skupin - Odmítnutí podniku v dominantním postavení poskytnout informace o interoperabilitě a povolit jejich využití - Plnění povinností vyplývajících z rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k protiprávnímu jednání, a kterým se nařizují opatření vztahující se ke způsobu chování dotčeného podniku - Penále)

2012/C 243/24

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci/Účastnice řízení

Žalobkyně: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Spojené státy) (zástupci: J. F. Bellis a I. Forrester, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre a N. Khan, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Spojené státy) (zástupci: G. van Gerven a T. Franchoo, advokáti); a Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Spojené státy) (zástupci: původně D. Went a H. Pearson, solicitors, poté H. Mercer, QC)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Free Software Foundation Europe eV (Hamburk, Německo) a Samba Team (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: C. Piana a T. Ballarino, advokáti); Software & Information Industry Association (Washington, DC) (zástupci: T. Vinje a D. Dakanalis, solicitors, a A. Tomtsis, advokát); European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brusel, Belgie) (zátupci: T. Vinje, solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo a A. Ferti, advokáti); International Business Machines Corp. (Armonk, New York, Spojené státy) (zástupci: M. Dolmans a T. Graf, advokáti); Red Hat, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené státy) (zástupci: C.-D. Ehlermann, S. Völcker, advokáti, a C. O’Daly, solicitor); a Oracle Corp. (Redwood Shores, Californie, Spojené státy) (zástupci: T. Vinje, solicitor, a D. Paemen, avocat)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2008) 764 final ze dne 27. února 2008, které stanoví konečnou částku penále, jež bylo společnosti Microsoft Corporation uloženo rozhodnutím C(2005) 4420 final (Věc COMP/C-3/37.792 — Microsoft), a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení penále, které bylo žalobkyni v uvedeném rozhodnutí uloženo.

Výrok rozsudku

| 1) | Výše penále uloženého společnosti Microsoft Corporation v článku 1 rozhodnutí Komise C(2008) 764 final ze dne 27. února 2008, které stanoví konečnou částku penále, jež bylo společnosti Microsoft Corporation uloženo rozhodnutím C(2005) 4420 final (Věc COMP/C 3/37.792 — Microsoft), se stanovuje na 860 milionů eur. |
| --- | --- |

1)

Výše penále uloženého společnosti Microsoft Corporation v článku 1 rozhodnutí Komise C(2008) 764 final ze dne 27. února 2008, které stanoví konečnou částku penále, jež bylo společnosti Microsoft Corporation uloženo rozhodnutím C(2005) 4420 final (Věc COMP/C 3/37.792 — Microsoft), se stanovuje na 860 milionů eur.

| 2) | Microsoft ponese vlastní náklady řízení, nahradí 95 % nákladů Evropské komise, s výjimkou nákladů spojených s vedlejším účastenstvím The Computing Technology Industry Association, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc., a nahradí 80 % nákladů řízení vynaložených Free Software Foundation Europe e.V., Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. a Oracle Corp. |
| --- | --- |

2)

Microsoft ponese vlastní náklady řízení, nahradí 95 % nákladů Evropské komise, s výjimkou nákladů spojených s vedlejším účastenstvím The Computing Technology Industry Association, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc., a nahradí 80 % nákladů řízení vynaložených Free Software Foundation Europe e.V., Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. a Oracle Corp.

| 3) | Komise ponese 5 % vlastních nákladů řízení, s výjimkou nákladů spojených s vedlejším účastenstvím The Computing Technology Industry Association, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese 5 % vlastních nákladů řízení, s výjimkou nákladů spojených s vedlejším účastenstvím The Computing Technology Industry Association, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc.

| 4) | The Computing Technology Industry Association a Association for Competitive Technology ponesou každá vlastní náklady řízení a nahradí náklady Komise spojené s jejich vedlejším účastenstvím. |
| --- | --- |

4)

The Computing Technology Industry Association a Association for Competitive Technology ponesou každá vlastní náklady řízení a nahradí náklady Komise spojené s jejich vedlejším účastenstvím.

| 5) | Free Software Foundation Europe, Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat a Oracle ponesou 20 % vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

Free Software Foundation Europe, Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat a Oracle ponesou 20 % vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — I Marchi Italiani a Basile v. OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Věc T-133/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Společenství B. Antonio Basile 1952 - Starší národní slovní ochranná známka BASILE - Relativní důvod pro zamítnutí - Zánik práva „strpěním“ - Článek 53 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 54 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009))

2012/C 243/25

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: I Marchi Italiani Srl (Neapol, Itálie); a Antonio Basile (Giugliano in Campania) (zástupci: G. Militerni, L. Militerni a F. Gimmelli, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně A. Sempio, poté P. Bullock, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Osra SA (Rovereta, San Marino) (zástupci: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella a G. Petrocchi, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. ledna 2009 (věc R 502/2008-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Osra SA a I Marchi Italiani Srl.

Výrok

| 1) | Ve věci T-133/09 se jméno druhého žalobce, Antonio Basile, vyškrtává ze seznamu žalobců. |
| --- | --- |

1)

Ve věci T-133/09 se jméno druhého žalobce, Antonio Basile, vyškrtává ze seznamu žalobců.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Společnosti I Marchi Italiani Srl se ukládá náhrada nákladů řízení s výjimkou nákladů spojených se zpětvzetím žaloby. |
| --- | --- |

3)

Společnosti I Marchi Italiani Srl se ukládá náhrada nákladů řízení s výjimkou nákladů spojených se zpětvzetím žaloby.

| 4) | Antonio Basile ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Antonio Basile ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 141, 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — Basile a I Marchi Italiani v. OHIM — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Věc T-134/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Společenství B. Antonio Basile 1952 - Starší národní slovní ochranná známka BASILE - Relativní důvod zamítnutí - Zánik práva „strpěním“ - Článek 53 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 54 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009))

2012/C 243/26

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Itálie) a I Marchi Italiani Srl (Neapol, Itálie) (zástupci: G. Militerni, L. Militerni a F. Gimmelli, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně A. Sempio, poté P. Bullock, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Osra SA (Rovereta, San Marino) (zástupci: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella a G. Petrocchi, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. ledna 2009 (věc R 1436/2007-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností Osra SA a Antoniem Basilem

Výrok

| 1) | Ve věci T-134/09 je jméno druhého žalobce, společnosti I Marci Italiani Srl, vyškrtnuto ze seznamu žalobců. |
| --- | --- |

1)

Ve věci T-134/09 je jméno druhého žalobce, společnosti I Marci Italiani Srl, vyškrtnuto ze seznamu žalobců.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | B. Antoniu Basilovi se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů řízení připadajících na zpětvzetí žaloby. |
| --- | --- |

3)

B. Antoniu Basilovi se ukládá náhrada nákladů řízení, s výjimkou nákladů řízení připadajících na zpětvzetí žaloby.

| 4) | Společnost I Marci Italiani Srl ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost I Marci Italiani Srl ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 141, 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 3. července 2012 — Dánsko v. Komise

(Věc T-212/09) (1)

(EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování - Plodiny na orné půdě - Vynětí ploch)

2012/C 243/27

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Žalobce: Dánské království (zástupci: původně J. Bering Liisberg, poté V. Pasternak Jørgensen, zmocněnci, ve spolupráci s P. Bieringem a J. Pinborgem, advokáty)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně N. Rasmussen a F. Jimeno Fernández, poté F. Jimeno Fernández, zmocněnci, ve spolupráci s T. Ryhlem, advokátem)

Předmět věci

Částečné zrušení rozhodnutí Komise 2009/253/ES ze dne 19. března 2009, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) (Úř. věst. L 75, s. 15) v rozsahu, v němž toto rozhodnutí vylučuje z financování Společenství některé výdaje vynaložené Dánskem z titulu vynětí ploch.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — E.ON Ruhrgas a E.ON v. Komise

(Věc T-360/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Německý a francouzský trh se zemním plynem - Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES - Rozdělení trhu - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty)

2012/C 243/28

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Německo); a E.ON AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: G. Wiedemann a T. Klose, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, A. Bouquet a R. Sauer, zmocněnci, ve spolupráci s M. Buntscheckem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009 v řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) a podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyním.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009 v řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) se zrušuje jednak v rozsahu, v němž konstatuje, že protiprávní jednání trvalo od 1. ledna 1980 nejméně do 24. dubna 1998, pokud jde o protiprávní jednání v Německu, a jednak v rozsahu, v němž konstatuje existenci protiprávního jednání ve Francii od 13. srpna 2004 do 30. září 2005. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009 v řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) se zrušuje jednak v rozsahu, v němž konstatuje, že protiprávní jednání trvalo od 1. ledna 1980 nejméně do 24. dubna 1998, pokud jde o protiprávní jednání v Německu, a jednak v rozsahu, v němž konstatuje existenci protiprávního jednání ve Francii od 13. srpna 2004 do 30. září 2005.

| 2) | Výše pokuty uložená E.ON Ruhrgas AG a E.ON AG v čl. 2 písm. a) rozhodnutí C(2009) 5355 final je stanovena na 320 milionů eur. |
| --- | --- |

2)

Výše pokuty uložená E.ON Ruhrgas AG a E.ON AG v čl. 2 písm. a) rozhodnutí C(2009) 5355 final je stanovena na 320 milionů eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. června 2012 — GDF Suez v. Komise

(Věc T-370/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Německý a francouzský trh se zemním plynem - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Rozdělení trhu - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty)

2012/C 243/29

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: GDF Suez (Paříž, Francie) (zástupci: J.-P. Gunther a C. Breuvart, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, A. Bouquet a R. Sauer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009, v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009, v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) se zrušuje jednak v rozsahu, v němž konstatuje, že protiprávní jednání trvalo od 1. ledna 1980 nejméně do 24. dubna 1998, pokud jde o protiprávní jednání v Německu, a jednak v rozsahu, v němž konstatuje existenci protiprávního jednání ve Francii od 13. srpna 2004 do 30. září 2005. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise C(2009) 5355 final ze dne 8. července 2009, v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/39.401 — E.ON/GDF) se zrušuje jednak v rozsahu, v němž konstatuje, že protiprávní jednání trvalo od 1. ledna 1980 nejméně do 24. dubna 1998, pokud jde o protiprávní jednání v Německu, a jednak v rozsahu, v němž konstatuje existenci protiprávního jednání ve Francii od 13. srpna 2004 do 30. září 2005.

| 2) | Výše pokuty uložená GDF Suez SA v čl. 2 písm. b) rozhodnutí C(2009) 5355 final je stanovena na 320 milionů eur. |
| --- | --- |

2)

Výše pokuty uložená GDF Suez SA v čl. 2 písm. b) rozhodnutí C(2009) 5355 final je stanovena na 320 milionů eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Comercial Losan v. OHIM — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Věc T-466/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Mc. Baby - Starší obrazová ochranná známka Společenství Mc Kids. always quality. always fun! - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 243/30

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Španělsko) (zástupce: A. Vela Ballesteros, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Spojené státy americké)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 1. září 2009 (věc R 1706/2008-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi McDonald’s International Property Co. Ltd a Comercial Losan, SLU.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Comercial Losan, SLU se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Comercial Losan, SLU se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. července 2012 — Deutscher Ring v. OHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Věc T-209/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 243/31

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburk, Německo) (zástupkyně: A. Busse, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 11. března 2010 (věc R 1290/2009-1) týkajícímu se přihlášky k zápisu slovní ochranné známky Deutscher Ring Sachversicherungs-AG jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) OHIM ze dne 11. března 2010 (věc R 1290/2009-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) OHIM ze dne 11. března 2010 (věc R 1290/2009-1) se zrušuje.

| 2) | OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 28. června 2012 — Constellation Brands v. OHIM (COOK’S)

(Věc T-314/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Slovní ochranná známka Společenství COOK’S - Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky - Vyškrtnutí ochranné známky po uplynutí platnosti zápisu - Žádost o „restitutio in integrum“ - Článek 81 nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 243/32

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Spojené státy) (zástupce: B. Brandreth, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: D. Botis a V. Melgar, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 29. dubna 2010 (věc R 1048/2009-1) v rozsahu, v němž se zamítá její žádost o „restitutio in integrum“.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Constellation Brands, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Constellation Brands, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 27. června 2012 — Interkobo v. OHIM — XXXLutz Marken (my baby)

(Věc T-523/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství my baby - Starší národní a mezinárodní slovní ochranné známky MYBABY a starší národní obrazová ochranná známka mybaby - Relativní důvody pro zamítnutí - Nepředložení důkazů v jazyce námitkového řízení - Legitimní očekávání - Pravidlo 19, odst. 3, pravidlo 20 odst. 1 a pravidlo 98 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95)

2012/C 243/33

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Polsko) (zástupci: R. Skubisz a K. Ziemski, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Rakousko) (zástupce: H. Pannen, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2010 (věc R 88/2009-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Interkobo sp. z o.o. a XXXLutz Marken GmbH.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Interkobo sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Interkobo sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 3. července 2012 — Marcuccio v. Komise

(Věc T-594/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Sociální zabezpečení - Úhrada léčebných výdajů - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Implicitní zamítnutí)

2012/C 243/34

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Currall a C. Berardis-Kayser, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferrem, advokátem)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 6. října 2010, Marcuccio v. Komise (F-2/10, dosud nezveřejněné ve sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 6. října 2010, Marcuccio v. Komise (F-2/10, dosud nezveřejněné ve sbírce rozhodnutí) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 6. října 2010, Marcuccio v. Komise (F-2/10, dosud nezveřejněné ve sbírce rozhodnutí) se zrušuje.

| 2) | Věc se vrací zpět k Soudu pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

2)

Věc se vrací zpět k Soudu pro veřejnou službu.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 4. července 2012 — Laboratoires CTRS v. Komise

(Věc T-12/12) (1)

(Humánní léčivé přípravky - Žádost o registraci léčivého přípravku Orphacol - Dopis, kterým je žalobkyně informována o záměru Komise zamítnout registraci - Část žaloby týkající se nečinnosti - Stanovisko Komise - Nepřípustnost - Část žaloby týkající se neplatnosti - Vydání nového rozhodnutí - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 243/35

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francie) (zástupci: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley a M. Barnden, solicitors)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. White a L. Banciella, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni: Česká republika (zástupci: M. Smolek a D. Hadroušek, zmocněnci), Francouzská republika (zástupce: G. de Bergues, zmocněnec); jakož i Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: E. Jenkinson a S. Ossowski, poté E. Jenkinson a H. Walker, zmocněnci, ve spolupráci s J. Holmesem, barrister)

Předmět věci

Žaloba směřující k tomu, aby bylo konstatováno, že Komise v rozporu s právem nevydala konečné rozhodnutí o žádosti o registraci léčivého přípravku Orphacol podanou žalobkyní, a podpůrně, aby bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí údajně obsaženého v dopise ze dne 5. prosince 2011 informujícím žalobkyni o záměru Komise uvedenou registraci zamítnout.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná v části týkající se nečinnosti. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná v části týkající se nečinnosti.

| 2) | V části týkající se neplatnosti uplatňované podpůrně již není namístě o žalobě rozhodnout. |
| --- | --- |

2)

V části týkající se neplatnosti uplatňované podpůrně již není namístě o žalobě rozhodnout.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Laboratoires CTRS.

| 4) | Česká republika, Francouzská republika a Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Česká republika, Francouzská republika a Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 58, 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/19

---

Žaloba podaná dne 18. května 2012 — Technion a Technion Research & Development Foundation v. Komise

(Věc T-216/12)

2012/C 243/36

Jednací jazyk: francouzština

Účastnici řízení

Žalobci: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) a Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (zástupce: D. Grisay, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | přijal tuto žalobu na neplatnost založenou na článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

přijal tuto žalobu na neplatnost založenou na článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | prohlásil ji za přípustnou a |
| --- | --- |

—

prohlásil ji za přípustnou a

| — | prohlásil žalobu za opodstatněnou a zrušil rozhodnutí o započtení vydané vůči TECHNION Generálním ředitelstvím Evropské komise pro informační společnost a média a obsažené v jeho dopise ze dne 13. března 2012, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za opodstatněnou a zrušil rozhodnutí o započtení vydané vůči TECHNION Generálním ředitelstvím Evropské komise pro informační společnost a média a obsažené v jeho dopise ze dne 13. března 2012,

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody, které jsou v podstatě stejné jako žalobní důvody uplatněné ve věci T-657/11, Technion a Technion Research & Development Foundation v. Komise (1), nebo jsou jim podobné.

---

(1)  Úř. věst. 2012, C 73, s. 28.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/19

---

Žaloba podaná dne 23. května 2012 — Accorinti a další v. ECB

(Věc T-224/12)

2012/C 243/37

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Alessandro Accorinti (Nichelino, Itálie), Michael Acherer (Bressanone, Itálie), Giuliano Agostinetti (Mestre, Itálie), Marco Alagna (Milán, Itálie), Riccardo Alagna (Milán, Itálie), Agostino Amalfitano (Forio, Itálie), Emanuela Amsler (Turín, Itálie), Francine Amsler (Turín, Itálie), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Itálie), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Itálie), Giancarlo Antonelli (Verona, Itálie), Giuseppe Aronica (Licata, Itálie), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Itálie), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Itálie), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Itálie), Giovanni Baglivo (Lecce, Itálie), Stefano Baldoni (Matera, Itálie), Giulio Ballini (Lonato, Itálie), Antonino Barbara (Neapol, Itálie), Armida Baron (Cassola, Itálie), Paolo Baroni (Řím, Itálie), Lucia Benassi (Scandiano, Itálie), Michele Benelli (Madignano, Itálie), Erich Bernard (Lana, Itálie), Flaminia Berni (Řím, Itálie), Adriano Bianchi (Omegna, Itálie), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Itálie), Daniele Fabrizio Bignami (Milán, Itálie), Sergio Borghesi (Coredo, Itálie), Borghesi Srl (Cles, Itálie), Sergio Bovini (Cogoleto, Itálie), Savino Brizzi (Turín, Itálie), Annunziata Brum (Badiola, Itálie), Christina Brunner (Laives, Itálie), Giovanni Busso (Caselette, Itálie), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milán, Itálie), Vincenzo Calabrò (Řím, Itálie), Carlo Cameranesi (Ancona, Itálie), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Itálie), Allegra Canepa (Pisa, Itálie), Luca Canonaco (Como, Itálie), Piero Cantù (Vimercate, Itálie), Fabio Capelli (Tortona, Itálie), Gianluca Capello (Sanremo, Itálie), Sergio Capello (Sanremo, Itálie), Mario Carchini (Carrara, Itálie), Filippo Carosi (Řím, Itálie), Elena Carra (Řím, Itálie), Claudio Carrara (Nembro, Itálie), Ivan Michele Casarotto (Verona, Itálie), Anna Maria Cavagnetto (Turín, Itálie), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Itálie), Davide Celli (Rimini, Itálie), Antonio Cerigato (Ferrara, Itálie), Paolo Enrico Chirichilli (Řím, Itálie), Celestino Ciocca (Řím, Itálie), Mariagiuseppa Civale (Milán, Itálie), Roberto Colicchio (Milán, Itálie), Edoardo Colli (Terst, Itálie), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Itálie), Mario Concini (Tuenno, Itálie), Marika Congestrì (S. Onofrio, Itálie), Luigi Corsini (Pistoia, Itálie), Maria Chiara Corsini (Janov, Itálie), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Itálie), Roberto Cugola (Melara, Itálie), Roberto Cupioli (Rimini, Itálie), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Itálie), Stefano D’Andrea (Ancona, Itálie), Nazzareno D’Amici (Řím, Itálie), Michele Damelon (Gruaro, Itálie), Piermaria Carlo Davoli (Milán, Itálie), Iole De Angelis (Řím, Itálie), Roberto De Pieri (Treviso, Itálie), Stefano De Pieri (Martellago, Itálie), Ario Deasti (Sanremo, Itálie), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Itálie), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Itálie), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Itálie), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Itálie), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Itálie), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Itálie), Donata Dibenedetto (Altamura, Itálie), Angela Dolcini (Pavia, Itálie), Denis Dotti (Milán, Itálie), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Itálie), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Itálie), Maurizio Elia (Řím, Itálie), Claudio Falzoni (Besnate, Itálie), Enrico Maria Ferrari (Řím, Itálie), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Itálie), Fiduciaria Cavour Srl (Řím, Itálie), Giorgio Filipello (Caccamo, Itálie), Giovanni Filipello (Caccamo, Itálie), Dario Fiorin (Benátky, Itálie), Guido Fortunati (Verona, Itálie), Achille Furioso (Agrigento, Itálie), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Itálie), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Itálie), Antonio Galbo (Palermo, Itálie), Gianluca Gallino (Milán, Itálie), Giandomenico Gambacorta (Řím, Itálie), Federico Gatti (Besana in Brianza, Itálie), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Itálie), Mauro Gini (Bressanone, Itálie), Barbara Giudiceandrea (Řím, Itálie), Riccardo Grillini (Lugo, Itálie), Luciano Iaccarino (Verona, Itálie), Vittorio Iannetti (Carrara, Itálie), Franz Anton Inderst (Marlengo, Itálie), Hermann Kofler (Merano, Itálie), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Itálie), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Itálie), Silvia Locatelli (Brembate, Itálie), Nicola Lozito (Grumo Appula, Itálie), Rocco Lozito (Grumo Appula, Itálie), Fabio Maffoni (Soncino, Itálie), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Itálie), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Itálie), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Itálie), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Itálie), Francesco Makovec (Lesmo, Itálie), Concetta Mansi (Matera, Itálie), Angela Marano (Melito di Neapol, Itálie), Bruno Marchetto (Milán, Itálie), Fabio Marchetto (Milán, Itálie), Sergio Mariani (Milán, Itálie), Lucia Martini (Scandicci, Itálie), Alessandro Mattei (Treviso, Itálie), Giorgio Matterazzo (Seregno, Itálie), Mauro Mazzone (Verona, Itálie), Ugo Mereghetti (Brescia, Itálie) e quale procuratore di Fulvia Mereghetti (Casamassima, Itálie), Vitale Micheletti (Brescia, Itálie), Giuseppe Mignano (Janov, Itálie), Fabio Mingo (Ladispoli, Itálie), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Itálie), Filippo Miuccio (Řím, Itálie), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milán, Itálie), Giancarlo Monti (Milán, Itálie), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Itálie), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Itálie), Mario Nardelli (Gubbio, Itálie), Eugenio Novajra (Udine, Itálie), Giorgio Omizzolo (Baone, Itálie), Patrizia Paesani (Řím, Itálie), Luigi Paparo (Volla, Itálie), Davide Pascale (Milán, Itálie), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Itálie), Sergio Pederzani (Ossuccio, Itálie), Aldo Perna (Neapol, Itálie), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Itálie), Nicola Piccioni (Soncino, Itálie), Mauro Piliego (Bolzano, Itálie), Vincenzo Pipolo (Řím, Itálie), Johann Poder (Silandro, Itálie), Giovanni Polazzi (Milán, Itálie), Santo Pullarà (Rimini, Itálie), Patrizio Ragusa (Řím, Itálie), Rosangela Raimondi (Arluno, Itálie), Massimo Ratti (Milán, Itálie), Gianni Resta (Imola, Itálie), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Itálie), Enrica Rivi (Scandiano, Itálie), Maria Rizescu (Pesaro, Itálie), Alessandro Roca (Turín, Itálie), Mario Římni (Milán, Itálie), Claudio Římno (Neapol, Itálie), Gianfranco Římno (Pisticci, Itálie), Ivo Rossi (Nettuno, Itálie), Alfonso Russo (Scandiano, Itálie), Iginio Russolo (San Quirinino, Itálie), Francesco Sabato (Barcelona, Španělsko), Giuseppe Salvatore (Silvi, Itálie), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milán, Itálie), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Itálie), Antonio Scalzullo (Avellino, Itálie), Liviano Semeraro (Gavirate, Itálie), Laura Liliana Serpente (Ancona, Itálie), Maria Grazia Serpente (Ancona, Itálie), Luciana Serra (Milán, Itálie), Giuseppe Silecchia (Altamura, Itálie), Paolo Sillani (Bergamo, Itálie), Vincenzo Solombrino (Neapol, Itálie), Patrizia Spiezia (Casoria, Itálie), Alberto Tarantini (Řím, Itálie), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Itálie), Vincenzo Tescione (Caserta, Itálie), Riccardo Testa (Cecina, Itálie), Salvatore Testa (Pontinia, Itálie), Nadia Toneatti (Terst, Itálie), Giuseppe Ucci (Como, Itálie), Giovanni Urbanelli (Pescara, Itálie), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Itálie), Amelia Vaccaro (Chiavari, Itálie), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Itálie), Giancarlo Vargiu (Boloňa, Itálie), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Itálie), Roberto Vernero (Milán, Itálie), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Itálie), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Itálie), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Itálie), Georg Weger (Merano, Itálie), Albino Zanichelli (Busana, Itálie), Andrea Zecca (Řím, Itálie) a Maurizio Zorzi (Ora, Itálie) (zástupci: S. Sutti a R. Spelta, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou;

| — | zrušil rozhodnutí Evropské centrální banky 2012/153/EU ze dne 5. března 2012 o způsobilosti obchodovatelných dluhových nástrojů vydaných nebo plně zaručených řeckou vládou v kontextu nabídky Řecké republiky na výměnu dluhových nástrojů; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské centrální banky 2012/153/EU ze dne 5. března 2012 o způsobilosti obchodovatelných dluhových nástrojů vydaných nebo plně zaručených řeckou vládou v kontextu nabídky Řecké republiky na výměnu dluhových nástrojů;

| — | uložil ECB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil ECB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v projednávané věci přiznává národním centrálním bankám posílení zajištění, které má poskytnout Řecká republika ve formě programu zpětného odkupu. Jedná se o dodatečnou podmínku sine qua non způsobilosti obchodovatelných dluhových nástrojů vydaných nebo plně zaručených řeckou vládou v kontextu nabídky Řecké republiky na výměnu dluhových nástrojů alespoň po dobu trvání tohoto posílení zajištění poskytovaného členským státem. Tyto operace, které jsou formou poskytnutí úvěru, podléhají podmínkám, které se vztahují na systém zpětného odkupu, jenž je jednostranně usměrňován radou guvernérů ECB ve prospěch národních centrálních bank. Žalobci tvrdí, že napadené rozhodnutí nezmiňuje soukromé investory, takzvané „jednotlivce“, kteří jsou držiteli řeckých dluhových nástrojů.

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí (neuvedení odůvodnění a nesprávný právní základ)






  — | Žalobci v tomto ohledu konkrétně tvrdí, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neuvádí zejména důvody, pro které se ECB rozhodla přiznat řeckým dluhovým nástrojům způsobilost, pro které Řecká republika musí poskytnout pouze všem národním centrálním bankám posílení zajištění a pro které pouze soukromí investoři naopak musí nést důsledky zvýhodněného zacházení s určitými osobami. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí (neuvedení odůvodnění a nesprávný právní základ)

—

Žalobci v tomto ohledu konkrétně tvrdí, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neuvádí zejména důvody, pro které se ECB rozhodla přiznat řeckým dluhovým nástrojům způsobilost, pro které Řecká republika musí poskytnout pouze všem národním centrálním bankám posílení zajištění a pro které pouze soukromí investoři naopak musí nést důsledky zvýhodněného zacházení s určitými osobami.

| — | Pokud jde o právní základ, napadené rozhodnutí není podle žalobců součástí měnové politiky a nevede k cenové stabilitě, které zmiňuje článek 127 SFEU. |
| --- | --- |

—

Pokud jde o právní základ, napadené rozhodnutí není podle žalobců součástí měnové politiky a nevede k cenové stabilitě, které zmiňuje článek 127 SFEU.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy a pravidel odvozeného práva (porušení zásad rovného zacházení, řádné správy, státního dluhu, porušení článku 123 SFEU a článku 21 stanov Evropské centrální banky, porušení zásady proporcionality).






  — | Podle žalobců se v projednávaném případě jedná o zjevné porušení zásady rovného zacházení, jelikož všichni žalobci jsou — tak jako ECB a národní centrální banky — věřiteli Řecké republiky jakožto vlastníci dluhových nástrojů, jejichž emitentem je Řecká republika a újma, která jim vznikla může mít stejné důsledky pro evropské hospodářství. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy a pravidel odvozeného práva (porušení zásad rovného zacházení, řádné správy, státního dluhu, porušení článku 123 SFEU a článku 21 stanov Evropské centrální banky, porušení zásady proporcionality).

—

Podle žalobců se v projednávaném případě jedná o zjevné porušení zásady rovného zacházení, jelikož všichni žalobci jsou — tak jako ECB a národní centrální banky — věřiteli Řecké republiky jakožto vlastníci dluhových nástrojů, jejichž emitentem je Řecká republika a újma, která jim vznikla může mít stejné důsledky pro evropské hospodářství.

| — | Byla rovněž porušena zásada státního dluhu, která vyplývá ze samotné struktury Evropské unie, ve které každý členský stát nese svůj dluh a dluh určitého členského státu, posuzován individuálně, nemůže ovlivnit stabilitu jednotné měny. Samotná struktura hospodářské a měnové unie, která je definována v Maastrichtské smlouvě, neumožňuje převzetí odpovědnosti za dluhy a naopak ukládá členským státům, aby dohlížely na své státní finance a nesly za ně odpovědnost. |
| --- | --- |

—

Byla rovněž porušena zásada státního dluhu, která vyplývá ze samotné struktury Evropské unie, ve které každý členský stát nese svůj dluh a dluh určitého členského státu, posuzován individuálně, nemůže ovlivnit stabilitu jednotné měny. Samotná struktura hospodářské a měnové unie, která je definována v Maastrichtské smlouvě, neumožňuje převzetí odpovědnosti za dluhy a naopak ukládá členským státům, aby dohlížely na své státní finance a nesly za ně odpovědnost.

| — | Proto ECB porušila napadeným rozhodnutím režim stanovený primárním a odvozeným právem, jelikož rozhodla o poskytnutí finanční podpory v rozporu zejména s článkem 123 SFEU. |
| --- | --- |

—

Proto ECB porušila napadeným rozhodnutím režim stanovený primárním a odvozeným právem, jelikož rozhodla o poskytnutí finanční podpory v rozporu zejména s článkem 123 SFEU.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci.






  — | Žalobci zpochybňují skutečnost, že rozhodnutí, které podřizuje způsobilost dluhových nástrojů členského státu, podmínce, že uvedený členský stát provede program zpětného odkupu, je součástí cíle boje proti inflaci stanoveného v článku 127 SFEU, a sice v ustanovení, na jehož základě bylo přijato napadené rozhodnutí. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci.

—

Žalobci zpochybňují skutečnost, že rozhodnutí, které podřizuje způsobilost dluhových nástrojů členského státu, podmínce, že uvedený členský stát provede program zpětného odkupu, je součástí cíle boje proti inflaci stanoveného v článku 127 SFEU, a sice v ustanovení, na jehož základě bylo přijato napadené rozhodnutí.

| — | Napadeným rozhodnutím ECB krom toho poskytla Řecké republice nepřímou finanční podporu. Podle žalobců ECB totiž pozastavila uplatňování prahu úvěrové kvality stanoveného Eurosystémem ve vztahu k řeckým obchodovatelným dluhovým nástrojům vydaným nebo plně zaručeným Řeckou republikou, na které se vztahuje posílení zajištění, a tím překročila své statutární pravomoci, které jí neumožňují poskytnutí žádné formy úvěru. |
| --- | --- |

—

Napadeným rozhodnutím ECB krom toho poskytla Řecké republice nepřímou finanční podporu. Podle žalobců ECB totiž pozastavila uplatňování prahu úvěrové kvality stanoveného Eurosystémem ve vztahu k řeckým obchodovatelným dluhovým nástrojům vydaným nebo plně zaručeným Řeckou republikou, na které se vztahuje posílení zajištění, a tím překročila své statutární pravomoci, které jí neumožňují poskytnutí žádné formy úvěru.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/21

---

Žaloba podaná dne 23. května 2012 — Axa Belgium v. Komise

(Věc T-230/12)

2012/C 243/38

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Axa Belgium (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Cleenewerck de Crayencour, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil oznámení o dluhu č. 7141101047 ohledně částky 1 590,62 eur ze dne 23. března 2012 a č. 7141101053 ohledně částky 10 160,88 eur ze dne 23. března 2012; |
| --- | --- |

—

zrušil oznámení o dluhu č. 7141101047 ohledně částky 1 590,62 eur ze dne 23. března 2012 a č. 7141101053 ohledně částky 10 160,88 eur ze dne 23. března 2012;

| — | zrušil platbu formou vzájemného započtení pohledávek a dluhů ve vztahu ke Komisi, která byla oznámena dopisem ze dne 26. března 2012, zaslaným S.A. Axa Belgium (dopis se spisovou značkou D (2012) C4 — B.2 — 000212, podepsaný panem B. z GŘ pro rozpočet);. |
| --- | --- |

—

zrušil platbu formou vzájemného započtení pohledávek a dluhů ve vztahu ke Komisi, která byla oznámena dopisem ze dne 26. března 2012, zaslaným S.A. Axa Belgium (dopis se spisovou značkou D (2012) C4 — B.2 — 000212, podepsaný panem B. z GŘ pro rozpočet);.

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod se týká porušení Smluv a nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Komise vydala oznámení o dluhu ohledně neodůvodněných pohledávek a přistoupila k vymáhání prostřednictvím započtení pohledávek, které nebyly ověřené, vymahatelné a splatné. Žalobkyně tvrdí, že Komise požaduje peněžní částky, které převyšují částky poskytované podle platných právních norem v souvislosti s převzetím práv úředníků ze strany Komise, kteří jsou oběti nehod, které způsobily osoby, jež měly uzavřené pojištění občanskoprávní odpovědnosti u žalobkyně. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod se týká porušení Smluv a nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Komise vydala oznámení o dluhu ohledně neodůvodněných pohledávek a přistoupila k vymáhání prostřednictvím započtení pohledávek, které nebyly ověřené, vymahatelné a splatné. Žalobkyně tvrdí, že Komise požaduje peněžní částky, které převyšují částky poskytované podle platných právních norem v souvislosti s převzetím práv úředníků ze strany Komise, kteří jsou oběti nehod, které způsobily osoby, jež měly uzavřené pojištění občanskoprávní odpovědnosti u žalobkyně.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a legitimního očekávání v rozsahu, v němž Komise přistoupila k započtení navzdory smluvnímu závazku, že tak neučiní, a přestože již několik let vyřizuje případy prostřednictvím vyjednávání bez použití započtení a vyčkává na příslušná rozhodnutí belgických soudů. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a legitimního očekávání v rozsahu, v němž Komise přistoupila k započtení navzdory smluvnímu závazku, že tak neučiní, a přestože již několik let vyřizuje případy prostřednictvím vyjednávání bez použití započtení a vyčkává na příslušná rozhodnutí belgických soudů.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/21

---

Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Wilmar Trading v. OHIM — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Věc T-232/12)

2012/C 243/39

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zástupce: E. Miller, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Agroekola EOOD (Sofie, Bulharsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. března 2012 ve věci R 87/2012-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. března 2012 ve věci R 87/2012-1;

| — | uložil OHIM, aby projednal odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 10. listopadu 2011 o námitce č. B001760043 a aby pokračoval v řízení obvyklým způsobem. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM, aby projednal odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 10. listopadu 2011 o námitce č. B001760043 a aby pokračoval v řízení obvyklým způsobem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ULTRA CHOCO“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 31 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9221111

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis singapurské ochranné známky č. T0113987B týkající se slovní ochranné známky „ultra choco“ pro výrobky zařazené do třídy 29; nezapsaná evropská a bulharská ochranná známka „ULTRA CHOCO“, s odkazem na čl. 8 odst 3 a odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání se pokládá za nepodané

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 3 písm. a) bodu ii), čl. 8 odst. 3 písm. b) a čl. 8 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 2869/95 ze dne 13. prosince 1995 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/22

---

Žaloba podaná dne 1. června 2012 — Amitié v. Komise

(Věc T-234/12)

2012/C 243/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Amitié Srl (Bologna, Itálie) (zástupci: D. Bogaert a M. Picat, advokáti)

Žalovaná: Evropská unie, zastoupená Evropskou komisí

Návrhová žádání

| — | Určit, že následující oznámení o dluhu zaslané Komisí nejsou splatné:






  — | oznámení o dluhu ve výši 50 458,23 EUR v rámci smlouvy MINERVAPLUS uzavřené mezi žalobkyní a Komisí; |
| --- | --- | --- |

—

Určit, že následující oznámení o dluhu zaslané Komisí nejsou splatné:

—

oznámení o dluhu ve výši 50 458,23 EUR v rámci smlouvy MINERVAPLUS uzavřené mezi žalobkyní a Komisí;

| — | oznámení o dluhu ve výši 358 712,32 EUR v rámci smlouvy MICHAEL uzavřené mezi žalobkyní a Komisí. |
| --- | --- |

—

oznámení o dluhu ve výši 358 712,32 EUR v rámci smlouvy MICHAEL uzavřené mezi žalobkyní a Komisí.

| — | Určit, že žádost o vymáhání pohledávky v celkové výši 1 083 616,89 EUR je neopodstatněná; |
| --- | --- |

—

Určit, že žádost o vymáhání pohledávky v celkové výši 1 083 616,89 EUR je neopodstatněná;

| — | Uznat, že Komise nemohla dne 11. června 2011 uložit žalobkyni povinnost, aby v rámci smlouvy BSOLE provedla extrapolaci; |
| --- | --- |

—

Uznat, že Komise nemohla dne 11. června 2011 uložit žalobkyni povinnost, aby v rámci smlouvy BSOLE provedla extrapolaci;

| — | Konstatovat, že podle belgického práva je provedení extrapolace neopodstatněné; |
| --- | --- |

—

Konstatovat, že podle belgického práva je provedení extrapolace neopodstatněné;

| — | Určit, že Komise není oprávněna provést extrapolaci v rámci smlouvy BSOLE od 14. ledna 2010; |
| --- | --- |

—

Určit, že Komise není oprávněna provést extrapolaci v rámci smlouvy BSOLE od 14. ledna 2010;

| — | Konstatovat, že jednostranné zmrazení plateb z finančních příspěvků Společenství pro smlouvy ATHENA a JUDAICA je podle lucemburského práva neopodstatněné; |
| --- | --- |

—

Konstatovat, že jednostranné zmrazení plateb z finančních příspěvků Společenství pro smlouvy ATHENA a JUDAICA je podle lucemburského práva neopodstatněné;

| — | Nařídit okamžité uvolnění finančních prostředků Společenství, tj. prostředků ve výši 263 120 EUR zablokovaných od 8. února 2010 pro smlouvu JUDAICA a od 14. června 2010 pro smlouvu ATHENA; |
| --- | --- |

—

Nařídit okamžité uvolnění finančních prostředků Společenství, tj. prostředků ve výši 263 120 EUR zablokovaných od 8. února 2010 pro smlouvu JUDAICA a od 14. června 2010 pro smlouvu ATHENA;

| — | Nařídit okamžité vyplacení k datu vydání rozsudku formou bankovního převodu na:






  — | bankovní účet projektového koordinátora v souladu s článkem 6.2 grantové smlouvy JUDAICA; |
| --- | --- | --- |

—

Nařídit okamžité vyplacení k datu vydání rozsudku formou bankovního převodu na:

—

bankovní účet projektového koordinátora v souladu s článkem 6.2 grantové smlouvy JUDAICA;

| — | bankovní účet projektového koordinátora v souladu s článkem 6.2 grantové smlouvy ATHENA; |
| --- | --- |

—

bankovní účet projektového koordinátora v souladu s článkem 6.2 grantové smlouvy ATHENA;

| — | Uložit Komisi náhradu nákladů ve výši:






  — | 150 000 EUR odpovídající odměně poradců a odměně italského auditora (prozatímní); |
| --- | --- | --- |

—

Uložit Komisi náhradu nákladů ve výši:

—

150 000 EUR odpovídající odměně poradců a odměně italského auditora (prozatímní);

| — | 256 824,17 EUR odpovídajících náhradě škody způsobené neopodstatněným či zneužívajícím jednostranným zmrazením plateb Komisí v rámci smluv ATHENA a JUDAICA. |
| --- | --- |

—

256 824,17 EUR odpovídajících náhradě škody způsobené neopodstatněným či zneužívajícím jednostranným zmrazením plateb Komisí v rámci smluv ATHENA a JUDAICA.

| — | Uložit Komisi náhradu nákladů žalobkyně vynaložených v tomto řízení, jelikož neloajální chování Komise je jediným důvodem dotčeného sporu. Vzhledem k povaze a vlastnostem sporu se náklady předběžně odhadují na 50 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Uložit Komisi náhradu nákladů žalobkyně vynaložených v tomto řízení, jelikož neloajální chování Komise je jediným důvodem dotčeného sporu. Vzhledem k povaze a vlastnostem sporu se náklady předběžně odhadují na 50 000 EUR.

| — | Určit, že rozsudek, který má být vydán, je vykonatelný bez ohledu na to, že proti němu lze podat odvolání. |
| --- | --- |

—

Určit, že rozsudek, který má být vydán, je vykonatelný bez ohledu na to, že proti němu lze podat odvolání.

Podpůrně, za předpokladu, že žalobkyně je povinna zaplatit určitou částku po auditu Komise (quod non), žalobkyně žádá, aby Tribunál:

| — | určil, že žalobkyně je povinna zaplatit pouze částku 54 195,05 EUR a nikoli částku 1 083 616,89 EUR v souladu s belgickou a lucemburskou judikaturou týkající se sankce za zneužívající jednání Komise, kterou je snížení takového nároku na obvyklý, tj. na částku 54 195,05 EUR a nikoli částku 1 083 616,89 EUR; |
| --- | --- |

—

určil, že žalobkyně je povinna zaplatit pouze částku 54 195,05 EUR a nikoli částku 1 083 616,89 EUR v souladu s belgickou a lucemburskou judikaturou týkající se sankce za zneužívající jednání Komise, kterou je snížení takového nároku na obvyklý, tj. na částku 54 195,05 EUR a nikoli částku 1 083 616,89 EUR;

| — | určil, že rozsudek, který má být vydán, je vykonatelný bez ohledu na to, že proti němu lze podat odvolání. |
| --- | --- |

—

určil, že rozsudek, který má být vydán, je vykonatelný bez ohledu na to, že proti němu lze podat odvolání.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází ze zpochybnění zjištění z auditu Komise, jelikož:






  — | zjištění z auditu Komise je zpochybňováno na základě zprávy externího a nezávislého auditora výslovně jmenovaného žalobkyní pro tento konkrétní účel a pro posouzení zjištění z auditu Komise; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází ze zpochybnění zjištění z auditu Komise, jelikož:

—

zjištění z auditu Komise je zpochybňováno na základě zprávy externího a nezávislého auditora výslovně jmenovaného žalobkyní pro tento konkrétní účel a pro posouzení zjištění z auditu Komise;

| — | podpůrně, Komise údajně jednala zneužívajícím způsobem, čímž porušila zásadu dobré víry (článek 1134 belgického a lucemburského občanského zákoníku). |
| --- | --- |

—

podpůrně, Komise údajně jednala zneužívajícím způsobem, čímž porušila zásadu dobré víry (článek 1134 belgického a lucemburského občanského zákoníku).

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze zpochybnění uplatnění extrapolace na smlouvu BSOLE, jelikož:






  — | Komise porušila článek 17 všeobecných podmínek pro smlouvy eTEN týkající se proveditelnosti a validace trhu; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze zpochybnění uplatnění extrapolace na smlouvu BSOLE, jelikož:

—

Komise porušila článek 17 všeobecných podmínek pro smlouvy eTEN týkající se proveditelnosti a validace trhu;

| — | Komise porušila článek 4.2.2.3. Průvodce finančními otázkami týkající se nepřímých akcí šestého rámcového programu z října 2003 a února 2005; |
| --- | --- |

—

Komise porušila článek 4.2.2.3. Průvodce finančními otázkami týkající se nepřímých akcí šestého rámcového programu z října 2003 a února 2005;

| — | Komise porušila smlouvu (článek 1134 ustanovení § 1 belgického občanského zákoníku); |
| --- | --- |

—

Komise porušila smlouvu (článek 1134 ustanovení § 1 belgického občanského zákoníku);

| — | Komise nedodržela lhůtu pro zahájení řízení podle evropského práva (viz článek 46, dříve článek 43, Protokolu o statutu Soudního dvora Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Komise nedodržela lhůtu pro zahájení řízení podle evropského práva (viz článek 46, dříve článek 43, Protokolu o statutu Soudního dvora Evropské unie.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z údajně neoprávněného zmrazení plateb v rámci dohod ATHENA a JUDAICA, které jsou součástí projektu eCONTENTPLUS, jelikož:






  — | zmrazení plateb nelze odůvodnit v souladu s čl. 106 odst. 4 a článkem 183 nařízení Komise č. 2342/2002 (1); |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z údajně neoprávněného zmrazení plateb v rámci dohod ATHENA a JUDAICA, které jsou součástí projektu eCONTENTPLUS, jelikož:

—

zmrazení plateb nelze odůvodnit v souladu s čl. 106 odst. 4 a článkem 183 nařízení Komise č. 2342/2002 (1);

| — | článek 183 nařízení Komise č. 2342/2002 se rovněž neuplatní; |
| --- | --- |

—

článek 183 nařízení Komise č. 2342/2002 se rovněž neuplatní;

| — | Komise údajně jednala podle článku 1134 občanského zákoníku zneužívajícím způsobem, pokud jde o jednostranné a neodůvodněné zmrazení plateb z finančních příspěvků Společenství; |
| --- | --- |

—

Komise údajně jednala podle článku 1134 občanského zákoníku zneužívajícím způsobem, pokud jde o jednostranné a neodůvodněné zmrazení plateb z finančních příspěvků Společenství;

| — | zásada exceptio non adimpleti contractus se rovněž neuplatní. |
| --- | --- |

—

zásada exceptio non adimpleti contractus se rovněž neuplatní.

---

(1)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002, L 357, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/23

---

Žaloba podaná dne 29. května 2012 — CEDC International v. OHIM — Underberg (Tvar stébla trávy v lahvi)

(Věc T-235/12)

2012/C 243/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CEDC International sp. z o.o. (Varšava, Polsko) (zástupce: M. Siciarek, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Underberg AG (Dietlikon, Švýcarsko)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. března 2012 ve věci R 2506/2010-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. března 2012 ve věci R 2506/2010-4;

| — | uložit OHIM náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka popsaná slovy „předmětem ochranné známky je zelenohnědé stéblo trávy v lahvi, stéblo trávy dosahuje přibližně do tří čtvrtin výšky lahve“ pro výrobky zařazené do třídy 33 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 33266

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: francouzská trojrozměrná ochranná známka zapsaná pod číslem 95588457 zobrazující láhev se stéblem trávy pro výrobky zařazené do třídy 33; německá ochranná známka zapsaná pod číslem 39848553; polská ochranná známka zapsaná pod číslem 62018; polská ochranná známka zapsaná pod číslem 62018 pro výrobky zařazené do třídy 33; polská ochranná známka zapsaná pod číslem 85811 pro výrobky zařazené do třídy 33; japonská ochranná známka zapsaná pod číslem 2092826 pro výrobky zařazené do třídy 28; francouzská trojrozměrná ochranná známka zapsaná pod číslem 98746752 zobrazující láhev se stéblem trávy pro výrobky zařazené do třídy 33; nezapsaná ochranná známka užívaná v obchodním styku v Německu ve spojením s „vodka“

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky v celém rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | Porušení zásady legality; |
| --- | --- |

—

Porušení zásady legality;

| — | porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 3 nařízení Komise č. 2868/95 a v důsledku i čl. 8 odst. 1 písm. a), čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 207/2009 a pravidla 22 odst. 3 nařízení Komise č. 2868/95 a v důsledku i čl. 8 odst. 1 písm. a), čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/24

---

Žaloba podaná dne 29. května 2012 — Airbus v. OHIM (NEO)

(Věc T-236/12)

2012/C 243/42

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Airbus SAS (Francie) (zástupci: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. února 2012 ve věci R 1387/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. února 2012 ve věci R 1387/2011-1;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „NEO“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 7, 12, a 39 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9624974.

Rozhodnutí průzkumového referenta: částečné zamítnutí zápisu přihlášky ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 64 odst. 1 a článku 59 nařízení Rady č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 64 odst. 1 a článku 59 nařízení Rady č. 207/2009;

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009; a |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009; a

| — | porušení článků 75 a 76 nařízení Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení článků 75 a 76 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/24

---

Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Gamesa Eólica v. OHIM — Enercon (horizontální kombinace zelených barev)

(Věc T-245/12)

2012/C 243/43

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Španělsko) (zástupci: E. Armijo Chávarri a A. Sanz Cerralbo, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Enercon GmbH (Aurich, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. března 2012 ve věci R 260/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. března 2012 ve věci R 260/2011-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka představující horizontální kombinaci zelených barev pro výrobky zařazené do třídy 7 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 2346542

Majitelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti zakládá svůj návrh na čl. 52 odst. 1 písm. a) a na čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Prohlášení ochranné známky Společenství za neplatnou

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009;

| — | porušení článku 62 nařízení o ochranné známce Společenství; a |
| --- | --- |

—

porušení článku 62 nařízení o ochranné známce Společenství; a

| — | porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/25

---

Žaloba podaná dne 4. června 2012 — Cat Media Pty v. OHIM — Avon Products (RETANEW)

(Věc T-246/12)

2012/C 243/44

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Austrálie) (zástupce: I. De Freitas, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Avon Products, Inc. (New York, Spojené státy)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. března 2012 ve věci R 740/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. března 2012 ve věci R 740/2011-1;

| — | uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranné známka „RETANEW“ pro výrobky zařazené do třídy 3 — Přihláška ochranné známky Společenství č. W00884450

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška slovní ochranné známky Společenství „ANEW“ č. 3531051 pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody:

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/25

---

Žaloba podaná dne 6. června 2012 — Argo Group International v. OHIM — Arisa Assurances (ARIS)

(Věc T-247/12)

2012/C 243/45

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermudy) (zástupci: R. Hoy, S. Levine, a N. Edbrooke, Solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Arisa Assurances SA (Lucembursko, Lucemburk)

Návrhová žádání

| — | zrušit nebo změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. března 2012 ve věci R 193/2011-2 tak, aby byl proveden zápis ochranné známky žalobkyně. |
| --- | --- |

—

zrušit nebo změnit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. března 2012 ve věci R 193/2011-2 tak, aby byl proveden zápis ochranné známky žalobkyně.

| — | uložit OHIM náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová barevná ochranná známka „ARIS“ pro výrobky a služby třídy 36 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7390404

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška barevné obrazové ochranné známky Společenství č. 307470 „ARISA ASSURANCES S.A.“ pro výrobky a služby třídy 36

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně tvrdí, že se OHIM a odvolací senát dopustily nesprávného právního posouzení, když konstatovaly, že mezi ochrannými známkami existuje podobnost, a když ipso facto došly k závěru, že existuje nebezpečí záměny ze strany relevantní veřejnosti.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/26

---

Žaloba podaná dne 5. června 2012 — Uralita v. Komise

(Věc T-250/12)

2012/C 243/46

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Uralita, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: K. Struckmann, advokát a G. Forwood, Barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | zrušit čl. 1 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise C(2012) 1965 ze dne 27. března 2012, kterým se mění rozhodnutí C(2008) 2626 ze dne 11. června 2008 týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (nyní článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie) a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu ve výši 4 231 000 eur; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise C(2012) 1965 ze dne 27. března 2012, kterým se mění rozhodnutí C(2008) 2626 ze dne 11. června 2008 týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (nyní článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie) a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) v rozsahu, v němž žalobkyni ukládá pokutu ve výši 4 231 000 eur;

| — | zrušit článek 2 rozhodnutí Komise C(2012) 1965 ze dne 27. března 2012 — Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný; a |
| --- | --- |

—

zrušit článek 2 rozhodnutí Komise C(2012) 1965 ze dne 27. března 2012 — Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný; a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva alternativní žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod se týká tvrzení, že rozhodnutí o uložení pokuty po uplynutí promlčecí lhůty stanovené v čl. 25 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a ponechání v platnosti úroku z této částky, je protiprávní. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod se týká tvrzení, že rozhodnutí o uložení pokuty po uplynutí promlčecí lhůty stanovené v čl. 25 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a ponechání v platnosti úroku z této částky, je protiprávní.

| 2) | V rámci druhého alternativně uvedeného žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise protiprávně ponechala v platnosti částku pokuty uložené rozhodnutím C(2012) 1965 ze dne 27. března 2012, včetně úroků, před splatností uvedené pokuty. |
| --- | --- |

2)

V rámci druhého alternativně uvedeného žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise protiprávně ponechala v platnosti částku pokuty uložené rozhodnutím C(2012) 1965 ze dne 27. března 2012, včetně úroků, před splatností uvedené pokuty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst 2003 L 1, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/26

---

Žaloba podaná dne 13. června 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. Komise

(Věc T-261/12)

2012/C 243/47

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Řecko) (zástupce: A. Krystallidis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | nahradit škodu způsobenou žalobkyni protiprávním rozhodnutím Zastoupení EU v Srbsku ze dne 23 března 2012 zrušit udělení zakázky „Posílení institucionální kapacity Komise při ochraně hospodářské soutěže (CPC) v Republice Srbsko“ (Úř. věst. 2011 s. 147), jež byla udělena žalobkyni jakožto vedoucí konsorcia pro výše uvedený projekt; |
| --- | --- |

—

nahradit škodu způsobenou žalobkyni protiprávním rozhodnutím Zastoupení EU v Srbsku ze dne 23 března 2012 zrušit udělení zakázky „Posílení institucionální kapacity Komise při ochraně hospodářské soutěže (CPC) v Republice Srbsko“ (Úř. věst. 2011 s. 147), jež byla udělena žalobkyni jakožto vedoucí konsorcia pro výše uvedený projekt;

| — | uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná jednala protiprávně, když žalobkyni obvinila, že získala neoprávněnou výhodu v porovnání s ostatními uchazeči, jelikož tento střet zájmů, z něhož je žalobkyně obviněna, se týká zcela nezávislé třetí společnosti, tj. European profiles SA, a nikoli žalobkyně. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná jednala protiprávně, když žalobkyni obvinila, že získala neoprávněnou výhodu v porovnání s ostatními uchazeči, jelikož tento střet zájmů, z něhož je žalobkyně obviněna, se týká zcela nezávislé třetí společnosti, tj. European profiles SA, a nikoli žalobkyně.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost vydat jasné a odůvodněné rozhodnutí o zrušení udělení zakázky, čímž porušila článek 18 evropského kodexu řádného správního postupu, jelikož neuvedla důvod, z něhož byla žalobkyni poskytnuta neoprávněná výhoda v porovnání s ostatními uchazeči. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost vydat jasné a odůvodněné rozhodnutí o zrušení udělení zakázky, čímž porušila článek 18 evropského kodexu řádného správního postupu, jelikož neuvedla důvod, z něhož byla žalobkyni poskytnuta neoprávněná výhoda v porovnání s ostatními uchazeči.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila její právo být slyšena, tím, že v rozporu s článkem 16 evropského kodexu řádného správního postupu žalobkyni nevyzvala, aby vyjádřila svůj názor ohledně skutečnosti, jež mohla představovat střet zájmů. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila její právo být slyšena, tím, že v rozporu s článkem 16 evropského kodexu řádného správního postupu žalobkyni nevyzvala, aby vyjádřila svůj názor ohledně skutečnosti, jež mohla představovat střet zájmů.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost poskytnout žalobkyni přístup k dokumentům, které by prokázaly údajné protiprávní spojení a neoprávněnou výhodu sdružení DIADIKASIA Consortium podle článku 42 Listiny základních práv EU. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná porušila svou povinnost poskytnout žalobkyni přístup k dokumentům, které by prokázaly údajné protiprávní spojení a neoprávněnou výhodu sdružení DIADIKASIA Consortium podle článku 42 Listiny základních práv EU.

| 5) | Pátý žalobní důvod vychází z tvrzení, že tato jednání žalované zakládají závažné porušení zásady právní jistoty a nesprávné právní posouzení, jakož i porušení článku 4 evropského kodexu řádného správního postupu, když neočekávaně zrušila své rozhodnutí zadat zmíněný projekt sdružení žalobkyně, údajně z důvodu „střetu zájmů“. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vychází z tvrzení, že tato jednání žalované zakládají závažné porušení zásady právní jistoty a nesprávné právní posouzení, jakož i porušení článku 4 evropského kodexu řádného správního postupu, když neočekávaně zrušila své rozhodnutí zadat zmíněný projekt sdružení žalobkyně, údajně z důvodu „střetu zájmů“.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/27

---

Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Central Bank of Iran v. Rada

(Věc T-262/12)

2012/C 243/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Central Bank of Iran (Teherán, Írán) (zástupce: M. Lester, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí Rady 2012/35/SZBP ze dne 23. ledna 2012 (1) a nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 (2) v rozsahu, v němž se opatření přijatá prostřednictvím těchto právních aktů použijí na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady 2012/35/SZBP ze dne 23. ledna 2012 (1) a nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 (2) v rozsahu, v němž se opatření přijatá prostřednictvím těchto právních aktů použijí na žalobkyni;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z tvrzení, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, když vycházela z toho, že byla splněna kritéria pro její zařazení na seznam rozhodnutí Rady 2012/35/SZBP a nařízení Rady (EU) č. 267/2012. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, když vycházela z toho, že byla splněna kritéria pro její zařazení na seznam rozhodnutí Rady 2012/35/SZBP a nařízení Rady (EU) č. 267/2012.

| 2) | V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že žalovaná náležitě a dostatečně neodůvodnila její zařazení do seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření. |
| --- | --- |

2)

V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že žalovaná náležitě a dostatečně neodůvodnila její zařazení do seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření.

| 3) | Třetí žalobní důvod se týká výtky, že žalovaná porušila práva žalobkyně na obhajobu a na účinný soudní přezkum. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod se týká výtky, že žalovaná porušila práva žalobkyně na obhajobu a na účinný soudní přezkum.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná neodůvodněně nebo nepřiměřeně porušila základní práva žalobkyně, včetně práva na ochranu vlastnictví a dobrou pověst. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná neodůvodněně nebo nepřiměřeně porušila základní práva žalobkyně, včetně práva na ochranu vlastnictví a dobrou pověst.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2012/35/SZBP ze dne 23. ledna 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012, L 19, s. 22)

(2)  Nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (EU) č. 961/2010 (Úř. věst. 2012, L 88, s. 1)

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/27

---

Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Schenker v. Komise

(Věc T-265/12)

2012/C 243/49

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Schenker Ltd (Feltham, Spojené království) (zástupci: F. Montag a B. Kacholdt, advokáti, D. Colgan a T. Morgan, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | zrušit čl. 1 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.462 — přepravní služby); |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.462 — přepravní služby);

| — | zrušit pokutu uloženou v čl. 2 odst. 1 písm. a) napadeného rozhodnutí, nebo podpůrně snížit její výši; a |
| --- | --- |

—

zrušit pokutu uloženou v čl. 2 odst. 1 písm. a) napadeného rozhodnutí, nebo podpůrně snížit její výši; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1) | V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila právo žalobkyně účinně se v řízení bránit, právo na spravedlivý proces a zásadu řádné správy tím, že neukončila své šetření po přijetí oznámení, podle něhož byly důkazy předložené společností Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP jménem společnosti Deutsche Post AG stiženy řadou vad spočívajících v protiprávnosti. |
| --- | --- |

1)

V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila právo žalobkyně účinně se v řízení bránit, právo na spravedlivý proces a zásadu řádné správy tím, že neukončila své šetření po přijetí oznámení, podle něhož byly důkazy předložené společností Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP jménem společnosti Deutsche Post AG stiženy řadou vad spočívajících v protiprávnosti.

| 2) | V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise překročila své pravomoci, když přijala napadené rozhodnutí, přestože jí v tom bránilo nařízení Rady č. 141/1962 (1). |
| --- | --- |

2)

V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise překročila své pravomoci, když přijala napadené rozhodnutí, přestože jí v tom bránilo nařízení Rady č. 141/1962 (1).

| 3) | V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 101 odst. 1 SFEU a články 4 a 7 nařízení Rady č. 1/2003 (2) tím, že rozhodla, že bylo splněno kritérium citelného ovlivnění obchodu mezi členskými státy. |
| --- | --- |

3)

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 101 odst. 1 SFEU a články 4 a 7 nařízení Rady č. 1/2003 (2) tím, že rozhodla, že bylo splněno kritérium citelného ovlivnění obchodu mezi členskými státy.

| 4) | V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 101 odst. 1 SFEU, článek 296 SFEU, článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, články 4, 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení Rady č. 1/2003 a zásady osobní odpovědnosti a řádné správy, když rozhodla, že je žalobkyně odpovědná za jednání společnosti BAX Global Ltd. (UK), a když za toto jednání uložila pokutu pouze žalobkyni, přestože společnost BAX Global Ltd. (UK) byla po celou dobu, k níž se vztahuje jednání popsané v čl. 1 odst. 1 písm. a) napadeného rozhodnutí, dceřinou společností patřící jinému podniku pod vedením společnosti The Brink's Company. |
| --- | --- |

4)

V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 101 odst. 1 SFEU, článek 296 SFEU, článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, články 4, 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení Rady č. 1/2003 a zásady osobní odpovědnosti a řádné správy, když rozhodla, že je žalobkyně odpovědná za jednání společnosti BAX Global Ltd. (UK), a když za toto jednání uložila pokutu pouze žalobkyni, přestože společnost BAX Global Ltd. (UK) byla po celou dobu, k níž se vztahuje jednání popsané v čl. 1 odst. 1 písm. a) napadeného rozhodnutí, dceřinou společností patřící jinému podniku pod vedením společnosti The Brink's Company.

| 5) | V rámci pátého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila články 23 a 27 nařízení Rady č. 1/2003, právo žalobkyně účinně se v řízení bránit, pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 (3), zásadu přiměřenosti trestních sankcí, jakož i zásady řádné správy, nulla poena since culpa a proporcionality a že se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když stanovila výši pokuty na základě obratu, který překračuje maximální teoretickou výši obratu, který mohl být dosažen v důsledku jednání popsaného v čl. 1 odst. 1 písm. a) napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

5)

V rámci pátého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila články 23 a 27 nařízení Rady č. 1/2003, právo žalobkyně účinně se v řízení bránit, pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 (3), zásadu přiměřenosti trestních sankcí, jakož i zásady řádné správy, nulla poena since culpa a proporcionality a že se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když stanovila výši pokuty na základě obratu, který překračuje maximální teoretickou výši obratu, který mohl být dosažen v důsledku jednání popsaného v čl. 1 odst. 1 písm. a) napadeného rozhodnutí.

| 6) | V rámci šestého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 23 nařízení č. 1/2003, oznámení o shovívavosti (4), jakož i zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když stanovila míru snížení pokuty uložené žalobkyni. |
| --- | --- |

6)

V rámci šestého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 23 nařízení č. 1/2003, oznámení o shovívavosti (4), jakož i zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když stanovila míru snížení pokuty uložené žalobkyni.

| 7) | V rámci sedmého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 23 nařízení Rady č. 1/2003 a zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení tím, že odmítla zahájit jednání o narovnání podle oznámení o postupu při narovnání (5). |
| --- | --- |

7)

V rámci sedmého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 23 nařízení Rady č. 1/2003 a zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení tím, že odmítla zahájit jednání o narovnání podle oznámení o postupu při narovnání (5).

---

(1)  Nařízení Rady č. 141 ze dne 26. listopadu 1962, kterým se vyjímá doprava z působnosti nařízení Rady č. 17 (Úř. věst. 124, s. 2751).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(3)  Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).

(4)  Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2006, C 298, s. 17).

(5)  Oznámení Komise o postupu při narovnání s cílem přijmout rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 v případech kartelů (Úř. věst. 2008, C 167, s. 1).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/28

---

Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Deutche Bahn a další v. Komise

(Věc T-267/12)

2012/C 243/50

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Deutche Bahn AG (Berlín, Německo), Schenker AG (Essen, Německo), Schenker China Ltd (Šanghaj, Čína), Schenker International (H.K.) Ltd (Hongkong, Čína) (zástupci: F. Montag a B. Kacholdt, advokáti, D. Colgan a T. Morgan, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | Zrušit čl. 1 odst. 2 písm. g), čl. 1 odst. 3 písm. a), čl. 1 odst. 3 písm. b) a čl. 1 odst. 4 písm. h) rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/39.462 — Tranzit); |
| --- | --- |

—

Zrušit čl. 1 odst. 2 písm. g), čl. 1 odst. 3 písm. a), čl. 1 odst. 3 písm. b) a čl. 1 odst. 4 písm. h) rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/39.462 — Tranzit);

| — | úplně zrušit nebo, podpůrně, snížit pokuty stanovené v čl. 2 odst. 2 písm. g), čl. 2 odst. 3 písm. a), čl. 2 odst. 3 písm. b) a čl. 2 odst. 4 písm. h) napadeného rozhodnutí, a |
| --- | --- |

—

úplně zrušit nebo, podpůrně, snížit pokuty stanovené v čl. 2 odst. 2 písm. g), čl. 2 odst. 3 písm. a), čl. 2 odst. 3 písm. b) a čl. 2 odst. 4 písm. h) napadeného rozhodnutí, a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod






  — | vycházející z toho, že Komise porušila právo na obhajobu žalobkyň, zásady spravedlivého procesu a řádné správy tím, že neukončila své šetření, když obdržela oznámení, že důkazy předložené právními zástupci jménem jedné společnosti byly stiženy několika právními vadami; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod

—

vycházející z toho, že Komise porušila právo na obhajobu žalobkyň, zásady spravedlivého procesu a řádné správy tím, že neukončila své šetření, když obdržela oznámení, že důkazy předložené právními zástupci jménem jedné společnosti byly stiženy několika právními vadami;

| 2) | Druhý žalobní důvod






  — | vycházející z toho, že Komise překročila svou pravomoc tím, že přijala napadené rozhodnutí, i když tak nesměla podle nařízení č. 141/1962 (1) učinit; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod

—

vycházející z toho, že Komise překročila svou pravomoc tím, že přijala napadené rozhodnutí, i když tak nesměla podle nařízení č. 141/1962 (1) učinit;

| 3) | Třetí žalobní důvod






  — | vycházející z toho, že Komise porušila čl. 101 odst. 1 a článek 296 SFEU, článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, články 4, 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 a zásady osobní odpovědnosti a řádné správy tím, že rozhodla, že společnost Schenker China Ltd je odpovědná za jednání společnosti BAX Global (China) Co. Ltd, a tím, že udělila za toto jednání pokutu pouze společnosti Schenker China Ltd, ačkoli společnost BAX Global (China) Co. Ltd byla dceřinnou společností patřící jinému podniku, ovládanému jednou společností po většiny doby, kdy docházelo k jednání definovanému v čl. 1 odst. 3 písm. a) napadeného rozhodnutí; |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod

—

vycházející z toho, že Komise porušila čl. 101 odst. 1 a článek 296 SFEU, článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, články 4, 7 a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 a zásady osobní odpovědnosti a řádné správy tím, že rozhodla, že společnost Schenker China Ltd je odpovědná za jednání společnosti BAX Global (China) Co. Ltd, a tím, že udělila za toto jednání pokutu pouze společnosti Schenker China Ltd, ačkoli společnost BAX Global (China) Co. Ltd byla dceřinnou společností patřící jinému podniku, ovládanému jednou společností po většiny doby, kdy docházelo k jednání definovanému v čl. 1 odst. 3 písm. a) napadeného rozhodnutí;

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod






  — | vycházející z toho, že Komise porušila články 23 a 27 nařízení č. 1/2003, právo na obhajobu žalobkyň, pokyny o pokutách z roku 2006 (2), zásadu, že trest musí odpovídat protiprávnímu jednání, jakož i zásady řádné správy, nulla poena sine culpa a proporcionality a dopustila se zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu určením výše pokut na základě obratu přesahujícího maximální teoretickou částku, které by mohlo být dosaženo jednáním definovaným v čl. 1 odst. 2 písm. g), čl. 1 odst. 3 písm. a), čl. 1 odst. 3 písm. b) a čl. 1 odst. 4 písm. h) napadeného rozhodnutí; |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod

—

vycházející z toho, že Komise porušila články 23 a 27 nařízení č. 1/2003, právo na obhajobu žalobkyň, pokyny o pokutách z roku 2006 (2), zásadu, že trest musí odpovídat protiprávnímu jednání, jakož i zásady řádné správy, nulla poena sine culpa a proporcionality a dopustila se zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu určením výše pokut na základě obratu přesahujícího maximální teoretickou částku, které by mohlo být dosaženo jednáním definovaným v čl. 1 odst. 2 písm. g), čl. 1 odst. 3 písm. a), čl. 1 odst. 3 písm. b) a čl. 1 odst. 4 písm. h) napadeného rozhodnutí;

| 5) | Pátý žalobní důvod






  — | vycházející z toho, že Komise porušila článek 23 nařízení č. 1/2003, oznámení o spolupráci (3) jakož i zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu určením sazeb pro snížení pokut žalobkyň; |
| --- | --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod

—

vycházející z toho, že Komise porušila článek 23 nařízení č. 1/2003, oznámení o spolupráci (3) jakož i zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu určením sazeb pro snížení pokut žalobkyň;

| 6) | Šestý žalobní důvod






  — | vycházející z toho, že Komise porušila článek 23 nařízení č. 1/2003, zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že odmítla zahájit jednání o narovnání podle oznámení o narovnání (4). |
| --- | --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod

—

vycházející z toho, že Komise porušila článek 23 nařízení č. 1/2003, zásadu rovného zacházení a dopustila se zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že odmítla zahájit jednání o narovnání podle oznámení o narovnání (4).

---

(1)  Nařízení Rady č. 141 ze dne 26. listopadu 1962, kterým se vyjímá doprava z působnosti nařízení Rady č. 17 (Úř. věst., Zvláštní anglické vydání 1959-1962, s. 291)

(2)  Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2)

(3)  Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2006, C 298, s. 17)

(4)  Oznámení Komise o postupu při narovnání s cílem přijmout rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 v případech kartelů (Úř. věst. 2008, C 167, s.)

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/29

---

Žaloba podaná dne 18. června 2012 — Suwaid v. Rada

(Věc T-268/12)

2012/C 243/51

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Joseph Suwaid (Damašek, Sýrie) (zástupci: L. Defalque a T. Bontinck, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil bod 7 části A přílohy I k prováděcímu rozhodnutí Rady 2012/172/SZBP ze dne 23. března 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2011/782/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. L 87, s. 103); |
| --- | --- |

—

zrušil bod 7 části A přílohy I k prováděcímu rozhodnutí Rady 2012/172/SZBP ze dne 23. března 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2011/782/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. L 87, s. 103);

| — | zrušil bod 7 části A přílohy I k prováděcímu nařízení Rady (EU) č. 266/2012 ze dne 23. března 2012, kterým se provádí čl. 32 odst. 1 nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. L 87, s. 45); |
| --- | --- |

—

zrušil bod 7 části A přílohy I k prováděcímu nařízení Rady (EU) č. 266/2012 ze dne 23. března 2012, kterým se provádí čl. 32 odst. 1 nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. L 87, s. 45);

| — | v opačném případě prohlásil napadené rozhodnutí a nařízení za nepoužitelné na žalobce a nařídil vyškrtnutí jeho jména osobních údajů ze seznamu osob podléhajících sankcím EU; |
| --- | --- |

—

v opačném případě prohlásil napadené rozhodnutí a nařízení za nepoužitelné na žalobce a nařídil vyškrtnutí jeho jména osobních údajů ze seznamu osob podléhajících sankcím EU;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení a zejména všech poplatků, nákladů a úhrad vzniklých v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení a zejména všech poplatků, nákladů a úhrad vzniklých v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z






  — | porušení základních práv a procesních záruk a porušení čl. 21 odst. 2 rozhodnutí Rady 2012/17/SBZP a čl. 32 odst. 2 nařízení Rady č. 36/2012, jelikož napadená opatření nebyla oznámena žalobci a ani mu nebyly sděleny důkazy nebo závažné indicie odůvodňující jeho zahrnutí do seznamu osob podléhajících sankcím. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z

—

porušení základních práv a procesních záruk a porušení čl. 21 odst. 2 rozhodnutí Rady 2012/17/SBZP a čl. 32 odst. 2 nařízení Rady č. 36/2012, jelikož napadená opatření nebyla oznámena žalobci a ani mu nebyly sděleny důkazy nebo závažné indicie odůvodňující jeho zahrnutí do seznamu osob podléhajících sankcím.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze






  — | zjevně nesprávného posouzení, jelikož žalobce se nepodílí na politice syrského režimu. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze

—

zjevně nesprávného posouzení, jelikož žalobce se nepodílí na politice syrského režimu.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z






  — | porušení práv na obranu, zásady spravedlivého procesu a zásady účinné soudní ochrany, jelikož Rada neodpověděla na žádost žalobce a tudíž mu nevysvětlila, proč bylo žalobcovo jméno přidáno na sankční seznamy a ani nepředložila důkaz odůvodňující jeho zahrnutí do těchto seznamů nebo mu nenabídla příležitost být vyslechnut před tím a poté, kdy byla sporná omezující opatření přijata. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z

—

porušení práv na obranu, zásady spravedlivého procesu a zásady účinné soudní ochrany, jelikož Rada neodpověděla na žádost žalobce a tudíž mu nevysvětlila, proč bylo žalobcovo jméno přidáno na sankční seznamy a ani nepředložila důkaz odůvodňující jeho zahrnutí do těchto seznamů nebo mu nenabídla příležitost být vyslechnut před tím a poté, kdy byla sporná omezující opatření přijata.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z






  — | porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož Rada v napadeném rozhodnutí a nařízení použila pouze tvrzení a vágní formulace, aniž by uvedla podrobné odůvodnění pro přijetí omezujících opatření proti žalobci. |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z

—

porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož Rada v napadeném rozhodnutí a nařízení použila pouze tvrzení a vágní formulace, aniž by uvedla podrobné odůvodnění pro přijetí omezujících opatření proti žalobci.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející z






  — | pochybení Rady spočívající v tom, že v napadených aktech úmyslně neuvedla základní práva a zásady garantované právem EU v Evropské unii. Žalobce v této souvislosti dále zdůrazňuje, že Rada napadené akty přijala na základě článku 215 SFEU, který nestanoví žádné „demokratické záruky“. |
| --- | --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející z

—

pochybení Rady spočívající v tom, že v napadených aktech úmyslně neuvedla základní práva a zásady garantované právem EU v Evropské unii. Žalobce v této souvislosti dále zdůrazňuje, že Rada napadené akty přijala na základě článku 215 SFEU, který nestanoví žádné „demokratické záruky“.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/30

---

Žaloba podaná dne 18. června 2012 — Makro autoservicio mayorista v. Komise

(Věc T-269/12)

2012/C 243/52

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: P. De Baere a P. Muñiz advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí Komise COM (2010) 22 final ze dne 18. ledna 2010, jímž bylo konstatováno, že dodatečné zaúčtování dovozního cla je odůvodněné a že prominutí tohoto cla v konkrétním případě odůvodněné není (REM 2/08), a které bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 19. dubna 2012, a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise COM (2010) 22 final ze dne 18. ledna 2010, jímž bylo konstatováno, že dodatečné zaúčtování dovozního cla je odůvodněné a že prominutí tohoto cla v konkrétním případě odůvodněné není (REM 2/08), a které bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 19. dubna 2012, a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho,






  — | že dovozní clo bylo zaúčtováno v rozporu s čl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství (1), neboť žalovaná nesprávně vycházela z toho, že se antidumpingová úprava přijatá vůči dovozům ze třetích zemí automaticky použije na zboží ve volném oběhu v celní unii EU-Turecko, v důsledku čehož pak neinformovala podnikatele o tom, že se předmětná antidumpingová úprava vztahuje také na zboží ve volném oběhu v celní unii EU-Turecko. Podpůrně se turecké orgány dopustily pochybení, když potvrdily, že se antidumpingové clo uložené na zboží ze třetích zemí nevztahuje na zboží ve volném oběhu v celní unii EU-Turecko. Žalobkyně dále tvrdí, že se pochybení dopustily také španělské celní orgány, neboť měly za to, že zboží, k němuž je přiloženo osvědčení A.TR, nemůže být podrobeno dodatečnému clu nebo opatřením na ochranu obchodu, a neinformovaly hospodářský subjekt o tom, že jeho dovoz z Turecka může podléhat obchodním opatřením, i když je takové zboží ve volném oběhu. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho,

—

že dovozní clo bylo zaúčtováno v rozporu s čl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství (1), neboť žalovaná nesprávně vycházela z toho, že se antidumpingová úprava přijatá vůči dovozům ze třetích zemí automaticky použije na zboží ve volném oběhu v celní unii EU-Turecko, v důsledku čehož pak neinformovala podnikatele o tom, že se předmětná antidumpingová úprava vztahuje také na zboží ve volném oběhu v celní unii EU-Turecko. Podpůrně se turecké orgány dopustily pochybení, když potvrdily, že se antidumpingové clo uložené na zboží ze třetích zemí nevztahuje na zboží ve volném oběhu v celní unii EU-Turecko. Žalobkyně dále tvrdí, že se pochybení dopustily také španělské celní orgány, neboť měly za to, že zboží, k němuž je přiloženo osvědčení A.TR, nemůže být podrobeno dodatečnému clu nebo opatřením na ochranu obchodu, a neinformovaly hospodářský subjekt o tom, že jeho dovoz z Turecka může podléhat obchodním opatřením, i když je takové zboží ve volném oběhu.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho,






  — | že nebylo možné rozumně předpokládat, že osoba povinná k zaplacení, která jednala v dobré víře a v souladu s veškerými pravidly stanovenými platnými právními předpisy týkajícími se celního prohlášení, odhalí pochybení, jehož se dopustily příslušné celní orgány. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho,

—

že nebylo možné rozumně předpokládat, že osoba povinná k zaplacení, která jednala v dobré víře a v souladu s veškerými pravidly stanovenými platnými právními předpisy týkajícími se celního prohlášení, odhalí pochybení, jehož se dopustily příslušné celní orgány.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho,






  — | že se žalobkyně nachází ve zvláštní situaci ve smyslu článku 239 celního kodexu Společenství a že jí nelze přičítat k tíži podvodné jednání nebo hrubou nedbalost podle článku 239 celního kodexu Společenství. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho,

—

že se žalobkyně nachází ve zvláštní situaci ve smyslu článku 239 celního kodexu Společenství a že jí nelze přičítat k tíži podvodné jednání nebo hrubou nedbalost podle článku 239 celního kodexu Společenství.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1)

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/30

---

Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Panalpina Welttransport a další v. Komise

(Věc T-270/12)

2012/C 243/53

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basilej, Švýcarsko), Panalpina Management AG (Basilej, Švýcarsko) a Panalpina China Ltd (Hongkong, Čína) (zástupci: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer a B. Smith, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | zrušit v celém rozsahu rozhodnutí Komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/39.462 — Nákladní přeprava), a to v části, v níž se týká žalobkyň, |
| --- | --- |

—

zrušit v celém rozsahu rozhodnutí Komise ze dne 28. března 2012 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/39.462 — Nákladní přeprava), a to v části, v níž se týká žalobkyň,

| — | a podpůrně,






  — | pokud Soudní dvůr vyhoví prvnímu nebo druhému žalobnímu důvodu, změnit čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje či podpůrně snižuje pokuta, která jim byla v těchto ustanoveních uložena, |
| --- | --- | --- |

—

a podpůrně,

—

pokud Soudní dvůr vyhoví prvnímu nebo druhému žalobnímu důvodu, změnit čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje či podpůrně snižuje pokuta, která jim byla v těchto ustanoveních uložena,

| — | pokud Soudní dvůr vyhoví třetímu žalobnímu důvodu, zrušit nebo změnit čl. 1 odst. 2 písm. f) rozhodnutí, aby se zohlednila kratší doba trvání protiprávního jednání, a odpovídajícím způsobem změnit čl. 2 odst. 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje nebo snižuje pokuta, která jim byla v tomto ustanovení uložena, a |
| --- | --- |

—

pokud Soudní dvůr vyhoví třetímu žalobnímu důvodu, zrušit nebo změnit čl. 1 odst. 2 písm. f) rozhodnutí, aby se zohlednila kratší doba trvání protiprávního jednání, a odpovídajícím způsobem změnit čl. 2 odst. 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje nebo snižuje pokuta, která jim byla v tomto ustanovení uložena, a

| — | pokud Soudní dvůr vyhoví čtvrtému žalobnímu důvodu, změnit čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje či podpůrně snižuje pokuta, která jim byla v těchto ustanoveních uložena, a v každém případě |
| --- | --- |

—

pokud Soudní dvůr vyhoví čtvrtému žalobnímu důvodu, změnit čl. 2 odst. 2, čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň, a to v tom smyslu, že se zrušuje či podpůrně snižuje pokuta, která jim byla v těchto ustanoveních uložena, a v každém případě

| — | nařídit Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi v souvislosti s tímto řízením. |
| --- | --- |

—

nařídit Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise při stanovování základní částky pokuty odchýlila od své rozhodovací praxe, dopustila se nesprávného právního posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení, když „hodnotu tržeb“ v souvislosti s protiprávním jednáním vypočetla na základě celkových prodejů zákazníkům v EHP. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise při stanovování základní částky pokuty odchýlila od své rozhodovací praxe, dopustila se nesprávného právního posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení, když „hodnotu tržeb“ v souvislosti s protiprávním jednáním vypočetla na základě celkových prodejů zákazníkům v EHP.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise při stanovování základní částky pokuty odchýlila od své rozhodovací praxe, dopustila se nesprávného právního posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení, když nezohlednila zvláštní okolnosti případu a charakteristiky daného odvětví (včetně dopadu kartelové dohody týkající se letecké nákladní dopravy). |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise při stanovování základní částky pokuty odchýlila od své rozhodovací praxe, dopustila se nesprávného právního posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění, zásadu proporcionality a zásadu rovného zacházení, když nezohlednila zvláštní okolnosti případu a charakteristiky daného odvětví (včetně dopadu kartelové dohody týkající se letecké nákladní dopravy).

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když dospěla k závěru, že má pravomoc v případě protiprávního jednání týkajícího se systému předchozího hlášení údajů o zásilkách (advanced manifest system, AMS) za období do 1. května 2004. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když dospěla k závěru, že má pravomoc v případě protiprávního jednání týkajícího se systému předchozího hlášení údajů o zásilkách (advanced manifest system, AMS) za období do 1. května 2004.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise odchýlila od své rozhodovací praxe, když nesprávně uplatnila svou posuzovací pravomoc v souvislosti s řízením o narovnání. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise odchýlila od své rozhodovací praxe, když nesprávně uplatnila svou posuzovací pravomoc v souvislosti s řízením o narovnání.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/31

---

Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Unister v. OHIM (Ab in den Urlaub)

(Věc T-273/12)

2012/C 243/54

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Unister GmbH (Lipsko, Německo) (zástupci: H. Hug a A. Kessler-Jensch, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. dubna 2012 ve věci R 2150/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. dubna 2012 ve věci R 2150/2011-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Ab in den Urlaub“ pro služby zařazené do tříd 35, 39, 41 a 43 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 692 286

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/31

---

Žaloba podaná dne 15. června 2012 — Alfastar Benelux v. Rada

(Věc T-274/12)

2012/C 243/55

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgie) (zástupci: N. Keramidas a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

| — | určit, že žalovaná nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 266 SFEU, jelikož nepřijala žádná opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu přijatému dne 20. října 2011 ve věci T-57/09 Alfastar Benelux v Rada, ačkoliv k tomu byla formálně vyzvána, a v této souvislosti nezaujala stanovisko ve stanovené lhůtě; |
| --- | --- |

—

určit, že žalovaná nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 266 SFEU, jelikož nepřijala žádná opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu přijatému dne 20. října 2011 ve věci T-57/09 Alfastar Benelux v Rada, ačkoliv k tomu byla formálně vyzvána, a v této souvislosti nezaujala stanovisko ve stanovené lhůtě;

| — | uložit žalované, aby přijala všechna opatření nezbytná k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu přijatému dne 20. října 2011 ve věci T-57/09 Alfastar Benelux v Rada a aby v této souvislosti zaujala stanovisko; |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby přijala všechna opatření nezbytná k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu přijatému dne 20. října 2011 ve věci T-57/09 Alfastar Benelux v Rada a aby v této souvislosti zaujala stanovisko;

| — | uložit žalované, aby zaplatila žalobkyni náhradu škody ve výši 20 000 eur na základu článku 340 SFEU; a |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby zaplatila žalobkyni náhradu škody ve výši 20 000 eur na základu článku 340 SFEU; a

| — | uložit žalované, aby žalobkyni uhradila náklady řízení a všechny další náklady a výdaje, ke kterým došlo v souvislosti s touto věcí, a to v případě zamítnutí této žaloby. |
| --- | --- |

—

uložit žalované, aby žalobkyni uhradila náklady řízení a všechny další náklady a výdaje, ke kterým došlo v souvislosti s touto věcí, a to v případě zamítnutí této žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| — | Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, vycházející z toho, že žalovaná nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 266 SFEU, jelikož nepřijala žádná opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu přijatému dne 20. října 2011 ve věci T-57/09 Alfastar Benelux v Rada, ačkoliv k tomu byla formálně vyzvána, a v této souvislosti nezaujala stanovisko ve stanovené lhůtě. |
| --- | --- |

—

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, vycházející z toho, že žalovaná nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 266 SFEU, jelikož nepřijala žádná opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu přijatému dne 20. října 2011 ve věci T-57/09 Alfastar Benelux v Rada, ačkoliv k tomu byla formálně vyzvána, a v této souvislosti nezaujala stanovisko ve stanovené lhůtě.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/32

---

Žaloba podaná dne 25. června 2012 — S.I.C.O.M. v. Komise

(Věc T-279/12)

2012/C 243/56

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Itálie) (zástupce: R. Manzi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil, že společnost S.I.C.O.M. Srl, která je v likvidaci, má vůči Komisi pohledávku ve výši 24 338,10 eur, navýšenou o úroky a vypočítané podle čl. 18 odst. 7 nařízení Komise č. 2519/1997 nebo v jakékoliv jiné výši, kterou bude Tribunál považovat za náležitou a v důsledku toho uložil Komisi zaplatit takto určené částky; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že společnost S.I.C.O.M. Srl, která je v likvidaci, má vůči Komisi pohledávku ve výši 24 338,10 eur, navýšenou o úroky a vypočítané podle čl. 18 odst. 7 nařízení Komise č. 2519/1997 nebo v jakékoliv jiné výši, kterou bude Tribunál považovat za náležitou a v důsledku toho uložil Komisi zaplatit takto určené částky;

| — | uložil Komisi uhradit výdaje, náklady a odměny, navýšené o DPH, příspěvky do oborové pojišťovny advokátů a paušální úhradu nákladů ve výši 12,5%. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi uhradit výdaje, náklady a odměny, navýšené o DPH, příspěvky do oborové pojišťovny advokátů a paušální úhradu nákladů ve výši 12,5%.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně, která je úspěšným uchazečem o zadání akce č. 35 přijaté podle nařízení Komise (ES) č. 664/2001 ze dne 2. dubna 2001 o dodávkách olivového oleje v rámci potravinové pomoci (Úř. věst. L 93, s. 3), jejímž předmětem bylo dodání 500 tun rafinovaného řepkového oleje v pětilitrových nádobách obchodům Tombo PAM Warehouse nacházejícím se ve Guineji před 17. červnem 2001, zpochybňuje snížení platby Komise z důvodu penále za zboží, které bylo dodáno opožděně a z důvodu dodatečného penále za zboží, které nebylo dodáno.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává následujících žalobních důvodů.

| 1) | Pokud jde o uplatnění penále za nedodané zboží, žalobkyně uvádí, že skutečně bylo dodáno 498,819 tun, což je o 1,435 tun méně, než bylo požadováno ve vyhlášení nabídkového řízení. V tomto ohledu uplatňuje žalobkyně toleranci 1 % stanovenou v článku 17 nařízení Komise (ES) č. 2519/97 ze dne 16. prosince 1997, kterým se stanoví obecná pravidla pro mobilizaci produktů, které mají být dodány podle nařízení Rady (ES) č. 1292/96 jako potravinová pomoc Společenství (Úř. věst. L 346, s. 23). Co se týče článku 15 výše uvedeného nařízení, žalobkyně uvádí, že v projednávaném případě je nesporné, že příjemci bylo skutečně dodáno 498,819 tun, jak vyplývá z přejímacího listu a že jakékoliv události, k nimž došlo v tomto období a jež vedly ke snížení množství zboží, jí nemohou být přičítány. |
| --- | --- |

1)

Pokud jde o uplatnění penále za nedodané zboží, žalobkyně uvádí, že skutečně bylo dodáno 498,819 tun, což je o 1,435 tun méně, než bylo požadováno ve vyhlášení nabídkového řízení. V tomto ohledu uplatňuje žalobkyně toleranci 1 % stanovenou v článku 17 nařízení Komise (ES) č. 2519/97 ze dne 16. prosince 1997, kterým se stanoví obecná pravidla pro mobilizaci produktů, které mají být dodány podle nařízení Rady (ES) č. 1292/96 jako potravinová pomoc Společenství (Úř. věst. L 346, s. 23). Co se týče článku 15 výše uvedeného nařízení, žalobkyně uvádí, že v projednávaném případě je nesporné, že příjemci bylo skutečně dodáno 498,819 tun, jak vyplývá z přejímacího listu a že jakékoliv události, k nimž došlo v tomto období a jež vedly ke snížení množství zboží, jí nemohou být přičítány.

| 2) | Pokud jde o zboží dodané opožděně, žalobkyně se dovolává uplatnění zprošťující okolnosti vycházející z vyšší moci, pokud jde o zpoždění nákladu při nakládce v neapolském přístavu, a v důsledku toho o prodloužení dodací lhůty o 30 dnů, které je upraveno v čl. 14 odst. 15 výše uvedeného nařízení č. 2519/97. Žalobkyně se v tomto ohledu dovolává rovněž použití čl. 22 odst. 4 a článku 25 téhož nařízení. |
| --- | --- |

2)

Pokud jde o zboží dodané opožděně, žalobkyně se dovolává uplatnění zprošťující okolnosti vycházející z vyšší moci, pokud jde o zpoždění nákladu při nakládce v neapolském přístavu, a v důsledku toho o prodloužení dodací lhůty o 30 dnů, které je upraveno v čl. 14 odst. 15 výše uvedeného nařízení č. 2519/97. Žalobkyně se v tomto ohledu dovolává rovněž použití čl. 22 odst. 4 a článku 25 téhož nařízení.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/32

---

Žaloba podaná dne 22. června 2012 — FIS’D v. Komise

(Věc T-283/12)

2012/C 243/57

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Itálie) (zástupci: S. Baratti a A. Sodano, avvocati)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | vyhověl návrhům na organizační procesní opatření a |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhům na organizační procesní opatření a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem projednávané žaloby je rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. dubna 2012, referenční číslo Ares(2012)446225, kterým byla zamítnuta správní stížnost podaná žalobkyní podle článku 22 nařízení Rady (ES) č. 58/2003 ze dne 19. prosince 2002 proti rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ze dne 13. ledna 2011„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“, kterým byla předčasně ukončena rámcová dohoda o spolupráci 2011-0181 uzavřená v rámci programu Erasmus Mundus 2009-2013.

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení práva formou zjevně nesprávného posouzení a neuvedení odůvodnění.






  — | Podle žalobkyně Komise měla konstatovat, že Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ve svém přezkumu změny reCity Erasmus Mundus Master Course, kterou provedla Università degli Studi „Mediterranea“ v regionu Kalábrie dne 21. prosince 2011 ve prospěch jiného seskupení, než bylo původní seskupení, zjevně porušila oddíly II.A.1 a II.B.4 Administrative and Financial Handbook, který je nedílnou součástí Specific Grant Agreement, která je přílohou Framework Partnership Agreement a článku II.12.3 Framework Partnership Agreement. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení práva formou zjevně nesprávného posouzení a neuvedení odůvodnění.

—

Podle žalobkyně Komise měla konstatovat, že Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ve svém přezkumu změny reCity Erasmus Mundus Master Course, kterou provedla Università degli Studi „Mediterranea“ v regionu Kalábrie dne 21. prosince 2011 ve prospěch jiného seskupení, než bylo původní seskupení, zjevně porušila oddíly II.A.1 a II.B.4 Administrative and Financial Handbook, který je nedílnou součástí Specific Grant Agreement, která je přílohou Framework Partnership Agreement a článku II.12.3 Framework Partnership Agreement.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva formou nesprávného posouzení.






  — | V tomto ohledu je upřesněno, že Komise měla konstatovat, že rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast, kterým bylo povoleno rozšíření působnosti Specific Grant Agreement pro dotace na probíhají programy master na základě nového projektu předloženého Università degli Studi „Mediterranea“ regionu Kalábrie ze dne 21. prosince 2011 a jenž měl být proveden seskupením, které bylo jiné než původní seskupení, je stiženo zjevným porušením článků I.3 a II.12.3 Framework Partnership Agreement, zneužitím pravomoci a zvláště zkreslením skutkového stavu, nesplněním podstatné podmínky a nelogickým, rozporuplným a nedostatečným odůvodněním. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva formou nesprávného posouzení.

—

V tomto ohledu je upřesněno, že Komise měla konstatovat, že rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast, kterým bylo povoleno rozšíření působnosti Specific Grant Agreement pro dotace na probíhají programy master na základě nového projektu předloženého Università degli Studi „Mediterranea“ regionu Kalábrie ze dne 21. prosince 2011 a jenž měl být proveden seskupením, které bylo jiné než původní seskupení, je stiženo zjevným porušením článků I.3 a II.12.3 Framework Partnership Agreement, zneužitím pravomoci a zvláště zkreslením skutkového stavu, nesplněním podstatné podmínky a nelogickým, rozporuplným a nedostatečným odůvodněním.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva formou nesprávného posouzení a neuvedení odůvodnění.






  — | Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise měla konstatovat, že rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ukončit platnost Framework Partnership Agreement a povolit rozšíření působnosti Specific Grant Agreement pro jiný projekt, pokud jde o seskupení a obsah, než byl projekt, který byl vybrán, je stiženo porušením přílohy I Framework Partnership Agreement a jejím nesprávným použitím, překročením pravomoci a zvláště zkreslením skutkového stavu, nesplněním podstatné podmínky, nelogičností, porušením obecné zásady řádné správy a zásad dobré víry, transparentnosti, nestrannosti a proporcionality, jakož i zásady legitimního očekávání. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva formou nesprávného posouzení a neuvedení odůvodnění.

—

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise měla konstatovat, že rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ukončit platnost Framework Partnership Agreement a povolit rozšíření působnosti Specific Grant Agreement pro jiný projekt, pokud jde o seskupení a obsah, než byl projekt, který byl vybrán, je stiženo porušením přílohy I Framework Partnership Agreement a jejím nesprávným použitím, překročením pravomoci a zvláště zkreslením skutkového stavu, nesplněním podstatné podmínky, nelogičností, porušením obecné zásady řádné správy a zásad dobré víry, transparentnosti, nestrannosti a proporcionality, jakož i zásady legitimního očekávání.

---

Soud pro veřejnou službu

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/34

---

Žaloba podaná dne 22. května 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-56/12)

2012/C 243/58

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise neodvádět za žalobce po ukončení jeho smluvního vztahu během doby jeho nezaměstnanosti žádné příspěvky do německého systému důchodového pojištění ani do systému důchodového pojištění Evropské unie a návrh na zahrnutí žalobce do důchodového systému Evropské unie nebo na převedení jeho důchodových práv do německého systému důchodového pojištění.

Návrhová žádání žalobce

Žalobce se domáhá, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí orgánu generálního ředitelství Evropské komise oprávněného k uzavírání služebních smluv č. R/813/11 ze dne 24. února 2012; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu generálního ředitelství Evropské komise oprávněného k uzavírání služebních smluv č. R/813/11 ze dne 24. února 2012;

| — | uložil žalované, aby za období od 1. dubna 2008 do 31. srpna 2009 zahrnula žalobce do důchodového systému úředníků a ostatních zaměstnanců Evropského společenství a odvedla odpovídající příspěvky; |
| --- | --- |

—

uložil žalované, aby za období od 1. dubna 2008 do 31. srpna 2009 zahrnula žalobce do důchodového systému úředníků a ostatních zaměstnanců Evropského společenství a odvedla odpovídající příspěvky;

| — | podpůrně, uložil žalované, aby za období od 1. dubna 2008 do 31. srpna 2009 podala za žalobce německým orgánům důchodového pojištění žádost o důchodové připojištění a aby za žalobce dodatečně odvedla příspěvky do německého systému důchodového pojištění v zákonné výši; |
| --- | --- |

—

podpůrně, uložil žalované, aby za období od 1. dubna 2008 do 31. srpna 2009 podala za žalobce německým orgánům důchodového pojištění žádost o důchodové připojištění a aby za žalobce dodatečně odvedla příspěvky do německého systému důchodového pojištění v zákonné výši;

| — | podpůrně, určil, že je žalovaná žalobci od doby, kdy začne pobírat starobní důchod, povinna nahradit škodu odpovídající částce, o kterou je důchod žalobce nižší, než by byl jeho důchod, kdyby za období od 1. dubna 2008 do 31. srpna 2009 byly do systému zákonného důchodového pojištění odváděny příspěvky v zákonem stanovené výši. |
| --- | --- |

—

podpůrně, určil, že je žalovaná žalobci od doby, kdy začne pobírat starobní důchod, povinna nahradit škodu odpovídající částce, o kterou je důchod žalobce nižší, než by byl jeho důchod, kdyby za období od 1. dubna 2008 do 31. srpna 2009 byly do systému zákonného důchodového pojištění odváděny příspěvky v zákonem stanovené výši.

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/34

---

Žaloba podaná dne 8. června 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-60/12)

2012/C 243/59

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: E. Guerrieri Piaceri, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o nepřiznání žalobkyni šesti bodů v rámci povyšovacího řízení v roce 2011, přezkoumání hodnotící zprávy a přidělení bodů nezbytných pro povýšení do platové třídy AST2

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit hodnotící zprávu, která hodnotí žalobkyni za dobu 01.01.2010 — 31.12.2010 a rozhodnutí přiznávající žalobkyni dva body za totéž období; |
| --- | --- |

—

zrušit hodnotící zprávu, která hodnotí žalobkyni za dobu 01.01.2010 — 31.12.2010 a rozhodnutí přiznávající žalobkyni dva body za totéž období;

| — | v důsledku tohoto zrušení uložit žalované provést další posouzení hodnotící zprávy žalobkyně a přiznat body nezbytné pro její povýšení do platové třídy AST2 se zpětným účinkem ke dni 01.01.2011; |
| --- | --- |

—

v důsledku tohoto zrušení uložit žalované provést další posouzení hodnotící zprávy žalobkyně a přiznat body nezbytné pro její povýšení do platové třídy AST2 se zpětným účinkem ke dni 01.01.2011;

| — | uložit žalované zaplatit částku odhadovanou ex aequo et bono na 20 000 eur (včetně nákladů řízení). |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit částku odhadovanou ex aequo et bono na 20 000 eur (včetně nákladů řízení).

---

| 11.8.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/34

---

Žaloba podaná dne 25. června 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-65/12)

2012/C 243/60

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise nepřiznat žalobci rodinné přídavky na syna jeho manželky, který se narodil v předcházejícím manželství.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 17. srpna 2011, kterým byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 20. července 2011 o pobírání rodinných přídavků, jakož i odvozených výhod a ročních cestovních výdajů na dítě své manželky; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 17. srpna 2011, kterým byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 20. července 2011 o pobírání rodinných přídavků, jakož i odvozených výhod a ročních cestovních výdajů na dítě své manželky;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 13. března 2012; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 13. března 2012;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

---