# Diario Oficial C 209/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.209.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 209 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año14 de julio de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.209.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 209

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año14 de julio de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 209/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 200 de 7.7.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 209/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 200 de 7.7.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 209/02 | Asunto C-169/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 10 de abril de 2012 — TNT Express Worldwide (Polonia) Sp. z o.o./Minister Finansów | 2 |
| 2012/C 209/03 | Asunto C-174/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 12 de abril de 2012 — Alfred Hirmann/Immofinanz AG | 2 |
| 2012/C 209/04 | Asunto C-178/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (España) el 17 de abril de 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) | 3 |
| 2012/C 209/05 | Asunto C-190/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polonia) el 23 de abril de 2012 — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy | 4 |
| 2012/C 209/06 | Asunto C-210/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 3 de mayo de 2012 — Sumitomo Chemical Co. Ltd | 4 |
| 2012/C 209/07 | Asunto C-213/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de mayo de 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira y otros/Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A. | 5 |
| 2012/C 209/08 | Asunto C-222/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de mayo de 2012 — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet | 5 |
| 2012/C 209/09 | Asunto C-264/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) el 29 de mayo de 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A. | 5 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 209/10 | Asunto T-214/06: Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Imperial Chemical Industries/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los metacrilatos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Participación en una parte de la infracción — Derecho de defensa — Multas — Obligación de motivación — Gravedad de la infracción — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Principio de buena administración — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Duración del procedimiento — Plazo razonable) | 7 |
| 2012/C 209/11 | Asunto T-444/09: Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (citydogs) (Marca comunitaria — Designación de un nuevo representante — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento) | 7 |
| 2012/C 209/12 | Asunto T-191/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature) | 7 |
| 2012/C 209/13 | Asunto T-194/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 8 |
| 2012/C 209/14 | Asunto T-195/12: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Nuna International/OAMI — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) | 9 |
| 2012/C 209/15 | Asunto T-197/12: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METRO) | 9 |
| 2012/C 209/16 | Asunto T-199/12: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión | 10 |
| 2012/C 209/17 | Asunto T-205/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 10 |
| 2012/C 209/18 | Asunto T-206/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 11 |
| 2012/C 209/19 | Asunto T-208/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Think Schuwerk/OAMI (Zapatos con cordones de punta roja) | 11 |
| 2012/C 209/20 | Asunto T-210/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión | 12 |
| 2012/C 209/21 | Asunto T-211/12: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel) | 12 |
| 2012/C 209/22 | Asunto T-239/12: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Jyoti Ceramic Industries/OAMI — DeguDent (ZIECON) | 13 |
| 2012/C 209/23 | Asunto T-59/12: Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2012 — Planet/Comisión | 13 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 209/24 | Asunto F-51/12: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ/EMA | 14 |
| 2012/C 209/25 | Asunto F-137/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2012 — Dergam/Comisión | 14 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 209/02

Asunto C-169/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 10 de abril de 2012 — TNT Express Worldwide (Polonia) Sp. z o.o./Minister Finansów

2

2012/C 209/03

Asunto C-174/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 12 de abril de 2012 — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

2

2012/C 209/04

Asunto C-178/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (España) el 17 de abril de 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

3

2012/C 209/05

Asunto C-190/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polonia) el 23 de abril de 2012 — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

4

2012/C 209/06

Asunto C-210/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 3 de mayo de 2012 — Sumitomo Chemical Co. Ltd

4

2012/C 209/07

Asunto C-213/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de mayo de 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira y otros/Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

5

2012/C 209/08

Asunto C-222/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de mayo de 2012 — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

5

2012/C 209/09

Asunto C-264/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) el 29 de mayo de 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

5

Tribunal General

2012/C 209/10

Asunto T-214/06: Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Imperial Chemical Industries/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los metacrilatos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Participación en una parte de la infracción — Derecho de defensa — Multas — Obligación de motivación — Gravedad de la infracción — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Principio de buena administración — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Duración del procedimiento — Plazo razonable)

7

2012/C 209/11

Asunto T-444/09: Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (citydogs) (Marca comunitaria — Designación de un nuevo representante — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento)

7

2012/C 209/12

Asunto T-191/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature)

7

2012/C 209/13

Asunto T-194/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

8

2012/C 209/14

Asunto T-195/12: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Nuna International/OAMI — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

9

2012/C 209/15

Asunto T-197/12: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METRO)

9

2012/C 209/16

Asunto T-199/12: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión

10

2012/C 209/17

Asunto T-205/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

10

2012/C 209/18

Asunto T-206/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

11

2012/C 209/19

Asunto T-208/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Think Schuwerk/OAMI (Zapatos con cordones de punta roja)

11

2012/C 209/20

Asunto T-210/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

12

2012/C 209/21

Asunto T-211/12: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

12

2012/C 209/22

Asunto T-239/12: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Jyoti Ceramic Industries/OAMI — DeguDent (ZIECON)

13

2012/C 209/23

Asunto T-59/12: Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2012 — Planet/Comisión

13

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 209/24

Asunto F-51/12: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ/EMA

14

2012/C 209/25

Asunto F-137/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2012 — Dergam/Comisión

14

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/1

---

2012/C 209/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 200 de 7.7.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 194 de 30.6.2012

DO C 184 de 23.6.2012

DO C 174 de 16.6.2012

DO C 165 de 9.6.2012

DO C 157 de 2.6.2012

DO C 151 de 26.5.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 10 de abril de 2012 — TNT Express Worldwide (Polonia) Sp. z o.o./Minister Finansów

(Asunto C-169/12)

2012/C 209/02

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TNT Express Worldwide (Polonia) Sp. z o.o.

Demandada: Minister Finansów

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se ha de interpretar el artículo 66, letras a), b) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones posteriores; en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»), (1) en el sentido de que, cuando un sujeto pasivo expide una factura en que se documenta la prestación de un servicio comprendido en la facultad que dicho artículo concede al Estado miembro (excepción a los artículos 63, 64 y 65 de la Directiva 2006/112), se puede disponer, sobre la base del artículo 66, letra b), de la Directiva 2006/112, que la exigibilidad del impuesto (la deuda tributaria) nazca el día del pago, pero como plazo máximo al trigésimo día desde la prestación del servicio? |
| --- | --- |

1)

¿Se ha de interpretar el artículo 66, letras a), b) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones posteriores; en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»), (1) en el sentido de que, cuando un sujeto pasivo expide una factura en que se documenta la prestación de un servicio comprendido en la facultad que dicho artículo concede al Estado miembro (excepción a los artículos 63, 64 y 65 de la Directiva 2006/112), se puede disponer, sobre la base del artículo 66, letra b), de la Directiva 2006/112, que la exigibilidad del impuesto (la deuda tributaria) nazca el día del pago, pero como plazo máximo al trigésimo día desde la prestación del servicio?

| 2) | ¿Se ha de interpretar lo dispuesto en el artículo 66, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que se opone a las disposiciones nacionales del artículo 19, apartado 13, número 2, letras a) y b), de la Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Ley de 11 de marzo de 2004 del impuesto sobre bienes y servicios) (Dz. U. Nr. 54, Pos. 535, con modificaciones posteriores), con arreglo a las cuales la deuda tributaria (el hecho cuya materialización da lugar al devengo del impuesto para algunas operaciones), en el caso de prestación de servicios de transporte y expedición, nace en el momento de recaudar el pago íntegro o en el momento de un pago parcial, pero como plazo máximo al trigésimo día desde la prestación del servicio, aun cuando en el plazo de siete días desde la prestación del servicio se ha expedido y entregado al adquirente una factura que prevé una fecha de pago posterior, pese a lo cual el adquirente del servicio, haya pagado o no, tiene derecho a deducir el impuesto soportado en el mismo período en que ha recibido la factura? |
| --- | --- |

2)

¿Se ha de interpretar lo dispuesto en el artículo 66, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que se opone a las disposiciones nacionales del artículo 19, apartado 13, número 2, letras a) y b), de la Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Ley de 11 de marzo de 2004 del impuesto sobre bienes y servicios) (Dz. U. Nr. 54, Pos. 535, con modificaciones posteriores), con arreglo a las cuales la deuda tributaria (el hecho cuya materialización da lugar al devengo del impuesto para algunas operaciones), en el caso de prestación de servicios de transporte y expedición, nace en el momento de recaudar el pago íntegro o en el momento de un pago parcial, pero como plazo máximo al trigésimo día desde la prestación del servicio, aun cuando en el plazo de siete días desde la prestación del servicio se ha expedido y entregado al adquirente una factura que prevé una fecha de pago posterior, pese a lo cual el adquirente del servicio, haya pagado o no, tiene derecho a deducir el impuesto soportado en el mismo período en que ha recibido la factura?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 12 de abril de 2012 — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

(Asunto C-174/12)

2012/C 209/03

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Handelsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Alfred Hirmann

Demandada: Immofinanz AG

Coadyuvante: Aviso Zeta AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Una normativa nacional que establece la responsabilidad de una sociedad anónima como emisora frente a un adquirente de acciones, por incumplimiento de obligaciones de información que le incumben con arreglo a la normativa relativa al mercado de valores, concretamente:






  — | artículos 6 y 25 de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2002, en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE, de 11 de marzo de 2008; (1) |
| --- | --- | --- |

1)

Una normativa nacional que establece la responsabilidad de una sociedad anónima como emisora frente a un adquirente de acciones, por incumplimiento de obligaciones de información que le incumben con arreglo a la normativa relativa al mercado de valores, concretamente:

—

artículos 6 y 25 de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2002, en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE, de 11 de marzo de 2008; (1)

| — | artículos 7, 17 y 28 de la Directiva 2004/109/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004; |
| --- | --- |

—

artículos 7, 17 y 28 de la Directiva 2004/109/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004;

| — | artículo 14 de la Directiva 2003/6/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, |
| --- | --- |

—

artículo 14 de la Directiva 2003/6/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003,

¿es compatible con los artículos 12, 15, 16, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE (4) del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente?

| 2) | ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15 y 16, y especialmente, en los artículos 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que una sociedad anónima, en virtud de la responsabilidad mencionada en la primera cuestión, debe reembolsar al adquirente el precio de adquisición y hacerse cargo de las acciones? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15 y 16, y especialmente, en los artículos 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que una sociedad anónima, en virtud de la responsabilidad mencionada en la primera cuestión, debe reembolsar al adquirente el precio de adquisición y hacerse cargo de las acciones?

| 3) | ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, en el sentido de que una responsabilidad de la sociedad anónima como la mencionada en la primera cuestión:






  — | también puede afectar al patrimonio vinculado de la sociedad anónima [capital suscrito y reservas en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra a), de la citada Directiva], o bien |
| --- | --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, en el sentido de que una responsabilidad de la sociedad anónima como la mencionada en la primera cuestión:

—

también puede afectar al patrimonio vinculado de la sociedad anónima [capital suscrito y reservas en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra a), de la citada Directiva], o bien

| — | también puede existir cuando pueda causar la insolvencia de la sociedad anónima? |
| --- | --- |

—

también puede existir cuando pueda causar la insolvencia de la sociedad anónima?

| 4) | ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE (5) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que establece la anulación retroactiva de una adquisición de participaciones, de manera que, en caso de rescisión del contrato de compra de acciones, haya de considerarse que produce efectos ex nunc (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2010, E. Friz, C-215/08, Rec. p. I-02947)? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE (5) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que establece la anulación retroactiva de una adquisición de participaciones, de manera que, en caso de rescisión del contrato de compra de acciones, haya de considerarse que produce efectos ex nunc (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2010, E. Friz, C-215/08, Rec. p. I-02947)?

| 5) | ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, y los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en el sentido de que la responsabilidad se limita al valor de las acciones (por lo tanto, en el caso de una sociedad que cotice en bolsa, al precio de cotización de las acciones) en el momento de la reclamación del derecho, de manera que en determinadas circunstancias el accionista recuperará un importe inferior al precio inicialmente pagado por sus acciones? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 31 de enero de 1977, en su versión vigente, y los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en el sentido de que la responsabilidad se limita al valor de las acciones (por lo tanto, en el caso de una sociedad que cotice en bolsa, al precio de cotización de las acciones) en el momento de la reclamación del derecho, de manera que en determinadas circunstancias el accionista recuperará un importe inferior al precio inicialmente pagado por sus acciones?

---

(1)  Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2002, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 345, p. 64), en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE, de 11 de marzo de 2008 (DO L 76, p. 37).

(2)  Directiva 2004/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004, sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 390, p. 38).

(3)  Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO L 96, p. 16).

(4)  Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, (DO L 1977, L 26, p. 1; EE 17/01, p. 44).

(5)  Directiva 2009/101/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el artículo 48, párrafo segundo, del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (DO L 258, p. 11).

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/3

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (España) el 17 de abril de 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(Asunto C-178/12)

2012/C 209/04

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rafaela Rivas Montes

Demandada: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Cuestión prejudicial

| 1) | ¿Es respetuoso con el principio de igualdad comunitaria (en los términos que éste ha sido configurado por el TJUE) que una particular Administración pública (aquí IMDECO), a efectos de calcular el complemento salarial de antigüedad de sus empleados, atienda exclusivamente a la naturaleza funcionarial o laboral del vínculo jurídico que les liga a ellos, y que, en su virtud, y en el primer caso (personal funcionario), en aplicación de la Ley estatal funcionarial vigente, les compute indistintamente todos los servicios efectivos y previos prestados en cualquiera de las esferas de la Administración pública en general (esto es, tanto para aquella primera Administración pública en particular –IMDECO-, como para cualquier otra clase de Administración pública), y que en cambio, y en el segundo caso (personal laboral), en aplicación de la Ley estatal laboral vigente y la jurisprudencia que la interpreta, sólo les compute los servicios efectivos y previos prestados a dicha Administración pública particular (IMDECO), pero siempre y cuando en la cadena contractual que ampara la prestación de tales servicios efectivos no exista una solución temporal que permita considerar que se ha roto la unidad esencial del vínculo jurídico-laboral ya que, en tal caso, se despreciarían los días trabajados e inmediatamente anteriores a tal ruptura? |
| --- | --- |

1)

¿Es respetuoso con el principio de igualdad comunitaria (en los términos que éste ha sido configurado por el TJUE) que una particular Administración pública (aquí IMDECO), a efectos de calcular el complemento salarial de antigüedad de sus empleados, atienda exclusivamente a la naturaleza funcionarial o laboral del vínculo jurídico que les liga a ellos, y que, en su virtud, y en el primer caso (personal funcionario), en aplicación de la Ley estatal funcionarial vigente, les compute indistintamente todos los servicios efectivos y previos prestados en cualquiera de las esferas de la Administración pública en general (esto es, tanto para aquella primera Administración pública en particular –IMDECO-, como para cualquier otra clase de Administración pública), y que en cambio, y en el segundo caso (personal laboral), en aplicación de la Ley estatal laboral vigente y la jurisprudencia que la interpreta, sólo les compute los servicios efectivos y previos prestados a dicha Administración pública particular (IMDECO), pero siempre y cuando en la cadena contractual que ampara la prestación de tales servicios efectivos no exista una solución temporal que permita considerar que se ha roto la unidad esencial del vínculo jurídico-laboral ya que, en tal caso, se despreciarían los días trabajados e inmediatamente anteriores a tal ruptura?

| 2) | Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa (esto es, si el TJUE considera que tal actuación llevada a cabo por una Administración pública -aquí IMDECO- es contraria al principio de igualdad comunitaria), ¿la restauración del principio de igualdad pasaría, en el presente caso, por aplicar la misma Ley estatal funcionarial a los empleados laborales? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa (esto es, si el TJUE considera que tal actuación llevada a cabo por una Administración pública -aquí IMDECO- es contraria al principio de igualdad comunitaria), ¿la restauración del principio de igualdad pasaría, en el presente caso, por aplicar la misma Ley estatal funcionarial a los empleados laborales?

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polonia) el 23 de abril de 2012 — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Asunto C-190/12)

2012/C 209/05

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es de aplicación el artículo 56 CE, apartado 1 (actualmente artículo 63 TFUE), en el examen de la licitud de la aplicación de disposiciones nacionales por un Estado miembro que diferencian en función de la situación jurídica del sujeto pasivo, al conceder a los fondos de inversión con domicilio social en un Estado miembro de la Unión Europea la exención del impuesto de sociedades a tipo fijo por los dividendos percibidos, en el marco de una exención personal general, y al no concedérsela a un fondo de inversión con domicilio fiscal en los Estados Unidos de América? |
| --- | --- |

1)

¿Es de aplicación el artículo 56 CE, apartado 1 (actualmente artículo 63 TFUE), en el examen de la licitud de la aplicación de disposiciones nacionales por un Estado miembro que diferencian en función de la situación jurídica del sujeto pasivo, al conceder a los fondos de inversión con domicilio social en un Estado miembro de la Unión Europea la exención del impuesto de sociedades a tipo fijo por los dividendos percibidos, en el marco de una exención personal general, y al no concedérsela a un fondo de inversión con domicilio fiscal en los Estados Unidos de América?

| 2) | ¿A la luz del artículo 58 CE, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 58 CE, apartado 3 [actualmente artículo 65 TFUE, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 65 TFUE, apartado 3], puede considerarse justificado el trato desigual dispensado a los fondos con domicilio social en un tercer país y a los fondos con domicilio social en un Estado miembro de la Unión Europea, previsto en el Derecho nacional en relación con la exención personal en materia del impuesto de sociedades? |
| --- | --- |

2)

¿A la luz del artículo 58 CE, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 58 CE, apartado 3 [actualmente artículo 65 TFUE, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 65 TFUE, apartado 3], puede considerarse justificado el trato desigual dispensado a los fondos con domicilio social en un tercer país y a los fondos con domicilio social en un Estado miembro de la Unión Europea, previsto en el Derecho nacional en relación con la exención personal en materia del impuesto de sociedades?

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 3 de mayo de 2012 — Sumitomo Chemical Co. Ltd

(Asunto C-210/12)

2012/C 209/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante y Recurrente: Sumitomo Chemical Co. Ltd

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, (1) en el sentido de que la autorización vigente con arreglo al artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/414/CEE no obsta la concesión de un certificado complementario de protección? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, (1) en el sentido de que la autorización vigente con arreglo al artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/414/CEE no obsta la concesión de un certificado complementario de protección?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿exige el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 que la autorización aún esté en vigor en la fecha de la solicitud del certificado? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿exige el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 que la autorización aún esté en vigor en la fecha de la solicitud del certificado?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1610/96 en el sentido de que la solicitud también podrá presentarse antes del inicio del plazo previsto en esta disposición? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1610/96 en el sentido de que la solicitud también podrá presentarse antes del inicio del plazo previsto en esta disposición?

---

(1)  DO L 198, p. 30.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de mayo de 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira y otros/Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

(Asunto C-213/12)

2012/C 209/07

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal de Justiça

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira

Recurrida: Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 1, y 3 de la Segunda Directiva, (1) en relación con el artículo 1 de la Tercera Directiva, (2) en el sentido de que se oponen a que la normativa nacional excluya el derecho a reparación de los daños no patrimoniales de los miembros de la familia del conductor que se deriven de la muerte de éste cuando el accidente se deba exclusivamente a la culpa del conductor?

---

(1)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 8, p. 17; EE 06/02, p. 90).

(2)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de mayo de 2012 — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

(Asunto C-222/12)

2012/C 209/08

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tartu Ringkonnakohus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A. Karuse AS

Recurrida: Politsei- ja Piirivalveamet

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la expresión «en el ámbito de los servicios de mantenimiento de carreteras» utilizada en la excepción admitida por el artículo 13, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, en el sentido de que comprende un camión volquete con un peso máximo de 25,5 toneladas que transporta grava por una carretera pública desde una gravera hasta un lugar en que se están realizando obras de mejora y mantenimiento de carreteras?

---

(1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) el 29 de mayo de 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

(Asunto C-264/12)

2012/C 209/09

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal do Trabalho do Porto

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Demandada: Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El principio de igualdad de trato, del que se deriva la prohibición de discriminación, ¿debe interpretarse en el sentido de que resulta aplicable a los trabajadores del sector público? |
| --- | --- |

1)

El principio de igualdad de trato, del que se deriva la prohibición de discriminación, ¿debe interpretarse en el sentido de que resulta aplicable a los trabajadores del sector público?

| 2) | La decisión estatal de no abonar las retribuciones debidas con anterioridad en concepto de pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades, impuesta en virtud de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012 y aplicada únicamente a los trabajadores que ejercen sus funciones en el sector estatal o empresarial público, ¿resulta contraria al principio de prohibición de toda discriminación, entrañando así una discriminación por razón de la naturaleza pública de la relación laboral? |
| --- | --- |

2)

La decisión estatal de no abonar las retribuciones debidas con anterioridad en concepto de pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades, impuesta en virtud de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012 y aplicada únicamente a los trabajadores que ejercen sus funciones en el sector estatal o empresarial público, ¿resulta contraria al principio de prohibición de toda discriminación, entrañando así una discriminación por razón de la naturaleza pública de la relación laboral?

| 3) | El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que implica la prohibición de reducir las retribuciones, sin consentimiento del trabajador, en el supuesto de que no se modifique el contrato? |
| --- | --- |

3)

El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que implica la prohibición de reducir las retribuciones, sin consentimiento del trabajador, en el supuesto de que no se modifique el contrato?

| 4) | El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye el derecho a una remuneración justa que proporcione a los trabajadores y a sus familias un nivel de vida satisfactorio? |
| --- | --- |

4)

El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye el derecho a una remuneración justa que proporcione a los trabajadores y a sus familias un nivel de vida satisfactorio?

| 5) | Cuando la suspensión del abono de las pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades no constituye la única medida posible, necesaria y fundamental para el esfuerzo de saneamiento de las finanzas públicas en una situación de grave crisis económico-financiera del país, ¿resulta tal suspensión contraria al derecho recogido en el artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, por poner en peligro el nivel de vida y los compromisos de carácter financiero que hubieran asumido los trabajadores y sus familias, que no contaban con un recorte de sus retribuciones anuales que alcanzara a las dos pagas extraordinarias? |
| --- | --- |

5)

Cuando la suspensión del abono de las pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades no constituye la única medida posible, necesaria y fundamental para el esfuerzo de saneamiento de las finanzas públicas en una situación de grave crisis económico-financiera del país, ¿resulta tal suspensión contraria al derecho recogido en el artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, por poner en peligro el nivel de vida y los compromisos de carácter financiero que hubieran asumido los trabajadores y sus familias, que no contaban con un recorte de sus retribuciones anuales que alcanzara a las dos pagas extraordinarias?

| 6) | En la medida en que la reducción salarial impuesta de esta forma por el Estado portugués, consistente en la suspensión del abono de las dos pagas extraordinarias, ni estaba prevista ni era previsible para los trabajadores, ¿resulta contraria al derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad? |
| --- | --- |

6)

En la medida en que la reducción salarial impuesta de esta forma por el Estado portugués, consistente en la suspensión del abono de las dos pagas extraordinarias, ni estaba prevista ni era previsible para los trabajadores, ¿resulta contraria al derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad?

| 7) | La citada Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012, al disponer que el régimen de suspensión del abono de las mencionadas pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades no podrá derogarse en virtud de convenios colectivos y que prevalecerá sobre los mismos, ¿resulta contraria al derecho a la negociación colectiva? |
| --- | --- |

7)

La citada Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012, al disponer que el régimen de suspensión del abono de las mencionadas pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades no podrá derogarse en virtud de convenios colectivos y que prevalecerá sobre los mismos, ¿resulta contraria al derecho a la negociación colectiva?

---

Tribunal General

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/7

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2012 — Imperial Chemical Industries/Comisión

(Asunto T-214/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los metacrilatos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Participación en una parte de la infracción - Derecho de defensa - Multas - Obligación de motivación - Gravedad de la infracción - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Principio de buena administración - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Duración del procedimiento - Plazo razonable)

2012/C 209/10

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Imperial Chemical Industries Ltd, anteriormente Imperial CHemical Industries plc (Londres) (representantes: inicialmente D. Anderson, QC, H. Rosenblatt y B. Lebrun, abogados, W. Turner, S. Berwick y T. Soames, Solicitors, posteriormente R. Wesseling y C. Swaak, y finalmente R. Wesseling, C. Swaak y F. ten Have, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, I. Chatzigiannis y F. Amato, posteriormente V. Bottka, I. Chatzigiannis y F. Arbault, y finalmente V. Bottka y J. Bourke, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilatos), o, con carácter subsidiario, de reducción del importe de la multa impuesta en virtud de dicha disposición.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Imperial Chemical Industries Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Imperial Chemical Industries Ltd.

---

(1)  DO C 237, de 30.9.2006.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/7

---

Auto del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — La City/OAMI — Bücheler y Ewert (citydogs)

(Asunto T-444/09) (1)

(Marca comunitaria - Designación de un nuevo representante - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento)

2012/C 209/11

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: La City (La Courneuve, Francia) (representante: inicialmente, S. Bénoliel-Claux, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: inicialmente, S. Schäffner y R. Pethke, agentes)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que intervienen ante el Tribunal General: Andreas Bücheler y Konstanze Ewert (Engelskirchen, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Objeto

Recurso promovido contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2009 (asunto R 233/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, La City y, por otra, el Sr. Andreas Bücheler y la Sra. Konstanze Ewert.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | La City, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), así como el Sr. Andreas Bücheler y la Sra. Konstanze Ewert cargarán respectivamente con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La City, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), así como el Sr. Andreas Bücheler y la Sra. Konstanze Ewert cargarán respectivamente con sus propias costas.

---

(1)  DO C 11, de 16.1.2010.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/7

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature)

(Asunto T-191/12)

2012/C 209/12

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Roland SE (Essen, Alemania) (representantes: O. Rauscher y C. Onken, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Textiles Well SA (Le Vigan, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2012, en el asunto R 2552/2010-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2012, en el asunto R 2552/2010-1.

| — | Desestime la oposición no 1299967. |
| --- | --- |

—

Desestime la oposición no 1299967.

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa internacional «wellness inspired by nature» para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no W00924808

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 527630 de la marca denominativa «WELL» para productos de la clase 25; registro de marca francesa no 99804486 de la marca denominativa «WELLNESS» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la protección para el registro internacional de todos los productos impugnados

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/8

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Asunto T-194/12)

2012/C 209/13

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: R. Hacon, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de febrero de 2012 en el asunto R 239/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de febrero de 2012 en el asunto R 239/2011-1.

| — | Desestime la demanda de oposición para todos los productos y servicios para los que se publicó. |
| --- | --- |

—

Desestime la demanda de oposición para todos los productos y servicios para los que se publicó.

| — | Subsidiariamente, que se considere suficiente la prueba del uso y que se devuelva la oposición a la División de Oposición para que ésta determine el objeto del litigo entre las marcas en cuestión. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se considere suficiente la prueba del uso y que se devuelva la oposición a la División de Oposición para que ésta determine el objeto del litigo entre las marcas en cuestión.

| — | Ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento de oposición, del procedimiento ante la Sala de Recurso y de esta oposición. |
| --- | --- |

—

Ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento de oposición, del procedimiento ante la Sala de Recurso y de esta oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GOLF WORLD» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38 y 41 — Registro de marca comunitaria no 7.070.147

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca del Benelux no 465.586 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca danesa no 541/1991 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca francesa no 1.551.025 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca griega no 96.430 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca italiana no 575.282 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca española no 1.308.477 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca sueca no 229.611 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca portuguesa no 259.281 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca irlandesa no 113.474 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/9

---

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Nuna International/OAMI — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Asunto T-195/12)

2012/C 209/14

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Nuna International (Erp, Países Bajos) (representante: A. Alpera Plazas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Bremen, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de febrero de 2012 en el asunto R 476/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de febrero de 2012 en el asunto R 476/2011-1.

| — | Estime la solicitud de marca comunitaria para todos los productos designados en la solicitud. |
| --- | --- |

—

Estime la solicitud de marca comunitaria para todos los productos designados en la solicitud.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «nuna», para productos de las clases 12, 18, 20, 21, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 6.239.743

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: solicitud de marca comunitaria no 6.218.879 de la marca denominativa «NANU»; registro de marca comunitaria no 6.218.945 de la marca denominativa «NANA» para productos y servicios de las clases 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 y 35; registro de marca comunitaria no 6.217.814 de la marca denominativa «NANU-NANA» para productos y servicios de las clases 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 y 35; registro de marca alemana no 36.647.710 de la marca denominativa «NANU»; registro de marca alemana no 39.804.075 de la marca denominativa «NANA»; registro de marca alemana no 1.054.703 de la marca denominativa «NANU-NANA»; registro de marca internacional no 557.176 de la marca denominativa «NANU-NANA»

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/9

---

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METRO)

(Asunto T-197/12)

2012/C 209/15

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012, dictada en el asunto R 2440/2010-1. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012, dictada en el asunto R 2440/2010-1.

| — | Con carácter subsidiario, y únicamente en el supuesto de que se desestime la primera pretensión, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012, dictada en el asunto R 2440/2010-1. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, y únicamente en el supuesto de que se desestime la primera pretensión, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012, dictada en el asunto R 2440/2010-1.

| — | Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en color «METRO» para, entre otros, servicios de la clase 36 — solicitud de marca comunitaria no 7.585.045

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 7.111.974 de la marca figurativa en color «GRUPOMETROPOLIS», para servicios de la clase 36

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales; infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/10

---

Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — Euro-Link Consultants y European Profiles/Comisión

(Asunto T-199/12)

2012/C 209/16

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Euro-Link Consultants Ltd (Bucarest) y European Profiles SA (Atenas) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Delegación de la Unión Europea en Ucrania, de 28 de febrero de 2012, impugnada en el presente recurso, adoptada en el marco de la licitación EuropeAid/131567/C/SER/UA «Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea», así como las decisiones subsiguientes de la misma autoridad y del Director de la DG Desarrollo de la Comisión Europea dictadas en este asunto. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Delegación de la Unión Europea en Ucrania, de 28 de febrero de 2012, impugnada en el presente recurso, adoptada en el marco de la licitación EuropeAid/131567/C/SER/UA «Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea», así como las decisiones subsiguientes de la misma autoridad y del Director de la DG Desarrollo de la Comisión Europea dictadas en este asunto.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales de motivación, poniendo de manifiesto que la jurisprudencia y la legislación obligan al demandado a que desarrolle con claridad las ventajas de la oferta seleccionada y no que se limite a rebatir las pruebas presentadas por los demandantes; la buena administración exige que se examinen y se aborden las alegaciones correctamente, tanto más cuanto diversos factores intensifican dicha exigencia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales de motivación, poniendo de manifiesto que la jurisprudencia y la legislación obligan al demandado a que desarrolle con claridad las ventajas de la oferta seleccionada y no que se limite a rebatir las pruebas presentadas por los demandantes; la buena administración exige que se examinen y se aborden las alegaciones correctamente, tanto más cuanto diversos factores intensifican dicha exigencia.

| 2) | Segundo motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales relativos al respeto del procedimiento aplicable, haciendo hincapié en que el procedimiento de evaluación que siguió la mesa estuvo viciado por irregularidades, de las que tuvo conocimiento la demandada y que no tuvo en cuenta con anterioridad a la publicación de los resultados. Por tanto, las decisiones subsiguientes son ilegales, en la medida en que se basan en el resultado de dichas irregularidades. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales relativos al respeto del procedimiento aplicable, haciendo hincapié en que el procedimiento de evaluación que siguió la mesa estuvo viciado por irregularidades, de las que tuvo conocimiento la demandada y que no tuvo en cuenta con anterioridad a la publicación de los resultados. Por tanto, las decisiones subsiguientes son ilegales, en la medida en que se basan en el resultado de dichas irregularidades.

| 3) | Tercer motivo, en el que se alega vulneración de la igualdad de trato y abuso de poderes, subrayando que el procedimiento ilegal sólo se aplicó en el supuesto a los demandantes, violando el principio de no discriminación. Parece también que el único propósito del procedimiento ilegal fue eliminar a los demandantes de la primera posición de la lista de valoración. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, en el que se alega vulneración de la igualdad de trato y abuso de poderes, subrayando que el procedimiento ilegal sólo se aplicó en el supuesto a los demandantes, violando el principio de no discriminación. Parece también que el único propósito del procedimiento ilegal fue eliminar a los demandantes de la primera posición de la lista de valoración.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/10

---

Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(Asunto T-205/12)

2012/C 209/17

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 387/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 387/2011-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «LIBERTE american blend» para productos de la clase 34 — Registro no 7.481.211

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Villiger Söhne GmbH

Marca o signo invocado: Marca denominativa «LA LIBERTAD» y marca figurativa «La LIBERTAD» para productos de las clases 14 y 34

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/11

---

Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(Asunto T-206/12)

2012/C 209/18

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 411/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 411/2011-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «LIBERTE american blend» para productos de la clase 34 — Registro no 7.481.328

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Villiger Söhne GmbH

Marca o signo invocado: Marca denominativa «LA LIBERTAD» y marca figurativa «La LIBERTAD» para productos de las clases 14 y 34

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/11

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Think Schuwerk/OAMI (Zapatos con cordones de punta roja)

(Asunto T-208/12)

2012/C 209/19

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Think Schuwerk GmbH (Kopfing, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 (asunto R 1552/2011-1). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 (asunto R 1552/2011-1).

| — | Condene a la demandada al pago de sus propias costas y de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de sus propias costas y de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Cualquier marca que se refiera a zapatos con cordones que terminen en punta roja, para productos de la clase 25 — Solicitud no 9.130.361

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

| — | Violación del principio de igualdad de trato |
| --- | --- |

—

Violación del principio de igualdad de trato

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/12

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

(Asunto T-210/12)

2012/C 209/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011 relativa a la ayuda estatal C 19/09 que Dinamarca tiene previsto conceder para la reestructuración de TV 2 Danmark A/S. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011 relativa a la ayuda estatal C 19/09 que Dinamarca tiene previsto conceder para la reestructuración de TV 2 Danmark A/S.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, mediante el que alega en esencia que la Comisión Europea incurrió en un error de Derecho al no incluir en su evaluación la ayuda concedida a TV 2 Danmark A/S a través de ocho emisoras regionales de TV 2.

A este respecto, la demandante sostiene que los programas proporcionados gratuitamente a TV 2 Danmark A/S por las emisoras regionales, que se financian mediante el pago de un canon, constituyen una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Además, ha de recordarse que, con arreglo a la licencia de servicio público concedida a TV 2 Danmark A/S por el Ministro de Cultura, corresponden a TV 2 Danmark A/S los ingresos publicitarios generados por los «espacios publicitarios» en la emisión regional.

La demandante alega también que, al obviar la ayuda estatal proporcionada a TV 2 Danmark A/S a través de las emisoras regionales, la demandada no ha considerado la situación financiera de TV 2 Danmark A/S a la luz de todos los ingresos que ésta percibe.

Debido a esta falta de consideración, la demandante afirma que toda la evaluación que la demandada ha realizado del plan de reestructuración se basa en hipótesis erróneas sobre la situación financiera de TV 2 Danmark A/S. Por consiguiente, la demandante sostiene que la demandada no ha estado en condiciones de confirmar que se cumplen los requisitos establecidos en sus propias Directrices. (1)

En consecuencia, la demandante alega que la demandada no ha cumplido los criterios establecidos por la propia Comisión en las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis y, en última instancia, en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al evaluar la ayuda de salvamento y reestructuración a TV 2 Danmark A/S.

---

(1)  Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO 2004, C 244, p. 2).

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/12

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

(Asunto T-211/12)

2012/C 209/21

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Alemania) (representante: A. Kirchgäßner, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Neuss, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 351/2011-1 en el siguiente sentido: anulación de la resolución de la División de Oposición en la medida solicitada en el recurso y desestimación total de la resolución. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 351/2011-1 en el siguiente sentido: anulación de la resolución de la División de Oposición en la medida solicitada en el recurso y desestimación total de la resolución.

| — | Condene a la parte coadyuvante a pagar las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte coadyuvante a pagar las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Original silicea Kieselsäure-Gel» para productos de las clases 3 y 5 — Solicitud no 8.178.576

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG

Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca denominativa nacional «Silesia» para productos de las clases 2, 3, 5, 29, 30, 32 y 33

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 2, letra b), del Reglamento no 207/2009

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/13

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Jyoti Ceramic Industries/OAMI — DeguDent (ZIECON)

(Asunto T-239/12)

2012/C 209/22

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, India) (representantes: R. Egerer, D. Jochim y A. Kolb, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DeguDent GmbH (Hanau-Wolfgang, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de marzo de 2012, en el asunto R 2546/2010-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de marzo de 2012, en el asunto R 2546/2010-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «ZIECON» para productos de las clases 5, 10 y 40 — solicitud no 8.272.271

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: DeguDent GmbH

Marca o signo invocado en oposición: La marca denominativa «CERCON» para productos de las clases 5, 9 y 10

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación del registro

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

| — | Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009, en relación con las Reglas 50, apartado 1, y 19, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009, en relación con las Reglas 50, apartado 1, y 19, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/13

---

Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2012 — Planet/Comisión

(Asunto T-59/12) (1)

2012/C 209/23

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 118, de 21.4.2012.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/14

---

Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ/EMA

(Asunto F-51/12)

2012/C 209/24

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos de rechazar la solicitud de renovación del contrato de agente temporal presentada por el demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule le decisión de 1 de septiembre de 2011 por la que la EMA rechazó la solicitud del demandante de 22 de agosto de 2011 para la renovación de su contrato de agente temporal. |
| --- | --- |

—

Que se anule le decisión de 1 de septiembre de 2011 por la que la EMA rechazó la solicitud del demandante de 22 de agosto de 2011 para la renovación de su contrato de agente temporal.

| — | Que se condene a la Agencia Europea de Medicamentos a abonar al demandante, provisionalmente y sin perjuicio de su aumento, la cantidad de 1 euro. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Agencia Europea de Medicamentos a abonar al demandante, provisionalmente y sin perjuicio de su aumento, la cantidad de 1 euro.

| — | Que se condene en costas a la Agencia Europea de Medicamentos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Agencia Europea de Medicamentos.

---

| 14.7.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/14

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2012 — Dergam/Comisión

(Asunto F-137/11)

2012/C 209/25

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---