# Journal officiel C 243/2012

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2012.243.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 243 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 55e année11 août 2012 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2012.243.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 243

Édition de langue française

Communications et informations

55e année11 août 2012

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2012/C 243/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 235 du 4.8.2012 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2012/C 243/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 235 du 4.8.2012

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2012/C 243/02 | Affaire C-191/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 23 avril 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- es Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Affaire C-202/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Gerechtshof te 's-Gravenhage (Pays-Bas) le 30 avril 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Affaire C-218/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Saarbrücken (Allemagne) le 10 mai 2012 — Emrek/Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Affaire C-219/02: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 9 mai 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Affaire C-221/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État de Belgique (Belgique) le 11 mai 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) e.a. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Affaire C-225/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 14 mai 2012 — Demir/Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Affaire C-240/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — procédure pénale contre EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Affaire C-241/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — Procédure pénale contre Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Affaire C-242/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — Procédure pénale contre Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Affaire C-249/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și justiție (Roumanie) le 22 mai 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Affaire C-250/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Roumanie) le 22 mai 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Affaire C-259/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Administrativen sad Plovdiv (Bulgarie) le 24 mai 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite/RODOPI-M 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Affaire C-262/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 29 mai 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Affaire C-271/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Mons (Belgique) le 1er juin 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge | 8 |
| 2012/C 243/16 | Affaire 283/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Administratives sad — Varna (Bulgarie) le 6 juin 2012 — Serebryanniy vek OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Affaire 290/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Napoli (Italie) le 11 juin 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Affaire C-292/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (République d’Estonie) le 11 juin 2012 — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus | 10 |
| 2012/C 243/19 | Affaire C-295/12 P: Pourvoi formé le 13 juin 2012 par Télefónica, S.A. et Telefónica de España, S.A.U. contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 29 mars 2012 dans l’affaire T-336/07, Telefónica et Telefónica de España/Commission | 10 |
| | Tribunal |
| 2012/C 243/20 | Affaire T-439/07: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Coats Holdings/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés des fermetures à glissière et des autres types de fermeture — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales — Preuve — Infraction unique et continue — Prescription — Droits de la défense — Amendes — Lignes directrices) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Affaire T-445/07: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Berning & Söhne/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés des fermetures à glissière et des autres types de fermeture ainsi que des machines de pose — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales — Preuve — Droits de la défense — Infraction unique et continue — Prescription — Amendes — Durée et gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Égalité de traitement — Proportionnalité) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Affaire T-448/07: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — YKK e.a./Commission (Concurrence — Ententes — Marchés des fermetures à glissière et des autres types de fermeture ainsi que des machines de pose — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales — Infraction unique et continue — Preuve — Nature et mise en œuvre de l’infraction — Incidence réelle — Communication sur la coopération — Amendes — Plafond — Effet dissuasif de l’amende — Égalité de traitement — Proportionnalité) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Affaire T-86/08: Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Fruits et légumes — Développement rural — Non-respect des délais de paiement — Exécution d’un arrêt de la Cour — Autorité de la chose jugée — Délai de 24 mois — Principe de proportionnalité) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Affaire T-167/08: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Microsoft/Commission (Concurrence — Abus de position dominante — Systèmes d’exploitation pour PC clients — Systèmes d’exploitation pour serveurs de groupe de travail — Refus de l’entreprise dominante de fournir les informations relatives à l’interopérabilité et d’en autoriser l’usage — Exécution des obligations découlant d’une décision constatant une infraction et imposant des mesures comportementales — Astreinte) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Affaire T-133/09: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — I Marchi Italiani et Basile/OHMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative B. Antonio Basile 1952 — Marque nationale verbale antérieure BASILE — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Article 53, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 (devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009)] | 14 |
| 2012/C 243/26 | Affaire T-134/09: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — Basile et I Marchi Italiani/OHMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative B. Antonio Basile 1952 — Marque nationale verbale antérieure BASILE — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Article 53, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 (devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009)] | 15 |
| 2012/C 243/27 | Affaire T-212/09: Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2012 — Danemark/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Cultures arables — Gel des superficies) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Affaire T-360/09: Arrêt du Tribunal du 29 juin 2012 — E.ON Ruhrgas et E.ON/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés allemand et français du gaz naturel — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Répartition du marché — Durée de l’infraction — Amendes) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Affaire T-370/09: Arrêt du Tribunal du 29 juin 2012 — GDF Suez/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés allemand et français du gaz naturel — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Répartition du marché — Durée de l’infraction — Amendes) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Affaire T-466/09: Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Comercial Losan/OHMI — McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Mc. Baby — Marque communautaire figurative antérieure Mc Kids. always quality. always fun! — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 16 |
| 2012/C 243/31 | Affaire T-209/10: Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Deutscher Ring/OHMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/32 | Affaire T-314/10: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — Constellation Brands/OHMI (COOK’S) [Marque communautaire — Marque communautaire verbale COOK’S — Absence de demande de renouvellement de la marque — Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement — Requête en restitutio in integrum — Article 81 du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/33 | Affaire T-523/10: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Interkobo/OHMI — XXXLutz Marken (my baby) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative my baby — Marques nationale et internationale verbales antérieures MYBABY et marque nationale figurative antérieure mybaby — Motif relatif de refus — Défaut de production de preuves dans la langue de procédure de l’opposition — Confiance légitime — Règle 19, paragraphe 3, règle 20, paragraphe 1, et règle 98, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95] | 17 |
| 2012/C 243/34 | Affaire T-594/10 P: Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2012 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Sécurité sociale — Remboursement des frais médicaux — Acte faisant grief — Refus implicite) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Affaire T-12/12: Arrêt du Tribunal du 4 juillet 2012 — Laboratoires CTRS/Commission (Médicaments à usage humain — Autorisation de mise sur le marché du médicament Orphacol — Lettre informant la requérante de l’intention de la Commission de refuser l’autorisation — Demande en carence — Prise de position de la Commission — Irrecevabilité — Demande en annulation — Adoption d’une nouvelle décision — Non-lieu à statuer) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Affaire T-216/12: Recours introduit le 18 mai 2012 — Technion et Technion Research & Development Foundation/Commission | 19 |
| 2012/C 243/37 | Affaire T-224/12: Recours introduit le 23 mai 2012 — Accorinti e.a./BCE | 19 |
| 2012/C 243/38 | Affaire T-230/12: Recours introduit le 23 mai 2012 — Axa Belgium/Commission | 21 |
| 2012/C 243/39 | Affaire T-232/12: Recours introduit le 29 mai 2012 — Wilmar Trading/OHMI | 21 |
| 2012/C 243/40 | Affaire T-234/12: Recours introduit le 1er juin 2012 — Amitié/Commission | 22 |
| 2012/C 243/41 | Affaire T-235/12: Recours introduit le 29 mai 2012 — CEDC International/OHMI — Underberg (Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Affaire T-236/12: Recours introduit le 29 mai 2012 — Airbus/OHMI (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Affaire T-245/12: Recours introduit le 4 juin 2012 — Gamesa Eólica/OHMI — Enercon (combinaison horizontale de couleurs vertes) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Affaire T-246/12: Recours introduit le 4 juin 2012 — Cat Media Pty/OHMI — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Affaire T-247/12: Recours introduit le 6 juin 2012 — Argo Group International/OHMI — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Affaire T-250/12: Recours introduit le 5 juin 2012 — Uralita/Commission | 26 |
| 2012/C 243/47 | Affaire T-261/12: Recours introduit le 13 juin 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Commission | 26 |
| 2012/C 243/48 | Affaire T-262/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Central Bank of Iran/Conseil | 27 |
| 2012/C 243/49 | Affaire T-265/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Schenker/Commission | 27 |
| 2012/C 243/50 | Affaire T-267/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Deutsche Bahn e.a./Commission | 28 |
| 2012/C 243/51 | Affaire T-268/12: Recours introduit le 18 juin 2012 — Suwaid/Conseil | 29 |
| 2012/C 243/52 | Affaire T-269/12: Recours introduit le 18 juin 2012 — Makro autoservicio mayorista/Commission | 30 |
| 2012/C 243/53 | Affaire T-270/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Panalpina Welttransport e.a./Commission | 30 |
| 2012/C 243/54 | Affaire T-273/12: Recours introduit le 15 juin 2012 — Unister/OHMI (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Affaire T-274/12: Recours introduit le 15 juin 2012 — Alfastar Benelux/Conseil | 31 |
| 2012/C 243/56 | Affaire T-279/12: Recours introduit le 25 juin 2012 — S.I.C.O.M./Commission | 32 |
| 2012/C 243/57 | Affaire T-283/12: Recours introduit le 22 juin 2012 — FIS'D/Commission | 32 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2012/C 243/58 | Affaire F-56/12: Recours introduit le 22 mai 2012 — ZZ/Commission | 34 |
| 2012/C 243/59 | Affaire F-60/12: Recours introduit le 8 juin 2012 — ZZ/Commission européenne | 34 |
| 2012/C 243/60 | Affaire F-65/12: Recours introduit le 25 juin 2012 — ZZ/Commission | 34 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2012/C 243/02

Affaire C-191/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 23 avril 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- es Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Affaire C-202/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Gerechtshof te 's-Gravenhage (Pays-Bas) le 30 avril 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Affaire C-218/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Saarbrücken (Allemagne) le 10 mai 2012 — Emrek/Sabranovic

3

2012/C 243/05

Affaire C-219/02: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 9 mai 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Affaire C-221/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État de Belgique (Belgique) le 11 mai 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) e.a.

4

2012/C 243/07

Affaire C-225/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 14 mai 2012 — Demir/Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Affaire C-240/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — procédure pénale contre EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Affaire C-241/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — Procédure pénale contre Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Affaire C-242/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — Procédure pénale contre Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Affaire C-249/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și justiție (Roumanie) le 22 mai 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Affaire C-250/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Roumanie) le 22 mai 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Affaire C-259/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Administrativen sad Plovdiv (Bulgarie) le 24 mai 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite/RODOPI-M 91 OOD

7

2012/C 243/14

Affaire C-262/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 29 mai 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

8

2012/C 243/15

Affaire C-271/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Mons (Belgique) le 1er juin 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

er

8

2012/C 243/16

Affaire 283/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Administratives sad — Varna (Bulgarie) le 6 juin 2012 — Serebryanniy vek OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Affaire 290/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Napoli (Italie) le 11 juin 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Affaire C-292/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (République d’Estonie) le 11 juin 2012 — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus

10

2012/C 243/19

Affaire C-295/12 P: Pourvoi formé le 13 juin 2012 par Télefónica, S.A. et Telefónica de España, S.A.U. contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 29 mars 2012 dans l’affaire T-336/07, Telefónica et Telefónica de España/Commission

10

Tribunal

2012/C 243/20

Affaire T-439/07: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Coats Holdings/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés des fermetures à glissière et des autres types de fermeture — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales — Preuve — Infraction unique et continue — Prescription — Droits de la défense — Amendes — Lignes directrices)

12

2012/C 243/21

Affaire T-445/07: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Berning & Söhne/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés des fermetures à glissière et des autres types de fermeture ainsi que des machines de pose — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales — Preuve — Droits de la défense — Infraction unique et continue — Prescription — Amendes — Durée et gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Égalité de traitement — Proportionnalité)

12

2012/C 243/22

Affaire T-448/07: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — YKK e.a./Commission (Concurrence — Ententes — Marchés des fermetures à glissière et des autres types de fermeture ainsi que des machines de pose — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales — Infraction unique et continue — Preuve — Nature et mise en œuvre de l’infraction — Incidence réelle — Communication sur la coopération — Amendes — Plafond — Effet dissuasif de l’amende — Égalité de traitement — Proportionnalité)

13

2012/C 243/23

Affaire T-86/08: Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Fruits et légumes — Développement rural — Non-respect des délais de paiement — Exécution d’un arrêt de la Cour — Autorité de la chose jugée — Délai de 24 mois — Principe de proportionnalité)

13

2012/C 243/24

Affaire T-167/08: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Microsoft/Commission (Concurrence — Abus de position dominante — Systèmes d’exploitation pour PC clients — Systèmes d’exploitation pour serveurs de groupe de travail — Refus de l’entreprise dominante de fournir les informations relatives à l’interopérabilité et d’en autoriser l’usage — Exécution des obligations découlant d’une décision constatant une infraction et imposant des mesures comportementales — Astreinte)

13

2012/C 243/25

Affaire T-133/09: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — I Marchi Italiani et Basile/OHMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative B. Antonio Basile 1952 — Marque nationale verbale antérieure BASILE — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Article 53, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 (devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009)]

o

o

o

o

14

2012/C 243/26

Affaire T-134/09: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — Basile et I Marchi Italiani/OHMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative B. Antonio Basile 1952 — Marque nationale verbale antérieure BASILE — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Article 53, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 (devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009)]

o

o

o

o

15

2012/C 243/27

Affaire T-212/09: Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2012 — Danemark/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Cultures arables — Gel des superficies)

15

2012/C 243/28

Affaire T-360/09: Arrêt du Tribunal du 29 juin 2012 — E.ON Ruhrgas et E.ON/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés allemand et français du gaz naturel — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Répartition du marché — Durée de l’infraction — Amendes)

15

2012/C 243/29

Affaire T-370/09: Arrêt du Tribunal du 29 juin 2012 — GDF Suez/Commission (Concurrence — Ententes — Marchés allemand et français du gaz naturel — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Répartition du marché — Durée de l’infraction — Amendes)

16

2012/C 243/30

Affaire T-466/09: Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Comercial Losan/OHMI — McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Mc. Baby — Marque communautaire figurative antérieure Mc Kids. always quality. always fun! — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

16

2012/C 243/31

Affaire T-209/10: Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Deutscher Ring/OHMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2012/C 243/32

Affaire T-314/10: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — Constellation Brands/OHMI (COOK’S) [Marque communautaire — Marque communautaire verbale COOK’S — Absence de demande de renouvellement de la marque — Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement — Requête en restitutio in integrum — Article 81 du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2012/C 243/33

Affaire T-523/10: Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Interkobo/OHMI — XXXLutz Marken (my baby) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative my baby — Marques nationale et internationale verbales antérieures MYBABY et marque nationale figurative antérieure mybaby — Motif relatif de refus — Défaut de production de preuves dans la langue de procédure de l’opposition — Confiance légitime — Règle 19, paragraphe 3, règle 20, paragraphe 1, et règle 98, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95]

o

17

2012/C 243/34

Affaire T-594/10 P: Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2012 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Sécurité sociale — Remboursement des frais médicaux — Acte faisant grief — Refus implicite)

18

2012/C 243/35

Affaire T-12/12: Arrêt du Tribunal du 4 juillet 2012 — Laboratoires CTRS/Commission (Médicaments à usage humain — Autorisation de mise sur le marché du médicament Orphacol — Lettre informant la requérante de l’intention de la Commission de refuser l’autorisation — Demande en carence — Prise de position de la Commission — Irrecevabilité — Demande en annulation — Adoption d’une nouvelle décision — Non-lieu à statuer)

18

2012/C 243/36

Affaire T-216/12: Recours introduit le 18 mai 2012 — Technion et Technion Research & Development Foundation/Commission

19

2012/C 243/37

Affaire T-224/12: Recours introduit le 23 mai 2012 — Accorinti e.a./BCE

19

2012/C 243/38

Affaire T-230/12: Recours introduit le 23 mai 2012 — Axa Belgium/Commission

21

2012/C 243/39

Affaire T-232/12: Recours introduit le 29 mai 2012 — Wilmar Trading/OHMI

21

2012/C 243/40

Affaire T-234/12: Recours introduit le 1er juin 2012 — Amitié/Commission

er

22

2012/C 243/41

Affaire T-235/12: Recours introduit le 29 mai 2012 — CEDC International/OHMI — Underberg (Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille)

23

2012/C 243/42

Affaire T-236/12: Recours introduit le 29 mai 2012 — Airbus/OHMI (NEO)

24

2012/C 243/43

Affaire T-245/12: Recours introduit le 4 juin 2012 — Gamesa Eólica/OHMI — Enercon (combinaison horizontale de couleurs vertes)

24

2012/C 243/44

Affaire T-246/12: Recours introduit le 4 juin 2012 — Cat Media Pty/OHMI — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Affaire T-247/12: Recours introduit le 6 juin 2012 — Argo Group International/OHMI — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Affaire T-250/12: Recours introduit le 5 juin 2012 — Uralita/Commission

26

2012/C 243/47

Affaire T-261/12: Recours introduit le 13 juin 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Commission

26

2012/C 243/48

Affaire T-262/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Central Bank of Iran/Conseil

27

2012/C 243/49

Affaire T-265/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Schenker/Commission

27

2012/C 243/50

Affaire T-267/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Deutsche Bahn e.a./Commission

28

2012/C 243/51

Affaire T-268/12: Recours introduit le 18 juin 2012 — Suwaid/Conseil

29

2012/C 243/52

Affaire T-269/12: Recours introduit le 18 juin 2012 — Makro autoservicio mayorista/Commission

30

2012/C 243/53

Affaire T-270/12: Recours introduit le 12 juin 2012 — Panalpina Welttransport e.a./Commission

30

2012/C 243/54

Affaire T-273/12: Recours introduit le 15 juin 2012 — Unister/OHMI (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Affaire T-274/12: Recours introduit le 15 juin 2012 — Alfastar Benelux/Conseil

31

2012/C 243/56

Affaire T-279/12: Recours introduit le 25 juin 2012 — S.I.C.O.M./Commission

32

2012/C 243/57

Affaire T-283/12: Recours introduit le 22 juin 2012 — FIS'D/Commission

32

Tribunal de la fonction publique

2012/C 243/58

Affaire F-56/12: Recours introduit le 22 mai 2012 — ZZ/Commission

34

2012/C 243/59

Affaire F-60/12: Recours introduit le 8 juin 2012 — ZZ/Commission européenne

34

2012/C 243/60

Affaire F-65/12: Recours introduit le 25 juin 2012 — ZZ/Commission

34

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/1

---

2012/C 243/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 235 du 4.8.2012

Historique des publications antérieures

JO C 227 du 28.7.2012

JO C 217 du 21.7.2012

JO C 209 du 14.7.2012

JO C 200 du 7.7.2012

JO C 194 du 30.6.2012

JO C 184 du 23.6.2012

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 23 avril 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- es Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Affaire C-191/12)

2012/C 243/02

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Kúria

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- es Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Peut-on considérer qu’il y a répercussion de l’impôt au sens des règles du droit communautaire lorsque le contribuable — compte tenu de l’interdiction de la déduction de la TVA — s’est vu octroyer une aide d’une manière qui finance également la TVA, ou qu’il s’est vu octroyer une aide supplémentaire de la part de l’État en compensation de la TVA non déductible ? |
| --- | --- |

1)

Peut-on considérer qu’il y a répercussion de l’impôt au sens des règles du droit communautaire lorsque le contribuable — compte tenu de l’interdiction de la déduction de la TVA — s’est vu octroyer une aide d’une manière qui finance également la TVA, ou qu’il s’est vu octroyer une aide supplémentaire de la part de l’État en compensation de la TVA non déductible ?

| 2) | En cas de réponse affirmative, en va-t-il de même lorsque le contribuable n’a pas perçu l’aide de la part de l’État membre, ou de l’administration fiscale de l’État membre, mais que celle-ci a été cofinancée — sur le fondement d’un contrat conclu avec l’organisme bailleur de fonds — par l’Union et le budget central de l’État membre ? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative, en va-t-il de même lorsque le contribuable n’a pas perçu l’aide de la part de l’État membre, ou de l’administration fiscale de l’État membre, mais que celle-ci a été cofinancée — sur le fondement d’un contrat conclu avec l’organisme bailleur de fonds — par l’Union et le budget central de l’État membre ?

| 3) | Peut-on considérer que le principe de récupération de la TVA, qui repose sur le principe de la neutralité de l’impôt, les principes d’effectivité et d’équivalence, le principe de l’égalité de traitement et l’interdiction de l’enrichissement sans cause sont respectés lorsque l’administration fiscale de l’État membre — du fait d’une réglementation contraire au droit de l’Union en ce qui concerne le droit à déduction — ne satisfait au droit à récupération ou à indemnisation du contribuable que pour la partie ou proportion qui n’a pas été antérieurement financée par l’aide visée au points 1 et 2 ci-dessus? |
| --- | --- |

3)

Peut-on considérer que le principe de récupération de la TVA, qui repose sur le principe de la neutralité de l’impôt, les principes d’effectivité et d’équivalence, le principe de l’égalité de traitement et l’interdiction de l’enrichissement sans cause sont respectés lorsque l’administration fiscale de l’État membre — du fait d’une réglementation contraire au droit de l’Union en ce qui concerne le droit à déduction — ne satisfait au droit à récupération ou à indemnisation du contribuable que pour la partie ou proportion qui n’a pas été antérieurement financée par l’aide visée au points 1 et 2 ci-dessus?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Gerechtshof te 's-Gravenhage (Pays-Bas) le 30 avril 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Affaire C-202/12)

2012/C 243/03

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Innoweb BV

Parties défenderesses:

| | Wegener ICT Media BV |
| --- | --- |

Wegener ICT Media BV

| | Wegener Mediaventions BV |
| --- | --- |

Wegener Mediaventions BV

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 7, paragraphe 1, de la directive (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il y a réutilisation (mise à disposition) de la totalité ou d'une partie substantielle, évaluée de façon qualitative ou quantitative, du contenu d’une base de données proposée par l’intermédiaire d’un site web (en ligne), par un tiers, si ce tiers offre la possibilité au public, au moyen d’un moteur de métarecherche dédié, de procéder “en temps réel” à des recherches dans la totalité du contenu d’une base de données ou d’une partie substantielle de celle-ci, en exécutant l’ordre de recherche d’un utilisateur “en traduction” dans le moteur de recherche du site web sur lequel la base de données est proposée? |
| --- | --- |

1)

L’article 7, paragraphe 1, de la directive (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il y a réutilisation (mise à disposition) de la totalité ou d'une partie substantielle, évaluée de façon qualitative ou quantitative, du contenu d’une base de données proposée par l’intermédiaire d’un site web (en ligne), par un tiers, si ce tiers offre la possibilité au public, au moyen d’un moteur de métarecherche dédié, de procéder “en temps réel” à des recherches dans la totalité du contenu d’une base de données ou d’une partie substantielle de celle-ci, en exécutant l’ordre de recherche d’un utilisateur “en traduction” dans le moteur de recherche du site web sur lequel la base de données est proposée?

| 2) | Si non, en va-t-il autrement si ce tiers après réception en retour des résultats de l’ordre de recherche envoie à chaque utilisateur une partie minime du contenu de la base de donnée ou la fait apparaître sur son propre site web et selon sa propre présentation? |
| --- | --- |

2)

Si non, en va-t-il autrement si ce tiers après réception en retour des résultats de l’ordre de recherche envoie à chaque utilisateur une partie minime du contenu de la base de donnée ou la fait apparaître sur son propre site web et selon sa propre présentation?

| 3) | La réponse aux questions 1 et 2 est-elle différente dès lors que ce tiers répète en permanence ces actes et qu’il exécute au total quotidiennement 100 000 ordres de recherche des utilisateurs au moyen de son moteur de recherche “en traduction” et qu’il met à la disposition des différents utilisateurs les résultats obtenus au moyen de ces recherches de la manière décrite ci-dessus? |
| --- | --- |

3)

La réponse aux questions 1 et 2 est-elle différente dès lors que ce tiers répète en permanence ces actes et qu’il exécute au total quotidiennement 100 000 ordres de recherche des utilisateurs au moyen de son moteur de recherche “en traduction” et qu’il met à la disposition des différents utilisateurs les résultats obtenus au moyen de ces recherches de la manière décrite ci-dessus?

| 4) | L’article 7, paragraphe 5, de la directive doit-il être interprété en ce sens que n’est pas admise la réutilisation répétée et systématique de parties non substantielles du contenu de la base de données qui supposerait des actes contraires à une exploitation normale de cette base, ou qui causerait un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du fabricant de la base, ou suffit-il pour cela qu’il y ait réutilisation répétée ou systématique? |
| --- | --- |

4)

L’article 7, paragraphe 5, de la directive doit-il être interprété en ce sens que n’est pas admise la réutilisation répétée et systématique de parties non substantielles du contenu de la base de données qui supposerait des actes contraires à une exploitation normale de cette base, ou qui causerait un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du fabricant de la base, ou suffit-il pour cela qu’il y ait réutilisation répétée ou systématique?

| 5) | S’il est exigé qu’il y ait réutilisation répétée et systématique:






  a) | quelle est la signification du mot systématique? |
| --- | --- | --- |

5)

S’il est exigé qu’il y ait réutilisation répétée et systématique:

a)

quelle est la signification du mot systématique?

| b) | en est-il question lorsque la réutilisation se fait au moyen d’un système automatisé? |
| --- | --- |

b)

en est-il question lorsque la réutilisation se fait au moyen d’un système automatisé?

| c) | le fait que dans ce cadre soit utilisé un moteur de métarecherche dédié de la façon précédemment décrite est-il un élément pertinent? |
| --- | --- |

c)

le fait que dans ce cadre soit utilisé un moteur de métarecherche dédié de la façon précédemment décrite est-il un élément pertinent?

| 6) | L’article 7, paragraphe 5, de la directive doit-il être compris en ce sens que l’interdiction qui est contenue ne s’applique pas si, de façon répétée, pour chaque ordre de recherche, ce ne sont que des parties non substantielles du contenu de la base de données qui sont mises à disposition d’utilisateurs distincts du moteur de métarecherche d’un tiers par le tiers en question? |
| --- | --- |

6)

L’article 7, paragraphe 5, de la directive doit-il être compris en ce sens que l’interdiction qui est contenue ne s’applique pas si, de façon répétée, pour chaque ordre de recherche, ce ne sont que des parties non substantielles du contenu de la base de données qui sont mises à disposition d’utilisateurs distincts du moteur de métarecherche d’un tiers par le tiers en question?

| 7) | Si oui, en va-t-il de même lorsque l’effet cumulatif de la réutilisation répétée de ces parties non substantielles est qu’une partie substantielle du contenu de la base de données est mis à la disposition de ces utilisateurs distincts pris dans leur ensemble? |
| --- | --- |

7)

Si oui, en va-t-il de même lorsque l’effet cumulatif de la réutilisation répétée de ces parties non substantielles est qu’une partie substantielle du contenu de la base de données est mis à la disposition de ces utilisateurs distincts pris dans leur ensemble?

| 8) | L’article 7, paragraphe 5, de la directive doit-il être interprété en ce sens que, dès lors que sont en cause des comportements pour lesquels aucune autorisation n’a été donnée et qui ont pour portée que du fait de l’effet cumulatif de la réutilisation, la totalité ou une partie substantielle du contenu d’une base de données protégée est mise à la disposition du public, il est satisfait aux exigences de cet article, ou faut-il encore invoquer et démontrer que ces actes sont contraires à l’exploitation normale de la base de donnée ou qu’elles portent un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du producteur de la base de données? |
| --- | --- |

8)

L’article 7, paragraphe 5, de la directive doit-il être interprété en ce sens que, dès lors que sont en cause des comportements pour lesquels aucune autorisation n’a été donnée et qui ont pour portée que du fait de l’effet cumulatif de la réutilisation, la totalité ou une partie substantielle du contenu d’une base de données protégée est mise à la disposition du public, il est satisfait aux exigences de cet article, ou faut-il encore invoquer et démontrer que ces actes sont contraires à l’exploitation normale de la base de donnée ou qu’elles portent un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du producteur de la base de données?

| 9) | Faut-il présumer qu’une atteinte grave est portée à l’investissement de la personne qui a constitué la base de données dès lors que sont en cause les comportements précités? |
| --- | --- |

9)

Faut-il présumer qu’une atteinte grave est portée à l’investissement de la personne qui a constitué la base de données dès lors que sont en cause les comportements précités?

---

(1)  Directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de données (JO L 77, p. 20).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Saarbrücken (Allemagne) le 10 mai 2012 — Emrek/Sabranovic

(Affaire C-218/12)

2012/C 243/04

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Saarbrücken

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Lokman Emrek

Partie défenderesse: Vlado Sabranovic

Questions préjudicielles

| 1) | dans les cas où le site Internet d’un entrepreneur est dirigé vers l’État membre du consommateur, l’article 15, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, implique-t-il, comme condition supplémentaire non écrite, que le consommateur ait été incité à contracter par le site Internet de l’entrepreneur et, partant, que le site Internet ait un lien causal avec la conclusion du contrat? |
| --- | --- |

1)

dans les cas où le site Internet d’un entrepreneur est dirigé vers l’État membre du consommateur, l’article 15, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, implique-t-il, comme condition supplémentaire non écrite, que le consommateur ait été incité à contracter par le site Internet de l’entrepreneur et, partant, que le site Internet ait un lien causal avec la conclusion du contrat?

| 2) | s’il doit exister un lien causal entre l’activité qui est dirigée vers l’État membre du consommateur et la conclusion du contrat, l’article 15, paragraphe 1, sous c), du règlement no 44/2001 exige-t-il en outre que le contrat soit conclu à distance? |
| --- | --- |

2)

s’il doit exister un lien causal entre l’activité qui est dirigée vers l’État membre du consommateur et la conclusion du contrat, l’article 15, paragraphe 1, sous c), du règlement no 44/2001 exige-t-il en outre que le contrat soit conclu à distance?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 9 mai 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Affaire C-219/02)

2012/C 243/05

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof (Autriche)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Partie défenderesse: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Autre partie: Thomas Fuchs

Question préjudicielle

L’exploitation d’une installation photovoltaïque reliée au réseau, dépourvue de capacités propres de stockage de l’électricité et située au-dessus ou à côté d’une résidence privée servant à des fins d’habitation, qui, d’un point de vue technique, est conçue de telle sorte que l’électricité produite par l’installation est inférieure en permanence à la quantité totale d’électricité consommée à titre privé par son exploitant pour son ménage est-elle une «activité économique», au sens de l’article 4 de la sixième directive TVA, dudit exploitant ?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État de Belgique (Belgique) le 11 mai 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) e.a.

(Affaire C-221/12)

2012/C 243/06

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Conseil d'État de Belgique

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Belgacom NV

Parties défenderesses: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Autres parties: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 49 ou 56 TFUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une entreprise établie en Belgique peut invoquer devant le juge belge les règles fondamentales du droit de l’Union, notamment l’obligation de transparence qui découle des articles précités, eu égard à une convention qui ne relève pas du champ d’application de l’une des directives relatives aux marchés publics, dans une situation dans laquelle une autorité belge transfert des droits à une autre entreprise belge sans qu’aucun appel au marché n’ait été organisé? |
| --- | --- |

1)

Les articles 49 ou 56 TFUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une entreprise établie en Belgique peut invoquer devant le juge belge les règles fondamentales du droit de l’Union, notamment l’obligation de transparence qui découle des articles précités, eu égard à une convention qui ne relève pas du champ d’application de l’une des directives relatives aux marchés publics, dans une situation dans laquelle une autorité belge transfert des droits à une autre entreprise belge sans qu’aucun appel au marché n’ait été organisé?

| 2) | La tentative d’éviter la violation d’un cadre contractuel très spécifique, non contesté en tant que tel, liant une personne morale de droit public et une entreprise de droit privé, non contrôlée par la personne morale de droit public, ou la conclusion d’une transaction ou d’un règlement ayant pour objectif de mettre fin à un litige existant portant sur l’interprétation du cadre contractuel précité, ce règlement étant fondé sur les droits des parties tels qu’établis par une décision provisoire d’un juge des référés, alors qu’à défaut d’un tel règlement l’activité en cause de l’autorité est susceptible de subir un préjudice grave et une réduction de valeur et les consommateurs sont entre-temps privés des services concernés, peuvent-elles être considérées comme des raisons impérieuses d’intérêt général, ou à tout le moins comme une circonstance objective, de nature à justifier que les personnes de droit public, à titre d’exception et par dérogation au principe de l’égalité de traitement et à l’interdiction de toute discrimination sur la base de la nationalité, repris aux articles 49 et 56 TFUE, n’organisent pas d’appel au marché et octroient directement le marché? |
| --- | --- |

2)

La tentative d’éviter la violation d’un cadre contractuel très spécifique, non contesté en tant que tel, liant une personne morale de droit public et une entreprise de droit privé, non contrôlée par la personne morale de droit public, ou la conclusion d’une transaction ou d’un règlement ayant pour objectif de mettre fin à un litige existant portant sur l’interprétation du cadre contractuel précité, ce règlement étant fondé sur les droits des parties tels qu’établis par une décision provisoire d’un juge des référés, alors qu’à défaut d’un tel règlement l’activité en cause de l’autorité est susceptible de subir un préjudice grave et une réduction de valeur et les consommateurs sont entre-temps privés des services concernés, peuvent-elles être considérées comme des raisons impérieuses d’intérêt général, ou à tout le moins comme une circonstance objective, de nature à justifier que les personnes de droit public, à titre d’exception et par dérogation au principe de l’égalité de traitement et à l’interdiction de toute discrimination sur la base de la nationalité, repris aux articles 49 et 56 TFUE, n’organisent pas d’appel au marché et octroient directement le marché?

| 3) | Si la deuxième question doit recevoir une réponse positive, la transaction ou le règlement précités doivent-ils, pour ne pas restreindre les libertés fondamentales précitées garanties par le droit de l’Union plus qu’il n’est nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi, se limiter à ce qui est strictement nécessaire pour mettre fin au litige en cours, ou les parties peuvent-elles conclure un règlement ayant une portée plus étendue pour tenir compte des contestations à venir ayant un lien raisonnable et logique avec le litige, tout en garantissant en même temps les intérêts des consommateurs et en assurant une maximalisation de la valeur des activités en cause transférées? |
| --- | --- |

3)

Si la deuxième question doit recevoir une réponse positive, la transaction ou le règlement précités doivent-ils, pour ne pas restreindre les libertés fondamentales précitées garanties par le droit de l’Union plus qu’il n’est nécessaire pour atteindre l’objectif poursuivi, se limiter à ce qui est strictement nécessaire pour mettre fin au litige en cours, ou les parties peuvent-elles conclure un règlement ayant une portée plus étendue pour tenir compte des contestations à venir ayant un lien raisonnable et logique avec le litige, tout en garantissant en même temps les intérêts des consommateurs et en assurant une maximalisation de la valeur des activités en cause transférées?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 14 mai 2012 — Demir/Staatssecretaris van Justitie

(Affaire C-225/12)

2012/C 243/07

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: C. Demir

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Justitie

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter l’article 13 de la décision no 1/80 (1) en ce sens que cette disposition est applicable à une condition de fond et/ou de procédure en matière de première admission sur le territoire d’un État membre — même lorsqu’une telle condition (en l’occurrence une autorisation de séjour provisoire) a également pour objectif de prévenir, avant l’introduction d’une demande de titre de séjour, l’entrée et le séjour irréguliers — et peut, dès lors, être considérée comme une mesure qui peut être renforcée, selon les termes du point 85 de l’arrêt du 21 octobre 2003, Abatay e.a. (C-317/01 et C-369/01) (2)? |
| --- | --- |

1)

Faut-il interpréter l’article 13 de la décision no 1/80 (1) en ce sens que cette disposition est applicable à une condition de fond et/ou de procédure en matière de première admission sur le territoire d’un État membre — même lorsqu’une telle condition (en l’occurrence une autorisation de séjour provisoire) a également pour objectif de prévenir, avant l’introduction d’une demande de titre de séjour, l’entrée et le séjour irréguliers — et peut, dès lors, être considérée comme une mesure qui peut être renforcée, selon les termes du point 85 de l’arrêt du 21 octobre 2003, Abatay e.a. (C-317/01 et C-369/01) (2)?

| 2) | a) | Quelle signification faut-il reconnaître, à cet égard, à l’exigence d’une situation régulière en ce qui concerne le séjour, telle que prévue à l’article 13 de la décision no 1/80? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Quelle signification faut-il reconnaître, à cet égard, à l’exigence d’une situation régulière en ce qui concerne le séjour, telle que prévue à l’article 13 de la décision no 1/80?

| b) | Importe-t-il, dans le cadre de cette appréciation, de prendre en considération le fait que l’introduction même d’une demande fait naître, en droit national, un séjour en situation régulière tant que la demande n’a pas été rejetée, ou, tout simplement, le fait que le séjour antérieur à l’introduction d’une demande est considéré selon le droit national comme illégal? |
| --- | --- |

b)

Importe-t-il, dans le cadre de cette appréciation, de prendre en considération le fait que l’introduction même d’une demande fait naître, en droit national, un séjour en situation régulière tant que la demande n’a pas été rejetée, ou, tout simplement, le fait que le séjour antérieur à l’introduction d’une demande est considéré selon le droit national comme illégal?

---

(1)  Décision adoptée le 19 septembre 1980 par le Conseil d’association institué par l’accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie, et relative au développement de l’association.

(2)  Rec. 2003, p. I-12301.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — procédure pénale contre EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Affaire C-240/12)

2012/C 243/08

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank te Rotterdam

Parties dans la procédure au principal

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Questions préjudicielles

| 1) | Dans le cas d’un transfert de déchets par navire, d’un État membre de l’Union européenne (en l’espèce, la France) vers un État auquel la décision de l’OCDE n’est pas applicable (en l’espèce, les Émirats arabes unis), est-il question d’un «transit» au sens de l’ancien (1) et du nouveau (2) règlements en matière de transferts de déchets si, durant le trajet, [le navire] entre dans le port d’un autre État membre de l’Union européenne (en l’espèce, celui de Rotterdam)? |
| --- | --- |

1)

Dans le cas d’un transfert de déchets par navire, d’un État membre de l’Union européenne (en l’espèce, la France) vers un État auquel la décision de l’OCDE n’est pas applicable (en l’espèce, les Émirats arabes unis), est-il question d’un «transit» au sens de l’ancien (1) et du nouveau (2) règlements en matière de transferts de déchets si, durant le trajet, [le navire] entre dans le port d’un autre État membre de l’Union européenne (en l’espèce, celui de Rotterdam)?

| 2) | Cela fait-il une différence, pour la réponse à la première question, si:






  — | dans ce port, il y a stockage et/ou transbordement de ces déchets; et/ou |
| --- | --- | --- |

2)

Cela fait-il une différence, pour la réponse à la première question, si:

—

dans ce port, il y a stockage et/ou transbordement de ces déchets; et/ou

| — | ces déchets sont débarqués à terre; et/ou |
| --- | --- |

—

ces déchets sont débarqués à terre; et/ou

| — | ces déchets sont déclarés à l’importation auprès de la douane? |
| --- | --- |

—

ces déchets sont déclarés à l’importation auprès de la douane?

---

(1)  Règlement (CEE) no 259/93 du Conseil, du 1er février 1993, concernant la surveillance et le contrôle des transferts de déchets à l’entrée et à la sortie de la Communauté européenne (ancien règlement en matière de transferts de déchets) (JO L 30, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2006, concernant les transferts de déchets (nouveau règlement en matière de transferts de déchets) (JO L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — Procédure pénale contre Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Affaire C-241/12)

2012/C 243/09

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank te Rotterdam

Partie dans la procédure au principal

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Questions préjudicielles

| 1) | Une cargaison de diesel doit elle qualifiée de déchet au sens de l’ancien (1) et du nouveau (2) règlement concernant le transfert des déchets, dans les circonstances suivantes:






  a) | la cargaison est constituée d’Ultra Light Sulphur Diesel, qui a été involontairement mélangé avec du Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

Une cargaison de diesel doit elle qualifiée de déchet au sens de l’ancien (1) et du nouveau (2) règlement concernant le transfert des déchets, dans les circonstances suivantes:

a)

la cargaison est constituée d’Ultra Light Sulphur Diesel, qui a été involontairement mélangé avec du Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | après sa livraison à l’acheteur, il s’est avéré que — du fait du mélange — la cargaison ne satisfaisait pas aux spécifications convenues entre l’acheteur et le vendeur (elle est, de ce fait «off-spec»); |
| --- | --- |

b)

après sa livraison à l’acheteur, il s’est avéré que — du fait du mélange — la cargaison ne satisfaisait pas aux spécifications convenues entre l’acheteur et le vendeur (elle est, de ce fait «off-spec»);

| c) | conformément au contrat de vente, le vendeur a — après réclamation de l’acheteur — repris la cargaison et remboursé le prix de vente à ce dernier; |
| --- | --- |

c)

conformément au contrat de vente, le vendeur a — après réclamation de l’acheteur — repris la cargaison et remboursé le prix de vente à ce dernier;

| d) | le vendeur a l’intention de remettre la cargaison sur le marché — après l’avoir ou non mélangée avec un autre produit. |
| --- | --- |

d)

le vendeur a l’intention de remettre la cargaison sur le marché — après l’avoir ou non mélangée avec un autre produit.

| 2) | Si la réponse à la question 1 est affirmative:






  a) | y a-t-il un moment, dans les circonstances de fait susmentionnées, à partir duquel tel est le cas? |
| --- | --- | --- |

2)

Si la réponse à la question 1 est affirmative:

a)

y a-t-il un moment, dans les circonstances de fait susmentionnées, à partir duquel tel est le cas?

| b) | le statut de la cargaison change-t-il et celle-ci cesse-t-elle d’être un déchet à un moment quelconque entre la livraison à l’acheteur et un nouveau mélange effectué par ou au nom du vendeur et, si oui, à quel moment? |
| --- | --- |

b)

le statut de la cargaison change-t-il et celle-ci cesse-t-elle d’être un déchet à un moment quelconque entre la livraison à l’acheteur et un nouveau mélange effectué par ou au nom du vendeur et, si oui, à quel moment?

| 3) | La circonstance que:






  a) | la cargaison pouvait être utilisée de la même façon en tant que carburant comme pur ULSD, mais ne satisfaisait plus aux exigences (en matière de sécurité) du fait de son point d’inflammation plus bas; |
| --- | --- | --- |

3)

La circonstance que:

a)

la cargaison pouvait être utilisée de la même façon en tant que carburant comme pur ULSD, mais ne satisfaisait plus aux exigences (en matière de sécurité) du fait de son point d’inflammation plus bas;

| b) | du fait de sa composition nouvelle, la cargaison ne pouvait pas être stockée par l’acheteur au regard de son permis d’environnement; |
| --- | --- |

b)

du fait de sa composition nouvelle, la cargaison ne pouvait pas être stockée par l’acheteur au regard de son permis d’environnement;

| c) | la cargaison ne pouvait être utilisée par l’acheteur aux fins pour lesquelles il l’avait achetée, à savoir la vente à la pompe en tant que carburant diesel; |
| --- | --- |

c)

la cargaison ne pouvait être utilisée par l’acheteur aux fins pour lesquelles il l’avait achetée, à savoir la vente à la pompe en tant que carburant diesel;

| d) | l’acheteur avait ou non l’intention de restituer la cargaison au vendeur au titre du contrat de vente; |
| --- | --- |

d)

l’acheteur avait ou non l’intention de restituer la cargaison au vendeur au titre du contrat de vente;

| e) | le vendeur avait effectivement l’intention de reprendre la cargaison en vue de lui faire subir une opération de mélange et de la remettre sur le marché; |
| --- | --- |

e)

le vendeur avait effectivement l’intention de reprendre la cargaison en vue de lui faire subir une opération de mélange et de la remettre sur le marché;

| f) | la cargaison peut ou non soit être remise dans l’état originellement souhaité, soit être transformée en un produit susceptible d’être commercialisé à un prix approchant la valeur marchande de la cargaison originelle d’ULSD; |
| --- | --- |

f)

la cargaison peut ou non soit être remise dans l’état originellement souhaité, soit être transformée en un produit susceptible d’être commercialisé à un prix approchant la valeur marchande de la cargaison originelle d’ULSD;

| g) | cette opération de remise en l’état originel est un processus de production usuel; |
| --- | --- |

g)

cette opération de remise en l’état originel est un processus de production usuel;

| h) | la valeur marchande de la cargaison dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise par le vendeur correspond (quasiment) au prix d’un produit qui satisfait bien aux spécifications convenues; |
| --- | --- |

h)

la valeur marchande de la cargaison dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise par le vendeur correspond (quasiment) au prix d’un produit qui satisfait bien aux spécifications convenues;

| i) | la cargaison reprise peut être vendue sur le marché sans traitement, dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise; |
| --- | --- |

i)

la cargaison reprise peut être vendue sur le marché sans traitement, dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise;

| j) | les produits tels que ceux de la cargaison sont habituellement commercialisés et, dans le cadre des échanges commerciaux, ce commerce n’est pas considéré comme un commerce de déchets, |
| --- | --- |

j)

les produits tels que ceux de la cargaison sont habituellement commercialisés et, dans le cadre des échanges commerciaux, ce commerce n’est pas considéré comme un commerce de déchets,

a-t-elle une importance pour la réponse à la question 1?

---

(1)  Règlement (CEE) no 259/93 du Conseil, du 1er février 1993, concernant la surveillance et le contrôle des transferts de déchets à l'entrée et à la sortie de la Communauté européenne (JO L 30, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2006, concernant les transferts de déchets (JO L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas) le 18 mai 2012 — Procédure pénale contre Belgian Shell NV

(Affaire C-242/12)

2012/C 243/10

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank te Rotterdam (Pays-Bas)

Partie dans la procédure au principal

Belgian Shell NV

Questions préjudicielles

| 1) | Une cargaison de diesel doit elle qualifiée de déchet au sens de l’ancien (1) et du nouveau (2) règlement concernant le transfert des déchets, dans les circonstances suivantes:






  a) | la cargaison est constituée d’Ultra Light Sulphur Diesel, qui a été involontairement mélangé avec du Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1)

Une cargaison de diesel doit elle qualifiée de déchet au sens de l’ancien (1) et du nouveau (2) règlement concernant le transfert des déchets, dans les circonstances suivantes:

a)

la cargaison est constituée d’Ultra Light Sulphur Diesel, qui a été involontairement mélangé avec du Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | après sa livraison à l’acheteur, il s’est avéré que — du fait du mélange — la cargaison ne satisfaisait pas aux spécifications convenues entre l’acheteur et le vendeur (elle est, de ce fait «off-spec»); |
| --- | --- |

b)

après sa livraison à l’acheteur, il s’est avéré que — du fait du mélange — la cargaison ne satisfaisait pas aux spécifications convenues entre l’acheteur et le vendeur (elle est, de ce fait «off-spec»);

| c) | conformément au contrat de vente, le vendeur a — après réclamation de l’acheteur — repris la cargaison et remboursé le prix de vente à ce dernier; |
| --- | --- |

c)

conformément au contrat de vente, le vendeur a — après réclamation de l’acheteur — repris la cargaison et remboursé le prix de vente à ce dernier;

| d) | le vendeur a l’intention de remettre la cargaison sur le marché — après l’avoir ou non mélangée avec un autre produit. |
| --- | --- |

d)

le vendeur a l’intention de remettre la cargaison sur le marché — après l’avoir ou non mélangée avec un autre produit.

| 2) | Si la réponse à la question 1 est affirmative:






  a) | y a-t-il un moment, dans les circonstances de fait susmentionnées, à partir duquel tel est le cas? |
| --- | --- | --- |

2)

Si la réponse à la question 1 est affirmative:

a)

y a-t-il un moment, dans les circonstances de fait susmentionnées, à partir duquel tel est le cas?

| b) | le statut de la cargaison change-t-il et celle-ci cesse-t-elle d’être un déchet à un moment quelconque entre la livraison à l’acheteur et un nouveau mélange effectué par ou au nom du vendeur et, si oui, à quel moment? |
| --- | --- |

b)

le statut de la cargaison change-t-il et celle-ci cesse-t-elle d’être un déchet à un moment quelconque entre la livraison à l’acheteur et un nouveau mélange effectué par ou au nom du vendeur et, si oui, à quel moment?

| 3) | La circonstance que:






  a) | la cargaison pouvait être utilisée de la même façon en tant que carburant comme pur ULSD, mais ne satisfaisait plus aux exigences (en matière de sécurité) du fait de son point d’inflammation plus bas; |
| --- | --- | --- |

3)

La circonstance que:

a)

la cargaison pouvait être utilisée de la même façon en tant que carburant comme pur ULSD, mais ne satisfaisait plus aux exigences (en matière de sécurité) du fait de son point d’inflammation plus bas;

| b) | du fait de sa composition nouvelle, la cargaison ne pouvait pas être stockée par l’acheteur au regard de son permis d’environnement; |
| --- | --- |

b)

du fait de sa composition nouvelle, la cargaison ne pouvait pas être stockée par l’acheteur au regard de son permis d’environnement;

| c) | la cargaison ne pouvait être utilisée par l’acheteur aux fins pour lesquelles il l’avait achetée, à savoir la vente à la pompe en tant que carburant diesel; |
| --- | --- |

c)

la cargaison ne pouvait être utilisée par l’acheteur aux fins pour lesquelles il l’avait achetée, à savoir la vente à la pompe en tant que carburant diesel;

| d) | l’acheteur avait ou non l’intention de restituer la cargaison au vendeur au titre du contrat de vente; |
| --- | --- |

d)

l’acheteur avait ou non l’intention de restituer la cargaison au vendeur au titre du contrat de vente;

| e) | le vendeur avait effectivement l’intention de reprendre la cargaison en vue de lui faire subir une opération de mélange et de la remettre sur le marché; |
| --- | --- |

e)

le vendeur avait effectivement l’intention de reprendre la cargaison en vue de lui faire subir une opération de mélange et de la remettre sur le marché;

| f) | la cargaison peut ou non soit être remise dans l’état originellement souhaité, soit être transformée en un produit susceptible d’être commercialisé à un prix approchant la valeur marchande de la cargaison originelle d’ULSD; |
| --- | --- |

f)

la cargaison peut ou non soit être remise dans l’état originellement souhaité, soit être transformée en un produit susceptible d’être commercialisé à un prix approchant la valeur marchande de la cargaison originelle d’ULSD;

| g) | cette opération de remise en l’état originel est un processus de production usuel; |
| --- | --- |

g)

cette opération de remise en l’état originel est un processus de production usuel;

| h) | la valeur marchande de la cargaison dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise par le vendeur correspond (quasiment) au prix d’un produit qui satisfait bien aux spécifications convenues; |
| --- | --- |

h)

la valeur marchande de la cargaison dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise par le vendeur correspond (quasiment) au prix d’un produit qui satisfait bien aux spécifications convenues;

| i) | la cargaison reprise peut être vendue sur le marché sans traitement, dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise; |
| --- | --- |

i)

la cargaison reprise peut être vendue sur le marché sans traitement, dans l’état où elle se trouve au moment où elle est reprise;

| j) | les produits tels que ceux de la cargaison sont habituellement commercialisés et, dans le cadre des échanges commerciaux, ce commerce n’est pas considéré comme un commerce de déchets, |
| --- | --- |

j)

les produits tels que ceux de la cargaison sont habituellement commercialisés et, dans le cadre des échanges commerciaux, ce commerce n’est pas considéré comme un commerce de déchets,

a-t-elle une importance pour la réponse à la question 1?

---

(1)  Règlement (CEE) no 259/93 du Conseil, du 1er février 1993, concernant la surveillance et le contrôle des transferts de déchets à l'entrée et à la sortie de la Communauté européenne (JO L 30, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2006, concernant les transferts de déchets (JO L 190, p 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și justiție (Roumanie) le 22 mai 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Affaire C-249/12)

2012/C 243/11

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Înalta Curte de Casație și justiție

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Corina-Hrisi Tulică

Partie défenderesse: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Question préjudicielle

Lorsque le vendeur d’un bien immobilier est requalifié d’assujetti à la TVA et que la contrepartie (le prix) de la livraison de ce bien a été établie par les parties sans aucune mention de la TVA, les articles 73 et 78 de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil doivent ils être interprétés en ce sens que la base d’imposition est constituée par:

| a) | la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été établie par les parties après déduction du taux de TVA ou |
| --- | --- |

a)

la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été établie par les parties après déduction du taux de TVA ou

| b) | la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été convenue par les parties ? |
| --- | --- |

b)

la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été convenue par les parties ?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1; édition spéciale roumaine: chapitre 09, tome 03, p. 7).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Roumanie) le 22 mai 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Affaire C-250/12)

2012/C 243/12

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Călin Ion Plavoșin

Partie défenderesse: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Question préjudicielle

Lorsque le vendeur d’un bien immobilier est requalifié d’assujetti à la TVA et que la contrepartie (le prix) de la livraison de ce bien a été établie par les parties sans aucune mention de la TVA, les articles 73 et 78 de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens que la base d’imposition est constituée par:

| a) | la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été établie par les parties après déduction du taux de TVA ou |
| --- | --- |

a)

la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été établie par les parties après déduction du taux de TVA ou

| b) | la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été convenue par les parties ? |
| --- | --- |

b)

la contrepartie (le prix) de la livraison du bien qui a été convenue par les parties ?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Administrativen sad Plovdiv (Bulgarie) le 24 mai 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite/«RODOPI-M 91» OOD

(Affaire C-259/12)

2012/C 243/13

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad Plovdiv

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite

Partie défenderesse:«RODOPI-M 91» OOD

Questions préjudicielles

| 1) | Le principe de neutralité de l’impôt permet-il à un État membre d’infliger une sanction pour déclaration tardive de l’annulation d’une facture, alors même que l’annulation a ultérieurement été comptabilisée et que l’intéressé s’est acquitté de l’impôt — assorti d’intérêts — qui résulte de l’annulation ?
  Les circonstances ci-après ont-elles une incidence sur la première question:






  — | le délai, dans lequel l’annulation aurait dû être déclarée, est réputé être de 14 jours à compter de la fin du mois au cours duquel l’annulation a eu lieu; |
| --- | --- | --- |

1)

Le principe de neutralité de l’impôt permet-il à un État membre d’infliger une sanction pour déclaration tardive de l’annulation d’une facture, alors même que l’annulation a ultérieurement été comptabilisée et que l’intéressé s’est acquitté de l’impôt — assorti d’intérêts — qui résulte de l’annulation ?

Les circonstances ci-après ont-elles une incidence sur la première question:

—

le délai, dans lequel l’annulation aurait dû être déclarée, est réputé être de 14 jours à compter de la fin du mois au cours duquel l’annulation a eu lieu;

| — | l’annulation de la facture a effectivement été déclarée un mois avant la fin du délai dans lequel l’annulation devait avoir été effectuée; |
| --- | --- |

—

l’annulation de la facture a effectivement été déclarée un mois avant la fin du délai dans lequel l’annulation devait avoir été effectuée;

| — | la TVA due, assortie des intérêts échus, a été versée au budget de l’État ? |
| --- | --- |

—

la TVA due, assortie des intérêts échus, a été versée au budget de l’État ?

| 2) | Les articles 242 et 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée autorisent-ils les États membres d’infliger à un assujetti, qui n’a prétendument pas rempli en temps utile son obligation de comptabiliser des éléments ayant une incidence sur le calcul de la TVA, une amende pécuniaire correspondant au montant de la TVA non acquittée en temps utile, lorsque par la suite le manquement a été régularisé et la totalité de l’impôt, assorti des intérêts, a été acquitté ? |
| --- | --- |

2)

Les articles 242 et 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée autorisent-ils les États membres d’infliger à un assujetti, qui n’a prétendument pas rempli en temps utile son obligation de comptabiliser des éléments ayant une incidence sur le calcul de la TVA, une amende pécuniaire correspondant au montant de la TVA non acquittée en temps utile, lorsque par la suite le manquement a été régularisé et la totalité de l’impôt, assorti des intérêts, a été acquitté ?

| 3) | Le fait que le budget de l’État n’a subi aucun préjudice — puisque l’intéressé a déclaré par la suite l’annulation de la facture et a acquitté la totalité de l’impôt, assorti des intérêts — a-t-il une incidence ? |
| --- | --- |

3)

Le fait que le budget de l’État n’a subi aucun préjudice — puisque l’intéressé a déclaré par la suite l’annulation de la facture et a acquitté la totalité de l’impôt, assorti des intérêts — a-t-il une incidence ?

| 4) | Le fait d’infliger une amende pécuniaire égale au montant total de l’impôt déjà acquitté avec les intérêts, viole-t-il le principe de proportionnalité ? |
| --- | --- |

4)

Le fait d’infliger une amende pécuniaire égale au montant total de l’impôt déjà acquitté avec les intérêts, viole-t-il le principe de proportionnalité ?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 29 mai 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Affaire C-262/12)

2012/C 243/14

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Parties défenderessses: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Question préjudicielle

Compte tenu du changement de nature du mode de financement de la compensation intégrale des surcoûts imposés à Électricité de France et aux distributeurs non nationalisés mentionnés à l'article 23 de la loi no 46-628, du 8 avril 1946, sur la nationalisation de l'électricité et du gaz, à raison de l'obligation d'achat de l'électricité produite par les installations utilisant l'énergie mécanique du vent à un prix supérieur au prix de marché de cette électricité, résultant de la loi no 2003-8, du 3 janvier 2003, ce mécanisme doit-il désormais être regardé comme une intervention de l'État ou au moyen de ressources d'État au sens et pour l'application des stipulations de l'article 87 du traité instituant la Communauté européenne ?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Mons (Belgique) le 1er juin 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

(Affaire C-271/12)

2012/C 243/15

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Mons

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Partie défenderesse: État belge

Questions préjudicielles

| 1) | Un État membre est-il en droit de refuser la déduction dans le chef d'assujettis, preneurs de services, qui détiennent des factures lacunaires mais complétées par la production d'informations visant à prouver la réalité, la nature et le montant des opérations facturées (contrats, reconstitution de chiffres sur base des déclarations à l'Office national de la sécurité sociale, informations sur le fonctionnement du groupe impliqué...) ? |
| --- | --- |

1)

Un État membre est-il en droit de refuser la déduction dans le chef d'assujettis, preneurs de services, qui détiennent des factures lacunaires mais complétées par la production d'informations visant à prouver la réalité, la nature et le montant des opérations facturées (contrats, reconstitution de chiffres sur base des déclarations à l'Office national de la sécurité sociale, informations sur le fonctionnement du groupe impliqué...) ?

| 2) | Un État membre qui refuse la déduction dans le chef d'assujettis preneurs de services sur base de l'imprécision de factures ne doit-il pas constater que les factures seraient alors également trop imprécises pour permettre la débition de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ? Partant, un État membre n'est-il pas tenu d'accorder aux sociétés prestataires de services ainsi contestés la restitution de la TVA qui lui avait été versée afin d'assurer le principe de neutralité de la TVA ? |
| --- | --- |

2)

Un État membre qui refuse la déduction dans le chef d'assujettis preneurs de services sur base de l'imprécision de factures ne doit-il pas constater que les factures seraient alors également trop imprécises pour permettre la débition de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ? Partant, un État membre n'est-il pas tenu d'accorder aux sociétés prestataires de services ainsi contestés la restitution de la TVA qui lui avait été versée afin d'assurer le principe de neutralité de la TVA ?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Administratives sad — Varna (Bulgarie) le 6 juin 2012 — Serebryanniy vek OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Affaire 283/12)

2012/C 243/16

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administratives sad — Varna (Bulgarie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Serebryanniy vek OOD

Partie défenderesse: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Questions préjudicielles

| 1) | La disposition de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112 (1) peut-elle être interprétée dans le sens que l’acquisition d’un actif immatériel immobilisé en contrepartie de dépenses engagées pour l’amélioration d’un bien loué ou laissé en usage constitue le paiement du service d’amélioration, indépendamment du fait qu’en vertu du contrat, le propriétaire du bien ne doit pas verser de rémunération? |
| --- | --- |

1)

La disposition de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112 (1) peut-elle être interprétée dans le sens que l’acquisition d’un actif immatériel immobilisé en contrepartie de dépenses engagées pour l’amélioration d’un bien loué ou laissé en usage constitue le paiement du service d’amélioration, indépendamment du fait qu’en vertu du contrat, le propriétaire du bien ne doit pas verser de rémunération?

| 2) | Les dispositions de l’article 2, paragraphe 1, sous c), et de l’article 26 de la directive 2006/112 s’opposent-elles à une disposition nationale qui, dans tous les cas, considère comme taxable une prestation de services à titre gratuit consistant à effectuer des amélioration d’un bien loué ou laissé en usage? Aux fins de la réponse à la deuxième question, et dans des circonstances comme celles de la procédure au principal, importe-t-il que:






  — | le prestataire du service à titre gratuit a exercé son droit à déduction de la TVA pour les produits et services employés afin d’effectuer l’amélioration, droit qui, au moment de l’entrée en vigueur de l’avis d’imposition rectificatif ne lui avait pas encore été refusé, et que: |
| --- | --- | --- |

2)

Les dispositions de l’article 2, paragraphe 1, sous c), et de l’article 26 de la directive 2006/112 s’opposent-elles à une disposition nationale qui, dans tous les cas, considère comme taxable une prestation de services à titre gratuit consistant à effectuer des amélioration d’un bien loué ou laissé en usage? Aux fins de la réponse à la deuxième question, et dans des circonstances comme celles de la procédure au principal, importe-t-il que:

—

le prestataire du service à titre gratuit a exercé son droit à déduction de la TVA pour les produits et services employés afin d’effectuer l’amélioration, droit qui, au moment de l’entrée en vigueur de l’avis d’imposition rectificatif ne lui avait pas encore été refusé, et que:

| — | au moment de la vérification, la société n’a pas encore commencé à utiliser les immeubles pour des prestations taxables, mais les contrats n’ont pas encore expiré? |
| --- | --- |

—

au moment de la vérification, la société n’a pas encore commencé à utiliser les immeubles pour des prestations taxables, mais les contrats n’ont pas encore expiré?

| 3) | Les dispositions des articles 62 et 63 de la directive 2006/112 s’opposent-elles à une disposition nationale selon laquelle le fait générateur de l’impôt sur la prestation ne se produit pas à la date de la prestation du service (en l’espèce, lorsque l’amélioration est effectuée), mais à la date de la restitution effective de l’élément d’actif ayant reçu les améliorations, d’expiration du contrat ou de cessation de l’usage. |
| --- | --- |

3)

Les dispositions des articles 62 et 63 de la directive 2006/112 s’opposent-elles à une disposition nationale selon laquelle le fait générateur de l’impôt sur la prestation ne se produit pas à la date de la prestation du service (en l’espèce, lorsque l’amélioration est effectuée), mais à la date de la restitution effective de l’élément d’actif ayant reçu les améliorations, d’expiration du contrat ou de cessation de l’usage.

| 4) | En cas de réponse négative à la première et à la deuxième questions, selon quelle règle du titre VII de la directive 2006/112 doit-on déterminer la base d’imposition de la TVA, dans le cas où la prestation à titre gratuit n’entre pas dans le champ d’application de l’article 26 de la directive? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse négative à la première et à la deuxième questions, selon quelle règle du titre VII de la directive 2006/112 doit-on déterminer la base d’imposition de la TVA, dans le cas où la prestation à titre gratuit n’entre pas dans le champ d’application de l’article 26 de la directive?

---

(1)  Directive du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Napoli (Italie) le 11 juin 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

(Affaire 290/12)

2012/C 243/17

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Napoli

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Oreste Della Rocca

Partie défenderesse: Poste Italiane SpA

Questions préjudicielles

| 1) | Compte tenu notamment de la considération formulée au point 36 de l’ordonnance de la Cour du 15 septembre 2010, Briot (C-386/09, Rec. p. I-8471), la directive 1999/70/CE, plus précisément sa clause 2, vise-t-elle aussi la relation de travail à durée déterminée entre le travailleur mis à disposition et l’agence de travail intérimaire ou entre le travailleur mis à disposition et l’utilisateur et, partant, ces relations relèvent-elles de la directive 1999/70/CE? |
| --- | --- |

1)

Compte tenu notamment de la considération formulée au point 36 de l’ordonnance de la Cour du 15 septembre 2010, Briot (C-386/09, Rec. p. I-8471), la directive 1999/70/CE, plus précisément sa clause 2, vise-t-elle aussi la relation de travail à durée déterminée entre le travailleur mis à disposition et l’agence de travail intérimaire ou entre le travailleur mis à disposition et l’utilisateur et, partant, ces relations relèvent-elles de la directive 1999/70/CE?

| 2) | En l’absence d’autres mesures restrictives, une disposition qui permet de justifier la conclusion d’un contrat de travail à durée déterminée avec l’agence de travail intérimaire et son renouvellement par des raisons de caractère technique ou des raisons tenant à des impératifs d’organisation ou de production qui ne sont pas propres à l’agence ni à la relation de travail spécifique à durée déterminée, mais constituent des raisons d’ordre général propres à l’utilisateur, sans rapport avec la relation de travail spécifique, satisfait-elle aux conditions prévues à la clause 5, paragraphe 1, sous c), de la directive 1999/70/CE, ou peut-elle constituer un contournement de ladite directive? Les raisons objectives prévues à la clause 5, paragraphe 1, sous a), de la directive 1999/70/CE doivent-elles être fixées par écrit et concerner la relation de travail à durée déterminée spécifique et son renouvellement et, partant, la référence aux raisons objectives d’ordre général qui ont justifié la conclusion du contrat de mise à disposition de main d’œuvre satisfait-elle ou non à la clause 5, sous a)? |
| --- | --- |

2)

En l’absence d’autres mesures restrictives, une disposition qui permet de justifier la conclusion d’un contrat de travail à durée déterminée avec l’agence de travail intérimaire et son renouvellement par des raisons de caractère technique ou des raisons tenant à des impératifs d’organisation ou de production qui ne sont pas propres à l’agence ni à la relation de travail spécifique à durée déterminée, mais constituent des raisons d’ordre général propres à l’utilisateur, sans rapport avec la relation de travail spécifique, satisfait-elle aux conditions prévues à la clause 5, paragraphe 1, sous c), de la directive 1999/70/CE, ou peut-elle constituer un contournement de ladite directive? Les raisons objectives prévues à la clause 5, paragraphe 1, sous a), de la directive 1999/70/CE doivent-elles être fixées par écrit et concerner la relation de travail à durée déterminée spécifique et son renouvellement et, partant, la référence aux raisons objectives d’ordre général qui ont justifié la conclusion du contrat de mise à disposition de main d’œuvre satisfait-elle ou non à la clause 5, sous a)?

| 3) | La clause 5 de la directive 1999/70/CE s’oppose-t-elle à ce que les conséquences de l’abus soient mises à la charge d’un tiers, en l’espèce l’utilisateur? |
| --- | --- |

3)

La clause 5 de la directive 1999/70/CE s’oppose-t-elle à ce que les conséquences de l’abus soient mises à la charge d’un tiers, en l’espèce l’utilisateur?

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (République d’Estonie) le 11 juin 2012 — Ragn-Sells AS/Sillamäe Linnavalitsus

(Affaire C-292/12)

2012/C 243/18

Langue de procédure: l’estonien

Juridiction de renvoi

Tartu Ringkonnakohus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ragn-Sells AS

Partie défenderesse: Sillamäe Linnavalitsus

Questions préjudicielles

| a) | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 106, paragraphe 1, et de l’article 102, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la libre circulation des marchandises, la liberté d’établissement ainsi que la libre prestation de services en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à ce qu’un État membre autorise que, sur un territoire déterminé, le droit exclusif de traiter les déchets municipaux soit, contre rémunération, accordé à une entreprise exploitant un centre de gestion des déchets déterminé, lorsqu’il y a plusieurs entreprises concurrentes qui exercent leur activité dans un rayon de 260 km et auxquelles appartiennent plusieurs centres différents de gestion des déchets correspondant aux exigences de l’environnement et utilisant des technologies équivalentes? |
| --- | --- |

a)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 106, paragraphe 1, et de l’article 102, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la libre circulation des marchandises, la liberté d’établissement ainsi que la libre prestation de services en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à ce qu’un État membre autorise que, sur un territoire déterminé, le droit exclusif de traiter les déchets municipaux soit, contre rémunération, accordé à une entreprise exploitant un centre de gestion des déchets déterminé, lorsqu’il y a plusieurs entreprises concurrentes qui exercent leur activité dans un rayon de 260 km et auxquelles appartiennent plusieurs centres différents de gestion des déchets correspondant aux exigences de l’environnement et utilisant des technologies équivalentes?

| b) | Faut-il interpréter l’article 106, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’un État membre considère la collecte et le transport des déchets, d’une part, et le traitement des déchets, d’autre part, comme des services d’intérêt économique général, tout en séparant ces services les uns des autres, restreignant ainsi la libre concurrence sur le marché de la gestion des déchets? |
| --- | --- |

b)

Faut-il interpréter l’article 106, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’un État membre considère la collecte et le transport des déchets, d’une part, et le traitement des déchets, d’autre part, comme des services d’intérêt économique général, tout en séparant ces services les uns des autres, restreignant ainsi la libre concurrence sur le marché de la gestion des déchets?

| c) | Peut-on exclure l’applicabilité des dispositions du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne sur le droit de la concurrence dans une procédure d’attribution d’une concession du service de collecte et de transport des déchets, qui prévoit que, sur le territoire défini par le contrat de concession, le droit exclusif de traiter les déchets est accordé à deux entreprises? |
| --- | --- |

c)

Peut-on exclure l’applicabilité des dispositions du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne sur le droit de la concurrence dans une procédure d’attribution d’une concession du service de collecte et de transport des déchets, qui prévoit que, sur le territoire défini par le contrat de concession, le droit exclusif de traiter les déchets est accordé à deux entreprises?

| d) | Faut-il interpréter l’article 16, paragraphe 3, de la directive 2008/98/CE (1) du Parlement européen et du Conseil en ce sens qu’un État membre peut, en se fondant sur le principe de proximité, restreindre la concurrence et permettre que le droit exclusif de traiter des déchets soit, contre rémunération, accordé à l’entreprise exploitant le centre de gestion des déchets le plus proche du territoire générant les déchets, lorsqu’il y a plusieurs entreprises concurrentes qui exercent leur activité dans un rayon de 260 km et auxquelles appartiennent plusieurs centres différents de gestion des déchets correspondant aux exigences de l’environnement et utilisant des technologies équivalentes? |
| --- | --- |

d)

Faut-il interpréter l’article 16, paragraphe 3, de la directive 2008/98/CE (1) du Parlement européen et du Conseil en ce sens qu’un État membre peut, en se fondant sur le principe de proximité, restreindre la concurrence et permettre que le droit exclusif de traiter des déchets soit, contre rémunération, accordé à l’entreprise exploitant le centre de gestion des déchets le plus proche du territoire générant les déchets, lorsqu’il y a plusieurs entreprises concurrentes qui exercent leur activité dans un rayon de 260 km et auxquelles appartiennent plusieurs centres différents de gestion des déchets correspondant aux exigences de l’environnement et utilisant des technologies équivalentes?

---

(1)  Directive 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 19 novembre 2008, relative aux déchets et abrogeant certaines directives (JO L 312, p. 3).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/10

---

Pourvoi formé le 13 juin 2012 par Télefónica, S.A. et Telefónica de España, S.A.U. contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 29 mars 2012 dans l’affaire T-336/07, Telefónica et Telefónica de España/Commission

(Affaire C-295/12 P)

2012/C 243/19

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Parties requérantes: Télefónica, S.A. et Telefónica de España, S.A.U. (représentants: Mes F. González Díaz et J. Baño Fos)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, France Telecom España, S.A., Associación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) et European Competitive Telecommunications Association.

Conclusions

| — | À titre principal


  annuler, totalement ou partiellement, l’arrêt rendu le 29 mars 2012 par le Tribunal dans l’affaire T-336/07, Telefónica et Telefónica de España/Commission;
  sur la base des éléments dont elle dispose, annuler totalement ou partiellement la décision de la Commission du 4 juillet 2007 dans l’affaire COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica;
  annuler ou réduire l’amende en vertu de l’article 261 TFUE;
  annuler ou réduire l’amende au titre de la durée injustifiée de la procédure devant le Tribunal; et
  condamner la Commission, ainsi que les parties intervenantes tant à la présente procédure qu’à la procédure devant le Tribunal, aux dépens. |
| --- | --- |

—

À titre principal

annuler, totalement ou partiellement, l’arrêt rendu le 29 mars 2012 par le Tribunal dans l’affaire T-336/07, Telefónica et Telefónica de España/Commission;

sur la base des éléments dont elle dispose, annuler totalement ou partiellement la décision de la Commission du 4 juillet 2007 dans l’affaire COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica;

annuler ou réduire l’amende en vertu de l’article 261 TFUE;

annuler ou réduire l’amende au titre de la durée injustifiée de la procédure devant le Tribunal; et

condamner la Commission, ainsi que les parties intervenantes tant à la présente procédure qu’à la procédure devant le Tribunal, aux dépens.

| — | À titre subsidiaire, si l’état de la procédure ne le permet pas


  annuler l’arrêt du Tribunal et renvoyer l’affaire devant ce dernier afin qu’il statue à la lumière des points de droit arrêtés par la Cour;
  annuler ou réduire l’amende en vertu de l’article 261 TFUE;
  condamner la Commission, ainsi que les parties intervenantes tant à la présente procédure qu’à la procédure devant le Tribunal, aux dépens. |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, si l’état de la procédure ne le permet pas

annuler l’arrêt du Tribunal et renvoyer l’affaire devant ce dernier afin qu’il statue à la lumière des points de droit arrêtés par la Cour;

annuler ou réduire l’amende en vertu de l’article 261 TFUE;

condamner la Commission, ainsi que les parties intervenantes tant à la présente procédure qu’à la procédure devant le Tribunal, aux dépens.

| — | En tout état de cause


  autoriser, en vertu de l’article 15 TFUE, l’accès à la transcription littérale ou à l’enregistrement de l’audience qui s’est tenue devant le Tribunal le 23 mai 2011, ainsi que la tenue d’une audience. |
| --- | --- |

—

En tout état de cause

autoriser, en vertu de l’article 15 TFUE, l’accès à la transcription littérale ou à l’enregistrement de l’audience qui s’est tenue devant le Tribunal le 23 mai 2011, ainsi que la tenue d’une audience.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a commis:

| | Une violation des droits de la défense de Telefónica, étant donné:






  — | La durée disproportionnée de la procédure. |
| --- | --- | --- |

Une violation des droits de la défense de Telefónica, étant donné:

—

La durée disproportionnée de la procédure.

| — | Qu’il a rejeté des allégations appuyées par des annexes. |
| --- | --- |

—

Qu’il a rejeté des allégations appuyées par des annexes.

| — | Qu’il a rejeté des allégations concernant le caractère non indispensable de l’intrant comme fait pertinent lors de la détermination des effets du comportement de Téléfónica. |
| --- | --- |

—

Qu’il a rejeté des allégations concernant le caractère non indispensable de l’intrant comme fait pertinent lors de la détermination des effets du comportement de Téléfónica.

| — | Qu’il a accueilli des faits nouveaux qui ne figuraient pas dans la communication des griefs |
| --- | --- |

—

Qu’il a accueilli des faits nouveaux qui ne figuraient pas dans la communication des griefs

| | Une erreur de droit dans la définition des marchés de gros en cause. |
| --- | --- |

Une erreur de droit dans la définition des marchés de gros en cause.

| | Une erreur de droit dans l’appréciation de la prétendue position dominante de Telefónica |
| --- | --- |

Une erreur de droit dans l’appréciation de la prétendue position dominante de Telefónica

| | Une erreur de droit et une violation de la Convention européenne des droits de l’Homme en permettant une interférence dans le droit à la propriété de Telefónica sur un intrant non indispensable. |
| --- | --- |

Une erreur de droit et une violation de la Convention européenne des droits de l’Homme en permettant une interférence dans le droit à la propriété de Telefónica sur un intrant non indispensable.

| | Une erreur de droit et une dénaturation manifeste des faits lors de l’appréciation de l’abus et de ses prétendus effets sur la concurrence, s’agissant:






  — | De la sélection d’intrants de gros. |
| --- | --- | --- |

Une erreur de droit et une dénaturation manifeste des faits lors de l’appréciation de l’abus et de ses prétendus effets sur la concurrence, s’agissant:

—

De la sélection d’intrants de gros.

| — | De l’analyse des flux financiers actualisés. |
| --- | --- |

—

De l’analyse des flux financiers actualisés.

| — | De l’analyse de période à période. |
| --- | --- |

—

De l’analyse de période à période.

| — | Des effets probables ou concrets du comportement. |
| --- | --- |

—

Des effets probables ou concrets du comportement.

| | Une erreur de droit dans l’appréciation de l’application ultra vires du droit par la Commission et la violation des principes de subsidiarité, de proportionnalité, de sécurité juridique, de coopération loyale et de bonne administration. |
| --- | --- |

Une erreur de droit dans l’appréciation de l’application ultra vires du droit par la Commission et la violation des principes de subsidiarité, de proportionnalité, de sécurité juridique, de coopération loyale et de bonne administration.

| | Une violation du principe de sécurité juridique dans la définition du taux légal et une erreur de droit dans l’appréciation du caractère délibéré ou négligent du comportement de Telefónica. |
| --- | --- |

Une violation du principe de sécurité juridique dans la définition du taux légal et une erreur de droit dans l’appréciation du caractère délibéré ou négligent du comportement de Telefónica.

| | Une erreur de droit et la dénaturation manifeste des faits dans le calcul du montant de l’amende, inter alia, en






  — | qualifiant le comportement d’infraction très grave; |
| --- | --- | --- |

Une erreur de droit et la dénaturation manifeste des faits dans le calcul du montant de l’amende, inter alia, en

—

qualifiant le comportement d’infraction très grave;

| — | appréciant la violation des principes d’égalité de traitement, de proportionnalité et d’individualisation des peines; |
| --- | --- |

—

appréciant la violation des principes d’égalité de traitement, de proportionnalité et d’individualisation des peines;

| — | ne respectant pas son obligation de motivation. |
| --- | --- |

—

ne respectant pas son obligation de motivation.

| | Une violation de l’article 229 TCE (actuellement article 261 TFUE). |
| --- | --- |

Une violation de l’article 229 TCE (actuellement article 261 TFUE).

---

Tribunal

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/12

---

Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Coats Holdings/Commission

(Affaire T-439/07) (1)

(Concurrence - Ententes - Marchés des fermetures à glissière et des “autres types de fermeture” - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales - Preuve - Infraction unique et continue - Prescription - Droits de la défense - Amendes - Lignes directrices)

2012/C 243/20

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Royaume-Uni) (représentants: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, et D. Anderson, QC)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et K. Mojzesowicz, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision C(2007) 4257 final de la Commission, du 19 septembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.168 — PO/Articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures), dans la mesure où elle concerne la requérante et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Coats Holdings Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Coats Holdings Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 37 du 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/12

---

Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Berning & Söhne/Commission

(Affaire T-445/07) (1)

(Concurrence - Ententes - Marchés des fermetures à glissière et des “autres types de fermeture” ainsi que des machines de pose - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales - Preuve - Droits de la défense - Infraction unique et continue - Prescription - Amendes - Durée et gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes - Égalité de traitement - Proportionnalité)

2012/C 243/21

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Allemagne) (représentants: P. Niggemann et K. Gaßner, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Mojzesowicz et R. Sauer, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision C(2007) 4257 final de la Commission, du 19 septembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.168 — PO/Articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures), et, à titre subsidiaire, demande de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante par ladite décision.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Berning & Söhne GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Berning & Söhne GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 37 du 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/13

---

Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — YKK e.a./Commission

(Affaire T-448/07) (1)

(Concurrence - Ententes - Marchés des fermetures à glissière et des “autres types de fermeture” ainsi que des machines de pose - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Augmentations de prix coordonnées, fixation de prix minimaux, partage de la clientèle et des marchés et échange d’autres informations commerciales - Infraction unique et continue - Preuve - Nature et mise en œuvre de l’infraction - Incidence réelle - Communication sur la coopération - Amendes - Plafond - Effet dissuasif de l’amende - Égalité de traitement - Proportionnalité)

2012/C 243/22

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: YKK Corp. (Tokyo, Japon); YKK Holding Europe BV (Sneek, Pays-Bas); et YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Allemagne) (représentants: initialement H. Kaneko et C. Verannemann, avocats, puis H. Kaneko, G. Williamson, solicitor, et N. Green, QC)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouquet et K. Mojzesowicz, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision C(2007) 4257 final de la Commission, du 19 septembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.168 — PO/Articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures), dans la mesure où elle concerne les requérantes et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction du montant des amendes qui leur sont respectivement infligées.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | YKK Corp., YKK Holding Europe BV et YKK Stocko Fasteners GmbH sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

YKK Corp., YKK Holding Europe BV et YKK Stocko Fasteners GmbH sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 51 du 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/13

---

Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Grèce/Commission

(Affaire T-86/08) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - Dépenses exclues du financement - Fruits et légumes - Développement rural - Non-respect des délais de paiement - Exécution d’un arrêt de la Cour - Autorité de la chose jugée - Délai de 24 mois - Principe de proportionnalité)

2012/C 243/23

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: initialement V. Kontolaimos, S. Charitaki et M. Tassopoulou, puis M. Tassopoulou et I. Chalkias et K. Tsagkaropoulos, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: H. Tserepa-Lacombe, agent, assisté de P. Katsimani, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2008/68/CE, du 20 décembre 2007, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie» (JO 2008, L 18, p. 12), dans la mesure où elle vise certaines dépenses effectuées par la République hellénique.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 142 du 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/13

---

Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Microsoft/Commission

(Affaire T-167/08) (1)

(Concurrence - Abus de position dominante - Systèmes d’exploitation pour PC clients - Systèmes d’exploitation pour serveurs de groupe de travail - Refus de l’entreprise dominante de fournir les informations relatives à l’interopérabilité et d’en autoriser l’usage - Exécution des obligations découlant d’une décision constatant une infraction et imposant des mesures comportementales - Astreinte)

2012/C 243/24

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, États-Unis) (représentants: J.-F. Bellis et I. Forrester, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre et N. Khan, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie requérante: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, États-Unis) (représentants: G. van Gerven et T. Franchoo, avocats); et Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, États-Unis) (représentants: initialement D. Went et H. Pearson, solicitors, puis H. Mercer, QC)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Free Software Foundation Europe eV (Hambourg, Allemagne) et Samba Team (New York, New York, États-Unis) (représentants: C. Piana et T. Ballarino, avocats); Software & Information Industry Association (Washington, DC) (représentants: T. Vinje et D. Dakanalis, solicitors, et A. Tomtsis, avocat); European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Bruxelles, Belgique) (représentants: T. Vinje, solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo et A. Ferti, avocats); International Business Machines Corp. (Armonk, New York, États-Unis) (représentants: M. Dolmans et T. Graf, avocats); Red Hat, Inc. (Wilmington, Delaware, États-Unis) (représentants: C.-D. Ehlermann, S. Völcker, avocats, et C. O’Daly, solicitor); et Oracle Corp. (Redwood Shores, Californie, États-Unis) (représentants: T. Vinje, solicitor, et D. Paemen, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision C(2008) 764 final de la Commission, du 27 février 2008, fixant le montant définitif de l’astreinte infligée à Microsoft Corp. par la décision C(2005) 4420 final (Affaire COMP/C-3/37.792 — Microsoft) et, à titre subsidiaire, demande de suppression ou de réduction de l’astreinte infligée dans cette décision à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le montant de l’astreinte infligée à Microsoft Corp. à l’article 1er de la décision C(2008) 764 final de la Commission, du 27 février 2008, fixant le montant définitif de l’astreinte infligée à Microsoft Corp. par la décision C(2005) 4420 final (Affaire COMP/C-3/37.792 — Microsoft) est fixé à 860 millions d’euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l’astreinte infligée à Microsoft Corp. à l’article 1er de la décision C(2008) 764 final de la Commission, du 27 février 2008, fixant le montant définitif de l’astreinte infligée à Microsoft Corp. par la décision C(2005) 4420 final (Affaire COMP/C-3/37.792 — Microsoft) est fixé à 860 millions d’euros.

| 2) | Microsoft supportera ses propres dépens, 95 % des dépens exposés par la Commission européenne à l’exception des dépens de cette dernière liés aux interventions de The Computing Technology Industry Association, Inc. et de l’Association for Competitive Technology, Inc. et 80 % des dépens exposés par la Free Software Foundation Europe e.V. et la Samba Team, la Software & Information Industry Association, l’European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat, Inc. et Oracle Corp. |
| --- | --- |

2)

Microsoft supportera ses propres dépens, 95 % des dépens exposés par la Commission européenne à l’exception des dépens de cette dernière liés aux interventions de The Computing Technology Industry Association, Inc. et de l’Association for Competitive Technology, Inc. et 80 % des dépens exposés par la Free Software Foundation Europe e.V. et la Samba Team, la Software & Information Industry Association, l’European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat, Inc. et Oracle Corp.

| 3) | La Commission supportera 5 % de ses propres dépens, à l’exception de ceux liés aux interventions de The Computing Technology Industry Association et l’Association for Competitive Technology. |
| --- | --- |

3)

La Commission supportera 5 % de ses propres dépens, à l’exception de ceux liés aux interventions de The Computing Technology Industry Association et l’Association for Competitive Technology.

| 4) | The Computing Technology Industry Association et l’Association for Competitive Technology supporteront chacune leurs propres dépens ainsi que les dépens de la Commission liés à leurs interventions. |
| --- | --- |

4)

The Computing Technology Industry Association et l’Association for Competitive Technology supporteront chacune leurs propres dépens ainsi que les dépens de la Commission liés à leurs interventions.

| 5) | La Free Software Foundation Europe et la Samba Team, la Software & Information Industry Association, l’European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat et Oracle supporteront 20 % de leurs propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La Free Software Foundation Europe et la Samba Team, la Software & Information Industry Association, l’European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat et Oracle supporteront 20 % de leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 171 du 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/14

---

Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — I Marchi Italiani et Basile/OHMI — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Affaire T-133/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative B. Antonio Basile 1952 - Marque nationale verbale antérieure BASILE - Motif relatif de refus - Forclusion par tolérance - Article 53, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 (devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009))

2012/C 243/25

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: I Marchi Italiani Srl (Naples, Italie); et Antonio Basile (Giugliano in Campania) (représentants: G. Militerni, L. Militerni et F. Gimmelli, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement A. Sempio, puis P. Bullock, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Osra SA (Rovereta, Saint-Marin) (représentants: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella et G. Petrocchi, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 9 janvier 2009 (affaire R 502/2008-2), relative à une procédure de nullité entre Osra SA et I Marchi Italiani Srl.

Dispositif

| 1) | Dans l’affaire T-133/09, le nom du second requérant, Antonio Basile, est radié de la liste des parties requérantes. |
| --- | --- |

1)

Dans l’affaire T-133/09, le nom du second requérant, Antonio Basile, est radié de la liste des parties requérantes.

| 2) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté.

| 3) | I Marchi Italiani Srl est condamnée aux dépens, à l’exception de ceux afférents au désistement. |
| --- | --- |

3)

I Marchi Italiani Srl est condamnée aux dépens, à l’exception de ceux afférents au désistement.

| 4) | M. Basile supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

M. Basile supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 141 du 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/15

---

Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — Basile et I Marchi Italiani/OHMI — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Affaire T-134/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative B. Antonio Basile 1952 - Marque nationale verbale antérieure BASILE - Motif relatif de refus - Forclusion par tolérance - Article 53, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 (devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009))

2012/C 243/26

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Italie); et I Marchi Italiani Srl (Naples, Italie) (représentants: G. Militerni, L. Militerni et F. Gimmelli, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement A. Sempio, puis P. Bullock, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Osra SA (Rovereta, Saint-Marin) (représentants: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella et G. Petrocchi, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 9 janvier 2009 (affaire R 1436/2007-2), relative à une procédure de nullité entre Osra SA et M. Antonio Basile.

Dispositif

| 1) | Dans l’affaire T-134/09, le nom du second requérant, I Marchi Italiani Srl, est radié de la liste des parties requérantes. |
| --- | --- |

1)

Dans l’affaire T-134/09, le nom du second requérant, I Marchi Italiani Srl, est radié de la liste des parties requérantes.

| 2) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté.

| 3) | M. Antonio Basile est condamné aux dépens, à l’exception de ceux afférents au désistement. |
| --- | --- |

3)

M. Antonio Basile est condamné aux dépens, à l’exception de ceux afférents au désistement.

| 4) | I Marchi Italiani Srl supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

I Marchi Italiani Srl supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 141 du 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/15

---

Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2012 — Danemark/Commission

(Affaire T-212/09) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - Dépenses exclues du financement - Cultures arables - Gel des superficies)

2012/C 243/27

Langue de procédure: le danois

Parties

Partie requérante: Royaume de Danemark (représentants: initialement J. Bering Liisberg, puis V. Pasternak Jørgensen, agents, assistés de P. Biering et J. Pinborg, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement N. Rasmussen et F. Jimeno Fernández, puis F. Jimeno Fernández, agents, assistés de T. Ryhl, avocat)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision 2009/253/CE de la Commission, du 19 mars 2009, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», et du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) (JO L 75, p. 15), en ce qu’elle exclut du financement communautaire certaines dépenses effectuées par le Royaume de Danemark au titre du gel des superficies.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 193 du 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/15

---

Arrêt du Tribunal du 29 juin 2012 — E.ON Ruhrgas et E.ON/Commission

(Affaire T-360/09) (1)

(Concurrence - Ententes - Marchés allemand et français du gaz naturel - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Répartition du marché - Durée de l’infraction - Amendes)

2012/C 243/28

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Allemagne); et E.ON AG (Düsseldorf, Allemagne) (représentants: G. Wiedemann et T. Klose, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, A. Bouquet et R. Sauer, agents, assistés de M. Buntscheck, avocat)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision C(2009) 5355 final de la Commission, du 8 juillet 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.401 — E.ON/GDF), et, à titre subsidiaire, demande de réduction du montant de l’amende infligée aux requérantes.

Dispositif

| 1) | L’article 1er de la décision C(2009) 5355 final de la Commission, du 8 juillet 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.401 — E.ON/GDF), est annulé, d’une part, dans la mesure où il constate que l’infraction a duré du 1er janvier 1980 au moins au 24 avril 1998, s’agissant de l’infraction commise en Allemagne et, d’autre part, dans la mesure où il constate l’existence d’une infraction commise en France entre le 13 août 2004 et le 30 septembre 2005. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er de la décision C(2009) 5355 final de la Commission, du 8 juillet 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.401 — E.ON/GDF), est annulé, d’une part, dans la mesure où il constate que l’infraction a duré du 1er janvier 1980 au moins au 24 avril 1998, s’agissant de l’infraction commise en Allemagne et, d’autre part, dans la mesure où il constate l’existence d’une infraction commise en France entre le 13 août 2004 et le 30 septembre 2005.

| 2) | Le montant de l’amende infligée à E.ON Ruhrgas AG et E.ON AG à l’article 2, sous a), de la décision C(2009) 5355 final est fixé à 320 millions d’euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant de l’amende infligée à E.ON Ruhrgas AG et E.ON AG à l’article 2, sous a), de la décision C(2009) 5355 final est fixé à 320 millions d’euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 282 du 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/16

---

Arrêt du Tribunal du 29 juin 2012 — GDF Suez/Commission

(Affaire T-370/09) (1)

(Concurrence - Ententes - Marchés allemand et français du gaz naturel - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Répartition du marché - Durée de l’infraction - Amendes)

2012/C 243/29

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: GDF Suez (Paris, France) (représentants: J.-P. Gunther et C. Breuvart, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, A. Bouquet et R. Sauer, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2009) 5355 final de la Commission, du 8 juillet 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.401 — E.ON/GDF), et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction de l’amende infligée à la requérante

Dispositif

| 1) | L’article 1er de la décision C(2009) 5355 final de la Commission, du 8 juillet 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.401 — E.ON/GDF), est annulé, d’une part, dans la mesure où il constate que l’infraction a duré du 1er janvier 1980 au moins au 24 avril 1998, s’agissant de l’infraction commise en Allemagne et, d’autre part, dans la mesure où il constate l’existence d’une infraction commise en France entre le 13 août 2004 et le 30 septembre 2005. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er de la décision C(2009) 5355 final de la Commission, du 8 juillet 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (Affaire COMP/39.401 — E.ON/GDF), est annulé, d’une part, dans la mesure où il constate que l’infraction a duré du 1er janvier 1980 au moins au 24 avril 1998, s’agissant de l’infraction commise en Allemagne et, d’autre part, dans la mesure où il constate l’existence d’une infraction commise en France entre le 13 août 2004 et le 30 septembre 2005.

| 2) | Le montant de l’amende infligée à GDF Suez SA à l’article 2, sous b), de la décision C(2009) 5355 final est fixé à 320 millions d’euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant de l’amende infligée à GDF Suez SA à l’article 2, sous b), de la décision C(2009) 5355 final est fixé à 320 millions d’euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 282 du 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/16

---

Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Comercial Losan/OHMI — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Affaire T-466/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Mc. Baby - Marque communautaire figurative antérieure Mc Kids. always quality. always fun! - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 243/30

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Comercial Losan, SLU (Saragosse, Espagne) (représentant: A. Vela Ballesteros, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, États-Unis)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 1er septembre 2009 (affaire R 1706/2008-1), relative à une procédure d’opposition entre McDonald’s International Property Co. Ltd et Comercial Losan, SLU.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Comercial Losan, SLU est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Comercial Losan, SLU est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 24 du 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/17

---

Arrêt du Tribunal du 5 juillet 2012 — Deutscher Ring/OHMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Affaire T-209/10) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 243/31

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hambourg, Allemagne) (représentant: E. Busse, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 11 mars 2010 (affaire R 1290/2009-1), concernant une demande d’enregistrement de la marque verbale Deutscher Ring Sachversicherungs-AG comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 11 mars 2010 (affaire R 1290/2009-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 11 mars 2010 (affaire R 1290/2009-1) est annulée.

| 2) | L’OHMI est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 179 du 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/17

---

Arrêt du Tribunal du 28 juin 2012 — Constellation Brands/OHMI (COOK’S)

(Affaire T-314/10) (1)

(Marque communautaire - Marque communautaire verbale COOK’S - Absence de demande de renouvellement de la marque - Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement - Requête en restitutio in integrum - Article 81 du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 243/32

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, États-Unis) (représentants: B. Brandreth, barrister)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: D. Botis et V. Melgar, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 29 avril 2010 (affaire R 1048/2009-1), en ce qu’elle a rejeté sa demande en restitutio in integrum.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Constellation Brands, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Constellation Brands, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 260 du 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/17

---

Arrêt du Tribunal du 27 juin 2012 — Interkobo/OHMI — XXXLutz Marken (my baby)

(Affaire T-523/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative my baby - Marques nationale et internationale verbales antérieures MYBABY et marque nationale figurative antérieure mybaby - Motif relatif de refus - Défaut de production de preuves dans la langue de procédure de l’opposition - Confiance légitime - Règle 19, paragraphe 3, règle 20, paragraphe 1, et règle 98, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95)

2012/C 243/33

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Pologne) (représentants: R. Skubisz et K. Ziemski, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Autriche) (représentant: H. Pannen, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 8 septembre 2010 (affaire R 88/2009-4), relative à une procédure d’opposition entre Interkobo sp. z o.o. et XXXLutz Marken GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Interkobo sp. z o.o. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Interkobo sp. z o.o. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 13 du 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/18

---

Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2012 — Marcuccio/Commission

(Affaire T-594/10 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Sécurité sociale - Remboursement des frais médicaux - Acte faisant grief - Refus implicite)

2012/C 243/34

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 6 octobre 2010, Marcuccio/Commission (F-2/10, non encore publiée au Recueil), et tendant à l’annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | L’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 6 octobre 2010, Marcuccio/Commission (F-2/10, non encore publiée au Recueil), est annulée. |
| --- | --- |

1)

L’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 6 octobre 2010, Marcuccio/Commission (F-2/10, non encore publiée au Recueil), est annulée.

| 2) | L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de la fonction publique. |
| --- | --- |

2)

L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de la fonction publique.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 55 du 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/18

---

Arrêt du Tribunal du 4 juillet 2012 — Laboratoires CTRS/Commission

(Affaire T-12/12) (1)

(Médicaments à usage humain - Autorisation de mise sur le marché du médicament Orphacol - Lettre informant la requérante de l’intention de la Commission de refuser l’autorisation - Demande en carence - Prise de position de la Commission - Irrecevabilité - Demande en annulation - Adoption d’une nouvelle décision - Non-lieu à statuer)

2012/C 243/35

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, France) (représentants: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley et M. Barnden, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: E. White et L. Banciella, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie requérante: République tchèque (représentants: M. Smolek et D. Hadroušek, agents), République française (représentant: G. de Bergues, agent); ainsi que Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: E. Jenkinson et S. Ossowski, puis E. Jenkinson et H. Walker, agents, assistés de J. Holmes, barrister)

Objet

Demande visant à faire constater une carence de la Commission en ce que celle-ci se serait illégalement abstenue d’adopter une décision définitive quant à la demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Orphacol et, à titre subsidiaire, demande d’annulation de la décision, prétendument contenue dans la lettre de la Commission du 5 décembre 2011, de ne pas accorder à la requérante ladite autorisation.

Dispositif

| 1) | La demande en carence est rejetée comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

La demande en carence est rejetée comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en annulation formulée à titre subsidiaire. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en annulation formulée à titre subsidiaire.

| 3) | La Commission européenne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux des Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux des Laboratoires CTRS.

| 4) | La République tchèque, la République française et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République tchèque, la République française et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 58 du 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/19

---

Recours introduit le 18 mai 2012 — Technion et Technion Research & Development Foundation/Commission

(Affaire T-216/12)

2012/C 243/36

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Israël) et Technion Research & Development Foundation Ltd (Haïfa) (représentant: D. Grisay, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | recevoir la présente requête en annulation basée sur l’article 263 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

recevoir la présente requête en annulation basée sur l’article 263 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne;

| — | la déclarer recevable et, |
| --- | --- |

—

la déclarer recevable et,

| — | à titre principal, déclarer le recours fondé et annuler la décision de compensation de la Commission, Direction Générale de l’Information et Média, contenue de son courrier du 13 mars 2012 à l’encontre de TECHNION; |
| --- | --- |

—

à titre principal, déclarer le recours fondé et annuler la décision de compensation de la Commission, Direction Générale de l’Information et Média, contenue de son courrier du 13 mars 2012 à l’encontre de TECHNION;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent deux moyens qui sont pour l’essentiel identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-657/11, Technion et Technion Research & Development Foundation/Commission (1).

---

(1)  JO 2012, C 73, p. 28.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/19

---

Recours introduit le 23 mai 2012 — Accorinti e.a./BCE

(Affaire T-224/12)

2012/C 243/37

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italie), Michael Acherer (Bressanone, Italie), Giuliano Agostinetti (Mestre, Italie), Marco Alagna (Milan, Italie), Riccardo Alagna (Milan, Italie), Agostino Amalfitano (Forio, Italie), Emanuela Amsler (Turin, Italie), Francine Amsler (Turin, Italie), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italie), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Italie), Giancarlo Antonelli (Vérone, Italie), Giuseppe Aronica (Licata, Italie), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Italie), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Italie), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Italie), Giovanni Baglivo (Lecce, Italie), Stefano Baldoni (Matera, Italie), Giulio Ballini (Lonato, Italie), Antonino Barbara (Naples, Italie), Armida Baron (Cassola, Italie), Paolo Baroni (Rome, Italie), Lucia Benassi (Scandiano, Italie), Michele Benelli (Madignano, Italie), Erich Bernard (Lana, Italie), Flaminia Berni (Rome, Italie), Adriano Bianchi (Omegna, Italie), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italie), Daniele Fabrizio Bignami (Milan, Italie), Sergio Borghesi (Coredo, Italie), Borghesi Srl (Cles, Italie), Sergio Bovini (Cogoleto, Italie), Savino Brizzi (Turin, Italie), Annunziata Brum (Badiola, Italie), Christina Brunner (Laives, Italie), Giovanni Busso (Caselette, Italie), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milan, Italie), Vincenzo Calabrò (Rome, Italie), Carlo Cameranesi (Ancône, Italie), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italie), Allegra Canepa (Pisa, Italie), Luca Canonaco (Côme, Italie), Piero Cantù (Vimercate, Italie), Fabio Capelli (Tortona, Italie), Gianluca Capello (Sanremo, Italie), Sergio Capello (Sanremo, Italie), Mario Carchini (Carrare, Italie), Filippo Carosi (Rome, Italie), Elena Carra (Rome, Italie), Claudio Carrara (Nembro, Italie), Ivan Michele Casarotto (Vérone, Italie), Anna Maria Cavagnetto (Turin, Italie), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italie), Davide Celli (Rimini, Italie), Antonio Cerigato (Ferrare, Italie), Paolo Enrico Chirichilli (Rome, Italie), Celestino Ciocca (Rome, Italie), Mariagiuseppa Civale (Milan, Italie), Roberto Colicchio (Milan, Italie), Edoardo Colli (Trieste, Italie), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Italie), Mario Concini (Tuenno, Italie), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italie), Luigi Corsini (Pistoia, Italie), Maria Chiara Corsini (Gênes, Italie), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Italie), Roberto Cugola (Melara, Italie), Roberto Cupioli (Rimini, Italie), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Italie), Stefano D’Andrea (Ancône, Italie), Nazzareno D’Amici (Rome, Italie), Michele Damelon (Gruaro, Italie), Piermaria Carlo Davoli (Milan, Italie), Iole De Angelis (Rome, Italie), Roberto De Pieri (Trévise, Italie), Stefano De Pieri (Martellago, Italie), Ario Deasti (Sanremo, Italie), Stefano Marco Debernardi (Aoste, Italie), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Italie), Salvatore Del Mondo (Gaète, Italie), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Italie), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Italie), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Italie), Donata Dibenedetto (Altamura, Italie), Angela Dolcini (Pavie, Italie), Denis Dotti (Milan, Italie), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italie), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italie), Maurizio Elia (Rome, Italie), Claudio Falzoni (Besnate, Italie), Enrico Maria Ferrari (Rome, Italie), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italie), Fiduciaria Cavour Srl (Rome, Italie), Giorgio Filipello (Caccamo, Italie), Giovanni Filipello (Caccamo, Italie), Dario Fiorin (Venise, Italie), Guido Fortunati (Vérone, Italie), Achille Furioso (Agrigente, Italie), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Italie), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Italie), Antonio Galbo (Palerme, Italie), Gianluca Gallino (Milan, Italie), Giandomenico Gambacorta (Rome, Italie), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italie), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Italie), Mauro Gini (Bressanone, Italie), Barbara Giudiceandrea (Rome, Italie), Riccardo Grillini (Lugo, Italie), Luciano Iaccarino (Vérone, Italie), Vittorio Iannetti (Carrare, Italie), Franz Anton Inderst (Marlengo, Italie), Hermann Kofler (Merano, Italie), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Italie), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italie), Silvia Locatelli (Brembate, Italie), Nicola Lozito (Grumo Appula, Italie), Rocco Lozito (Grumo Appula, Italie), Fabio Maffoni (Soncino, Italie), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Italie), Bruno Maironi Da Ponte (Bergame, Italie), Franco Maironi Da Ponte (Bergame, Italie), Michele Maironi Da Ponte (Bergame, Italie), Francesco Makovec (Lesmo, Italie), Concetta Mansi (Matera, Italie), Angela Marano (Melito di Napoli, Italie), Bruno Marchetto (Milan, Italie), Fabio Marchetto (Milan, Italie), Sergio Mariani (Milan, Italie), Lucia Martini (Scandicci, Italie), Alessandro Mattei (Trévise, Italie), Giorgio Matterazzo (Seregno, Italie), Mauro Mazzone (Vérone, Italie), Ugo Mereghetti (Brescia, Italie) agissant pour lui-même et en tant que représentant de Fulvia Mereghetti (Casamassima, Italie), Vitale Micheletti (Brescia, Italie), Giuseppe Mignano (Gênes, Italie), Fabio Mingo (Ladispoli, Italie), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Italie), Filippo Miuccio (Rome, Italie), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milan, Italie), Giancarlo Monti (Milan, Italie), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italie), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italie), Mario Nardelli (Gubbio, Italie), Eugenio Novajra (Udine, Italie), Giorgio Omizzolo (Baone, Italie), Patrizia Paesani (Rome, Italie), Luigi Paparo (Volla, Italie), Davide Pascale (Milan, Italie), Salvatore Pasciuto (Gaète, Italie), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italie), Aldo Perna (Naples, Italie), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Italie), Nicola Piccioni (Soncino, Italie), Mauro Piliego (Bolzano, Italie), Vincenzo Pipolo (Rome, Italie), Johann Poder (Silandro, Italie), Giovanni Polazzi (Milan, Italie), Santo Pullarà (Rimini, Italie), Patrizio Ragusa (Rome, Italie), Rosangela Raimondi (Arluno, Italie), Massimo Ratti (Milan, Italie), Gianni Resta (Imola, Italie), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Italie), Enrica Rivi (Scandiano, Italie), Maria Rizescu (Pesaro, Italie), Alessandro Roca (Turin, Italie), Mario Romeni (Milan, Italie), Claudio Romeno (Naples, Italie), Gianfranco Romeno (Pisticci, Italie), Ivo Rossi (Nettuno, Italie), Alfonso Russo (Scandiano, Italie), Iginio Russolo (San Quirinino, Italie), Francesco Sabato (Barcelone, Espagne), Giuseppe Salvatore (Silvi, Italie), Luca Eudilio Sarzi Amadé (Milan, Italie), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Italie), Antonio Scalzullo (Avellino, Italie), Liviano Semeraro (Gavirate, Italie), Laura Liliana Serpente (Ancône, Italie), Maria Grazia Serpente (Ancône, Italie), Luciana Serra (Milan, Italie), Giuseppe Silecchia (Altamura, Italie), Paolo Sillani (Bergame, Italie), Vincenzo Solombrino (Naples, Italie), Patrizia Spiezia (Casoria, Italie), Alberto Tarantini (Rome, Italie), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Italie), Vincenzo Tescione (Caserta, Italie), Riccardo Testa (Cecina, Italie), Salvatore Testa (Pontinia, Italie), Nadia Toneatti (Trieste, Italie), Giuseppe Ucci (Côme, Italie), Giovanni Urbanelli (Pescara, Italie), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Italie), Amelia Vaccaro (Chiavari, Italie), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Italie), Giancarlo Vargiu (Bologne, Italie), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italie), Roberto Vernero (Milan, Italie), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italie), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Italie), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Italie), Georg Weger (Merano, Italie), Albino Zanichelli (Busana, Italie), Andrea Zecca (Rome, Italie) et Maurizio Zorzi (Ora, Italie) (représentants: S. Sutti et R. Spelta, avocats)

Partie défenderesse: La Banque centrale européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler la décision 2012/153/UE de la Banque centrale européenne, du 5 mars 2012, relative à l’éligibilité des titres de créance négociables émis ou totalement garantis par la République hellénique dans le cadre de l’offre d’échange d’obligations par la République hellénique; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/153/UE de la Banque centrale européenne, du 5 mars 2012, relative à l’éligibilité des titres de créance négociables émis ou totalement garantis par la République hellénique dans le cadre de l’offre d’échange d’obligations par la République hellénique;

| — | condamner la BCE aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la BCE aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La décision attaquée dans la présente affaire accorde aux banques centrales nationales un rehaussement de crédit fourni par la République hellénique sous la forme d’un programme de rachat. Il s’agit d’une condition supplémentaire et sine qua non de l’éligibilité des titres de créance émis ou totalement garantis par la République hellénique dans le cadre de l’offre d'échange d’obligations par la République hellénique, à tout le moins tant que subsistera ce rehaussement de crédit fourni par l’État membre. Ces opérations, qui constituent une forme d’octroi de crédit, sont subordonnées aux conditions d’un mécanisme de rachat qui est unilatéralement canalisé par le conseil directeur de la BCE en faveur des banques centrales nationales. Les parties requérantes soutiennent que la décision attaquée ne souffle mot des investisseurs privés, dits «particuliers», porteurs d’obligations grecques.

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent trois moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de la violation des formes substantielles (défaut de motivation et base juridique erronée).






  — | Les parties requérantes soutiennent plus précisément à cet égard que la motivation de la décision attaquée n’indique notamment pas pourquoi la BCE a décidé de reconnaître l’éligibilité des obligations grecques, pourquoi le rehaussement de crédit doit être fourni par la République hellénique à toutes les banques centrales nationales et seulement à celles-ci ni pourquoi les investisseurs particuliers doivent, en revanche, supporter les conséquences du traitement préférentiel réservé à certaines personnes. |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de la violation des formes substantielles (défaut de motivation et base juridique erronée).

—

Les parties requérantes soutiennent plus précisément à cet égard que la motivation de la décision attaquée n’indique notamment pas pourquoi la BCE a décidé de reconnaître l’éligibilité des obligations grecques, pourquoi le rehaussement de crédit doit être fourni par la République hellénique à toutes les banques centrales nationales et seulement à celles-ci ni pourquoi les investisseurs particuliers doivent, en revanche, supporter les conséquences du traitement préférentiel réservé à certaines personnes.

| — | Pour ce qui concerne la base juridique, la décision attaquée serait totalement étrangère à la politique monétaire et à la stabilité des prix qui sont visées à l’article 127 TFUE. |
| --- | --- |

—

Pour ce qui concerne la base juridique, la décision attaquée serait totalement étrangère à la politique monétaire et à la stabilité des prix qui sont visées à l’article 127 TFUE.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de la violation du traité ou de règles de droit dérivé (violation du principe de l’égalité de traitement, du principe de bonne administration, du principe de la dette souveraine, violation de l’article 123 TFUE et de l’article 21 du statut de la Banque centrale européenne, violation du principe de proportionnalité).






  — | Selon les parties requérantes, il y aurait en l’espèce une violation manifeste du principe de l’égalité de traitement, en ce qu’elle sont toutes, comme le sont la BCE et les banques centrales nationales, créancières de la République hellénique en leur qualité de détentrices d’obligations émises par celle-ci et que le préjudice qu’elles ont subi, pour un montant donné, est susceptible de causer les mêmes effets systémiques sur l’économie européenne. |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de la violation du traité ou de règles de droit dérivé (violation du principe de l’égalité de traitement, du principe de bonne administration, du principe de la dette souveraine, violation de l’article 123 TFUE et de l’article 21 du statut de la Banque centrale européenne, violation du principe de proportionnalité).

—

Selon les parties requérantes, il y aurait en l’espèce une violation manifeste du principe de l’égalité de traitement, en ce qu’elle sont toutes, comme le sont la BCE et les banques centrales nationales, créancières de la République hellénique en leur qualité de détentrices d’obligations émises par celle-ci et que le préjudice qu’elles ont subi, pour un montant donné, est susceptible de causer les mêmes effets systémiques sur l’économie européenne.

| — | Le principe de la dette souveraine est également enfreint, principe qui découle de la structure même de l’Union européenne dans laquelle chaque État membre supporte précisément sa propre dette et, en tout cas, la dette d’un État membre considéré individuellement ne peut pas affecter les finances ni la stabilité de la monnaie unique. La structure même de l’Union économique et monétaire, telle que définie dans le traité de Maestricht, ne permet pas la mutualisation des dettes mais oblige au contraire chaque État membre à tenir en ordre ses finances publiques et à faire face à ses responsabilités. |
| --- | --- |

—

Le principe de la dette souveraine est également enfreint, principe qui découle de la structure même de l’Union européenne dans laquelle chaque État membre supporte précisément sa propre dette et, en tout cas, la dette d’un État membre considéré individuellement ne peut pas affecter les finances ni la stabilité de la monnaie unique. La structure même de l’Union économique et monétaire, telle que définie dans le traité de Maestricht, ne permet pas la mutualisation des dettes mais oblige au contraire chaque État membre à tenir en ordre ses finances publiques et à faire face à ses responsabilités.

| — | En conséquence, par la décision attaquée, la BCE a violé le régime prévu par le droit primaire et le droit dérivé en accordant des soutiens financiers à plusieurs reprises, en particulier en contravention avec l’article 123 TFUE. |
| --- | --- |

—

En conséquence, par la décision attaquée, la BCE a violé le régime prévu par le droit primaire et le droit dérivé en accordant des soutiens financiers à plusieurs reprises, en particulier en contravention avec l’article 123 TFUE.

| 3) | Troisième moyen, tiré d’un détournement de pouvoir.






  — | Selon les requérantes, il est douteux qu’une décision qui subordonne l’éligibilité des titres de créance d’un État membre à la condition que ledit État membre mette en œuvre un programme de rachat en faveur des banques centrales nationales relève bien de l’objectif de la lutte contre l’inflation prévu à l’article 127 TFUE, c'est-à-dire la disposition retenue comme base juridique de la décision attaquée. |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré d’un détournement de pouvoir.

—

Selon les requérantes, il est douteux qu’une décision qui subordonne l’éligibilité des titres de créance d’un État membre à la condition que ledit État membre mette en œuvre un programme de rachat en faveur des banques centrales nationales relève bien de l’objectif de la lutte contre l’inflation prévu à l’article 127 TFUE, c'est-à-dire la disposition retenue comme base juridique de la décision attaquée.

| — | Par la décision attaquée, en outre, la BCE a de fait mis en œuvre la énième forme de soutien financier indirect à la République hellénique. Elle a en effet suspendu le seuil de qualité du crédit de l’Eurosystème pour ce qui concerne les titres grecs qui sont couverts par le rehaussement de crédit et a, ce faisant, outrepassé ses pouvoirs statutaires qui ne prévoient aucune forme d’octroi de crédit. |
| --- | --- |

—

Par la décision attaquée, en outre, la BCE a de fait mis en œuvre la énième forme de soutien financier indirect à la République hellénique. Elle a en effet suspendu le seuil de qualité du crédit de l’Eurosystème pour ce qui concerne les titres grecs qui sont couverts par le rehaussement de crédit et a, ce faisant, outrepassé ses pouvoirs statutaires qui ne prévoient aucune forme d’octroi de crédit.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/21

---

Recours introduit le 23 mai 2012 — Axa Belgium/Commission

(Affaire T-230/12)

2012/C 243/38

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Axa Belgium (Bruxelles, Belgique) (représentant: G. Cleenewerck de Crayencour, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les notes de débit no 7141101047 de 1 590,62 euros datée du 23/03/2012 et no 7141101053 de 10 160,88 euros datée du 23/03/2012; |
| --- | --- |

—

annuler les notes de débit no 7141101047 de 1 590,62 euros datée du 23/03/2012 et no 7141101053 de 10 160,88 euros datée du 23/03/2012;

| — | annuler le paiement par compensation entre créances et dettes pendantes de la Commission, opéré par courrier du 26 mars 2012 adressé à la S.A. Axa Belgium (courrier portant les références D (2012) C4 — B.2 — 000212 et signé par Monsieur B. de la DG Budget); |
| --- | --- |

—

annuler le paiement par compensation entre créances et dettes pendantes de la Commission, opéré par courrier du 26 mars 2012 adressé à la S.A. Axa Belgium (courrier portant les références D (2012) C4 — B.2 — 000212 et signé par Monsieur B. de la DG Budget);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation des traités et d’une erreur de droit, dans la mesure où la Commission aurait émis des notes de débit pour des créances non fondées et aurait procédé à un recouvrement par voie de compensation de créances n’étant pas certaines, liquides et exigibles. La partie requérante fait valoir que la Commission réclame des sommes dépassant le droit commun dans le cadre de la subrogation de la Commission dans les droits de ses fonctionnaires victimes d’accidents dont les auteurs sont assurés en responsabilité civile par la partie requérante. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation des traités et d’une erreur de droit, dans la mesure où la Commission aurait émis des notes de débit pour des créances non fondées et aurait procédé à un recouvrement par voie de compensation de créances n’étant pas certaines, liquides et exigibles. La partie requérante fait valoir que la Commission réclame des sommes dépassant le droit commun dans le cadre de la subrogation de la Commission dans les droits de ses fonctionnaires victimes d’accidents dont les auteurs sont assurés en responsabilité civile par la partie requérante.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation du principe de bonne administration et de confiance légitime, dans la mesure où la Commission aurait procédé à une compensation en dépit d’un engagement contractuel de ne pas le faire et en dépit du fait que, depuis de longues années, la Commission avait accepté de régler les dossiers par la négociation sans recourir à la compensation et dans l’attente des décisions à rendre par les tribunaux belges. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation du principe de bonne administration et de confiance légitime, dans la mesure où la Commission aurait procédé à une compensation en dépit d’un engagement contractuel de ne pas le faire et en dépit du fait que, depuis de longues années, la Commission avait accepté de régler les dossiers par la négociation sans recourir à la compensation et dans l’attente des décisions à rendre par les tribunaux belges.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/21

---

Recours introduit le 29 mai 2012 — Wilmar Trading/OHMI

(Affaire T-232/12)

2012/C 243/39

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapour, Singapour) (représentant: E. Miller, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Agroekola EOOD (Sofia, Bulgarie)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 27 mars 2012 dans l’affaire R 87/2012-1; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 27 mars 2012 dans l’affaire R 87/2012-1; et

| — | ordonner à l’OHMI d’examiner le recours formé contre la décision rendue par la division d’opposition le 10 novembre 2011 dans l’affaire no B001760043 et de suivre la procédure normale. |
| --- | --- |

—

ordonner à l’OHMI d’examiner le recours formé contre la décision rendue par la division d’opposition le 10 novembre 2011 dans l’affaire no B001760043 et de suivre la procédure normale.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque verbale «ULTRA CHOCO» pour des produits relevant des classes 29, 30 et 31, demande de marque communautaire numéro 9221111

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué: la marque verbale «ULTRA CHOCO», enregistrée à Singapour sous le numéro T0113987B, pour des produits relevant de la classe 29; la marque européenne et bulgare non enregistrée «ULTRA CHOCO», sur la base de l’article 8, paragraphes 3 et 4, du règlement no 207/2009

Décision de la division d'opposition: a rejeté l’opposition dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: a considéré le recours comme n’ayant pas été formé

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 3, sous a), ii), et b), et paragraphe 4, du règlement (CE) no 2869/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, relatif aux taxes à payer à l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/22

---

Recours introduit le 1er juin 2012 — Amitié/Commission

(Affaire T-234/12)

2012/C 243/40

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Amitié Srl (Bologne, Italie) (représentants: D. Bogaert et M. Picat, avocats)

Partie défenderesse: Union européenne, représentée par la Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que les notes de débit suivantes transmises par la Commission ne sont pas dues:






  — | celle d’un montant de 50 458,23 euros dans le cadre de l’Accord MINERVAPLUS conclu entre la partie requérante et la Commission; |
| --- | --- | --- |

—

déclarer que les notes de débit suivantes transmises par la Commission ne sont pas dues:

—

celle d’un montant de 50 458,23 euros dans le cadre de l’Accord MINERVAPLUS conclu entre la partie requérante et la Commission;

| — | celle d’un montant de 358 712,35 euros dans le cadre de l’Accord MICHAEL conclu entre la partie requérante et la Commission; |
| --- | --- |

—

celle d’un montant de 358 712,35 euros dans le cadre de l’Accord MICHAEL conclu entre la partie requérante et la Commission;

| — | déclarer que la demande de recouvrement du montant total de 1 083 616,89 euros est non fondée; |
| --- | --- |

—

déclarer que la demande de recouvrement du montant total de 1 083 616,89 euros est non fondée;

| — | reconnaître que la Commission ne pouvait pas le 11 juin 2011 imposer à la partie requérante une procédure d’extrapolation dans le cadre de l’Accord BSOLE; |
| --- | --- |

—

reconnaître que la Commission ne pouvait pas le 11 juin 2011 imposer à la partie requérante une procédure d’extrapolation dans le cadre de l’Accord BSOLE;

| — | déclarer que la procédure d’extrapolation est, par conséquent, non fondée en vertu du droit belge; |
| --- | --- |

—

déclarer que la procédure d’extrapolation est, par conséquent, non fondée en vertu du droit belge;

| — | déclarer que la Commission n’est pas habilitée à appliquer une procédure d’extrapolation à l’Accord BSOLE depuis le 14 janvier 2010; |
| --- | --- |

—

déclarer que la Commission n’est pas habilitée à appliquer une procédure d’extrapolation à l’Accord BSOLE depuis le 14 janvier 2010;

| — | déclarer le gel unilatéral des versements des contributions financières de la Communauté pour les Accords ATHENA et JUDAICA non fondé en vertu du droit luxembourgeois; |
| --- | --- |

—

déclarer le gel unilatéral des versements des contributions financières de la Communauté pour les Accords ATHENA et JUDAICA non fondé en vertu du droit luxembourgeois;

| — | ordonner la levée immédiate du gel des contributions financières de la Communauté, à savoir le montant de 263 120 euros bloqué depuis le 8 février 2010 en ce qui concerne JUDAICA, et depuis le 14 juin 2010 en ce qui concerne ATHENA; |
| --- | --- |

—

ordonner la levée immédiate du gel des contributions financières de la Communauté, à savoir le montant de 263 120 euros bloqué depuis le 8 février 2010 en ce qui concerne JUDAICA, et depuis le 14 juin 2010 en ce qui concerne ATHENA;

| — | ordonner le versement immédiat à compter du prononcé de l’arrêt par virement sur:






  — | le compte bancaire du coordinateur du projet, conformément à l’article 6.2 de l’Accord de subvention JUDAICA; |
| --- | --- | --- |

—

ordonner le versement immédiat à compter du prononcé de l’arrêt par virement sur:

—

le compte bancaire du coordinateur du projet, conformément à l’article 6.2 de l’Accord de subvention JUDAICA;

| — | le compte bancaire du coordinateur du projet, conformément à l’article 6.2 de l’Accord de subvention ATHENA; |
| --- | --- |

—

le compte bancaire du coordinateur du projet, conformément à l’article 6.2 de l’Accord de subvention ATHENA;

| — | condamner la Commission au paiement d’un montant de:






  — | 150 000 euros correspondant aux honoraires des conseils et à ceux de l’auditeur italien (provision); et |
| --- | --- | --- |

—

condamner la Commission au paiement d’un montant de:

—

150 000 euros correspondant aux honoraires des conseils et à ceux de l’auditeur italien (provision); et

| — | 256 824,17 euros correspondant à l’indemnisation des préjudices causés par le gel unilatéral non fondé ou abusif des versements par la Commission européenne dans le cadre des Accords ATHENA et JUDAICA; |
| --- | --- |

—

256 824,17 euros correspondant à l’indemnisation des préjudices causés par le gel unilatéral non fondé ou abusif des versements par la Commission européenne dans le cadre des Accords ATHENA et JUDAICA;

| — | condamner la Commission à rembourser à la partie requérante tous les frais et dépenses encourus par celle-ci à l’occasion du présent recours, dans la mesure où le comportement déloyal de la Commission est la seule cause du présent litige. Compte tenu de la nature et des caractéristiques du litige, les frais sont estimés, à titre provisoire, à 50 000 euros; et |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à rembourser à la partie requérante tous les frais et dépenses encourus par celle-ci à l’occasion du présent recours, dans la mesure où le comportement déloyal de la Commission est la seule cause du présent litige. Compte tenu de la nature et des caractéristiques du litige, les frais sont estimés, à titre provisoire, à 50 000 euros; et

| — | déclarer l’arrêt à intervenir exécutoire nonobstant tout recours. |
| --- | --- |

—

déclarer l’arrêt à intervenir exécutoire nonobstant tout recours.

À titre subsidiaire, à supposer qu’elle soit tenue au paiement d’un certain montant d’après l’audit de la Commission (quod non), la partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que la partie requérante n’est tenue qu’au paiement d’un montant de 54 195,05 euros, et non de 1 083 616,89 euros, conformément à la jurisprudence belge et luxembourgeoise relative à la sanction du comportement abusif de la Commission, qui consiste à ramener l’usage abusif d’un tel droit à un usage normal, qui se traduit par un montant de 54 195,05 euros et non de 1 083 616,89 euros; et |
| --- | --- |

—

déclarer que la partie requérante n’est tenue qu’au paiement d’un montant de 54 195,05 euros, et non de 1 083 616,89 euros, conformément à la jurisprudence belge et luxembourgeoise relative à la sanction du comportement abusif de la Commission, qui consiste à ramener l’usage abusif d’un tel droit à un usage normal, qui se traduit par un montant de 54 195,05 euros et non de 1 083 616,89 euros; et

| — | déclarer l’arrêt à intervenir exécutoire nonobstant tout recours. |
| --- | --- |

—

déclarer l’arrêt à intervenir exécutoire nonobstant tout recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen, au titre duquel la partie requérante conteste les conclusions de l’audit de la Commission, en ce que:






  — | les conclusions de l’audit de la Commission sont contestées sur le fondement du rapport d’un auditeur externe et indépendant, expressément désigné par la partie requérante pour cette question spécifique et pour l’évaluation des conclusions de l’audit de la Commission; et |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen, au titre duquel la partie requérante conteste les conclusions de l’audit de la Commission, en ce que:

—

les conclusions de l’audit de la Commission sont contestées sur le fondement du rapport d’un auditeur externe et indépendant, expressément désigné par la partie requérante pour cette question spécifique et pour l’évaluation des conclusions de l’audit de la Commission; et

| — | à titre subsidiaire, il est allégué que la Commission a adopté un comportement abusif en violation du principe de bonne foi (article 1134 des codes civils belge et luxembourgeois). |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, il est allégué que la Commission a adopté un comportement abusif en violation du principe de bonne foi (article 1134 des codes civils belge et luxembourgeois).

| 2) | Deuxième moyen, au titre duquel la partie requérante conteste l’application de la procédure d’extrapolation à l’Accord BSOLE, en ce que:






  — | la Commission a enfreint l’article 17 des Conditions générales applicables aux contrats eTEN de faisabilité/validation commerciale; |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen, au titre duquel la partie requérante conteste l’application de la procédure d’extrapolation à l’Accord BSOLE, en ce que:

—

la Commission a enfreint l’article 17 des Conditions générales applicables aux contrats eTEN de faisabilité/validation commerciale;

| — | la Commission a enfreint l’article 4.2.2.3. du Guide sur les questions financières en rapport avec les actions indirectes du sixième programme-cadre d’octobre 2003 et de février 2005; |
| --- | --- |

—

la Commission a enfreint l’article 4.2.2.3. du Guide sur les questions financières en rapport avec les actions indirectes du sixième programme-cadre d’octobre 2003 et de février 2005;

| — | il y a eu violation du contrat par la Commission (article 1134, premier alinéa, du code civil belge); et |
| --- | --- |

—

il y a eu violation du contrat par la Commission (article 1134, premier alinéa, du code civil belge); et

| — | la Commission a méconnu le délai pour agir en vertu du droit de l’Union [en vertu de l’article 46 (ex-article 43) du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne]. |
| --- | --- |

—

la Commission a méconnu le délai pour agir en vertu du droit de l’Union [en vertu de l’article 46 (ex-article 43) du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne].

| 3) | Troisième moyen, tiré du caractère injustifié du gel des versements effectués dans le cadre des Accords ATHENA et JUDAICA, faisant partie du projet eCONTENTPLUS, en ce que:






  — | le gel est non fondé sur la base des stipulations des Accords ATHENA et JUDAICA; |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré du caractère injustifié du gel des versements effectués dans le cadre des Accords ATHENA et JUDAICA, faisant partie du projet eCONTENTPLUS, en ce que:

—

le gel est non fondé sur la base des stipulations des Accords ATHENA et JUDAICA;

| — | le gel ne pouvait pas être justifié au titre des articles 106, paragraphe 4, et 183 du règlement de la Commission no 2342/2002 (1); |
| --- | --- |

—

le gel ne pouvait pas être justifié au titre des articles 106, paragraphe 4, et 183 du règlement de la Commission no 2342/2002 (1);

| — | l’article 183 du règlement de la Commission no 2342/2002 n’est pas non plus applicable; |
| --- | --- |

—

l’article 183 du règlement de la Commission no 2342/2002 n’est pas non plus applicable;

| — | la partie requérante invoque l’existence d’un comportement abusif de la Commission en ce qui concerne le gel unilatéral et injustifié du versement des contributions financières de la Communauté au regard de l’article 1134 du code civil; et |
| --- | --- |

—

la partie requérante invoque l’existence d’un comportement abusif de la Commission en ce qui concerne le gel unilatéral et injustifié du versement des contributions financières de la Communauté au regard de l’article 1134 du code civil; et

| — | le principe relatif à l’exception d’inexécution («exceptio non adimpleti contractus») n’est pas non plus applicable. |
| --- | --- |

—

le principe relatif à l’exception d’inexécution («exceptio non adimpleti contractus») n’est pas non plus applicable.

---

(1)  Règlement (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Commission, du 23 décembre 2002, établissant les modalités d’exécution du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 357, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/23

---

Recours introduit le 29 mai 2012 — CEDC International/OHMI — Underberg (Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille)

(Affaire T-235/12)

2012/C 243/41

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: CEDC International sp. z o.o. (Varsovie, Pologne) (représentant: M. Siciarek, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Underberg AG (Dietlikon, Suisse)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 26 mars 2012 dans l’affaire R 2506/2010-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 26 mars 2012 dans l’affaire R 2506/2010-4;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours.

Marque communautaire concernée: la marque figurative dont l’objet est «un brin d’herbe vert-brun mis dans une bouteille, dont la longueur correspond aux trois quarts environ de la hauteur de la bouteille», pour des produits de la classe 33 — demande d’enregistrement no33 266.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: la requérante

Marque ou signe invoqué: enregistrement français no 95588457 d’une marque tridimensionnelle représentant une bouteille avec un brin d’herbe pour des produits de la classe 33; enregistrement allemand no 39848553; enregistrement polonais no 62018; enregistrement polonais no 62081 pour des produits de la classe 33; enregistrement japonais no 2092826 pour des produits de la classe 28; enregistrement français no 98746752 d’une marque tridimensionnelle représentant une bouteille avec un brin d’herbe pour des produits de la classe 33; marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires, en Allemagne, pour de la «vodka».

Décision de la division d’opposition: rejet intégral de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | violation du principe de légalité; |
| --- | --- |

—

violation du principe de légalité;

| — | violation de l’article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 et de la règle 22, paragraphe 3, du règlement no 2868/95 et, par conséquent, violation des articles 8, paragraphe 1, sous a), et 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009 et de la règle 22, paragraphe 3, du règlement no 2868/95 et, par conséquent, violation des articles 8, paragraphe 1, sous a), et 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/24

---

Recours introduit le 29 mai 2012 — Airbus/OHMI (NEO)

(Affaire T-236/12)

2012/C 243/42

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Airbus SAS (France) (représentants: G. Würtenberg et R. Kunze, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 23 février 2012, dans l’affaire R 1387/2011-1 |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 23 février 2012, dans l’affaire R 1387/2011-1

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «NEO» pour des produits et des services de classes 7, 12, et 39 — demande de marque communautaire no 9624974

Décision de l’examinateur: refus partiel d’enregistrer la demande de marque communautaire

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | violation des articles 64, paragraphe 1, et 59 du règlement du Conseil no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation des articles 64, paragraphe 1, et 59 du règlement du Conseil no 207/2009

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du règlement du Conseil no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du règlement du Conseil no 207/2009

| — | violation des articles 75 et 76 du règlement du Conseil no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation des articles 75 et 76 du règlement du Conseil no 207/2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/24

---

Recours introduit le 4 juin 2012 — Gamesa Eólica/OHMI — Enercon (combinaison horizontale de couleurs vertes)

(Affaire T-245/12)

2012/C 243/43

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Espagne) (représentants: E. Armijo Chávarri et A. Sanz Cerralbo, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Enercon GmbH (Aurich, Allemagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 1er mars 2012 dans l’affaire R 260/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 1er mars 2012 dans l’affaire R 260/2011-1;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: marque figurative représentant une combinaison horizontale de couleurs vertes pour des produits de la classe 7 — marque communautaire enregistrée sous le no 2346542

Titulaire de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: la partie requérante

Motivation de la demande en nullité: la partie ayant demandé la nullité a fondé ses prétentions sur les articles 52, paragraphe 1, sous a), et 52, paragraphes 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire

Décision de la division d’annulation: déclaration de la nullité de la marque communautaire

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée et rejet de la demande en nullité

Moyens invoqués: violation

| — | de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009, |
| --- | --- |

—

de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009,

| — | de l’article 62 du règlement sur la marque communautaire, et |
| --- | --- |

—

de l’article 62 du règlement sur la marque communautaire, et

| — | de l’article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

de l’article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/25

---

Recours introduit le 4 juin 2012 — Cat Media Pty/OHMI — Avon Products (RETANEW)

(Affaire T-246/12)

2012/C 243/44

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Cat Media Pty (Warriewood, Australie) (représentant: I. de Freitas, Solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Avon Products, Inc. (New York, États-Unis)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 21 mars 2012 dans l’affaire R 740/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 21 mars 2012 dans l’affaire R 740/2011-1;

| — | condamner la partie défenderesse et l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse et l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours aux dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: marque verbale «RETANEW» pour des produits de la classe 3 — demande de marque communautaire no W00884450

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: marque communautaire verbale «ANEW» enregistrée sous le no 3531051 pour des produits des classes 3 et 5

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée et rejet de la demande dans son intégralité

Moyens invoqués:

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/25

---

Recours introduit le 6 juin 2012 — Argo Group International/OHMI — Arisa Assurances (ARIS)

(Affaire T-247/12)

2012/C 243/45

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermudes) (représentants: R. Hoy, S. Levine, et N. Edbrooke, Solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Arisa Assurances SA (Luxembourg, Luxembourg)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler ou modifier la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 9 mars 2012 dans l’affaire R 193/2011-2, en sorte que la marque de la requérante soit enregistrée; |
| --- | --- |

—

annuler ou modifier la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 9 mars 2012 dans l’affaire R 193/2011-2, en sorte que la marque de la requérante soit enregistrée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens de la requérante.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante

Marque communautaire concernée: la marque figurative en couleurs «ARIS» pour des produits et services de la classe 36 — demande de marque communautaire no 7390404

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie dans la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: enregistrement no 307470 de la marque communautaire figurative en couleurs «ARISA ASSURANCES S.A.» pour des produits et services de la classe 36

Décision de la division d’opposition: rejet de la demande de marque communautaire dans son entièreté

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la requérante fait valoir que l’OHMI et la chambre de recours ont commis des erreurs de droit en estimant que les marques étaient similaires et en en concluant qu’il existait un risque de confusion pour le public pertinent.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/26

---

Recours introduit le 5 juin 2012 — Uralita/Commission

(Affaire T-250/12)

2012/C 243/46

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Uralita, SA (Madrid, Espagne) (représentant: K. Struckmann, avocat, et G. Forwood, barrister)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1er, paragraphe 2, de la décision C(2012) 1965 adoptée par la Commission le 27 mars 2012, modifiant la décision C(2008) 2626 du 11 juin 2008 relative à une procédure d’application de l’article 81 du traité CE (devenu l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.695 — Chlorate de sodium), dans la mesure où il impose une amende de 4 231 000 à la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er, paragraphe 2, de la décision C(2012) 1965 adoptée par la Commission le 27 mars 2012, modifiant la décision C(2008) 2626 du 11 juin 2008 relative à une procédure d’application de l’article 81 du traité CE (devenu l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.695 — Chlorate de sodium), dans la mesure où il impose une amende de 4 231 000 à la requérante;

| — | et l’article 2 de la décision C(2012) 1965 de la Commission du 27 mars 2012 — Affaire COMP/38.695 — Chlorate de sodium; et |
| --- | --- |

—

et l’article 2 de la décision C(2012) 1965 de la Commission du 27 mars 2012 — Affaire COMP/38.695 — Chlorate de sodium; et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen: la requérante soutient que la décision d’infliger une amende après l’expiration du délai de prescription fixé par l’article 25, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1) et de garder les intérêts courus sur cette somme était illégale. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen: la requérante soutient que la décision d’infliger une amende après l’expiration du délai de prescription fixé par l’article 25, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1) et de garder les intérêts courus sur cette somme était illégale.

| 2) | Second moyen: à titre subsidiaire, la requérante fait valoir qu’il était illégal, de la part de la Commission, de garder le montant de l’amende infligée par la décision C(2012) 1965 du 27 mars 2012, y compris les intérêts, avant que l’amende ne devienne exigible. |
| --- | --- |

2)

Second moyen: à titre subsidiaire, la requérante fait valoir qu’il était illégal, de la part de la Commission, de garder le montant de l’amende infligée par la décision C(2012) 1965 du 27 mars 2012, y compris les intérêts, avant que l’amende ne devienne exigible.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 2003, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/26

---

Recours introduit le 13 juin 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Commission

(Affaire T-261/12)

2012/C 243/47

Langue de procédure: l'anglais.

Parties

Partie requérante: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grèce) (représentant: Me A. Krystallidis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | ordonner la réparation du préjudice subi par la requérante en raison de la décision illégale, du 23 mars 2012, de la délégation de l'Union européenne en Serbie d'annuler l'attribution à la requérante, en tant que chef de file du consortium pour le projet, du contrat «Renforcement de la capacité institutionnelle de la Commission pour la protection de la concurrence (CPC) en République de Serbie» (JO 2011 S 147); |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation du préjudice subi par la requérante en raison de la décision illégale, du 23 mars 2012, de la délégation de l'Union européenne en Serbie d'annuler l'attribution à la requérante, en tant que chef de file du consortium pour le projet, du contrat «Renforcement de la capacité institutionnelle de la Commission pour la protection de la concurrence (CPC) en République de Serbie» (JO 2011 S 147);

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens de droit.

| 1) | Premier moyen tiré de l’illégalité des accusations de la partie défenderesse à l’encontre de la requérante, selon lesquelles elle serait indûment avantagée par rapport aux autres soumissionnaires, compte tenu du fait que le conflit d’intérêts reproché à la requérante ne concerne pas cette dernière mais une société tierce complètement indépendante, à savoir European profiles SA. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de l’illégalité des accusations de la partie défenderesse à l’encontre de la requérante, selon lesquelles elle serait indûment avantagée par rapport aux autres soumissionnaires, compte tenu du fait que le conflit d’intérêts reproché à la requérante ne concerne pas cette dernière mais une société tierce complètement indépendante, à savoir European profiles SA.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation par la partie défenderesse de l’obligation de fournir une décision claire et motivée s’agissant de l’annulation de l’attribution [du contrat], qui constitue une violation de l’article 18 du Code européen de bonne conduite administrative, en ce qu’elle n’a pas motivé le soi-disant avantage indu de la requérante par rapport aux autres soumissionnaires. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation par la partie défenderesse de l’obligation de fournir une décision claire et motivée s’agissant de l’annulation de l’attribution [du contrat], qui constitue une violation de l’article 18 du Code européen de bonne conduite administrative, en ce qu’elle n’a pas motivé le soi-disant avantage indu de la requérante par rapport aux autres soumissionnaires.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation par la partie défenderesse du droit de la requérante d’être entendue, en violation de l’article 16 du Code européen de bonne conduite administrative, en ce qu’elle n’a pas invité la requérante à faire valoir son point de vue sur ce qui pourrait constituer un conflit d’intérêts. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation par la partie défenderesse du droit de la requérante d’être entendue, en violation de l’article 16 du Code européen de bonne conduite administrative, en ce qu’elle n’a pas invité la requérante à faire valoir son point de vue sur ce qui pourrait constituer un conflit d’intérêts.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la violation par la partie défenderesse de l’obligation de donner accès à la requérante, en vertu de l’article 42 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, aux documents prouvant le lien illégal allégué avec le consortium DIADIKASIA et l’avantage indu retiré par ce dernier. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la violation par la partie défenderesse de l’obligation de donner accès à la requérante, en vertu de l’article 42 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, aux documents prouvant le lien illégal allégué avec le consortium DIADIKASIA et l’avantage indu retiré par ce dernier.

| 5) | Cinquième moyen tiré d’une erreur de droit commise par la partie défenderesse et de la violation par celle-ci du principe de sécurité juridique ainsi que de l’article 4 du Code européen de bonne conduite administrative, en ce qu’elle a annulé de manière inopinée sa décision d’attribuer le projet en question au consortium de la requérante au motif allégué d’un «conflit d’intérêts». |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré d’une erreur de droit commise par la partie défenderesse et de la violation par celle-ci du principe de sécurité juridique ainsi que de l’article 4 du Code européen de bonne conduite administrative, en ce qu’elle a annulé de manière inopinée sa décision d’attribuer le projet en question au consortium de la requérante au motif allégué d’un «conflit d’intérêts».

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/27

---

Recours introduit le 12 juin 2012 — Central Bank of Iran/Conseil

(Affaire T-262/12)

2012/C 243/48

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Central Bank of Iran (Téhéran, Iran) (représentant: M. Lester, Barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2012/35/PESC du Conseil, du 23 janvier 2012 (1) et le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012 (2), dans la mesure où les mesures adoptées par le biais de ces actes s’appliquent à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/35/PESC du Conseil, du 23 janvier 2012 (1) et le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012 (2), dans la mesure où les mesures adoptées par le biais de ces actes s’appliquent à la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen tiré du fait que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant que les critères justifiant l’inscription de la partie requérante sur la liste figurant dans la décision 2012/35/PESC du Conseil et dans le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil étaient satisfaits. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré du fait que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant que les critères justifiant l’inscription de la partie requérante sur la liste figurant dans la décision 2012/35/PESC du Conseil et dans le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil étaient satisfaits.

| 2) | Deuxième moyen tiré du fait que la partie défenderesse n’a pas fourni une motivation adéquate ou suffisante au soutien de l’inscription de la partie requérante sur la liste des personnes et entités visées par des mesures restrictives. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré du fait que la partie défenderesse n’a pas fourni une motivation adéquate ou suffisante au soutien de l’inscription de la partie requérante sur la liste des personnes et entités visées par des mesures restrictives.

| 3) | Troisième moyen tiré du fait que la partie défenderesse n'a pas protégé les droits de la défense de la partie requérante et son droit à un contrôle juridictionnel effectif. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré du fait que la partie défenderesse n'a pas protégé les droits de la défense de la partie requérante et son droit à un contrôle juridictionnel effectif.

| 4) | Quatrième moyen tiré du fait que la partie défenderesse aurait violé, de façon injustifiée ou disproportionnée, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de ses biens et de sa réputation. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré du fait que la partie défenderesse aurait violé, de façon injustifiée ou disproportionnée, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de ses biens et de sa réputation.

---

(1)  Décision 2012/35/PESC du Conseil, du 23 janvier 2012, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de l'Iran (JO L 19, p. 22).

(2)  Règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, concernant l'adoption de mesures restrictives à l'encontre de l'Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010 (JO L 88, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/27

---

Recours introduit le 12 juin 2012 — Schenker/Commission

(Affaire T-265/12)

2012/C 243/49

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Schenker Ltd (Feltham, Royaume-Uni) (représentants: F. Montag et B. Kacholdt, avocats, et D. Colgan et T. Morgan, Solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la décision C(2012) 1959 final de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.462 — Transit); |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la décision C(2012) 1959 final de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.462 — Transit);

| — | annuler totalement ou, à titre subsidiaire, réduire l’amende infligée à la requérante à l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision attaquée; et |
| --- | --- |

—

annuler totalement ou, à titre subsidiaire, réduire l’amende infligée à la requérante à l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la décision attaquée; et

| — | condamner la Commission aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque sept moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a violé les droits de la défense de la requérante, le droit à un procès équitable et le principe de bonne administration, en ne mettant pas fin à son enquête dès notification du fait que les éléments de preuve apportés par Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP au nom de Deutsche Post AG étaient entachés d’une série de violations du droit; |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a violé les droits de la défense de la requérante, le droit à un procès équitable et le principe de bonne administration, en ne mettant pas fin à son enquête dès notification du fait que les éléments de preuve apportés par Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP au nom de Deutsche Post AG étaient entachés d’une série de violations du droit;

| 2) | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a excédé sa compétence en adoptant la décision attaquée alors qu’elle n’en avait pas le droit en vertu du règlement no 141/1962 (1); |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a excédé sa compétence en adoptant la décision attaquée alors qu’elle n’en avait pas le droit en vertu du règlement no 141/1962 (1);

| 3) | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 101, paragraphe 1, TFUE et les articles 4 et 7 du règlement no 1/2003 du Conseil (2), en estimant que le critère relatif à l’effet sensible sur le commerce entre États membres était rempli; |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 101, paragraphe 1, TFUE et les articles 4 et 7 du règlement no 1/2003 du Conseil (2), en estimant que le critère relatif à l’effet sensible sur le commerce entre États membres était rempli;

| 4) | Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 101, paragraphe 1, et 296 TFUE, l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les articles 4, 7 et 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 ainsi que les principes de responsabilité personnelle et de bonne administration, en tenant la requérante pour responsable du comportement de BAX Global Ltd (UK) et en imposant une amende seulement à la requérante pour ce comportement bien que BAX Global Ltd (UK) ait été une filiale appartenant à une autre entreprise dirigée par The Brink’s Company pendant toute la durée du comportement visé à l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la décision attaquée; |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 101, paragraphe 1, et 296 TFUE, l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les articles 4, 7 et 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 ainsi que les principes de responsabilité personnelle et de bonne administration, en tenant la requérante pour responsable du comportement de BAX Global Ltd (UK) et en imposant une amende seulement à la requérante pour ce comportement bien que BAX Global Ltd (UK) ait été une filiale appartenant à une autre entreprise dirigée par The Brink’s Company pendant toute la durée du comportement visé à l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la décision attaquée;

| 5) | Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 23 et 27 du règlement no 1/2003, les droits de la défense de la requérante, les lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (3), le principe d’adéquation de la peine à l’infraction ainsi que le principe de bonne administration, le principe «nulla poena sine culpa» et le principe de proportionnalité et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant le montant de l’amende sur la base d’un chiffre d’affaires dépassant le montant théorique maximum qui aurait pu être imposé pour le comportement décrit à l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la décision attaquée; |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 23 et 27 du règlement no 1/2003, les droits de la défense de la requérante, les lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (3), le principe d’adéquation de la peine à l’infraction ainsi que le principe de bonne administration, le principe «nulla poena sine culpa» et le principe de proportionnalité et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant le montant de l’amende sur la base d’un chiffre d’affaires dépassant le montant théorique maximum qui aurait pu être imposé pour le comportement décrit à l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la décision attaquée;

| 6) | Sixième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003 du Conseil, la communication sur la coopération (4), ainsi que le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant le taux de réduction de l’amende imposée à la requérante; |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003 du Conseil, la communication sur la coopération (4), ainsi que le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant le taux de réduction de l’amende imposée à la requérante;

| 7) | Septième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003 du Conseil et le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant d’entamer des discussions en vue de parvenir à une transaction conformément à la communication de la Commission relative aux procédures de transaction (5). |
| --- | --- |

7)

Septième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003 du Conseil et le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant d’entamer des discussions en vue de parvenir à une transaction conformément à la communication de la Commission relative aux procédures de transaction (5).

---

(1)  Règlement no 141 du Conseil, du 26 novembre 1962, portant non-application du règlement no 17 du Conseil au secteur des transports (JO 1962 P 124, p. 2751).

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

(3)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006 C 210, p. 2).

(4)  Communication de la Commission sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (JO 2006 C 298, p. 11).

(5)  Communication de la Commission relative aux procédures de transaction engagées en vue de l’adoption de décisions en vertu des articles 7 et 23 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans les affaires d’entente (JO 2008 C 167, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/28

---

Recours introduit le 12 juin 2012 — Deutsche Bahn e.a./Commission

(Affaire T-267/12)

2012/C 243/50

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Deutsche Bahn AG (Berlin, Allemagne), Schenker AG (Essen, Allemagne), Schenker China Ltd (Shanghai, Chine), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong Kong, Chine) (représentants: F. Montag et B. Kacholdt, avocats, et D. Colgan et T. Morgan, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les articles 1er, paragraphe 2, sous g), 1er, paragraphe 3, sous a), 1er, paragraphe 3, sous b), et 1er, paragraphe 4, sous h), de la décision C(2012) 1959 final de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.462 — Transit); |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, paragraphe 2, sous g), 1er, paragraphe 3, sous a), 1er, paragraphe 3, sous b), et 1er, paragraphe 4, sous h), de la décision C(2012) 1959 final de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.462 — Transit);

| — | annuler totalement ou, à titre subsidiaire, réduire les amendes infligées aux requérantes aux articles 2, paragraphe 2, sous g), 2, paragraphe 3, sous a), 2, paragraphe 3, sous b), et 2, paragraphe 4, sous h), de la décision attaquée; et |
| --- | --- |

—

annuler totalement ou, à titre subsidiaire, réduire les amendes infligées aux requérantes aux articles 2, paragraphe 2, sous g), 2, paragraphe 3, sous a), 2, paragraphe 3, sous b), et 2, paragraphe 4, sous h), de la décision attaquée; et

| — | condamner la Commission aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent six moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a violé les droits de la défense des requérantes, le droit à un procès équitable et le principe de bonne administration, en ne mettant pas fin à son enquête dès notification du fait que les éléments de preuve apportés par les représentants d’une certaine société étaient entachés d’une série de violations du droit; |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a violé les droits de la défense des requérantes, le droit à un procès équitable et le principe de bonne administration, en ne mettant pas fin à son enquête dès notification du fait que les éléments de preuve apportés par les représentants d’une certaine société étaient entachés d’une série de violations du droit;

| 2) | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a excédé sa compétence en adoptant la décision attaquée alors qu’elle n’en avait pas le droit en vertu du règlement no 141/1962 (1); |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a excédé sa compétence en adoptant la décision attaquée alors qu’elle n’en avait pas le droit en vertu du règlement no 141/1962 (1);

| 3) | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 101, paragraphe 1, et 296 TFUE, l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les articles 4, 7 et 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 ainsi que les principes de responsabilité personnelle et de bonne administration, en tenant Schenker China Ltd pour responsable du comportement de BAX Global (China) Co. Ltd et en imposant une amende seulement à Schenker China Ltd pour ce comportement bien que BAX Global (China) Co. Ltd ait été une filiale appartenant à une autre entreprise dirigée par une certaine société pendant l’essentiel de la durée du comportement visé à l’article 1er, paragraphe 3, sous a), de la décision attaquée; |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 101, paragraphe 1, et 296 TFUE, l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les articles 4, 7 et 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 ainsi que les principes de responsabilité personnelle et de bonne administration, en tenant Schenker China Ltd pour responsable du comportement de BAX Global (China) Co. Ltd et en imposant une amende seulement à Schenker China Ltd pour ce comportement bien que BAX Global (China) Co. Ltd ait été une filiale appartenant à une autre entreprise dirigée par une certaine société pendant l’essentiel de la durée du comportement visé à l’article 1er, paragraphe 3, sous a), de la décision attaquée;

| 4) | Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 23 et 27 du règlement no 1/2003, les droits de la défense des requérantes, les lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (2), le principe d’adéquation de la peine à l’infraction ainsi que le principe de bonne administration, le principe «nulla poena sine culpa» et le principe de proportionnalité, et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant le montant des amendes sur la base d’un chiffre d’affaires dépassant le montant théorique maximum qui aurait pu être imposé pour le comportement décrit aux articles 1er, paragraphe 2, sous g), 1er, paragraphe 3, sous a), 1er, paragraphe 3, sous b), et 1er, paragraphe 4, sous h), de la décision attaquée; |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a violé les articles 23 et 27 du règlement no 1/2003, les droits de la défense des requérantes, les lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (2), le principe d’adéquation de la peine à l’infraction ainsi que le principe de bonne administration, le principe «nulla poena sine culpa» et le principe de proportionnalité, et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant le montant des amendes sur la base d’un chiffre d’affaires dépassant le montant théorique maximum qui aurait pu être imposé pour le comportement décrit aux articles 1er, paragraphe 2, sous g), 1er, paragraphe 3, sous a), 1er, paragraphe 3, sous b), et 1er, paragraphe 4, sous h), de la décision attaquée;

| 5) | Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003, la communication sur la coopération (3), ainsi que le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant les taux de réduction des amendes imposées aux requérantes; |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003, la communication sur la coopération (3), ainsi que le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en fixant les taux de réduction des amendes imposées aux requérantes;

| 6) | Sixième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003 et le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant d’entamer des discussions en vue de parvenir à une transaction conformément à la communication de la Commission relative aux procédures de transaction (4). |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen, tiré de ce que la Commission a violé l’article 23 du règlement no 1/2003 et le principe d’égalité de traitement et a commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant d’entamer des discussions en vue de parvenir à une transaction conformément à la communication de la Commission relative aux procédures de transaction (4).

---

(1)  Règlement no 141 du Conseil, du 26 novembre 1962, portant non-application du règlement no 17 du Conseil au secteur des transports (JO 1962 P 124, p. 2751).

(2)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006 C 210, p. 2).

(3)  Communication de la Commission sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (JO 2006 C 298, p. 11).

(4)  Communication de la Commission relative aux procédures de transaction engagées en vue de l’adoption de décisions en vertu des articles 7 et 23 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans les affaires d’entente (JO 2008 C 167, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/29

---

Recours introduit le 18 juin 2012 — Suwaid/Conseil

(Affaire T-268/12)

2012/C 243/51

Langue de procédure: anglais

Parties

Partie requérante: Joseph Suwaid (Damas, Syrie) (représentants: L. Defalque et T. Bontinck, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le point 7 de la partie A de l’annexe I de la décision d’exécution 2012/172/PESC du Conseil, du 23 mars 2012, mettant en œuvre la décision 2011/782/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO L 87, p. 103); |
| --- | --- |

—

annuler le point 7 de la partie A de l’annexe I de la décision d’exécution 2012/172/PESC du Conseil, du 23 mars 2012, mettant en œuvre la décision 2011/782/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO L 87, p. 103);

| — | annuler le point 7 de la partie A de l’annexe I du règlement d’exécution (UE) no 266/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO L 87, p. 45); |
| --- | --- |

—

annuler le point 7 de la partie A de l’annexe I du règlement d’exécution (UE) no 266/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO L 87, p. 45);

| — | à défaut, déclarer la décision et le règlement attaqués inapplicables à la partie requérante et ordonner la suppression de son nom et de ses données personnelles de la liste des personnes faisant l’objet de sanctions de l’Union; |
| --- | --- |

—

à défaut, déclarer la décision et le règlement attaqués inapplicables à la partie requérante et ordonner la suppression de son nom et de ses données personnelles de la liste des personnes faisant l’objet de sanctions de l’Union;

| — | condamner la partie défenderesse aux entiers dépens et notamment à l’intégralité des frais, honoraires et débours engagés dans le cadre de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux entiers dépens et notamment à l’intégralité des frais, honoraires et débours engagés dans le cadre de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1) | Premier moyen tiré






  — | d’une violation des droits fondamentaux et des garanties procédurales et d’une violation de l’article 21, paragraphe 2, de la décision 2011/782/PESC du Conseil et de l’article 32, paragraphe 2, du règlement no 36/2012 du Conseil, les actes attaqués n’ayant pas fait l’objet d’une notification à la partie requérante et celle-ci ne s’étant vu communiquer aucun élément de preuve ou d’indices sérieux justifiant son inscription sur la liste des personnes sanctionnées; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré

—

d’une violation des droits fondamentaux et des garanties procédurales et d’une violation de l’article 21, paragraphe 2, de la décision 2011/782/PESC du Conseil et de l’article 32, paragraphe 2, du règlement no 36/2012 du Conseil, les actes attaqués n’ayant pas fait l’objet d’une notification à la partie requérante et celle-ci ne s’étant vu communiquer aucun élément de preuve ou d’indices sérieux justifiant son inscription sur la liste des personnes sanctionnées;

| 2) | Deuxième moyen tiré






  — | d’une erreur manifeste d’appréciation, la partie requérante n’étant pas impliquée dans la politique du régime syrien; |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré

—

d’une erreur manifeste d’appréciation, la partie requérante n’étant pas impliquée dans la politique du régime syrien;

| 3) | Troisième moyen tiré






  — | d’une violation des droits de la défense, du droit à un procès équitable et du principe d’une protection juridictionnelle effective en ce que le Conseil n’a pas répondu à la demande de la partie requérante portant sur la question de savoir pourquoi son nom avait été ajouté aux listes de sanctions, et ne s’est par conséquent pas expliqué sur ce point, et en ce qu’il n’a pas fourni d’éléments de preuve justifiant que la partie requérante figure sur ces listes, et ne lui a pas non plus donné la possibilité d’être entendue avant et après l’adoption des mesures restrictives attaquées; |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré

—

d’une violation des droits de la défense, du droit à un procès équitable et du principe d’une protection juridictionnelle effective en ce que le Conseil n’a pas répondu à la demande de la partie requérante portant sur la question de savoir pourquoi son nom avait été ajouté aux listes de sanctions, et ne s’est par conséquent pas expliqué sur ce point, et en ce qu’il n’a pas fourni d’éléments de preuve justifiant que la partie requérante figure sur ces listes, et ne lui a pas non plus donné la possibilité d’être entendue avant et après l’adoption des mesures restrictives attaquées;

| 4) | Quatrième moyen, tiré






  — | d’une violation de l’obligation de motivation en ce que le Conseil s’est contenté d’utiliser une formulation affirmative et vague dans la décision et le règlement attaqués, sans fournir de justification détaillée lorsqu’elle a arrêté les mesures restrictives à l’égard de la partie requérante; |
| --- | --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré

—

d’une violation de l’obligation de motivation en ce que le Conseil s’est contenté d’utiliser une formulation affirmative et vague dans la décision et le règlement attaqués, sans fournir de justification détaillée lorsqu’elle a arrêté les mesures restrictives à l’égard de la partie requérante;

| 5) | Cinquième moyen, tiré






  — | de l’erreur du Conseil consistant à n’avoir délibérément pas mentionné, dans les actes attaqués, les droits et les principes fondamentaux octroyés en vertu du droit de l’Union. La partie requérante souligne à ce propos que le Conseil a adopté les actes attaqués sur le fondement de l’article 215 TFUE, qui ne prévoit pas de «garanties démocratiques». |
| --- | --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré

—

de l’erreur du Conseil consistant à n’avoir délibérément pas mentionné, dans les actes attaqués, les droits et les principes fondamentaux octroyés en vertu du droit de l’Union. La partie requérante souligne à ce propos que le Conseil a adopté les actes attaqués sur le fondement de l’article 215 TFUE, qui ne prévoit pas de «garanties démocratiques».

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/30

---

Recours introduit le 18 juin 2012 — Makro autoservicio mayorista/Commission

(Affaire T-269/12)

2012/C 243/52

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Makro autoservicio mayorista S.A. (Madrid, Espagne) (représentants: P. De Baere et P. Muñiz, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision COM(2010) 22 final de la Commission, du 18 janvier 2010, constatant qu’il est justifié de procéder à la prise en compte a posteriori des droits à l’importation et qu'il n'est pas justifié de procéder à la remise de ces droits dans un cas particulier. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision COM(2010) 22 final de la Commission, du 18 janvier 2010, constatant qu’il est justifié de procéder à la prise en compte a posteriori des droits à l’importation et qu'il n'est pas justifié de procéder à la remise de ces droits dans un cas particulier.

| — | Condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen:
  Les droits d’importation ont été pris en compte en violation de l’article 220, paragraphe 2, sous (b), du Code des Douanes Communautaire (1), la défenderesse ayant jugé à tort que les mesures anti-dumping adoptées à l’encontre des importations en provenance des pays tiers s’appliquaient automatiquement aux biens en libre pratique dans l’union douanière UE-Turquie, et la partie défenderesse n’ayant pas, en conséquence, avisé les opérateurs que le règlement antidumping concerné s’appliquait également aux biens en libre pratique dans l’union douanière UE-Turquie. À titre subsidiaire, les autorités turques ont commis une erreur en confirmant à tort que les droits anti-dumping frappant les biens en provenance de pays tiers ne s’appliquaient pas aux biens en libre pratique dans l’union douanière UE-Turquie. En outre, la requérante expose que les autorités douanières espagnoles ont également commis une erreur en présumant que les biens accompagnés d’un certificat d’origine ne pouvaient pas être soumis à des droits additionnels ou à des mesures de protection commerciale et en n’informant pas les opérateurs économiques que leurs importations en provenance de Turquie pouvaient être soumises à de telles mesures, même si ces biens étaient en libre pratique. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen:

Les droits d’importation ont été pris en compte en violation de l’article 220, paragraphe 2, sous (b), du Code des Douanes Communautaire (1), la défenderesse ayant jugé à tort que les mesures anti-dumping adoptées à l’encontre des importations en provenance des pays tiers s’appliquaient automatiquement aux biens en libre pratique dans l’union douanière UE-Turquie, et la partie défenderesse n’ayant pas, en conséquence, avisé les opérateurs que le règlement antidumping concerné s’appliquait également aux biens en libre pratique dans l’union douanière UE-Turquie. À titre subsidiaire, les autorités turques ont commis une erreur en confirmant à tort que les droits anti-dumping frappant les biens en provenance de pays tiers ne s’appliquaient pas aux biens en libre pratique dans l’union douanière UE-Turquie. En outre, la requérante expose que les autorités douanières espagnoles ont également commis une erreur en présumant que les biens accompagnés d’un certificat d’origine ne pouvaient pas être soumis à des droits additionnels ou à des mesures de protection commerciale et en n’informant pas les opérateurs économiques que leurs importations en provenance de Turquie pouvaient être soumises à de telles mesures, même si ces biens étaient en libre pratique.

| 2) | Deuxième moyen
  L’erreur commise par les autorités douanières compétentes n’aurait raisonnablement pas pu être détectée par le débiteur, qui a agi de bonne foi et dans le respect de toutes les dispositions de la législation en vigueur en matière de déclaration douanière. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen

L’erreur commise par les autorités douanières compétentes n’aurait raisonnablement pas pu être détectée par le débiteur, qui a agi de bonne foi et dans le respect de toutes les dispositions de la législation en vigueur en matière de déclaration douanière.

| 3) | Troisième moyen
  La partie requérante expose qu’elle se trouve dans une situation particulière au regard de l’article 239 du Code des douanes communautaire et qu’aucune manœuvre ou négligence manifeste ne peut lui être imputée, comme le veut cette disposition. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen

La partie requérante expose qu’elle se trouve dans une situation particulière au regard de l’article 239 du Code des douanes communautaire et qu’aucune manœuvre ou négligence manifeste ne peut lui être imputée, comme le veut cette disposition.

---

(1)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO L 302, p. 1).

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/30

---

Recours introduit le 12 juin 2012 — Panalpina Welttransport e.a./Commission

(Affaire T-270/12)

2012/C 243/53

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bâle, Suisse), Panalpina Management AG (Bâle, Suisse) et Panalpina China Ltd (Hong Kong, Chine) (représentants: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer et B. Smith, Solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2012) 1959 final de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.462 — Transit) dans son entièreté, dans la mesure où elle concerne les requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2012) 1959 final de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.462 — Transit) dans son entièreté, dans la mesure où elle concerne les requérantes;

| — | à titre subsidiaire:






  — | dans la mesure où le Tribunal fait droit au premier et/ou au deuxième moyen soulevé par les requérantes, réformer les articles 2, paragraphe 2, 2, paragraphe 3, et 2, paragraphe 4, de la décision en ce qu’ils concernent les requérantes, et annuler ou, à titre subsidiaire, réduire l’amende infligée aux requérantes par ces dispositions; |
| --- | --- | --- |

—

à titre subsidiaire:

—

dans la mesure où le Tribunal fait droit au premier et/ou au deuxième moyen soulevé par les requérantes, réformer les articles 2, paragraphe 2, 2, paragraphe 3, et 2, paragraphe 4, de la décision en ce qu’ils concernent les requérantes, et annuler ou, à titre subsidiaire, réduire l’amende infligée aux requérantes par ces dispositions;

| — | dans la mesure où le Tribunal fait droit au troisième moyen des requérantes, annuler ou réformer l’article 1er, paragraphe 2, sous f), de la décision afin de refléter la durée réduite de l’infraction, et en conséquence réformer l’article 2, paragraphe 2, de la décision en ce qu’il concerne les requérantes, et annuler ou réduire l’amende infligée aux requérantes par ces dispositions; et |
| --- | --- |

—

dans la mesure où le Tribunal fait droit au troisième moyen des requérantes, annuler ou réformer l’article 1er, paragraphe 2, sous f), de la décision afin de refléter la durée réduite de l’infraction, et en conséquence réformer l’article 2, paragraphe 2, de la décision en ce qu’il concerne les requérantes, et annuler ou réduire l’amende infligée aux requérantes par ces dispositions; et

| — | dans la mesure où le Tribunal fait droit au quatrième moyen des requérantes, réformer les articles 2, paragraphe 2, 2 paragraphe 3, et 2, paragraphe 4, de la décision en ce qu’ils concernent les requérantes, et annuler ou, à titre subsidiaire, réduire l’amende infligée aux requérantes par ces dispositions; et, en tout état de cause; |
| --- | --- |

—

dans la mesure où le Tribunal fait droit au quatrième moyen des requérantes, réformer les articles 2, paragraphe 2, 2 paragraphe 3, et 2, paragraphe 4, de la décision en ce qu’ils concernent les requérantes, et annuler ou, à titre subsidiaire, réduire l’amende infligée aux requérantes par ces dispositions; et, en tout état de cause;

| — | condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux des requérantes en lien avec la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux des requérantes en lien avec la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent quatre moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce que la Commission s’est écartée de sa pratique décisionnelle, a commis des erreurs de droit et a violé son obligation de motivation, le principe de proportionnalité et le principe d’égalité de traitement, lors de la fixation du montant de base de l’amende, en incluant la totalité des ventes effectuées aux clients de l’EEE dans le calcul de la «valeur des ventes» en relation avec l’infraction. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce que la Commission s’est écartée de sa pratique décisionnelle, a commis des erreurs de droit et a violé son obligation de motivation, le principe de proportionnalité et le principe d’égalité de traitement, lors de la fixation du montant de base de l’amende, en incluant la totalité des ventes effectuées aux clients de l’EEE dans le calcul de la «valeur des ventes» en relation avec l’infraction.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission s’est écartée de sa pratique décisionnelle, a commis des erreurs de droit et a violé son obligation de motivation, le principe de proportionnalité et le principe d’égalité de traitement, lors de la fixation du montant de base de l’amende, en omettant de prendre en compte les particularités de la présente affaire et la nature de l’industrie concernée (en ce compris l’impact de l’entente relative au fret aérien). |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission s’est écartée de sa pratique décisionnelle, a commis des erreurs de droit et a violé son obligation de motivation, le principe de proportionnalité et le principe d’égalité de traitement, lors de la fixation du montant de base de l’amende, en omettant de prendre en compte les particularités de la présente affaire et la nature de l’industrie concernée (en ce compris l’impact de l’entente relative au fret aérien).

| 3) | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de droit en considérant qu’elle était compétente pour sanctionner l’entente relative au système de manifeste avancé («AMS») pour la période antérieure au 1er mai 2004. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de droit en considérant qu’elle était compétente pour sanctionner l’entente relative au système de manifeste avancé («AMS») pour la période antérieure au 1er mai 2004.

| 4) | Quatrième moyen, tiré du fait que la Commission s’est écartée de sa pratique décisionnelle en faisant une application erronée de son pouvoir d’appréciation s’agissant de la procédure de transaction. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré du fait que la Commission s’est écartée de sa pratique décisionnelle en faisant une application erronée de son pouvoir d’appréciation s’agissant de la procédure de transaction.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/31

---

Recours introduit le 15 juin 2012 — Unister/OHMI (Ab in den Urlaub)

(Affaire T-273/12)

2012/C 243/54

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Unister GmbH (Leipzig, Allemagne) (représentants: Mes H. Hug et A. Kessler-Jensch, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 avril 2012 dans l’affaire R 2150/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 avril 2012 dans l’affaire R 2150/2011-1;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «Ab in den Urlaub» pour des services relevant des classes 35, 39, 41 et 43 — demande de marque communautaire no9 692 286

Décision de l’examinateur: rejet de la demande d’enregistrement

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009

| — | violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/31

---

Recours introduit le 15 juin 2012 — Alfastar Benelux/Conseil

(Affaire T-274/12)

2012/C 243/55

Langue de procédure: anglais

Parties

Partie requérante: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgique) (représentants: N. Keramidas et N. Korogiannakis, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que la partie défenderesse a manqué à l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 266 TFUE en s’abstenant de prendre, bien qu’elle ait été invitée formellement à le faire, toute mesure que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 20 octobre 2011 dans l’affaire T-57/09, Alfastar Benelux/Conseil, et de prendre position à cet égard dans le délai qui lui était imparti; |
| --- | --- |

—

déclarer que la partie défenderesse a manqué à l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 266 TFUE en s’abstenant de prendre, bien qu’elle ait été invitée formellement à le faire, toute mesure que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 20 octobre 2011 dans l’affaire T-57/09, Alfastar Benelux/Conseil, et de prendre position à cet égard dans le délai qui lui était imparti;

| — | ordonner à la partie défenderesse de prendre toutes les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 20 octobre 2011 dans l’affaire T-57/09, Alfastar Benelux/Conseil, et de prendre position à cet égard; |
| --- | --- |

—

ordonner à la partie défenderesse de prendre toutes les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 20 octobre 2011 dans l’affaire T-57/09, Alfastar Benelux/Conseil, et de prendre position à cet égard;

| — | condamner la partie défenderesse à payer à la partie requérante des dommages et intérêts à concurrence d’un montant de 20 000 euros, en application de l’article 340 TFUE; et |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer à la partie requérante des dommages et intérêts à concurrence d’un montant de 20 000 euros, en application de l’article 340 TFUE; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens et autres frais et charges afférents à la présente affaire, même en cas de rejet du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens et autres frais et charges afférents à la présente affaire, même en cas de rejet du présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a manqué à l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 266 TFUE en s’abstenant de prendre, bien qu’elle ait été invitée formellement à le faire, toute mesure que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 20 octobre 2011 dans l’affaire T 57/09, Alfastar Benelux/Conseil, et de prendre position à cet égard dans le délai qui lui était imparti.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/32

---

Recours introduit le 25 juin 2012 — S.I.C.O.M./Commission

(Affaire T-279/12)

2012/C 243/56

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italie) (représentant: R. Manzi, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que la société S.I.C.O.M. Srl, qui est en liquidation, est créancière de la Commission d’une somme de 24 338,10 euros, majorée des intérêts et de la réévaluation calculés conformément à l’article 18, paragraphe 7, du règlement no 2519/1997 de la Commission, ou de toute autre somme que le Tribunal estimera opportun de liquider, et, en conséquence, condamner la Commission au paiement des sommes ainsi liquidées; |
| --- | --- |

—

déclarer que la société S.I.C.O.M. Srl, qui est en liquidation, est créancière de la Commission d’une somme de 24 338,10 euros, majorée des intérêts et de la réévaluation calculés conformément à l’article 18, paragraphe 7, du règlement no 2519/1997 de la Commission, ou de toute autre somme que le Tribunal estimera opportun de liquider, et, en conséquence, condamner la Commission au paiement des sommes ainsi liquidées;

| — | condamner la Commission au paiement des frais, dépens et honoraires, majorés de la TVA, de la contribution à la Caisse de Prévoyance des Avocats et d’un remboursement forfaitaire de 12,5%. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission au paiement des frais, dépens et honoraires, majorés de la TVA, de la contribution à la Caisse de Prévoyance des Avocats et d’un remboursement forfaitaire de 12,5%.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante, adjudicataire de l’action no 35 adoptée dans le cadre de l’application du règlement (CE) no 664/2001 de la Commission, du 2 avril 2001, relatif à la fourniture d’huile végétale au titre de l’aide alimentaire (JO L 93, p. 3), ayant pour objet la fourniture de 500 tonnes d’huile de colza raffinée, conditionnée dans des bidons de 5 litres, au stade de livraison «rendu destination» auprès des magasins Tombo PAM Warehouse situés en Guinée, avant le 17 juin 2001, conteste les retenues sur paiement effectuées par la Commission au titre d’une pénalité pour la marchandise livrée avec retard et d’une pénalité supplémentaire pour la marchandise non livrée.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1) | Concernant l’application de la pénalité pour la marchandise non livrée, la requérante indique qu’en réalité, la marchandise effectivement livrée s’élevait à 498,819 tonnes, soit 1,435 tonnes de moins que ce qui était prévu dans l’avis d’appel d’offres. À cet égard, la requérante invoque la tolérance de 1 % prévue par l’article 17 du règlement (CE) no 2519/97 de la Commission, du 16 décembre 1997, portant modalités générales de mobilisation de produits à fournir au titre du règlement (CE) no 1292/96 du Conseil pour l’aide alimentaire communautaire (JO L 346, p. 23). En ce qui concerne l’article 15 du règlement précité, la requérante précise qu’en l’espèce, il est constant que la marchandise effectivement livrée au bénéficiaire s’élève à 498,819 tonnes, comme cela ressort du certificat de prise en charge, et que tout événement survenu dans l’intervalle qui aurait entraîné une éventuelle diminution de la marchandise ne saurait lui être imputée. |
| --- | --- |

1)

Concernant l’application de la pénalité pour la marchandise non livrée, la requérante indique qu’en réalité, la marchandise effectivement livrée s’élevait à 498,819 tonnes, soit 1,435 tonnes de moins que ce qui était prévu dans l’avis d’appel d’offres. À cet égard, la requérante invoque la tolérance de 1 % prévue par l’article 17 du règlement (CE) no 2519/97 de la Commission, du 16 décembre 1997, portant modalités générales de mobilisation de produits à fournir au titre du règlement (CE) no 1292/96 du Conseil pour l’aide alimentaire communautaire (JO L 346, p. 23). En ce qui concerne l’article 15 du règlement précité, la requérante précise qu’en l’espèce, il est constant que la marchandise effectivement livrée au bénéficiaire s’élève à 498,819 tonnes, comme cela ressort du certificat de prise en charge, et que tout événement survenu dans l’intervalle qui aurait entraîné une éventuelle diminution de la marchandise ne saurait lui être imputée.

| 2) | Concernant la pénalité pour la marchandise livrée avec retard, la requérante invoque l’application de la circonstance exonératoire tirée du cas de force majeure au sujet du retard subi par le cargo impliqué dans l’opération au port d’embarquement de Naples et, par conséquent, la prolongation de 30 jours prévue par l’article 14, paragraphe 15, du règlement no 2519/97 précité. À cet égard, la requérante invoque également l’application des articles 22, paragraphe 4, et 25 de ce même règlement. |
| --- | --- |

2)

Concernant la pénalité pour la marchandise livrée avec retard, la requérante invoque l’application de la circonstance exonératoire tirée du cas de force majeure au sujet du retard subi par le cargo impliqué dans l’opération au port d’embarquement de Naples et, par conséquent, la prolongation de 30 jours prévue par l’article 14, paragraphe 15, du règlement no 2519/97 précité. À cet égard, la requérante invoque également l’application des articles 22, paragraphe 4, et 25 de ce même règlement.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/32

---

Recours introduit le 22 juin 2012 — FIS'D/Commission

(Affaire T-283/12)

2012/C 243/57

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: FIS'D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Italie) (représentants: S. Baratti et A. Sodano, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision attaquée;

| — | faire droit aux demandes de mesures d’organisation de la procédure et/ou aux d’instruction demandées; |
| --- | --- |

—

faire droit aux demandes de mesures d’organisation de la procédure et/ou aux d’instruction demandées;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours a pour objet la décision de la Commission européenne, du 12 avril 2012, réf. Ares(2012)446225, ayant rejeté le recours administratif introduit par la requérante, en application de l’article 22 du règlement (CE) no 58/2003 du Conseil, du 19 décembre 2002, contre la décision de l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture du 13 janvier 2011«Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration», ayant mis un terme de façon anticipée à l’accord cadre de partenariat 2011-0181, conclu dans le cadre du programme Erasmus Mundus 2009-2013.

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de la violation du droit sous forme d’une erreur manifeste d’appréciation et d’un défaut de motivation






  — | Selon la requérante, la Commission aurait dû relever que l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture, dans son examen de la modification du projet reCity Erasmus Mundus Master Course présentée par l’Università degli Studi «Mediterranea» de la Région de Calabre, en date du 21 décembre 2011, pour le compte d’un groupement différent du groupement initial, avait manifestement violé les sections II.A.1 et II.B.4 de l’Administrative and Financial Handbook, qui fait partie intégrante du Specific Grant Agreement annexé au Framework Partnership Agreement et l’article II.12.3 du Framework Partnership Agreement. |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de la violation du droit sous forme d’une erreur manifeste d’appréciation et d’un défaut de motivation

—

Selon la requérante, la Commission aurait dû relever que l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture, dans son examen de la modification du projet reCity Erasmus Mundus Master Course présentée par l’Università degli Studi «Mediterranea» de la Région de Calabre, en date du 21 décembre 2011, pour le compte d’un groupement différent du groupement initial, avait manifestement violé les sections II.A.1 et II.B.4 de l’Administrative and Financial Handbook, qui fait partie intégrante du Specific Grant Agreement annexé au Framework Partnership Agreement et l’article II.12.3 du Framework Partnership Agreement.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation du droit sous forme d’une erreur d’appréciation






  — | Il est précisé à cet égard que la Commission aurait dû relever que la décision de l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture, autorisant l’extension du Specific Grant Agreement pour la subvention du master en cours sur la base du nouveau projet présenté par l’Università degli Studi «Mediterranea» de la Région de Calabre, en date du 21 décembre 2011, à réaliser par un groupement qui n’était pas celui initialement prévu, est entachée de violation manifeste des articles I.3 et II.12.3 du Framework Partnership Agreement, excès de pouvoir et, en particulier, dénaturation, défaut d’une condition substantielle, caractère illogique, contradictoire et insuffisant de la motivation. |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation du droit sous forme d’une erreur d’appréciation

—

Il est précisé à cet égard que la Commission aurait dû relever que la décision de l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture, autorisant l’extension du Specific Grant Agreement pour la subvention du master en cours sur la base du nouveau projet présenté par l’Università degli Studi «Mediterranea» de la Région de Calabre, en date du 21 décembre 2011, à réaliser par un groupement qui n’était pas celui initialement prévu, est entachée de violation manifeste des articles I.3 et II.12.3 du Framework Partnership Agreement, excès de pouvoir et, en particulier, dénaturation, défaut d’une condition substantielle, caractère illogique, contradictoire et insuffisant de la motivation.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation du droit sous la forme d’une erreur manifeste d’appréciation et d’un défaut de motivation






  — | Il est précisé à cet égard que la Commission aurait dû relever que la décision de l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture, de mettre fin au Framework Partnership Agreement et d’autoriser l’extension du Specific Grant Agreement pour un projet différent, s’agissant du groupement et des contenus, de celui ayant participé à l’avis de sélection est entachée de violation et de fausse application de l’annexe I au Framework Partnership Agreement, d’excès de pouvoir et, en particulier, de dénaturation, défaut d’une condition substantielle, défaut de logique, violation du principe général de bonne administration et des principes corollaires de bonne foi, de transparence, d’impartialité et de proportionnalité, ainsi que du principe de la confiance légitime. |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation du droit sous la forme d’une erreur manifeste d’appréciation et d’un défaut de motivation

—

Il est précisé à cet égard que la Commission aurait dû relever que la décision de l’Agence exécutive Éducation, audiovisuel et culture, de mettre fin au Framework Partnership Agreement et d’autoriser l’extension du Specific Grant Agreement pour un projet différent, s’agissant du groupement et des contenus, de celui ayant participé à l’avis de sélection est entachée de violation et de fausse application de l’annexe I au Framework Partnership Agreement, d’excès de pouvoir et, en particulier, de dénaturation, défaut d’une condition substantielle, défaut de logique, violation du principe général de bonne administration et des principes corollaires de bonne foi, de transparence, d’impartialité et de proportionnalité, ainsi que du principe de la confiance légitime.

---

Tribunal de la fonction publique

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/34

---

Recours introduit le 22 mai 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-56/12)

2012/C 243/58

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltschaft mbH, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

Demande d’annulation de la décision de la Commission de ne pas verser de cotisations pour le requérant, à l’issue de son contrat et pendant sa période de chômage, à l’institution d’assurance vieillesse allemande ou à celle de l’Union européenne, et demande d’intégration du requérant dans le régime des pensions de l’Union européenne ou de transfert de ses droits à pension à l’institution d’assurance vieillesse allemande.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du 24.02.2012, no R/813/11, de l’autorité compétente pour la conclusion des contrats de service de la Direction générale de la Commission européenne, |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 24.02.2012, no R/813/11, de l’autorité compétente pour la conclusion des contrats de service de la Direction générale de la Commission européenne,

| — | Condamner la partie défenderesse à intégrer le requérant, pour la période du 01.04.2008 au 31.08.2009, au régime des pensions de vieillesse des fonctionnaires et autres agents de la Communauté européenne et à verser les cotisations y afférentes, |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse à intégrer le requérant, pour la période du 01.04.2008 au 31.08.2009, au régime des pensions de vieillesse des fonctionnaires et autres agents de la Communauté européenne et à verser les cotisations y afférentes,

| — | À titre subsidiaire, condamner la défenderesse à déposer, auprès de l’institution d’assurance vieillesse allemande, pour la période du 01.04.2008 au 31.08.2009, une demande d’assurance a posteriori, et à verser les cotisations légales y afférentes, |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, condamner la défenderesse à déposer, auprès de l’institution d’assurance vieillesse allemande, pour la période du 01.04.2008 au 31.08.2009, une demande d’assurance a posteriori, et à verser les cotisations légales y afférentes,

| — | À titre subsidiaire, déclarer que la partie défenderesse est tenue de verser au requérant, lorsque la pension sera liquidée, des dommages-intérêts en compensation de la minoration de la pension, et proportionnellement à cette minoration, par rapport à ce qu’il aurait perçu si des cotisations, du montant prescrit par la loi, avaient été versées pendant la période du 01.04.2008 au 31.08.2009 à l’assurance vieillesse légale. |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, déclarer que la partie défenderesse est tenue de verser au requérant, lorsque la pension sera liquidée, des dommages-intérêts en compensation de la minoration de la pension, et proportionnellement à cette minoration, par rapport à ce qu’il aurait perçu si des cotisations, du montant prescrit par la loi, avaient été versées pendant la période du 01.04.2008 au 31.08.2009 à l’assurance vieillesse légale.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/34

---

Recours introduit le 8 juin 2012 — ZZ/Commission européenne

(Affaire F-60/12)

2012/C 243/59

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentée par: E. Guerrieri Piaceri, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas accorder six points de promotion à la requérante au titre de l’exercice de promotion de 2011, la révision de son rapport d’évaluation et l’attribution des points nécessaires afin d’être promue au grade AST2.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les rapports d’évaluation de la requérante pour la période du 1er janvier 2010 au 31 décembre 2010 et également la décision octroyant à la requérante deux points de promotion pour la même période; |
| --- | --- |

—

annuler les rapports d’évaluation de la requérante pour la période du 1er janvier 2010 au 31 décembre 2010 et également la décision octroyant à la requérante deux points de promotion pour la même période;

| — | en conséquence de l’annulation, ordonner à la partie défenderesse de réexaminer l’évaluation de la requérante, en accordant le nombre de points nécessaire pour la promouvoir au grade AST 2 avec effet rétroactif au 1er janvier 2011; |
| --- | --- |

—

en conséquence de l’annulation, ordonner à la partie défenderesse de réexaminer l’évaluation de la requérante, en accordant le nombre de points nécessaire pour la promouvoir au grade AST 2 avec effet rétroactif au 1er janvier 2011;

| — | ordonner à la partie défenderesse de payer la somme estimée ex aequo et bono (incluant les frais de procédure) de 20 000 euros. |
| --- | --- |

—

ordonner à la partie défenderesse de payer la somme estimée ex aequo et bono (incluant les frais de procédure) de 20 000 euros.

---

| 11.8.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 243/34

---

Recours introduit le 25 juin 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-65/12)

2012/C 243/60

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et S. Orlandi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L'annulation de la décision de la décision de la Commission de ne pas accorder au requérant une allocation familiale pour le fils de son épouse, né d'un précédent mariage.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la Commission du 17 août 2011 de rejeter la demande du requérant du 20 juillet précédent de percevoir, au titre de l’enfant de sa conjointe, une allocation familiale ainsi que les bénéfices dérivés et les frais de voyage annuels; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission du 17 août 2011 de rejeter la demande du requérant du 20 juillet précédent de percevoir, au titre de l’enfant de sa conjointe, une allocation familiale ainsi que les bénéfices dérivés et les frais de voyage annuels;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet de sa réclamation du 13 mars 2012; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet de sa réclamation du 13 mars 2012;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

---