# Az Európai Unió C 258/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.258.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 258 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. augusztus 25. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.258.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 258

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. augusztus 25.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 258/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 250., 2012.8.18. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 258/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 250., 2012.8.18.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 258/02 | C-335/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések — A mezőgazdasági termékek kereskedelmére vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 1972/2003/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság — Az említett rendelet valamely rendelkezésének módosítása — A határidő újbóli megnyílása — Részleges elfogadhatóság — Jogalapok — A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése — Az áruk szabad mozgása és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése — Az arányosság és a bizalomvédelem elvének megsértése — A jogszabályi hierarchia megsértése — A 2003. évi csatlakozási okmány 41. cikkének megsértése — Az 1972/2003/EK rendelet 3. cikkének téves értelmezése — Az indokolási kötelezettség megsértése) | 2 |
| 2012/C 258/03 | C-336/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések — A cukorágazatra vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság — Jogalapok — A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése) | 2 |
| 2012/C 258/04 | C-404/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok — 4064/89/EGK rendelet és 139/2004/EK rendelet — Hozzáférés megtagadása — A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek — Az érintett intézménynek a hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenkénti vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége) | 3 |
| 2012/C 258/05 | C-477/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok — 139/2004/EK rendelet — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek) | 4 |
| 2012/C 258/06 | C-485/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Az Ellinika Nafpigeia AE javára nyújtott támogatások — A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség — Visszatéríttetés — Végrehajtás elmulasztása) | 4 |
| 2012/C 258/07 | C-7/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Tribunale di Palermo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fabio Caronna elleni büntetőeljárás (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — 77. cikk — Gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazása — Gyógyszerészek számára kötelező külön engedély — A kiállítás feltételei) | 5 |
| 2012/C 258/08 | C-19/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Markus Geltl kontra Daimler AG (A 2003/6/EK és a 2003/124/EK irányelv — Bennfentes információ — A pontos információ fogalma — Időben elhúzódó folyamat köztes szakaszai — Létező vagy alappal várhatóan létrejövő körülményekre, vagy olyan eseményre utalás, amely megtörtént vagy alappal várható, hogy meg fog történni — Az alappal várható kifejezés értelmezése — Valamely társaság vezetőjének személyében bekövetkezett változással kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatala) | 5 |
| 2012/C 258/09 | C-172/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth (Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (4) bekezdése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés — A lakóhelyük tagállamában jövedelemadó-köteles határ menti ingázó munkavállalók — Az alkalmazás helye szerinti tagállamban elméletileg fizetendő jövedelemadó összegének névleges figyelembevétele) | 6 |
| 2012/C 258/10 | C-306/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 28-i ítélete — XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Natura Selection, SL (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A Linea Natura Natur hat immer Stil ábrás védjegy — A natura selection közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség) | 7 |
| 2012/C 258/11 | C-192/12. PPU. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Korkein oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Melvin West ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások — Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kiadott európai elfogatóparancs — 28. cikk — További átadás — Európai elfogatóparancsok láncolata — Harmadik európai elfogatóparancs végrehajtása ugyanazon személlyel szemben — A végrehajtó tagállam fogalma — Hozzájárulás az átadáshoz — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás) | 7 |
| 2012/C 258/12 | C-114/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. április 27-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg (EK 18. cikk és EK 39. cikk — Gépjárművek — Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba — E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban — Az előbbi tagállamba való költözés során behozott jármű, amelyet magáncélra és a másik tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használnak) | 8 |
| 2012/C 258/13 | C-307/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i végzése — Deichmann SE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdés b) pontja — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás megjelölés) | 8 |
| 2012/C 258/14 | C-224/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-29/10. és T-33/10. sz., Európai Bizottság kontra Holland Királyság és ING Groep NV egyesített ügyekben 2012. március 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. május 11-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2012/C 258/15 | C-265/12. sz. ügy: A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2012. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Citroën Belux NV kontra Federatie voor verzekerings en financiële tussenpersonen (FvF) | 9 |
| 2012/C 258/16 | C-266/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen Jaroslaw Majtczak által 2012. május 29-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2012/C 258/17 | C-268/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-288/08. sz., Cadila Healthcare Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 15-én hozott ítélete ellen a Cadila Healthcare Ltd által 2012. május 30-án benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2012/C 258/18 | C-293/12. sz. ügy: A High Court of Ireland által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Digital Rights Ireland Ltd kontra Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General | 11 |
| 2012/C 258/19 | C-301/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cascina Tre Pini s.s. kontra Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare és társai | 12 |
| 2012/C 258/20 | C-315/12. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2012. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Metro Cash & Carry Danmark ApS kontra Skatteministeriet | 13 |
| 2012/C 258/21 | C-317/12. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Lundberg elleni büntetőeljárás | 13 |
| 2012/C 258/22 | C-320/12. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker | 14 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 258/23 | T-476/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Frontex (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A Frontex közbeszerzési eljárásai — Informatikai szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Odaítélési szempontok — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség) | 15 |
| 2012/C 258/24 | T-17/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Európában mobil személyek szociális biztonságának összehangolása keretében a szociális biztonsági adatok elektronikus cseréjét biztosító rendszerrel (EESSI-rendszer) kapcsolatos informatikai szolgáltatások — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés odaítélése — Indokolási kötelezettség — Átláthatóság — Egyenlő bánásmód — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Szerződésen kívüli felelősség) | 15 |
| 2012/C 258/25 | T-255/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i ítélete — Caixa Geral de Depósitos kontra OHIM — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (la Caixa) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A la caixa közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CAIXA portugál szóvédjegy — Korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 16 |
| 2012/C 258/26 | T-279/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése, 20. szabályának (2) bekezdése és 67. szabályának (1) bekezdése — Védelemhez való jog) | 16 |
| 2012/C 258/27 | T-346/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (BAÑOFTAL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BAÑOFTAL közösségi szóvédjegy bejelentése — A KAN OPHTAL és PAN OPHTAL korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 16 |
| 2012/C 258/28 | T-470/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — medi kontra OHIM (medi) (Közösségi védjegy — medi közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése) | 17 |
| 2012/C 258/29 | T-308/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Bizottság kontra Nanopoulos (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Szerződésen kívüli felelősség — A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikke — A kártérítési kérelem ésszerű időn belül való benyújtása — Válaszadási határidő — Fegyelmi eljárás megindítása — Kellően súlyos megsértést megkövetelő kritérium — Személyes adatok kiszivárogtatása a sajtóban — A tisztviselő besorolási fokozatának megfelelő feladatokkal való megbízásának hiánya — A kártérítés összege) | 17 |
| 2012/C 258/30 | T-334/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Leifheit kontra OHIM — Vermop Salmon (Twist System) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Twist System közösségi szóvédjegy — A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 18 |
| 2012/C 258/31 | T-517/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Pharmazeutische Fabrik Evers kontra OHIM — Ozone Laboratoires Pharma (HYPCHOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HYPCHOL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi HITRECHOL nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 18 |
| 2012/C 258/32 | T-61/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012 július 12-i ítélete — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Clean Twist közösségi szóvédjegy — A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 18 |
| 2012/C 258/33 | T-170/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Rivella International kontra OHIM — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BASKAYA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Passaia nemzetközi ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka — Releváns terület — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 19 |
| 2012/C 258/34 | T-227/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Wall kontra OHIM — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — bluepod MEDIA közösségi ábrás védjegy bejelentése — blue spot korábbi közösségi ábrás védjegy és BlueSpot korábbi nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2012/C 258/35 | T-323/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston kontra OHIM (Palack alakja) (Közösségi védjegy — Feltétlen kizáró okok — Térbeli védjegy bejelentése — Palack alakja — Megkülönböztető képesség hiánya — 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2012/C 258/36 | T-361/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Hand Held Products kontra OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DOLPHIN közösségi szóvédjegy bejelentése — A DOLPHIN korábbi közösségi szóvédjegy — A felszólalás részleges elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2012/C 258/37 | T-389/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Guccio Gucci kontra OHIM — Chang Qing Qing (GUDDY) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GUDDY közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi GUCCI közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegynek a közönség körében való ismertsége miatti nagyfokú megkülönböztető képessége — Bizonyíték — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 20 |
| 2012/C 258/38 | T-264/00. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Compagnia Generale delle Acque kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 21 |
| 2012/C 258/39 | T-201/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — IVBN kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program — Létező támogatások — Lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott különleges projekttámogatás — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — Új támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításának hiánya — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 21 |
| 2012/C 258/40 | T-646/11. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — CD kontra Tanács | 21 |
| 2012/C 258/41 | T-200/12. sz. ügy: 2012. május 9-én benyújtott kereset — Shannon Free Airport Development kontra Bizottság | 22 |
| 2012/C 258/42 | T-253/12. sz. ügy: 2012. június 8-án benyújtott kereset — Hammar Nordic Plugg kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 258/43 | T-255/12. sz. ügy: 2012. június 8-án benyújtott kereset — Vakili kontra Tanács | 23 |
| 2012/C 258/44 | T-263/12. sz. ügy: 2012. június 18-án benyújtott kereset — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács | 24 |
| 2012/C 258/45 | T-280/12. sz. ügy: 2012. június 28-án benyújtott kereset — Flying Holding és társai kontra Bizottság | 24 |
| 2012/C 258/46 | T-282/12. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Sohawon (FREE YOUR STYLE) | 25 |
| 2012/C 258/47 | T-284/12. sz. ügy: 2012. június 29-én benyújtott kereset — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT) | 25 |
| 2012/C 258/48 | T-293/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Syria International Islamic Bank kontra Tanács | 26 |
| 2012/C 258/49 | T-484/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Románia kontra Bizottság | 27 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2012/C 258/50 | F-64/12. sz. ügy: 2012. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ | 28 |
| 2012/C 258/51 | F-66/12. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 28 |
| 2012/C 258/52 | F-68/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 28 |
| 2012/C 258/53 | F-70/12. sz. ügy: 2012. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ | 29 |
| 2012/C 258/54 | F-72/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 29 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 258/02

C-335/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések — A mezőgazdasági termékek kereskedelmére vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 1972/2003/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság — Az említett rendelet valamely rendelkezésének módosítása — A határidő újbóli megnyílása — Részleges elfogadhatóság — Jogalapok — A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése — Az áruk szabad mozgása és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése — Az arányosság és a bizalomvédelem elvének megsértése — A jogszabályi hierarchia megsértése — A 2003. évi csatlakozási okmány 41. cikkének megsértése — Az 1972/2003/EK rendelet 3. cikkének téves értelmezése — Az indokolási kötelezettség megsértése)

2

2012/C 258/03

C-336/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések — A cukorágazatra vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság — Jogalapok — A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése)

2

2012/C 258/04

C-404/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok — 4064/89/EGK rendelet és 139/2004/EK rendelet — Hozzáférés megtagadása — A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek — Az érintett intézménynek a hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenkénti vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége)

3

2012/C 258/05

C-477/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok — 139/2004/EK rendelet — A hozzáférés megtagadása — A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek)

4

2012/C 258/06

C-485/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Az Ellinika Nafpigeia AE javára nyújtott támogatások — A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség — Visszatéríttetés — Végrehajtás elmulasztása)

4

2012/C 258/07

C-7/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Tribunale di Palermo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fabio Caronna elleni büntetőeljárás (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — 77. cikk — Gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazása — Gyógyszerészek számára kötelező külön engedély — A kiállítás feltételei)

5

2012/C 258/08

C-19/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Markus Geltl kontra Daimler AG (A 2003/6/EK és a 2003/124/EK irányelv — Bennfentes információ — A pontos információ fogalma — Időben elhúzódó folyamat köztes szakaszai — Létező vagy alappal várhatóan létrejövő körülményekre, vagy olyan eseményre utalás, amely megtörtént vagy alappal várható, hogy meg fog történni — Az alappal várható kifejezés értelmezése — Valamely társaság vezetőjének személyében bekövetkezett változással kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatala)

5

2012/C 258/09

C-172/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth (Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (4) bekezdése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés — A lakóhelyük tagállamában jövedelemadó-köteles határ menti ingázó munkavállalók — Az alkalmazás helye szerinti tagállamban elméletileg fizetendő jövedelemadó összegének névleges figyelembevétele)

6

2012/C 258/10

C-306/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 28-i ítélete — XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Natura Selection, SL (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A Linea Natura Natur hat immer Stil ábrás védjegy — A natura selection közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség)

7

2012/C 258/11

C-192/12. PPU. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Korkein oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Melvin West ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások — Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kiadott európai elfogatóparancs — 28. cikk — További átadás — Európai elfogatóparancsok láncolata — Harmadik európai elfogatóparancs végrehajtása ugyanazon személlyel szemben — A végrehajtó tagállam fogalma — Hozzájárulás az átadáshoz — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás)

7

2012/C 258/12

C-114/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. április 27-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg (EK 18. cikk és EK 39. cikk — Gépjárművek — Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba — E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban — Az előbbi tagállamba való költözés során behozott jármű, amelyet magáncélra és a másik tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használnak)

8

2012/C 258/13

C-307/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i végzése — Deichmann SE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdés b) pontja — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás megjelölés)

8

2012/C 258/14

C-224/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-29/10. és T-33/10. sz., Európai Bizottság kontra Holland Királyság és ING Groep NV egyesített ügyekben 2012. március 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. május 11-én benyújtott fellebbezés

8

2012/C 258/15

C-265/12. sz. ügy: A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2012. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Citroën Belux NV kontra Federatie voor verzekerings en financiële tussenpersonen (FvF)

9

2012/C 258/16

C-266/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen Jaroslaw Majtczak által 2012. május 29-én benyújtott fellebbezés

10

2012/C 258/17

C-268/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-288/08. sz., Cadila Healthcare Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 15-én hozott ítélete ellen a Cadila Healthcare Ltd által 2012. május 30-án benyújtott fellebbezés

10

2012/C 258/18

C-293/12. sz. ügy: A High Court of Ireland által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Digital Rights Ireland Ltd kontra Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General

11

2012/C 258/19

C-301/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cascina Tre Pini s.s. kontra Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare és társai

12

2012/C 258/20

C-315/12. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2012. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Metro Cash & Carry Danmark ApS kontra Skatteministeriet

13

2012/C 258/21

C-317/12. sz. ügy: A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Lundberg elleni büntetőeljárás

13

2012/C 258/22

C-320/12. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker

14

Törvényszék

2012/C 258/23

T-476/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Frontex (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A Frontex közbeszerzési eljárásai — Informatikai szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Odaítélési szempontok — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség)

15

2012/C 258/24

T-17/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Európában mobil személyek szociális biztonságának összehangolása keretében a szociális biztonsági adatok elektronikus cseréjét biztosító rendszerrel (EESSI-rendszer) kapcsolatos informatikai szolgáltatások — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés odaítélése — Indokolási kötelezettség — Átláthatóság — Egyenlő bánásmód — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Szerződésen kívüli felelősség)

15

2012/C 258/25

T-255/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i ítélete — Caixa Geral de Depósitos kontra OHIM — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (la Caixa) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A la caixa közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CAIXA portugál szóvédjegy — Korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

16

2012/C 258/26

T-279/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése, 20. szabályának (2) bekezdése és 67. szabályának (1) bekezdése — Védelemhez való jog)

16

2012/C 258/27

T-346/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (BAÑOFTAL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BAÑOFTAL közösségi szóvédjegy bejelentése — A KAN OPHTAL és PAN OPHTAL korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

16

2012/C 258/28

T-470/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — medi kontra OHIM (medi) (Közösségi védjegy — medi közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése)

17

2012/C 258/29

T-308/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Bizottság kontra Nanopoulos (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Szerződésen kívüli felelősség — A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikke — A kártérítési kérelem ésszerű időn belül való benyújtása — Válaszadási határidő — Fegyelmi eljárás megindítása — Kellően súlyos megsértést megkövetelő kritérium — Személyes adatok kiszivárogtatása a sajtóban — A tisztviselő besorolási fokozatának megfelelő feladatokkal való megbízásának hiánya — A kártérítés összege)

17

2012/C 258/30

T-334/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Leifheit kontra OHIM — Vermop Salmon (Twist System) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Twist System közösségi szóvédjegy — A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

18

2012/C 258/31

T-517/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Pharmazeutische Fabrik Evers kontra OHIM — Ozone Laboratoires Pharma (HYPCHOL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HYPCHOL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi HITRECHOL nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

18

2012/C 258/32

T-61/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012 július 12-i ítélete — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Clean Twist közösségi szóvédjegy — A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

18

2012/C 258/33

T-170/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Rivella International kontra OHIM — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BASKAYA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Passaia nemzetközi ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka — Releváns terület — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

19

2012/C 258/34

T-227/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Wall kontra OHIM — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — bluepod MEDIA közösségi ábrás védjegy bejelentése — blue spot korábbi közösségi ábrás védjegy és BlueSpot korábbi nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2012/C 258/35

T-323/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston kontra OHIM (Palack alakja) (Közösségi védjegy — Feltétlen kizáró okok — Térbeli védjegy bejelentése — Palack alakja — Megkülönböztető képesség hiánya — 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2012/C 258/36

T-361/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Hand Held Products kontra OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DOLPHIN közösségi szóvédjegy bejelentése — A DOLPHIN korábbi közösségi szóvédjegy — A felszólalás részleges elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2012/C 258/37

T-389/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Guccio Gucci kontra OHIM — Chang Qing Qing (GUDDY) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GUDDY közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi GUCCI közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegynek a közönség körében való ismertsége miatti nagyfokú megkülönböztető képessége — Bizonyíték — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

20

2012/C 258/38

T-264/00. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Compagnia Generale delle Acque kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

21

2012/C 258/39

T-201/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — IVBN kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program — Létező támogatások — Lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott különleges projekttámogatás — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — Új támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításának hiánya — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

21

2012/C 258/40

T-646/11. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — CD kontra Tanács

21

2012/C 258/41

T-200/12. sz. ügy: 2012. május 9-én benyújtott kereset — Shannon Free Airport Development kontra Bizottság

22

2012/C 258/42

T-253/12. sz. ügy: 2012. június 8-án benyújtott kereset — Hammar Nordic Plugg kontra Bizottság

23

2012/C 258/43

T-255/12. sz. ügy: 2012. június 8-án benyújtott kereset — Vakili kontra Tanács

23

2012/C 258/44

T-263/12. sz. ügy: 2012. június 18-án benyújtott kereset — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács

24

2012/C 258/45

T-280/12. sz. ügy: 2012. június 28-án benyújtott kereset — Flying Holding és társai kontra Bizottság

24

2012/C 258/46

T-282/12. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Sohawon (FREE YOUR STYLE)

25

2012/C 258/47

T-284/12. sz. ügy: 2012. június 29-én benyújtott kereset — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)

25

2012/C 258/48

T-293/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Syria International Islamic Bank kontra Tanács

26

2012/C 258/49

T-484/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Románia kontra Bizottság

27

Közszolgálati Törvényszék

2012/C 258/50

F-64/12. sz. ügy: 2012. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

28

2012/C 258/51

F-66/12. sz. ügy: 2012. június 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

28

2012/C 258/52

F-68/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

28

2012/C 258/53

F-70/12. sz. ügy: 2012. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

29

2012/C 258/54

F-72/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

29

| | Helyesbítések |
| --- | --- |
| 2012/C 258/55 | Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-527/10. sz. ügyben (HL C 227., 2012.7.28., 20. o.) | 30 |

Helyesbítések

2012/C 258/55

Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-527/10. sz. ügyben (HL C 227., 2012.7.28., 20. o.)

30

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/1

---

2012/C 258/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 250., 2012.8.18.

Korábbi közzétételek

HL C 243., 2012.8.11.

HL C 235., 2012.8.4.

HL C 227., 2012.7.28.

HL C 217., 2012.7.21.

HL C 209., 2012.7.14.

HL C 200., 2012.7.7.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-335/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések - A mezőgazdasági termékek kereskedelmére vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 1972/2003/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság - Az említett rendelet valamely rendelkezésének módosítása - A határidő újbóli megnyílása - Részleges elfogadhatóság - Jogalapok - A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése - Az áruk szabad mozgása és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése - Az arányosság és a bizalomvédelem elvének megsértése - A jogszabályi hierarchia megsértése - A 2003. évi csatlakozási okmány 41. cikkének megsértése - Az 1972/2003/EK rendelet 3. cikkének téves értelmezése - Az indokolási kötelezettség megsértése)

2012/C 258/02

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Dowgielewicz és M. Szpunar meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska és T. van Rijn meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első kibővített tanács) T-257/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 2004. február 10-i 230/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 39., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 42. kötet, 443. o.), valamint a 2004. április 20-i 735/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 114., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 111. o.) módosított, a mezőgazdasági termékek kereskedelme tekintetében a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében elfogadandó átmeneti intézkedésekről szóló, 2003. november 10-i 1972/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 293., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 474. o.) részleges megsemmisítése iránti keresetet — Az EK 230. cikk negyedik bekezdésének, a 1972/2003/EK rendelet 3. cikkének, valamint az EGK által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. sz. tanácsi rendeletnek (HL L 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) a téves értelmezése — Az EK 253. cikknek, a csatlakozási okmány 41. cikkének, a hatékony jogorvoslathoz való jognak, valamint a szolidaritás, az arányosság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, a jóhiszeműség és a jogos bizalom elvének a megsértése — A szolidaritás és a jóhiszeműség elvének a megsértéséhez kapcsolódó jogalapok vizsgálatának az Elsőfokú Bíróság általi elutasításából eredő eljárási szabálytalanságok.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. június 26-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-336/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó átmeneti intézkedések - A cukorágazatra vonatkozó intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság - Jogalapok - A jogközösséget alkotó elveknek és a hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértése)

2012/C 258/03

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Dowgielewicz és M. Szpunar meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska és T. van Rijn meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített első tanács) a T-258/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 9., 8. o.) részleges megsemmisítésére irányuló keresetet mint elfogadhatatlant elutasította — A megsemmisítési kereset benyújtására nyitva álló határidő kezdőnapja — Az EK 230. cikk (4) bekezdésének és az EGK által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. tanácsi rendelet (HL L 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) téves értelmezése — A hatékony jogorvoslathoz való jog, valamint a szolidaritás és a jóhiszeműség elvének megsértése — Az említett elvek megsértéséhez kapcsolódó jogalapok vizsgálatának az Elsőfokú Bíróság általi elutasításából eredő eljárási szabálytalanságok.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-258/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott végzését hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-258/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon a Lengyel Köztársaságnak a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet 5. cikkének, 6. cikke (1)–(3) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének, valamint 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsemmisítésére irányuló kérelmei tárgyában. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon a Lengyel Köztársaságnak a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet 5. cikkének, 6. cikke (1)–(3) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének, valamint 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsemmisítésére irányuló kérelmei tárgyában.

| 3. | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA

(C-404/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok - 4064/89/EGK rendelet és 139/2004/EK rendelet - Hozzáférés megtagadása - A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek - Az érintett intézménynek a hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenkénti vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége)

2012/C 258/04

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, O. Beynet és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Éditions Odile Jacob SAS (képviselők: O. Fréget és L. Eskenazi ügyvédek), Lagardère SCA (képviselők: A. Winckler, F. de Bure és J.-B. Pinçon ügyvédek)

A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és D. Hadroušek meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselő: J. Gstalter meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: S. Juul Jørgensen és C. Vang meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselő: K. Petkovska meghatalmazott)

Tárgy

Fellebbezés a Törvényszék (hatodik tanács) T-237/05. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete ellen, amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság által 2005. április 7-én hozott D(2005) 3286. sz. határozatot abban a részében, amelyben a felperessel szemben megtagadja a COMP/M.2978. sz. Lagardère/Natexis/VUP ügyben az összefonódás-ellenőrzési eljárás dokumentumaihoz való hozzáférést — A vizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Az érintett intézmény részéről fennálló, a hozzáférés iránti kérelem által érintett dokumentumok tartalmának konkrét és egyenkénti vizsgálatára irányuló kötelezettség.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke T-237/05. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete rendelkező részének 2–6. pontját. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke T-237/05. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete rendelkező részének 2–6. pontját.

| 2. | A Bíróság elutasítja a csatlakozó fellebbezést. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság elutasítja a csatlakozó fellebbezést.

| 3. | A Bíróság elutasítja az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott és a Bizottság 2005. április 7-i D(2005) 3286. sz. határozatának annyiban történő megsemmisítésére irányuló keresetet, amennyiben e határozat elutasítja az Éditions Odile Jacob SAS-nek a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság elutasítja az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott és a Bizottság 2005. április 7-i D(2005) 3286. sz. határozatának annyiban történő megsemmisítésére irányuló keresetet, amennyiben e határozat elutasítja az Éditions Odile Jacob SAS-nek a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét.

| 4. | A Bíróság kötelezi az Odile Jacob SAS-t, hogy a saját költségein kívül viselje az Európai Bizottság és a Lagardère SCA részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4.

A Bíróság kötelezi az Odile Jacob SAS-t, hogy a saját költségein kívül viselje az Európai Bizottság és a Lagardère SCA részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket.

| 5. | A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Francia Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

5.

A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Francia Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság

(C-477/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok - 139/2004/EK rendelet - A hozzáférés megtagadása - A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek)

2012/C 258/05

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Costa de Oliveira és Bottka V. meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Agrofert Holding a.s. (képviselők: R. Pokorný és D. Šalek advokáti), Polski Koncern Naftowy Orlen SA, (képviselők: S. Sołtysiński, K. Michałowska és A. Krasowska-Skowrońska ügyvédek), Dán Királyság (képviselő: S. Juul Jørgensen meghatalmazott), Finn Köztársaság, Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska és S. Johannesson meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (első tanács) által a T-111/07. sz., Agrofert Holding a.s. kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 7-én hozott ítélettel szembeni fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság 2007. február 13-i D(2007) 1360 határozatát, amelyben a Bizottság elutasított egy összefonódásra vonatkozó eljárással (COMP/M.3543 PKN Orlen/Unipetrol ügy) kapcsolatos, közzé nem tett dokumentumokba való hozzáférést.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-111/07. sz., Agrofert Holding kontra Bizottság ügyben 2010. július 7-én hozott ítélet rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az megsemmisíti a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543. sz. üggyel kapcsolatban a Bizottság és a bejelentő felek, valamint a Bizottság és harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2007. február 13-i D(2007) 1360. sz. bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-111/07. sz., Agrofert Holding kontra Bizottság ügyben 2010. július 7-én hozott ítélet rendelkező részének 2. pontját, amennyiben az megsemmisíti a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543. sz. üggyel kapcsolatban a Bizottság és a bejelentő felek, valamint a Bizottság és harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2007. február 13-i D(2007) 1360. sz. bizottsági határozatot.

| 2. | A Bíróság az említett ítélet rendelkező részének 3. pontját hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az említett ítélet rendelkező részének 3. pontját hatályon kívül helyezi.

| 3. | A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | A Bíróság a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543. sz. üggyel kapcsolatban a Bizottság és a bejelentő felek, valamint a Bizottság és harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2007. február 13-i D(2007) 1360. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránt az Agrofert Holding a.s. által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

4.

A Bíróság a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543. sz. üggyel kapcsolatban a Bizottság és a bejelentő felek, valamint a Bizottság és harmadik személyek által egymásnak küldött dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2007. február 13-i D(2007) 1360. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránt az Agrofert Holding a.s. által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott keresetet elutasítja.

| 5. | Az Európai Bizottság és az Agrofert Holding a.s. maguk viselik mind az elsőfokú eljárással, mind pedig a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeiket. |
| --- | --- |

5.

Az Európai Bizottság és az Agrofert Holding a.s. maguk viselik mind az elsőfokú eljárással, mind pedig a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeiket.

| 6. | A Polski Koncern Naftowy Orlen SA és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

6.

A Polski Koncern Naftowy Orlen SA és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/4

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-485/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Az Ellinika Nafpigeia AE javára nyújtott támogatások - A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség - Visszatéríttetés - Végrehajtás elmulasztása)

2012/C 258/06

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Milonopoulos és K. Boskovits meghatalmazottak, V. Christianos dikigoros)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A Görögország által a Hellenic Shipyards AE vállalat javára nyújtott C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 és CP 133/05) támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2009/610/EK bizottsági határozatnak (az értesítés a C(2008) 3118. számú dokumentummal történt) (HL L 225., 104. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem tette meg a Görögország által a Hellenic Shipyards AE vállalat javára nyújtott C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 és CP 133/05) támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2009/610/EK bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, és mivel az előírt határidőn belül nem terjesztette a Bizottság elé az e határozat 19. cikkében felsorolt információkat — nem teljesítette az említett határozat 2., 3., 5., 6., 8., 9., valamint 11–18. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem tette meg a Görögország által a Hellenic Shipyards AE vállalat javára nyújtott C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 és CP 133/05) támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2009/610/EK bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, és mivel az előírt határidőn belül nem terjesztette a Bizottság elé az e határozat 19. cikkében felsorolt információkat — nem teljesítette az említett határozat 2., 3., 5., 6., 8., 9., valamint 11–18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/5

---

A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Tribunale di Palermo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fabio Caronna elleni büntetőeljárás

(C-7/11. sz. ügy) (1)

(Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - 77. cikk - Gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazása - Gyógyszerészek számára kötelező külön engedély - A kiállítás feltételei)

2012/C 258/07

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Palermo

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Fabio Caronna

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Palermo — Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) (36) preambulumbekezdésének és 76–84. cikkének értelmezése — Gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazása — A gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazására vonatkozó engedély kiállításának feltételei — Nemzeti szabályozás, amely a gyógyszerek gyógyszerészek, illetve a lakossági gyógyszerellátásra engedéllyel rendelkező vagy arra jogosult személyek általi nagykereskedelmi forgalmazását a nagykereskedőkre vonatkozó engedélyhez köti — Megengedhetőség

Rendelkező rész

| 1. | A 2009. szeptember 14-i 2009/120/EK bizottsági irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 77. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan gyógyszerésznek is rendelkezni kell a gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazására vonatkozó engedéllyel, aki természetes személyként a nemzeti jogszabályok értelmében már rendelkezik a gyógyszer-nagykereskedelem folytatására vonatkozó engedéllyel. |
| --- | --- |

1.

A 2009. szeptember 14-i 2009/120/EK bizottsági irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 77. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan gyógyszerésznek is rendelkezni kell a gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazására vonatkozó engedéllyel, aki természetes személyként a nemzeti jogszabályok értelmében már rendelkezik a gyógyszer-nagykereskedelem folytatására vonatkozó engedéllyel.

| 2. | Annak a gyógyszerésznek, aki a nemzeti jogszabályok értelmében gyógyszer-nagykereskedelem folytatására is jogosult, eleget kell tennie az összes, a gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazására vonatkozó engedélyt kérelmezőkre és ezen engedély jogosultjaira a 2009/120 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 79–82. cikke értelmében előírt követelménynek. |
| --- | --- |

2.

Annak a gyógyszerésznek, aki a nemzeti jogszabályok értelmében gyógyszer-nagykereskedelem folytatására is jogosult, eleget kell tennie az összes, a gyógyszerek nagykereskedelmi forgalmazására vonatkozó engedélyt kérelmezőkre és ezen engedély jogosultjaira a 2009/120 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 79–82. cikke értelmében előírt követelménynek.

| 3. | Ezen értelmezés önmagában és a valamely tagállamban elfogadott törvénytől függetlenül nem alapozhatja meg, vagy nem súlyosíthatja az olyan gyógyszerész büntetőjogi felelősségét, aki vonatkozó engedély nélkül végzett nagykereskedelmi forgalmazási tevékenységet. |
| --- | --- |

3.

Ezen értelmezés önmagában és a valamely tagállamban elfogadott törvénytől függetlenül nem alapozhatja meg, vagy nem súlyosíthatja az olyan gyógyszerész büntetőjogi felelősségét, aki vonatkozó engedély nélkül végzett nagykereskedelmi forgalmazási tevékenységet.

---

(1)  HL C 80., 2011.3.12.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/5

---

A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Markus Geltl kontra Daimler AG

(C-19/11. sz. ügy) (1)

(A 2003/6/EK és a 2003/124/EK irányelv - Bennfentes információ - A „pontos információ” fogalma - Időben elhúzódó folyamat köztes szakaszai - Létező vagy alappal várhatóan létrejövő körülményekre, vagy olyan eseményre utalás, amely megtörtént vagy alappal várható, hogy meg fog történni - Az „alappal várható” kifejezés értelmezése - Valamely társaság vezetőjének személyében bekövetkezett változással kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatala)

2012/C 258/08

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Markus Geltl

Alperes: Daimler AG

(Lothar Meier és társai részvételével)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.) 1. cikke első bekezdésének és a 2003/6/irányelv végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelv (HL L 339., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 348. o.) 1. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A „bennfentes információ” fogalmának értelmezése — Részvénytársaság elnök-vezérigazgatójának lemondása — A szóban forgó esemény bekövetkezése előtti különböző megbeszélések és lépések esetleges figyelembevétele annak megítélése során, hogy mennyire pontos az ilyen információ

Rendelkező rész

| 1. | A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 1. pontját, valamint a 2003/6 irányelvnek a bennfentes információ meghatározása és közzététele, valamint a piaci manipuláció meghatározása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelv 1. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az időben elhúzódó, bizonyos körülmény megvalósítására vagy bizonyos esemény kiváltására irányuló folyamattal kapcsolatban nem csupán az említett körülmény vagy esemény tekinthető az e rendelkezések értelmében vett pontos információnak, hanem e folyamat azon köztes szakaszai is, amelyek összefüggenek e körülmény vagy esemény megvalósulásával. |
| --- | --- |

1.

A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 1. pontját, valamint a 2003/6 irányelvnek a bennfentes információ meghatározása és közzététele, valamint a piaci manipuláció meghatározása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelv 1. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az időben elhúzódó, bizonyos körülmény megvalósítására vagy bizonyos esemény kiváltására irányuló folyamattal kapcsolatban nem csupán az említett körülmény vagy esemény tekinthető az e rendelkezések értelmében vett pontos információnak, hanem e folyamat azon köztes szakaszai is, amelyek összefüggenek e körülmény vagy esemény megvalósulásával.

| 2. | A 2003/124 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az „alappal várhatóan létrejövő körülmények [...], vagy olyan esemény [...], amely [...] alappal várható, hogy meg fog történni” fogalom olyan jövőbeli körülményekre vagy eseményekre vonatkozik, amelyek kapcsán a már rendelkezésre álló adatok átfogó mérlegelése alapján úgy tűnik, hogy tényleges kilátás van arra, hogy létre fognak jönni vagy meg fognak történni. E fogalmat ugyanakkor nem kell akként értelmezni, hogy figyelembe kellene venni, hogy e körülmények vagy esemény milyen mértékben gyakorol hatást az érintett pénzügyi eszközök árfolyamára. |
| --- | --- |

2.

A 2003/124 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az „alappal várhatóan létrejövő körülmények [...], vagy olyan esemény [...], amely [...] alappal várható, hogy meg fog történni” fogalom olyan jövőbeli körülményekre vagy eseményekre vonatkozik, amelyek kapcsán a már rendelkezésre álló adatok átfogó mérlegelése alapján úgy tűnik, hogy tényleges kilátás van arra, hogy létre fognak jönni vagy meg fognak történni. E fogalmat ugyanakkor nem kell akként értelmezni, hogy figyelembe kellene venni, hogy e körülmények vagy esemény milyen mértékben gyakorol hatást az érintett pénzügyi eszközök árfolyamára.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/6

---

A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth

(C-172/11. sz. ügy) (1)

(Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - 1612/68/EGK rendelet - A 7. cikk (4) bekezdése - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés - A lakóhelyük tagállamában jövedelemadó-köteles határ menti ingázó munkavállalók - Az alkalmazás helye szerinti tagállamban elméletileg fizetendő jövedelemadó összegének névleges figyelembevétele)

2012/C 258/09

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Az alapeljárás felei

Felperes: Georges Erny

Alperes: Daimler AG — Werk Wörth

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein, Auswärtige Kammern Landau — Az EUMSZ 45. cikknek és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikke (4) bekezdésének az értelmezése — A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés — A csak lakóhelyének államában jövedelemadó-köteles határmenti ingázóval szembeni kedvezőtlenebb bánásmód amiatt, hogy e kiegészítés számításakor az alkalmazás államában elméletileg fizetendő jövedelemadó összegét veszik figyelembe

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikkel és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (4) bekezdésével ellentétesek az egyéni és kollektív szerződések olyan kikötései, amelyek alapján az alapügy tárgyát is képező, a korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatás rendszerében a munkáltató által fizetett különbözeti összeget olyan módon kell kiszámítani, hogy a munkavállaló által a foglalkoztatás szerinti tagállamban fizetendő jövedelemadót névlegesen levonják e különbözeti összeg számítási alapjának meghatározásakor, miközben a kettős adóztatás elkerüléséről szóló pénzügyi megállapodásnak megfelelően a munkavállalók lakóhelye szerinti tagállam adóztathatja az olyan munkavállalóknak adott illetményeket, munkabéreket és hasonló juttatásokat, akik nem a foglalkoztatás szerinti tagállamban laknak. Az említett 7. cikk (4) bekezdésének megfelelően az ilyen kikötések semmisek. Az EUMSZ 45. cikk és az 1612/68 rendelet rendelkezései meghagyják a tagállamok és a szociális partnerek számára az e rendelkezések céljának elérését biztosító különböző megoldások közüli szabad választás lehetőségét.

---

(1)  HL C 226., 2011.7.30.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. június 28-i ítélete — XXXLutz Marken GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Natura Selection, SL

(C-306/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A Linea Natura Natur hat immer Stil ábrás védjegy - A natura selection közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség)

2012/C 258/10

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: XXXLutz Marken GmbH (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott) Natura Selection, SL

Tárgy

A Törvényszék (hatodik tanács) T-54/09. sz., XXXLutz Marken kontra OHIM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) ügyben 2011. március 24-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amely elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2008. november 28-án a R 1787/2007-2. sz., a Natura Selection, SL és az XXXLutz Marken GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó ügyben hozott határozata ellen benyújtott keresetet — A „natura selection” és a „Linea Natura Natur hat immer Stil” ábrás megjelölések összetéveszthetősége — E megjelölések hasonlóságának téves értékelése — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

Rendelkező rész

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Törvényszék XXXLutz Marken GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék XXXLutz Marken GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 238., 2011.8.13.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/7

---

A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (a Korkein oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Melvin West ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása

(C-192/12. PPU. sz. ügy) (1)

(Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kiadott európai elfogatóparancs - 28. cikk - További átadás - Európai elfogatóparancsok „láncolata” - Harmadik európai elfogatóparancs végrehajtása ugyanazon személlyel szemben - A „végrehajtó tagállam” fogalma - Hozzájárulás az átadáshoz - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás)

2012/C 258/11

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Melvin West

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein oikeus — Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) 28. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs — A „végrehajtó tagállam” fogalma további átadás esetén — „A” tagállam állampolgára, akit e tagállam szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából átadott „B” tagállamnak, majd e büntetés kitöltése után „B” tagállam szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából átadott „C” tagállamnak — „D” tagállam európai elfogatóparancs alapján „C” tagállamhoz intézett kérelme az érintett személy „D” tagállamnak szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából történő átadása iránt.

Rendelkező rész

A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 28. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha valamely személlyel szemben egymást követő európai elfogatóparancsok alapján több átadást foganatosítanak a tagállamok között, e személynek az őt utoljára átadó tagállamtól eltérő tagállamnak való további átadása kizárólag annak a tagállamnak a hozzájárulásától függ, amely ezen utolsó átadást foganatosította.

---

(1)  HL C 184., 2012.6.23.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/8

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2012. április 27-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg

(C-114/11. sz. ügy) (1)

(EK 18. cikk és EK 39. cikk - Gépjárművek - Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba - E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban - Az előbbi tagállamba való költözés során behozott jármű, amelyet magáncélra és a másik tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használnak)

2012/C 258/12

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: U. Notermans-Boddenberg

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Az EK 18. cikk és az EK 39. cikk (jelenleg EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 45. cikk) értelmezése — A gépjármű belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdésére regisztrációs adót kivető nemzeti szabályozás — Másik tagállamból beköltöző, annak állampolgárságával rendelkező személy adókötelezettsége, aki az ott nyilvántartásba vett és a költözés során behozott személyes vagyonának részét képező gépjárművet állandó jelleggel magán és hivatali célra használja, beleértve a másik tagállamban lévő munkahelyére történő utazást is

Rendelkező rész

Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a tagállami szabályozás, amely e tagállam azon lakosait, akik egy másik tagállamból költöznek át, és olyan járművet hoznak magukkal, amelyet ez utóbbi tagállamban vettek nyilvántartásba, arra kötelezi, hogy e jármű belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdésekor olyan adót fizessenek, amely rendszerint a járművek előbbi tagállamban való nyilvántartásba vételekor fizetendő, amennyiben az említett járművet túlnyomórészt és állandó jelleggel az előbbi tagállam területén használják, még abban az esetben is, ha e használat az említett lakosok másik tagállamban található munkahelyeire történő utazásait is magában foglalja.

---

(1)  HL C 152., 2011.5.21.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. április 26-i végzése — Deichmann SE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-307/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdés b) pontja - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás megjelölés)

2012/C 258/13

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Deichmann SE (képviselő: O. Rauscher Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (hetedik tanács) T-202/09. sz., Deichmann SE kontra OHIM ügyben 2011. április 13-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. április 3-i azon határozatával szemben benyújtott keresetet, amely elutasította az elbírálónak egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás megjelölés 10. és 25. osztályba tartozó egyes áruk tekintetében közösségi védjegyként történő lajstromozását megtagadó határozatával szembeni fellebbezést — A védjegy megkülönböztető képessége.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 269., 2011.09.10.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/8

---

A Törvényszék (első tanács) T-29/10. és T-33/10. sz., Európai Bizottság kontra Holland Királyság és ING Groep NV egyesített ügyekben 2012. március 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. május 11-én benyújtott fellebbezés

(C-224/12. P. sz. ügy)

2012/C 258/14

Az eljárás nyelve: holland és angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, S. Noë és H. van Vliet)

A többi fél az eljárásban: Holland Királyság, ING Groep NV és De Nederlandsche Bank NV

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (első tanács) T-29/10. és T-33/10. sz., Hollandia és ING Groep kontra Bizottság ügyben 2012. március 2-án hozott, a Bizottsággal 2012. március 6-án közölt ítéletét; valamint |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (első tanács) T-29/10. és T-33/10. sz., Hollandia és ING Groep kontra Bizottság ügyben 2012. március 2-án hozott, a Bizottsággal 2012. március 6-án közölt ítéletét; valamint

| — | utasítsa el a Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott C 10/09 (korábbi N 138/09) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i európai bizottsági határozat (1) részleges megsemmisítése iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott C 10/09 (korábbi N 138/09) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i európai bizottsági határozat (1) részleges megsemmisítése iránti kérelmet;

| — | az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a költségek viselésére;

| — | másodlagosan:






  — | az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan:

—

az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

| — | az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon;
  harmadlagosan: |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon;

harmadlagosan:

| — | semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének harmadik bekezdését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének harmadik bekezdését;

| — | az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni az alábbi indokok alapján.

Először is
  , nem áll fenn semmilyen kötelezettség a piacgazdasági magánbefektető elvének alkalmazására az olyan intézkedés visszatérítési feltételeinek módosítása tekintetében, amely maga állami támogatásnak minősül.

Másodszor
  , a Törvényszék tévesen értékelte a tagállamnak a módosított visszatérítési feltételek folytán elmaradt hasznát, ahogyan e feltételeket a Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott C 10/09 (korábbi N 138/09) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i bizottsági határozat (a továbbiakban: vitatott határozat) vizsgálta.

Harmadszor
  , a Törvényszék még akkor sem lett volna jogosult teljes egészében megsemmisíteni a vitatott határozat 2. cikkét, ha a Bizottság a módosított visszatérítési feltételeket tévesen minősítette állami támogatásnak.

Negyedszer
  , a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott határozat 2. cikke szükségképpen jogellenes annak következtében, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a módosított visszatérítési feltételek állami támogatási elemet tartalmaznak.

Ötödször
  , a Törvényszék a megtámadott határozat 2. cikke második bekezdésének, valamint e határozat II. mellékletének megsemmisítésével túlterjeszkedett a kereseti kérelmen.

Hatodszor
  , és másodlagosan, ha a Törvényszék helyesen járt el, amikor megsemmisítette a vitatott határozat 2. cikkének első és második bekezdését, valamint e határozat II. mellékletét, nem mellőzhette volna a vitatott határozat 2. cikke harmadik bekezdésének megsemmisítését sem.

---

(1)  A 2010/608/EK határozat (HL 2010., L 274., 139. o.)

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/9

---

A Hof van Beroep te Brussel (Belgium) által 2012. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Citroën Belux NV kontra Federatie voor verzekerings en financiële tussenpersonen (FvF)

(C-265/12. sz. ügy)

2012/C 258/15

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Beroep te Brussel

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Citroën Belux NV

Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Federatie voor verzekerings en financiële tussenpersonen (FvF)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv (1) 3. cikkének (9) bekezdését, hogy azzal ellentétes a WMPC (2) 72. cikkéhez hasonló olyan rendelkezés, amelynek értelmében — a jogszabályban taxatív jelleggel felsorolt esetek kivételével — általánosan tilos a fogyasztókra irányuló valamennyi kapcsolt ajánlat, amennyiben annak legalább egy része pénzügyi szolgáltatás? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv (1) 3. cikkének (9) bekezdését, hogy azzal ellentétes a WMPC (2) 72. cikkéhez hasonló olyan rendelkezés, amelynek értelmében — a jogszabályban taxatív jelleggel felsorolt esetek kivételével — általánosan tilos a fogyasztókra irányuló valamennyi kapcsolt ajánlat, amennyiben annak legalább egy része pénzügyi szolgáltatás?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a szolgáltatásnyújtás szabadságáról szóló EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes a WMPC 72. cikkéhez hasonló olyan rendelkezés, amelynek értelmében — a jogszabályban taxatív jelleggel felsorolt esetek kivételével — általánosan tilos a fogyasztókra irányuló valamennyi kapcsolt ajánlat, amennyiben annak legalább egy része pénzügyi szolgáltatás? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a szolgáltatásnyújtás szabadságáról szóló EUMSZ 56. cikket, hogy azzal ellentétes a WMPC 72. cikkéhez hasonló olyan rendelkezés, amelynek értelmében — a jogszabályban taxatív jelleggel felsorolt esetek kivételével — általánosan tilos a fogyasztókra irányuló valamennyi kapcsolt ajánlat, amennyiben annak legalább egy része pénzügyi szolgáltatás?

---

(1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.).

(2)  Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming; a piaci gyakorlatról és a fogyasztóvédelemről szóló törvény.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/10

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen Jaroslaw Majtczak által 2012. május 29-én benyújtott fellebbezés

(C-266/12. P. sz. ügy)

2012/C 258/16

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Jaroslaw Majtczak (képviselő: J. Radlowski radca prawny)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Feng Shen Technology Co. Ltd

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-227/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott ítéletét és utasítsa el a felperes keresetét; vagy másodlagosan |
| --- | --- |

—

helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-227/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott ítéletét és utasítsa el a felperes keresetét; vagy másodlagosan

| — | helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-227/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott ítéletét és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-227/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott ítéletét és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a költségek viseléséről döntsön a fellebbező javára. |
| --- | --- |

—

a költségek viseléséről döntsön a fellebbező javára.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló, módosított 40/94/EK tanácsi rendelet (1) (jelenleg a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet (2)) 52. cikkének (1) bekezdése b) pontját, különös tekintettel a „rosszhiszeműen történő eljárás” fogalmának Törvényszék általi értelmezésére.

A fellebbező ezenfelül azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási szabályokat azáltal, hogy téves megállapításokat tett és a szolgáltatott bizonyítékok értékelésénél szelektív módon járt el.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

(2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/10

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-288/08. sz., Cadila Healthcare Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 15-én hozott ítélete ellen a Cadila Healthcare Ltd által 2012. május 30-án benyújtott fellebbezés

(C-268/12. P. sz. ügy)

2012/C 258/17

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Cadila Healthcare Ltd (képviselő: S. Malynicz barrister)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Novartis AG

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-288/08. sz. ügyben 2012. március 15-én hozott ítéletét, |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-288/08. sz. ügyben 2012. március 15-én hozott ítéletét,

| — | az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a saját és a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a saját és a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott határozatot a következő okokból hatályon kívül kell helyezni:

| | A Törvényszék megsértette az eljárási szabályzat 113. cikkét azáltal, hogy azt kellett volna megállapítania, hogy az eljárás okafogyottá vált, tekintettel arra a tényre, hogy az ítélethozatal napjáig a korábbi védjegy oltalmát nem újították meg, és a közösségi védjegyrendelet (1) 47. cikkének (3) bekezdése szerinti hat hónapos türelmi idő lejárt. |
| --- | --- |

A Törvényszék megsértette az eljárási szabályzat 113. cikkét azáltal, hogy azt kellett volna megállapítania, hogy az eljárás okafogyottá vált, tekintettel arra a tényre, hogy az ítélethozatal napjáig a korábbi védjegy oltalmát nem újították meg, és a közösségi védjegyrendelet (1) 47. cikkének (3) bekezdése szerinti hat hónapos türelmi idő lejárt.

| | A hangzásbeli hasonlóság kérdését illetően a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat és tévesen értékelte a tényeket, határozata érdemi kérdésekben pontatlanságokat tartalmaz az eléje terjesztett iratok alapján hozott megállapításaiban. |
| --- | --- |

A hangzásbeli hasonlóság kérdését illetően a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat és tévesen értékelte a tényeket, határozata érdemi kérdésekben pontatlanságokat tartalmaz az eléje terjesztett iratok alapján hozott megállapításaiban.

| | A Törvényszék nem vette figyelembe a szakmabelieknek a gyógyszerek értékesítésében való érdekeltségét. |
| --- | --- |

A Törvényszék nem vette figyelembe a szakmabelieknek a gyógyszerek értékesítésében való érdekeltségét.

| | A vizuális hasonlóságot illetően a Törvéynszék tévesen alkalmazta saját ítélkezési gyakorlatát azt illetően, hogy a védjegyek elejét tartja általában a legfontosabbnak, és azon védjegyekben, mint a jelen ügy tárgyát képezők is, amelyek viszonylag rövidek, a középső elemek ugyanolyan fontosak, mint a megjelölés elején vagy a végén álló elemek. |
| --- | --- |

A vizuális hasonlóságot illetően a Törvéynszék tévesen alkalmazta saját ítélkezési gyakorlatát azt illetően, hogy a védjegyek elejét tartja általában a legfontosabbnak, és azon védjegyekben, mint a jelen ügy tárgyát képezők is, amelyek viszonylag rövidek, a középső elemek ugyanolyan fontosak, mint a megjelölés elején vagy a végén álló elemek.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/11

---

A High Court of Ireland által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Digital Rights Ireland Ltd kontra Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General

(C-293/12. sz. ügy)

2012/C 258/18

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Ireland

Az alapeljárás felei

Felperes: Digital Rights Ireland Ltd

Alperesek: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A felperes jogainak a mobiltelefon-használata tekintetében való korlátozása, amely a 2006/24/EK (1) irányelv 3., 4. és 6. cikkéből ered, összeegyeztethetetlen-e az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésével, amennyiben az aránytalan vagy szükségtelen, vagy nem megfelelő a következő jogszerű célok eléréséhez:






  a) | annak biztosítása, hogy bizonyos adatok súlyos bűncselekmények kivizsgálása, felderítése és üldözése céljából rendelkezésre álljanak?
  és/vagy |
| --- | --- | --- |

1.

A felperes jogainak a mobiltelefon-használata tekintetében való korlátozása, amely a 2006/24/EK (1) irányelv 3., 4. és 6. cikkéből ered, összeegyeztethetetlen-e az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésével, amennyiben az aránytalan vagy szükségtelen, vagy nem megfelelő a következő jogszerű célok eléréséhez:

a)

annak biztosítása, hogy bizonyos adatok súlyos bűncselekmények kivizsgálása, felderítése és üldözése céljából rendelkezésre álljanak?

és/vagy

| b) | az Európai Unió belső piaca megfelelő működésének biztosítása? |
| --- | --- |

b)

az Európai Unió belső piaca megfelelő működésének biztosítása?

| 2. | Különösen,






  i. | Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a polgárok azon, az EUMSZ 21. cikkben szereplő jogával, hogy szabadon mozogjanak és tartózkodjanak a tagállamok területén? |
| --- | --- | --- |

2.

Különösen,

i.

Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a polgárok azon, az EUMSZ 21. cikkben szereplő jogával, hogy szabadon mozogjanak és tartózkodjanak a tagállamok területén?

| ii. | Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében szereplő magánélethez való joggal? |
| --- | --- |

ii.

Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében szereplő magánélethez való joggal?

| iii. | Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 8. cikkében szereplő személyes adatok védelméhez való joggal? |
| --- | --- |

iii.

Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 8. cikkében szereplő személyes adatok védelméhez való joggal?

| iv. | Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 11. cikkében és az EJEE 10. cikkében szereplő véleménynyilvánítás szabadságához való joggal? |
| --- | --- |

iv.

Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 11. cikkében és az EJEE 10. cikkében szereplő véleménynyilvánítás szabadságához való joggal?

| v. | Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 41. cikkében szereplő megfelelő ügyintézéshez való joggal? |
| --- | --- |

v.

Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 41. cikkében szereplő megfelelő ügyintézéshez való joggal?

| 3. | A szerződések — és különösen az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdésében szereplő lojális együttműködés elve — milyen mértékben követelik meg azt egy nemzeti bíróságtól, hogy vizsgálja meg és értékelje a 2006/24/EK irányelvet végrehajtó nemzeti intézkedések összeegyeztethetőségét az Alapjogi Charta által biztosított védelemmel, beleértve annak 7. cikkét (amelynek tartalmát az EJEE 8. cikke adja)? |
| --- | --- |

3.

A szerződések — és különösen az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdésében szereplő lojális együttműködés elve — milyen mértékben követelik meg azt egy nemzeti bíróságtól, hogy vizsgálja meg és értékelje a 2006/24/EK irányelvet végrehajtó nemzeti intézkedések összeegyeztethetőségét az Alapjogi Charta által biztosított védelemmel, beleértve annak 7. cikkét (amelynek tartalmát az EJEE 8. cikke adja)?

---

(1)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.)

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/12

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cascina Tre Pini s.s. kontra Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare és társai

(C-301/12. sz. ügy)

2012/C 258/19

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Cascina Tre Pini s.s.

Alperesek: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare és társai

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| I. | 1. | Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv (1) 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely anélkül biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a KJTT felülvizsgálatának kezdeményezésére vonatkozóan hivatalból gyakorolható hatáskört, hogy e hatóságok részére kötelezővé tenné az eljárás lefolytatását abban az esetben, ha a KJTT által lefedett területek magánszemély tulajdonosai indokoltan kérik e hatáskör gyakorlását, legalábbis azokban az esetben, amikor a magánszemélyek a terület környezeti romlásának bekövetkezésére hivatkoznak? |
| --- | --- | --- |

I.

1.

Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv (1) 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely anélkül biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a KJTT felülvizsgálatának kezdeményezésére vonatkozóan hivatalból gyakorolható hatáskört, hogy e hatóságok részére kötelezővé tenné az eljárás lefolytatását abban az esetben, ha a KJTT által lefedett területek magánszemély tulajdonosai indokoltan kérik e hatáskör gyakorlását, legalábbis azokban az esetben, amikor a magánszemélyek a terület környezeti romlásának bekövetkezésére hivatkoznak?

| 2. | Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely az időszakos felülvizsgálatot követően anélkül biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a KJTT felülvizsgálatának kezdeményezésére vonatkozóan hivatalból gyakorolható hatáskört, hogy a felülvizsgálat elvégzésének pontos időbeli (például két éven belüli vagy három éven belüli) határidejét meghatározná, valamint annak előírása nélkül, hogy a régiók és az autonóm tartományok által elvégzendő időszakos felülvizsgálatról — közhírré tétel útján — felhívás kerüljön közzétételre annak lehetővé tétele céljából, hogy az érdekeltek észrevételeket tehessenek, és javaslatokat terjeszthessenek elő? |
| --- | --- |

2.

Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely az időszakos felülvizsgálatot követően anélkül biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a KJTT felülvizsgálatának kezdeményezésére vonatkozóan hivatalból gyakorolható hatáskört, hogy a felülvizsgálat elvégzésének pontos időbeli (például két éven belüli vagy három éven belüli) határidejét meghatározná, valamint annak előírása nélkül, hogy a régiók és az autonóm tartományok által elvégzendő időszakos felülvizsgálatról — közhírré tétel útján — felhívás kerüljön közzétételre annak lehetővé tétele céljából, hogy az érdekeltek észrevételeket tehessenek, és javaslatokat terjeszthessenek elő?

| 3. | Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely a KJTT felülvizsgálata tekintetében anélkül biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a kezdeményezés jogát, hogy az állam részére is biztosítaná e hatáskört, legalábbis helyettesítő jelleggel a régiók és az autonóm tartományok hallgatása esetén? |
| --- | --- |

3.

Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely a KJTT felülvizsgálata tekintetében anélkül biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a kezdeményezés jogát, hogy az állam részére is biztosítaná e hatáskört, legalábbis helyettesítő jelleggel a régiók és az autonóm tartományok hallgatása esetén?

| 4. | Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely úgy biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a KJTT felülvizsgálatának kezdeményezésére vonatkozóan hivatalból gyakorolható hatáskört, hogy az teljes egészében a hatóság mérlegelési jogkörébe tartozik, és az még a szennyezéssel vagy környezetromlással összefüggő jelenségek bekövetkezése — és azok formális bebizonyosodása — esetén sem kötelező? |
| --- | --- |

4.

Ellentétes-e a 92/43/EGK irányelv 9. és 10. cikkének helyes alkalmazásával az a nemzeti rendelkezés (az 1997. évi 357. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdése), amely úgy biztosítja a régiók és az autonóm tartományok részére a KJTT felülvizsgálatának kezdeményezésére vonatkozóan hivatalból gyakorolható hatáskört, hogy az teljes egészében a hatóság mérlegelési jogkörébe tartozik, és az még a szennyezéssel vagy környezetromlással összefüggő jelenségek bekövetkezése — és azok formális bebizonyosodása — esetén sem kötelező?

| II. | Olyan eljárást kell-e érteni a 92/43/EGK [irányelv] 9. cikkével és a nemzeti jogalkotó által a 357/1997. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdésével szabályozott eljárás alatt, amely „szükségszerűen közigazgatási aktussal zárul, vagy az kizárólag fakultatív eljárás”? „Azon eljárás alatt, amely szükségszerűen közigazgatási aktussal zárul” olyan eljárást kell-e érteni, amely „a feltételek fennállása esetén a régió javaslatának a Ministro dell’Ambiente e della tutela del territorio által az Európai Bizottság részére történő továbbítását jelenti”, tekintet nélkül arra, hogy azt kizárólag hivatalból vagy akár kérelemre is megindítható eljárásnak kell-e tekinteni? |
| --- | --- |

II.

Olyan eljárást kell-e érteni a 92/43/EGK [irányelv] 9. cikkével és a nemzeti jogalkotó által a 357/1997. sz. köztársasági elnöki rendelet 3. cikkének (4a) bekezdésével szabályozott eljárás alatt, amely „szükségszerűen közigazgatási aktussal zárul, vagy az kizárólag fakultatív eljárás”? „Azon eljárás alatt, amely szükségszerűen közigazgatási aktussal zárul” olyan eljárást kell-e érteni, amely „a feltételek fennállása esetén a régió javaslatának a Ministro dell’Ambiente e della tutela del territorio által az Európai Bizottság részére történő továbbítását jelenti”, tekintet nélkül arra, hogy azt kizárólag hivatalból vagy akár kérelemre is megindítható eljárásnak kell-e tekinteni?

| III. | 1. | Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely további nyomon követési és a védintézkedések elfogadása helyett az átminősítésre irányuló eljárásnak a magánszemély által a területkárosodásra vonatkozóan tett bejelentés alapján történő megindítását írja elő? |
| --- | --- | --- |

III.

1.

Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely további nyomon követési és a védintézkedések elfogadása helyett az átminősítésre irányuló eljárásnak a magánszemély által a területkárosodásra vonatkozóan tett bejelentés alapján történő megindítását írja elő?

| 2. | Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely a Natura 2000 hálózatba tartozó terület átminősítésére irányuló eljárás megindítását gazdasági és kizárólagosan magánjellegű érdekek védelméhez köti? |
| --- | --- |

2.

Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely a Natura 2000 hálózatba tartozó terület átminősítésére irányuló eljárás megindítását gazdasági és kizárólagosan magánjellegű érdekek védelméhez köti?

| 3. | Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely az irányelv alapján elismert valamely természetes élőhely károsodását esetlegesen előidéző közérdekű, szociális és gazdasági jellegű, az Európai Unió által is elismert infrastrukturális projektek esetén a Natura 2000 hálózat teljes körű egységének biztosítása érdekében kiegyenlítő intézkedések elfogadása helyett a terület átminősítésére irányuló eljárás megindítását írja elő? |
| --- | --- |

3.

Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely az irányelv alapján elismert valamely természetes élőhely károsodását esetlegesen előidéző közérdekű, szociális és gazdasági jellegű, az Európai Unió által is elismert infrastrukturális projektek esetén a Natura 2000 hálózat teljes körű egységének biztosítása érdekében kiegyenlítő intézkedések elfogadása helyett a terület átminősítésére irányuló eljárás megindítását írja elő?

| 4. | Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely a természetes élőhelyek tekintetében jelentőséget tulajdonít az egyes tulajdonosok gazdasági érdekeinek, ekként pedig lehetővé teszi számukra, hogy a nemzeti bíróság vonatkozásukban olyan határozatot hozzon, amely a terület ismételt lehatárolására kötelez? |
| --- | --- |

4.

Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely a természetes élőhelyek tekintetében jelentőséget tulajdonít az egyes tulajdonosok gazdasági érdekeinek, ekként pedig lehetővé teszi számukra, hogy a nemzeti bíróság vonatkozásukban olyan határozatot hozzon, amely a terület ismételt lehatárolására kötelez?

| 5. | Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely az emberi és nem természeti eredetű károsodás esetén a terület átminősítését írja elő? |
| --- | --- |

5.

Ellentétes-e a közösségi szabályozással — különösen a 92/43/EGK irányelvvel — az a tagállami szabályozás, amely az emberi és nem természeti eredetű károsodás esetén a terület átminősítését írja elő?

---

(1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/13

---

A Højesteret (Dánia) által 2012. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Metro Cash & Carry Danmark ApS kontra Skatteministeriet

(C-315/12. sz. ügy)

2012/C 258/20

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Metro Cash & Carry Danmark ApS

Ellenérdekű fél: Skatteministeriet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 92/12 irányelvet (1) és a 3649/92 rendeletet (2), hogy valamely tagállam azon kereskedőjének, aki az e tagállamban szabadforgalomba bocsátott, és az eladó üzlethelyiségében — az eladónak a szállítás biztosításában vagy megszervezésében való közreműködése nélkül — egy másik tagállambeli ügyfélnek átadandó jövedéki termékeket értékesít, az alapügyben felmerült körülmények között gondoskodnia kell annak ellenőrzéséről, hogy i. a jövedéki termékek vásárlása a második tagállamba való importálás szándékával történt-e, valamint, hogy ii. a termékeket magán, vagy kereskedelmi célra importálják-e? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 92/12 irányelvet (1) és a 3649/92 rendeletet (2), hogy valamely tagállam azon kereskedőjének, aki az e tagállamban szabadforgalomba bocsátott, és az eladó üzlethelyiségében — az eladónak a szállítás biztosításában vagy megszervezésében való közreműködése nélkül — egy másik tagállambeli ügyfélnek átadandó jövedéki termékeket értékesít, az alapügyben felmerült körülmények között gondoskodnia kell annak ellenőrzéséről, hogy i. a jövedéki termékek vásárlása a második tagállamba való importálás szándékával történt-e, valamint, hogy ii. a termékeket magán, vagy kereskedelmi célra importálják-e?

| 2. | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a kereskedőnek a jövedéki termékek eladásának időpontjában az alapügyben felmerült körülmények között a hivatkozott ellenőrzések elvégzése során vélelmeznie kell-e a vevő megvásárolt termékkel kapcsolatos szándékát? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a kereskedőnek a jövedéki termékek eladásának időpontjában az alapügyben felmerült körülmények között a hivatkozott ellenőrzések elvégzése során vélelmeznie kell-e a vevő megvásárolt termékkel kapcsolatos szándékát?

| 3. | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 92/12 irányelvet és a 3649/92 rendeletet, hogy az első kérdésben hivatkozott eladónak az alapügyben felmerült körülmények között nem értékesíthet jövedéki terméket a vevő részére akkor, ha a vevő nem adja át a 3649/92 rendelet 4. cikke szerinti egyszerűsített kísérőokmány 1. példányát, amennyiben a vásárlás feltételezhetően az adóköteles termékeknek a vevő származási országában való kereskedelmi célú használatára szolgál? Ez a kérdés arra az esetre is vonatkozik, ha fennáll a második kérdésben hivatkozott vélelem. |
| --- | --- |

3.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 92/12 irányelvet és a 3649/92 rendeletet, hogy az első kérdésben hivatkozott eladónak az alapügyben felmerült körülmények között nem értékesíthet jövedéki terméket a vevő részére akkor, ha a vevő nem adja át a 3649/92 rendelet 4. cikke szerinti egyszerűsített kísérőokmány 1. példányát, amennyiben a vásárlás feltételezhetően az adóköteles termékeknek a vevő származási országában való kereskedelmi célú használatára szolgál? Ez a kérdés arra az esetre is vonatkozik, ha fennáll a második kérdésben hivatkozott vélelem.

| 4. | A 2008/118 irányelv (3) hatálybalépése és a 92/12 hatályon kívül helyezése változtatott-e a jogi helyzeten a 92/12 irányelvnek az első, második és harmadik kérdésre adott válaszok tekintetében való alkalmazása szempontjából? |
| --- | --- |

4.

A 2008/118 irányelv (3) hatálybalépése és a 92/12 hatályon kívül helyezése változtatott-e a jogi helyzeten a 92/12 irányelvnek az első, második és harmadik kérdésre adott válaszok tekintetében való alkalmazása szempontjából?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni a 92/12 irányelv 8. cikke szerinti „magánszemélyek által saját használatra beszerzett” fordulatot (lásd a 2008/118 irányelv 32. cikkének (1) bekezdését), hogy az alapügyben felmerült körülmények között abba beletartozik vagy beletartozhat a jövedéki termékek vásárlása? Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén a vásárlásnak a 92/12 irányelv 7. cikkének és/vagy a 2008/118 irányelv 33. cikkének hatálya alá kell tartoznia? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni a 92/12 irányelv 8. cikke szerinti „magánszemélyek által saját használatra beszerzett” fordulatot (lásd a 2008/118 irányelv 32. cikkének (1) bekezdését), hogy az alapügyben felmerült körülmények között abba beletartozik vagy beletartozhat a jövedéki termékek vásárlása? Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén a vásárlásnak a 92/12 irányelv 7. cikkének és/vagy a 2008/118 irányelv 33. cikkének hatálya alá kell tartoznia?

---

(1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.).

(2)  A feladási tagállamban szabadforgalomba bocsátott jövedéki termékek Közösségen belüli szállításának egyszerűsített kísérőokmányáról szóló, 1992. december 17-i 3649/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 369., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 216. o.).

(3)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL L 9., 12. o.).

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/13

---

A Svea hovrätt (Svédország) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Lundberg elleni büntetőeljárás

(C-317/12. sz. ügy)

2012/C 258/21

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Svea hovrätt

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Daniel Lundberg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az 561/2006/EK rendelet (1) 3. cikkének h) pontja szerinti „nem kereskedelmi áruszállítás” fogalmát, hogy az magában foglalja a magánszemély olyan szabadidős tevékenysége részeként végzett áruszállítást, amelyet részben harmadik személyek vagy vállalkozások pénzügyi hozzájárulásaiból (szponzorálásból) finanszíroz? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az 561/2006/EK rendelet (1) 3. cikkének h) pontja szerinti „nem kereskedelmi áruszállítás” fogalmát, hogy az magában foglalja a magánszemély olyan szabadidős tevékenysége részeként végzett áruszállítást, amelyet részben harmadik személyek vagy vállalkozások pénzügyi hozzájárulásaiból (szponzorálásból) finanszíroz?

| 2. | Jelentőséggel bír-e annak értékelése során, hogy mi valósít meg „nem kereskedelmi áruszállítást” az, hogy






  a) | a járművezető csupán saját céljai miatt teszi meg az utat? |
| --- | --- | --- |

2.

Jelentőséggel bír-e annak értékelése során, hogy mi valósít meg „nem kereskedelmi áruszállítást” az, hogy

a)

a járművezető csupán saját céljai miatt teszi meg az utat?

| b) | a szállításért magáért nem jár ellenérték? |
| --- | --- |

b)

a szállításért magáért nem jár ellenérték?

| c) | milyen mértékű a pénzügyi hozzájárulás és/vagy milyen mértékű a pénzügyi hozzájárulás a szabadidős tevékenység összköltsége arányában? |
| --- | --- |

c)

milyen mértékű a pénzügyi hozzájárulás és/vagy milyen mértékű a pénzügyi hozzájárulás a szabadidős tevékenység összköltsége arányában?

---

(1)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 102., 1. o.).

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/14

---

A Højesteret (Dánia) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(C-320/12. sz. ügy)

2012/C 258/22

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret

Az alapeljárás felei

Felperes: Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd

Alperes: Ankenævnet for Patenter og Varemærker

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdésének g) pontja szerinti rosszhiszeműség fogalma olyan jogi előírás-e, amelyet a nemzeti joggal összhangban kell kitölteni, vagy olyan uniós jogi fogalom, amelyet egységesen kell értelmezni az egész Európai Unióban? |
| --- | --- |

1.

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdésének g) pontja szerinti rosszhiszeműség fogalma olyan jogi előírás-e, amelyet a nemzeti joggal összhangban kell kitölteni, vagy olyan uniós jogi fogalom, amelyet egységesen kell értelmezni az egész Európai Unióban?

| 2. | Amennyiben a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontja szerinti rosszhiszeműség fogalma uniós jogi fogalom, úgy kell-e értelmezni e fogalmat, hogy elegendő az, hogy a bejelentő a bejelentés időpontjában tudott vagy tudhatott a külföldi védjegyről, vagy a lajstromozás megtagadása érdekében további követelmények is fennállnak a bejelentő szubjektív helyzetével kapcsolatban? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontja szerinti rosszhiszeműség fogalma uniós jogi fogalom, úgy kell-e értelmezni e fogalmat, hogy elegendő az, hogy a bejelentő a bejelentés időpontjában tudott vagy tudhatott a külföldi védjegyről, vagy a lajstromozás megtagadása érdekében további követelmények is fennállnak a bejelentő szubjektív helyzetével kapcsolatban?

| 3. | A tagállamok dönthetnek-e úgy, hogy a külföldi védjegyek olyan különös védelmét vezetik be, amely a rosszhiszeműség tekintetében eltér a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontjától például abban, hogy azt a különös követelményt tartalmazza, hogy a bejelentő tudott vagy tudhatott a külföldi védjegyről? |
| --- | --- |

3.

A tagállamok dönthetnek-e úgy, hogy a külföldi védjegyek olyan különös védelmét vezetik be, amely a rosszhiszeműség tekintetében eltér a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontjától például abban, hogy azt a különös követelményt tartalmazza, hogy a bejelentő tudott vagy tudhatott a külföldi védjegyről?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.)

---

Törvényszék

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/15

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Frontex

(T-476/07. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Frontex közbeszerzési eljárásai - Informatikai szolgáltatások nyújtása - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Odaítélési szempontok - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség)

2012/C 258/23

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) (képviselők: S. Vuorensola meghatalmazott, segítői: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Frontexnek a felperesnek a Frontex/OP/47/2007 számú, „informatikai szolgáltatásokra, informatikai termékekre és szoftverlicencekre” irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2007/S 114-139890) benyújtott ajánlatát visszautasító határozatának, valamint a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának a megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) költségeinek viselésére, ideértve azokat a költségeket is, amelyekről a Törvényszék a 2008. október 28-i végzésében nem határozott. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) költségeinek viselésére, ideértve azokat a költségeket is, amelyekről a Törvényszék a 2008. október 28-i végzésében nem határozott.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/15

---

A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-17/09. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Európában mobil személyek szociális biztonságának összehangolása keretében a szociális biztonsági adatok elektronikus cseréjét biztosító rendszerrel (EESSI-rendszer) kapcsolatos informatikai szolgáltatások - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés odaítélése - Indokolási kötelezettség - Átláthatóság - Egyenlő bánásmód - Nyilvánvaló értékelési hiba - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Szerződésen kívüli felelősség)

2012/C 258/24

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis és P. Katsimani ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Bambara és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük kezdetben W. Sparks solicitor, később E. Petritsi ügyvéd, és végül O. Graber-Soudry solicitor)

Az ügy tárgya

Egyfelől a felperesnek a VT/2008/019 EMPL EESSI számú, az EESSI rendszer keretében informatikai termékek szállítására és szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 111-148213) benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő bizottsági határozat megsemmisítése, másfelől kártérítési kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2009.4.4.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/16

---

A Törvényszék 2012. július 13-i ítélete — Caixa Geral de Depósitos kontra OHIM — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona („la Caixa”)

(T-255/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »la caixa« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CAIXA portugál szóvédjegy - Korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2012/C 258/25

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: F. Porcuna de la Rosa és M. Lobato García-Miján ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Caixa Geral de Depósitos, SA és a Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. március 24-én hozott határozata (R 556/2008-2. sz. ügy) ellen indított kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának2009. március 24-én hozott határozatát (R 556/2008-2. sz. ügy), a bejelentett védjegy árujegyzékének 16. osztályba tartozó áruira vonatkozó részében hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának2009. március 24-én hozott határozatát (R 556/2008-2. sz. ügy), a bejelentett védjegy árujegyzékének 16. osztályba tartozó áruira vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Törvényszék a keresetet, ezt meghaladó részében, elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet, ezt meghaladó részében, elutasítja.

| 3. | A Törvényszék a Caixa Geral de Depósitos, SA-t kötelezi saját költségeinek kétharmadán felül az OHIM költségei kétharmad részének, és a Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona költségei kétharmad részének viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Caixa Geral de Depósitos, SA-t kötelezi saját költségeinek kétharmadán felül az OHIM költségei kétharmad részének, és a Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona költségei kétharmad részének viselésére.

| 4. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségeinek egyharmadán felül a Caixa Geral de Depósitos költségei egyharmad részének, valamint a Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona költségei egyharmad részének viselésére. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségeinek egyharmadán felül a Caixa Geral de Depósitos költségei egyharmad részének, valamint a Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona költségei egyharmad részének viselésére.

---

(1)  HL C 193., 2009.8.15.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/16

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)

(T-279/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése - A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése, 20. szabályának (2) bekezdése és 67. szabályának (1) bekezdése - Védelemhez való jog)

2012/C 258/26

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Antonino Aiello (Vico Equense, Olaszország) (képviselők: M. Coccia és L. Pardo ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Montalto, meghatalmazotti minőségben)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cantoni ITC SpA (Milánó, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Cantoni ITC SpA és Antonino Aiello közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. április 2-án hozott határozata (R 1148/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. április 2-i határozatát (R 1148/2008-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. április 2-i határozatát (R 1148/2008-1. sz. ügy).

| 2. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/16

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (BAÑOFTAL)

(T-346/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BAÑOFTAL közösségi szóvédjegy bejelentése - A KAN OPHTAL és PAN OPHTAL korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 258/27

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: S. Schneller ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Alcon Inc. (Hünenberg, Svájc) (képviselő: M. Vidal-Quadras Trias de Bes ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH és az Alcon Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. május 28-án hozott határozata (R 795/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2009. május 28-i határozatát (R 795/2008-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2009. május 28-i határozatát (R 795/2008-1. sz. ügy).

| 2. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségei, valamint a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségei, valamint a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | Az Alcon. Inc. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Alcon. Inc. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 256., 2009.10.24.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/17

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — medi kontra OHIM (medi)

(T-470/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - medi közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése)

2012/C 258/28

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben S. Schäffner, majd G. Schneider meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a medi szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2009. október 1-jén hozott határozata (R 692/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a medi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a medi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/17

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Bizottság kontra Nanopoulos

(T-308/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Szerződésen kívüli felelősség - A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikke - A kártérítési kérelem ésszerű időn belül való benyújtása - Válaszadási határidő - Fegyelmi eljárás megindítása - »Kellően súlyos megsértést« megkövetelő kritérium - Személyes adatok kiszivárogtatása a sajtóban - A tisztviselő besorolási fokozatának megfelelő feladatokkal való megbízásának hiánya - A kártérítés összege)

2012/C 258/29

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítői: E. Bourtzalas és E. Antypas ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Fotios Nanopoulos (lakóhelye: Itzig, Luxemburg) (képviselő: V. Chriastianos ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-30/08. sz., Nanopoulos kontra Bizottság ügyben 2010. május 11-én hozott ítéletével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott, egyrészt ezen ítélet hatályon kívül helyezése, másrészt — ha az említett ítéletet nem kell hatályon kívül helyezni — a kártérítés pontos összegének megállapítása iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az F. Nanopoulos részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az F. Nanopoulos részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/18

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Leifheit kontra OHIM — Vermop Salmon (Twist System)

(T-334/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A Twist System közösségi szóvédjegy - A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

2012/C 258/30

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország) (képviselők: W. von der Osten-Sacken, O. Sude és M. Ring ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vermop Salmon GmbH és a Leifheit AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 12-én hozott határozata (R 924/2009-1. és R 1013/2009-1. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Leifheit AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Leifheit AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/18

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Pharmazeutische Fabrik Evers kontra OHIM — Ozone Laboratoires Pharma (HYPCHOL)

(T-517/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A HYPCHOL közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi HITRECHOL nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 258/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG (Pinneberg, Németország) (képviselő: R. Kaase és R. Möller ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ozone Laboratoires Pharma SA (Bukarest, Románia)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG és az Ozone Laboratoires Pharma SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 1-jén hozott határozata (R 1332/2009-4. sz. ügy) ellen indított kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2011.1.15.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/18

---

A Törvényszék 2012 július 12-i ítélete — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist)

(T-61/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A Clean Twist közösségi szóvédjegy - A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

2012/C 258/32

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország) (képviselő: W. von der Osten-Sacken M. Ring és O. Sude ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vermop Salmon GmbH és a Leifheit AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. november 19-én hozott határozata (R 671/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja

| 2. | A Törvényszék Vermop Salmon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Vermop Salmon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/19

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Rivella International kontra OHIM — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA)

(T-170/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BASKAYA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Passaia nemzetközi ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka - Releváns terület - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

2012/C 258/33

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Rivella International AG (székhelye: Rothrist, Svájc), (képviselők kezdetben: C. Spintig, U. Sander és H. Förster, később: C. Spintig, S. Pietzcker és R. Jacobs ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Manea és G. Schneider meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (székhelye: Grosseto, Olaszország), (képviselő: H. Vogler ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Rivella International AG és a Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. január 10-én hozott határozata (R 534/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Rivella International AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Rivella International AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/19

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Wall kontra OHIM — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA)

(T-227/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - bluepod MEDIA közösségi ábrás védjegy bejelentése - blue spot korábbi közösségi ábrás védjegy és BlueSpot korábbi nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 258/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Wall AG (Berlin, Németország) (képviselők: A. Nordemann és T. Boddien ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bluepod Media Worldwide Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Wall AG és a Bluepod Media Worldwide Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. február 10-én hozott határozata (R 301/2010-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Wall AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Wall AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 194., 2011.7.2.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/19

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston kontra OHIM (Palack alakja)

(T-323/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Feltétlen kizáró okok - Térbeli védjegy bejelentése - Palack alakja - Megkülönböztető képesség hiánya - 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 258/35

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Lima, Peru) (képviselők: E. Armijo Chávarri és C. Morán Medina ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a palack alakú térbeli megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2011. március 23-i határozatával (R 2238/2010-2. sz. ügy) szemben előterjesztett kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/20

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Hand Held Products kontra OHIM — Orange Brand Services (DOLPHIN)

(T-361/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DOLPHIN közösségi szóvédjegy bejelentése - A DOLPHIN korábbi közösségi szóvédjegy - A felszólalás részleges elutasítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 258/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Hand Held Products, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: J. Güell Serra és M. Curell Aguilà ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben P. Bullock és R. Pethke, később P. Bullock és G. Schneider meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Orange Brand Services Ltd (Bristol, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hand Held Products, Inc. és az Orange Brand Services Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 6-án hozott határozata (R 1443/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i határozatát (R 1443/2010-1. sz. ügy) azon részében, amely a felszólalást az elektromos és elektronikus tartozékok vonatkozásában elutasította. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i határozatát (R 1443/2010-1. sz. ügy) azon részében, amely a felszólalást az elektromos és elektronikus tartozékok vonatkozásában elutasította.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Hand Held Products, Inc. és az OHIM maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Hand Held Products, Inc. és az OHIM maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 269., 2011.9.10.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/20

---

A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Guccio Gucci kontra OHIM — Chang Qing Qing (GUDDY)

(T-389/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GUDDY közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi GUCCI közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegynek a közönség körében való ismertsége miatti nagyfokú megkülönböztető képessége - Bizonyíték - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)

2012/C 258/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Guccio Gucci SpA (Firenze, Olaszország) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Chang Qing Qing (Firenze)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Guccio Gucci SpA és a Chang Qing Qing közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 14-én hozott határozata (R 143/2010-1. sz. ügy) ellen indított kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. április 14-én hozott határozatát (R 143/2010-1. sz. ügy) egyrészt a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás 9. osztályába tartozó árukra vonatkozó, másrészt az említett megállapodás 14. osztályába tartozó drágakövekre és nemesfémekre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. április 14-én hozott határozatát (R 143/2010-1. sz. ügy) egyrészt a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás 9. osztályába tartozó árukra vonatkozó, másrészt az említett megállapodás 14. osztályába tartozó drágakövekre és nemesfémekre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/21

---

A Törvényszék 2012. július 12-i végzése — Compagnia Generale delle Acque kontra Bizottság

(T-264/00. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat - Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

2012/C 258/38

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Compagnia Generale delle Acque SpA (Velence, Olaszország) (képviselők: A. Biagini, P. Pettinelli és A. Bortoluzzi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

A felperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: kezdetben U. Leanza, később I. Braguglia, később R. Adam, végül I. Bruni meghatalmazottak, segítőik: G. Aiello és P. Gentili, avvocati dello Stato)

Az ügy tárgya

A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az Európai Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogásról az érdemi határozatban dönt. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az Európai Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogásról az érdemi határozatban dönt.

| 2. | A Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant, részben pedig mint minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant, részben pedig mint minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

| 3. | A Compagnia Generale delle Acque SpA a saját költségein kívül köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3.

A Compagnia Generale delle Acque SpA a saját költségein kívül köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

| 4. | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 355., 2000.12.9.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/21

---

A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — IVBN kontra Bizottság

(T-201/10. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program - Létező támogatások - Lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott különleges projekttámogatás - A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat - Új támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A személyében való érintettség hiánya - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításának hiánya - Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

2012/C 258/39

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Hollandia) (képviselő: M. Meulenbel ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak, segítőjük: H. Gilliams ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásokról szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem — (Hollandia — létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére).

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 179., 2010.7.3.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/21

---

2012. június 27-én benyújtott kereset — CD kontra Tanács

(T-646/11. sz. ügy)

2012/C 258/40

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: CD (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. október 10-i 2011/666/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. október 10-i 2011/666/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006 rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. október 10-i 1000/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006 rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. október 10-i 1000/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; és

| — | semmisítse meg a 2011. november 11-i tanácsi határozatot, amely megtagadta a felperes törlését a 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozat által módosított, az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 2010/639/KKBP tanácsi határozat III. A. mellékletéből; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011. november 11-i tanácsi határozatot, amely megtagadta a felperes törlését a 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozat által módosított, az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2010. október 25-i 2010/639/KKBP tanácsi határozat III. A. mellékletéből;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolás elégtelenségén és a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak az aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolás elégtelenségén és a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak az aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát.

| 2. | A második jogalap a személyes felelősség elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok felelősséget és szankciókat állapítanak meg, anélkül hogy bemutatnák a felperesnek az e szankciókat alátámasztó tényekben való személyes közreműködését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a személyes felelősség elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok felelősséget és szankciókat állapítanak meg, anélkül hogy bemutatnák a felperesnek az e szankciókat alátámasztó tényekben való személyes közreműködését.

| 3. | A harmadik jogalap a jogi alap hiányán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok nem bizonyítják olyan jogszabály létezését, amelyet a felperes megsértett. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a jogi alap hiányán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok nem bizonyítják olyan jogszabály létezését, amelyet a felperes megsértett.

| 4. | A negyedik jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok minden tényleges indokot mellőznek. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok minden tényleges indokot mellőznek.

| 5. | Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a felperesnek azon kollektív döntésben való személyes közreműködése, amelyért szankcionálták, nem volt olyan jelentős, mint a szankció. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a felperesnek azon kollektív döntésben való személyes közreműködése, amelyért szankcionálták, nem volt olyan jelentős, mint a szankció.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/22

---

2012. május 9-én benyújtott kereset — Shannon Free Airport Development kontra Bizottság

(T-200/12. sz. ügy)

2012/C 258/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Shannon Free Airport Development Co. Ltd (Shannon, Írország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió ukrajnai delegációja Szerződések és Pénzügyek egységének a jelen keresettel megtámadott 2012. február 28-i határozatát, amelyet a EuropeAid/131567/C/SER/UA, „A krími turizmus diverzifikációjára és támogatására irányuló projekt” elnevezésű közbeszerzési eljárásban hozott, valamint ugyanezen hatóság, illetve az Európai Bizottság Fejlesztési Főigazgatósága igazgatójának az ezt követően hozott határozatait; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió ukrajnai delegációja Szerződések és Pénzügyek egységének a jelen keresettel megtámadott 2012. február 28-i határozatát, amelyet a EuropeAid/131567/C/SER/UA, „A krími turizmus diverzifikációjára és támogatására irányuló projekt” elnevezésű közbeszerzési eljárásban hozott, valamint ugyanezen hatóság, illetve az Európai Bizottság Fejlesztési Főigazgatósága igazgatójának az ezt követően hozott határozatait;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapot az indokolási kötelezettség, mint lényeges eljárási szabály megsértésére alapítja, mivel






  — | az ítélkezési gyakorlat és a jogszabályok alapján az alperes köteles világosan kifejteni a nyertes ajánlat előnyeit ahelyett, hogy pusztán a felperesek által felhozott bizonyítékot vitatná; a gondos ügyintézés elve megköveteli az egyes állítások megfelelő vizsgálatát és megválaszolását, különösen, amikor különböző súlyosbító körülmények is erősítik e követelményt. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalapot az indokolási kötelezettség, mint lényeges eljárási szabály megsértésére alapítja, mivel

—

az ítélkezési gyakorlat és a jogszabályok alapján az alperes köteles világosan kifejteni a nyertes ajánlat előnyeit ahelyett, hogy pusztán a felperesek által felhozott bizonyítékot vitatná; a gondos ügyintézés elve megköveteli az egyes állítások megfelelő vizsgálatát és megválaszolását, különösen, amikor különböző súlyosbító körülmények is erősítik e követelményt.

| 2. | A második jogalapot az alkalmazandó eljárás, tiszteletben tartása, mint lényeges eljárási szabály megsértésére alapítja, mivel






  — | a bírálóbizottság értékelési eljárása szabálytalan volt, amiről az alperes is tudott, az eredmények közzététele előtt e körülményt azonban mégsem vette figyelembe. Ennélfogva az ezt követően hozott határozatok jogszerűtlenek, amennyiben e szabálytalanságok eredményén alapulnak. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalapot az alkalmazandó eljárás, tiszteletben tartása, mint lényeges eljárási szabály megsértésére alapítja, mivel

—

a bírálóbizottság értékelési eljárása szabálytalan volt, amiről az alperes is tudott, az eredmények közzététele előtt e körülményt azonban mégsem vette figyelembe. Ennélfogva az ezt követően hozott határozatok jogszerűtlenek, amennyiben e szabálytalanságok eredményén alapulnak.

| 3. | A harmadik jogalapot az egyenlő bánásmód elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapítja, mivel






  — | a jogszerűtlen eljárást csak a felperes részvételével működő konzorciummal szemben alkalmazták, amivel megsértették a hátrányos megkülönböztetés elvét. Az is megállapítható, hogy a jogszerűtlen eljárás alkalmazásának egyetlen célja a felpereseknek a bírálati lista első helyéről való eltávolítása volt. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot az egyenlő bánásmód elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapítja, mivel

—

a jogszerűtlen eljárást csak a felperes részvételével működő konzorciummal szemben alkalmazták, amivel megsértették a hátrányos megkülönböztetés elvét. Az is megállapítható, hogy a jogszerűtlen eljárás alkalmazásának egyetlen célja a felpereseknek a bírálati lista első helyéről való eltávolítása volt.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/23

---

2012. június 8-án benyújtott kereset — Hammar Nordic Plugg kontra Bizottság

(T-253/12. sz. ügy)

2012/C 258/42

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Svédország) (képviselők: I. Otken Eriksson és U. Öberg ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Bizottságnak a SA.28809, Svédország által a Hammar Nordic Plugg javára nyújtott állami támogatásra vonatkozóan (C 29/2010, ex NN 42/2010 és ex CP 194/09) 2012. február 8-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Bizottságnak a SA.28809, Svédország által a Hammar Nordic Plugg javára nyújtott állami támogatásra vonatkozóan (C 29/2010, ex NN 42/2010 és ex CP 194/09) 2012. február 8-án hozott határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
  A felperes úgy érvel, hogy a Vänersborg önkormányzata közjavaknak az ingatlan piaci értéke alatti eladásával vagy bérbeadásával nem nyújtott jogellenes támogatást a felperesnek az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében. A felperes szerint a Bizottság számos értékelési hibát vétett az állítólagos állami támogatás jogi minősítését illetően, amennyiben:






  — | a Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, miszerint a létesítmények korábbi megvétele 17 millió SEK összegért állami támogatásnak minősülhet; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

A felperes úgy érvel, hogy a Vänersborg önkormányzata közjavaknak az ingatlan piaci értéke alatti eladásával vagy bérbeadásával nem nyújtott jogellenes támogatást a felperesnek az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének értelmében. A felperes szerint a Bizottság számos értékelési hibát vétett az állítólagos állami támogatás jogi minősítését illetően, amennyiben:

—

a Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, miszerint a létesítmények korábbi megvétele 17 millió SEK összegért állami támogatásnak minősülhet;

| — | a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a 8 millió SEK összegű tényleges vételár megfelel a létesítmény piaci értékének; |
| --- | --- |

—

a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a 8 millió SEK összegű tényleges vételár megfelel a létesítmény piaci értékének;

| — | a Bizottság megsértette a piacgazdasági magánbefektető elvét, amikor határozatához egy későbbi szakaszban különböző időpontokban elvégzett értékeléseket vett alapul, és nem a magánbefektetőnek történő tényleges eladást; |
| --- | --- |

—

a Bizottság megsértette a piacgazdasági magánbefektető elvét, amikor határozatához egy későbbi szakaszban különböző időpontokban elvégzett értékeléseket vett alapul, és nem a magánbefektetőnek történő tényleges eladást;

| — | a 2008 márciusában elvégzett, ún. „PwC jelentésben szereplő harmadik becslés” nem megbízható értékmérője a létesítmény tényleges piaci értékének, és |
| --- | --- |

—

a 2008 márciusában elvégzett, ún. „PwC jelentésben szereplő harmadik becslés” nem megbízható értékmérője a létesítmény tényleges piaci értékének, és

| — | a Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, hogy a létesítményt egy későbbi szakaszban 2011 májusában az új tulajdonosok fizetésképtelenségi eljárásának keretében lefolytatott nyílt ajánlattételi eljárásban egyszerűen eladták 8 millió SEK összegért. |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, hogy a létesítményt egy későbbi szakaszban 2011 májusában az új tulajdonosok fizetésképtelenségi eljárásának keretében lefolytatott nyílt ajánlattételi eljárásban egyszerűen eladták 8 millió SEK összegért.

| 2. | A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az állítólagos állami támogatás nem torzította a versenyt, és nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében. |
| --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az állítólagos állami támogatás nem torzította a versenyt, és nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében.

| 3. | A harmadik, a Bizottság vizsgálati és indokolási kötelezettségének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a Bizottság vizsgálati és indokolási kötelezettségének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/23

---

2012. június 8-án benyújtott kereset — Vakili kontra Tanács

(T-255/12. sz. ügy)

2012/C 258/43

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bahman Vakili (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Tanács azon határozatát, amely felvette a felperest a szankciókkal sújtott személyek listájára, ami a 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP határozatból, a 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletből, és a 2012. március 23-i keltezésű tanácsi levélből következik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Tanács azon határozatát, amely felvette a felperest a szankciókkal sújtott személyek listájára, ami a 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP határozatból, a 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletből, és a 2012. március 23-i keltezésű tanácsi levélből következik;

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 267/2012/EU rendeletet, amennyiben az felveszi a felperest a szankciókkal sújtott személyek listájára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 267/2012/EU rendeletet, amennyiben az felveszi a felperest a szankciókkal sújtott személyek listájára;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolás elégtelenségén alapul, mivel a felperest sújtó szankció indokolása nem tartalmaz semmilyen különös és konkrét indokot, amely igazolná e szankciót. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolás elégtelenségén alapul, mivel a felperest sújtó szankció indokolása nem tartalmaz semmilyen különös és konkrét indokot, amely igazolná e szankciót.

| 2. | A második jogalap a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a felperest nem hallgatták meg abban az eljárásban, amely vele szemben szankció kiszabásához vezetett, amennyiben a Tanács nem közölte vele a terhére rótt bizonyítékokat és amennyiben nem tették lehetővé a felperes számára, hogy megfelelően kifejthesse az ezzel kapcsolatos álláspontját. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a felperest nem hallgatták meg abban az eljárásban, amely vele szemben szankció kiszabásához vezetett, amennyiben a Tanács nem közölte vele a terhére rótt bizonyítékokat és amennyiben nem tették lehetővé a felperes számára, hogy megfelelően kifejthesse az ezzel kapcsolatos álláspontját.

| 3. | A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Tanács nem sújthatott volna szankcióval valamely személyt pusztán azon okból, hogy egy egyébként szankcióval sújtott szervezet ügyvezető igazgatója és igazgatótanácsának elnöke. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Tanács nem sújthatott volna szankcióval valamely személyt pusztán azon okból, hogy egy egyébként szankcióval sújtott szervezet ügyvezető igazgatója és igazgatótanácsának elnöke.

| 4. | A negyedik jogalap ténybeli hibán alapul, amennyiben a felperes nem tehető felelőssé azért, amit az Export Development Bank of Irannak felróttak azelőtt, hogy a felperes átvette e társaság igazgatói feladatait. A felperes továbbá vitatja az általa irányított társaságnak felrótt tények valóságát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap ténybeli hibán alapul, amennyiben a felperes nem tehető felelőssé azért, amit az Export Development Bank of Irannak felróttak azelőtt, hogy a felperes átvette e társaság igazgatói feladatait. A felperes továbbá vitatja az általa irányított társaságnak felrótt tények valóságát.

| 5. | Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a kiszabott szankció nem volt olyan jellegű, hogy lehetővé tett volna az általa követett célok elérését. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a kiszabott szankció nem volt olyan jellegű, hogy lehetővé tett volna az általa követett célok elérését.

| 6. | A hatodik jogalap a tulajdon tiszteletben tartásához való jog megsértésén alapul, mivel a felperesnek nem volt lehetősége megfelelően érvényesíteni a jogait, és mivel nem létező jogi alapok alapján sújtották szankcióval. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap a tulajdon tiszteletben tartásához való jog megsértésén alapul, mivel a felperesnek nem volt lehetősége megfelelően érvényesíteni a jogait, és mivel nem létező jogi alapok alapján sújtották szankcióval.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/24

---

2012. június 18-án benyújtott kereset — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács

(T-263/12. sz. ügy)

2012/C 258/44

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (képviselők: F. Esclatine és S. Perrotet ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet;

| — | a Tanácsot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek közül hat lényegében hasonló a T-509/10. sz. Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács ügyben (1) hivatkozott hat jogalaphoz.

A felperes ezenkívül a megtámadott rendelet jogellenességére alapított jogalapra hivatkozik, azon korábbi jogi aktusok jogellenessége miatt, amelyeket megsemmisített a Törvényszék T-509/10. sz. Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács ügyben 2012. április 25-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).

---

(1)  HL 2010, C 346., 57. o.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/24

---

2012. június 28-án benyújtott kereset — Flying Holding és társai kontra Bizottság

(T-280/12. sz. ügy)

2012/C 258/45

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Belgium), Flying Group Lux SA (Luxembourg, Luxemburg) és Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Belgium) (képviselők: C. Doutrelepont és V. Chapoulaud ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | rendelje el a jelen ügynek a T-91/12. sz. üggyel való egyesítését; |
| --- | --- |

—

rendelje el a jelen ügynek a T-91/12. sz. üggyel való egyesítését;

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen keresetet;

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság határozatát, amelyben a PMO2/PR/2011/103. sz. közbeszerzési szerződést az ABELAG AVIATION NV társaság részére ítélte oda, amint arról az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL/S-S83) 2012. április 28-án közzétett 2012/S 83-135396. sz., a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményben tájékoztatást adott; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság határozatát, amelyben a PMO2/PR/2011/103. sz. közbeszerzési szerződést az ABELAG AVIATION NV társaság részére ítélte oda, amint arról az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL/S-S83) 2012. április 28-án közzétett 2012/S 83-135396. sz., a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményben tájékoztatást adott;

| — | kötelezze a Bizottságot 1 014 400 euró, a Törvényszéknek a kár megtérítése tárgyában hozandó ítélete meghozatalának időpontjáig a pénzromlás mértékének megfelelően korrigált, valamint az ezen utóbbi időponttól a teljes megfizetés időpontjáig járó késedelmi kamattal növelt összegű kártérítés fizetésére a felperesek részére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot 1 014 400 euró, a Törvényszéknek a kár megtérítése tárgyában hozandó ítélete meghozatalának időpontjáig a pénzromlás mértékének megfelelően korrigált, valamint az ezen utóbbi időponttól a teljes megfizetés időpontjáig járó késedelmi kamattal növelt összegű kártérítés fizetésére a felperesek részére;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére, beleértve a felperesek költségeit is. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére, beleértve a felperesek költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Megsemmisítés iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot a költségvetési rendelet (1) 89. cikkének megsértésére alapítják, amennyiben a szóban forgó szerződést a Bizottság keretmegállapodások keretében kétszer egymást követően az ABELAG AVIATION NV társaság részére ítélte oda tényleges versenyeztetés nélkül, hiszen mindkét esetben kizárólag az ABELAG AVIATION NV társaság nyújthatott be ajánlatot. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot a költségvetési rendelet (1) 89. cikkének megsértésére alapítják, amennyiben a szóban forgó szerződést a Bizottság keretmegállapodások keretében kétszer egymást követően az ABELAG AVIATION NV társaság részére ítélte oda tényleges versenyeztetés nélkül, hiszen mindkét esetben kizárólag az ABELAG AVIATION NV társaság nyújthatott be ajánlatot.

| 2. | A második jogalapot a végrehajtási rendelet (2) 123. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének megsértésére alapítják, mivel a Bizottság a szóban forgó szerződést anélkül ítélte oda az BELAG AVIATION NV társaság részére, hogy megfelelő számú részvételre jelentkezőt hívott volna fel ajánlattételre a tényleges versenynek a különböző ajánlatok összehasonlításával, és a legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával történő biztosítása érdekében. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot a végrehajtási rendelet (2) 123. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének megsértésére alapítják, mivel a Bizottság a szóban forgó szerződést anélkül ítélte oda az BELAG AVIATION NV társaság részére, hogy megfelelő számú részvételre jelentkezőt hívott volna fel ajánlattételre a tényleges versenynek a különböző ajánlatok összehasonlításával, és a legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával történő biztosítása érdekében.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/25

---

2012. június 27-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Sohawon (FREE YOUR STYLE)

(T-282/12. sz. ügy)

2012/C 258/46

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo és I. Munilla Muñoz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nadia Mariam Sohawon (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. április 17-i határozatát (R 1825/2010-4. sz. ügy), megállapítva, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a felszólaló OHIM előtti fellebbezésének helyt kellett volna adni a 35. osztályba tartozó alábbi szolgáltatások tekintetében: a ruházati cikkekhez, cipőkhöz és kalapárukhoz kapcsolódó kiskereskedelmi szolgáltatások, nagykereskedelmi szolgáltatások, csomagküldő kereskedelmi szolgáltatások és kiskereskedelmi elektronikus szolgáltatások, valamint hogy a felszólalási osztálynak a 7 396 468. sz., „FREE YOUR STYLE” (összetett) közösségi védjegy lajstromozását teljes egészében megengedő határozatát hatályon kívül kellett volna helyezni; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. április 17-i határozatát (R 1825/2010-4. sz. ügy), megállapítva, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a felszólaló OHIM előtti fellebbezésének helyt kellett volna adni a 35. osztályba tartozó alábbi szolgáltatások tekintetében: a ruházati cikkekhez, cipőkhöz és kalapárukhoz kapcsolódó kiskereskedelmi szolgáltatások, nagykereskedelmi szolgáltatások, csomagküldő kereskedelmi szolgáltatások és kiskereskedelmi elektronikus szolgáltatások, valamint hogy a felszólalási osztálynak a 7 396 468. sz., „FREE YOUR STYLE” (összetett) közösségi védjegy lajstromozását teljes egészében megengedő határozatát hatályon kívül kellett volna helyezni;

| — | az ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Nadia Mariam Sohawon

Az érintett közösségi védjegy: A „FREE YOUR STYLE” ábrás védjegy a 25., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 7 396 468. sz. védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „FREE STYLE” közösségi és spanyol szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/25

---

2012. június 29-én benyújtott kereset — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)

(T-284/12. sz. ügy)

2012/C 258/47

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Svájc) (képviselő: F. Ekey ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Frankfurt am Main, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 29-én hozott határozatát (R 1053/2011-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 29-én hozott határozatát (R 1053/2011-1. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „PROSEPT” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 353 245. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Merz Pharma GmbH & Co. KGaA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Pursept” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának, valamint a 76. cikke (1) bekezdésének megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának, valamint a 76. cikke (1) bekezdésének megsértése

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/26

---

2012. július 2-án benyújtott kereset — Syria International Islamic Bank kontra Tanács

(T-293/12. sz. ügy)

2012/C 258/48

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Syria International Islamic Bank Public Joint-Stock Company (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: G. Laguesse és J.-P. Buyle ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 544/2012/EU végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 544/2012/EU végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012/335/KKBP végrehajtási határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012/335/KKBP végrehajtási határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen a felperesnek 10 000 000 euró ideiglenes összeget kártérítés címén, fenntartva ezen összeg későbbi emelését vagy csökkentését; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen a felperesnek 10 000 000 euró ideiglenes összeget kártérítés címén, fenntartva ezen összeg későbbi emelését vagy csökkentését;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul, mivel a felperest nem hallgatták meg azelőtt, hogy meghozták a szankciókat, és mivel a Tanács megtagadta a felperestől, hogy érvényesítse jogalapjait azon konkrét bizonyítékokkal kapcsolatban, amelyekkel a Tanács esetleg rendelkezett, holott a felperes azt kérte. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul, mivel a felperest nem hallgatták meg azelőtt, hogy meghozták a szankciókat, és mivel a Tanács megtagadta a felperestől, hogy érvényesítse jogalapjait azon konkrét bizonyítékokkal kapcsolatban, amelyekkel a Tanács esetleg rendelkezett, holott a felperes azt kérte.

| 2. | A második jogalap a tények értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibán alapul, mivel a felperes tudomása, valamint belső ellenőrzések és vizsgálatok szerint nem követte el a megtámadott jogi aktusokban neki felrótt tényeket. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a tények értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibán alapul, mivel a felperes tudomása, valamint belső ellenőrzések és vizsgálatok szerint nem követte el a megtámadott jogi aktusokban neki felrótt tényeket.

| 3. | A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, amennyiben a Tanács által meghozott intézkedések következménye a felperesnek az eurós ügyletei 90 %-át jelentő pénzügyi rendszere lezárása volt. Ez számos folyamatban lévő szerződést semmissé tesz, megalapozza a felperes felelősségét, és szíriai polgárok ezreit fosztja meg attól, hogy különböző banki és pénzügyi ügyleteket végezzenek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, amennyiben a Tanács által meghozott intézkedések következménye a felperesnek az eurós ügyletei 90 %-át jelentő pénzügyi rendszere lezárása volt. Ez számos folyamatban lévő szerződést semmissé tesz, megalapozza a felperes felelősségét, és szíriai polgárok ezreit fosztja meg attól, hogy különböző banki és pénzügyi ügyleteket végezzenek.

| 4. | A negyedik jogalap a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység gyakorlásához való jog aránytalan megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység gyakorlásához való jog aránytalan megsértésén alapul.

| 5. | Az ötödik jogalap a megtámadott jogi aktusok jogellenességén alapul, amennyiben a 2011/782/KKBP határozat (1) 23. cikkének, valamint a 36/2012 rendelet (2) 14. és 26. cikkének feltételei nem teljesültek, mivel a felperes nem vett részt tudatosan és szándékosan a szankciók megkerülésére irányuló ügyletekben. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a megtámadott jogi aktusok jogellenességén alapul, amennyiben a 2011/782/KKBP határozat (1) 23. cikkének, valamint a 36/2012 rendelet (2) 14. és 26. cikkének feltételei nem teljesültek, mivel a felperes nem vett részt tudatosan és szándékosan a szankciók megkerülésére irányuló ügyletekben.

| 6. | A hatodik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a jelen ügy tényállása alapján a felperes azt hiheti, hogy az intézkedéseket más okokból fogadták el, mint amelyek a megtámadott jogi aktusokban szerepelnek. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a jelen ügy tényállása alapján a felperes azt hiheti, hogy az intézkedéseket más okokból fogadták el, mint amelyek a megtámadott jogi aktusokban szerepelnek.

| 7. | A hetedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása hiányos, és nem hivatkozik konkrét körülményekre vagy időpontokra, amelyek lehetővé tennék a felperes számára, hogy meghatározza a neki felrótt pénzügyi ügyleteket. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása hiányos, és nem hivatkozik konkrét körülményekre vagy időpontokra, amelyek lehetővé tennék a felperes számára, hogy meghatározza a neki felrótt pénzügyi ügyleteket.

---

(1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.).

(2)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.).

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/27

---

A Törvényszék 2012. július 11-i végzése — Románia kontra Bizottság

(T-484/07. sz. ügy) (1)

2012/C 258/49

Az eljárás nyelve: román

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/28

---

2012. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

(F-64/12. sz. ügy)

2012/C 258/50

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: Casado Garcia-Hirschfeld ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest nem vették fel a 2011. évi előléptetési időszakban AD 6 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára, valamint az alperes kötelezése a felperest ért kár megtérítésére.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. november 15-i, a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban AD 6 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. november 15-i, a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban AD 6 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatát;

| — | amennyiben ez szükséges semmisítse meg a panaszt elutasító 2011. március 23-i határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges semmisítse meg a panaszt elutasító 2011. március 23-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t arra, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono6 000 euróban meghatározott összeget az őt ért szakmai és nem vagyoni károk megtérítéseként, az esedékessé válás napjától számítva késedelmi kamatokkal növelve; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EKSZ-t arra, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono6 000 euróban meghatározott összeget az őt ért szakmai és nem vagyoni károk megtérítéseként, az esedékessé válás napjától számítva késedelmi kamatokkal növelve;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/28

---

2012. június 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-66/12. sz. ügy)

2012/C 258/51

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amelyben a nyugdíjjogosultságok tekintetében meghatározta a szolgálatba lépéskor nyugdíjjogosultságként átvihető tőke összegét, valamint az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő ezen átvitel alapján elismert nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítását.

Kereseti kérelmek

| — | Elsődlegesen:






  — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2011. november 30-i azon határozatát, amelyben meghatározta a felperes által a NATO-nál megszerzett, nyugdíjjogosultságként átvihető tőke összegét, valamint az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő ezen átvitel alapján elismert nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítását; |
| --- | --- | --- |

—

Elsődlegesen:

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2011. november 30-i azon határozatát, amelyben meghatározta a felperes által a NATO-nál megszerzett, nyugdíjjogosultságként átvihető tőke összegét, valamint az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe történő ezen átvitel alapján elismert nyugdíjra jogosító szolgálati idő számítását;

| — | szükség esetén semmisítse meg a felperes 2012. január 23-i panaszát kifejezetten elutasító 2012. március 28-i határozatot; |
| --- | --- |

—

szükség esetén semmisítse meg a felperes 2012. január 23-i panaszát kifejezetten elutasító 2012. március 28-i határozatot;

| — | minden esetben,






  — | ismerje el a felperes ért nem vagyoni kárt és kötelezze az alperest ideiglenes 20 000 euróra becsült összeg megfizetésére; |
| --- | --- | --- |

—

minden esetben,

—

ismerje el a felperes ért nem vagyoni kárt és kötelezze az alperest ideiglenes 20 000 euróra becsült összeg megfizetésére;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/28

---

2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-68/12. sz. ügy)

2012/C 258/52

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek juttatott előmeneteli pontok, valamint a felperes 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek az Eurostat által készített, a 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését és az ugyanezen főigazgatóság által neki tulajdonított teljesítményszintet; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek az Eurostat által készített, a 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését és az ugyanezen főigazgatóság által neki tulajdonított teljesítményszintet;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Eurostat és a kinevezésre jogosult hatóság által adott előmeneteli pontokat; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Eurostat és a kinevezésre jogosult hatóság által adott előmeneteli pontokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a pert megelőző panaszt elutasító határozatot annyiban, amennyiben az zaklató és sértő jellegű, olyannyira, hogy 10 munkanapra járó díjazásnak megfelelő, vagyis teljes körű fenntartás mellett 2 500 euróra értékelt nem vagyoni kárt okozott, amely összeg a havi díjazás harmincad része és a kártérítésre jogosító napok alapján került kiszámításra; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a pert megelőző panaszt elutasító határozatot annyiban, amennyiben az zaklató és sértő jellegű, olyannyira, hogy 10 munkanapra járó díjazásnak megfelelő, vagyis teljes körű fenntartás mellett 2 500 euróra értékelt nem vagyoni kárt okozott, amely összeg a havi díjazás harmincad része és a kártérítésre jogosító napok alapján került kiszámításra;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/29

---

2012. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

(F-70/12. sz. ügy)

2012/C 258/53

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban nem léptették elő AD 13 besorolási fokozatba.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. november 15-i határozatot, amely a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban nem léptette elő AD 13 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. november 15-i határozatot, amely a felperest a 2011. évi előléptetési időszakban nem léptette elő AD 13 besorolási fokozatba;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/29

---

2012. július 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-72/12. sz. ügy)

2012/C 258/54

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján visszatéríttet bizonyos összeget a felperes díjazásából, aki korábban A4 (AD 12) besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott volt, majd AD 6 besorolási fokozatú tisztviselő lett.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. december 20-i határozatot, amely a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján 172 236,42 eurót téríttet vissza; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. december 20-i határozatot, amely a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján 172 236,42 eurót téríttet vissza;

| — | másodlagosan kötelezze a Bizottságot arra, hogy 172 236,42 euró összeg erejéig térítse meg a felperes kárát vagy harmadlagosan azon összeg erejéig, amelyet jogosulatlanul folyósítottak addig a napig, amikor a szabálytalanságot feltárták, de nem javították ki vagy negyedlegesen a 2010 novemberéig jogalap nélkül folyósított összeg erejéig, amely időpontban kizárólag a felperes szorzótényezőjét javították ki; |
| --- | --- |

—

másodlagosan kötelezze a Bizottságot arra, hogy 172 236,42 euró összeg erejéig térítse meg a felperes kárát vagy harmadlagosan azon összeg erejéig, amelyet jogosulatlanul folyósítottak addig a napig, amikor a szabálytalanságot feltárták, de nem javították ki vagy negyedlegesen a 2010 novemberéig jogalap nélkül folyósított összeg erejéig, amely időpontban kizárólag a felperes szorzótényezőjét javították ki;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

Helyesbítések

| 25.8.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/30

---

Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-527/10. sz. ügyben

(
  Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 227., 2012. július 28., 20. o.
  )

2012/C 258/55

A T-527/10. sz., Google kontra OHIM–G-mail (GMail) ügyben a HL-ben megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

A Törvényszék 2012. június 6-i végzése – Google kontra OHIM – G-mail (GMail)

(T-527/10. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)

2012/C 258/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Google, Inc. (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey és A. Bognár ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: G-mail GmbH (Los Angeles, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Eble ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Giersch Ventures LLC és a Google, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 8-án hozott határozata (R 342/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi a saját költségeiken kívül az alperes részéről felmerült költségek fele-fele arányban történő viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi a saját költségeiken kívül az alperes részéről felmerült költségek fele-fele arányban történő viselésére.

---

(1)  HL C 30., 2011.1.29.

1

---