# Úřední věstník C 194/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.194.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 194 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5530. června 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.194.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 194

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5530. června 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 194/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 184, 23.6.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 194/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 184, 23.6.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 194/02 | Věc C-39/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Estonská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb pracovníků — Daň z příjmů — Snížení základu daně — Starobní důchody — Dopad na nízké důchody — Diskriminace mezi daňovými poplatníky-rezidenty a daňovými poplatníky-nerezidenty) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Spojené věci C-357/10 až C-359/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. května 2012 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Itálie) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) v. Comune di Baranzate (C-357/10 a C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (Články 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES a 81 ES — Svoboda usazování — Volný pohyb služeb — Směrnice 2006/123/ES — Články 15 a 16 — Koncese na služby vyúčtování, vyměřování a vybírání daní nebo jiných příjmů místních správních celků — Vnitrostátní právní předpisy — Minimální základní kapitál — Povinnost) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Věc C-368/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2004/18/ES — Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby — Veřejná zakázka na dodání, instalaci a údržbu automatů na teplé nápoje a na dodávky čaje, kávy a dalších přísad — Článek 23 odst. 6 a 8 — Technické specifikace — Článek 26 — Podmínky plnění zakázky — Článek 53 odst. 1 — Kritéria pro zadání zakázky — Hospodářsky nejvýhodnější nabídka — Výrobky pocházející z ekologického zemědělství a spravedlivého obchodu — Použití značek v rámci formulování technické specifikace a kritérií pro zadání zakázky — Článek 39 odst. 2 — Pojem dodatečné informace — Článek 2 — Zásady zadávání zakázek — Zásada transparentnosti — Článek 44 odst. 2 a článek 48 — Ověření vhodnosti a výběr účastníků — Minimální úroveň technické a odborné způsobilosti — Dodržování kritérií trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků ) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Věc C-100/11 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. května 2012 — Helena Rubinstein, L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Allergan Inc. (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 5 — Slovní ochranné známky Společenství BOTOLIST a BOTOCYL — Obrazové a slovní národní ochranné známky a ochranné známky Společenství BOTOX — Prohlášení neplatnosti — Relativní důvody pro zamítnutí — Poškození dobrého jména) | 4 |
| 2012/C 194/06 | Spojené věci C-338/11 až C-347/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. května 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Montreuil — Francie) — Santander Asset Management SGIIC SA, jménem FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) v. Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux a Santander Asset Management SGIIC SA, jménem Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11) v. Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (Články 63 SFEU a 65 SFEU — Subjekty kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP) — Rozdílné zacházení s dividendami vyplácenými SKIPCP- nerezidentům, které podléhají srážkové dani, a s dividendami vyplácenými SKIPCP-residentům, které takové dani nepodléhají — Nezbytnost vzít v úvahu situaci podílníků při posouzení slučitelnosti vnitrostátního opatření s volným pohybem kapitálu — Neexistence) | 4 |
| 2012/C 194/07 | Věc C-370/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Články 36 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru — Diskriminační zdanění zisků dosažených při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování se sídlem v Norsku nebo na Islandu, které nemají povolení podle směrnice 85/611/EHS) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Věc C-92/12 PPU: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. dubna 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Ireland — Irsko) — Health Service Executive v. SC, AC (Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Nezletilé dítě, které má obvyklé bydliště v Irsku, kde bylo opakovaně umístěno do péče — Agresivní chování, které je nebezpečné pro samo dítě — Rozhodnutí o umístění dítěte do uzavřeného zařízení v Anglii — Rozsah věcné působnosti nařízení — Článek 56 — Konzultační a schvalovací postup — Povinnost uznat nebo prohlásit vykonatelnost rozhodnutí o umístění dítěte do uzavřeného zařízení — Předběžná opatření — Naléhavé řízení o předběžné otázce) | 5 |
| 2012/C 194/09 | Věc C-529/10: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 29. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione — Itálie) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Přímé daně — Ukončení daňových sporů probíhajících před soudem rozhodujícím v posledním stupni — Zneužití práva — Článek 4 odst. 3 SEU — Svobody zaručené Smlouvou — Zásada zákazu diskriminace — Státní podpory — Povinnost zajistit účinné uplatňování unijního práva) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Spojené věci C-167/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 22. března 2012 — Cantiere navale De Poli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Článek 119 jednacího řádu — Státní podpory — Neslučitelnost se společným trhem — Rozhodnutí Komise — Změna existující podpory — Nařízení (ES) č. 794/2004 — Nařízení (ES) č. 1177/2002 — Dočasný obranný mechanismus pro stavbu lodí) | 7 |
| 2012/C 194/11 | Věc C-200/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 22. března 2012 — Italská republika v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Článek 119 jednacího řádu — Státní podpory — Neslučitelnost se společným trhem — Rozhodnutí Komise — Žaloba na neplatnost — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Článek 1 písm. c) — Změna stávající podpory — Nařízení (ES) č. 794/2004 — Článek 4 odst. 1 — Dočasný obranný mechanismu pro stavbu lodí) | 7 |
| 2012/C 194/12 | Věc C-333/11: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie van België — Belgie) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) v. Belgische Staat (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Úmluva TIR — Celní kodex Společenství — Spotřební daně — Přeprava uskutečněná na základě karnetu TIR — Nesrovnalosti při vykládce — Určení místa porušení předpisů — Výběr dovozního cla a spotřebních daní — Pravomoc) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Věc C-334/11: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. března 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Focus Magazin Verlag GmbH (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka ACNO FOCUS — Námitky majitele národní slovní ochranné známky FOCUS — Zamítnutí zápisu — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94 — Starší ochranná známka zapsaná nejméně po dobu pěti let) | 8 |
| 2012/C 194/14 | Věc C-156/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 30. března 2012 — GREP GmbH v. Freistaat Bayern | 9 |
| 2012/C 194/15 | Věc C-167/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Spojené království) dne 3. dubna 2012 — C.D. v. S.T. | 9 |
| 2012/C 194/16 | Věc C-172/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. dubna 2012 EI du Pont de Nemours and Company proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 2. února 2012 ve věci T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company a další v. Evropská komise | 10 |
| 2012/C 194/17 | Věc C-175/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht München (Německo) dne 13. dubna 2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Věc C-180/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia–grad (Bulharsko) dne 16. dubna 2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 11 |
| 2012/C 194/19 | Věc C-183/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. dubna 2012 Chafiqem Ayadim proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 31. ledna 2012 ve věci T-257/09, Chafiq Ayadi v. Evropská komise | 12 |
| 2012/C 194/20 | Věc C-187/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — SFIR v. AGEA a Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Věc C-188/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — Italia Zuccheri SpA a CO.PRO.B v. AGEA a Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Věc C-189/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — Eridania Sadam SpA v. AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Věc C-198/12: Žaloba podaná dne 26. dubna 2012 — Evropská komise v. Bulharská republika | 14 |
| 2012/C 194/24 | Věc C-211/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Roma (Itálie) dne 3. května 2012 — Martini SpA v. Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Věc C-214/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2012 Land Burgenland proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise | 16 |
| 2012/C 194/26 | Věc C-223/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. května 2012 Rakouskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise | 17 |
| | Tribunál |
| 2012/C 194/27 | Věc T-344/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Správní spis týkající se řízení ve věci kartelových dohod — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Povinnost dotyčného orgánu provést konkrétní a individuální přezkum obsahu dokumentů uvedených v žádosti o přístup) | 18 |
| 2012/C 194/28 | Věc T-6/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Sviluppo Globale v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování podpory celní správě a daňové správě v Kosovu — Odmítnutí nabídky uchazeče — Akt, který nelze napadnout žalobou — Potvrzující akt — Nepřípustnost — Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumentace k nabídkovému řízení — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetích osob — Nedostatečné odůvodnění) | 18 |
| 2012/C 194/29 | Věc T-300/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Internationaler Hilfsfonds v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se smlouvy LIEN 97 2011 — Částečné odepření přístupu — Určení předmětu původní žádosti — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Zásada řádné správy — Konkrétní a individuální přezkum — Povinnost uvést odůvodnění) | 19 |
| 2012/C 194/30 | Věc T-345/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Portugalsko v. Komise (EZOZF — Orientační sekce — Snížení podpory — Opatření na podporu investic do zemědělských podniků — Účinnost kontrol) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Věc T-580/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. května 2012 — Wohlfahrt v. OHIM — Ferrero (Kindertraum) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Kindertraum — Starší národní slovní ochranná známka Kinder — Relativní důvod pro zamítnutí — Důkaz o skutečném užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 194/32 | Věc T-184/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. května 2012 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Disciplinární režim — Disciplinární řízení — Odvolání z pracovního místa se zachováním nároků na starobní důchod — Článek 22a a 22b Služebního řádu — Požadavek přesnosti kasačního opravného prostředku — Nový důvod — Účinná soudní ochrana — Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie — Neexistence povinnosti přezkoumat z úřední moci důvod vycházející z porušení přiměřené lhůty) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Věc T-280/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. května 2012 — Ewald v. OHIM — Kin Cosmetics (Keen) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Keen — Obrazová ochranná známka Společenství KIN — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 20 |
| 2012/C 194/34 | Věc T-144/12: Žaloba podaná dne 30. března 2012 — Comsa v. OHIM — COMSA | 20 |
| 2012/C 194/35 | Věc T-149/12: Žaloba podaná dne 2. dubna 2012 — Investrónica v. OHIM — Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Věc T-159/12: Žaloba podaná dne 4. dubna 2012 — Pri v. OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Věc T-161/12: Žaloba podaná dne 11. dubna 2012 — Free v. OHIM — Conradi + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Věc T-166/12: Žaloba podaná dne 10. dubna 2012 — Bolívar Cerezo v. OHIM — Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Věc T-170/12: Žaloba podaná dne 10. dubna 2012 — Beyond Retro v. OHIM — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Věc T-172/12: Žaloba podaná dne 13. dubna 2012 — Brauerei Beck v. OHIM — Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Věc T-188/12: Žaloba podaná dne 30. dubna 2012 — Breyer v. Komise | 24 |
| 2012/C 194/42 | Věc T-190/12: Žaloba podaná dne 25. dubna 2012 — Tomana a další v. Rada a Komise | 25 |
| 2012/C 194/43 | Věc T-192/12: Žaloba podaná dne 2. května 2012 — PAN Europe v. Komise | 26 |
| 2012/C 194/44 | Věc T-193/12: Žaloba podaná dne 8. května 2012 — MIP Metro v. OHIM — Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Věc T-207/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. května 2012 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 29. února 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-3/11, Marcuccio v. Komise | 27 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2012/C 194/46 | Věc F-109/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 22. května 2012 — AU v. Evropská komise (Veřejná služba — Smluvní zaměstnanci — Důchody — Odchodné) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Věc F-54/12: Žaloba podaná dne 15. května 2012 — ZZ v. Komise | 28 |
| 2012/C 194/48 | Věc F-27/08 RENV: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 15. května 2012 — Simões Dos Santos v. OHIM | 28 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 194/02

Věc C-39/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Estonská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb pracovníků — Daň z příjmů — Snížení základu daně — Starobní důchody — Dopad na nízké důchody — Diskriminace mezi daňovými poplatníky-rezidenty a daňovými poplatníky-nerezidenty)

2

2012/C 194/03

Spojené věci C-357/10 až C-359/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. května 2012 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Itálie) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) v. Comune di Baranzate (C-357/10 a C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (Články 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES a 81 ES — Svoboda usazování — Volný pohyb služeb — Směrnice 2006/123/ES — Články 15 a 16 — Koncese na služby vyúčtování, vyměřování a vybírání daní nebo jiných příjmů místních správních celků — Vnitrostátní právní předpisy — Minimální základní kapitál — Povinnost)

2

2012/C 194/04

Věc C-368/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2004/18/ES — Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby — Veřejná zakázka na dodání, instalaci a údržbu automatů na teplé nápoje a na dodávky čaje, kávy a dalších přísad — Článek 23 odst. 6 a 8 — Technické specifikace — Článek 26 — Podmínky plnění zakázky — Článek 53 odst. 1 — Kritéria pro zadání zakázky — Hospodářsky nejvýhodnější nabídka — Výrobky pocházející z ekologického zemědělství a spravedlivého obchodu — Použití značek v rámci formulování technické specifikace a kritérií pro zadání zakázky — Článek 39 odst. 2 — Pojem dodatečné informace — Článek 2 — Zásady zadávání zakázek — Zásada transparentnosti — Článek 44 odst. 2 a článek 48 — Ověření vhodnosti a výběr účastníků — Minimální úroveň technické a odborné způsobilosti — Dodržování kritérií trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků )

3

2012/C 194/05

Věc C-100/11 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. května 2012 — Helena Rubinstein, L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Allergan Inc. (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 5 — Slovní ochranné známky Společenství BOTOLIST a BOTOCYL — Obrazové a slovní národní ochranné známky a ochranné známky Společenství BOTOX — Prohlášení neplatnosti — Relativní důvody pro zamítnutí — Poškození dobrého jména)

4

2012/C 194/06

Spojené věci C-338/11 až C-347/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. května 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Montreuil — Francie) — Santander Asset Management SGIIC SA, jménem FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) v. Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux a Santander Asset Management SGIIC SA, jménem Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11) v. Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (Články 63 SFEU a 65 SFEU — Subjekty kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP) — Rozdílné zacházení s dividendami vyplácenými SKIPCP- nerezidentům, které podléhají srážkové dani, a s dividendami vyplácenými SKIPCP-residentům, které takové dani nepodléhají — Nezbytnost vzít v úvahu situaci podílníků při posouzení slučitelnosti vnitrostátního opatření s volným pohybem kapitálu — Neexistence)

4

2012/C 194/07

Věc C-370/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Články 36 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru — Diskriminační zdanění zisků dosažených při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování se sídlem v Norsku nebo na Islandu, které nemají povolení podle směrnice 85/611/EHS)

5

2012/C 194/08

Věc C-92/12 PPU: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. dubna 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Ireland — Irsko) — Health Service Executive v. SC, AC (Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti — Nařízení (ES) č. 2201/2003 — Nezletilé dítě, které má obvyklé bydliště v Irsku, kde bylo opakovaně umístěno do péče — Agresivní chování, které je nebezpečné pro samo dítě — Rozhodnutí o umístění dítěte do uzavřeného zařízení v Anglii — Rozsah věcné působnosti nařízení — Článek 56 — Konzultační a schvalovací postup — Povinnost uznat nebo prohlásit vykonatelnost rozhodnutí o umístění dítěte do uzavřeného zařízení — Předběžná opatření — Naléhavé řízení o předběžné otázce)

5

2012/C 194/09

Věc C-529/10: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 29. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione — Itálie) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Přímé daně — Ukončení daňových sporů probíhajících před soudem rozhodujícím v posledním stupni — Zneužití práva — Článek 4 odst. 3 SEU — Svobody zaručené Smlouvou — Zásada zákazu diskriminace — Státní podpory — Povinnost zajistit účinné uplatňování unijního práva)

6

2012/C 194/10

Spojené věci C-167/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 22. března 2012 — Cantiere navale De Poli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Článek 119 jednacího řádu — Státní podpory — Neslučitelnost se společným trhem — Rozhodnutí Komise — Změna existující podpory — Nařízení (ES) č. 794/2004 — Nařízení (ES) č. 1177/2002 — Dočasný obranný mechanismus pro stavbu lodí)

7

2012/C 194/11

Věc C-200/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 22. března 2012 — Italská republika v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Článek 119 jednacího řádu — Státní podpory — Neslučitelnost se společným trhem — Rozhodnutí Komise — Žaloba na neplatnost — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Článek 1 písm. c) — Změna stávající podpory — Nařízení (ES) č. 794/2004 — Článek 4 odst. 1 — Dočasný obranný mechanismu pro stavbu lodí)

7

2012/C 194/12

Věc C-333/11: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie van België — Belgie) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) v. Belgische Staat (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Úmluva TIR — Celní kodex Společenství — Spotřební daně — Přeprava uskutečněná na základě karnetu TIR — Nesrovnalosti při vykládce — Určení místa porušení předpisů — Výběr dovozního cla a spotřebních daní — Pravomoc)

7

2012/C 194/13

Věc C-334/11: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. března 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Focus Magazin Verlag GmbH (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka ACNO FOCUS — Námitky majitele národní slovní ochranné známky FOCUS — Zamítnutí zápisu — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94 — Starší ochranná známka zapsaná nejméně po dobu pěti let)

8

2012/C 194/14

Věc C-156/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 30. března 2012 — GREP GmbH v. Freistaat Bayern

9

2012/C 194/15

Věc C-167/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Spojené království) dne 3. dubna 2012 — C.D. v. S.T.

9

2012/C 194/16

Věc C-172/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. dubna 2012 EI du Pont de Nemours and Company proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 2. února 2012 ve věci T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company a další v. Evropská komise

10

2012/C 194/17

Věc C-175/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht München (Německo) dne 13. dubna 2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Věc C-180/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia–grad (Bulharsko) dne 16. dubna 2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

11

2012/C 194/19

Věc C-183/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. dubna 2012 Chafiqem Ayadim proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 31. ledna 2012 ve věci T-257/09, Chafiq Ayadi v. Evropská komise

12

2012/C 194/20

Věc C-187/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — SFIR v. AGEA a Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Věc C-188/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — Italia Zuccheri SpA a CO.PRO.B v. AGEA a Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/22

Věc C-189/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — Eridania Sadam SpA v. AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Věc C-198/12: Žaloba podaná dne 26. dubna 2012 — Evropská komise v. Bulharská republika

14

2012/C 194/24

Věc C-211/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Roma (Itálie) dne 3. května 2012 — Martini SpA v. Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Věc C-214/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2012 Land Burgenland proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise

16

2012/C 194/26

Věc C-223/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. května 2012 Rakouskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise

17

Tribunál

2012/C 194/27

Věc T-344/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Správní spis týkající se řízení ve věci kartelových dohod — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Povinnost dotyčného orgánu provést konkrétní a individuální přezkum obsahu dokumentů uvedených v žádosti o přístup)

18

2012/C 194/28

Věc T-6/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Sviluppo Globale v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování podpory celní správě a daňové správě v Kosovu — Odmítnutí nabídky uchazeče — Akt, který nelze napadnout žalobou — Potvrzující akt — Nepřípustnost — Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumentace k nabídkovému řízení — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetích osob — Nedostatečné odůvodnění)

18

2012/C 194/29

Věc T-300/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Internationaler Hilfsfonds v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se smlouvy LIEN 97 2011 — Částečné odepření přístupu — Určení předmětu původní žádosti — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Zásada řádné správy — Konkrétní a individuální přezkum — Povinnost uvést odůvodnění)

19

2012/C 194/30

Věc T-345/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Portugalsko v. Komise (EZOZF — Orientační sekce — Snížení podpory — Opatření na podporu investic do zemědělských podniků — Účinnost kontrol)

19

2012/C 194/31

Věc T-580/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. května 2012 — Wohlfahrt v. OHIM — Ferrero (Kindertraum) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Kindertraum — Starší národní slovní ochranná známka Kinder — Relativní důvod pro zamítnutí — Důkaz o skutečném užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

19

2012/C 194/32

Věc T-184/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. května 2012 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Disciplinární režim — Disciplinární řízení — Odvolání z pracovního místa se zachováním nároků na starobní důchod — Článek 22a a 22b Služebního řádu — Požadavek přesnosti kasačního opravného prostředku — Nový důvod — Účinná soudní ochrana — Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie — Neexistence povinnosti přezkoumat z úřední moci důvod vycházející z porušení přiměřené lhůty)

20

2012/C 194/33

Věc T-280/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. května 2012 — Ewald v. OHIM — Kin Cosmetics (Keen) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Keen — Obrazová ochranná známka Společenství KIN — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

20

2012/C 194/34

Věc T-144/12: Žaloba podaná dne 30. března 2012 — Comsa v. OHIM — COMSA

20

2012/C 194/35

Věc T-149/12: Žaloba podaná dne 2. dubna 2012 — Investrónica v. OHIM — Olympus Imaging (MICRO)

21

2012/C 194/36

Věc T-159/12: Žaloba podaná dne 4. dubna 2012 — Pri v. OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

21

2012/C 194/37

Věc T-161/12: Žaloba podaná dne 11. dubna 2012 — Free v. OHIM — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

22

2012/C 194/38

Věc T-166/12: Žaloba podaná dne 10. dubna 2012 — Bolívar Cerezo v. OHIM — Renovalia Energy (RENOVALIA)

22

2012/C 194/39

Věc T-170/12: Žaloba podaná dne 10. dubna 2012 — Beyond Retro v. OHIM — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

23

2012/C 194/40

Věc T-172/12: Žaloba podaná dne 13. dubna 2012 — Brauerei Beck v. OHIM — Aldi (Be Light)

23

2012/C 194/41

Věc T-188/12: Žaloba podaná dne 30. dubna 2012 — Breyer v. Komise

24

2012/C 194/42

Věc T-190/12: Žaloba podaná dne 25. dubna 2012 — Tomana a další v. Rada a Komise

25

2012/C 194/43

Věc T-192/12: Žaloba podaná dne 2. května 2012 — PAN Europe v. Komise

26

2012/C 194/44

Věc T-193/12: Žaloba podaná dne 8. května 2012 — MIP Metro v. OHIM — Holsten-Brauerei (H)

26

2012/C 194/45

Věc T-207/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. května 2012 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 29. února 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-3/11, Marcuccio v. Komise

27

Soud pro veřejnou službu

2012/C 194/46

Věc F-109/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 22. května 2012 — AU v. Evropská komise (Veřejná služba — Smluvní zaměstnanci — Důchody — Odchodné)

28

2012/C 194/47

Věc F-54/12: Žaloba podaná dne 15. května 2012 — ZZ v. Komise

28

2012/C 194/48

Věc F-27/08 RENV: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 15. května 2012 — Simões Dos Santos v. OHIM

28

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/1

---

2012/C 194/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 184, 23.6.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 174, 16.6.2012

Úř. věst. C 165, 9.6.2012

Úř. věst. C 157, 2.6.2012

Úř. věst. C 151, 26.5.2012

Úř. věst. C 138, 12.5.2012

Úř. věst. C 133, 5.5.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/2

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Estonská republika

(Věc C-39/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb pracovníků - Daň z příjmů - Snížení základu daně - Starobní důchody - Dopad na nízké důchody - Diskriminace mezi daňovými poplatníky-rezidenty a daňovými poplatníky-nerezidenty)

2012/C 194/02

Jednací jazyk: estonština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov a R. Lyal, zmocněnci)

Žalovaná: Estonská republika (zástupce: M. Linntam, agent)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni: Španělské království (zástupci: M. Muñoz Pérez et A. Rubio Gonzáles, zmocněnci), Portugalská republika, (zástupce: L. Inez Fernandes, zmocněnec), Švédské království (zástupce: A. Falk, zmocněnkyně), Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupce: S. Ossowski, zmocněnec), Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller, C. Blaschke et B. Klein, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 45 SFEU a článku 28 Dohody o EHP — Daň z příjmů ze starobních důchodů — Vnitrostátní právní předpisy, které nestanoví možnost přiznat osvobození od daně z příjmu nerezidentům, jejichž celkové příjmy jsou natolik nízké, že by byly od daně z příjmu osvobozeny, pokud by byli daňovými poplatníky-rezidenty

Výrok

| 1) | Estonská republika tím, že nepřiznává důchodcům-nerezidentům nárok na snížení základu daně stanovená zákonem o dani z příjmů (tulumaksuseadus) ze dne 15. prosince 1999 ve znění zákona ze dne 26. listopadu 2009, když jim vzhledem k jejich nízkým důchodům není na základě daňových předpisů členského státu bydliště uložena v tomto státě daň, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 45 SFEU a 28 Dohody o Evropském hospodářském prostoru. |
| --- | --- |

1)

Estonská republika tím, že nepřiznává důchodcům-nerezidentům nárok na snížení základu daně stanovená zákonem o dani z příjmů (tulumaksuseadus) ze dne 15. prosince 1999 ve znění zákona ze dne 26. listopadu 2009, když jim vzhledem k jejich nízkým důchodům není na základě daňových předpisů členského státu bydliště uložena v tomto státě daň, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 45 SFEU a 28 Dohody o Evropském hospodářském prostoru.

| 2) | Estonské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Estonské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Španělské království, Portugalská republika, Švédské království, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jakož i Spolková republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království, Portugalská republika, Švédské království, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jakož i Spolková republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 13.3.2010.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. května 2012 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Itálie) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) v. Comune di Baranzate (C-357/10 a C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

(Spojené věci C-357/10 až C-359/10) (1)

(Články 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES a 81 ES - Svoboda usazování - Volný pohyb služeb - Směrnice 2006/123/ES - Články 15 a 16 - Koncese na služby vyúčtování, vyměřování a vybírání daní nebo jiných příjmů místních správních celků - Vnitrostátní právní předpisy - Minimální základní kapitál - Povinnost)

2012/C 194/03

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Žalovaní: Comune di Baranzate (C-357/10 a C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

za přítomnosti: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Předmět věci

Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Výklad článků 15 a 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. L 376, s. 36) a článků 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES a 81 ES — Obchodní sdělení regulovaných povolání — Koncese na služby vyúčtování, vyměřování a vybírání poplatků a jiných příjmů místních správních celků — Minimální základní kapitál stanovený vnitrostátními právními předpisy

Výrok

Články 43 ES a 49 ES musí být vykládány v tom smyslu, že brání takovému ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původních řízeních, které stanoví:

| — | povinnost hospodářských subjektů, s výjimkou společností ve většinovém vlastnictví veřejnoprávních subjektů, přizpůsobit případně výši 10 miliónů eur minimální splacený základní kapitál, aby byly oprávněny vykonávat činnosti vyúčtování, vyměřování a vybírání poplatků a jiných příjmů místních správních celků; |
| --- | --- |

—

povinnost hospodářských subjektů, s výjimkou společností ve většinovém vlastnictví veřejnoprávních subjektů, přizpůsobit případně výši 10 miliónů eur minimální splacený základní kapitál, aby byly oprávněny vykonávat činnosti vyúčtování, vyměřování a vybírání poplatků a jiných příjmů místních správních celků;

| — | neplatnost zadání takových služeb subjektům, které tento požadavek minimálního základního kapitálu nesplňují, a |
| --- | --- |

—

neplatnost zadání takových služeb subjektům, které tento požadavek minimálního základního kapitálu nesplňují, a

| — | zákaz získání nových zakázek nebo účasti v nabídkových řízeních vyhlášených za účelem zadání těchto služeb, dokud není splněna povinnost přizpůsobení základního kapitálu. |
| --- | --- |

—

zákaz získání nových zakázek nebo účasti v nabídkových řízeních vyhlášených za účelem zadání těchto služeb, dokud není splněna povinnost přizpůsobení základního kapitálu.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 25.9.2010.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-368/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2004/18/ES - Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby - Veřejná zakázka na dodání, instalaci a údržbu automatů na teplé nápoje a na dodávky čaje, kávy a dalších přísad - Článek 23 odst. 6 a 8 - Technické specifikace - Článek 26 - Podmínky plnění zakázky - Článek 53 odst. 1 - Kritéria pro zadání zakázky - Hospodářsky nejvýhodnější nabídka - Výrobky pocházející z ekologického zemědělství a spravedlivého obchodu - Použití značek v rámci formulování technické specifikace a kritérií pro zadání zakázky - Článek 39 odst. 2 - Pojem „dodatečné informace“ - Článek 2 - Zásady zadávání zakázek - Zásada transparentnosti - Článek 44 odst. 2 a článek 48 - Ověření vhodnosti a výběr účastníků - Minimální úroveň technické a odborné způsobilosti - Dodržování „kritérií trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků“)

2012/C 194/04

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Zadra a F. Wilman, zmocněnci)

Žalovaný: Nizozemské království (zástupkyně: C. Wissels a M. de Ree, zmocněnkyně)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 2, čl. 23 odst. 6 a 8, čl. 44 odst. 2, čl. 48 odst. 1 a 2, jakož i čl. 53 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114) — Zásady pro zadávání veřejných zakázek — Technické specifikace — Ověření vhodnosti a výběr účastníků, zadání zakázky — Technická nebo odborná způsobilost — Kritéria pro zadání zakázky — Dodání, instalace a servis automatů na kávu

Výrok

| 1) | Nizozemské království tím, že v rámci zadávání veřejné zakázky na dodání a provoz automatů na kávu, která byla zveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. srpna 2008, provincie Severní Holandsko:






  — | stanovila technickou specifikaci neslučitelnou s čl. 23 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1422/2007 ze dne 4. prosince 2007, když vyžadovala, aby některé dodávané výrobky byly opatřeny danou ekoznačkou, místo aby použila podrobné specifikace; |
| --- | --- | --- |

1)

Nizozemské království tím, že v rámci zadávání veřejné zakázky na dodání a provoz automatů na kávu, která byla zveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. srpna 2008, provincie Severní Holandsko:

—

stanovila technickou specifikaci neslučitelnou s čl. 23 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1422/2007 ze dne 4. prosince 2007, když vyžadovala, aby některé dodávané výrobky byly opatřeny danou ekoznačkou, místo aby použila podrobné specifikace;

| — | stanovila kritéria pro zadání zakázky neslučitelná s čl. 53 odst. 1 písm. a) uvedené směrnice, když stanovila, že opatření některých dodávaných výrobků danou značkou vede k přiznání určitého počtu bodů v rámci volby hospodářsky nejvýhodnější nabídky, aniž provedla výčet kritérií, na nichž jsou tyto značky založeny, a povolila, aby skutečnost, že výrobek tato kritéria splňuje, byla prokázána jakýmkoliv vhodným způsobem; |
| --- | --- |

—

stanovila kritéria pro zadání zakázky neslučitelná s čl. 53 odst. 1 písm. a) uvedené směrnice, když stanovila, že opatření některých dodávaných výrobků danou značkou vede k přiznání určitého počtu bodů v rámci volby hospodářsky nejvýhodnější nabídky, aniž provedla výčet kritérií, na nichž jsou tyto značky založeny, a povolila, aby skutečnost, že výrobek tato kritéria splňuje, byla prokázána jakýmkoliv vhodným způsobem;

| — | stanovila minimální úroveň technické způsobilosti nepovolenou čl. 44 odst. 2 a článkem 48 téže směrnice, když v rámci požadavků na vhodnost a minimální úroveň způsobilosti v zadávací dokumentaci k uvedené zakázce stanovila podmínku, podle které musejí uchazeči dodržovat „kritéria trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků“ a uvést, jakým způsobem tato kritéria dodržují a „přispívají ke zlepšení udržitelnosti trhu s kávou a k odpovědné produkci kávy z hlediska životního prostředí a společenského a hospodářského hlediska“, a |
| --- | --- |

—

stanovila minimální úroveň technické způsobilosti nepovolenou čl. 44 odst. 2 a článkem 48 téže směrnice, když v rámci požadavků na vhodnost a minimální úroveň způsobilosti v zadávací dokumentaci k uvedené zakázce stanovila podmínku, podle které musejí uchazeči dodržovat „kritéria trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků“ a uvést, jakým způsobem tato kritéria dodržují a „přispívají ke zlepšení udržitelnosti trhu s kávou a k odpovědné produkci kávy z hlediska životního prostředí a společenského a hospodářského hlediska“, a

| — | stanovila požadavek, který nerespektuje povinnost transparentnosti zavedenou článkem 2 téže směrnice, když uložila podmínku, podle které musejí uchazeči dodržovat „kritéria trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků“ a uvést, jakým způsobem tato kritéria dodržují a „přispívají ke zlepšení udržitelnosti trhu s kávou a k odpovědné produkci kávy z hlediska životního prostředí a společenského a hospodářského hlediska“, |
| --- | --- |

—

stanovila požadavek, který nerespektuje povinnost transparentnosti zavedenou článkem 2 téže směrnice, když uložila podmínku, podle které musejí uchazeči dodržovat „kritéria trvalé udržitelnosti nákupů a společensky odpovědného jednání podniků“ a uvést, jakým způsobem tato kritéria dodržují a „přispívají ke zlepšení udržitelnosti trhu s kávou a k odpovědné produkci kávy z hlediska životního prostředí a společenského a hospodářského hlediska“,

nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z výše uvedených ustanovení.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. května 2012 — Helena Rubinstein, L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Allergan Inc.

(Věc C-100/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 8 odst. 5 - Slovní ochranné známky Společenství BOTOLIST a BOTOCYL - Obrazové a slovní národní ochranné známky a ochranné známky Společenství BOTOX - Prohlášení neplatnosti - Relativní důvody pro zamítnutí - Poškození dobrého jména)

2012/C 194/05

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Helena Rubinstein, L'Oréal SA (zástupce: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec), Allergan Inc. (zástupce: F. Clark, barrister)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) ze dne 16. prosince 2010 ve spojených věcech T-345/08 a T-357/08, Rubinstein a l’Oréal v. OHIM — Allergan (Botolist a Botocyl), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou majitelkou slovní ochranné známky Společenství „BOTOLIST“ pro výrobky zařazené do třídy 3 proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 28. května 2008 ve věci R 863/2007-1, kterým se zrušuje rozhodnutí zrušovacího oddělení, kterým se zamítá návrh na prohlášení neplatnosti uvedené ochranné známky podaný majitelkou obrazových a slovních ochranných známek Společenství a národních obrazových a slovních ochranných známek „BOTOX“ pro výrobky zařazené do tříd 5 a 16 a pro služby zařazené do třídy 42 — Výklad a použití čl. 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009) — Relativní důvody pro zamítnutí — Poškození dobrého jména — Výklad a použití článku 73 nařízení č. 40/94 (nyní článku 75 nařízení č. 207/2009) — Povinnost uvést odůvodnění

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnostem Helena Rubinstein SNC a L’Oréal SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Helena Rubinstein SNC a L’Oréal SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 145, 14.5.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. května 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal administratif de Montreuil — Francie) — Santander Asset Management SGIIC SA, jménem FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) v. Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux a Santander Asset Management SGIIC SA, jménem Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11) v. Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

(Spojené věci C-338/11 až C-347/11) (1)

(Články 63 SFEU a 65 SFEU - Subjekty kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP) - Rozdílné zacházení s dividendami vyplácenými SKIPCP- nerezidentům, které podléhají srážkové dani, a s dividendami vyplácenými SKIPCP-residentům, které takové dani nepodléhají - Nezbytnost vzít v úvahu situaci podílníků při posouzení slučitelnosti vnitrostátního opatření s volným pohybem kapitálu - Neexistence)

2012/C 194/06

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal administratif de Montreuil

Účastníci původního řízení

Žalobci: Santander Asset Management SGIIC SA, jménem FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA, jménem Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, jménem AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

Žalovaní: Directeur des résidents à l'étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal administratif de Montreuil — Výklad článků 63 a 65 SFEU — Rozdíl v daňovém zacházení mezi subjekty kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP), které nejsou rezidenty a podléhají srážkové dani, a subjekty, které jsou rezidenty a takové dani nepodléhají — Překážka volnému pohybu kapitálu — Nutnost brát při posuzování souladu srážkové daně s touto zásadou v úvahu rovněž situaci podílníků

Výrok

Články 63 SFEU a 65 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která stanoví zdanění dividend vnitrostátního původu srážkovou daní, pokud plynou subjektům kolektivního investování do převoditelných cenných papírů, které jsou rezidenty v jiném členském státě, zatímco takové dividendy jsou od daně osvobozeny v případě subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů, které jsou rezidenty v prvně uvedeném státě.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/5

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. května 2012 — Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-370/11) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Články 36 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru - Diskriminační zdanění zisků dosažených při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování se sídlem v Norsku nebo na Islandu, které nemají povolení podle směrnice 85/611/EHS)

2012/C 194/07

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupce: W. Mölls, zmocněnec)

Žalované: Belgické království (zástupci: J.-C. Halleux a M. Jacobs, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 36 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru — Diskriminační zdanění zisků dosažených při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování se sídlem v Norsku nebo na Islandu, které nemají povolení podle směrnice 85/611/EHS

Výrok

| 1) | Belgické království tím, že ponechalo v platnosti právní úpravu, podle které se zisky dosažené při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování, jejichž majetek sestává z více než 40 % z pohledávek a které nemají povolení podle směrnice Rady 85/611/EHS ze dne 20. prosince 1985 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP) nezdaňují, jestliže jsou tyto subjekty usazeny v Belgii, zatímco zisky dosažené při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování se sídlem v Norsku nebo na Islandu podléhají dani, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992. |
| --- | --- |

1)

Belgické království tím, že ponechalo v platnosti právní úpravu, podle které se zisky dosažené při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování, jejichž majetek sestává z více než 40 % z pohledávek a které nemají povolení podle směrnice Rady 85/611/EHS ze dne 20. prosince 1985 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP) nezdaňují, jestliže jsou tyto subjekty usazeny v Belgii, zatímco zisky dosažené při zpětném odkupu akcií subjektů kolektivního investování se sídlem v Norsku nebo na Islandu podléhají dani, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992.

| 2) | Belgické království ponese náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgické království ponese náhradu nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 290, 1.10.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. dubna 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Ireland — Irsko) — Health Service Executive v. SC, AC

(Věc C-92/12 PPU) (1)

(Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti - Nařízení (ES) č. 2201/2003 - Nezletilé dítě, které má obvyklé bydliště v Irsku, kde bylo opakovaně umístěno do péče - Agresivní chování, které je nebezpečné pro samo dítě - Rozhodnutí o umístění dítěte do uzavřeného zařízení v Anglii - Rozsah věcné působnosti nařízení - Článek 56 - Konzultační a schvalovací postup - Povinnost uznat nebo prohlásit vykonatelnost rozhodnutí o umístění dítěte do uzavřeného zařízení - Předběžná opatření - Naléhavé řízení o předběžné otázce)

2012/C 194/08

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Ireland

Účastníci původního řízení

Žalobce: Health Service Executive

Žalovaní: SC, AC

za přítomnosti: Attorney General

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — High Court of Ireland — Výklad článku 56 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Úř. věst L 338, s. 1) — Rozsah věcné působnosti — Rozhodnutí irského soudu umístit dítě, které má obvyklé bydliště v Irsku, do ochranné výchovy ve výchovně-léčebném zařízení ve Spojeném království — Podmínky konzultací a souhlasu k zajištění účinné ochrany dítěte — Povinnost, aby rozhodnutí umístit dítě do ochranné výchovy bylo uznáno anebo prohlášeno za vykonatelné před uskutečněním umístění?

Výrok

| 1) | Rozhodnutí soudu jednoho členského státu, které stanoví umístění dítěte do uzavřené terapeutické a výchovné ústavní péče nacházející se v jiném členském státě, která je za účelem ochrany po stanovenou dobu spojena s odnětím svobody, spadá do věcné působnosti nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí soudu jednoho členského státu, které stanoví umístění dítěte do uzavřené terapeutické a výchovné ústavní péče nacházející se v jiném členském státě, která je za účelem ochrany po stanovenou dobu spojena s odnětím svobody, spadá do věcné působnosti nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000.

| 2) | Souhlas stanovený v čl. 56 odst. 2 nařízení č. 2201/2003 musí být udělen příslušným veřejnoprávním orgánem před vydáním rozhodnutí o umístění dítěte. Nepostačuje, aby svůj souhlas poskytlo zařízení, do něhož má být dítě umístěno. Za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, kdy soud členského státu, který rozhodl o umístění, má pochybnosti o tom, zda byl souhlas v dožádaném členském státě vydán platně, protože nebylo možné s jistotou určit, kdo byl v posledně uvedeném státě příslušným orgánem, je zhojení možné za účelem zabezpečení, že požadavek souhlasu stanovený v článku 56 nařízení č. 2201/2003 byl zcela splněn. |
| --- | --- |

2)

Souhlas stanovený v čl. 56 odst. 2 nařízení č. 2201/2003 musí být udělen příslušným veřejnoprávním orgánem před vydáním rozhodnutí o umístění dítěte. Nepostačuje, aby svůj souhlas poskytlo zařízení, do něhož má být dítě umístěno. Za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, kdy soud členského státu, který rozhodl o umístění, má pochybnosti o tom, zda byl souhlas v dožádaném členském státě vydán platně, protože nebylo možné s jistotou určit, kdo byl v posledně uvedeném státě příslušným orgánem, je zhojení možné za účelem zabezpečení, že požadavek souhlasu stanovený v článku 56 nařízení č. 2201/2003 byl zcela splněn.

| 3) | Nařízení č. 2201/2003 je nutno vykládat v tom smyslu, že rozhodnutí soudu členského státu, kterým se nařizuje nucené umístění dítěte do uzavřeného zařízení nacházejícího se v jiném členském státě, musí být v dožádaném členském státě před svým vykonáním v tomto členském státě prohlášeno za vykonatelné. Aby nařízení nebylo zbaveno svého užitečného účinku, musí být rozhodnutí soudu dožádaného členského státu o návrhu na prohlášení vykonatelnosti vydáno zvlášť rychle a opravný prostředek podaný proti takovémuto rozhodnutí soudu dožádaného členského státu nemůže mít odkladný účinek. |
| --- | --- |

3)

Nařízení č. 2201/2003 je nutno vykládat v tom smyslu, že rozhodnutí soudu členského státu, kterým se nařizuje nucené umístění dítěte do uzavřeného zařízení nacházejícího se v jiném členském státě, musí být v dožádaném členském státě před svým vykonáním v tomto členském státě prohlášeno za vykonatelné. Aby nařízení nebylo zbaveno svého užitečného účinku, musí být rozhodnutí soudu dožádaného členského státu o návrhu na prohlášení vykonatelnosti vydáno zvlášť rychle a opravný prostředek podaný proti takovémuto rozhodnutí soudu dožádaného členského státu nemůže mít odkladný účinek.

| 4) | Pokud byl souhlas s umístěním podle čl. 56 odst. 2 nařízení č. 2201/2003 vydán na určitou dobu, nevztahuje se na rozhodnutí, jejichž předmětem je prodloužení doby trvání umístění. Za takovýchto okolností musí být požádáno o nový souhlas. Rozhodnutí o umístění vydané v jednom členském státě, které bylo prohlášeno za vykonatelné v jiném členském státě, může být v posledně uvedeném členském státě vykonáno pouze po dobu uvedenou v rozhodnutí o umístění. |
| --- | --- |

4)

Pokud byl souhlas s umístěním podle čl. 56 odst. 2 nařízení č. 2201/2003 vydán na určitou dobu, nevztahuje se na rozhodnutí, jejichž předmětem je prodloužení doby trvání umístění. Za takovýchto okolností musí být požádáno o nový souhlas. Rozhodnutí o umístění vydané v jednom členském státě, které bylo prohlášeno za vykonatelné v jiném členském státě, může být v posledně uvedeném členském státě vykonáno pouze po dobu uvedenou v rozhodnutí o umístění.

---

(1)  Úř. věst. C 133, 5.5.2012.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/6

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 29. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione — Itálie) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa

(Věc C-529/10) (1)

(Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Přímé daně - Ukončení daňových sporů probíhajících před soudem rozhodujícím v posledním stupni - Zneužití práva - Článek 4 odst. 3 SEU - Svobody zaručené Smlouvou - Zásada zákazu diskriminace - Státní podpory - Povinnost zajistit účinné uplatňování unijního práva)

2012/C 194/09

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobci: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Žalovaná: Safilo Spa

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Corte suprema di cassazione — Korporační daň — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví odlišné procento daně z dividend společností podle jejich sídla — Obchodní transakce, která předpokládá účast společností se sídlem v Itálii a společností, které mají své sídlo v zahraničí — Rozhodnutí správního orgánu uplatnit splatné daně v případě společností se sídlem v zahraničí — Pojem zneužití práva, jak je vymezen ve věci C-255/02, Halifax a další — Použitelnost na neharmonizované vnitrostátní daně, jako jsou přímé daně

Výrok

Unijní právo, zejména zásada zákazu zneužití práva, čl. 4 odst. 2 SEU, svobody zaručené Smlouvou o FEU, zásada zákazu diskriminace, pravidla v oblasti státních podpor, jakož i povinnost zajistit účinné uplatňování unijního práva, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání použití v takové věci, jako je věc v původním řízení týkající se přímých daní, vnitrostátního ustanovení, které stanoví ukončení daňových sporů probíhajících před soudem rozhodujícím v posledním stupni zaplacením částky ve výši 5 % hodnoty sporu, pokud tato řízení byla zahájena žalobou podanou v prvním stupni více než deset let před dnem vstupu tohoto ustanovení v platnost a pokud daňová správa neměla úspěch v prvním a druhém stupni řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/7

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 22. března 2012 — Cantiere navale De Poli SpA v. Evropská komise

(Spojené věci C-167/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Článek 119 jednacího řádu - Státní podpory - Neslučitelnost se společným trhem - Rozhodnutí Komise - Změna existující podpory - Nařízení (ES) č. 794/2004 - Nařízení (ES) č. 1177/2002 - Dočasný obranný mechanismus pro stavbu lodí)

2012/C 194/10

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cantiere navale De Poli SpA (zástupci: A. Abate a A. Franchi, avvocati)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci a C. Urraca Caviedes, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující navrhovatelku: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnec, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 3. února 2011 — Cantieri navale Dim Poli v. Komise (T-584/08), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost proti rozhodnutí Komise 2010/38/ES ze dne 21. října 2008 o státní podpoře C-20/08 (ex N 62/08), kterou Itálie zamýšlí poskytnout na základě změny režimu podpor N 59/04 týkajícího se dočasného obranného mechanismu pro stavbu lodí (Úř. věst. L 17, s. 50)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Cantiere navale De Poli SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Cantiere navale De Poli SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Italská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 173, 11.6.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/7

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 22. března 2012 — Italská republika v. Evropská komise

(Věc C-200/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Článek 119 jednacího řádu - Státní podpory - Neslučitelnost se společným trhem - Rozhodnutí Komise - Žaloba na neplatnost - Nařízení (ES) č. 659/1999 - Článek 1 písm. c) - Změna stávající podpory - Nařízení (ES) č. 794/2004 - Článek 4 odst. 1 - Dočasný obranný mechanismu pro stavbu lodí)

2012/C 194/11

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnec, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci a C. Urraca Caviedes, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 3. února 2011 ve věci T-3/09 (Itálie v. Komise), ve kterém Tribunál zamítl návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2010/38/ES ze dne 21. října 2008 o státní podpoře C 20/2008 (ex N 62/08), kterou Itálie zamýšlí poskytnout ve formě změny režimu podpor N 59/04 týkajícího se dočasného obranného mechanismu pro stavbu lodí (Úř. věst. 2010, L 17, s. 50)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Italská republika ponese náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italská republika ponese náhradu nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 204, 9.7.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/7

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 8. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Cassatie van België — Belgie) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) v. Belgische Staat

(Věc C-333/11) (1)

(Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Úmluva TIR - Celní kodex Společenství - Spotřební daně - Přeprava uskutečněná na základě karnetu TIR - Nesrovnalosti při vykládce - Určení místa porušení předpisů - Výběr dovozního cla a spotřebních daní - Pravomoc)

2012/C 194/12

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Cassatie van België

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Žalovaný: Belgische Staat

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hof van Cassatie van België — Výklad čl. 454 odst. 3 druhého pododstavce nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, s. 1; Zvl. vyd. 02/06, s. 3), čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani (Úř. věst. L 76, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 179) a článku 37 Celní úmluvy o mezinárodní přepravě zboží v rámci karnetů TIR (Úmluva TIR) — Porušení předpisů nebo nesrovnalosti — Místo porušení předpisů nebo nesrovnalosti — Místo považované za místo zjištění porušení předpisů nebo nesrovnalosti, pokud místo, na kterém došlo k porušení předpisů nebo k nesrovnalosti, není možné zjistit

Výrok

| 1) | Článek 454 odst. 3 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1662/1999 ze dne 28. července 1999, je třeba vykládat v tom smyslu, že záruční sdružení může prokázat místo, kde došlo k porušení předpisů nebo nesrovnalosti, na základě místa, kde byl karnet TIR přijat nebo kde byly umístěny pečetě. Pokud toto sdružení dokáže vyvrátit domněnku příslušnosti celních orgánů členského státu, na jehož území byly porušení předpisů nebo nesrovnalost zjištěny během přepravy na podkladě karnetu TIR, ve prospěch celních orgánů členského státu, na jehož území k tomuto porušení předpisů nebo k této nesrovnalosti skutečně došlo, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu, celní orgány posledně uvedeného členského státu se stávají příslušnými k vybrání celního dluhu. |
| --- | --- |

1)

Článek 454 odst. 3 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1662/1999 ze dne 28. července 1999, je třeba vykládat v tom smyslu, že záruční sdružení může prokázat místo, kde došlo k porušení předpisů nebo nesrovnalosti, na základě místa, kde byl karnet TIR přijat nebo kde byly umístěny pečetě. Pokud toto sdružení dokáže vyvrátit domněnku příslušnosti celních orgánů členského státu, na jehož území byly porušení předpisů nebo nesrovnalost zjištěny během přepravy na podkladě karnetu TIR, ve prospěch celních orgánů členského státu, na jehož území k tomuto porušení předpisů nebo k této nesrovnalosti skutečně došlo, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu, celní orgány posledně uvedeného členského státu se stávají příslušnými k vybrání celního dluhu.

| 2) | Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani, ve znění směrnice Rady 96/99/ES ze dne 30. prosince 1996, musí být vykládány v tom smyslu, že celní orgány členského státu, na jehož území bylo zboží odhaleno, zajištěno a zabaveno, jsou příslušné pro výběr spotřební daně, i když toto zboží vstoupilo na unijní území v jiném členském státě, pokud je zboží skladováno pro obchodní účely, což přísluší určit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992 o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani, ve znění směrnice Rady 96/99/ES ze dne 30. prosince 1996, musí být vykládány v tom smyslu, že celní orgány členského státu, na jehož území bylo zboží odhaleno, zajištěno a zabaveno, jsou příslušné pro výběr spotřební daně, i když toto zboží vstoupilo na unijní území v jiném členském státě, pokud je zboží skladováno pro obchodní účely, což přísluší určit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/8

---

Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 29. března 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Focus Magazin Verlag GmbH

(Věc C-334/11) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Slovní ochranná známka ACNO FOCUS - Námitky majitele národní slovní ochranné známky FOCUS - Zamítnutí zápisu - Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94 - Starší ochranná známka zapsaná nejméně po dobu pěti let)

2012/C 194/13

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lancôme parfums et beauté & Cie (zástupce: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec), Focus Magazin Verlag GmbH (zástupci: R. Schweizer a J. Berlinger, Rechtsanwälte)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 14. dubna 2011 — Lancôme v. OHIM (T-466/08), jímž Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelem slovní ochranné známky „ACNO FOCUS“ pro výrobky zařazené do třídy 3 proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) R 1796/2007-1 ze dne 29. července 2008, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení o zamítnutí zápisu uvedené ochranné známky na základě námitek podaných majitelem národní slovní ochranné známky „FOCUS“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 a 42 — Výklad a použití čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009) — Pojem „skutečné užívání ochranné známky“

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Lancôme parfums et beauté & Cie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Lancôme parfums et beauté & Cie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 24.9.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 30. března 2012 — GREP GmbH v. Freistaat Bayern

(Věc C-156/12)

2012/C 194/14

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Salzburg

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Freistaat Bayern

Odpůrkyně: GREP GmbH

další účastník řízení: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba vykládat čl. 51 odst. 1 první větu Listiny základních práv Evropské unie tak, že do působnosti Listiny spadá i řízení o prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí, která byla v členském státě přijata na základě článku 38 a násl. nařízení (ES) č. 44/2001 (1)? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat čl. 51 odst. 1 první větu Listiny základních práv Evropské unie tak, že do působnosti Listiny spadá i řízení o prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí, která byla v členském státě přijata na základě článku 38 a násl. nařízení (ES) č. 44/2001 (1)?

| 2) | a) | V případě kladné odpovědi, obsahuje zásada účinné soudní ochrany, jak je zakotvena v článku 47 Listiny, nárok na zproštění povinnosti platit náklady řízení, zejména paušální poplatek, který se má zaplatit při podání odvolání, nebo poplatky za právní služby advokáta v řízení uvedeném v otázce 1? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

V případě kladné odpovědi, obsahuje zásada účinné soudní ochrany, jak je zakotvena v článku 47 Listiny, nárok na zproštění povinnosti platit náklady řízení, zejména paušální poplatek, který se má zaplatit při podání odvolání, nebo poplatky za právní služby advokáta v řízení uvedeném v otázce 1?

| b) | Platí to i pro exekuční řízení, které má být provedeno podle vnitrostátního práva, nebo alespoň pro souběžné odvolací řízení, které se týká povolení exekuce, pokud vnitrostátní soud v jednom usnesení současně rozhodl o návrhu na prohlášení vykonatelnosti i o povolení exekuce? |
| --- | --- |

b)

Platí to i pro exekuční řízení, které má být provedeno podle vnitrostátního práva, nebo alespoň pro souběžné odvolací řízení, které se týká povolení exekuce, pokud vnitrostátní soud v jednom usnesení současně rozhodl o návrhu na prohlášení vykonatelnosti i o povolení exekuce?

| 3) | Vyplývá nárok na poskytnutí právní pomoci ve výše uvedeném smyslu, nebo případně podpůrně, z čl. 43 odst. 1 nařízení (ES) č. 44/2001 nebo z čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP), pokud vnitrostátní právo pro podání příslušného opravného prostředku (konkrétně odvolání) stanoví povinné zastoupení advokátem? |
| --- | --- |

3)

Vyplývá nárok na poskytnutí právní pomoci ve výše uvedeném smyslu, nebo případně podpůrně, z čl. 43 odst. 1 nařízení (ES) č. 44/2001 nebo z čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP), pokud vnitrostátní právo pro podání příslušného opravného prostředku (konkrétně odvolání) stanoví povinné zastoupení advokátem?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 1)

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Spojené království) dne 3. dubna 2012 — C.D. v. S.T.

(Věc C-167/12)

2012/C 194/15

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: C.D.

Žalovaný: S.T.

Předběžné otázky

Ve všech následujících otázkách

| a) | se výraz „sociální matka, která má dítě na základě surogační smlouvy“ vztahuje k okolnostem, kdy je dotyčná sociální matka zaměstnankyní a nikdy nebyla v rozhodné době sama těhotná, ani dané dítě neporodila. |
| --- | --- |

a)

se výraz „sociální matka, která má dítě na základě surogační smlouvy“ vztahuje k okolnostem, kdy je dotyčná sociální matka zaměstnankyní a nikdy nebyla v rozhodné době sama těhotná, ani dané dítě neporodila.

| b) | se výraz „náhradní matka“ vztahuje k okolnostem, kdy žena byla těhotná a porodila dítě za sociální matku.






  1) | Přiznává čl. 1 odst. 1, čl. 2 písm. c), čl. 8 odst. 1 nebo čl. 11 odst. 2 písm. b) směrnice 92/85/EHS o těhotných zaměstnankyních (1) právo na mateřskou dovolenou sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy? |
| --- | --- | --- |

b)

se výraz „náhradní matka“ vztahuje k okolnostem, kdy žena byla těhotná a porodila dítě za sociální matku.

1)

Přiznává čl. 1 odst. 1, čl. 2 písm. c), čl. 8 odst. 1 nebo čl. 11 odst. 2 písm. b) směrnice 92/85/EHS o těhotných zaměstnankyních (1) právo na mateřskou dovolenou sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy?

| 2) | Přiznává směrnice 92/85/EHS o těhotných zaměstnankyních právo na mateřskou dovolenou sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy, za okolností, kdy tato






  a) | může kojit po narození nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Přiznává směrnice 92/85/EHS o těhotných zaměstnankyních právo na mateřskou dovolenou sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy, za okolností, kdy tato

a)

může kojit po narození nebo

| b) | kojí po narození? |
| --- | --- |

b)

kojí po narození?

| 3) | Jedná se o porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) přepracované směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení (2), odmítne-li zaměstnavatel poskytnout mateřskou dovolenou sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy? |
| --- | --- |

3)

Jedná se o porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) přepracované směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení (2), odmítne-li zaměstnavatel poskytnout mateřskou dovolenou sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy?

| 4) | Jedná se z důvodu vztahu zaměstnankyně s náhradní matkou dítěte o potenciální porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) přepracované směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení, je-li odmítnuto poskytnutí mateřské dovolené sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy? |
| --- | --- |

4)

Jedná se z důvodu vztahu zaměstnankyně s náhradní matkou dítěte o potenciální porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) přepracované směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení, je-li odmítnuto poskytnutí mateřské dovolené sociální matce, která má dítě na základě surogační smlouvy?

| 5) | Jedná se z důvodu vztahu sociální matky s náhradní matkou dítěte o potenciální porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) přepracované směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení, je-li sociální matka, která má dítě na základě surogační smlouvy, vystavena méně příznivému zacházení? |
| --- | --- |

5)

Jedná se z důvodu vztahu sociální matky s náhradní matkou dítěte o potenciální porušení článku 14 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo čl. 2 odst. 2 písm. c) přepracované směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení, je-li sociální matka, která má dítě na základě surogační smlouvy, vystavena méně příznivému zacházení?

| 6) | Je-li třeba na čtvrtou otázku odpovědět kladně, je postavení sociální matky jako takové dostačující k tomu, aby jí vznikl nárok na mateřskou dovolenou na základě jejího vztahu s náhradní matkou dítěte? |
| --- | --- |

6)

Je-li třeba na čtvrtou otázku odpovědět kladně, je postavení sociální matky jako takové dostačující k tomu, aby jí vznikl nárok na mateřskou dovolenou na základě jejího vztahu s náhradní matkou dítěte?

| 7) | Je-li třeba na kteroukoli z otázek 1, 2, 3 a 4 odpovědět kladně,






  7.1) | je směrnice 92/85/EHS o těhotných zaměstnankyních v relevantním rozsahu přímo účinná a |
| --- | --- | --- |

7)

Je-li třeba na kteroukoli z otázek 1, 2, 3 a 4 odpovědět kladně,

7.1)

je směrnice 92/85/EHS o těhotných zaměstnankyních v relevantním rozsahu přímo účinná a

| 7.2) | je přepracovaná směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení v relevantním rozsahu přímo účinná? |
| --- | --- |

7.2)

je přepracovaná směrnice 2006/54/ES o rovném zacházení v relevantním rozsahu přímo účinná?

---

(1)  Směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (Úř. věst. L 348, s. 1; Zvl. vyd. 05/02, s. 110).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání (přepracované znění) (Úř. věst. L 204, s. 23).

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. dubna 2012 EI du Pont de Nemours and Company proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 2. února 2012 ve věci T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company a další v. Evropská komise

(Věc C-172/12 P)

2012/C 194/16

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): EI du Pont de Nemours and Company (zástupci: J. Boyce, A. Lyle-Smythe, solicitors)

Další účastnice řízení: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Evropská komise

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu vydaný ve věci T-76/08 v rozsahu, v němž potvrdil konstatování Komise, že navrhovatelka se podílela na protiprávním jednání a je povinna zaplatit pokutu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu vydaný ve věci T-76/08 v rozsahu, v němž potvrdil konstatování Komise, že navrhovatelka se podílela na protiprávním jednání a je povinna zaplatit pokutu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Podle důvodů kasačního opravného prostředku navrhovatelky se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelka je odpovědná za protiprávní jednání, kterých se dopustila společnost DuPont Dow Elastomers („DDE“). Pokud bude kasačnímu opravnému prostředku navrhovatelky z tohoto důvodu vyhověno, vyplývá z toho, že:

| — | pokud jde o období před založením DDE (kdy s chloroprénovým kaučukem podnikala navrhovatelka), Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nerozhodl, že Komise pozbyla oprávnění uložit navrhovatelce pokutu z důvodu účasti jejích dceřinných společností, a |
| --- | --- |

—

pokud jde o období před založením DDE (kdy s chloroprénovým kaučukem podnikala navrhovatelka), Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nerozhodl, že Komise pozbyla oprávnění uložit navrhovatelce pokutu z důvodu účasti jejích dceřinných společností, a

| — | v případě, že Komise pozbyla oprávnění uložit pokutu a neprokázala oprávněný zájem na vydání rozhodnutí proti navrhovatelce, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelka je odpovědná za účast svých dceřinných společností v období před založením DDE. |
| --- | --- |

—

v případě, že Komise pozbyla oprávnění uložit pokutu a neprokázala oprávněný zájem na vydání rozhodnutí proti navrhovatelce, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelka je odpovědná za účast svých dceřinných společností v období před založením DDE.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht München (Německo) dne 13. dubna 2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg

(Věc C-175/12)

2012/C 194/17

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht München

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Sandler AG

Žalovaný: Hauptzollamt Regensburg

Předběžné otázky

| 1) | Je nutno čl. 889 odst. 1 první pododstavec druhou odrážku prováděcího nařízení k CKS (1) vykládat v tom smyslu, že upravuje pouze případ žádosti o vrácení cla, kdy zboží bylo nejprve s použitím celní sazby třetí země propuštěno do volného oběhu, a později se ukázalo, že v okamžiku podání žádosti vlastně existovala snížená nebo nulová sazba cla (zde: preferenční sazební režim), která však při podání žádosti o vrácení cla již nebyla v platnosti, s tím důsledkem, že uplynutí časově omezené preferenční úpravy při podání žádosti o vrácení cla nemůže být vůči účastníku uplatňováno, jestliže při propuštění byl preferenční sazební režim přiznán, a teprve při dodatečném výběru cla bylo uplatnění preference správním orgánem zamítnuto a byla použita celní sazba třetí země? |
| --- | --- |

1)

Je nutno čl. 889 odst. 1 první pododstavec druhou odrážku prováděcího nařízení k CKS (1) vykládat v tom smyslu, že upravuje pouze případ žádosti o vrácení cla, kdy zboží bylo nejprve s použitím celní sazby třetí země propuštěno do volného oběhu, a později se ukázalo, že v okamžiku podání žádosti vlastně existovala snížená nebo nulová sazba cla (zde: preferenční sazební režim), která však při podání žádosti o vrácení cla již nebyla v platnosti, s tím důsledkem, že uplynutí časově omezené preferenční úpravy při podání žádosti o vrácení cla nemůže být vůči účastníku uplatňováno, jestliže při propuštění byl preferenční sazební režim přiznán, a teprve při dodatečném výběru cla bylo uplatnění preference správním orgánem zamítnuto a byla použita celní sazba třetí země?

| 2) | Je nutno čl. 16 odst. 1 písm. b), popř. článek 32 protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou (2), vykládat v tom smyslu, že celní orgány státu dovozu mohou, jestliže stát dovozu opatřil průvodní osvědčení EUR.1 jiným otiskem razítka, než je vzorový otisk razítka oznámený Komisi, považovat tuto odchylku při výskytu pochybností za formální vadu ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou, a tudíž prohlásit průvodní osvědčení EUR.1 za neplatné bez účasti celních orgánů státu vývozu? |
| --- | --- |

2)

Je nutno čl. 16 odst. 1 písm. b), popř. článek 32 protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou (2), vykládat v tom smyslu, že celní orgány státu dovozu mohou, jestliže stát dovozu opatřil průvodní osvědčení EUR.1 jiným otiskem razítka, než je vzorový otisk razítka oznámený Komisi, považovat tuto odchylku při výskytu pochybností za formální vadu ve smyslu čl. 16 odst. 1 písm. b protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou, a tudíž prohlásit průvodní osvědčení EUR.1 za neplatné bez účasti celních orgánů státu vývozu?

| 3) | V případě kladné odpovědi na otázku č. 2:






  a) | Je nutno čl. 16 odst. 1 písm. b) protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou použít i tehdy, není-li tato formální vada zjištěna bezprostředně při dovozu, nýbrž teprve při pozdější kontrole provedené celním orgánem? |
| --- | --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na otázku č. 2:

a)

Je nutno čl. 16 odst. 1 písm. b) protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou použít i tehdy, není-li tato formální vada zjištěna bezprostředně při dovozu, nýbrž teprve při pozdější kontrole provedené celním orgánem?

| b) | Může být čl. 16 odst. 4 a odst. 5 protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou vykládán v tom smyslu, že se formální vada považuje za odstraněnou, jestliže v případě dodatečně vystaveného průvodního osvědčení EUR.1 není sice v kolonce „Poznámky“ výslovně uveden některý z odkazů stanovených v čl. 16 odst. 4 protokolu č. 1 dohody z Cotonou, ale byl uveden pouze takový odkaz, který však v konečném důsledku vyjadřuje, že bylo osvědčení o preferenčním původu vydáno dodatečně? |
| --- | --- |

b)

Může být čl. 16 odst. 4 a odst. 5 protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou vykládán v tom smyslu, že se formální vada považuje za odstraněnou, jestliže v případě dodatečně vystaveného průvodního osvědčení EUR.1 není sice v kolonce „Poznámky“ výslovně uveden některý z odkazů stanovených v čl. 16 odst. 4 protokolu č. 1 dohody z Cotonou, ale byl uveden pouze takový odkaz, který však v konečném důsledku vyjadřuje, že bylo osvědčení o preferenčním původu vydáno dodatečně?

| 4) | V případě záporné odpovědi na otázku č. 2:
  Je nutno čl. 236 odst. 1 CK (3) vykládat v tom smyslu, že dovozní clo nebylo dlužné ze zákona, a tudíž bylo neprávem dodatečně zaúčtováno podle čl. 220 odst. 1 CK, jestliže původně použitá průvodní osvědčení EUR.1 nesměla být celními orgány země dovozu prohlášena za neplatná bez vyžádání součinnosti celních orgánů země vývozu? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na otázku č. 2:

Je nutno čl. 236 odst. 1 CK (3) vykládat v tom smyslu, že dovozní clo nebylo dlužné ze zákona, a tudíž bylo neprávem dodatečně zaúčtováno podle čl. 220 odst. 1 CK, jestliže původně použitá průvodní osvědčení EUR.1 nesměla být celními orgány země dovozu prohlášena za neplatná bez vyžádání součinnosti celních orgánů země vývozu?

| 5) | Je i v případě, že dodatečně vystavené průvodní osvědčení EUR.1 podle článku 16 protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou je dodatečně podáno, vrácení již dodatečně zaúčtovaného a zaplaceného dovozního cla na základě článku 889 prováděcího nařízení k CKS možné jen tehdy, jestliže v okamžiku podání žádosti o vrácení cla je preferenční sazební režim dosud v platnosti? |
| --- | --- |

5)

Je i v případě, že dodatečně vystavené průvodní osvědčení EUR.1 podle článku 16 protokolu č. 1 přílohy V dohody z Cotonou je dodatečně podáno, vrácení již dodatečně zaúčtovaného a zaplaceného dovozního cla na základě článku 889 prováděcího nařízení k CKS možné jen tehdy, jestliže v okamžiku podání žádosti o vrácení cla je preferenční sazební režim dosud v platnosti?

---

(1)  Nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, s. 1; Zvl. vyd. 02/06, s. 3), ve znění nařízení Komise (ES) č. 214/2007 ze dne 28. února 2007, kterým se mění nařízení (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 62, s. 6)

(2)  2000/483/ES: Dohoda o partnerství mezi africkými, karibskými a tichomořskými státy na jedné straně a Evropským společenstvím a jeho členskými státy na straně druhé, podepsaná v Cotonou dne 23. června 2000 (Úř. věst. L 317, s. 3; Zvl. vyd. 11/35, s. 3)

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307)

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia–grad (Bulharsko) dne 16. dubna 2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Věc C-180/12)

2012/C 194/18

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Sofia–grad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stoilov i Ko EOOD

Žalovaný: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba zboží — srolované pásy z netkaných textilií k výrobě vnitřních rolet — pro účely sazebního zařazení podle kombinované nomenklatury 2009, která tvoří přílohu I nařízení Komise (ES) č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), zařadit podle vlastností zboží jako „tkaninu“ pod kód KN 5407 61 30 nebo podle jejího jediného účelu použití — pro vnitřní rolety — pod kód KN 6303 92 10, přičemž je třeba zohlednit následující okolnosti:






  a) | pojem „zcela zhotovené zboží“ ve smyslu poznámky 7 kapitoly 63 („Jiné zcela zhotovené textilní výrobky; soupravy; obnošené oděvy a použité textilní výrobky; hadry“) ve třídě XI („Textilie a textilní výrobky“) kombinované nomenklatury 2009, vykládaný ve spojení s (hlavou A) bodem 2 písm. a) všeobecných pravidel k nomenklatuře týkajících se pojmů „výrobek, který není kompletní nebo jehož zpracování není dokončeno“, se zohledněním případu uvedeného v písm. c) poznámky 7, s ohledem na vlastnosti zboží, které je předmětem sporu, a na možnost, že z něj bude vyroben jediný konečný výrobek; |
| --- | --- | --- |

1)

Je třeba zboží — srolované pásy z netkaných textilií k výrobě vnitřních rolet — pro účely sazebního zařazení podle kombinované nomenklatury 2009, která tvoří přílohu I nařízení Komise (ES) č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), zařadit podle vlastností zboží jako „tkaninu“ pod kód KN 5407 61 30 nebo podle jejího jediného účelu použití — pro vnitřní rolety — pod kód KN 6303 92 10, přičemž je třeba zohlednit následující okolnosti:

a)

pojem „zcela zhotovené zboží“ ve smyslu poznámky 7 kapitoly 63 („Jiné zcela zhotovené textilní výrobky; soupravy; obnošené oděvy a použité textilní výrobky; hadry“) ve třídě XI („Textilie a textilní výrobky“) kombinované nomenklatury 2009, vykládaný ve spojení s (hlavou A) bodem 2 písm. a) všeobecných pravidel k nomenklatuře týkajících se pojmů „výrobek, který není kompletní nebo jehož zpracování není dokončeno“, se zohledněním případu uvedeného v písm. c) poznámky 7, s ohledem na vlastnosti zboží, které je předmětem sporu, a na možnost, že z něj bude vyroben jediný konečný výrobek;

| b) | otázka, zda pojem „tkanina“ podle kapitoly 54 podpoložky 5407 61 30 kombinované nomenklatury 2009 zahrnuje pásy látky, které tak jako konečný výrobek, jenž tvoří jejich jediný účel použití — vnitřní rolety — mají také zpevněné okraje na straně délky, a to vzhledem k výslovnému uvedení tohoto výrobku v podpoložce 6303 92 10 nomenklatury? |
| --- | --- |

b)

otázka, zda pojem „tkanina“ podle kapitoly 54 podpoložky 5407 61 30 kombinované nomenklatury 2009 zahrnuje pásy látky, které tak jako konečný výrobek, jenž tvoří jejich jediný účel použití — vnitřní rolety — mají také zpevněné okraje na straně délky, a to vzhledem k výslovnému uvedení tohoto výrobku v podpoložce 6303 92 10 nomenklatury?

| 2) | Existuje rozumný důvod pro domněnku, že u deklaranta a povinné osoby na základě dovozu zboží vzniklo legitimní očekávání ohledně sazebního zařazení zboží a že podle čl. 71 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (2), jakož i s ohledem na zásadu legitimního očekávání, je třeba použít číslo sazebního zařazení zboží uvedené v celním prohlášení, pokud za skutkových okolností původního řízení existovaly v době podání celního prohlášení následující skutečnosti:






  a) | u dříve podaného celního prohlášení, jehož předmětem bylo stejné zboží se stejným číslem sazebního zařazení, neodebraly celní orgány po kontrole zboží uvedené v protokolu, včetně kontroly ohledně sazebního zařazení, žádné vzorky k analýze, a bylo konstatováno, že zboží je v souladu s údaji v celním prohlášení; |
| --- | --- | --- |

2)

Existuje rozumný důvod pro domněnku, že u deklaranta a povinné osoby na základě dovozu zboží vzniklo legitimní očekávání ohledně sazebního zařazení zboží a že podle čl. 71 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (2), jakož i s ohledem na zásadu legitimního očekávání, je třeba použít číslo sazebního zařazení zboží uvedené v celním prohlášení, pokud za skutkových okolností původního řízení existovaly v době podání celního prohlášení následující skutečnosti:

a)

u dříve podaného celního prohlášení, jehož předmětem bylo stejné zboží se stejným číslem sazebního zařazení, neodebraly celní orgány po kontrole zboží uvedené v protokolu, včetně kontroly ohledně sazebního zařazení, žádné vzorky k analýze, a bylo konstatováno, že zboží je v souladu s údaji v celním prohlášení;

| b) | nebyla provedena žádná pozdější kontrola po propuštění zboží na základě pěti dalších celních prohlášení ohledně stejného zboží se stejným číslem sazebního zařazení, která byla rovněž podána dříve, a sice před datem a po datu sepsání protokolu o celní kontrole, při které bylo zjištěno, že je číslo sazebního zařazení správné? |
| --- | --- |

b)

nebyla provedena žádná pozdější kontrola po propuštění zboží na základě pěti dalších celních prohlášení ohledně stejného zboží se stejným číslem sazebního zařazení, která byla rovněž podána dříve, a sice před datem a po datu sepsání protokolu o celní kontrole, při které bylo zjištěno, že je číslo sazebního zařazení správné?

| 3) | Je třeba čl. 243 odst. 1 nařízení č. 2913/92, pokud jde o dodržení zásady právní moci, vykládat tak, že opravný prostředek lze podat jen proti aktu podle čl. 232 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, jestliže tento akt byl vydán z důvodu opožděné platby, stanoví zároveň částku uloženého dovozního cla a podle vnitrostátního práva členského státu představuje vykonatelný právní titul pro vymáhání cla? |
| --- | --- |

3)

Je třeba čl. 243 odst. 1 nařízení č. 2913/92, pokud jde o dodržení zásady právní moci, vykládat tak, že opravný prostředek lze podat jen proti aktu podle čl. 232 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, jestliže tento akt byl vydán z důvodu opožděné platby, stanoví zároveň částku uloženého dovozního cla a podle vnitrostátního práva členského státu představuje vykonatelný právní titul pro vymáhání cla?

| 4) | Je třeba čl. 41 odst. 2 písm. a) a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že pokud povinná osoba poté, co jí bylo oznámeno sdělení podle čl. 221 odst. 1 nařízení č. 2913/92, podala návrh na provedení důkazů prostřednictvím nezávislého posudku a celní orgán o tom výslovně nerozhodl a v odůvodněních pozdějších rozhodnutí neuvedl, že došlo k neodstranitelnému porušení práva na řádnou správu a práva na obhajobu ve správním řízení, které již nelze napravit v soudním řízení, protože dotyčná osoba má za okolností původního řízení možnost dokázat své námitky ohledně sazebního zařazení zboží pouze v řízení před soudem prvního stupně, a to tím, že položí otázky nezávislému znalci? |
| --- | --- |

4)

Je třeba čl. 41 odst. 2 písm. a) a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že pokud povinná osoba poté, co jí bylo oznámeno sdělení podle čl. 221 odst. 1 nařízení č. 2913/92, podala návrh na provedení důkazů prostřednictvím nezávislého posudku a celní orgán o tom výslovně nerozhodl a v odůvodněních pozdějších rozhodnutí neuvedl, že došlo k neodstranitelnému porušení práva na řádnou správu a práva na obhajobu ve správním řízení, které již nelze napravit v soudním řízení, protože dotyčná osoba má za okolností původního řízení možnost dokázat své námitky ohledně sazebního zařazení zboží pouze v řízení před soudem prvního stupně, a to tím, že položí otázky nezávislému znalci?

---

(1)  Úř. věst. L 291, s. 1.

(2)  Úř.věst. L 302, s. 1.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. dubna 2012 Chafiqem Ayadim proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 31. ledna 2012 ve věci T-257/09, Chafiq Ayadi v. Evropská komise

(Věc C-183/12 P)

2012/C 194/19

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Chafiq Ayadi (zástupce: H.A.S. Miller, Solicitor)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr v případě vyhovění oběma důvodům kasačního opravného prostředku:

| — | zrušil usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2012 |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2012

| — | prohlásil, že žaloba na neplatnost není bezpředmětná |
| --- | --- |

—

prohlásil, že žaloba na neplatnost není bezpředmětná

| — | vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl o žalobě na neplatnost |
| --- | --- |

—

vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl o žalobě na neplatnost

| — | uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku a nákladů na obhajobu jejího návrhu směřujícího k tomu, aby Tribunál konstatoval, že žaloba na neplatnost je bezpředmětná. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení o kasačním opravném prostředku a nákladů na obhajobu jejího návrhu směřujícího k tomu, aby Tribunál konstatoval, že žaloba na neplatnost je bezpředmětná.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel uplatňuje dva důvody kasačního opravného prostředku:

| A. | Tribunál se dopustil pochybení tím, že:






  a) | nepožádal generálního advokáta o přednesení stanoviska, anebo |
| --- | --- | --- |

A.

Tribunál se dopustil pochybení tím, že:

a)

nepožádal generálního advokáta o přednesení stanoviska, anebo

| b) | nevyzval navrhovatele, aby předložil vyjádření k tomu, zda má být zahájena ústní část řízení, anebo |
| --- | --- |

b)

nevyzval navrhovatele, aby předložil vyjádření k tomu, zda má být zahájena ústní část řízení, anebo

| c) | nezahájil ústní část řízení v případě otázky, zda je žaloba na neplatnost bezpředmětná. |
| --- | --- |

c)

nezahájil ústní část řízení v případě otázky, zda je žaloba na neplatnost bezpředmětná.

| B. | Tribunál nesprávně rozhodl, že žaloba na neplatnost nemohla navrhovateli přinést podstatný prospěch. |
| --- | --- |

B.

Tribunál nesprávně rozhodl, že žaloba na neplatnost nemohla navrhovateli přinést podstatný prospěch.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — SFIR v. AGEA a Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Věc C-187/12)

2012/C 194/20

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalokyně: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Předběžná otázka

| 1) | Má být úplná demontáž zařízení k výrobě cukru, isoglukosy a inulinového sirupu ve smyslu článku 3 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 (1), jehož způsoby provádění stanoví nařízení Komise (ES) č. 968/2006 (2), vykládána v tom smyslu, že zařízení určená k demontáži jsou pouze ta, která jsou nezbytná k výrobě, jak výslovně stanoví uvedený článek 3 nařízení Rady, v souladu se kterým se musí vykládat nařízení Komise, které by bylo v opačném případě neplatné? Jsou ve smyslu uvedeného článku 3 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 a článku 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 mezi zařízení určená k demontáži zahrnuta jen ta, která jsou určena k výrobě cukru, isoglukosy a inulinového sirupu a též ostatní zařízení ve smyslu uvedeného čl. 4 písm. c) nařízení Komise (ES) č. 968/2006, jako například balicí zařízení, která jsou ponechána bez využití a která mají být demontována nebo odstraněna z ekologických důvodů; takže zařízení, která nejsou spojena s výrobou cukru, isoglukosy a inulinového sirupu, která nejsou bez využití, ale používají se k jiným činnostem, jako v tomto případě k balení, a která nepodléhají ani povinnosti odstranění z ekologických důvodů, mohou být zachována, protože nepodléhají povinnosti demontáže ve smyslu uvedených právních předpisů Společenství? |
| --- | --- |

1)

Má být úplná demontáž zařízení k výrobě cukru, isoglukosy a inulinového sirupu ve smyslu článku 3 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 (1), jehož způsoby provádění stanoví nařízení Komise (ES) č. 968/2006 (2), vykládána v tom smyslu, že zařízení určená k demontáži jsou pouze ta, která jsou nezbytná k výrobě, jak výslovně stanoví uvedený článek 3 nařízení Rady, v souladu se kterým se musí vykládat nařízení Komise, které by bylo v opačném případě neplatné? Jsou ve smyslu uvedeného článku 3 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 a článku 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 mezi zařízení určená k demontáži zahrnuta jen ta, která jsou určena k výrobě cukru, isoglukosy a inulinového sirupu a též ostatní zařízení ve smyslu uvedeného čl. 4 písm. c) nařízení Komise (ES) č. 968/2006, jako například balicí zařízení, která jsou ponechána bez využití a která mají být demontována nebo odstraněna z ekologických důvodů; takže zařízení, která nejsou spojena s výrobou cukru, isoglukosy a inulinového sirupu, která nejsou bez využití, ale používají se k jiným činnostem, jako v tomto případě k balení, a která nepodléhají ani povinnosti odstranění z ekologických důvodů, mohou být zachována, protože nepodléhají povinnosti demontáže ve smyslu uvedených právních předpisů Společenství?

---

(1)  Úř. věst. L 58, s. 42

(2)  Úř. věst. L 176, s. 1

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — Italia Zuccheri SpA a CO.PRO.B v. AGEA a Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Věc C-188/12)

2012/C 194/21

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Italia Zuccheri SpA a Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Předběžné otázky

| 1) | Mají se články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 (1) a článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 (2) vykládat tak, že výraz „výrobní zařízení“ nezahrnuje zařízení používaná cukrovarnickými podniky na skladování cukru, jeho balení a další úpravu za účelem jeho uvádění na trh a že proto v případě zařízení, jakými jsou sila, je třeba v každém jednotlivém případě přezkoumat, zda jsou tato zařízení součástí „výrobní linky“ nebo zda jsou spojená s jinými činnostmi odlišnými od výroby. |
| --- | --- |

1)

Mají se články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 (1) a článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 (2) vykládat tak, že výraz „výrobní zařízení“ nezahrnuje zařízení používaná cukrovarnickými podniky na skladování cukru, jeho balení a další úpravu za účelem jeho uvádění na trh a že proto v případě zařízení, jakými jsou sila, je třeba v každém jednotlivém případě přezkoumat, zda jsou tato zařízení součástí „výrobní linky“ nebo zda jsou spojená s jinými činnostmi odlišnými od výroby.

| 2) | Má se zejména článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 vykládat v tom smyslu, že v souladu se zněním a cíli nařízení č. 320/2006 a nařízení č. 968/2006, a zejména jeho čtvrtým bodem odůvodnění, zařízení jako jsou sila, které cukrovarnické podniky používají na skladování cukru, jeho balení a další úpravu výlučně za účelem jeho uvedení na trh a která nesouvisí s výrobním procesem, spadají pod zařízení, která jsou uvedena v písm. c) tohoto článku a nikoliv pod zařízení uvedená v písm. a) a b) tohoto článku. |
| --- | --- |

2)

Má se zejména článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 vykládat v tom smyslu, že v souladu se zněním a cíli nařízení č. 320/2006 a nařízení č. 968/2006, a zejména jeho čtvrtým bodem odůvodnění, zařízení jako jsou sila, které cukrovarnické podniky používají na skladování cukru, jeho balení a další úpravu výlučně za účelem jeho uvedení na trh a která nesouvisí s výrobním procesem, spadají pod zařízení, která jsou uvedena v písm. c) tohoto článku a nikoliv pod zařízení uvedená v písm. a) a b) tohoto článku.

| 3) | Podpůrně, je článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 s ohledem na články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a na normy vyšší právní síly a zásady primárního práva Evropské unie neplatný, jestliže je vykládán v tom smyslu, že mezi zařízení uvedená v odst. 1 písm. a) a b) jsou zahrnuta i zařízení, která používají cukrovarnické podniky pro balení cukru za účelem jeho uvádění na trh, když je zřejmé, že cílem sledovaným nařízením č. 320/2006 je snížit výrobní kapacitu cukrovarnických podniků a nikoliv ohrozit jejich možnost podnikat pouze v oblasti uvádění na trh cukru, který byl vyroben v rámci příslušných výrobních kvót v jiných zařízeních nebo podnicích. |
| --- | --- |

3)

Podpůrně, je článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 s ohledem na články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a na normy vyšší právní síly a zásady primárního práva Evropské unie neplatný, jestliže je vykládán v tom smyslu, že mezi zařízení uvedená v odst. 1 písm. a) a b) jsou zahrnuta i zařízení, která používají cukrovarnické podniky pro balení cukru za účelem jeho uvádění na trh, když je zřejmé, že cílem sledovaným nařízením č. 320/2006 je snížit výrobní kapacitu cukrovarnických podniků a nikoliv ohrozit jejich možnost podnikat pouze v oblasti uvádění na trh cukru, který byl vyroben v rámci příslušných výrobních kvót v jiných zařízeních nebo podnicích.

| 4) | Dále podpůrně, jsou vzhledem na normy vyšší právní síly a na zásady primárního práva Evropské unie v každém případě články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a článek 4 nařízení Komise (ES) ze dne 27. června 2006 platné, jestliže jsou vykládány v tom smyslu, že pod pojmem „výrobní zařízení“ nebo zařízení, která „jsou přímo spojena s produkcí cukru“ jsou zahrnuty zařízení používaná cukrovarnickými podniky pro skladování cukru, jeho balení a další úpravu za účelem jeho uvádění na trh. |
| --- | --- |

4)

Dále podpůrně, jsou vzhledem na normy vyšší právní síly a na zásady primárního práva Evropské unie v každém případě články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a článek 4 nařízení Komise (ES) ze dne 27. června 2006 platné, jestliže jsou vykládány v tom smyslu, že pod pojmem „výrobní zařízení“ nebo zařízení, která „jsou přímo spojena s produkcí cukru“ jsou zahrnuty zařízení používaná cukrovarnickými podniky pro skladování cukru, jeho balení a další úpravu za účelem jeho uvádění na trh.

---

(1)  Úř. věst. L 58, s. 42.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 32.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. dubna 2012 — Eridania Sadam SpA v. AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Věc C-189/12)

2012/C 194/22

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Eridania Sadam SpA

Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Předběžné otázky

| 1) | Mají se články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 (1) a článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 (2) vykládat tak, že výraz „výrobní zařízení“ nezahrnuje zařízení používaná cukrovarnickými podniky na balení cukru za účelem jeho uvádění na trh a že proto v případě zařízení, jakými jsou sila, je třeba v každém jednotlivém případě přezkoumat, zda jsou tato zařízení součástí „výrobní linky“ nebo zda jsou spojená s jinými činnostmi odlišnými od výroby, jako je balení? |
| --- | --- |

1)

Mají se články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 (1) a článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 (2) vykládat tak, že výraz „výrobní zařízení“ nezahrnuje zařízení používaná cukrovarnickými podniky na balení cukru za účelem jeho uvádění na trh a že proto v případě zařízení, jakými jsou sila, je třeba v každém jednotlivém případě přezkoumat, zda jsou tato zařízení součástí „výrobní linky“ nebo zda jsou spojená s jinými činnostmi odlišnými od výroby, jako je balení?

| 2) | Podpůrně, je článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 s ohledem na články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a na normy vyšší právní síly a zásady primárního práva Evropské unie neplatný, jestliže je vykládán v tom smyslu, že mezi zařízení uvedená v odst. 1 písm. a) a b) jsou zahrnuta i zařízení, která používají cukrovarnické podniky pro balení cukru za účelem jeho uvádění na trh, když je zřejmé, že cílem sledovaným nařízením č. 320/2006 je snížit výrobní kapacitu cukrovarnických podniků a nikoliv ohrozit jejich možnost podnikat pouze v oblasti uvádění na trh cukru, který byl vyroben v rámci příslušných výrobních kvót v jiných zařízeních nebo podnicích? |
| --- | --- |

2)

Podpůrně, je článek 4 nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006 s ohledem na články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a na normy vyšší právní síly a zásady primárního práva Evropské unie neplatný, jestliže je vykládán v tom smyslu, že mezi zařízení uvedená v odst. 1 písm. a) a b) jsou zahrnuta i zařízení, která používají cukrovarnické podniky pro balení cukru za účelem jeho uvádění na trh, když je zřejmé, že cílem sledovaným nařízením č. 320/2006 je snížit výrobní kapacitu cukrovarnických podniků a nikoliv ohrozit jejich možnost podnikat pouze v oblasti uvádění na trh cukru, který byl vyroben v rámci příslušných výrobních kvót v jiných zařízeních nebo podnicích?

| 3) | Dále podpůrně, jsou vzhledem na normy vyšší právní síly a na zásady primárního práva Evropské unie v každém případě články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a článek 4 nařízení Komise (ES) ze dne 27. června 2006 platné, jestliže jsou vykládány v tom smyslu, že pod pojmem „výrobní zařízení“ nebo zařízení, která „jsou přímo spojena s produkcí cukru“ jsou zahrnuty zařízení používaná cukrovarnickými podniky pro balení cukru za účelem jeho uvádění na trh? |
| --- | --- |

3)

Dále podpůrně, jsou vzhledem na normy vyšší právní síly a na zásady primárního práva Evropské unie v každém případě články 3 a 4 nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006 a článek 4 nařízení Komise (ES) ze dne 27. června 2006 platné, jestliže jsou vykládány v tom smyslu, že pod pojmem „výrobní zařízení“ nebo zařízení, která „jsou přímo spojena s produkcí cukru“ jsou zahrnuty zařízení používaná cukrovarnickými podniky pro balení cukru za účelem jeho uvádění na trh?

---

(1)  Úř. věst. L 58, s. 42.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 32.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/14

---

Žaloba podaná dne 26. dubna 2012 — Evropská komise v. Bulharská republika

(Věc C-198/12)

2012/C 194/23

Jednací jazyk: bulharština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova)

Žalovaná: Bulharská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Evropská komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1) | určil, že Bulharská republika porušuje své povinnosti poskytnout veškerým účastníkům trhu maximální kapacitu, jinými slovy služby virtuální přepravy plynu v opačném směru, jak vyžadují ustanovení čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 a čl. 16 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 715/2009 (1). |
| --- | --- |

1)

určil, že Bulharská republika porušuje své povinnosti poskytnout veškerým účastníkům trhu maximální kapacitu, jinými slovy služby virtuální přepravy plynu v opačném směru, jak vyžadují ustanovení čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 a čl. 16 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 715/2009 (1).

| 2) | uložil Bulharské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

uložil Bulharské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podanou žalobou se Komise domáhá určení, že Bulharská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 a čl. 16 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 715/2009, která nahrazují ustanovení čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 a 2 zrušeného nařízení (ES) č. 1775/2005.

Těmito povinnostmi se rozumí následující povinnosti:

| — | povinnost zajistit veškerým účastníkům trhu maximální kapacitu, jinými slovy služby virtuální přepravy plynu v opačném směru, v souladu s ustanoveními čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 a čl. 16 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 715/2009.
  Podle bulharských orgánů je nesplnění výše uvedené povinnosti zajistit maximální kapacitu způsobeno neexistencí fyzického propojení mezi tranzitním a vnitrostátním plynárenským přepravním systémem Bulharské republiky, jakož i rozdílným právním režimem, který se na ně vztahuje.
  Bulharské orgány jako další důvod nesplnění výše uvedené povinnosti uvádějí existenci tří v současnosti platných mezivládních dohod uzavřených v letech 1986 a 1989 mezi Bulharskou republikou a vládou SSSR.
  Komise tvrdí, že pokud obchodní smlouva ze dne 27. dubna 1998 uzavřená mezi OOO Gazprom a Bulgartransgaz EAD na základě výše uvedených mezinárodních dohod představuje překážku plnění povinnosti poskytnutí maximální kapacity, je Bulharsko v souladu s čl. 351 druhého pododstavce SFEU povinno použít všechny vhodné prostředky k odstranění takové případné neslučitelnosti s ustanoveními unijního práva. |
| --- | --- |

—

povinnost zajistit veškerým účastníkům trhu maximální kapacitu, jinými slovy služby virtuální přepravy plynu v opačném směru, v souladu s ustanoveními čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 a čl. 16 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 715/2009.

Podle bulharských orgánů je nesplnění výše uvedené povinnosti zajistit maximální kapacitu způsobeno neexistencí fyzického propojení mezi tranzitním a vnitrostátním plynárenským přepravním systémem Bulharské republiky, jakož i rozdílným právním režimem, který se na ně vztahuje.

Bulharské orgány jako další důvod nesplnění výše uvedené povinnosti uvádějí existenci tří v současnosti platných mezivládních dohod uzavřených v letech 1986 a 1989 mezi Bulharskou republikou a vládou SSSR.

Komise tvrdí, že pokud obchodní smlouva ze dne 27. dubna 1998 uzavřená mezi OOO Gazprom a Bulgartransgaz EAD na základě výše uvedených mezinárodních dohod představuje překážku plnění povinnosti poskytnutí maximální kapacity, je Bulharsko v souladu s čl. 351 druhého pododstavce SFEU povinno použít všechny vhodné prostředky k odstranění takové případné neslučitelnosti s ustanoveními unijního práva.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu k plynárenským přepravním soustavám a o zrušení nařízení (ES) č. 1775/2005 (Úř. věst. L 211, s. 36).

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte di Appello di Roma (Itálie) dne 3. května 2012 — Martini SpA v. Ministero delle Attività Produttive

(Věc C-211/12)

2012/C 194/24

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte di Appello di Roma

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Martini SpA

Odpůrce: Ministero delle Attività Produttive

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba článek 35 nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 (1) ze dne 9. června 2000 (Úř. věst. L 152, 24.6.2000, s. 1) vykládat v tom smyslu, že základním cílem sankce, kterou stanoví a která spočívá v propadnutí jistoty v celkové výši uložené hospodářským subjektům Společenství, které získaly dovozní/vývozní licenci pro výrobek, na který se vztahuje společná organizace trhu s obilovinami, je odrazovat uvedené subjekty od porušování primární povinnosti (jako je skutečný dovoz nebo vývoz obilovin uvedených v příslušné licenci), kterou jsou povinny dodržovat ve vztahu k činnosti, na kterou získaly licenci a na kterou složily jistotu? |
| --- | --- |

1)

Je třeba článek 35 nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 (1) ze dne 9. června 2000 (Úř. věst. L 152, 24.6.2000, s. 1) vykládat v tom smyslu, že základním cílem sankce, kterou stanoví a která spočívá v propadnutí jistoty v celkové výši uložené hospodářským subjektům Společenství, které získaly dovozní/vývozní licenci pro výrobek, na který se vztahuje společná organizace trhu s obilovinami, je odrazovat uvedené subjekty od porušování primární povinnosti (jako je skutečný dovoz nebo vývoz obilovin uvedených v příslušné licenci), kterou jsou povinny dodržovat ve vztahu k činnosti, na kterou získaly licenci a na kterou složily jistotu?

| 2) | Je třeba ustanovení čl. 35 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 v části, v níž se stanoví lhůty a podmínky pro uvolnění jistoty složené při vydání dovozní licence, vykládat v tom smyslu, že v případě porušení sekundární povinnosti spočívající zejména v opožděném předložení důkazu o tom, že se dovoz řádně uskutečnil (a v následném opožděném předložení příslušné žádosti o uvolnění složené jistoty), se má výše sankce určit nezávisle na výši konkrétní jistoty, jejíž propadnutí v celkové výši by se mělo nařídit v případě porušení primární povinnosti týkající se samotné dovozní činnosti, přičemž výše sankce by se měla určit zejména na základě obvyklé výše jistoty, která se všeobecně uplatňuje na dovoz výrobků stejného druhu uskutečněný v příslušném období? |
| --- | --- |

2)

Je třeba ustanovení čl. 35 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 v části, v níž se stanoví lhůty a podmínky pro uvolnění jistoty složené při vydání dovozní licence, vykládat v tom smyslu, že v případě porušení sekundární povinnosti spočívající zejména v opožděném předložení důkazu o tom, že se dovoz řádně uskutečnil (a v následném opožděném předložení příslušné žádosti o uvolnění složené jistoty), se má výše sankce určit nezávisle na výši konkrétní jistoty, jejíž propadnutí v celkové výši by se mělo nařídit v případě porušení primární povinnosti týkající se samotné dovozní činnosti, přičemž výše sankce by se měla určit zejména na základě obvyklé výše jistoty, která se všeobecně uplatňuje na dovoz výrobků stejného druhu uskutečněný v příslušném období?

| 3) | Je třeba čl. 35 odst. 4 písm. c) uvedeného nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 v části, v níž stanoví, že „... pokud byly pro určený produkt licence nebo osvědčení s různými sazbami jistoty, je použita k výpočtu částky, která má propadnout, nejnižší sazba použitelná pro dovoz ...“, vykládat v tom smyslu, že v případě, že hospodářský subjekt Společenství dovoz obilovin řádně uskutečnil, nedodržení lhůty stanovené pro předložení důkazu o uskutečnění dovozu do Evropského společenství musí podléhat sankci, jejíž výše se vypočítá na základě nejnižší dovozní jistoty platné ve stejné době dovozu stejného výrobku, a to nezávisle na zvláštních celních podmínkách (jak to tvrdí společnost Martini), nebo pouze za stejných zvláštních celních podmínek (jak to tvrdí Italská republika)? |
| --- | --- |

3)

Je třeba čl. 35 odst. 4 písm. c) uvedeného nařízení Komise (ES) č. 1291/2000 v části, v níž stanoví, že „... pokud byly pro určený produkt licence nebo osvědčení s různými sazbami jistoty, je použita k výpočtu částky, která má propadnout, nejnižší sazba použitelná pro dovoz ...“, vykládat v tom smyslu, že v případě, že hospodářský subjekt Společenství dovoz obilovin řádně uskutečnil, nedodržení lhůty stanovené pro předložení důkazu o uskutečnění dovozu do Evropského společenství musí podléhat sankci, jejíž výše se vypočítá na základě nejnižší dovozní jistoty platné ve stejné době dovozu stejného výrobku, a to nezávisle na zvláštních celních podmínkách (jak to tvrdí společnost Martini), nebo pouze za stejných zvláštních celních podmínek (jak to tvrdí Italská republika)?

---

(1)  Úř. věst. L 152, s. 1.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2012 Land Burgenland proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise

(Věc C-214/12 P)

2012/C 194/25

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Land Burgenland (zástupci: U. Soltész a P. Melcher, Rechtsanwälte, ve spolupráci s A. Eggerem, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Rakouská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08;

| — | vydal sám ve věci konečné rozhodnutí a zrušil rozhodnutí Evropské komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře C 56/06 (ex NN 77/06) Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland (Úř. věst. L 239, s. 32) a uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem; |
| --- | --- |

—

vydal sám ve věci konečné rozhodnutí a zrušil rozhodnutí Evropské komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře C 56/06 (ex NN 77/06) Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland (Úř. věst. L 239, s. 32) a uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem;

| — | podpůrně k bodu 2 návrhového žádání, vrátil věc k rozhodnutí Tribunálu, přičemž Tribunál bude vázán právním posouzením provedeným v rozsudku Soudního dvora, a aby stanovil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

podpůrně k bodu 2 návrhového žádání, vrátil věc k rozhodnutí Tribunálu, přičemž Tribunál bude vázán právním posouzením provedeným v rozsudku Soudního dvora, a aby stanovil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek se obrací prostřednictvím předmětného kasačního prostředku proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, kterým Tribunál zamítl žalobu navrhovatelky proti rozhodnutí Komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře Rakouska na privatizaci Bank Burgenland.

Navrhovatelka uplatňuje čtyři důvody kasačního opravného prostředku:

1)   Porušení práva být vyslechnut ze strany Tribunálu, neboť neprovedl přezkum podstatné části osmého žalobního důvodu

Navrhovatelka prostřednictvím tvrzení, které nebylo předmětem přezkumu, tvrdila, že Komise v napadeném rozhodnutí zohlednila zvýhodnění spojené s „dodatečnými půjčkami“ ve výši 380 milionů eur a přitom nezohlednila zvýhodnění, které bylo spojené s půjčkami v objemu 320 milionů eur a které mělo za následek neexistenci jakéhokoliv „prvku podpory“ v rámci prodeje Bank Burgenland společnosti Grazer Wechselseitige Versicherung.

Toto tvrzení podle ní Tribunál nepřezkoumal, ačkoliv navrhovatelka Tribunál na toto tvrzení v poznámkách ke zprávě k jednání ještě jednou výslovně upozornila, protože již nebylo obsaženo ve zprávě k jednání.

2)   Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise při posouzení nabídek, aniž by se dopustila nesprávného právního posouzení, nezohlednila rizika vyplývající pro Land Burgenland z „Ausfallhaftung“ (ručení v případě platební neschopnosti)

Tribunál se v tomto ohledu opírá nesprávně o judikaturu, kterou nelze na projednávanou věc použít, resp. v rozsahu, v němž ji lze přinejmenším v zásadě použít, je v rozporu s úvahami Tribunálu.

Tribunál navíc nezohlednil další judikaturu, která je v rozporu s jeho úvahami.

Tribunál nakonec nesprávně považoval rizika vyplývající z Ausfallhaftung za rizika, k nimž lze přihlédnout, ačkoliv Ausfallhaftung představuje existující a tudíž zákonnou podporu.

3)   Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise se pro účely určení tržní ceny Bank Burgenland nesprávně opírala o nabídku sdružení

Tribunál nesprávně nespatřoval ve výběru a použití metody k určení tržní ceny Bank Burgenland ze strany Komise žádné zjevně nesprávné posouzení.

Tribunál navíc považoval nabídkové řízení provedené pro účely prodeje Bank Burgenland v rozporu s jednoznačnými konstatováními Komise za nabídkové řízení bez podmínek a opíral se o nesprávné konstatování Komise, aniž by jej přezkoumal, podle něhož „nedostatky postihující“ podmínky neovlivnily výši nabídek.

Navíc Tribunál měl za to, že zohlednění nabídky sdružení ze strany Tribunálu, navzdory jejímu značnému navýšení, nebylo stiženo vadou, ačkoliv konstatování navýšení spočívalo v rozhodující míře na skutečnosti, že Ausfallhaftung není podstatné a že rizika vyplývající z Ausfallhaftung nelze zohlednit.

4)   Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise, aniž by se dopustila nesprávného právního posouzení, konstatovala, že ani výsledek ani doba trvání řízení před Finanzmarktaufsichtsbehörde (orgán regulace finančních trhů) (FMA) neodůvodnily prodej Bank Burgenland Grazer Wechselseitige Versicherung

Tribunál považoval konstatování Komise, že neexistovaly žádné indicie, že FMA zakáže prodej sdružení, za bezchybné, avšak přitom nesprávně vycházel z toho, že indicie, které uvedla navrhovatelka, nebyly pro povolovacího řízení před FMA relevantní a FMA je nezohlednil.

Tribunál navíc při konstatování, že neexistovaly žádné indicie, že doba trvání řízení před FMA značně ohrozí vyhlídky na privatizaci Bank Burgenland, nezohlednil konkrétní důkazy, které předložila žalobkyně.

Tribunál nakonec uplatnil nesprávné kritérium přezkumu a kontroly.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. května 2012 Rakouskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise

(Věc C-223/12 P)

2012/C 194/26

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Rakouská republika (zástupkyně: C. Pesendorfer, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Land Burgenland

Návrhová žádání navrhovatelky

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08;

| — | rozhodnout s konečnou platností o právním sporu, prohlásit za neplatné rozhodnutí Komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře C-56/06 (ex NN 77/06) Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland (Úř. věst. 2008, L 239, s. 32) a uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem |
| --- | --- |

—

rozhodnout s konečnou platností o právním sporu, prohlásit za neplatné rozhodnutí Komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře C-56/06 (ex NN 77/06) Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland (Úř. věst. 2008, L 239, s. 32) a uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem

| — | podpůrně k návrhu v bodě 2 vrátit věc Tribunálu, aby věc rozhodl a řídil se při tom právním posouzením obsaženým v rozsudku Soudního dvora, a vyhradit si rozhodnutí o nákladech řízení |
| --- | --- |

—

podpůrně k návrhu v bodě 2 vrátit věc Tribunálu, aby věc rozhodl a řídil se při tom právním posouzením obsaženým v rozsudku Soudního dvora, a vyhradit si rozhodnutí o nákladech řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka napadá tímto kasačním opravným prostředkem rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 28. února 2012 vydaný ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, kterým tento soud zamítl žalobu navrhovatelky podanou proti rozhodnutí Komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland.

Navrhovatelka vznáší dva důvody kasačního opravného prostředku:

1)   Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise při hodnocení nabídek správně nezohlednila rizika plynoucí pro tento spolkový stát z ručení za neplnění závazků (Ausfallhaftung)

Tribunál se chybně odvolává na judikaturu, která není na tento případ použitelná a případně, pokud je použitelná alespoň ve své podstatě, je v rozporu s úvahami Tribunálu.

Tribunál navíc nezohlednil další judikaturu, která je v rozporu s jeho úvahami.

Tribunál nesprávně považoval rizika plynoucí z ručení za neplnění závazků za rizika, která nelze zohlednit, ačkoli ručení za neplnění závazků představuje existující a tedy oprávněnou podporu.

2)   Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise dospěla k chybnému závěru, že ani výsledek, ani doba trvání řízení před Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) neodůvodnily prodej Bank Burgenland společnosti Grazer Wechselseitige Versicherung

Tribunál považoval za nesprávné konstatování Komise, že neexistovaly žádné informace o tom, že FMA zakáže prodej konsorciu, avšak přitom vycházel chybně z předpokladu, že informace předložené navrhovatelkou nebyly pro povolovací řízení před FMA relevantní a nebyly tímto orgánem ani zohledněny.

Tribunál navíc při konstatování, že neexistovaly žádné skutečnosti, které by naznačovaly, že délka řízení před FMA značně ohrozila šance na privatizaci Bank Burgenland, přehlédl konkrétní důkazy předložené navrhovatelkou.

Tribunál pak také použil chybné kritérium přezkumu a kontroly.

---

Tribunál

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise

(Věc T-344/08) (1)

(Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Správní spis týkající se řízení ve věci kartelových dohod - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Povinnost dotyčného orgánu provést konkrétní a individuální přezkum obsahu dokumentů uvedených v žádosti o přístup)

2012/C 194/27

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EnBW Energie Baden Württemberg (Karlsruhe, Německo) (zástupci: A. Bach a A. Hahn, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis a O. Weber, poté A. Bouquet, P. Costa de Oliveira a A. Antoniadis, zmocněnci)

Vedlejší účastník řízení podporující žalobkyni: Švédské království (zástupkyně: K. Petkovska, S. Johannesson a A. Falk, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Siemens AG (Berlín a Mnichov, Německo) (zástupci: I. Brinker, C. Steinle a M. Holm-Hadulla, advokáti); a ABB Ltd (Curych, Švýcarsko) (zmocněnci: původně J. Lawrence, solicitor, a E. Whiteford, barrister, poté J. Lawrence a D. Howe, solicitor)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008, kterým byl odepřen přístup ke spisu ve věci COMP/F/38.899 — Plynem izolovaná spínací ústrojí.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Komise SG.E3/MV/psi D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008, kterým byl odepřen přístup ke spisu ve věci COMP/F/38.899 — Plynem izolovaná spínací ústrojí, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise SG.E3/MV/psi D(2008) 4931 ze dne 16. června 2008, kterým byl odepřen přístup ke spisu ve věci COMP/F/38.899 — Plynem izolovaná spínací ústrojí, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností EnBW Energie Baden-Württemberg AG. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností EnBW Energie Baden-Württemberg AG.

| 3) | Švédské království, společnost ABB Ltd a společnost Siemens AG ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Švédské království, společnost ABB Ltd a společnost Siemens AG ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 272, 25.10.2008.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Sviluppo Globale v. Komise

(Věc T-6/10) (1)

(Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení - Poskytování podpory celní správě a daňové správě v Kosovu - Odmítnutí nabídky uchazeče - Akt, který nelze napadnout žalobou - Potvrzující akt - Nepřípustnost - Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumentace k nabídkovému řízení - Částečné odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetích osob - Nedostatečné odůvodnění)

2012/C 194/28

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sviluppo Globale GEIE (Řím, Itálie) (zástupci: F. Sciaudone, R. Sciaudone a A. Neri, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Costa de Oliveira a F. Erlbacher, zmocněnci, ve spolupráci s P. Manzinim, advokátem)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise ze dne 10. listopadu 2009, kterým byla odmítnuta nabídka podaná konsorciem, jehož je žalobkyně součástí, v rámci nabídkového řízení EuropAid/127843/D/SER/KOS, týkajícího se poskytování podpory celním a finančním správám v Kosovu (Úř. věst. 2009/S 4-003683), a zrušení rozhodnutí Komise ze dne 26. listopadu 2009, kterým byl konsorciu odepřen přístup k některým dokumentům souvisejícím s výše uvedeným nabídkovým řízením.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se v rozsahu, v němž směřuje proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 10. listopadu 2009, kterým byla odmítnuta nabídka podaná konsorciem, jehož je žalobkyně součástí, v rámci nabídkového řízení EuropAid/127843/D/SER/KOS, týkajícího se poskytování podpory celním a finančním správám v Kosovu, jako nepřípustná odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se v rozsahu, v němž směřuje proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 10. listopadu 2009, kterým byla odmítnuta nabídka podaná konsorciem, jehož je žalobkyně součástí, v rámci nabídkového řízení EuropAid/127843/D/SER/KOS, týkajícího se poskytování podpory celním a finančním správám v Kosovu, jako nepřípustná odmítá.

| 2) | Rozhodnutí Komise ze dne 26. listopadu 2009, týkající se přístupu k některým dokumentům souvisejícím s tímto nabídkovým řízením, se v rozsahu, v němž jím je ve zveřejněné verzi hodnotící zprávy odepřen přístup k známkám přiděleným výborem pro hodnocení a uvedeným na stranách 3 až 5 této zprávy, zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise ze dne 26. listopadu 2009, týkající se přístupu k některým dokumentům souvisejícím s tímto nabídkovým řízením, se v rozsahu, v němž jím je ve zveřejněné verzi hodnotící zprávy odepřen přístup k známkám přiděleným výborem pro hodnocení a uvedeným na stranách 3 až 5 této zprávy, zrušuje.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Návrh žalobkyně na provedení dokazování se zamítá. |
| --- | --- |

4)

Návrh žalobkyně na provedení dokazování se zamítá.

| 5) | Sviluppo Globale GEIE ponese vlastní náklady hlavního řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů hlavního řízení vynaložených Komisí. Komise ponese jednu čtvrtinu nákladů hlavního řízení. |
| --- | --- |

5)

Sviluppo Globale GEIE ponese vlastní náklady hlavního řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů hlavního řízení vynaložených Komisí. Komise ponese jednu čtvrtinu nákladů hlavního řízení.

| 6) | Sviluppo Globale nahradí veškeré náklady řízení o předběžných opatřeních ve věci T-6/10 R. |
| --- | --- |

6)

Sviluppo Globale nahradí veškeré náklady řízení o předběžných opatřeních ve věci T-6/10 R.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 27.2.2010.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Internationaler Hilfsfonds v. Komise

(Věc T-300/10) (1)

(Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se smlouvy LIEN 97 2011 - Částečné odepření přístupu - Určení předmětu původní žádosti - Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Zásada řádné správy - Konkrétní a individuální přezkum - Povinnost uvést odůvodnění)

2012/C 194/29

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Německo) (zástupce: H. Kaltenecker, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Costa de Oliveira a T. Scharf, zmocněnci, ve spolupráci s R. van der Houtem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 29. dubna 2010, kterým se žalobkyni odepírá úplný přístup ke spisu týkajícímu se smlouvy LIEN 97-2011.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 29. dubna 2010 se zrušuje v rozsahu, v němž implicitně odepírá přístup k jiným dokumentům, které předala evropskému veřejnému ochránci práv, než těm, které posledně uvedený označil ve spisech 1 až 4 spisu týkajícího se smlouvy LIEN 97 2011. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 29. dubna 2010 se zrušuje v rozsahu, v němž implicitně odepírá přístup k jiným dokumentům, které předala evropskému veřejnému ochránci práv, než těm, které posledně uvedený označil ve spisech 1 až 4 spisu týkajícího se smlouvy LIEN 97 2011.

| 2) | Rozhodnutí Komise ze dne 29. dubna se zrušuje rovněž v rozsahu, v němž výslovně nebo implicitně odepírá přístup k dokumentům ze spisu týkajícího se smlouvy LIEN 97 2011 uvedeným v bodech 106, 134, 194 a 196 tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise ze dne 29. dubna se zrušuje rovněž v rozsahu, v němž výslovně nebo implicitně odepírá přístup k dokumentům ze spisu týkajícího se smlouvy LIEN 97 2011 uvedeným v bodech 106, 134, 194 a 196 tohoto rozsudku.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Komise ponese vlastní náklady, jakož i osm desetin nákladů vynaložených Internationaler Hilfsfonds eV. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese vlastní náklady, jakož i osm desetin nákladů vynaložených Internationaler Hilfsfonds eV.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 11.9.2010.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. května 2012 — Portugalsko v. Komise

(Věc T-345/10) (1)

(EZOZF - Orientační sekce - Snížení podpory - Opatření na podporu investic do zemědělských podniků - Účinnost kontrol)

2012/C 194/30

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes a J. Saraiva de Almeida, zmocněnci, ve spolupráci s M. Figueiredem, advokátem)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Guerra e Andrade a G. von Rintelen, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise K(2010) 4255 ze dne 29. června 2010 o uplatnění finančních oprav na podporu z orientační sekce EZOZF poskytnutou na operační program CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugalsko — Národní program, Cíl 1), pokud jde o opatření „Investice do zemědělských podniků“.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 6.11.2010.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. května 2012 — Wohlfahrt v. OHIM — Ferrero (Kindertraum)

(Věc T-580/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Kindertraum - Starší národní slovní ochranná známka Kinder - Relativní důvod pro zamítnutí - Důkaz o skutečném užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 194/31

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Německo) (zástupci: původně N. Schulz-Recht, poté G. Huβlein-Stich, a nakonec M. Loschelder, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně A. Pohlmann, poté D. Walicka, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ferrero SpA (Alba, Itálie) (zástupci: F. Jacobacci a L. Ghedina, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. října 2010 (věc R 815/2009-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Ferrero SpA a Haraldem Wohlfahrtem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Haraldovi Wohlfahrtovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Haraldovi Wohlfahrtovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 26.2.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. května 2012 — Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-184/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Disciplinární režim - Disciplinární řízení - Odvolání z pracovního místa se zachováním nároků na starobní důchod - Článek 22a a 22b Služebního řádu - Požadavek přesnosti kasačního opravného prostředku - Nový důvod - Účinná soudní ochrana - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Neexistence povinnosti přezkoumat z úřední moci důvod vycházející z porušení přiměřené lhůty)

2012/C 194/32

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Bart Nijs (Bereldange, Lucembursko) (zástupci: F. Rollinger a P. F. Onimus, advokáti)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropské unie (zástupci: T. Kennedy, J. Vermer a K. Zavřelová, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 13. ledna 2011, Nijs v. Účetní dvůr (F-77/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Účetním dvorem Evropské unie v rámci tohoto stupně. |
| --- | --- |

2)

Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Účetním dvorem Evropské unie v rámci tohoto stupně.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 18.6.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. května 2012 — Ewald v. OHIM — Kin Cosmetics (Keen)

(Věc T-280/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Keen - Obrazová ochranná známka Společenství KIN - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 194/33

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rita Ewald (Frauenwald, Německo) (zástupce: S. Reinhardt, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 3. března 2011 (věc R 1383/2010-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Kin Cosmetics SA a Ritou Ewald.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Ritě Ewald se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Ritě Ewald se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 238, 13.8.2011.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/20

---

Žaloba podaná dne 30. března 2012 — Comsa v. OHIM — COMSA

(Věc T-144/12)

2012/C 194/34

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Comsa, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupce: M. Aznar Alonso, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl žalobě a určil, že body 2, 3 a 5 rozhodnutí ze dne 10. ledna 2012 vydaného druhým odvolacím senátem ve spojených věcech R 518/2011-2 a R 795/2011-2, jsou v rozporu s nařízením Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (nyní nařízení (ES) č. 207/2009); |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě a určil, že body 2, 3 a 5 rozhodnutí ze dne 10. ledna 2012 vydaného druhým odvolacím senátem ve spojených věcech R 518/2011-2 a R 795/2011-2, jsou v rozporu s nařízením Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (nyní nařízení (ES) č. 207/2009);

| — | uložil žalovanému a případně další účastnici řízení náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a případně další účastnici řízení náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „COMSA“ pro výrobky a služby tříd 19, 35, 36, 37, 39 a 42 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7 091 051.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Název podniku (obchodní firma) „COMSA S.A.“ a nezapsaná ochranná známka „COMSA“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné vyhovění odvolání žalobkyně a žalovaného.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/21

---

Žaloba podaná dne 2. dubna 2012 — Investrónica v. OHIM — Olympus Imaging (MICRO)

(Věc T-149/12)

2012/C 194/35

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Investrónica, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: E. Seijo Veiguela a J. L. Rivas Zurdo, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Olympus Imaging Corp. (Tokio, Japonsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 31. ledna 2012 ve věci R 347/2011-4 a určil, že na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství mělo být odvolání přihlašovatelky ochranné známky k OHIM zamítnuto a mělo být potvrzeno rozhodnutí námitkového oddělení o zamítnutí smíšené ochranné známky Společenství č. 7 014 392„MICRO“; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 31. ledna 2012 ve věci R 347/2011-4 a určil, že na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství mělo být odvolání přihlašovatelky ochranné známky k OHIM zamítnuto a mělo být potvrzeno rozhodnutí námitkového oddělení o zamítnutí smíšené ochranné známky Společenství č. 7 014 392„MICRO“;

| — | uložil náhradu nákladů řízení účastníkům řízení vystupujícím proti této žalobě. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nákladů řízení účastníkům řízení vystupujícím proti této žalobě.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Olympus Imaging Corporation

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „MICRO“, černobílá, pro výrobky třídy 9 (přihláška č. 7 014 392)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská obrazová ochranná známka „micro“, světlomodrá a tmavomodrá, pro výrobky a služby tříd 9, 38 a 42 (ochranná známka č. 2736947)

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám a zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání a zrušení napadeného rozhodnutí o zamítnutí přihlašované ochranné známky

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné uplatnění čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jelikož mezi kolidujícími označeními existuje nebezpečí záměny

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/21

---

Žaloba podaná dne 4. dubna 2012 — Pri v. OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Věc T-159/12)

2012/C 194/36

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pri SA (Clémency, Lucembursko) (zástupci: C. Marí Aguilar a F. J. Márquez Martín, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Britské Panenské ostrovy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 20. prosince 2011 ve věci R 311/2011-2, kterým bylo zamítnuto odvolání společnosti Pri SA a kterým byl částečně povolen zápis ochranné známky Společenství č. 5744099 „PRONOKAL“ do tříd 5, 29, 30 a 32 ve prospěch společnosti BELGRAVIA, a vyhověl návrhu na úplné zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství č. 5744099 „PRONOKAL“ do tříd 5, 29, 30 a 32 ve prospěch společnosti BELGRAVIA z důvodu, že tato přihláška je v rozporu s právy společnosti Pri SA; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 20. prosince 2011 ve věci R 311/2011-2, kterým bylo zamítnuto odvolání společnosti Pri SA a kterým byl částečně povolen zápis ochranné známky Společenství č. 5744099 „PRONOKAL“ do tříd 5, 29, 30 a 32 ve prospěch společnosti BELGRAVIA, a vyhověl návrhu na úplné zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství č. 5744099 „PRONOKAL“ do tříd 5, 29, 30 a 32 ve prospěch společnosti BELGRAVIA z důvodu, že tato přihláška je v rozporu s právy společnosti Pri SA;

| — | uložil náhradu nákladu řízení, v souladu s čl. 87 odst. 2 a 3 nařízení, žalovanému. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nákladu řízení, v souladu s čl. 87 odst. 2 a 3 nařízení, žalovanému.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Belgravia Investment Group Ltd

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „PRONOKAL“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29, 30 a 32 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5744099

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělská slovní ochranná známka a obchodní název „PRONOKAL“ pro výrobky zařazené do třídy 30

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné zamítnutí námitek a částečné povolení zápisu přihlašované známky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení č. 207/2009

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/22

---

Žaloba podaná dne 11. dubna 2012 — Free v. OHIM — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Věc T-161/12)

2012/C 194/37

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Free (Paříž, Francie) (zástupce: Y. Coursin, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 25. ledna 2012 ve věci R 437/2011-2; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 25. ledna 2012 ve věci R 437/2011-2;

| — | rozhodl, že přihláška zpochybněné ochranné známky musí být zcela zamítnuta na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; a |
| --- | --- |

—

rozhodl, že přihláška zpochybněné ochranné známky musí být zcela zamítnuta na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; a

| — | uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladu řízení, jak před Tribunálem, tak před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladu řízení, jak před Tribunálem, tak před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „FreeLounge“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35 a 41 — přihláška č. 8442832

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Francouzská obrazová ochranná známka „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ č. 99785839 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9 a 38; francouzská slovní ochranná známka „FREE“ č. 173491 pro služby zařazené do třídy 38; obchodní firma „FREE“, používaná v obchodním styku ve Francii; jméno domény „FREE.FR“, používané v obchodním styku

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení napadeného rozhodnutí

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/22

---

Žaloba podaná dne 10. dubna 2012 — Bolívar Cerezo v. OHIM — Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Věc T-166/12)

2012/C 194/38

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Španělsko) (zástupce: I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. ledna 2012 ve věci R 663/2011-1 a v důsledku toho zapsat ochrannou známku Společenství č. 8 631 814„RENOVALIA“ pro „pojistky; bankovnictví; bankovnictví měnové služby; správu nemovitostí“ zařazené do třídy 36 |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. ledna 2012 ve věci R 663/2011-1 a v důsledku toho zapsat ochrannou známku Společenství č. 8 631 814„RENOVALIA“ pro „pojistky; bankovnictví; bankovnictví měnové služby; správu nemovitostí“ zařazené do třídy 36

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobce.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „RENOVALIA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 11, 25, 35, 36, 37 a 41 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 631 814.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Renovalia Energy, SA.

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělské slovní ochranné známky „RENOVA ENERGY“ a „RENOVAENERGY“, jakož i obchodní jméno „RENOVALIA“ pro služby zařazené do třídy 36.

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné přijetí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: existence nebezpečí záměny mezi španělskou ochrannou známkou žalobce č. 2 715 975„RENOVALIA“ a španělskými ochrannými známkami další účastnice řízení před odvolacím senátem a skutečnost, že žaloba na neplatnost posledně uvedených známek by měla být podána k příslušnému španělskému soudu, což by bránilo podání námitek proti zápisu požadované ochranné známky Společenství.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/23

---

Žaloba podaná dne 10. dubna 2012 — Beyond Retro v. OHIM — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Věc T-170/12)

2012/C 194/39

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Beyond Retro Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: S. Malynicz, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: S&K Garments, Inc. (New York, Spojené státy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 31. ledna 2012 ve spojených věcech R 493/2011-4 a R 548/2011-4; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 31. ledna 2012 ve spojených věcech R 493/2011-4 a R 548/2011-4; a

| — | rozhodl, že OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Mezinárodní zápis slovní ochranné známky „BEYOND VINTAGE“, pro výrobky a služby ve třídách 14, 18 a 25 — Přihláška k zápisu ochranné známky Společenství č. W 994046

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Společenství č. 5629035 slovní ochranné známky „BEYOND RETRO“, pro výrobky a služby ve třídách 25 a 35

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání žalobkyně ve věci R 548/2011-4 a zrušení rozhodnutí námitkového oddělení ve věci R 493/2011-4

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/23

---

Žaloba podaná dne 13. dubna 2012 — Brauerei Beck v. OHIM — Aldi (Be Light)

(Věc T-172/12)

2012/C 194/40

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Brémy, Německo) (zástupci: G. Hasselblatt a V. Töbelmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. ledna 2012 věci R 2258/2010-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. ledna 2012 věci R 2258/2010-1;

| — | uložil žalovanému vlastní náklady řízení a náhradu nákladů řízení žalobkyně; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému vlastní náklady řízení a náhradu nákladů řízení žalobkyně;

| — | rozhodl, že další účastnice řízení před odvolacím senátem v případě svého vedlejšího účastenství v řízení před Tribunálem ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že další účastnice řízení před odvolacím senátem v případě svého vedlejšího účastenství v řízení před Tribunálem ponese vlastní náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Be Light“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 32 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7165351

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška slovní ochranné známky Společenství č. 135285 „BECK’s“ pro výrobky zařazené do třídy 32

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám pro všechny napadené výrobky zařazené do třídy 32 a povolení zápisu napadené ochranné známky Společenství pro ostatní výrobky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/24

---

Žaloba podaná dne 30. dubna 2012 — Breyer v. Komise

(Věc T-188/12)

2012/C 194/41

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Německo) (zástupce: M. Starostik, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 16. března 2012 týkající se dokumentu Ares (2012) 313186; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 16. března 2012 týkající se dokumentu Ares (2012) 313186;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 3. dubna 2012 týkající se dokumentu Ares (2012) 399467 v rozsahu, v němž byl odepřen přístup k písemným vyjádřením Rakouska ve věci C-189/09; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 3. dubna 2012 týkající se dokumentu Ares (2012) 399467 v rozsahu, v němž byl odepřen přístup k písemným vyjádřením Rakouska ve věci C-189/09;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobce ve vztahu k rozhodnutí Komise ze dne 16. března 2012 tvrdí:

| 1) | První žalobní důvod: Nesprávné použití čl. 4 odst. 2 druhé odrážky nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) (ochrana právního poradenství)






  — | Podle názoru žalobce nevede zveřejnění právního posudku právní služby Komise Ares (2010) 828204, který se zabývá otázkou, zda lze směrnici 2006/24/ES (2) změnit tak, aby ponechávala na volném rozhodnutí členských států Evropské unie, zda budou bez jakéhokoli podezření či podnětu pro případ hypotetické budoucí potřeby ukládat telekomunikační údaje všech svých občanů, či nikoliv, k narušení ochrany právního poradenství. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod: Nesprávné použití čl. 4 odst. 2 druhé odrážky nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) (ochrana právního poradenství)

—

Podle názoru žalobce nevede zveřejnění právního posudku právní služby Komise Ares (2010) 828204, který se zabývá otázkou, zda lze směrnici 2006/24/ES (2) změnit tak, aby ponechávala na volném rozhodnutí členských států Evropské unie, zda budou bez jakéhokoli podezření či podnětu pro případ hypotetické budoucí potřeby ukládat telekomunikační údaje všech svých občanů, či nikoliv, k narušení ochrany právního poradenství.

| — | Veřejný zájem na seznámení se s posudkem každopádně převažuje. |
| --- | --- |

—

Veřejný zájem na seznámení se s posudkem každopádně převažuje.

| 2) | Druhý žalobní důvod: Nesprávné použití čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení č. 1049/2001 (ochrana rozhodovacího procesu)






  — | Podle názoru žalobce nevede zveřejnění výše uvedeného právního posudku právní služby Komise k narušení ochrany rozhodovacího procesu Komise. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: Nesprávné použití čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení č. 1049/2001 (ochrana rozhodovacího procesu)

—

Podle názoru žalobce nevede zveřejnění výše uvedeného právního posudku právní služby Komise k narušení ochrany rozhodovacího procesu Komise.

| — | Veřejný zájem na seznámení se s posudkem každopádně převažuje. |
| --- | --- |

—

Veřejný zájem na seznámení se s posudkem každopádně převažuje.

Na podporu své žaloby žalobce ve vztahu k rozhodnutí Komise ze dne 3. dubna 2012 tvrdí, že došlo k nesprávnému použití čl. 2 odst. 3 nařízení č. 1049/2001. V této souvislosti žalobce uvádí, že vyjádření členského státu (v tomto případě Rakouska) předložená Soudnímu dvoru (v tomto případě ve věci C-189/09), jejichž opisy Komise jako účastnice řízení obdržela, v rozporu s názorem Komise spadají do působnosti nařízení č. 1049/2001.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne 15. března 2006 o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES (Úř. věst. L 105, s. 54).

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/25

---

Žaloba podaná dne 25. dubna 2012 — Tomana a další v. Rada a Komise

(Věc T-190/12)

2012/C 194/42

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare); Flora Buka (Harare); Wayne Bvudzijena (Harare); David Chapfika (Harare); George Charamba (Harare); Faber Edmund Chidarikire (Harare); Tinaye Chigudu (Harare); Aeneas Soko Chigwedere (Harare); Phineas Chihota (Harare); Augustine Chihuri (Harare); Patrick Anthony Chinamasa (Harare); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare); Joseph Chinotimba (Harare); Tongesai Shadreck Chipanga (Harare); Augustine Chipwere (Harare); Constantine Chiwenga (Harare); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare); Martin Dinha (Harare); Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare); Gideon Gono (Harare); Cephas T. Gurira (Harare); Stephen Gwekwerere (Harare); Newton Kachepa (Harare); Mike Tichafa Karakadzai (Harare); Saviour Kasukuwere (Harare); Jawet Kazangarare (Harare); Sibangumuzi Khumalo (Harare); Nolbert Kunonga (Harare); Martin Kwainona (Harare); R. Kwenda (Harare); Andrew Langa (Harare); Musarashana Mabunda (Harare); Jason Max Kokerai Machaya (Harare); Joseph Mtakwese Made (Harare); Edna Madzongwe (Harare); Shuvai Ben Mahofa (Harare); Titus Maluleke (Harare); Paul Munyaradzi Mangwana (Harare); Reuben Marumahoko (Harare); G. Mashava (Harare); Angeline Masuku (Harare); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare); Thokozile Mathuthu (Harare); Innocent Tonderai Matibiri (Harare); Joel Biggie Matiza (Harare); Brighton Matonga (Harare); Cairo Mhandu (Harare); Fidellis Mhonda (Harare); Amos Bernard Midzi (Harare); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare); Gilbert Moyo (Harare); Jonathan Nathaniel Moyo (Harare); Sibusio Bussie Moyo (Harare); Simon Khaya Moyo (Harare); S. Mpabanga (Harare); Obert Moses Mpofu (Harare); Cephas George Msipa (Harare); Henry Muchena (Harare); Olivia Nyembesi Muchena (Harare); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare); C. Muchono (Harare); Tobaiwa Mudede (Harare); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare); Columbus Mudonhi (Harare); Bothwell Mugariri (Harare); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare); Isaac Mumba (Harare); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare); Herbert Muchemwa Murerwa (Harare); Munyaradzi Musariri (Harare); Christopher Chindoti Mushohwe (Harare); Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare); Ambros Mutinhiri (Harare); S. Mutsvunguma (Harare); Walter Mzembi (Harare); Morgan S. Mzilikazi (Harare); Sylvester Nguni (Harare); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare); John Landa Nkomo (Harare); Michael Reuben Nyambuya (Harare); Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare); Douglas Nyikayaramba (Harare); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare); David Pagwese Parirenyatwa (Harare); Dani Rangwani (Harare); Engelbert Abel Rugeje (Harare); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare); Richard Ruwodo (Harare); Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare); Tendai Savanhu (Harare); Sydney Tigere Sekeramayi (Harare); Lovemore Sekeremayi (Harare); Webster Kotiwani Shamu (Harare); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare); Perence Samson Chikerema Shiri (Harare); Etherton Shungu (Harare); Chris Sibanda (Harare); Jabulani Sibanda (Harare); Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare); Phillip Valerio Sibanda (Harare); David Sigauke (Harare); Absolom Sikosana (Harare); Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare); Edmore Veterai (Harare); Patrick Zhuwao (Harare); Paradzai Willings Zimondi (Harare); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare); Comoil (Private) Ltd (Harare); Divine Homes (Private) Ltd (Harare); Famba Safaris (Private) Ltd (Harare); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare); M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare); Osleg (Private) Ltd (Harare); Swift Investments (Private) Ltd (Harare); Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (zástupci: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester a R. Lööf, barristers, a M. O’Kane, solicitor)

Žalované: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/97/SZBP ze dne 17. února 2012, kterým se mění rozhodnutí 2011/101/SZBP o omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 47, s. 50) v rozsahu, v němž se týká žalobců; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/97/SZBP ze dne 17. února 2012, kterým se mění rozhodnutí 2011/101/SZBP o omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 47, s. 50) v rozsahu, v němž se týká žalobců;

| — | zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) č. 151/2012 ze dne 21. února 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 314/2004 o některých omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 49, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobců; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) č. 151/2012 ze dne 21. února 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 314/2004 o některých omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 49, s. 2) v rozsahu, v němž se týká žalobců;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Rady 2012/124/SZBP ze dne 27. února 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2011/101/SZBP o omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 54, s. 20) v rozsahu, v němž se týká žalobců; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady 2012/124/SZBP ze dne 27. února 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2011/101/SZBP o omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 54, s. 20) v rozsahu, v němž se týká žalobců; a

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované přijaly opatření proti fyzickým a právnickým osobám bez právního základu. Rada ani Komise nejsou oprávněny přijmout restriktivní opatření proti nestátním subjektům v Zimbabwe pouze na základě neodůvodněných tvrzeních o trestné činnosti v Zimbabwe. Neodůvodněná tvrzení se v mnoha případech týkají skutečností, které nastaly již před vytvořením vlády národní jednoty. Orgány překročily svou omezenou pravomoc v trestních věcech a dotčená opatření jsou nevhodná a nepřiměřená s ohledem na jakýkoli cíl společné zahraniční a bezpečnostní politiky. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované přijaly opatření proti fyzickým a právnickým osobám bez právního základu. Rada ani Komise nejsou oprávněny přijmout restriktivní opatření proti nestátním subjektům v Zimbabwe pouze na základě neodůvodněných tvrzeních o trestné činnosti v Zimbabwe. Neodůvodněná tvrzení se v mnoha případech týkají skutečností, které nastaly již před vytvořením vlády národní jednoty. Orgány překročily svou omezenou pravomoc v trestních věcech a dotčená opatření jsou nevhodná a nepřiměřená s ohledem na jakýkoli cíl společné zahraniční a bezpečnostní politiky.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že se žalované dopustily zjevného omylu, když měly za to, že kritéria stanovená v napadených opatřeních jsou splněna, jelikož:






  — | žalované nebyly z právního hlediska oprávněny uvést žalobce na seznamu pouze na základě tvrzení, že jsou členy ZANU-PF vlády Zimbabwe nebo jsou spojeni s touto osobou. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že se žalované dopustily zjevného omylu, když měly za to, že kritéria stanovená v napadených opatřeních jsou splněna, jelikož:

—

žalované nebyly z právního hlediska oprávněny uvést žalobce na seznamu pouze na základě tvrzení, že jsou členy ZANU-PF vlády Zimbabwe nebo jsou spojeni s touto osobou.

| — | žalované nebyly z právního hlediska oprávněny uvést žalobce na seznamu na základě neurčitých a nepodložených tvrzení o protiprávní činnosti, ke které došlo v minulosti v mnoha případech před vytvořením vlády národní jednoty. |
| --- | --- |

—

žalované nebyly z právního hlediska oprávněny uvést žalobce na seznamu na základě neurčitých a nepodložených tvrzení o protiprávní činnosti, ke které došlo v minulosti v mnoha případech před vytvořením vlády národní jednoty.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované neodůvodnily přiměřeně a dostatečně, z jakého důvodu zahrnuly fyzické a právnické osoby do napadených opatření. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované neodůvodnily přiměřeně a dostatečně, z jakého důvodu zahrnuly fyzické a právnické osoby do napadených opatření.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované neposkytly žalobcům dostatečnou ochranu práv na obhajobu a účinnou soudní ochranu tím, že:






  — | žalované nepředložily žádné konkrétní skutečnosti nebo důkazy na podporu svých neurčitých a nepodložených tvrzení o závažné protiprávní činnosti a |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované neposkytly žalobcům dostatečnou ochranu práv na obhajobu a účinnou soudní ochranu tím, že:

—

žalované nepředložily žádné konkrétní skutečnosti nebo důkazy na podporu svých neurčitých a nepodložených tvrzení o závažné protiprávní činnosti a

| — | žalované neumožnily žalobcům předložit své připomínky a vyjádřit se k důkazům předloženým proti nim. |
| --- | --- |

—

žalované neumožnily žalobcům předložit své připomínky a vyjádřit se k důkazům předloženým proti nim.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované porušily neodůvodněně a nepřiměřeně základní práva žalobců včetně jejich práva na ochranu jejich majetku, svobody podnikání, dobré pověsti, jakož i práva na soukromý a rodinný život. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované porušily neodůvodněně a nepřiměřeně základní práva žalobců včetně jejich práva na ochranu jejich majetku, svobody podnikání, dobré pověsti, jakož i práva na soukromý a rodinný život.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/26

---

Žaloba podaná dne 2. května 2012 — PAN Europe v. Komise

(Věc T-192/12)

2012/C 194/43

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupce: J. Rutteman, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že rozhodnutí Komise ze dne 9. března 2012, kterým byla žádost o vnitřní přezkum podaná žalobkyní shledána nepřípustnou, porušuje nařízení (ES) č. 1367/2006/ES (1) a Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí („Aarhuská úmluva“); |
| --- | --- |

—

určil, že rozhodnutí Komise ze dne 9. března 2012, kterým byla žádost o vnitřní přezkum podaná žalobkyní shledána nepřípustnou, porušuje nařízení (ES) č. 1367/2006/ES (1) a Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí („Aarhuská úmluva“);

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 9. března 2012; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 9. března 2012;

| — | uložil Komisi, aby se přesto zabývala meritem žádosti o vnitřní přezkum, a to ve lhůtě, kterou Soudní dvůr stanoví; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby se přesto zabývala meritem žádosti o vnitřní přezkum, a to ve lhůtě, kterou Soudní dvůr stanoví;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalobkyně dopustila nesprávného právního posouzení, když shledala, že žalobkyně nesplnila podmínky přípustnosti stanovené v článku 11 nařízení (ES) č. 1367/2006, jelikož žalobkyně existovala již dva roky před tím, nežli podala žádost o vnitřní přezkum. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalobkyně dopustila nesprávného právního posouzení, když shledala, že žalobkyně nesplnila podmínky přípustnosti stanovené v článku 11 nařízení (ES) č. 1367/2006, jelikož žalobkyně existovala již dva roky před tím, nežli podala žádost o vnitřní přezkum.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná pochybila, když uvedla, že prováděcí nařízení (EU) č. 1143/2012 (2) nemůže být považováno za správní akt ve smyslu článku 10 nařízení (ES) č. 1367/2006, které je definováno v čl. 2 odst. 1 písm. g) uvedeného nařízení, jelikož rozhodnutí o schválení prochlorazu je dostatečně individuálně určené ve svých účinících a obsahu, aby bylo správním aktem ve smyslu čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná pochybila, když uvedla, že prováděcí nařízení (EU) č. 1143/2012 (2) nemůže být považováno za správní akt ve smyslu článku 10 nařízení (ES) č. 1367/2006, které je definováno v čl. 2 odst. 1 písm. g) uvedeného nařízení, jelikož rozhodnutí o schválení prochlorazu je dostatečně individuálně určené ve svých účinících a obsahu, aby bylo správním aktem ve smyslu čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, 25.9.2006, s. 13).

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 1143/2011 ze dne 10. listopadu 2011, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh schvaluje účinná látka prochloraz, a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 a rozhodnutí Komise 2008/934/ES (Úř. věst. L 293, 11.11.2011, s. 26).

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/26

---

Žaloba podaná dne 8. května 2012 — MIP Metro v. OHIM — Holsten-Brauerei (H)

(Věc T-193/12)

2012/C 194/44

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: J.-C. Plate a R. Kaase, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Holsten-Brauerei AG (Hamburg, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. února 2012 ve věci R 2340/2010-1 v rozsahu, v němž vyhověl námitce proti rozsahu ochrany mezinárodního zápisu č. 984017, a to z důvodu neslučitelnosti s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství (ES) č. 40/94 (NOZS); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. února 2012 ve věci R 2340/2010-1 v rozsahu, v němž vyhověl námitce proti rozsahu ochrany mezinárodního zápisu č. 984017, a to z důvodu neslučitelnosti s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství (ES) č. 40/94 (NOZS);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladu řízení včetně nákladů odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladu řízení včetně nákladů odvolacího řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: MIP Metro

Dotčená ochranná známka Společenství: mezinárodní zápis obrazové ochranné známky, představující pavézu s písmenem „H“ účinný v Evropské unii, pro výrobky zařazené do třídy 32 — č. 984 017

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Holsten-Brauerei AG

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá obrazová ochranná známka, představující rytíře na koni s pavézou s písmenem „H“ pro výrobky zařazené do třídy 32

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitce bylo vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. května 2012 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 29. února 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-3/11, Marcuccio v. Komise

(Věc T-207/12 P)

2012/C 194/45

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené usnesení v plném rozsahu a bezvýjimečně; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení v plném rozsahu a bezvýjimečně;

| — | vyhověl všem návrhům podaným žalobcem v prvním stupni ve věci, jež je předmětem kasačního opravného prostředku; |
| --- | --- |

—

vyhověl všem návrhům podaným žalobcem v prvním stupni ve věci, jež je předmětem kasačního opravného prostředku;

| — | uložil odpůrkyni náhradu ve prospěch navrhovatele nákladů řízení, které mu vznikly v tomto řízení o kasačním opravném prostředku; |
| --- | --- |

—

uložil odpůrkyni náhradu ve prospěch navrhovatele nákladů řízení, které mu vznikly v tomto řízení o kasačním opravném prostředku;

| — | podpůrně vrátil věc, jež je předmětem kasačního opravného prostředku, Soudu pro veřejnou službu v jiném složení, aby znovu meritorně rozhodl o každém z návrhů uvedených v předcházejících bodech těchto návrhových žádání. |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátil věc, jež je předmětem kasačního opravného prostředku, Soudu pro veřejnou službu v jiném složení, aby znovu meritorně rozhodl o každém z návrhů uvedených v předcházejících bodech těchto návrhových žádání.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení ze dne 29. února 2012 vydanému ve věci T-3/11, kterým se odmítá jako zjevně nepřípustná žaloba, jejímž předmětem je zrušení údajného odmítnutí Evropské komise založit do spisu dokument týkající se nehody žalobce, a dále uložení Komisi povinnosti zaplatit mu částku ve výši 1 000 eur z titulu náhrady vzniklé újmy.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dva důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z absolutního nedostatku odůvodnění usnesení v rozsahu, v němž se týká zjevné nepřípustnosti, ze zjevných pochybností, nekonzistentního odůvodnění, zkreslení skutkového stavu, apodiktické a nelogické povahy, nesoudržnosti, iracionality, porušení povinnosti claire loqui, nerozhodnutí o jednom z návrhů podaných žalobcem u soudu, nesprávného a iracionálního výkladu a použití:






  — | článků 26 a 26a Služebního řádu úředníků Evropské unie; |
| --- | --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z absolutního nedostatku odůvodnění usnesení v rozsahu, v němž se týká zjevné nepřípustnosti, ze zjevných pochybností, nekonzistentního odůvodnění, zkreslení skutkového stavu, apodiktické a nelogické povahy, nesoudržnosti, iracionality, porušení povinnosti claire loqui, nerozhodnutí o jednom z návrhů podaných žalobcem u soudu, nesprávného a iracionálního výkladu a použití:

—

článků 26 a 26a Služebního řádu úředníků Evropské unie;

| — | právních ustanovení týkajících se pojmu napadnutelný akt (zejména body 30 až 47 napadeného usnesení); |
| --- | --- |

—

právních ustanovení týkajících se pojmu napadnutelný akt (zejména body 30 až 47 napadeného usnesení);

| — | právních ustanovení týkajících se zpracování a přístupu jednotlivců k osobním údajům, které se jich týkají a které má k dispozici unijní orgán. |
| --- | --- |

—

právních ustanovení týkajících se zpracování a přístupu jednotlivců k osobním údajům, které se jich týkají a které má k dispozici unijní orgán.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z protiprávnosti usnesení soudu rozhodujícího v prvním stupni v rozsahu, v němž se týká nákladů řízení (mezi body 47 a 48 napadeného usnesení). |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z protiprávnosti usnesení soudu rozhodujícího v prvním stupni v rozsahu, v němž se týká nákladů řízení (mezi body 47 a 48 napadeného usnesení).

---

Soud pro veřejnou službu

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/28

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 22. května 2012 — AU v. Evropská komise

(Věc F-109/10) (1)

(Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Důchody - Odchodné)

2012/C 194/46

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: AU (zástupce: R. Oehmen, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Martin a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, kterým se žalobci odmítá platba odchodného.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | AU ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

AU ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011, s. 43.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/28

---

Žaloba podaná dne 15. května 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-54/12)

2012/C 194/47

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: M. Condinanzi, D. Bono a C. A. Chiorino, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí výběrové komise pro otevřené výběrové řízení EPSO/AST/117/11 nepřipustit žalobce do druhé fáze uvedeného výběrového řízení s odůvodněním, že nesplňuje podmínky pro přijetí stanovené v oznámení o výběrovém řízení.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí výběrové komise EPSO o nepřipuštění žalobce do druhé fáze otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/1 17/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1) s odůvodněním, že údajně nesplnil podmínky pro přijetí stanovené v části III oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/117/11 a konkrétně že není držitelem diplomu o ukončeném vysokoškolském vzdělání pro oblast sekretariátu nebo diplomu o ukončeném vzdělání umožňujícím pokračovat ve vysokoškolském vzdělání s následnou minimálně tříletou odbornou praxí v oblasti sekretariátu, jejíž náplň se přímo váže k práci sekretariátu, jak je popsána v hlavě 1 oznámení o výběrovém řízení. |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí výběrové komise EPSO o nepřipuštění žalobce do druhé fáze otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/1 17/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1) s odůvodněním, že údajně nesplnil podmínky pro přijetí stanovené v části III oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/117/11 a konkrétně že není držitelem diplomu o ukončeném vysokoškolském vzdělání pro oblast sekretariátu nebo diplomu o ukončeném vzdělání umožňujícím pokračovat ve vysokoškolském vzdělání s následnou minimálně tříletou odbornou praxí v oblasti sekretariátu, jejíž náplň se přímo váže k práci sekretariátu, jak je popsána v hlavě 1 oznámení o výběrovém řízení.

| — | Zrušit všechny následující akty a případně jakékoli jiné opatření přijaté výběrovou komisí související s vyloučením žalobce z dotčeného výběrového řízení; |
| --- | --- |

—

Zrušit všechny následující akty a případně jakékoli jiné opatření přijaté výběrovou komisí související s vyloučením žalobce z dotčeného výběrového řízení;

| — | podpůrně nebude-li žalobci umožněna účast ve druhé fázi výběrového řízení, uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku stanovenou předběžně a ex aequo et bono ve výši 10 000 eur z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy, jakož i z titulu nepříznivého dopadu na jeho kariérní postup, navýšenou o úroky z prodlení v zákonné sazbě od data podání žaloby. |
| --- | --- |

—

podpůrně nebude-li žalobci umožněna účast ve druhé fázi výběrového řízení, uložit žalované, aby žalobci zaplatila částku stanovenou předběžně a ex aequo et bono ve výši 10 000 eur z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy, jakož i z titulu nepříznivého dopadu na jeho kariérní postup, navýšenou o úroky z prodlení v zákonné sazbě od data podání žaloby.

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 30.6.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 194/28

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 15. května 2012 — Simões Dos Santos v. OHIM

(Věc F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Jednací jazyk: francouzština

V důsledku smírného narovnání sporu předseda prvního senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 158, 21.6.2008, s. 25.

---