# Uradni list C 165/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.165.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 165 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 559. junij 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.165.slv

Uradni list

Evropske unije

C 165

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 559. junij 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 165/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 157, 2.6.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 165/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 157, 2.6.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 165/02 | Zadeva C-443/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Cosenza – Italija) – CCIAA di Cosenza proti Grillo Star Srl Fallimento (Direktiva 2008/7/ES — Posredni davki na zbiranje kapitala — Člena 5(1)(c) in 6(1)(e) — Področje uporabe — Letna dajatev, plačana lokalnim zbornicam za trgovino, industrijo, obrtništvo in kmetijstvo) | 2 |
| 2012/C 165/03 | Zadeva C-141/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Členi od 39 ES do 42 ES — Prosto gibanje oseb — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Socialna varnost delavcev migrantov — Zavrnitev izplačevanja nekaterih dajatev — Delavci, zaposleni na vrtalnih ploščadih na Nizozemskem — Dopustnost tožbe) | 2 |
| 2012/C 165/04 | Zadeva C-213/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – F-Tex SIA proti Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člen 3(1) — Pojem tožbe, ki je v zvezi s postopkom zaradi insolventnosti in je z njim tesno povezana — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 1(1) in (2)(b) — Pojma civilna in gospodarska zadeva in stečaj — Tožba, vložena na podlagi odstopa stečajnega upravitelja svoje pravice do izpodbijanja pravnih dejanj) | 3 |
| 2012/C 165/05 | Zadeva C-221/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Artegodan GmbH proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji (Pritožba — Člen 288, drugi odstavek, ES — Nepogodbena odgovornost Unije — Pogoji — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom daje pravice — Odločba o odvzemu dovoljenj za promet za zdravila za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo amfepramon) | 3 |
| 2012/C 165/06 | Zadeva C-415/10: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Galina Meister proti Speech Design Carrier Systems GmbH (Direktive 2000/43/ES, 2000/78/ES in 2006/54/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Delavec, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje iz razpisanega delovnega mesta — Pravica tega delavca, do dostopa do informacije, ali je delodajalec zaposlil drugega kandidata) | 4 |
| 2012/C 165/07 | Zadeva C-461/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB proti Perfect Communication Sweden AB (Avtorska pravica in sorodne pravice — Internetna obdelava podatkov — Poseg v izključno pravico — Zvočne knjige, ki so prek strežnika FTP z uporabo specifičnega IP-naslova, ki ga je dodelil ponudnik internetnih storitev, postale dostopne na internetu — Odredba sodišča, naj ponudnik internetnih storitev razkrije ime in naslov uporabnika IP-naslova) | 4 |
| 2012/C 165/08 | Zadeva C-523/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Wintersteiger AG proti Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Uredba št. 44/2001 — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Določitev kraja, kjer je škodni dogodek nastal ali bi lahko nastal — Spletno mesto ponudnika storitve referenciranja, ki deluje pod nacionalno vrhnjo domeno države članice — Oglaševalčeva uporaba ključne besede, enake znamki, registrirani v drugi državi članici) | 5 |
| 2012/C 165/09 | Zadeva C-549/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Prevladujoči položaj — Zloraba — Trg naprav za zbiranje uporabljene embalaže za pijače — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 82 ES in člena 54 Sporazuma EGP — Izključni sporazumi, količinske zaveze in rabati za zvestobo) | 6 |
| 2012/C 165/10 | Zadeva C-121/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Pro-Braine ASBL in drugi proti Commune de Braine-le-Château (Direktiva 1999/31/ES — Odlaganje odpadkov na odlagališčih — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje — Pojem soglasje za izvedbo) | 6 |
| 2012/C 165/11 | Zadeva C-297/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. aprila 2012 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/60/ES — Politika Unije na področju voda — Načrti upravljanja povodij — Objava — Obveščanje in posvetovanje z javnostjo — Neobvestitev Komisije) | 7 |
| 2012/C 165/12 | Zadeva C-31/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) 23. januarja 2012 – Kazenski postopek zoper Wojciecha Ziemskega in Andrzeja Kozaka | 7 |
| 2012/C 165/13 | Zadeva C-68/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 10. februarja 2012 – Slovenská sporiteľňa, a.s. proti Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | 7 |
| 2012/C 165/14 | Zadeva C-70/12 P: Pritožba, ki so jo 10. februarja 2012 vložile Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. novembra 2011 v zadevi T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji | 8 |
| 2012/C 165/15 | Zadeva C-120/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-62/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 9 |
| 2012/C 165/16 | Zadeva C-121/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 10 |
| 2012/C 165/17 | Zadeva C-122/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-152/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 10 |
| 2012/C 165/18 | Zadeva C-131/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional (Španija) 9. marca 2012 – Google Spain, S.L., Google, Inc. proti Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mariu Costeju Gonzálesu | 11 |
| 2012/C 165/19 | Zadeva C-140/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 19. marca 2012 – Pensionsversicherungsanstalt proti Petru Breyu | 12 |
| 2012/C 165/20 | Zadeva C-143/12: Tožba, vložena 23. marca 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki | 12 |
| 2012/C 165/21 | Zadeva C-149/12 P: Pritožba, ki sta jo 27. marca 2012 vložili Xeda International SA in Pace International LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 19. januarja 2012 v zadevi T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC proti Evropski komisiji | 13 |
| 2012/C 165/22 | Zadeva C-153/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 30. marca 2012 – Sani Trejd EOOD proti Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izplnenieto – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite | 14 |
| 2012/C 165/23 | Zadeva C-162/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Airport Shuttle Express scarl in Giovanni Panarisi proti Comune di Grottaferrata | 14 |
| 2012/C 165/24 | Zadeva C-163/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl e Gianpaolo Vivani proti Comune di Grottaferrata | 15 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 165/25 | Zadeva T-329/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Movimondo Onlus proti Komisiji (Arbitražna klavzula — Okvirni sporazum o partnerstvu med uradom ECHO in humanitarnimi organizacijami — Sporazum o dodelitvi sredstev — Odložitev plačila) | 16 |
| 2012/C 165/26 | Zadeva T-554/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Dodelitev naročila drugemu ponudniku — Tožba za razglasitev ničnosti — Nedopustnost — Odškodninski zahtevek — Merila izbire in dodelitve — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji) | 16 |
| 2012/C 165/27 | Zadeva T-49/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev vzdrževanja in razvoja računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Ničnostna tožba — Enako obravnavanje — Obveznost obrazložitve — Bistvena kršitev postopka — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost) | 16 |
| 2012/C 165/28 | Zadeva T-162/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2012 – Würth in Fasteners (Shenyang) proti Svetu (Ničnostna tožba — Damping — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost) | 17 |
| 2012/C 165/29 | Zadeva T-37/10 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – De Nicola proti EIB (Pritožba — Javni uslužbenci — Osebje EIB — Ocenjevanje — Napredovanje — Ocenjevalno in napredovalno obdobje 2006 — Sklep odbora za pritožbe — Vsebina preizkusa — Zdravstveno zavarovanje — Zavrnitev povrnitve stroškov zdravljenja — Odškodninski zahtevek) | 17 |
| 2012/C 165/30 | Zadeva T-166/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Samskip Multimodal Container Logistics proti Komisiji (Ničnostna tožba — Odločba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa — Program Marco Polo II — Odpoved subvencijske pogodbe in dokončna opustitev projekta — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka) | 18 |
| 2012/C 165/31 | Zadeva T-509/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran, zato da se prepreči širjenje jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Dopustnost — Pristojnost Sveta — Zloraba pooblastil — Začetek veljavnosti — Prepoved retroaktivnosti — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Pravica do učinkovitega pravnega varstva — Napačna uporaba prava — Pojem pomoči pri širjenju jedrskega orožja — Napaka pri presoji) | 18 |
| 2012/C 165/32 | Zadeva T-326/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Brainlab proti UUNT (BrainLAB) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti BrainLAB — Neobstoj zahteve za podaljšanje registracije znamke — Izbris znamke ob prenehanju registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/33 | Zadeva T-328/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Leifheit proti UUNT (EcoPerfect) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti EcoPerfect — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 19 |
| 2012/C 165/34 | Zadeva T-196/11: Tožba, vložena 12. aprila 2012 – AX proti Svetu | 19 |
| 2012/C 165/35 | Zadeva T-113/12: Tožba, vložena 5. marca 2012 – Bial – Portela proti UUNT – Probiotical (PROBIAL) | 20 |
| 2012/C 165/36 | Zadeva T-114/12: Tožba, vložena 8. marca 2012 – Bode Chemie proti UUNT – Laros (sterilina) | 21 |
| 2012/C 165/37 | Zadeva T-119/12: Tožba, vložena 5. marca 2012 – USFSPEI in Loescher proti Svetu | 21 |
| 2012/C 165/38 | Zadeva T-120/12: Tožba, vložena 9. marca 2012 – Shahid Beheshti University proti Svetu | 22 |
| 2012/C 165/39 | Zadeva T-122/12: Tožba, vložena 19. marca 2012 – ActionSportGames proti UUNT | 23 |
| 2012/C 165/40 | Zadeva T-127/12: Tožba, vložena 22. marca 2012 – Free proti UUNT – Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) | 23 |
| 2012/C 165/41 | Zadeva T-131/12: Tožba, vložena 23. marca 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL) | 24 |
| 2012/C 165/42 | Zadeva T-132/12: Tožba, vložena 23. marca 2012 – Scooters India proti UUNT – Brandconcern (LAMBRETTA) | 24 |
| 2012/C 165/43 | Zadeva T-133/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Ben Ali proti Svetu | 25 |
| 2012/C 165/44 | Zadeva T-139/12: Tožba, vložena 28. marca 2012 – Wehmeyer proti UUNT – Cluett, Peabody (Fairfield) | 25 |
| 2012/C 165/45 | Zadeva T-140/12: Tožba, vložena 28. marca 2012 – Teva Pharma in Teva Pharmaceuticals Europe proti Evropski agenciji za zdravila | 26 |
| 2012/C 165/46 | Zadeva T-141/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Pro-Duo proti UUNT – El Corte Inglés (GO!) | 26 |
| 2012/C 165/47 | Zadeva T-142/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Aventis Pharmaceuticals proti UUNT – Fasel (CULTRA) | 27 |
| 2012/C 165/48 | Zadeva T-143/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Nemčija proti Komisiji | 27 |
| 2012/C 165/49 | Zadeva T-145/12: Tožba, vložena 29. marca 2012 – Bayerische Motoren Werke proti UUNT (ECO PRO) | 29 |
| 2012/C 165/50 | Zadeva T-147/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Wünsche Handelsgesellschaft International proti Komisiji | 29 |
| 2012/C 165/51 | Zadeva T-152/12: Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Deutsche Post proti Komisiji | 30 |
| 2012/C 165/52 | Zadeva T-155/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Schulze proti UUNT – NKL (Klassiklotterie) | 31 |
| 2012/C 165/53 | Zadeva T-156/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Sweet Tec proti UUNT – (Ovalna oblika) | 32 |
| 2012/C 165/54 | Zadeva T-164/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Alstom in drugi proti Komisiji | 32 |
| 2012/C 165/55 | Zadeva T-168/12: Tožba, vložena 13. aprila 2012 – Georgias in drugi proti Svetu in Komisiji | 33 |
| 2012/C 165/56 | Zadeva T-169/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – CHEMK in KF proti Svetu | 34 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 165/02

Zadeva C-443/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Cosenza – Italija) – CCIAA di Cosenza proti Grillo Star Srl Fallimento (Direktiva 2008/7/ES — Posredni davki na zbiranje kapitala — Člena 5(1)(c) in 6(1)(e) — Področje uporabe — Letna dajatev, plačana lokalnim zbornicam za trgovino, industrijo, obrtništvo in kmetijstvo)

2

2012/C 165/03

Zadeva C-141/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Členi od 39 ES do 42 ES — Prosto gibanje oseb — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Socialna varnost delavcev migrantov — Zavrnitev izplačevanja nekaterih dajatev — Delavci, zaposleni na vrtalnih ploščadih na Nizozemskem — Dopustnost tožbe)

2

2012/C 165/04

Zadeva C-213/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – F-Tex SIA proti Lietuvos-Anglijos UAB Jadecloud-Vilma (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člen 3(1) — Pojem tožbe, ki je v zvezi s postopkom zaradi insolventnosti in je z njim tesno povezana — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 1(1) in (2)(b) — Pojma civilna in gospodarska zadeva in stečaj — Tožba, vložena na podlagi odstopa stečajnega upravitelja svoje pravice do izpodbijanja pravnih dejanj)

3

2012/C 165/05

Zadeva C-221/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Artegodan GmbH proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji (Pritožba — Člen 288, drugi odstavek, ES — Nepogodbena odgovornost Unije — Pogoji — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom daje pravice — Odločba o odvzemu dovoljenj za promet za zdravila za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo amfepramon)

3

2012/C 165/06

Zadeva C-415/10: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Galina Meister proti Speech Design Carrier Systems GmbH (Direktive 2000/43/ES, 2000/78/ES in 2006/54/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Delavec, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje iz razpisanega delovnega mesta — Pravica tega delavca, do dostopa do informacije, ali je delodajalec zaposlil drugega kandidata)

4

2012/C 165/07

Zadeva C-461/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB proti Perfect Communication Sweden AB (Avtorska pravica in sorodne pravice — Internetna obdelava podatkov — Poseg v izključno pravico — Zvočne knjige, ki so prek strežnika FTP z uporabo specifičnega IP-naslova, ki ga je dodelil ponudnik internetnih storitev, postale dostopne na internetu — Odredba sodišča, naj ponudnik internetnih storitev razkrije ime in naslov uporabnika IP-naslova)

4

2012/C 165/08

Zadeva C-523/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Wintersteiger AG proti Products 4U Sondermaschinenbau GmbH (Uredba št. 44/2001 — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Določitev kraja, kjer je škodni dogodek nastal ali bi lahko nastal — Spletno mesto ponudnika storitve referenciranja, ki deluje pod nacionalno vrhnjo domeno države članice — Oglaševalčeva uporaba ključne besede, enake znamki, registrirani v drugi državi članici)

5

2012/C 165/09

Zadeva C-549/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Prevladujoči položaj — Zloraba — Trg naprav za zbiranje uporabljene embalaže za pijače — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 82 ES in člena 54 Sporazuma EGP — Izključni sporazumi, količinske zaveze in rabati za zvestobo)

6

2012/C 165/10

Zadeva C-121/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Pro-Braine ASBL in drugi proti Commune de Braine-le-Château (Direktiva 1999/31/ES — Odlaganje odpadkov na odlagališčih — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje — Pojem soglasje za izvedbo)

6

2012/C 165/11

Zadeva C-297/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. aprila 2012 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/60/ES — Politika Unije na področju voda — Načrti upravljanja povodij — Objava — Obveščanje in posvetovanje z javnostjo — Neobvestitev Komisije)

7

2012/C 165/12

Zadeva C-31/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) 23. januarja 2012 – Kazenski postopek zoper Wojciecha Ziemskega in Andrzeja Kozaka

7

2012/C 165/13

Zadeva C-68/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 10. februarja 2012 – Slovenská sporiteľňa, a.s. proti Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

7

2012/C 165/14

Zadeva C-70/12 P: Pritožba, ki so jo 10. februarja 2012 vložile Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. novembra 2011 v zadevi T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji

8

2012/C 165/15

Zadeva C-120/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-62/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

9

2012/C 165/16

Zadeva C-121/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

10

2012/C 165/17

Zadeva C-122/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-152/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

10

2012/C 165/18

Zadeva C-131/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional (Španija) 9. marca 2012 – Google Spain, S.L., Google, Inc. proti Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mariu Costeju Gonzálesu

11

2012/C 165/19

Zadeva C-140/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 19. marca 2012 – Pensionsversicherungsanstalt proti Petru Breyu

12

2012/C 165/20

Zadeva C-143/12: Tožba, vložena 23. marca 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki

12

2012/C 165/21

Zadeva C-149/12 P: Pritožba, ki sta jo 27. marca 2012 vložili Xeda International SA in Pace International LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 19. januarja 2012 v zadevi T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC proti Evropski komisiji

13

2012/C 165/22

Zadeva C-153/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 30. marca 2012 – Sani Trejd EOOD proti Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izplnenieto – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite

14

2012/C 165/23

Zadeva C-162/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Airport Shuttle Express scarl in Giovanni Panarisi proti Comune di Grottaferrata

14

2012/C 165/24

Zadeva C-163/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl e Gianpaolo Vivani proti Comune di Grottaferrata

15

Splošno sodišče

2012/C 165/25

Zadeva T-329/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Movimondo Onlus proti Komisiji (Arbitražna klavzula — Okvirni sporazum o partnerstvu med uradom ECHO in humanitarnimi organizacijami — Sporazum o dodelitvi sredstev — Odložitev plačila)

16

2012/C 165/26

Zadeva T-554/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Dodelitev naročila drugemu ponudniku — Tožba za razglasitev ničnosti — Nedopustnost — Odškodninski zahtevek — Merila izbire in dodelitve — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji)

16

2012/C 165/27

Zadeva T-49/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev vzdrževanja in razvoja računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Ničnostna tožba — Enako obravnavanje — Obveznost obrazložitve — Bistvena kršitev postopka — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost)

16

2012/C 165/28

Zadeva T-162/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2012 – Würth in Fasteners (Shenyang) proti Svetu (Ničnostna tožba — Damping — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost)

17

2012/C 165/29

Zadeva T-37/10 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – De Nicola proti EIB (Pritožba — Javni uslužbenci — Osebje EIB — Ocenjevanje — Napredovanje — Ocenjevalno in napredovalno obdobje 2006 — Sklep odbora za pritožbe — Vsebina preizkusa — Zdravstveno zavarovanje — Zavrnitev povrnitve stroškov zdravljenja — Odškodninski zahtevek)

17

2012/C 165/30

Zadeva T-166/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Samskip Multimodal Container Logistics proti Komisiji (Ničnostna tožba — Odločba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa — Program Marco Polo II — Odpoved subvencijske pogodbe in dokončna opustitev projekta — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka)

18

2012/C 165/31

Zadeva T-509/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran, zato da se prepreči širjenje jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Dopustnost — Pristojnost Sveta — Zloraba pooblastil — Začetek veljavnosti — Prepoved retroaktivnosti — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Pravica do učinkovitega pravnega varstva — Napačna uporaba prava — Pojem pomoči pri širjenju jedrskega orožja — Napaka pri presoji)

18

2012/C 165/32

Zadeva T-326/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Brainlab proti UUNT (BrainLAB) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti BrainLAB — Neobstoj zahteve za podaljšanje registracije znamke — Izbris znamke ob prenehanju registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009)

19

2012/C 165/33

Zadeva T-328/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Leifheit proti UUNT (EcoPerfect) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti EcoPerfect — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

19

2012/C 165/34

Zadeva T-196/11: Tožba, vložena 12. aprila 2012 – AX proti Svetu

19

2012/C 165/35

Zadeva T-113/12: Tožba, vložena 5. marca 2012 – Bial – Portela proti UUNT – Probiotical (PROBIAL)

20

2012/C 165/36

Zadeva T-114/12: Tožba, vložena 8. marca 2012 – Bode Chemie proti UUNT – Laros (sterilina)

21

2012/C 165/37

Zadeva T-119/12: Tožba, vložena 5. marca 2012 – USFSPEI in Loescher proti Svetu

21

2012/C 165/38

Zadeva T-120/12: Tožba, vložena 9. marca 2012 – Shahid Beheshti University proti Svetu

22

2012/C 165/39

Zadeva T-122/12: Tožba, vložena 19. marca 2012 – ActionSportGames proti UUNT

23

2012/C 165/40

Zadeva T-127/12: Tožba, vložena 22. marca 2012 – Free proti UUNT – Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

23

2012/C 165/41

Zadeva T-131/12: Tožba, vložena 23. marca 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL)

24

2012/C 165/42

Zadeva T-132/12: Tožba, vložena 23. marca 2012 – Scooters India proti UUNT – Brandconcern (LAMBRETTA)

24

2012/C 165/43

Zadeva T-133/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Ben Ali proti Svetu

25

2012/C 165/44

Zadeva T-139/12: Tožba, vložena 28. marca 2012 – Wehmeyer proti UUNT – Cluett, Peabody (Fairfield)

25

2012/C 165/45

Zadeva T-140/12: Tožba, vložena 28. marca 2012 – Teva Pharma in Teva Pharmaceuticals Europe proti Evropski agenciji za zdravila

26

2012/C 165/46

Zadeva T-141/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Pro-Duo proti UUNT – El Corte Inglés (GO!)

26

2012/C 165/47

Zadeva T-142/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Aventis Pharmaceuticals proti UUNT – Fasel (CULTRA)

27

2012/C 165/48

Zadeva T-143/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Nemčija proti Komisiji

27

2012/C 165/49

Zadeva T-145/12: Tožba, vložena 29. marca 2012 – Bayerische Motoren Werke proti UUNT (ECO PRO)

29

2012/C 165/50

Zadeva T-147/12: Tožba, vložena 30. marca 2012 – Wünsche Handelsgesellschaft International proti Komisiji

29

2012/C 165/51

Zadeva T-152/12: Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Deutsche Post proti Komisiji

30

2012/C 165/52

Zadeva T-155/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Schulze proti UUNT – NKL (Klassiklotterie)

31

2012/C 165/53

Zadeva T-156/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Sweet Tec proti UUNT – (Ovalna oblika)

32

2012/C 165/54

Zadeva T-164/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Alstom in drugi proti Komisiji

32

2012/C 165/55

Zadeva T-168/12: Tožba, vložena 13. aprila 2012 – Georgias in drugi proti Svetu in Komisiji

33

2012/C 165/56

Zadeva T-169/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – CHEMK in KF proti Svetu

34

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/1

---

2012/C 165/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 157, 2.6.2012

Prejšnje objave

UL C 151, 26.5.2012

UL C 138, 12.5.2012

UL C 133, 5.5.2012

UL C 126, 28.4.2012

UL C 118, 21.4.2012

UL C 109, 14.4.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Cosenza – Italija) – CCIAA di Cosenza proti Grillo Star Srl Fallimento

(Zadeva C-443/09) (1)

(Direktiva 2008/7/ES - Posredni davki na zbiranje kapitala - Člena 5(1)(c) in 6(1)(e) - Področje uporabe - Letna dajatev, plačana lokalnim zbornicam za trgovino, industrijo, obrtništvo in kmetijstvo)

2012/C 165/02

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Ordinario di Cosenza

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CCIAA di Cosenza

Tožena stranka: Grillo Star Srl Fallimento

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Ordinario di Cosenza – Razlaga členov 5(1)(c) in 6(1)(e) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala – Naložitev letne dajatve zaradi vpisa v poslovni register, ki ga vodijo lokalne trgovinske zbornice – Letna dajatev, določena v pavšalnem znesku – Pojem „dajatve v obliki pristojbin in taks“

Izrek

Člen 5(1)(c) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da ne nasprotuje dajatvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki jo letno dolgujejo vsa podjetja zaradi njihovega vpisa v poslovni register, čeprav ima tak vpis za kapitalske družbe konstitutivni učinek in to dajatev te družbe dolgujejo tudi za obdobje, v katerem opravljajo zgolj pripravljalne dejavnosti za obratovanje podjetja.

---

(1)  UL C 51, 27.2.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/2

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-141/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Členi od 39 ES do 42 ES - Prosto gibanje oseb - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Socialna varnost delavcev migrantov - Zavrnitev izplačevanja nekaterih dajatev - Delavci, zaposleni na vrtalnih ploščadih na Nizozemskem - Dopustnost tožbe)

2012/C 165/03

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in M. van Beek, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: C.M. Wissels, zastopnica)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in E. Silveira, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3(1) in 13(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35) ter členov od 45 do 48 PDEU – Zavrnitev izplačevanja nekaterih dajatev državljanom držav članic Evropske unije, ki so zaposleni na vrtalnih ploščadih na Nizozemskem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Portugalska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Portugalska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 161, 19.6.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – F-Tex SIA proti Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

(Zadeva C-213/10) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 3(1) - Pojem tožbe, ki je v zvezi s postopkom zaradi insolventnosti in je z njim tesno povezana - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 1(1) in (2)(b) - Pojma „civilna in gospodarska zadeva“ in „stečaj“ - Tožba, vložena na podlagi odstopa stečajnega upravitelja svoje pravice do izpodbijanja pravnih dejanj)

2012/C 165/04

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: F-Tex SIA

Tožena stranka: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Razlaga člena 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191) in členov 1(2)(b) in 2(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Mednarodna pristojnost za obravnavanje paulijanske tožbe, ki je neposredno in tesno povezana s postopkom zaradi insolventnosti – Spor o pristojnosti med sodiščem, pred katerim poteka postopek zaradi insolventnosti, in sodiščem sedeža tožene stranke – Paulijanska tožba, ki jo je po začetku postopka zaradi insolventnosti vložil edini upnik družbe v stečaju v drugi državi članici, kot je ta, v kateri poteka postopek zaradi insolventnosti, ker je upravitelj upniku odstopil terjatve družbe do tretjih oseb

Izrek

Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba, ki jo tožeča stranka vloži proti tretji osebi na podlagi odstopa terjatve, ki ga opravi stečajni upravitelj, določen v okviru postopka zaradi insolventnosti, in katerega predmet je pravica do izpodbijanja pravnih dejanj, ki jo ima ta stečajni upravitelj na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi v tem postopku, spada pod pojem civilne in gospodarske zadeve v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Artegodan GmbH proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-221/10 P) (1)

(Pritožba - Člen 288, drugi odstavek, ES - Nepogodbena odgovornost Unije - Pogoji - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom daje pravice - Odločba o odvzemu dovoljenj za promet za zdravila za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo amfepramon)

2012/C 165/05

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Artegodan GmbH (zastopnik: U. Reese, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in M. Heller, zastopnika), Zvezna republika Nemčija

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2010 v zadevi Artegodan proti Komisiji (T-429/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo, vloženo na podlagi členov 235 ES in 288, drugi odstavek, ES, s katero je bilo zahtevano povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Odločbe Komisije C(2000) 453 z dne 9. marca 2000 o odvzemu dovoljenja za humana zdravila, ki vsebujejo sredstvo amfepramon – Kršitev člena 288, drugi odstavek, ES – Napačna presoja meril glede obstoja dovolj resne kršitve prava Unije

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Artegodan GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Artegodan GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Galina Meister proti Speech Design Carrier Systems GmbH

(Zadeva C-415/10) (1)

(Direktive 2000/43/ES, 2000/78/ES in 2006/54/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Delavec, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje iz razpisanega delovnega mesta - Pravica tega delavca, do dostopa do informacije, ali je delodajalec zaposlil drugega kandidata)

2012/C 165/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Galina Meister

Tožena stranka: Speech Design Carrier Systems GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesarbeitsgericht – Razlaga člena 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL L 204, str. 23), člena 8(1) Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23) in člena 10 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Dokazno breme – Pravica osebe, ki se je prijavila na razpis za delovno mesto v zasebnem podjetju, a ni bila izbrana, da prejme vse informacije o izbirnem postopku, da lahko preveri morebitno diskriminacijo.

Izrek

Člen 8(1) Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost, člen 10(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter člen 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da ne določajo pravice delavca, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje, navedene v razpisu za prosto delovno mesto, in ki ni bil izbran, da dostopa do informacije, ali je delodajalec po izteku postopka zaposlovanja zaposlil drugega kandidata.

Vendar ni mogoče izključiti, da je lahko zavrnitev vsakršnega dostopa do informacij s strani tožene stranke eno izmed dejstev, ki jih je treba upoštevati v okviru dokazovanja dejstev, iz katerih je mogoče sklepati, da je prišlo do neposredne ali posredne diskriminacije. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju vseh okoliščin spora, ki mu je bil predložen, preveriti, ali je tako v postopku v glavni stvari.

---

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB proti Perfect Communication Sweden AB

(Zadeva C-461/10) (1)

(Avtorska pravica in sorodne pravice - Internetna obdelava podatkov - Poseg v izključno pravico - Zvočne knjige, ki so prek strežnika FTP z uporabo specifičnega IP-naslova, ki ga je dodelil ponudnik internetnih storitev, postale dostopne na internetu - Odredba sodišča, naj ponudnik internetnih storitev razkrije ime in naslov uporabnika IP-naslova)

2012/C 165/07

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB

Tožena stranka: Perfect Communication Sweden AB

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Högsta domstolen – Razlaga Direktive 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54) in Direktive 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32) – Intelektualna lastnina – Izključna pravica založnic, da javnosti priobčijo zvočne knjige – Domnevna kršitev te pravice, ker so bile te zvočne knjige dostopne preko strežnika FTP (File transfer protocol), programa za prenos datotek preko interneta – Odredba, naslovljena na internetnega ponudnika, ki zagotavlja internetno povezavo s strežnikom preko dodelitve IP-naslova, naj imetniku avtorske pravice posreduje informacije o imenih in naslovih oseb, ki so registrirane kot uporabniki navedenega IP-naslova v zadevnem obdobju

Izrek

Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalne zakonodaje, ki temelji na členu 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine in ki dovoljuje, da se ponudniku internetnih storitev zaradi identifikacije naročnika ali uporabnika interneta odredi, naj imetniku avtorske pravice ali njegovemu pravnemu nasledniku razkrije podatke o identiteti naročnika, ki mu je ponudnik internetnih storitev dodelil specifičen IP-naslov (internetni protokol), ki naj bi bil uporabljen pri kršitvi navedene pravice, ker taka zakonodaja ne spada na področje uporabe ratione materiae Direktive 2006/24.

V postopku v glavni stvari to, da zadevna država članica še ni prenesla Direktive 2006/24, čeprav se je rok za prenos iztekel, ni upoštevno.

Direktivo 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) in Direktivo 2004/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ker ta zakonodaja omogoča nacionalnemu sodišču, pri katerem je oseba s procesnim upravičenjem vložila prošnjo za odredbo o razkritju osebnih podatkov, da glede na okoliščine vsakega primera in ob ustreznem upoštevanju zahtev, ki izhajajo iz načela sorazmernosti, pretehta obstoječe nasprotne interese.

---

(1)  UL C 317, 20.11.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Wintersteiger AG proti Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Zadeva C-523/10) (1)

(Uredba št. 44/2001 - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Pristojnost „v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti“ - Določitev kraja, kjer je škodni dogodek nastal ali bi lahko nastal - Spletno mesto ponudnika storitve referenciranja, ki deluje pod nacionalno vrhnjo domeno države članice - Oglaševalčeva uporaba ključne besede, enake znamki, registrirani v drugi državi članici)

2012/C 165/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Wintersteiger AG

Druga stranka: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Določitev sodne pristojnosti za tožbo, s katero se poskuša doseči prepoved vpisa znaka, enakega znamki, pri ponudniku storitev, ki upravlja spletni iskalnik, da bi se na zaslonu po vnosu navedenega znaka kot iskalnega pojma („AdWord“) samodejno pojavil oglas za proizvode in storitve, enake ali podobne tem, za katere je registrirana zadevna znamka – Položaj, v katerem je znamka varovana v prvi državi članici in ta objava oglasa deluje samo v okviru vrhnje domene („top-level domain“) navedenega iskalnika druge države članice, vendar je oglas dosegljiv tudi iz prve države članice in v uradnem jeziku zadnjenavedene države – Merila za določitev „kraja, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“

Izrek

Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je spor o kršitvi znamke, registrirane v eni državi članici, ki je bila storjena s tem, da je oglaševalec na spletnem mestu iskalnika, ki deluje pod vrhnjo domeno druge države članice, uporabil ključno besedo, enako navedeni znamki, mogoče predložiti bodisi sodiščem države članice, v kateri je znamka registrirana, bodisi sodiščem države članice, v kateri ima oglaševalec sedež.

---

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Evropski komisiji

(Zadeva C-549/10 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Prevladujoči položaj - Zloraba - Trg naprav za zbiranje uporabljene embalaže za pijače - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 82 ES in člena 54 Sporazuma EGP - Izključni sporazumi, količinske zaveze in rabati za zvestobo)

2012/C 165/09

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (zastopniki: O. W. Brouwer, odvetnik, J. Midthjell, odvetnik, A.J. Ryan, solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: Gippini Fournier in N. Khan, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi Tomra Systems ASA in drugi proti Evropski komisiji (T-155/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 29. marca 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/38.113 – Prokent/Tomra) in tožečim strankam naložilo globo v višini 24 milijonov EUR, ker naj bi uporabile izključne sporazume, količinske zaveze in popuste za zvestobo, s čimer so zlorabile svoj prevladujoči položaj, da bi preprečile ali otežile vstop drugih proizvajalcev na avstrijski, nemški, nizozemski, norveški in švedski trg naprav za zbiranje uporabljenih embalaž za pijače, in podredno, odprava ali občutno znižanje globe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbam Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB in Tomra Butikksystemer AS se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbam Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB in Tomra Butikksystemer AS se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 26.2.2011.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Pro-Braine ASBL in drugi proti Commune de Braine-le-Château

(Zadeva C-121/11) (1)

(Direktiva 1999/31/ES - Odlaganje odpadkov na odlagališčih - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje - Pojem „soglasje za izvedbo“)

2012/C 165/10

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Tožena stranka: Commune de Braine-le-Château

ob udeležbi: Veolia es treatment SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d’État (Belgija) – Razlaga člena 14b Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228) in člena 1(2) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248) – Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje – Pojem „soglasje za izvedbo“ – Področje uporabe

Izrek

Dokončna odločba v zvezi z nadaljevanjem obratovanja obstoječega odlagališča, ki je bila v skladu s členom 14(b) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih sprejeta na podlagi načrta prilagoditve, se šteje za „soglasje za izvedbo“ v smislu člena 1(2) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, le če se s to odločbo dovoljuje sprememba ali razširitev obrata ali kraja z deli ali posegi, ki spreminjajo njegovo fizično stvarnost, ki bi lahko imela pomembne škodljive vplive na okolje v smislu točke 13 Priloge II k Direktivi 85/337 in se zato šteje za „projekt“ v smislu člena 1(2) te direktive.

---

(1)  UL C 152, 21.5.2011.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/7

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. aprila 2012 – Evropska komisija proti Helenski republiki

(Zadeva C-297/11) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/60/ES - Politika Unije na področju voda - Načrti upravljanja povodij - Objava - Obveščanje in posvetovanje z javnostjo - Neobvestitev Komisije)

2012/C 165/11

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Marghelis in I. Hadjiyiannis, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: G. Karipsiadis, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 13 od (1) do (3) in (6), 14(1)(c) in 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL L 327, str. 1) – Načrti upravljanja povodij – Objava – Obveščanje in posvetovanje z javnostjo – Pomanjkanje predložitve Komisiji kopij načrtov upravljanja

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da do 22. decembra 2009 ni pripravila načrtov upravljanja povodij, tako za vodna območja, ki v celoti ležijo na njenem ozemlju, kot za mednarodna vodna območja, in do 22. marca 2010 Komisiji ni poslala kopije načrtov upravljanja povodij, ni izpolnila obveznosti iz členov 13, od (1) do (3) in (6), ter 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike. Poleg tega, ker Helenska republika do 22. decembra 2008 ni začela postopka obveščanja in javnega posvetovanja glede načrtov upravljanja povodij, je kršila obveznosti iz člena 14(1)(c) navedene direktive. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da do 22. decembra 2009 ni pripravila načrtov upravljanja povodij, tako za vodna območja, ki v celoti ležijo na njenem ozemlju, kot za mednarodna vodna območja, in do 22. marca 2010 Komisiji ni poslala kopije načrtov upravljanja povodij, ni izpolnila obveznosti iz členov 13, od (1) do (3) in (6), ter 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike. Poleg tega, ker Helenska republika do 22. decembra 2008 ni začela postopka obveščanja in javnega posvetovanja glede načrtov upravljanja povodij, je kršila obveznosti iz člena 14(1)(c) navedene direktive.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 238, 13.8.2011.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) 23. januarja 2012 – Kazenski postopek zoper Wojciecha Ziemskega in Andrzeja Kozaka

(Zadeva C-31/12)

2012/C 165/12

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Zakopanem

Stranki v postopku v glavni stvari

Obtožena: Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (1) razlagati tako, da se za tehnične predpise, katerih osnutki se morajo v skladu s členom 8(1) te direktive sporočiti Komisiji, štejejo tudi zakonske določbe, v katerih so določeni pojmi in prepovedi, opisani v členu 29 Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (zakon z dne 19. novembra 2009 o igrah na srečo) (Dz. U. št. 201, poz. 1540, kakor je bil spremenjen)?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 10. februarja 2012 – Slovenská sporiteľňa, a.s. proti Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Zadeva C-68/12)

2012/C 165/13

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Slovenská sporiteľňa, a.s.

Tožena stranka: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče člen 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) razlagati tako, da je pravno pomembna okoliščina, da konkurent (podjetnik), ki ga prizadene omejevalni sporazum drugih konkurentov (podjetnikov), nezakonito posluje na upoštevnem trgu v času, ko je bil sklenjen omejevalni sporazum? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče člen 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) razlagati tako, da je pravno pomembna okoliščina, da konkurent (podjetnik), ki ga prizadene omejevalni sporazum drugih konkurentov (podjetnikov), nezakonito posluje na upoštevnem trgu v času, ko je bil sklenjen omejevalni sporazum?

| 2. | Ali je za razlago člena 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) pravno upoštevna okoliščina, da pristojni nadzorni organi na ozemlju Slovaške republike ob sklenitvi omejevalnega sporazuma ne podvomijo o zakonitosti ravnanja navedenega konkurenta (podjetnika)? |
| --- | --- |

2.

Ali je za razlago člena 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) pravno upoštevna okoliščina, da pristojni nadzorni organi na ozemlju Slovaške republike ob sklenitvi omejevalnega sporazuma ne podvomijo o zakonitosti ravnanja navedenega konkurenta (podjetnika)?

| 3. | Ali je mogoče člen 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) razlagati tako, da je za ugotovitev, ali sporazum omejuje konkurenco, treba dokazati osebno ravnanje statutarnega zastopnika ali osebno soglasje – v obliki mandata – statutarnega zastopnika podjetja, ki je ali je lahko sodeloval pri omejevalnem sporazumu, pri ravnanju svojega uslužbenca, kadar se podjetje ni distanciralo od ravnanja uslužbenca in je hkrati celo izvajalo sporazum? |
| --- | --- |

3.

Ali je mogoče člen 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) razlagati tako, da je za ugotovitev, ali sporazum omejuje konkurenco, treba dokazati osebno ravnanje statutarnega zastopnika ali osebno soglasje – v obliki mandata – statutarnega zastopnika podjetja, ki je ali je lahko sodeloval pri omejevalnem sporazumu, pri ravnanju svojega uslužbenca, kadar se podjetje ni distanciralo od ravnanja uslužbenca in je hkrati celo izvajalo sporazum?

| 4. | Ali je mogoče člen 101(3) PDEU (prej člen 81(3) ES) razlagati tako, da se uporablja tudi za sporazum, ki je prepovedan v skladu s členom 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) in ki zaradi svoje narave iz trga izključuje individualno določenega konkurenta (podjetnika), za katerega se je pozneje ugotovilo, da je opravljal transakcije v tuji valuti na trgu brezgotovinskega plačevanja, ne da bi za to imel ustrezno dovoljenje, ki ga predpisuje nacionalni zakon? |
| --- | --- |

4.

Ali je mogoče člen 101(3) PDEU (prej člen 81(3) ES) razlagati tako, da se uporablja tudi za sporazum, ki je prepovedan v skladu s členom 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) in ki zaradi svoje narave iz trga izključuje individualno določenega konkurenta (podjetnika), za katerega se je pozneje ugotovilo, da je opravljal transakcije v tuji valuti na trgu brezgotovinskega plačevanja, ne da bi za to imel ustrezno dovoljenje, ki ga predpisuje nacionalni zakon?

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/8

---

Pritožba, ki so jo 10. februarja 2012 vložile Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. novembra 2011 v zadevi T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji

(Zadeva C-70/12 P)

2012/C 165/14

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH (zastopnika: F. Wijckmans in M. Visser, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | primarno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je odločilo, da so pritožnice kršile člen 101 PDEU in zato ni razglasilo ničnosti člena 1 odločbe v delu, ki se nanaša na pritožnice; |
| --- | --- |

—

primarno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je odločilo, da so pritožnice kršile člen 101 PDEU in zato ni razglasilo ničnosti člena 1 odločbe v delu, ki se nanaša na pritožnice;

| — | podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti izhodiščni znesek globe zmanjšalo le za 10 % in ni razglasilo ničnosti odločbe v delu, v katerem je bilo z njo v izračun globe vključeno povišanje zaradi trajanja kršitve; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti izhodiščni znesek globe zmanjšalo le za 10 % in ni razglasilo ničnosti odločbe v delu, v katerem je bilo z njo v izračun globe vključeno povišanje zaradi trajanja kršitve;

| — | podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem ni razglasilo ničnosti odločbe v delu, v katerem je z njo znižanje osnovnega zneska zaradi različnega obravnavanja omejeno na 25 %, in naj Sodišče v okviru svoje neomejene pristojnosti določi višji odstotek, ki bo ustrezno odseval neodgovornost pritožnic za omejevalni sporazum, ker se ta nanaša na komponente za modeliranje iz polimetil metakrilata in na sanitarno opremo iz polimetil metakrilata, s tem pa bo zagotovilo, da bo tako višje znižanje v skladu s splošnim načelom sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem ni razglasilo ničnosti odločbe v delu, v katerem je z njo znižanje osnovnega zneska zaradi različnega obravnavanja omejeno na 25 %, in naj Sodišče v okviru svoje neomejene pristojnosti določi višji odstotek, ki bo ustrezno odseval neodgovornost pritožnic za omejevalni sporazum, ker se ta nanaša na komponente za modeliranje iz polimetil metakrilata in na sanitarno opremo iz polimetil metakrilata, s tem pa bo zagotovilo, da bo tako višje znižanje v skladu s splošnim načelom sorazmernosti;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 69(2) Poslovnika. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 69(2) Poslovnika.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družbe Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH predlagajo razveljavitev – v obsegu, določenem v pritožbi – sodbe Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2011 v zadevi Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji, T-208/06. Sodba Splošnega sodišča se nanaša na zatrjevani omejevalni sporazum, ki ga sestavljajo protikonkurenčni sporazumi in usklajena ravnanja v industriji metakrilatov [Odločba Komisije C(2006) 2098 final z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F/38.645 – Metakrilati))]. V sodbi je ugotovljeno, da so družbe Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP (EGP) s tem, da so sodelovale pri več omejevalnih sporazumih in usklajenih ravnanjih v zvezi s trdnimi ploščami iz polimetil metakrilata in družbe šteje za odgovorne za njihovo sodelovanje pri omejevalnem sporazumu med aprilom 1998 in koncem oktobra 1998 in med 24. februarjem 2000 in 21. avgustom 2000.

V podporo pritožbi družbe Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH uveljavljajo tri pritožbene razloge.

S prvim pritožbenim razlogom, ki ga uveljavljajo primarno, pritožnice navajajo, da Splošno sodišče ni pravilno uporabilo prava Evropske unije, ko je ugotovilo kršitev člena 101 PDEU in/ali napačno uporabilo pravo glede uporabe člena 2 Uredbe št. 1/2003 (1). Komisija in Splošno sodišče sta zavzela pravno stališče, da je bila kršitev člena 101 PDEU dokazana z zadostno pravno gotovostjo na podlagi pravnega merila, sestavljenega iz (i) dokaza o prisotnosti pritožnic na štirih sestankih, in (ii) neobstoja dokaza o tem, da so se pritožnice javno distancirale od vsebine teh sestankov. S tem sta Komisija in Splošno sodišče prezrla objektivne in nesporne ugotovitve, da navedeno pravno pravilo ni bilo ustrezno in da nikakor ni zadoščalo za pravno sklepanje, da so pritožnice kršile člen 101 PDEU. Posledično sta Komisija in Splošno sodišče s tem, da sta se oprla na to merilo, kršila člen 2 Uredbe št. 1/2003 in nista z zadostno pravno gotovostjo dokazala kršitve člena 101 PDEU.

Drugi pritožbeni razlog je razdeljen na dva dela. Prvi del drugega pritožbenega razloga, uveljavljan podredno, se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko ni upoštevalo splošnega načela domneve nedolžnosti, ko je popravilo presojo Komisije glede trajanja zatrjevane kršitve. Zaradi splošne domneve nedolžnosti Splošno sodišče ne bi smelo podaljšati trajanje prvega obdobja zatrjevane kršitve prek datuma drugega sestanka. V drugem delu drugega pritožbenega razloga, uveljavljanega podredno, je navedeno, da odločitev Splošnega sodišča, da v okviru svoje neomejene pristojnosti zviša izhodiščni znesek za 10 %, pomeni napačno uporabo prava, saj takšna odločitev ni v skladu s splošnima načeloma legitimnega pričakovanja in enakega obravnavanja. V okviru obeh delov drugega pritožbenega razloga je Splošno sodišče kršilo člen 23(3) Uredbe št. 1/2003.

S tretjim pritožbenim razlogom, ki ga uveljavljajo podredno, pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko je potrdilo 25 % znižanje osnovnega zneska in ni odobrilo dodatnega znižanja. S tem je Splošno sodišče kršilo člen 23(3) Uredbe št. 1/2003 in splošno načelo sorazmernosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/9

---

Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-62/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-120/12 P)

2012/C 165/15

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Bernhard Rintisch (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Bariatrix Europe Inc., SAS

Predloga

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča (Sodišča prve stopnje) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-62/09; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča (Sodišča prve stopnje) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-62/09;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, ker naj bi Splošno sodišče kršilo člen 74(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) (Uredba o znamki Skupnosti) (zdaj člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (2)), in zaradi zlorabe pooblastil. Po mnenju pritožnika je Splošno sodišče s tem, da je odločilo, da odbor za pritožbe pravilno ni upošteval dokumentov in dokazov, ki jih je predložil pritožnik, napačno razlagalo člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94. Splošno sodišče naj bi napačno odločilo, da odbor zakonito ni uporabil diskrecijske pravice, ko ni hotel upoštevati zgoraj navedenih dokumentov.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/10

---

Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-121/12 P)

2012/C 165/16

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Bernhard Rintisch (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Predloga

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča (Sodišča prve stopnje) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča (Sodišča prve stopnje) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, ker naj bi Splošno sodišče kršilo člen 74(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) (Uredba o znamki Skupnosti) (zdaj člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (2)), in zaradi zlorabe pooblastil. Po mnenju pritožnika je Splošno sodišče s tem, da je odločilo, da odbor za pritožbe pravilno ni upošteval dokumentov in dokazov, ki jih je predložil pritožnik, napačno razlagalo člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94. Splošno sodišče naj bi napačno odločilo, da odbor zakonito ni uporabil diskrecijske pravice, ko ni hotel upoštevati zgoraj navedenih dokumentov.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/10

---

Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-152/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-122/12 P)

2012/C 165/17

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Bernhard Rintisch (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Predloga

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-152/09; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-152/09;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi zaradi tega, ker naj bi Splošno sodišče kršilo člen 74(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) (Uredba o znamki Skupnosti) (sedaj člena 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (2)) in zlorabilo pooblastila. Pritožnik meni, da je Splošno sodišče napačno razlagalo člen 74/2 Uredbe (ES) št. 40/94 s tem, da je odločilo, da je odbor za pritožbe ravnal prav, ko ni upošteval dokumentov in dokazov, ki jih je predložil pritožnik. Splošno sodišče naj bi napačno odločilo, da je odbor za pritožbe zakonito zavrnil izvrševanje diskrecijske pravice s tem, da ni upošteval zgoraj navedenih dokumentov.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional (Španija) 9. marca 2012 – Google Spain, S.L., Google, Inc. proti Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mariu Costeju Gonzálesu

(Zadeva C-131/12)

2012/C 165/18

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Google Spain, S.L. in Google, Inc.

Toženi stranki: Agencia de Protección de Datos (AEPD) in Mario Costeja Gonzáles

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Direktivo 95/46/ES (1) in posledično španski zakon o varstvu podatkov, kar zadeva ozemeljsko področje uporabe,






  1.1. | treba razlagati tako, da obstaja „ustanovitev“ v smislu člena 4(1)(a) Direktive 95/46/ES, kadar je podana vsaj ena izmed naslednjih okoliščin:






  — | kadar dobavitelj spletnega iskalnika v eni izmed držav članic ustanovi pisarno ali podružnico, ki se ukvarja s trženjem in prodajo oglasnega prostora na iskalniku, katerega dejavnost je usmerjena k prebivalcem tiste države članice,
  ali |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Ali je Direktivo 95/46/ES (1) in posledično španski zakon o varstvu podatkov, kar zadeva ozemeljsko področje uporabe,

1.1.

treba razlagati tako, da obstaja „ustanovitev“ v smislu člena 4(1)(a) Direktive 95/46/ES, kadar je podana vsaj ena izmed naslednjih okoliščin:

—

kadar dobavitelj spletnega iskalnika v eni izmed držav članic ustanovi pisarno ali podružnico, ki se ukvarja s trženjem in prodajo oglasnega prostora na iskalniku, katerega dejavnost je usmerjena k prebivalcem tiste države članice,

ali

| — | kadar matično podjetje določi podružnico iz tiste države članice za svojega zastopnika in upravljavca dveh konkretnih zbirk, ki vsebujeta podatke strank, ki so koristile oglaševalske storitve navedenega podjetja,
  ali |
| --- | --- |

—

kadar matično podjetje določi podružnico iz tiste države članice za svojega zastopnika in upravljavca dveh konkretnih zbirk, ki vsebujeta podatke strank, ki so koristile oglaševalske storitve navedenega podjetja,

ali

| — | kadar pisarna ali podružnica, ustanovljena v eni izmed držav članic, prenese na matično podjetje s sedežem zunaj Evropske unije zahtevke in pozive, ki jih prejme tako od zadevnih oseb kot od pristojnih organov v zvezi s spoštovanjem pravice do varstva podatkov, čeprav je navedeno sodelovanje prostovoljno? |
| --- | --- |

—

kadar pisarna ali podružnica, ustanovljena v eni izmed držav članic, prenese na matično podjetje s sedežem zunaj Evropske unije zahtevke in pozive, ki jih prejme tako od zadevnih oseb kot od pristojnih organov v zvezi s spoštovanjem pravice do varstva podatkov, čeprav je navedeno sodelovanje prostovoljno?

| 1.2. | Ali je člen 4(1)(c) Direktive 95/46/ES treba razlagati tako, da se „uporablja oprema, ki se nahaja na ozemlju te države članice“,






  — | kadar spletni iskalnik uporablja spletne pajke ali robote za iskanje in indeksiranje informacij na spletnih straneh, ki so na strežnikih v tej državi članici,
  ali |
| --- | --- | --- |

1.2.

Ali je člen 4(1)(c) Direktive 95/46/ES treba razlagati tako, da se „uporablja oprema, ki se nahaja na ozemlju te države članice“,

—

kadar spletni iskalnik uporablja spletne pajke ali robote za iskanje in indeksiranje informacij na spletnih straneh, ki so na strežnikih v tej državi članici,

ali

| — | kadar uporablja domeno, ki pripada določeni državi članici, in iskanje ter zadetke usmerja glede na jezik tiste države članice? |
| --- | --- |

—

kadar uporablja domeno, ki pripada določeni državi članici, in iskanje ter zadetke usmerja glede na jezik tiste države članice?

| 1.3. | Ali se lahko začasno shranjevanje informacij, ki jih indeksira spletni iskalnik, šteje za uporabo opreme v smislu člena 4(1)(c) Direktive 95/46/ES? Če je odgovor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali se lahko upošteva, da je ta navezna okoliščina podana, kadar podjetje zavrne razkritje kraja, kjer so shranjeni ti seznami, pri čemer se sklicuje na razloge v zvezi s konkurenco? |
| --- | --- |

1.3.

Ali se lahko začasno shranjevanje informacij, ki jih indeksira spletni iskalnik, šteje za uporabo opreme v smislu člena 4(1)(c) Direktive 95/46/ES? Če je odgovor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali se lahko upošteva, da je ta navezna okoliščina podana, kadar podjetje zavrne razkritje kraja, kjer so shranjeni ti seznami, pri čemer se sklicuje na razloge v zvezi s konkurenco?

| 1.4. | Ne glede na odgovor na prejšnja vprašanja in še posebej če bi Sodišče Evropske unije ugotovilo, da ni podana nobena navezna okoliščina iz člena 4 navedene direktive,
  ali je treba Direktivo 95/46/ES s področja varstva podatkov, glede na člen 8 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, uporabiti v državi članici, v kateri je težišče kolizije in je lahko varstvo pravic državljanov Evropske unije učinkovitejše? |
| --- | --- |

1.4.

Ne glede na odgovor na prejšnja vprašanja in še posebej če bi Sodišče Evropske unije ugotovilo, da ni podana nobena navezna okoliščina iz člena 4 navedene direktive,

ali je treba Direktivo 95/46/ES s področja varstva podatkov, glede na člen 8 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, uporabiti v državi članici, v kateri je težišče kolizije in je lahko varstvo pravic državljanov Evropske unije učinkovitejše?

| 2. | Kar zadeva dejavnost iskalnikov kot dobaviteljev vsebin, v povezavi z Direktivo 95/46/ES o varstvu osebnih podatkov:






  2.1. | Ali je treba dejavnost spletnega iskalnika družbe „Google“ kot dobavitelja vsebin, ki poišče informacije, ki jih objavijo ali postavijo na splet tretje osebe, jih samodejno indeksira, začasno shrani in končno da na razpolago internetnim uporabnikom po določenem prednostnem vrstnem redu,
  razlagati tako, da je zajeta v pojmu „obdelava podatkov“ iz člena 2(b) Direktive 95/46/ES, kadar navedene informacije vsebujejo osebne podatke tretjih oseb? |
| --- | --- | --- |

2.

Kar zadeva dejavnost iskalnikov kot dobaviteljev vsebin, v povezavi z Direktivo 95/46/ES o varstvu osebnih podatkov:

2.1.

Ali je treba dejavnost spletnega iskalnika družbe „Google“ kot dobavitelja vsebin, ki poišče informacije, ki jih objavijo ali postavijo na splet tretje osebe, jih samodejno indeksira, začasno shrani in končno da na razpolago internetnim uporabnikom po določenem prednostnem vrstnem redu,

razlagati tako, da je zajeta v pojmu „obdelava podatkov“ iz člena 2(b) Direktive 95/46/ES, kadar navedene informacije vsebujejo osebne podatke tretjih oseb?

| 2.2. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen in še vedno v povezavi z že navedeno dejavnostjo, ali je člen 2(d) Direktive 95/46/ES treba razlagati tako, da je družba, ki upravlja iskalnik „Google“, „upravljavec“ osebnih podatkov na spletnih straneh, ki jih indeksira? |
| --- | --- |

2.2.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen in še vedno v povezavi z že navedeno dejavnostjo, ali je člen 2(d) Direktive 95/46/ES treba razlagati tako, da je družba, ki upravlja iskalnik „Google“, „upravljavec“ osebnih podatkov na spletnih straneh, ki jih indeksira?

| 2.3. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalni organ za varstvo podatkov (v tem primeru španska agencija za varstvo podatkov), ki skrbi za varstvo pravic iz členov 12(b) in 14(a) Direktive 95/46/ES, od iskalnika družbe „Google“ neposredno zahteva, da s svojih seznamov odstrani informacijo, ki so jo objavile tretje osebe, ne da bi se pred tem ali sočasno obrnil na imetnika spletne strani, ki vsebuje navedeno informacijo? |
| --- | --- |

2.3.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalni organ za varstvo podatkov (v tem primeru španska agencija za varstvo podatkov), ki skrbi za varstvo pravic iz členov 12(b) in 14(a) Direktive 95/46/ES, od iskalnika družbe „Google“ neposredno zahteva, da s svojih seznamov odstrani informacijo, ki so jo objavile tretje osebe, ne da bi se pred tem ali sočasno obrnil na imetnika spletne strani, ki vsebuje navedeno informacijo?

| 2.4. | Če je odgovor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali so iskalniki oproščeni obveznosti varstva teh pravic, kadar je informacija, ki vsebuje osebne podatke, zakonito objavljena s strani tretjih oseb in ostane na izvorni spletni strani? |
| --- | --- |

2.4.

Če je odgovor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali so iskalniki oproščeni obveznosti varstva teh pravic, kadar je informacija, ki vsebuje osebne podatke, zakonito objavljena s strani tretjih oseb in ostane na izvorni spletni strani?

| 3. | Kar zadeva obseg pravice do izbrisa in ugovora v povezavi s pravico biti pozabljen, se postavlja to vprašanje:






  3.1. | Ali je pravici do izbrisa in blokiranja podatkov iz člena 12(b) in pravico do ugovora iz člena 14(a) Direktive 95/46/ES treba razlagati tako, da pomenijo, da zadevna oseba lahko zahteva od iskalnikov, da preprečijo indeksacijo informacije, ki se nanaša nanjo in so jo na svojih spletnih straneh objavile tretje osebe, ker ne želi, da bi bila dostopna internetnim uporabnikom, kadar meni, da bi zaradi tega lahko bila oškodovana, ali pa želi, da bi bila ta informacija pozabljena, čeprav gre za informacijo, ki je bila zakonito objavljena s strani tretjih oseb? |
| --- | --- | --- |

3.

Kar zadeva obseg pravice do izbrisa in ugovora v povezavi s pravico biti pozabljen, se postavlja to vprašanje:

3.1.

Ali je pravici do izbrisa in blokiranja podatkov iz člena 12(b) in pravico do ugovora iz člena 14(a) Direktive 95/46/ES treba razlagati tako, da pomenijo, da zadevna oseba lahko zahteva od iskalnikov, da preprečijo indeksacijo informacije, ki se nanaša nanjo in so jo na svojih spletnih straneh objavile tretje osebe, ker ne želi, da bi bila dostopna internetnim uporabnikom, kadar meni, da bi zaradi tega lahko bila oškodovana, ali pa želi, da bi bila ta informacija pozabljena, čeprav gre za informacijo, ki je bila zakonito objavljena s strani tretjih oseb?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 19. marca 2012 – Pensionsversicherungsanstalt proti Petru Breyu

(Zadeva C-140/12)

2012/C 165/19

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pensionsversicherungsanstalt

Tožena stranka: Peter Brey

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba varstveni dodatek šteti za „dajatev sistema socialne pomoči“ v smislu člena 7(1)(b) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 (1)?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str.46.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/12

---

Tožba, vložena 23. marca 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki

(Zadeva C-143/12)

2012/C 165/20

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Wilms in S. Petrova, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni izdala dovoljenj v skladu s členoma 6 in 8, na novo preučila, in po potrebi, posodobila obstoječa dovoljenja ter poskrbela, da vsi obstoječi obrati delujejo v skladu z zahtevami členov 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2) Direktive IPPC, ni izpolnila obveznosti člena 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (Direktiva IPPC) (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni izdala dovoljenj v skladu s členoma 6 in 8, na novo preučila, in po potrebi, posodobila obstoječa dovoljenja ter poskrbela, da vsi obstoječi obrati delujejo v skladu z zahtevami členov 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2) Direktive IPPC, ni izpolnila obveznosti člena 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (Direktiva IPPC) (1);

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Države članice na podlagi člena 5(1) Direktive IPPC sprejmejo potrebne ukrepe, s katerimi zagotovijo, da pristojni organi z dovoljenji v skladu s členoma 6 in 8 ali, kadar je to primerno, tako da na novo preučijo pogoje in jih po potrebi posodobijo, poskrbijo, da obstoječi obrati delujejo v skladu z zahtevami členov 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter členov 15(2) in 5(1), najpozneje 30. oktobra 2007.

Komisija je 3. novembra 2009 poslala uradni opomin, v katerem je štela, da je tožena stranka omogočila delovanje več obstoječih obratov (1 647 obratov), za katera niso bila izdana dovoljenja o izpolnjevanju zahtev člena 5(1) Direktive IPPC. V času pošiljanja obrazloženega mnenja 784 obstoječih obratov še vedno ni imelo dovoljenja v skladu s členom 5(1) Direktive.

Čeprav se je nato položaj izboljšal, v času vložitve te tožbe v Francoski republiki štirje obrati še naprej delujejo brez dovoljenja v skladu z Direktivo..

Komisija je zato štela, da Francoska republika še ni odpravila kršitev člena 5(1) Direktive IPPC.

---

(1)  UL L 24, str. 8.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/13

---

Pritožba, ki sta jo 27. marca 2012 vložili Xeda International SA in Pace International LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 19. januarja 2012 v zadevi T-71/10, Xeda International SA, Pace International LLC proti Evropski komisiji

(Zadeva C-149/12 P)

2012/C 165/21

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Xeda International SA, Pace International LLC (zastopnika: K. Van Maldegem, C. Mereu, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-71/10; in |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-71/10; in

| — | razglasi ničnost odločbe o nevključitvi difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o naložitvi državam članicam, da do 30 maja 2010 prekličejo registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo difenilamin; oziroma |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe o nevključitvi difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o naložitvi državam članicam, da do 30 maja 2010 prekličejo registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo difenilamin; oziroma

| — | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da razsodi o predlogu pritožnic za razveljavitev; in |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da razsodi o predlogu pritožnic za razveljavitev; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka (vključno s stroški pred Splošnim sodiščem). |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka (vključno s stroški pred Splošnim sodiščem).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici trdita, da je Splošno sodišče s tem, da je zavrnilo njuno tožbo za razglasitev ničnosti odločbe o nevključitvi difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o naložitvi državam članicam, da do 30 maja 2010 prekličejo registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo difenilamin, kršilo pravo Unije. Natančneje, pritožnici trdita, da je Splošno sodišče storilo več napak pri razlagi dejanskega stanja pravnega okvira, ki se uporablja za položaj pritožnic. Zato je večkrat napačno uporabilo pravo, zlasti:

| — | ko je ugotovilo, da vprašanje morebitnega nastajanja nitrozaminov ni bilo glavna podlaga za sprejetje Komisijine odločbe, pri čemer iz preudarkov Splošnega sodišča iz sodbe izhaja nasprotno stališče; |
| --- | --- |

—

ko je ugotovilo, da vprašanje morebitnega nastajanja nitrozaminov ni bilo glavna podlaga za sprejetje Komisijine odločbe, pri čemer iz preudarkov Splošnega sodišča iz sodbe izhaja nasprotno stališče;

| — | ko je zamešalo dve stopnji v postopku pregleda za difenilamin v skladu z Uredbo št. 1490/2002 (1), kot je bila spremenjena z Uredbo št. 10/95/2007 (2), zaradi česar je Splošno sodišče nepravilno ugotovilo, da pravica do obrambe pritožnic ni bila kršena; |
| --- | --- |

—

ko je zamešalo dve stopnji v postopku pregleda za difenilamin v skladu z Uredbo št. 1490/2002 (1), kot je bila spremenjena z Uredbo št. 10/95/2007 (2), zaradi česar je Splošno sodišče nepravilno ugotovilo, da pravica do obrambe pritožnic ni bila kršena;

| — | ko je ugotovilo, da se je vprašanje morebitnega nastajanja nitrozaminov izpostavilo junija 2008, ne pa januarja 2008, kot to jasno izhaja iz dokazov iz spisa, kar je povzročilo neustreznost odločitve Splošne sodišča o tem, da zamuda v postopku Evropske agencije za varnost hrane ni v ničemer pritožnicama onemogočila njune pravice za preklic podpore za vključitev difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS. |
| --- | --- |

—

ko je ugotovilo, da se je vprašanje morebitnega nastajanja nitrozaminov izpostavilo junija 2008, ne pa januarja 2008, kot to jasno izhaja iz dokazov iz spisa, kar je povzročilo neustreznost odločitve Splošne sodišča o tem, da zamuda v postopku Evropske agencije za varnost hrane ni v ničemer pritožnicama onemogočila njune pravice za preklic podpore za vključitev difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS.

Zato pritožnici trdita, da je treba sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-71/10 razveljaviti in da je treba Komisijino odločbo o nevključitvi difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o naložitvi državam članicam, da do 30 maja 2010 prekličejo registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo difenilamin, razglasiti za nično.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1490/2002 z dne 14. avgusta 2002 o nadaljnjih podrobnih pravilih za izvajanje tretje faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS in o spremembi Uredbe (ES) št. 451/2000 (UL L 224, str. 23).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1095/2007 z dne 20. septembra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 1490/2002 o nadaljnjih podrobnih pravilih za izvajanje tretje faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS ter Uredbe (ES) št. 2229/2004 o določitvi nadaljnjih podrobnih pravil za izvajanje četrte faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS (UL L 246, str. 19).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 30. marca 2012 – Sani Trejd EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite

(Zadeva C-153/12)

2012/C 165/22

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad – Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sani Trejd EOOD

Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem obdavčljivi dogodek v smislu člena 62, točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da obsega tudi primere oproščenih transakcij, vključno s transakcijami, ki jih opravi oseba, ki nima statusa davčnega zavezanca v smislu naslova III ali davčnega dolžnika v smislu naslova XI, poglavje 1, oddelek 1, Direktive 2006/112? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem obdavčljivi dogodek v smislu člena 62, točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da obsega tudi primere oproščenih transakcij, vključno s transakcijami, ki jih opravi oseba, ki nima statusa davčnega zavezanca v smislu naslova III ali davčnega dolžnika v smislu naslova XI, poglavje 1, oddelek 1, Direktive 2006/112?

| 2. | Ali člena 62 in 63 Direktive 2006/112 nasprotujeta nacionalni določbi, v skladu s katero obdavčljivi dogodek nastane, ko se oproščena transakcija opravi, namesto takrat, ko se izpolni pogoj za obdavčitev te transakcije? |
| --- | --- |

2.

Ali člena 62 in 63 Direktive 2006/112 nasprotujeta nacionalni določbi, v skladu s katero obdavčljivi dogodek nastane, ko se oproščena transakcija opravi, namesto takrat, ko se izpolni pogoj za obdavčitev te transakcije?

| 3. | Ali člen 63 Direktive 2006/112 nasprotuje nacionalni določbi in nacionalni praksi, v skladu s katerima obdavčljivi dogodek za dobavo delov stavbe ne nastane ob prenosu lastnine, ampak prej, namreč takrat, ko se opravi dogovorjena protistoritev, ki je oproščena transakcija, ki jo opravi oseba, ki nima statusa davčnega zavezanca ali davčnega dolžnika? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 63 Direktive 2006/112 nasprotuje nacionalni določbi in nacionalni praksi, v skladu s katerima obdavčljivi dogodek za dobavo delov stavbe ne nastane ob prenosu lastnine, ampak prej, namreč takrat, ko se opravi dogovorjena protistoritev, ki je oproščena transakcija, ki jo opravi oseba, ki nima statusa davčnega zavezanca ali davčnega dolžnika?

| 4. | Ali člen 65 Direktive 2006/112 nasprotuje nacionalni določbi, s katero je nastanek obveznosti obračuna davka vezan na plačilo, ki je popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah? |
| --- | --- |

4.

Ali člen 65 Direktive 2006/112 nasprotuje nacionalni določbi, s katero je nastanek obveznosti obračuna davka vezan na plačilo, ki je popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah?

| 5. | Ali člena 73 in 80 Direktive 2006/112 nasprotujeta nacionalni določbi, v skladu s katero je davčna osnova za transakcijo, če je plačilo za to transakcijo popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah, v vseh primerih njena tržna vrednost? |
| --- | --- |

5.

Ali člena 73 in 80 Direktive 2006/112 nasprotujeta nacionalni določbi, v skladu s katero je davčna osnova za transakcijo, če je plačilo za to transakcijo popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah, v vseh primerih njena tržna vrednost?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Airport Shuttle Express scarl in Giovanni Panarisi proti Comune di Grottaferrata

(Zadeva C-162/12)

2012/C 165/23

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

Tožena stranka: Comune di Grottaferrata

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 3(3) in 11 zakona št. 21 iz leta 1992 v delu, v katerem določata: „3. Sedež prevoznika in remiza morata biti izključno na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] Rezervacija najema vozila z voznikom se opravi v remizi. Vsak posamezni najem vozila z voznikom se začne in konča v remizi, ki je v občini, ki je izdala dovoljenje, z vrnitvijo v remizo, uporabnik pa lahko vstopi in izstopi tudi na ozemlju drugih občin. [...]“? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 3(3) in 11 zakona št. 21 iz leta 1992 v delu, v katerem določata: „3. Sedež prevoznika in remiza morata biti izključno na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] Rezervacija najema vozila z voznikom se opravi v remizi. Vsak posamezni najem vozila z voznikom se začne in konča v remizi, ki je v občini, ki je izdala dovoljenje, z vrnitvijo v remizo, uporabnik pa lahko vstopi in izstopi tudi na ozemlju drugih občin. [...]“?

| 2. | Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 5 in 10 zakona dežele Lacij št. 58 z dne 26. oktobra 1993 v delu, v katerem določata: „[...] Uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati izključno na ozemlju občine, ki je izdala licenco ali dovoljenje, in se opravi v kateri koli namembni kraj, ob predhodnem soglasju voznika, če je namembni kraj zunaj meja občine. [...]“? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 5 in 10 zakona dežele Lacij št. 58 z dne 26. oktobra 1993 v delu, v katerem določata: „[...] Uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati izključno na ozemlju občine, ki je izdala licenco ali dovoljenje, in se opravi v kateri koli namembni kraj, ob predhodnem soglasju voznika, če je namembni kraj zunaj meja občine. [...]“?

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl e Gianpaolo Vivani proti Comune di Grottaferrata

(Zadeva C-163/12)

2012/C 165/24

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

Tožena stranka: Comune di Grottaferrata

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 3(3) in 11 zakona št. 21 iz leta 1992 v delu, v katerem določata: „3. Sedež prevoznika in remiza morata biti izključno na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] Rezervacija najema vozila z voznikom se opravi v remizi. Vsak posamezni najem vozila z voznikom se začne in konča v remizi, ki je v občini, ki je izdala dovoljenje, z vrnitvijo v remizo, uporabnik pa lahko vstopi in izstopi tudi na ozemlju drugih občin. [...]“? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 3(3) in 11 zakona št. 21 iz leta 1992 v delu, v katerem določata: „3. Sedež prevoznika in remiza morata biti izključno na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] Rezervacija najema vozila z voznikom se opravi v remizi. Vsak posamezni najem vozila z voznikom se začne in konča v remizi, ki je v občini, ki je izdala dovoljenje, z vrnitvijo v remizo, uporabnik pa lahko vstopi in izstopi tudi na ozemlju drugih občin. [...]“?

| 2. | Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 5 in 10 zakona dežele Lacij št. 58 z dne 26. oktobra 1993 v delu, v katerem določata: „[...] Uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati izključno na ozemlju občine, ki je izdala licenco ali dovoljenje, in se opravi v kateri koli namembni kraj, ob predhodnem soglasju voznika, če je namembni kraj zunaj meja občine. [...]“? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 5 in 10 zakona dežele Lacij št. 58 z dne 26. oktobra 1993 v delu, v katerem določata: „[...] Uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[...] uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati izključno na ozemlju občine, ki je izdala licenco ali dovoljenje, in se opravi v kateri koli namembni kraj, ob predhodnem soglasju voznika, če je namembni kraj zunaj meja občine. [...]“?

---

Splošno sodišče

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Movimondo Onlus proti Komisiji

(Zadeva T-329/05) (1)

(Arbitražna klavzula - Okvirni sporazum o partnerstvu med uradom ECHO in humanitarnimi organizacijami - Sporazum o dodelitvi sredstev - Odložitev plačila)

2012/C 165/25

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rim, Italija) (zastopniki: sprva P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti in A. Franchi, nato P. Vitali, G. Verusio in A. Franchi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin in F. Moro, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog, vložen na podlagi člena 238 ES, ki se nanaša na pridobitev izplačila zneska, dolgovanega na podlagi sporazuma o dodelitvi sredstev, in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti dopisov Komisije z dne 17. junija in 27. julija 2005.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Movimondo Onlus – Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 257, 15.10.2005.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-554/08) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Dodelitev naročila drugemu ponudniku - Tožba za razglasitev ničnosti - Nedopustnost - Odškodninski zahtevek - Merila izbire in dodelitve - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)

2012/C 165/26

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: N. Korogiannakis, P. Katsimani in M. Dermitzakis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. Bambara in E. Manhaeve, nato E. Manhaeve, zastopnika, skupaj s C. Erkelens, odvetnico)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 26. septembra 2008, s katero je zavrnila ponudbo konzorcija, ki ga tvorijo tožeča stranka in druge družbe, v okviru postopka javnega naročila „TAXUD/2007/AO-005“ glede opravljanja storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Skupnosti na področju carin, trošarin in davkov (TIMEA), in vseh odločb, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku, vložen na podlagi členov 225 ES in 230 ES, in drugič, odškodninski zahtevek, vložen na podlagi členov 225 ES, 235 ES in 288 ES.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-49/09) (1)

(Javna naročila storitev - Skupnostni postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev vzdrževanja in razvoja računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Ničnostna tožba - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Bistvena kršitev postopka - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost)

2012/C 165/27

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in P. Katsimani, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. Bambara in E. Manhaeve, nato E. Manhaeve, zastopniki, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekejem, odvetnikoma)

Predmet

Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. novembra 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom REGIO-A4-2008-01 za vzdrževanje in razvoj računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko (UL 2008/S 117-155067), kot tudi odločbe o dodelitvi naročila drugemu ponudniku, in na drugi strani povrnitev škode.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 90, 18.4.2009.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2012 – Würth in Fasteners (Shenyang) proti Svetu

(Zadeva T-162/09) (1)

(Ničnostna tožba - Damping - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost)

2012/C 165/28

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Nemčija) in Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, Kitajska) (zastopnika: M. Karl in M. Mayer, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva J. P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrischem in G. Wolfom, odvetnikoma, nato J. P. Hix in B. Driessen, zastopnika, skupaj z G. Berrischem)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet in B. Martenczuk, zastopnika) in European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva J. Bourgeois, Y. van Gerven in E. Wäktare, nato J. Bourgeois, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 29, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Adolf Würth GmbH & Co. KG in Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd nosita svoje stroške in naloži se jima plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in European Industrial Fasteners Institute AISBL. |
| --- | --- |

2.

Adolf Würth GmbH & Co. KG in Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd nosita svoje stroške in naloži se jima plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in European Industrial Fasteners Institute AISBL.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – De Nicola proti EIB

(Zadeva T-37/10 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Osebje EIB - Ocenjevanje - Napredovanje - Ocenjevalno in napredovalno obdobje 2006 - Sklep odbora za pritožbe - Vsebina preizkusa - Zdravstveno zavarovanje - Zavrnitev povrnitve stroškov zdravljenja - Odškodninski zahtevek)

2012/C 165/29

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: G. Nuvoli in F. Martin, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 v zadevi De Nicola proti EIB (F-55/08, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 v zadevi De Nicola proti EIB (F-55/08, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi v delih, v katerih so bili zavrnjeni, prvič, predlogi C. De Nicole, s katerimi je želel doseči razglasitev ničnosti sklepa odbora za pritožbe Evropske investicijske banke (EIB), drugič, njegovi predlogi za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi njegovega napredovanja v napredovalnem obdobju 2006 in vseh povezanih aktov, ki so bili sprejeti pred tem sklepom ali po njem, in, tretjič, njegovi predlogi za ugotovitev odgovornosti EIB zaradi nadlegovanja, ki naj bi ga bil deležen s strani te institucije, in s tem povezani odškodninski zahtevki. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 v zadevi De Nicola proti EIB (F-55/08, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi v delih, v katerih so bili zavrnjeni, prvič, predlogi C. De Nicole, s katerimi je želel doseči razglasitev ničnosti sklepa odbora za pritožbe Evropske investicijske banke (EIB), drugič, njegovi predlogi za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi njegovega napredovanja v napredovalnem obdobju 2006 in vseh povezanih aktov, ki so bili sprejeti pred tem sklepom ali po njem, in, tretjič, njegovi predlogi za ugotovitev odgovornosti EIB zaradi nadlegovanja, ki naj bi ga bil deležen s strani te institucije, in s tem povezani odškodninski zahtevki.

| 2. | V preostalem delu se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se pritožba zavrne.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Samskip Multimodal Container Logistics proti Komisiji

(Zadeva T-166/10) (1)

(Ničnostna tožba - Odločba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa - Program Marco Polo II - Odpoved subvencijske pogodbe in dokončna opustitev projekta - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka)

2012/C 165/30

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Samskip Multimodal Container Logistics BV (‘s-Gravenzande, Nizozemska) (zastopniki: K. Platteau, Y. Maasdam in P. Broers, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Simonsson, zastopnik, skupaj z J. Graystonom in P. Gjørtlerjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 580 z dne 27. januarja 2010 o finančni pomoči za predloge ukrepov, vložene v postopku izbire 2009 v okviru programa Unije za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa (program Marco Polo II), v delu, v katerem je izbran predlog TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6 glede projekta G2G@2XL za financiranje v znesku 2 190 539 EUR.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Evropska komisija nosi štiri petine stroškov Samskip Multimodal Container Logistics BV in štiri petine svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi štiri petine stroškov Samskip Multimodal Container Logistics BV in štiri petine svojih stroškov.

| 3. | Samskip Multimodal Container Logistics nosi eno petino stroškov Komisije in eno petino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Samskip Multimodal Container Logistics nosi eno petino stroškov Komisije in eno petino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu

(Zadeva T-509/10) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran, zato da se prepreči širjenje jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Dopustnost - Pristojnost Sveta - Zloraba pooblastil - Začetek veljavnosti - Prepoved retroaktivnosti - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Pravica do učinkovitega pravnega varstva - Napačna uporaba prava - Pojem pomoči pri širjenju jedrskega orožja - Napaka pri presoji)

2012/C 165/31

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (zastopnika: F. Esclatine in S. Perrotet, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in R. Liudvinaviciute-Cordeiro, zastopnika)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: M. Konstantinidis in É. Cujo, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195. str. 25), ter Sklepa Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413 (UL L 281, str. 81) in Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1) v delih, v katerih se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Splošno sodišče ni pristojno za odločanje o drugem delu prvega tožbenega razloga. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče ni pristojno za odločanje o drugem delu prvega tožbenega razloga.

| 2. | V delu, v katerem se nanašajo na družbo Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, se razglasijo za nične:






  — | Sklep Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP; |
| --- | --- | --- |

2.

V delu, v katerem se nanašajo na družbo Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, se razglasijo za nične:

—

Sklep Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP;

| — | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu; |
| --- | --- |

—

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu;

| — | Sklep Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413;

| — | Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007. |
| --- | --- |

—

Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007.

| 3. | Učinki Sklepa 2010/413, kakor je bi spremenjen s Sklepom 2010/644, se za družbo Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran ohranijo od njegovega začetka veljavnosti, ki je dvajseti dan po njegovi objavi v Uradnem listu Evropske unije, do takrat, ko začne učinkovati razglasitev ničnosti Uredbe št. 961/2010. |
| --- | --- |

3.

Učinki Sklepa 2010/413, kakor je bi spremenjen s Sklepom 2010/644, se za družbo Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran ohranijo od njegovega začetka veljavnosti, ki je dvajseti dan po njegovi objavi v Uradnem listu Evropske unije, do takrat, ko začne učinkovati razglasitev ničnosti Uredbe št. 961/2010.

| 4. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran. |
| --- | --- |

4.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 346, 18.12.2010.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2012 – Brainlab proti UUNT (BrainLAB)

(Zadeva T-326/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Besedna znamka Skupnosti BrainLAB - Neobstoj zahteve za podaljšanje registracije znamke - Izbris znamke ob prenehanju registracije - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 165/32

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Brainlab AG (Feldkirchen, Nemčija) (zastopnik: J. Bauer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Manea, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. aprila 2011 (zadeva R 1596/2010-4) v zvezi z zahtevama za vrnitev v prejšnje stanje in podaljšanje registracije znamke BrainLAB, ki ju je vložila tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. aprila 2011 (zadeva R 1596/2010-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. aprila 2011 (zadeva R 1596/2010-4) se razveljavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Leifheit proti UUNT (EcoPerfect)

(Zadeva T-328/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti EcoPerfect - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 165/33

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Leifheit AG (Nassau, Nemčija) (zastopnik: G. Hasselblatt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: K. Klüpfel, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. marca 2011 (zadeva R 1658/2010-1), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka EcoPerfect kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Leifheit AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Leifheit AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/19

---

Tožba, vložena 12. aprila 2012 – AX proti Svetu

(Zadeva T-196/11)

2012/C 165/34

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AX (Polotsk, Belorusija) (zastopnik: M. Michalauskas, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj Sklep Sveta 2011/69/SZVP z dne 31. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj Sklep Sveta 2011/69/SZVP z dne 31. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

| — | naj Izvedbeno uredbo Sveta št. 84/2011 z dne 31. januarja 2011 o spremembi Uredbe št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

naj Izvedbeno uredbo Sveta št. 84/2011 z dne 31. januarja 2011 o spremembi Uredbe št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

| — | naj Izvedbeni sklep Sveta 2011/174/SZVP z dne 21. marca 2011 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

naj Izvedbeni sklep Sveta 2011/174/SZVP z dne 21. marca 2011 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

| — | naj Izvedbeno uredbo Sveta št. 271/2011 z dne 21. marca 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

naj Izvedbeno uredbo Sveta št. 271/2011 z dne 21. marca 2011 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

| — | naj Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev in kršitev pravice do obrambe, ker obrazložitev izpodbijanih aktov tožeči stranki ne omogoča izpodbijanja njihove veljavnosti pred Splošnim sodiščem, temu pa ne izvajanja nadzora nad njihovo zakonitostjo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev in kršitev pravice do obrambe, ker obrazložitev izpodbijanih aktov tožeči stranki ne omogoča izpodbijanja njihove veljavnosti pred Splošnim sodiščem, temu pa ne izvajanja nadzora nad njihovo zakonitostjo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji, ker izpodbijani akti niso utemeljeni z dejstvi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji, ker izpodbijani akti niso utemeljeni z dejstvi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neupoštevanje načela sorazmernosti, zlasti v zvezi z omejitvijo vstopa in prehoda prek ozemlja Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neupoštevanje načela sorazmernosti, zlasti v zvezi z omejitvijo vstopa in prehoda prek ozemlja Evropske unije.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/20

---

Tožba, vložena 5. marca 2012 – Bial – Portela proti UUNT – Probiotical (PROBIAL)

(Zadeva T-113/12)

2012/C 165/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bial – Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugalska) (zastopnika: B. Braga da Cruz in J. Pimenta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Probiotical SpA (Novara, Italija)

Predlogi

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 1925/2010-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 1925/2010-4 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži zavrnitev registracije znamke Skupnosti št. 2408128 „PROBIAL“; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži zavrnitev registracije znamke Skupnosti št. 2408128 „PROBIAL“; in

| — | stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „PROBIAL“ v temno in svetlo modri barvi za proizvode iz razredov 1, 5 in 31 – prijava znamke Skupnosti št. 2408128

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: portugalska registracija št. 155284 besedne znamke „Bial“ za proizvode iz razreda 5; besedna znamka „Bial“ kot znana znamka na Portugalskem; prijava znamke Skupnosti št. 1400183 kot figurativne znamke „Bial“ v črni in beli barvi za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 42; španska registracija št. 2026481 figurativne znamke „Bial“ v črni in beli barvi za storitve iz razreda 35; mednarodna registracija št. 490635 znamke „Bial“, zapisane z navadnimi črkami, za proizvode iz razreda 5; emblem podjetja št. 868, in sicer figurativni znak „Bial“; ime podjetja št. 35157 z besedo „Bial“; logo št. 951 s figurativnim znakom „Bial“

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno presodil, da sporne znamke niso toliko podobne, da bi ustvarjale zmedo.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/21

---

Tožba, vložena 8. marca 2012 – Bode Chemie proti UUNT – Laros (sterilina)

(Zadeva T-114/12)

2012/C 165/36

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Bode Chemie GmbH (Hambourg, Nemčija) (zastopnik: N. Aicher, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laros Srl (Cremona, Italija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2012 v zadevi R 2423/2010-4; in |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2012 v zadevi R 2423/2010-4; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred UUNT. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „sterilina“ v beli in rdeči barvi za proizvode iz razredov 3 in 5 –prijava znamke Skupnosti št. 8120032.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: znamka Skupnosti „STERILLIUM“ št. 221168 za proizvode iz razreda 5; figurativna znamka Skupnosti v modri in beli barvi „BODE Sterillium“ št. 6262257 za proizvode iz razreda 5

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj bi v nasprotju z mnenjem odbora za pritožbe celovita presoja upoštevnih meril glede enakosti in/ali podobnosti proizvodov, podobnosti znakov in razlikovalnega učinka nasprotne znamke pripeljala do ugotovitve verjetnosti zmede v javnosti.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/21

---

Tožba, vložena 5. marca 2012 – USFSPEI in Loescher proti Svetu

(Zadeva T-119/12)

2012/C 165/37

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Bruselj, Belgija) in Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Sveta z dne 19. decembra 2011 o predlogu Komisije za uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011 (2011/866/EU); |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Sveta z dne 19. decembra 2011 o predlogu Komisije za uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011 (2011/866/EU);

| — | Svetu naloži, da tožeči stranki B. Loescherju ter preostalim uradnikom in uslužbencem Evropske unije plača neizplačane dele osebnih prejemkov in pokojnin, do katerih so upravičeni od 1. julija 2011, povišane za zamudne obresti, ki se od dne zapadlosti dolgovanih neizplačanih delov v plačilo izračunajo po obrestni meri, ki jo ECB določi za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve stopnji; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, da tožeči stranki B. Loescherju ter preostalim uradnikom in uslužbencem Evropske unije plača neizplačane dele osebnih prejemkov in pokojnin, do katerih so upravičeni od 1. julija 2011, povišane za zamudne obresti, ki se od dne zapadlosti dolgovanih neizplačanih delov v plačilo izračunajo po obrestni meri, ki jo ECB določi za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve stopnji;

| — | Svetu naloži, da USF in tožeči stranki plača simboličen euro kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki sta jo utrpeli zaradi nepravilnega ravnanja Sveta s tem, ko je sprejel Sklep (2011/866/EU) z dne 19. decembra 2011; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, da USF in tožeči stranki plača simboličen euro kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki sta jo utrpeli zaradi nepravilnega ravnanja Sveta s tem, ko je sprejel Sklep (2011/866/EU) z dne 19. decembra 2011;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tožbena razloga, ki se nanašata:

| — | prvič, na kršitev členov 64, 65 in 65a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, členov 1 in 3 njihove Priloge XI, načel lojalnega sodelovanja in ustaljenega ravnanja, ki sta razvidni iz člena 4(3) PEU, ter načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti, ki izvira iz reka patere legem quam ipse fecisti, in |
| --- | --- |

—

prvič, na kršitev členov 64, 65 in 65a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, členov 1 in 3 njihove Priloge XI, načel lojalnega sodelovanja in ustaljenega ravnanja, ki sta razvidni iz člena 4(3) PEU, ter načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti, ki izvira iz reka patere legem quam ipse fecisti, in

| — | drugič, na kršitev Sklepa Sveta z dne 23. junija 1981 o postopku tripartitnega posvetovanja s tem, da ni bilo zagotovljeno, da predstavniki držav članic pred sprejetjem spornega sklepa dejansko niso bili seznanjeni s stališči osebja in upravnih organov. |
| --- | --- |

—

drugič, na kršitev Sklepa Sveta z dne 23. junija 1981 o postopku tripartitnega posvetovanja s tem, da ni bilo zagotovljeno, da predstavniki držav članic pred sprejetjem spornega sklepa dejansko niso bili seznanjeni s stališči osebja in upravnih organov.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/22

---

Tožba, vložena 9. marca 2012 – Shahid Beheshti University proti Svetu

(Zadeva T-120/12)

2012/C 165/38

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Shahid Beheshti University (Téhéran, Iran) (zastopnik: J. M. Thouvenin, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko,

| — | razglasi, da se Sklep 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja za tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasi, da se Sklep 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja za tožečo stranko,

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko,

| — | razglasi, da se Sklep (EU) št. 961/2010 na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja za tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasi, da se Sklep (EU) št. 961/2010 na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja za tožečo stranko,

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko,

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko,

| — | razglasi ničnost odločbe, ki jo vsebuje dopis Sveta z dne 5. decembra 2011, naslovljen na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe, ki jo vsebuje dopis Sveta z dne 5. decembra 2011, naslovljen na tožečo stranko, in

| — | naloži Svetu stroške. |
| --- | --- |

—

naloži Svetu stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov:.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za Sklep 2010/413/SZVP, ki naj bi bil pravna podlaga za Sklep 2011/299/SZVP, kot tudi kršitev pogodb in mednarodnega prava. Sklep 2010/413/SZVP naj se torej ne bi uporabljal za tožečo stranko. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za Sklep 2010/413/SZVP, ki naj bi bil pravna podlaga za Sklep 2011/299/SZVP, kot tudi kršitev pogodb in mednarodnega prava. Sklep 2010/413/SZVP naj se torej ne bi uporabljal za tožečo stranko.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za Uredbo št. 961/2010, ki naj bi bila pravna podlaga za Izvedbeno uredbo št. 503/2011. Tožeča stranka trdi, da člen 215 PDEU ne more biti pravna podlaga za Uredbo št. 961/2010, ker Sklep 2010/413/PESC, ki naj bi ga prenesla v notranji pravni red Unije, ni bil sprejet v skladu s poglavjem 2 Naslova V PDEU. Zato naj bi se razglasilo, da se Uredba št. 961/2010 ne uporablja za tožečo stranko. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za Uredbo št. 961/2010, ki naj bi bila pravna podlaga za Izvedbeno uredbo št. 503/2011. Tožeča stranka trdi, da člen 215 PDEU ne more biti pravna podlaga za Uredbo št. 961/2010, ker Sklep 2010/413/PESC, ki naj bi ga prenesla v notranji pravni red Unije, ni bil sprejet v skladu s poglavjem 2 Naslova V PDEU. Zato naj bi se razglasilo, da se Uredba št. 961/2010 ne uporablja za tožečo stranko.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 215 PDEU med postopkom vpisa tožeče stranke v Prilogo VIII Uredbe št. 961/2010 z Izvedbeno uredbo št. 503/2011. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 215 PDEU med postopkom vpisa tožeče stranke v Prilogo VIII Uredbe št. 961/2010 z Izvedbeno uredbo št. 503/2011.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s Sklepom 2011/299/SZVP in z Izvedbeno uredbo št. 503/2011 so kršeni pravica do obrambe, dobro upravljanje in pravica do učinkovitega sodnega varstva, ker naj Svet ne bi spoštoval pravice do izjave, obveznosti vročitve in obveznosti zadostne obrazložitve. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s Sklepom 2011/299/SZVP in z Izvedbeno uredbo št. 503/2011 so kršeni pravica do obrambe, dobro upravljanje in pravica do učinkovitega sodnega varstva, ker naj Svet ne bi spoštoval pravice do izjave, obveznosti vročitve in obveznosti zadostne obrazložitve.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do spoštovanja lastninske pravice. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do spoštovanja lastninske pravice.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih subjektov naj bi bil posledica dejanske napake, ker tožeča stranka kot javna univerza s pravno osebnostjo in brez zastopnika ministrstva za obrambo in logistiko oboroženih sil v njenem vodilnem organu naj ne bi bila v lasti tega ministrstva oziroma pod njegovim nadzorom in naj ne bi bila vpletena v znanstvene raziskave o jedrskem orožju. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: vpis tožeče stranke na seznam sankcioniranih subjektov naj bi bil posledica dejanske napake, ker tožeča stranka kot javna univerza s pravno osebnostjo in brez zastopnika ministrstva za obrambo in logistiko oboroženih sil v njenem vodilnem organu naj ne bi bila v lasti tega ministrstva oziroma pod njegovim nadzorom in naj ne bi bila vpletena v znanstvene raziskave o jedrskem orožju.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/23

---

Tožba, vložena 19. marca 2012 – ActionSportGames proti UUNT

(Zadeva T-122/12)

2012/C 165/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: danščina

Stranke

Tožeča stranka: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Danska) (zastopnik: W. Rebernik, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: FN Herstal SA (Herstal, Belgija)

Predlogi

| — | Odločba tožene stranke z dne 12. januarja 2012 v zadevi R 2096/2010-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba tožene stranke z dne 12. januarja 2012 v zadevi R 2096/2010-1 naj se razveljavi;

| — | odločba oddelka za ugovore z dne 24. septembra 2010 (zadeva št. B 1 344 904) naj se potrdi; |
| --- | --- |

—

odločba oddelka za ugovore z dne 24. septembra 2010 (zadeva št. B 1 344 904) naj se potrdi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: ActionSportGames A/S

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SCAR“ za proizvode iz razreda 28 iz prijave znamke Skupnosti št. 5 750 054

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: FN Herstal SA

Navajana znamka ali znak: neregistrirana belgijska besedna znamka „SCAR“ za proizvode iz razredov 13 in 28

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in vrnitev zadeve temu oddelku v ponovno odločanje

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka zatrjuje, da ni verjetnosti zmede glede nasprotujočih si znamk, saj naj bi bili zadevni proizvodi bistveno različni, ker so proizvodi proizvajalca FN Herstal narejeni iz pravega strelnega orožja za vojaške namene, proizvodi tožeče stranke pa so replika takega orožja in igrače v oblike orožja za šport in igro.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/23

---

Tožba, vložena 22. marca 2012 – Free proti UUNT – Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Zadeva T-127/12)

2012/C 165/40

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Free (Pariz, Francija) (zastopnik: Y. Coursin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Noble Gaming Ltd (Praga, Češka republika)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. decembra 2011 v zadevi R 2326/2010-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. decembra 2011 v zadevi R 2326/2010-2;

| — | razsodi, da so navajane prejšnje znamke, še zlasti francoska besedna znamka FREE št.°1734391, podobne izpodbijani znamki „FREEVOLUTION TM“ v smislu člena 8(1)(b) in še toliko bolj v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

razsodi, da so navajane prejšnje znamke, še zlasti francoska besedna znamka FREE št.°1734391, podobne izpodbijani znamki „FREEVOLUTION TM“ v smislu člena 8(1)(b) in še toliko bolj v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009;

| — | razsodi, da je treba zahtevo za registracijo izpodbijane znamke zavrniti na podlagi člena 8(1)(b) in še toliko bolj v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009; in |
| --- | --- |

—

razsodi, da je treba zahtevo za registracijo izpodbijane znamke zavrniti na podlagi člena 8(1)(b) in še toliko bolj v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009; in

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, nastalih tako pred Splošnim sodiščem kot pred UUNT. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, nastalih tako pred Splošnim sodiščem kot pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „FREEVOLUTION TM“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 41 in 42 – prijavljena znamka Skupnosti št. 8206443

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: francoska figurativna znamka „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ št. 99785839 za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38; francoska besedna znamka „FREE“ št. 1734391; francoska besedna znamka „FREE MOBILE“ št. 73536224 za proizvode iz razreda 9; firma „FREE“, ki se uporablja v gospodarskem prometu v Franciji; domena „FREE.FR“, ki se uporablja v gospodarskem prometu

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, ker obstaja razlikovanje pri presoji podobnosti znakov v smislu vsakega od teh členov; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker glede nasprotujočih si znamk obstaja verjetnost zmede, ter kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, ker med znamkama „FREE“ in „FREEVOLUTION TM“ obstaja takšna povezava, da bi obstoj izpodbijane znamke lahko povzročil škodo ugledni znamki „FREE“.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/24

---

Tožba, vložena 23. marca 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL)

(Zadeva T-131/12)

2012/C 165/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in É. De Gryse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Orly International, Inc. (Van Nuys, Združene države)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. januarja 2012 v zadevi R 2396/2010-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. januarja 2012 v zadevi R 2396/2010-1 razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SPARITUAL“ za proizvode iz razreda 3 – Prijavljena znamka SKupnosti št. 3631884

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedni znamki, registrirani v Beneluksu, „SPA“ in „Les Thermes de Spa“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 pri presoji ugleda besedne znamke „SPA“ v razredu 32 in kršitev člena 8(5) te uredbe št. 207/2009 pri presoji tveganja, da bo brez upravičenega razloga izkoriščen ugled znamke „SPA“.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/24

---

Tožba, vložena 23. marca 2012 – Scooters India proti UUNT – Brandconcern (LAMBRETTA)

(Zadeva T-132/12)

2012/C 165/42

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Indija) (zastopnik: B. Brandreth, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brandconcern BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predloga

| — | Razveljavi naj se del odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2012 v zadevi R 2308/2010-1, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper razveljavitev znamke v zvezi z njeno registracijo za proizvode iz razredov 6 in 7; in |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se del odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2012 v zadevi R 2308/2010-1, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper razveljavitev znamke v zvezi z njeno registracijo za proizvode iz razredov 6 in 7; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem Evropske unije. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem Evropske unije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za razveljavitev: besedna znamka „LAMBRETTA“ za proizvode iz razredov 6, 7 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 1618982

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za razveljavitev: tožeča stranka svoj predlog opira na člen 51(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: razveljavitev registracije znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: odbor za pritožbe naj bi glede na člen 51(1)(c) Uredbe št. 207/2009 dokaze presojal napačno s treh vidikov. Če bi odbor za pritožbe pravilno uporabil sodno prakso iz zadeve T-415/09 Vallis proti New Yorker in/ali La Mer Technology Inc proti Laboratoires Goemar SA (zadeva C-259/02) in/ali preveril dokaze, naj bi ugotovil, da je bila podana resna in dejanska uporaba proizvodov iz razredov 6 in 7 s soglasjem družbe Scooters India Ltd.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/25

---

Tožba, vložena 26. marca 2012 – Ben Ali proti Svetu

(Zadeva T-133/12)

2012/C 165/43

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francija) (zastopnik: A. de Saint Remy, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sprejme ukrep procesnega vodstva na podlagi člena 64 njegovega poslovnika z namenom, da bi Komisija razkrila „vse dokumente v zvezi s sprejetjem“ izpodbijane uredbe; |
| --- | --- |

—

sprejme ukrep procesnega vodstva na podlagi člena 64 njegovega poslovnika z namenom, da bi Komisija razkrila „vse dokumente v zvezi s sprejetjem“ izpodbijane uredbe;

| — | izpodbijano uredbo razglasi za nično v delu, ki se nanaša nanjo; |
| --- | --- |

—

izpodbijano uredbo razglasi za nično v delu, ki se nanaša nanjo;

| — | Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača skupni znesek 50 000 EUR za povračilo vseh vrst škode, ki naj bi ji nastala; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača skupni znesek 50 000 EUR za povračilo vseh vrst škode, ki naj bi ji nastala;

| — | Svetu Evropske unije naloži, naj tožeči stranki plača znesek 7 500 EUR za stroške obrambe v obravnavani tožbi poleg stroškov, ki se v skladu s členom 91 Poslovnika lahko povrnejo iz naslova stroškov obrambe; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži, naj tožeči stranki plača znesek 7 500 EUR za stroške obrambe v obravnavani tožbi poleg stroškov, ki se v skladu s členom 91 Poslovnika lahko povrnejo iz naslova stroškov obrambe;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/50/SZVP z dne 27. januarja 2012 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (1) in, drugič, povračilo škode, ki je nastala tožeči stranki po njenem mnenju.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so v bistvenem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-301/11, Ben Ali proti Svetu (2).

---

(1)  UL L 27, str. 11.

(2)  UL 2011, C 226, str. 29.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/25

---

Tožba, vložena 28. marca 2012 – Wehmeyer proti UUNT – Cluett, Peabody (Fairfield)

(Zadeva T-139/12)

2012/C 165/44

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Združene države)

Predlogi

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 2509/2010-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 2509/2010-1 naj se razveljavi;

| — | ugovor, ki ga je druga stranka pred odborom za pritožbe vložila zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „Fairfield“, naj se zavrne; in |
| --- | --- |

—

ugovor, ki ga je druga stranka pred odborom za pritožbe vložila zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „Fairfield“, naj se zavrne; in

| — | UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Fairfield“ za proizvode iz razredov 3, 14, 18 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. 6294342

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka Skupnosti „FAIRFIELD BY ARROW“, registrirana pod št. 3079481, za izdelke iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev registracije sporne znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Skupnosti št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno presodil, da je glede zadevnih znamk obstajala verjetnost zmede.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/26

---

Tožba, vložena 28. marca 2012 – Teva Pharma in Teva Pharmaceuticals Europe proti Evropski agenciji za zdravila

(Zadeva T-140/12)

2012/C 165/45

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeči stranki: Teva Pharma BV (Utrecht, Nizozemska) in Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopniki: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, barrister, G. Morgan in C. Drew, solicitors)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predloga

| — | razveljavitev odločbe Evropske agencije za zdravila, ki jo vsebuje dopis te agencije z dne 24. januarja 2012, s katero je bila zavrnjena veljavnost vloge tožečih strank za dovoljenje za promet z zdravilom; |
| --- | --- |

—

razveljavitev odločbe Evropske agencije za zdravila, ki jo vsebuje dopis te agencije z dne 24. januarja 2012, s katero je bila zavrnjena veljavnost vloge tožečih strank za dovoljenje za promet z zdravilom;

| — | naložitev stroškov tožečih strank Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov tožečih strank Komisiji.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeči strank v utemeljitev tožbe navajata tožbeni razlog, da je zavrnitev veljavnosti njune vloge za dovoljenje generične različice zdravila sirote v nasprotju s členom 8 Uredbe (ES) št. 141/2000 (1), če se ga pravilno razlaga. Zlasti je v nasprotju z besedilom in učinkom člena 8, kot tudi s politiko, ki je podlaga za navedeno uredbo in njen predlog, da se generična različica zdravila sirote izključi s trga za daljše obdobje od deset let, kot določa člen 8(1) navedene uredbe. Tožeči stranki zatrjujeta tudi, da člen 8(3) dopušča, da se v določenih opredeljenih okoliščinah dovoljenje za promet s podobnim zdravilom odobri med tem desetletnim obdobjem z odstopanjem od odstavka 1 tega člena. Vendar se s takim dovoljenjem ne bi smela razširiti tržna ekskluzivnost deset let prvega zdravila sirote.

---

(1)  Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL 2000 L 18, str. 1).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/26

---

Tožba, vložena 26. marca 2012 – Pro-Duo proti UUNT – El Corte Inglés (GO!)

(Zadeva T-141/12)

2012/C 165/46

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pro-Duo (Ghent, Belgija) (zastopnik: T. Alkin, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija)

Predlogi

| — | Postopek naj se prekine do izida postopka za ugotovitev ničnosti št. 5011 C; |
| --- | --- |

—

Postopek naj se prekine do izida postopka za ugotovitev ničnosti št. 5011 C;

| — | odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 1373/2011-4 naj se razveljavi v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog za prekinitev postopka do izida postopka za ugotovitev ničnosti, ali pa naj se odločba razveljavi v celoti; in |
| --- | --- |

—

odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 1373/2011-4 naj se razveljavi v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog za prekinitev postopka do izida postopka za ugotovitev ničnosti, ali pa naj se odločba razveljavi v celoti; in

| — | nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka črne, bele in sive barve „GO!“ za proizvode iz razreda 3 – prijava znamke Skupnosti št. 8859712

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: registracija znamke Skupnosti št. 6070981 figurativne znamke „GO GLORIA ORTIZ“ za proizvode iz razreda 3

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: Napačna uporaba prava, ker odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu ni prekinil postopka, ter kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da glede obeh znamk obstaja verjetnost zmede.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/27

---

Tožba, vložena 30. marca 2012 – Aventis Pharmaceuticals proti UUNT – Fasel (CULTRA)

(Zadeva T-142/12)

2012/C 165/47

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Združene države) (zastopnik: R. Gilbey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fasel Srl (Bologna, Italija)

Predlogi

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2012 v zadevi R 2478/2010-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2012 v zadevi R 2478/2010-1 naj se razveljavi;

| — | Sodišče naj poda mnenje in razloge glede podobnosti znakov, če bi odbor za pritožbe upošteval pravilna dejstva in opravil pravilno presojo; in |
| --- | --- |

—

Sodišče naj poda mnenje in razloge glede podobnosti znakov, če bi odbor za pritožbe upošteval pravilna dejstva in opravil pravilno presojo; in

| — | stranki, ki ne bo uspela s svojimi predlogi, naj se naloži plačilo stroškov tega in predhodnih postopkov. |
| --- | --- |

—

stranki, ki ne bo uspela s svojimi predlogi, naj se naloži plačilo stroškov tega in predhodnih postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CULTRA“ za proizvode iz razreda 10 – prijava znamke Skupnosti št. 7534035

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija češke blagovne znamke št. 301724 besedne znamke „SCULPTRA“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10 in 44; registracija nemške blagovne znamke št. 30406574 besedne znamke „SCULPTRA“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10 in 44; registracija finske blagovne znamke št. 233638 besedne znamke „SCULPTRA“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10 in 44; registracija blagovne znamke Združenega kraljestva št. 2355273 besedne znamke „SCULPTRA“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10 in 44; registracija madžarske blagovne znamke št. 183214 besedne znamke „SCULPTRA“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10 in 44

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev pravila 50 Uredbe Komisije št. 2868/95 in člena 76(2) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe: (i) svojo obrazložitev in odločbo oprl na dejstvo, na katerega se stranki nista sklicevali oziroma ga nista predložili in ki ni bilo navedeno v izpodbijani odločbi, in sicer, da se bo izpodbijani znak v prvi vrsti dojemalo kot „ULTRA“ z zaobljenim figurativnim elementom; (ii) ker ni upošteval pomembnih trditev in dokazov glede pomenske podobnosti, ki jih je predložila tožeča stranka, ker znakov ni pravilno primerjal glede na njihov celosten vtis in ker ni pravilno uporabil pravila celovite presoje, kot ga je opredelilo Sodišče; (iii) ker ni opravil presoje glede verjetnosti zmede zgolj na podlagi dokazov, ki so mu bili predloženi; in (iv) ker ni upošteval soodvisnosti upoštevnih splošnih dejavnikov, zlasti enakosti ali podobnosti proizvodov in storitev ter podobnosti znakov.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/27

---

Tožba, vložena 30. marca 2012 – Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-143/12)

2012/C 165/48

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in K. Petersen ter U. Soltész, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

| — | razglasi za ničen člen 1 sklepa tožene stranke C(2012) 184 final z dne 25. januarja 2012 o pomoči C 36/2007 (ex NN 25/2007), ki jo je Nemčija dodelila družbi Deutsche Post AG; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen člen 1 sklepa tožene stranke C(2012) 184 final z dne 25. januarja 2012 o pomoči C 36/2007 (ex NN 25/2007), ki jo je Nemčija dodelila družbi Deutsche Post AG;

| — | razglasi za nične člene od 4 do 6 sklepa tožene stranke C(2012) 184 final z dne 25. januarja 2012 o pomoči C 36/2007 (ex NN 25/2007), ki jo je Nemčija dodelila družbi Deutsche Post AG; |
| --- | --- |

—

razglasi za nične člene od 4 do 6 sklepa tožene stranke C(2012) 184 final z dne 25. januarja 2012 o pomoči C 36/2007 (ex NN 25/2007), ki jo je Nemčija dodelila družbi Deutsche Post AG;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU z ugotovitvijo, da se je s „subvencioniranjem pokojnin“ nekemu podjetju dajalo prednost.
  Tožeča stranka trdi, da so se plačila v zvezi s „subvencioniranjem pokojnin“ izvajala neposredno v korist pokojninske blagajne poštnih uslužbencev in posredno v korist upokojenih poštnih uslužbencev in tako niso bila dodeljena nobenemu podjetju. Prav tako naj družba Deutsche Post AG ne bi prejela nobene posredne pomoči. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU z ugotovitvijo, da se je s „subvencioniranjem pokojnin“ nekemu podjetju dajalo prednost.

Tožeča stranka trdi, da so se plačila v zvezi s „subvencioniranjem pokojnin“ izvajala neposredno v korist pokojninske blagajne poštnih uslužbencev in posredno v korist upokojenih poštnih uslužbencev in tako niso bila dodeljena nobenemu podjetju. Prav tako naj družba Deutsche Post AG ne bi prejela nobene posredne pomoči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU z ugotovitvijo, da je „subvencioniranje pokojnin“ izravnalo stroške, ki bi jih moralo „običajno“ nositi podjetje.
  Tožeča stranka trdi, da so se s „subvencioniranjem pokojnin“ v celoti izravnali socialni stroški, ki v pogojih konkurence niso običajni in jih podjetju „običajno“ ne treba nositi. Stroški, ki so bili izravnani s „subvencioniranjem pokojnin“, naj bi poleg tega pomenili „posebni strošek“ v smislu sodbe Danske Busvognmænd (1). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU z ugotovitvijo, da je „subvencioniranje pokojnin“ izravnalo stroške, ki bi jih moralo „običajno“ nositi podjetje.

Tožeča stranka trdi, da so se s „subvencioniranjem pokojnin“ v celoti izravnali socialni stroški, ki v pogojih konkurence niso običajni in jih podjetju „običajno“ ne treba nositi. Stroški, ki so bili izravnani s „subvencioniranjem pokojnin“, naj bi poleg tega pomenili „posebni strošek“ v smislu sodbe Danske Busvognmænd (1).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU (podredno člena 107(3) PDEU) zaradi upoštevanja prihodkov iz naslova reguliranih cen
  Tožeča stranka trdi, da „primerjalna prednost“ ne izvira iz „subvencioniranja pokojnin“ in je od njega popolnoma neodvisna. „Primerjalna prednost“ naj bi izvirala iz reguliranih cen in tako iz nedržavnih sredstev (sodba PreussenElektra (2)). Tožeča stranka navaja, da ni prišlo do dvakratne izravnave stroškov. Zato naj ne bi bilo nobene „pomoči“, ki bi jo bilo mogoče razglasiti za nezdružljivo z notranjim trgom in zahtevati njeno vračilo. „Pomoč“ naj bi bila le priložnost, da se družbi Deutsche Post AG z učinkom za nazaj pobere prihodke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU (podredno člena 107(3) PDEU) zaradi upoštevanja prihodkov iz naslova reguliranih cen

Tožeča stranka trdi, da „primerjalna prednost“ ne izvira iz „subvencioniranja pokojnin“ in je od njega popolnoma neodvisna. „Primerjalna prednost“ naj bi izvirala iz reguliranih cen in tako iz nedržavnih sredstev (sodba PreussenElektra (2)). Tožeča stranka navaja, da ni prišlo do dvakratne izravnave stroškov. Zato naj ne bi bilo nobene „pomoči“, ki bi jo bilo mogoče razglasiti za nezdružljivo z notranjim trgom in zahtevati njeno vračilo. „Pomoč“ naj bi bila le priložnost, da se družbi Deutsche Post AG z učinkom za nazaj pobere prihodke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, 108 PDEU in Uredbe (ES) št. 659/1999 (3) zaradi nedopustnega pobiranja prihodkov iz naslova reguliranih cen v postopku o državnih pomočeh – zloraba pooblastil in postopka
  Tožeča stranka trdi, da bi Komisija lahko prihodke v taki obliki zakonito pobrala le v okviru Uredbe (ES) št. 1/2003 (4) in ne v postopku o državnih pomočeh. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, 108 PDEU in Uredbe (ES) št. 659/1999 (3) zaradi nedopustnega pobiranja prihodkov iz naslova reguliranih cen v postopku o državnih pomočeh – zloraba pooblastil in postopka

Tožeča stranka trdi, da bi Komisija lahko prihodke v taki obliki zakonito pobrala le v okviru Uredbe (ES) št. 1/2003 (4) in ne v postopku o državnih pomočeh.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, 108 PDEU in Uredbe (ES) št. 659/1999 zaradi nedopustne obravnave „navzkrižnega subvencioniranja“ v postopku o državnih pomočeh – zloraba pooblastil in postopka
  Tožeča stranka trdi, da vsakršno „navzkrižno subvencioniranje“ izvira iz reguliranih cen, ki so nedržavna sredstva, tako da ne izvira iz pomoči. Poleg tega navaja, da takega „navzkrižnega subvencioniranja“ ni mogoče obravnavati v okviru postopka o državnih pomočeh. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, 108 PDEU in Uredbe (ES) št. 659/1999 zaradi nedopustne obravnave „navzkrižnega subvencioniranja“ v postopku o državnih pomočeh – zloraba pooblastil in postopka

Tožeča stranka trdi, da vsakršno „navzkrižno subvencioniranje“ izvira iz reguliranih cen, ki so nedržavna sredstva, tako da ne izvira iz pomoči. Poleg tega navaja, da takega „navzkrižnega subvencioniranja“ ni mogoče obravnavati v okviru postopka o državnih pomočeh.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU (podredno člena 107(3) PDEU) zaradi napačnega izračuna pri primerjavi socialnih stroškov
  Tožeča stranka trdi, da je bila referenčna vrednost, ki jo je določila Komisija na podlagi dajatev, ki jih nosijo delojemalci, nepravilno povišana, saj delodajalci na podlagi nemškega prava socialne varnosti nosijo le svoj del dajatev. Navaja, da ker je Komisija del, ki ga nosijo delojemalci, upoštevala že pri plačni osnovi („fiktivna bruto plača“), ponovno upoštevanje pri referenčni vrednosti kaže na dvojno plačilo. Prav tako naj bi bilo napačno povišanje plačne osnove, ker naj bi bili prejemki poštnih uslužbencev višji od plače pri zasebnih konkurentih. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU (podredno člena 107(3) PDEU) zaradi napačnega izračuna pri primerjavi socialnih stroškov

Tožeča stranka trdi, da je bila referenčna vrednost, ki jo je določila Komisija na podlagi dajatev, ki jih nosijo delojemalci, nepravilno povišana, saj delodajalci na podlagi nemškega prava socialne varnosti nosijo le svoj del dajatev. Navaja, da ker je Komisija del, ki ga nosijo delojemalci, upoštevala že pri plačni osnovi („fiktivna bruto plača“), ponovno upoštevanje pri referenčni vrednosti kaže na dvojno plačilo. Prav tako naj bi bilo napačno povišanje plačne osnove, ker naj bi bili prejemki poštnih uslužbencev višji od plače pri zasebnih konkurentih.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU (podredno člena 107(3) PDEU) zaradi ugotovitve, da gre tudi pri „subvencioniranju pokojnin“ v obdobju od leta 1995 do leta 2002 za (z notranjim trgom nezdružljivo) pomoč. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU (podredno člena 107(3) PDEU) zaradi ugotovitve, da gre tudi pri „subvencioniranju pokojnin“ v obdobju od leta 1995 do leta 2002 za (z notranjim trgom nezdružljivo) pomoč.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: Kršitev člena 108(1) PDEU in člena 1(b)(i) Uredbe št. 659/1999 zaradi ugotovitve, da je subvencioniranje pokojnin nova pomoč.
  Ugotovitve Komisije naj bi temeljile na nezadostni presoji dejanskega stanja. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: Kršitev člena 108(1) PDEU in člena 1(b)(i) Uredbe št. 659/1999 zaradi ugotovitve, da je subvencioniranje pokojnin nova pomoč.

Ugotovitve Komisije naj bi temeljile na nezadostni presoji dejanskega stanja.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: Kršitev členov 14(1) in 7(5) Uredbe št. 659/1999 zaradi zahtevka za vračilo in zahtevka za preprečitev nadaljnjih kršitev iz členov 4(1) oziroma 4(4) izpodbijanega sklepa, ki v pravu o državnih pomočeh nimata pravne podlage.
  Tožeča stranka trdi, da se zahtevek za vračilo iz člena 4(1) izpodbijanega sklepa ne nanaša na „pomoč“, temveč na prihodke družbe Deutsche Post AG iz naslova reguliranih cen poštnih storitev. Zahteve za prenehanje kršitve naj ne bi bilo mogoče izpolniti z zmanjšanjem „pomoči“. Zmanjšanje „subvencioniranja pokojnin“ naj ne bi imelo nobenega učinka na višino „primerljive prednosti“. Za prenehanje s kršitvijo, kot to določa člen 4(4) izpodbijane odločbe, naj bi bilo treba spremeniti način reguliranja cen, kar naj bi posegalo v pristojnost tožeče stranke na tem področju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: Kršitev členov 14(1) in 7(5) Uredbe št. 659/1999 zaradi zahtevka za vračilo in zahtevka za preprečitev nadaljnjih kršitev iz členov 4(1) oziroma 4(4) izpodbijanega sklepa, ki v pravu o državnih pomočeh nimata pravne podlage.

Tožeča stranka trdi, da se zahtevek za vračilo iz člena 4(1) izpodbijanega sklepa ne nanaša na „pomoč“, temveč na prihodke družbe Deutsche Post AG iz naslova reguliranih cen poštnih storitev. Zahteve za prenehanje kršitve naj ne bi bilo mogoče izpolniti z zmanjšanjem „pomoči“. Zmanjšanje „subvencioniranja pokojnin“ naj ne bi imelo nobenega učinka na višino „primerljive prednosti“. Za prenehanje s kršitvijo, kot to določa člen 4(4) izpodbijane odločbe, naj bi bilo treba spremeniti način reguliranja cen, kar naj bi posegalo v pristojnost tožeče stranke na tem področju.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: Kršitev člena 6 PEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6 Konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah, načela dobrega upravljanja in člena 10(1) Uredbe št. 659/1999 zaradi predolgega trajanja postopka in nedelovanja Komisije. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: Kršitev člena 6 PEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6 Konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah, načela dobrega upravljanja in člena 10(1) Uredbe št. 659/1999 zaradi predolgega trajanja postopka in nedelovanja Komisije.

---

(1)  Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2004 v zadevi Danske Busvognmænd proti Komisiji (T-157/01, Recueil, str. II-917).

(2)  Sodba Sodišča z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099).

(3)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

(4)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/29

---

Tožba, vložena 29. marca 2012 – Bayerische Motoren Werke proti UUNT (ECO PRO)

(Zadeva T-145/12)

2012/C 165/49

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bayerische Motoren Werke AG (München, Nemčija) (zastopnik: C. Onken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. januarja 2012 v zadevi R 1418/2011-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. januarja 2012 v zadevi R 1418/2011-4 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ECO PRO“ za proizvode iz razredov 9 in 12 – mednarodna registracija (IR) št. W 1059979.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva za mednarodno registracijo z učinkom v Evropski uniji.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno menil, da mednarodna registracija znamke tožeče stranke ni imela razlikovalnega učinka v smislu tega člena.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/29

---

Tožba, vložena 30. marca 2012 – Wünsche Handelsgesellschaft International proti Komisiji

(Zadeva T-147/12)

2012/C 165/50

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: K. Landry in G. Schwendinger, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije REM 02/09 z dne 16. septembra 2011 (C(2011) 6393 final) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije REM 02/09 z dne 16. septembra 2011 (C(2011) 6393 final) razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, da se Sklep Komisije REM 02/09 z dne 16. septembra 2011 (C(2011) 6393 final), s katerim je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka pri določenem uvozu konzerviranih gob rodu Agaricus s poreklom iz Kitajske v letih 2004 in 2006 ni bila upravičena do odpusta uvoznih dajatev.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja naslednje tožbene razloge.

| 1. | Kršitev člena 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti






  — | Tožeča stranka nasprotuje trditvi Komisije, da gre v tem primeru za napako nemških carinskih organov. |
| --- | --- | --- |

1.

Kršitev člena 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti

—

Tožeča stranka nasprotuje trditvi Komisije, da gre v tem primeru za napako nemških carinskih organov.

| — | Vsekakor naj tožeča stranka za (domnevno) napako ne bi mogla vedeti. Dobroverni in izkušeni tožeči stranki naj ne bi bilo mogoče očitati nobene malomarnosti. Tožeča stranka se zaradi zapletenega pravnega položaja in dolgoletne prakse nemških organov sklicuje na legitimna pričakovanja. |
| --- | --- |

—

Vsekakor naj tožeča stranka za (domnevno) napako ne bi mogla vedeti. Dobroverni in izkušeni tožeči stranki naj ne bi bilo mogoče očitati nobene malomarnosti. Tožeča stranka se zaradi zapletenega pravnega položaja in dolgoletne prakse nemških organov sklicuje na legitimna pričakovanja.

| 2. | Kršitev člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti






  — | Komisija naj bi storila formalno pravno napako, ker naj bi zgolj s sklicevanjem na izjemo iz člena 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti brez kakršnegakoli samostojnega dokaza s kratko obrazložitvijo zavrnila odpust uvoznih dajatev, ki izhaja iz člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti. |
| --- | --- | --- |

2.

Kršitev člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti

—

Komisija naj bi storila formalno pravno napako, ker naj bi zgolj s sklicevanjem na izjemo iz člena 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti brez kakršnegakoli samostojnega dokaza s kratko obrazložitvijo zavrnila odpust uvoznih dajatev, ki izhaja iz člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti.

| — | Na podlagi tega naj bi Komisija storila tudi materialno pravno napako, s tem da ni ugotovila, da gre v tem primeru za „posebne okoliščine“ iz člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti in da so pogoji za odpust iz te določbe izpolnjeni. |
| --- | --- |

—

Na podlagi tega naj bi Komisija storila tudi materialno pravno napako, s tem da ni ugotovila, da gre v tem primeru za „posebne okoliščine“ iz člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti in da so pogoji za odpust iz te določbe izpolnjeni.

| 3. | Kršitev splošnih pravnih načel
  Tožeča stranka poleg tega Komisiji očita, da je z izpodbijanim sklepom kršila načelo primarnega prava, ki se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj, načelo sorazmernosti, načelo dobrega upravljanja in načelo enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Kršitev splošnih pravnih načel

Tožeča stranka poleg tega Komisiji očita, da je z izpodbijanim sklepom kršila načelo primarnega prava, ki se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj, načelo sorazmernosti, načelo dobrega upravljanja in načelo enakega obravnavanja.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/30

---

Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Deutsche Post proti Komisiji

(Zadeva T-152/12)

2012/C 165/51

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopniki: J. Sedemund, T. Lübbig in M. Klasse, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj člene 1 in 2 ter od 4 do 6 Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 o ukrepu Nemčije C 36/2007 (ex NN 25/2007) v korist družbe Deutsche Post AG (dokument Komisije C(2012) 184 final) razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

naj člene 1 in 2 ter od 4 do 6 Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 o ukrepu Nemčije C 36/2007 (ex NN 25/2007) v korist družbe Deutsche Post AG (dokument Komisije C(2012) 184 final) razglasi za nične;

| — | naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja skupno 13 tožbenih razlogov:

| A. | Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti členov 1 in od 4 do 6 Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 navaja 10 tožbenih razlogov: | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU
  zaradi napačne opredelitve delnega državnega financiranja obveznosti, prevzetih od nekdanjega državnega podjetja, iz naslova pokojnin (v nadaljevanju: prevzete pokojninske obveznosti) kot državne pomoči, ki naj bi bila v nasprotju s sodno prakso Splošnega sodišča „Combus“ (1); |
| --- | --- | --- |

A.

Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti členov 1 in od 4 do 6 Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 navaja 10 tožbenih razlogov:

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU

zaradi napačne opredelitve delnega državnega financiranja obveznosti, prevzetih od nekdanjega državnega podjetja, iz naslova pokojnin (v nadaljevanju: prevzete pokojninske obveznosti) kot državne pomoči, ki naj bi bila v nasprotju s sodno prakso Splošnega sodišča „Combus“ (1);

| | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU in člena 1(b)(i), Uredbe (ES) št. 659/1999 (2)

  zaradi napačne opredelitve delnega državnega financiranja prevzetih pokojninskih obveznosti kot „nove“ državne pomoči; |
| --- | --- |

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU in člena 1(b)(i), Uredbe (ES) št. 659/1999 (2)

zaradi napačne opredelitve delnega državnega financiranja prevzetih pokojninskih obveznosti kot „nove“ državne pomoči;

| | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU
  zaradi napačnega obravnavanja reguliranega plačila kot elementa državne pomoči v nasprotju s sodno prakso Sodišča „PreussenElektra“ (3) in zaradi napačnega obravnavanja ugovora v zvezi z (domnevno) neustrezno razporeditvijo stroškov med dvema skupinama proizvodov kot elementa državne pomoči; |
| --- | --- |

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU

zaradi napačnega obravnavanja reguliranega plačila kot elementa državne pomoči v nasprotju s sodno prakso Sodišča „PreussenElektra“ (3) in zaradi napačnega obravnavanja ugovora v zvezi z (domnevno) neustrezno razporeditvijo stroškov med dvema skupinama proizvodov kot elementa državne pomoči;

| | Četrti tožbeni razlog: nepristojnost in napaka pri presoji ter kršitev načela prepovedi diskriminacije in dolžnosti lojalnega sodelovanja z državami članicami
  zaradi retroaktivnega posega v nacionalno ureditev v zvezi s plačilom kljub dolgoletnemu poznavanju te ureditve, ki naj bi bil v nasprotju s celotno dosedanjo prakso odločanja Komisije; |
| --- | --- |

Četrti tožbeni razlog: nepristojnost in napaka pri presoji ter kršitev načela prepovedi diskriminacije in dolžnosti lojalnega sodelovanja z državami članicami

zaradi retroaktivnega posega v nacionalno ureditev v zvezi s plačilom kljub dolgoletnemu poznavanju te ureditve, ki naj bi bil v nasprotju s celotno dosedanjo prakso odločanja Komisije;

| | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) in (3) PDEU
  zaradi napačne določitve prispevkov za socialno varnost, ki jih morajo plačevati zasebni konkurenti (v nadaljevanju: referenčna vrednost), in zaradi fiktivnega povečanja dejanskega bruto dohodka uradnikov kot osnove za izračun za namene uporabe referenčne vrednosti; |
| --- | --- |

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) in (3) PDEU

zaradi napačne določitve prispevkov za socialno varnost, ki jih morajo plačevati zasebni konkurenti (v nadaljevanju: referenčna vrednost), in zaradi fiktivnega povečanja dejanskega bruto dohodka uradnikov kot osnove za izračun za namene uporabe referenčne vrednosti;

| | Šesti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev v smislu člena 296 PDEU
  ker naj bi bila zelo obsežna vsebina izpodbijanega sklepa deloma nejasna, protislovna ali nerazumljiva in naj iz nje ne bi bila jasno razvidna povezanost med posameznimi deli; |
| --- | --- |

Šesti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev v smislu člena 296 PDEU

ker naj bi bila zelo obsežna vsebina izpodbijanega sklepa deloma nejasna, protislovna ali nerazumljiva in naj iz nje ne bi bila jasno razvidna povezanost med posameznimi deli;

| | Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela zakonitosti in člena 107(1) PDEU
  zaradi protislovne predstavitve in pomanjkljive razpoznavnosti osnove za izračun zneska, ki ga je treba vrniti; |
| --- | --- |

Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela zakonitosti in člena 107(1) PDEU

zaradi protislovne predstavitve in pomanjkljive razpoznavnosti osnove za izračun zneska, ki ga je treba vrniti;

| | Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do „razumnega trajanja postopka“ kot dela pravice do „dobrega upravljanja“ v skladu s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 10(1) Uredbe št. 659/1999
  zaradi več kot dvanajstletnega trajanja postopka od odločbe o začetku postopka iz leta 1999 do izpodbijanega sklepa z dne 25. januarja 2012; |
| --- | --- |

Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do „razumnega trajanja postopka“ kot dela pravice do „dobrega upravljanja“ v skladu s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 10(1) Uredbe št. 659/1999

zaradi več kot dvanajstletnega trajanja postopka od odločbe o začetku postopka iz leta 1999 do izpodbijanega sklepa z dne 25. januarja 2012;

| | Deveti tožbeni razlog: kršitev pravice do „dobrega upravljanja“ iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kršitev člena 15 Uredbe št. 659/1999
  zaradi popolnega nedelovanja v zvezi z regulacijo plačila v skladu s členom 20(2) PostG, s katero je Komisija seznanjena že vsaj od leta 1999, vendar je ta postala predmet postopka šele pred 11 leti s sklepom o razširitvi z dne 10. maja 2011; |
| --- | --- |

Deveti tožbeni razlog: kršitev pravice do „dobrega upravljanja“ iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kršitev člena 15 Uredbe št. 659/1999

zaradi popolnega nedelovanja v zvezi z regulacijo plačila v skladu s členom 20(2) PostG, s katero je Komisija seznanjena že vsaj od leta 1999, vendar je ta postala predmet postopka šele pred 11 leti s sklepom o razširitvi z dne 10. maja 2011;

| | Deseti tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in dobrega upravljanja, ki so varovana kot temeljne pravice, ter člena 7(1) Uredbe št. 659/1999
  zaradi napačne presoje končnosti odločbe iz leta 2002, s katero se v nasprotju z obveznostjo iz člena 7(1) Uredbe št. 659/1999 v skladu z navedbami Komisije niso „dokončno“ uredili državni ukrepi, ki so bili predmet postopka in h katerim naj bi spadale tudi pokojninske obveznosti. |
| --- | --- |

Deseti tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in dobrega upravljanja, ki so varovana kot temeljne pravice, ter člena 7(1) Uredbe št. 659/1999

zaradi napačne presoje končnosti odločbe iz leta 2002, s katero se v nasprotju z obveznostjo iz člena 7(1) Uredbe št. 659/1999 v skladu z navedbami Komisije niso „dokončno“ uredili državni ukrepi, ki so bili predmet postopka in h katerim naj bi spadale tudi pokojninske obveznosti.

| B. | Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti člena 2 sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 navaja nadaljnje tri tožbene razloge: | Enajsti tožbeni razlog: kršitev načel „dobrega upravljanja“ in „razumnega trajanja“ postopka
  zaradi protipravne opustitve preizkusa obstoja „prekomernega nadomestila“ s „finančno izravnavo“ od leta 1999, kot je ugotovilo Sodišče s sodbo z dne 1. julija 2008 v zadevi Deutsche Post proti Komisiji, T-266/02; |
| --- | --- | --- |

B.

Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti člena 2 sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 navaja nadaljnje tri tožbene razloge:

Enajsti tožbeni razlog: kršitev načel „dobrega upravljanja“ in „razumnega trajanja“ postopka

zaradi protipravne opustitve preizkusa obstoja „prekomernega nadomestila“ s „finančno izravnavo“ od leta 1999, kot je ugotovilo Sodišče s sodbo z dne 1. julija 2008 v zadevi Deutsche Post proti Komisiji, T-266/02;

| | Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev člena 106(2) PDEU
  zaradi nezadostne obrazložitve ugotovitve, da v obravnavanem primeru ni izpolnjeno četrto merilo iz sodbe „Altmark“ (4); |
| --- | --- |

Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev člena 106(2) PDEU

zaradi nezadostne obrazložitve ugotovitve, da v obravnavanem primeru ni izpolnjeno četrto merilo iz sodbe „Altmark“ (4);

| | Trinajsti tožbeni razlog: napačna uporaba pogoja za državno pomoč iz člena 107(1) PDEU
  ker naj bi finančna izravnava izpolnjevala pogoje za storitev splošnega gospodarskega pomena v smislu člena 106(2) PDEU. |
| --- | --- |

Trinajsti tožbeni razlog: napačna uporaba pogoja za državno pomoč iz člena 107(1) PDEU

ker naj bi finančna izravnava izpolnjevala pogoje za storitev splošnega gospodarskega pomena v smislu člena 106(2) PDEU.

---

(1)  Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2004 v zadevi Danske Busvognmænd proti Evropski komisiji (T-157/01, Recueil, str. II-917).

(2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

(3)  Sodba Sodišča z dne 13. marca 2011 v zadevi PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099).

(4)  Sodba Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans GmbH in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, str. I-7747).

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/31

---

Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Schulze proti UUNT – NKL (Klassiklotterie)

(Zadeva T-155/12)

2012/C 165/52

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Hans Gerd Schulze (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: K. Lodigkeit, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburg)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. januarja 2012 (postopek s pritožbo R 600/2011-4) v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija znamke „Klassiklotterie“, razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. januarja 2012 (postopek s pritožbo R 600/2011-4) v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija znamke „Klassiklotterie“, razveljavi;

| — | naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Klassiklotterie“ za proizvode in storitve iz razredov 28, 35 in 41 (prijava št. 8 554 354)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie

Navajana znamka ali znak: nemška besedna znamka „NKL-Klassiklotterie“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41 (registracija znamke št. 2 904 650)

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj glede nasprotujočih si znamk ni verjetnosti zmede.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/32

---

Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Sweet Tec proti UUNT – (Ovalna oblika)

(Zadeva T-156/12)

2012/C 165/53

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Nemčija) (zastopnik: T. Nägele, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. januarja 2012 v pritožbenem postopku R 542/2011-1, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti št. 9 554 171; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. januarja 2012 v pritožbenem postopku R 542/2011-1, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti št. 9 554 171;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov pritožbenega postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov pritožbenega postopka pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka ovalne oblike za proizvode iz razredov 16 in 30 (prijava št. 9 554 171)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj prijavljena znamka ne bi imela razlikovalnega učinka in naj za proizvode, ki so predmet postopka, ne bi bila opisna.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/32

---

Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Alstom in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-164/12)

2012/C 165/54

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Alstom (Levallois Perret, Francija), Alstom Holdings (Levallois Perret), Alstom Grid SAS (Pariz, Francija) in Alstom Grid AG (Oberentfelden, Švica) (zastopniki: J. Derenne, odventik, N. Heaton, P. Chaplin in M. Farley, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 26. januarja 2012, ki je vsebovan v dopisih št. D/2012/006840 in D/2012/006863 in ki se nanaša na to, da se nekateri dokumenti, ki so jih v preiskavi v zadevi št. COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave (OL 2008 C 5, str. 7) Komisiji predložile tožeče stranke (ali njihovi predniki), posredujejo High Court of England and Wales, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 26. januarja 2012, ki je vsebovan v dopisih št. D/2012/006840 in D/2012/006863 in ki se nanaša na to, da se nekateri dokumenti, ki so jih v preiskavi v zadevi št. COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave (OL 2008 C 5, str. 7) Komisiji predložile tožeče stranke (ali njihovi predniki), posredujejo High Court of England and Wales, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: posredovanje zadevnih dokumentov High Court of England and Wales






  — | bi pomenilo napačno ugotovljeno dejansko stanje in bi razkrilo informacije iz teh dokumentov, ki so bile zbrane v okviru ureditve prizanesljivosti, s čimer bi se kršilo člen 4(3) TEU, ker bi bili ogroženi interesi Evropske unije, posegalo bi se v njeno delovanje in neodvisnost, zlasti pa bi bila ogrožena skupna učinkovitost programa Komisije za prizanesljivost, ki je izrednega pomena za sposobnost Komisije, da izvršuje svojo nalogo, ki je uveljavljanje člena 101 PDEU; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: posredovanje zadevnih dokumentov High Court of England and Wales

—

bi pomenilo napačno ugotovljeno dejansko stanje in bi razkrilo informacije iz teh dokumentov, ki so bile zbrane v okviru ureditve prizanesljivosti, s čimer bi se kršilo člen 4(3) TEU, ker bi bili ogroženi interesi Evropske unije, posegalo bi se v njeno delovanje in neodvisnost, zlasti pa bi bila ogrožena skupna učinkovitost programa Komisije za prizanesljivost, ki je izrednega pomena za sposobnost Komisije, da izvršuje svojo nalogo, ki je uveljavljanje člena 101 PDEU;

| — | bi kršilo splošno načelo pravice do izjave, zlasti točko 26 obvestila o sodelovanju (1), saj Komisija ni pridobila soglasja zadevnih podjetij za razkritje informacij iz teh dokumentov, zbranih v okviru ureditve prizanesljivosti; |
| --- | --- |

—

bi kršilo splošno načelo pravice do izjave, zlasti točko 26 obvestila o sodelovanju (1), saj Komisija ni pridobila soglasja zadevnih podjetij za razkritje informacij iz teh dokumentov, zbranih v okviru ureditve prizanesljivosti;

| — | bi pomenilo kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima Komisija v skladu s členom 296, saj je implicitno brez obrazložitve zavrnila zahtevke tožečih strank, da gre pri nekaterih zadevnih dokumentih za informacije, zbrane v okviru ureditve prizanesljivosti. |
| --- | --- |

—

bi pomenilo kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima Komisija v skladu s členom 296, saj je implicitno brez obrazložitve zavrnila zahtevke tožečih strank, da gre pri nekaterih zadevnih dokumentih za informacije, zbrane v okviru ureditve prizanesljivosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: sklep je treba razglasiti za ničen, ker:






  — | dejstva, da se High Court of England and Wales za uporabo v angleškem postopku posreduje zaupne informacije iz zadevnih dokumentov, ni mogoče utemeljiti s členom 4(3) PEU, saj bo tako razkritje v prihodnosti podjetja odvrnilo od sodelovanja s Komisijo v okviru njenih preiskav, s čimer se bo posegalo v sposobnost Komisije, da uveljavlja konkurenčno pravo; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: sklep je treba razglasiti za ničen, ker:

—

dejstva, da se High Court of England and Wales za uporabo v angleškem postopku posreduje zaupne informacije iz zadevnih dokumentov, ni mogoče utemeljiti s členom 4(3) PEU, saj bo tako razkritje v prihodnosti podjetja odvrnilo od sodelovanja s Komisijo v okviru njenih preiskav, s čimer se bo posegalo v sposobnost Komisije, da uveljavlja konkurenčno pravo;

| — | se z dejstvom, da se High Court of England and Wales posreduje zaupne informacije iz zadevnih dokumentov, pri čemer je zadnje izrecno obvestilo Komisijo, da namerava take informacije razkriti tretjim osebam, ki so člani zaupnega kroga, krši točko 25 obvestila o sodelovanju; |
| --- | --- |

—

se z dejstvom, da se High Court of England and Wales posreduje zaupne informacije iz zadevnih dokumentov, pri čemer je zadnje izrecno obvestilo Komisijo, da namerava take informacije razkriti tretjim osebam, ki so člani zaupnega kroga, krši točko 25 obvestila o sodelovanju;

| — | je varstvo, ki ga v tej zadevi nudi zaupni krog, pod standardi, zahtevanimi v členu 339 PDEU in točki 25 obvestila o sodelovanju. S tem ko bi bile High Court of England and Wales razkrite zaupne informacije iz zadevnih dokumentov, bi bile kršene obveznosti Komisije, ki jih ima v skladu s temi načeli. |
| --- | --- |

—

je varstvo, ki ga v tej zadevi nudi zaupni krog, pod standardi, zahtevanimi v členu 339 PDEU in točki 25 obvestila o sodelovanju. S tem ko bi bile High Court of England and Wales razkrite zaupne informacije iz zadevnih dokumentov, bi bile kršene obveznosti Komisije, ki jih ima v skladu s temi načeli.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Z odločitvijo, da se taki dokumenti posredujejo High Court of England and Wales, se krši načelo sorazmernosti, saj ni bilo niti ustrezno niti nujno, da Komisija High Court posreduje zaupno različico takih dokumentov, skupaj s prilogami, ker priloge za ključna vprašanja, ki jih bo moralo High Court obravnavati, niso odločilne in ker je Splošno sodišče v sodbi T-121/07 opustilo vsako sklicevanje na vsebino teh dokumentov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Z odločitvijo, da se taki dokumenti posredujejo High Court of England and Wales, se krši načelo sorazmernosti, saj ni bilo niti ustrezno niti nujno, da Komisija High Court posreduje zaupno različico takih dokumentov, skupaj s prilogami, ker priloge za ključna vprašanja, ki jih bo moralo High Court obravnavati, niso odločilne in ker je Splošno sodišče v sodbi T-121/07 opustilo vsako sklicevanje na vsebino teh dokumentov.

---

(1)  Obvestilo Komisije o sodelovanju med Komisijo in sodišči držav članic EU pri uporabi členov 81 ES in 82 ES (UL 2004, C 101, str. 54)

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/33

---

Tožba, vložena 13. aprila 2012 – Georgias in drugi proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-168/12)

2012/C 165/55

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabve), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) in Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (zastopniki: M. Robson in E. Goulder, solicitors, in H. Mercer, barrister)

Toženi stranki: Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlogi

| — | EU in Komisiji in/ali Svetu naj se naloži povračilo povzročene škode zaradi uporabe nekaterih omejevalnih ukrepov proti Zimbabveju s plačilom odškodnine tožečim strankam na podlagi členov 268 PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU v zneskih, navedenih v nadaljevanju, ali drugih zneskih, ki bi jih določilo Splošno sodišče:






  (i) | 469 520,24 EUR ali ekvivalent družbi Trinity; |
| --- | --- | --- |

—

EU in Komisiji in/ali Svetu naj se naloži povračilo povzročene škode zaradi uporabe nekaterih omejevalnih ukrepov proti Zimbabveju s plačilom odškodnine tožečim strankam na podlagi členov 268 PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU v zneskih, navedenih v nadaljevanju, ali drugih zneskih, ki bi jih določilo Splošno sodišče:

(i)

469 520,24 EUR ali ekvivalent družbi Trinity;

| (ii) | 5 627,020 EUR ali ekvivalent družbi Georgiadis; |
| --- | --- |

(ii)

5 627,020 EUR ali ekvivalent družbi Georgiadis;

| (iii) | 374 986,57 EUR ali ekvivalent senatorju Georgiasu; |
| --- | --- |

(iii)

374 986,57 EUR ali ekvivalent senatorju Georgiasu;

| (iv) | znesek, za katerega Splošno sodišče meni, da je primeren za odškodnino za senatorja Georgiasa za zatrjevano nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

(iv)

znesek, za katerega Splošno sodišče meni, da je primeren za odškodnino za senatorja Georgiasa za zatrjevano nepremoženjsko škodo;

| (v) | 8-odstotne letne obresti na zgoraj navedene zneske ali obresti po drugi stopnji, ki bi jo določilo Splošno sodišče; |
| --- | --- |

(v)

8-odstotne letne obresti na zgoraj navedene zneske ali obresti po drugi stopnji, ki bi jo določilo Splošno sodišče;

| — | če in v delu, v katerem Splošno sodišče meni, da je to potrebno, naj odredi oceno škode, ki je nastala tožečim strankam; |
| --- | --- |

—

če in v delu, v katerem Splošno sodišče meni, da je to potrebno, naj odredi oceno škode, ki je nastala tožečim strankam;

| — | Komisiji in/ali Svetu naj se naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožečim strankam. |
| --- | --- |

—

Komisiji in/ali Svetu naj se naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožečim strankam.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev te tožbe, s katero od EU zahtevajo odškodnino na podlagi nepogodbene odgovornosti, navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom zatrjujejo, da so






  — | zaradi nezakonitega ravnanja pri sprejetju Uredbe Komisije (ES) št. 412/2007 z dne 16. aprila 2007 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 101, str. 6) podani:






  (i) | očitna napaka pri presoji dejstev skupaj s kršitvami pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjujejo, da so

—

zaradi nezakonitega ravnanja pri sprejetju Uredbe Komisije (ES) št. 412/2007 z dne 16. aprila 2007 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 101, str. 6) podani:

(i)

očitna napaka pri presoji dejstev skupaj s kršitvami pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva;

| (ii) | zloraba pooblastil; |
| --- | --- |

(ii)

zloraba pooblastil;

| (iii) | kršitev pravice do obrambe v zvezi s podaljšanjem veljavnosti ukrepov o zamrznitvi sredstev. |
| --- | --- |

(iii)

kršitev pravice do obrambe v zvezi s podaljšanjem veljavnosti ukrepov o zamrznitvi sredstev.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjujejo,






  — | da nastala škoda obsega:






  (i) | izgubo specifičnih poslovnih priložnosti zaradi ekstrateritorialne veljavnosti ukrepov o zamrznitvi sredstev za vse zadevne osebe, ki delujejo v EU; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjujejo,

—

da nastala škoda obsega:

(i)

izgubo specifičnih poslovnih priložnosti zaradi ekstrateritorialne veljavnosti ukrepov o zamrznitvi sredstev za vse zadevne osebe, ki delujejo v EU;

| (ii) | osebni stres zaradi morebitne izgube poslov v EU; |
| --- | --- |

(ii)

osebni stres zaradi morebitne izgube poslov v EU;

| (iii) | izgube, ki so nastale zaradi uporabe navedene uredbe za senatorja Georgiasa maja 2007 in zaradi podaljšanja njene veljavnosti, zaradi česar je nastala premoženjska in nepremoženjska škoda, saj je bil izključen iz območja EU in so se njegova sredstva zamrznila. |
| --- | --- |

(iii)

izgube, ki so nastale zaradi uporabe navedene uredbe za senatorja Georgiasa maja 2007 in zaradi podaljšanja njene veljavnosti, zaradi česar je nastala premoženjska in nepremoženjska škoda, saj je bil izključen iz območja EU in so se njegova sredstva zamrznila.

---

| 9.6.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 165/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.6.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 165/34

---

Tožba, vložena 10. aprila 2012 – CHEMK in KF proti Svetu

(Zadeva T-169/12)

2012/C 165/56

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeljabinsk, Rusija) in Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusija) (zastopnik: B. Evtimov, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožečih strank

| — | Razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 60/2012 z dne 16. januarja 2012 o zaključku delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz fero-silicija s poreklom med drugim iz Rusije (UL L 22, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 60/2012 z dne 16. januarja 2012 o zaključku delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz fero-silicija s poreklom med drugim iz Rusije (UL L 22, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

| — | naložitev plačila stroškov, nastalih v tem postopku, toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov, nastalih v tem postopku, toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da






  — | so institucije kršile člen 11(9) v povezavi s členom 2(12) „temeljne uredbe“ (1) s tem, da niso določile zneska dampinga tožečih strank. Poleg tega, ali podredno, so institucije napačno uporabile pravo in prekoračile meje svoje diskrecijske pravice v okviru pristojnosti za prihodnjo oceno na podlagi člena 11(3) s tem, da so dovolile, da ugotovitve o trajnosti spremembe okoliščin zajemajo ugotovitve o dampingu, da so v vmesnem pregledu sprejele napačne ugotovitve o spremenjeni stopnji dampinga in da so razširile obseg analize nadaljevanja dampinga tako, da je pokrival/vplival na ugotovitve o stopnji dampinga. Tožeči stranki nazadnje trdita, da so institucije kršile njuni pravici do obrambe na področju dampinga s tem, ko jima niso sporočile končnega izračuna dampinga. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da

—

so institucije kršile člen 11(9) v povezavi s členom 2(12) „temeljne uredbe“ (1) s tem, da niso določile zneska dampinga tožečih strank. Poleg tega, ali podredno, so institucije napačno uporabile pravo in prekoračile meje svoje diskrecijske pravice v okviru pristojnosti za prihodnjo oceno na podlagi člena 11(3) s tem, da so dovolile, da ugotovitve o trajnosti spremembe okoliščin zajemajo ugotovitve o dampingu, da so v vmesnem pregledu sprejele napačne ugotovitve o spremenjeni stopnji dampinga in da so razširile obseg analize nadaljevanja dampinga tako, da je pokrival/vplival na ugotovitve o stopnji dampinga. Tožeči stranki nazadnje trdita, da so institucije kršile njuni pravici do obrambe na področju dampinga s tem, ko jima niso sporočile končnega izračuna dampinga.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da






  — | so institucije storile očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da bi bilo treba PSA stroške in dobiček družbe RFAI prilagoditi glede na izvozno ceno tožečih strank, in s povezano ugotovitvijo, da tožeči stranki in družba RFAI ne tvorijo en gospodarski subjekt. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da

—

so institucije storile očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da bi bilo treba PSA stroške in dobiček družbe RFAI prilagoditi glede na izvozno ceno tožečih strank, in s povezano ugotovitvijo, da tožeči stranki in družba RFAI ne tvorijo en gospodarski subjekt.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da






  — | so institucije kršile člen 11(3), tretji pododstavek, in/ali storile očitne napake pri presoji z ugotovitvijo, da v zvezi z znižano stopnjo dampinga tožečih strank ni bilo trajne spremembe okoliščin. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da

—

so institucije kršile člen 11(3), tretji pododstavek, in/ali storile očitne napake pri presoji z ugotovitvijo, da v zvezi z znižano stopnjo dampinga tožečih strank ni bilo trajne spremembe okoliščin.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

---