# Dziennik Urzędowy C 154/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.154.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 154 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5531 maja 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.154.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 154

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5531 maja 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 154/01 | Opinia Komisji z dnia 30 maja 2012 r. dotycząca planu unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych z obiektów przeznaczonych do tymczasowego magazynowania odpadów średnioaktywnych i wypalonego paliwa w elektrowni jądrowej Hinkley Point C zlokalizowanej w Somerset w Zjednoczonym Królestwie, zgodnie z art. 37 Traktatu Euratom | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja Europejska

2012/C 154/01

Opinia Komisji z dnia 30 maja 2012 r. dotycząca planu unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych z obiektów przeznaczonych do tymczasowego magazynowania odpadów średnioaktywnych i wypalonego paliwa w elektrowni jądrowej Hinkley Point C zlokalizowanej w Somerset w Zjednoczonym Królestwie, zgodnie z art. 37 Traktatu Euratom

1

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 154/02 | Wszczęcie postępowania (Sprawa COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum) (
  1
  ) | 2 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2012/C 154/02

Wszczęcie postępowania (Sprawa COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum) (
  1
  )

1

2

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 154/03 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2012/C 154/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6214 – Seagate Technology/HDD Business of Samsung – Sprawozdawca: Włochy | 4 |
| 2012/C 154/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/M.6214 – w sprawie Seagate/HDD Business of Samsung | 7 |
| 2012/C 154/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 19 października 2011 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7592)
   (
  1
  ) | 8 |
| 2012/C 154/07 | Zawiadomienie Komisji dotyczące daty, od której stosuje się protokoły w sprawie reguł pochodzenia przewidujące diagonalną kumulację pochodzenia pomiędzy Unią Europejską, Albanią, Bośnią i Hercegowiną, Chorwacją, byłą jugosłowiańską republiką Macedonii, Czarnogórą, Serbią i Turcją | 13 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2012/C 154/08 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 15 |
| | ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2012/C 154/09 | Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)) | 16 |
| 2012/C 154/10 | Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)) | 18 |
| 2012/C 154/11 | Opinia przedstawicieli państw EFTA oraz Urzędu Nadzoru EFTA przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6214 – Seagate Technology/HDD Business of Samsung – Sprawozdawca: Włochy | 20 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2012/C 154/03

Kursy walutowe euro

3

2012/C 154/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6214 – Seagate Technology/HDD Business of Samsung – Sprawozdawca: Włochy

4

2012/C 154/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/M.6214 – w sprawie Seagate/HDD Business of Samsung

7

2012/C 154/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 19 października 2011 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7592)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7592)

1

8

2012/C 154/07

Zawiadomienie Komisji dotyczące daty, od której stosuje się protokoły w sprawie reguł pochodzenia przewidujące diagonalną kumulację pochodzenia pomiędzy Unią Europejską, Albanią, Bośnią i Hercegowiną, Chorwacją, byłą jugosłowiańską republiką Macedonii, Czarnogórą, Serbią i Turcją

13

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2012/C 154/08

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

15

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2012/C 154/09

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

16

2012/C 154/10

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

18

2012/C 154/11

Opinia przedstawicieli państw EFTA oraz Urzędu Nadzoru EFTA przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6214 – Seagate Technology/HDD Business of Samsung – Sprawozdawca: Włochy

20

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 154/12 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6614 – Samsung Electronics/Samsung Mobile Display) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 23 |
| 2012/C 154/13 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6469 – Tognum/TMH/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 25 |
| 2012/C 154/14 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6515 – Arrow Electronics/Altimate Group) (
  1
  ) | 26 |
| 2012/C 154/15 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6610 – CVC/AlixPartners) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 27 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2012/C 154/12

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6614 – Samsung Electronics/Samsung Mobile Display) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

23

2012/C 154/13

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6469 – Tognum/TMH/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

25

2012/C 154/14

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6515 – Arrow Electronics/Altimate Group) (
  1
  )

1

26

2012/C 154/15

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6610 – CVC/AlixPartners) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

27

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2012/C 154/16 | Sprostowanie do wykazu osób mianowanych przez Radę – Styczeń, luty, marzec i kwiecień 2012 r. (dziedzina społeczna) (Niniejszy tekst unieważnia i zastępuje tekst opublikowany w Dz.U. C 135 z 9.5.2005, s. 6) | 28 |
| 2012/C 154/17 | Sprostowanie zatwierdzenia pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (Dz.U. C 147 z 25.5.2012) | 32 |

Sprostowania

2012/C 154/16

Sprostowanie do wykazu osób mianowanych przez Radę – Styczeń, luty, marzec i kwiecień 2012 r. (dziedzina społeczna) (Niniejszy tekst unieważnia i zastępuje tekst opublikowany w Dz.U. C 135 z 9.5.2005, s. 6)

28

2012/C 154/17

Sprostowanie zatwierdzenia pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (Dz.U. C 147 z 25.5.2012)

32

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja Europejska

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/1

---

OPINIA KOMISJI

z dnia 30 maja 2012 r.

dotycząca planu unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych z obiektów przeznaczonych do tymczasowego magazynowania odpadów średnioaktywnych i wypalonego paliwa w elektrowni jądrowej Hinkley Point C zlokalizowanej w Somerset w Zjednoczonym Królestwie, zgodnie z art. 37 Traktatu Euratom

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

2012/C 154/01

Poniższa ocena została wykonana na mocy postanowień Traktatu Euratom, bez uszczerbku dla ewentualnych dodatkowych ocen, które mogą zostać dokonane na mocy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i zobowiązań wynikających z tego traktatu oraz z prawodawstwa wtórnego.

W dniu 27 stycznia 2012 r. Komisja Europejska otrzymała od rządu Zjednoczonego Królestwa, zgodnie z art. 37 Traktatu Euratom, dane ogólne dotyczące planu unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych z obiektów przeznaczonych do tymczasowego magazynowania odpadów średnioaktywnych i wypalonego paliwa w elektrowni jądrowej Hinkley Point C zlokalizowanej w Somerset w Zjednoczonym Królestwie.

Na podstawie tych danych oraz po konsultacji z grupą ekspertów Komisja wydała następującą opinię:

| 1) | Odległość między obiektem a najbliższą granicą z państwami członkowskimi wynosi 185 km w przypadku Francji i 250 km w przypadku Irlandii. |
| --- | --- |

1)

Odległość między obiektem a najbliższą granicą z państwami członkowskimi wynosi 185 km w przypadku Francji i 250 km w przypadku Irlandii.

| 2) | W warunkach normalnej eksploatacji odprowadzanie płynnych i gazowych uwolnień promieniotwórczych nie powinno spowodować istotnego narażenia zdrowia ludności w innym państwie członkowskim. |
| --- | --- |

2)

W warunkach normalnej eksploatacji odprowadzanie płynnych i gazowych uwolnień promieniotwórczych nie powinno spowodować istotnego narażenia zdrowia ludności w innym państwie członkowskim.

| 3) | Wtórne niskoaktywne stałe odpady promieniotwórcze są tymczasowo składowane na terenie obiektu przed wysyłką do zakładu unieszkodliwiania autoryzowanego przez organy regulacyjne Zjednoczonego Królestwa. Niepromieniotwórcze odpady stałe lub pozostałości zostaną przeznaczone do unieszkodliwienia jako zwykłe odpady lub do ponownego wykorzystania bądź recyklingu zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie 96/29/Euratom. |
| --- | --- |

3)

Wtórne niskoaktywne stałe odpady promieniotwórcze są tymczasowo składowane na terenie obiektu przed wysyłką do zakładu unieszkodliwiania autoryzowanego przez organy regulacyjne Zjednoczonego Królestwa. Niepromieniotwórcze odpady stałe lub pozostałości zostaną przeznaczone do unieszkodliwienia jako zwykłe odpady lub do ponownego wykorzystania bądź recyklingu zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie 96/29/Euratom.

| 4) | W przypadku nieplanowanego uwolnienia wycieków promieniotwórczych w wyniku wypadku o charakterze i skali przewidzianych w danych ogólnych, dawki, na które zostałaby narażona ludność w innym państwie członkowskim, nie byłyby istotne z punktu widzenia zdrowia ludzkiego. |
| --- | --- |

4)

W przypadku nieplanowanego uwolnienia wycieków promieniotwórczych w wyniku wypadku o charakterze i skali przewidzianych w danych ogólnych, dawki, na które zostałaby narażona ludność w innym państwie członkowskim, nie byłyby istotne z punktu widzenia zdrowia ludzkiego.

Podsumowując, Komisja jest zdania, że zarówno w warunkach normalnej eksploatacji, jak i w razie wypadku o charakterze i skali przewidzianych w danych ogólnych, wdrożenie planu unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych w dowolnej postaci z obiektów przeznaczonych do tymczasowego magazynowania odpadów średnioaktywnych i wypalonego paliwa w elektrowni jądrowej Hinkley Point C zlokalizowanej w Somerset w Zjednoczonym Królestwie nie powinno spowodować skażenia promieniotwórczego wody, gleby lub powietrza w innym państwie członkowskim, istotnego z punktu widzenia zdrowia.

Sporządzono w Brukseli dnia 30 maja 2012 r.

W imieniu Komisji

Günther OETTINGER

Członek Komisji

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/2

---

Wszczęcie postępowania

(Sprawa COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 154/02

W dniu 21 maja 2012 r., Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w powyższej sprawie, po wcześniejszym stwierdzeniu, iż zgłoszona sprawa wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności ze wspólnym rynkiem. Niniejsze wszczęcie postępowania otwiera drugą fazę dochodzenia w stosunku do zgłoszonej koncentracji i nie determinuje końcowej decyzji w tej sprawie. Obecna decyzja jest oparta na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004.

Komisja zaprasza zainteresowane strony trzecie do przedłożenia jej ewentualnych uwag o planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 15 dni od daty niniejszej publikacji, aby mogły zostać w pełni wzięte po uwagę podczas procedury. Mogą one zostać nadesłane Komisji za pomocą faksu (+32 22964301 / 22967244) lub listownie, z zaznaczonym numerem referencyjnym: COMP/M.6471 – Outokumpu/Inoxum, na adres:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/3

---

Kursy walutowe euro (1)

30 maja 2012 r.

2012/C 154/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2438 |
| JPY | Jen | 98,38 |
| DKK | Korona duńska | 7,4312 |
| GBP | Funt szterling | 0,79775 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,9555 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2010 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,5145 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,658 |
| HUF | Forint węgierski | 298,95 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6982 |
| PLN | Złoty polski | 4,3873 |
| RON | Lej rumuński | 4,4675 |
| TRY | Lir turecki | 2,2930 |
| AUD | Dolar australijski | 1,2729 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,2784 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,6551 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6402 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5948 |
| KRW | Won | 1 465,19 |
| ZAR | Rand | 10,5086 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,8920 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5555 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 11 976,30 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 3,9329 |
| PHP | Peso filipińskie | 54,116 |
| RUB | Rubel rosyjski | 40,5650 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,627 |
| BRL | Real | 2,4921 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,3868 |
| INR | Rupia indyjska | 69,9420 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2438

JPY

Jen

98,38

DKK

Korona duńska

7,4312

GBP

Funt szterling

0,79775

SEK

Korona szwedzka

8,9555

CHF

Frank szwajcarski

1,2010

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,5145

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,658

HUF

Forint węgierski

298,95

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6982

PLN

Złoty polski

4,3873

RON

Lej rumuński

4,4675

TRY

Lir turecki

2,2930

AUD

Dolar australijski

1,2729

CAD

Dolar kanadyjski

1,2784

HKD

Dolar Hongkongu

9,6551

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6402

SGD

Dolar singapurski

1,5948

KRW

Won

1 465,19

ZAR

Rand

10,5086

CNY

Yuan renminbi

7,8920

HRK

Kuna chorwacka

7,5555

IDR

Rupia indonezyjska

11 976,30

MYR

Ringgit malezyjski

3,9329

PHP

Peso filipińskie

54,116

RUB

Rubel rosyjski

40,5650

THB

Bat tajlandzki

39,627

BRL

Real

2,4921

MXN

Peso meksykańskie

17,3868

INR

Rupia indyjska

69,9420

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/4

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6214 – Seagate Technology/HDD Business of Samsung

Sprawozdawca: Włochy

2012/C 154/04

Koncentracja

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Definicja rynku

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.
  Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się w szczególności ze stwierdzeniem, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:






  a) | rynek napędów HDD Mission Critical Enterprise 3,5′′; |
| --- | --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.

Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, Komitet Doradczy zgadza się w szczególności ze stwierdzeniem, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:

a)

rynek napędów HDD Mission Critical Enterprise 3,5′′;

| b) | rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′; |
| --- | --- |

b)

rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′;

| c) | rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; |
| --- | --- |

c)

rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych;

| d) | rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; |
| --- | --- |

d)

rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej;

| e) | rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych; |
| --- | --- |

e)

rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych;

| f) | rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej; oraz |
| --- | --- |

f)

rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej; oraz

| g) | rynek napędów XHDD. |
| --- | --- |

g)

rynek napędów XHDD.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem rynku geograficznego dla:






  a) | napędów HDD; oraz |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem rynku geograficznego dla:

a)

napędów HDD; oraz

| b) | napędów XHDD. |
| --- | --- |

b)

napędów XHDD.

Analiza przeciwstawna

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że należy ocenić planowaną transakcję, uwzględniając warunki konkurencji, jakie panowały w chwili zgłoszenia transakcji, tj. nie biorąc pod uwagę transakcji będącej przedmiotem sprawy COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, ostatnio przemianowane na Viviti Technologies). |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że należy ocenić planowaną transakcję, uwzględniając warunki konkurencji, jakie panowały w chwili zgłoszenia transakcji, tj. nie biorąc pod uwagę transakcji będącej przedmiotem sprawy COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, ostatnio przemianowane na Viviti Technologies).

Ocena konkurencji

Skutki nieskoordynowane

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że należy ocenić skutki nieskoordynowane na następujących rynkach:






  a) | światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; |
| --- | --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że należy ocenić skutki nieskoordynowane na następujących rynkach:

a)

światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych;

| b) | światowy rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych; |
| --- | --- |

b)

światowy rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych;

| c) | światowy rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′; |
| --- | --- |

c)

światowy rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′;

| d) | światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; oraz |
| --- | --- |

d)

światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; oraz

| e) | rynek napędów XHDD obejmujący obszar EOG. |
| --- | --- |

e)

rynek napędów XHDD obejmujący obszar EOG.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że po przeprowadzeniu transakcji klienci będą mieli możliwość wyboru pomiędzy co najmniej trzema znaczącymi dostawcami napędów HDD oraz że planowana transakcja nie wpłynie na zdolność klientów do zaopatrywania się w wielu źródłach ani na możliwość zmiany dostawców na wszystkich odnośnych rynkach napędów HDD. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że po przeprowadzeniu transakcji klienci będą mieli możliwość wyboru pomiędzy co najmniej trzema znaczącymi dostawcami napędów HDD oraz że planowana transakcja nie wpłynie na zdolność klientów do zaopatrywania się w wielu źródłach ani na możliwość zmiany dostawców na wszystkich odnośnych rynkach napędów HDD.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że przedsiębiorstwa Seagate i Samsung HDD nie są szczególnie ścisłymi konkurentami na żadnym z odnośnych rynków napędów HDD. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że przedsiębiorstwa Seagate i Samsung HDD nie są szczególnie ścisłymi konkurentami na żadnym z odnośnych rynków napędów HDD.

| 10. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że planowana transakcja nie wyeliminuje ważnej siły konkurencyjnej, jako że Samsung jest przedsiębiorstwem o niższym potencjale konkurencyjnym i innowacyjnym. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że planowana transakcja nie wyeliminuje ważnej siły konkurencyjnej, jako że Samsung jest przedsiębiorstwem o niższym potencjale konkurencyjnym i innowacyjnym.

| 11. | Jeśli chodzi o rynek napędów XHDD obejmujący EOG, Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że:






  a) | przejęcie przedsiębiorstwa Samsung nie wzmocni znacząco pozycji rynkowej Seagate; |
| --- | --- | --- |

11.

Jeśli chodzi o rynek napędów XHDD obejmujący EOG, Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że:

a)

przejęcie przedsiębiorstwa Samsung nie wzmocni znacząco pozycji rynkowej Seagate;

| b) | nawet przy uwzględnieniu obecnych tendencji rynkowych charakteryzujących się szybkim zdobywaniem udziału w rynku przez producentów napędów HDD ze szkodą dla niezintegrowanych z rynkiem dostawców napędów XHDD, po przeprowadzeniu transakcji na rynku napędów XHDD obejmującym EOG nadal obecnych będzie trzech wiarygodnych dostawców alternatywnych; oraz |
| --- | --- |

b)

nawet przy uwzględnieniu obecnych tendencji rynkowych charakteryzujących się szybkim zdobywaniem udziału w rynku przez producentów napędów HDD ze szkodą dla niezintegrowanych z rynkiem dostawców napędów XHDD, po przeprowadzeniu transakcji na rynku napędów XHDD obejmującym EOG nadal obecnych będzie trzech wiarygodnych dostawców alternatywnych; oraz

| c) | nowo powstały podmiot nie będzie miał możliwości ani chęci zamknięcia dostępu do znaczącej części rynku. |
| --- | --- |

c)

nowo powstały podmiot nie będzie miał możliwości ani chęci zamknięcia dostępu do znaczącej części rynku.

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych, HDD Business Critical Enterprise 3,5′′, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej, ani na rynku napędów XHDD obejmującym obszar EOG. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych, HDD Business Critical Enterprise 3,5′′, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej, ani na rynku napędów XHDD obejmującym obszar EOG.

Skutki skoordynowane

| 13. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zwiększy możliwości pozostałych dostawców napędów HDD do stworzenia warunków sprzyjających zmowie. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zwiększy możliwości pozostałych dostawców napędów HDD do stworzenia warunków sprzyjających zmowie.

| 14. | W szczególności Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że:






  a) | usunięcie z rynku Samsung HDD nie niesie ze sobą materialnych skutków charakterystycznych dla połączenia na szeregu stosownych rynków z uwagi na brak jego obecności lub niewielką obecność na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ oraz HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; |
| --- | --- | --- |

14.

W szczególności Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że:

a)

usunięcie z rynku Samsung HDD nie niesie ze sobą materialnych skutków charakterystycznych dla połączenia na szeregu stosownych rynków z uwagi na brak jego obecności lub niewielką obecność na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ oraz HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej;

| b) | w odniesieniu do rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych Samsung nie jest szczególnie znaczącą siłą innowacyjną ani szczególnie silnym konkurentem, a w związku z tym usunięcie Samsunga będzie miało prawdopodobnie jedynie ograniczony wpływ, jeżeli chodzi o skutki skoordynowane; |
| --- | --- |

b)

w odniesieniu do rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych Samsung nie jest szczególnie znaczącą siłą innowacyjną ani szczególnie silnym konkurentem, a w związku z tym usunięcie Samsunga będzie miało prawdopodobnie jedynie ograniczony wpływ, jeżeli chodzi o skutki skoordynowane;

| c) | po przeprowadzeniu połączenia przedsiębiorstw poziom asymetrii na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych pozostanie nadal wysoki; |
| --- | --- |

c)

po przeprowadzeniu połączenia przedsiębiorstw poziom asymetrii na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych pozostanie nadal wysoki;

| d) | wydaje się prawdopodobne, że HGST będzie miał silną motywację, aby nie uczestniczyć w żadnych działaniach mających na celu zmowę cenową na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

d)

wydaje się prawdopodobne, że HGST będzie miał silną motywację, aby nie uczestniczyć w żadnych działaniach mających na celu zmowę cenową na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

| 15. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja doprowadziła do znacznego utrudnienia efektywnej konkurencji wynikającego ze skutków skoordynowanych. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja doprowadziła do znacznego utrudnienia efektywnej konkurencji wynikającego ze skutków skoordynowanych.

Skutki wertykalne

| 16. | Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla głowic, Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji. |
| --- | --- |

16.

Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla głowic, Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji.

| 17. | Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla nośników, Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji. |
| --- | --- |

17.

Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla nośników, Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji.

Podsumowanie

| 18. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na znacznej jego części. |
| --- | --- |

18.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na znacznej jego części.

| 19. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

19.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

| 20. | Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

20.

Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/7

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

COMP/M.6214 – w sprawie Seagate/HDD Business of Samsung

2012/C 154/05

W dniu 19 kwietnia 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Seagate Technology Public Limited Company („Seagate”) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad działem przedsiębiorstwa Samsung Electronics Co., Ltd zajmującym się napędami dysków twardych w drodze zakupu aktywów.

Po analizie zgłoszenia Komisja stwierdziła, że transakcja wchodzi w zakres rozporządzenia w sprawie łączenia przedsiębiorstw, jak również zgłosiła poważne wątpliwości co do zgodności tej transakcji z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W związku z tym, w dniu 30 maja 2011 r., Komisja wszczęła stosowne postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie łączenia przedsiębiorstw.

Wyniki dogłębnej analizy rynkowej nie potwierdziły poważnych wątpliwości zgłoszonych na wcześniejszym etapie. Komisja stwierdza, że planowana transakcja nie wpłynie istotnie na skuteczną konkurencję na odnośnych rynkach. Tym samym zatwierdza się zgłoszoną koncentrację bez wydawania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Od stron uczestniczących w transakcji nie otrzymałem żadnego wniosku o charakterze proceduralnym. Jedna ze stron trzecich złożyła jednak wniosek o udzielenie dostępu do akt sprawy po tym, jak jej pierwotny wniosek został odrzucony przez zespół zajmujący się niniejszą sprawą w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji. Jako że osoby trzecie nie mają prawa dostępu do akt postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw, wniosek ten odrzuciłem (3). Jeśli strony trzecie występują o złożenie wyjaśnień i wyrażają wystarczające zainteresowanie, mają jedynie prawo do otrzymania informacji od Komisji dotyczących charakteru i przedmiotu procedury (4). W każdym wypadku, w niniejszej sprawie strony trzecie, które złożyły wniosek o udzielenie dostępu do akt, nie wystąpiły o złożenie wyjaśnień.

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo wszystkich stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela dnia 5 października 2011 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1). Ze skutkiem od dnia 1 grudnia 2009 r. poprzez Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) wprowadzono pewne zmiany, takie jak zastąpienie wyrażeń „Wspólnota” i „wspólny rynek” odpowiednio wyrażeniami „Unia” i „rynek wewnętrzny”. W niniejszym sprawozdaniu stosuje się terminologię wprowadzoną w TFUE.

2

(3)  Jedynie strona zgłaszająca oraz „inne strony uczestniczące” (w rozumieniu art. 11 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 802/2004) posiadają takie prawo zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1) („rozporządzenia (WE) nr 802/2004”).

3

(4)  Artykuł 16 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 802/2004.

4

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/8

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 19 października 2011 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.6214 – Seagate/HDD Business of Samsung)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7592)

(Jedynie wersja w języku angielskim jest autentyczna)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 154/06

Dnia 19 października 2011 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), a w szczególności jego art. 8 ust. 1. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w autentycznej wersji językowej postępowania oraz w językach roboczych Komisji, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | Seagate Technology Public Limited Company („Seagate”, USA) projektuje, produkuje i sprzedaje urządzenia komputerowe do przechowywania danych składające się przeważnie z napędów dysków twardych („napędy HDD”) i zewnętrznych napędów dysków twardych („napędy XHDD”). Działalność przedsiębiorstwa jest zintegrowana pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji kluczowych części, takich jak głowice odczyt/zapis i cienkowarstwowe nośniki do zapisu. |
| --- | --- |

(1)

Seagate Technology Public Limited Company („Seagate”, USA) projektuje, produkuje i sprzedaje urządzenia komputerowe do przechowywania danych składające się przeważnie z napędów dysków twardych („napędy HDD”) i zewnętrznych napędów dysków twardych („napędy XHDD”). Działalność przedsiębiorstwa jest zintegrowana pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji kluczowych części, takich jak głowice odczyt/zapis i cienkowarstwowe nośniki do zapisu.

| (2) | Samsung Electronics Co., Ltd („Samsung”, Korea Południowa) prowadzi działalność w zakresie produkcji zaawansowanej elektroniki i mediów cyfrowych. HDD Business of Samsung („Samsung HDD”) projektuje, produkuje, wprowadza na rynek i sprzedaje napędy HDD i napędy XHDD. Samsung HDD nie jest zintegrowany pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji części. Jakkolwiek Samsung prowadzi także działalność w zakresie napędów SSD (ang. solid state drive), nie będzie ona przeniesiona do Seagate. |
| --- | --- |

(2)

Samsung Electronics Co., Ltd („Samsung”, Korea Południowa) prowadzi działalność w zakresie produkcji zaawansowanej elektroniki i mediów cyfrowych. HDD Business of Samsung („Samsung HDD”) projektuje, produkuje, wprowadza na rynek i sprzedaje napędy HDD i napędy XHDD. Samsung HDD nie jest zintegrowany pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji części. Jakkolwiek Samsung prowadzi także działalność w zakresie napędów SSD (ang. solid state drive), nie będzie ona przeniesiona do Seagate.

II.   TRANSAKCJA

| (3) | W dniu 19 kwietnia 2011 r. Komisja otrzymała oficjalne zgłoszenie na mocy art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, zgodnie z którym Seagate za pośrednictwem swojej jednostki zależnej, Seagate Technology Public Limited Company, przejmuje kontrolę nad działem przedsiębiorstwa Samsung zajmującym się napędami dysków twardych w drodze zakupu aktywów w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 19 kwietnia 2011 r. Komisja otrzymała oficjalne zgłoszenie na mocy art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, zgodnie z którym Seagate za pośrednictwem swojej jednostki zależnej, Seagate Technology Public Limited Company, przejmuje kontrolę nad działem przedsiębiorstwa Samsung zajmującym się napędami dysków twardych w drodze zakupu aktywów w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (4) | Transakcja dotyczy przejęcia przez Seagate wyłącznej kontroli nad działem przedsiębiorstwa Samsung zajmującym się napędami dysków twardych. Na przejmowane przedsiębiorstwo składają się zasadniczo wszystkie aktywa materialne i niematerialne wykorzystywane wyłącznie przez przedsiębiorstwo Samsung w zakresie badań i rozwoju, produkcji i sprzedaży napędów HDD i XHDD, należące do przedsiębiorstwa Samsung lub przez niego dzierżawione. Transakcja ta stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(4)

Transakcja dotyczy przejęcia przez Seagate wyłącznej kontroli nad działem przedsiębiorstwa Samsung zajmującym się napędami dysków twardych. Na przejmowane przedsiębiorstwo składają się zasadniczo wszystkie aktywa materialne i niematerialne wykorzystywane wyłącznie przez przedsiębiorstwo Samsung w zakresie badań i rozwoju, produkcji i sprzedaży napędów HDD i XHDD, należące do przedsiębiorstwa Samsung lub przez niego dzierżawione. Transakcja ta stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (5) | Transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(5)

Transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

III.   STRESZCZENIE

A.   Analityczne zasady ramowe

| (6) | Kolejna koncentracja dotycząca tych samych rynków, tj. nabycie przez Western Digital („WD”) podmiotów działających w zakresie napędów HDD i SSD należących do Hitachi Global Storage Technologies („HGST”) została zgłoszona Komisji dnia 20 kwietnia 2011 r., jeden dzień po niniejszej transakcji. |
| --- | --- |

(6)

Kolejna koncentracja dotycząca tych samych rynków, tj. nabycie przez Western Digital („WD”) podmiotów działających w zakresie napędów HDD i SSD należących do Hitachi Global Storage Technologies („HGST”) została zgłoszona Komisji dnia 20 kwietnia 2011 r., jeden dzień po niniejszej transakcji.

| (7) | Ocena skutków proponowanej koncentracji dla konkurencji w myśl rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw obejmuje porównanie warunków konkurencji, które byłyby wynikiem zgłoszonego połączenia, z warunkami, które panowałyby, gdyby do połączenia nie doszło. Zasadniczo warunki konkurencji istniejące w momencie zgłoszenia stanowią właściwe ramy porównawcze dla oceny efektów połączenia. W pewnych okolicznościach Komisja może jednak brać pod uwagę przyszłe zmiany na rynku, które można w sposób zasadny przewidzieć. |
| --- | --- |

(7)

Ocena skutków proponowanej koncentracji dla konkurencji w myśl rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw obejmuje porównanie warunków konkurencji, które byłyby wynikiem zgłoszonego połączenia, z warunkami, które panowałyby, gdyby do połączenia nie doszło. Zasadniczo warunki konkurencji istniejące w momencie zgłoszenia stanowią właściwe ramy porównawcze dla oceny efektów połączenia. W pewnych okolicznościach Komisja może jednak brać pod uwagę przyszłe zmiany na rynku, które można w sposób zasadny przewidzieć.

| (8) | W ogólnym systemie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw właściwe jest, że strona jako pierwsza zgłaszająca koncentrację, która – oceniana oddzielnie według jej własnej specyfiki – nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części, ma prawo do tego, aby zgłoszona przez nie operacja została uznana w obowiązujących terminach za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Nie jest konieczne ani właściwe uwzględnianie przyszłych zmian warunków rynkowych wynikających z koncentracji zgłoszonych w późniejszym terminie. |
| --- | --- |

(8)

W ogólnym systemie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw właściwe jest, że strona jako pierwsza zgłaszająca koncentrację, która – oceniana oddzielnie według jej własnej specyfiki – nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części, ma prawo do tego, aby zgłoszona przez nie operacja została uznana w obowiązujących terminach za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Nie jest konieczne ani właściwe uwzględnianie przyszłych zmian warunków rynkowych wynikających z koncentracji zgłoszonych w późniejszym terminie.

| (9) | Podejście „kto pierwszy ten lepszy” jest jedynym, które zapewnia odpowiednią pewność prawa i obiektywizm. Zagwarantowanie pewności prawa jest jednym z nadrzędnych celów rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(9)

Podejście „kto pierwszy ten lepszy” jest jedynym, które zapewnia odpowiednią pewność prawa i obiektywizm. Zagwarantowanie pewności prawa jest jednym z nadrzędnych celów rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (10) | Ponadto data zgłoszenia jest w ramach systemu rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw najwłaściwszą podstawą stosowania zasady pierwszeństwa. Jest ona jasnym i obiektywnym kryterium określonym we wszystkich przypadkach zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 802/2004, które wpisuje się w system kontroli łączenia przedsiębiorstw oparty na zgłoszeniach. |
| --- | --- |

(10)

Ponadto data zgłoszenia jest w ramach systemu rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw najwłaściwszą podstawą stosowania zasady pierwszeństwa. Jest ona jasnym i obiektywnym kryterium określonym we wszystkich przypadkach zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 802/2004, które wpisuje się w system kontroli łączenia przedsiębiorstw oparty na zgłoszeniach.

| (11) | Zgodnie z aktualną praktyką Komisja podjęła decyzję o ocenie niniejszej transakcji zgodnie z zasadą pierwszeństwa („kto pierwszy ten lepszy”) na podstawie daty zgłoszenia. Zatem w świetle dat zgłoszeń niniejsza transakcja jest oceniana niezależnie od transakcji WD/HGST, a za punkt wyjścia do oceny Komisja przyjmuje strukturę rynku obejmującą następujących dostawców napędów HDD: Seagate, WD, HGST, Toshiba i Samsung HDD. |
| --- | --- |

(11)

Zgodnie z aktualną praktyką Komisja podjęła decyzję o ocenie niniejszej transakcji zgodnie z zasadą pierwszeństwa („kto pierwszy ten lepszy”) na podstawie daty zgłoszenia. Zatem w świetle dat zgłoszeń niniejsza transakcja jest oceniana niezależnie od transakcji WD/HGST, a za punkt wyjścia do oceny Komisja przyjmuje strukturę rynku obejmującą następujących dostawców napędów HDD: Seagate, WD, HGST, Toshiba i Samsung HDD.

B.   Właściwy rynek

1.   Wprowadzenie

| (12) | Napędy HDD to urządzenia korzystające z jednego lub większej liczby dysków obrotowych pokrytych powłoką magnetyczną (nośników) służących do przechowywania danych i umożliwiających dostęp do danych. Napędy HDD zapewniają trwałe przechowywanie danych, co oznacza, że dane nie znikają po wyłączeniu urządzenia z prądu. |
| --- | --- |

(12)

Napędy HDD to urządzenia korzystające z jednego lub większej liczby dysków obrotowych pokrytych powłoką magnetyczną (nośników) służących do przechowywania danych i umożliwiających dostęp do danych. Napędy HDD zapewniają trwałe przechowywanie danych, co oznacza, że dane nie znikają po wyłączeniu urządzenia z prądu.

| (13) | Głównymi elementami twardego dysku są: zespół dysku twardego ze zintegrowanymi głowicami (ang. Head-Disk-Assembly, „HDA”) i zespół płytek obwodów drukowanych (ang. Printed Circuit Board Assembly, „PCBA”). Toshiba i Samsung HDD nabywają podstawowe części, takie jak głowice i nośniki, od innych producentów, takich jak TDK w przypadku głowic i Showa Denko w przypadku nośników. Inni dostawcy, tj. Seagate, WD i HGST, zaopatrują się w ogromną większość tych podstawowych części we własnym zakresie. |
| --- | --- |

(13)

Głównymi elementami twardego dysku są: zespół dysku twardego ze zintegrowanymi głowicami (ang. Head-Disk-Assembly, „HDA”) i zespół płytek obwodów drukowanych (ang. Printed Circuit Board Assembly, „PCBA”). Toshiba i Samsung HDD nabywają podstawowe części, takie jak głowice i nośniki, od innych producentów, takich jak TDK w przypadku głowic i Showa Denko w przypadku nośników. Inni dostawcy, tj. Seagate, WD i HGST, zaopatrują się w ogromną większość tych podstawowych części we własnym zakresie.

| (14) | Rozróżnienie napędów HDD jest możliwe na podstawie ich parametrów technicznych, takich jak wielkość (współczynnik kształtu 3,5′′, 2,5′′, 1,8′′), prędkość obrotowa (czas dostępu), pojemność i rodzaj interfejsu. |
| --- | --- |

(14)

Rozróżnienie napędów HDD jest możliwe na podstawie ich parametrów technicznych, takich jak wielkość (współczynnik kształtu 3,5′′, 2,5′′, 1,8′′), prędkość obrotowa (czas dostępu), pojemność i rodzaj interfejsu.

| (15) | Ponadto napędy HDD dzielą się zwyczajowo na różne kategorie w zależności od ich zastosowania końcowego, w szczególności: |
| --- | --- |

(15)

Ponadto napędy HDD dzielą się zwyczajowo na różne kategorie w zależności od ich zastosowania końcowego, w szczególności:

a)   przemysłowe napędy HDD

| (16) | Przemysłowe napędy HDD są wykorzystywane głównie w serwerach i przemysłowych systemach archiwizacji danych. Przemysłowe napędy HDD można dalej podzielić na: (i) napędy HDD Mission Critical (stosowane w serwerach o wysokiej wydajności lub w matrycach archiwizacyjnych wymagających niezawodności wynoszącej 99,999 %) oraz (ii) napędy HDD Business Critical (stosowane w obiektach umożliwiających archiwizację na dużą skalę lub farmach serwerów przedsiębiorstw internetowych pracujących nieprzerwanie przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu). |
| --- | --- |

(16)

Przemysłowe napędy HDD są wykorzystywane głównie w serwerach i przemysłowych systemach archiwizacji danych. Przemysłowe napędy HDD można dalej podzielić na: (i) napędy HDD Mission Critical (stosowane w serwerach o wysokiej wydajności lub w matrycach archiwizacyjnych wymagających niezawodności wynoszącej 99,999 %) oraz (ii) napędy HDD Business Critical (stosowane w obiektach umożliwiających archiwizację na dużą skalę lub farmach serwerów przedsiębiorstw internetowych pracujących nieprzerwanie przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu).

b)   napędy HDD do komputerów stacjonarnych

| (17) | Napędy HDD do komputerów stacjonarnych wbudowuje się do komputerów osobistych przeznaczonych do regularnego użytkowania w jednym miejscu (domu, przedsiębiorstwie, sieciach obejmujących wielu użytkowników). Niemal wszystkie napędy HDD przeznaczone do zastosowania w komputerach stacjonarnych oparte są na współczynniku kształtu 3,5′′, który oferuje największą pojemność przy najniższej cenie za GB. |
| --- | --- |

(17)

Napędy HDD do komputerów stacjonarnych wbudowuje się do komputerów osobistych przeznaczonych do regularnego użytkowania w jednym miejscu (domu, przedsiębiorstwie, sieciach obejmujących wielu użytkowników). Niemal wszystkie napędy HDD przeznaczone do zastosowania w komputerach stacjonarnych oparte są na współczynniku kształtu 3,5′′, który oferuje największą pojemność przy najniższej cenie za GB.

c)   napędy HDD do komputerów przenośnych

| (18) | Napędy HDD do komputerów przenośnych stosuje się przede wszystkim w notebookach i innych urządzeniach przenośnych. Komputery przenośne są wykorzystywane zarówno w domach i przedsiębiorstwach, jak i poza nimi. Większość napędów HDD do komputerów przenośnych opiera się na współczynniku kształtu 2,5′′. Są one zasadniczo droższe i mają mniejszą pojemność niż napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

(18)

Napędy HDD do komputerów przenośnych stosuje się przede wszystkim w notebookach i innych urządzeniach przenośnych. Komputery przenośne są wykorzystywane zarówno w domach i przedsiębiorstwach, jak i poza nimi. Większość napędów HDD do komputerów przenośnych opiera się na współczynniku kształtu 2,5′′. Są one zasadniczo droższe i mają mniejszą pojemność niż napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

d)   napędy HDD do elektroniki użytkowej

| (19) | Napędy HDD do elektroniki użytkowej stosowane są w (i) magnetowidach cyfrowych (ang. digital video recorders, „DVRs”) i w przystawkach do telewizji satelitarnej i kablowej (ang. set-top boxes, „STBs”) oraz (ii) w konsolach do gier. Napędy HDD dostarczane do aplikacji elektroniki użytkowej zawierają zarówno napędy o współczynniku kształtu 3,5′′ i 2,5′′, jak i niewielką ilość napędów 1,8′′ (2). W odróżnieniu od napędów HDD stosowanych w komputerach osobistych (stacjonarnych i przenośnych) napędy HDD 2,5′′ i 3,5′′ stosowane w elektronice użytkowej dostarczane są ze specjalnymi kodami firmware dostosowanymi do specyficznych potrzeb zastosowania. |
| --- | --- |

(19)

Napędy HDD do elektroniki użytkowej stosowane są w (i) magnetowidach cyfrowych (ang. digital video recorders, „DVRs”) i w przystawkach do telewizji satelitarnej i kablowej (ang. set-top boxes, „STBs”) oraz (ii) w konsolach do gier. Napędy HDD dostarczane do aplikacji elektroniki użytkowej zawierają zarówno napędy o współczynniku kształtu 3,5′′ i 2,5′′, jak i niewielką ilość napędów 1,8′′ (2). W odróżnieniu od napędów HDD stosowanych w komputerach osobistych (stacjonarnych i przenośnych) napędy HDD 2,5′′ i 3,5′′ stosowane w elektronice użytkowej dostarczane są ze specjalnymi kodami firmware dostosowanymi do specyficznych potrzeb zastosowania.

2.   Różne rynki napędów HDD w zależności od współczynnika kształtu i zastosowania końcowego

| (20) | Badanie Komisji ujawniło, że wśród napędów HDD nie istnieje substytucyjność popytu, ponieważ różne zastosowanie końcowe, którego elementem jest napęd HDD, w dużej mierze określa wymagania techniczne w stosunku do tego napędu (pojemność, interfejs, liczba obrotów na minutę i współczynnik kształtu). Ponadto, z punktu widzenia odbiorcy, w ramach tego samego zastosowania końcowego nie można wymiennie stosować napędów HDD o różnym współczynniku kształtu (tj. 3,5′′ i 2,5′′). |
| --- | --- |

(20)

Badanie Komisji ujawniło, że wśród napędów HDD nie istnieje substytucyjność popytu, ponieważ różne zastosowanie końcowe, którego elementem jest napęd HDD, w dużej mierze określa wymagania techniczne w stosunku do tego napędu (pojemność, interfejs, liczba obrotów na minutę i współczynnik kształtu). Ponadto, z punktu widzenia odbiorcy, w ramach tego samego zastosowania końcowego nie można wymiennie stosować napędów HDD o różnym współczynniku kształtu (tj. 3,5′′ i 2,5′′).

| (21) | W zależności od zastosowania końcowego napędy HDD podlegają również różnej dynamice przemysłowej i różnym modelom łańcucha dostaw. Badanie Komisji wykazało także, że nie istnieje wystarczająca substytucyjność podaży wśród napędów HDD pod względem efektywności i natychmiastowości. Z uwagi na brak takiej substytucyjności podaży rynek nie może zostać zdefiniowany w szerszy sposób. |
| --- | --- |

(21)

W zależności od zastosowania końcowego napędy HDD podlegają również różnej dynamice przemysłowej i różnym modelom łańcucha dostaw. Badanie Komisji wykazało także, że nie istnieje wystarczająca substytucyjność podaży wśród napędów HDD pod względem efektywności i natychmiastowości. Z uwagi na brak takiej substytucyjności podaży rynek nie może zostać zdefiniowany w szerszy sposób.

| (22) | Komisja ustaliła następujące właściwe rynki produktowe: (i) napędy HDD Enterprise Mission Critical (3); (ii) napędy HDD Enterprise Business Critical 3,5′′; (iii) napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; (iv) napędy HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′ (ang. Consumer Electronics, „CE”); (v) przenośne napędy HDD 2,5′′ i (vi) napędy HDD do elektroniki użytkowej 2,5′′. |
| --- | --- |

(22)

Komisja ustaliła następujące właściwe rynki produktowe: (i) napędy HDD Enterprise Mission Critical (3); (ii) napędy HDD Enterprise Business Critical 3,5′′; (iii) napędy HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; (iv) napędy HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′ (ang. Consumer Electronics, „CE”); (v) przenośne napędy HDD 2,5′′ i (vi) napędy HDD do elektroniki użytkowej 2,5′′.

| (23) | Badanie Komisji i wcześniejsze decyzje wskazują, że wszystkie rynki napędów HDD mają zasięg światowy. |
| --- | --- |

(23)

Badanie Komisji i wcześniejsze decyzje wskazują, że wszystkie rynki napędów HDD mają zasięg światowy.

3.   Napędy XHDD

| (24) | Zewnętrzne napędy dysków twardych („napędy XHDD”) pozwalają użytkownikom komputerów osobistych uzupełnić pojemność dysku archiwizacyjnego komputera osobistego, sieci domowych i małych sieci biurowych lub urządzeń elektroniki użytkowej. Oferują one niezależne rozwiązania archiwizacyjne. Napędy XHDD korzystają z napędów HDD. Inaczej niż wewnętrzne napędy HDD, napędy XHDD są sprzedawane jako produkty końcowe na rynku handlowym i w zasadzie skierowane do różnych odbiorców, przede wszystkim do użytkowników końcowych komputerów osobistych i urządzeń elektroniki użytkowej, a nie do producentów sprzętu oryginalnego (OEM). Napędy XHDD są w przeważającej mierze produktami markowymi. |
| --- | --- |

(24)

Zewnętrzne napędy dysków twardych („napędy XHDD”) pozwalają użytkownikom komputerów osobistych uzupełnić pojemność dysku archiwizacyjnego komputera osobistego, sieci domowych i małych sieci biurowych lub urządzeń elektroniki użytkowej. Oferują one niezależne rozwiązania archiwizacyjne. Napędy XHDD korzystają z napędów HDD. Inaczej niż wewnętrzne napędy HDD, napędy XHDD są sprzedawane jako produkty końcowe na rynku handlowym i w zasadzie skierowane do różnych odbiorców, przede wszystkim do użytkowników końcowych komputerów osobistych i urządzeń elektroniki użytkowej, a nie do producentów sprzętu oryginalnego (OEM). Napędy XHDD są w przeważającej mierze produktami markowymi.

| (25) | Komisja uważa, że napędy XHDD stanowią osobny rynek produktowy, który jest rynkiem podrzędnym względem rynku napędów HDD. Komisja uznaje ponadto, że rynek napędów XHDD jest obecnie rynkiem regionalnym, a zatem powinien zostać oceniony na poziomie EOG, gdyż odbiorcy, jak również skład grupy odbiorców różnią się znacząco w zależności od regionu. Również tożsamość i liczba dostawców napędów XHDD jest różna w różnych regionach świata. |
| --- | --- |

(25)

Komisja uważa, że napędy XHDD stanowią osobny rynek produktowy, który jest rynkiem podrzędnym względem rynku napędów HDD. Komisja uznaje ponadto, że rynek napędów XHDD jest obecnie rynkiem regionalnym, a zatem powinien zostać oceniony na poziomie EOG, gdyż odbiorcy, jak również skład grupy odbiorców różnią się znacząco w zależności od regionu. Również tożsamość i liczba dostawców napędów XHDD jest różna w różnych regionach świata.

C.   Ocena wpływu na konkurencję

Skutki nieskoordynowane

| (26) | Według własnych szacunków Seagate jest obecnie największym dostawcą napędów HDD pod względem przychodów i drugim zaraz po WD pod względem łącznej wielkości sprzedaży napędów HDD. Przedsiębiorstwo to jest największym dostawcą na rynkach napędów HDD Enterprise Mission Critical ([60–70] % udziału w rynku pod względem przychodów), napędów HDD Enterprise Business Critical ([30–40] % udziału w rynku pod względem przychodów) i napędów HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′ ([40–50] % udziału w rynku pod względem przychodów), drugim co do wielkości dostawcą na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych ([30–40] % udziału w rynku pod względem przychodów) i trzecim co do wielkości dostawcą na rynku przenośnych napędów HDD 2,5′′ ([10–20] % udziału w rynku pod względem przychodów). |
| --- | --- |

(26)

Według własnych szacunków Seagate jest obecnie największym dostawcą napędów HDD pod względem przychodów i drugim zaraz po WD pod względem łącznej wielkości sprzedaży napędów HDD. Przedsiębiorstwo to jest największym dostawcą na rynkach napędów HDD Enterprise Mission Critical ([60–70] % udziału w rynku pod względem przychodów), napędów HDD Enterprise Business Critical ([30–40] % udziału w rynku pod względem przychodów) i napędów HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′ ([40–50] % udziału w rynku pod względem przychodów), drugim co do wielkości dostawcą na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych ([30–40] % udziału w rynku pod względem przychodów) i trzecim co do wielkości dostawcą na rynku przenośnych napędów HDD 2,5′′ ([10–20] % udziału w rynku pod względem przychodów).

| (27) | Działalność Seagate i Samsung HDD pokrywa się na rynkach wszystkich napędów HDD z wyjątkiem rynku napędów HDD Enterprise Mission Critical (na którym Samsung nie jest obecny), który z tego względu nie podlega ocenie dla potrzeb niniejszej decyzji. W wyniku proponowanej transakcji Seagate stałby się wiodącym podmiotem na wszystkich rynkach napędów HDD z wyjątkiem rynku napędów HDD do elektroniki użytkowej 2,5′′, na który nie będzie ona miała wpływu (4). |
| --- | --- |

(27)

Działalność Seagate i Samsung HDD pokrywa się na rynkach wszystkich napędów HDD z wyjątkiem rynku napędów HDD Enterprise Mission Critical (na którym Samsung nie jest obecny), który z tego względu nie podlega ocenie dla potrzeb niniejszej decyzji. W wyniku proponowanej transakcji Seagate stałby się wiodącym podmiotem na wszystkich rynkach napędów HDD z wyjątkiem rynku napędów HDD do elektroniki użytkowej 2,5′′, na który nie będzie ona miała wpływu (4).

| (28) | Struktura rynku i dynamika konkurencyjności różnią się w zależności od rynku napędów HDD. Niemniej jednak dla dokonanej przez Komisję oceny wpływu na konkurencję dla każdego z tych rynków ma znaczenie szereg czynników, co wyjaśniono poniżej. |
| --- | --- |

(28)

Struktura rynku i dynamika konkurencyjności różnią się w zależności od rynku napędów HDD. Niemniej jednak dla dokonanej przez Komisję oceny wpływu na konkurencję dla każdego z tych rynków ma znaczenie szereg czynników, co wyjaśniono poniżej.

| (29) | Komisja uznaje, że produkty na rynkach napędów HDD mają raczej cechy produktów zróżnicowanych niż czystych produktów towarowych. |
| --- | --- |

(29)

Komisja uznaje, że produkty na rynkach napędów HDD mają raczej cechy produktów zróżnicowanych niż czystych produktów towarowych.

| (30) | Badanie Komisji wykazało, że korzystanie z wielostronnego zaopatrzenia (ang. multi-sourcing) jest bardzo ważne dla odbiorców napędów HDD z uwagi na bezpieczeństwo dostaw oraz ich cenową konkurencyjność. Badanie Komisji wskazało również, że trzech wykwalifikowanych i rzetelnych dostawców wystarczyłoby dla zapewnienia efektywnej polityki wielostronnego zaopatrzenia. Badanie Komisji potwierdziło, że zarówno WG, jak i HGST są uważani przez odbiorców napędów HDD za ważnych i rzetelnych dostawców. Komisja uznaje zatem, że transakcja nie będzie miała wpływu na zdolność producentów sprzętu oryginalnego do zaopatrywania się w wielu źródłach. |
| --- | --- |

(30)

Badanie Komisji wykazało, że korzystanie z wielostronnego zaopatrzenia (ang. multi-sourcing) jest bardzo ważne dla odbiorców napędów HDD z uwagi na bezpieczeństwo dostaw oraz ich cenową konkurencyjność. Badanie Komisji wskazało również, że trzech wykwalifikowanych i rzetelnych dostawców wystarczyłoby dla zapewnienia efektywnej polityki wielostronnego zaopatrzenia. Badanie Komisji potwierdziło, że zarówno WG, jak i HGST są uważani przez odbiorców napędów HDD za ważnych i rzetelnych dostawców. Komisja uznaje zatem, że transakcja nie będzie miała wpływu na zdolność producentów sprzętu oryginalnego do zaopatrywania się w wielu źródłach.

| (31) | Seagate i Samsung HDD nie są ścisłymi konkurentami. Samsung HDD i Seagate posiadają różne grupy odbiorców. Samsung HDD nie wydaje się być znaczącym dostawcą dla producentów sprzętu oryginalnego w porównaniu z Seagate i innymi konkurentami na rynku napędów HDD. |
| --- | --- |

(31)

Seagate i Samsung HDD nie są ścisłymi konkurentami. Samsung HDD i Seagate posiadają różne grupy odbiorców. Samsung HDD nie wydaje się być znaczącym dostawcą dla producentów sprzętu oryginalnego w porównaniu z Seagate i innymi konkurentami na rynku napędów HDD.

| (32) | Pionowa integracja z nadrzędnym rynkiem daje dostawcom napędów HDD istotną przewagę konkurencyjną. Podczas gdy Seagate jest zintegrowany pionowo, Samsung HDD, jeśli chodzi o dostawy kluczowych części napędów HDD, musi polegać na innych podmiotach. |
| --- | --- |

(32)

Pionowa integracja z nadrzędnym rynkiem daje dostawcom napędów HDD istotną przewagę konkurencyjną. Podczas gdy Seagate jest zintegrowany pionowo, Samsung HDD, jeśli chodzi o dostawy kluczowych części napędów HDD, musi polegać na innych podmiotach.

| (33) | Badanie Komisji wykazało, że nie istnieje prawdopodobieństwo terminowego i wystarczającego wejścia na rynek przez nowego konkurenta na rynku napędów HDD. W żadnym wypadku proponowana transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji na żadnym z rynków napędów HDD. |
| --- | --- |

(33)

Badanie Komisji wykazało, że nie istnieje prawdopodobieństwo terminowego i wystarczającego wejścia na rynek przez nowego konkurenta na rynku napędów HDD. W żadnym wypadku proponowana transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji na żadnym z rynków napędów HDD.

| (34) | Z powodów wyjaśnionych poniżej proponowana transakcja nie zakłóci w znaczącym stopniu efektywnej konkurencji na żadnym ze światowych rynków napędów HDD ani na rynku EOG w zakresie napędów XHDD. |
| --- | --- |

(34)

Z powodów wyjaśnionych poniżej proponowana transakcja nie zakłóci w znaczącym stopniu efektywnej konkurencji na żadnym ze światowych rynków napędów HDD ani na rynku EOG w zakresie napędów XHDD.

| (35) | Transakcja spowoduje zmniejszenie liczby dostawców z czterech do trzech na rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych i napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz z pięciu do czterech na rynkach przenośnych napędów HDD 2,5′′ i napędów HDD Enterprise Business Critical 3,5′′. |
| --- | --- |

(35)

Transakcja spowoduje zmniejszenie liczby dostawców z czterech do trzech na rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych i napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz z pięciu do czterech na rynkach przenośnych napędów HDD 2,5′′ i napędów HDD Enterprise Business Critical 3,5′′.

| (36) | Na rynkach napędów HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′ i napędów HDD Enterprise Business Critical 3,5′′ transakcja spowoduje jedynie niewielkie zwiększenie udziału, jaki posiada w rynku Seagate, ponieważ udział Samsunga jest bardzo niski (poniżej 2 %). |
| --- | --- |

(36)

Na rynkach napędów HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′ i napędów HDD Enterprise Business Critical 3,5′′ transakcja spowoduje jedynie niewielkie zwiększenie udziału, jaki posiada w rynku Seagate, ponieważ udział Samsunga jest bardzo niski (poniżej 2 %).

| (37) | Badanie Komisji wykazało, że chociaż podmiot powstały po połączeniu będzie posiadał znaczący udział w rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, będzie on miał nadal co najmniej dwóch silnych konkurentów z dużym udziałem w rynku, tj. WD i HGST. Ponadto Seagate i Samsung HDD nie są zbyt ścisłymi konkurentami. Przy trzech dostawcach pozostających na rynku odbiorcy będą mieli wystarczające możliwości zmiany dostawcy i faktycznego zaopatrywania się w wielu źródłach. W przypadku wzrostu cen HGST i WD będą mieć prawdopodobnie możliwości zwiększenia dostaw i zachętę do podjęcia takiego kroku. Wreszcie połączenie nie eliminuje szczególnie ważnej siły konkurencyjnej na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

(37)

Badanie Komisji wykazało, że chociaż podmiot powstały po połączeniu będzie posiadał znaczący udział w rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, będzie on miał nadal co najmniej dwóch silnych konkurentów z dużym udziałem w rynku, tj. WD i HGST. Ponadto Seagate i Samsung HDD nie są zbyt ścisłymi konkurentami. Przy trzech dostawcach pozostających na rynku odbiorcy będą mieli wystarczające możliwości zmiany dostawcy i faktycznego zaopatrywania się w wielu źródłach. W przypadku wzrostu cen HGST i WD będą mieć prawdopodobnie możliwości zwiększenia dostaw i zachętę do podjęcia takiego kroku. Wreszcie połączenie nie eliminuje szczególnie ważnej siły konkurencyjnej na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

| (38) | Ustalenia te dotyczą tym bardziej rynku przenośnych napędów HDD 2,5′′, na którym po transakcji pozostanie czterech konkurentów, a podmiot powstały w wyniku połączenia będzie musiał zmierzyć się nie tylko z takimi konkurentami jak WD i HGST, ale także z przedsiębiorstwem Toshiba. |
| --- | --- |

(38)

Ustalenia te dotyczą tym bardziej rynku przenośnych napędów HDD 2,5′′, na którym po transakcji pozostanie czterech konkurentów, a podmiot powstały w wyniku połączenia będzie musiał zmierzyć się nie tylko z takimi konkurentami jak WD i HGST, ale także z przedsiębiorstwem Toshiba.

| (39) | Jeśli chodzi o rynek EOG w zakresie napędów XHDD, rośnie on szybciej niż wewnętrzne rynki napędów HDD. Po stronie podaży rynek napędów XHDD wydaje się być mniej skoncentrowany niż rynki napędów HDD. Poza producentami napędów HDD istnieją alternatywni dostawcy napędów XHDD, którzy nie są zintegrowani pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji napędów HDD. |
| --- | --- |

(39)

Jeśli chodzi o rynek EOG w zakresie napędów XHDD, rośnie on szybciej niż wewnętrzne rynki napędów HDD. Po stronie podaży rynek napędów XHDD wydaje się być mniej skoncentrowany niż rynki napędów HDD. Poza producentami napędów HDD istnieją alternatywni dostawcy napędów XHDD, którzy nie są zintegrowani pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji napędów HDD.

| (40) | Badanie Komisji wykazało, że (i) Seageate jest jedynie drugim co do wielkości podmiotem na rynku ([10–20] %) i dzieli to miejsce z przedsiębiorstwem Iomega; (ii) nabycie Samsung HDD, który jest aktualnie szóstym co do wielkości podmiotem na rynku ([0–5] %) nie poprawi znacząco pozycji rynkowej Seagate, a podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał udział w rynku napędów XHDD na terenie EOG poniżej 25 %, na której to podstawie można założyć brak skutków w postaci ograniczenia konkurencji; (iii) w niedalekiej przyszłości na rynku napędów XHDD w EOG będzie aktywnych nadal wystarczająco dużo podmiotów konkurujących z podmiotem powstałym w wyniku połączenia oraz (iv) prawdopodobieństwo, że proponowana transakcja utrudni ekspansję większości konkurentów, jest niewielkie, ponieważ transakcja ta nie będzie miała zdolności ani stanowiła bodźca do zwiększenia kosztów ekspansji podmiotów niezintegrowanych pionowo. |
| --- | --- |

(40)

Badanie Komisji wykazało, że (i) Seageate jest jedynie drugim co do wielkości podmiotem na rynku ([10–20] %) i dzieli to miejsce z przedsiębiorstwem Iomega; (ii) nabycie Samsung HDD, który jest aktualnie szóstym co do wielkości podmiotem na rynku ([0–5] %) nie poprawi znacząco pozycji rynkowej Seagate, a podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał udział w rynku napędów XHDD na terenie EOG poniżej 25 %, na której to podstawie można założyć brak skutków w postaci ograniczenia konkurencji; (iii) w niedalekiej przyszłości na rynku napędów XHDD w EOG będzie aktywnych nadal wystarczająco dużo podmiotów konkurujących z podmiotem powstałym w wyniku połączenia oraz (iv) prawdopodobieństwo, że proponowana transakcja utrudni ekspansję większości konkurentów, jest niewielkie, ponieważ transakcja ta nie będzie miała zdolności ani stanowiła bodźca do zwiększenia kosztów ekspansji podmiotów niezintegrowanych pionowo.

Skutki skoordynowane

| (41) | Badanie rynku przeprowadzone przez Komisję nie ujawniło informacji o udanej zmowie na odpowiednich rynkach, na których obecnie jest czterech dostawców napędów HDD, takich jak rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Świadczy to o tym, że zmniejszenie liczby producentów napędów HDD do czterech po połączeniu nie będzie automatycznie prowadzić do charakterystycznego dla połączenia ryzyka zmowy. |
| --- | --- |

(41)

Badanie rynku przeprowadzone przez Komisję nie ujawniło informacji o udanej zmowie na odpowiednich rynkach, na których obecnie jest czterech dostawców napędów HDD, takich jak rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. Świadczy to o tym, że zmniejszenie liczby producentów napędów HDD do czterech po połączeniu nie będzie automatycznie prowadzić do charakterystycznego dla połączenia ryzyka zmowy.

| (42) | Usunięcie z rynku Samsung HDD nie niesie ze sobą materialnych skutków charakterystycznych dla połączenia na szeregu stosownych rynków z uwagi na brak jego obecności lub niewielką obecność (5) na tych rynkach przed proponowana transakcją. Dotyczy to zwłaszcza rynków napędów HDD Enterprise Mission-Critical, napędów HDD Enterprise Business Critical 3,5′′ i napędów HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′. |
| --- | --- |

(42)

Usunięcie z rynku Samsung HDD nie niesie ze sobą materialnych skutków charakterystycznych dla połączenia na szeregu stosownych rynków z uwagi na brak jego obecności lub niewielką obecność (5) na tych rynkach przed proponowana transakcją. Dotyczy to zwłaszcza rynków napędów HDD Enterprise Mission-Critical, napędów HDD Enterprise Business Critical 3,5′′ i napędów HDD do elektroniki użytkowej 3,5′′.

| (43) | W odniesieniu do rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych można stwierdzić, że Samsung HDD nie ma szczególnie dużej siły innowacyjnej, względnie nie jest szczególnie silnym konkurentem. |
| --- | --- |

(43)

W odniesieniu do rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych można stwierdzić, że Samsung HDD nie ma szczególnie dużej siły innowacyjnej, względnie nie jest szczególnie silnym konkurentem.

| (44) | Na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych poziom asymetrii po połączeniu pozostałby wysoki, zważywszy, że różnica pomiędzy połączonym podmiotem a HGST wynosi więcej niż 3,5:1, a pomiędzy Western Digital a HGST więcej niż 3:1. Ponadto badanie Komisji wykazało, że HGST zamierza zwiększyć sprzedaż, a tym samym swój udział [10–20] % i raczej nie zaakceptuje status quo dającego mu dalekie trzecie miejsce na rynku. |
| --- | --- |

(44)

Na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych poziom asymetrii po połączeniu pozostałby wysoki, zważywszy, że różnica pomiędzy połączonym podmiotem a HGST wynosi więcej niż 3,5:1, a pomiędzy Western Digital a HGST więcej niż 3:1. Ponadto badanie Komisji wykazało, że HGST zamierza zwiększyć sprzedaż, a tym samym swój udział [10–20] % i raczej nie zaakceptuje status quo dającego mu dalekie trzecie miejsce na rynku.

| (45) | Proponowana transakcja nie spowoduje zatem znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji wynikającej ze skoordynowanych działań na odpowiednich rynkach napędów HDD. |
| --- | --- |

(45)

Proponowana transakcja nie spowoduje zatem znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji wynikającej ze skoordynowanych działań na odpowiednich rynkach napędów HDD.

Relacje wertykalne

| (46) | Proponowana transakcja przyczyni się do powstania relacji wertykalnych pomiędzy rynkami nadrzędnymi dla (i) głowic i (ii) nośników, które stanowią dwie części wykorzystywane w produkcji napędów HDD, a (iii) rynkami podrzędnymi dla napędów HDD, które korzystają z tych części. |
| --- | --- |

(46)

Proponowana transakcja przyczyni się do powstania relacji wertykalnych pomiędzy rynkami nadrzędnymi dla (i) głowic i (ii) nośników, które stanowią dwie części wykorzystywane w produkcji napędów HDD, a (iii) rynkami podrzędnymi dla napędów HDD, które korzystają z tych części.

| (47) | W przeciwieństwie do Seagate Samsung nie jest zintegrowany pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji części do napędów HDD, takich jak głowice czy nośniki. Przedsiębiorstwo Toshiba również nie jest zintegrowane pionowo, a w zakresie głowic i nośników jest zależne od innych dostawców. |
| --- | --- |

(47)

W przeciwieństwie do Seagate Samsung nie jest zintegrowany pionowo z nadrzędnym rynkiem produkcji części do napędów HDD, takich jak głowice czy nośniki. Przedsiębiorstwo Toshiba również nie jest zintegrowane pionowo, a w zakresie głowic i nośników jest zależne od innych dostawców.

| (48) | Badanie Komisji ujawniło jednak, że po transakcji Seagate nie będzie miał zdolności lub motywacji do realizacji strategii wyparcia z rynku konkurenta TDK (jedyny dostawca głowic na rynku detalicznym), co groziłoby osłabieniem TDK, a w rezultacie stanowiło zagrożenie dla konkurencyjnych dostaw tej kluczowej części do Toshiby. Zgodnie z listem intencyjnym pomiędzy Seagate a TDK z dnia 3 sierpnia 2011 r. połączony podmiot będzie nadal kupować wystarczającą ilość głowic od TDK przynajmniej do 2014 r. |
| --- | --- |

(48)

Badanie Komisji ujawniło jednak, że po transakcji Seagate nie będzie miał zdolności lub motywacji do realizacji strategii wyparcia z rynku konkurenta TDK (jedyny dostawca głowic na rynku detalicznym), co groziłoby osłabieniem TDK, a w rezultacie stanowiło zagrożenie dla konkurencyjnych dostaw tej kluczowej części do Toshiby. Zgodnie z listem intencyjnym pomiędzy Seagate a TDK z dnia 3 sierpnia 2011 r. połączony podmiot będzie nadal kupować wystarczającą ilość głowic od TDK przynajmniej do 2014 r.

| (49) | Badanie Komisji wskazało także, że proponowana transakcja nie wywrze znaczącego szkodliwego wpływu na obecnych dostawców nośników do Samsunga (Showa Denko i Fuji). |
| --- | --- |

(49)

Badanie Komisji wskazało także, że proponowana transakcja nie wywrze znaczącego szkodliwego wpływu na obecnych dostawców nośników do Samsunga (Showa Denko i Fuji).

IV.   WNIOSKI

| (50) | Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. |
| --- | --- |

(50)

Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części.

| (51) | W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(51)

W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Napędy 1,8′′ nie będą uwzględniane w dalszych rozważaniach, gdyż ten rodzaj napędów HDD nie jest produkowany ani przez Seagate ani przez Samsung.

(3)  Do celów niniejszej decyzji nie ma potrzeby rozróżniania napędów HDD Enterprise Mission Critical według współczynnika kształtu, gdyż obawy o zakłócenie konkurencji nie pojawiają się przy żadnej alternatywnej definicji rynku produktowego.

(4)  Zważywszy, że łączny udział stron w rynku nie przekracza 15 %.

(5)  Udział w rynku równy lub mniejszy niż 2 %.

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/13

---

Zawiadomienie Komisji dotyczące daty, od której stosuje się protokoły w sprawie reguł pochodzenia przewidujące diagonalną kumulację pochodzenia pomiędzy Unią Europejską, Albanią, Bośnią i Hercegowiną, Chorwacją, byłą jugosłowiańską republiką Macedonii, Czarnogórą, Serbią (1) i Turcją

2012/C 154/07

W celu utworzenia diagonalnej kumulacji pochodzenia pomiędzy Unią Europejską, Albanią, Bośnią i Hercegowiną, Chorwacją, byłą jugosłowiańską republiką Macedonii, Czarnogórą, Serbią i Turcją, Unia Europejska i kraje zainteresowane informują się wzajemnie, za pośrednictwem Komisji Europejskiej, o regułach pochodzenia obowiązujących w stosunkach z innymi krajami.

Załączona poniżej tabela przedstawia, sporządzony na podstawie informacji otrzymanych ze strony zainteresowanych krajów, przegląd protokołów w sprawie reguł pochodzenia przewidujących diagonalną kumulację, z podaniem daty, od której kumulacja taka ma zastosowanie. Tabela ta zastępuje wcześniejszą tabelę (Dz.U. C 63 z 2.3.2012, s. 8).

Należy przypomnieć, że kumulacja może być stosowana wyłącznie wtedy, gdy kraje końcowej produkcji i końcowego przeznaczenia zawarły umowy o wolnym handlu, przewidujące identyczne reguły pochodzenia, ze wszystkimi krajami uczestniczącymi w uzyskaniu statusu pochodzenia, tj. ze wszystkimi krajami, z których pochodzą wszelkie użyte materiały. Materiały pochodzące z kraju, który nie zawarł umowy z krajami końcowej produkcji i końcowego przeznaczenia, muszą być traktowane jako materiały niepochodzące.

Należy również przypomnieć, że materiały pochodzące z Turcji objęte unią celną UE–Turcja mogą być stosowane jako materiały pochodzące do celu diagonalnej kumulacji pomiędzy Unią Europejską i krajami uczestniczącymi w procesie stabilizacji i stowarzyszenia, wobec których obowiązuje protokół w sprawie reguł pochodzenia.

Kody ISO-Alfa-2 dla krajów wymienionych w tabeli są następujące:

| — | Albania | AL |
| --- | --- | --- |
| — | Bośnia i Hercegowina | BA |
| — | Chorwacja | HR |
| — | była jugosłowiańska republika Macedonii | MK (2) |
| — | Czarnogóra | ME |
| — | Serbia | RS |
| — | Turcja | TR |

—

Albania

AL

—

Bośnia i Hercegowina

BA

—

Chorwacja

HR

—

była jugosłowiańska republika Macedonii

MK (2)

—

Czarnogóra

ME

—

Serbia

RS

—

Turcja

TR

Data, od której stosuje się protokoły w sprawie reguł pochodzenia przewidujące diagonalną kumulację między Unią Europejską, Albanią, Bośnią i Hercegowiną, Chorwacją, byłą jugosłowiańską republiką Macedonii, Czarnogórą, Serbią i Turcją

| | EU | AL | BA | HR | MK | ME | RS | TR |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| EU | | 1.1.2007 | 1.7.2008 | 1.6.2011 | 1.1.2007 | 1.1.2008 | 8.12.2009 | (3) |
| AL | 1.1.2007 | | 22.11.2007 | 22.8.2007 | 26.7.2007 | 26.7.2007 | 24.10.2007 | 1.8.2011 |
| BA | 1.7.2008 | 22.11.2007 | | 22.11.2007 | 22.11.2007 | 22.11.2007 | 22.11.2007 | 14.12.2011 |
| HR | 1.6.2011 | 22.8.2007 | 22.11.2007 | | 22.8.2007 | 22.8.2007 | 24.10.2007 | 1.5.2012 |
| MK | 1.1.2007 | 26.7.2007 | 22.11.2007 | 22.8.2007 | | 26.7.2007 | 24.10.2007 | 1.7.2009 |
| ME | 1.1.2008 | 26.7.2007 | 22.11.2007 | 22.8.2007 | 26.7.2007 | | 24.10.2007 | 1.3.2010 |
| RS | 8.12.2009 | 24.10.2007 | 22.11.2007 | 24.10.2007 | 24.10.2007 | 24.10.2007 | | 1.9.2010 |
| TR | (3) | 1.8.2011 | 14.12.2011 | 1.5.2012 | 1.7.2009 | 1.3.2010 | 1.9.2010 | |

EU

AL

BA

HR

MK

ME

RS

TR

EU

1.1.2007

1.7.2008

1.6.2011

1.1.2007

1.1.2008

8.12.2009

(3)

AL

1.1.2007

22.11.2007

22.8.2007

26.7.2007

26.7.2007

24.10.2007

1.8.2011

BA

1.7.2008

22.11.2007

22.11.2007

22.11.2007

22.11.2007

22.11.2007

14.12.2011

HR

1.6.2011

22.8.2007

22.11.2007

22.8.2007

22.8.2007

24.10.2007

1.5.2012

MK

1.1.2007

26.7.2007

22.11.2007

22.8.2007

26.7.2007

24.10.2007

1.7.2009

ME

1.1.2008

26.7.2007

22.11.2007

22.8.2007

26.7.2007

24.10.2007

1.3.2010

RS

8.12.2009

24.10.2007

22.11.2007

24.10.2007

24.10.2007

24.10.2007

1.9.2010

TR

(3)

1.8.2011

14.12.2011

1.5.2012

1.7.2009

1.3.2010

1.9.2010

---

(1)  Albania, Bośnia i Hercegowina, Chorwacja, była jugosłowiańska republika Macedonii, Czarnogóra i Serbia są krajami uczestniczącymi w procesie stabilizacji i stowarzyszenia.

(2)  Kod ISO 3166. Kod tymczasowy nie przesądza o ostatecznej nazwie tego kraju; nazwa ta zostanie ustalona w wyniku negocjacji prowadzonych obecnie pod auspicjami ONZ.

(3)  Dla towarów objętych unią celną UE–Turcja datę rozpoczęcia stosowania ustala się na dzień 27 lipca 2006 r.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/15

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

2012/C 154/08

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 23.4.2012 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 23.4.2012–31.12.2012 |
| Państwo członkowskie | Niderlandy |
| Stado lub grupa stad | HKE/571214 |
| Gatunek | Morszczuk (Merluccius merluccius) |
| Obszar | VI oraz VII; wody UE i wody międzynarodowe obszaru Vb; wody międzynarodowe obszarów XII oraz XIV |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | — |

Data i godzina zamknięcia łowiska

23.4.2012

Czas trwania

23.4.2012–31.12.2012

Państwo członkowskie

Niderlandy

Stado lub grupa stad

HKE/571214

Gatunek

Morszczuk (Merluccius merluccius)

Obszar

VI oraz VII; wody UE i wody międzynarodowe obszaru Vb; wody międzynarodowe obszarów XII oraz XIV

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

—

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/16

---

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

2012/C 154/09

CZĘŚĆ I

| Nr pomocy | GBER 6/12/EMP |
| --- | --- |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Organ przyznający pomoc | Nazwa | Norweski Urząd Pracy i Opieki Społecznej |
| Adres | Postboks 5 St. Olavs plass |
| 0130 Oslo |
| NORWAY |

Nr pomocy

GBER 6/12/EMP

Państwo EFTA

Norwegia

Organ przyznający pomoc

Nazwa

Norweski Urząd Pracy i Opieki Społecznej

Adres

Postboks 5 St. Olavs plass

0130 Oslo

NORWAY

Strona internetowa

http://www.nav.no

Nazwa środka pomocy

(Forskrift om forsøk med funksjonsassistanse i arbeidslivet)

Krajowa podstawa prawna: (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Rozporządzenie (UE) nr 1363/2011

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy

http://www.lovdata.no/for/sf/ad/xd-20111212-1363.html

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

X

Czas trwania pomocy

Program pomocy

Od 1.1.2012 do 31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy

X

Rodzaj beneficjenta

MŚP

X

Duże przedsiębiorstwo

X

Budżet

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

Około 30 mln NOK

Przeznaczony na gwarancje

... NOK (w mln)

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja

X

CZĘŚĆ II

| Cele ogólne (lista) | Cele (lista) | Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK | MŚP – premie w % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pomoc dla pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji i pracowników niepełnosprawnych (art. 40–42) | Pomoc w formie subsydiów płacowych na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji (art. 40) | ... % | |
| Pomoc w formie subsydiów płacowych na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji (art. 41) | ... % | |
| Pomoc na rekompensatę dodatkowych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników niepełnosprawnych (art. 42) | Udokumentowane dodatkowe koszty zatrudnienia opiekuna, jednorazowo na okres jednego roku | |

Cele ogólne (lista)

Cele (lista)

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK

MŚP – premie w %

Pomoc dla pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji i pracowników niepełnosprawnych (art. 40–42)

Pomoc w formie subsydiów płacowych na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji (art. 40)

... %

Pomoc w formie subsydiów płacowych na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji (art. 41)

... %

Pomoc na rekompensatę dodatkowych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników niepełnosprawnych (art. 42)

Udokumentowane dodatkowe koszty zatrudnienia opiekuna, jednorazowo na okres jednego roku

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/18

---

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

2012/C 154/10

CZĘŚĆ I

| Nr pomocy | GBER 7/12/ENV |
| --- | --- |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Region | Nazwa regionu (NUTS)
  Poziom 3: Okręg Hordaland | Status pomocy regionalnej: obszary mieszane |
| Organ przyznający pomoc | Nazwa | Osterfjord Næringssamarbeid ved Industrikonsulenten på Osterøy |
| Adres | 5282 Lonevåg |
| NORWAY |

Nr pomocy

GBER 7/12/ENV

Państwo EFTA

Norwegia

Region

Nazwa regionu (NUTS)

Poziom 3: Okręg Hordaland

Status pomocy regionalnej: obszary mieszane

Organ przyznający pomoc

Nazwa

Osterfjord Næringssamarbeid ved Industrikonsulenten på Osterøy

Adres

5282 Lonevåg

NORWAY

Strona internetowa

http://www.rup.no proszę wyszukać „Osterfjord”

Nazwa środka pomocy

Pilotprosjekt for å utløyse ei bioenerginæring i Hordaland (Projekt pilotażowy dotyczący wsparcia na utworzenie sektora bioenergii w regionie Hordaland)

Krajowa podstawa prawna: (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Finansowanie ze strony Rady Okręgu Hordaland, pismo z dnia 20 grudnia 2006 r., FK06-06. Numer referencyjny: 200504724-16/3/AARN

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy

http://www.rup.no/vision/vision1.aspx?hierarchyid=753&type=5

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Tak

Zmiany istniejącego środka pomocy

Nie

Przedłużenie

Od 31.12.2011 do 31.12.2012

Czas trwania pomocy

Program pomocy

Od 19.12.2008 do 31.12.2012

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy

Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów – proszę określić zgodnie z NACE Rev. 2

Artykuł 23:

wytwarzanie energii z odnawialnych biologicznych źródeł energii w następujących sektorach:

| | 35.113 Wytwarzanie energii elektrycznej z biopaliw, spalania odpadów i gazu ze składowisk odpadów (35.113 Produksjon av elektrisitet fra biobrensel, avfallsforbrenning og deponigass), |
| --- | --- |

35.113 Wytwarzanie energii elektrycznej z biopaliw, spalania odpadów i gazu ze składowisk odpadów (35.113 Produksjon av elektrisitet fra biobrensel, avfallsforbrenning og deponigass),

| | 35.3 Zaopatrywanie w parę i klimatyzację (35.3 Damp- og varmtvannsforsyning). |
| --- | --- |

35.3 Zaopatrywanie w parę i klimatyzację (35.3 Damp- og varmtvannsforsyning).

Artykuł 15: brak możliwości przedłużenia

Rodzaj beneficjenta

MŚP

Tak

Duże przedsiębiorstwo

Nie

Budżet

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

Na cały okres 4 lat;

2 mln NOK

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja

Tak

CZĘŚĆ II

| Cele ogólne (lista) | Cele (lista) | Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK | MŚP – premie w % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pomoc na ochronę środowiska
  (artykuły 17–25) | Pomoc inwestycyjna w obszarze ochrony środowiska na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych
  (art. 23) | 45 % | 20 % małe przedsiębiorstwa
  10 % średnie przedsiębiorstwa |
| Pomoc na badania środowiska
  (art. 24) | ... % | |
| Pomoc na ochronę środowiska w formie ulg podatkowych
  (art. 25) | ... NOK | |

Cele ogólne (lista)

Cele (lista)

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK

MŚP – premie w %

Pomoc na ochronę środowiska

(artykuły 17–25)

Pomoc inwestycyjna w obszarze ochrony środowiska na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych

(art. 23)

45 %

20 % małe przedsiębiorstwa

10 % średnie przedsiębiorstwa

Pomoc na badania środowiska

(art. 24)

... %

Pomoc na ochronę środowiska w formie ulg podatkowych

(art. 25)

... NOK

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/20

---

Opinia przedstawicieli państw EFTA oraz Urzędu Nadzoru EFTA przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Koncentracji w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6214 – Seagate Technology/HDD Business of Samsung

Sprawozdawca: Włochy

2012/C 154/11

Koncentracja

| 1. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Definicja rynku

| 3. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.
  Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się w szczególności ze stwierdzeniem, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:






  a) | rynek napędów HDD Mission Critical Enterprise 3,5′′; |
| --- | --- | --- |

3.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, określonymi w projekcie decyzji.

Jeśli chodzi o definicję rynku produktowego, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się w szczególności ze stwierdzeniem, że należy ocenić skutki planowanej transakcji na następujących rynkach:

a)

rynek napędów HDD Mission Critical Enterprise 3,5′′;

| b) | rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′; |
| --- | --- |

b)

rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′;

| c) | rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; |
| --- | --- |

c)

rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych;

| d) | rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; |
| --- | --- |

d)

rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej;

| e) | rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych; |
| --- | --- |

e)

rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych;

| f) | rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej oraz |
| --- | --- |

f)

rynek napędów HDD 2,5′′ do elektroniki użytkowej oraz

| g) | rynek napędów XHDD. |
| --- | --- |

g)

rynek napędów XHDD.

| 4. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z określeniem rynku geograficznego dla:






  a) | napędów HDD oraz |
| --- | --- | --- |

4.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z określeniem rynku geograficznego dla:

a)

napędów HDD oraz

| b) | napędów XHDD. |
| --- | --- |

b)

napędów XHDD.

Analiza przeciwstawna

| 5. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia. |
| --- | --- |

5.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że do celów sporządzenia oceny, w jakim stopniu planowana transakcja wpłynie na konkurencję, najbardziej odpowiednim podejściem będzie przyjęcie zasady pierwszeństwa („kto pierwszy, ten lepszy”) w oparciu o datę zgłoszenia.

| 6. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że należy ocenić planowaną transakcję, uwzględniając warunki konkurencji, jakie panowały w chwili zgłoszenia transakcji, tj. nie biorąc pod uwagę transakcji będącej przedmiotem sprawy COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, ostatnio przemianowane na Viviti Technologies). |
| --- | --- |

6.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z Komisją, że należy ocenić planowaną transakcję, uwzględniając warunki konkurencji, jakie panowały w chwili zgłoszenia transakcji, tj. nie biorąc pod uwagę transakcji będącej przedmiotem sprawy COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, ostatnio przemianowane na Viviti Technologies).

Ocena konkurencji

Skutki nieskoordynowane

| 7. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że należy ocenić skutki nieskoordynowane na następujących rynkach:






  a) | światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych; |
| --- | --- | --- |

7.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że należy ocenić skutki nieskoordynowane na następujących rynkach:

a)

światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych;

| b) | światowy rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych; |
| --- | --- |

b)

światowy rynek napędów HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych;

| c) | światowy rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′; |
| --- | --- |

c)

światowy rynek napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′;

| d) | światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz |
| --- | --- |

d)

światowy rynek napędów HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej oraz

| e) | rynek napędów XHDD obejmujący obszar EOG. |
| --- | --- |

e)

rynek napędów XHDD obejmujący obszar EOG.

| 8. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że po przeprowadzeniu transakcji klienci będą mieli możliwość wyboru pomiędzy co najmniej trzema znaczącymi dostawcami napędów HDD oraz że planowana transakcja nie wpłynie na zdolność klientów do zaopatrywania się w wielu źródłach ani na możliwość zmiany dostawców na wszystkich odnośnych rynkach napędów HDD. |
| --- | --- |

8.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że po przeprowadzeniu transakcji klienci będą mieli możliwość wyboru pomiędzy co najmniej trzema znaczącymi dostawcami napędów HDD oraz że planowana transakcja nie wpłynie na zdolność klientów do zaopatrywania się w wielu źródłach ani na możliwość zmiany dostawców na wszystkich odnośnych rynkach napędów HDD.

| 9. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że przedsiębiorstwa Seagate i Samsung HDD nie są szczególnie ścisłymi konkurentami na żadnym z odnośnych rynków napędów HDD. |
| --- | --- |

9.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że przedsiębiorstwa Seagate i Samsung HDD nie są szczególnie ścisłymi konkurentami na żadnym z odnośnych rynków napędów HDD.

| 10. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że planowana transakcja nie wyeliminuje ważnej siły konkurencyjnej, jako że Samsung jest przedsiębiorstwem o niższym potencjale konkurencyjnym i innowacyjnym. |
| --- | --- |

10.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że planowana transakcja nie wyeliminuje ważnej siły konkurencyjnej, jako że Samsung jest przedsiębiorstwem o niższym potencjale konkurencyjnym i innowacyjnym.

| 11. | Jeśli chodzi o rynek napędów XHDD obejmujący EOG, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że:






  a) | przejęcie przedsiębiorstwa Samsung nie wzmocni znacząco pozycji rynkowej Seagate; |
| --- | --- | --- |

11.

Jeśli chodzi o rynek napędów XHDD obejmujący EOG, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z oceną Komisji, że:

a)

przejęcie przedsiębiorstwa Samsung nie wzmocni znacząco pozycji rynkowej Seagate;

| b) | nawet przy uwzględnieniu obecnych tendencji rynkowych charakteryzujących się szybkim zdobywaniem udziału w rynku przez producentów napędów HDD ze szkodą dla niezintegrowanych z rynkiem dostawców napędów XHDD, po przeprowadzeniu transakcji na rynku napędów XHDD obejmującym EOG nadal obecnych będzie trzech wiarygodnych dostawców alternatywnych oraz |
| --- | --- |

b)

nawet przy uwzględnieniu obecnych tendencji rynkowych charakteryzujących się szybkim zdobywaniem udziału w rynku przez producentów napędów HDD ze szkodą dla niezintegrowanych z rynkiem dostawców napędów XHDD, po przeprowadzeniu transakcji na rynku napędów XHDD obejmującym EOG nadal obecnych będzie trzech wiarygodnych dostawców alternatywnych oraz

| c) | nowo powstały podmiot nie będzie miał możliwości ani chęci zamknięcia dostępu do znaczącej części rynku. |
| --- | --- |

c)

nowo powstały podmiot nie będzie miał możliwości ani chęci zamknięcia dostępu do znaczącej części rynku.

| 12. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych, HDD Business Critical Enterprise 3,5′′, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej, ani na rynku napędów XHDD obejmującym obszar EOG. |
| --- | --- |

12.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja miała skutki nieskoordynowane, które znacznie przeszkodziłyby efektywnej konkurencji na światowych rynkach napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych, HDD 2,5′′ do komputerów przenośnych, HDD Business Critical Enterprise 3,5′′, HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej, ani na rynku napędów XHDD obejmującym obszar EOG.

Skutki skoordynowane

| 13. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zwiększy możliwości pozostałych dostawców napędów HDD do stworzenia warunków sprzyjających zmowie. |
| --- | --- |

13.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zwiększy możliwości pozostałych dostawców napędów HDD do stworzenia warunków sprzyjających zmowie.

| 14. | W szczególności państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że:






  a) | usunięcie z rynku Samsung HDD nie niesie ze sobą materialnych skutków charakterystycznych dla połączenia na szeregu stosownych rynków z uwagi na brak jego obecności lub niewielką obecność na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ oraz HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej; |
| --- | --- | --- |

14.

W szczególności państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z opinią Komisji, że:

a)

usunięcie z rynku Samsung HDD nie niesie ze sobą materialnych skutków charakterystycznych dla połączenia na szeregu stosownych rynków z uwagi na brak jego obecności lub niewielką obecność na rynku napędów HDD Business Critical Enterprise 3,5′′ oraz HDD 3,5′′ do elektroniki użytkowej;

| b) | w odniesieniu do rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych Samsung nie jest szczególnie znaczącą siłą innowacyjną ani szczególnie silnym konkurentem, a w związku z tym usunięcie Samsunga będzie miało prawdopodobnie jedynie ograniczony wpływ, jeżeli chodzi o skutki skoordynowane; |
| --- | --- |

b)

w odniesieniu do rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych Samsung nie jest szczególnie znaczącą siłą innowacyjną ani szczególnie silnym konkurentem, a w związku z tym usunięcie Samsunga będzie miało prawdopodobnie jedynie ograniczony wpływ, jeżeli chodzi o skutki skoordynowane;

| c) | po przeprowadzeniu połączenia przedsiębiorstw poziom asymetrii na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych pozostanie nadal wysoki; |
| --- | --- |

c)

po przeprowadzeniu połączenia przedsiębiorstw poziom asymetrii na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych pozostanie nadal wysoki;

| d) | wydaje się prawdopodobne, że HGST będzie miał silną motywację, aby nie uczestniczyć w żadnych działaniach mających na celu zmowę cenową na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych. |
| --- | --- |

d)

wydaje się prawdopodobne, że HGST będzie miał silną motywację, aby nie uczestniczyć w żadnych działaniach mających na celu zmowę cenową na rynku napędów HDD 3,5′′ do komputerów stacjonarnych.

| 15. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja doprowadziła do znacznego utrudnienia efektywnej konkurencji wynikającego ze skutków skoordynowanych. |
| --- | --- |

15.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja doprowadziła do znacznego utrudnienia efektywnej konkurencji wynikającego ze skutków skoordynowanych.

Skutki wertykalne

| 16. | Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla głowic, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji. |
| --- | --- |

16.

Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla głowic, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji.

| 17. | Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla nośników, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji. |
| --- | --- |

17.

Jeśli chodzi o relacje wertykalne między rynkami podrzędnymi dla napędów HDD i rynkami nadrzędnymi dla nośników, państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że nie jest prawdopodobne, aby planowana transakcja przeszkodziła efektywnej konkurencji.

Podsumowanie

| 18. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA podzielają stanowisko Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na znacznej jego części. |
| --- | --- |

18.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA podzielają stanowisko Komisji, że planowana transakcja prawdopodobnie nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na znacznej jego części.

| 19. | Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

19.

Państwa EFTA oraz Urząd Nadzoru EFTA zgadzają się z wnioskiem Komisji, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

Urząd Nadzoru EFTA

Christian LUND

Tone H. AARTHUN

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/23

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6614 – Samsung Electronics/Samsung Mobile Display)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 154/12

| 1. | W dniu 21 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Samsung Electronics Co., Ltd („SEC”, Korea Południowa), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Samsung Mobile Display („SMD”, Korea Południowa) w drodze zakupu aktywów. SEC sprawuje obecnie wspólną kontrolę nad SMD. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Samsung Electronics Co., Ltd („SEC”, Korea Południowa), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Samsung Mobile Display („SMD”, Korea Południowa) w drodze zakupu aktywów. SEC sprawuje obecnie wspólną kontrolę nad SMD.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa SEC: projektowanie, opracowywanie, produkcja i sprzedaż szerokiej gamy produktów w obszarze elektroniki i technologii informacyjnej. W szczególności SEC produkuje średnie oraz duże ciekłokrystaliczne wyświetlacze sterowane cienkowarstwowymi tranzystorami („TFT-LCD”) do telewizorów i monitorów, aplikacji cyfrowych i notebooków, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa SEC: projektowanie, opracowywanie, produkcja i sprzedaż szerokiej gamy produktów w obszarze elektroniki i technologii informacyjnej. W szczególności SEC produkuje średnie oraz duże ciekłokrystaliczne wyświetlacze sterowane cienkowarstwowymi tranzystorami („TFT-LCD”) do telewizorów i monitorów, aplikacji cyfrowych i notebooków,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa SMD: opracowywanie, produkcja i sprzedaż TFT-LCD oraz wyświetlaczy opartych na diodach emitujących światło organiczne („OLED”) stosowanych jako systemy wyświetlaczy przekazujących informacje w urządzeniach mobilnych, takich jak telefony komórkowe, cyfrowe aparaty fotograficzne i przenośne odtwarzacze. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa SMD: opracowywanie, produkcja i sprzedaż TFT-LCD oraz wyświetlaczy opartych na diodach emitujących światło organiczne („OLED”) stosowanych jako systemy wyświetlaczy przekazujących informacje w urządzeniach mobilnych, takich jak telefony komórkowe, cyfrowe aparaty fotograficzne i przenośne odtwarzacze.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6614 – Samsung Electronics/Samsung Mobile Display, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6614 – Samsung Electronics/Samsung Mobile Display, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6469 – Tognum/TMH/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 154/13

| 1. | W dniu 21 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa JSC Transmashholding („TMH”, Federacja Rosyjska), ostatecznie kontrolowane przez Alstom Holdings („Alstom”, Francja) oraz Russian Railways („RZD”, Rosja), i Tognum AG („Tognum”, Niemcy) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzonym wspólnym przedsiębiorstwem o pełnym zakresie funkcji („JV”, Federacja Rosyjska) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa JSC Transmashholding („TMH”, Federacja Rosyjska), ostatecznie kontrolowane przez Alstom Holdings („Alstom”, Francja) oraz Russian Railways („RZD”, Rosja), i Tognum AG („Tognum”, Niemcy) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzonym wspólnym przedsiębiorstwem o pełnym zakresie funkcji („JV”, Federacja Rosyjska) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa TMH: między innymi produkcja silników Diesla na rynek rosyjski oraz na wybrane rynki eksportowe, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa TMH: między innymi produkcja silników Diesla na rynek rosyjski oraz na wybrane rynki eksportowe,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Tognum: między innymi opracowywanie, projektowanie, produkcja, dostawa i obsługa silników Diesla oraz kompletnych układów napędowych dla różnych zastosowań, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Tognum: między innymi opracowywanie, projektowanie, produkcja, dostawa i obsługa silników Diesla oraz kompletnych układów napędowych dla różnych zastosowań,

| — | w przypadku wspólnego przedsiębiorcy: opracowywanie, produkcja i sprzedaż silników Diesla na rynek rosyjski oraz na wybrane rynki eksportowe. |
| --- | --- |

—

w przypadku wspólnego przedsiębiorcy: opracowywanie, produkcja i sprzedaż silników Diesla na rynek rosyjski oraz na wybrane rynki eksportowe.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6469 – Tognum/TMH/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6469 – Tognum/TMH/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/26

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6515 – Arrow Electronics/Altimate Group)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 154/14

| 1. | W dniu 21 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Arrow Electronics Inc („Arrow”, Stany Zjednoczone) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Altimate Group SA („Altimate”, Francja), w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Arrow Electronics Inc („Arrow”, Stany Zjednoczone) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Altimate Group SA („Altimate”, Francja), w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Arrow: ogólnoświatowa hurtowa dystrybucja elementów elektronicznych (w tym półprzewodników oraz elementów biernych, podzespołów elektromechanicznych i złączy wtykowych), rozwiązania komputerowe dla firm (oprogramowanie, sprzęt komputerowy, w tym serwery i produkty do przechowywania danych) oraz dodatkowe usługi pomocnicze dla użytkowników przemysłowych i komercyjnych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Arrow: ogólnoświatowa hurtowa dystrybucja elementów elektronicznych (w tym półprzewodników oraz elementów biernych, podzespołów elektromechanicznych i złączy wtykowych), rozwiązania komputerowe dla firm (oprogramowanie, sprzęt komputerowy, w tym serwery i produkty do przechowywania danych) oraz dodatkowe usługi pomocnicze dla użytkowników przemysłowych i komercyjnych,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Altimate: hurtowa dystrybucja oprogramowania (szczególnie oprogramowania do zarządzania danymi i zarządzania IT, oprogramowania związanego z bezpieczeństwem i wirtualizacją) oraz sprzętu komputerowego (szczególnie serwerów i produktów do przechowywania danych), a także powiązane usługi głównie na terenie EOG (przede w wszystkim we Francji, Portugalii, Hiszpanii, Beneluksie i Zjednoczonym Królestwie). |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Altimate: hurtowa dystrybucja oprogramowania (szczególnie oprogramowania do zarządzania danymi i zarządzania IT, oprogramowania związanego z bezpieczeństwem i wirtualizacją) oraz sprzętu komputerowego (szczególnie serwerów i produktów do przechowywania danych), a także powiązane usługi głównie na terenie EOG (przede w wszystkim we Francji, Portugalii, Hiszpanii, Beneluksie i Zjednoczonym Królestwie).

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6515 – Arrow Electronics/Altimate Group, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6515 – Arrow Electronics/Altimate Group, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/27

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6610 – CVC/AlixPartners)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 154/15

| 1. | W dniu 24 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo CVC Capital Partners SICAV-FIS SA („CVC”), Luksemburg, należące do grupy CVC, przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem AlixPartners LLP („Alix”), Stany Zjednoczone, w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 24 maja 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo CVC Capital Partners SICAV-FIS SA („CVC”), Luksemburg, należące do grupy CVC, przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem AlixPartners LLP („Alix”), Stany Zjednoczone, w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Grupa CVC składa się z będących własnością prywatną jednostek doradczych prowadzących działalność w zakresie doradztwa inwestycyjnego lub zarządzania inwestycjami w imieniu CVC Funds. CVC Funds posiada pakiety kontrolne w szeregu spółek w różnych dziedzinach przemysłu, w tym w dziedzinie chemikaliów, infrastruktury, wytwarzania, sprzedaży detalicznej i dystrybucji, głównie w Europie, Stanach Zjednoczonych i regionie Azji i Pacyfiku, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Grupa CVC składa się z będących własnością prywatną jednostek doradczych prowadzących działalność w zakresie doradztwa inwestycyjnego lub zarządzania inwestycjami w imieniu CVC Funds. CVC Funds posiada pakiety kontrolne w szeregu spółek w różnych dziedzinach przemysłu, w tym w dziedzinie chemikaliów, infrastruktury, wytwarzania, sprzedaży detalicznej i dystrybucji, głównie w Europie, Stanach Zjednoczonych i regionie Azji i Pacyfiku,

| — | Alix to działające w skali światowej przedsiębiorstwo świadczące usługi doradztwa na rzecz biznesu. |
| --- | --- |

—

Alix to działające w skali światowej przedsiębiorstwo świadczące usługi doradztwa na rzecz biznesu.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6610 – CVC/AlixPartners, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6610 – CVC/AlixPartners, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

Sprostowania

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/28

---

Sprostowanie do wykazu osób mianowanych przez Radę – Styczeń, luty, marzec i kwiecień 2012 r. (dziedzina społeczna)

(Niniejszy tekst unieważnia i zastępuje tekst opublikowany w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 135 z dnia 9 maja 2005 r., s. 6
  )

2012/C 154/16

Wykaz osób mianowanych przez Radę

Styczeń, luty, marzec i kwiecień 2012 r. (dziedzina społeczna)

| Komitet | Data końca kadencji | Publikacja w Dz.U. | Osoba zastąpiona | Rezygnacja/Mianowanie | Członek/Zastępca członka | Kategoria | Państwo | Osoba mianowana | Przynależność | Data decyzji Rady |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Carita RAMMUS | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Estonia | Kristi SUUR | Stałe Przedstawicielstwo Estonii przy UE | 10.2.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Gisbert BRINKMANN | Rezygnacja | Członek | Rząd | Niemcy | Vera BADE | Bundesministerium für Arbeit und Soziales | 14.2.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Liisa FOLKERSMA | Rezygnacja | Zastępca członka | Związki zawodowe | Finlandia | Jenni KARJALAINEN | AKAVA – Konfederacja Związków Pracowników z Wyższym Wykształceniem i Kadr Kierowniczych | 17.2.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Anna SANTESSON | Rezygnacja | Członek | Rząd | Szwecja | Jenny LINDBLAD | Arbetsmarknadsdepartementet | 9.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Tiina OINONEN | Rezygnacja | Członek | Rząd | Finlandia | Olli SORAINEN | Ministerstwo Pracy i Gospodarki | 19.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Elina IMMONEN | Rezygnacja | Członek | Rząd | Finlandia | Katri AALTONEN | Ministerstwo Spraw Wewnętrznych | 19.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Eleni KALAVA | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Cypr | Elena SIVITANIDOU | Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego | 19.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Ingrid NOWOTNY | Rezygnacja | Członek | Rząd | Austria | Heinz KUTROWATZ | Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz | 26.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Martha ROJAS-PINEDA | Rezygnacja | Członek | Rząd | Austria | Helmut GERL | Arbeitsmarktservice Österreich | 26.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Heinz KUTROWATZ | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Austria | Barbara BOHACZEK | Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz | 26.3.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Georgia HEINE | Rezygnacja | Zastępca członka | Pracodawcy | Niemcy | Anna ROBRA | BDA (Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitsgeberverbände) | 24.4.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 24.9.2012 | C 294, 29.10.2010 | Stefan STRÄSSER | Rezygnacja | Członek | Pracodawcy | Niemcy | Carmen Eugenia BÂRSAN | BDA (Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitsgeberverbände) | 24.4.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 28.2.2013 | L 45, 20.2.2010 | Willy IMBRECHTS | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Belgia | Jan BATEN | SPF Emploi, travail et concertation sociale | 17.2.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 28.2.2013 | L 45, 20.2.2010 | Elissavet GALANOPOULOU | Rezygnacja | Członek | Rząd | Grecja | Antonios CHRISTODOULOU | Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego | 26.4.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 28.2.2013 | L 45, 20.2.2010 | Antonios CHRISTODOULOU | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Grecja | Stamatina PISSIMISSI | Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego | 26.4.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego | 19.10.2015 | C 290, 27.10.2010 | Estelle CEULEMANS | Rezygnacja | Zastępca członka | Związki zawodowe | Belgia | Anne PANNEELS | FGTB | 24.4.2012 |
| Komitet Doradczy ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego | 19.10.2015 | C 290, 27.10.2010 | Andreas KYRIAKIDES | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Cypr | Sotiris STRATIS | Ministerstwo Zdrowia | 24.4.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Martina JANÍKOVÁ | Rezygnacja | Członek | Rząd | Słowacja | Olga PIETRUCHOVÁ | Ministerstwo Pracy, Spraw Społecznych i Rodziny | 14.2.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Andrea BARŠOVÁ | Rezygnacja | Członek | Rząd | Republika Czeska | Miroslav FUCHS | Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych | 9.3.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Czeslaw WALEK | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Republika Czeska | Lucia ZACHARIÁŠOVÁ | Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych | 9.3.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Teresa Margarida DO CARMO FRAGOSO | Rezygnacja | Członek | Rząd | Portugalia | Maria de Fátima ABRANTES DUARTE | Comissão para a Cidadania e a Igualdade de Género | 9.3.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Pedro DELGADO ALVES | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Portugalia | Manuel Maria FEIO BARROSO | Comissão para a Cidadania e a Igualdade de Género | 9.3.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Judit GAZSI | Rezygnacja | Członek | Rząd | Węgry | Zsuzsanna DEBRECENI Dr. KORMOSNÉ | Ministerstwo Spraw Społecznych, Rodziny i Młodzieży | 26.4.2012 |
| Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn | 31.5.2013 | C 137, 27.5.2010 | Anna OROSZ | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Węgry | Judit HALASZ | Ministerstwo Spraw Społecznych, Rodziny i Młodzieży | 26.4.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Viviane GOERGEN | Rezygnacja | Członek | Związki zawodowe | Luksemburg | Vincent JACQUET | LCGB | 10.2.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Tarmo KRIIS | Rezygnacja | Zastępca członka | Pracodawcy | Estonia | Marika MERILAI | Estońskie Stowarzyszenie Przedsiębiorców Handlowych | 10.2.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Jan BATEN | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Belgia | Alain PILETTE | SPF Emploi, travail et concertation sociale | 17.2.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Keti KOJNAKOWA | Rezygnacja | Członek | Związki zawodowe | Bułgaria | Iwan KOKAŁOW | CITUB | 8.3.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Iwan KOKAŁOW | Rezygnacja | Zastępca członka | Związki zawodowe | Bułgaria | Oleg CZULEW | ISETUR- RODKREPA | 8.3.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy | 30.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Ole PRASZ | Rezygnacja | Członek | Związki zawodowe | Dania | Jan KAHR FREDERIKSEN | FTF | 9.3.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 7.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Willy IMBRECHTS | Rezygnacja | Członek | Rząd | Belgia | Jan BATEN | SPF Emploi, travail et concertation sociale | 17.2.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 7.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Christian DENEVE | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Belgia | Véronique CRUTZEN | SPF Emploi, travail et concertation sociale | 17.2.2012 |
| Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 7.11.2013 | C 322, 27.11.2010 | Elissavet GALANOPOULOU | Rezygnacja | Członek | Rząd | Grecja | Antonios CHRISTODOULOU | Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego | 26.4.2012 |

Komitet

Data końca kadencji

Publikacja w Dz.U.

Osoba zastąpiona

Rezygnacja/Mianowanie

Członek/Zastępca członka

Kategoria

Państwo

Osoba mianowana

Przynależność

Data decyzji Rady

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Carita RAMMUS

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Estonia

Kristi SUUR

Stałe Przedstawicielstwo Estonii przy UE

10.2.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Gisbert BRINKMANN

Rezygnacja

Członek

Rząd

Niemcy

Vera BADE

Bundesministerium für Arbeit und Soziales

14.2.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Liisa FOLKERSMA

Rezygnacja

Zastępca członka

Związki zawodowe

Finlandia

Jenni KARJALAINEN

AKAVA – Konfederacja Związków Pracowników z Wyższym Wykształceniem i Kadr Kierowniczych

17.2.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Anna SANTESSON

Rezygnacja

Członek

Rząd

Szwecja

Jenny LINDBLAD

Arbetsmarknadsdepartementet

9.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Tiina OINONEN

Rezygnacja

Członek

Rząd

Finlandia

Olli SORAINEN

Ministerstwo Pracy i Gospodarki

19.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Elina IMMONEN

Rezygnacja

Członek

Rząd

Finlandia

Katri AALTONEN

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych

19.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Eleni KALAVA

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Cypr

Elena SIVITANIDOU

Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego

19.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Ingrid NOWOTNY

Rezygnacja

Członek

Rząd

Austria

Heinz KUTROWATZ

Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

26.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Martha ROJAS-PINEDA

Rezygnacja

Członek

Rząd

Austria

Helmut GERL

Arbeitsmarktservice Österreich

26.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Heinz KUTROWATZ

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Austria

Barbara BOHACZEK

Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

26.3.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Georgia HEINE

Rezygnacja

Zastępca członka

Pracodawcy

Niemcy

Anna ROBRA

BDA (Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitsgeberverbände)

24.4.2012

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

24.9.2012

C 294, 29.10.2010

Stefan STRÄSSER

Rezygnacja

Członek

Pracodawcy

Niemcy

Carmen Eugenia BÂRSAN

BDA (Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitsgeberverbände)

24.4.2012

Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

28.2.2013

L 45, 20.2.2010

Willy IMBRECHTS

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Belgia

Jan BATEN

SPF Emploi, travail et concertation sociale

17.2.2012

Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

28.2.2013

L 45, 20.2.2010

Elissavet GALANOPOULOU

Rezygnacja

Członek

Rząd

Grecja

Antonios CHRISTODOULOU

Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego

26.4.2012

Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

28.2.2013

L 45, 20.2.2010

Antonios CHRISTODOULOU

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Grecja

Stamatina PISSIMISSI

Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego

26.4.2012

Komitet Doradczy ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego

19.10.2015

C 290, 27.10.2010

Estelle CEULEMANS

Rezygnacja

Zastępca członka

Związki zawodowe

Belgia

Anne PANNEELS

FGTB

24.4.2012

Komitet Doradczy ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego

19.10.2015

C 290, 27.10.2010

Andreas KYRIAKIDES

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Cypr

Sotiris STRATIS

Ministerstwo Zdrowia

24.4.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Martina JANÍKOVÁ

Rezygnacja

Członek

Rząd

Słowacja

Olga PIETRUCHOVÁ

Ministerstwo Pracy, Spraw Społecznych i Rodziny

14.2.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Andrea BARŠOVÁ

Rezygnacja

Członek

Rząd

Republika Czeska

Miroslav FUCHS

Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych

9.3.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Czeslaw WALEK

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Republika Czeska

Lucia ZACHARIÁŠOVÁ

Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych

9.3.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Teresa Margarida DO CARMO FRAGOSO

Rezygnacja

Członek

Rząd

Portugalia

Maria de Fátima ABRANTES DUARTE

Comissão para a Cidadania e a Igualdade de Género

9.3.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Pedro DELGADO ALVES

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Portugalia

Manuel Maria FEIO BARROSO

Comissão para a Cidadania e a Igualdade de Género

9.3.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Judit GAZSI

Rezygnacja

Członek

Rząd

Węgry

Zsuzsanna DEBRECENI Dr. KORMOSNÉ

Ministerstwo Spraw Społecznych, Rodziny i Młodzieży

26.4.2012

Zarząd Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn

31.5.2013

C 137, 27.5.2010

Anna OROSZ

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Węgry

Judit HALASZ

Ministerstwo Spraw Społecznych, Rodziny i Młodzieży

26.4.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2013

C 322, 27.11.2010

Viviane GOERGEN

Rezygnacja

Członek

Związki zawodowe

Luksemburg

Vincent JACQUET

LCGB

10.2.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2013

C 322, 27.11.2010

Tarmo KRIIS

Rezygnacja

Zastępca członka

Pracodawcy

Estonia

Marika MERILAI

Estońskie Stowarzyszenie Przedsiębiorców Handlowych

10.2.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2013

C 322, 27.11.2010

Jan BATEN

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Belgia

Alain PILETTE

SPF Emploi, travail et concertation sociale

17.2.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2013

C 322, 27.11.2010

Keti KOJNAKOWA

Rezygnacja

Członek

Związki zawodowe

Bułgaria

Iwan KOKAŁOW

CITUB

8.3.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2013

C 322, 27.11.2010

Iwan KOKAŁOW

Rezygnacja

Zastępca członka

Związki zawodowe

Bułgaria

Oleg CZULEW

ISETUR- RODKREPA

8.3.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy

30.11.2013

C 322, 27.11.2010

Ole PRASZ

Rezygnacja

Członek

Związki zawodowe

Dania

Jan KAHR FREDERIKSEN

FTF

9.3.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

7.11.2013

C 322, 27.11.2010

Willy IMBRECHTS

Rezygnacja

Członek

Rząd

Belgia

Jan BATEN

SPF Emploi, travail et concertation sociale

17.2.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

7.11.2013

C 322, 27.11.2010

Christian DENEVE

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Belgia

Véronique CRUTZEN

SPF Emploi, travail et concertation sociale

17.2.2012

Rada Zarządzająca Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

7.11.2013

C 322, 27.11.2010

Elissavet GALANOPOULOU

Rezygnacja

Członek

Rząd

Grecja

Antonios CHRISTODOULOU

Ministerstwo Pracy i Zabezpieczenia Społecznego

26.4.2012

---

| 31.5.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 154/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.5.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 154/32

---

Sprostowanie zatwierdzenia pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 147 z dnia 25 maja 2012 r.
  )

2012/C 154/17

Strona 15, pomoc państwa N 598/09:

zamiast:

| „Data przyjęcia decyzji | 27.1.2012”, |
| --- | --- |

„Data przyjęcia decyzji

27.1.2012”,

powinno być:

| „Data przyjęcia decyzji | 27.1.2010”. |
| --- | --- |

„Data przyjęcia decyzji

27.1.2010”.

---