# Euroopa Liidu C 200/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.200.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 200 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide7. juuli 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.200.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 200

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide7. juuli 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 200/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 194, 30.6.2012 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 200/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 194, 30.6.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 200/02 | Kohtuasi C-348/09: Euroopa Kohtu (suurkoda) 22. mai 2012. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Saksamaa eelotsusetaotlus) — P. I. versus Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid (Isikute vaba liikumine — Direktiiv 2004/38/EÜ — Artikli 28 lõike 3 punkt a — Väljasaatmisotsus — Kriminaalkorras süüdimõistmine — Hädavajalikkus avaliku julgeoleku huvides) | 2 |
| 2012/C 200/03 | Kohtuasi C-97/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2012. aasta otsus (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Amia Spa, likvideerimisel versus Provincia Regionale di Palermo (Keskkond — Jäätmete ladestamine prügilasse — Direktiiv 1999/31/EÜ — Erimaks tahkete jäätmete prügilasse ladestamise eest — Selle maksu kohaldamine prügila käitaja suhtes — Prügila käitamiskulud — Direktiiv 2000/35/EÜ — Viivitusintress — Liikmesriigi kohtu kohustused) | 2 |
| 2012/C 200/04 | Kohtuasi C-98/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Ruumiline tähis, mis koosneb punase paelaga šokolaadijänese kujust) | 3 |
| 2012/C 200/05 | Kohtuasi C-188/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2012. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wieni (Austria) eelotsusetaotlus) — Peter Hehenberger versus Austria Vabariik (Põllumajandus — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Määrused (EÜ) nr 1257/1999 ja (EÜ) nr 817/2004 — Keskkonnasõbraliku põllumajandustootmise toetamine — Kontroll — Põllumajandustoetuse saaja — Kohapealse kontrolli teostamise takistamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad mitme aasta eest tasutud kogu toetuse tagastamist — Kooskõla) | 3 |
| 2012/C 200/06 | Kohtuasi C-196/11 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Formula One Licensing BV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Global Sports Media Ltd (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Kujutismärk F1-LIVE — Rahvusvahelise ja siseriiklike sõnamärkide F1 ja ühenduse kujutismärgi F1 Formula 1 omaniku vastulause — Eristusvõime puudumine — Kirjeldav osa — Varasema siseriikliku kaubamärgi kaitsega arvestamata jätmine — Segiajamise tõenäosus) | 4 |
| 2012/C 200/07 | Kohtuasi C-352/11: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2008/1/EÜ — kompleksne vältimine ja kontroll — Olemasolevatele käitistele loa andmise nõuded — Kohustus tagada selliste käitiste käitamine vastavalt direktiivi sätetele) | 4 |
| 2012/C 200/08 | Kohtuasi C-366/11: Euroopa Kohtu (viies koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2000/60/EÜ — Liidu veepoliitika — Vesikonna majandamiskavad — Avaldamine ja komisjonile teavitamine — Puudumine — Avalikkuse teavitamine ja konsulteerimine majandamiskavade kohta — Puudumine) | 5 |
| 2012/C 200/09 | Kohtuasi C-166/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 3. aprillil 2012 — Radek Časta versus Česká správa sociálního zabezpečení | 5 |
| 2012/C 200/10 | Kohtuasi C-177/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 17. aprillil 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Salim Lachheb, Nadia Lachheb | 6 |
| 2012/C 200/11 | Kohtuasi C-184/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie van België (Belgia) 20. aprillil 2012 — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV versus Navigation Maritime Bulgare | 6 |
| 2012/C 200/12 | Kohtuasi C-195/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage) (Belgia) 26. aprillil 2012 — I.B.V & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA) versus Région wallonne | 7 |
| 2012/C 200/13 | Kohtuasi C-209/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 3. mail 2012 — Walter Endress versus Allianz Lebensversicherungs AG | 7 |
| 2012/C 200/14 | Kohtuasi C-239/12 P: Abdulbasit Abdulrahimi 18. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 28. veebruari 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-127/09: Abdulbasit Abdulrahim versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon | 8 |
| 2012/C 200/15 | Kohtuasi C-245/12: 16. mail 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 8 |
| 2012/C 200/16 | Kohtuasi C-246/12 P: Ellinika Nafpigeia AE 18. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 15. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-391/08: Ellinika Nafpigeia versus Euroopa Komisjon | 9 |
| 2012/C 200/17 | Kohtuasi C-248/12 P: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development’i 22. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 6. märtsi 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-453/10: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development versus Euroopa Komisjon | 9 |
| 2012/C 200/18 | Kohtuasi C-251/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgia) 22. mail 2012 — Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop (Grontimmo SA pankrotihaldurid) versus Banque Internationale à Luxembourg | 10 |
| 2012/C 200/19 | Kohtuasi C-494/10: Euroopa Kohtu esimese koja esimehe 7. mai 2012. aasta määrus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Essen — Saksamaa) — Hertie GmbH pankrotihaldur dr Biner Bähr versus HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1 | 10 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 200/20 | Kohtuasi T-111/08: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — MasterCard jt versus komisjon (Konkurents — Ettevõtjate ühenduse otsus — Deebet-, järelmaksu- ja krediitkaarditehingute aktsepteerimise teenuste turg — EÜ artikli 81 ja EMÜ lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Mitmepoolsed varuvahendustasud — EÜ artikli 81 lõiked 1 ja 3 — Mõiste seonduv piirang — Objektiivse vajalikkuse puudumine — Tagajärje tõttu konkurentsi piiramine — Üksikerandi tegemise tingimused — Kaitseõigused — Parandusmeede — Trahv — Põhjendamine — Proportsionaalsus) | 11 |
| 2012/C 200/21 | Kohtuasi T-371/09: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Retractable Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Abbott Laboratories (RT) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RT taotlus — Varasem siseriiklik kaubamärk RTH — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt a) | 11 |
| 2012/C 200/22 | Kohtuasi T-169/10: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — Grupo Osborne versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TORO XL taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk XL — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosuse puudumine) | 12 |
| 2012/C 200/23 | Kohtuasi T-233/10: Üldkohtu 25. mai 2012. aasta otsus — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Demande de JUMPMAN taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk JUMP — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 12 |
| 2012/C 200/24 | Kohtuasi T-273/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Olive Line International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Umbria Olii International (O LIVE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi O LIVE taotlus — Varasemad ühenduse ja Hispaania kujutismärgid ja sõnamärk Olive line — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 13 |
| 2012/C 200/25 | Kohtuasi T-546/10: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Nordmilch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lactimilk (MILRAM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi MILRAM taotlus — Varasem siseriiklik sõna- ja kujutismärk RAM — Suhteline keeldumispõhjus — Kaupade ja tähiste sarnasus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 13 |
| 2012/C 200/26 | Kohtuasi T-555/10: Üldkohtu 24. mai 2012 otsus — JBF RAK LLC versus nõukogu (Toetused — Teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetüleentereftalaadi import — Lõplik tasakaalustav tollimaks ja ajutise tollimaksu lõplik sissenõudmine — Määruse (EÜ) nr 597/2009 artikli 11 lõige 8, artikli 15 lõige 1 ja artikli 30 lõige 5 — Hea halduse põhimõte) | 13 |
| 2012/C 200/27 | Kohtuasi T-570/10: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Environmental Manufacturing LLP versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Wolf (Hundi pea kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Hundi pead kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus — Varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid WOLF Jardin ja Outils WOLF — Suhtelised keeldumispõhjused — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine kahjustamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 14 |
| 2012/C 200/28 | Kohtuasi T-585/10: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Aitic Penteo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Atos Worldline (PENTEO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PENTEO taotlus — Varasem Beneluxi ja rahvusvaheline sõnamärk XENTEO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt c — Määruse nr 207/2009 artiklid 75 ja 76) | 14 |
| 2012/C 200/29 | Kohtuasi T-60/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Kraft Foods Global Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — fenaco (SUISSE PREMIUM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi SUISSE PREMIUM taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Premium — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Vastulause tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 15 |
| 2012/C 200/30 | Kohtuasi T-110/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Asa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (FEMIFERAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi FEMIFERAL taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Feminatal ja varasem siseriiklik kujutismärk feminatal — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 15 |
| 2012/C 200/31 | Kohtuasi T-152/11: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comercial Jacinto Parera (MAD) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse kujutismärk MAD — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EL) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a — Kaubamärgi kuju, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis ei muuda märgi eristatavust — Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a) | 15 |
| 2012/C 200/32 | Kohtuasi T-179/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Sport Eybl & Sports Experts versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Seven (SEVEN SUMMITS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi SEVEN SUMMITS taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Seven — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 16 |
| 2012/C 200/33 | Kohtuasi T-317/11 P: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Vakalis versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Pension — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Pensioniõigusliku staaži arvutamine — Üldised rakendussätted — Põhjendamiskohustus — Võistlevuse põhimõte — Võrdne kohtlemine) | 16 |
| 2012/C 200/34 | Kohtuasi T-314/11: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta määrus — Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet — FIG ja Fortress Investment Group (FORTRESS) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Kohtuotsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 16 |
| 2012/C 200/35 | Kohtuasi T-315/11: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta määrus — Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet — FIG ja Fortress Investment Group (FORTRESS) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 17 |
| 2012/C 200/36 | Kohtuasi T-183/12: 25. aprillil 2012 esitatud hagi — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis versus Euroopa Politseiamet (Europol) | 17 |
| 2012/C 200/37 | Kohtuasi T-184/12: 26. aprillil 2012 esitatud hagi — Moonich Produktkonzepte & Realisierung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Thermofilm Australia (HEATSTRIP) | 18 |
| 2012/C 200/38 | Kohtuasi T-186/12: 26. aprillil 2012 esitatud hagi — Verus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maquet (LUCEA LED) | 18 |
| 2012/C 200/39 | Kohtuasi T-198/12: 14. mail 2012 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon | 19 |
| 2012/C 200/40 | Kohtuasi T-213/12: 23. mail 2012 esitatud hagi — Elitaliana versus Eulex Kosovo ja Starlite Aviation Operations | 20 |
| 2012/C 200/41 | Kohtuasi T-571/08 RENV: Üldkohtu 10. mai 2012. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon | 20 |
| 2012/C 200/42 | Kohtuasi T-211/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta määrus — Timab Industries ja CFPR versus komisjon | 20 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 200/43 | Kohtuasi F-43/12: 30. märtsil 2012 esitatud hagi — ZZ versus EIGE | 21 |
| 2012/C 200/44 | Kohtuasi F-45/12: 10. aprillil 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 21 |
| 2012/C 200/45 | Kohtuasi F-52/12: 7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus parlament | 22 |
| 2012/C 200/46 | Kohtuasi F-53/12: 7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ jt versus EMSK | 22 |
| 2012/C 200/47 | Kohtuasi F-55/12: 22. mail 2012 esitatud hagi — ZZ ja ZZ versus komisjon | 23 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 200/02

Kohtuasi C-348/09: Euroopa Kohtu (suurkoda) 22. mai 2012. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Saksamaa eelotsusetaotlus) — P. I. versus Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid (Isikute vaba liikumine — Direktiiv 2004/38/EÜ — Artikli 28 lõike 3 punkt a — Väljasaatmisotsus — Kriminaalkorras süüdimõistmine — Hädavajalikkus avaliku julgeoleku huvides)

versus

2

2012/C 200/03

Kohtuasi C-97/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2012. aasta otsus (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Amia Spa, likvideerimisel versus Provincia Regionale di Palermo (Keskkond — Jäätmete ladestamine prügilasse — Direktiiv 1999/31/EÜ — Erimaks tahkete jäätmete prügilasse ladestamise eest — Selle maksu kohaldamine prügila käitaja suhtes — Prügila käitamiskulud — Direktiiv 2000/35/EÜ — Viivitusintress — Liikmesriigi kohtu kohustused)

versus

2

2012/C 200/04

Kohtuasi C-98/11 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Ruumiline tähis, mis koosneb punase paelaga šokolaadijänese kujust)

versus

3

2012/C 200/05

Kohtuasi C-188/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2012. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wieni (Austria) eelotsusetaotlus) — Peter Hehenberger versus Austria Vabariik (Põllumajandus — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Määrused (EÜ) nr 1257/1999 ja (EÜ) nr 817/2004 — Keskkonnasõbraliku põllumajandustootmise toetamine — Kontroll — Põllumajandustoetuse saaja — Kohapealse kontrolli teostamise takistamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad mitme aasta eest tasutud kogu toetuse tagastamist — Kooskõla)

versus

3

2012/C 200/06

Kohtuasi C-196/11 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Formula One Licensing BV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Global Sports Media Ltd (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Kujutismärk F1-LIVE — Rahvusvahelise ja siseriiklike sõnamärkide F1 ja ühenduse kujutismärgi F1 Formula 1 omaniku vastulause — Eristusvõime puudumine — Kirjeldav osa — Varasema siseriikliku kaubamärgi kaitsega arvestamata jätmine — Segiajamise tõenäosus)

versus

4

2012/C 200/07

Kohtuasi C-352/11: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2008/1/EÜ — kompleksne vältimine ja kontroll — Olemasolevatele käitistele loa andmise nõuded — Kohustus tagada selliste käitiste käitamine vastavalt direktiivi sätetele)

versus

4

2012/C 200/08

Kohtuasi C-366/11: Euroopa Kohtu (viies koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2000/60/EÜ — Liidu veepoliitika — Vesikonna majandamiskavad — Avaldamine ja komisjonile teavitamine — Puudumine — Avalikkuse teavitamine ja konsulteerimine majandamiskavade kohta — Puudumine)

versus

5

2012/C 200/09

Kohtuasi C-166/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 3. aprillil 2012 — Radek Časta versus Česká správa sociálního zabezpečení

versus

5

2012/C 200/10

Kohtuasi C-177/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 17. aprillil 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Salim Lachheb, Nadia Lachheb

versus

6

2012/C 200/11

Kohtuasi C-184/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie van België (Belgia) 20. aprillil 2012 — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV versus Navigation Maritime Bulgare

versus

6

2012/C 200/12

Kohtuasi C-195/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage) (Belgia) 26. aprillil 2012 — I.B.V & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA) versus Région wallonne

versus

7

2012/C 200/13

Kohtuasi C-209/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 3. mail 2012 — Walter Endress versus Allianz Lebensversicherungs AG

versus

7

2012/C 200/14

Kohtuasi C-239/12 P: Abdulbasit Abdulrahimi 18. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 28. veebruari 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-127/09: Abdulbasit Abdulrahim versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

versus

8

2012/C 200/15

Kohtuasi C-245/12: 16. mail 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

8

2012/C 200/16

Kohtuasi C-246/12 P: Ellinika Nafpigeia AE 18. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 15. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-391/08: Ellinika Nafpigeia versus Euroopa Komisjon

versus

9

2012/C 200/17

Kohtuasi C-248/12 P: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development’i 22. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 6. märtsi 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-453/10: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development versus Euroopa Komisjon

versus

9

2012/C 200/18

Kohtuasi C-251/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgia) 22. mail 2012 — Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop (Grontimmo SA pankrotihaldurid) versus Banque Internationale à Luxembourg

versus

10

2012/C 200/19

Kohtuasi C-494/10: Euroopa Kohtu esimese koja esimehe 7. mai 2012. aasta määrus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Essen — Saksamaa) — Hertie GmbH pankrotihaldur dr Biner Bähr versus HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

versus

10

Üldkohus

2012/C 200/20

Kohtuasi T-111/08: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — MasterCard jt versus komisjon (Konkurents — Ettevõtjate ühenduse otsus — Deebet-, järelmaksu- ja krediitkaarditehingute aktsepteerimise teenuste turg — EÜ artikli 81 ja EMÜ lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Mitmepoolsed varuvahendustasud — EÜ artikli 81 lõiked 1 ja 3 — Mõiste seonduv piirang — Objektiivse vajalikkuse puudumine — Tagajärje tõttu konkurentsi piiramine — Üksikerandi tegemise tingimused — Kaitseõigused — Parandusmeede — Trahv — Põhjendamine — Proportsionaalsus)

versus

11

2012/C 200/21

Kohtuasi T-371/09: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Retractable Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Abbott Laboratories (RT) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RT taotlus — Varasem siseriiklik kaubamärk RTH — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt a)

versus

11

2012/C 200/22

Kohtuasi T-169/10: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — Grupo Osborne versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TORO XL taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk XL — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Segiajamise tõenäosuse puudumine)

versus

12

2012/C 200/23

Kohtuasi T-233/10: Üldkohtu 25. mai 2012. aasta otsus — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Demande de JUMPMAN taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk JUMP — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

12

2012/C 200/24

Kohtuasi T-273/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Olive Line International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Umbria Olii International (O LIVE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi O LIVE taotlus — Varasemad ühenduse ja Hispaania kujutismärgid ja sõnamärk Olive line — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

13

2012/C 200/25

Kohtuasi T-546/10: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Nordmilch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lactimilk (MILRAM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi MILRAM taotlus — Varasem siseriiklik sõna- ja kujutismärk RAM — Suhteline keeldumispõhjus — Kaupade ja tähiste sarnasus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

13

2012/C 200/26

Kohtuasi T-555/10: Üldkohtu 24. mai 2012 otsus — JBF RAK LLC versus nõukogu (Toetused — Teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetüleentereftalaadi import — Lõplik tasakaalustav tollimaks ja ajutise tollimaksu lõplik sissenõudmine — Määruse (EÜ) nr 597/2009 artikli 11 lõige 8, artikli 15 lõige 1 ja artikli 30 lõige 5 — Hea halduse põhimõte)

versus

13

2012/C 200/27

Kohtuasi T-570/10: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Environmental Manufacturing LLP versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Wolf (Hundi pea kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Hundi pead kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus — Varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid WOLF Jardin ja Outils WOLF — Suhtelised keeldumispõhjused — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine kahjustamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

14

2012/C 200/28

Kohtuasi T-585/10: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Aitic Penteo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Atos Worldline (PENTEO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PENTEO taotlus — Varasem Beneluxi ja rahvusvaheline sõnamärk XENTEO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt c — Määruse nr 207/2009 artiklid 75 ja 76)

versus

14

2012/C 200/29

Kohtuasi T-60/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Kraft Foods Global Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — fenaco (SUISSE PREMIUM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi SUISSE PREMIUM taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Premium — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Vastulause tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

15

2012/C 200/30

Kohtuasi T-110/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Asa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (FEMIFERAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi FEMIFERAL taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Feminatal ja varasem siseriiklik kujutismärk feminatal — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

15

2012/C 200/31

Kohtuasi T-152/11: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comercial Jacinto Parera (MAD) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse kujutismärk MAD — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EL) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a — Kaubamärgi kuju, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis ei muuda märgi eristatavust — Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a)

versus

15

2012/C 200/32

Kohtuasi T-179/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Sport Eybl & Sports Experts versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Seven (SEVEN SUMMITS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi SEVEN SUMMITS taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Seven — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

16

2012/C 200/33

Kohtuasi T-317/11 P: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Vakalis versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Pension — Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine — Pensioniõigusliku staaži arvutamine — Üldised rakendussätted — Põhjendamiskohustus — Võistlevuse põhimõte — Võrdne kohtlemine)

versus

16

2012/C 200/34

Kohtuasi T-314/11: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta määrus — Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet — FIG ja Fortress Investment Group (FORTRESS) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Kohtuotsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

16

2012/C 200/35

Kohtuasi T-315/11: Üldkohtu 24. mai 2012. aasta määrus — Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet — FIG ja Fortress Investment Group (FORTRESS) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

17

2012/C 200/36

Kohtuasi T-183/12: 25. aprillil 2012 esitatud hagi — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis versus Euroopa Politseiamet (Europol)

versus

17

2012/C 200/37

Kohtuasi T-184/12: 26. aprillil 2012 esitatud hagi — Moonich Produktkonzepte & Realisierung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

versus

18

2012/C 200/38

Kohtuasi T-186/12: 26. aprillil 2012 esitatud hagi — Verus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maquet (LUCEA LED)

versus

18

2012/C 200/39

Kohtuasi T-198/12: 14. mail 2012 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

versus

19

2012/C 200/40

Kohtuasi T-213/12: 23. mail 2012 esitatud hagi — Elitaliana versus Eulex Kosovo ja Starlite Aviation Operations

versus

20

2012/C 200/41

Kohtuasi T-571/08 RENV: Üldkohtu 10. mai 2012. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon

versus

20

2012/C 200/42

Kohtuasi T-211/11: Üldkohtu 22. mai 2012. aasta määrus — Timab Industries ja CFPR versus komisjon

versus

20

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 200/43

Kohtuasi F-43/12: 30. märtsil 2012 esitatud hagi — ZZ versus EIGE

versus

21

2012/C 200/44

Kohtuasi F-45/12: 10. aprillil 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

21

2012/C 200/45

Kohtuasi F-52/12: 7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus parlament

versus

22

2012/C 200/46

Kohtuasi F-53/12: 7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ jt versus EMSK

versus

22

2012/C 200/47

Kohtuasi F-55/12: 22. mail 2012 esitatud hagi — ZZ ja ZZ versus komisjon

versus

23

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/1

---

2012/C 200/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 194, 30.6.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 184, 23.6.2012

ELT C 174, 16.6.2012

ELT C 165, 9.6.2012

ELT C 157, 2.6.2012

ELT C 151, 26.5.2012

ELT C 138, 12.5.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 22. mai 2012. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Saksamaa eelotsusetaotlus) — P. I. versus Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

(Kohtuasi C-348/09) (1)

(Isikute vaba liikumine - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artikli 28 lõike 3 punkt a - Väljasaatmisotsus - Kriminaalkorras süüdimõistmine - Hädavajalikkus avaliku julgeoleku huvides)

2012/C 200/02

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: P. I.

Kostja: Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

Ese

Eelotsusetaotlus– Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77), artikli 28 lõike 3 tõlgendamine — Liidu kodaniku, kes on elanud vastuvõtvas liikmesriigis eelnevad kümme aastat ning kellele on mõistetud vabadusekaotus, väljasaatmine avaliku julgeoleku huvidest tuleneva hädavajalikkuse tõttu — Mõiste „hädavajalikkus avaliku julgeoleku huvides”

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 28 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikidel on lubatud asuda seisukohale, et ELTL artikli 83 lõike 1 teises lõigus loetletud kuriteod kujutavad endast ühiskonna põhihuvile eriti tõsist ohtu, mis võib otseselt ähvardada rahvastiku rahu ja füüsilist julgeolekut, ja seetõttu kuuluda mõiste „avaliku julgeoleku huvides hädavajalik” alla, millega saab õigustada nimetatud artikli 28 lõike 3 alusel tehtud väljasaatmisotsust, tingimusel et need rikkumised pandi toime eriti raskel viisil, mida eelotsusetaotluse esitanud kohtus peab tema menetluses oleva juhtumi puhul konkreetselt kontrollima.

Igasuguse väljasaatmisotsuse puhul kehtib tingimus, et asjaomase isiku käitumine kujutaks endast tõelist ja vahetut ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna või vastuvõtva liikmesriigi põhihuvi, ning see eeldab üldjuhul asjaomase isiku kalduvust sellist käitumist tulevikus jätkata. Vastuvõttev liikmesriik peab enne väljasaatmisotsuse tegemist võtma arvesse muu hulgas seda, kui kaua on asjaomane isik tema territooriumil elanud, tema vanust, tervislikku seisundit, perekondlikku ja majanduslikku olukorda, sotsiaalset ja kultuurilist integratsiooni sellesse riiki ning sidemeid päritoluriigiga.

---

(1)  ELT C 282, 21.11.2009.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2012. aasta otsus (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Amia Spa, likvideerimisel versus Provincia Regionale di Palermo

(Kohtuasi C-97/11) (1)

(Keskkond - Jäätmete ladestamine prügilasse - Direktiiv 1999/31/EÜ - Erimaks tahkete jäätmete prügilasse ladestamise eest - Selle maksu kohaldamine prügila käitaja suhtes - Prügila käitamiskulud - Direktiiv 2000/35/EÜ - Viivitusintress - Liikmesriigi kohtu kohustused)

2012/C 200/03

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Amia Spa, likvideerimisel

Kostja: Provincia Regionale di Palermo

Ese

Eelotsusetaotlus — Commissione Tributaria Provinciale di Palermo — Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta (EÜT L 182, lk 1; ELT eriväljaanne 15/04, lk 228) artikli 10, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/35/EÜ hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul (EÜT L 200, lk 35; ELT eriväljaanne 091/01, lk 226) ja EÜ artiklite 12, 14, 43 ja 46 tõlgendamine — Liikmesriigi õigusnormid, mis kehtestavad erimaksu tahkete jäätmete prügilasse ladestamise eest ja kohustavad prügila käitajat tasuma selle maksu ette, kusjuures maksusumma kinnitatakse vastavalt ladestatud jäätmete kogusele ja kuulub jäätmete ladestaja poolt hüvitamisele.

Resolutsioon

Põhikohtuasja aluseks olevatel asjaoludel:

| — | peab eelotsusetaotluse esitanud kohus enne, kui ta jätab riigi rahanduse ratsionaliseerimist käsitleva 28. detsembri 1995. aasta seaduse nr 549 asjaomased sätted kohaldamata, kontrollima, arvestades nii siseriiklikku materiaal- kui ka menetlusõigust tervikuna, ega ta kuidagi ei saa tõlgendada põhikohtuasja lahendamiseks vajalikku siseriiklikku õigust kooskõlas nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/35/EÜ hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul sõnastuse ja eesmärgiga. |
| --- | --- |

—

peab eelotsusetaotluse esitanud kohus enne, kui ta jätab riigi rahanduse ratsionaliseerimist käsitleva 28. detsembri 1995. aasta seaduse nr 549 asjaomased sätted kohaldamata, kontrollima, arvestades nii siseriiklikku materiaal- kui ka menetlusõigust tervikuna, ega ta kuidagi ei saa tõlgendada põhikohtuasja lahendamiseks vajalikku siseriiklikku õigust kooskõlas nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/35/EÜ hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul sõnastuse ja eesmärgiga.

| — | juhul kui selline tõlgendus ei ole võimalik, peab siseriiklik kohus jätma põhikohtuasjas kohaldamata kõik siseriiklikud õigusnormid, mis on vastuolus direktiivi 1999/31 (muudetud määrusega nr 1882/2003) artikliga 10 ja direktiivi 2000/35 artiklitega 1–3. |
| --- | --- |

—

juhul kui selline tõlgendus ei ole võimalik, peab siseriiklik kohus jätma põhikohtuasjas kohaldamata kõik siseriiklikud õigusnormid, mis on vastuolus direktiivi 1999/31 (muudetud määrusega nr 1882/2003) artikliga 10 ja direktiivi 2000/35 artiklitega 1–3.

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-98/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Ruumiline tähis, mis koosneb punase paelaga šokolaadijänese kujust)

2012/C 200/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (esindaja: Rechtsanwalt R. Lange)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 17. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-336/08: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega jäeti rahuldamata apellandi kaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 11. juuni 2008. aasta otsuse peale jätta rahuldamata kaebus kontrollija otsuse peale, millega viimane otsustas lükata tagasi taotluse registreerida punase kaelalehviga šokolaadist jänest kujutav ruumiline märk ühenduse kaubamärgina teatud kaupadele klassis 30 — Kaubamärgi eristusvõime.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG-lt.

---

(1)  ELT C 145, 14.5.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/3

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 24. mai 2012. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wieni (Austria) eelotsusetaotlus) — Peter Hehenberger versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-188/11) (1)

(Põllumajandus - Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond - Määrused (EÜ) nr 1257/1999 ja (EÜ) nr 817/2004 - Keskkonnasõbraliku põllumajandustootmise toetamine - Kontroll - Põllumajandustoetuse saaja - Kohapealse kontrolli teostamise takistamine - Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad mitme aasta eest tasutud kogu toetuse tagastamist - Kooskõla)

2012/C 200/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Peter Hehenberger

Kostja: Austria Vabariik

Ese

Eelotsusetaotlus — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 160, lk 80; ELT eriväljaanne 3/25, lk 391) ning komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 817/2004, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad nõukogu määruse (EÜ) nr 1257/1999 kohaldamiseks (ELT L 153, lk 30; ELT eriväljaanne 3/46, lk 87) tõlgendamine — Kontrollid ja karistused — Liikmesriigi õigusaktid, millega nähakse ette kõigi viie aasta jooksul saadud toetuste tagasimaksmine juhul, kui põllumajandustoetuse saaja ei luba rakendada kontrollimeedet — Proportsionaalsus

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta koostoimes komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 817/2004, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad määruse nr 1257/1999 kohaldamiseks, ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt peab toetust saanud põllumajandustootja juhul, kui ta takistas asjaomaste maa-alade kohapealseid kontrolle, maksma kõik põllumajanduse keskkonnameetme raames kohustuste perioodil talle juba makstud toetussummad tagasi, kuigi neid oli välja makstud juba mitu aastat.

---

(1)  ELT C 211, 16.7.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Formula One Licensing BV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Global Sports Media Ltd

(Kohtuasi C-196/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Kujutismärk F1-LIVE - Rahvusvahelise ja siseriiklike sõnamärkide F1 ja ühenduse kujutismärgi F1 Formula 1 omaniku vastulause - Eristusvõime puudumine - Kirjeldav osa - Varasema siseriikliku kaubamärgi kaitsega arvestamata jätmine - Segiajamise tõenäosus)

2012/C 200/06

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Formula One Licensing BV (esindajad: Rechtsanwaltin K. Sandberg ja Rechtsanwaltin B. Klingberg,)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral), Global Sports Media Ltd (esindaja: advokaat T. de Haan)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 17. veebruari 2011. aasta otsuse peale asjas T–10/09 (Formula One Licensing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet), millega Üldkohus jättis rahuldamata ühenduse ja siseriiklike sõna- ja kujutismärkide „F1”, „F1 Formula 1”, „F1 Racing Simulation”, „F1 Pole Position” ja „F1 Pit Stop Café” kaupadele ja teenustele klassides 16, 38 ja 41 omaniku tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. oktoobri 2008. aasta otsuse peale asjas R 7/2008-1, millega tühistati vastulausete osakonna otsus keelduda klassidesse 16, 38 ja 41 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks kujutismärgi „F1-Live” registreerimisest vastulause alusel, mille oli esitanud apellant — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5) tõlgendamine

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 17. veebruari 2011. aasta otsus kohtuasjas T-10/09: Formula One Licensing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (F1-LIVE). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 17. veebruari 2011. aasta otsus kohtuasjas T-10/09: Formula One Licensing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (F1-LIVE).

| 2. | Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

2.

Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

| 3. | Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem. |
| --- | --- |

3.

Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem.

---

(1)  ELT C 179, 18.6.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-352/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/1/EÜ - kompleksne vältimine ja kontroll - Olemasolevatele käitistele loa andmise nõuded - Kohustus tagada selliste käitiste käitamine vastavalt direktiivi sätetele)

2012/C 200/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Wilms ja A. Alcover San Pedro)

Kostja: Austria Vabariik (esindajad: C. Pesendorfer ja A. Posch)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (ELT L 24, lk 8) artikli 5 lõike 1 rikkumine — Olemasolevat käitiste kohta lubade väljastamise tingimused — Kohustus tagada, et nimetatud käitisi kasutatakse kõnelauses direktiivis kehtestatud nõudeid järgides

Resolutsioon

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei võtnud vajalikke meetmeid, et tagada seda, et pädevad asutused hoolitsevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (kodifitseeritud versioon) artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses selle direktiivi artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega, on Austria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei võtnud vajalikke meetmeid, et tagada seda, et pädevad asutused hoolitsevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (kodifitseeritud versioon) artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses selle direktiivi artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega, on Austria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/5

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 24. mai 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-366/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2000/60/EÜ - Liidu veepoliitika - Vesikonna majandamiskavad - Avaldamine ja komisjonile teavitamine - Puudumine - Avalikkuse teavitamine ja konsulteerimine majandamiskavade kohta - Puudumine)

2012/C 200/08

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Hadjiyiannis ja A. Marghelis)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindajad: T. Materne ja J.-C. Halleux)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ettenähtud tähtajal Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik (EÜT L 327, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 275), täitmiseks vajalike sätete vastu võtmata jätmine — Direktiivi artikli 13 lõigete 2, 3 ja 4 ning artikli 15 lõike 1 tähenduses vesikonna majandamiskavade koostamata jätmine — Avalikkuse teavitamise ja konsulteerimise menetlus seoses nende kavade eelnõudega — Puudumine.

Resolutsioon

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik ei koostanud ettenähtud tähtajaks kõiki vesikonna majandamiskavasid nii tervikuna tema territooriumil paiknevate valgalapiirkondade osas kui ka rahvusvaheliste valgalapiirkondade osas, ja kuna ei olnud komisjonile ettenähtud tähtajal saatnud koopiat nendest kavadest, siis on Belgia Kuningriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, artikli 13 lõigetest 2, 3 ja 6 ning artikli 15 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; ja kuna see riik ei algatanud ettenähtud tähtajaks kõiki avalikkuse teavitamise ja konsulteerimise menetlusi seoses vesikonna majandamiskavade eelnõudega, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sama direktiivi artikli 14 lõike 1 punktist c tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik ei koostanud ettenähtud tähtajaks kõiki vesikonna majandamiskavasid nii tervikuna tema territooriumil paiknevate valgalapiirkondade osas kui ka rahvusvaheliste valgalapiirkondade osas, ja kuna ei olnud komisjonile ettenähtud tähtajal saatnud koopiat nendest kavadest, siis on Belgia Kuningriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, artikli 13 lõigetest 2, 3 ja 6 ning artikli 15 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; ja kuna see riik ei algatanud ettenähtud tähtajaks kõiki avalikkuse teavitamise ja konsulteerimise menetlusi seoses vesikonna majandamiskavade eelnõudega, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sama direktiivi artikli 14 lõike 1 punktist c tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 298, 8.10.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Krajský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 3. aprillil 2012 — Radek Časta versus Česká správa sociálního zabezpečení

(Kohtuasi C-166/12)

2012/C 200/09

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský soud v Praze

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Radek Časta

Vastustaja: Česká správa sociálního zabezpečení

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kuidas tuleb käsitada mõistet „pensioniõiguste kogumaksumus” nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruse (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed (muudetud nõukogu määrusega nr 723/2004, edaspidi „personalieeskirjad”) (1), VIII lisa artikli 11 lõikes 2? Kas see mõiste hõlmab nii kindlustusmatemaatilise väärtusena kui ka kindlasummalise tagasiostmisväärtusena vastavalt personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõikele 2 (enne määruse nr 723/2004 jõustumist kehtinud redaktsioonis) kindlaksmääratud pensioniõiguste suurust või tuleb seda pidada kattuvaks vaid ühega nendest mõistetest, ning vastasel juhul — kuidas see neist erineb? |
| --- | --- |

1.

Kuidas tuleb käsitada mõistet „pensioniõiguste kogumaksumus” nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruse (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed (muudetud nõukogu määrusega nr 723/2004, edaspidi „personalieeskirjad”) (1), VIII lisa artikli 11 lõikes 2? Kas see mõiste hõlmab nii kindlustusmatemaatilise väärtusena kui ka kindlasummalise tagasiostmisväärtusena vastavalt personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõikele 2 (enne määruse nr 723/2004 jõustumist kehtinud redaktsioonis) kindlaksmääratud pensioniõiguste suurust või tuleb seda pidada kattuvaks vaid ühega nendest mõistetest, ning vastasel juhul — kuidas see neist erineb?

| 2. | Kas personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõikega 2 koostoimes Euroopa Liidu lepingu (Lissaboni lepinguga muudetud redaktsioonis) artikli 4 lõikega 3 on vastuolus, kui kohaldatakse pensioniõiguste arvutusmeetodit, mis on sätestatud pensionikindlustuse seaduse nr 155/1995 § 105a lõikes 1 ja valitsuse määruses nr 587/2006, millega kehtestatakse pensioniõiguste vastastikuse ülekandmise üksikasjalik kord seoses Euroopa ühenduste pensioniskeemiga? Kas selles kontekstis omab tähtsust, et konkreetsel juhtumil on kõnealuse arvutusmeetodi tagajärg see, et liidu pensioniskeemi ülekandmiseks pakutavate pensioniõiguste suuruseks määratakse vähem kui pool ametniku poolt siseriiklikku pensioniskeemi tehtud sissemaksete summast? |
| --- | --- |

2.

Kas personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõikega 2 koostoimes Euroopa Liidu lepingu (Lissaboni lepinguga muudetud redaktsioonis) artikli 4 lõikega 3 on vastuolus, kui kohaldatakse pensioniõiguste arvutusmeetodit, mis on sätestatud pensionikindlustuse seaduse nr 155/1995 § 105a lõikes 1 ja valitsuse määruses nr 587/2006, millega kehtestatakse pensioniõiguste vastastikuse ülekandmise üksikasjalik kord seoses Euroopa ühenduste pensioniskeemiga? Kas selles kontekstis omab tähtsust, et konkreetsel juhtumil on kõnealuse arvutusmeetodi tagajärg see, et liidu pensioniskeemi ülekandmiseks pakutavate pensioniõiguste suuruseks määratakse vähem kui pool ametniku poolt siseriiklikku pensioniskeemi tehtud sissemaksete summast?

| 3. | Kas Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-293/03: Gregorio My vs. Office national des pensions (ONP) tuleb tõlgendada nii, et liidu pensioniskeemi ülekantavate pensioniõiguste väärtuse arvutamiseks kindlustusperioodil põhineva kindlustusmatemaatilise meetodi abil peab isikustatud baasosa hulka arvama ka pensioniõiguste ülekandmise taotluse esitamise kuupäevale eelnenud perioodi, mil liidu ametnik on juba teinud sissemakseid liidu pensioniskeemi? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-293/03: Gregorio My vs. Office national des pensions (ONP) tuleb tõlgendada nii, et liidu pensioniskeemi ülekantavate pensioniõiguste väärtuse arvutamiseks kindlustusperioodil põhineva kindlustusmatemaatilise meetodi abil peab isikustatud baasosa hulka arvama ka pensioniõiguste ülekandmise taotluse esitamise kuupäevale eelnenud perioodi, mil liidu ametnik on juba teinud sissemakseid liidu pensioniskeemi?

---

(1)  EÜT L 56, 4.3.1968, lk 1.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 17. aprillil 2012 — Caisse nationale des prestations familiales versus Salim Lachheb, Nadia Lachheb

(Kohtuasi C-177/12)

2012/C 200/10

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Caisse nationale des prestations familiales

Vastustajad: Salim Lachheb, Nadia Lachheb

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline hüvitis, nagu on ette nähtud lapseraha käsitleva 21. detsembri 2007. aasta seadusega, kujutab endast perehüvitist nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (1) (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 (2) muudetud ja ajakohastatud redaktsioon) artikli 1 punkti u alapunkti i ja artikli 4 lõike 1 punkti h tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas selline hüvitis, nagu on ette nähtud lapseraha käsitleva 21. detsembri 2007. aasta seadusega, kujutab endast perehüvitist nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (1) (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 (2) muudetud ja ajakohastatud redaktsioon) artikli 1 punkti u alapunkti i ja artikli 4 lõike 1 punkti h tähenduses?

| 2. | Juhul, kui esimesele küsimusele antav vastus on eitav, kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 18 ja 45 (varem Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 12 ja 39), nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (3) artikliga 7 või määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikliga 3 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas, mille kohaselt peatatakse õigus saada sellist hüvitist, nagu see, mis on ette nähtud lapseraha käsitleva 21. detsembri 2007. aasta seadusega, asjaomases liikmesriigis töötavatele töötajatele, kes elavad koos oma pereliikmetega muus liikmesriigis, nende elukohaliikmesriigi õigusaktide alusel nende pere liikmetele ette nähtud perehüvitiste summa ulatuses, mida antakse esimese liikmesriigi õigusaktide alusel, kuivõrd siseriiklik õigusnorm kohustab kohaldama asjaomase hüvitise suhtes perehüvitiste kumuleerumise keelu eeskirju, mis on ette nähtud määruse (EMÜ) nr 1408/71 (4) artiklis 76, nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse (EMÜ) nr 1408/71 [...] rakendamise kord (määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioon) artiklis 10? |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui esimesele küsimusele antav vastus on eitav, kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 18 ja 45 (varem Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 12 ja 39), nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (3) artikliga 7 või määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikliga 3 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas, mille kohaselt peatatakse õigus saada sellist hüvitist, nagu see, mis on ette nähtud lapseraha käsitleva 21. detsembri 2007. aasta seadusega, asjaomases liikmesriigis töötavatele töötajatele, kes elavad koos oma pereliikmetega muus liikmesriigis, nende elukohaliikmesriigi õigusaktide alusel nende pere liikmetele ette nähtud perehüvitiste summa ulatuses, mida antakse esimese liikmesriigi õigusaktide alusel, kuivõrd siseriiklik õigusnorm kohustab kohaldama asjaomase hüvitise suhtes perehüvitiste kumuleerumise keelu eeskirju, mis on ette nähtud määruse (EMÜ) nr 1408/71 (4) artiklis 76, nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse (EMÜ) nr 1408/71 [...] rakendamise kord (määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioon) artiklis 10?

---

(1)  EÜT L 140, lk 2.

(2)  Nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrus (EÜ) nr 118/97, millega muudetakse ja ajakohastatakse määrust (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes ning määrust (EMÜ) nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse (EMÜ) nr 1408/71 rakendamise kord (EÜT L 28, lk 1).

(3)  EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15.

(4)  Nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määrus nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes rakendamise kord 1408/71 „Sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes” (EÜT L 74, lk 1).

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie van België (Belgia) 20. aprillil 2012 — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV versus Navigation Maritime Bulgare

(Kohtuasi C-184/12)

2012/C 200/11

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie van België

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV

Vastustaja: Navigation Maritime Bulgare

Eelotsuse küsimus

Kas siis, kui võtta arvesse ka kõne all olevate 13. aprilli 1995. aasta kaubandusagendilepingu seaduse artiklite 18, 20 ja 21 kvalifitseerimist Belgia õiguse alusel imperatiivseteks säteteks Rooma konventsiooni (1) artikli 7 lõike 2 tähenduses, tuleb selle konventsiooni artiklit 3 ja artikli 7 lõiget 2 — vajadusel koosmõjus nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiiviga 86/653 füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (2) — tõlgendada nii, et need sätted lubavad kohaldada kohtu asukohariigi õiguse imperatiivseid sätteid, mis pakuvad ulatuslikumat kaitset kui nimetatud direktiivis ette nähtud minimaalne kaitse, isegi kui selgub, et lepingu suhtes kehtib teise EL liikmesriigi õigus, millesse on nimetatud direktiivis ette nähtud minimaalne kaitse samuti üle võetud?

---

(1)  19. juunil 1980. aastal Roomas allakirjutamiseks avatud lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse konventsioon (EÜT 1980, L 266, lk 1; eestikeelne versioon ELT C 169, 8.7.2005, lk 10).

(2)  EÜT L 382, lk 17; ELT eriväljaanne 06/01, lk 177.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage) (Belgia) 26. aprillil 2012 — I.B.V & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA) versus Région wallonne

(Kohtuasi C-195/12)

2012/C 200/12

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: I.B.V & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA)

Kostja: Région wallonne

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/8/EÜ (soojus- ja elektrienergia koostootmise stimuleerimiseks siseturu kasuliku soojuse nõudluse alusel, millega muudetakse direktiivi 92/42/EMÜ) (1) artiklit 7, vajaduse korral koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul) (2) artiklitega 2 ja 4 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/28/EÜ (taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta) (3) artikliga 22, tuleb võrdsuse üldpõhimõtet, Euroopa Liidu lepingu artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 20 ja 21 arvestades tõlgendada nii, et:






  a) | see on kohaldatav üksnes suure tõhususega koostootmisjaamade suhtes direktiivi III lisa tähenduses; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/8/EÜ (soojus- ja elektrienergia koostootmise stimuleerimiseks siseturu kasuliku soojuse nõudluse alusel, millega muudetakse direktiivi 92/42/EMÜ) (1) artiklit 7, vajaduse korral koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul) (2) artiklitega 2 ja 4 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/28/EÜ (taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta) (3) artikliga 22, tuleb võrdsuse üldpõhimõtet, Euroopa Liidu lepingu artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 20 ja 21 arvestades tõlgendada nii, et:

a)

see on kohaldatav üksnes suure tõhususega koostootmisjaamade suhtes direktiivi III lisa tähenduses;

| b) | see nõuab, lubab või keelab, et niisugune toetusmeede nagu Vallooni piirkonna 12. aprilli 2001. aasta dekreedi (piirkondliku elektrituru korralduse kohta) artikli 38 lõikes 3 sisalduv meede on ette nähtud kõigile koostootmisjaamale, mis taaskasutavad peamiselt biomassi ja vastavad selles artiklis kehtestatud tingimustele, välja arvatud koostootmisjaamale, mis taaskasutavad peamiselt puitu või puidujäätmeid? |
| --- | --- |

b)

see nõuab, lubab või keelab, et niisugune toetusmeede nagu Vallooni piirkonna 12. aprilli 2001. aasta dekreedi (piirkondliku elektrituru korralduse kohta) artikli 38 lõikes 3 sisalduv meede on ette nähtud kõigile koostootmisjaamale, mis taaskasutavad peamiselt biomassi ja vastavad selles artiklis kehtestatud tingimustele, välja arvatud koostootmisjaamale, mis taaskasutavad peamiselt puitu või puidujäätmeid?

| 2. | Kas vastus on erinev, kui koostootmisjaam taaskasutab peamiselt ainult puitu või vastupidi ainult puidujäätmeid? |
| --- | --- |

2.

Kas vastus on erinev, kui koostootmisjaam taaskasutab peamiselt ainult puitu või vastupidi ainult puidujäätmeid?

---

(1)  ELT L 52, lk 50; ELT eriväljaanne 12/03, lk 3.

(2)  EÜT L 283, lk 33; ELT eriväljaanne 12/02, lk 121.

(3)  ELT L 140, lk 16.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 3. mail 2012 — Walter Endress versus Allianz Lebensversicherungs AG

(Kohtuasi C-209/12)

2012/C 200/13

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Walter Endress

Vastustaja: Allianz Lebensversicherungs AG

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 8. novembri 1990. aasta teise direktiivi 90/619/EMÜ (1) artikli 15 lõike 1 esimest lauset tuleb nõukogu 10. novembri 1992. aasta direktiivi 92/96/EMÜ (2) artikli 31 lõiget 1 arvesse võttes tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Versicherungsvertragsgesetz’i (kindlustuslepingute seadus) § 5a lõike 2 neljas lause selle 21. juuli 1994. aasta seadusega Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG, nõukogu kindlustusdirektiivide kolmas rakendusseadus) muudetud redaktsioonis, mille kohaselt lõpeb taganemisõigus või vastuväidete esitamise õigus hiljemalt üks aasta pärast esimese kindlustusmakse tasumist, isegi juhul kui kindlustusvõtjat ei ole taganemisõigusest või vastuväidete esitamise õigusest teavitatud?

---

(1)  Nõukogu 8. novembri 1990. aasta teine direktiiv 90/619/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega nähakse ette sätted teenuste osutamise vabaduse tegeliku kasutamise hõlbustamiseks ja muudetakse direktiivi 79/267/EMÜ (EÜT L 330, lk 50).

(2)  Nõukogu 10. novembri 1992. aasta direktiiv 92/96/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta ning millega muudetakse direktiive 79/267/EMÜ ja 90/619/EMÜ (kolmas elukindlustusdirektiiv) (EÜT L 360, lk 1).

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/8

---

Abdulbasit Abdulrahimi 18. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 28. veebruari 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-127/09: Abdulbasit Abdulrahim versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-239/12 P)

2012/C 200/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Abdulbasit Abdulrahim (esindajad: solicitor H.A.S. Miller, barrister E. Grieves)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul, juhul, kui mõlemad nõuded rahuldatakse:

| — | tühistada Üldkohtu 28. veebruari 2012. aasta määrus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 28. veebruari 2012. aasta määrus;

| — | tuvastada, et tühistamishagil ei puudu ese; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et tühistamishagil ei puudu ese;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse tühistamishagi arutamiseks; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse tühistamishagi arutamiseks;

| — | mõista käesoleva apellatsioonmenetlusega ja Üldkohtu menetlusega seotud kulud, sealhulgas kohtu soovil märkuste esitamisega seotud kulud välja komisjonilt kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva apellatsioonmenetlusega ja Üldkohtu menetlusega seotud kulud, sealhulgas kohtu soovil märkuste esitamisega seotud kulud välja komisjonilt kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Oma nõuetes tugineb apellant järgmisele kahele väitele:

| — | Üldkohus eksis, kui:






  — | jättis ära kuulamata kohtujuristi arvamuse; |
| --- | --- | --- |

—

Üldkohus eksis, kui:

—

jättis ära kuulamata kohtujuristi arvamuse;

| — | ei palunud apellandil esitada märkusi selle kohta, kas tühistamishagil puudub ese, ja/või; |
| --- | --- |

—

ei palunud apellandil esitada märkusi selle kohta, kas tühistamishagil puudub ese, ja/või;

| — | jättes avamata suulise menetluse küsimuses, kas tühistamishagil puudub ese; |
| --- | --- |

—

jättes avamata suulise menetluse küsimuses, kas tühistamishagil puudub ese;

| — | Üldkohus eksis, leides et tühistamishagist ei tulene apellandile olulist kasu. |
| --- | --- |

—

Üldkohus eksis, leides et tühistamishagist ei tulene apellandile olulist kasu.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/8

---

16. mail 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-245/12)

2012/C 200/15

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Hetsch, B. Simon ja K. Herrmann)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

Komisjon palub

| — | tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud direktiivi 2008/56/EÜ täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole komisjoni sellest igal juhul teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta direktiivi 2008/56/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse merekeskkonnapoliitika-alane tegevusraamistik (merestrateegia raamdirektiiv) (1), artikli 26 lõikest 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud direktiivi 2008/56/EÜ täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole komisjoni sellest igal juhul teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta direktiivi 2008/56/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse merekeskkonnapoliitika-alane tegevusraamistik (merestrateegia raamdirektiiv) (1), artikli 26 lõikest 2 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Poola Vabariigile ELTL artikli 260 lõike 3 alusel direktiivi 2008/56/EÜ ülevõtmisest teatamise kohustuse rikkumise eest karistusmakse suurusega 93 492 eurot päevas alates kohtuotsuse kuulutamisest käesolevas kohtuasjas; |
| --- | --- |

—

määrata Poola Vabariigile ELTL artikli 260 lõike 3 alusel direktiivi 2008/56/EÜ ülevõtmisest teatamise kohustuse rikkumise eest karistusmakse suurusega 93 492 eurot päevas alates kohtuotsuse kuulutamisest käesolevas kohtuasjas;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2008/56/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 15. juulil 2010.

---

(1)  ELT L 164, lk 19.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/9

---

Ellinika Nafpigeia AE 18. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 15. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-391/08: Ellinika Nafpigeia versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-246/12 P)

2012/C 200/16

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Ellinika Nafpigeia AE (esindajad: advokaadid I. Drosos, B. Karagiannis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-391/08; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-391/08;

| — | tühistada algselt vaidlustatud komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse riigiabi C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 ja CP 133/05) kohta, mida Kreeka rakendas ettevõtja Ellinika Nafpigeia AE suhtes, artikli 1 lõige 2, artiklid 2, 3, 5 ja 6, artikli 8 lõige 2, artiklid 9, 11–16, 18 ja 19; |
| --- | --- |

—

tühistada algselt vaidlustatud komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse riigiabi C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 ja CP 133/05) kohta, mida Kreeka rakendas ettevõtja Ellinika Nafpigeia AE suhtes, artikli 1 lõige 2, artiklid 2, 3, 5 ja 6, artikli 8 lõige 2, artiklid 9, 11–16, 18 ja 19;

| — | teise võimalusena tühistada apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsus osas, mis puudutab vaidlustatud otsuses ette nähtud meetmeid Ε12b, Ε13a, Ε13b, Ε14, Ε16 ja Ε17, ning algselt vaidlustatud otsus samas ulatuses; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsus osas, mis puudutab vaidlustatud otsuses ette nähtud meetmeid Ε12b, Ε13a, Ε13b, Ε14, Ε16 ja Ε17, ning algselt vaidlustatud otsus samas ulatuses;

| — | kolmanda võimalusena tühistada apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsus osas, milles see puudutab vaidlustatud otsuses ette nähtud meedet E7, ning algselt vaidlustatud otsus samas ulatuses; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsus osas, milles see puudutab vaidlustatud otsuses ette nähtud meedet E7, ning algselt vaidlustatud otsus samas ulatuses;

| — | mõista Üldkohtus ja Euroopa Kohtus kantud apellandi kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtus ja Euroopa Kohtus kantud apellandi kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites osutab apellant, et apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsuses on ebaõigesti tõlgendatud ja kohaldatud ELTL artiklit 346, mistõttu tuleb edasikaevatud kohtuotsuse põhjendused tervikuna ja selle resolutsioon tühistada või vastasel korral tühistada edasikaevatud kohtuotsuse põhjendused, mis on välja toodud apellatsioonkaebuses. Teises väites osutab apellant, et apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsuses on ebaõigesti tõlgendatud ja kohaldatud ELTL artiklit 348, mistõttu tuleb edasikaevatud kohtuotsuse põhjendused tervikuna ja selle resolutsioon tühistada või vastasel korral tühistada edasikaevatud kohtuotsuse põhjendused, mis on välja toodud apellatsioonkaebuses.

Kolmandas väites osutab apellant, et apellatsiooni korras vaidlustatud kohtuotsuses on ebaõigesti lükatud tagasi väited menetlusõiguste rikkumise kohta algselt vaidlustatud otsuses, mistõttu tuleb tühistada edasikaevatud kohtuotsus apellatsioonkaebuses näidatud ulatuses.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/9

---

Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development’i 22. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 6. märtsi 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-453/10: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-248/12 P)

2012/C 200/17

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (esindajad: K. J. Brown (Departmental Solicitor’s office), QC D. Wyatt, Barrister V. Wakefield)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu määrus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu määrus;

| — | tunnistada Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Developmenti (edaspidi „DARD”) tühistamishagi vastuvõetavaks ja saata asi tagasi Üldkohtusse DARD-i tühistamishagi sisuliseks lahendamiseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Developmenti (edaspidi „DARD”) tühistamishagi vastuvõetavaks ja saata asi tagasi Üldkohtusse DARD-i tühistamishagi sisuliseks lahendamiseks;

| — | mõista DARD-i käesoleva menetluse kohtukulud ja esimeses kohtuastmes seoses hagi vastuvõetamatuks tunnistamisega tekkinud kohtukulud välja komisjonilt; ja |
| --- | --- |

—

mõista DARD-i käesoleva menetluse kohtukulud ja esimeses kohtuastmes seoses hagi vastuvõetamatuks tunnistamisega tekkinud kohtukulud välja komisjonilt; ja

| — | jätta ülejäänud kohtukulude kandmise üle otsustamine edaspidiseks. |
| --- | --- |

—

jätta ülejäänud kohtukulude kandmise üle otsustamine edaspidiseks.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide, et Üldkohus ei määratlenud ega rakendanud sobivat õiguslikku kriteeriumi; nimelt on kohtuotsused Piraiki-Patraiki jt vs. komisjon ja Dreyfus vs. komisjon üksnes näited laiemast õiguspõhimõttest, mille kohaselt loetakse, et liidu meede puudutab otseselt isikuid, kelle õiguslikku olukorda see mõjutab, kui selle meetme teataval viisil kohaldamine on „ette ära otsustatud”, või kui kõik muud võimalused on „puhtteoreetilised”, või kui on „ilmne”, et kaalutlusõigust saab kasutada vaid teatud viisil. Seda põhimõtet tuleb kohaldada kõikide kohtuasjade faktilistele asjaoludele.

Teine väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning õiguspärase ootuse põhimõtet, üritades piirata kohtuotsuste Piraiki-Patraiki jt vs. komisjon ja Dreyfus vs. komisjon ulatust (eelkõige piirates esimesena nimetatud kohtuotsuse ulatuse kohtuasjadega, kus liidu meede on võetud vastusena liikmesriigi sellekohaselt taotlusele, ja teisena nimetatud kohtuasja ulatust „väga spetsiifilise faktilise konteksti” pinnalt tekkivate vaidlustega).

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, muutes ELTL artiklist 263 tuleneva hagi esitamise õiguse kontrollimise kriteeriumi rangemaks. See on vastuolus tõlgendusega, mis tuleb anda ELTL artiklile 263, Lissaboni lepinguga muudetud kujul, eriti pidades silmas selle artikli eesmärki ja tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet.

Neljas väide, et kui Üldkohus oleks järginud käesolevas kohtuasjas kohaldamisele kuuluvaid õiguspõhimõtteid, siis oleks DARD osutunud „otseselt puudutatuks”. Vastavalt Ühendkuningriigis kehtivale konstitutsioonilise seisundile loetakse piirkondlikud valitsused — praegusel juhul DARD — rahastamisest välja arvamisega kaasnevate kulude eest otseselt vastutavaks. Kirjeldatud põhjuslik seos on otsene ja automaatne. Ühendkuningriigis kehtiv kord seoses pädevuse piirkondlikele valitsustele üleandmisega on hästi teada (vt 16. juuli 2009. aasta otsus kohtuasjas C-428/07: Horvath (EKL 2009, lk 1-6355) ning argumendid, et selle korra kohaldamine ei ole tingimata „ette ära otsustatud”, peaksid olema tulemusetud.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgia) 22. mail 2012 — Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop (Grontimmo SA pankrotihaldurid) versus Banque Internationale à Luxembourg

(Kohtuasi C-251/12)

2012/C 200/18

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de commerce de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Christian van Buggenhout ja Ilse van de Mierop (Grontimmo SA pankrotihaldurid)

Kostja: Banque Internationale à Luxembourg

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kuidas tuleb tõlgendada 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 (1) artiklis 24 sisalduvaid sõnu „kohustus võlgniku ees”? |
| --- | --- |

1.

Kuidas tuleb tõlgendada 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 (1) artiklis 24 sisalduvaid sõnu „kohustus võlgniku ees”?

| 2. | Kas neid sõnu tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad pankrotivõlgniku korraldusel tema võlausaldajale tehtud makset, kui pankrotivõlgniku nimel ja tema kasuks selle maksekohustuse täitnud pool ei olnud seda tehes teadlik maksejõuetusmenetlusest, mis oli võlgniku suhtes algatatud teises liikmesriigis? |
| --- | --- |

2.

Kas neid sõnu tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad pankrotivõlgniku korraldusel tema võlausaldajale tehtud makset, kui pankrotivõlgniku nimel ja tema kasuks selle maksekohustuse täitnud pool ei olnud seda tehes teadlik maksejõuetusmenetlusest, mis oli võlgniku suhtes algatatud teises liikmesriigis?

---

(1)  Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (EÜT 2000, L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191).

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/10

---

Euroopa Kohtu esimese koja esimehe 7. mai 2012. aasta määrus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Essen — Saksamaa) — Hertie GmbH pankrotihaldur dr Biner Bähr versus HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

(Kohtuasi C-494/10) (1)

2012/C 200/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu esimese koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

Üldkohus

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/11

---

Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — MasterCard jt versus komisjon

(Kohtuasi T-111/08) (1)

(Konkurents - Ettevõtjate ühenduse otsus - Deebet-, järelmaksu- ja krediitkaarditehingute aktsepteerimise teenuste turg - EÜ artikli 81 ja EMÜ lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Mitmepoolsed varuvahendustasud - EÜ artikli 81 lõiked 1 ja 3 - Mõiste „seonduv piirang” - Objektiivse vajalikkuse puudumine - Tagajärje tõttu konkurentsi piiramine - Üksikerandi tegemise tingimused - Kaitseõigused - Parandusmeede - Trahv - Põhjendamine - Proportsionaalsus)

2012/C 200/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: MasterCard, Inc. (Wilmington, Ühendriigid); MasterCard International, Inc. (Wilmington) ja MasterCard Europe (Waterloo, Belgia) (esindajad: advokaadid B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes ning QC T. Sharpe)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Arbault, N. Khan ja V. Bottka, hiljem N. Khan et V. Bottka)

Hagejate nõuete toetuseks menetlusse astujad: Banco Santander, SA (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. Lorente Hurtado, P. Vidal Martínez ja A. Rodriguez Encinas); Royal Bank of Scotland plc (Edinburgh, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor D. Liddell, advokaat D. Waelbroeck, QC N. Green ja barrister M. Hoskins); HSBC Bank plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor M. Coleman, solicitor P. Scott ja QC R. Thompson); Bank of Scotland plc (Edinburgh) (esindajad: solicitor S. Kim, solicitor K. Gordon ja solicitor C. Hutton, hiljem QC J. Flynn, solicitor E. McKnight ja solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos); Lloyds TSB Bank plc (London) (esindajad: solicitor E. McKnight, solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos ja QC J. Flynn) ja MBNA Europe Bank Ltd (Chester, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor A. Davis ja QC J. Swift)

Kostja nõuete toetuseks menetlusse astujad: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: E. Jenkinson ja I. Rao, seejärel I. Rao, S. Ossowski ja F. Penlington ja lõpuks I. Rao, S. Ossowski et C. Murrell, keda abistasid QC J. Turner ja barrister J. Holmes); British Retail Consortium (London) (esindajad: solicitor P. Crockford ja barrister A. Robertson) ja EuroCommerce AISBL (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Tuytschaever ja F. Wijckmans, hiljem advokaadid F. Wijckmans ja J. Stuyck)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada 19. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 6474 lõplik [EÜ] artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (Juhtum COMP/34.579 — Mastercard, Juhtum COMP/36.518 — EuroCommerce, Juhtum COMP/38.580 — Commercial Cards), ja teise võimalusena nõue tühistada sama otsuse artiklid 3–5 ja 7.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta MasterCard, Inc-i, MasterCard International, Inc-i ja MasterCard Europe’i kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta MasterCard, Inc-i, MasterCard International, Inc-i ja MasterCard Europe’i kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta British Retail Consortium’i ja EuroCommerce AISBL-i kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta British Retail Consortium’i ja EuroCommerce AISBL-i kohtukulud nende endi kanda.

| 5. | Jätta Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc ja MBNA Europe Bank Ltd kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc ja MBNA Europe Bank Ltd kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 116, 9.5.2008.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/11

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Retractable Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Abbott Laboratories (RT)

(Kohtuasi T-371/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi RT taotlus - Varasem siseriiklik kaubamärk RTH - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt a)

2012/C 200/21

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Retractable Technologies, Inc. (Little Elm, Texas, Ühendriigid) (esindaja: advokaat K. Dröge)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: C. Jenewein, hiljem G. Schneider ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Abbot Laboratories (Abbot Park, Illinois, Ühendriigid)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 24 juuli 2009. aasta otsuse (asi R 1234/2008-4), peale, mis käsitleb Abbott Laboratories et Retractable Technologies, Inc. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Retractable Technologies, Inc.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Retractable Technologies, Inc.-ilt.

---

(1)  ELT C 282, 21.11.2009.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/12

---

Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — Grupo Osborne versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

(Kohtuasi T-169/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi TORO XL taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk XL - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Segiajamise tõenäosuse puudumine)

2012/C 200/22

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Hispaania) (esindaja: advokaat J. M. Iglesias Monravá)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Industria Licorera Quezalteca, SA (Quetzal Tenango, Guatemala)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. jaanuari 2010. aasta otsuse peale (asi R 223/2009-2), mis käsitleb vastulausemenetlust Industria Licorera Quezalteca, SA ja Grupo Osborne, SA vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. jaanuari 2010. aasta otsus (asi R 223/2009-2). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. jaanuari 2010. aasta otsus (asi R 223/2009-2).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 148, 5.6.2010.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/12

---

Üldkohtu 25. mai 2012. aasta otsus — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

(Kohtuasi T-233/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Demande de JUMPMAN taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk JUMP - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 200/23

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nike International Ltd. (Beaverton, Oregon, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. de Justo Bailey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Intermar Simanto Nahmias (Çatalca-Istanbul, Türgi) (esindajad: advokaadid J. Güell Serra ja M. Curell Aguilà)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. märtsi 2010. aasta otsuse peale (asi R 738/2009-1), mis käsitleb vastulausemenetlust Intermar Simanto Nahmiase ja Nike International Ltd. vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Nike International Ltd.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Nike International Ltd.-lt.

---

(1)  ELT C 195, 17.7.2010.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/13

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Olive Line International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Umbria Olii International (O LIVE)

(Kohtuasi T-273/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi O LIVE taotlus - Varasemad ühenduse ja Hispaania kujutismärgid ja sõnamärk Olive line - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 200/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Olive Line International, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat P. Koch Moreno)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Schäffner)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Umbria Olii International Srl (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Montelione)

Ese

Hagi ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 14. aprilli 2010. aasta otsuse peale (asi R 4/2009-4), mis puudutab vastulausemenetlust Olive Line International, SL ja O. International Srl vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 4/2009-4) niivõrd, kuivõrd see puudutab ühelt poolt kõiki kaubamärgitaotluses nimetatud kaupu, mis kuuluvad klassi 3, st „pleegitusained ja muud pesuained; puhastus-, poleer-, küürimisained, abrasiivtöötlusvahendid; seebid; parfümeeriatooted, eeterlikud õlid, kosmeetikavahendid, juukseveed; hambapastad” ja teiselt poolt kaubamärgitaotluses nimetatud teenuseid, mis kuuluvad klassi 44, st „hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele”. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 4/2009-4) niivõrd, kuivõrd see puudutab ühelt poolt kõiki kaubamärgitaotluses nimetatud kaupu, mis kuuluvad klassi 3, st „pleegitusained ja muud pesuained; puhastus-, poleer-, küürimisained, abrasiivtöötlusvahendid; seebid; parfümeeriatooted, eeterlikud õlid, kosmeetikavahendid, juukseveed; hambapastad” ja teiselt poolt kaubamärgitaotluses nimetatud teenuseid, mis kuuluvad klassi 44, st „hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele”.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta ühtlustamisameti ja Umbria Olii International Srl-i kohtukulud kolme neljandiku osas nende endi kanda ja mõista neilt välja kolm kaheksandikku Olive Line International, SL-i kantud kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta ühtlustamisameti ja Umbria Olii International Srl-i kohtukulud kolme neljandiku osas nende endi kanda ja mõista neilt välja kolm kaheksandikku Olive Line International, SL-i kantud kohtukuludest.

| 4. | Jätta Olive Line International, SL-i kohtukulud ühe neljandiku osas tema enda kanda ja mõista talt välja üks neljandik ühtlustamisameti ja Umbria Olii International Srl-i kantud kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Olive Line International, SL-i kohtukulud ühe neljandiku osas tema enda kanda ja mõista talt välja üks neljandik ühtlustamisameti ja Umbria Olii International Srl-i kantud kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 221, 14.8.2010.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/13

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Nordmilch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lactimilk (MILRAM)

(Kohtuasi T-546/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi MILRAM taotlus - Varasem siseriiklik sõna- ja kujutismärk RAM - Suhteline keeldumispõhjus - Kaupade ja tähiste sarnasus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 200/25

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Nordmilch AG (Bremen, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Schneider)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: K. Klüpfel)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Lactimilk, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat P. Casamitjana Lleonart)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. septembri 2010. aasta otsuse (liidetud asjad R 1041/2009-4 ja R 1053/2009-4) peale, mis käsitleb Lactimilk SA ja Nordmilch AG vahelist vastulausemenetlust

Resolutsioon

| 1. | Jätta kaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Nordmilch AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Nordmilch AG-lt.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/13

---

Üldkohtu 24. mai 2012 otsus — JBF RAK LLC versus nõukogu

(Kohtuasi T-555/10) (1)

(Toetused - Teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetüleentereftalaadi import - Lõplik tasakaalustav tollimaks ja ajutise tollimaksu lõplik sissenõudmine - Määruse (EÜ) nr 597/2009 artikli 11 lõige 8, artikli 15 lõige 1 ja artikli 30 lõige 5 - Hea halduse põhimõte)

2012/C 200/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: JBF RAK LLC (Ras Al Khaimah, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat B. Servais)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen, keda abistasid advokaat G. Berrisch ja barrister N. Chesaites)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet, M. França et G. Luengo)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 27. septembri 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 857/2010 teatava Iraanist, Pakistanist ja Araabia Ühendemiraatidest pärit polüetüleentereftalaadi impordi suhtes lõpliku tasakaalustava tollimaksu kehtestamise ning ajutise tollimaksu lõpliku sissenõudmise kohta (ELT L 254, lk 10).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta JBF RAK LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta JBF RAK LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/14

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Environmental Manufacturing LLP versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Wolf (Hundi pea kujutis)

(Kohtuasi T-570/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Hundi pead kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus - Varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid WOLF Jardin ja Outils WOLF - Suhtelised keeldumispõhjused - Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine kahjustamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

2012/C 200/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Ühendkuningriik) (esindajad: Barrister S. Malynicz ja Solicitor M. Atkins)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat N. Boespflug)

Ese

mille ese on nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 6. oktoobri 2010. aasta otsus (juhtum R 425/2010-2), mis käsitleb Société Elmar Wolfi ja Environmental Manufacturing LLP vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Environmental Manufacturing LLP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Environmental Manufacturing LLP-lt.

---

(1)  ELT C 63, 26.2.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/14

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Aitic Penteo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Atos Worldline (PENTEO)

(Kohtuasi T-585/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi PENTEO taotlus - Varasem Beneluxi ja rahvusvaheline sõnamärk XENTEO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt c - Määruse nr 207/2009 artiklid 75 ja 76)

2012/C 200/28

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aitic Penteo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas: Atos Worldline SA (Brüssel, Belgia)

Ese

Hagi ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 23. septembri 2010. aasta otsuse (asi R 774/2010-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Atos Worldline SA ja Aitic Penteo, SA vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aitic Penteo, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aitic Penteo, SA-lt.

---

(1)  ELT C 63, 26.2.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/15

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Kraft Foods Global Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — fenaco (SUISSE PREMIUM)

(Kohtuasi T-60/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi SUISSE PREMIUM taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk Premium - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Vastulause tagasilükkamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

2012/C 200/29

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Illinois, Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. de Justo Bailey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: R. Manea)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: fenaco Genossenschaft (Bern, Šveits) (esindaja: advokaat P. Koch Moreno)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. novembri 2010. aasta otsuse peale (asi R 522/2010-1), mis puudutab vastulausemenetlust Kraft Foods Global Brands LLC ja fenaco Genossenschafti vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kraft Foods Global Brands LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kraft Foods Global Brands LLC-lt.

---

(1)  ELT C 103, 2.4.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/15

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Asa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (FEMIFERAL)

(Kohtuasi T-110/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi FEMIFERAL taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk Feminatal ja varasem siseriiklik kujutismärk feminatal - Suhteline keeldumispõhjus - Tähiste sarnasus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 200/30

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Asa sp. z o.o. (Głubczyce, Poola) (esindaja: advokaat M. Chimiak)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Merck sp. z o.o. (Varssavi, Poola)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta otsuse peale (asi R 182/2010-1), mis puudutab vastulausemenetlust Merck sp. z o.o. ja Asa sp. z o.o. vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Asa sp. z o.o.lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Asa sp. z o.o.lt.

---

(1)  ELT C 139, 7.5.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/15

---

Üldkohtu 24. mai 2012. aasta otsus — TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comercial Jacinto Parera (MAD)

(Kohtuasi T-152/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse kujutismärk MAD - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EL) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a - Kaubamärgi kuju, mis erineb registreeritud kujust selliste elementide poolest, mis ei muuda märgi eristatavust - Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a)

2012/C 200/31

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid B. Hein ja M.-H. Hoffmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Comercial Jacinto Parera, SA (Barcelona, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16 detsembri 2010. aasta otsuse (asi R 449/2009-2), peale, mis käsitleb TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH ja Comercial Jacinto Parera, SA vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH-lt.

---

(1)  ELT C 139, 7.5.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/16

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Sport Eybl & Sports Experts versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Kohtuasi T-179/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi SEVEN SUMMITS taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk Seven - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 200/32

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sport Eybl & Sports Experts (Wels, Austria) (esindaja: advokaat S. Fürst)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Seven SpA (Leinì, Itaalia) (esindaja: advokaat D. Sindico)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. jaanuari 2011. aasta otsuse peale (asi R 364/2010-4), mis puudutab vastulausemenetlusest Seven SpA ja Sport Eybl & Sports Experts GmbH vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Seven SpA kohtukulud välja Eybl & Sports Experts GmbH-lt ja jätta tema kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Seven SpA kohtukulud välja Eybl & Sports Experts GmbH-lt ja jätta tema kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 152, 21.5.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/16

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus — Vakalis versus komisjon

(Kohtuasi T-317/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Pension - Siseriiklike pensioniõiguste ülekandmine - Pensioniõigusliku staaži arvutamine - Üldised rakendussätted - Põhjendamiskohustus - Võistlevuse põhimõte - Võrdne kohtlemine)

2012/C 200/33

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Ioannis Vakalis (Luvinate, Itaalia) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Martin ja J. Baquero Cruz)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistus Kohtu (esimene koda) 13. aprilli 2011. aasta otsus peale kohtuasjas F-38/10: Vakalis vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Ioannis Vakalise kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva astme kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ioannis Vakalise kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva astme kohtukulud.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/16

---

Üldkohtu 24. mai 2012. aasta määrus — Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet — FIG ja Fortress Investment Group (FORTRESS)

(Kohtuasi T-314/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Kohtuotsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 200/34

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fortress Participations BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaat L. J. van de Braak, solicitor B. Ladas ja barrister S. Malynicz, hiljem L. J. van de Braak, S. Malynicz, solicitor R. Black ja solicitor V. Baxter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: FIG LLC (New York, Ameerika Ühendriigid) ja Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid J. Gray ja R. Mallinson)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 1. aprilli 2011. aasta otsuse (asi R 354/2009-2) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust ühelt poolt FIG LLC ja Fortress Investment Group (UK) ning teiselt poolt Fortress Participations BV vahel.

Resolutsioon

| 1. | Käesolevas asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Käesolevas asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kostja kohtukulud välja hagejalt ning hageja kannab ise oma kohtukulud. Menetlusse astujad kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista kostja kohtukulud välja hagejalt ning hageja kannab ise oma kohtukulud. Menetlusse astujad kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/17

---

Üldkohtu 24. mai 2012. aasta määrus — Fortress Participations versus Siseturu Ühtlustamise Amet — FIG ja Fortress Investment Group (FORTRESS)

(Kohtuasi T-315/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 200/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fortress Participations BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaat L. J. van de Braak, solicitor B. Ladas ja barrister S. Malynicz, hiljem L. J. van de Braak, S. Malynicz, solicitor R. Black ja solicitor V. Baxter,)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: FIG LLC (New York, Ameerika Ühendriigid) ja Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid J. Gray ja R. Mallinson)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. märtsi 2011. aasta otsuse peale (asi R 355/2009-2), mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust FIG LLC ja esiteks Fortress Investment Group (UK) ning teiseks Fortress Participations BV vahel.

Resolutsioon

| 1. | Käesolevas asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Käesolevas asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista hagejalt välja kostja kohtukulud ning ühtlasi jätta hageja kohtukulud tema enda kanda. Menetlusse astujad katavad oma kohtukulud ise.. |
| --- | --- |

2.

Mõista hagejalt välja kostja kohtukulud ning ühtlasi jätta hageja kohtukulud tema enda kanda. Menetlusse astujad katavad oma kohtukulud ise..

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/17

---

25. aprillil 2012 esitatud hagi — European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis versus Euroopa Politseiamet (Europol)

(Kohtuasi T-183/12)

2012/C 200/36

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hagejad: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) ja Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: dikigoros B. Christianos)

Kostja:: Euroopa Politseiamet (Europol)

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Politseiameti (edaspidi „Europol”) 16. veebruari 2012. aasta otsus sõlmida avatud hankemenetluses nr D/C3/1104 leping äriühinguga Capgemini Nederland BV; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Politseiameti (edaspidi „Europol”) 16. veebruari 2012. aasta otsus sõlmida avatud hankemenetluses nr D/C3/1104 leping äriühinguga Capgemini Nederland BV;

| — | mõista Europolilt välja hüvitis kahju eest, mis hagejad kandsid raamlepingus osalemise võimaluse kaotamise tõttu ja mis hagejate hinnangul on 161 887 eurot, koos intressiga alates kohtuotsuse väljakuulutamisest; |
| --- | --- |

—

mõista Europolilt välja hüvitis kahju eest, mis hagejad kandsid raamlepingus osalemise võimaluse kaotamise tõttu ja mis hagejate hinnangul on 161 887 eurot, koos intressiga alates kohtuotsuse väljakuulutamisest;

| — | mõista kõik hagejate menetluskulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik hagejate menetluskulud välja Europolilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus tuleb vastavalt ELTL artiklile 263 tühistada põhjusel, et Europol muutis hankemenetluse käigus mitut pakkujate pakkumise tehnilise ja majandusliku hindamise alast lepingute sõlmimise kriteeriumi, rikkudes ilmselgelt finantsmääruse nr 1605/2002 (1) ja selle rakendusmääruse nr 2342/2002 (2) kehtivaid sätteid ning väljakujunenud kohtupraktikat.

---

(1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

(2)  Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145).

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/18

---

26. aprillil 2012 esitatud hagi — Moonich Produktkonzepte & Realisierung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

(Kohtuasi T-184/12)

2012/C 200/37

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach/Lochhofen, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Pannen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Thermofilm Australia Pty Ltd (Springvale, Austraalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2012. aasta otsus (asi R 1956/2010-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2012. aasta otsus (asi R 1956/2010-1);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk HEATSTRIP kaupadele klassides 9, 11 ja 35 — Registreerimistaotlus nr 7 296 676

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Thermofilm Australia Pty Ltd

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: registreerimata sõnamärk HEATSTRIP, mis on Austraalias, Kanadas, Ühendriikides ja Ühendkuningriigis kaitstud mh kütteseadmete osas.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada kaebus ja lükata registreerimistaotlus tagasi.

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 3 ning sama määruse artikli 75 ja artikli 76 lõike 1 teise lause rikkumine.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/18

---

26. aprillil 2012 esitatud hagi — Verus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maquet (LUCEA LED)

(Kohtuasi T-186/12)

2012/C 200/38

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Verus Eood (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat S. Vykydal)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Maquet SAS (Ardon, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 13. veebruari 2012. aasta (asi R 67/2011-4) otsus ja saata asi apellatsioonikojale tagasi uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 13. veebruari 2012. aasta (asi R 67/2011-4) otsus ja saata asi apellatsioonikojale tagasi uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Maquet SAS.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LUCEA LED” kaupadele klassis 10.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „LUCEO” kaupadele klassides 10, 12 ja 28.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja jätta vastulause rahuldamata.

Väited:

| — | määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine,

| — | määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 2 rikkumine, |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 2 rikkumine,

| — | määruse nr 207/2009 artikli 75 teise lause rikkumine, |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 75 teise lause rikkumine,

| — | rakendusmääruse nr 2868/95 eeskirja 4 lõike 4 koosmõjus otsusega nr EX-05-5 rikkumine, |
| --- | --- |

—

rakendusmääruse nr 2868/95 eeskirja 4 lõike 4 koosmõjus otsusega nr EX-05-5 rikkumine,

| — | määruse nr 207/2009 artikli 42 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 42 rikkumine.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/19

---

14. mail 2012 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-198/12)

2012/C 200/39

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja A. Wiedmann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 2. märtsil 2012 kätte toimetatud komisjoni 1. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 1348 lõplik, mis käsitleb Saksamaa liiduvalitsuse poolt teatavaks tehtud siseriiklikke õigusnorme, millega säilitatakse plii, baariumi, arseeni, antimoni, elavhõbeda ning nitrosoamiinide ja nitroositavate ainete piirnorm mänguasjades ka pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/48/EÜ (mänguasjade ohutuse kohta) kohaldamise algust,
  osas milles sellega ei kiideta heaks neid teatavaks tehtud siseriiklikke õigusnorme, millega säilitatakse piirnormid antimonile, arseenile ja elavhõbedale (artikli 1 esimene lõik) ja
  osas, milles sellega kiidetakse üksnes tähtajaliselt kuni 21. juulini 2013 heaks need teatavaks tehtud siseriiklikud õigusnormid, millega säilitatakse piirnormid pliile ja baariumile (artikli 1 teine ja kolmas lõik); |
| --- | --- |

—

tühistada 2. märtsil 2012 kätte toimetatud komisjoni 1. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 1348 lõplik, mis käsitleb Saksamaa liiduvalitsuse poolt teatavaks tehtud siseriiklikke õigusnorme, millega säilitatakse plii, baariumi, arseeni, antimoni, elavhõbeda ning nitrosoamiinide ja nitroositavate ainete piirnorm mänguasjades ka pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/48/EÜ (mänguasjade ohutuse kohta) kohaldamise algust,

osas milles sellega ei kiideta heaks neid teatavaks tehtud siseriiklikke õigusnorme, millega säilitatakse piirnormid antimonile, arseenile ja elavhõbedale (artikli 1 esimene lõik) ja

osas, milles sellega kiidetakse üksnes tähtajaliselt kuni 21. juulini 2013 heaks need teatavaks tehtud siseriiklikud õigusnormid, millega säilitatakse piirnormid pliile ja baariumile (artikli 1 teine ja kolmas lõik);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja peamiselt järgmised väited:

| 1. | Kuna heakskiitmise ajaline piiramine plii ja baariumi osas ei ole lubatud, siis on rikutud aluslepinguid vastavalt ELTL artikli 263 teise lõike kolmandale võimalusele koostoimes ELTL artikliga 114
  Hageja väidab, et kuna komisjon kiitis üksnes tähtajaliselt kuni 21. juulini 2013 heaks need teatavaks tehtud siseriiklikud õigusnormid, millega säilitatakse piirnormid pliile ja baariumile, rikub vaidlustatud otsus aluslepinguid ELTL artikli 263 teise lõigu kolmanda võimaluse tähenduses, kuna tähtaja seadmine kujutab endast ELTL artiklis 114 sätestatud heakskiitmise korrast kõrvalehoidumist. |
| --- | --- |

1.

Kuna heakskiitmise ajaline piiramine plii ja baariumi osas ei ole lubatud, siis on rikutud aluslepinguid vastavalt ELTL artikli 263 teise lõike kolmandale võimalusele koostoimes ELTL artikliga 114

Hageja väidab, et kuna komisjon kiitis üksnes tähtajaliselt kuni 21. juulini 2013 heaks need teatavaks tehtud siseriiklikud õigusnormid, millega säilitatakse piirnormid pliile ja baariumile, rikub vaidlustatud otsus aluslepinguid ELTL artikli 263 teise lõigu kolmanda võimaluse tähenduses, kuna tähtaja seadmine kujutab endast ELTL artiklis 114 sätestatud heakskiitmise korrast kõrvalehoidumist.

| 2. | Kuna plii ja baariumi osas heakskiitmisele tähtaja seadmisel ei ole järgitud ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust, siis on rikutud olulisi menetlusnorme vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu teisele võimalusele
  Hageja väidab, et komisjon rikkus ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust ja seega olulist menetlusnormi ELTL artikli 263 teise lõigu teise võimaluse tähenduses osas, milles ta kiitis üksnes tähtajaliselt kuni 21. juulini 2013 heaks need teatavaks tehtud siseriiklikud õigusnormid, millega säilitatakse piirnormid pliile ja baariumile. |
| --- | --- |

2.

Kuna plii ja baariumi osas heakskiitmisele tähtaja seadmisel ei ole järgitud ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust, siis on rikutud olulisi menetlusnorme vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu teisele võimalusele

Hageja väidab, et komisjon rikkus ELTL artikli 296 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustust ja seega olulist menetlusnormi ELTL artikli 263 teise lõigu teise võimaluse tähenduses osas, milles ta kiitis üksnes tähtajaliselt kuni 21. juulini 2013 heaks need teatavaks tehtud siseriiklikud õigusnormid, millega säilitatakse piirnormid pliile ja baariumile.

| 3. | Kaalutlusõiguse kuritarvitamine vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu neljandale võimalusele, kuna plii ja baarium kiideti heaks tähtajaliselt |
| --- | --- |

3.

Kaalutlusõiguse kuritarvitamine vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu neljandale võimalusele, kuna plii ja baarium kiideti heaks tähtajaliselt

| 4. | Aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandale võimalusele, kuna antimoni, arseeni ja elavhõbeda osas ei ole arvesse võetud ELTL artikli 114 lõigete 4 ja 6 kohast hindamiskriteeriumi
  Hageja väidab, et osas, milles komisjon asus seisukohale, et Saksamaa Liitvabariik ei ole tõendanud, et direktiiv 2009/48/EÜ (1) ei paku enam asjakohast kaitsetaset või et see on tervistkahjustav, on tegemist aluslepingute rikkumisega vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandale võimalusele, kuna komisjon ei võtnud arvesse ELTL artikli 114 lõigete 4 ja 6 kohast kriteeriumi, hindamaks, kas ja millises ulatuses tuleb pärast ühtlustamismeetme kehtestamist kiita heaks siseriiklike õigusnormide säilitamist oluliste nõuete tõttu ELTL artikli 36 tähenduses.
  Hageja on seisukohal, et — kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga kohtuasjas C-3/00: Taani vs. komisjon — on kriteeriumiks, kas taotlev liikmesriik on tõendanud, et siseriiklikud õigusnormid tagavad rahvatervise kõrgema kaitstuse taseme kui ühenduse ühtlustamismeede ning et need ei lähe kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust. |
| --- | --- |

4.

Aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandale võimalusele, kuna antimoni, arseeni ja elavhõbeda osas ei ole arvesse võetud ELTL artikli 114 lõigete 4 ja 6 kohast hindamiskriteeriumi

Hageja väidab, et osas, milles komisjon asus seisukohale, et Saksamaa Liitvabariik ei ole tõendanud, et direktiiv 2009/48/EÜ (1) ei paku enam asjakohast kaitsetaset või et see on tervistkahjustav, on tegemist aluslepingute rikkumisega vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandale võimalusele, kuna komisjon ei võtnud arvesse ELTL artikli 114 lõigete 4 ja 6 kohast kriteeriumi, hindamaks, kas ja millises ulatuses tuleb pärast ühtlustamismeetme kehtestamist kiita heaks siseriiklike õigusnormide säilitamist oluliste nõuete tõttu ELTL artikli 36 tähenduses.

Hageja on seisukohal, et — kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga kohtuasjas C-3/00: Taani vs. komisjon — on kriteeriumiks, kas taotlev liikmesriik on tõendanud, et siseriiklikud õigusnormid tagavad rahvatervise kõrgema kaitstuse taseme kui ühenduse ühtlustamismeede ning et need ei lähe kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust.

| 5. | Aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandale võimalusele, kuna antimoni, arseeni ja elavhõbeda osas on ELTL artikli 114 lõikeid 4 ja 6 kohaldatud faktiliselt ja õiguslikult vääralt
  Hageja väidab, et osas, milles komisjon asus seisukohale, et Saksamaa Liitvabariik ei ole selgitanud, et siseriiklikud õigusnormid tagavad kõrgema kaitstuse taseme kui direktiiv 2009/48/EÜ, rikub vaidlustatud otsus samuti ELTL artikli 114 lõikeid 4 ja 6 ning seega aluslepinguid ELTL artikli 263 teise lõigu kolmanda võimaluse tähenduses, kuna siseriiklikud õigusnormid, mis näevad mänguasjade jaoks ette piirnormid arseenile, antimonile ja elavhõbedale, tagavad tegelikult laste tervise kaitsmise kõrgemal tasemel kui direktiiv 2009/48/EÜ, nad ei lähe kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust ning Saksamaa Liitvabariik on seda pealegi Euroopa Kohtu praktika tähenduses piisavalt tõendanud. |
| --- | --- |

5.

Aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandale võimalusele, kuna antimoni, arseeni ja elavhõbeda osas on ELTL artikli 114 lõikeid 4 ja 6 kohaldatud faktiliselt ja õiguslikult vääralt

Hageja väidab, et osas, milles komisjon asus seisukohale, et Saksamaa Liitvabariik ei ole selgitanud, et siseriiklikud õigusnormid tagavad kõrgema kaitstuse taseme kui direktiiv 2009/48/EÜ, rikub vaidlustatud otsus samuti ELTL artikli 114 lõikeid 4 ja 6 ning seega aluslepinguid ELTL artikli 263 teise lõigu kolmanda võimaluse tähenduses, kuna siseriiklikud õigusnormid, mis näevad mänguasjade jaoks ette piirnormid arseenile, antimonile ja elavhõbedale, tagavad tegelikult laste tervise kaitsmise kõrgemal tasemel kui direktiiv 2009/48/EÜ, nad ei lähe kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust ning Saksamaa Liitvabariik on seda pealegi Euroopa Kohtu praktika tähenduses piisavalt tõendanud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2009. aasta direktiiv 2009/48/EÜ mänguasjade ohutuse kohta (ELT L 170, lk 1).

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/20

---

23. mail 2012 esitatud hagi — Elitaliana versus Eulex Kosovo ja Starlite Aviation Operations

(Kohtuasi T-213/12)

2012/C 200/40

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Elitaliana SpA (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Colagrande)

Kostjad: Eulex Kosovo — European Union Rule of Law Mission (Pristina, Kosovo Vabariik) ja Starlite Aviation Operations (Dublin, Iirimaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Eulexi aktid (mille kuupäev ja sisu on hagejale teadmata), millega sõlmiti hankeleping „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)” äriühinguga Starlite Aviation Operations — Eulex teatas sellest hagejale 29. märtsi 2012. aasta kirjas (vastavast otsusest teavitati ka samal päeval saadetud e-kirjas) — ning samuti kõik muud neile eelnevad, neist tulenevad ja/või nendega seotud aktid ning eeskätt, kui see on vajalik, 17. aprilli 2012. aasta teatis 2012-DAS-0392, millega Eulex keeldus andmast hagejale õigust tutvuda hankemenetluse dokumentidega, milleks viimane oli esitanud taotluse 2. aprillil 2012; |
| --- | --- |

—

tühistada Eulexi aktid (mille kuupäev ja sisu on hagejale teadmata), millega sõlmiti hankeleping „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)” äriühinguga Starlite Aviation Operations — Eulex teatas sellest hagejale 29. märtsi 2012. aasta kirjas (vastavast otsusest teavitati ka samal päeval saadetud e-kirjas) — ning samuti kõik muud neile eelnevad, neist tulenevad ja/või nendega seotud aktid ning eeskätt, kui see on vajalik, 17. aprilli 2012. aasta teatis 2012-DAS-0392, millega Eulex keeldus andmast hagejale õigust tutvuda hankemenetluse dokumentidega, milleks viimane oli esitanud taotluse 2. aprillil 2012;

| — | mõista Eulexilt hageja kasuks välja kahju hüvitis (kas konkreetselt või üldiselt) [hagiavalduse] punktides 37 jj kirjeldatud moel; |
| --- | --- |

—

mõista Eulexilt hageja kasuks välja kahju hüvitis (kas konkreetselt või üldiselt) [hagiavalduse] punktides 37 jj kirjeldatud moel;

| — | mõista kohtukulud välja Eulexilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eulexilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud peamiselt Eulexi aktide peale, millega sõlmiti hankeleping „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)” äriühinguga Starlite Aviation Operations, ning samuti muude neile eelnevate, neist tulenevate ja/või nendega seotud aktide peale. Hageja esitab sellega seoses neist tuleneva kahju hüvitamise nõude.

Oma hagi toetuseks esitab hageja üheainsa väite, milles viitab 18. oktoobril 2011 avaldatud hanketeate rikkumisele ja/või väärale kohaldamisele, seda ka seoses direktiivi 18/2004/EÜ (1) artiklitega 46 jj; läbipaistvuse, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise üldpõhimõtete rikkumisele, mis on ette nähtud ka „EL-i välistegevuse raames lepingute sõlmimise korda käsitleva praktilises juhendis” (Prag), mida menetluse suhtes kohaldati; samuti üldpõhimõtte rikkumisele, et hankemenetluse esemeks oleva teenuse jaoks kehtestatud kriteeriumidega peab olema tagatud tegelik konkurents.

Hageja väidab selles osas, et hankeleping sõlmiti konkurendiga, kes ei vasta hanketeates esitatud tehnilistele nõuetele.

---

(1)  Euroopa Parlamenti ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/20

---

Üldkohtu 10. mai 2012. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-571/08 RENV) (1)

2012/C 200/41

Kohtumenetluse keel: saksa

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/20

---

Üldkohtu 22. mai 2012. aasta määrus — Timab Industries ja CFPR versus komisjon

(Kohtuasi T-211/11) (1)

2012/C 200/42

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kuuenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 179, 18.6.2011.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/21

---

30. märtsil 2012 esitatud hagi — ZZ versus EIGE

(Kohtuasi F-43/12)

2012/C 200/43

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid T. Bontinck, S. Woog)

Kostja: Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituut

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada EIGE otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus juhtimishüvitise saamiseks ajavahemiku eest 1. juunist30. septembrini 2011.

Hageja nõuded

| — | tühistada EIGE direktori 12. jaanuari 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus juhtimishüvitise saamiseks ajavahemiku eest 1. juunist30. septembrini 2011; seda otsust kinnitati pärast hageja kaebust EIGE personaliosakonna esindaja 27. veebruari 2012. aasta otsusega; |
| --- | --- |

—

tühistada EIGE direktori 12. jaanuari 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus juhtimishüvitise saamiseks ajavahemiku eest 1. juunist30. septembrini 2011; seda otsust kinnitati pärast hageja kaebust EIGE personaliosakonna esindaja 27. veebruari 2012. aasta otsusega;

| — | kohustada maksma juhtimishüvitist ajavahemiku eest 1. juunist30. septembrini 2011; määrata, et sellele summale lisandub Euroopa Keskpanga kehtestatud intressimäärade alusel viivis alates 30. septembrist 2011; |
| --- | --- |

—

kohustada maksma juhtimishüvitist ajavahemiku eest 1. juunist30. septembrini 2011; määrata, et sellele summale lisandub Euroopa Keskpanga kehtestatud intressimäärade alusel viivis alates 30. septembrist 2011;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituudilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituudilt.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/21

---

10. aprillil 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-45/12)

2012/C 200/44

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat N. Visan)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus mitte pikendada hageja lepingulise töötaja lepingut.

Hageja nõuded

| — | tühistada Moldova Vabariigis asuva EL delegatsiooni 27. ja 28. juuli 2011. aasta otsus mitte pikendada hageja töölepingut ning tühistada komisjoni personali- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi (D.2) 16. jaanuari 2010. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus nr R/687/11 rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada Moldova Vabariigis asuva EL delegatsiooni 27. ja 28. juuli 2011. aasta otsus mitte pikendada hageja töölepingut ning tühistada komisjoni personali- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi (D.2) 16. jaanuari 2010. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus nr R/687/11 rahuldamata;

| — | kohustada komisjoni võtma hageja uuesti tööle mõne teise EL delegatsiooni teenistusse, nii et hageja säilitab õigused, mis ta omandas aastatel 2008–2011 Moldovas asuva EL delegatsiooni juures töölepingu alusel töötades (läbitud katseaeg, palgajärk, edutamispunktid), ning tagama, et uus teenistuskoht vastab konkursi EPSO/CAST valikukatsele, mis ta 2007. aastal läbis; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni võtma hageja uuesti tööle mõne teise EL delegatsiooni teenistusse, nii et hageja säilitab õigused, mis ta omandas aastatel 2008–2011 Moldovas asuva EL delegatsiooni juures töölepingu alusel töötades (läbitud katseaeg, palgajärk, edutamispunktid), ning tagama, et uus teenistuskoht vastab konkursi EPSO/CAST valikukatsele, mis ta 2007. aastal läbis;

| — | kohustada kostjat tunnistama avalikult Moldova Vabariigis asuva EL delegatsiooni eksimust, kui ta pakkus hagejale ametikohta „chargé de mission adjoint”, mille tõttu ei olnud võimalik esimesest päevast alates tagada tema töölepingu artikli 4 punktis 2 ette nähtud lepingu pikendamise tingimust, kuna ta oli määratud madalamale ametikohale ja hagejale anti madalama astme tööülesandeid kui tema ametijuhendis oli ette nähtud aastatel 2008–2011; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tunnistama avalikult Moldova Vabariigis asuva EL delegatsiooni eksimust, kui ta pakkus hagejale ametikohta „chargé de mission adjoint”, mille tõttu ei olnud võimalik esimesest päevast alates tagada tema töölepingu artikli 4 punktis 2 ette nähtud lepingu pikendamise tingimust, kuna ta oli määratud madalamale ametikohale ja hagejale anti madalama astme tööülesandeid kui tema ametijuhendis oli ette nähtud aastatel 2008–2011;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejale aastatel 2008–2011 eespool mainitud rikkumistega tekitati. Kahju suurus arvutatakse iga kuu kohta hageja ja kohaliku töötaja palgavahe alusel aastast 2008 kuni aastani 2011, kuna delegatsioon: a) andis teadlikult hagejale tööülesandeid, mis olid identsed kohaliku töötaja tööülesannetega, kuigi nende ametijuhendid olid täiesti erinevad; 2) tegi kõik selleks, et hageja ei saaks täita tööülesandeid ja töökohustusi, mis vastavalt tegelikult tema ametijuhendile; c) eitas järjepidevalt, et hageja ametikoht hõlmab finantsasjade, lepingute ja siseauditi eest vastutava osakonna juhataja asendamist; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejale aastatel 2008–2011 eespool mainitud rikkumistega tekitati. Kahju suurus arvutatakse iga kuu kohta hageja ja kohaliku töötaja palgavahe alusel aastast 2008 kuni aastani 2011, kuna delegatsioon: a) andis teadlikult hagejale tööülesandeid, mis olid identsed kohaliku töötaja tööülesannetega, kuigi nende ametijuhendid olid täiesti erinevad; 2) tegi kõik selleks, et hageja ei saaks täita tööülesandeid ja töökohustusi, mis vastavalt tegelikult tema ametijuhendile; c) eitas järjepidevalt, et hageja ametikoht hõlmab finantsasjade, lepingute ja siseauditi eest vastutava osakonna juhataja asendamist;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale kahjuhüvitist ajavahemikul „10. novembrist 2011 kuni tema uuesti töölevõtmiseni mõne teise EL delegatsiooni teenistusse” tekitatud varaline ja mittevaraline kahju eest, mis hageja kandis tulenevalt Moldovas asuva EL delegatsiooni 27. ja 28. juuli 2011 otsusest jätta tema lepingulise töötaja „artikli 3a” leping pikendamata. Kahjuhüvitis arvutatakse hageja töötasu alusel 10. novembrist 2011 kuni uuesti tööle võtmiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale kahjuhüvitist ajavahemikul „10. novembrist 2011 kuni tema uuesti töölevõtmiseni mõne teise EL delegatsiooni teenistusse” tekitatud varaline ja mittevaraline kahju eest, mis hageja kandis tulenevalt Moldovas asuva EL delegatsiooni 27. ja 28. juuli 2011 otsusest jätta tema lepingulise töötaja „artikli 3a” leping pikendamata. Kahjuhüvitis arvutatakse hageja töötasu alusel 10. novembrist 2011 kuni uuesti tööle võtmiseni;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/22

---

7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus parlament

(Kohtuasi F-52/12)

2012/C 200/45

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat A. Salerno)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu

Esiteks nõue tühistada otsus, millega hageja peamiseks elukohaks määrati Luksemburg, teiseks nõue tühistada otsus, mis sisaldab ettepanekut muuta hageja pensioniõigusi ning käsitleb Prantsuse paranduskoefitsiendi kaotamist alates 1. jaanuarist 2010.

Hageja nõuded

| — | Esimese võimalusena:






  — | tühistada otsus, millega hageja peamiseks elukohaks määrati Luksemburg, ning 28. juuni 2010. aasta otsus, mis sisaldab ettepanekut muuta hageja pensioniõigusi ning käsitleb Prantsuse paranduskoefitsiendi kaotamist alates 1. jaanuarist 2010; |
| --- | --- | --- |

—

Esimese võimalusena:

—

tühistada otsus, millega hageja peamiseks elukohaks määrati Luksemburg, ning 28. juuni 2010. aasta otsus, mis sisaldab ettepanekut muuta hageja pensioniõigusi ning käsitleb Prantsuse paranduskoefitsiendi kaotamist alates 1. jaanuarist 2010;

| — | kohustada parlamenti tagastama summad, mis ta sai alusetult makstud summade sissenõudmise alusel; |
| --- | --- |

—

kohustada parlamenti tagastama summad, mis ta sai alusetult makstud summade sissenõudmise alusel;

| — | mõista parlamendilt välja sellest tulenev pensionivõlgnevus koos vastavate viivitusintressidega, mida arvutatakse alates võlgnevuse sissenõutavaks muutumise kuupäevast Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele asjaomasel ajavahemikul kehtivas määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista parlamendilt välja sellest tulenev pensionivõlgnevus koos vastavate viivitusintressidega, mida arvutatakse alates võlgnevuse sissenõutavaks muutumise kuupäevast Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele asjaomasel ajavahemikul kehtivas määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra;

| — | teise võimalusena:






  — | tühistada vaidlustatud otsused osas, milles neil on tagasiulatuv mõju 1. jaanuaril 2010. |
| --- | --- | --- |

—

teise võimalusena:

—

tühistada vaidlustatud otsused osas, milles neil on tagasiulatuv mõju 1. jaanuaril 2010.

| — | mõista parlamendilt välja sellest tulenev pensionivõlgnevus koos vastavate viivitusintressidega, mida arvutatakse alates võlgnevuse sissenõutavaks muutumise kuupäevast Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele asjaomasel ajavahemikul kehtivas määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista parlamendilt välja sellest tulenev pensionivõlgnevus koos vastavate viivitusintressidega, mida arvutatakse alates võlgnevuse sissenõutavaks muutumise kuupäevast Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele asjaomasel ajavahemikul kehtivas määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra;

| — | igal juhul:






  — | mõista kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- | --- |

—

igal juhul:

—

mõista kohtukulud välja parlamendilt.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/22

---

7. mail 2012 esitatud hagi — ZZ jt versus EMSK

(Kohtuasi F-53/12)

2012/C 200/46

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ jt (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

Hagi ese ja sisu

Nõue osaliselt tühistada Euroopa Majandus– ja Sotsiaalkomitee otsus hagejate edutamise kohta palgaastmelt AST 5 palgaastmele AST 6, osas, mis määrab kindlaks korrutusteguri.

Hagejate nõuded

| — | tühistada üldasjade, personali ja siseasjade asepeasekretäri 20. juuli 2011.aasta otsused niivõrd, kuivõrd alates 1. aprillist 2011 hagejate palgaastmele AST6/1 edutamisest tulenev korrutustegur, mis kinnitati nende otsustega, on sama, mis määrati talle kindlaks 1. aprillil 2009, mitte aga see, mis määrati kindlaks 24. märtsil 2011 ja mis jõustus 1. aprillil 2011; |
| --- | --- |

—

tühistada üldasjade, personali ja siseasjade asepeasekretäri 20. juuli 2011.aasta otsused niivõrd, kuivõrd alates 1. aprillist 2011 hagejate palgaastmele AST6/1 edutamisest tulenev korrutustegur, mis kinnitati nende otsustega, on sama, mis määrati talle kindlaks 1. aprillil 2009, mitte aga see, mis määrati kindlaks 24. märtsil 2011 ja mis jõustus 1. aprillil 2011;

| — | teise võimalusena tühistada need otsused niivõrd, kuivõrd alates 1. aprillist 2011 hagejate palgaastmele AST6/1 edutamisest tulenev korrutustegur ei võta arvesse nende staažilisa, mis oli saadud ajavahemikus 1. aprill 2009 kuni 1. aprill 2011; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada need otsused niivõrd, kuivõrd alates 1. aprillist 2011 hagejate palgaastmele AST6/1 edutamisest tulenev korrutustegur ei võta arvesse nende staažilisa, mis oli saadud ajavahemikus 1. aprill 2009 kuni 1. aprill 2011;

| — | kolmanda võimalusena tühistada 20. juuli 2011. aasta otsused niivõrd, kuivõrd need jõustuvad 1. aprillil 2011 ja mitte kohe järgmisel päeval pärast 24. märtsi 2011. aasta otsuste jõustumist; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada 20. juuli 2011. aasta otsused niivõrd, kuivõrd need jõustuvad 1. aprillil 2011 ja mitte kohe järgmisel päeval pärast 24. märtsi 2011. aasta otsuste jõustumist;

| — | mõista kohtukulud välja EMSK-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EMSK-lt.

---

| 7.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 200/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 200/23

---

22. mail 2012 esitatud hagi — ZZ ja ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-55/12)

2012/C 200/47

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ ja ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada enne komisjoni teenistusse asumist omandatud pensioniõiguste ülekandmise ettepanekud, mis tehti arvutuse alusel, mis võtab arvesse pärast hagejate pensioniõiguste ülekandmise taotluste esitamist jõustunud uusi üldisi rakendussätteid.

Hagejate nõuded

| — | Tühistada otsused personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 alusel hagejate esitatud taotluse raames tehtud hagejate pensioniõiguste ülekandmise ettepanekute kohta, mis sisaldavad 3. märtsil 2011 vastu võetud uute üldiste rakendussätete kohasel arvutusel põhinevat ettepanekut; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsused personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 alusel hagejate esitatud taotluse raames tehtud hagejate pensioniõiguste ülekandmise ettepanekute kohta, mis sisaldavad 3. märtsil 2011 vastu võetud uute üldiste rakendussätete kohasel arvutusel põhinevat ettepanekut;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---