# Официален вестник C 194/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.194.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 194 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5530 юни 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.194.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 194

Издание на български език

Информация и известия

Година 5530 юни 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 194/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 184, 23.6.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 194/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 184, 23.6.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 194/02 | Дело C-39/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Република Естония (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на работници — Данък върху доходите — Облекчение — Пенсии за осигурителен стаж и възраст — Въздействие върху ниските пенсии — Дискриминация между местните и чуждестранните данъчнозадължени лица) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Съединени дела C-357/10—C-359/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 май 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate C-357/10 и C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (Членове 3 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Членове 15 и 16 — Концесия относно предоставянето на услуги по изчисляване, проверка и събиране на данъците или на други приходи на административно-териториалните единици — Национална правна уредба — Минимален дружествен капитал — Задължение) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Дело C-368/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Обществени поръчки за доставка, монтиране и поддръжка на автомати за топли напитки и за доставка на чай, кафе и други съставки — Член 23, параграфи 6 и 8 — Технически спецификации — Член 26 — Условия за изпълнение на поръчката — Член 53, параграф 1 — Критерии за възлагане на поръчките — Икономически най-изгодна оферта — Произведени по биологичен начин стоки и стоки, обект на справедлива търговия — Използване на етикети при оформянето на технически спецификации и на критерии за възлагане на поръчки — Член 39, параграф 2 — Понятието допълнителна информация — Член 2 — Принципи при възлагане на обществени поръчки — Принцип на прозрачност — Член 44, параграф 2 и член 48 — Проверка на годността на кандидатите и избор на участници — Минимални изисквания към техническите възможности или професионалната квалификация — Спазване на критериите относно устойчивост на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Дело C-100/11 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 май 2012 г. — Helena Rubinstein, L'Oréal SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allergan Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 5 — Словни марки на Общността BOTOLIST и BOTOCYL — Фигуративни и словни марки на Общността и национални марки BOTOX — Обявяване на недействителност — Относителни основания за отказ — Увреждане на добрата репутация) | 4 |
| 2012/C 194/06 | Дело C-338/11—С-347/11: Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil, Франция) — Santander Asset Management SGIIC SA, от името на FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux и Santander Asset Management SGIIC SA, от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на DBI-Fonds APT No 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État. (Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС — Предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) — Разлика в третирането на дивидентите, изплатени на ПКИПЦК, чуждестранни лица, които се облагат с данък, удържан при източника, и дивидентите, изплатени на ПКИПЦК, местни лица, които не се облагат с такъв данък — Необходимост да се вземе предвид положението на притежателите на дялове, за да се прецени съвместимостта на националната мярка със свободното движение на капитали — Липса) | 4 |
| 2012/C 194/07 | Дело C-370/11: Решение на Съда (шести състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 36 и 40 от Споразумението за ЕЕО — Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Дело C-92/12: Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Irlande) — Health Service Executive/SC, AC (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Ненавършило пълнолетие дете, което има обичайно пребиваване в Ирландия, където е било настанявано многократно — Агресивно и опасно поведение за самото дете — Решение за настаняване на детето в специализирана институция от затворен тип в Англия — Материален обхват на регламента — Член 56 — Процедури за консултиране и даване на съгласие — Задължение за признаване или за обявяване на изпълняемостта на решението за настаняване на детето в специализирана институция от затворен тип — Временни мерки — Спешно преюдициално производств) | 5 |
| 2012/C 194/09 | Дело C-529/10: Определение на Съда (осми състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Пряко данъчно облагане — Прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела — Злоупотреба с право — Член 4, параграф 3 ДЕС — Свободи, гарантирани от Договора — Принцип на недопускане на дискриминация — Държавни помощи — Задължение за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Дело C-167/11 P: Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Cantiere navale De Poli SpA/Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Държавни помощи — Несъвместимост с общия пазар — Решение на Комисията — Изменение на съществуваща помощ — Регламент (ЕО) No 794/2004 — Регламент (ЕО) No 1177/2002 — Временен защитен механизъм за корабостроенето) | 7 |
| 2012/C 194/11 | Дело C-200/11 P: Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Италианска република/Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Държавни помощи — Несъвместимост с общия пазар — Решение на Комисията — Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква в) — Изменение на съществуваща помощ — Регламент (ЕО) No 794/2004 — Член 4, параграф 1 — Временния защитен механизъм за корабостроене) | 7 |
| 2012/C 194/12 | Дело C-333/11: Определение на Съда (шести състав) от 8 март 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Конвенция ТИР — Митнически кодекс на Общността — Акцизи — Транспортна операция, извършвана под покритието на карнет ТИР — Нередовно освобождаване — Определяне на мястото на нарушението — Възстановяване на митата и акцизите — Компетентност) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Дело C-334/11: Определение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка ACNO FOCUS — Възражение на притежателя на националната словна марка FOCUS — Отказ да се регистрира марката — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 — По-ранна марка, регистрирана най-малко преди пет години) | 8 |
| 2012/C 194/14 | Дело C-156/12: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 30 март 2012 г. — GREP GmbH | 9 |
| 2012/C 194/15 | Дело C-167/12: Преюдициално запитване, отправено от Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Обединено кралство) на 3 април 2012 г. — C.D./S.T. | 9 |
| 2012/C 194/16 | Дело C-172/12 P: Жалба, подадена на 5 април 2012 г. от EI du Pont de Nemours срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 2 февруари 2012 г. по дело T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company и др./Европейска комисия | 10 |
| 2012/C 194/17 | Дело C-175/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht München (Германия) на 13 април 2012 г. — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Дело C-180/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 16 април 2012 година — Стоилов и Ко ЕООД/Началник на Митница Столична | 11 |
| 2012/C 194/19 | Дело C-183/12 P: Жалба, подадена на 18 април 2012 г. от Chafiq Ayadi срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 31 януари 2012 г. по дело T-527/09, Chafiq Ayadi/Европейска комисия | 12 |
| 2012/C 194/20 | Дело C-187/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — SFIR/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Дело C-188/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Italia Zuccheri SpA и CO.PRO.B/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Дело C-189/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Eridania Sadam SpA/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Дело C-198/12: Иск, предявен на 26 април 2012 година — Европейска комисия/Република България | 14 |
| 2012/C 194/24 | Дело C-211/12: Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Roma (Италия) на 3 май 2012 г. — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Дело C-214/12 P: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. от Land Burgenland срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 февруари 2012 г. по дело T-268/08 и T-281/08, Land Burgenland и Република Австрия/Европейска комисия | 16 |
| 2012/C 194/26 | Дело C-223/12 P: Жалба, подадена на 14 май 2012 г. от Република Австрия срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 февруари 2012 г. по дело T-268/08 и T-281/08, Land Burgenland и Република Австрия/Европейска комисия | 17 |
| | Общ съд |
| 2012/C 194/27 | Дело T-344/08: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Административна преписка по дело в областта на картелите — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Задължение на съответната институция да извърши конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на посочените в заявлението за достъп документи) | 18 |
| 2012/C 194/28 | Дело T-6/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Sviluppo Globale/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Подкрепа на митническата и данъчна администрация на Косово — Отхвърляне на офертата на оферент — Акт, който не подлежи на обжалване — Потвърждаващ акт — Недопустимост — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с процедурата за възлагане на обществена поръчка — Частичен отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Непълнота на мотивите) | 18 |
| 2012/C 194/29 | Дело T-300/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с договор LIEN 97-2011 — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Определяне на предмета на първоначалното заявление — Изключение във връзка със защитата на частния живот и личната неприкосновеност — Изключение във връзка със защитата на процеса на вземане на решения — Принцип на добра администрация — Конкретно и индивидуално разглеждане — Задължение за мотивиране) | 19 |
| 2012/C 194/30 | Дело T-345/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Португалия/Комисия (ФЕОГА — Секция Ориентиране — Намаляване на финансова помощ — Мерки за подкрепа на инвестициите в земеделските стопанства — Ефективност на контрола) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Дело T-580/10: Решение на Общия съд от 16 май 2012 г. — Wohlfahrt/СХВП — Ferrero (Kindertraum) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Kindertraum — По-ранна национална марка Kinder — Относително основание за отказ — Доказване на използването на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 194/32 | Дело T-184/11 P: Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Nijs/Сметна палата (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарен режим — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност при запазване на право на пенсия за осигурителен стаж — Членове 22а и 22б от Правилника — Изискване за точност на жалбата — Ново правно основание — Ефективна съдебна защита — Член 47от Хартата на основните права — Липса на задължение да се разгледа служебно правното основание, изведено от нарушение на изискването за разумен срок) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Дело T-280/11: Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Ewald/СХВП — Kin Cosmetics (Keen) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Keen — Фигуративна марка на Общността KIN — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2012/C 194/34 | Дело T-144/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Comsa/СХВП — COMSA (COMSA) | 20 |
| 2012/C 194/35 | Дело T-149/12: Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Дело T-159/12: Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Pri/СХВП — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Дело T-161/12: Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — Free/СХВП — Conradi + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Дело T-166/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Bolívar Cerezo/СХВП — Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Дело T-170/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Beyond Retro/СХВП — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Дело T-172/12: Жалба, подадена на 13 април 2012 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Дело T-188/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Breyer/Комисия | 24 |
| 2012/C 194/42 | Дело T-190/12: Жалба, подадена на 25 април 2012 г. — Tomana и други/Съвет и Комисия | 25 |
| 2012/C 194/43 | Дело T-192/12: Жалба, подадена на 2 май 2012 г. — PAN Europe/Комисия | 26 |
| 2012/C 194/44 | Дело T-193/12: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Дело T-207/12 P: Жалба, подадена на 11 май 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 29 февруари 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/11, Marcuccio/Комисия | 27 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 194/46 | Дело F-109/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2012 г. — AU/Европейска комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Пенсии — Обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Дело F-54/12: Жалба, подадена на 15 май 2012 г. — ZZ/Комисия | 28 |
| 2012/C 194/48 | Дело F-27/08 RENV: Определение на Съда на публичната служба от 15 май 2012 г. — Simões Dos Santos/СХВП | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 194/02

Дело C-39/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Република Естония (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на работници — Данък върху доходите — Облекчение — Пенсии за осигурителен стаж и възраст — Въздействие върху ниските пенсии — Дискриминация между местните и чуждестранните данъчнозадължени лица)

2

2012/C 194/03

Съединени дела C-357/10—C-359/10: Решение на Съда (втори състав) от 10 май 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate C-357/10 и C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (Членове 3 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Членове 15 и 16 — Концесия относно предоставянето на услуги по изчисляване, проверка и събиране на данъците или на други приходи на административно-териториалните единици — Национална правна уредба — Минимален дружествен капитал — Задължение)

2

2012/C 194/04

Дело C-368/10: Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Обществени поръчки за доставка, монтиране и поддръжка на автомати за топли напитки и за доставка на чай, кафе и други съставки — Член 23, параграфи 6 и 8 — Технически спецификации — Член 26 — Условия за изпълнение на поръчката — Член 53, параграф 1 — Критерии за възлагане на поръчките — Икономически най-изгодна оферта — Произведени по биологичен начин стоки и стоки, обект на справедлива търговия — Използване на етикети при оформянето на технически спецификации и на критерии за възлагане на поръчки — Член 39, параграф 2 — Понятието допълнителна информация — Член 2 — Принципи при възлагане на обществени поръчки — Принцип на прозрачност — Член 44, параграф 2 и член 48 — Проверка на годността на кандидатите и избор на участници — Минимални изисквания към техническите възможности или професионалната квалификация — Спазване на критериите относно устойчивост на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията)

3

2012/C 194/05

Дело C-100/11 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 май 2012 г. — Helena Rubinstein, L'Oréal SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allergan Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 5 — Словни марки на Общността BOTOLIST и BOTOCYL — Фигуративни и словни марки на Общността и национални марки BOTOX — Обявяване на недействителност — Относителни основания за отказ — Увреждане на добрата репутация)

4

2012/C 194/06

Дело C-338/11—С-347/11: Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil, Франция) — Santander Asset Management SGIIC SA, от името на FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux и Santander Asset Management SGIIC SA, от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на DBI-Fonds APT No 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État. (Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС — Предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) — Разлика в третирането на дивидентите, изплатени на ПКИПЦК, чуждестранни лица, които се облагат с данък, удържан при източника, и дивидентите, изплатени на ПКИПЦК, местни лица, които не се облагат с такъв данък — Необходимост да се вземе предвид положението на притежателите на дялове, за да се прецени съвместимостта на националната мярка със свободното движение на капитали — Липса)

4

2012/C 194/07

Дело C-370/11: Решение на Съда (шести състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 36 и 40 от Споразумението за ЕЕО — Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО)

5

2012/C 194/08

Дело C-92/12: Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Irlande) — Health Service Executive/SC, AC (Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Ненавършило пълнолетие дете, което има обичайно пребиваване в Ирландия, където е било настанявано многократно — Агресивно и опасно поведение за самото дете — Решение за настаняване на детето в специализирана институция от затворен тип в Англия — Материален обхват на регламента — Член 56 — Процедури за консултиране и даване на съгласие — Задължение за признаване или за обявяване на изпълняемостта на решението за настаняване на детето в специализирана институция от затворен тип — Временни мерки — Спешно преюдициално производств)

5

2012/C 194/09

Дело C-529/10: Определение на Съда (осми състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Пряко данъчно облагане — Прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела — Злоупотреба с право — Член 4, параграф 3 ДЕС — Свободи, гарантирани от Договора — Принцип на недопускане на дискриминация — Държавни помощи — Задължение за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза)

6

2012/C 194/10

Дело C-167/11 P: Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Cantiere navale De Poli SpA/Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Държавни помощи — Несъвместимост с общия пазар — Решение на Комисията — Изменение на съществуваща помощ — Регламент (ЕО) No 794/2004 — Регламент (ЕО) No 1177/2002 — Временен защитен механизъм за корабостроенето)

7

2012/C 194/11

Дело C-200/11 P: Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Италианска република/Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Държавни помощи — Несъвместимост с общия пазар — Решение на Комисията — Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква в) — Изменение на съществуваща помощ — Регламент (ЕО) No 794/2004 — Член 4, параграф 1 — Временния защитен механизъм за корабостроене)

7

2012/C 194/12

Дело C-333/11: Определение на Съда (шести състав) от 8 март 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Конвенция ТИР — Митнически кодекс на Общността — Акцизи — Транспортна операция, извършвана под покритието на карнет ТИР — Нередовно освобождаване — Определяне на мястото на нарушението — Възстановяване на митата и акцизите — Компетентност)

7

2012/C 194/13

Дело C-334/11: Определение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка ACNO FOCUS — Възражение на притежателя на националната словна марка FOCUS — Отказ да се регистрира марката — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 — По-ранна марка, регистрирана най-малко преди пет години)

8

2012/C 194/14

Дело C-156/12: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 30 март 2012 г. — GREP GmbH

9

2012/C 194/15

Дело C-167/12: Преюдициално запитване, отправено от Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Обединено кралство) на 3 април 2012 г. — C.D./S.T.

9

2012/C 194/16

Дело C-172/12 P: Жалба, подадена на 5 април 2012 г. от EI du Pont de Nemours срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 2 февруари 2012 г. по дело T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company и др./Европейска комисия

10

2012/C 194/17

Дело C-175/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht München (Германия) на 13 април 2012 г. — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Дело C-180/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 16 април 2012 година — Стоилов и Ко ЕООД/Началник на Митница Столична

11

2012/C 194/19

Дело C-183/12 P: Жалба, подадена на 18 април 2012 г. от Chafiq Ayadi срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 31 януари 2012 г. по дело T-527/09, Chafiq Ayadi/Европейска комисия

12

2012/C 194/20

Дело C-187/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — SFIR/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Дело C-188/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Italia Zuccheri SpA и CO.PRO.B/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/22

Дело C-189/12: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Eridania Sadam SpA/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Дело C-198/12: Иск, предявен на 26 април 2012 година — Европейска комисия/Република България

14

2012/C 194/24

Дело C-211/12: Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Roma (Италия) на 3 май 2012 г. — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Дело C-214/12 P: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. от Land Burgenland срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 февруари 2012 г. по дело T-268/08 и T-281/08, Land Burgenland и Република Австрия/Европейска комисия

16

2012/C 194/26

Дело C-223/12 P: Жалба, подадена на 14 май 2012 г. от Република Австрия срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 февруари 2012 г. по дело T-268/08 и T-281/08, Land Burgenland и Република Австрия/Европейска комисия

17

Общ съд

2012/C 194/27

Дело T-344/08: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Административна преписка по дело в областта на картелите — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения — Задължение на съответната институция да извърши конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на посочените в заявлението за достъп документи)

18

2012/C 194/28

Дело T-6/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Sviluppo Globale/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Подкрепа на митническата и данъчна администрация на Косово — Отхвърляне на офертата на оферент — Акт, който не подлежи на обжалване — Потвърждаващ акт — Недопустимост — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с процедурата за възлагане на обществена поръчка — Частичен отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Непълнота на мотивите)

18

2012/C 194/29

Дело T-300/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с договор LIEN 97-2011 — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Определяне на предмета на първоначалното заявление — Изключение във връзка със защитата на частния живот и личната неприкосновеност — Изключение във връзка със защитата на процеса на вземане на решения — Принцип на добра администрация — Конкретно и индивидуално разглеждане — Задължение за мотивиране)

19

2012/C 194/30

Дело T-345/10: Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Португалия/Комисия (ФЕОГА — Секция Ориентиране — Намаляване на финансова помощ — Мерки за подкрепа на инвестициите в земеделските стопанства — Ефективност на контрола)

19

2012/C 194/31

Дело T-580/10: Решение на Общия съд от 16 май 2012 г. — Wohlfahrt/СХВП — Ferrero (Kindertraum) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Kindertraum — По-ранна национална марка Kinder — Относително основание за отказ — Доказване на използването на по-ранната марка — Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

19

2012/C 194/32

Дело T-184/11 P: Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Nijs/Сметна палата (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарен режим — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност при запазване на право на пенсия за осигурителен стаж — Членове 22а и 22б от Правилника — Изискване за точност на жалбата — Ново правно основание — Ефективна съдебна защита — Член 47от Хартата на основните права — Липса на задължение да се разгледа служебно правното основание, изведено от нарушение на изискването за разумен срок)

20

2012/C 194/33

Дело T-280/11: Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Ewald/СХВП — Kin Cosmetics (Keen) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Keen — Фигуративна марка на Общността KIN — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2012/C 194/34

Дело T-144/12: Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Comsa/СХВП — COMSA (COMSA)

20

2012/C 194/35

Дело T-149/12: Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO)

21

2012/C 194/36

Дело T-159/12: Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Pri/СХВП — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

21

2012/C 194/37

Дело T-161/12: Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — Free/СХВП — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

22

2012/C 194/38

Дело T-166/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Bolívar Cerezo/СХВП — Renovalia Energy (RENOVALIA)

22

2012/C 194/39

Дело T-170/12: Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Beyond Retro/СХВП — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

23

2012/C 194/40

Дело T-172/12: Жалба, подадена на 13 април 2012 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light)

23

2012/C 194/41

Дело T-188/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Breyer/Комисия

24

2012/C 194/42

Дело T-190/12: Жалба, подадена на 25 април 2012 г. — Tomana и други/Съвет и Комисия

25

2012/C 194/43

Дело T-192/12: Жалба, подадена на 2 май 2012 г. — PAN Europe/Комисия

26

2012/C 194/44

Дело T-193/12: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H)

26

2012/C 194/45

Дело T-207/12 P: Жалба, подадена на 11 май 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 29 февруари 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/11, Marcuccio/Комисия

27

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 194/46

Дело F-109/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2012 г. — AU/Европейска комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Пенсии — Обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение)

28

2012/C 194/47

Дело F-54/12: Жалба, подадена на 15 май 2012 г. — ZZ/Комисия

28

2012/C 194/48

Дело F-27/08 RENV: Определение на Съда на публичната служба от 15 май 2012 г. — Simões Dos Santos/СХВП

28

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/1

---

2012/C 194/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 184, 23.6.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 174, 16.6.2012 г.

ОВ C 165, 9.6.2012 г.

ОВ C 157, 2.6.2012 г.

ОВ C 151, 26.5.2012 г.

ОВ C 138, 12.5.2012 г.

ОВ C 133, 5.5.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Република Естония

(Дело C-39/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на работници - Данък върху доходите - Облекчение - Пенсии за осигурителен стаж и възраст - Въздействие върху ниските пенсии - Дискриминация между местните и чуждестранните данъчнозадължени лица)

2012/C 194/02

Език на производството: естонски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov и R. Lyal)

Ответник: Република Естония (представител: M. Linntam)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Испания (представители: M. Muñoz Pérez и A. Rubio Gonzáles), Португалската република (представител: L. Inez Fernandes), Кралство Швеция (представител: A. Falk), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Ossowski), Федерална република Германия (представители: J. Möller, C. Blaschke и B. Klein)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 45 ДФЕС и на член 28 от Споразумението за ЕИП — Данъчно облагане на доходите от пенсия за осигурителен стаж и възраст — Национално законодателство, което не предвижда възможността от облагане с данък върху доходите да бъдат освободени чуждестранните лица, чийто общ доход е толкова нисък, че те биха били освободени, ако бяха местни данъчнозадължени лица

Диспозитив

| 1. | Като изключва чуждестранните пенсионери от облекченията, предвидени в Закона за облагане на доходите на лицата (tulumaksuseadus) от 15 декември 1999 г., изменен със Закона от 26 ноември 2009 г., когато не подлежат на данъчно облагане в държавата членка по пребиваване съгласно нейното данъчно законодателство поради ниския размер на техните пенсии, Република Естония не е изпълнила задълженията си по член 45 ДФЕС и член 28 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. |
| --- | --- |

1.

Като изключва чуждестранните пенсионери от облекченията, предвидени в Закона за облагане на доходите на лицата (tulumaksuseadus) от 15 декември 1999 г., изменен със Закона от 26 ноември 2009 г., когато не подлежат на данъчно облагане в държавата членка по пребиваване съгласно нейното данъчно законодателство поради ниския размер на техните пенсии, Република Естония не е изпълнила задълженията си по член 45 ДФЕС и член 28 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

| 2. | Република Естония понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Република Естония понася направените от нея съдебни разноски.

| 3. | Кралство Испания, Португалската република, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Федерална република Германия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания, Португалската република, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Федерална република Германия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 май 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate C-357/10 и C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

(Съединени дела C-357/10—C-359/10) (1)

(Членове 3 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Директива 2006/123/ЕО - Членове 15 и 16 - Концесия относно предоставянето на услуги по изчисляване, проверка и събиране на данъците или на други приходи на административно-териториалните единици - Национална правна уредба - Минимален дружествен капитал - Задължение)

2012/C 194/03

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Ответници: Comune di Baranzate (C-357/10 и C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

В присъствието на: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Предмет

Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50) и на членове 3 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО — Търговски съобщения на регулираните професии — Концесия за услуги по установяване, проверка и събиране на данъците и на други приходи на административно-териториалните единици — Минимален дружествен капитал, който се изисква съгласно националната правна уредба.

Диспозитив

Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба като разглежданата по главните производства, която предвижда:

| — | задължение за икономическите оператори, освен за дружествата с мажоритарно държавно участие, евентуално да приведат минималния изцяло внесен от тях капитал в размер на 10 милиона евро, с оглед на това да бъдат оправомощени да упражняват дейности по установяване, проверка и събиране на данъците и на други приходи на административно-териториалните единици, |
| --- | --- |

—

задължение за икономическите оператори, освен за дружествата с мажоритарно държавно участие, евентуално да приведат минималния изцяло внесен от тях капитал в размер на 10 милиона евро, с оглед на това да бъдат оправомощени да упражняват дейности по установяване, проверка и събиране на данъците и на други приходи на административно-териториалните единици,

| — | нищожност на възлагането на подобни услуги на оператори, които не отговарят на това изискване за минимален дружествен капитал, и |
| --- | --- |

—

нищожност на възлагането на подобни услуги на оператори, които не отговарят на това изискване за минимален дружествен капитал, и

| — | забрана да им бъдат възлагани нови дейности за изпълнение или да участват в процедури за представяне на оферти, открити за възлагането на тези услуги, до изпълнение на задължението за изменение на дружествения капитал. |
| --- | --- |

—

забрана да им бъдат възлагани нови дейности за изпълнение или да участват в процедури за представяне на оферти, открити за възлагането на тези услуги, до изпълнение на задължението за изменение на дружествения капитал.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

(Дело C-368/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2004/18/ЕО - Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Обществени поръчки за доставка, монтиране и поддръжка на автомати за топли напитки и за доставка на чай, кафе и други съставки - Член 23, параграфи 6 и 8 - Технически спецификации - Член 26 - Условия за изпълнение на поръчката - Член 53, параграф 1 - Критерии за възлагане на поръчките - Икономически най-изгодна оферта - Произведени по биологичен начин стоки и стоки, обект на справедлива търговия - Използване на етикети при оформянето на технически спецификации и на критерии за възлагане на поръчки - Член 39, параграф 2 - Понятието „допълнителна информация“ - Член 2 - Принципи при възлагане на обществени поръчки - Принцип на прозрачност - Член 44, параграф 2 и член 48 - Проверка на годността на кандидатите и избор на участници - Минимални изисквания към техническите възможности или професионалната квалификация - Спазване на „критериите относно устойчивост на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията“)

2012/C 194/04

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra и F. Wilman)

Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. de Ree)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 2, член 23, параграфи 6 и 8, член 44, параграф 2, член 48, параграфи 1 и 2, и на член 53, параграф 1 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОB L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Принципи за възлагане на обществени поръчки — Технически спецификации — Проверка на състоянието на кандидатите и избор на участници, възлагане на обществени поръчки — Технически и професионални възможности — Критерии за възлагане на обществените поръчки — Доставка, инсталиране и поддръжка на автомати за кафе

Диспозитив

| 1. | С оглед на обстоятелството, че при възлагането на обществена поръчка за доставка и поддръжка на автомати за кафе, във връзка с публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 16 август 2008 г. обявление, провинция Северна Холандия:






  — | е въвела техническа спецификация, която е несъвместима с член 23, параграф 6 от Директива 2004/18 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, изменена с Регламент (ЕО) No 1422/2007 на Комисията от 4 декември 2007 година, чрез изискването някои продукти, които следва да се доставят, да бъдат снабдени с определен екоетикет, а не да се използват подробни спецификации, |
| --- | --- | --- |

1.

С оглед на обстоятелството, че при възлагането на обществена поръчка за доставка и поддръжка на автомати за кафе, във връзка с публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 16 август 2008 г. обявление, провинция Северна Холандия:

—

е въвела техническа спецификация, която е несъвместима с член 23, параграф 6 от Директива 2004/18 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, изменена с Регламент (ЕО) No 1422/2007 на Комисията от 4 декември 2007 година, чрез изискването някои продукти, които следва да се доставят, да бъдат снабдени с определен екоетикет, а не да се използват подробни спецификации,

| — | е установила несъвместими с член 53, параграф 1, буква а) от посочената директива критерии за възлагане на поръчки, като е предвидила снабдяването с определен етикет за някои продукти, които следва да се доставят, да води до предоставянето на определен брой точки при избора на икономически най-изгодната оферта, без да е изброила подразбиращите се от тези етикети критерии, нито е допуснала доказването с всяко подходящо доказателство на съответствието на даден продукт с тези подразбиращи се критерии, |
| --- | --- |

—

е установила несъвместими с член 53, параграф 1, буква а) от посочената директива критерии за възлагане на поръчки, като е предвидила снабдяването с определен етикет за някои продукти, които следва да се доставят, да води до предоставянето на определен брой точки при избора на икономически най-изгодната оферта, без да е изброила подразбиращите се от тези етикети критерии, нито е допуснала доказването с всяко подходящо доказателство на съответствието на даден продукт с тези подразбиращи се критерии,

| — | е въвела недопустимо от член 44, параграф 2 и член 48 от същата директива минимално ниво на технически възможности, като е наложила — в качеството на предвидени в тръжната спецификация по отношение на разглежданата поръчка изисквания за годност и минимални нива на възможности — условието оферентите да спазват „критерии[те] относно устойчивостта на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията“, и да указват как спазват тези критерии и как „допринася[т] за повишаването на устойчивостта на пазара на кафе и за екологосъобразното, социално и икономически отговорно производство на кафе“, и |
| --- | --- |

—

е въвела недопустимо от член 44, параграф 2 и член 48 от същата директива минимално ниво на технически възможности, като е наложила — в качеството на предвидени в тръжната спецификация по отношение на разглежданата поръчка изисквания за годност и минимални нива на възможности — условието оферентите да спазват „критерии[те] относно устойчивостта на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията“, и да указват как спазват тези критерии и как „допринася[т] за повишаването на устойчивостта на пазара на кафе и за екологосъобразното, социално и икономически отговорно производство на кафе“, и

| — | е въвела клауза, противоречаща на предвиденото в член 2 от същата директива задължение за прозрачност, съгласно която е въвела условието оферентите да спазват „критерии[те] относно устойчивостта на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията“, и да указват как спазват тези критерии и как „допринася[т] за повишаването на устойчивостта на пазара на кафе и за екологосъобразното, социално и икономически отговорно производство на кафе“, |
| --- | --- |

—

е въвела клауза, противоречаща на предвиденото в член 2 от същата директива задължение за прозрачност, съгласно която е въвела условието оферентите да спазват „критерии[те] относно устойчивостта на покупките и за социално отговорното поведение на предприятията“, и да указват как спазват тези критерии и как „допринася[т] за повишаването на устойчивостта на пазара на кафе и за екологосъобразното, социално и икономически отговорно производство на кафе“,

Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си съгласно посочените разпоредби.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 май 2012 г. — Helena Rubinstein, L'Oréal SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allergan Inc.

(Дело C-100/11 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 5 - Словни марки на Общността „BOTOLIST“ и „BOTOCYL“ - Фигуративни и словни марки на Общността и национални марки „BOTOX“ - Обявяване на недействителност - Относителни основания за отказ - Увреждане на добрата репутация)

2012/C 194/05

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Helena Rubinstein, L'Oréal SA (представител: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Allergan Inc. (представител: F. Clark, barrister)

Предмет

Жалба, подадена срещу решение на Общия съд (трети състав) от 16 декември 2010 г. по съединени дела T-345/08 и T-357/08, Rubinstein и l’Oréal/СХВП — Allergan (Botolist и Botocyl), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от притежателя на словната марка на Общността „BOTOLIST“ за стоки от клас 3, срещу решение R 863/2007-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 28 май 2008 г. за отмяна на решението на отдела по заличаването [отдел по отмяна съгласно Регламент No 207/2009], с което се отхвърля искането за обявяване на недействителността на посочената марка, направено от притежателя на фигуративните и словни марки на Общността и национални марки „BOTOX“ за стоки от класове 5 и 16 и за услуги от клас 42 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Относителни основания за отказ — Увреждане на добрата репутация — Тълкуване и прилагане на член 73 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009) — Задължение за мотивиране

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Helena Rubinstein SNC и L’Oréal SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Helena Rubinstein SNC и L’Oréal SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil, Франция) — Santander Asset Management SGIIC SA, от името на FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux и Santander Asset Management SGIIC SA, от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на DBI-Fonds APT No 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État.

(Дело C-338/11—С-347/11) (1)

(Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС - Предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) - Разлика в третирането на дивидентите, изплатени на ПКИПЦК, чуждестранни лица, които се облагат с данък, удържан при източника, и дивидентите, изплатени на ПКИПЦК, местни лица, които не се облагат с такъв данък - Необходимост да се вземе предвид положението на притежателите на дялове, за да се прецени съвместимостта на националната мярка със свободното движение на капитали - Липса)

2012/C 194/06

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Montreuil

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Santander Asset Management SGIIC SA, от името на FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA, от името на Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на DBI-Fonds APT No 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, от името на AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

Ответници: Directeur des résidents à l'étranger et des services généraux; Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal administratif de Montreuil — Тълкуване на членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС — Разлика в данъчното третиране между предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), които не са местни лица и са субекти на удържане при източника, и предприятията, местни лица, които не са субекти на такова удържане — Пречка пред свободното движение на капитали — Необходимост, с оглед на преценката на съответствието на удържането при източника с този принцип, да се отчете също положението на притежателите на дялове

Диспозитив

Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, която облага с данък, удържан при източника, дивидентите с национален произход, получени от предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа, които са чуждестранни лица, като същевременно освобождава тези дивиденти от данъчно облагане по отношение на предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа, които са местни лица.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/5

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-370/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 36 и 40 от Споразумението за ЕЕО - Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО)

2012/C 194/07

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: W. Mölls)

Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 36 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО

Диспозитив

| 1. | Като запазва правила, съгласно които печалбите — осъществени при изкупуването на акции от предприятия за колективно инвестиране, на които 40 % от имуществото е инвестирано във вземания и които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) — не са облагаеми когато тези предприятия са установени в Белгия, но са облагаеми печалбите, осъществени при изкупуването на акции от установени в Норвегия или Исландия подобни предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. |
| --- | --- |

1.

Като запазва правила, съгласно които печалбите — осъществени при изкупуването на акции от предприятия за колективно инвестиране, на които 40 % от имуществото е инвестирано във вземания и които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) — не са облагаеми когато тези предприятия са установени в Белгия, но са облагаеми печалбите, осъществени при изкупуването на акции от установени в Норвегия или Исландия подобни предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 26 април 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Irlande) — Health Service Executive/SC, AC

(Дело C-92/12) (1)

(Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Ненавършило пълнолетие дете, което има обичайно пребиваване в Ирландия, където е било настанявано многократно - Агресивно и опасно поведение за самото дете - Решение за настаняване на детето в специализирана институция от затворен тип в Англия - Материален обхват на регламента - Член 56 - Процедури за консултиране и даване на съгласие - Задължение за признаване или за обявяване на изпълняемостта на решението за настаняване на детето в специализирана институция от затворен тип - Временни мерки - Спешно преюдициално производств)

2012/C 194/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Ireland

Страни в главното производство

Жалбоподател: Health Service Executive

Ответник: SC, AC

в присъствието на: Attorney General

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Ireland — Тълкуване на член 56 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Материален обхват — Решение на ирландска юрисдикция дете, което има обичайно пребиваване в Ирландия, да бъде задържано с цел закрила в предоставяща терапевтични и образователни грижи институция в Обединеното кралство — Процедури за консултиране и даване на съгласие за осигурявне на ефективната закрила на детето — Задължение решението за задържане на детето с цел закрила да бъде признато и/или обявено за изпълняемо преди настаняването.

Диспозитив

| 1. | Решение на юрисдикция на държава членка, което предвижда настаняването на дете в предоставяща терапевтични и образователни грижи институция от затворен тип в друга държава членка, когато настаняването предполага лишаване от свобода за определено време с цел закрила, попада в материалния обхват на Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000. |
| --- | --- |

1.

Решение на юрисдикция на държава членка, което предвижда настаняването на дете в предоставяща терапевтични и образователни грижи институция от затворен тип в друга държава членка, когато настаняването предполага лишаване от свобода за определено време с цел закрила, попада в материалния обхват на Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000.

| 2. | Съгласието по член 56, параграф 2 от Регламент No 2201/2003 трябва да бъде дадено от компетентен орган, който попада в приложното поле на публичното право, преди приемането на решението за настаняване на дете. Не е достатъчно институцията, в която трябва да бъде настанено детето, да даде своето съгласие. При обстоятелства като тези в делото по главното производство, при които юрисдикцията на държавата членка, взела решение за настаняването, изпитва съмнения относно това дали определено съгласие е дадено надлежно в замолената държава членка, тъй като не е било възможно да се установи със сигурност кой е бил компетентният орган в последната посочена държава, нередовността може да бъде отстранена, с цел да се гарантира, че изискването за даване на съгласие по член 56 от Регламент No 2201/2003 е спазено изцяло. |
| --- | --- |

2.

Съгласието по член 56, параграф 2 от Регламент No 2201/2003 трябва да бъде дадено от компетентен орган, който попада в приложното поле на публичното право, преди приемането на решението за настаняване на дете. Не е достатъчно институцията, в която трябва да бъде настанено детето, да даде своето съгласие. При обстоятелства като тези в делото по главното производство, при които юрисдикцията на държавата членка, взела решение за настаняването, изпитва съмнения относно това дали определено съгласие е дадено надлежно в замолената държава членка, тъй като не е било възможно да се установи със сигурност кой е бил компетентният орган в последната посочена държава, нередовността може да бъде отстранена, с цел да се гарантира, че изискването за даване на съгласие по член 56 от Регламент No 2201/2003 е спазено изцяло.

| 3. | Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че решение на юрисдикция на държава членка, с което се разпорежда принудителното настаняване на дете в специализирана институция от затворен тип в друга държава членка, трябва — преди да бъде приведено в изпълнение в замолената държава членка — да бъде обявено за изпълняемо в тази държава членка. За да не се лишава от полезно действие този регламент, решението на юрисдикцията на замолената държава членка по молбата за издаване на декларация за изпълняемост трябва да бъде взето особено бързо, без жалбите, подадени срещу подобно решение на юрисдикцията на замолената държава членка, да могат да имат суспензивен ефект. |
| --- | --- |

3.

Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че решение на юрисдикция на държава членка, с което се разпорежда принудителното настаняване на дете в специализирана институция от затворен тип в друга държава членка, трябва — преди да бъде приведено в изпълнение в замолената държава членка — да бъде обявено за изпълняемо в тази държава членка. За да не се лишава от полезно действие този регламент, решението на юрисдикцията на замолената държава членка по молбата за издаване на декларация за изпълняемост трябва да бъде взето особено бързо, без жалбите, подадени срещу подобно решение на юрисдикцията на замолената държава членка, да могат да имат суспензивен ефект.

| 4. | Когато е дадено за определено време, съгласието за настаняване на основание член 56, параграф 2 от Регламент No 2201/2003 не се прилага спрямо решенията, които имат за предмет удължаване на срока на настаняването. При такива обстоятелства трябва да бъде поискано ново съгласие. Решение за настаняване, прието в държава членка, което е обявено за изпълняемо в друга държава членка, може да бъде приведено в изпълнение в последната държава членка само за периода, посочен в решението за настаняване. |
| --- | --- |

4.

Когато е дадено за определено време, съгласието за настаняване на основание член 56, параграф 2 от Регламент No 2201/2003 не се прилага спрямо решенията, които имат за предмет удължаване на срока на настаняването. При такива обстоятелства трябва да бъде поискано ново съгласие. Решение за настаняване, прието в държава членка, което е обявено за изпълняемо в друга държава членка, може да бъде приведено в изпълнение в последната държава членка само за периода, посочен в решението за настаняване.

---

(1)  ОВ C 133, 5.5.2012 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/6

---

Определение на Съда (осми състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa

(Дело C-529/10) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Пряко данъчно облагане - Прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела - Злоупотреба с право - Член 4, параграф 3 ДЕС - Свободи, гарантирани от Договора - Принцип на недопускане на дискриминация - Държавни помощи - Задължение за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза)

2012/C 194/09

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Ответник: Safilo Spa

Предмет

Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Корпоративен данък — Национално законодателство, предвиждащо различна ставка за облагане на дивидентите на дружествата в зависимост от мястото на седалището им — Търговска сделка, в която участват местни за Италия дружества и дружества със седалище в чужбина — Решение на администрацията да приеме за приложими данъците, дължими в случаите на чуждестранни дружества — Понятие за злоупотреба с право съгласно определението му в Решение по дело Halifax и др., C-255/02 — Приложимост към нехармонизирани национални данъци като преките данъци

Диспозитив

Правото на Съюза, и по-специално принципът за забрана на злоупотребата с право, член 4, параграф 3 ДЕС, свободите, гарантирани от Договора за функционирането на Европейския съюз, принципът на недопускане на дискриминация, правилата в областта на държавните помощи и задължението за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска в дело като това в главното производство, което се отнася до прякото данъчно облагане, да се приложи национална разпоредба, предвиждаща прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела, чрез заплащането на сума, равняваща се на 5 % от цената на иска, когато първоинстанционната жалба по производството е била подадена повече от десет години преди датата на влизане в сила на тази разпоредба и данъчната администрация е загубила делото пред първите две съдебни инстанции.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/7

---

Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Cantiere navale De Poli SpA/Европейска комисия

(Дело C-167/11 P) (1)

(Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник - Държавни помощи - Несъвместимост с общия пазар - Решение на Комисията - Изменение на съществуваща помощ - Регламент (ЕО) No 794/2004 - Регламент (ЕО) No 1177/2002 - Временен защитен механизъм за корабостроенето)

2012/C 194/10

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Cantiere navale De Poli SpA (представители: A. Abate и A. Franchi, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и C. Urraca Caviedes)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: G. Palmieri, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Предмет

Жалба срещу решението на Общия съд (осми състав) от 3 февруари 2011 г. по дело T 584/08, Cantiere navale De Poli/Комисия, с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавна помощ C 20/08 (ex N 62/08), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема N 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроенето (ОВ 2010, L 17, стр. 50)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Cantiere navale De Poli SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Cantiere navale De Poli SpA да заплати съдебните разноски.

| 3. | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 173, 11.06.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/7

---

Определение на Съда от 22 март 2012 г. — Италианска република/Европейска комисия

(Дело C-200/11 P) (1)

(Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник - Държавни помощи - Несъвместимост с общия пазар - Решение на Комисията - Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Член 1, буква в) - Изменение на съществуваща помощ - Регламент (ЕО) No 794/2004 - Член 4, параграф 1 - Временния защитен механизъм за корабостроене)

2012/C 194/11

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и C. Urraca Caviedes)

Предмет

Жалба срещу решение на Общия съд (осми състав) от 3 февруари 2011 г. по дело Т-3/09 (Италия/Комисия), с което Общият съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2010/38/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавна помощ C 20/08 (ex N 62/08), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема N 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроене (ОВ L 17, 2010 г., стр. 50)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 204, 9.7.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/7

---

Определение на Съда (шести състав) от 8 март 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat

(Дело C-333/11) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Конвенция ТИР - Митнически кодекс на Общността - Акцизи - Транспортна операция, извършвана под покритието на карнет ТИР - Нередовно освобождаване - Определяне на мястото на нарушението - Възстановяване на митата и акцизите - Компетентност)

2012/C 194/12

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie van België

Страни в главното производство

Жалбоподател: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Ответник: Belgische Staat

Предмет

Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на член 454, параграф 3, алинея 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 129) и на член 37 от Митническата конвенция относно международния превоз на стоки под покритието на карнети ТИР (Конвенция ТИР) — Нарушения или нередности — Място на нарушението или нередността — В случай на невъзможност да се определи мястото на извършване на нарушението или нередността за такова се смята мястото, в което те са установени

Диспозитив

| 1. | Член 454, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1662/1999 на Комисията от 28 юли 1999 година, трябва да се тълкува в смисъл, че гарантиращата асоциация може да докаже мястото, където нарушението или нередността са били извършени, като се позове на мястото, където карнетът ТИР е оформен и са поставени печатите. Ако асоциацията успее да обори презумпцията за компетентност на митническите органи на държавата членка, на територията на която е било установено нарушението или нередността в хода на транспортна операция, извършвана под покритието на карнет ТИР, в полза на органите на държавата членка, на територията, на която нарушението или нередността действително са били извършени, което запитващата юрисдикция следва да провери, митническите органи на тази последна държава членка са компетентни да възстановят митническия дълг. |
| --- | --- |

1.

Член 454, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1662/1999 на Комисията от 28 юли 1999 година, трябва да се тълкува в смисъл, че гарантиращата асоциация може да докаже мястото, където нарушението или нередността са били извършени, като се позове на мястото, където карнетът ТИР е оформен и са поставени печатите. Ако асоциацията успее да обори презумпцията за компетентност на митническите органи на държавата членка, на територията на която е било установено нарушението или нередността в хода на транспортна операция, извършвана под покритието на карнет ТИР, в полза на органите на държавата членка, на територията, на която нарушението или нередността действително са били извършени, което запитващата юрисдикция следва да провери, митническите органи на тази последна държава членка са компетентни да възстановят митническия дълг.

| 2. | Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, изменена с Директива 96/99/ЕО на Съвета от 30 декември 1996 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че митническите органи на държавата членка, на територията на която стоките са били открити, иззети и конфискувани, са компетентни да възстановят акциза, дори ако тези стоки са въведени на територията на Съюза в друга държава членка, доколкото стоките се държат с търговска цел, което запитващата юрисдикция следва да определи. |
| --- | --- |

2.

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, изменена с Директива 96/99/ЕО на Съвета от 30 декември 1996 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че митническите органи на държавата членка, на територията на която стоките са били открити, иззети и конфискувани, са компетентни да възстановят акциза, дори ако тези стоки са въведени на територията на Съюза в друга държава членка, доколкото стоките се държат с търговска цел, което запитващата юрисдикция следва да определи.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/8

---

Определение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH

(Дело C-334/11) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „ACNO FOCUS“ - Възражение на притежателя на националната словна марка „FOCUS“ - Отказ да се регистрира марката - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 - По-ранна марка, регистрирана най-малко преди пет години)

2012/C 194/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (представител: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider); Focus Magazin Verlag GmbH (представители: R. Schweizer и J. Berlinger, Rechtsanwälte)

Предмет

Жалба срещу решението на Общия съд (осми състав) от 14 април 2011 г. — Lancôme/СХВП (T-466/08), с което този съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на словна марка „ACNO FOCUS“ за стоки от клас 3 срещу Решение R 1796/2007-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 29 юли 2008 г., с което се отхвърля жалбата срещу отказа на отдела по споровете да регистрира посочената марка, постановен в рамките на производството по възражение, направено от притежателя на националната словна марка „FOCUS“ за стоки и услуги от класове 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 и 42 — Тълкуване и прилагане на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009) — Понятие за реално използване на марка

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Salzburg (Австрия) на 30 март 2012 г. — GREP GmbH

(Дело C-156/12)

2012/C 194/14

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Salzburg

Страни в главното производство

Взискател: Freistaat Bayern

Длъжник по изпълнението: GREP GmbH

Друг участник в производството: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 51, параграф 1, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на Хартата попада и производство по издаване на декларация за изпълняемост на постановено в държава членка съдебно решение съгласно член 38 и сл. от Регламент Брюксел I (1)? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 51, параграф 1, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на Хартата попада и производство по издаване на декларация за изпълняемост на постановено в държава членка съдебно решение съгласно член 38 и сл. от Регламент Брюксел I (1)?

| 2.a) | При утвърдителен отговор, закрепеният в член 47 от Хартата принцип на ефективна съдебна защита обхваща ли правото в посоченото във въпроса по точка 1 производство да се иска освобождаване от задължението за заплащане на съдебни разноски, по-специално за заплащане на фиксирана съдебна такса при обжалване и/или на разноски за един адвокат? |
| --- | --- |

2.a)

При утвърдителен отговор, закрепеният в член 47 от Хартата принцип на ефективна съдебна защита обхваща ли правото в посоченото във въпроса по точка 1 производство да се иска освобождаване от задължението за заплащане на съдебни разноски, по-специално за заплащане на фиксирана съдебна такса при обжалване и/или на разноски за един адвокат?

| 2.б) | Същият извод прилага ли се и по отношение на изпълнително производство съгласно националното законодателство или най-малкото по отношение на паралелно развиващото се производството по обжалване на определението за допускане на изпълнение, ако съдът с едно и също определение се произнася по молбата за декларация за изпълняемост и по молбата за допускане на изпълнението? |
| --- | --- |

2.б)

Същият извод прилага ли се и по отношение на изпълнително производство съгласно националното законодателство или най-малкото по отношение на паралелно развиващото се производството по обжалване на определението за допускане на изпълнение, ако съдът с едно и също определение се произнася по молбата за декларация за изпълняемост и по молбата за допускане на изпълнението?

| 3. | Въз основата на член 43, параграф 1 от Регламент Брюксел I и/или на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ поражда ли се, поне при условията на евентуалност, право на правна помощ в горния смисъл (освобождаване от съдебни такси и разноски), ако националното право предвижда съответното средство за правна защита (в случая частна жалба) задължително да бъде предявявано чрез адвокат? |
| --- | --- |

3.

Въз основата на член 43, параграф 1 от Регламент Брюксел I и/или на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ поражда ли се, поне при условията на евентуалност, право на правна помощ в горния смисъл (освобождаване от съдебни такси и разноски), ако националното право предвижда съответното средство за правна защита (в случая частна жалба) задължително да бъде предявявано чрез адвокат?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Обединено кралство) на 3 април 2012 г. — C.D./S.T.

(Дело C-167/12)

2012/C 194/15

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Страни в главното производство

Жалбоподател: C.D.

Ответник: S.T.

Преюдициални въпроси

По всеки от следните въпроси:

| а) | Изразът „жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство“, би се отнасял до обстоятелства, при които жената, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство, е работничка или служителка и самата тя в нито един момент не е била бременна, нито е родила въпросното дете. |
| --- | --- |

а)

Изразът „жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство“, би се отнасял до обстоятелства, при които жената, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство, е работничка или служителка и самата тя в нито един момент не е била бременна, нито е родила въпросното дете.

| б) | Изразът „заместваща майка“ би се отнасял до обстоятелства, при които жена е била бременна и е родила от името на жената, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство.






  1. | Предоставят ли член 1, параграф 1 и/или член 2, буква в) и/или член 8, параграф 1 и/или член 11, параграф 2, буква б) от Директива 92/85/ЕИО (1) право на ползване на отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство? |
| --- | --- | --- |

б)

Изразът „заместваща майка“ би се отнасял до обстоятелства, при които жена е била бременна и е родила от името на жената, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство.

1.

Предоставят ли член 1, параграф 1 и/или член 2, буква в) и/или член 8, параграф 1 и/или член 11, параграф 2, буква б) от Директива 92/85/ЕИО (1) право на ползване на отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство?

| 2. | Предоставя ли Директива 92/85/ЕИО право на ползване на отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство, в случаите когато тя:






  а) | може да кърми след раждането и/или |
| --- | --- | --- |

2.

Предоставя ли Директива 92/85/ЕИО право на ползване на отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство, в случаите когато тя:

а)

може да кърми след раждането и/или

| б) | е кърмила след раждането? |
| --- | --- |

б)

е кърмила след раждането?

| 3. | Представлява ли нарушение на член 14 във връзка с член 2, параграф 1, буква a) и/или буква б) и/или член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2006/54/ЕО (2) отказът на работодател да предостави отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство? |
| --- | --- |

3.

Представлява ли нарушение на член 14 във връзка с член 2, параграф 1, буква a) и/или буква б) и/или член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2006/54/ЕО (2) отказът на работодател да предостави отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство?

| 4. | Поради приравняването на работничката или служителката на заместващата майка на детето може ли да представлява нарушение на член 14, във връзка с член 2, параграф 1, буква a) и/или буква б) и/или член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2006/54/ЕО отказът да се предостави отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство? |
| --- | --- |

4.

Поради приравняването на работничката или служителката на заместващата майка на детето може ли да представлява нарушение на член 14, във връзка с член 2, параграф 1, буква a) и/или буква б) и/или член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2006/54/ЕО отказът да се предостави отпуск по майчинство на жена, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство?

| 5. | Поради приравняването на жената, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство, на заместващата майка на детето, може ли да представлява нарушение на член 14, във връзка с член 2, параграф 1, буква a) и/или буква б) и/или член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2006/54/ЕО по-неблагоприятното третиране на жената, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство? |
| --- | --- |

5.

Поради приравняването на жената, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство, на заместващата майка на детето, може ли да представлява нарушение на член 14, във връзка с член 2, параграф 1, буква a) и/или буква б) и/или член 2, параграф 2, буква в) от Директива 2006/54/ЕО по-неблагоприятното третиране на жената, която има дете при условията на споразумение за заместващо майчинство?

| 6. | При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос, достатъчен ли е статусът на жена, като такава, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство, за да има тя право на отпуск по майчинство въз основа на приравняването ѝ на заместващата майка на детето? |
| --- | --- |

6.

При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос, достатъчен ли е статусът на жена, като такава, която желае да има дете при условията на заместващо майчинство, за да има тя право на отпуск по майчинство въз основа на приравняването ѝ на заместващата майка на детето?

| 7. | При утвърдителен отговор на първия, втория, третия и четвъртия въпрос:






  7.1 | Доколкото е относима към случая, има ли Директива 92/85/ЕИО непосредствено действие; и |
| --- | --- | --- |

7.

При утвърдителен отговор на първия, втория, третия и четвъртия въпрос:

7.1

Доколкото е относима към случая, има ли Директива 92/85/ЕИО непосредствено действие; и

| 7.2 | Доколкото е относима към случая, има ли Директива 2006/54/ЕО непосредствено действие? |
| --- | --- |

7.2

Доколкото е относима към случая, има ли Директива 2006/54/ЕО непосредствено действие?

---

(1)  Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3).

(2)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/10

---

Жалба, подадена на 5 април 2012 г. от EI du Pont de Nemours срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 2 февруари 2012 г. по дело T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company и др./Европейска комисия

(Дело C-172/12 P)

2012/C 194/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EI du Pont de Nemours and Company (представители: J. Boyce и A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Други страни в производството: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени Решение на Общия съд по дело T-76/08, доколкото в него той възприема оценката на Комисията, според която жалбоподателят е участвал в нарушението и е длъжен да заплати глоба, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд по дело T-76/08, доколкото в него той възприема оценката на Комисията, според която жалбоподателят е участвал в нарушението и е длъжен да заплати глоба,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е основана на правно основание, според което Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателят е отговорен за нарушенията на DuPont Dow Elastomers („DDE“). Ако това правно основание бъде прието, следва, че:

| — | що се отнася до периода преди създаването на дружеството DDE (когато дейността, свързана с хлоропренов каучук, е била контролирана от жалбоподателя), Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че за Комисията е бил изтекъл срокът за налагане на глоба на жалбоподателя за участието на неговите дъщерни дружества, и |
| --- | --- |

—

що се отнася до периода преди създаването на дружеството DDE (когато дейността, свързана с хлоропренов каучук, е била контролирана от жалбоподателя), Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че за Комисията е бил изтекъл срокът за налагане на глоба на жалбоподателя за участието на неговите дъщерни дружества, и

| — | доколкото за Комисията е бил изтекъл срокът за налагане на глоба и тя не е доказала правен интерес за приемане на решение срещу жалбоподателя, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателят е отговорен за участието на своите дъщерни дружества в периода преди създаването на DDE. |
| --- | --- |

—

доколкото за Комисията е бил изтекъл срокът за налагане на глоба и тя не е доказала правен интерес за приемане на решение срещу жалбоподателя, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателят е отговорен за участието на своите дъщерни дружества в периода преди създаването на DDE.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht München (Германия) на 13 април 2012 г. — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

(Дело C-175/12)

2012/C 194/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sandler AG

Ответник: Hauptzollamt Regensburg

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 889, параграф 1, първа алинея, второ тире от Регламента за прилагане на Митническия кодекс (1) да се тълкува в смисъл, че урежда единствено случая на подаване на молба за възстановяване, в който дадена стока е първоначално допусната за свободно обращение, като е приложена общата митническа ставка за стоки с произход от трети страни, а едва впоследствие е признато, че към момента на приемането на митническата декларация всъщност е било възможно да се приложи намалена или дори нулева митническа ставка (в конкретния случай преференциална митническа ставка), чийто срок на действие обаче вече е изтекъл към момента на подаване на молбата за възстановяване, и следователно изтичането на срока на действие на ограничен във времето преференциален режим не може да бъде противопоставян на подалото молба за възстановяване лице, при положение че преференциалната митническа ставка първоначално е била приложена при митническото оформяне на стоките и едва впоследствие, при последващото начисляване на дължимите митни сборове, митническите власти са отказали прилагането ѝ и са приложили общата митническа ставка за стоки с произход от трети страни? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 889, параграф 1, първа алинея, второ тире от Регламента за прилагане на Митническия кодекс (1) да се тълкува в смисъл, че урежда единствено случая на подаване на молба за възстановяване, в който дадена стока е първоначално допусната за свободно обращение, като е приложена общата митническа ставка за стоки с произход от трети страни, а едва впоследствие е признато, че към момента на приемането на митническата декларация всъщност е било възможно да се приложи намалена или дори нулева митническа ставка (в конкретния случай преференциална митническа ставка), чийто срок на действие обаче вече е изтекъл към момента на подаване на молбата за възстановяване, и следователно изтичането на срока на действие на ограничен във времето преференциален режим не може да бъде противопоставян на подалото молба за възстановяване лице, при положение че преференциалната митническа ставка първоначално е била приложена при митническото оформяне на стоките и едва впоследствие, при последващото начисляване на дължимите митни сборове, митническите власти са отказали прилагането ѝ и са приложили общата митническа ставка за стоки с произход от трети страни?

| 2. | Следва ли член 16, параграф 1, буква б), съответно член 32 от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону (2) да се тълкува в смисъл, че когато държавата износител подпечата сертификат за движение EUR.1 с печат, различен от предоставения на Комисията образец от печат, митническите власти на държавата вносител следва при възникването на съмнения да третират този пропуск като порок във формата по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону, като без участието на митническите власти на държавата износител могат да обявят сертификата за движение EUR.1 за невалиден? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 16, параграф 1, буква б), съответно член 32 от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону (2) да се тълкува в смисъл, че когато държавата износител подпечата сертификат за движение EUR.1 с печат, различен от предоставения на Комисията образец от печат, митническите власти на държавата вносител следва при възникването на съмнения да третират този пропуск като порок във формата по смисъла на член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону, като без участието на митническите власти на държавата износител могат да обявят сертификата за движение EUR.1 за невалиден?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос:






  а) | Следва ли член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону да се приложи и в случай че порокът във формата не е установен непосредствено към момента на вноса, а едва по-късно, когато митническите власти извършват последваща проверка? |
| --- | --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

а)

Следва ли член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону да се приложи и в случай че порокът във формата не е установен непосредствено към момента на вноса, а едва по-късно, когато митническите власти извършват последваща проверка?

| б) | Може ли член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону да се тълкува в смисъл, че порокът във формата се счита за отстранен, ако в полето „Бележки“ на издадения със задна дата сертификат за движение EUR.1, макар и не дословно възпроизведена, е вписана подобна на някоя от предвидените в член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону формулировки, от която става ясно, че преференциалният сертификат е издаден със задна дата? |
| --- | --- |

б)

Може ли член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону да се тълкува в смисъл, че порокът във формата се счита за отстранен, ако в полето „Бележки“ на издадения със задна дата сертификат за движение EUR.1, макар и не дословно възпроизведена, е вписана подобна на някоя от предвидените в член 16, параграф 1, буква б) от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону формулировки, от която става ясно, че преференциалният сертификат е издаден със задна дата?

| 4. | При отрицателен отговор на втория въпрос:
  Следва ли член 236, параграф 1 от МК (3) да се тълкува в смисъл, че вносните митни сборове не са били дължими съгласно законовите разпоредби и следователно на основание член 220, параграф 1 от МК впоследствие са били неправомерно събрани, ако първоначално използваните сертификати за движение EUR.1 биха могли да бъдат обявени за невалидни от митническите власти на държавата вносител, не без участието на митническите власти на държавата износител? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на втория въпрос:

Следва ли член 236, параграф 1 от МК (3) да се тълкува в смисъл, че вносните митни сборове не са били дължими съгласно законовите разпоредби и следователно на основание член 220, параграф 1 от МК впоследствие са били неправомерно събрани, ако първоначално използваните сертификати за движение EUR.1 биха могли да бъдат обявени за невалидни от митническите власти на държавата вносител, не без участието на митническите власти на държавата износител?

| 5. | Следва ли да се приеме, че също и в случай че издаден със задна дата сертификат за движение EUR.1 е предоставен впоследствие съгласно член 16 от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону, предвид разпоредбата на член 889 от Регламента за прилагане на МК възстановяването на вече начислени впоследствие и заплатени вносни митни сборове е възможно единствено тогава, когато към момента на подаване на молбата за възстановяване все още се прилага преференциалната митническа ставка? |
| --- | --- |

5.

Следва ли да се приеме, че също и в случай че издаден със задна дата сертификат за движение EUR.1 е предоставен впоследствие съгласно член 16 от Протокол No 1 от приложение V към Споразумението от Котону, предвид разпоредбата на член 889 от Регламента за прилагане на МК възстановяването на вече начислени впоследствие и заплатени вносни митни сборове е възможно единствено тогава, когато към момента на подаване на молбата за възстановяване все още се прилага преференциалната митническа ставка?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО) No 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2454/93 за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 62, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

(2)  Споразумение за партньорство между членовете на Групата страни от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн, от една страна, и Европейската общност и нейните държави членки, от друга страна, подписано в Котону на 23 юни 2000 година (ОВ L 317, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 23, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 16 април 2012 година — „Стоилов и Ко“ ЕООД/Началник на Митница Столична

(Дело C-180/12)

2012/C 194/18

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Стоилов и Ко“ ЕООД

Ответник: Началник на Митница Столична

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли за тарифното ѝ класиране стоката — ленти от плат от нетъкан текстил за производство на щори за вътрешно обзавеждане, навити на руло, да се класира по Комбинираната номенклатура за 2009 година, представляваща Приложение I към Регламент (ЕО) No 1031/2008 (1) на Комисията от 19 септември 2008 година, в зависимост от качествата на стоката като „тъкан“ по тарифен код 5407 61 30 или това следва да се извърши по тарифен код 6303 92 10 съгласно единственото ѝ предназначение — за щори за вътрешно обзавеждане, като се вземе предвид, следното:






  а) | понятието „конфекциониран артикул“ по смисъла на Забележка 7 към Глава 63 „Други конфекционирани текстилни артикули; асортименти; парцали и употребявани облекла и текстилни артикули“, Раздел XI „Текстилни материали и изделия от тях“ от Комбинираната номенклатура за 2009 година, тълкувано във връзка с точка 2, буква а) от Общите правила на същата относно понятията некомплектован и незавършен артикул, предвид хипотезата по буква в) от посочената забележка, качествата на процесната стока, и възможността да се произведе единствено крайно изделие от нея; |
| --- | --- | --- |

1.

Следва ли за тарифното ѝ класиране стоката — ленти от плат от нетъкан текстил за производство на щори за вътрешно обзавеждане, навити на руло, да се класира по Комбинираната номенклатура за 2009 година, представляваща Приложение I към Регламент (ЕО) No 1031/2008 (1) на Комисията от 19 септември 2008 година, в зависимост от качествата на стоката като „тъкан“ по тарифен код 5407 61 30 или това следва да се извърши по тарифен код 6303 92 10 съгласно единственото ѝ предназначение — за щори за вътрешно обзавеждане, като се вземе предвид, следното:

а)

понятието „конфекциониран артикул“ по смисъла на Забележка 7 към Глава 63 „Други конфекционирани текстилни артикули; асортименти; парцали и употребявани облекла и текстилни артикули“, Раздел XI „Текстилни материали и изделия от тях“ от Комбинираната номенклатура за 2009 година, тълкувано във връзка с точка 2, буква а) от Общите правила на същата относно понятията некомплектован и незавършен артикул, предвид хипотезата по буква в) от посочената забележка, качествата на процесната стока, и възможността да се произведе единствено крайно изделие от нея;

| б) | понятието „тъкан“ по глава 54, позиция 5407 61 30 от Комбинираната номенклатура за 2009 година включва ли ленти от плат, които имат и завършени краища по дължина както крайния артикул, за който единствено са предназначени — щори за вътрешно обзавеждане, предвид изричното упоменаване на този артикул в позиция 6303 92 10 от същата номенклатура. |
| --- | --- |

б)

понятието „тъкан“ по глава 54, позиция 5407 61 30 от Комбинираната номенклатура за 2009 година включва ли ленти от плат, които имат и завършени краища по дължина както крайния артикул, за който единствено са предназначени — щори за вътрешно обзавеждане, предвид изричното упоменаване на този артикул в позиция 6303 92 10 от същата номенклатура.

| 2. | Налице ли е разумно основание да се приеме, че за декларатора и задължено по вноса на стоки лице е възникнало оправдано правно очакване за тарифното класиране на стоката и че следва да се приложи посоченият в митническата декларация тарифен код на стоката, съгласно чл. 71, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 (2) на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, както и с оглед на принципа за оправданите правни очаквания, когато съгласно фактите по главното производство, към датата на подаване на декларацията е налице следното:






  а) | по подадена по-рано митническа декларация с идентични стока и тарифен код, след физическа проверка от митническите органи, в това число и относно тарифното класиране, обективирана в протокол, не са взети проби за анализ и е направен извод за съответствие на стоката с декларираното, |
| --- | --- | --- |

2.

Налице ли е разумно основание да се приеме, че за декларатора и задължено по вноса на стоки лице е възникнало оправдано правно очакване за тарифното класиране на стоката и че следва да се приложи посоченият в митническата декларация тарифен код на стоката, съгласно чл. 71, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 (2) на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, както и с оглед на принципа за оправданите правни очаквания, когато съгласно фактите по главното производство, към датата на подаване на декларацията е налице следното:

а)

по подадена по-рано митническа декларация с идентични стока и тарифен код, след физическа проверка от митническите органи, в това число и относно тарифното класиране, обективирана в протокол, не са взети проби за анализ и е направен извод за съответствие на стоката с декларираното,

| б) | поради неизвършване на последваща проверка след вдигането на стоките по други пет митнически декларации за декларирани идентични стока и тарифен код, също подадени по-рано, в това число преди и след датата на протокол за митническа проверка с констатация за съответствие на тарифния код? |
| --- | --- |

б)

поради неизвършване на последваща проверка след вдигането на стоките по други пет митнически декларации за декларирани идентични стока и тарифен код, също подадени по-рано, в това число преди и след датата на протокол за митническа проверка с констатация за съответствие на тарифния код?

| 3. | Следва ли чл.243, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, да се тълкува с оглед спазване на принципа за силата на присъдено нещо, че на оспорване подлежи само актът по чл.232, параграф 1, буква а) от същия кодекс, когато такъв е издаден поради неплащане в срок, с който акт едновременно се установява размерът на сборовете при внос и който представлява изпълнително основание за принудително събиране на сборовете, съгласно националното право на държава-членка? |
| --- | --- |

3.

Следва ли чл.243, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, да се тълкува с оглед спазване на принципа за силата на присъдено нещо, че на оспорване подлежи само актът по чл.232, параграф 1, буква а) от същия кодекс, когато такъв е издаден поради неплащане в срок, с който акт едновременно се установява размерът на сборовете при внос и който представлява изпълнително основание за принудително събиране на сборовете, съгласно националното право на държава-членка?

| 4. | Следва ли член 41, параграф 2, буква а) и член 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че когато по направеното доказателствено искане за независима експертиза от задълженото лице след уведомяването му по чл.221, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността липсва изрично произнасяне от митнически орган и обсъждане в мотиви на последващи решения, е допуснато неотстранимо нарушение на правото на добра администрация и на правото на защита в хода на административното производство, което не може да бъде поправено в хода на съдебното производство, предвид обстоятелството, че при условията на главното производство засегнатото лице има възможност само пред първата съдебна инстанция да докаже възраженията си относно тарифното класиране на стоката като постави въпроси на независимо вещо лице? |
| --- | --- |

4.

Следва ли член 41, параграф 2, буква а) и член 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че когато по направеното доказателствено искане за независима експертиза от задълженото лице след уведомяването му по чл.221, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността липсва изрично произнасяне от митнически орган и обсъждане в мотиви на последващи решения, е допуснато неотстранимо нарушение на правото на добра администрация и на правото на защита в хода на административното производство, което не може да бъде поправено в хода на съдебното производство, предвид обстоятелството, че при условията на главното производство засегнатото лице има възможност само пред първата съдебна инстанция да докаже възраженията си относно тарифното класиране на стоката като постави въпроси на независимо вещо лице?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа

OB L 291, стр. 1

(2)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността

OB L 302, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 5, стр. 58

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/12

---

Жалба, подадена на 18 април 2012 г. от Chafiq Ayadi срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 31 януари 2012 г. по дело T-527/09, Chafiq Ayadi/Европейска комисия

(Дело C-183/12 P)

2012/C 194/19

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Chafiq Ayadi (представител: H.A.S. Miller, Solicitor)

Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Ако бъдат уважени посочените от жалбоподателя две правни основания, той иска да бъде постановено решение, с което:

| — | се отменя определението на Общия съд от 31 януари 2012 г., |
| --- | --- |

—

се отменя определението на Общия съд от 31 януари 2012 г.,

| — | се установява, че предметът на искането за отмяна не е отпаднал, |
| --- | --- |

—

се установява, че предметът на искането за отмяна не е отпаднал,

| — | делото се връща на Общия съд, който да се произнесе по искането за отмяна, |
| --- | --- |

—

делото се връща на Общия съд, който да се произнесе по искането за отмяна,

| — | Комисията се осъжда да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и съдебните разноски в производството пред Общия съд във връзка със защитата по искането на Комисията да се установи отпадането на основанието за искането за отмяна. |
| --- | --- |

—

Комисията се осъжда да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и съдебните разноски в производството пред Общия съд във връзка със защитата по искането на Комисията да се установи отпадането на основанието за искането за отмяна.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи следните две правни основания:

| А. | Общият съд е допуснал грешка, като:






  а) | не е изслушал генералния адвокат, и/или |
| --- | --- | --- |

А.

Общият съд е допуснал грешка, като:

а)

не е изслушал генералния адвокат, и/или

| б) | не е поискал становището на жалбоподателя по въпроса за откриването на устната фаза на производството, и/или |
| --- | --- |

б)

не е поискал становището на жалбоподателя по въпроса за откриването на устната фаза на производството, и/или

| в) | не е открил устната фаза на производството по въпроса дали е отпаднало основанието на искането за отмяна. |
| --- | --- |

в)

не е открил устната фаза на производството по въпроса дали е отпаднало основанието на искането за отмяна.

| Б. | Общият съд е допуснал грешка, като е установил, че искането за отмяна не е било в състояние да осигури съществено предимство на жалбоподателя. |
| --- | --- |

Б.

Общият съд е допуснал грешка, като е установил, че искането за отмяна не е било в състояние да осигури съществено предимство на жалбоподателя.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — SFIR/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Дело C-187/12)

2012/C 194/20

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Ответници: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Преюдициални въпроси

Трябва ли пълното демонтиране на производствени съоръжения за захар, изоглюкоза и инулинов сироп по смисъла на член 3 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета (1), чиито подробни правила за прилагане са уредени в Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията (2), да се разбира в смисъл, че съоръженията за демонтиране са единствено тези, които са необходими за производството, както изрично е установено в посочения член 3 от регламента на Съвета, в съответствие с който трябва да се тълкува регламентът на Комисията, като в противен случай последният регламент би бил невалиден? Следователно, съгласно споменатите член 3 от Регламент No 320/2006 на Съвета и член 4 от Регламент No 968/2006 на Комисията дали съоръженията за демонтиране са само предназначените за производството на захар, изоглюкоза и инулинов сироп, както и другите съоръжения по смисъла на посочения член 4, буква в) от Регламент No 968/2006, сред които тези за опаковане, които не се използват или които трябва да бъдат демонтирани или премахнати с оглед опазване на околната среда? Поради това могат ли съоръженията, които не са свързани с производството на захар, изоглюкоза и инулинов сироп, и се използват, но за други дейности, както в настоящия случай за дейността по опаковане, и не подлежат на премахване с оглед опазване на околната среда, да бъдат запазени, тъй като за тях не се прилага задължението за демонтиране, посочено в споменатите общностни регламенти?

---

(1)  ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.

(2)  ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Italia Zuccheri SpA и CO.PRO.B/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Дело C-188/12)

2012/C 194/21

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Italia Zuccheri SpA и Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Ответници: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година (1) и член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година (2) да се тълкуват в смисъл, че изразът „производствени съоръжения“ не включва съоръженията, използвани от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара и че поради това в случая на съоръжения като силозите е необходимо да се извърши анализ на индивидуална основа, за да се провери дали тези съоръжения са свързани с „производствената линия“ или с други дейности, различни от производството? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година (1) и член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година (2) да се тълкуват в смисъл, че изразът „производствени съоръжения“ не включва съоръженията, използвани от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара и че поради това в случая на съоръжения като силозите е необходимо да се извърши анализ на индивидуална основа, за да се провери дали тези съоръжения са свързани с „производствената линия“ или с други дейности, различни от производството?

| 2. | По-специално, трябва ли член 4 от Регламент No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година да се тълкува в смисъл, че съоръжения като силозите, използвани от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта изключително за целите на нейното предлагане на пазара, доколкото са независими от производствения цикъл, се включват в съоръженията, посочени в буква в) от същия член, а не в букви а) и б) от него, в съответствие с текста и с целите на Регламент No 320/2006 и на Регламент No 968/2006, по-специално съображение 4 от него? |
| --- | --- |

2.

По-специално, трябва ли член 4 от Регламент No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година да се тълкува в смисъл, че съоръжения като силозите, използвани от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта изключително за целите на нейното предлагане на пазара, доколкото са независими от производствения цикъл, се включват в съоръженията, посочени в буква в) от същия член, а не в букви а) и б) от него, в съответствие с текста и с целите на Регламент No 320/2006 и на Регламент No 968/2006, по-специално съображение 4 от него?

| 3. | При условията на евентуалност по отношение на членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година, нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право невалиден ли е член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година, ако се тълкува в смисъл, че в съоръженията, посочени в параграф 1, букви а) и б), се включват и съоръженията, които се използват от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара, като е очевидно, че целта на Регламент No 320/2006 е да ограничи производствения капацитет на захарното предприятие, а не да му попречи да работи в сектора на самото предлагане на пазара на продукта, като използва захар, получена в рамките на квотите за производство, принадлежащи на други съоръжения или предприятия? |
| --- | --- |

3.

При условията на евентуалност по отношение на членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година, нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право невалиден ли е член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година, ако се тълкува в смисъл, че в съоръженията, посочени в параграф 1, букви а) и б), се включват и съоръженията, които се използват от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара, като е очевидно, че целта на Регламент No 320/2006 е да ограничи производствения капацитет на захарното предприятие, а не да му попречи да работи в сектора на самото предлагане на пазара на продукта, като използва захар, получена в рамките на квотите за производство, принадлежащи на други съоръжения или предприятия?

| 4. | При условията на евентуалност спрямо предходното, дали все пак членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година и член 4 от Регламент (ЕО) [No 968/2006] на Комисията от 27 юни 2006 година са валидни с оглед нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, ако се тълкуват в смисъл, че в понятието „производствени съоръжения“ или „пряко свързани с производството“ съоръжения се включват съоръженията, използвани от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара? |
| --- | --- |

4.

При условията на евентуалност спрямо предходното, дали все пак членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година и член 4 от Регламент (ЕО) [No 968/2006] на Комисията от 27 юни 2006 година са валидни с оглед нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, ако се тълкуват в смисъл, че в понятието „производствени съоръжения“ или „пряко свързани с производството“ съоръжения се включват съоръженията, използвани от захарните предприятия за съхранение, обработка или опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара?

---

(1)  ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.

(2)  ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 23 април 2012 г. — Eridania Sadam SpA/AGEA и Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Дело C-189/12)

2012/C 194/22

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eridania Sadam SpA

Ответници: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година (1) и член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година (2) да се тълкуват в смисъл, че изразът „производствени съоръжения“ не включва съоръженията, използвани от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара и че поради това в случая на съоръжения като силозите е необходимо да се извърши анализ на индивидуална основа, за да се провери дали тези съоръжения са свързани с „производствената линия“ или с други дейности, различни от производството, например опаковането? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година (1) и член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година (2) да се тълкуват в смисъл, че изразът „производствени съоръжения“ не включва съоръженията, използвани от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара и че поради това в случая на съоръжения като силозите е необходимо да се извърши анализ на индивидуална основа, за да се провери дали тези съоръжения са свързани с „производствената линия“ или с други дейности, различни от производството, например опаковането?

| 2. | При условията на евентуалност, по отношение на членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година, нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, невалиден ли е член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година, ако се тълкува в смисъл, че в съоръженията, посочени в параграф 1, букви а) и б), се включват и съоръженията, които се използват от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара, като е очевидно, че целта на Регламент No 320/2006 е да ограничи производствения капацитет на захарното предприятие, а не да му попречи да работи в сектора на самото предлагане на пазара на продукта, като използва захар, получена в рамките на квотите за производство, принадлежащи на други съоръжения или предприятия? |
| --- | --- |

2.

При условията на евентуалност, по отношение на членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година, нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, невалиден ли е член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година, ако се тълкува в смисъл, че в съоръженията, посочени в параграф 1, букви а) и б), се включват и съоръженията, които се използват от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара, като е очевидно, че целта на Регламент No 320/2006 е да ограничи производствения капацитет на захарното предприятие, а не да му попречи да работи в сектора на самото предлагане на пазара на продукта, като използва захар, получена в рамките на квотите за производство, принадлежащи на други съоръжения или предприятия?

| 3. | При условията на евентуалност спрямо предходното, дали все пак членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година и член 4 от Регламент (ЕО) [No 968/2006] на Комисията от 27 юни 2006 година са валидни с оглед нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, ако се тълкуват в смисъл, че в понятието „производствени съоръжения“ или „пряко свързани с производството“ съоръжения се включват съоръженията, използвани от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара?“. |
| --- | --- |

3.

При условията на евентуалност спрямо предходното, дали все пак членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година и член 4 от Регламент (ЕО) [No 968/2006] на Комисията от 27 юни 2006 година са валидни с оглед нормите от по-висш ранг и принципите на първичното европейско право, ако се тълкуват в смисъл, че в понятието „производствени съоръжения“ или „пряко свързани с производството“ съоръжения се включват съоръженията, използвани от захарните предприятия за дейността по опаковане на захарта за целите на нейното предлагане на пазара?“.

---

(1)  ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.

(2)  ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/14

---

Иск, предявен на 26 април 2012 година — Европейска комисия/Република България

(Дело C-198/12)

2012/C 194/23

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: T. Scharf, O. Beynet, С. Петрова)

Ответник: Република България

Искания

Европейската комисия счита, че Съдът следва да:

| 1. | установи, че Република България нарушава своите задължения за предоставяне на максимален капацитет, а именно услуги за виртуален пренос на газ в обратна посока в полза на всички участници на пазара, така както това се изисква от разпоредбите на член 14, параграф 1, във връзка с член 16, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 715/2009 (1). |
| --- | --- |

1.

установи, че Република България нарушава своите задължения за предоставяне на максимален капацитет, а именно услуги за виртуален пренос на газ в обратна посока в полза на всички участници на пазара, така както това се изисква от разпоредбите на член 14, параграф 1, във връзка с член 16, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 715/2009 (1).

| 2. | осъди Република България да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

осъди Република България да плати съдебните разноски.

Правни основания и главни доводи

С настоящата искова молба, Комисията има за цел да установи неизпълнение от страна на Република България на задълженията ѝ по член 14, параграф 1, във връзка с член 16, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 715/2009, заместващи съответно член 4, параграф 1 и член 5, параграф 1 и параграф 2 от отменения Регламент (ЕО) No 1775/2005.

Тези задължения са следните:

| — | задължение за осигуряване на максимален капацитет, а именно услуги за виртуален пренос на газ в обратна посока в полза на всички участници на пазара, съгласно член 14, параграф 1, във връзка с член 16, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 715/2009.
  Според българските власти, неизпълнението на горепосоченото задължение за осигуряване на максимален капацитет се дължи на липсата на физическа връзка между транзитната и националната газопреносна система на Република България, както и на техния различен правен режим.
  Като друга причина за неизпълнение на горепосоченото задължение, българските власти сочат наличието на три действащи междуправителствени споразумения между Република България и Правителството на СССР сключени през 1986 г. и 1989 г.
  Комисията изтъква, че ако търговският договор от 27 април 1998 г. между ООО „Газпром“ и „Булгартрансгаз“ ЕАД, сключен въз основа на тези международни споразумения, съставлява пречка за изпълнението на задължението за предоставяне на максимален капацитет, то съгласно член 351, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Република България следва да предприеме всички необходими мерки, за да премахне едно такова евентуално несъответствие с разпоредбите на правото на ЕС. |
| --- | --- |

—

задължение за осигуряване на максимален капацитет, а именно услуги за виртуален пренос на газ в обратна посока в полза на всички участници на пазара, съгласно член 14, параграф 1, във връзка с член 16, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 715/2009.

Според българските власти, неизпълнението на горепосоченото задължение за осигуряване на максимален капацитет се дължи на липсата на физическа връзка между транзитната и националната газопреносна система на Република България, както и на техния различен правен режим.

Като друга причина за неизпълнение на горепосоченото задължение, българските власти сочат наличието на три действащи междуправителствени споразумения между Република България и Правителството на СССР сключени през 1986 г. и 1989 г.

Комисията изтъква, че ако търговският договор от 27 април 1998 г. между ООО „Газпром“ и „Булгартрансгаз“ ЕАД, сключен въз основа на тези международни споразумения, съставлява пречка за изпълнението на задължението за предоставяне на максимален капацитет, то съгласно член 351, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Република България следва да предприеме всички необходими мерки, за да премахне едно такова евентуално несъответствие с разпоредбите на правото на ЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до газопреносни мрежи за природен газ и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1775/2005

OB L 211, 2009 г., стр. 36

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Roma (Италия) на 3 май 2012 г. — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

(Дело C-211/12)

2012/C 194/24

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte di Appello di Roma

Страни в главното производство

Жалбоподател: Martini SpA

Ответник: Ministero delle Attività Produttive

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 35 от Регламент (ЕО) No 1291/2000 на Комисията от 9 юни 2000 година (1) да се тълкува в смисъл, че предвидената в него санкция, състояща се в задържане изцяло на гаранцията, внесена от общностните икономически оператори, получили вносна/износна лицензия за продукт, който се урежда от обща организация на пазара на зърнените култури, има за основна цел да предотврати неспазването от страна на посочените оператори на главно задължение (като действителния внос или износ на посочените в съответната лицензия зърнени култури), което те самите са длъжни да изпълнят по отношение на операцията, за която са получили лицензия и внесли гаранция? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 35 от Регламент (ЕО) No 1291/2000 на Комисията от 9 юни 2000 година (1) да се тълкува в смисъл, че предвидената в него санкция, състояща се в задържане изцяло на гаранцията, внесена от общностните икономически оператори, получили вносна/износна лицензия за продукт, който се урежда от обща организация на пазара на зърнените култури, има за основна цел да предотврати неспазването от страна на посочените оператори на главно задължение (като действителния внос или износ на посочените в съответната лицензия зърнени култури), което те самите са длъжни да изпълнят по отношение на операцията, за която са получили лицензия и внесли гаранция?

| 2. | Трябва ли разпоредбите на член 35, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1291/2000 в частта им, в която предвиждат реда и условията за освобождаване на внесената гаранция във връзка с предоставянето на вносна лицензия, да се тълкуват в смисъл, че в случай на неспазване на вторично задължение, състоящо се по-специално в забавено представяне на доказателства за надлежно осъществен внос (и съответно в забавено подаване на молба за освобождаване на внесената гаранция), размерът на санкцията, която следва да се наложи, трябва да се определи независимо от размера на конкретната гаранция, която трябва да се задържи изцяло, ако не бъде изпълнено главно задължение във връзка със самата вносна операция, като по-специално трябва да се определи във връзка с обичайния размер на гаранцията, която следва да се приложи в общия случай на внос на продукти от този род, извършен през референтния период? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли разпоредбите на член 35, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1291/2000 в частта им, в която предвиждат реда и условията за освобождаване на внесената гаранция във връзка с предоставянето на вносна лицензия, да се тълкуват в смисъл, че в случай на неспазване на вторично задължение, състоящо се по-специално в забавено представяне на доказателства за надлежно осъществен внос (и съответно в забавено подаване на молба за освобождаване на внесената гаранция), размерът на санкцията, която следва да се наложи, трябва да се определи независимо от размера на конкретната гаранция, която трябва да се задържи изцяло, ако не бъде изпълнено главно задължение във връзка със самата вносна операция, като по-специално трябва да се определи във връзка с обичайния размер на гаранцията, която следва да се приложи в общия случай на внос на продукти от този род, извършен през референтния период?

| 3. | Трябва ли член 35, параграф 4, буква в) от посочения Регламент (ЕО) No 1291/2000 на Комисията в частта му, в която се предвижда, че „[...] когато за даден продукт има лицензии или сертификати с различни размери на гаранция, за изчисляване на сумата, която трябва да се задържи, се използва [...] размер, приложим за внос[...]“, да се тълкува в смисъл, че ако общностен икономически оператор надлежно е внесъл зърнени култури, при неспазване на срока, предвиден за представяне на доказателствата за извършения внос в Европейската общност, трябва да се наложи санкция, чийто размер следва да се изчисли въз основа на най-ниския размер на вносната гаранция, който е в сила за периода, през който е извършен вноса, независимо от специалните митнически условия (както поддържа Martini) или само при наличие на специалните митнически условия (както поддържа италианската държава)? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли член 35, параграф 4, буква в) от посочения Регламент (ЕО) No 1291/2000 на Комисията в частта му, в която се предвижда, че „[...] когато за даден продукт има лицензии или сертификати с различни размери на гаранция, за изчисляване на сумата, която трябва да се задържи, се използва [...] размер, приложим за внос[...]“, да се тълкува в смисъл, че ако общностен икономически оператор надлежно е внесъл зърнени култури, при неспазване на срока, предвиден за представяне на доказателствата за извършения внос в Европейската общност, трябва да се наложи санкция, чийто размер следва да се изчисли въз основа на най-ниския размер на вносната гаранция, който е в сила за периода, през който е извършен вноса, независимо от специалните митнически условия (както поддържа Martini) или само при наличие на специалните митнически условия (както поддържа италианската държава)?

---

(1)  ОВ L 152, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 32, стр. 210.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/16

---

Жалба, подадена на 8 май 2012 г. от Land Burgenland срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 февруари 2012 г. по дело T-268/08 и T-281/08, Land Burgenland и Република Австрия/Европейска комисия

(Дело C-214/12 P)

2012/C 194/25

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Land Burgenland (представители: U. Soltész и P. Melcher, Rechtsanwälte, подпомагани от A. Egger, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Република Австрия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени Решение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. по съединени дела T-268/08 и T-281/08, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд от 28 февруари 2012 г. по съединени дела T-268/08 и T-281/08,

| — | да постанови решение по съществото на спора и да отмени Решение 2008/719/ЕО на Европейската комисия от 30 април 2008 г. относно държавна помощ C 56/06 (ex NN 77/06), отпусната от Австрия при приватизацията на Bank Burgenland (ОВ L 239, стр. 32) и да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд и пред Съда на ЕС, |
| --- | --- |

—

да постанови решение по съществото на спора и да отмени Решение 2008/719/ЕО на Европейската комисия от 30 април 2008 г. относно държавна помощ C 56/06 (ex NN 77/06), отпусната от Австрия при приватизацията на Bank Burgenland (ОВ L 239, стр. 32) и да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд и пред Съда на ЕС,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане в частта относно второто искане, без да се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане в частта относно второто искане, без да се произнася по съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят оспорва Решение на Общия съд (шести състав), постановено на 28 февруари 2012 година по съединени дела T-268/08 и T-281/08, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение 2008/719/ЕО на Комисията от 30 април 2008 г. относно държавна помощ на Австрия за приватизацията на Bank Burgenland.

Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си:

1.   Нарушение от страна на Общия съд на правото на изслушване поради липсата на преценка на съществена част от осмото правно основание на жалбата.

Не бил разгледан изложеният от жалбоподателя довод, че в обжалваното решение Комисията е взела предвид единствено предимството, свързано с „допълнителните дългови ценни книжа“ в размер на 380 милиона евро, без да обърне внимание на предимството, свързано с дългови ценни книжа за 320 милиона евро, които водели до премахването на всички елементи, които могли да се окачествят като помощ при продажбата на Bank Burgenland на Grazer Wechselseitige Versicherung.

В становището си за доклада за съдебното заседание жалбоподателят повторно изрично насочил вниманието на Общия съд към това обстоятелство, тъй като то не било отразено в доклада за съдебното заседание, но независимо от това Общият съд не обсъдил този довод.

2.   Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд приел, че Комисията не е допуснала грешка, независимо че при оценяване на офертите не е отчела риска за Land Burgenland, свързан с неговата отговорност като поръчител.

Във връзка с това Общият съд неправилно се основал на съдебна практика, която в случая не е приложима или ако може да се приложи поне по принцип, която противоречи на съображенията на Общия съд.

Общият съд освен това не взел предвид други случаи от съдебната практика, които били в противоречие с неговите твърдения.

На последно място Общият съд неправилно приел, че рискът, свързан с отговорността на поръчителя не трябвало да се взима предвид, при положение че тази отговорност била съществуваща и следователно законосъобразна помощ.

3.   Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд приел, че Комисията правилно се е основала на офертата на консорциума, за да определи пазарната стойност на Bank Burgenland.

Обшият съд неправилно приел, че няма грешка в преценката на Комисията при избора и прилагането на метода за определяне на пазарната стойност на Bank Burgenland.

Общият съд освен това приел, че процедурата за възлагане на обществената поръчка за продажбата на Bank Burgenland била безусловна, в разрез с ясните изводи на Комисията, и се основал без да провери на неправилния извод на Комисията, че „недостатъците“ на условията не се отразили на стойността на офертите.

Общият съд приел освен това, че Комисията не е допуснала грешка като се основала на офертата на консорциума, независимо от нейната очевидна несъразмерност, при положение че твърдението за тази несъразмерност се основавало на факта, че поръчителската отговорност не била необходима и свързаните с нея рискове не трябвало да се взимат предвид.

4.   Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд приел, че Комисията не е допуснала грешка, приемайки че нито изходът от процедурата пред надзорния орган на финансовите пазари, нито нейната продължителност оправдавали продажбата на Bank Burgenland на Grazer Wechselseitige Versicherung.

Общият съд приел, че Комисията не е допуснала грешка, като приела, че липсват данни, че надзорният орган на финансовите пазари няма да разреши придобиването от консорциума, като същевременно все пак неправилно приела, че представените от жалбоподателя доказателства във връзка с процедурата за разрешение пред Надзорния орган на финансовите пазари, били без значение и не ги взела предвид.

Впрочем, като приел, че няма данни, че продължителността на процедурата пред надзорния орган на финансовите пазари би имала много отрицателни последици за шансовете за приватизация на Bank Burgenland, Общият съд не взел предвид представени от жалбоподателя конкретни доказателства.

Накрая, Общият съд приложил неправилен критерий за контрол.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/17

---

Жалба, подадена на 14 май 2012 г. от Република Австрия срещу Решение, постановено от Общия съд (шести състав) на 28 февруари 2012 г. по дело T-268/08 и T-281/08, Land Burgenland и Република Австрия/Европейска комисия

(Дело C-223/12 P)

2012/C 194/26

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer, Bevollmächtigte)

Други страни в производството: Европейска комисия, Land Burgenland

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът

| — | да отмени Решение на Общия съд, постановено на 28 февруари 2012 г. по съединени дела T-268/08 и T-281/08, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Общия съд, постановено на 28 февруари 2012 г. по съединени дела T-268/08 и T-281/08,

| — | да постанови решение по съществото на спора и да отмени решение 2008/719/ЕО на Европейската комисия от 30 април 2008 г. относно държавна помощ C 56/06 (ex NN 77/06), отпусната от Австрия при приватизацията на Bank Burgenland (ОB L 239, стр. 32), и да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд и пред Съда на ЕС, |
| --- | --- |

—

да постанови решение по съществото на спора и да отмени решение 2008/719/ЕО на Европейската комисия от 30 април 2008 г. относно държавна помощ C 56/06 (ex NN 77/06), отпусната от Австрия при приватизацията на Bank Burgenland (ОB L 239, стр. 32), и да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството пред Общия съд и пред Съда на ЕС,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното искане — да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, който да се произнесе, като се съобрази с даденото от Съда на ЕС решение на правните въпроси, и да не се произнася по въпроса за съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното искане — да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, който да се произнесе, като се съобрази с даденото от Съда на ЕС решение на правните въпроси, и да не се произнася по въпроса за съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу Решение на Общия съд (шести състав), постановено на 28 февруари 2012 г. по съединени дела T-268/08 и T-281/08, с което е отхвърлена жалбата, подадена от жалбоподателя срещу Решение 2008/719/ЕО на Комисията от 30 април 2008 г. относно държавна помощ, отпусната от Австрия при приватизацията на Bank Burgenland.

В подкрепа на жалбата са изложени две правни основания:

1.   Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като изводът, че Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, като не е взела предвид при преценката на офертите съществуващите за Land Burgenland рискове, свързани с гаранционния режим „Ausfallhaftung“.

Във връзка с това Общият съд неправилно се основал на съдебна практика, която в конкретния случай не била приложима или, ако по принцип била приложима, противоречала на развитите от Общия съд доводи.

Общият съд освен това не се съобразил с друга съдебна практика, която противоречала на неговите логически доводи.

На последно място, Общият съд неправилно приел, че свързаните с гаранционния режим рискове не могли да се вземат предвид, тъй като гаранционният режим представлявал съществуваща и следователно законосъобразна помощ.

2.   Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд приел, че Комисията не е допуснала грешка при прилагане на правото, като приела, че нито изходът, нито продължителността на процедурата пред Надзорния орган на финансовите пазари могат да бъдат основание за продажбата на Bank Burgenland на Grazer Wechselseitige Versicherung.

Общият съд приел, че Комисията не допуснала грешка при прилагане на правото, като приела, че нищо не давало основание да се смята, че Надзорният орган на финансовите пазари ще забрани придобиването от консорциума, впрочем той неправилно изходил от позицията, че посочените от жалбоподателя данни в производството за разрешение пред Надзорния орган на финансовите пазари не били относими и не били взети предвид от него.

Общият съд освен това пренебрегнал представени от жалбоподателя конкретни доказателства, като приел, че нищо не сочело, че продължителността на процедурата пред Надзорния орган на финансовите пазари щяла да намали съществено шансовете за приватизация на Bank Burgenland.

На последно място, Общият съд приложил грешни критерии за преценка и контрол.

---

Общ съд

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/18

---

Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия

(Дело T-344/08) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Административна преписка по дело в областта на картелите - Отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения - Задължение на съответната институция да извърши конкретна и индивидуална проверка на съдържанието на посочените в заявлението за достъп документи)

2012/C 194/27

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Карлсруе, Германия) (представители: адв. A. Bach и адв. A. Hahn)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis и O. Weber, впоследствие A. Bouquet, P. Costa de Oliveira и A. Antoniadis)

Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателя: Кралство Швеция (представители: K. Petkovska, S. Johannesson и A. Falk)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Siemens AG (Берлин и Мюнхен, Германия) (представители: адв. I. Brinker, адв. C. Steinle и адв. M. Holm-Hadulla); и ABB Ltd (Цюрих, Швейцария) (представители: първоначално J. Lawrence, solicitor, и E. Whiteford, barrister, впоследствие J. Lawrence и D. Howe, solicitor)

Предмет

Искане за отмяна на Решение SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 на Комисията от 16 юни 2008 г., с което се отказва достъп до преписката по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 на Комисията от 16 юни 2008 г., с което се отказва достъп до преписката по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 на Комисията от 16 юни 2008 г., с което се отказва достъп до преписката по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от EnBW Energie Baden-Württemberg AG. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от EnBW Energie Baden-Württemberg AG.

| 3. | Кралство Швеция, ABB Ltd и Siemens AG понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Швеция, ABB Ltd и Siemens AG понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/18

---

Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Sviluppo Globale/Комисия

(Дело T-6/10) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Подкрепа на митническата и данъчна администрация на Косово - Отхвърляне на офертата на оферент - Акт, който не подлежи на обжалване - Потвърждаващ акт - Недопустимост - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с процедурата за възлагане на обществена поръчка - Частичен отказ за достъп - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Непълнота на мотивите)

2012/C 194/28

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Sviluppo Globale GEIE (Рим, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и A. Neri, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и F. Erlbacher, подпомагани от P. Manzini, адвокат)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 10 ноември 2009 г., с което се отхвърля офертата на консорциума, в който участва жалбоподателят, подадена в процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropAid/127843/D/SER/KOS относно предоставянето на поддържащи услуги на митническата и данъчна администрация на Косово (ОВ 2009/S 4-003683), както и, от друга страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 26 ноември 2009 г., с което на консорциума се отказва достъп до някои документи, свързани с посочената процедура за възлагане на обществена поръчка

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима в частта ѝ срещу решението на Европейската комисия от 10 ноември 2009 г., с което се отхвърля офертата на консорциума, в който участва жалбоподателят, подадена в процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropAid/127843/D/SER/KOS относно предоставянето на поддържащи услуги на митническата и данъчна администрация на Косово. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима в частта ѝ срещу решението на Европейската комисия от 10 ноември 2009 г., с което се отхвърля офертата на консорциума, в който участва жалбоподателят, подадена в процедурата за възлагане на обществена поръчка EuropAid/127843/D/SER/KOS относно предоставянето на поддържащи услуги на митническата и данъчна администрация на Косово.

| 2. | Отменя решението на Комисията от 26 ноември 2009 г. относно достъпа до някои документи, свързани с тази процедура за възлагане на обществена поръчка, доколкото с това решение се отказва достъп, в оповестения вариант на оценителния доклад, до поставените от оценителния комитет оценки, фигуриращи на страници 3—5 от посочения доклад. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на Комисията от 26 ноември 2009 г. относно достъпа до някои документи, свързани с тази процедура за възлагане на обществена поръчка, доколкото с това решение се отказва достъп, в оповестения вариант на оценителния доклад, до поставените от оценителния комитет оценки, фигуриращи на страници 3—5 от посочения доклад.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Отхвърля искането на жалбоподателя за събиране на доказателства. |
| --- | --- |

4.

Отхвърля искането на жалбоподателя за събиране на доказателства.

| 5. | Sviluppo Globale GEIE понася наред със съдебните разноски, направени от него в главното производство, и три четвърти от съдебните разноски, направени от Комисията в същото производство. Комисията понася една четвърт от съдебните разноски, направени от нея в това производство. |
| --- | --- |

5.

Sviluppo Globale GEIE понася наред със съдебните разноски, направени от него в главното производство, и три четвърти от съдебните разноски, направени от Комисията в същото производство. Комисията понася една четвърт от съдебните разноски, направени от нея в това производство.

| 6. | Осъжда Sviluppo Globale да заплати всички съдебни разноски, направени в обезпечителното производство по дело T-6/10 R. |
| --- | --- |

6.

Осъжда Sviluppo Globale да заплати всички съдебни разноски, направени в обезпечителното производство по дело T-6/10 R.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/19

---

Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия

(Дело T-300/10) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с договор LIEN 97-2011 - Частичен отказ за предоставяне на достъп - Определяне на предмета на първоначалното заявление - Изключение във връзка със защитата на частния живот и личната неприкосновеност - Изключение във връзка със защитата на процеса на вземане на решения - Принцип на добра администрация - Конкретно и индивидуално разглеждане - Задължение за мотивиране)

2012/C 194/29

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Германия) (представител: H. Kaltenecker, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf, подпомагани от R. van der Hout, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията от 29 април 2010 г., с което на жалбоподателя се отказва пълният достъп до преписката, свързана с Договор „LIEN 97-2011“

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейската комисия от 29 април 2010 година в частта, в която то съдържа мълчалив отказ да се предостави достъп до документите, които тя е предала на сътрудника на Европейския омбудсман, различни от посочените от последния в преписки 1—4 от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейската комисия от 29 април 2010 година в частта, в която то съдържа мълчалив отказ да се предостави достъп до документите, които тя е предала на сътрудника на Европейския омбудсман, различни от посочените от последния в преписки 1—4 от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011.

| 2. | Отменя решението на Комисията от 29 април 2010 година и в частта, в която то съдържа изричен или мълчалив отказ да се предостави достъп до документите от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011, посочени в точки 106, 134, 190 и 196 от настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на Комисията от 29 април 2010 година и в частта, в която то съдържа изричен или мълчалив отказ да се предостави достъп до документите от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011, посочени в точки 106, 134, 190 и 196 от настоящото съдебно решение.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Осъжда Комисията да понесе освен направените от нея и осем десети от направените от Internationaler Hilfsfonds eV съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Комисията да понесе освен направените от нея и осем десети от направените от Internationaler Hilfsfonds eV съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/19

---

Решение на Общия съд от 22 май 2012 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-345/10) (1)

(ФЕОГА - Секция „Ориентиране“ - Намаляване на финансова помощ - Мерки за подкрепа на инвестициите в земеделските стопанства - Ефективност на контрола)

2012/C 194/30

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и J. Saraiva de Almeida, подпомагани от адв. M. Figueiredo)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и G. von Rintelen)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2010) 4255 окончателен на Комисията от 29 юни 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната за оперативна програма No CCI 1999.PT.06.I.PO.007 (Португалия — национална програма Цел 1) във връзка с мярката „инвестиции в земеделски стопанства“

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/19

---

Решение на Общия съд от 16 май 2012 г. — Wohlfahrt/СХВП — Ferrero (Kindertraum)

(Дело T-580/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Kindertraum“ - По-ранна национална марка „Kinder“ - Относително основание за отказ - Доказване на използването на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

2012/C 194/31

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Германия) (представители: първоначално адв. N. Scholz-Recht, впоследствие адв. G. Huβlein-Stich, и накрая адв. M. Loschelder)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ferrero SpA (Alba, Италия) (представители: адв. F. Jacobacci и адв. L. Ghedina)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2010 г. (преписка R 815/2009-4), относно производство по възражение между Ferrero SpA и г-н Harald Wohlfahrt

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Harald Wohlfahrt да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Harald Wohlfahrt да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/20

---

Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Nijs/Сметна палата

(Дело T-184/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарен режим - Дисциплинарно производство - Освобождаване от длъжност при запазване на право на пенсия за осигурителен стаж - Членове 22а и 22б от Правилника - Изискване за точност на жалбата - Ново правно основание - Ефективна съдебна защита - Член 47от Хартата на основните права - Липса на задължение да се разгледа служебно правното основание, изведено от нарушение на изискването за разумен срок)

2012/C 194/32

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представители: адв. F. Rollinger и адв. P.-F. Onimus)

Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy, J. Vermer и K. Zavřelová)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 13 януари 2011 г. по дело Nijs/Сметна палата (F-77/09, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Bart Nijs да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Сметната палата на Европейския съюз в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Bart Nijs да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Сметната палата на Европейския съюз в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/20

---

Решение на Общия съд от 15 май 2012 г. — Ewald/СХВП — Kin Cosmetics (Keen)

(Дело T-280/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Keen“ - Фигуративна марка на Общността „KIN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 194/33

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Rita Ewald (Frauenwald, Германия) (представител: S. Reinhardt, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 март 2011 г. (преписка No R 1383/2010-1), постановено в производство по възражение между Kin Cosmetics SA и г-жа Rita Ewald.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-жа Rita Ewald да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Rita Ewald да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/20

---

Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — Comsa/СХВП — COMSA (COMSA)

(Дело T-144/12)

2012/C 194/34

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Comsa, SA (Барселона, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да уважи жалбата и да обяви за несъвместими с Регламент (ЕО) No 40/1994 на Съвета относно марката на Общността (понастоящем Регламент (ЕО) No 207/2009) точки 2, 3 и 5 от Решението от 10 януари 2012 г. на втори апелативен състав по съединени преписки R 518/2011-2 и R 795/2011-2; |
| --- | --- |

—

Да уважи жалбата и да обяви за несъвместими с Регламент (ЕО) No 40/1994 на Съвета относно марката на Общността (понастоящем Регламент (ЕО) No 207/2009) точки 2, 3 и 5 от Решението от 10 януари 2012 г. на втори апелативен състав по съединени преписки R 518/2011-2 и R 795/2011-2;

| — | да нареди на ответната страна и съответно на встъпилата страна, да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да нареди на ответната страна и съответно на встъпилата страна, да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „COMSA“ за стоки и услуги от класове 19, 35, 36, 37, 39 и 42 — Заявка за марка на Общността No 7 091 051

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Наименование на дружество „COMSA S.A.“ и нерегистрирана марка „COMSA“

Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

Решение на апелативния състав: Частично уважава жалбите на жалбоподателя и на ответника

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/21

---

Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO)

(Дело T-149/12)

2012/C 194/35

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Investrónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: адв. E. Seijo Veiguela и адв. J. L. Rivas Zurdo)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Olympus Imaging Corp. (Токио, Япония)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на четвърти апелативен състав от 31 януари 2012 г. по преписка R 347/2011-4, като обяви, че в приложение на член 8, параграф 1, буква б) от РМО жалбата на заявителя на марката пред СХВП е трябвало да се отхвърли и да се потвърди решението на отдела по споровете за пълен отказ на смесената марка на Общността No 7 014 392„MICRO“; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на четвърти апелативен състав от 31 януари 2012 г. по преписка R 347/2011-4, като обяви, че в приложение на член 8, параграф 1, буква б) от РМО жалбата на заявителя на марката пред СХВП е трябвало да се отхвърли и да се потвърди решението на отдела по споровете за пълен отказ на смесената марка на Общността No 7 014 392„MICRO“;

| — | да осъди страната или страните, които се противопоставят на настоящата жалба, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди страната или страните, които се противопоставят на настоящата жалба, да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Olympus Imaging Corporation

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MICRO“ в бяло и черно за стоки от клас 9 (заявка за регистрация No 7 014 392)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателя

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска фигуративна марка „micro“ в светлосиньо и тъмносиньо за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 (марка No 2736947)

Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя решението на отдела по споровете за отхвърляне

Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от регламент No 207/2009, тъй като съществувала вероятност от объркване между конфликтните знаци

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/21

---

Жалба, подадена на 4 април 2012 г. — Pri/СХВП — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Дело T-159/12)

2012/C 194/36

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Pri SA (Clémency, Люксембург) (представители: C. Marí Aguilar и F. J. Márquez Martín, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Британски Вирджински острови)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2011 г. (преписка R 311/2011-2), с което се отхвърля жалбата на Pri SA и се уважава частично заявката за регистрация на марка на Общността „PRONOKAL“ (заявка No 5744099) за класове 5, 29, 30 и 32 на BELGRAVIA, и се отказва изцяло регистрацията на марка на Общността „PRONOKAL“ (заявка No 5744099) за класове 5, 29, 30 и 32 на BELGRAVIA поради това, че е несъвместима с правата на Pri SA, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2011 г. (преписка R 311/2011-2), с което се отхвърля жалбата на Pri SA и се уважава частично заявката за регистрация на марка на Общността „PRONOKAL“ (заявка No 5744099) за класове 5, 29, 30 и 32 на BELGRAVIA, и се отказва изцяло регистрацията на марка на Общността „PRONOKAL“ (заявка No 5744099) за класове 5, 29, 30 и 32 на BELGRAVIA поради това, че е несъвместима с правата на Pri SA,

| — | да се осъдят подалите възражения срещу жалбата лица да заплатят съдебните разноски в съответствие с предвиденото в член 87, параграфи 2 и 3 от Регламента. |
| --- | --- |

—

да се осъдят подалите възражения срещу жалбата лица да заплатят съдебните разноски в съответствие с предвиденото в член 87, параграфи 2 и 3 от Регламента.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Belgravia Investment Group Ltd

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PRONOKAL“ (заявка No 5744099 за регистрация на марка на Общността) за стоки от класове 5, 29, 30 и 32

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска словна марка и търговско наименование „PRONOKAL“ за стоки от клас 30

Решение на отдела по споровете: частично отхвърля възражението и частична регистрация на заявената марка.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/22

---

Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — Free/СХВП — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Дело T-161/12)

2012/C 194/37

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Free (Париж, Франция) (представител: адв. Y. Coursin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 януари 2012 г. по преписка R 437/2011-2; |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 януари 2012 г. по преписка R 437/2011-2;

| — | да приеме, че заявката за регистрация на оспорваната марка трябва да бъде изцяло отхвърлена на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; и |
| --- | --- |

—

да приеме, че заявката за регистрация на оспорваната марка трябва да бъде изцяло отхвърлена на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; и

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, направени производството както пред Общия съд, така и пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, направени производството както пред Общия съд, така и пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „FreeLounge“ за стоки и услуги, класирани в класове 16, 35 и 41 — заявка за регистрация No 8442832

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: френската фигуративна марка „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“, регистрирана под No 99785839 за стоки и услуги, класирани в класове 9 и 38; френската словна марка „FREE“ No 1734391 за услуги, класирани в клас 38; наименование на дружество „FREE“, използвано в търговията във Франция; име на домейн „FREE.FR“, използвано в търговията

Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката за марка на Общността.

Решение на апелативния състав: частично отменя оспорваното решение.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/22

---

Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Bolívar Cerezo/СХВП — Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Дело T-166/12)

2012/C 194/38

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Juan Bolívar Cerezo (Гранада, Испания) (представители: I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 26 януари 2012 г. на първи апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 663/2011-1, и в резултат на това да се регистрира марка на Общността No 8 631 814„RENOVALIA“ за „застраховане; финансови сделки; парични сделки; сделки с недвижимо имущество“ за услуги от клас 36, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 26 януари 2012 г. на първи апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 663/2011-1, и в резултат на това да се регистрира марка на Общността No 8 631 814„RENOVALIA“ за „застраховане; финансови сделки; парични сделки; сделки с недвижимо имущество“ за услуги от клас 36,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „RENOVALIA“ за стоки и услуги от класове 11, 25, 35, 36, 37 и 41 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 8 631 814

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Renovalia Energy, SA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испански словни марки „RENOVA ENERGY“ и „RENOVAENERGY“ и търговско наименование „RENOVALIA“ за услуги от клас 36

Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Съществува опасност от объркване на ползващата се с приоритет испанска марка No 2 715 975„RENOVALIA“ на жалбоподателя и испанските марки на направилото възражение лице, като би трябвало да се подаде жалба за отмяна на последните пред компетентната испанска юрисдикция, последицата от което би била, че тези марки не биха позволили да се направи възражение срещу регистрацията на заявената марка на Общността.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/23

---

Жалба, подадена на 10 април 2012 г. — Beyond Retro/СХВП — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Дело T-170/12)

2012/C 194/39

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Beyond Retro Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: S&K Garments, Inc. (Ню Йорк, Съединени щати)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2012 г. по съединени преписки R 493/2011-4 и R 548/2011-4, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2012 г. по съединени преписки R 493/2011-4 и R 548/2011-4, и

| — | да осъди Службата и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: международна регистрация на словната марка „BEYOND VINTAGE“ за стоки и услуги от класове 14, 18 и 25 — заявка за марка на Общността No W 994046

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „BEYOND RETRO“, регистрирана като марка на Общността под No 5629035 за стоки и услуги от класове 25 И 35

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя по преписка R 548/2011-4 и отменя решението на отдела по споровете по преписка R 493/2011-4

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/23

---

Жалба, подадена на 13 април 2012 г. — Brauerei Beck/СХВП — Aldi (Be Light)

(Дело T-172/12)

2012/C 194/40

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представители: G. Hasselblatt и V. Töbelmann, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 2258/2010-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2012 г. по преписка R 2258/2010-1,

| — | да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе направените от нея съдебни разноски, ако встъпи в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да понесе направените от нея съдебни разноски, ако встъпи в производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Be Light“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността No 7165351

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „BECK’s“, регистрирана като марка на Общността под No 135285 за стоки от клас 32

Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни стоки от клас 32 и допуска спорната марка за останалите стоки.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/24

---

Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Breyer/Комисия

(Дело T-188/12)

2012/C 194/41

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Германия) (представител: M. Starostik, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 16 март 2012 г. по преписка Ares(2012)313186; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 16 март 2012 г. по преписка Ares(2012)313186;

| — | да отмени решението на Комисията от 3 април 2012 г. по преписка Ares(2012)399467, доколкото с него не се предоставя достъп до представените от Австрия писмени становища в производството по дело C–189/09; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 3 април 2012 г. по преписка Ares(2012)399467, доколкото с него не се предоставя достъп до представените от Австрия писмени становища в производството по дело C–189/09;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата срещу решението на Комисията от 16 март 2012 г. жалбоподателят посочва:

| 1. | Първото правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) (защита на правните становища)






  — | Според жалбоподателя няма да се наруши защитата на правните становища, ако бъде публикувано правното становище Ares(2010)828204, изготвено от правната служба на Комисията, в което се разглежда въпросът дали Директива 2006/24/ЕО (2) може да бъде изменена по такъв начин, че да бъде позволено на държавите членки на Европейския съюз да запазват далекосъобщителните данни на всички граждани без наличие на конкретно подозрение или повод, а в случай че възникне хипотетична нужда. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) (защита на правните становища)

—

Според жалбоподателя няма да се наруши защитата на правните становища, ако бъде публикувано правното становище Ares(2010)828204, изготвено от правната служба на Комисията, в което се разглежда въпросът дали Директива 2006/24/ЕО (2) може да бъде изменена по такъв начин, че да бъде позволено на държавите членки на Европейския съюз да запазват далекосъобщителните данни на всички граждани без наличие на конкретно подозрение или повод, а в случай че възникне хипотетична нужда.

| — | Според жалбоподателят при всички положения надделява общественият интерес от запознаване с правното становище. |
| --- | --- |

—

Според жалбоподателят при всички положения надделява общественият интерес от запознаване с правното становище.

| 2. | Второто правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001 (защита на процеса на вземане на решения)






  — | Според жалбоподателя няма да се наруши защитата на процеса на вземане на решения, ако бъде публикувано по-горе посоченото правно становище, изготвено от правната служба на Комисията. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001 (защита на процеса на вземане на решения)

—

Според жалбоподателя няма да се наруши защитата на процеса на вземане на решения, ако бъде публикувано по-горе посоченото правно становище, изготвено от правната служба на Комисията.

| — | Според жалбоподателят при всички положения надделява общественият интерес от запознаване с правното становище. |
| --- | --- |

—

Според жалбоподателят при всички положения надделява общественият интерес от запознаване с правното становище.

В подкрепа на жалбата си срещу решението на Комисията от 3 април 2012 г. жалбоподателят се позовава на неправилно приложение на член 2, параграф 3 от Регламент No 1049/2001. Във връзка с това жалбоподателят посочва, че противно на становището на Комисията, писмените становища, представените от дадена държава членка (в случая Австрия) пред Съда (в конкретния случай в производството по дело C–189/09), копия от които становища са получени от Комисията в качеството ѝ на страна в процеса, попадат в приложното поле на Регламент No 1049/2001.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2)  Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/25

---

Жалба, подадена на 25 април 2012 г. — Tomana и други/Съвет и Комисия

(Дело T-190/12)

2012/C 194/42

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Johannes Tomana (Хараре, Зимбабве); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Хараре); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Хараре); Flora Buka (Хараре); Wayne Bvudzijena (Хараре); David Chapfika (Хараре); George Charamba (Хараре); Faber Edmund Chidarikire (Хараре); Tinaye Chigudu (Хараре); Aeneas Soko Chigwedere (Хараре); Phineas Chihota (Хараре); Augustine Chihuri (Хараре); Patrick Anthony Chinamasa (Хараре); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Хараре); Joseph Chinotimba (Хараре); Tongesai Shadreck Chipanga (Хараре); Augustine Chipwere (Хараре); Constantine Chiwenga (Хараре); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Хараре); Martin Dinha (Хараре); Nicholas Tasunungurwa Goche (Хараре); Gideon Gono (Хараре); Cephas T. Gurira (Хараре); Stephen Gwekwerere (Хараре); Newton Kachepa (Хараре); Mike Tichafa Karakadzai (Хараре); Saviour Kasukuwere (Хараре); Jawet Kazangarare (Хараре); Sibangumuzi Khumalo (Хараре); Nolbert Kunonga (Хараре); Martin Kwainona (Хараре); R. Kwenda (Хараре); Andrew Langa (Хараре); Musarashana Mabunda (Хараре); Jason Max Kokerai Machaya (Хараре); Joseph Mtakwese Made (Хараре); Edna Madzongwe (Хараре); Shuvai Ben Mahofa (Хараре); Titus Maluleke (Хараре); Paul Munyaradzi Mangwana (Хараре); Reuben Marumahoko (Хараре); G. Mashava (Хараре); Angeline Masuku (Хараре); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Хараре); Thokozile Mathuthu (Хараре); Innocent Tonderai Matibiri (Хараре); Joel Biggie Matiza (Хараре); Brighton Matonga (Хараре); Cairo Mhandu (Хараре); Fidellis Mhonda (Хараре); Amos Bernard Midzi (Хараре); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Хараре); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Хараре); Gilbert Moyo (Хараре); Jonathan Nathaniel Moyo (Хараре); Sibusio Bussie Moyo (Хараре); Simon Khaya Moyo (Хараре); S. Mpabanga (Хараре); Obert Moses Mpofu (Хараре); Cephas George Msipa (Хараре); Henry Muchena (Хараре); Olivia Nyembesi Muchena (Хараре); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Хараре); C. Muchono (Хараре); Tobaiwa Mudede (Хараре); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Хараре); Columbus Mudonhi (Хараре); Bothwell Mugariri (Хараре); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Хараре); Isaac Mumba (Хараре); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Хараре); Herbert Muchemwa Murerwa (Хараре); Munyaradzi Musariri (Хараре); Christopher Chindoti Mushohwe (Хараре); Didymus Noel Edwin Mutasa (Хараре); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Хараре); Ambros Mutinhiri (Хараре); S. Mutsvunguma (Хараре); Walter Mzembi (Хараре); Morgan S. Mzilikazi (Хараре); Sylvester Nguni (Хараре); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Хараре); John Landa Nkomo (Хараре); Michael Reuben Nyambuya (Хараре); Magadzire Hubert Nyanhongo (Хараре); Douglas Nyikayaramba (Хараре); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Хараре); David Pagwese Parirenyatwa (Хараре); Dani Rangwani (Хараре); Engelbert Abel Rugeje (Хараре); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Хараре); Richard Ruwodo (Хараре); Stanley Urayayi Sakupwanya (Хараре); Tendai Savanhu (Хараре); Sydney Tigere Sekeramayi (Хараре); Lovemore Sekeremayi (Хараре); Webster Kotiwani Shamu (Хараре); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Хараре); Perence Samson Chikerema Shiri (Хараре); Etherton Shungu (Хараре); Chris Sibanda (Хараре); Jabulani Sibanda (Хараре); Misheck Julius Mpande Sibanda (Хараре); Phillip Valerio Sibanda (Хараре); David Sigauke (Хараре); Absolom Sikosana (Хараре); Nathaniel Charles Tarumbwa (Хараре); Edmore Veterai (Хараре); Patrick Zhuwao (Хараре); Paradzai Willings Zimondi (Хараре); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Хараре); Comoil (Private) Ltd (Хараре); Divine Homes (Private) Ltd (Хараре); Famba Safaris (Private) Ltd (Хараре); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Хараре); M & S Syndicate (Private) Ltd (Хараре); Osleg (Private) Ltd (Хараре); Swift Investments (Private) Ltd (Хараре); Zidco Holdings (Private) Ltd (Хараре); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Хараре); Zimbabwe Mining Development Corp. (Хараре) (представители: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester и R. Lööf, Barristers, и M. O’Kane, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2012/97/ОВППС на Съветa от 17 февруари 2012 година за изменение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 47, стр. 50) в частта относно жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2012/97/ОВППС на Съветa от 17 февруари 2012 година за изменение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 47, стр. 50) в частта относно жалбоподателите,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 151/2012 на Комисията от 21 февруари 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 49, стр. 2) в частта относно жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 151/2012 на Комисията от 21 февруари 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 49, стр. 2) в частта относно жалбоподателите,

| — | да отмени Решение за изпълнение 2012/124/ОВППС на Съвета от 27 февруари 2012 година за изпълнение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 54, стр. 20) в частта относно жалбоподателите и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение 2012/124/ОВППС на Съвета от 27 февруари 2012 година за изпълнение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 54, стр. 20) в частта относно жалбоподателите и

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат пет правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че ответниците са включили лицата и образувания, без да имат правно основание за това. Нито Съветът, нито Комисията са оправомощени да налагат ограничителни мерки на несвързани с държавата лица в Зимбабве единствено на основание недоказани твърдения за извършени в Зимбабве престъпления. Посочено е, че в редица случаи недоказаните твърдения са били отправени още преди формиране на правителството на националното единство. Институциите предприели действия, излизащи извън ограничената им компетентност в областта на наказателното право, като въпросните мерки са неподходящи и непропорционални спрямо целите на общата външна политика и политика на сигурност. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че ответниците са включили лицата и образувания, без да имат правно основание за това. Нито Съветът, нито Комисията са оправомощени да налагат ограничителни мерки на несвързани с държавата лица в Зимбабве единствено на основание недоказани твърдения за извършени в Зимбабве престъпления. Посочено е, че в редица случаи недоказаните твърдения са били отправени още преди формиране на правителството на националното единство. Институциите предприели действия, излизащи извън ограничената им компетентност в областта на наказателното право, като въпросните мерки са неподходящи и непропорционални спрямо целите на общата външна политика и политика на сигурност.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че ответниците са допуснали явна грешка, като се приели, че съдържащите се в обжалваните актове критерии за включване в списъка, са изпълнени, тъй като:






  — | ответниците нямали законно право да включват жалбоподателите въз основа единствено на твърдения, че като част от правителството на Зимбабве са членували в ЗАНУ-ПФ или са били свързани с такова лице и |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че ответниците са допуснали явна грешка, като се приели, че съдържащите се в обжалваните актове критерии за включване в списъка, са изпълнени, тъй като:

—

ответниците нямали законно право да включват жалбоподателите въз основа единствено на твърдения, че като част от правителството на Зимбабве са членували в ЗАНУ-ПФ или са били свързани с такова лице и

| — | ответниците нямали законно право да включват жалбоподателите въз основа на неясните и неподкрепени с доказателства твърдения за нарушения, които били извършени в миналато, в редица случаи преди формирането на правителството на националното единство. |
| --- | --- |

—

ответниците нямали законно право да включват жалбоподателите въз основа на неясните и неподкрепени с доказателства твърдения за нарушения, които били извършени в миналато, в редица случаи преди формирането на правителството на националното единство.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че ответниците не са посочили адекватни или достатъчни основания за включването на лицата и образуванията в обжалваните актове. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че ответниците не са посочили адекватни или достатъчни основания за включването на лицата и образуванията в обжалваните актове.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че ответниците не са гарантирали правото на защита на жалбоподателите и правото им на ефективен съдебен контрол, тъй като:






  — | ответниците не са представили никакви конкретни данни или доказателства в подкрепа на неясните си твърдения за сериозни нарушения и |
| --- | --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че ответниците не са гарантирали правото на защита на жалбоподателите и правото им на ефективен съдебен контрол, тъй като:

—

ответниците не са представили никакви конкретни данни или доказателства в подкрепа на неясните си твърдения за сериозни нарушения и

| — | ответниците не са дали възможност на жалбоподателите да вземат отношение по случая и във връзка с доказателствата срещу тях. |
| --- | --- |

—

ответниците не са дали възможност на жалбоподателите да вземат отношение по случая и във връзка с доказателствата срещу тях.

| 5. | С петото правно основание се твърди, че ответниците са нарушили без основание и несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително правото им на собственост, стопанска инициатива, добро име и личен и семеен живот. |
| --- | --- |

5.

С петото правно основание се твърди, че ответниците са нарушили без основание и несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително правото им на собственост, стопанска инициатива, добро име и личен и семеен живот.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/26

---

Жалба, подадена на 2 май 2012 г. — PAN Europe/Комисия

(Дело T-192/12)

2012/C 194/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: J. Rutteman, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви решението на Комисията от 9 март 2012 г., с което е отхвърлено като недопустимо направеното от жалбоподателя искане за вътрешно преразглеждане, за противоречащо на Регламент (ЕО) No 1367/2006/ЕО (1) и на Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда („Орхуската конвенция“), |
| --- | --- |

—

да обяви решението на Комисията от 9 март 2012 г., с което е отхвърлено като недопустимо направеното от жалбоподателя искане за вътрешно преразглеждане, за противоречащо на Регламент (ЕО) No 1367/2006/ЕО (1) и на Конвенцията за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда („Орхуската конвенция“),

| — | да отмени решението на Комисията от 9 март 2012 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 9 март 2012 г.,

| — | да разпореди на Комисията все пак да прецени по същество искането за вътрешно преразглеждане в срок, определен от Общия съд, и |
| --- | --- |

—

да разпореди на Комисията все пак да прецени по същество искането за вътрешно преразглеждане в срок, определен от Общия съд, и

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | По първото правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка, когато е установил, че жалбоподателят не е отговарял на условията за подаване на искане, предвидени в член 11 от Регламент (ЕО) No 1367/2006, тъй като жалбоподателят вече е съществувал повече от две години, когато е направил искането за вътрешно преразглеждане. |
| --- | --- |

1.

По първото правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка, когато е установил, че жалбоподателят не е отговарял на условията за подаване на искане, предвидени в член 11 от Регламент (ЕО) No 1367/2006, тъй като жалбоподателят вече е съществувал повече от две години, когато е направил искането за вътрешно преразглеждане.

| 2. | По второто правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е посочил, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 1143/2011 (2) не може да се разглежда като административен акт по смисъла на член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006, съгласно определението в член 2, параграф 1, буква ж) от този регламент, тъй като решението да се одобри прохлораза е с достатъчно индивидуален характер по отношение на своите последици и съдържание, за да представлява административен акт по смисъла на член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006. |
| --- | --- |

2.

По второто правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка, като е посочил, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 1143/2011 (2) не може да се разглежда като административен акт по смисъла на член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006, съгласно определението в член 2, параграф 1, буква ж) от този регламент, тъй като решението да се одобри прохлораза е с достатъчно индивидуален характер по отношение на своите последици и съдържание, за да представлява административен акт по смисъла на член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1143/2011 на Комисията от 10 ноември 2011 година за одобряване на активното вещество прохлораз, в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията и на Решение 2008/934/ЕО на Комисията (ОВ L 293, 2011 г., стр. 26).

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/26

---

Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H)

(Дело T-193/12)

2012/C 194/44

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Holsten-Brauerei AG (Хамбург, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по дело No R 2340/2010-1, доколкото с него се уважава възражението срещу защитата на международна регистрация No 984 017 поради несъвместимост с член 8, параграф 1, буква б) от Директива (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по дело No R 2340/2010-1, доколкото с него се уважава възражението срещу защитата на международна регистрация No 984 017 поради несъвместимост с член 8, параграф 1, буква б) от Директива (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Международна регистрация с действие в Европейския съюз на фигуративна марка, която изобразява щит с буквата „H“ за стоки от клас 32 — No 984 017.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Holsten-Brauerei AG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германска фигуративна марка, която изобразява рицар на кон, носещ щит с буквата „H“, за стоки от клас 32.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/27

---

Жалба, подадена на 11 май 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 29 февруари 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/11, Marcuccio/Комисия

(Дело T-207/12 P)

2012/C 194/45

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното определение в цялост и без изключение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение в цялост и без изключение,

| — | главно искане — да уважи всички искания, формулирани от жалбоподателя в първоинстанционното производство по спора, |
| --- | --- |

—

главно искане — да уважи всички искания, формулирани от жалбоподателя в първоинстанционното производство по спора,

| — | да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя съдебните разноски, направени от последния в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя съдебните разноски, направени от последния в настоящото производство по обжалване,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото пред Съда на публичната служба за ново разглеждане в различен състав на всяко от горепосочените искания. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото пред Съда на публичната служба за ново разглеждане в различен състав на всяко от горепосочените искания.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу определението, постановено на 29 февруари 2012 г. по дело T-3/11, с което се отхвърля като явно неоснователна жалбата с предмет, от една страна, отмяна на претендирания отказ на Европейската комисия да приложи към преписката документ, свързан с претърпяната от жалбоподателя злополука, и от друга страна — Комисията да бъде осъдена да му изплати сумата от 1 000 EUR като обезщетение за претърпените от него вреди.

Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдение за пълна липса на мотиви към определението във връзка с явната недопустимост, включително поради явна противоречивост, парадоксален характер, изопачаване на фактите, очевидна невярност, нелогичност, и съответно необоснованост, нарушение на задължението за „clare loqui“, пропуск да се разгледа искане, формулирано от жалбоподателя, както и от погрешно, неправилно, невярно и необосновано тълкуване и прилагане:






  — | на членове 26 и 26а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдение за пълна липса на мотиви към определението във връзка с явната недопустимост, включително поради явна противоречивост, парадоксален характер, изопачаване на фактите, очевидна невярност, нелогичност, и съответно необоснованост, нарушение на задължението за „clare loqui“, пропуск да се разгледа искане, формулирано от жалбоподателя, както и от погрешно, неправилно, невярно и необосновано тълкуване и прилагане:

—

на членове 26 и 26а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

| — | на правните норми, свързани с понятието за обжалваем акт (особено точки 30—47 включително от обжалваното определение), и |
| --- | --- |

—

на правните норми, свързани с понятието за обжалваем акт (особено точки 30—47 включително от обжалваното определение), и

| — | на правните норми, свързани с третирането и достъпа на физическите лица до лични данни, които се отнасят до тях и които се държат от институция на Съюза. |
| --- | --- |

—

на правните норми, свързани с третирането и достъпа на физическите лица до лични данни, които се отнасят до тях и които се държат от институция на Съюза.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдение за незаконосъобразност на определението на първоинстанционната юрисдикция, по отношение на съдебните разноските (между точки 47 и 48 от обжалваното определение). |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдение за незаконосъобразност на определението на първоинстанционната юрисдикция, по отношение на съдебните разноските (между точки 47 и 48 от обжалваното определение).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/28

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2012 г. — AU/Европейска комисия

(Дело F-109/10) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Пенсии - Обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение)

2012/C 194/46

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: АU (представител: адв. R. Oehmen)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и B. Eggers)

Предмет

Искане да отмяна на решението на Комисията, с което на жалбоподателя се отказва да бъде изплатено обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | AU понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

AU понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г. стр. 43.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/28

---

Жалба, подадена на 15 май 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-54/12)

2012/C 194/47

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: адв. M. Condinanzi, адв. D. Bono и адв. C. A. Chiorino)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AST/117/11 да не допусне жалбоподателя до втория етап от посочения конкурс по съображението, че не отговаря на предвидените в обявлението за конкурса условия за допускане

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО да не допусне жалбоподателя до втория етап от конкурса на общо основание EPSO/AST/117/11 — Асистенти в областта на секретарските услуги (AST 1), взето по съображението, че жалбоподателят не отговарял на условията за допускане, предвидени в раздел III от обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/117/11, и по-конкретно, че не притежавал диплома за завършено висше образование в областта на секретарските услуги или, алтернативно, диплома за завършено средно образование, даваща достъп до висше образование, и професионален опит от най-малко три години в областта на секретарските услуги, пряко свързан със служебните задължения на секретарите, описани в дял 1 от обявлението за конкурса, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО да не допусне жалбоподателя до втория етап от конкурса на общо основание EPSO/AST/117/11 — Асистенти в областта на секретарските услуги (AST 1), взето по съображението, че жалбоподателят не отговарял на условията за допускане, предвидени в раздел III от обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/117/11, и по-конкретно, че не притежавал диплома за завършено висше образование в областта на секретарските услуги или, алтернативно, диплома за завършено средно образование, даваща достъп до висше образование, и професионален опит от най-малко три години в областта на секретарските услуги, пряко свързан със служебните задължения на секретарите, описани в дял 1 от обявлението за конкурса,

| — | да се отменят всички последващи актове и евентуално всички други решения, които конкурсната комисия ще приеме във връзка с изключването на жалбоподателя от посочения конкурс, |
| --- | --- |

—

да се отменят всички последващи актове и евентуално всички други решения, които конкурсната комисия ще приеме във връзка с изключването на жалбоподателя от посочения конкурс,

| — | при условията на евентуалност, и по-конкретно ако не е възможно жалбоподателят да участва в посочения втори етап от конкурса, ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди и вреди за кариерата в размер, определен неокончателно и по справедливост на 10 000 EUR, заедно с лихва за забава по законния лихвен процент, считано от датата на подаването на жалбата, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, и по-конкретно ако не е възможно жалбоподателят да участва в посочения втори етап от конкурса, ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди и вреди за кариерата в размер, определен неокончателно и по справедливост на 10 000 EUR, заедно с лихва за забава по законния лихвен процент, считано от датата на подаването на жалбата,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 30.6.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 194/28

---

Определение на Съда на публичната служба от 15 май 2012 г. — Simões Dos Santos/СХВП

(Дело F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

---

(1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г., стр. 25.

---