# Europos Sąjungos C 243/2012

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2012.243.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 243 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 55 tomas2012m. rugpjūčio 11d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2012.243.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 243

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

55 tomas2012m. rugpjūčio 11d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2012/C 243/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 235, 2012 8 4 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2012/C 243/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 235, 2012 8 4

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2012/C 243/02 | Byla C-191/12: 2012 m. balandžio 23 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Byla C-202/12: 2012 m. balandžio 30 d.Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Innoweb BV prieš Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Byla C-218/12: 2012 m. gegužės 10 d.Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lokman Emrek prieš Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Byla C-219/12: 2012 m. gegužės 9 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Byla C-221/12: 2012 m. gegužės 11 d.Raad van State van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgacom NV prieš Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) ir kt. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Byla C-225/12: 2012 m. gegužės 14 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Demir, kitas dalyvaujantis byloje asmuo: Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Byla C-240/12: 2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Byla C-241/12: 2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Byla C-242/12: 2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Byla C-249/12: 2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corina-Hrisi Tulică prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Byla C-250/12: 2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Călin Ion Plavoșin prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Byla C-259/12: 2012 m. gegužės 24 d.Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv prieš RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Byla C-262/12: 2012 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier prieš Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Byla C-271/12: 2012 m. birželio 1 d. Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge | 8 |
| 2012/C 243/16 | Byla C-283/12: 2012 m. birželio 6 d.Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Byla C-290/12: 2012 m. birželio 11 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oreste Della Rocca prieš Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Byla C-292/12: 2012 m. birželio 11 d.Tartu Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ragn-Sells AS prieš Silamejės miesto savivaldybės administraciją | 10 |
| 2012/C 243/19 | Byla C-295/12 P: 2012 m. birželio 13 d.Telefónica S.A. ir Telefónica de España, S.A.U. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-336/07 Telefónica ir Telefónica de España prieš Komisiją | 10 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2012/C 243/20 | Byla T-439/07: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coats Holdings prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Užtrauktukų ir kitų tipų sąsagų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Koordinuojami kainų padidinimai, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei keitimasis kita komercine informacija — Įrodymai — Vienas tęstinis pažeidimas — Senatis — Teisė į gynybą — Baudos — Gairės) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Byla T-445/07: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Berning & Söhne prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Užtrauktukų ir kitų rūšių sujungimų bei siuvimo mašinų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Suderintas kainų didinimas, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei pasikeitimas kita komercine informacija — Įrodymas — Teisė į gynybą — Vienas tęstinis pažeidimas — Senatis — Baudos — Pažeidimo trukmė ir sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Vienodas požiūris — Proporcingumas) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Byla T-448/07: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YYK ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Užtrauktukų ir kitų rūšių sujungimų bei siuvimo mašinų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Suderintas kainų didinimas, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei pasikeitimas kita komercine informacija — Vienas tęstinis pažeidimas — Įrodymas — Pažeidimo pobūdis ir padarymas — Realus poveikis — Pranešimas apie bendradarbiavimą — Baudos — Ribos — Atgrasomasis baudos poveikis — Vienodas požiūris — Proporcingumas) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Byla T-86/08: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Vaisiai ir daržovės — Kaimo plėtra — Mokėjimo terminų nesilaikymas — Teisingumo Teismo sprendimo vykdymas — Res judicata principas — 24 mėnesių terminas — Proporcingumo principas) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Byla T-167/08: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Microsoft prieš Komisiją (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — AK klientų operacinės sistemos — Darbo grupės serverių operacinės sistemos — Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas pateikti su suderinamumu susijusią informaciją ir leisti ja naudotis — Pareigų, kylančių iš sprendimo, kuriuo konstatuotas pažeidimas ir nustatytos su elgesiu susijusios priemonės, vykdymas — Periodinė bauda) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Byla T-133/09: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje I Marchi Italiani ir Basile prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas B. Antonio Basile 1952 — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BASILE — Santykinis atmetimo pagrindas — Apribojimas dėl neprieštaravimo — Reglamento (EB) Nr. 40/94 53 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis) — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis)) | 14 |
| 2012/C 243/26 | Byla T-134/09: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basile ir I Marchi Italiani prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas B. Antonio Basile 1952 — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BASILE — Santykinis atmetimo pagrindas — Apribojimas dėl neprieštaravimo — Reglamento (EB) Nr. 40/94 53 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis) — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis)) | 15 |
| 2012/C 243/27 | Byla T-212/09: 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Danija prieš Komisiją (EŽŪGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Lauko kultūros — Žemės atidėjimas) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Byla T-360/09: 2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje E.ON Ruhrgas ir E.ON prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Rinkos pasidalijimas — Pažeidimo trukmė — Baudos) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Byla T-370/09: 2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GDF Suez prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Rinkos pasidalijimas — Pažeidimo trukmė — Baudos) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Byla T-466/09: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comercial Losan prieš VRDT — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Mc. Baby paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Mc Kids. always quality. always fun! — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 16 |
| 2012/C 243/31 | Byla T-209/10: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutscher Ring prieš VRDT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Deutscher Ring Sachversicherungs-AG paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) | 17 |
| 2012/C 243/32 | Byla T-314/10: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis Bendrijos prekių ženklas COOK’S — Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimo terminą nebuvimas — Prekių ženklo išbraukimas iš registro pasibaigus registracijos galiojimo terminui — Ieškinys restitutio in integrum — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis) | 17 |
| 2012/C 243/33 | Byla T-523/10: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Interkobo prieš VRDT — XXXLutz Marken (my baby) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo my baby paraiška — Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai MYBABY ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas mybaby — Santykinis atmetimo pagrindas — Įrodymų nepateikimas protesto procedūros kalba — Teisėti lūkesčiai — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklės 3 dalis, 20 taisyklės 1 dalis ir 98 taisyklės 1 dalis) | 17 |
| 2012/C 243/34 | Byla T-594/10 P: 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Medicininių išlaidų atlyginimas — Asmens nenaudai priimtas aktas — Implicitinis atsisakymas) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Byla T-12/12: 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją (Žmonėms skirti vaistai — Leidimas prekiauti vaistu Orphacol — Raštas, kuriuo ieškovė informuojama, kad Komisija ketina atmesti prašymą išduoti leidimą — Prašymas pripažinti neveikimą — Komisijos pozicijos apibrėžimas — Nepriimtinumas — Prašymas panaikinti — Naujo sprendimo priėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Byla T-216/12: 2012 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją | 19 |
| 2012/C 243/37 | Byla T-224/12: 2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Accorinti ir kt. prieš ECB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Byla T-230/12: 2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Axa Belgium prieš Komisiją | 21 |
| 2012/C 243/39 | Byla T-232/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Wilmar Trading prieš VRDT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Byla T-234/12: 2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié prieš Komisiją | 22 |
| 2012/C 243/41 | Byla T-235/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje CEDC International prieš VRDT — Underberg (Žolės stiebo butelyje forma) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Byla T-236/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Airbus prieš VRDT (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Byla T-245/12: 2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Gamesa Eólica prieš VRDT — Enercon (horizontalus žalių spalvų išdėstymas) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Byla T-246/12: 2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cat Media Pty prieš VRDT — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Byla T-247/12: 2012 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Argo Group International prieš VRDT — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Byla T-250/12: 2012 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Uralita prieš Komisiją | 26 |
| 2012/C 243/47 | Byla T-261/12: 2012 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon prieš Komisiją | 26 |
| 2012/C 243/48 | Byla T-262/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Central Bank of Iran prieš Tarybą | 27 |
| 2012/C 243/49 | Byla T-265/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Schenker prieš Komisiją | 27 |
| 2012/C 243/50 | Byla T-267/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją | 28 |
| 2012/C 243/51 | Byla T-268/12: 2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Suwaid prieš Tarybą | 29 |
| 2012/C 243/52 | Byla T-269/12: 2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Makro autoservicio mayorista prieš Komisiją | 30 |
| 2012/C 243/53 | Byla T-270/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Panalpina Welttransport ir kt. prieš Komisiją | 30 |
| 2012/C 243/54 | Byla T-273/12: 2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Unister prieš VRDT (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Byla T-274/12: 2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Alfastar Benelux prieš Tarybą | 31 |
| 2012/C 243/56 | Byla T-279/12: 2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje S.I.C.O.M. prieš Komisiją | 32 |
| 2012/C 243/57 | Byla T-283/12: 2012 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje FIS'D prieš Komisiją | 32 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2012/C 243/58 | Byla F-56/12: 2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 34 |
| 2012/C 243/59 | Byla F-60/12: 2012 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 34 |
| 2012/C 243/60 | Byla F-65/12: 2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 34 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2012/C 243/02

Byla C-191/12: 2012 m. balandžio 23 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Kúria

Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Byla C-202/12: 2012 m. balandžio 30 d.Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Innoweb BV prieš Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

BV prieš Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Byla C-218/12: 2012 m. gegužės 10 d.Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lokman Emrek prieš Vlado Sabranovic

Landgericht Saarbrücken

Lokman Emrek prieš Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Byla C-219/12: 2012 m. gegužės 9 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Verwaltungsgerichtshof

Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Byla C-221/12: 2012 m. gegužės 11 d.Raad van State van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgacom NV prieš Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) ir kt.

Raad van State van België

Belgacom NV prieš Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) ir kt.

4

2012/C 243/07

Byla C-225/12: 2012 m. gegužės 14 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Demir, kitas dalyvaujantis byloje asmuo: Staatssecretaris van Justitie

Raad van State

C. Demir, kitas dalyvaujantis byloje asmuo: Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Byla C-240/12: 2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Rechtbank te Rotterdam

baudžiamojoje byloje prieš EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Byla C-241/12: 2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Rechtbank te Rotterdam

baudžiamojoje byloje prieš Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Byla C-242/12: 2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Belgian Shell NV

Rechtbank te Rotterdam

baudžiamojoje byloje prieš Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Byla C-249/12: 2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corina-Hrisi Tulică prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Înalta Curte de Casație și Justiție

Corina-Hrisi Tulică prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Byla C-250/12: 2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Călin Ion Plavoșin prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Înalta Curte de Casație și Justiție

Călin Ion Plavoșin prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Byla C-259/12: 2012 m. gegužės 24 d.Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv prieš RODOPI-М 91 OOD

Аdministrativen sad

Plovdiv

Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv prieš RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Byla C-262/12: 2012 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier prieš Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Conseil d'État

Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier prieš Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

8

2012/C 243/15

Byla C-271/12: 2012 m. birželio 1 d. Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

8

2012/C 243/16

Byla C-283/12: 2012 m. birželio 6 d.Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Administrativen sad

Varna

Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Byla C-290/12: 2012 m. birželio 11 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oreste Della Rocca prieš Poste Italiane SpA

Tribunale di Napoli

Oreste Della Rocca prieš Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Byla C-292/12: 2012 m. birželio 11 d.Tartu Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ragn-Sells AS prieš Silamejės miesto savivaldybės administraciją

Tartu Ringkonnakohus

Ragn-Sells AS prieš Silamejės miesto savivaldybės administraciją

10

2012/C 243/19

Byla C-295/12 P: 2012 m. birželio 13 d.Telefónica S.A. ir Telefónica de España, S.A.U. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-336/07 Telefónica ir Telefónica de España prieš Komisiją

Telefónica S.A. ir Telefónica de España, S.A.U.

Telefónica ir Telefónica de España prieš Komisiją

10

Bendrasis Teismas

2012/C 243/20

Byla T-439/07: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coats Holdings prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Užtrauktukų ir kitų tipų sąsagų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Koordinuojami kainų padidinimai, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei keitimasis kita komercine informacija — Įrodymai — Vienas tęstinis pažeidimas — Senatis — Teisė į gynybą — Baudos — Gairės)

Coats Holdings prieš Komisiją

12

2012/C 243/21

Byla T-445/07: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Berning & Söhne prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Užtrauktukų ir kitų rūšių sujungimų bei siuvimo mašinų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Suderintas kainų didinimas, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei pasikeitimas kita komercine informacija — Įrodymas — Teisė į gynybą — Vienas tęstinis pažeidimas — Senatis — Baudos — Pažeidimo trukmė ir sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Vienodas požiūris — Proporcingumas)

Berning & Söhne prieš Komisiją

12

2012/C 243/22

Byla T-448/07: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YYK ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Užtrauktukų ir kitų rūšių sujungimų bei siuvimo mašinų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Suderintas kainų didinimas, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei pasikeitimas kita komercine informacija — Vienas tęstinis pažeidimas — Įrodymas — Pažeidimo pobūdis ir padarymas — Realus poveikis — Pranešimas apie bendradarbiavimą — Baudos — Ribos — Atgrasomasis baudos poveikis — Vienodas požiūris — Proporcingumas)

YYK ir kt. prieš Komisiją

13

2012/C 243/23

Byla T-86/08: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Vaisiai ir daržovės — Kaimo plėtra — Mokėjimo terminų nesilaikymas — Teisingumo Teismo sprendimo vykdymas — Res judicata principas — 24 mėnesių terminas — Proporcingumo principas)

Graikija prieš Komisiją

13

2012/C 243/24

Byla T-167/08: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Microsoft prieš Komisiją (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — AK klientų operacinės sistemos — Darbo grupės serverių operacinės sistemos — Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas pateikti su suderinamumu susijusią informaciją ir leisti ja naudotis — Pareigų, kylančių iš sprendimo, kuriuo konstatuotas pažeidimas ir nustatytos su elgesiu susijusios priemonės, vykdymas — Periodinė bauda)

Microsoft prieš Komisiją

13

2012/C 243/25

Byla T-133/09: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje I Marchi Italiani ir Basile prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas B. Antonio Basile 1952 — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BASILE — Santykinis atmetimo pagrindas — Apribojimas dėl neprieštaravimo — Reglamento (EB) Nr. 40/94 53 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis) — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis))

I Marchi Italiani ir Basile prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952)

14

2012/C 243/26

Byla T-134/09: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basile ir I Marchi Italiani prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas B. Antonio Basile 1952 — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BASILE — Santykinis atmetimo pagrindas — Apribojimas dėl neprieštaravimo — Reglamento (EB) Nr. 40/94 53 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis) — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis))

Basile ir I Marchi Italiani prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952)

15

2012/C 243/27

Byla T-212/09: 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Danija prieš Komisiją (EŽŪGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Lauko kultūros — Žemės atidėjimas)

Danija prieš Komisiją

15

2012/C 243/28

Byla T-360/09: 2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje E.ON Ruhrgas ir E.ON prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Rinkos pasidalijimas — Pažeidimo trukmė — Baudos)

E.ON Ruhrgas ir E.ON prieš Komisiją

15

2012/C 243/29

Byla T-370/09: 2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GDF Suez prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Rinkos pasidalijimas — Pažeidimo trukmė — Baudos)

GDF Suez prieš Komisiją

16

2012/C 243/30

Byla T-466/09: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comercial Losan prieš VRDT — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Mc. Baby paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Mc Kids. always quality. always fun! — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Comercial Losan prieš VRDT — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

16

2012/C 243/31

Byla T-209/10: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutscher Ring prieš VRDT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Deutscher Ring Sachversicherungs-AG paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

Deutscher Ring prieš VRDT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

17

2012/C 243/32

Byla T-314/10: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis Bendrijos prekių ženklas COOK’S — Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimo terminą nebuvimas — Prekių ženklo išbraukimas iš registro pasibaigus registracijos galiojimo terminui — Ieškinys restitutio in integrum — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis)

Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S)

17

2012/C 243/33

Byla T-523/10: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Interkobo prieš VRDT — XXXLutz Marken (my baby) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo my baby paraiška — Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai MYBABY ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas mybaby — Santykinis atmetimo pagrindas — Įrodymų nepateikimas protesto procedūros kalba — Teisėti lūkesčiai — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklės 3 dalis, 20 taisyklės 1 dalis ir 98 taisyklės 1 dalis)

Interkobo prieš VRDT — XXXLutz Marken (my baby)

17

2012/C 243/34

Byla T-594/10 P: 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Medicininių išlaidų atlyginimas — Asmens nenaudai priimtas aktas — Implicitinis atsisakymas)

Marcuccio prieš Komisiją

18

2012/C 243/35

Byla T-12/12: 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją (Žmonėms skirti vaistai — Leidimas prekiauti vaistu Orphacol — Raštas, kuriuo ieškovė informuojama, kad Komisija ketina atmesti prašymą išduoti leidimą — Prašymas pripažinti neveikimą — Komisijos pozicijos apibrėžimas — Nepriimtinumas — Prašymas panaikinti — Naujo sprendimo priėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Laboratoires CTRS prieš Komisiją

18

2012/C 243/36

Byla T-216/12: 2012 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją

Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją

19

2012/C 243/37

Byla T-224/12: 2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Accorinti ir kt. prieš ECB

Accorinti ir kt. prieš ECB

19

2012/C 243/38

Byla T-230/12: 2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Axa Belgium prieš Komisiją

Axa Belgium prieš Komisiją

21

2012/C 243/39

Byla T-232/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Wilmar Trading prieš VRDT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

Wilmar Trading prieš VRDT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Byla T-234/12: 2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié prieš Komisiją

Amitié prieš Komisiją

22

2012/C 243/41

Byla T-235/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje CEDC International prieš VRDT — Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

CEDC International prieš VRDT — Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

23

2012/C 243/42

Byla T-236/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Airbus prieš VRDT (NEO)

Airbus prieš VRDT (NEO)

24

2012/C 243/43

Byla T-245/12: 2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Gamesa Eólica prieš VRDT — Enercon (horizontalus žalių spalvų išdėstymas)

Gamesa Eólica prieš VRDT — Enercon (horizontalus žalių spalvų išdėstymas)

24

2012/C 243/44

Byla T-246/12: 2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cat Media Pty prieš VRDT — Avon Products (RETANEW)

Cat Media Pty prieš VRDT — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Byla T-247/12: 2012 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Argo Group International prieš VRDT — Arisa Assurances (ARIS)

Argo Group International prieš VRDT — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Byla T-250/12: 2012 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Uralita prieš Komisiją

Uralita prieš Komisiją

26

2012/C 243/47

Byla T-261/12: 2012 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon prieš Komisiją

Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon prieš Komisiją

26

2012/C 243/48

Byla T-262/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Central Bank of Iran prieš Tarybą

Central Bank of Iran prieš Tarybą

27

2012/C 243/49

Byla T-265/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Schenker prieš Komisiją

Schenker prieš Komisiją

27

2012/C 243/50

Byla T-267/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

28

2012/C 243/51

Byla T-268/12: 2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Suwaid prieš Tarybą

Suwaid prieš Tarybą

29

2012/C 243/52

Byla T-269/12: 2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Makro autoservicio mayorista prieš Komisiją

Makro autoservicio mayorista prieš Komisiją

30

2012/C 243/53

Byla T-270/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Panalpina Welttransport ir kt. prieš Komisiją

Panalpina Welttransport ir kt. prieš Komisiją

30

2012/C 243/54

Byla T-273/12: 2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Unister prieš VRDT (Ab in den Urlaub)

Unister prieš VRDT (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Byla T-274/12: 2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Alfastar Benelux prieš Tarybą

Alfastar Benelux prieš Tarybą

31

2012/C 243/56

Byla T-279/12: 2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje S.I.C.O.M. prieš Komisiją

S.I.C.O.M. prieš Komisiją

32

2012/C 243/57

Byla T-283/12: 2012 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje FIS'D prieš Komisiją

FIS'D prieš Komisiją

32

Tarnautojų teismas

2012/C 243/58

Byla F-56/12: 2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

34

2012/C 243/59

Byla F-60/12: 2012 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

34

2012/C 243/60

Byla F-65/12: 2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

34

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/1

---

2012/C 243/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 235, 2012 8 4

Skelbti leidiniai:

OL C 227, 2012 7 28

OL C 217, 2012 7 21

OL C 209, 2012 7 14

OL C 200, 2012 7 7

OL C 194, 2012 6 30

OL C 184, 2012 6 23

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/2

---

2012 m. balandžio 23 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Byla C-191/12)

2012/C 243/02

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar mokestinės naštos perkėlimas kitiems subjektams, kaip jis suprantamas pagal Bendrijos teisę, laikytinas įvykusiu tuomet, kai, esant draudimui atskaityti pridėtinės vertės mokestį, apmokestinamajam asmeniui skiriama parama, kuria dengiamas ir šis mokestis, arba jam skiriama papildoma valstybės pagalba, kuria kompensuojamas atskaityti negalimas pridėtinės vertės mokestis? |
| --- | --- |

1.

Ar mokestinės naštos perkėlimas kitiems subjektams, kaip jis suprantamas pagal Bendrijos teisę, laikytinas įvykusiu tuomet, kai, esant draudimui atskaityti pridėtinės vertės mokestį, apmokestinamajam asmeniui skiriama parama, kuria dengiamas ir šis mokestis, arba jam skiriama papildoma valstybės pagalba, kuria kompensuojamas atskaityti negalimas pridėtinės vertės mokestis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar jis nebūtų kitoks, jei apmokestinamasis asmuo paramą būtų gavęs ne iš valstybės narės ar jos mokesčių institucijos, o iš Sąjungos ir valstybės narės biudžetų, sutarties su paramą skiriančiu subjektu pagrindu? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar jis nebūtų kitoks, jei apmokestinamasis asmuo paramą būtų gavęs ne iš valstybės narės ar jos mokesčių institucijos, o iš Sąjungos ir valstybės narės biudžetų, sutarties su paramą skiriančiu subjektu pagrindu?

| 3. | Ar galima manyti, kad paisyta mokesčio neutralumu grindžiamo pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo principo, veiksmingumo ir ekvivalentiškumo, vienodo vertinimo ir nepagrįsto praturtėjimo draudimo principų, jei valstybės narės mokesčių institucija, remdamasi tuo, kad Sąjungos teisei prieštarauja teisę į atskaitą reglamentuojanti nuostata, tenkina tik tą apmokestinamojo asmens reikalavimo grąžinti mokestį arba atlyginti žalą dalį arba tik tokia apimtimi, kurios neapima 1 ir 2 klausimuose nurodyta parama? |
| --- | --- |

3.

Ar galima manyti, kad paisyta mokesčio neutralumu grindžiamo pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo principo, veiksmingumo ir ekvivalentiškumo, vienodo vertinimo ir nepagrįsto praturtėjimo draudimo principų, jei valstybės narės mokesčių institucija, remdamasi tuo, kad Sąjungos teisei prieštarauja teisę į atskaitą reglamentuojanti nuostata, tenkina tik tą apmokestinamojo asmens reikalavimo grąžinti mokestį arba atlyginti žalą dalį arba tik tokia apimtimi, kurios neapima 1 ir 2 klausimuose nurodyta parama?

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/2

---

2012 m. balandžio 30 d.Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Innoweb BV prieš Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Byla C-202/12)

2012/C 243/03

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė:

Innoweb BV

Atsakovės:

| | Wegener ICT Media BV |
| --- | --- |

Wegener ICT Media BV

| | Wegener ICT Media BV |
| --- | --- |

Wegener ICT Media BV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar direktyvos (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad trečiasis asmuo pakartotinai panaudoja (jam yra prieinama) visą interneto svetainėje pateiktą operatyviąją (on-line) duomenų bazę arba pakankamai didelę jos duomenų dalį, kokybiškai ar kiekybiškai ją įvertinus, jei, vykdydamas vartotojo paieškos užklausą ir „perduodamas“ ją į duomenų bazę turinčios interneto svetainės paieškos sistemą, šis trečiasis asmuo leidžia visuomenei, naudojant jo pateiktą specifinę meta paieškos sistemą, „realiu laiku“ vykdyti paieškos operacijas visoje duomenų bazėje arba pakankamai didelėje jos dalyje? |
| --- | --- |

1.

Ar direktyvos (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad trečiasis asmuo pakartotinai panaudoja (jam yra prieinama) visą interneto svetainėje pateiktą operatyviąją (on-line) duomenų bazę arba pakankamai didelę jos duomenų dalį, kokybiškai ar kiekybiškai ją įvertinus, jei, vykdydamas vartotojo paieškos užklausą ir „perduodamas“ ją į duomenų bazę turinčios interneto svetainės paieškos sistemą, šis trečiasis asmuo leidžia visuomenei, naudojant jo pateiktą specifinę meta paieškos sistemą, „realiu laiku“ vykdyti paieškos operacijas visoje duomenų bazėje arba pakankamai didelėje jos dalyje?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas: ar kitaip yra tuo atveju, jei, gavęs paieškos užklausos rezultatus, šis trečiasis asmuo savo interneto svetainės formatu siunčia arba rodo kiekvienam vartotojui labai nedidelę duomenų bazės dalį? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas: ar kitaip yra tuo atveju, jei, gavęs paieškos užklausos rezultatus, šis trečiasis asmuo savo interneto svetainės formatu siunčia arba rodo kiekvienam vartotojui labai nedidelę duomenų bazės dalį?

| 3. | Ar siekiant atsakyti į pirmąjį ir antrąjį klausimus svarbu tai, kad šis trečiasis asmuo minėtus veiksmus atlieka nuolat, per savo paieškos sistemą kasdien jis įvykdo iš viso 100 000 vartotojų paieškos užklausų, gautų jas „perduodant“, ir kad gautus rezultatus jis padaro prieinamus įvairiems vartotojams pirmiau aprašytu būdu? |
| --- | --- |

3.

Ar siekiant atsakyti į pirmąjį ir antrąjį klausimus svarbu tai, kad šis trečiasis asmuo minėtus veiksmus atlieka nuolat, per savo paieškos sistemą kasdien jis įvykdo iš viso 100 000 vartotojų paieškos užklausų, gautų jas „perduodant“, ir kad gautus rezultatus jis padaro prieinamus įvairiems vartotojams pirmiau aprašytu būdu?

| 4. | Ar direktyvos 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad nėra leidžiamas pasikartojantis ir sistemingas duomenų bazės nedidelių dalių panaudojimas, reikalaujantis veiksmų, kurie nebūdingi normaliam duomenų bazių naudojimui arba kuriais nepagrįstai pažeidžiami teisėti duomenų bazės sudarytojo interesai, arba ar šiuo atžvilgiu pakanka to, jog panaudojimas turi būti pasikartojantis arba sistemingas? |
| --- | --- |

4.

Ar direktyvos 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad nėra leidžiamas pasikartojantis ir sistemingas duomenų bazės nedidelių dalių panaudojimas, reikalaujantis veiksmų, kurie nebūdingi normaliam duomenų bazių naudojimui arba kuriais nepagrįstai pažeidžiami teisėti duomenų bazės sudarytojo interesai, arba ar šiuo atžvilgiu pakanka to, jog panaudojimas turi būti pasikartojantis arba sistemingas?

| 5. | Jei reikalingas pasikartojantis ir sistemingas panaudojimas:






  a) | ką reiškia žodis „sistemingai“? |
| --- | --- | --- |

5.

Jei reikalingas pasikartojantis ir sistemingas panaudojimas:

a)

ką reiškia žodis „sistemingai“?

| b) | ar yra sistemingas panaudojimas, kai naudojama kompiuterizuota sistema? |
| --- | --- |

b)

ar yra sistemingas panaudojimas, kai naudojama kompiuterizuota sistema?

| c) | ar svarbu tai, jog specifinė meta paieškos sistema naudojama pirmiau aprašytu būdu? |
| --- | --- |

c)

ar svarbu tai, jog specifinė meta paieškos sistema naudojama pirmiau aprašytu būdu?

| 6. | Ar direktyvos 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtintas draudimas netaikomas, jei trečiasis asmuo atskiriems savo meta paieškos sistemos vartotojams kiekvienos užklausos atveju pakartotinai pateikia tik nedideles duomenų bazės dalis? |
| --- | --- |

6.

Ar direktyvos 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtintas draudimas netaikomas, jei trečiasis asmuo atskiriems savo meta paieškos sistemos vartotojams kiekvienos užklausos atveju pakartotinai pateikia tik nedideles duomenų bazės dalis?

| 7. | Jei atsakymas į šeštąjį klausimą būtų teigiamas, ar tai taip pat taikoma, jei pasikartojantis šių nedidelių dalių panaudojimas turi kumuliacinį poveikį, dėl kurio šiems atskiriems vartotojams bendrai paėmus pateikiama pakankamai didelė duomenų bazės dalis? |
| --- | --- |

7.

Jei atsakymas į šeštąjį klausimą būtų teigiamas, ar tai taip pat taikoma, jei pasikartojantis šių nedidelių dalių panaudojimas turi kumuliacinį poveikį, dėl kurio šiems atskiriems vartotojams bendrai paėmus pateikiama pakankamai didelė duomenų bazės dalis?

| 8. | Ar direktyvos 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad esant neteisėtiems veiksmams, kuriais dėl kumuliacinio pakartotinio panaudojimo poveikio pateikiami visi apsaugotos duomenų bazės duomenys arba pakankamai didelė jos dalis, įvykdomos šios nuostatos sąlygos, arba ar turi būti taip pat pagrįsta ir įrodyta, jog tie veiksmai prieštarauja normaliam duomenų bazių naudojimui arba jais nepagrįstai pažeidžiami teisėti duomenų bazės sudarytojo interesai? |
| --- | --- |

8.

Ar direktyvos 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad esant neteisėtiems veiksmams, kuriais dėl kumuliacinio pakartotinio panaudojimo poveikio pateikiami visi apsaugotos duomenų bazės duomenys arba pakankamai didelė jos dalis, įvykdomos šios nuostatos sąlygos, arba ar turi būti taip pat pagrįsta ir įrodyta, jog tie veiksmai prieštarauja normaliam duomenų bazių naudojimui arba jais nepagrįstai pažeidžiami teisėti duomenų bazės sudarytojo interesai?

| 9. | Ar reikia daryti prielaidą, kad atlikus minėtus veiksmus duomenų bazės sudarytojo investicijoms padaroma rimta žala? |
| --- | --- |

9.

Ar reikia daryti prielaidą, kad atlikus minėtus veiksmus duomenų bazės sudarytojo investicijoms padaroma rimta žala?

---

(1)  1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/3

---

2012 m. gegužės 10 d.Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lokman Emrek prieš Vlado Sabranovic

(Byla C-218/12)

2012/C 243/04

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Saarbrücken

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Lokman Emrek

Atsakovas: Vlado Sabranovic

Prejudiciniai klausimai

| 1. | ar tuomet, kai prekybininko interneto svetainė yra susieta su valstybe nare, kurioje yra nuolatinė vartotojo gyvenamoji vieta, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 1 dalies c punktas apima papildomą nerašytinę sąlygą, pagal kurią tam, kad interneto svetainė turėtų priežastinį ryšį su sutarties sudarymu, vartotojas per prekybininko interneto svetainę turi būti raginamas sudaryti sutartį? |
| --- | --- |

1.

ar tuomet, kai prekybininko interneto svetainė yra susieta su valstybe nare, kurioje yra nuolatinė vartotojo gyvenamoji vieta, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 1 dalies c punktas apima papildomą nerašytinę sąlygą, pagal kurią tam, kad interneto svetainė turėtų priežastinį ryšį su sutarties sudarymu, vartotojas per prekybininko interneto svetainę turi būti raginamas sudaryti sutartį?

| 2. | Jei tarp sąlygos, kad veikla turi būti susieta su valstybe nare, kurioje yra nuolatinė vartotojo gyvenamoji vieta, ir sutarties sudarymo turi egzistuoti priežastinis ryšys, ar pagal Reglamento 44/2001 15 straipsnio 1 dalies c punktą reikalaujama, kad sutartis būtų sudaryta per nuotolį? |
| --- | --- |

2.

Jei tarp sąlygos, kad veikla turi būti susieta su valstybe nare, kurioje yra nuolatinė vartotojo gyvenamoji vieta, ir sutarties sudarymo turi egzistuoti priežastinis ryšys, ar pagal Reglamento 44/2001 15 straipsnio 1 dalies c punktą reikalaujama, kad sutartis būtų sudaryta per nuotolį?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/3

---

2012 m. gegužės 9 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Byla C-219/12)

2012/C 243/05

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Kita šalis: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Suinteresuotasis asmuo: Thomas Fuchs

Prejudicinis klausimas

Ar prie elektros tinklų prijungto fotovoltinio įrenginio be atskiros elektros kaupimo galimybės, esančio ant arba prie privačiam gyvenimui naudojamo nuosavo namo ir techniškai sukonstruoto taip, kad įrenginio gaminamos elektros kiekis nuolat yra mažesnis už jo naudotojo privatiems poreikiams nuosavame name suvartoją bendrą elektros kiekį, naudojimas yra „ekonominė veikla“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 77/388/EEB (1) 4 straipsnį?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/4

---

2012 m. gegužės 11 d.Raad van State van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgacom NV prieš Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) ir kt.

(Byla C-221/12)

2012/C 243/06

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State van België

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Belgacom NV

Atsakovės: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Tretieji asmenys: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir SESV 56 straipsnius reikia aiškinti taip, kad Belgijoje įsteigta įmonė Belgijos teisme gali remtis pagrindinėmis Sąjungos teisės taisyklėmis, visų pirma iš minėtų straipsnių kildinama skaidrumo pareiga, kai kalbama apie į kurios nors iš viešųjų pirkimų direktyvų taikymo sritį nepatenkantį susitarimą, kuriuo Belgijos institucija perleidžia teises kitai Belgijos įmonei prieš tai nepaskelbusi konkurso? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir SESV 56 straipsnius reikia aiškinti taip, kad Belgijoje įsteigta įmonė Belgijos teisme gali remtis pagrindinėmis Sąjungos teisės taisyklėmis, visų pirma iš minėtų straipsnių kildinama skaidrumo pareiga, kai kalbama apie į kurios nors iš viešųjų pirkimų direktyvų taikymo sritį nepatenkantį susitarimą, kuriuo Belgijos institucija perleidžia teises kitai Belgijos įmonei prieš tai nepaskelbusi konkurso?

| 2. | Ar siekis išvengti esamo, atskirai paėmus neginčytino ir labai specifinio susitarimo tarp viešosios teisės reglamentuojamo juridinio asmens ir jo nekontroliuojamos, privatinės teisės reglamentuojamos įmonės pažeidimo arba sandorio ar taikaus susitarimo sudarymas siekiant išspręsti esamą ginčą dėl minėto susitarimo aiškinimo, kai šis taikus susitarimas pagrįstas teisėmis, pripažintomis šalims pagal laikinąsias apsaugos priemones taikančio teismo laikiną sprendimą, ir kai atitinkamai valstybinei veiklai, nesudarius tokio taikaus susitarimo, gali būti rimtai pakenkta ir sumažėtų jos vertė, o vartotojai tuo tarpu negalėtų gauti tam tikrų paslaugų, gali būti laikomas privalomuoju bendrojo intereso pagrindu arba bent jau objektyviu pateisinimo pagrindu, suteikiančiu viešosios teisės reglamentuojamiems juridiniams asmenims teisę, išimties tvarka ir nukrypstant nuo SESV 49 ir SESV 56 straipsniuose įtvirtinto vienodo požiūrio principo bei diskriminavimo dėl pilietybės draudimo, ir iš jų išplaukiančios skaidrumo pareigos, neorganizuoti konkurso ir sutartį sudaryti tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Ar siekis išvengti esamo, atskirai paėmus neginčytino ir labai specifinio susitarimo tarp viešosios teisės reglamentuojamo juridinio asmens ir jo nekontroliuojamos, privatinės teisės reglamentuojamos įmonės pažeidimo arba sandorio ar taikaus susitarimo sudarymas siekiant išspręsti esamą ginčą dėl minėto susitarimo aiškinimo, kai šis taikus susitarimas pagrįstas teisėmis, pripažintomis šalims pagal laikinąsias apsaugos priemones taikančio teismo laikiną sprendimą, ir kai atitinkamai valstybinei veiklai, nesudarius tokio taikaus susitarimo, gali būti rimtai pakenkta ir sumažėtų jos vertė, o vartotojai tuo tarpu negalėtų gauti tam tikrų paslaugų, gali būti laikomas privalomuoju bendrojo intereso pagrindu arba bent jau objektyviu pateisinimo pagrindu, suteikiančiu viešosios teisės reglamentuojamiems juridiniams asmenims teisę, išimties tvarka ir nukrypstant nuo SESV 49 ir SESV 56 straipsniuose įtvirtinto vienodo požiūrio principo bei diskriminavimo dėl pilietybės draudimo, ir iš jų išplaukiančios skaidrumo pareigos, neorganizuoti konkurso ir sutartį sudaryti tiesiogiai?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: Ar tuomet minėtas sandoris arba minėtas taikus susitarimas tam, kad pirmiau minėtos Sąjungos teisėje užtikrinamos pagrindinės laisvės nebūtų apribotos labiau nei to reikia siekiamam tikslui pasiekti, turi likti apriboti tiek, kiek to būtinai reikia, kad būtų išspręstas kilęs ginčas, ir ar šalys, atsižvelgdamos į būsimus nuomonių skirtumus, kurie protingai ir logiškai susiję su ginču, gali sudaryti platesnį taikų susitarimą, kuriuo ir užtikrinami vartotojų interesai, ir maksimizuojama atitinkamos perleidžiamos veiklos vertė? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: Ar tuomet minėtas sandoris arba minėtas taikus susitarimas tam, kad pirmiau minėtos Sąjungos teisėje užtikrinamos pagrindinės laisvės nebūtų apribotos labiau nei to reikia siekiamam tikslui pasiekti, turi likti apriboti tiek, kiek to būtinai reikia, kad būtų išspręstas kilęs ginčas, ir ar šalys, atsižvelgdamos į būsimus nuomonių skirtumus, kurie protingai ir logiškai susiję su ginču, gali sudaryti platesnį taikų susitarimą, kuriuo ir užtikrinami vartotojų interesai, ir maksimizuojama atitinkamos perleidžiamos veiklos vertė?

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/4

---

2012 m. gegužės 14 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Demir, kitas dalyvaujantis byloje asmuo: Staatssecretaris van Justitie

(Byla C-225/12)

2012/C 243/07

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: C. Demir

Kitas dalyvaujantis byloje asmuo: Staatssecretaris van Justitie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sprendimo Nr. 1/80 (1) 13 straipsnį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taikoma materialinėms ir (arba) procedūrinėms pirmojo leidimo atvykti sąlygoms, net jei tokia sąlyga (šioje byloje — laikinas leidimas gyventi) turi, be kita ko, užkirsti kelią nelegaliai atvykti ir gyventi iki pateikiant prašymą suteikti leidimą gyventi, ir todėl gali būti laikoma priemone, kaip ji suprantama pagal 2003 m. rugsėjo 21 d. Sprendimo Abatay ir kt. (C-317/01 ir C-369/01) (2) 85 punktą, kurią galima sugriežtinti? |
| --- | --- |

1.

Ar Sprendimo Nr. 1/80 (1) 13 straipsnį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taikoma materialinėms ir (arba) procedūrinėms pirmojo leidimo atvykti sąlygoms, net jei tokia sąlyga (šioje byloje — laikinas leidimas gyventi) turi, be kita ko, užkirsti kelią nelegaliai atvykti ir gyventi iki pateikiant prašymą suteikti leidimą gyventi, ir todėl gali būti laikoma priemone, kaip ji suprantama pagal 2003 m. rugsėjo 21 d. Sprendimo Abatay ir kt. (C-317/01 ir C-369/01) (2) 85 punktą, kurią galima sugriežtinti?

| 2. | a) | Kokia reikšmė šiomis aplinkybėmis turi būti teikiama teisėto gyvenimo, kaip jis suprantamas pagal Sprendimo Nr. 1/80 13 punktą, reikalavimui? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kokia reikšmė šiomis aplinkybėmis turi būti teikiama teisėto gyvenimo, kaip jis suprantamas pagal Sprendimo Nr. 1/80 13 punktą, reikalavimui?

| b) | Ar šiuo atveju svarbu tai, kad pagal nacionalinę teisę prašymo pateikimas savaime reiškia, kad gyvenama teisėtai, kol dar nepriimtas neigiamas sprendimas dėl prašymo, ar svarbu tik tai, kad gyvenimas iki pateikiant prašymą laikomas neteisėtu pagal nacionalinę teisę? |
| --- | --- |

b)

Ar šiuo atveju svarbu tai, kad pagal nacionalinę teisę prašymo pateikimas savaime reiškia, kad gyvenama teisėtai, kol dar nepriimtas neigiamas sprendimas dėl prašymo, ar svarbu tik tai, kad gyvenimas iki pateikiant prašymą laikomas neteisėtu pagal nacionalinę teisę?

---

(1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, kurį priėmė Asociacijos susitarimu įsteigta Asociacijos taryba.

(2)  Rink. 2003, p. I-12301.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/5

---

2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Byla C-240/12)

2012/C 243/08

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank te Rotterdam

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atliekas vežant jūra iš ES valstybės narės (šiuo atveju Prancūzijos) į valstybę, kuriai netaikomas EBPO sprendimas (šiuo atveju Jungtinius Arabų Emyratus), vyksta „tranzitas“, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), jei pakeliui įplaukiama į kitos ES valstybės narės (šiuo atveju Roterdamo) uostą? |
| --- | --- |

1.

Ar atliekas vežant jūra iš ES valstybės narės (šiuo atveju Prancūzijos) į valstybę, kuriai netaikomas EBPO sprendimas (šiuo atveju Jungtinius Arabų Emyratus), vyksta „tranzitas“, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), jei pakeliui įplaukiama į kitos ES valstybės narės (šiuo atveju Roterdamo) uostą?

| 2. | Ar atsakymas į pirmąjį klausimą būtų kitoks, jei






  — | šios atliekos minėtame uoste būtų sandėliuojamos ir (ar) perkraunamos ir (arba) |
| --- | --- | --- |

2.

Ar atsakymas į pirmąjį klausimą būtų kitoks, jei

—

šios atliekos minėtame uoste būtų sandėliuojamos ir (ar) perkraunamos ir (arba)

| — | iškraunamos ant žemės ir (arba) |
| --- | --- |

—

iškraunamos ant žemės ir (arba)

| — | būtų deklaruotas šių atliekų importas muitinėje? |
| --- | --- |

—

būtų deklaruotas šių atliekų importas muitinėje?

---

(1)  1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 259/93 dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (OL L 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 176).

(2)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/5

---

2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Byla C-241/12)

2012/C 243/09

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank te Rotterdam

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar dyzelino partija yra atliekos, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), kai:






  a) | partiją sudaro Ultra Light Sulphur Diesel, netyčia sumaišytas su Methyl Tertiary Butyl Ether, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar dyzelino partija yra atliekos, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), kai:

a)

partiją sudaro Ultra Light Sulphur Diesel, netyčia sumaišytas su Methyl Tertiary Butyl Ether,

| b) | partija po pristatymo pirkėjui — dėl susimaišymo — akivaizdžiai neatitinka tarp pirkėjo ir pardavėjo susitartų specialių savybių (todėl yra „off spec“), |
| --- | --- |

b)

partija po pristatymo pirkėjui — dėl susimaišymo — akivaizdžiai neatitinka tarp pirkėjo ir pardavėjo susitartų specialių savybių (todėl yra „off spec“),

| c) | pardavėjas partiją — pirkėjo reikalavimu — pagal pirkimo pardavimo sutartį atsiima ir grąžina sumokėtą kainą, |
| --- | --- |

c)

pardavėjas partiją — pirkėjo reikalavimu — pagal pirkimo pardavimo sutartį atsiima ir grąžina sumokėtą kainą,

| d) | pardavėjas ketina partiją — prireikus sumaišęs su kitu gaminiu — iš naujo parduoti? |
| --- | --- |

d)

pardavėjas ketina partiją — prireikus sumaišęs su kitu gaminiu — iš naujo parduoti?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:






  a) | ar esant minėtoms faktinėms aplinkybėms galima nustatyti momentą, nuo kurio produktas laikomas atliekomis? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

a)

ar esant minėtoms faktinėms aplinkybėms galima nustatyti momentą, nuo kurio produktas laikomas atliekomis?

| b) | ar partija tam tikru momentu tarp tiekimo pirkėjui ir pardavėjo ar jo vardu padaryto naujo mišinio nebekvalifikuojama kaip atliekos, jei taip, kuriuo momentu? |
| --- | --- |

b)

ar partija tam tikru momentu tarp tiekimo pirkėjui ir pardavėjo ar jo vardu padaryto naujo mišinio nebekvalifikuojama kaip atliekos, jei taip, kuriuo momentu?

| 3. | Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad:






  a) | partija galėtų būti naudojama panašiai kaip nemaišytas ULSD, t. y. kaip kuras, bet dėl žemo degimo laipsnio neatitinka (saugumo) reikalavimų, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad:

a)

partija galėtų būti naudojama panašiai kaip nemaišytas ULSD, t. y. kaip kuras, bet dėl žemo degimo laipsnio neatitinka (saugumo) reikalavimų,

| b) | pirkėjas pagal aplinkosaugos reikalavimus negali sandėliuoti partijos dėl jos naujos sudėties, |
| --- | --- |

b)

pirkėjas pagal aplinkosaugos reikalavimus negali sandėliuoti partijos dėl jos naujos sudėties,

| c) | pirkėjas negali naudoti partijos numatytu tikslu — parduoti kaip dyzelinį kurą degalinėje, |
| --- | --- |

c)

pirkėjas negali naudoti partijos numatytu tikslu — parduoti kaip dyzelinį kurą degalinėje,

| d) | buvo išreikšta arba neišreikšta pirkėjo valia grąžinti partiją pardavėjui pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas, |
| --- | --- |

d)

buvo išreikšta arba neišreikšta pirkėjo valia grąžinti partiją pardavėjui pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas,

| e) | buvo išreikšta pardavėjo valia atsiimti partiją, perdirbti mišinį ir atnaujintą realiai pateikti rinkai, |
| --- | --- |

e)

buvo išreikšta pardavėjo valia atsiimti partiją, perdirbti mišinį ir atnaujintą realiai pateikti rinkai,

| f) | partija buvo perdirbta arba nebuvo perdirbta, t. y. grąžinta į pradinę būseną arba pakeista kitu gaminiu, kuris gali būti parduotas rinkoje už panašią kainą, atitinkančią pradinės ULSD partijos rinkos kainą, |
| --- | --- |

f)

partija buvo perdirbta arba nebuvo perdirbta, t. y. grąžinta į pradinę būseną arba pakeista kitu gaminiu, kuris gali būti parduotas rinkoje už panašią kainą, atitinkančią pradinės ULSD partijos rinkos kainą,

| g) | šis perdirbimas yra įprastas gamybos procesas, |
| --- | --- |

g)

šis perdirbimas yra įprastas gamybos procesas,

| h) | partijos, tokioje būsenoje, kokią ją atsiima pardavėjas, rinkos kaina yra (panaši) į gaminio, atitinkančio sutartas specialias savybes, kainą, |
| --- | --- |

h)

partijos, tokioje būsenoje, kokią ją atsiima pardavėjas, rinkos kaina yra (panaši) į gaminio, atitinkančio sutartas specialias savybes, kainą,

| i) | atsiimta partija, tokios būsenos, kokia ji yra atsiimant, be apdirbimo gali būti parduota rinkoje, |
| --- | --- |

i)

atsiimta partija, tokios būsenos, kokia ji yra atsiimant, be apdirbimo gali būti parduota rinkoje,

| j) | prekyba gaminiais, kaip antai partija, yra įprasta ir rinkoje nelaikoma prekyba atliekomis? |
| --- | --- |

j)

prekyba gaminiais, kaip antai partija, yra įprasta ir rinkoje nelaikoma prekyba atliekomis?

---

(1)  1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 259/93 dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (OL L 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 176).

(2)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/6

---

2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Belgian Shell NV

(Byla C-242/12)

2012/C 243/10

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank te Rotterdam

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Belgian Shell NV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar dyzelino partija yra atliekos, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), kai:






  a) | partiją sudaro Ultra Light Sulphur Diesel, netyčia sumaišytas su Methyl Tertiary Butyl Ether, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar dyzelino partija yra atliekos, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), kai:

a)

partiją sudaro Ultra Light Sulphur Diesel, netyčia sumaišytas su Methyl Tertiary Butyl Ether,

| b) | partija po pristatymo pirkėjui — dėl susimaišymo — akivaizdžiai neatitinka tarp pirkėjo ir pardavėjo susitartų specialių savybių (todėl yra „off spec“), |
| --- | --- |

b)

partija po pristatymo pirkėjui — dėl susimaišymo — akivaizdžiai neatitinka tarp pirkėjo ir pardavėjo susitartų specialių savybių (todėl yra „off spec“),

| c) | pardavėjas partiją — pirkėjo reikalavimu — pagal pirkimo pardavimo sutartį atsiima ir grąžina sumokėtą kainą, |
| --- | --- |

c)

pardavėjas partiją — pirkėjo reikalavimu — pagal pirkimo pardavimo sutartį atsiima ir grąžina sumokėtą kainą,

| d) | pardavėjas ketina partiją — prireikus sumaišęs su kitu gaminiu — iš naujo parduoti? |
| --- | --- |

d)

pardavėjas ketina partiją — prireikus sumaišęs su kitu gaminiu — iš naujo parduoti?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:






  a) | ar esant minėtoms faktinėms aplinkybėms galima nustatyti momentą, nuo kurio produktas laikomas atliekomis? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

a)

ar esant minėtoms faktinėms aplinkybėms galima nustatyti momentą, nuo kurio produktas laikomas atliekomis?

| b) | ar partija tam tikru momentu tarp tiekimo pirkėjui ir pardavėjo ar jo vardu padaryto naujo mišinio nebekvalifikuojama kaip atliekos, jei taip, kuriuo momentu? |
| --- | --- |

b)

ar partija tam tikru momentu tarp tiekimo pirkėjui ir pardavėjo ar jo vardu padaryto naujo mišinio nebekvalifikuojama kaip atliekos, jei taip, kuriuo momentu?

| 3. | Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad:






  a) | partija galėtų būti naudojama panašiai kaip nemaišytas ULSD, t. y. kaip kuras, bet dėl žemo degimo laipsnio neatitinka (saugumo) reikalavimų, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad:

a)

partija galėtų būti naudojama panašiai kaip nemaišytas ULSD, t. y. kaip kuras, bet dėl žemo degimo laipsnio neatitinka (saugumo) reikalavimų,

| b) | pirkėjas pagal aplinkosaugos reikalavimus negali sandėliuoti partijos dėl jos naujos sudėties, |
| --- | --- |

b)

pirkėjas pagal aplinkosaugos reikalavimus negali sandėliuoti partijos dėl jos naujos sudėties,

| c) | pirkėjas negali naudoti partijos numatytu tikslu — parduoti kaip dyzelinį kurą degalinėje, |
| --- | --- |

c)

pirkėjas negali naudoti partijos numatytu tikslu — parduoti kaip dyzelinį kurą degalinėje,

| d) | buvo išreikšta arba neišreikšta pirkėjo valia grąžinti partiją pardavėjui pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas, |
| --- | --- |

d)

buvo išreikšta arba neišreikšta pirkėjo valia grąžinti partiją pardavėjui pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas,

| e) | buvo išreikšta pardavėjo valia atsiimti partiją, perdirbti mišinį ir atnaujintą realiai pateikti rinkai, |
| --- | --- |

e)

buvo išreikšta pardavėjo valia atsiimti partiją, perdirbti mišinį ir atnaujintą realiai pateikti rinkai,

| f) | partija buvo perdirbta arba nebuvo perdirbta, t. y. grąžinta į pradinę būseną arba pakeista kitu gaminiu, kuris gali būti parduotas rinkoje už panašią kainą, atitinkančią pradinės ULSD partijos rinkos kainą, |
| --- | --- |

f)

partija buvo perdirbta arba nebuvo perdirbta, t. y. grąžinta į pradinę būseną arba pakeista kitu gaminiu, kuris gali būti parduotas rinkoje už panašią kainą, atitinkančią pradinės ULSD partijos rinkos kainą,

| g) | šis perdirbimas yra įprastas gamybos procesas, |
| --- | --- |

g)

šis perdirbimas yra įprastas gamybos procesas,

| h) | partijos, tokioje būsenoje, kokią ją atsiima pardavėjas, rinkos kaina yra (panaši) į gaminio, atitinkančio sutartas specialias savybes, kainą, |
| --- | --- |

h)

partijos, tokioje būsenoje, kokią ją atsiima pardavėjas, rinkos kaina yra (panaši) į gaminio, atitinkančio sutartas specialias savybes, kainą,

| i) | atsiimta partija, tokios būsenos, kokia ji yra atsiimant, be apdirbimo gali būti parduota rinkoje, |
| --- | --- |

i)

atsiimta partija, tokios būsenos, kokia ji yra atsiimant, be apdirbimo gali būti parduota rinkoje,

| j) | prekyba gaminiais, kaip antai partija, yra įprasta ir rinkoje nelaikoma prekyba atliekomis? |
| --- | --- |

j)

prekyba gaminiais, kaip antai partija, yra įprasta ir rinkoje nelaikoma prekyba atliekomis?

---

(1)  1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 259/93 dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (OL L 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 176).

(2)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/7

---

2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corina-Hrisi Tulică prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Byla C-249/12)

2012/C 243/11

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Înalta Curte de Casație și Justiție

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Corina-Hrisi Tulică

Kita proceso šalis: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Prejudicinis klausimas

Ar tuo atveju, kai pardavėjo statusas pakeičiamas į PVM mokėtojo statusą, o sutarties šalių nustatytas atlygis už nekilnojamojo turto tiekimą (tiekimo kaina) neapima jokios nuorodos į PVM, Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 73 ir 78 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad apmokestinamoji vertė reiškia:

| a) | šalių nustatytą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina) atėmus PVM, ar |
| --- | --- |

a)

šalių nustatytą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina) atėmus PVM, ar

| b) | šalių sutartą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina)? |
| --- | --- |

b)

šalių sutartą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina)?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/7

---

2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Călin Ion Plavoșin prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Byla C-250/12)

2012/C 243/12

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Înalta Curte de Casație și Justiție

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Călin Ion Plavoșin

Kitos proceso šalys: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Prejudicinis klausimas

Ar tuo atveju, kai pardavėjo statusas pakeičiamas į PVM mokėtojo statusą, o sutarties šalių nustatytas atlygis už nekilnojamojo turto tiekimą (tiekimo kaina) neapima jokios nuorodos į PVM, Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 73 ir 78 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad apmokestinamoji vertė reiškia:

| a) | šalių nustatytą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina) atėmus PVM, ar |
| --- | --- |

a)

šalių nustatytą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina) atėmus PVM, ar

| b) | šalių sutartą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina)? |
| --- | --- |

b)

šalių sutartą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina)?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/7

---

2012 m. gegužės 24 d.Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv prieš RODOPI-М 91 OOD

(Byla C-259/12)

2012/C 243/13

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Аdministrativen sad — Plovdiv

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Atsakovė: RODOPI М-91 OOD

Prejudiciniai klausimai

| 1.1. | Ar pagal PVM neutralumo principą valstybė narė gali skirti baudą remdamasi tuo, kad laiku nebuvo įtraukti į apskaitą duomenys apie sąskaitos faktūros panaikinimą, nors šie duomenys į apskaitą buvo įtraukti vėliau, o suinteresuotasis asmuo sumokėjo dėl šio panaikinimo susidariusią PVM skolą ir palūkanas? |
| --- | --- |

1.1.

Ar pagal PVM neutralumo principą valstybė narė gali skirti baudą remdamasi tuo, kad laiku nebuvo įtraukti į apskaitą duomenys apie sąskaitos faktūros panaikinimą, nors šie duomenys į apskaitą buvo įtraukti vėliau, o suinteresuotasis asmuo sumokėjo dėl šio panaikinimo susidariusią PVM skolą ir palūkanas?

| 1.2. | Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbios šios aplinkybės:






  — | laikotarpis, per kurį turėtų būti nurodyta apie sąskaitos faktūros panaikinimą, yra 14 dienų nuo kalendorinio mėnesio, per kurį sąskaita faktūra buvo panaikinta, pabaigos; |
| --- | --- | --- |

1.2.

Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbios šios aplinkybės:

—

laikotarpis, per kurį turėtų būti nurodyta apie sąskaitos faktūros panaikinimą, yra 14 dienų nuo kalendorinio mėnesio, per kurį sąskaita faktūra buvo panaikinta, pabaigos;

| — | apie sąskaitos faktūros panaikinimą iš tiesų buvo nurodyta praėjus vienam mėnesiui nuo laikotarpio, per kurį ji turėjo būti panaikinta, pabaigos; |
| --- | --- |

—

apie sąskaitos faktūros panaikinimą iš tiesų buvo nurodyta praėjus vienam mėnesiui nuo laikotarpio, per kurį ji turėjo būti panaikinta, pabaigos;

| — | mokėtinas PVM ir palūkanos buvo sumokėti į valstybės iždą? |
| --- | --- |

—

mokėtinas PVM ir palūkanos buvo sumokėti į valstybės iždą?

| 2. | Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112 (1) 242 ir 273 straipsnius valstybė narė gali skirti baudą mokesčių mokėtojams, kurie laiku neįvykdė pareigos į apskaitą įtraukti duomenis apie aplinkybes, kurios svarbios apskaičiuojant PVM, kai ši bauda yra lygi laiku nesumokėto PVM sumai, o šis trūkumas vėliau ištaisomas ir mokesčių skola ir palūkanos, visiškai sumokamos? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112 (1) 242 ir 273 straipsnius valstybė narė gali skirti baudą mokesčių mokėtojams, kurie laiku neįvykdė pareigos į apskaitą įtraukti duomenis apie aplinkybes, kurios svarbios apskaičiuojant PVM, kai ši bauda yra lygi laiku nesumokėto PVM sumai, o šis trūkumas vėliau ištaisomas ir mokesčių skola ir palūkanos, visiškai sumokamos?

| 3. | Ar svarbu tai, kad valstybės iždui nebuvo padaryta žala, nes suinteresuotas asmuo vėliau pateikė duomenis apie sąskaitos faktūros panaikinimą ir sumokėjo visus mokesčius ir palūkanas? |
| --- | --- |

3.

Ar svarbu tai, kad valstybės iždui nebuvo padaryta žala, nes suinteresuotas asmuo vėliau pateikė duomenis apie sąskaitos faktūros panaikinimą ir sumokėjo visus mokesčius ir palūkanas?

| 4. | Ar paskiriant baudą, kurios dydis lygus jau sumokėtam mokesčiui ir palūkanoms, pažeidžiamas proporcingumo principas? |
| --- | --- |

4.

Ar paskiriant baudą, kurios dydis lygus jau sumokėtam mokesčiui ir palūkanoms, pažeidžiamas proporcingumo principas?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/8

---

2012 m. gegužės 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier prieš Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Byla C-262/12)

2012/C 243/14

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Kitos proceso šalys: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Prejudicinis klausimas

Ar pakeistą finansavimo mechanizmą, pagal kurį visiškai kompensuojamos Électricité de France ir 1946 m. balandžio 8 d. Įstatymo Nr. 46-628 dėl elektros energijos ir dujų privatizavimo 23 straipsnyje nurodytų nenacionalizuotų skirstytojų patiriamos papildomos išlaidos dėl 2003 m. sausio 3 d. Įstatyme Nr. 2003-8 numatytos pareigos supirkti mechaninę vėjo energiją naudojančių įrenginių pagamintą elektros energiją didesne nei šios energijos rinkos kaina, reikia laikyti valstybės ar iš valstybinių išteklių suteikta pagalba, kaip ji suprantama pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 87 straipsnio nuostatas?

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/8

---

2012 m. birželio 1 d. Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

(Byla C-271/12)

2012/C 243/15

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Mons

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Atsakovė: État belge

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar valstybė narė turi teisę atsisakyti apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui suteikti teisę į atskaitą, kurio turimose sąskaitose faktūrose trūksta duomenų, tačiau kurios papildytos pateikiant informaciją, kuria siekiama patvirtinti sąskaitose faktūrose nurodytų sandorių tikrumą, pobūdį ir sumą (sutartys, skaičių atkūrimas remiantis Office national de la sécurité sociale (Nacionalinė socialinės apsaugos tarnyba) pateiktomis deklaracijomis, informacija apie susijusios grupės veiklą ir kt.)? |
| --- | --- |

1.

Ar valstybė narė turi teisę atsisakyti apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui suteikti teisę į atskaitą, kurio turimose sąskaitose faktūrose trūksta duomenų, tačiau kurios papildytos pateikiant informaciją, kuria siekiama patvirtinti sąskaitose faktūrose nurodytų sandorių tikrumą, pobūdį ir sumą (sutartys, skaičių atkūrimas remiantis Office national de la sécurité sociale (Nacionalinė socialinės apsaugos tarnyba) pateiktomis deklaracijomis, informacija apie susijusios grupės veiklą ir kt.)?

| 2. | Ar valstybė narė, kuri, remdamasi sąskaitų faktūrų netikslumu, atsisako apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui suteikti teisę į atskaitą, neturi konstatuoti, kad sąskaitos faktūros taip pat pernelyg netikslios mokėti pridėtinės vertės mokestį (PVM)? Ar todėl valstybė narė neprivalo bendrovėms ginčijamų paslaugų teikėjoms grąžinti jai sumokėtą PVM siekiant užtikrinti PVM neutralumo principą? |
| --- | --- |

2.

Ar valstybė narė, kuri, remdamasi sąskaitų faktūrų netikslumu, atsisako apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui suteikti teisę į atskaitą, neturi konstatuoti, kad sąskaitos faktūros taip pat pernelyg netikslios mokėti pridėtinės vertės mokestį (PVM)? Ar todėl valstybė narė neprivalo bendrovėms ginčijamų paslaugų teikėjoms grąžinti jai sumokėtą PVM siekiant užtikrinti PVM neutralumo principą?

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/9

---

2012 m. birželio 6 d.Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-283/12)

2012/C 243/16

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad — Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Serebryanniy vek EOOD

Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies c punktą galima aiškinti taip, kad nematerialiojo turto įsigijimas perimant nuomojamo arba naudoti perduoto turto būklės pagerinimo išlaidas yra mokėjimas už būklės pagerinimo paslaugas ir tuo atveju, kai turto savininkas pagal sutartį atlygio mokėti neprivalo? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies c punktą galima aiškinti taip, kad nematerialiojo turto įsigijimas perimant nuomojamo arba naudoti perduoto turto būklės pagerinimo išlaidas yra mokėjimas už būklės pagerinimo paslaugas ir tuo atveju, kai turto savininkas pagal sutartį atlygio mokėti neprivalo?

| 2. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 2 straipsnio 1 dalies c punktui ir 26 straipsniui prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią nuomojamo ar naudoti perduoto turto būklės pagerinimo paslaugos teikimas neatlygintinai visada apmokestinamas? Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad






  — | neatlygintinos paslaugos teikėjas pasinaudojo teise atskaityti pridėtinės vertės mokestį už prekes ir paslaugas, naudotas gerinant būklę, ir įsiteisėjusiu mokestinio patikrinimo aktu jam dar nebuvo atsisakyta tą teisę suteikti? |
| --- | --- | --- |

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 2 straipsnio 1 dalies c punktui ir 26 straipsniui prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią nuomojamo ar naudoti perduoto turto būklės pagerinimo paslaugos teikimas neatlygintinai visada apmokestinamas? Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad

—

neatlygintinos paslaugos teikėjas pasinaudojo teise atskaityti pridėtinės vertės mokestį už prekes ir paslaugas, naudotas gerinant būklę, ir įsiteisėjusiu mokestinio patikrinimo aktu jam dar nebuvo atsisakyta tą teisę suteikti?

| — | tuo metu, kai atliktas mokestinis patikrinimas, bendrovė dar nebuvo pradėjusi vykdyti apmokestinamų nekilnojamojo turto sandorių, o sutarčių galiojimas dar nebuvo pasibaigęs? |
| --- | --- |

—

tuo metu, kai atliktas mokestinis patikrinimas, bendrovė dar nebuvo pradėjusi vykdyti apmokestinamų nekilnojamojo turto sandorių, o sutarčių galiojimas dar nebuvo pasibaigęs?

| 3. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 62 ir 63 straipsniams prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią sandorio apmokestinimo momentas yra ne paslaugų suteikimas (konkrečiu atveju būklės pagerinimas), o pagerintos būklės turto faktinis perdavimas pasibaigus sutarčiai arba nustojus naudoti? |
| --- | --- |

3.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 62 ir 63 straipsniams prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią sandorio apmokestinimo momentas yra ne paslaugų suteikimas (konkrečiu atveju būklės pagerinimas), o pagerintos būklės turto faktinis perdavimas pasibaigus sutarčiai arba nustojus naudoti?

| 4. | Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiamas: pagal kokią Direktyvos 2006/112 VII antraštinės dalies nuostatą reikia nustatyti PVM apmokestinamąją vertę, kai neatlygintinas sandoris nepatenka į Direktyvos 2006/112 26 straipsnio taikymo sritį? |
| --- | --- |

4.

Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiamas: pagal kokią Direktyvos 2006/112 VII antraštinės dalies nuostatą reikia nustatyti PVM apmokestinamąją vertę, kai neatlygintinas sandoris nepatenka į Direktyvos 2006/112 26 straipsnio taikymo sritį?

---

(1)  OL L 347, p. 1

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/9

---

2012 m. birželio 11 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oreste Della Rocca prieš Poste Italiane SpA

(Byla C-290/12)

2012/C 243/17

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Napoli

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Oreste Della Rocca

Atsakovė: Poste Italiane SpA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į 2010 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo nutarties (byla C–386/09, Briot) 36 punkte pateiktus vertinimus, Direktyva 1999/70/EB (1), o konkrečiai jos [priedo] 2 punktas apima ir terminuotus darbo santykius tarp per laikinojo įdarbinimo įmonę įdarbinto darbuotojo (somministrato) ir laikinojo įdarbinimo įmonės ar vis dėlto tarp per laikinojo įdarbinimo įmonę įdarbinto darbuotojo ir įmonės laikinojo darbo naudotojos (utilizzatore), ir ar Direktyva 1999/70/EB reglamentuoja šiuos santykius? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į 2010 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo nutarties (byla C–386/09, Briot) 36 punkte pateiktus vertinimus, Direktyva 1999/70/EB (1), o konkrečiai jos [priedo] 2 punktas apima ir terminuotus darbo santykius tarp per laikinojo įdarbinimo įmonę įdarbinto darbuotojo (somministrato) ir laikinojo įdarbinimo įmonės ar vis dėlto tarp per laikinojo įdarbinimo įmonę įdarbinto darbuotojo ir įmonės laikinojo darbo naudotojos (utilizzatore), ir ar Direktyva 1999/70/EB reglamentuoja šiuos santykius?

| 2. | Ar nesant kitų ribojančių priemonių, nuostata, pagal kurią terminuota darbo sutartis su laikinojo įdarbinimo įmone sudaroma ir atnaujinama ne dėl įmonės techninių, organizavimo ar gamybos poreikių, susijusių su specifiniais terminuotais darbo santykiais, o dėl bendrų darbuotojo poreikių, nesusijusių su specifiniais darbo santykiais, atitinka Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punkto 1 dalies a punkto reikalavimus, ar vis dėlto tai yra pačios direktyvos apėjimas? Ar Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punkto 1 dalies a punkte nurodyti objektyvūs reikalavimai turi būti įtvirtinti raštu ir apimti specialius terminuotus darbo santykius bei jų atnaujinimą, ir ar todėl nuoroda į bendrus objektyvius reikalavimus, kuriais buvo grindžiama sutartis tarp laikinojo įdarbinimo įmonės ir įmonės laikinojo darbo naudotojos dėl darbuotojo perdavimo (contratto di somministrazione), atitinka 5 punkto [1 dalies] a punkto reikalavimus ar ne? |
| --- | --- |

2.

Ar nesant kitų ribojančių priemonių, nuostata, pagal kurią terminuota darbo sutartis su laikinojo įdarbinimo įmone sudaroma ir atnaujinama ne dėl įmonės techninių, organizavimo ar gamybos poreikių, susijusių su specifiniais terminuotais darbo santykiais, o dėl bendrų darbuotojo poreikių, nesusijusių su specifiniais darbo santykiais, atitinka Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punkto 1 dalies a punkto reikalavimus, ar vis dėlto tai yra pačios direktyvos apėjimas? Ar Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punkto 1 dalies a punkte nurodyti objektyvūs reikalavimai turi būti įtvirtinti raštu ir apimti specialius terminuotus darbo santykius bei jų atnaujinimą, ir ar todėl nuoroda į bendrus objektyvius reikalavimus, kuriais buvo grindžiama sutartis tarp laikinojo įdarbinimo įmonės ir įmonės laikinojo darbo naudotojos dėl darbuotojo perdavimo (contratto di somministrazione), atitinka 5 punkto [1 dalies] a punkto reikalavimus ar ne?

| 3. | Ar pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą draudžiama, kad piktnaudžiavimo pasekmės tektų trečiajam asmeniui, šiuo atveju įmonei laikinojo darbo naudotojai? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą draudžiama, kad piktnaudžiavimo pasekmės tektų trečiajam asmeniui, šiuo atveju įmonei laikinojo darbo naudotojai?

---

(1)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/10

---

2012 m. birželio 11 d.Tartu Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ragn-Sells AS prieš Silamejės miesto savivaldybės administraciją

(Byla C-292/12)

2012/C 243/18

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Ringkonnakohus

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Ragn-Sells AS

Atsakovas: Silamejės miestas (Silamejės miesto savivaldybės administracija)

Prejudiciniai klausimai

| a) | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 106 straipsnio 1 dalis, siejama su 102 straipsniu, laisvas prekių judėjimas, įsisteigimo laisvė ir paslaugų teikimo laisvė aiškintini taip, kad jie nepažeidžiami, jeigu valstybė narė leidžia, jog tam tikroje teritorijoje įmonei, eksploatuojančiai tam tikrą atliekų tvarkymo centrą, už atlygį būtų suteikta išimtinė teisė perdirbti komunalines atliekas, jeigu aplinkui 260 km spinduliu veikia kelios konkuruojančios įmonės, kurioms priklauso keli įvairūs atliekų tvarkymo centrai, atitinkantys aplinkosaugos reikalavimus ir taikantys lygiavertes technologijas? |
| --- | --- |

a)

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 106 straipsnio 1 dalis, siejama su 102 straipsniu, laisvas prekių judėjimas, įsisteigimo laisvė ir paslaugų teikimo laisvė aiškintini taip, kad jie nepažeidžiami, jeigu valstybė narė leidžia, jog tam tikroje teritorijoje įmonei, eksploatuojančiai tam tikrą atliekų tvarkymo centrą, už atlygį būtų suteikta išimtinė teisė perdirbti komunalines atliekas, jeigu aplinkui 260 km spinduliu veikia kelios konkuruojančios įmonės, kurioms priklauso keli įvairūs atliekų tvarkymo centrai, atitinkantys aplinkosaugos reikalavimus ir taikantys lygiavertes technologijas?

| b) | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 106 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad ji nepažeidžiama, jeigu valstybė narė bendro ekonominio intereso paslaugomis laiko, pirma, atliekų surinkimą ir vežimą, bei, antra, atliekų perdirbimą, tačiau šias paslaugas atskiria vieną nuo kitos ir taip apriboja laisvą konkurenciją atliekų tvarkymo rinkoje? |
| --- | --- |

b)

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 106 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad ji nepažeidžiama, jeigu valstybė narė bendro ekonominio intereso paslaugomis laiko, pirma, atliekų surinkimą ir vežimą, bei, antra, atliekų perdirbimą, tačiau šias paslaugas atskiria vieną nuo kitos ir taip apriboja laisvą konkurenciją atliekų tvarkymo rinkoje?

| c) | Ar atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų koncesijos suteikimo procedūroje, kurioje taikoma sąlyga, kad išimtinė teisė tvarkyti atliekas koncesijos sutartimi apibrėžtoje teritorijoje suteikiama dviem įmonėms, galima netaikyti konkurenciją reglamentuojančių Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatų? |
| --- | --- |

c)

Ar atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų koncesijos suteikimo procedūroje, kurioje taikoma sąlyga, kad išimtinė teisė tvarkyti atliekas koncesijos sutartimi apibrėžtoje teritorijoje suteikiama dviem įmonėms, galima netaikyti konkurenciją reglamentuojančių Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatų?

| d) | Ar 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB (1) 16 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, jog valstybė narė, remdamasi artumo principu, gali apriboti konkurenciją ir leisti, kad įmonei, eksploatuojančiai atliekų tvarkymo centrą, kuris yra arčiausiai atliekų susidarymo teritorijos, už atlygį būtų suteikta išimtinė teisė perdirbti atliekas, jeigu aplinkui 260 km spinduliu veikia kelios konkuruojančios įmonės, kurioms priklauso keli įvairūs atliekų tvarkymo centrai, atitinkantys aplinkosaugos reikalavimus ir taikantys lygiavertes technologijas? |
| --- | --- |

d)

Ar 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB (1) 16 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, jog valstybė narė, remdamasi artumo principu, gali apriboti konkurenciją ir leisti, kad įmonei, eksploatuojančiai atliekų tvarkymo centrą, kuris yra arčiausiai atliekų susidarymo teritorijos, už atlygį būtų suteikta išimtinė teisė perdirbti atliekas, jeigu aplinkui 260 km spinduliu veikia kelios konkuruojančios įmonės, kurioms priklauso keli įvairūs atliekų tvarkymo centrai, atitinkantys aplinkosaugos reikalavimus ir taikantys lygiavertes technologijas?

---

(1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, p. 3).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/10

---

2012 m. birželio 13 d.Telefónica S.A. ir Telefónica de España, S.A.U. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-336/07 Telefónica ir Telefónica de España prieš Komisiją

(Byla C-295/12 P)

2012/C 243/19

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantės: Telefónica S.A. ir Telefónica de España, S.A.U., atstovaujamos advokatų F. González Díaz ir J. Baño Fos

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, France Telecom España, S.A., Associación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) ir European Competitive Telecommunications Association.

Apeliančių reikalavimai

| — | Visų pirma


  panaikinti visiškai arba iš dalies 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimą byloje T-336/07 Telefónica y Telefónica de España prieš Komisiją;
  atsižvelgiant į turimą informaciją, panaikinti visiškai arba iš dalies 2007 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/38.784 — Wanadoo España prieš Telefónica;
  panaikinti arba sumažinti baudą pagal SESV 261 straipsnį;
  panaikinti arba sumažinti baudą dėl nepagrįstos proceso Bendrajame Teisme trukmės; ir
  priteisti iš Komisijos bei iš į bylą šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Visų pirma

panaikinti visiškai arba iš dalies 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimą byloje T-336/07 Telefónica y Telefónica de España prieš Komisiją;

atsižvelgiant į turimą informaciją, panaikinti visiškai arba iš dalies 2007 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/38.784 — Wanadoo España prieš Telefónica;

panaikinti arba sumažinti baudą pagal SESV 261 straipsnį;

panaikinti arba sumažinti baudą dėl nepagrįstos proceso Bendrajame Teisme trukmės; ir

priteisti iš Komisijos bei iš į bylą šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas.

| — | Subsidiariai, jei proceso stadija to neleidžia


  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą šiam teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo išspręstus teisės klausimus;
  panaikinti arba sumažinti baudą pagal SESV 261 straipsnį; ir
  priteisti iš Komisijos bei iš į bylą šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Subsidiariai, jei proceso stadija to neleidžia

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą šiam teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo išspręstus teisės klausimus;

panaikinti arba sumažinti baudą pagal SESV 261 straipsnį; ir

priteisti iš Komisijos bei iš į bylą šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas.

| — | Bet kuriuo atveju


  leisti, remiantis SESV 15 straipsniu, susipažinti su 2011 m. gegužės 23 d. Bendrajame Teisme įvykusio posėdžio protokolu ar jo garso įrašu, o taip pat surengti teismo posėdį. |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju

leisti, remiantis SESV 15 straipsniu, susipažinti su 2011 m. gegužės 23 d. Bendrajame Teisme įvykusio posėdžio protokolu ar jo garso įrašu, o taip pat surengti teismo posėdį.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas padarė:

| | Telefónica teisės į gynybą pažeidimą dėl:






  — | neproporcingos proceso trukmės. |
| --- | --- | --- |

Telefónica teisės į gynybą pažeidimą dėl:

—

neproporcingos proceso trukmės.

| — | atmestų argumentų, pagrįstų priedais. |
| --- | --- |

—

atmestų argumentų, pagrįstų priedais.

| — | atmestų argumentų dėl pirminių išteklių nebūtinumo, kaip reikšmingos aplinkybės nustatant Telefónica veiksmų poveikį. |
| --- | --- |

—

atmestų argumentų dėl pirminių išteklių nebūtinumo, kaip reikšmingos aplinkybės nustatant Telefónica veiksmų poveikį.

| — | priimtų naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos pranešime apie kaltinimus. |
| --- | --- |

—

priimtų naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos pranešime apie kaltinimus.

| | Teisės klaidą apibrėždamas aptariamas didmenines rinkas. |
| --- | --- |

Teisės klaidą apibrėždamas aptariamas didmenines rinkas.

| | Teisės klaidą vertindamas tariamą dominuojančią Telefónica padėtį. |
| --- | --- |

Teisės klaidą vertindamas tariamą dominuojančią Telefónica padėtį.

| | Teisės klaidą ir Europos žmogaus teisių konvencijos pažeidimą leisdamas įsikišti į Telefónica nuosavybės teisę, kiek tai susiję su nebūtinais pirminiais ištekliais. |
| --- | --- |

Teisės klaidą ir Europos žmogaus teisių konvencijos pažeidimą leisdamas įsikišti į Telefónica nuosavybės teisę, kiek tai susiję su nebūtinais pirminiais ištekliais.

| | Teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes vertindamas piktnaudžiavimą ir jo tariamą poveikį konkurencijai, kiek tai susiję su:






  — | pirminių didmeninių išteklių pasirinkimu. |
| --- | --- | --- |

Teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes vertindamas piktnaudžiavimą ir jo tariamą poveikį konkurencijai, kiek tai susiję su:

—

pirminių didmeninių išteklių pasirinkimu.

| — | diskontuotų finansinių srautų analize. |
| --- | --- |

—

diskontuotų finansinių srautų analize.

| — | laikotarpių analize. |
| --- | --- |

—

laikotarpių analize.

| — | veiksmų tikėtinu ar konkrečiu poveikiu. |
| --- | --- |

—

veiksmų tikėtinu ar konkrečiu poveikiu.

| | Teisės klaidą vertindamas Komisijos vykdytą teisės taikymą ultra vires ir subsidiarumo, proporcingumo, teisinio saugumo, lojalaus bendradarbiavimo ir gero administravimo principų pažeidimą. |
| --- | --- |

Teisės klaidą vertindamas Komisijos vykdytą teisės taikymą ultra vires ir subsidiarumo, proporcingumo, teisinio saugumo, lojalaus bendradarbiavimo ir gero administravimo principų pažeidimą.

| | Teisinio saugumo principo pažeidimą apibrėždamas atlygio tarifą ir teisės klaidą vertindamas Telefónica veiksmų tyčinį ar neatsargų pobūdį. |
| --- | --- |

Teisinio saugumo principo pažeidimą apibrėždamas atlygio tarifą ir teisės klaidą vertindamas Telefónica veiksmų tyčinį ar neatsargų pobūdį.

| | Teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes apskaičiuodamas baudos dydį, be kita ko,






  — | kai kvalifikavo pažeidimą kaip „labai sunkų“; |
| --- | --- | --- |

Teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes apskaičiuodamas baudos dydį, be kita ko,

—

kai kvalifikavo pažeidimą kaip „labai sunkų“;

| — | kai vertino proporcingumo, vienodo požiūrio ir bausmių individualizavimo principų pažeidimą; |
| --- | --- |

—

kai vertino proporcingumo, vienodo požiūrio ir bausmių individualizavimo principų pažeidimą;

| — | kai nepakankamai nurodė motyvus. |
| --- | --- |

—

kai nepakankamai nurodė motyvus.

| | EB 229 straipsnio (dabar SESV 261 straipsnis) pažeidimą. |
| --- | --- |

EB 229 straipsnio (dabar SESV 261 straipsnis) pažeidimą.

---

Bendrasis Teismas

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/12

---

2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coats Holdings prieš Komisiją

(Byla T-439/07) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Užtrauktukų ir „kitų tipų sąsagų“ rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Koordinuojami kainų padidinimai, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei keitimasis kita komercine informacija - Įrodymai - Vienas tęstinis pažeidimas - Senatis - Teisė į gynybą - Baudos - Gairės)

2012/C 243/20

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Coats Holdings Ltd (Aksbridžas, Middlesex, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce ir QC D. Anderson

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir K. Mojzesowicz

Dalykas

Pirma, prašymas panaikinti 2007 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimą C(2007) 4257 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/E-1/39.168 — PO/Standieji galanterijos gaminiai: sąsagos), kiek jis susijęs su ieškove, o nepatenkinus šio reikalavimo — prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Coats Holdings Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Coats Holdings Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2008 2 9.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/12

---

2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Berning & Söhne prieš Komisiją

(Byla T-445/07) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Užtrauktukų ir „kitų rūšių sujungimų“ bei siuvimo mašinų rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Suderintas kainų didinimas, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei pasikeitimas kita komercine informacija - Įrodymas - Teisė į gynybą - Vienas tęstinis pažeidimas - Senatis - Baudos - Pažeidimo trukmė ir sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Vienodas požiūris - Proporcingumas)

2012/C 243/21

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Vupertalis, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Niggemann ir K. Gaßner

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Mojzesowicz ir R. Sauer

Dalykas

2007 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimo C(2007) 4257 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.168 — PO/Metalinės ir plastmasinės galanterijos prekės: užtrauktukai) panaikinimas, o nepatenkinus šio reikalavimo — šiuo sprendimu ieškovei paskirtos baudos sumažinimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Berning & Söhne GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Berning & Söhne GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2008 2 9.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/13

---

2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YYK ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-448/07) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Užtrauktukų ir „kitų rūšių sujungimų“ bei siuvimo mašinų rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Suderintas kainų didinimas, minimalių kainų nustatymas, klientų ir rinkų pasidalijimas bei pasikeitimas kita komercine informacija - Vienas tęstinis pažeidimas - Įrodymas - Pažeidimo pobūdis ir padarymas - Realus poveikis - Pranešimas apie bendradarbiavimą - Baudos - Ribos - Atgrasomasis baudos poveikis - Vienodas požiūris - Proporcingumas)

2012/C 243/22

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: YKK Corp. (Tokijas, Japonija); YKK Holding Europe BV (Snekas, Nyderlandai) ir YKK Stocko Fasteners GmbH (Vupertalis, Vokietija), atstovaujamos iš pradžių advokatų H. Kaneko ir C. Verannemann, vėliau — advokato H. Kaneko, solisitoriaus G. Williamson ir QC N. Green

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir K. Mojzesowicz

Dalykas

2007 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimo C(2007) 4257 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.168 — PO/Metalinės ir plastmasinės galanterijos prekės: užtrauktukai) panaikinimas tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, o nepatenkinus šio reikalavimo — prašymas panaikinti arba sumažinti joms atitinkamai paskirtas baudas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš YKK Corp., YKK Holding Europe BV ir YKK Stocko Fasteners GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš YKK Corp., YKK Holding Europe BV ir YKK Stocko Fasteners GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 51, 2008 2 23.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/13

---

2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija prieš Komisiją

(Byla T-86/08) (1)

(EŽŪOGF - Garantijų skyrius - Nefinansuojamos išlaidos - Vaisiai ir daržovės - Kaimo plėtra - Mokėjimo terminų nesilaikymas - Teisingumo Teismo sprendimo vykdymas - „Res judicata“ principas - 24 mėnesių terminas - Proporcingumo principas)

2012/C 243/23

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Graikijos Respublika, iš pradžių atstovaujama V. Kontolaimos, S. Charitaki ir M. Tassopoulou, vėliau M. Tassopoulou, I. Chalkias ir K. Tsagkaropoulos

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Tserepa-Lacombe, padedamos advokato P. Katsimani

Dalykas

Prašymas panaikinti 2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą 2008/68/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 18, 2008, p. 12), kiek jis taikomas kai kurioms Graikijos Respublikos išlaidoms.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 142, 2008 6 7.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/13

---

2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Microsoft prieš Komisiją

(Byla T-167/08) (1)

(Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - AK klientų operacinės sistemos - Darbo grupės serverių operacinės sistemos - Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas pateikti su suderinamumu susijusią informaciją ir leisti ja naudotis - Pareigų, kylančių iš sprendimo, kuriuo konstatuotas pažeidimas ir nustatytos su elgesiu susijusios priemonės, vykdymas - Periodinė bauda)

2012/C 243/24

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Microsoft Corp. (Redmondas, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. F. Bellis ir I. Forrester

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre ir N. Khan

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų G. van Gerven ir T. Franchoo, ir Association for Competitive Technology, Inc. (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos), atstovaujama iš pradžių solisitorių D. Went ir H. Pearson, vėliau QC H. Mercer

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Free Software Foundation Europe eV (Hamburgas, Vokietija) ir Samba Team (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų C. Piana ir T. Ballarino; Software & Information Industry Association (Wašingtonas, Kolumbijos apygarda), atstovaujama solisitorių T. Vinje ir D. Dakanalis ir advokato A. Tomtsis; European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus T. Vinje, advokatų M. Dolmans, N. Dodoo ir A. Ferti; International Business Machines Corp. (Armonkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Dolmans ir T. Graf; Red Hat, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų C.-D. Ehlermann, S. Völcker ir solisitoriaus C. O’Daly; ir Oracle Corp. (Redwood Shores, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus T. Vinje ir advokato D. Paemen

Dalykas

Prašymas panaikinti 2008 m. vasario 27 d. Komisijos sprendimą C(2008) 764 galutinis, kuriuo nustatoma Sprendimu C(2005) 4420 galutinis korporacijai Microsoft skirtos periodinės baudos galutinė suma (Byla COMP/C-3/37.792 — Microsoft), o nepatenkinus šio reikalavimo dėl prašymo panaikinti arba sumažinti ieškovei šiuo sprendimu skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. vasario 27 d. Komisijos sprendimu C(2008) 764 galutinis, kuriuo nustatoma Sprendimu C(2005) 4420 galutinis korporacijai Microsoft skirtos periodinės baudos galutinė suma (Byla COMP/C-3/37.792 — Microsoft), Microsoft Corp. skirtos periodinės baudos dydis yra 860 mln. EUR. |
| --- | --- |

1.

2008 m. vasario 27 d. Komisijos sprendimu C(2008) 764 galutinis, kuriuo nustatoma Sprendimu C(2005) 4420 galutinis korporacijai Microsoft skirtos periodinės baudos galutinė suma (Byla COMP/C-3/37.792 — Microsoft), Microsoft Corp. skirtos periodinės baudos dydis yra 860 mln. EUR.

| 2. | Microsoft padengia savo bylinėjimosi išlaidas, 95 % Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų, išskyrus pastarosios išlaidas, susijusias su The Computing Technology Industry Association, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. įstojimu į bylą, ir 80 % Free Software Foundation Europe e.V. ir Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. ir Oracle Corp bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Microsoft padengia savo bylinėjimosi išlaidas, 95 % Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų, išskyrus pastarosios išlaidas, susijusias su The Computing Technology Industry Association, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. įstojimu į bylą, ir 80 % Free Software Foundation Europe e.V. ir Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. ir Oracle Corp bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Komisija padengia 5 % savo bylinėjimosi išlaidų, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, susijusias su The Computing Technology Industry Association, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. įstojimu į bylą. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia 5 % savo bylinėjimosi išlaidų, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, susijusias su The Computing Technology Industry Association, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. įstojimu į bylą.

| 4. | The Computing Technology Industry Association ir Association for Competitive Technology padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su jų įstojimu į bylą. |
| --- | --- |

4.

The Computing Technology Industry Association ir Association for Competitive Technology padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su jų įstojimu į bylą.

| 5. | Free Software Foundation Europe ir Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat ir Oracle padengia 20 % savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

5.

Free Software Foundation Europe ir Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat ir Oracle padengia 20 % savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 171, 2008 7 5.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/14

---

2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje I Marchi Italiani ir Basile prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Byla T-133/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas B. Antonio Basile 1952 - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BASILE - Santykinis atmetimo pagrindas - Apribojimas dėl neprieštaravimo - Reglamento (EB) Nr. 40/94 53 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis) - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis))

2012/C 243/25

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: I Marchi Italiani Srl (Neapolis, Italija) ir Antonio Basile (Kampanijos Džuljanas, Italija), atstovaujami advokatų G. Militerni, L. Militerni ir F. Gimmelli

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama iš pradžių A. Sempio, vėliau P. Bullock

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Osra SA (Rovereta, San Marinas), atstovaujama advokatų A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella ir G. Petrocchi

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. sausio 9 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 502/2008-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Osra SA ir I Marchi Italiani Srl.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Byloje T-133/09 išbraukti antrojo ieškovo Antonio Basile pavardę iš ieškovų sąrašo. |
| --- | --- |

1.

Byloje T-133/09 išbraukti antrojo ieškovo Antonio Basile pavardę iš ieškovų sąrašo.

| 2. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį.

| 3. | Priteisti iš I Marchi Italiani Srl bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su ieškinio atsisakymu. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš I Marchi Italiani Srl bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su ieškinio atsisakymu.

| 4. | A. Basile padengia savo paties bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

A. Basile padengia savo paties bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 141, 2009 6 20.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/15

---

2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basile ir I Marchi Italiani prieš VRDT — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Byla T-134/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „B. Antonio Basile 1952“ - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BASILE - Santykinis atmetimo pagrindas - Apribojimas dėl neprieštaravimo - Reglamento (EB) Nr. 40/94 53 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis) - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalis))

2012/C 243/26

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Antonio Basile (Kampanijos Džuljanas, Italija) ir I Marchi Italiani Srl (Neapolis, Italija), atstovaujamos advokatų G. Militerni, L. Militerni ir F. Gimmelli

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama advokatų

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Osra SA (Rovereta, San Marinas), atstovaujama advokatų A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella ir G. Petrocchi

Dalykas

Ieškinys dėl panaikinimo, pareikštas dėl 2009 m. sausio 9 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1436/2007-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Osra SA ir Antonio Basile.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Byloje T-134/09 išbraukti antrąją ieškovę I Marchi Italiani Srl iš ieškovų sąrašo. |
| --- | --- |

1.

Byloje T-134/09 išbraukti antrąją ieškovę I Marchi Italiani Srl iš ieškovų sąrašo.

| 2. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį.

| 3. | Antonio Basile padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su ieškinio atsisakymu. |
| --- | --- |

3.

Antonio Basile padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su ieškinio atsisakymu.

| 4. | I Marchi Italiani Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

I Marchi Italiani Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 141, 2009 6 20.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/15

---

2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Danija prieš Komisiją

(Byla T-212/09) (1)

(EŽŪGF - Garantijų skyrius - Nefinansuojamos išlaidos - Lauko kultūros - Žemės atidėjimas)

2012/C 243/27

Proceso kalba: danų

Šalys

Ieškovė: Danijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių J. Bering Liisberg, vėliau — V. Pasternak Jørgensen, padedamų advokatų P. Biering ir J. Pinborg

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių N. Rasmussen ir F. Jimeno Fernández, vėliau — F. Jimeno Fernández, padedamo advokato T. Ryhl

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. kovo 19 d. Komisijos sprendimą 2009/253/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus ir Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) lėšomis finansuoti tam tikras valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 75, p. 15) tiek, kiek šiuo sprendimu atsisakoma Bendrijos lėšomis finansuoti tam tikras Danijos Karalystės išlaidas, susijusias su žemės atidėjimu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 193, 2009 8 15.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/15

---

2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje E.ON Ruhrgas ir E.ON prieš Komisiją

(Byla T-360/09) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Rinkos pasidalijimas - Pažeidimo trukmė - Baudos)

2012/C 243/28

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: E.ON Ruhrgas AG (Esenas, Vokietija) ir E.ON AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujamos advokatų G. Wiedemann ir T. Klose

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, A. Bouquet ir R. Sauer, padedamų advokato M. Buntscheck

Dalykas

2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimo C(2009) 5355 galutinis dėl EB 81 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF), susijusio su karteliniu susitarimu Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkoje, panaikinimas ir, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, ieškovėms paskirtos baudos sumažinimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) panaikinti, pirma, tiek, kiek jame konstatuojama, kad pažeidimas Vokietijoje nuo 1980 m. sausio 1 d. tęsėsi mažiausiai iki 1998 m. balandžio 24 d., ir, antra, tiek, kiek jame konstatuojama, kad pažeidimas Prancūzijoje tęsėsi nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. |
| --- | --- |

1.

2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) panaikinti, pirma, tiek, kiek jame konstatuojama, kad pažeidimas Vokietijoje nuo 1980 m. sausio 1 d. tęsėsi mažiausiai iki 1998 m. balandžio 24 d., ir, antra, tiek, kiek jame konstatuojama, kad pažeidimas Prancūzijoje tęsėsi nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d.

| 2. | Sprendimo C(2009) 5355 galutinis 2 straipsnio a punkte nustatoma 320 mln. eurų bauda E.ON Ruhrgas AG ir E.ON AG. |
| --- | --- |

2.

Sprendimo C(2009) 5355 galutinis 2 straipsnio a punkte nustatoma 320 mln. eurų bauda E.ON Ruhrgas AG ir E.ON AG.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 282, 2009 11 21.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/16

---

2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GDF Suez prieš Komisiją

(Byla T-370/09) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Rinkos pasidalijimas - Pažeidimo trukmė - Baudos)

2012/C 243/29

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: GDF Suez (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-P. Gunther ir C. Breuvart

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, A. Bouquet ir R. Sauer

Dalykas

Pirma, prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) o, nepatenkinus pirmojo prašymo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimo C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1 straipsnį, pirma, kiek juo konstatuojama, kad pažeidimas tęsėsi nuo 1980 m. sausio 1 d. mažiausiai iki 1998 m. balandžio 24 d., kiek tai susiję su Vokietijoje padarytu pažeidimu, ir, antra, kiek juo konstatuojama, kad Prancūzijoje pažeidimas buvo vykdomas nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimo C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1 straipsnį, pirma, kiek juo konstatuojama, kad pažeidimas tęsėsi nuo 1980 m. sausio 1 d. mažiausiai iki 1998 m. balandžio 24 d., kiek tai susiję su Vokietijoje padarytu pažeidimu, ir, antra, kiek juo konstatuojama, kad Prancūzijoje pažeidimas buvo vykdomas nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d.

| 2. | Nustatyti, kad Sprendimo C(2009) 5355 galutinis 2 straipsnio b punktu GDF Suez SA skirtos baudos dydis yra 320 mln. EUR. |
| --- | --- |

2.

Nustatyti, kad Sprendimo C(2009) 5355 galutinis 2 straipsnio b punktu GDF Suez SA skirtos baudos dydis yra 320 mln. EUR.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 282, 2009 11 21.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/16

---

2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comercial Losan prieš VRDT — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Byla T-466/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mc. Baby“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Mc Kids. always quality. always fun!“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2012/C 243/30

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Comercial Losan, SLU (Saragosa, Ispanija), atstovaujama advokato A. Vela Ballesteros

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: McDonald’s International Property Co. Ltd (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Amerikos Valstijos)

Dalykas

Ieškinys dėl 2009 m. rugsėjo 1 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1706/2008-1), susijusio su protesto procedūra tarp McDonald’s International Property Co. Ltd ir Comercial Losan, SLU.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Comercial Losan, SLU bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Comercial Losan, SLU bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 24, 2010 1 30.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/17

---

2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutscher Ring prieš VRDT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Byla T-209/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo Deutscher Ring Sachversicherungs-AG paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

2012/C 243/31

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato E. Busse

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. kovo 11 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1290/2009-1) dėl prašymo kaip Bendrijos prekių ženklą įregistruoti žodinį prekių ženklą Deutscher Ring Sachversicherungs-AG panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1290/2009-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1290/2009-1).

| 2. | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 179, 2010 7 3.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/17

---

2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S)

(Byla T-314/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinis Bendrijos prekių ženklas COOK’S - Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimo terminą nebuvimas - Prekių ženklo išbraukimas iš registro pasibaigus registracijos galiojimo terminui - Ieškinys restitutio in integrum - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis)

2012/C 243/32

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Constellation Brands, Inc. (Fairport, Niujorkas, JAV), atstovaujama baristerio B. Brandreth

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir V. Melgar

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. balandžio 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1048/2009-1), pareikštas dėl to, kad šiuo sprendimu atmetamas jos prašymas restitutio in integrum.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Constellation Brands, Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Constellation Brands, Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2010 9 25.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/17

---

2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Interkobo prieš VRDT — XXXLutz Marken (my baby)

(Byla T-523/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „my baby“ paraiška - Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai MYBABY ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „mybaby“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Įrodymų nepateikimas protesto procedūros kalba - Teisėti lūkesčiai - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklės 3 dalis, 20 taisyklės 1 dalis ir 98 taisyklės 1 dalis)

2012/C 243/33

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Interkobo sp. z o.o. ((Lodzė, Lenkija), atstovaujama advokatų R. Skubisz ir K. Ziemski

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: XXXLutz Marken GmbH (Velzė, Austrija), atstovaujama advokato H. Pannen

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 88/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Interkobo sp z o.o. ir XXXLutz Marken GmbH.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Interkobo sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Interkobo sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 13, 2011 1 15.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/18

---

2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-594/10 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Medicininių išlaidų atlyginimas - Asmens nenaudai priimtas aktas - Implicitinis atsisakymas)

2012/C 243/34

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

Dalykas

Apeliacinis skundas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikinta 2010 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis Marcuccio prieš Komisiją (F-2/10, dar nepaskelbta Rinkinyje).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartį Marcuccio prieš Komisiją (F-2/10, dar nepaskelbta Rinkinyje). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartį Marcuccio prieš Komisiją (F-2/10, dar nepaskelbta Rinkinyje).

| 2. | Grąžinti bylą Tarnautojų teismui nagrinėti iš naujo. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Tarnautojų teismui nagrinėti iš naujo.

| 3. | Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą.

---

(1)  OL C 55, 2011 2 19.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/18

---

2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją

(Byla T-12/12) (1)

(Žmonėms skirti vaistai - Leidimas prekiauti vaistu „Orphacol“ - Raštas, kuriuo ieškovė informuojama, kad Komisija ketina atmesti prašymą išduoti leidimą - Prašymas pripažinti neveikimą - Komisijos pozicijos apibrėžimas - Nepriimtinumas - Prašymas panaikinti - Naujo sprendimo priėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

2012/C 243/35

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratoires CTRS (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama baristerio K. Bacon, solisitorių M. Utges Manley ir M. Barnden

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White ir L. Banciella

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir D. Hadroušek, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson ir S. Ossowski, vėliau — E. Jenkinson ir H. Walker, padedami baristerio J. Holmes

Dalykas

Prašymas pripažinti, kad Komisija nesiėmė veiksmų, neteisėtai nepriėmusi sprendimo dėl ieškovės pateikto prašymo išduoti leidimą prekiauti vaistu Orphacol, arba, nepatenkinus šio prašymo, prašymas panaikinti 2011 m. gruodžio 5 d. rašte išdėstytą sprendimą, kuriuo ieškovei pranešta apie Komisijos ketinimą atsisakyti išduoti leidimą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti kaip nepriimtiną prašymą pripažinti neveikimą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti kaip nepriimtiną prašymą pripažinti neveikimą.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl papildomai pateikto prašymo panaikinti. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl papildomai pateikto prašymo panaikinti.

| 3. | Priteisti iš Europos Komisijos savo ir Laboratoires CTRS bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Komisijos savo ir Laboratoires CTRS bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Čekijos Respublika, Prancūzijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Čekijos Respublika, Prancūzijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 58, 2012 2 25.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/19

---

2012 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją

(Byla T-216/12)

2012/C 243/36

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izraelis) ir Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa), atstovaujamos advokato D. Grisay

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti šį ieškinį dėl panaikinimo, pagrįstą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu, |
| --- | --- |

—

priimti šį ieškinį dėl panaikinimo, pagrįstą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu,

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir

| — | visų pirma pripažinti ieškinį pagrįstu ir panaikinti Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generalinio direktorato sprendimą dėl kompensacijos, pateiktą 2012 m. kovo 13 d. laišku TECHNION. |
| --- | --- |

—

visų pirma pripažinti ieškinį pagrįstu ir panaikinti Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generalinio direktorato sprendimą dėl kompensacijos, pateiktą 2012 m. kovo 13 d. laišku TECHNION.

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės identiški ar panašūs į pagrindus, nurodytus byloje T-657/11, Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją
   (1).

---

(1)  OL C 73, 2012, p. 28.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/19

---

2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Accorinti ir kt. prieš ECB

(Byla T-224/12)

2012/C 243/37

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: Alessandro Accorinti (Nikelinas, Italija), Michael Acherer (Bresanonė, Italija), Giuliano Agostinetti (Mestrė, Italija), Marco Alagna (Milanas, Italija), Riccardo Alagna (Milanas, Italija), Agostino Amalfitano (Forijus, Italija), Emanuela Amsler (Turinas, Italija), Francine Amsler (Turinas, Italija), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italija), Angelo Giovanni Angione (Potenca, Italija), Giancarlo Antonelli (Verona, Italija), Giuseppe Aronica (Likata, Italija), Elisa Arsenio (Sesto San Džovanis, Italija), Pasquale Arsenio (Sesto San Džovanis, Italija), Luigi Azzano (Konkordija Sadžitarija, Italija), Giovanni Baglivo (Lečė, Italija), Stefano Baldoni (Matera, Italija), Giulio Ballini (Lonatas, Italija), Antonino Barbara (Neapolis, Italija), Armida Baron (Kasola, Italija), Paolo Baroni (Roma, Italija), Lucia Benassi (Skadianas, Italija), Michele Benelli (Madignano, Italija), Erich Bernard (Lana, Italija), Flaminia Berni (Roma, Italija), Adriano Bianchi (Omenja, Italija), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italija), Daniele Fabrizio Bignami (Milanas, Italija), Sergio Borghesi (Coredo, Italija), Borghesi Srl (Klesas, Italija), Sergio Bovini (Kogoletas, Italija), Savino Brizzi (Turinas, Italija), Annunziata Brum (Badiola, Italija), Christina Brunner (Laivesas, Italija), Giovanni Busso (Caselette, Italija), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milanas, Italija), Vincenzo Calabrò (Roma, Italija), Carlo Cameranesi (Ankona, Italija), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italija), Allegra Canepa (Piza, Italija), Luca Canonaco (Komas, Italija), Piero Cantù (Vimerkatė, Italija), Fabio Capelli (Tortona, Italija), Gianluca Capello (San Remas, Italija), Sergio Capello (San Remas, Italija), Mario Carchini (Karara, Italija), Filippo Carosi (Roma, Italija), Elena Carra (Roma, Italija), Claudio Carrara (Nembras Italija), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italija), Anna Maria Cavagnetto (Turinas, Italija), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italija), Davide Celli (Riminis, Italija), Antonio Cerigato (Ferara, Italija), Paolo Enrico Chirichilli (Roma, Italija), Celestino Ciocca (Roma, Italija), Mariagiuseppa Civale (Milanas, Italija), Roberto Colicchio (Milanas, Italija), Edoardo Colli (Triestas, Italija), Nello Paolo Colombo (Kazatenovas, Italija), Mario Concini (Tuenas, Italija), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italija), Luigi Corsini (Pistoja, Italija), Maria Chiara Corsini (Genuja, Italija), Aniello Cucurullo (Čivitavekija, Italija), Roberto Cugola (Melara, Italija), Roberto Cupioli (Riminis, Italija), Giuseppe D’Acunto (Lucca Luka — S. Anna, Italija), Stefano D’Andrea (Ankona, Italija), Nazzareno D’Amici (Roma, Italija), Michele Damelon (Gruaro, Italija), Piermaria Carlo Davoli (Milanas, Italija), Iole De Angelis (Roma, Italija), Roberto De Pieri (Trevizas, Italija), Stefano De Pieri (Martelagas, Italija), Ario Deasti (San Remas, Italija), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italija), Gianfranco Del Mondo (Kazorija, Italija), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italija), Gianmaria Dellea (Kastelvekana, Italija), Gianmarco Di Luigi (Sant Antimas, Italija), Alessandro Di Tomizio (Redželas, Italija), Donata Dibenedetto (Altamūra, Italija), Angela Dolcini (Pavija, Italija), Denis Dotti (Milanas, Italija), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italija), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italija), Maurizio Elia (Roma, Italija), Claudio Falzoni (Besnate, Italija), Enrico Maria Ferrari (Roma, Italija), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italija), Fiduciaria Cavour Srl (Roma, Italija), Giorgio Filipello (Kakamas, Italija), Giovanni Filipello (Kakamas, Italija), Dario Fiorin (Venecija, Italija), Guido Fortunati (Verona, Italija), Achille Furioso (Agridžentas, Italija), Monica Furlanis (Konkordija Sadžitarija, Italija), Vitaliano Gaglianese (San Džuliano Termė, Italija), Antonio Galbo (Palermas, Italija), Gianluca Gallino (Milanas, Italija), Giandomenico Gambacorta (Roma, Italija), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italija), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavelas, Italija), Mauro Gini (Bresanonė, Italija), Barbara Giudiceandrea (Roma, Italija), Riccardo Grillini (Lugas, Italija), Luciano Iaccarino (Verona, Italija), Vittorio Iannetti (Karara, Italija), Franz Anton Inderst (Marlengas, Italija), Hermann Kofler (Meranas, Italija), Alessandro Lepore (Džovinacas, Italija), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italija), Silvia Locatelli (Brembate, Italija), Nicola Lozito (Grumo Apula, Italija), Rocco Lozito (Grumo Apula, Italija), Fabio Maffoni (Sončinas, Italija), Silvano Maffoni (Orcinuovis, Italija), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamas, Italija), Franco Maironi Da Ponte (Bergamas, Italija), Michele Maironi Da Ponte (Bergamas, Italija), Francesco Makovec (Lesmo, Italija), Concetta Mansi (Matera, Italija), Angela Marano (Melito di Neapolis, Italija), Bruno Marchetto (Milanas, Italija), Fabio Marchetto (Milanas, Italija), Sergio Mariani (Milanas, Italija), Lucia Martini (Skandičis, Italija), Alessandro Mattei (Trevizas, Italija), Giorgio Matterazzo (Serenjas, Italija), Mauro Mazzone (Verona, Italija), Ugo Mereghetti (Breša, Italija) veikiantis savo vardu ir atstovaujantis Fulvia Mereghetti (Kazamasima, Italija), Vitale Micheletti (Breša, Italija), Giuseppe Mignano (Genuja, Italija), Fabio Mingo (Ladispolis, Italija), Giovanni Minorenti (Gvidonija Montečelijus, Italija), Filippo Miuccio (Roma, Italija), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milanas, Italija), Giancarlo Monti (Milanas, Italija), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italija), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italija), Mario Nardelli (Gubijus, Italija), Eugenio Novajra (Udinė, Italija), Giorgio Omizzolo (Baone, Italija), Patrizia Paesani (Roma, Italija), Luigi Paparo (Volla, Italija), Davide Pascale (Milanas, Italija), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italija), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italija), Aldo Perna (Neapolis, Italija), Marco Piccinini (San Mauro Torinezė, Italija), Nicola Piccioni (Sončinas, Italija), Mauro Piliego (Bolcanas, Italija), Vincenzo Pipolo (Roma, Italija), Johann Poder (Silandras, Italija), Giovanni Polazzi (Milanas, Italija), Santo Pullarà (Riminis, Italija), Patrizio Ragusa (Roma, Italija), Rosangela Raimondi (Arlūnas, Italija), Massimo Ratti (Milanas, Italija), Gianni Resta (Imola, Italija), Giuseppe Ricciarelli (San Džustinas, Italija), Enrica Rivi (Skandianas, Italija), Maria Rizescu (Pezaras, Italija), Alessandro Roca (Turinas, Italija), Mario Romani (Milanas, Italija), Claudio Romano (Neapolis, Italija), Gianfranco Romano (Pističis, Italija), Ivo Rossi (Netūnas, Italija), Alfonso Russo (Skandianas, Italija), Iginio Russolo (San Quirinino, Italija), Francesco Sabato (Barselona, Ispanija), Giuseppe Salvatore (Silvis, Italija), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milanas, Italija), Tiziano Scagliola (Terlicis, Italija), Antonio Scalzullo (Avelinas, Italija), Liviano Semeraro (Gaviratė, Italija), Laura Liliana Serpente (Ankona, Italija), Maria Grazia Serpente (Ankona, Italija), Luciana Serra (Milanas, Italija), Giuseppe Silecchia (Altamūra, Italija), Paolo Sillani (Bergamas, Italija), Vincenzo Solombrino (Neapolis, Italija), Patrizia Spiezia (Kazorija, Italija), Alberto Tarantini (Roma, Italija), Halyna Terentyeva (Konkordija Sadžitarija, Italija), Vincenzo Tescione (Kazerta, Italija), Riccardo Testa (Čečina, Italija), Salvatore Testa (Pontinija, Italija), Nadia Toneatti (Triestas, Italija), Giuseppe Ucci (Komas, Italija), Giovanni Urbanelli (Peskara, Italija), Giuseppina Urciuoli (Avelinas, Italija), Amelia Vaccaro (Kjavaris, Italija), Maria Grazia Valentini (Tuenas, Italija), Giancarlo Vargiu (Bolonija, Italija), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italija), Roberto Vernero (Milanas, Italija), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italija), Celso Giuliano Vigna (Kastel San Pjetro Termė, Italija), Roberto Vignoli (Santa Marinela, Italija), Georg Weger (Meranas, Italija), Albino Zanichelli (Buzana, Italija), Andrea Zecca (Roma, Italija) ir Maurizio Zorzi (Ora, Italija), atstovaujami advokatų S. Sutti ir R. Spelta

Atsakovas: Europos centrinis bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2012 m. kovo 5 d. Europos centrinio banko sprendimą dėl Graikijos Respublikos išleistų arba visapusiškai garantuotų antrinę rinką turinčių skolos priemonių tinkamumo Graikijos Respublikos skolos mainų pasiūlymo kontekste, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. kovo 5 d. Europos centrinio banko sprendimą dėl Graikijos Respublikos išleistų arba visapusiškai garantuotų antrinę rinką turinčių skolos priemonių tinkamumo Graikijos Respublikos skolos mainų pasiūlymo kontekste,

| — | priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamu sprendimu leidžiama nacionalinių centrinių bankų naudai padidinti Graikijos Respublikos įkaito vertę skolos išpirkimo schemos forma. Ši schema yra quid pluris ir būtina Graikijos Respublikos išleistų arba visapusiškai garantuotų antrinę rinką turinčių skolos priemonių tinkamumo Graikijos Respublikos skolos mainų pasiūlymo kontekste sąlyga, bent jau kol ši valstybė narė galės didinti įkaito vertę. Šis įkaitas, kuris iš esmės skirtas palengvinti kredito suteikimą, priklauso nuo išpirkimo mechanizmo, vienašališkai nustatomo ECB valdančiosios tarybos nacionalinių centrinių bankų naudai, sąlygų. Ieškovai tvirtina, kad ginčijamame sprendime nekalbama apie privačius investuotojus, vadinamuosius atskirus Graikijos obligacijų įgijėjus.

Grįsdami ieškinį ieškovai nurodo tris pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu (motyvavimo stoka ir klaidingas teisinis pagrindas).






  — | Konkrečiai šiuo klausimu ieškovai tvirtina, kad ginčijamo sprendimo motyvuose, be kita ko, nenurodoma, kodėl ECB nusprendė pripažinti Graikijos obligacijas tinkamomis, kodėl Graikijos Respublika gali padidinti įkaito vertę visų nacionalinių centrinių bankų ir tik jų naudai, ir kodėl atskiriems privatiems investuotojams tenka patirti kai kuriems subjektams suteiktų lengvatų pasekmes. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu (motyvavimo stoka ir klaidingas teisinis pagrindas).

—

Konkrečiai šiuo klausimu ieškovai tvirtina, kad ginčijamo sprendimo motyvuose, be kita ko, nenurodoma, kodėl ECB nusprendė pripažinti Graikijos obligacijas tinkamomis, kodėl Graikijos Respublika gali padidinti įkaito vertę visų nacionalinių centrinių bankų ir tik jų naudai, ir kodėl atskiriems privatiems investuotojams tenka patirti kai kuriems subjektams suteiktų lengvatų pasekmes.

| — | Kalbant apie teisinį pagrindą, ginčijamas sprendimas neturi nieko bendra su SESV 127 straipsnyje nurodyta pinigų politika ir kainų stabilumu. |
| --- | --- |

—

Kalbant apie teisinį pagrindą, ginčijamas sprendimas neturi nieko bendra su SESV 127 straipsnyje nurodyta pinigų politika ir kainų stabilumu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarties ar ją įgyvendinančių teisės normų pažeidimu (vienodo požiūrio principo, gero administravimo principo ir valstybės skolos principo pažeidimas, SESV 123 straipsnio ir Europos centrinio banko statuto 21 straipsnio pažeidimas, proporcingumo principo pažeidimas).






  — | Ieškovai mano, kad nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžiai pažeistas vienodo požiūrio principas, nes jie visi, kaip ir ECB bei nacionaliniai centriniai bankai yra Graikijos Respublikos kreditoriai dėl turimų šios šalies išleistų obligacijų ir jų patirti nuostoliai yra tokio dydžio, kad gali daryti tokį patį sisteminį poveikį Europos ekonomikai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarties ar ją įgyvendinančių teisės normų pažeidimu (vienodo požiūrio principo, gero administravimo principo ir valstybės skolos principo pažeidimas, SESV 123 straipsnio ir Europos centrinio banko statuto 21 straipsnio pažeidimas, proporcingumo principo pažeidimas).

—

Ieškovai mano, kad nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžiai pažeistas vienodo požiūrio principas, nes jie visi, kaip ir ECB bei nacionaliniai centriniai bankai yra Graikijos Respublikos kreditoriai dėl turimų šios šalies išleistų obligacijų ir jų patirti nuostoliai yra tokio dydžio, kad gali daryti tokį patį sisteminį poveikį Europos ekonomikai.

| — | Skolos suverenumo principas taip pat buvo pažeistas. Šis principas išplaukia iš pačios Europos Sąjungos struktūros, kurioje kiekviena valstybė narė padengia savo skolą, ir, bet kuriuo atveju, vienos valstybės skola negali daryti įtakos finansams ir vieningos valiutos stabilumui. Pati ekonominės ir pinigų Sąjungos struktūra, įtvirtinta Mastrichto sutartyje, neleidžia mutualizuoti skolų, atvirkščiai, įpareigoja kiekvieną valstybę narę tinkamai tvarkyti savo viešuosius finansus ir vykdyti savo įsipareigojimus. |
| --- | --- |

—

Skolos suverenumo principas taip pat buvo pažeistas. Šis principas išplaukia iš pačios Europos Sąjungos struktūros, kurioje kiekviena valstybė narė padengia savo skolą, ir, bet kuriuo atveju, vienos valstybės skola negali daryti įtakos finansams ir vieningos valiutos stabilumui. Pati ekonominės ir pinigų Sąjungos struktūra, įtvirtinta Mastrichto sutartyje, neleidžia mutualizuoti skolų, atvirkščiai, įpareigoja kiekvieną valstybę narę tinkamai tvarkyti savo viešuosius finansus ir vykdyti savo įsipareigojimus.

| — | Todėl ECB ginčijamu sprendimu nesilaikė pirminėje teisėje ir antrinėje teisėje nustatytos tvarkos keletą kartų suteikdamas finansinę paramą ir pirmiausia pažeidė SESV 123 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Todėl ECB ginčijamu sprendimu nesilaikė pirminėje teisėje ir antrinėje teisėje nustatytos tvarkos keletą kartų suteikdamas finansinę paramą ir pirmiausia pažeidė SESV 123 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais.






  — | Ieškovai abejoja, ar sprendimas, kuriame valstybės narės skolos priemonių tinkamumas siejamas su sąlyga, kad valstybė narė taikytų išpirkimo schemos forma nacionalinių centrinių bankų naudai, suderinamas su SESV 127 straipsnyje, kuris yra ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, numatytu kovos su infliacija tikslu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais.

—

Ieškovai abejoja, ar sprendimas, kuriame valstybės narės skolos priemonių tinkamumas siejamas su sąlyga, kad valstybė narė taikytų išpirkimo schemos forma nacionalinių centrinių bankų naudai, suderinamas su SESV 127 straipsnyje, kuris yra ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, numatytu kovos su infliacija tikslu.

| — | Be to, ginčijamu sprendimu ECB realiai sukūrė nauja netiesioginės finansinės paramos Graikijos Respublikai forma, nes suspendavo Eurosistemos kredito kokybės minimalios ribos taikymą Graikijos vertybiniams popieriams, kuriems taikomas įkaito vertės padidinimas, ir taip peržengė savo įgaliojimus, įtvirtintus ECB statute, tarp kurių nėra galimybės palengvinti kredito suteikimą. |
| --- | --- |

—

Be to, ginčijamu sprendimu ECB realiai sukūrė nauja netiesioginės finansinės paramos Graikijos Respublikai forma, nes suspendavo Eurosistemos kredito kokybės minimalios ribos taikymą Graikijos vertybiniams popieriams, kuriems taikomas įkaito vertės padidinimas, ir taip peržengė savo įgaliojimus, įtvirtintus ECB statute, tarp kurių nėra galimybės palengvinti kredito suteikimą.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/21

---

2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Axa Belgium prieš Komisiją

(Byla T-230/12)

2012/C 243/38

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Axa Belgium (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato G. Cleenewerck de Crayencour

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. kovo 23 d.1 590,62 EUR debito avizą Nr. 7141101047 ir 2012 m. kovo 23 d.10 160,88 EUR debito avizą Nr. 7141101053, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. kovo 23 d.1 590,62 EUR debito avizą Nr. 7141101047 ir 2012 m. kovo 23 d.10 160,88 EUR debito avizą Nr. 7141101053,

| — | panaikinti mokėjimą atliekant priešpriešinį Komisijos debitorinių įsiskolinimų ir neįvykdytų kreditorinių įsiskolinimų įskaitymą 2012 m. kovo 26 d. laišku (laiškas Nr. D(2012) C4 — B.2 — 000212, pasirašytas B. iš Biudžeto generalinio direktorato), skirtu S.A. Axa Belgium, |
| --- | --- |

—

panaikinti mokėjimą atliekant priešpriešinį Komisijos debitorinių įsiskolinimų ir neįvykdytų kreditorinių įsiskolinimų įskaitymą 2012 m. kovo 26 d. laišku (laiškas Nr. D(2012) C4 — B.2 — 000212, pasirašytas B. iš Biudžeto generalinio direktorato), skirtu S.A. Axa Belgium,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarčių pažeidimu ir teisės klaida, nes Komisija pateikė nepagrįstų debitorinių įsiskolinimų debito avizas ir atliko priešpriešinį nepatvirtintų, nelikvidžių ir nemokėtinų debitorinių įsiskolinimų įskaitymą. Ieškovė teigia, kad Komisija reikalauja sumų, kurios viršija bendrąją teisę, taikytiną situacijai, kai Komisija perima savo pareigūnų, nukentėjusių nuo nelaimingų atsitikimų, kuriuos sukėlė ieškovės civilinės atsakomybės draudimu apdrausti asmenys, teises. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarčių pažeidimu ir teisės klaida, nes Komisija pateikė nepagrįstų debitorinių įsiskolinimų debito avizas ir atliko priešpriešinį nepatvirtintų, nelikvidžių ir nemokėtinų debitorinių įsiskolinimų įskaitymą. Ieškovė teigia, kad Komisija reikalauja sumų, kurios viršija bendrąją teisę, taikytiną situacijai, kai Komisija perima savo pareigūnų, nukentėjusių nuo nelaimingų atsitikimų, kuriuos sukėlė ieškovės civilinės atsakomybės draudimu apdrausti asmenys, teises.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu, nes Komisija inicijavo įskaitymą nepaisydama sutartimi prisiimto įsipareigojimo to nedaryti, taip pat nepaisydama aplinkybės, kad daug metų Komisija sutikdavo spręsti ginčus derybomis, nesiimti įskaitymo ir laukti sprendimų, kuriuos priims Belgijos teismai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu, nes Komisija inicijavo įskaitymą nepaisydama sutartimi prisiimto įsipareigojimo to nedaryti, taip pat nepaisydama aplinkybės, kad daug metų Komisija sutikdavo spręsti ginčus derybomis, nesiimti įskaitymo ir laukti sprendimų, kuriuos priims Belgijos teismai.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/21

---

2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Wilmar Trading prieš VRDT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Byla T-232/12)

2012/C 243/39

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė:
  Wilmar Trading Pte Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama advokato E. Miller

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis:
  Agroekola EOOD (Sofija, Bulgarija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 87/2012-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 87/2012-1.

| — | Įpareigoti VRDT išnagrinėti apeliaciją dėl 2011 m. lapkričio 10 d. Protestų skyriaus sprendimo dėl protesto Nr. B001760043 ir tai atlikti įprastine tvarka. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti VRDT išnagrinėti apeliaciją dėl 2011 m. lapkričio 10 d. Protestų skyriaus sprendimo dėl protesto Nr. B001760043 ir tai atlikti įprastine tvarka.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas ULTRA CHOCO 29, 30 ir 31 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 9221111.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio Singapūro prekių ženklo „ultra choco“ 29 klasės prekėms registracija T0113987B; neregistruotas Europos ir Bulgarijos prekių ženklas ULTRA CHOCO, kuriam taikomos Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 ir 4 dalys.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti procesą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: laikyti, kad apeliacija nebuvo pateikta.

Ieškinio pagrindai:1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2869/95 dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) mokamų mokesčių 8 straipsnio 3 dalies a punkto ii papunkčio ir b punkto bei 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/22

---

2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié prieš Komisiją

(Byla T-234/12)

2012/C 243/40

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Amitié Srl (Bolonija, Italija), atstovaujama advokatų D. Bogaert ir M. Picat

Atsakovė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti, kad Komisijos atsiųstos šios debeto avizos yra nemokėtinos:






  — | 50 458,23 EUR, susijusios su MINERVAPLUS sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir Komisijos. |
| --- | --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisijos atsiųstos šios debeto avizos yra nemokėtinos:

—

50 458,23 EUR, susijusios su MINERVAPLUS sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir Komisijos.

| — | 358 712,35 EUR, susijusi su MICHAEL sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir Komisijos. |
| --- | --- |

—

358 712,35 EUR, susijusi su MICHAEL sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir Komisijos.

| — | Pripažinti, kad 1 083 616,89 EUR sumos reikalavimas išieškoti yra nepagrįstas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad 1 083 616,89 EUR sumos reikalavimas išieškoti yra nepagrįstas.

| — | Pripažinti, kad 2011 m. birželio 11 d. Komisija negalėjo taikyti ekstrapoliavimo procedūros pagal BSOLE sutartį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad 2011 m. birželio 11 d. Komisija negalėjo taikyti ekstrapoliavimo procedūros pagal BSOLE sutartį.

| — | Nurodyti, kad ekstrapoliavimo procedūra yra nepagrįsta pagal Belgijos teisę. |
| --- | --- |

—

Nurodyti, kad ekstrapoliavimo procedūra yra nepagrįsta pagal Belgijos teisę.

| — | Pripažinti, kad Komisija negali taikyti ekstrapoliavimo procedūros BSOLE sutarčiai nuo 2010 m. sausio 14 dienos. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisija negali taikyti ekstrapoliavimo procedūros BSOLE sutarčiai nuo 2010 m. sausio 14 dienos.

| — | Paskelbti, kad vienašalis Community Financial Contributions mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis sustabdymas nėra pagrįstas Liuksemburgo teise. |
| --- | --- |

—

Paskelbti, kad vienašalis Community Financial Contributions mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis sustabdymas nėra pagrįstas Liuksemburgo teise.

| — | Nurodyti nedelsiant atšaukti Community Financial Contributions mokėjimų, t. y. 263 120 EUR sumą sulaikytą nuo 2010 m. vasario 8 d. pagal JUDAICA sutartį ir nuo 2010 m. birželio 14 d. pagal ATHENA sutartį, sustabdymą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti nedelsiant atšaukti Community Financial Contributions mokėjimų, t. y. 263 120 EUR sumą sulaikytą nuo 2010 m. vasario 8 d. pagal JUDAICA sutartį ir nuo 2010 m. birželio 14 d. pagal ATHENA sutartį, sustabdymą.

| — | Nurodyti priėmus sprendimą nedelsiant pervesti sumą banko pavedimu:






  — | į projekto koordinatoriaus banko sąskaitą pagal JUDAICA dotacijos sutarties 6.2 straipsnį; |
| --- | --- | --- |

—

Nurodyti priėmus sprendimą nedelsiant pervesti sumą banko pavedimu:

—

į projekto koordinatoriaus banko sąskaitą pagal JUDAICA dotacijos sutarties 6.2 straipsnį;

| — | į projekto koordinatoriaus banko sąskaitą pagal ATHENA dotacijos sutarties 6.2 straipsnį; |
| --- | --- |

—

į projekto koordinatoriaus banko sąskaitą pagal ATHENA dotacijos sutarties 6.2 straipsnį;

| — | Priteisti iš Komisijos:






  — | 150 000 EUR sumą, kuri atitinka kompensaciją už patarėjų ir Italijos auditorių (išlanksto apskaičiuotus) atlygius ir |
| --- | --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos:

—

150 000 EUR sumą, kuri atitinka kompensaciją už patarėjų ir Italijos auditorių (išlanksto apskaičiuotus) atlygius ir

| — | 256 824,17 EUR sumą, kuri atitinka kompensaciją už žalą, patirtą dėl nepagrįsto ir neteisėto vienašalio Europos Komisijos mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis sustabdymo. |
| --- | --- |

—

256 824,17 EUR sumą, kuri atitinka kompensaciją už žalą, patirtą dėl nepagrįsto ir neteisėto vienašalio Europos Komisijos mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis sustabdymo.

| — | Priteisti iš Komisijos atlyginti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, tiek, kiek Komisijos nelojalus elgesys yra vienintelė šio ginčo priežastis. Atsižvelgiant į ginčo priežastis ir charakteristikas, pirminis bylinėjimosi išlaidų įvertinimas lygus 50 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos atlyginti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, tiek, kiek Komisijos nelojalus elgesys yra vienintelė šio ginčo priežastis. Atsižvelgiant į ginčo priežastis ir charakteristikas, pirminis bylinėjimosi išlaidų įvertinimas lygus 50 000 EUR.

| — | Pripažinti būsimą sprendimą vykdomu neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo gali būti pateiktas apeliacinis skundas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti būsimą sprendimą vykdomu neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo gali būti pateiktas apeliacinis skundas.

Papildomai jei būtų pripažinta, kad ieškovė turi sumokėti tam tikrą sumą pagal Komisijos auditą quod non, ieškovė prašo Bendrojo Teismo:

| — | Pripažinti, kad pagal Belgijos ir Liuksemburgo teismų praktiką ieškovė turi sumokėti tik 54 195,05 EUR sumą, susijusią su sankcija už Komisijos piktnaudžiaujamu elgesiu, o ne 1 083 616,89 EUR sumą, taip būtų naudojamasi teise normalia tvarka, t. y. 54 195,05 EUR suma, o ne 1 083 616,89 EUR ir |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad pagal Belgijos ir Liuksemburgo teismų praktiką ieškovė turi sumokėti tik 54 195,05 EUR sumą, susijusią su sankcija už Komisijos piktnaudžiaujamu elgesiu, o ne 1 083 616,89 EUR sumą, taip būtų naudojamasi teise normalia tvarka, t. y. 54 195,05 EUR suma, o ne 1 083 616,89 EUR ir

| — | Pripažinti būsimą sprendimą vykdomu neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo gali būti pateiktas apeliacinis skundas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti būsimą sprendimą vykdomu neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo gali būti pateiktas apeliacinis skundas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos audito išvadomis:






  — | Komisijos audito išvados ginčijamos remiantis išorės ir nepriklausomo auditoriaus, aiškiai ieškovės paskirto konkrečiam klausimui ir Komisijos audito išvadoms įvertinti, ataskaita ir |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos audito išvadomis:

—

Komisijos audito išvados ginčijamos remiantis išorės ir nepriklausomo auditoriaus, aiškiai ieškovės paskirto konkrečiam klausimui ir Komisijos audito išvadoms įvertinti, ataskaita ir

| — | Papildomai manoma, kad buvo Komisijos piktnaudžiaujamas elgesys, taip pažeidžiant pasitikėjimo principą (Belgijos ir Liuksemburgo civilinių kodeksų 1134 straipsnis). |
| --- | --- |

—

Papildomai manoma, kad buvo Komisijos piktnaudžiaujamas elgesys, taip pažeidžiant pasitikėjimo principą (Belgijos ir Liuksemburgo civilinių kodeksų 1134 straipsnis).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ekstrapoliacijos procedūros taikymu BSOLE sutarčiai:






  — | Komisija pažeidė eTEN Feasibility/Market Validation Contracts bendrųjų nuostatų 17 straipsnį; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ekstrapoliacijos procedūros taikymu BSOLE sutarčiai:

—

Komisija pažeidė eTEN Feasibility/Market Validation Contracts bendrųjų nuostatų 17 straipsnį;

| — | Komisija pažeidė 2003 m. spalio mėn. ir 2005 m. vasario mėn. Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes 4.2.2.3 straipsnį; |
| --- | --- |

—

Komisija pažeidė 2003 m. spalio mėn. ir 2005 m. vasario mėn. Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes 4.2.2.3 straipsnį;

| — | Komisija pažeidė sutartį (Belgijos civilinio kodekso 1134 straipsnio 1 dalis) ir |
| --- | --- |

—

Komisija pažeidė sutartį (Belgijos civilinio kodekso 1134 straipsnio 1 dalis) ir

| — | Komisija pažeidė ieškinio senaties terminą procesams pagal Europos teisę (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto protokolo 46 straipsnis (buvęs 43 straipsnis). |
| --- | --- |

—

Komisija pažeidė ieškinio senaties terminą procesams pagal Europos teisę (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto protokolo 46 straipsnis (buvęs 43 straipsnis).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su nepagrįstu mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis, kurios sudaro eCONTENTPLUS projekto dalį, sustabdymu:






  — | Sustabdymas nėra pagrįstas ATHENA ir JUDAICA sutarčių sąlygomis. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su nepagrįstu mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis, kurios sudaro eCONTENTPLUS projekto dalį, sustabdymu:

—

Sustabdymas nėra pagrįstas ATHENA ir JUDAICA sutarčių sąlygomis.

| — | Sustabdymas negalėjo būti pateisintas pagal Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 106.4 ir 183 straipsnius; |
| --- | --- |

—

Sustabdymas negalėjo būti pateisintas pagal Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 106.4 ir 183 straipsnius;

| — | Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 (1) 183 straipsnis netaikytinas. |
| --- | --- |

—

Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 (1) 183 straipsnis netaikytinas.

| — | Tvirtinama, kad buvo Komisijos piktnaudžiaujamas elgesys, susijęs su vienašaliu ir nepagrįstų Community Financial Contributions mokėjimų sustabdymu pagal Civilinio kodekso 1134 straipsnį ir |
| --- | --- |

—

Tvirtinama, kad buvo Komisijos piktnaudžiaujamas elgesys, susijęs su vienašaliu ir nepagrįstų Community Financial Contributions mokėjimų sustabdymu pagal Civilinio kodekso 1134 straipsnį ir

| — | „Exceptio non adimpleti contractus“ principas taip pat netaikytinas. |
| --- | --- |

—

„Exceptio non adimpleti contractus“ principas taip pat netaikytinas.

---

(1)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145)

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/23

---

2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje CEDC International prieš VRDT — Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

(Byla T-235/12)

2012/C 243/41

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: CEDC International sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Siciarek

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Underberg AG (Dytlikonas, Šveicarija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2506/2010-4; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2506/2010-4;

| — | Įpareigoti VRDT padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti VRDT padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas su aprašymu „prekių ženklo dalykas yra žaliai rudas žolės stiebas butelyje; žolės stiebo ilgis apytiksliai trys ketvirtosios butelio aukščio“ 33 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 33266

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Prancūzijos trimačio prekių ženklo, kuriame vaizduojamas butelis su žolelėmis 33 klasės prekėms, registracija Nr. 95588457; Vokietijos prekių ženklo registracija Nr. 39848553; Lenkijos prekių ženklo registracija Nr. 62018; Lenkijos prekių ženklo 33 klasės prekėms registracija Nr. 62081; Lenkijos prekių ženklo 33 klasės prekėms registracija Nr. 85811; Japonijos prekių ženklo 28 klasės prekėms registracija Nr. 2092826; Prancūzijos trimačio prekių ženklo, kuriame vaizduojamas butelis su žolelėmis 33 klasės prekėms registracija Nr. 98746752; neregistruotas prekių ženklas, naudojamas prekyboje Vokietijoje ir siejamas su „vodka“.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai:

| — | Teisėtumo principo pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Teisėtumo principo pažeidimas;

| — | Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 dalies bei Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punkto, 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 dalies bei Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punkto, 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/24

---

2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Airbus prieš VRDT (NEO)

(Byla T-236/12)

2012/C 243/42

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Airbus SAS (Prancūzija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R.Kunze

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1387/2011-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1387/2011-1.

| — | Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „NEO 7“, skirtas 12 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9624974.

Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

| — | Tarybos reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalies ir 59 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalies ir 59 straipsnio pažeidimas.

| — | Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

| — | Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsnių pažeidimas.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/24

---

2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Gamesa Eólica prieš VRDT — Enercon (horizontalus žalių spalvų išdėstymas)

(Byla T-245/12)

2012/C 243/43

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Sanz Cerralbo

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Enercon GmbH (Aurichas, Vokietija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 260/2011-1); |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 260/2011-1);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas..

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra horizontalus žalių spalvų išdėstymas, 7 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 2346542

Bendrijos prekių ženklo savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo prašymą grindžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktais

Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Ieškinio pagrindai:

| — | Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

| — | Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 62 straipsnio pažeidimas ir |
| --- | --- |

—

Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 62 straipsnio pažeidimas ir

| — | Tarybos reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/25

---

2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cat Media Pty prieš VRDT — Avon Products (RETANEW)

(Byla T-246/12)

2012/C 243/44

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australija), atstovaujama solisitoriaus I. De Freitas

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Avon Products, Inc. (Niujorkas, JAV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 740/2011-1; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 740/2011-1;

| — | nurodyti atsakovei ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas RETANEW 3 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. W00884450.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinio prekių ženklo ANEW, skirto 3 ir 5 klasių prekėms, Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3531051.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti paraišką.

Ieškinio pagrindai:

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/25

---

2012 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Argo Group International prieš VRDT — Arisa Assurances (ARIS)

(Byla T-247/12)

2012/C 243/45

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Argo Group International Holdings Ltd (Hamiltonas, Bermudų salos), atstovaujama solisitorių R. Hoy, S. Levine ir N. Edbrooke

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Arisa Assurances SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Reikalavimai

| — | Panaikinti arba pakeisti 2012 m. kovo 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 193/2011-2 taip, kad atsakovės prekių ženklas galėtų būti įregistruotas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti arba pakeisti 2012 m. kovo 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 193/2011-2 taip, kad atsakovės prekių ženklas galėtų būti įregistruotas.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis spalvotas prekių ženklas ARIS 36 klasės prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7390404.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: vaizdinis spalvotas prekių ženklas ARISA ASSURANCES S.A. 36 klasės prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 307470.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: ieškovė teigia, kad nuspręsdamos, jog nagrinėjami prekių ženklai teisiniu požiūriu yra panašūs ir ipso facto yra galimybė, kad atitinkama visuomenės dalis juos painios, VRDT ir Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/26

---

2012 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Uralita prieš Komisiją

(Byla T-250/12)

2012/C 243/46

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Uralita, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato K. Struckmann ir baristerio G. Forwood

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Europos Komisijos sprendimo C(2012) 1965, kuriuo iš dalies keičiamas 2008 m. birželio 11 d. Sprendimas C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (dabar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnis) ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.695 — Natrio chloratas), 1 straipsnio 2 dalį tiek, kiek ja ieškovei paskiriama bendra 4 231 000 EUR bauda |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Europos Komisijos sprendimo C(2012) 1965, kuriuo iš dalies keičiamas 2008 m. birželio 11 d. Sprendimas C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (dabar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnis) ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.695 — Natrio chloratas), 1 straipsnio 2 dalį tiek, kiek ja ieškovei paskiriama bendra 4 231 000 EUR bauda

| — | panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimo C(2012) 1965 (Byla COMP/38.695 — Natrio chloratas) 2 straipsnį ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimo C(2012) 1965 (Byla COMP/38.695 — Natrio chloratas) 2 straipsnį ir

| — | priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad sprendimas skirti baudą pasibaigus Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 25 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui ir šia sumai toliau taikomos palūkanos yra neteisėti. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad sprendimas skirti baudą pasibaigus Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 25 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui ir šia sumai toliau taikomos palūkanos yra neteisėti.

| 2. | Antrasis alternatyvus ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad Komisija neteisėtai laikė 2012 m. kovo 27 d. sprendimu C(2012) 1965 skirtos baudos sumą su palūkanomis iki ši bauda tapo mokėtina. |
| --- | --- |

2.

Antrasis alternatyvus ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad Komisija neteisėtai laikė 2012 m. kovo 27 d. sprendimu C(2012) 1965 skirtos baudos sumą su palūkanomis iki ši bauda tapo mokėtina.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205)

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/26

---

2012 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon prieš Komisiją

(Byla T-261/12)

2012/C 243/47

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandris, Graikija), atstovaujama advokato A. Krystallidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Atlyginti žalą, ieškovei sukeltą ES delegacijos Serbijoje 2012 m. kovo 23 d. neteisėtu sprendimu atsisakyti sudaryti sutartį „Komisijos institucinių gebėjimų stiprinimas siekiant užtikrinti konkurencijos apsaugą (CPC) Serbijos Respublikoje“ (OL S 147, 2011), kurią buvo nuspręsta sudaryti su ieškove, kaip minėto projekto įgyvendinimo konsorciumo pagrindine įmone. |
| --- | --- |

—

Atlyginti žalą, ieškovei sukeltą ES delegacijos Serbijoje 2012 m. kovo 23 d. neteisėtu sprendimu atsisakyti sudaryti sutartį „Komisijos institucinių gebėjimų stiprinimas siekiant užtikrinti konkurencijos apsaugą (CPC) Serbijos Respublikoje“ (OL S 147, 2011), kurią buvo nuspręsta sudaryti su ieškove, kaip minėto projekto įgyvendinimo konsorciumo pagrindine įmone.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė veikė neteisėtai, kaltindama ieškovę nesąžiningu pranašumu, palyginti su kitais konkurso dalyviais, nes šis interesų konfliktas, kuriuo kaltinama ieškovė, susijęs su visiškai nepriklausoma trečiąja bendrove, t. y. European profiles SA, o ne su ieškove. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė veikė neteisėtai, kaltindama ieškovę nesąžiningu pranašumu, palyginti su kitais konkurso dalyviais, nes šis interesų konfliktas, kuriuo kaltinama ieškovė, susijęs su visiškai nepriklausoma trečiąja bendrove, t. y. European profiles SA, o ne su ieškove.

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė pareigą pateikti aiškų ir pagrįstą sprendimo sudaryti sutartį atšaukimo sprendimą, pažeisdama Europos geros administracinės elgsenos kodekso 18 straipsnį, nes nepagrindė motyvo, pagal kurį ieškovė naudojosi nesąžiningu pranašumu, palyginti su kitais konkurso dalyviais. |
| --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė pareigą pateikti aiškų ir pagrįstą sprendimo sudaryti sutartį atšaukimo sprendimą, pažeisdama Europos geros administracinės elgsenos kodekso 18 straipsnį, nes nepagrindė motyvo, pagal kurį ieškovė naudojosi nesąžiningu pranašumu, palyginti su kitais konkurso dalyviais.

| 3. | Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė jos teisę būti išklausytai, nepaprašiusi ieškovės pateikti savo nuomonę interesų konflikto klausimu, pažeisdama Europos geros administracinės elgsenos kodekso 16 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė jos teisę būti išklausytai, nepaprašiusi ieškovės pateikti savo nuomonę interesų konflikto klausimu, pažeisdama Europos geros administracinės elgsenos kodekso 16 straipsnį.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė pareigą leisti ieškovei susipažinti su dokumentais, kuriais grindžiamas tariamas DIADIKASIA Consortium neteisėtas ryšys ir nesąžiningas pranašumas, pagal ES pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė pareigą leisti ieškovei susipažinti su dokumentais, kuriais grindžiamas tariamas DIADIKASIA Consortium neteisėtas ryšys ir nesąžiningas pranašumas, pagal ES pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad šie atsakovės veiksmai yra rimtas teisinio saugumo principo pažeidimas ir teisės klaida, taip pat Europos geros administracinės elgsenos kodekso 4 straipsnio pažeidimas, jai netikėtai atšaukus savo sprendimą sudaryti sutartį dėl minėto projekto su ieškovės konsorciumu dėl tariamų „interesų konflikto“ priežasčių. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad šie atsakovės veiksmai yra rimtas teisinio saugumo principo pažeidimas ir teisės klaida, taip pat Europos geros administracinės elgsenos kodekso 4 straipsnio pažeidimas, jai netikėtai atšaukus savo sprendimą sudaryti sutartį dėl minėto projekto su ieškovės konsorciumu dėl tariamų „interesų konflikto“ priežasčių.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/27

---

2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Central Bank of Iran prieš Tarybą

(Byla T-262/12)

2012/C 243/48

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Central Bank of Iran (Teheranas, Iranas), atstovaujamas baristerio M. Lester

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. sausio 23 d. Tarybos sprendimą 2012/35/BUSP (1) ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 (2) tiek, kiek pagal šiuos teisės aktus priimtos priemonės taikomos ieškovui; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. sausio 23 d. Tarybos sprendimą 2012/35/BUSP (1) ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 (2) tiek, kiek pagal šiuos teisės aktus priimtos priemonės taikomos ieškovui;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pateikdamas pirmąjį ieškinio pagrindą, jis teigia, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą, kai manė, jog tenkinami įtraukimo į Tarybos sprendimą Nr. 2012/35/BUSP ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 kriterijai. |
| --- | --- |

1.

Pateikdamas pirmąjį ieškinio pagrindą, jis teigia, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą, kai manė, jog tenkinami įtraukimo į Tarybos sprendimą Nr. 2012/35/BUSP ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 kriterijai.

| 2. | Pateikdamas antrąjį ieškinio pagrindą, jis teigia, jog atsakovė nepateikė tinkamų ar pakankamų ieškovo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą, pateisinimų. |
| --- | --- |

2.

Pateikdamas antrąjį ieškinio pagrindą, jis teigia, jog atsakovė nepateikė tinkamų ar pakankamų ieškovo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą, pateisinimų.

| 3. | Pateikdamas trečiąjį ieškinio pagrindą, jis teigia, jog atsakovė neužtikrino ieškovo teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą. |
| --- | --- |

3.

Pateikdamas trečiąjį ieškinio pagrindą, jis teigia, jog atsakovė neužtikrino ieškovo teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą.

| 4. | Pateikdamas ketvirtąjį ieškinio pagrindą, jis tvirtina, jog atsakovė nepateisinamai ar neproporcingai pažeidė pagrindines ieškovo teises, įskaitant jo teisę į jų nuosavybės ir reputacijos apsaugą. |
| --- | --- |

4.

Pateikdamas ketvirtąjį ieškinio pagrindą, jis tvirtina, jog atsakovė nepateisinamai ar neproporcingai pažeidė pagrindines ieškovo teises, įskaitant jo teisę į jų nuosavybės ir reputacijos apsaugą.

---

(1)  2012 m. sausio 23 d. Tarybos sprendimas 2012/35/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 19, p. 22).

(2)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/27

---

2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Schenker prieš Komisiją

(Byla T-265/12)

2012/C 243/49

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Schenker Ltd (Feltamas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų F. Montag ir B. Kacholdt, solisitorių D. Colgan ir T. Morgan

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimo, susijusio su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, 1 straipsnį (byla COMP/39.462 — Krovinių ekspedijavimas); |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimo, susijusio su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, 1 straipsnį (byla COMP/39.462 — Krovinių ekspedijavimas);

| — | Panaikinti visą arba, alternatyviai, sumažinti baudą, nustatytą skundžiamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalies a punkte; ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą arba, alternatyviai, sumažinti baudą, nustatytą skundžiamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalies a punkte; ir

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą, sąžiningo teismo ir gero administravimo principus neužbaigusi tyrimo po to, kai gavo pranešimą, jog Gottlieb Steen & Hamilton LLP pateikti įrodymai Deutsche Post AG vardu buvo susiję su keliais teisės pažeidimais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą, sąžiningo teismo ir gero administravimo principus neužbaigusi tyrimo po to, kai gavo pranešimą, jog Gottlieb Steen & Hamilton LLP pateikti įrodymai Deutsche Post AG vardu buvo susiję su keliais teisės pažeidimais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija viršijo kompetenciją priimdama ginčijamą sprendimą, nors neturėjo tam teisės pagal Tarybos reglamentą Nr. 141/1962 (1). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija viršijo kompetenciją priimdama ginčijamą sprendimą, nors neturėjo tam teisės pagal Tarybos reglamentą Nr. 141/1962 (1).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (2) 4 ir 7 straipsnius nusprendusi, kad didelio poveikio prekybai tarp valstybių narių kriterijus buvo įgyvendintas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (2) 4 ir 7 straipsnius nusprendusi, kad didelio poveikio prekybai tarp valstybių narių kriterijus buvo įgyvendintas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad ieškovė atsakinga už BAX Global Ltd. (UK) veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik ieškovę, nors BAX Global Ltd. (UK) buvo kitos įmonės, vadovaujamos The Brink’s Company, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžti veiksmai. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad ieškovė atsakinga už BAX Global Ltd. (UK) veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik ieškovę, nors BAX Global Ltd. (UK) buvo kitos įmonės, vadovaujamos The Brink’s Company, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžti veiksmai.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 ir 27 straipsnius, ieškovės teisę į gynybą, 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (3), principą, kad bausmė turi atitikti nusižengimą bei gero administravimo, nulla poena sine culpa ir proporcingumo principus ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama baudos dydį pagal apyvartą, viršijančią teorinę maksimalią sumą, kuri galėtų būti surinkta dėl ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžtų veiksmų. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 ir 27 straipsnius, ieškovės teisę į gynybą, 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (3), principą, kad bausmė turi atitikti nusižengimą bei gero administravimo, nulla poena sine culpa ir proporcingumo principus ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama baudos dydį pagal apyvartą, viršijančią teorinę maksimalią sumą, kuri galėtų būti surinkta dėl ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžtų veiksmų.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą (4), taip pat vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama ieškovės baudos sumažinimo normą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą (4), taip pat vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama ieškovės baudos sumažinimo normą.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atsisakydama pradėti susitarimo procedūrą pagal Pranešimą apie susitarimą (5). |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atsisakydama pradėti susitarimo procedūrą pagal Pranešimą apie susitarimą (5).

---

(1)  Tarybos reglamentas Nr. 141, pagal kurį transportui netaikomas Tarybos reglamentas Nr. 17 (OL 124, 1962, p. 2751).

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

(3)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

(4)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 298, 2006, p. 11).

(5)  Komisijos pranešimas dėl susitarimo procedūros tvarkos siekiant priimti sprendimus pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius kartelių bylose (OL C 167, 2008, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/28

---

2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-267/12)

2012/C 243/50

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Deutsche Bahn AG (Berlynas, Vokietija), Schenker AG (Esenas, Vokietija), Schenker China Ltd (Šanchajus, Kinija), Schenker International (H.K.) Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos advokatų F. Montag ir B. Kacholdt, solisitorių D. Colgan ir T. Morgan

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimo, susijusio su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, 1 straipsnio 2 dalies g punktą, 3 dalies a punktą ir 4 dalies h punktą (byla COMP/39.462 — Krovinių ekspedijavimas); |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimo, susijusio su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, 1 straipsnio 2 dalies g punktą, 3 dalies a punktą ir 4 dalies h punktą (byla COMP/39.462 — Krovinių ekspedijavimas);

| — | Panaikinti visas arba, alternatyviai, sumažinti baudas, nustatytas skundžiamo sprendimo 2 straipsnio 2 dalies g punkte, 3 dalies a punkte, 3 dalies b punkte ir 4 dalies h punkte; ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti visas arba, alternatyviai, sumažinti baudas, nustatytas skundžiamo sprendimo 2 straipsnio 2 dalies g punkte, 3 dalies a punkte, 3 dalies b punkte ir 4 dalies h punkte; ir

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:






  — | Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, sąžiningo teismo ir gero administravimo principus neužbaigusi tyrimo po to, kai gavo pranešimą, jog įstatyminių atstovų pateikti įrodymai tam tikros įmonės vardu buvo susiję su keliais teisės pažeidimais; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

—

Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, sąžiningo teismo ir gero administravimo principus neužbaigusi tyrimo po to, kai gavo pranešimą, jog įstatyminių atstovų pateikti įrodymai tam tikros įmonės vardu buvo susiję su keliais teisės pažeidimais;

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:






  — | Komisija viršijo kompetenciją priimdama ginčijamą sprendimą, nors neturėjo tam teisės pagal Tarybos reglamentą Nr. 141/1962 (1). |
| --- | --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

—

Komisija viršijo kompetenciją priimdama ginčijamą sprendimą, nors neturėjo tam teisės pagal Tarybos reglamentą Nr. 141/1962 (1).

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:






  — | Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad Schenker China Ltd atsakinga už BAX Global (China) Co. Ltd veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik Schenker China Ltd, nors BAX Global (China) Co. Ltd buvo kitos įmonės, vadovaujamos tam tikros įmonės, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 3 dalies a punkte apibrėžti veiksmai; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

—

Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad Schenker China Ltd atsakinga už BAX Global (China) Co. Ltd veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik Schenker China Ltd, nors BAX Global (China) Co. Ltd buvo kitos įmonės, vadovaujamos tam tikros įmonės, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 3 dalies a punkte apibrėžti veiksmai;

| 4. | Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:






  — | Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 ir 27 straipsnius, ieškovės teisę į gynybą, 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (2), principą, kad bausmė turi atitikti nusižengimą bei gero administravimo, nulla poena sine culpa ir proporcingumo principus ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama baudų dydį pagal apyvartą, viršijančią teorinę maksimalią sumą, kuri galėtų būti surinkta dėl ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies g punkte, 3 dalies a punkte, 3 dalies b punkte ir 4 dalies h punkte apibrėžtų veiksmų; |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

—

Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 ir 27 straipsnius, ieškovės teisę į gynybą, 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (2), principą, kad bausmė turi atitikti nusižengimą bei gero administravimo, nulla poena sine culpa ir proporcingumo principus ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama baudų dydį pagal apyvartą, viršijančią teorinę maksimalią sumą, kuri galėtų būti surinkta dėl ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies g punkte, 3 dalies a punkte, 3 dalies b punkte ir 4 dalies h punkte apibrėžtų veiksmų;

| 5. | Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:






  — | Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą (3), taip pat vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama ieškovių baudų sumažinimo normą; |
| --- | --- | --- |

5.

Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

—

Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą (3), taip pat vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama ieškovių baudų sumažinimo normą;

| 6. | Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:
  Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atsisakydama pradėti susitarimo procedūrą pagal Pranešimą apie susitarimą (4). |
| --- | --- |

6.

Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atsisakydama pradėti susitarimo procedūrą pagal Pranešimą apie susitarimą (4).

---

(1)  Tarybos reglamentas Nr. 141, pagal kurį transportui netaikomas Tarybos reglamentas Nr. 17 (OL 124, 1962, p. 2751).

(2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

(3)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 298, 2006, p. 11).

(4)  Komisijos pranešimas dėl susitarimo procedūros tvarkos siekiant priimti sprendimus pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius kartelių bylose (OL C 167, 2008, p. 1).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/29

---

2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Suwaid prieš Tarybą

(Byla T-268/12)

2012/C 243/51

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Joseph Suwaid (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokatų L. Defalque ir T. Bontinck

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2012/172/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 87, p. 103), I priedo A skirsnio 7 eilutę. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2012/172/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 87, p. 103), I priedo A skirsnio 7 eilutę.

| — | Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 266/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 32 straipsnio 1 dalis (OL L 87, p. 45), I priedo A skirsnio 7 eilutę. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 266/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 32 straipsnio 1 dalis (OL L 87, p. 45), I priedo A skirsnio 7 eilutę.

| — | Subsidiariai pripažinti ginčijamą sprendimą ir reglamentą netaikytinais ieškovui ir nurodyti pašalinti jo asmenvardį bei asmens duomenis iš asmenų, kuriems taikomos ES sankcijos, sąrašo. |
| --- | --- |

—

Subsidiariai pripažinti ginčijamą sprendimą ir reglamentą netaikytinais ieškovui ir nurodyti pašalinti jo asmenvardį bei asmens duomenis iš asmenų, kuriems taikomos ES sankcijos, sąrašo.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo penkis pagrindus.

| 1. | Kaip pirmasis ieškinio pagrindas nurodytas Tarybos sprendimo 2011/782/BUSP 21 straipsnio 2 dalyje bei Tarybos reglamento Nr. 36/2012 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindinių teisių ir procesinių garantijų pažeidimas, nes apie ginčijamas priemones ieškovui nepranešta ir jam nenurodytos svarbios priežastys, pateisinančios jo įtraukimą į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą. |
| --- | --- |

1.

Kaip pirmasis ieškinio pagrindas nurodytas Tarybos sprendimo 2011/782/BUSP 21 straipsnio 2 dalyje bei Tarybos reglamento Nr. 36/2012 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindinių teisių ir procesinių garantijų pažeidimas, nes apie ginčijamas priemones ieškovui nepranešta ir jam nenurodytos svarbios priežastys, pateisinančios jo įtraukimą į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą.

| 2. | Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodyta akivaizdi vertinimo klaida, nes ieškovas nesusijęs su Sirijos režimo vykdoma politika. |
| --- | --- |

2.

Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodyta akivaizdi vertinimo klaida, nes ieškovas nesusijęs su Sirijos režimo vykdoma politika.

| 3. | Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodytas teisės į gynybą, teisingo teismo ir veiksmingos teisinės apsaugos principų pažeidimas, nes Taryba neatsakė į ieškovo prašymą ir nepaaiškino, kodėl ieškovo asmenvardis įtrauktas į atitinkamus sąrašus, nepateikė įrodymų, pateisinančių jo įtraukimą į šiuos sąrašus ir nesudarė jam galimybės būti išklausytam žodžiu prieš priimant ginčijamas ribojamąsias priemones ir jas priėmus. |
| --- | --- |

3.

Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodytas teisės į gynybą, teisingo teismo ir veiksmingos teisinės apsaugos principų pažeidimas, nes Taryba neatsakė į ieškovo prašymą ir nepaaiškino, kodėl ieškovo asmenvardis įtrauktas į atitinkamus sąrašus, nepateikė įrodymų, pateisinančių jo įtraukimą į šiuos sąrašus ir nesudarė jam galimybės būti išklausytam žodžiu prieš priimant ginčijamas ribojamąsias priemones ir jas priėmus.

| 4. | Kaip ketvirtasis ieškinio pagrindas nurodytas pareigos motyvuoti pažeidimas, nes dėl ieškovui pritaikytų ribojamųjų priemonių ginčijamame sprendime ir ginčijamame reglamente Taryba nurodė tik abstrakčius teiginius, tačiau nepateikė išsamių argumentų. |
| --- | --- |

4.

Kaip ketvirtasis ieškinio pagrindas nurodytas pareigos motyvuoti pažeidimas, nes dėl ieškovui pritaikytų ribojamųjų priemonių ginčijamame sprendime ir ginčijamame reglamente Taryba nurodė tik abstrakčius teiginius, tačiau nepateikė išsamių argumentų.

| 5. | Kaip penktasis ieškinio pagrindas nurodyta Tarybos klaida, padaryta ginčijamuose aktuose sąmoningai nenurodžius Europos Sąjungoje taikomų ES teisės pagrindinių teisių ir principų. Šiuo atžvilgiu ieškovas dar nurodo, kad ginčijamus aktus Taryba priėmė remdamasi SESV 215 straipsniu, pagal kurį nenumatyta jokių „demokratinių saugiklių“. |
| --- | --- |

5.

Kaip penktasis ieškinio pagrindas nurodyta Tarybos klaida, padaryta ginčijamuose aktuose sąmoningai nenurodžius Europos Sąjungoje taikomų ES teisės pagrindinių teisių ir principų. Šiuo atžvilgiu ieškovas dar nurodo, kad ginčijamus aktus Taryba priėmė remdamasi SESV 215 straipsniu, pagal kurį nenumatyta jokių „demokratinių saugiklių“.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/30

---

2012 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Makro autoservicio mayorista prieš Komisiją

(Byla T-269/12)

2012/C 243/52

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Makro autoservicio mayorista, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama P. De Baere ir P. Muñiz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Komisijos sprendimą C(2010) 22 final, kuriuo nuspręsta, kad nagrinėjamu atveju pagrįsta atlikti paskesnį importo muitų įtraukimą į apskaitą, tačiau nepagrįsta atsisakyti išieškoti šiuos muitus (REM 2/08), ir apie kurį ieškovui pranešta 2012 m. balandžio 19 d. raštu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Komisijos sprendimą C(2010) 22 final, kuriuo nuspręsta, kad nagrinėjamu atveju pagrįsta atlikti paskesnį importo muitų įtraukimą į apskaitą, tačiau nepagrįsta atsisakyti išieškoti šiuos muitus (REM 2/08), ir apie kurį ieškovui pranešta 2012 m. balandžio 19 d. raštu.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.

| 1. | Kaip pirmasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad importo muitai į apskaitą įtraukti pažeidžiant BMK (1) 220 straipsnio 2 dalies b punktą, nes atsakovė padarė klaidą, kai nusprendė, jog iš trečiųjų šalių importuojamoms prekėms skirti antidempingo reglamentai savaime taikomi ir prekėms, esančioms laisvoje apyvartoje pagal ES–Turkijos muitų sąjungos nuostatas, ir todėl ji padarė klaidą, nes neinformo ūkio subjektų apie tai, kad atitinkamas antidempingo reglamentas taikomas ir prekėms, esančioms laisvoje apyvartoje pagal ES–Turkijos muitų sąjungos nuostatas. Subsidiariai nurodoma, kad klaidą padarė Turkijos valdžios institucijos patvirtindamos, kad prekėms iš trečiųjų šalių skirti antidempingo muitai netaikomi prekėms, kurios yra laisvoje apyvartoje pagal ES–Turkijos muitų sąjungos nuostatas. Be to, ieškovė tvirtina, kad Ispanijos muitinė taip pat padarė klaidą, nes preziumavo, jog A.TR pažymėjimu pažymėtoms prekėms netaikomi jokie papildomi muitai ar prekybos apsaugos priemonės ir neinformavo ūkio subjektų apie tai, kad jų iš Turkijos importuojamoms prekėms netaikomos prekybos priemonės net tais atvejais, kai jos yra laisvoje apyvartoje. |
| --- | --- |

1.

Kaip pirmasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad importo muitai į apskaitą įtraukti pažeidžiant BMK (1) 220 straipsnio 2 dalies b punktą, nes atsakovė padarė klaidą, kai nusprendė, jog iš trečiųjų šalių importuojamoms prekėms skirti antidempingo reglamentai savaime taikomi ir prekėms, esančioms laisvoje apyvartoje pagal ES–Turkijos muitų sąjungos nuostatas, ir todėl ji padarė klaidą, nes neinformo ūkio subjektų apie tai, kad atitinkamas antidempingo reglamentas taikomas ir prekėms, esančioms laisvoje apyvartoje pagal ES–Turkijos muitų sąjungos nuostatas. Subsidiariai nurodoma, kad klaidą padarė Turkijos valdžios institucijos patvirtindamos, kad prekėms iš trečiųjų šalių skirti antidempingo muitai netaikomi prekėms, kurios yra laisvoje apyvartoje pagal ES–Turkijos muitų sąjungos nuostatas. Be to, ieškovė tvirtina, kad Ispanijos muitinė taip pat padarė klaidą, nes preziumavo, jog A.TR pažymėjimu pažymėtoms prekėms netaikomi jokie papildomi muitai ar prekybos apsaugos priemonės ir neinformavo ūkio subjektų apie tai, kad jų iš Turkijos importuojamoms prekėms netaikomos prekybos priemonės net tais atvejais, kai jos yra laisvoje apyvartoje.

| 2. | Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodyta tai, kad sąžiningi ir visų galiojančių su prekių deklaravimu muitinei susijusių teisės aktų besilaikantys asmenys, atsakingi už muitų sumokėjimą, negalėjo nustatyti kompetentingų muitinės įstaigų padarytų klaidų. |
| --- | --- |

2.

Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodyta tai, kad sąžiningi ir visų galiojančių su prekių deklaravimu muitinei susijusių teisės aktų besilaikantys asmenys, atsakingi už muitų sumokėjimą, negalėjo nustatyti kompetentingų muitinės įstaigų padarytų klaidų.

| 3. | Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodyta tai, kad ieškovė atsidūrė BMK 239 straipsnyje numatytoje padėtyje, o jos veiksmuose nėra apgaulės arba akivaizdaus aplaidumo požymių, kaip to reikalaujama pagal BMK 239 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodyta tai, kad ieškovė atsidūrė BMK 239 straipsnyje numatytoje padėtyje, o jos veiksmuose nėra apgaulės arba akivaizdaus aplaidumo požymių, kaip to reikalaujama pagal BMK 239 straipsnį.

---

(1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307)

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/30

---

2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Panalpina Welttransport ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-270/12)

2012/C 243/53

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bazelis, Šveicarija), Panalpina Management AG (Bazelis, Šveicarija) ir Panalpina China Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos solisitorių S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer ir B. Smith

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti visą 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą, susijusį su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, (byla COMP/39 462 — Krovinių ekspedijavimas), tiek, kiek jis taikomas ieškovėms; |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą, susijusį su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, (byla COMP/39 462 — Krovinių ekspedijavimas), tiek, kiek jis taikomas ieškovėms;

| — | Arba:






  — | Jei Bendrasis Teismas pritars pirmam ir (ar) antram ieškovių pagrindui, pakeisti Sprendimo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kiek jos susijusios su ieškovėmis, ir panaikinti arba, alternatyviai, sumažinti jose ieškovėms nustatytas baudas; |
| --- | --- | --- |

—

Arba:

—

Jei Bendrasis Teismas pritars pirmam ir (ar) antram ieškovių pagrindui, pakeisti Sprendimo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kiek jos susijusios su ieškovėmis, ir panaikinti arba, alternatyviai, sumažinti jose ieškovėms nustatytas baudas;

| — | Jei Bendrasis Teismas pritars trečiam ieškovių pagrindui, panaikinti ar pakeisti Sprendimo 1 straipsnio 2 dalies f punktą, kad atsispindėtų sutrumpinta pažeidimo trukmė, todėl pakeisti Sprendimo 2 straipsnio 2 dalį, kiek ji susijusi su ieškovėmis, ir panaikinti arba sumažinti joje ieškovėms nustatytas baudas; ir |
| --- | --- |

—

Jei Bendrasis Teismas pritars trečiam ieškovių pagrindui, panaikinti ar pakeisti Sprendimo 1 straipsnio 2 dalies f punktą, kad atsispindėtų sutrumpinta pažeidimo trukmė, todėl pakeisti Sprendimo 2 straipsnio 2 dalį, kiek ji susijusi su ieškovėmis, ir panaikinti arba sumažinti joje ieškovėms nustatytas baudas; ir

| — | Jei Bendrasis Teismas pritars ketvirtam ieškovių pagrindui, pakeisti Sprendimo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kiek jos susijusios su ieškovėmis, ir panaikinti arba, alternatyviai, sumažinti jose ieškovėms nustatytas baudas; ir bet kuriuo atveju; |
| --- | --- |

—

Jei Bendrasis Teismas pritars ketvirtam ieškovių pagrindui, pakeisti Sprendimo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, kiek jos susijusios su ieškovėmis, ir panaikinti arba, alternatyviai, sumažinti jose ieškovėms nustatytas baudas; ir bet kuriuo atveju;

| — | Nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija nukrypo nuo savo veiklos taisyklių, padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, proporcingumo ir vienodo vertinimo pricipus nustatydama pagrindinę baudos sumą įskaičiavusi „pardavimų vertę“, susijusią su pažeidimu, į visus pardavimus EEE klientams. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija nukrypo nuo savo veiklos taisyklių, padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, proporcingumo ir vienodo vertinimo pricipus nustatydama pagrindinę baudos sumą įskaičiavusi „pardavimų vertę“, susijusią su pažeidimu, į visus pardavimus EEE klientams.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija nukrypo nuo savo veiklos taisyklių, padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, proporcingumo ir vienodo vertinimo pricipus nustatydama pagrindinę baudos sumą neatsižvelgusi į bylos ypatybes ir aptariamos pramonės pobūdį (įskaitant Air Cargo kartelio poveikį). |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija nukrypo nuo savo veiklos taisyklių, padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, proporcingumo ir vienodo vertinimo pricipus nustatydama pagrindinę baudos sumą neatsižvelgusi į bylos ypatybes ir aptariamos pramonės pobūdį (įskaitant Air Cargo kartelio poveikį).

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, jog Komisija padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad ji buvo kompetentinga dėl advanced manifest system (AMS) pažeidimo iki 2004 m. gegužės 1 d. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, jog Komisija padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad ji buvo kompetentinga dėl advanced manifest system (AMS) pažeidimo iki 2004 m. gegužės 1 d.

| 4. | Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija nukrypo nuo savo veiklos taisyklių neteisingai taikydama savo diskreciją dėl susitarimo procedūros. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija nukrypo nuo savo veiklos taisyklių neteisingai taikydama savo diskreciją dėl susitarimo procedūros.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/31

---

2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Unister prieš VRDT („Ab in den Urlaub“)

(Byla T-273/12)

2012/C 243/54

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Unister GmbH (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Hug ir A. Kessler-Jensch

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

| — | panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2150/2011-1, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2150/2011-1,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Ab in den Urlaub“ 35, 39, 41 ir 43 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 692 286).

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/31

---

2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Alfastar Benelux prieš Tarybą

(Byla T-274/12)

2012/C 243/55

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Alfastar Benelux (Ixelles, Briuselis), atstovaujamas lawyers N. Keramidas ir N. Korogiannakis

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti ir nuspręsti, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 266 straipsnį, nes nors formaliai buvo prašoma vykdyti 2011 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Alfastar Benelux prieš Tarybą (T-57/09) ir pateikti savo nuomonę šiuo klausimu per nustatytą terminą, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių. |
| --- | --- |

—

Pripažinti ir nuspręsti, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 266 straipsnį, nes nors formaliai buvo prašoma vykdyti 2011 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Alfastar Benelux prieš Tarybą (T-57/09) ir pateikti savo nuomonę šiuo klausimu per nustatytą terminą, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių.

| — | Nurodyti atsakovei imtis visų būtinų priemonių įvykdyti 2011 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Alfastar Benelux prieš Tarybą (T-57/09) ir pateikti savo nuomonę šiuo klausimu. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei imtis visų būtinų priemonių įvykdyti 2011 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Alfastar Benelux prieš Tarybą (T-57/09) ir pateikti savo nuomonę šiuo klausimu.

| — | Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui 20 000 EUR žalai atlyginti pagal SESV 340 straipsnį ir |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui 20 000 EUR žalai atlyginti pagal SESV 340 straipsnį ir

| — | Nurodyti atsakovei atlyginti ieškovo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei jis būtų atmestas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei atlyginti ieškovo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net jei jis būtų atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi teisiniu pagrindu tvirtindamas, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 266 straipsnį, nes nors formaliai buvo prašoma vykdyti 2011 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Alfastar Benelux prieš Tarybą (T-57/09) ir pateikti savo nuomonę šiuo klausimu per nustatytą terminą, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/32

---

2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje S.I.C.O.M. prieš Komisiją

(Byla T-279/12)

2012/C 243/56

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italija), atstovaujama advokato R. Manzi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti, kad Komisija skolinga S.I.C.O.M. Srl, likviduojamai bendrovei, 24 338,10 EUR su palūkanomis ir pervertinimo sumomis, apskaičiuojamomis pagal Komisijos reglamento Nr. 2519/1997 18 straipsnio 7 dalį, arba kitokią sumą, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkamą nustatyti, ir atitinkamai priteisti iš Komisijos taip nustatytą sumą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisija skolinga S.I.C.O.M. Srl, likviduojamai bendrovei, 24 338,10 EUR su palūkanomis ir pervertinimo sumomis, apskaičiuojamomis pagal Komisijos reglamento Nr. 2519/1997 18 straipsnio 7 dalį, arba kitokią sumą, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkamą nustatyti, ir atitinkamai priteisti iš Komisijos taip nustatytą sumą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, taip pat PVM, įmokas į CPA (advokatų pensijų fondą) ir nustatytą 12,5 % tarifo grąžintinų išlaidų sumą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, taip pat PVM, įmokas į CPA (advokatų pensijų fondą) ir nustatytą 12,5 % tarifo grąžintinų išlaidų sumą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė šioje byloje, konkurso dėl Priemonės Nr. 35, kurios imtasi taikant 2001 m. balandžio 2 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 664/2001 dėl augalinio aliejaus, kaip pagalbos maistu, tiekimo (OL L 93, p. 3), laimėtoja, su kuria sudaryta sutartis dėl 500 tonų rafinuoto rapsų aliejaus, išpilstyto į 5 litrų talpos skardines, free at destination pristatymo į Tombo PAM Warehouse sandėlius Gvinėjoje iki 2001 m. birželio 17 d., ginčija tai, kad Komisija sustabdė mokėjimą, taikydama nuobaudą už pavėluotai pristatytas prekes ir papildomą nuobaudą už nepristatytas prekes.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Dėl nuobaudos už nepristatytas prekes ieškovė nurodo, kad iš tiesų pristatyta 498,819 tonos prekių, t. y. 1,435 tonos mažiau nei numatyta pranešime apie konkursą. Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad 1997 m. gruodžio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2919/97, nustatančio bendras produktų, tiekiamų kaip Bendrijos pagalba maistu pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1292/96, surinkimo taisykles (OL L 346, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 27 t., p. 34) 17 straipsnyje numatyta leidžiama 1 % paklaida. Dėl minėto reglamento 15 straipsnio ieškovė patikslina, kad šiuo atveju neginčijama, jog gavėjui iš tikrųjų pristatyta 498,819 tonos prekių, — tai matyti iš priėmimo-perdavimo sertifikato, todėl bet koks vėlesnis įvykis, lėmęs prekių kiekio sumažėjimą, negali būti priskirtas ieškovei. |
| --- | --- |

1.

Dėl nuobaudos už nepristatytas prekes ieškovė nurodo, kad iš tiesų pristatyta 498,819 tonos prekių, t. y. 1,435 tonos mažiau nei numatyta pranešime apie konkursą. Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad 1997 m. gruodžio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2919/97, nustatančio bendras produktų, tiekiamų kaip Bendrijos pagalba maistu pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1292/96, surinkimo taisykles (OL L 346, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 27 t., p. 34) 17 straipsnyje numatyta leidžiama 1 % paklaida. Dėl minėto reglamento 15 straipsnio ieškovė patikslina, kad šiuo atveju neginčijama, jog gavėjui iš tikrųjų pristatyta 498,819 tonos prekių, — tai matyti iš priėmimo-perdavimo sertifikato, todėl bet koks vėlesnis įvykis, lėmęs prekių kiekio sumažėjimą, negali būti priskirtas ieškovei.

| 2. | Dėl nuobaudos už pavėluotai pristatytas prekes ieškovė nurodo force majeure aplinkybes, susijusias su netikėtu motorlaivio, kuris turėjo dalyvauti operacijoje, pavėlavimu pakrovimo uoste prie Neapolio ir minėto Reglamento Nr. 2519/97 14 straipsnio 15 dalyje numatytą termino pratęsimą 30 dienų. Šiuo klausimu ieškovė taip pat nurodo to paties reglamento 22 straipsnio 4 dalį ir 25 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Dėl nuobaudos už pavėluotai pristatytas prekes ieškovė nurodo force majeure aplinkybes, susijusias su netikėtu motorlaivio, kuris turėjo dalyvauti operacijoje, pavėlavimu pakrovimo uoste prie Neapolio ir minėto Reglamento Nr. 2519/97 14 straipsnio 15 dalyje numatytą termino pratęsimą 30 dienų. Šiuo klausimu ieškovė taip pat nurodo to paties reglamento 22 straipsnio 4 dalį ir 25 straipsnį.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/32

---

2012 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje FIS'D prieš Komisiją

(Byla T-283/12)

2012/C 243/57

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Kantacaras, Italija), atstovaujama advokatų S. Baratti ir A. Sodano

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | patenkinti pateiktus prašymus taikyti proceso organizavimo ir (arba) tyrimo priemones; |
| --- | --- |

—

patenkinti pateiktus prašymus taikyti proceso organizavimo ir (arba) tyrimo priemones;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pateiktas dėl 2012 m. balandžio 12 d. Europos Komisijos sprendimo Ref. Ares (2012) 446225, kuriuo atmestas ieškovės administracinis skundas, pateiktas pagal 2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 58/2003 22 straipsnį dėl 2011 m. sausio 13 d. Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimo „Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“, kuriuo buvo nuspręsta pirma laiko nutraukti pamatinę partnerystės sutartį 2011-0181, sudarytą vykdant programą Erasmus Mundus (2009-2013 m.).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės pažeidimu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir motyvavimo stokos.






  — | Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga, vertindama projekto reCity Erasmus Mundus Master Course pakeitimus, 2011 m. gruodžio 21 d. pristatytus Kalabrijos regiono Università degli Studi„Mediterranea“, susijusius su kitu, nei iš pradžių numatytas, konsorciumu, veikė akivaizdžiai pežeisdama Administrative and Financial Handbook II.A.1 ir II.B.4 skyrius, kurie yra sudedamoji Specific Grant Agreement, esančio Framework Partnership Agreement priede, dalis ir Framework Partnership Agreement II.12.3 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės pažeidimu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir motyvavimo stokos.

—

Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga, vertindama projekto reCity Erasmus Mundus Master Course pakeitimus, 2011 m. gruodžio 21 d. pristatytus Kalabrijos regiono Università degli Studi„Mediterranea“, susijusius su kitu, nei iš pradžių numatytas, konsorciumu, veikė akivaizdžiai pežeisdama Administrative and Financial Handbook II.A.1 ir II.B.4 skyrius, kurie yra sudedamoji Specific Grant Agreement, esančio Framework Partnership Agreement priede, dalis ir Framework Partnership Agreement II.12.3 straipsnį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės pažeidimu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.






  — | Šiuo klausimu ieškovė nurodė, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimu, kuriuo buvo leista Specific Grant Agreement taikyti ir subsidijoms dabartinėms magistrantūros studijoms, remiantis nauju projektu, 2011 m. gruodžio 21 d. pristatytu Kalabrijos regiono Università degli Studi„Mediterranea“, kuris turi būti vykdomas kito, nei iš pradžių numatyto, konsorciumo, buvo akivaizdžiai pažeisti Framework Partnership Agreement I.3 ir II.12.3 straipsniai, viršyti įgaliojimai, o būtent iškraipyti faktai, neįvykdyta esminė sąlyga, pateikti nelogiškai, prieštaringi ir nepakankami motyvai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės pažeidimu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

—

Šiuo klausimu ieškovė nurodė, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimu, kuriuo buvo leista Specific Grant Agreement taikyti ir subsidijoms dabartinėms magistrantūros studijoms, remiantis nauju projektu, 2011 m. gruodžio 21 d. pristatytu Kalabrijos regiono Università degli Studi„Mediterranea“, kuris turi būti vykdomas kito, nei iš pradžių numatyto, konsorciumo, buvo akivaizdžiai pažeisti Framework Partnership Agreement I.3 ir II.12.3 straipsniai, viršyti įgaliojimai, o būtent iškraipyti faktai, neįvykdyta esminė sąlyga, pateikti nelogiškai, prieštaringi ir nepakankami motyvai.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės pažeidimu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir motyvavimo stokos.






  — | Šiuo klausimu ieškovė nurodė, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga, nusprendusi nutraukti Framework Partnership Agreement ir leidusi Specific Grant Agreement taikyti ir kito turinio bei su kitu, nei su konkurse dalyvavusiu, konsorciumu susijusiam projektui, pažeidė ir klaidingai taikė Framework Partnership Agreement I priedą, viršijo įgaliojimus, o būtent iškraipė faktus, neįvykdė esminės sąlygos, nepateikė logiškų argumentų, pažeidė bendrąjį gero administravimo principą ir su juo susijusius sąžiningumo, skaidrumo, nešališkumo ir proporcingumo principus bei teisėtų lūkesčių apsaugos principą. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės pažeidimu dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir motyvavimo stokos.

—

Šiuo klausimu ieškovė nurodė, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga, nusprendusi nutraukti Framework Partnership Agreement ir leidusi Specific Grant Agreement taikyti ir kito turinio bei su kitu, nei su konkurse dalyvavusiu, konsorciumu susijusiam projektui, pažeidė ir klaidingai taikė Framework Partnership Agreement I priedą, viršijo įgaliojimus, o būtent iškraipė faktus, neįvykdė esminės sąlygos, nepateikė logiškų argumentų, pažeidė bendrąjį gero administravimo principą ir su juo susijusius sąžiningumo, skaidrumo, nešališkumo ir proporcingumo principus bei teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

---

Tarnautojų teismas

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/34

---

2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-56/12)

2012/C 243/58

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH advokatų

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą už ieškovą, pasibaigus jo sutarčiai, jo nedarbingumo laikotarpiu nemokėti senatvės pensijos draudimo įmokų Vokietijos senatvės pensijų draudimui arba Europos Sąjungos senatvės pensijų draudimui ir prašymas priskirti ieškovą Europos Sąjungos senatvės pensijų sistemai arba pervesti jo teises į pensiją Vokietijos senatvės pensijų draudimui.

Ieškovo reikalavimai

Ieškovas prašo:

| — | panaikinti 2012 m. vasario 24 d. Europos Komisijos Generalinio direktorato sudaryti tarnybos sutartį įgaliotos tarnybos sprendimą Nr. R/813/11, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. vasario 24 d. Europos Komisijos Generalinio direktorato sudaryti tarnybos sutartį įgaliotos tarnybos sprendimą Nr. R/813/11,

| — | įpareigoti atsakovę laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. priskirti atsakovą Europos Bendrijos pareigūnų ir kitų tarnautojų senatvės pensijų sistemai ir sumokėti atitinkamas įmokas, |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. priskirti atsakovą Europos Bendrijos pareigūnų ir kitų tarnautojų senatvės pensijų sistemai ir sumokėti atitinkamas įmokas,

| — | nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, įpareigoti atsakovę pateikti Vokietijos senatvės pensijų draudimui prašymą dėl ieškovo paskesnio draudimo už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir sumokėti Vokietijos senatvės pensijų draudimui įstatymais numatyto dydžio senatvės pensijos įmokas už ieškovą, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, įpareigoti atsakovę pateikti Vokietijos senatvės pensijų draudimui prašymą dėl ieškovo paskesnio draudimo už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir sumokėti Vokietijos senatvės pensijų draudimui įstatymais numatyto dydžio senatvės pensijos įmokas už ieškovą,

| — | nepatenkinus pirmiau nurodyto reikalavimo, pripažinti, kad atsakovė įpareigojama ieškovui nuo tada, kai jis pradės gauti senatvės pensiją, mokėti žalos atlyginimą, lygų sumai, kuria ieškovo senatvės pensija sumažės palyginti su senatvės pensija, kurią jis gautų, jeigu įstatyminiam senatvės pensijų draudimui už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. būtų buvę sumokėtos įstatymais numatyto dydžio senatvės pensijos draudimo įmokos. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmiau nurodyto reikalavimo, pripažinti, kad atsakovė įpareigojama ieškovui nuo tada, kai jis pradės gauti senatvės pensiją, mokėti žalos atlyginimą, lygų sumai, kuria ieškovo senatvės pensija sumažės palyginti su senatvės pensija, kurią jis gautų, jeigu įstatyminiam senatvės pensijų draudimui už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. būtų buvę sumokėtos įstatymais numatyto dydžio senatvės pensijos draudimo įmokos.

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/34

---

2012 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-60/12)

2012/C 243/59

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato E. Guerrieri Piaceri

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo ieškovei skirti 6 paaukštinimo balus vykdant 2011 m. pareigų paaukštinimo procedūrą panaikinimas, vertinimo ataskaitos peržiūrėjimas ir būtinų balų, kad būtų paaukštintos pareigos į AST 2 lygį suteikimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti ieškovės vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir sprendimą skirti ieškovei 2 paaukštinimo balus už tą patį laikotarpį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ieškovės vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir sprendimą skirti ieškovei 2 paaukštinimo balus už tą patį laikotarpį.

| — | Panaikinus ataskaitą ir sprendimą nurodyti atsakovei toliau nagrinėti ieškovės vertinimo ataskaitą ir skirti būtinus balus, kad būtų paaukštintos pareigos į AST 2 lygį nuo 2011 m. sausio 1 dienos. |
| --- | --- |

—

Panaikinus ataskaitą ir sprendimą nurodyti atsakovei toliau nagrinėti ieškovės vertinimo ataskaitą ir skirti būtinus balus, kad būtų paaukštintos pareigos į AST 2 lygį nuo 2011 m. sausio 1 dienos.

| — | Priteisit iš atsakovės sumokėti ieškovei ex aequo et bono nustatytą 20 000 EUR sumą (įskaitant bylinėjimosi išlaidas). |
| --- | --- |

—

Priteisit iš atsakovės sumokėti ieškovei ex aequo et bono nustatytą 20 000 EUR sumą (įskaitant bylinėjimosi išlaidas).

---

| 11.8.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/34

---

2012 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-65/12)

2012/C 243/60

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ir S. Orlandi

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo nemokėti ieškovui išmokos šeimai už jo sutuoktinės sūnų, gimusį ankstesnėje santuokoje, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 17 d. Komisijos sprendimą atmesti 2011 m. liepos 20 d. ieškovo prašymą už jo sutuoktinės vaiką mokėti išmoką šeimai ir kitas išvestines išmokas bei padengti kasmetines šio vaiko kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 17 d. Komisijos sprendimą atmesti 2011 m. liepos 20 d. ieškovo prašymą už jo sutuoktinės vaiką mokėti išmoką šeimai ir kitas išvestines išmokas bei padengti kasmetines šio vaiko kelionės išlaidas.

| — | Prireikus, panaikinti sprendimą atmesti jo 2012 m. kovo 13 d. skundą. |
| --- | --- |

—

Prireikus, panaikinti sprendimą atmesti jo 2012 m. kovo 13 d. skundą.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---