# Diario Oficial C 184/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.184.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 184 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año23 de junio de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.184.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 184

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año23 de junio de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 184/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 174 de 16.6.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 184/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 174 de 16.6.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 184/02 | Asunto C-80/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 15 de febrero de 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Asunto C-126/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de marzo de 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Asunto C-144/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Asunto C-155/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de marzo de 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Asunto C-157/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Alemania) el 30 de marzo de 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Asunto C-173/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Verenigde Douaneagenten BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de febrero de 2012 en el asunto T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Comisión | 4 |
| 2012/C 184/08 | Asunto C-176/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Asunto C-179/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2012 por The Dow Chemical Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-77/08, The Dow Chemical Company/Comisión Europea | 5 |
| 2012/C 184/10 | Asunto C-192/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 24 de abril de 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Asunto C-196/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea | 6 |
| 2012/C 184/12 | Asunto C-203/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 30 de abril de 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Asunto C-215/12 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de mayo de 2012 por Grazer Wechselseitige Versicherung AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en el asunto T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Comisión Europea | 7 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 184/14 | Asunto T-529/09: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — in ’t Veld/Consejo [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Dictamen del Servicio Jurídico del Consejo sobre una recomendación de la Comisión para que se autorice la apertura de negociaciones con vistas a un acuerdo internacional — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Perjuicio concreto y previsible para el interés de que se trate — Interés público superior] | 9 |
| 2012/C 184/15 | Asunto T-158/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Dow Chemical/Consejo [Dumping — Importaciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos — Derecho antidumping definitivo — Expiración de medidas antidumping — Reconsideración — Probabilidad de continuación o de reaparición del dumping — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009] | 9 |
| 2012/C 184/16 | Asunto T-244/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria 7 Seven Fashion Shoes — Marcas figurativas nacionales anteriores Seven y 7seven — Denegación parcial de registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 10 |
| 2012/C 184/17 | Asunto T-331/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie triangular con lunares negros) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros — Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 10 |
| 2012/C 184/18 | Asunto T-348/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Royal Veste e premia lo sport — Marcas denominativas anteriores comunitaria e internacional veste lo sport — Marca figurativa anterior no registrada panzeri veste lo sport — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2012/C 184/19 | Asunto T-416/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie con lunares negros) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros — Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2012/C 184/20 | Asunto T-101/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Mizuno/OAMI — Golfito (G) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa G — Marca comunitaria figurativa anterior G+ — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2012/C 184/21 | Asunto T-325/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa AUTOCOACHING — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2012/C 184/22 | Asunto T-52/07: Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión (Cooperación al desarrollo — ECHO — EuropeAid — Exclusión de los contratos y de las subvenciones financiadas por el presupuesto comunitario y por el FED — Liquidación y cese de actividad de la organización humanitaria — Sobreseimiento) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Asunto T-344/10: Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión (Ayudas de Estado — Inexistencia de decisión por la que se concluye el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso por omisión — Legitimación — Admisibilidad) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Asunto T-134/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contribución económica — Investigación y desarrollo — Recuperación de los anticipos abonados — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Asunto T-150/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — República Helénica/Comisión | 13 |
| 2012/C 184/26 | Asunto T-153/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Microsoft/OAMI — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Asunto T-157/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — IFP Énergies nouvelles/Comisión | 15 |
| 2012/C 184/28 | Asunto T-158/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos | 15 |
| 2012/C 184/29 | Asunto T-160/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Adler Modemärkte/OAMI — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Asunto T-165/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión | 17 |
| 2012/C 184/31 | Asunto T-167/12 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 8 de febrero de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-23/11, AY/Consejo | 17 |
| 2012/C 184/32 | Asunto T-171/12: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2012 — Peri/OAMI (Forma de un ajustador de rosca) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Asunto T-174/12: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo | 18 |
| 2012/C 184/34 | Asunto T-179/12: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2012 — Wirtgen/OAMI (Forma de una fijación para cincel) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Asunto T-513/08 P: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Comisión/Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Asunto T-183/09: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Asunto T-163/10: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2012 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Asunto T-318/10: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano y otros/Comisión | 19 |
| 2012/C 184/39 | Asunto T-475/10: Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión | 20 |
| 2012/C 184/40 | Asunto T-339/11: Auto del Tribunal General de 2 de mayo de 2012 — España/Comisión | 20 |
| 2012/C 184/41 | Asunto T-526/11: Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2012 — Igcar Chemicals/ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Asunto T-561/11: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 184/43 | Asunto F-50/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de abril de 2012 — Buxton/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Atribución de puntos de mérito — Informe de calificación — Trabajo a tiempo parcial — Igualdad de trato) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Asunto F-108/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2012 — Oprea/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión al concurso — Procedimiento administrativo previo — Desarrollo irregular — Inadmisibilidad manifiesta) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Asunto F-2/12: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — ZZ/Comisión y EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Asunto F-6/12: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2012 — ZZ/Comisión Europea | 22 |
| 2012/C 184/47 | Asunto F-26/12: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2012 — ZZ/BCE | 22 |
| 2012/C 184/48 | Asunto F-27/12: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión | 22 |
| 2012/C 184/49 | Asunto F-33/12: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — ZZ/ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Asunto F-34/12: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión | 23 |
| 2012/C 184/51 | Asunto F-36/12: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2012 — ZZ/BEI | 23 |
| 2012/C 184/52 | Asunto F-37/12: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2012 — ZZ/BEI | 24 |
| 2012/C 184/53 | Asunto F-40/12: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2012 — ZZ/AESA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Asunto F-42/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión | 25 |
| 2012/C 184/55 | Asunto F-44/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión | 25 |
| 2012/C 184/56 | Asunto F-46/12: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — ZZ/Comisión | 25 |
| 2012/C 184/57 | Asunto F-15/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de abril de 2012 — Collado/Comisión | 25 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 184/02

Asunto C-80/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 15 de febrero de 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Asunto C-126/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de marzo de 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Asunto C-144/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Asunto C-155/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de marzo de 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Asunto C-157/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Alemania) el 30 de marzo de 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Asunto C-173/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Verenigde Douaneagenten BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de febrero de 2012 en el asunto T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Comisión

4

2012/C 184/08

Asunto C-176/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Asunto C-179/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2012 por The Dow Chemical Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-77/08, The Dow Chemical Company/Comisión Europea

5

2012/C 184/10

Asunto C-192/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 24 de abril de 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Asunto C-196/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

6

2012/C 184/12

Asunto C-203/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 30 de abril de 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Asunto C-215/12 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de mayo de 2012 por Grazer Wechselseitige Versicherung AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en el asunto T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Comisión Europea

7

Tribunal General

2012/C 184/14

Asunto T-529/09: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — in ’t Veld/Consejo [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Dictamen del Servicio Jurídico del Consejo sobre una recomendación de la Comisión para que se autorice la apertura de negociaciones con vistas a un acuerdo internacional — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Perjuicio concreto y previsible para el interés de que se trate — Interés público superior]

o

9

2012/C 184/15

Asunto T-158/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Dow Chemical/Consejo [Dumping — Importaciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos — Derecho antidumping definitivo — Expiración de medidas antidumping — Reconsideración — Probabilidad de continuación o de reaparición del dumping — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009]

o

9

2012/C 184/16

Asunto T-244/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria 7 Seven Fashion Shoes — Marcas figurativas nacionales anteriores Seven y 7seven — Denegación parcial de registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

10

2012/C 184/17

Asunto T-331/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie triangular con lunares negros) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros — Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

10

2012/C 184/18

Asunto T-348/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Royal Veste e premia lo sport — Marcas denominativas anteriores comunitaria e internacional veste lo sport — Marca figurativa anterior no registrada panzeri veste lo sport — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

11

2012/C 184/19

Asunto T-416/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie con lunares negros) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros — Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

11

2012/C 184/20

Asunto T-101/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Mizuno/OAMI — Golfito (G) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa G — Marca comunitaria figurativa anterior G+ — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

+

o

12

2012/C 184/21

Asunto T-325/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa AUTOCOACHING — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

12

2012/C 184/22

Asunto T-52/07: Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión (Cooperación al desarrollo — ECHO — EuropeAid — Exclusión de los contratos y de las subvenciones financiadas por el presupuesto comunitario y por el FED — Liquidación y cese de actividad de la organización humanitaria — Sobreseimiento)

12

2012/C 184/23

Asunto T-344/10: Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión (Ayudas de Estado — Inexistencia de decisión por la que se concluye el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso por omisión — Legitimación — Admisibilidad)

13

2012/C 184/24

Asunto T-134/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contribución económica — Investigación y desarrollo — Recuperación de los anticipos abonados — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad)

13

2012/C 184/25

Asunto T-150/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — República Helénica/Comisión

13

2012/C 184/26

Asunto T-153/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Microsoft/OAMI — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Asunto T-157/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — IFP Énergies nouvelles/Comisión

15

2012/C 184/28

Asunto T-158/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos

15

2012/C 184/29

Asunto T-160/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Adler Modemärkte/OAMI — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Asunto T-165/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

17

2012/C 184/31

Asunto T-167/12 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 8 de febrero de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-23/11, AY/Consejo

17

2012/C 184/32

Asunto T-171/12: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2012 — Peri/OAMI (Forma de un ajustador de rosca)

18

2012/C 184/33

Asunto T-174/12: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo

18

2012/C 184/34

Asunto T-179/12: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2012 — Wirtgen/OAMI (Forma de una fijación para cincel)

19

2012/C 184/35

Asunto T-513/08 P: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Comisión/Smadja

19

2012/C 184/36

Asunto T-183/09: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Asunto T-163/10: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2012 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Asunto T-318/10: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano y otros/Comisión

19

2012/C 184/39

Asunto T-475/10: Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión

20

2012/C 184/40

Asunto T-339/11: Auto del Tribunal General de 2 de mayo de 2012 — España/Comisión

20

2012/C 184/41

Asunto T-526/11: Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

20

2012/C 184/42

Asunto T-561/11: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 184/43

Asunto F-50/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de abril de 2012 — Buxton/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Atribución de puntos de mérito — Informe de calificación — Trabajo a tiempo parcial — Igualdad de trato)

21

2012/C 184/44

Asunto F-108/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2012 — Oprea/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión al concurso — Procedimiento administrativo previo — Desarrollo irregular — Inadmisibilidad manifiesta)

21

2012/C 184/45

Asunto F-2/12: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — ZZ/Comisión y EMA

21

2012/C 184/46

Asunto F-6/12: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2012 — ZZ/Comisión Europea

22

2012/C 184/47

Asunto F-26/12: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2012 — ZZ/BCE

22

2012/C 184/48

Asunto F-27/12: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

22

2012/C 184/49

Asunto F-33/12: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — ZZ/ERCEA

23

2012/C 184/50

Asunto F-34/12: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

23

2012/C 184/51

Asunto F-36/12: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2012 — ZZ/BEI

23

2012/C 184/52

Asunto F-37/12: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2012 — ZZ/BEI

24

2012/C 184/53

Asunto F-40/12: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2012 — ZZ/AESA

24

2012/C 184/54

Asunto F-42/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

25

2012/C 184/55

Asunto F-44/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión

25

2012/C 184/56

Asunto F-46/12: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — ZZ/Comisión

25

2012/C 184/57

Asunto F-15/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de abril de 2012 — Collado/Comisión

25

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/1

---

2012/C 184/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 174 de 16.6.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 165 de 9.6.2012

DO C 157 de 2.6.2012

DO C 151 de 26.5.2012

DO C 138 de 12.5.2012

DO C 133 de 5.5.2012

DO C 126 de 28.4.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 15 de febrero de 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-80/12)

2012/C 184/02

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En un supuesto en el que:






  1) | las disposiciones de un Estado miembro (como el Reino Unido) permiten que una sociedad (en lo sucesivo, «la sociedad solicitante») solicite una deducción por pérdidas de empresas del grupo por las pérdidas de una sociedad propiedad de un consorcio empresarial (en lo sucesivo, «la sociedad del consorcio») a condición de que una sociedad miembro del mismo grupo de empresas que la sociedad solicitante sea también miembro de dicho consorcio empresarial (en lo sucesivo, «la sociedad de enlace»), y |
| --- | --- | --- |

1)

En un supuesto en el que:

1)

las disposiciones de un Estado miembro (como el Reino Unido) permiten que una sociedad (en lo sucesivo, «la sociedad solicitante») solicite una deducción por pérdidas de empresas del grupo por las pérdidas de una sociedad propiedad de un consorcio empresarial (en lo sucesivo, «la sociedad del consorcio») a condición de que una sociedad miembro del mismo grupo de empresas que la sociedad solicitante sea también miembro de dicho consorcio empresarial (en lo sucesivo, «la sociedad de enlace»), y

| 2) | la sociedad matriz del grupo de empresas (que no es ni la sociedad solicitante, ni la sociedad del consorcio, ni la sociedad de enlace) no tiene la nacionalidad del Reino Unido ni de ningún otro Estado miembro, |
| --- | --- |

2)

la sociedad matriz del grupo de empresas (que no es ni la sociedad solicitante, ni la sociedad del consorcio, ni la sociedad de enlace) no tiene la nacionalidad del Reino Unido ni de ningún otro Estado miembro,

¿se oponen los artículos 49 y 54 TFUE al requisito de que la «sociedad de enlace» sea una sociedad residente en el Reino Unido o desarrolle una actividad mercantil en el Reino Unido a través de un establecimiento permanente en dicho país?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿está obligado el Reino Unido a dar una solución jurídica a la sociedad solicitante (por ejemplo, permitiéndole deducir las pérdidas de la sociedad del consorcio) en un supuesto en el que:






  1) | la «sociedad de enlace» ha ejercido su libertad de establecimiento pero la sociedad del consorcio y las sociedades solicitantes no han ejercido ninguna de las libertades protegidas por el Derecho Europeo; |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿está obligado el Reino Unido a dar una solución jurídica a la sociedad solicitante (por ejemplo, permitiéndole deducir las pérdidas de la sociedad del consorcio) en un supuesto en el que:

1)

la «sociedad de enlace» ha ejercido su libertad de establecimiento pero la sociedad del consorcio y las sociedades solicitantes no han ejercido ninguna de las libertades protegidas por el Derecho Europeo;

| 2) | el vínculo o vínculos entre la sociedad transferente y la sociedad solicitante son unas sociedades de las cuales no todas están establecidas en la UE/EEE? |
| --- | --- |

2)

el vínculo o vínculos entre la sociedad transferente y la sociedad solicitante son unas sociedades de las cuales no todas están establecidas en la UE/EEE?

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 8 de marzo de 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Asunto C-126/12)

2012/C 184/03

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Brück Edgar

Demandada: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 13, apartados 1 y 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que se opone a la concesión por el Estado de residencia de una asignación (diferencial) por hijo a cargo en los supuestos en los que el beneficiario de dicha prestación (al igual que el otro progenitor) ejerce una actividad por cuenta ajena en Suiza como trabajador fronterizo y percibe allí prestaciones familiares por sus hijos que viven en el Estado de residencia de un importe inferior a la asignación por hijo a cargo prevista en el Estado de residencia?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01), en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005 (DO L 117, p. 1).

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Asunto C-144/12)

2012/C 184/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Goldbet Sportwetten GmbH

Demandada: Massimo Sperindeo

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001, (2) relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales, artículo que regula la atribución de competencia al tribunal mediante comparecencia del demandado? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001, (2) relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales, artículo que regula la atribución de competencia al tribunal mediante comparecencia del demandado?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago ya supone una comparecencia cuando no se invoca en él la falta de competencia del órgano jurisdiccional de origen? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago ya supone una comparecencia cuando no se invoca en él la falta de competencia del órgano jurisdiccional de origen?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición funda en todo caso la competencia del tribunal a través de la comparecencia cuando en él ya se formulan alegaciones sobre el fondo pero no se invoca la falta de competencia? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición funda en todo caso la competencia del tribunal a través de la comparecencia cuando en él ya se formulan alegaciones sobre el fondo pero no se invoca la falta de competencia?

---

(1)  DO L 399, p. 1.

(2)  DO 2001, L 12, p. 1.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de marzo de 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Asunto C-155/12)

2012/C 184/05

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Minister Finansów

Recurrida: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la normativa contenida en los artículos 44 y 47 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que los servicios complejos en materia de almacenamiento de mercancías, que comprenden la recepción de la mercancía en un almacén, su alojamiento en estanterías adecuadas, la conservación de dicha mercancía para el cliente, la entrega de la mercancía, la carga y descarga y, respecto de algunos clientes, el reembalaje de material, suministrado en envases a granel, en configuraciones individualizadas, son servicios relacionados con bienes inmuebles que, con arreglo al artículo 47 de la Directiva 2006/112, tributan en el lugar en el que radiquen los bienes inmuebles? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la normativa contenida en los artículos 44 y 47 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que los servicios complejos en materia de almacenamiento de mercancías, que comprenden la recepción de la mercancía en un almacén, su alojamiento en estanterías adecuadas, la conservación de dicha mercancía para el cliente, la entrega de la mercancía, la carga y descarga y, respecto de algunos clientes, el reembalaje de material, suministrado en envases a granel, en configuraciones individualizadas, son servicios relacionados con bienes inmuebles que, con arreglo al artículo 47 de la Directiva 2006/112, tributan en el lugar en el que radiquen los bienes inmuebles?

| 2) | ¿O se trata de servicios que, con arreglo al artículo 44 de la Directiva 2006/112, tributan en el lugar donde esté situada la sede de la actividad económica del destinatario de los servicios, a quien se prestan los servicios, o en el lugar donde este último posea un establecimiento permanente o, en defecto de la sede o el establecimiento mencionados, el lugar de su domicilio o residencia habitual? |
| --- | --- |

2)

¿O se trata de servicios que, con arreglo al artículo 44 de la Directiva 2006/112, tributan en el lugar donde esté situada la sede de la actividad económica del destinatario de los servicios, a quien se prestan los servicios, o en el lugar donde este último posea un establecimiento permanente o, en defecto de la sede o el establecimiento mencionados, el lugar de su domicilio o residencia habitual?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Alemania) el 30 de marzo de 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Asunto C-157/12)

2012/C 184/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Recurrida: SC Laminorul SA

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

El artículo 34, número 4, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil; (1) ¿comprende también el supuesto de resoluciones inconciliables procedentes del mismo Estado miembro (Estado de origen)?

---

(1)  DO L 12, p. 1.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/4

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2012 por Verenigde Douaneagenten BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de febrero de 2012 en el asunto T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Comisión

(Asunto C-173/12 P)

2012/C 184/07

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente en casación: Verenigde Douaneagenten BV (representante: S.H.L. Moolenaar, advocaat)

Recurrida en casación: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia de conformidad con los motivos de casación alegados. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia de conformidad con los motivos de casación alegados.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Los
  dos primeros motivos
  se basan en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General declara que la recurrida en casación concluyó justificadamente que los certificados EUR.1 se habían expedido sobre la base de una exposición incorrecta de los hechos por parte del exportador.
  A este respecto, el Tribunal General se basa en varios escritos, dirigidos al Servicio de asuntos económicos de Curaçao, que pueden ser objeto de interpretaciones distintas y que datan de más de dos años y medio antes del transporte efectivo, así como en una aplicación incorrecta por equivocación del sistema de acumulación, sin que dicho Tribunal tenga en cuenta que éste resulta complicado incluso para las propias autoridades.
  El Tribunal General tampoco tiene en cuenta que las autoridades aduaneras neerlandesas declararon ante el Gerechtshof te Amsterdam no poder demostrar que la expedición de los certificados de que se trata en materia de circulación de mercancías EUR.1 deba atribuirse a la exposición incorrecta de los hechos por parte del exportador. |
| --- | --- |

1)

Los
  dos primeros motivos
  se basan en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General declara que la recurrida en casación concluyó justificadamente que los certificados EUR.1 se habían expedido sobre la base de una exposición incorrecta de los hechos por parte del exportador.

A este respecto, el Tribunal General se basa en varios escritos, dirigidos al Servicio de asuntos económicos de Curaçao, que pueden ser objeto de interpretaciones distintas y que datan de más de dos años y medio antes del transporte efectivo, así como en una aplicación incorrecta por equivocación del sistema de acumulación, sin que dicho Tribunal tenga en cuenta que éste resulta complicado incluso para las propias autoridades.

El Tribunal General tampoco tiene en cuenta que las autoridades aduaneras neerlandesas declararon ante el Gerechtshof te Amsterdam no poder demostrar que la expedición de los certificados de que se trata en materia de circulación de mercancías EUR.1 deba atribuirse a la exposición incorrecta de los hechos por parte del exportador.

| 2) | Los
  motivos tercero, cuarto y quinto
  se basan en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General declara que las autoridades aduaneras de Curaçao, en el momento de la expedición de los certificados EUR.1, no sabían ni habrían debido saber que las mercancías de que se trata no podían gozar de un trato preferencial.
  Según la recurrente en casación, el Tribunal General no tiene en cuenta en sus fundamentos que el Dienst Economische Zaken de Curaçao, antes de que se expidieran los certificados EUR.1, efectuó por lo menos un control en el establecimiento del exportador. Dicho Tribunal tampoco tiene en cuenta que las autoridades aduaneras de Curaçao, al expedir un certificado EUR.1, controlan el origen del azúcar en cuestión en relación con su transformación al objeto de comprobar el régimen elegido.
  Además, el Tribunal no toma en consideración que las autoridades aduaneras expiden los certificados EUR.1 basándose en certificados de origen modelo A (en lo sucesivo, «modelo A»), en virtud de los cuales no pueden expedirse certificados EUR.1.
  Esas mismas autoridades aduaneras reciben el modelo A a la llegada de las materias primas a Curaçao. El hecho de que precisamente dichos modelos A se perdieran como consecuencia de un incendio en los archivos de las autoridades aduaneras de Curaçao, no puede atribuirse a la recurrente en casación. Una vez destruidos los archivos, ya no puede examinarse qué documentos formaban parte del expediente de las autoridades aduaneras.
  Según la recurrente en casación, la conclusión del Tribunal General de que el administrador habría entregado dichos documentos a la misión de control de la recurrida en casación si éstos se hubieran encontrado en poder de la administración no es fundada. Este único argumento no puede llevar a la conclusión de que no existieron los modelos A, habida cuenta de las consideraciones anteriores. |
| --- | --- |

2)

Los
  motivos tercero, cuarto y quinto
  se basan en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General declara que las autoridades aduaneras de Curaçao, en el momento de la expedición de los certificados EUR.1, no sabían ni habrían debido saber que las mercancías de que se trata no podían gozar de un trato preferencial.

Según la recurrente en casación, el Tribunal General no tiene en cuenta en sus fundamentos que el Dienst Economische Zaken de Curaçao, antes de que se expidieran los certificados EUR.1, efectuó por lo menos un control en el establecimiento del exportador. Dicho Tribunal tampoco tiene en cuenta que las autoridades aduaneras de Curaçao, al expedir un certificado EUR.1, controlan el origen del azúcar en cuestión en relación con su transformación al objeto de comprobar el régimen elegido.

Además, el Tribunal no toma en consideración que las autoridades aduaneras expiden los certificados EUR.1 basándose en certificados de origen modelo A (en lo sucesivo, «modelo A»), en virtud de los cuales no pueden expedirse certificados EUR.1.

Esas mismas autoridades aduaneras reciben el modelo A a la llegada de las materias primas a Curaçao. El hecho de que precisamente dichos modelos A se perdieran como consecuencia de un incendio en los archivos de las autoridades aduaneras de Curaçao, no puede atribuirse a la recurrente en casación. Una vez destruidos los archivos, ya no puede examinarse qué documentos formaban parte del expediente de las autoridades aduaneras.

Según la recurrente en casación, la conclusión del Tribunal General de que el administrador habría entregado dichos documentos a la misión de control de la recurrida en casación si éstos se hubieran encontrado en poder de la administración no es fundada. Este único argumento no puede llevar a la conclusión de que no existieron los modelos A, habida cuenta de las consideraciones anteriores.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Asunto C-176/12)

2012/C 184/08

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Association de médiation sociale

Recurridas: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede invocarse en un litigio entre particulares el derecho fundamental relativo a la información y consulta de los trabajadores, reconocido en el artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, precisado por las disposiciones de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, (1) a efectos de comprobar la conformidad [con el Derecho comunitario] de una medida nacional de transposición de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Puede invocarse en un litigio entre particulares el derecho fundamental relativo a la información y consulta de los trabajadores, reconocido en el artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, precisado por las disposiciones de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, (1) a efectos de comprobar la conformidad [con el Derecho comunitario] de una medida nacional de transposición de la Directiva?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿deben interpretarse dichas disposiciones en el sentido de que se oponen a una disposición legislativa nacional que excluya del cómputo del personal de la empresa, en particular, a los efectos de determinar el número de trabajadores requerido legalmente para constituir órganos de representación del personal, a los trabajadores titulares de los siguientes contratos: [contrato de] aprendizaje, contrato de iniciativa para el empleo (contrat initiative-emploi), contrato tutelado (contrat d’accompagnement dans l’emploi), contrato para la formación profesional (contrat de professionnalisation)? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿deben interpretarse dichas disposiciones en el sentido de que se oponen a una disposición legislativa nacional que excluya del cómputo del personal de la empresa, en particular, a los efectos de determinar el número de trabajadores requerido legalmente para constituir órganos de representación del personal, a los trabajadores titulares de los siguientes contratos: [contrato de] aprendizaje, contrato de iniciativa para el empleo (contrat initiative-emploi), contrato tutelado (contrat d’accompagnement dans l’emploi), contrato para la formación profesional (contrat de professionnalisation)?

---

(1)  Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO L 80, p. 29).

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/5

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2012 por The Dow Chemical Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-77/08, The Dow Chemical Company/Comisión Europea

(Asunto C-179/12 P)

2012/C 184/09

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: The Dow Chemical Company (representantes: D. Schroeder y R. Polley, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su pretensión de reducir sustancialmente la multa que se le impuso. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su pretensión de reducir sustancialmente la multa que se le impuso.

| — | Que se reduzca sustancialmente la multa que se le impuso. |
| --- | --- |

—

Que se reduzca sustancialmente la multa que se le impuso.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra la recurrente en relación con este asunto. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra la recurrente en relación con este asunto.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia considere oportuna. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia considere oportuna.

Motivos y principales alegaciones

En el recurso de casación se invocan dos motivos. El primero de ellos se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en lo que atañe a la imputación de la infracción a la recurrente. Dado que la recurrente no influyó de manera determinante en DuPont Dow Elastomers (en lo sucesivo, «DDE»), empresa común con EI du Pont de Nemours and Company, no participó en la infracción cometida por DDE. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar erróneamente los conceptos relacionados de entidad económica única, de empresa única y de ejercicio de influencia determinante. El segundo motivo se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto del incremento de la multa impuesta a la recurrente en un 10 % para garantizar un efecto disuasorio suficiente. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no violó el principio de igualdad de trato a este respecto.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 24 de abril de 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

(Asunto C-192/12)

2012/C 184/10

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Melvin West

Recurrida: Virallinen syyttäjä

Cuestión prejudicial

A efectos de la aplicación del artículo 28, apartado 2, de la Decisión marco, ¿debe entenderse por Estado miembro de ejecución el Estado desde el cual se hubiera entregado inicialmente al interesado en virtud de una orden de detención europea a otro Estado miembro, o bien este segundo Estado miembro desde el cual se hubiera remitido al interesado a un tercero, al que se solicita ahora que entregue nuevamente a la persona a un cuanto Estado miembro? ¿O es necesario, en su caso, el consentimiento de ambos Estados miembros? [omissis]

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/6

---

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-196/12)

2012/C 184/11

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, J.-P. Keppenne y D. Martin, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante alega que el Consejo se ha apartado de la propuesta de Reglamento de la Comisión, con arreglo al artículo 3 del anexo XI del Estatuto, por la que se adaptan las retribuciones y pensiones de los funcionarios, a pesar de que se desprende del tenor imperativo de dicho artículo que el método de adaptación anual de dichas retribuciones y pensiones es un procedimiento automático que no deja ningún margen de apreciación al Consejo. El antedicho artículo establece la obligación para el Consejo de adoptar la propuesta de la Comisión antes del 31 de diciembre del año en curso. Según la demandante, el Consejo no estaba facultado para apartarse de dicha obligación por considerar que la Comisión habría debido someterle una propuesta con arreglo al artículo 10 del anexo XI. En cualquier caso, en 2011 no se cumplían los requisitos de fondo para la aplicación del artículo 10, como así se desprendía por otra parte de dos informes económicos que la Comisión presentó al Consejo a instancia de éste. El Consejo incumplió los requisitos institucionales exigidos al adoptar él mismo la Decisión 2011/866/UE (1) con arreglo al artículo 10 del anexo XI del Estatuto.

La Comisión también alega que el Consejo se negó a adaptar los coeficientes correctores que han de afectar a dichas retribuciones y pensiones en función de los distintos lugares de trabajo o de residencia de los interesados. Según la demandante, es indiscutible que la «Decisión» del Consejo guarda un silencio absoluto al respecto, visto que los motivos que subyacen a su adopción se refieren exclusivamente a la «cláusula de excepción» del artículo 10 del anexo XI. Por consiguiente, la actitud del Consejo debería considerarse una omisión ilegal.

---

(1)  Decisión del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, relativa a la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO L 341, p. 54).

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 30 de abril de 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

(Asunto C-203/12)

2012/C 184/12

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta domstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes 1) Billerud Karlsborg Aktiebolag, 2) Billerud Skärblacka Aktiebolag

Demandada: Naturvårdsverket

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe entenderse el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 (1) en el sentido de que un titular que a 30 de abril no ha entregado suficientes derechos de emisión debe pagar una multa independientemente del motivo de dicho incumplimiento, por ejemplo, cuando a pesar de disponer a 30 de abril de suficientes derechos de emisión no efectúa en ese momento la entrega debido a un descuido, error administrativo o problema técnico? |
| --- | --- |

1)

¿Debe entenderse el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 (1) en el sentido de que un titular que a 30 de abril no ha entregado suficientes derechos de emisión debe pagar una multa independientemente del motivo de dicho incumplimiento, por ejemplo, cuando a pesar de disponer a 30 de abril de suficientes derechos de emisión no efectúa en ese momento la entrega debido a un descuido, error administrativo o problema técnico?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primer cuestión, ¿debe entenderse el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 en el sentido de que la multa puede ser objeto de condonación o reducción, por ejemplo, cuando se dan las circunstancias descritas en la primera cuestión? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primer cuestión, ¿debe entenderse el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 en el sentido de que la multa puede ser objeto de condonación o reducción, por ejemplo, cuando se dan las circunstancias descritas en la primera cuestión?

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/7

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de mayo de 2012 por Grazer Wechselseitige Versicherung AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en el asunto T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Comisión Europea

(Asunto C-215/12 P)

2012/C 184/13

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (representante: H. Wollmann, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| 1) | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

1)

Que se anule la sentencia recurrida.

| 2) | Que resuelva definitivamente el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y condene a la Comisión Europa al pago de las costas de los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

2)

Que resuelva definitivamente el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y condene a la Comisión Europa al pago de las costas de los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

| 3) | Con carácter subsidiario a la pretensión formulada en el apartado 2, que devuelva el asunto al Tribunal General y se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Con carácter subsidiario a la pretensión formulada en el apartado 2, que devuelva el asunto al Tribunal General y se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 en el asunto T-282/08, Bank Burgenland. La recurrente impugna la sentencia del Tribunal General en su totalidad. Alega que la sentencia recurrida adolece, entre otros, de vicios de procedimiento que han menoscabado sus intereses. Añade que en la sentencia, el Tribunal General ha infringido de varias maneras el Derecho de la Unión. La recurrente formula los siguientes motivos de casación:

| | Mediante el primer motivo de casación Grazer Wechselseitige Versicherung AG censura la infracción de normas de Derecho de la Unión. Alega que el Tribunal General afirma que, durante el proceso de privatización, el Land Burgenland no debería haber tenido en cuenta la garantía prestada por el Land Burgenland para el supuesto de impago de las obligaciones existentes del Bank Burgenland. Entiende que dicho razonamiento es erróneo desde el punto de vista del Derecho puesto que el Tribunal General aplicó erróneamente el criterio de inversor privado que actúa en una economía de mercado y no tuvo en cuenta que, la garantía del Land Burgenland constituía una obligación asumida por el Land en su condición de propietario del banco. Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica del Tribunal General en otros asuntos, como por ejemplo en el asunto Ryanair, (1) las garantías asumidas por un Estado miembro en el ámbito de una actividad económica han de ser tenidas en cuenta al aplicar el criterio de inversor privado. Además, la tesis del Tribunal General es incompatible con el principio de efecto útil del Derecho comunitario en materia de ayudas de Estrado. El principio formulado por el Tribunal General, conforme al cual, en caso de privatización de bancos, los Estados miembros de la Unión Europea no deben tener en cuenta el hecho de que el adquirente exonere al Estado miembro de las garantías públicas existentes, puede dar lugar a obstáculos considerables en la gestión de la actual crisis financiera y de deuda soberana en Europa. |
| --- | --- |

Mediante el primer motivo de casación Grazer Wechselseitige Versicherung AG censura la infracción de normas de Derecho de la Unión. Alega que el Tribunal General afirma que, durante el proceso de privatización, el Land Burgenland no debería haber tenido en cuenta la garantía prestada por el Land Burgenland para el supuesto de impago de las obligaciones existentes del Bank Burgenland. Entiende que dicho razonamiento es erróneo desde el punto de vista del Derecho puesto que el Tribunal General aplicó erróneamente el criterio de inversor privado que actúa en una economía de mercado y no tuvo en cuenta que, la garantía del Land Burgenland constituía una obligación asumida por el Land en su condición de propietario del banco. Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica del Tribunal General en otros asuntos, como por ejemplo en el asunto Ryanair, (1) las garantías asumidas por un Estado miembro en el ámbito de una actividad económica han de ser tenidas en cuenta al aplicar el criterio de inversor privado. Además, la tesis del Tribunal General es incompatible con el principio de efecto útil del Derecho comunitario en materia de ayudas de Estrado. El principio formulado por el Tribunal General, conforme al cual, en caso de privatización de bancos, los Estados miembros de la Unión Europea no deben tener en cuenta el hecho de que el adquirente exonere al Estado miembro de las garantías públicas existentes, puede dar lugar a obstáculos considerables en la gestión de la actual crisis financiera y de deuda soberana en Europa.

| | Mediante el segundo motivo la recurrente alega que la sentencia recurrida adolece de un error de procedimiento en la medida en que el Tribunal General no llevó a cabo consideraciones propias respecto a un motivo esencial de recurso, limitándose a remitirse en bloque a las observaciones de la Comisión. Se trata de la apreciación errónea de la Comisión, conforme a la cual las deficiencias de las que (presumiblemente) adolecían las condiciones de licitación del Land no ejercieron ninguna influencia sobre la magnitud de las ofertas presentadas. Añade que, al asumir sin más esta apreciación jurídica errónea, el propio Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión. Alega que el tribunal General ha hecho caso omiso de que las erróneas condiciones de licitación pudieron dar lugar a que los licitadores presentaran ofertas mayores a las que habrían presentado en caso de que la licitación no hubiera estrado sometida a condición alguna. Al parecer, en la privatización del Bank Burgenland el consorcio excluido hizo una oferta de compra por un precio excesivo para compensar las deficiencias cualitativas de su oferta (en concreto, el peligro de que el Land tuviera que hacer efectiva su garantía en caso de venta al consorcio). Si el Tribunal General considera inadmisible, por ser constitutivo de ayuda de Estrado, el criterio cualitativo de «exención de la garantía», no debería considerar al mismo tempo que la oferta del consorcio constituía un buen valor aproximativo para el precio de mercado (sin ayudas) del Bank Burgenland. |
| --- | --- |

Mediante el segundo motivo la recurrente alega que la sentencia recurrida adolece de un error de procedimiento en la medida en que el Tribunal General no llevó a cabo consideraciones propias respecto a un motivo esencial de recurso, limitándose a remitirse en bloque a las observaciones de la Comisión. Se trata de la apreciación errónea de la Comisión, conforme a la cual las deficiencias de las que (presumiblemente) adolecían las condiciones de licitación del Land no ejercieron ninguna influencia sobre la magnitud de las ofertas presentadas. Añade que, al asumir sin más esta apreciación jurídica errónea, el propio Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión. Alega que el tribunal General ha hecho caso omiso de que las erróneas condiciones de licitación pudieron dar lugar a que los licitadores presentaran ofertas mayores a las que habrían presentado en caso de que la licitación no hubiera estrado sometida a condición alguna. Al parecer, en la privatización del Bank Burgenland el consorcio excluido hizo una oferta de compra por un precio excesivo para compensar las deficiencias cualitativas de su oferta (en concreto, el peligro de que el Land tuviera que hacer efectiva su garantía en caso de venta al consorcio). Si el Tribunal General considera inadmisible, por ser constitutivo de ayuda de Estrado, el criterio cualitativo de «exención de la garantía», no debería considerar al mismo tempo que la oferta del consorcio constituía un buen valor aproximativo para el precio de mercado (sin ayudas) del Bank Burgenland.

| | Mediante el tercer motivo la recurrente alega que se ha vulnerado su derecho de defensa. Afirma que el Tribunal General no analizó un motivo esencial del recurso. Entiende que las partes procesales estaban de acuerdo en que, antes de concluir la privatización e incluso en el supuesto de venta al consorcio, el Bank Burgenland había emitido participaciones suplementaria por valor de 320 millones de euros. Afirma que dichos títulos se beneficiarios de la garantía del Land. A este respecto, la recurrente alegó expresamente en su demanda de 17 de julio de 2008 que dicha medida benefició mucho más al consorcio que a ella. Añade que la Comisión no tuvo en cuenta este hecho al comparar las dos ofertas y que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General no analizó el motivo de recurso relativo a estos hechos, por lo que el Tribunal General no trato exhaustivamente los motivos de recurso y privó al juez comunitario de la posibilidad de ejercer el control jurisdiccional que le ha sido conferido. |
| --- | --- |

Mediante el tercer motivo la recurrente alega que se ha vulnerado su derecho de defensa. Afirma que el Tribunal General no analizó un motivo esencial del recurso. Entiende que las partes procesales estaban de acuerdo en que, antes de concluir la privatización e incluso en el supuesto de venta al consorcio, el Bank Burgenland había emitido participaciones suplementaria por valor de 320 millones de euros. Afirma que dichos títulos se beneficiarios de la garantía del Land. A este respecto, la recurrente alegó expresamente en su demanda de 17 de julio de 2008 que dicha medida benefició mucho más al consorcio que a ella. Añade que la Comisión no tuvo en cuenta este hecho al comparar las dos ofertas y que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General no analizó el motivo de recurso relativo a estos hechos, por lo que el Tribunal General no trato exhaustivamente los motivos de recurso y privó al juez comunitario de la posibilidad de ejercer el control jurisdiccional que le ha sido conferido.

---

(1)  Sentencia del Tribunal General, de 17 de diciembre de 2008, Ryanair/Comisión, T-196/04, Rec. p. II-3643.

---

Tribunal General

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/9

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — in ’t Veld/Consejo

(Asunto T-529/09) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Dictamen del Servicio Jurídico del Consejo sobre una recomendación de la Comisión para que se autorice la apertura de negociaciones con vistas a un acuerdo internacional - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico - Perjuicio concreto y previsible para el interés de que se trate - Interés público superior)

2012/C 184/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sophie in ’t Veld (Bruselas) (representantes: O. Brouwer y J. Blockx, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer, C. Fekete y O. Petersen, posteriormente M. Bauer y C. Fekete, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión del Consejo de 29 de octubre de 2009, mediante la que se deniega el acceso íntegro al documento no 11897/09, de 9 de julio de 2009, que contiene un dictamen del Servicio Jurídico del Consejo titulado «Recomendación de la Comisión al Consejo para que se autorice la apertura de negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América con vistas a un acuerdo internacional destinado a poner a disposición del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos datos de mensajería financiera en el marco de la prevención del terrorismo y de su financiación, así como de la lucha contra estos fenómenos — Base jurídica».

Fallo

| 1) | Anular la Decisión del Consejo de 29 de octubre de 2009 en la medida en que deniega el acceso a las partes no divulgadas del documento no 11897/09, que no sean aquellas relacionadas con el contenido específico del acuerdo previsto o de las directrices de negociación. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión del Consejo de 29 de octubre de 2009 en la medida en que deniega el acceso a las partes no divulgadas del documento no 11897/09, que no sean aquellas relacionadas con el contenido específico del acuerdo previsto o de las directrices de negociación.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 80, de 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/9

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Dow Chemical/Consejo

(Asunto T-158/10) (1)

(Dumping - Importaciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos - Derecho antidumping definitivo - Expiración de medidas antidumping - Reconsideración - Probabilidad de continuación o de reaparición del dumping - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009)

2012/C 184/15

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Estados Unidos) (representantes: inicialmente J.-F. Bellis, R. Luff y V. Hahn, posteriormente J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, R. Szostak y B. Driessen, agentes, asistidos de G. Berrisch, abogado y N. Chesaites, Barrister)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente H. van Vliet y M. França, posteriormente M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de etanolaminas originarias de los Estados Unidos de América (DO L 17, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de etanolaminas originarias de los Estados Unidos de América, en la medida en que afecta a The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de etanolaminas originarias de los Estados Unidos de América, en la medida en que afecta a The Dow Chemical Company.

| 2) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

2)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido The Dow Chemical Company.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/10

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Asunto T-244/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria 7 Seven Fashion Shoes - Marcas figurativas nacionales anteriores Seven y 7seven - Denegación parcial de registro - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 184/16

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Tsakiris-Mallas AE (Atenas) (representante: N. Simantiras, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Seven SpA (Leinì, Italia) (representante: D. Sindico, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (R 1045/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Tsakiris-Mallas AE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Tsakiris-Mallas AE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Tsakiris-Mallas AE.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/10

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie triangular con lunares negros)

(Asunto T-331/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros - Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 184/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japón) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pi-Design AG (Triengen, Suiza); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francia); y Bodum Logistics A/S (Billund, Dinamarca) (representante: H. Pernez, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1235/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S y Yoshida Metal Industy Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1235/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1235/2008-1).

| 2) | La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/11

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Asunto T-348/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Royal Veste e premia lo sport - Marcas denominativas anteriores comunitaria e internacional veste lo sport - Marca figurativa anterior no registrada panzeri veste lo sport - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 184/18

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italia) (representante: C. Galli, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 988/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Luigi Panzeri y Royal Trophy Srl.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 988/2009-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 988/2009-1).

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 288, de 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/11

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Yoshida Metal Industry/OAMI — Pi-Design y otros (Representación de una superficie con lunares negros)

(Asunto T-416/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa que representa una superficie con lunares negros - Forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 184/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japón) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pi-Design AG (Triengen, Suiza); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francia); y Bodum Logistics A/S (Billund, Dinamarca) (representante: H. Pernez, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1237/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S y Yoshida Metal Industy Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1237/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1237/2008-1).

| 2) | La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 328, de 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/12

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Mizuno/OAMI — Golfito (G)

(Asunto T-101/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa G - Marca comunitaria figurativa anterior G+ - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 184/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mizuno KK (Osaka, Japón) (representantes: T. Raab y H.R. Lauf, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea, posteriormente D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Golfino AG (Glinde, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 821/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Golfino AG y Mizuno KK.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Mizuno KK. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Mizuno KK.

---

(1)  DO C 120, de 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/12

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING)

(Asunto T-325/11) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa AUTOCOACHING - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 184/21

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Pedro Germán Amador López (Barcelona) (representante: A. Falcón Morales, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2011 (asunto R 1665/2010-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo AUTOCOACHING como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Pedro Germán Amador López. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Pedro Germán Amador López.

---

(1)  DO C 252, de 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/12

---

Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión

(Asunto T-52/07) (1)

(Cooperación al desarrollo - ECHO - EuropeAid - Exclusión de los contratos y de las subvenciones financiadas por el presupuesto comunitario y por el FED - Liquidación y cese de actividad de la organización humanitaria - Sobreseimiento)

2012/C 184/22

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Roma) (representantes: P. Vitali, G. Verusio, G.M. Roberti y A. Franchi, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin, C. Hermes y F. Moro, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2006) 5802 final de la Comisión, de 1 de diciembre de 2006, por la que se impone una sanción administrativa a la organización no gubernamental (ONG) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale.

Fallo

| 1) | Procede sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Procede sobreseer el presente recurso.

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 82, de 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/13

---

Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2012 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión

(Asunto T-344/10) (1)

(Ayudas de Estado - Inexistencia de decisión por la que se concluye el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Recurso por omisión - Legitimación - Admisibilidad)

2012/C 184/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UPS Europe NV/SA (Bruselas) y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Alemania) (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y D. Grespan, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Deutsche Post AG (representantes: J. Sedemund, T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

Objeto

Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare que la Comisión ilegalmente no adoptó una decisión, dentro de un plazo razonable, en el procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, incoado el 12 de septiembre de 2007 en relación con las ayudas de Estados concedidas por las autoridades alemanas a favor de Deutsche Post AG [ayuda C 36/07 (ex NN 25/07)].

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | UPS Europe NV/SA y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG cargarán con sus propias costas así como con las costas en las que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

UPS Europe NV/SA y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG cargarán con sus propias costas así como con las costas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

| 3) | Deutsche Post AG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Post AG cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 288, de 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/13

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisión

(Asunto T-134/12 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Contribución económica - Investigación y desarrollo - Recuperación de los anticipos abonados - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)

2012/C 184/24

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (Alicante) (representante: M. Jiménez Perona, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución del acto de la Comisión, notificado mediante carta de 13 de enero de 2012, por el que se revocan varias subvenciones concedidas a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/13

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — República Helénica/Comisión

(Asunto T-150/12)

2012/C 184/25

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, X. Basakou y A. Vasilopoulou)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 9335 final, de 25 de enero de 2012, relativa a las ayudas concedidas por Grecia a los productores de cereales y a las cooperativas agrícolas del sector de los cereales [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 y ex CP 11/2009]. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 9335 final, de 25 de enero de 2012, relativa a las ayudas concedidas por Grecia a los productores de cereales y a las cooperativas agrícolas del sector de los cereales [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 y ex CP 11/2009].

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la República Helénica solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a las ayudas concedidas por Grecia a los productores de cereales y a las cooperativas agrícolas del sector de los cereales [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 y ex CP 11/2009], notificada con el número C(2011) 9335 final.

En virtud del primer motivo de anulación, la demandante sostiene que la Decisión impugnada es indeterminada, ya que de ella no resulta claramente: i) en qué consiste la ayuda ilegal, ii) cómo se fija su importe y iii) quiénes son sus beneficiarios, a los que se ha de reclamar su devolución. Asimismo, sostiene que también es indeterminada la publicación de la investigación previa de la Comisión, por lo que se menoscaba la seguridad jurídica y se vulnera el derecho de defensa de terceros interesados al infringir el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999. (1)

Mediante el segundo motivo de anulación, la demandante alega que existe una aplicación e interpretación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, y una apreciación errónea de los hechos, dado que las dos formas de medidas otorgadas, a saber, la concesión de garantías y el abono de intereses, no reúnen los requisitos para poder constituir ayudas de Estado ilegales.

Mediante el tercer motivo de anulación, la demandante sostiene que en la Decisión impugnada se incurre en un error en la apreciación de los hechos y se vulneran formas sustanciales del procedimiento, toda vez que la Comisión en virtud de una apreciación errónea de los hechos y aportando una motivación insuficiente o defectuosa llegó a la conclusión de que las medidas de abono de intereses y de concesión de una garantía estatal por el crédito a las uniones de cooperativas agrícolas constituyen ayudas de Estado ilegales, ya que han supuesto una ventaja económica selectiva para los beneficiarios directos e indirectos y han amenazado con falsear la competencia e influir en el comercio entre los Estados miembros.

Mediante el cuarto motivo de anulación, la demandante alega que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y no utilizó adecuadamente la facultad discrecional de la que dispone en el ámbito de las ayudas de Estado, puesto que debe considerarse que, en cualquier caso, los pagos correspondientes a 2009 son compatibles con el mercado común como consecuencia de la manifiesta gravedad de los desórdenes económicos de todos los sectores de la economía griega y que la entrada en vigor de una disposición de Derecho primario de la Unión Europea no puede depender de la entrada en vigor de una comunicación de la Comisión, como el marco de referencia temporal comunitario. Asimismo, la Comisión desestimó, sin motivar suficientemente su decisión, la alegación de la demandante relativa a la concurrencia de los requisitos establecidos en el marco de referencia temporal comunitario en el presente caso.

En virtud del quinto motivo de anulación, la demandante sostiene que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE al incluir injustificadamente en las cantidades que deben ser objeto de devolución en cuanto ayudas de Estado ilegales: a) parte de los intereses que, con arreglo al contrato de préstamo y al Decreto ministerial no 56700/B3033/08 de 8 de diciembre de 2008, representa una contribución (0,12 % de la contribución de la Ley 128/75) y b) la comisión de garantía del 2 % a favor del Estado previsto por el Decreto ministerial 2/21304/0025 de 26 de octubre de 2010, que no constituyen ayudas de Estado y deben deducirse de la cantidad final que debe recuperarse.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/14

---

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Microsoft/OAMI — Sky IP (SKYDRIVE)

(Asunto T-153/12)

2012/C 184/26

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Microsoft Corp. (Redmond, EE.UU.) (representantes: A. Carboni y J. Colbourn, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky IP International Ltd (Isleworth, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2293/2010-1, y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2293/2010-1, y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

| — | Condene a la OAMI y a todas las partes coadyuvantes en este recurso a cargar con sus propias costas y con las costas de la demandante en este procedimiento y en los del recurso ante la Primera Sala de Recurso en el asunto R 2293/2010-1 y de Oposición B 1 371 501 ante la División de Oposición. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI y a todas las partes coadyuvantes en este recurso a cargar con sus propias costas y con las costas de la demandante en este procedimiento y en los del recurso ante la Primera Sala de Recurso en el asunto R 2293/2010-1 y de Oposición B 1 371 501 ante la División de Oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYDRIVE» para productos y servicios de las clases 9 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 6.452.411

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3.203.411 de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la evaluación de la Sala de Recurso del riesgo de confusión fue errónea. Adicional o alternativamente, la Sala no llevó a cabo la adecuada valoración global del riesgo de confusión.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/15

---

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — IFP Énergies nouvelles/Comisión

(Asunto T-157/12)

2012/C 184/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad la Decisión C(2011) 4483 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado no C 35/2008 (ex NN 11/2008) concedida por Francia al establecimiento público «Institut Français du Pétrole». |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la Decisión C(2011) 4483 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado no C 35/2008 (ex NN 11/2008) concedida por Francia al establecimiento público «Institut Français du Pétrole».

| — | Condene a la Comisión al pago de todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error de Derecho, por cuanto la Comisión sobrepasó los límites que le incumben en cuanto a la interpretación del Derecho nacional en el marco de la legislación sobre ayudas de Estado. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho, por cuanto la Comisión sobrepasó los límites que le incumben en cuanto a la interpretación del Derecho nacional en el marco de la legislación sobre ayudas de Estado.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión no acreditó la existencia de una ventaja económica real en beneficio de la parte demandante y de sus filiales de Derecho privado. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión no acreditó la existencia de una ventaja económica real en beneficio de la parte demandante y de sus filiales de Derecho privado.

| 3) | Tercer motivo, basado en una violación del artículo 107 TFUE, pues la referencia contenida en la Decisión impugnada a la Comunicación sobre las garantías de 2008 (1) no basta por sí misma para demostrar la existencia de una ventaja económica. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en una violación del artículo 107 TFUE, pues la referencia contenida en la Decisión impugnada a la Comunicación sobre las garantías de 2008 (1) no basta por sí misma para demostrar la existencia de una ventaja económica.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la existencia de errores manifiestos de apreciación en la determinación de la supuesta ventaja y de la intensidad de la presunta ayuda de Estado. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la existencia de errores manifiestos de apreciación en la determinación de la supuesta ventaja y de la intensidad de la presunta ayuda de Estado.

| 5) | Quinto motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad, por un lado, al someter la creación de un establecimiento público de carácter industrial y comercial (EPIC) a una obligación de notificación previa y, por otro lado, al imponer requisitos demasiado estrictos. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad, por un lado, al someter la creación de un establecimiento público de carácter industrial y comercial (EPIC) a una obligación de notificación previa y, por otro lado, al imponer requisitos demasiado estrictos.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos [107 TFUE] y [108 TFUE] a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía (DO 2008, C 155, p. 10).

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/15

---

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — European Dynamics Belgium y otros/Agencia Europea de Medicamentos

(Asunto T-158/12)

2012/C 184/28

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandantes: European Dynamics Belgium SA (Bruselas), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas), European Dynamics UK Ltd (Londres) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión EMA/67882/2012 de la Agencia Europea de Medicamentos (en lo sucesivo, «AEM»), de 31 de enero de 2012, mediante la que la AEM clasificó en segundo lugar la oferta de las demandantes en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT, por lo que atañe al lote 1. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión EMA/67882/2012 de la Agencia Europea de Medicamentos (en lo sucesivo, «AEM»), de 31 de enero de 2012, mediante la que la AEM clasificó en segundo lugar la oferta de las demandantes en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT, por lo que atañe al lote 1.

| — | Obligue a la AEM a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes por la oportunidad que perdieron de ser clasificadas en el primer lugar del acuerdo marco, que valoran en 2 139 471,70 euros, junto con los intereses a partir de la fecha en que se adoptó la Decisión. |
| --- | --- |

—

Obligue a la AEM a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes por la oportunidad que perdieron de ser clasificadas en el primer lugar del acuerdo marco, que valoran en 2 139 471,70 euros, junto con los intereses a partir de la fecha en que se adoptó la Decisión.

| — | Condene a la AEM al conjunto de las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la AEM al conjunto de las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la AEM de 31 de enero de 2012, mediante la cual clasificó en segundo lugar la oferta de las demandantes en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT, por lo que atañe al lote 1, y la reparación del perjuicio sufrido por las demandantes por la oportunidad que perdieron de ser clasificadas en el primer lugar en el procedimiento abierto de licitación EMA/2011/17/ICT.

Las demandantes sostienen que debe anularse la Decisión impugnada, de conformidad con el artículo 263 TFUE, por la infracción de normas de Derecho de la Unión y, en particular, por los tres motivos siguientes:

| 1) | Primer motivo, basado en que la AEM, incumpliendo sus Reglamentos financiero y ejecutivo y el pliego de prescripciones técnicas, añadió en la fase de la presentación el requisito de que comparecieran los colaboradores externos de los candidatos, para ser valorados, requisito que no estaba previsto en los documentos contractuales iniciales del concurso y, en consecuencia, constituía un nuevo criterio de adjudicación. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la AEM, incumpliendo sus Reglamentos financiero y ejecutivo y el pliego de prescripciones técnicas, añadió en la fase de la presentación el requisito de que comparecieran los colaboradores externos de los candidatos, para ser valorados, requisito que no estaba previsto en los documentos contractuales iniciales del concurso y, en consecuencia, constituía un nuevo criterio de adjudicación.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la AEM, vulnerando su Reglamento ejecutivo, valoró y calificó la experiencia de los candidatos, que ya había sido examinada como criterio de selección cualitativa, en la fase del procedimiento de adjudicación. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la AEM, vulnerando su Reglamento ejecutivo, valoró y calificó la experiencia de los candidatos, que ya había sido examinada como criterio de selección cualitativa, en la fase del procedimiento de adjudicación.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la AEM vulneró el principio de transparencia:






  — | Uno de los criterios de adjudicación del pliego de prescripciones técnicas estaba formulado de un modo que imposibilitaba su estimación objetiva. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la AEM vulneró el principio de transparencia:

—

Uno de los criterios de adjudicación del pliego de prescripciones técnicas estaba formulado de un modo que imposibilitaba su estimación objetiva.

| — | El pliego de prescripciones técnicas no incluía el tipo matemático (algoritmo) en función del cual se establecería la puntuación exacta (hasta dos decimales) de las demandantes. |
| --- | --- |

—

El pliego de prescripciones técnicas no incluía el tipo matemático (algoritmo) en función del cual se establecería la puntuación exacta (hasta dos decimales) de las demandantes.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/16

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Adler Modemärkte/OAMI — Blufin (MARINE BLEU)

(Asunto T-160/12)

2012/C 184/29

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Adler Modemärkte AG (Haibach, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blufin SpA (Carpi, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2012 (asunto R 1955/2010-2). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2012 (asunto R 1955/2010-2).

| — | Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Adler Modemärkte AG

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MARINE BLEU» para productos de las clases 18, 24 y 25 — Solicitud no6 505 952

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Blufin

Marca o signo invocado: Marca italiana y comunitaria y registro internacional de marcas «BLUMARINE» para productos de las clases 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 y 27

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso, denegación parcial del registro y devolución parcial del asunto a la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/17

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-165/12)

2012/C 184/30

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforokis kai Tilematikis AE (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión CMS/cms D(2012)/0008 de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, notificada a las demandantes el 9 de febrero de 2012, mediante la cual la Comisión Europea desestimó su oferta en el procedimiento restringido de licitación EuropeAid/131431/C/SER/AL. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión CMS/cms D(2012)/0008 de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, notificada a las demandantes el 9 de febrero de 2012, mediante la cual la Comisión Europea desestimó su oferta en el procedimiento restringido de licitación EuropeAid/131431/C/SER/AL.

| — | Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión Europea CMS/cms D(2012)/00008, de 8 de febrero de 2012, notificada a las demandantes el 9 de febrero de 2012, mediante la cual la Comisión Europea desestimó su oferta en el procedimiento restringido de licitación.

Las demandantes sostienen que debe anularse la Decisión impugnada, de conformidad con el artículo 263 TFUE, por infracción de las normas de Derecho de la Unión y, en particular, por los tres motivos siguientes:

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de transparencia, dado que la Decisión impugnada, incluso después de que la Comisión enviara el escrito de 21 de febrero de 2012, no permitía el acceso de los candidatos al acta del comité de valoración. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de transparencia, dado que la Decisión impugnada, incluso después de que la Comisión enviara el escrito de 21 de febrero de 2012, no permitía el acceso de los candidatos al acta del comité de valoración.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación.






  — | En relación con las características y ventajas de la oferta económica del candidato seleccionado, en la Decisión impugnada no figuraban, incluso después del escrito de la Comisión de 21 de febrero de 2012, ni la puntuación detallada de la oferta técnica del candidato seleccionado ni la justificación de dicha puntuación. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación.

—

En relación con las características y ventajas de la oferta económica del candidato seleccionado, en la Decisión impugnada no figuraban, incluso después del escrito de la Comisión de 21 de febrero de 2012, ni la puntuación detallada de la oferta técnica del candidato seleccionado ni la justificación de dicha puntuación.

| — | En relación con la oferta técnica de las propias demandantes, la Decisión impugnada, incluso después del escrito de la Comisión de 21 de febrero de 2012, contenía una motivación insuficiente de su puntuación. |
| --- | --- |

—

En relación con la oferta técnica de las propias demandantes, la Decisión impugnada, incluso después del escrito de la Comisión de 21 de febrero de 2012, contenía una motivación insuficiente de su puntuación.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/17

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 8 de febrero de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-23/11, AY/Consejo

(Asunto T-167/12 P)

2012/C 184/31

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A.-F. Jensen, agentes)

Otra parte en el procedimiento: AY (Bousval, Bélgica)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012, AY/Consejo (F-23/11). |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012, AY/Consejo (F-23/11).

| — | Devuelva los autos al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Devuelva los autos al Tribunal de la Función Pública.

| — | Condene a la parte demandada al pago de todas las costas efectuadas en primera instancia y en casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de todas las costas efectuadas en primera instancia y en casación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error de Derecho en el razonamiento efectuado por el TFP al examinar el motivo formulado en primera instancia basado en un incumplimiento de los artículos 24 bis y 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, mediante el que se alega que el Consejo no tuvo en cuenta, en el examen comparativo de los méritos y, más concretamente, del perfeccionamiento profesional, el hecho de que el interesado había superado las pruebas del programa de formación previsto en el marco del procedimiento de certificación de los funcionarios del grupo de funciones AST para acceder al grupo de funciones AD (apartados 23 a 32 de la sentencia impugnada). El Consejo alega que la afirmación realizada en el apartado 28 de la sentencia de que la certificación de los funcionarios del grupo de funciones AST forma parte, por definición, del perfeccionamiento profesional es jurídicamente incorrecta o, cuando menos, imprecisa. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho en el razonamiento efectuado por el TFP al examinar el motivo formulado en primera instancia basado en un incumplimiento de los artículos 24 bis y 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, mediante el que se alega que el Consejo no tuvo en cuenta, en el examen comparativo de los méritos y, más concretamente, del perfeccionamiento profesional, el hecho de que el interesado había superado las pruebas del programa de formación previsto en el marco del procedimiento de certificación de los funcionarios del grupo de funciones AST para acceder al grupo de funciones AD (apartados 23 a 32 de la sentencia impugnada). El Consejo alega que la afirmación realizada en el apartado 28 de la sentencia de que la certificación de los funcionarios del grupo de funciones AST forma parte, por definición, del perfeccionamiento profesional es jurídicamente incorrecta o, cuando menos, imprecisa.

| 2) | Segundo motivo, basado en una desnaturalización de los hechos y pruebas (apartados 33 a 37 de la sentencia impugnada), ya que el TFP no encontró ningún apoyo en los autos para concluir en el apartado 35 de la sentencia impugnada que «la AIPN no tuvo en cuenta la certificación de los funcionarios en el marco del examen comparativo de los méritos de éstos antes de elaborar la lista de los funcionarios de grado AST 8 promovidos al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010». |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en una desnaturalización de los hechos y pruebas (apartados 33 a 37 de la sentencia impugnada), ya que el TFP no encontró ningún apoyo en los autos para concluir en el apartado 35 de la sentencia impugnada que «la AIPN no tuvo en cuenta la certificación de los funcionarios en el marco del examen comparativo de los méritos de éstos antes de elaborar la lista de los funcionarios de grado AST 8 promovidos al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010».

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/18

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2012 — Peri/OAMI (Forma de un ajustador de rosca)

(Asunto T-171/12)

2012/C 184/32

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Peri GmbH (Weißenhorn, Alemania) (representante: J. Dönch, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de enero de 2012 en el asunto R 1209/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de enero de 2012 en el asunto R 1209/2011-1.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional en forma de un ajustador de rosca para productos de las clases 6 y 19 — Solicitud no9 462 078

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y e), incisos i) y ii), del Reglamento no 207/2009.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/18

---

Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo

(Asunto T-174/12)

2012/C 184/33

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Beirut, Líbano) (representantes: P. Vanderveeren, L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo de 23 de enero de 2012 y el número 27 del anexo de dicho Reglamento en la medida en que se ha añadido a la demandante en el anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo de 18 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo de 23 de enero de 2012 y el número 27 del anexo de dicho Reglamento en la medida en que se ha añadido a la demandante en el anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo de 18 de enero de 2012.

| — | Anule el artículo 1 de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC y el número 27 del anexo de dicha Decisión en el medida en que se ha añadido a la demandante en el anexo II de la Decisión 2011/273/PESC. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1 de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC y el número 27 del anexo de dicha Decisión en el medida en que se ha añadido a la demandante en el anexo II de la Decisión 2011/273/PESC.

| — | Anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión contenida en el escrito del Consejo de 24 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión contenida en el escrito del Consejo de 24 de enero de 2012.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en cuanto a la implicación de la demandante en la financiación del régimen sirio, dado que el Consejo no ha aportado, ya sea antes o después de la adopción de los actos impugnados, pruebas de la participación de la demandante en la financiación del citado régimen. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en cuanto a la implicación de la demandante en la financiación del régimen sirio, dado que el Consejo no ha aportado, ya sea antes o después de la adopción de los actos impugnados, pruebas de la participación de la demandante en la financiación del citado régimen.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación del derecho de defensa, del derecho a un juicio justo y a la tutela judicial efectiva por la vulneración del principio de contradicción durante el procedimiento de adopción de los actos impugnados y por la negativa implícita del Consejo a presentar pruebas que justifiquen la naturaleza y el alcance de la sanción. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación del derecho de defensa, del derecho a un juicio justo y a la tutela judicial efectiva por la vulneración del principio de contradicción durante el procedimiento de adopción de los actos impugnados y por la negativa implícita del Consejo a presentar pruebas que justifiquen la naturaleza y el alcance de la sanción.

| 3) | Tercer motivo, basado en una falta de motivación suficiente y precisa, ya que el Consejo se limitó a exponer consideraciones vagas y generales sin indicar las razones específicas y concretas por las que considera que la demandante debe ser objeto de medidas restrictivas. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en una falta de motivación suficiente y precisa, ya que el Consejo se limitó a exponer consideraciones vagas y generales sin indicar las razones específicas y concretas por las que considera que la demandante debe ser objeto de medidas restrictivas.

| 4) | Cuarto motivo, basado en las deficiencias que rodean la adopción de los actos impugnados en la medida en que el Consejo no mencionó en éstos los derechos y principios fundamentales que el Derecho de la Unión reconoce a los destinatarios de dichos actos o que tales actos se hubieran adoptado en virtud del artículo 215 TFUE que la parte demandante estima carentes de cualquier garantía democrática. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en las deficiencias que rodean la adopción de los actos impugnados en la medida en que el Consejo no mencionó en éstos los derechos y principios fundamentales que el Derecho de la Unión reconoce a los destinatarios de dichos actos o que tales actos se hubieran adoptado en virtud del artículo 215 TFUE que la parte demandante estima carentes de cualquier garantía democrática.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/19

---

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2012 — Wirtgen/OAMI (Forma de una fijación para cincel)

(Asunto T-179/12)

2012/C 184/34

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Wirtgen GmbH (Windhagen, Alemania) (representante: S. Jackermeier, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de febrero de 2012 en el asunto R 1923/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de febrero de 2012 en el asunto R 1923/2011-4.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca tridimensional en forma de una fijación para cincel para productos de la clase 7 — Solicitud no9 749 631

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 37, apartado 3, 75, segunda frase, 63, apartado 2, 76, apartado 1, primera frase, y 77, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, así como del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/19

---

Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Comisión/Smadja

(Asunto T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala de Casación ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/19

---

Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Asunto T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/19

---

Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2012 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Asunto T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/19

---

Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano y otros/Comisión

(Asunto T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/20

---

Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión

(Asunto T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 328, de 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/20

---

Auto del Tribunal General de 2 de mayo de 2012 — España/Comisión

(Asunto T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 252, de 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/20

---

Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

(Asunto T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 347, de 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/20

---

Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Asunto T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 6, de 7.1.2012.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de abril de 2012 — Buxton/Parlamento

(Asunto F-50/11) (1)

(Función pública - Funcionarios - Atribución de puntos de mérito - Informe de calificación - Trabajo a tiempo parcial - Igualdad de trato)

2012/C 184/43

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Dawn Cheryl Buxton (Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y M.N.B. Rasmussen, agentes)

Objeto

Función pública — Anulación de la decisión de la AFPN de conceder a la demandante un único punto de mérito por el ejercicio de calificación 2009.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Sra. Buxton cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Buxton cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 186, de 25.6.11, p. 36.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2012 — Oprea/Comisión

(Asunto F-108/11) (1)

(Función pública - Concurso general - No admisión al concurso - Procedimiento administrativo previo - Desarrollo irregular - Inadmisibilidad manifiesta)

2012/C 184/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Valentin Oprea (Bruselas) (representantes: A. Fratini y F. Filpo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión del jurado del concurso general EPSO/AD/198/10 de no admitir al demandante a dicho concurso debido a una supuesta falta de experiencia profesional.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | El Sr. Oprea cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Oprea cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 69.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/21

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — ZZ/Comisión y EMA

(Asunto F-2/12)

2012/C 184/45

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: ZZ (representantes: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva y G. Chernicherska, abogados)

Demandadas: Comisión Europea y Agencia Europea de Medicamentos

Objeto y descripción del litigio

En primer lugar, anulación de las decisiones de la Comisión relativas a la elaboración y aprobación de la lista de preselección que fue presentada al consejo de administración de la EMA en el marco del procedimiento de selección y nombramiento del Director ejecutivo de la citada agencia, en segundo lugar, la anulación del nombramiento de otro candidato al referido puesto y, en tercer lugar, la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del grupo de expertos para el proceso de selección de aprobar una lista de candidatos a presentar al comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, comunicada al demandante mediante un correo electrónico de 14 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del grupo de expertos para el proceso de selección de aprobar una lista de candidatos a presentar al comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, comunicada al demandante mediante un correo electrónico de 14 de marzo de 2011.

| — | Que se anule la decisión previa del comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, de 14 de marzo de 2011, de convocar a los cuatro candidatos inscritos en la lista del grupo de expertos para el proceso de selección a una entrevista con el comité consultivo para los nombramientos, comunicada al demandante mediante correo electrónico de 14 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión previa del comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, de 14 de marzo de 2011, de convocar a los cuatro candidatos inscritos en la lista del grupo de expertos para el proceso de selección a una entrevista con el comité consultivo para los nombramientos, comunicada al demandante mediante correo electrónico de 14 de marzo de 2011.

| — | Que se anule la decisión del comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, de 14 de marzo de 2011, de confirmar la opinión del grupo de expertos para el proceso de selección en cuanto a los suficientes méritos de los cuatro candidatos inscritos en la lista del grupo de expertos para el proceso de selección, comunicada al demandante mediante correo electrónico de 14 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del comité consultivo para los nombramientos de la Comisión Europea, de 14 de marzo de 2011, de confirmar la opinión del grupo de expertos para el proceso de selección en cuanto a los suficientes méritos de los cuatro candidatos inscritos en la lista del grupo de expertos para el proceso de selección, comunicada al demandante mediante correo electrónico de 14 de marzo de 2011.

| — | Que se anule la decisión de la Comisión Europea, de 20 de abril de 2011, de aprobar una lista de candidatos preseleccionados. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión Europea, de 20 de abril de 2011, de aprobar una lista de candidatos preseleccionados.

| — | Que se anule la decisión de la Comisión Europea, de 6 de octubre de 2011, por la que se desestima la reclamación presentada como recurso administrativo en virtud del artículo 90 del Estatuto de Funcionarios de las Comunidades Europeas y detallando la motivación de la decisión de la Comisión Europea, de 20 de abril de 2011, de aprobar una lista de candidatos preseleccionados. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión Europea, de 6 de octubre de 2011, por la que se desestima la reclamación presentada como recurso administrativo en virtud del artículo 90 del Estatuto de Funcionarios de las Comunidades Europeas y detallando la motivación de la decisión de la Comisión Europea, de 20 de abril de 2011, de aprobar una lista de candidatos preseleccionados.

| — | Que se anule la decisión del consejo de administración de la EMA, de 6 de octubre de 2011, por la que se nombra al Director ejecutivo de la EMA, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 91, apartado 4, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, que haya sido objeto de una reclamación presentada ante la autoridad facultada para proceder a los nombramientos en virtud del artículo 90 del citado Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del consejo de administración de la EMA, de 6 de octubre de 2011, por la que se nombra al Director ejecutivo de la EMA, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 91, apartado 4, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, que haya sido objeto de una reclamación presentada ante la autoridad facultada para proceder a los nombramientos en virtud del artículo 90 del citado Estatuto.

| — | Que se ordene una justa reparación del perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se ordene una justa reparación del perjuicio moral sufrido.

| — | Que se condene a la Comisión y a la EMA al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión y a la EMA al pago de las costas.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2012 — ZZ/Comisión Europea

(Asunto F-6/12)

2012/C 184/46

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: C. Dony, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión que no estima la reclamación del demandante contra la decisión que le deniega el disfrute de la indemnización por expatriación.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 11 de octubre de 2011 de la AFPN que no estima la reclamación del demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto contra la decisión de 24 de mayo de 2011 que le deniega el disfrute de la indemnización por expatriación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 11 de octubre de 2011 de la AFPN que no estima la reclamación del demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto contra la decisión de 24 de mayo de 2011 que le deniega el disfrute de la indemnización por expatriación.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2012 — ZZ/BCE

(Asunto F-26/12)

2012/C 184/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Banco Central Europeo de desestimar la solicitud de acceso a los documentos e indemnización de daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal que:

| — | Anule las decisiones del BCE por las que se desestiman las solicitudes de acceso a los documentos formuladas por la demandante, a saber, la decisión de 21 de junio de 2011 por la que se desestima el acceso a los documentos, la decisión del Director General de 12 de agosto de 2011 y la decisión del Presidente del Banco Central Europeo de 12 de diciembre de 2011. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones del BCE por las que se desestiman las solicitudes de acceso a los documentos formuladas por la demandante, a saber, la decisión de 21 de junio de 2011 por la que se desestima el acceso a los documentos, la decisión del Director General de 12 de agosto de 2011 y la decisión del Presidente del Banco Central Europeo de 12 de diciembre de 2011.

| — | Condene al BCE a paga una indemnización, fijada ex aequo et bono en 10 000 euros por los daños morales sufridos. |
| --- | --- |

—

Condene al BCE a paga una indemnización, fijada ex aequo et bono en 10 000 euros por los daños morales sufridos.

| — | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BCE.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/22

---

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-27/12)

2012/C 184/48

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: R. Ferlin, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión de excluir al demandante del concurso EPSO/COM/AD/02/10 — AD7.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión no R/718/11 de la Comisión Europea de 21 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión no R/718/11 de la Comisión Europea de 21 de noviembre de 2011.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el concurso en su integridad. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el concurso en su integridad.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 50 000 euros en concepto de reparación del daño moral que alega haber sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 50 000 euros en concepto de reparación del daño moral que alega haber sufrido.

| — | Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — ZZ/ERCEA

(Asunto F-33/12)

2012/C 184/49

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Velardo)

Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA)

Objeto y descripción del litigio

Anulación parcial del contrato del demandante estipulado con la ERCEA en la parte que le clasifica en el grado AD10.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la ERCEA y la resolución de desestimación de la reclamación del demandante, en la parte en las que ésas clasifican al demandante en el grado AD10. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la ERCEA y la resolución de desestimación de la reclamación del demandante, en la parte en las que ésas clasifican al demandante en el grado AD10.

| — | Que se condene a la ERCEA a la indemnización del perjuicio material que el demandante alega haber sufrido, calculado sobre la base de la diferencia de salarios entre un AC3 bis y un AC3 ter, en el grupo de funciones III, a lo largo de toda la duración de su contrato con la ERCEA y del perjuicio moral que el demandante alega haber sufrido, así como los intereses compensatorios y de demora al tipo del 6,75 % por el perjuicio material y moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la ERCEA a la indemnización del perjuicio material que el demandante alega haber sufrido, calculado sobre la base de la diferencia de salarios entre un AC3 bis y un AC3 ter, en el grupo de funciones III, a lo largo de toda la duración de su contrato con la ERCEA y del perjuicio moral que el demandante alega haber sufrido, así como los intereses compensatorios y de demora al tipo del 6,75 % por el perjuicio material y moral sufrido.

| — | Que se condene en costas a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA). |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA).

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-34/12)

2012/C 184/50

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de excluir a la parte demandante de las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AD/207/11.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión tácita del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/207/11 de 3 de diciembre de 2001, por la que se desestimaba la solicitud de revisión presentada por la parte demandante el 3 de agosto de 2011 contra la decisión anterior de dicho tribunal calificador de no invitar a la parte demandante a la fase del centro de evaluación, notificada a ésta mediante escrito de la EPSO de 26 de julio de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión tácita del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/207/11 de 3 de diciembre de 2001, por la que se desestimaba la solicitud de revisión presentada por la parte demandante el 3 de agosto de 2011 contra la decisión anterior de dicho tribunal calificador de no invitar a la parte demandante a la fase del centro de evaluación, notificada a ésta mediante escrito de la EPSO de 26 de julio de 2011.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante un importe de 10 000 euros para indemnizar el daño moral causado como consecuencia de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante un importe de 10 000 euros para indemnizar el daño moral causado como consecuencia de la decisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/23

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2012 — ZZ/BEI

(Asunto F-36/12)

2012/C 184/51

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: N. Thieltgen, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución presunta de desestimación de la solicitud de indemnización de la parte demandante y de reparación de los perjuicios que alega haber sufrido a causa de hechos ilícitos supuestamente cometidos por la parte demandada.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene al BEI a reparar los perjuicios físico, moral y material sufridos por la parte demandante derivados de los hechos ilícitos imputables al BEI, indemnización que debe comprender intereses de demora:






  — | en lo que atañe al incumplimiento por el BEI de sus deberes de asistencia y protección: 114 100 euros; |
| --- | --- | --- |

—

Que se condene al BEI a reparar los perjuicios físico, moral y material sufridos por la parte demandante derivados de los hechos ilícitos imputables al BEI, indemnización que debe comprender intereses de demora:

—

en lo que atañe al incumplimiento por el BEI de sus deberes de asistencia y protección: 114 100 euros;

| — | en lo que atañe a la infracción del artículo 42 del Reglamento: 10 000 euros. |
| --- | --- |

—

en lo que atañe a la infracción del artículo 42 del Reglamento: 10 000 euros.

| — | Que se condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BEI.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/24

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2012 — ZZ/BEI

(Asunto F-37/12)

2012/C 184/52

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: L. Isola, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Objeto y descripción del litigio

Por un lado, la anulación del escrito con el cual el Presidente del BEI desestimó, a raíz del informe del comité «Dignity at work», la denuncia por acoso, interpuesta por el demandante. Por otro lado, la anulación del dictamen del comité mencionado en la parte en que no determinó que el demandante fuera víctima de acoso.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el escrito de 20 de diciembre de 2011 en la parte en que el Presidente del BEI, no sólo no adoptó ninguna medida por el acoso que el demandante está sufriendo desde hace veinte años, sino que además consideró que lo podía amenazar para inducirlo a sufrir pasivamente todas sus prepotencias y todas las vejaciones de las que diariamente es víctima, comenzando por renunciar al tercero de los recursos interpuestos ante el Comité de Investigación. |
| --- | --- |

—

Que se anule el escrito de 20 de diciembre de 2011 en la parte en que el Presidente del BEI, no sólo no adoptó ninguna medida por el acoso que el demandante está sufriendo desde hace veinte años, sino que además consideró que lo podía amenazar para inducirlo a sufrir pasivamente todas sus prepotencias y todas las vejaciones de las que diariamente es víctima, comenzando por renunciar al tercero de los recursos interpuestos ante el Comité de Investigación.

| — | Que se anule el informe y las conclusiones que adoptó el citado Comité de Investigación el 26 de octubre de 2001, en la parte en que:






  — | no definió correctamente el acoso y no dio respuesta a la denuncia presentada por el demandante, para quien la normativa adoptada por el BEI es a todas luces insuficiente; |
| --- | --- | --- |

—

Que se anule el informe y las conclusiones que adoptó el citado Comité de Investigación el 26 de octubre de 2001, en la parte en que:

—

no definió correctamente el acoso y no dio respuesta a la denuncia presentada por el demandante, para quien la normativa adoptada por el BEI es a todas luces insuficiente;

| — | desestimó el recurso, sin hacer ninguna referencia a la normativa aplicada; |
| --- | --- |

—

desestimó el recurso, sin hacer ninguna referencia a la normativa aplicada;

| — | no presentó ninguna prueba de las pesquisas que afirma haber efectuado y no mencionó ni los hechos denunciados por el demandante ni las justificaciones dadas por el BEI; |
| --- | --- |

—

no presentó ninguna prueba de las pesquisas que afirma haber efectuado y no mencionó ni los hechos denunciados por el demandante ni las justificaciones dadas por el BEI;

| — | Que se anulen todos los actos conexos, consiguientes y anteriores, entre los que indudablemente figuran los utilizados por el Comité para el acoso, solicitados en vano el 21 de diciembre de 2001 y desestimados el 6 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anulen todos los actos conexos, consiguientes y anteriores, entre los que indudablemente figuran los utilizados por el Comité para el acoso, solicitados en vano el 21 de diciembre de 2001 y desestimados el 6 de enero de 2012.

| — | Que se condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BEI.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/24

---

Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2012 — ZZ/AESA

(Asunto F-40/12)

2012/C 184/53

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: A.G. Schwend, abogado)

Demandada: Agencia Europea de la Seguridad Aérea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de despedir a la parte demandante y solicitud de reparación del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de dicho despido y del acoso alegado.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de resolución del contrato laboral de 24 de mayo de 2011 con todas las consecuencias económicas que de ello se desprenden. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de resolución del contrato laboral de 24 de mayo de 2011 con todas las consecuencias económicas que de ello se desprenden.

| — | Que se condene a la AESA a abonar un importe de 301 559,04 euros como reparación de los daños materiales. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la AESA a abonar un importe de 301 559,04 euros como reparación de los daños materiales.

| — | Que se condene a la AESA a abonar un importe de 50 000 euros como reparación de los daños morales. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la AESA a abonar un importe de 50 000 euros como reparación de los daños morales.

| — | Que se condene a la AESA a abonar un importe de 250 euros diarios por el período comprendido entre el 23 de mayo de 2011 y el día en que se notifique la sentencia en el presente asunto como reparación de los daños morales consecuencia del acoso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la AESA a abonar un importe de 250 euros diarios por el período comprendido entre el 23 de mayo de 2011 y el día en que se notifique la sentencia en el presente asunto como reparación de los daños morales consecuencia del acoso.

| — | Que se condene en costas a la AESA. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la AESA.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-42/12)

2012/C 184/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la propuesta de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión sobre la base del cálculo que toma en consideración las nuevas DGA que entraron en vigor tras la solicitud de transferencia de la parte demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión denegatoria de la reclamación de la demandante presentada el 14 de diciembre de 2011 para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión denegatoria de la reclamación de la demandante presentada el 14 de diciembre de 2011 para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la propuesta de 1 de agosto de 2011 de la PMO, que aplica los valores actuariales resultantes de las nuevas DGA. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la propuesta de 1 de agosto de 2011 de la PMO, que aplica los valores actuariales resultantes de las nuevas DGA.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión

(Asunto F-44/12)

2012/C 184/55

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las propuestas de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión sobre la base del cálculo que toma en consideración las nuevas DGA que entraron en vigor tras las solicitudes de transferencia de las partes demandantes.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen las decisiones denegatorias de las reclamaciones de las partes demandantes para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones denegatorias de las reclamaciones de las partes demandantes para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones sobre el cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones sobre el cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-46/12)

2012/C 184/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/111/10 de no incluir el nombre de la parte demandante en la lista de los candidatos que han superado ese concurso.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/111/10 de no incluir el nombre de la parte demandante en la lista de los candidatos que han superado el citado concurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/111/10 de no incluir el nombre de la parte demandante en la lista de los candidatos que han superado el citado concurso.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 23.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 184/25

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de abril de 2012 — Collado/Comisión

(Asunto F-15/12)

2012/C 184/57

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---