# Eiropas Savienības C 209/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.209.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 209 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 14. jūlijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.209.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 209

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 14. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 209/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 200, 7.7.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 209/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 200, 7.7.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 209/02 | Lieta C-169/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Ministrowi Finansów | 2 |
| 2012/C 209/03 | Lieta C-174/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 12. aprīlī iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG | 2 |
| 2012/C 209/04 | Lieta C-178/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 17. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Spānija) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) | 3 |
| 2012/C 209/05 | Lieta C-190/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polija) — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy | 4 |
| 2012/C 209/06 | Lieta C-210/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. maijā iesniedza Bundespatentgericht (Vācija) — Sumitomo Chemical Co. Ltd | 4 |
| 2012/C 209/07 | Lieta C-213/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. maijā iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira u.c./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA | 5 |
| 2012/C 209/08 | Lieta C-222/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Tartu Ringkonnakohus (Igaunija) — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet | 5 |
| 2012/C 209/09 | Lieta C-264/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. maijā iesniedza Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, SA | 5 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 209/10 | Lieta T-214/06: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūnija spriedums — Imperial Chemical Industries/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Metakrilātu tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums — Dalība kādā pārkāpuma daļā — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārkāpuma smagums — Preventīva iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums — Labas pārvaldības princips — Sadarbība administratīvajā procesā — Procesa ilgums — Saprātīgs termiņš) | 7 |
| 2012/C 209/11 | Lieta T-444/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. maija rīkojums — La City/ITSB — Bücheler et Ewert (citydogs) (Kopienas preču zīme — Jauna pārstāvja iecelšana — Prasītājas bezdarbība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 7 |
| 2012/C 209/12 | Lieta T-191/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Roland/ITSB — Textiles Well (wellness inspired by nature) | 7 |
| 2012/C 209/13 | Lieta T-194/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Advance Magazine Publishers/ITSB — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 8 |
| 2012/C 209/14 | Lieta T-195/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. maijā — Nuna International/ITSB — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) | 9 |
| 2012/C 209/15 | Lieta T-197/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. maijā — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/ITSB — MIP Metro (METRO) | 9 |
| 2012/C 209/16 | Lieta T-199/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. maijā — Euro-Link Consultants and European Profiles/Komisija | 10 |
| 2012/C 209/17 | Lieta T-205/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. maijā — GRE/ITSB — Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 10 |
| 2012/C 209/18 | Lieta T-206/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. maijā — GRE/ITSB — Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 11 |
| 2012/C 209/19 | Lieta T-208/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Think Schuhwerk/ITSB (kurpes ar sarkaniem kurpju auklu galiem) | 11 |
| 2012/C 209/20 | Lieta T-210/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Viasat Broadcasting UK/Komisija | 12 |
| 2012/C 209/21 | Lieta T-211/12: Prasība, kas celta 2012. gada 14. maijā — Hübner/ITSB — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel) | 12 |
| 2012/C 209/22 | Lieta T-239/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Jyoti Ceramic Industries/ITSB — DeguDent (ZIECON) | 13 |
| 2012/C 209/23 | Lieta T-59/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 25. maija rīkojums — Planet/Komisija | 13 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 209/24 | Lieta F-51/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. maijā — ZZ/EZA | 14 |
| 2012/C 209/25 | Lieta F-137/11: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Dergam/Komisija | 14 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 209/02

Lieta C-169/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Ministrowi Finansów

Naczelny Sąd Administracyjny

TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Ministrowi Finansów

2

2012/C 209/03

Lieta C-174/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 12. aprīlī iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

Handelsgericht Wien

Alfred Hirmann/Immofinanz AG

2

2012/C 209/04

Lieta C-178/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 17. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Spānija) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

3

2012/C 209/05

Lieta C-190/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polija) — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

4

2012/C 209/06

Lieta C-210/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. maijā iesniedza Bundespatentgericht (Vācija) — Sumitomo Chemical Co. Ltd

Bundespatentgericht

Sumitomo Chemical Co. Ltd

4

2012/C 209/07

Lieta C-213/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. maijā iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira u.c./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

Supremo Tribunal de Justiça

Fernando Casimiro dos Santos Ferreira u.c./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

5

2012/C 209/08

Lieta C-222/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Tartu Ringkonnakohus (Igaunija) — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

Tartu Ringkonnakohus

A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

5

2012/C 209/09

Lieta C-264/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. maijā iesniedza Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, SA

Tribunal do Trabalho do Porto

Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial

Companhia de Seguros, SA

5

Vispārējā tiesa

2012/C 209/10

Lieta T-214/06: Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūnija spriedums — Imperial Chemical Industries/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Metakrilātu tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums — Dalība kādā pārkāpuma daļā — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārkāpuma smagums — Preventīva iedarbība — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums — Labas pārvaldības princips — Sadarbība administratīvajā procesā — Procesa ilgums — Saprātīgs termiņš)

Imperial Chemical Industries/Komisija

7

2012/C 209/11

Lieta T-444/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. maija rīkojums — La City/ITSB — Bücheler et Ewert (citydogs) (Kopienas preču zīme — Jauna pārstāvja iecelšana — Prasītājas bezdarbība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

La City

Bücheler et Ewert

7

2012/C 209/12

Lieta T-191/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Roland/ITSB — Textiles Well (wellness inspired by nature)

Roland

Textiles Well

7

2012/C 209/13

Lieta T-194/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Advance Magazine Publishers/ITSB — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

Advance Magazine Publishers

Bauer Consumer Media

8

2012/C 209/14

Lieta T-195/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. maijā — Nuna International/ITSB — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

Nuna International

Nanu-Nana Joachim Hoepp

9

2012/C 209/15

Lieta T-197/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. maijā — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/ITSB — MIP Metro (METRO)

Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones

MIP Metro

9

2012/C 209/16

Lieta T-199/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. maijā — Euro-Link Consultants and European Profiles/Komisija

Euro-Link Consultants and European Profiles

10

2012/C 209/17

Lieta T-205/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. maijā — GRE/ITSB — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

GRE

Villiger Söhne

10

2012/C 209/18

Lieta T-206/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. maijā — GRE/ITSB — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

GRE

Villiger Söhne

11

2012/C 209/19

Lieta T-208/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Think Schuhwerk/ITSB (kurpes ar sarkaniem kurpju auklu galiem)

Think Schuhwerk

11

2012/C 209/20

Lieta T-210/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Viasat Broadcasting UK/Komisija

Viasat Broadcasting UK

12

2012/C 209/21

Lieta T-211/12: Prasība, kas celta 2012. gada 14. maijā — Hübner/ITSB — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

Hübner

Silesia Gerhard Hanke

12

2012/C 209/22

Lieta T-239/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Jyoti Ceramic Industries/ITSB — DeguDent (ZIECON)

13

2012/C 209/23

Lieta T-59/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 25. maija rīkojums — Planet/Komisija

Planet

13

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 209/24

Lieta F-51/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. maijā — ZZ/EZA

ZZ

14

2012/C 209/25

Lieta F-137/11: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Dergam/Komisija

14

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/1

---

2012/C 209/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 200, 7.7.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 194, 30.6.2012.

OV C 184, 23.6.2012.

OV C 174, 16.6.2012.

OV C 165, 9.6.2012.

OV C 157, 2.6.2012.

OV C 151, 26.5.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Ministrowi Finansów

(Lieta C-169/12)

2012/C 209/02

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

Atbildētājs: Minister Finansów

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 66. panta a), b) un c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja nodokļu maksātājs izdod rēķinu, kas pierāda pakalpojumu, uz kuru attiecas šajā pantā paredzētās dalībvalsts pilnvaras (atkāpe no Direktīvas 2006/112 63., 64. un 65. panta), pamatojoties uz Direktīvas 2006/112 66. panta b) punktu var noteikt, ka nodoklis kļūst iekasējams (nodokļa parāds rodas) samaksas dienā, tomēr ne vēlāk kā 30 dienas pēc pakalpojuma sniegšanas? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 66. panta a), b) un c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja nodokļu maksātājs izdod rēķinu, kas pierāda pakalpojumu, uz kuru attiecas šajā pantā paredzētās dalībvalsts pilnvaras (atkāpe no Direktīvas 2006/112 63., 64. un 65. panta), pamatojoties uz Direktīvas 2006/112 66. panta b) punktu var noteikt, ka nodoklis kļūst iekasējams (nodokļa parāds rodas) samaksas dienā, tomēr ne vēlāk kā 30 dienas pēc pakalpojuma sniegšanas?

| 2) | Vai Direktīvas 2006/112 66. panta a) un b) punkta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā valsts tiesību normas, kas noteiktas Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług [2004. gada 11. marta Likuma par preču un pakalpojumu nodokli] (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ar grozījumiem; turpmāk tekstā — “Likums par PVN”), 19. panta 13. punkta otrās daļas a) un b) apakšpunktā, saskaņā ar kurām nodokļa parāds (nodokļa iekasējamības gadījums attiecībā uz dažiem darījumiem) par transporta un ekspedīcijas pakalpojumiem arī tad rodas brīdī, kad ir saņemts viss vai daļējs maksājums, tomēr ne vēlāk kā 30. dienā pēc šī pakalpjuma sniegšanas, ja saņēmējam septiņu dienu laikā pēc pakalpojuma sniegšanas ir izdots un izsniegts rēķins, kurā ir paredzēts vēlāks samaksas termiņš, bet pakalpojuma saņēmējs neatkarīgi no tā, vai viņš ir samaksājis vai nav, ir tiesīgs atskaitīt priekšnodokli laikposmā, kurā viņš ir saņēmis rēķinu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2006/112 66. panta a) un b) punkta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā valsts tiesību normas, kas noteiktas Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług [2004. gada 11. marta Likuma par preču un pakalpojumu nodokli] (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ar grozījumiem; turpmāk tekstā — “Likums par PVN”), 19. panta 13. punkta otrās daļas a) un b) apakšpunktā, saskaņā ar kurām nodokļa parāds (nodokļa iekasējamības gadījums attiecībā uz dažiem darījumiem) par transporta un ekspedīcijas pakalpojumiem arī tad rodas brīdī, kad ir saņemts viss vai daļējs maksājums, tomēr ne vēlāk kā 30. dienā pēc šī pakalpjuma sniegšanas, ja saņēmējam septiņu dienu laikā pēc pakalpojuma sniegšanas ir izdots un izsniegts rēķins, kurā ir paredzēts vēlāks samaksas termiņš, bet pakalpojuma saņēmējs neatkarīgi no tā, vai viņš ir samaksājis vai nav, ir tiesīgs atskaitīt priekšnodokli laikposmā, kurā viņš ir saņēmis rēķinu?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 12. aprīlī iesniedza Handelsgericht Wien (Austrija) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

(Lieta C-174/12)

2012/C 209/03

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Handelsgericht Wien

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītājs: Alfred Hirmann

Atbildētāja: Immofinanz AG

Persona, kas iestājusies lietā: Aviso Zeta AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kurš paredz akciju sabiedrības kā emitentes atbildību pret akciju ieguvēju gadījumā, kad tiek pārkāpti vērtspapīru tirgus regulējumā ietvertie informācijas pienākumi saskaņā ar šādiem noteikumiem, kuri ir iekļauti






  — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/71/EK 6. un 25. pantā 2008. gada 11. marta Direktīvas 2008/11/EK redakcijā (1); |
| --- | --- | --- |

1)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurš paredz akciju sabiedrības kā emitentes atbildību pret akciju ieguvēju gadījumā, kad tiek pārkāpti vērtspapīru tirgus regulējumā ietvertie informācijas pienākumi saskaņā ar šādiem noteikumiem, kuri ir iekļauti

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/71/EK 6. un 25. pantā 2008. gada 11. marta Direktīvas 2008/11/EK redakcijā (1);

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 15. decembra Direktīvas 2004/109/EK (2) 7., 17. un 28. pantā; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 15. decembra Direktīvas 2004/109/EK (2) 7., 17. un 28. pantā;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīvas 2003/6/EK (3) 14. pantā, |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīvas 2003/6/EK (3) 14. pantā,

ir saderīgs ar Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK (4) tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., 19. un 42. pantu?

| 2) | Vai Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., un it īpaši 18., 19. un 42. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir noteikts, ka akciju sabiedrībai saskaņā ar iepriekš 1. punktā minēto atbildību ir jāatmaksā ieguvējam iegādes cena un iegādātās akcijas ir jāatpērk? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., un it īpaši 18., 19. un 42. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir noteikts, ka akciju sabiedrībai saskaņā ar iepriekš 1. punktā minēto atbildību ir jāatmaksā ieguvējam iegādes cena un iegādātās akcijas ir jāatpērk?

| 3) | Vai Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., 18., 19. un 42. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka 1. punktā minētā akciju sabiedrības atbildība






  — | var aptvert arī akciju sabiedrības tīros aktīvus (parakstīto kapitālu un nedalāmās rezerves minētās direktīvas 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē) un attiecīgi |
| --- | --- | --- |

3)

Vai Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., 18., 19. un 42. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka 1. punktā minētā akciju sabiedrības atbildība

—

var aptvert arī akciju sabiedrības tīros aktīvus (parakstīto kapitālu un nedalāmās rezerves minētās direktīvas 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē) un attiecīgi

| — | var pastāvēt arī tad, ja tā var izraisīt akciju sabiedrības maksātspēju? |
| --- | --- |

—

var pastāvēt arī tad, ja tā var izraisīt akciju sabiedrības maksātspēju?

| 4) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/101/EK (5) 12. un 13. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta akciju iegādes atcelšana ar atpakaļejošu spēku tā, ka akciju pirkuma līguma atcelšanas gadījumā tiek prezumēts, ka pastāv ex nunc iedarbība (skat. Tiesas 2010. gada 15. aprīļa spriedumu lietā C-215/08 E. Friz GmbH)? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/101/EK (5) 12. un 13. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta akciju iegādes atcelšana ar atpakaļejošu spēku tā, ka akciju pirkuma līguma atcelšanas gadījumā tiek prezumēts, ka pastāv ex nunc iedarbība (skat. Tiesas 2010. gada 15. aprīļa spriedumu lietā C-215/08 E. Friz GmbH)?

| 5) | Vai Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., 18., 19. un 42. panta un Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/101/EK 12. un 13. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka atbildība ir ierobežota ar akciju vērtību — līdz ar to gadījumā, ja sabiedrība ir iekļauta biržas sarakstos, tad ar šo akciju biržas kursu —, kāda tām ir bijusi prasības celšanas laikā, tā, ka akcionārs zināmos apstākļos atpakaļ saņem summu, kas ir mazāka par tā akcijām sākotnēji samaksāto cenu? |
| --- | --- |

5)

Vai Padomes 1977. gada 31. janvāra Direktīvas 77/91/EEK tās šobrīd spēkā esošajā redakcijā 12., 15., 16., 18., 19. un 42. panta un Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīvas 2009/101/EK 12. un 13. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka atbildība ir ierobežota ar akciju vērtību — līdz ar to gadījumā, ja sabiedrība ir iekļauta biržas sarakstos, tad ar šo akciju biržas kursu —, kāda tām ir bijusi prasības celšanas laikā, tā, ka akcionārs zināmos apstākļos atpakaļ saņem summu, kas ir mazāka par tā akcijām sākotnēji samaksāto cenu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīva 2003/71/EK par prospektu, kurš jāpublicē, publiski piedāvājot vērtspapīrus vai atļaujot to tirdzniecību, un par Direktīvas 2001/34/EK grozījumiem (OV L 345, 64. lpp.) redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008.gada 11. marta Direktīvu 2008/11EK (OV L 76, 37. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 15. decembra Direktīva 2004/109/EK par atklātības prasību saskaņošanu attiecībā uz informāciju par emitentiem, kuru vērtspapīrus atļauts tirgot regulētā tirgū, un par grozījumiem Direktīvā 2001/34/EK (OV L 390, 38. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīva 2003/6/EK par iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu un tirgus manipulācijām (tirgus ļaunprātīgu izmantošanu) (OV L 96, 16. lpp.).

(4)  Padomes 1976. gada 13. decembra Otrā direktīva 77/91/EEK par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko saistībā ar akciju sabiedrību veidošanu un to kapitāla saglabāšanu un mainīšanu dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma 58. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses (OV 1977, L 26, 1. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīva 2009/101/EK par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma 48. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses (OV L 258, 11. lpp.).

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 17. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Spānija) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(Lieta C-178/12)

2012/C 209/04

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Rafaela Rivas Montes

Atbildētājs: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Kopienu tiesību vienlīdzīgas attieksmes principu (kā to definējusi Eiropas Savienības Tiesa) ir saderīgs tas, ka konkrēta valsts iestāde (šajā gadījumā — IMDECO), aprēķinot tās darbiniekiem izmaksājamo ar nostrādāto darba stāžu saistīto piemaksu pie algas, ņem vērā tikai starp iestādi un tās darbiniekiem pastāvošo tiesisko attiecību civildienesta vai darba tiesisko attiecību raksturu, un tādējādi pirmajā minētajā gadījumā (civildienesta ierēdņi) saskaņā ar spēkā esošo valsts Civildienesta likumu bez izņēmumiem ņem vērā visus jebkurā valsts pārvaldes jomā vispārīgi (proti, gan iepriekš minētajā konkrētajā valsts iestādē — IMDECO —, gan jebkurā cita veida valsts iestādē) iepriekš faktiski pabeigtos nodarbinātības laikposmus, savukārt otrajā minētajā gadījumā (uz darba līgumu pamata nodarbinātie darbinieki) saskaņā ar spēkā esošo valsts Darba likumu un to interpretējošo judikatūru ņem vērā tikai konkrētajā valsts iestādē (IMDECO) iepriekš faktiski pabeigtos nodarbinātības laikposmus, un arī tad ar nosacījumu, ka ar šiem nodarbinātības laikposmiem saistīto līgumu virknē nav bijis nekāda pārtraukuma laikā, kas varētu liecināt par to, ka darba tiesisko attiecību vispārējā vienotība ir tikusi pārtraukta, tiktāl, ciktāl šādā gadījumā netiek ņemtas vērā dienas, kas ir nostrādātas tieši pirms šāda pārtraukuma? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Kopienu tiesību vienlīdzīgas attieksmes principu (kā to definējusi Eiropas Savienības Tiesa) ir saderīgs tas, ka konkrēta valsts iestāde (šajā gadījumā — IMDECO), aprēķinot tās darbiniekiem izmaksājamo ar nostrādāto darba stāžu saistīto piemaksu pie algas, ņem vērā tikai starp iestādi un tās darbiniekiem pastāvošo tiesisko attiecību civildienesta vai darba tiesisko attiecību raksturu, un tādējādi pirmajā minētajā gadījumā (civildienesta ierēdņi) saskaņā ar spēkā esošo valsts Civildienesta likumu bez izņēmumiem ņem vērā visus jebkurā valsts pārvaldes jomā vispārīgi (proti, gan iepriekš minētajā konkrētajā valsts iestādē — IMDECO —, gan jebkurā cita veida valsts iestādē) iepriekš faktiski pabeigtos nodarbinātības laikposmus, savukārt otrajā minētajā gadījumā (uz darba līgumu pamata nodarbinātie darbinieki) saskaņā ar spēkā esošo valsts Darba likumu un to interpretējošo judikatūru ņem vērā tikai konkrētajā valsts iestādē (IMDECO) iepriekš faktiski pabeigtos nodarbinātības laikposmus, un arī tad ar nosacījumu, ka ar šiem nodarbinātības laikposmiem saistīto līgumu virknē nav bijis nekāda pārtraukuma laikā, kas varētu liecināt par to, ka darba tiesisko attiecību vispārējā vienotība ir tikusi pārtraukta, tiktāl, ciktāl šādā gadījumā netiek ņemtas vērā dienas, kas ir nostrādātas tieši pirms šāda pārtraukuma?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša (tas ir, ja Eiropas Savienības Tiesa uzskatītu, ka šāda valsts iestādes — šajā gadījumā IMDECO — rīcība ir pretrunā Kopienu tiesību vienlīdzīgas attieksmes principam), vai vienlīdzīgas attieksmes principa ievērošana šajā lietā ir panākama, piemērojot šo pašu iepriekš minēto valsts Civildienesta likumu uz darba līguma pamata nodarbinātajiem darbiniekiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša (tas ir, ja Eiropas Savienības Tiesa uzskatītu, ka šāda valsts iestādes — šajā gadījumā IMDECO — rīcība ir pretrunā Kopienu tiesību vienlīdzīgas attieksmes principam), vai vienlīdzīgas attieksmes principa ievērošana šajā lietā ir panākama, piemērojot šo pašu iepriekš minēto valsts Civildienesta likumu uz darba līguma pamata nodarbinātajiem darbiniekiem?

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 23. aprīlī iesniedza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polija) — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Lieta C-190/12)

2012/C 209/05

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Emerging Markets Series of DFA lnvestment Trust Company

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 56. panta 1. punkts (tagad LESD 63. pants) ir piemērojams novērtējumā par tādu valsts tiesību normu piemērojamības pieļaujamību dalībvalstī, saskaņā ar kurām nodokļu maksātāji tiek diferencēti atkarībā no to tiesiskās situācijas, proti, Eiropas Savienības dalībvalstī reģistrētam ieguldījumu fondam vispārējā atbrīvojuma ietvaros par saņemtajām dividendēm tiek piešķirts atbrīvojums no vienotas likmes uzņēmumu ienākuma nodokļa, bet šāds atbrīvojums nav paredzēts ieguldījumu fondam, kas ir ASV nodokļu rezidents? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 56. panta 1. punkts (tagad LESD 63. pants) ir piemērojams novērtējumā par tādu valsts tiesību normu piemērojamības pieļaujamību dalībvalstī, saskaņā ar kurām nodokļu maksātāji tiek diferencēti atkarībā no to tiesiskās situācijas, proti, Eiropas Savienības dalībvalstī reģistrētam ieguldījumu fondam vispārējā atbrīvojuma ietvaros par saņemtajām dividendēm tiek piešķirts atbrīvojums no vienotas likmes uzņēmumu ienākuma nodokļa, bet šāds atbrīvojums nav paredzēts ieguldījumu fondam, kas ir ASV nodokļu rezidents?

| 2) | Vai valsts tiesībās noteiktā atšķirīgā attieksme pret trešajā valstī reģistrētu un Eiropas Savienības dalībvalstī reģistrētu fondu attiecībā uz personisko atbrīvojumu uzņēmumu ienākuma nodokļa jomā var tikt uzskatīta par attaisnotu EKL 58. panta 1. punkta apvienojumā ar EKL 58. panta 3. punktu (tagad LESD 65. panta 1. punkta a) apakšpunkts apvienojumā ar LESD 65. panta 3. punktu) kontekstā? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesībās noteiktā atšķirīgā attieksme pret trešajā valstī reģistrētu un Eiropas Savienības dalībvalstī reģistrētu fondu attiecībā uz personisko atbrīvojumu uzņēmumu ienākuma nodokļa jomā var tikt uzskatīta par attaisnotu EKL 58. panta 1. punkta apvienojumā ar EKL 58. panta 3. punktu (tagad LESD 65. panta 1. punkta a) apakšpunkts apvienojumā ar LESD 65. panta 3. punktu) kontekstā?

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. maijā iesniedza Bundespatentgericht (Vācija) — Sumitomo Chemical Co. Ltd

(Lieta C-210/12)

2012/C 209/06

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundespatentgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sumitomo Chemical Co. Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 23. jūlija Regulas (EK) Nr. 1610/96 par papildu aizsardzības sertifikāta ieviešanu attiecībā uz augu aizsardzības līdzekļiem (1) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka ar to nav pretrunā papildu aizsardzības sertifikāta izsniegšana augu aizsardzības līdzeklim, ja ir izdota derīga atļauja atbilstoši Direktīvas 91/414/EK 8. panta 4. punktam? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 23. jūlija Regulas (EK) Nr. 1610/96 par papildu aizsardzības sertifikāta ieviešanu attiecībā uz augu aizsardzības līdzekļiem (1) 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka ar to nav pretrunā papildu aizsardzības sertifikāta izsniegšana augu aizsardzības līdzeklim, ja ir izdota derīga atļauja atbilstoši Direktīvas 91/414/EK 8. panta 4. punktam?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši:
  Vai atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1610/96 3. panta 1. punkta b) apakšpunktam ir nepieciešams, lai atļauja sertifikāta pieteikšanas brīdī vēl ir spēkā? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši:

Vai atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1610/96 3. panta 1. punkta b) apakšpunktam ir nepieciešams, lai atļauja sertifikāta pieteikšanas brīdī vēl ir spēkā?

| 3) | Ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši:
  Vai Regulas (EK) Nr. 1610/96 7. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka pieteikumu var iesniegt jau pirms tajā minētā termiņa sākuma? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši:

Vai Regulas (EK) Nr. 1610/96 7. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka pieteikumu var iesniegt jau pirms tajā minētā termiņa sākuma?

---

(1)  OV L 198, 30. lpp.

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. maijā iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira u.c./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Lieta C-213/12)

2012/C 209/07

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira

Atbildētāja: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Otrās direktīvas (1) 1. panta 1. punkts un 3. pants un Trešās direktīvas (2) 1. pants, lasot tos kopā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiek izslēgtas tiesības saņemt atlīdzinājumu vadītāja ģimenes locekļiem par nemateriālu kaitējumu, kas ir radies vadītāja nāves rezultātā, ja ceļu satiksmes negadījums tika izraisīts vienīgi šī vadītāja vainas dēļ?

---

(1)  Padomes 1983. gada 30. decembra Otrā direktīva 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu (OV L 8, 17. lpp.).

(2)  Padomes 1990. gada 14. maija Trešā Direktīva 90/232/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu (OV L 129, 33. lpp.).

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. maijā iesniedza Tartu Ringkonnakohus (Igaunija) — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

(Lieta C-222/12)

2012/C 209/08

Tiesvedības valoda — igauņu

Iesniedzējtiesa

Tartu Ringkonnakohus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: A. Karuse AS

Atbildētāja: Politsei- ja Piirivalveamet

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 561/2006 (1) 13. panta 1. punkta h) apakšpunktā paredzētā izņēmuma definīcijā izmantotais formulējums “saistībā ar ceļu uzturēšanu” ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas uz pašizgāzēju ar kopējo masu 25,5 tonnas, kas pa publisku lauku ceļu pārvadā granti no raktuvēm uz vietu, kur tiek veikti ceļu uzlabošanas un uzturēšanas darbi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regula (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85 (OV L 102, 1. lpp.).

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 29. maijā iesniedza Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, SA

(Lieta C-264/12)

2012/C 209/09

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal do Trabalho do Porto

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Atbildētāja: Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vienlīdzīgas attieksmes princips, no kura ir atvasināts diskriminācijas aizliegums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams valsts sektora darbiniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai vienlīdzīgas attieksmes princips, no kura ir atvasināts diskriminācijas aizliegums, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams valsts sektora darbiniekiem?

| 2) | Vai iepriekš noteikto atvaļinājuma un Ziemassvētku pabalstu nemaksāšana, ko valsts piemēro ar Lei do Orçamento de Estado para 2012 [Likums par valsts budžetu 2012. gadam] un kas attiecas tikai uz personām, kuras ir nodarbinātas valsts sektorā vai valsts uzņēmumā, ir pretrunā diskriminācijas aizlieguma principam, jo tā rada diskrimināciju, pamatojoties uz darba tiesisko attiecību publisko raksturu? |
| --- | --- |

2)

Vai iepriekš noteikto atvaļinājuma un Ziemassvētku pabalstu nemaksāšana, ko valsts piemēro ar Lei do Orçamento de Estado para 2012 [Likums par valsts budžetu 2012. gadam] un kas attiecas tikai uz personām, kuras ir nodarbinātas valsts sektorā vai valsts uzņēmumā, ir pretrunā diskriminācijas aizlieguma principam, jo tā rada diskrimināciju, pamatojoties uz darba tiesisko attiecību publisko raksturu?

| 3) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka ir prettiesiski samazināt algu bez darbinieka piekrišanas, ja darba līgums šajā saistībā netiek grozīts? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka ir prettiesiski samazināt algu bez darbinieka piekrišanas, ja darba līgums šajā saistībā netiek grozīts?

| 4) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka darbiniekiem ir tiesības saņemt taisnīgu atalgojumu, kas nodrošina darbiniekiem un viņu ģimenēm pienācīgu dzīves līmeni? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktās tiesības uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem ir jāinterpretē tādējādi, ka darbiniekiem ir tiesības saņemt taisnīgu atalgojumu, kas nodrošina darbiniekiem un viņu ģimenēm pienācīgu dzīves līmeni?

| 5) | Tā kā atvaļinājuma un Ziemassvētku pabalstu izmaksas pārtraukšana nav vienīgais iespējamais pasākums, un tas nav nepieciešams un būtisks, ņemot vērā centienus konsolidēt valsts finanses laikā, kad valstī ir nopietna ekonomiskā un finanšu krīze, vai darbinieku un viņu ģimeņu, kuri neparedzēja, ka viņu gada ienākumi tiks samazināti divu mēneša algu apmērā, dzīves līmeņa un finansiālo saistību apdraudēšana ir pretrunā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktajām tiesībām? |
| --- | --- |

5)

Tā kā atvaļinājuma un Ziemassvētku pabalstu izmaksas pārtraukšana nav vienīgais iespējamais pasākums, un tas nav nepieciešams un būtisks, ņemot vērā centienus konsolidēt valsts finanses laikā, kad valstī ir nopietna ekonomiskā un finanšu krīze, vai darbinieku un viņu ģimeņu, kuri neparedzēja, ka viņu gada ienākumi tiks samazināti divu mēneša algu apmērā, dzīves līmeņa un finansiālo saistību apdraudēšana ir pretrunā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 1. punktā noteiktajām tiesībām?

| 6) | Vai šāds divu algu samazinājums, ko ir veikusi Portugāle, ir pretrunā tiesībām uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem, jo darbinieki to nevarēja paredzēt un sagaidīt? |
| --- | --- |

6)

Vai šāds divu algu samazinājums, ko ir veikusi Portugāle, ir pretrunā tiesībām uz cilvēka cieņai atbilstīgiem darba apstākļiem, jo darbinieki to nevarēja paredzēt un sagaidīt?

| 7) | Vai iepriekš minētais Lei do Orçamento de Estado para 2012, kurā ir paredzēts, ka no noteikumiem, ar kuriem tiek regulēta iepriekš minēto pabalstu izmaksas apturēšana, nevar atkāpties, noslēdzot kolektīvos reglamentējošos nolīgumus, un ka šis likums ir prioritārs, salīdzinot ar šādiem nolīgumiem, ir pretrunā tiesībām uz kolektīvām sarunām? |
| --- | --- |

7)

Vai iepriekš minētais Lei do Orçamento de Estado para 2012, kurā ir paredzēts, ka no noteikumiem, ar kuriem tiek regulēta iepriekš minēto pabalstu izmaksas apturēšana, nevar atkāpties, noslēdzot kolektīvos reglamentējošos nolīgumus, un ka šis likums ir prioritārs, salīdzinot ar šādiem nolīgumiem, ir pretrunā tiesībām uz kolektīvām sarunām?

---

Vispārējā tiesa

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/7

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 5. jūnija spriedums — Imperial Chemical Industries/Komisija

(Lieta T-214/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Metakrilātu tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums - Dalība kādā pārkāpuma daļā - Tiesības uz aizstāvību - Naudas sodi - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārkāpuma smagums - Preventīva iedarbība - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums - Labas pārvaldības princips - Sadarbība administratīvajā procesā - Procesa ilgums - Saprātīgs termiņš)

2012/C 209/10

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Imperial Chemical Industries Ltd, agrāk — Imperial Chemical Industries plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — sākotnēji D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, advokāti, W. Turner, S. Berwick un T. Soames, solicitors, vēlāk R. Wesseling un C. Swaak un — visbeidzot — R. Wesseling, C. Swaak un F. Ten Have, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Bottka, I. Chatzigiannis un F. Amato, vēlāk V. Bottka, I. Chatzigiannis un F. Arbault un — visbeidzot — V. Bottka un J. Bourke)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2006. gada 31. maija Lēmuma C(2006) 2098, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta Nr. COMP/F/38.645 — Metakrilāti) 2. panta c) punktu vai, pakārtoti, samazināt saskaņā ar minēto punktu uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Imperial Chemical Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Imperial Chemical Industries Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 237, 30.09.2006.

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/7

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 16. maija rīkojums — La City/ITSB — Bücheler et Ewert (“citydogs”)

(Lieta T-444/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Jauna pārstāvja iecelšana - Prasītājas bezdarbība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 209/11

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: La City (La Courneuve, Francija) (pārstāvis — sākotnēji S. Bénoliel-Claux, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Schäffner un R. Pethke)

Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Andreas Bücheler un Konstanze Ewert (Engelskirchen, Vācija) (pārstāvji — G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 5. augusta lēmumu lietā R 233/2008-1 par iebildumu procesu starp La City, no vienas puses, un Andreas Bücheler k-gu un Konstanze Ewert k-dzi no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | La City, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), kā arī Andreas Bücheler k-gs un Konstanze Ewert k-dze sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

La City, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), kā arī Andreas Bücheler k-gs un Konstanze Ewert k-dze sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/7

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Roland/ITSB — Textiles Well (“wellness inspired by nature”)

(Lieta T-191/12)

2012/C 209/12

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Roland SE (Essen, Vācija) (pārstāvji — O. Rauscher un C. Onken, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Textiles Well SA (Le Vigan, Francija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 2552/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 2552/2010-1;

| — | noraidīt iebildumus Nr. 1299967, un |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus Nr. 1299967, un

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiska grafiska preču zīme “wellness inspired by nature” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. W00924808

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes “WELL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē, reģistrācija Nr. 527630; Francijas vārdiskas preču zīmes “WELLNESS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē, reģistrācija Nr. 99804486

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus un atteikt starptautiskās reģistrācijas aizsardzību attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/8

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. aprīlī — Advance Magazine Publishers/ITSB — Bauer Consumer Media (“GOLF WORLD”)

(Lieta T-194/12)

2012/C 209/13

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — R. Hacon, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 9. februāra lēmumu lietā R 239/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 9. februāra lēmumu lietā R 239/2011-1;

| — | noraidīt reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tas tika publicēts iebildumu iesniegšanas mērķim; |
| --- | --- |

—

noraidīt reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tas tika publicēts iebildumu iesniegšanas mērķim;

| — | pakārtoti, atzīt par pietiekamiem pierādījumus par izmantošanu un iebildumus nodot atpakaļ Iebildumu nodaļai, lai tā izlemtu konfliktu starp attiecīgajām preču zīmēm; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt par pietiekamiem pierādījumus par izmantošanu un iebildumus nodot atpakaļ Iebildumu nodaļai, lai tā izlemtu konfliktu starp attiecīgajām preču zīmēm; un

| — | piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt izdevumus saistībā ar iebildumu procesu, procesu Apelāciju padomē un šajā tiesvedībā un pārsūdzēšanas nodevas |
| --- | --- |

—

piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt izdevumus saistībā ar iebildumu procesu, procesu Apelāciju padomē un šajā tiesvedībā un pārsūdzēšanas nodevas

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 38. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7070147

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Beniluksa preču zīmes reģistrācija Nr. 465586 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Dānijas preču zīmes reģistrācija Nr. 541/1991 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Francijas preču zīmes reģistrācija Nr. 1551025 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Grieķijas preču zīmes reģistrācija Nr. 96430 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Itālijas preču zīmes reģistrācija Nr. 575282 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Spānijas preču zīmes reģistrācija Nr. 1308477 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Zviedrijas preču zīmes reģistrācija Nr. 229611 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Portugāles preču zīmes reģistrācija Nr. 259281 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; Īrijas preču zīmes reģistrācija Nr. 113474 vārdiskai preču zīmei “GOLF WORLD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/9

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. maijā — Nuna International/ITSB — Nanu-Nana Joachim Hoepp (“nuna”)

(Lieta T-195/12)

2012/C 209/14

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nuna International BV (Erp, Nīderlande) (pārstāvis — A. Alpera Plazas, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Brēmene, Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 476/2011-1; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 15. februāra lēmumu lietā R 476/2011-1; un

| — | apmierināt apstrīdēto Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām pieteikumā norādītajām precēm |
| --- | --- |

—

apmierināt apstrīdēto Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām pieteikumā norādītajām precēm

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “nuna” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12., 18., 20., 21., 25. un 28. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6239743

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes pieteikums Nr. 6218879 vārdiskai preču zīmei “NANU”; Kopienas preču zīme Nr. 6218945 vārdiskai preču zīmei “NANA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 4., 6., 8., 11., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 26., 28., 30., 34. un 35. klasē; Kopienas preču zīme Nr. 6217814 vārdiskai preču zīmei “NANU-NANA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28. un 35. klasē; Vācijas preču zīme Nr. 36647710 vārdiskai preču zīmei “NANU”; Vācijas preču zīme Nr. 39804075 vārdiskai preču zīmei “NANA”; Vācijas preču zīme Nr. 1054703 vārdiskai preču zīmei “NANU-NANA”; starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. 557176 vārdiskai preču zīmei “NANU-NANA”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt, iebildumus apmierināt, Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/9

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. maijā — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/ITSB — MIP Metro (“METRO”)

(Lieta T-197/12)

2012/C 209/15

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvis — J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diseldorfa, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 2440/2010-1; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 2440/2010-1;

| — | pakārtoti un tikai gadījumā, ja iepriekš norādītais prasījums tiek noraidīts, atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 2440/2010-1; |
| --- | --- |

—

pakārtoti un tikai gadījumā, ja iepriekš norādītais prasījums tiek noraidīts, atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 2440/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska krāsu preču zīme “METRO” tostarp attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7585045

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiskas krāsu preču zīmes “GRUPOMETROPOLIS” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē, reģistrācija Nr. 7111974

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta pārkāpums, Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums un Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/10

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. maijā — Euro-Link Consultants and European Profiles/Komisija

(Lieta T-199/12)

2012/C 209/16

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Euro-Link Consultants Ltd (Bukareste, Rumānija) un European Profiles SA (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — S. Pappas, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības delegācijas Ukrainā 2012. gada 28. februāra lēmumu, kurš tiek apstrīdēts šajā lietā un kas ir pieņemts konkursa EuropeAid/131567/C/SER/UA“Krimas tūrisma dažādošanas un atbalsta projekts” ietvaros; kā arī atcelt šīs pašas iestādes un Eiropas Komisijas ĢD “Attīstība” direktora pieņemtos turpmākos lēmumus šajā jautājumā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības delegācijas Ukrainā 2012. gada 28. februāra lēmumu, kurš tiek apstrīdēts šajā lietā un kas ir pieņemts konkursa EuropeAid/131567/C/SER/UA“Krimas tūrisma dažādošanas un atbalsta projekts” ietvaros; kā arī atcelt šīs pašas iestādes un Eiropas Komisijas ĢD “Attīstība” direktora pieņemtos turpmākos lēmumus šajā jautājumā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta būtiska procesuāla prasība norādīt pamatojumu, uzsverot, ka






  — | juridikatūrā un tiesību aktos atbildētājai ir noteikts pienākums izvērsti norādīt izvēlētā piedāvājuma priekšrocības, nevis tikai atspēkot prasītāju norādītos pierādījumus; un laba pārvaldība nozīmējot to, ka apgalvojumi ir jāpārbauda un jāizskata pienācīgi, it īpaši tad, kad šādu prasību pastiprina vairāki vainu pastiprinoši apstākļi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta būtiska procesuāla prasība norādīt pamatojumu, uzsverot, ka

—

juridikatūrā un tiesību aktos atbildētājai ir noteikts pienākums izvērsti norādīt izvēlētā piedāvājuma priekšrocības, nevis tikai atspēkot prasītāju norādītos pierādījumus; un laba pārvaldība nozīmējot to, ka apgalvojumi ir jāpārbauda un jāizskata pienācīgi, it īpaši tad, kad šādu prasību pastiprina vairāki vainu pastiprinoši apstākļi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta būtiska procesuāla prasība ievērot piemērojamo procedūru, uzsverot, ka






  — | novērtēšana procedūra, kuru izmantoja komiteja, bija kļūdaina pārkāpumu dēļ, par kuriem atbildētājai bija zināms un kurus tā neņēma vērā pirms rezultātu publicēšanas. Tādējādi vēlāk pieņemtie lēmumi esot nelikumīgi tiktāl, ciktāl tie ir balstīti uz šo pārkāpumu rezultātu. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta būtiska procesuāla prasība ievērot piemērojamo procedūru, uzsverot, ka

—

novērtēšana procedūra, kuru izmantoja komiteja, bija kļūdaina pārkāpumu dēļ, par kuriem atbildētājai bija zināms un kurus tā neņēma vērā pirms rezultātu publicēšanas. Tādējādi vēlāk pieņemtie lēmumi esot nelikumīgi tiktāl, ciktāl tie ir balstīti uz šo pārkāpumu rezultātu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un pilnvaras esot izmantotas nepareizi, uzsverot, ka






  — | prettiesiskā procedūra tika piemērota tikai prasītājām, pārkāpjot nediskriminācijas principu. Tāpat šķiet, ka vienīgais prettiesiskās procedūras mērķis esot bijis izslēgt prasītājas no pirmās vietas novērtējuma sarakstā. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un pilnvaras esot izmantotas nepareizi, uzsverot, ka

—

prettiesiskā procedūra tika piemērota tikai prasītājām, pārkāpjot nediskriminācijas principu. Tāpat šķiet, ka vienīgais prettiesiskās procedūras mērķis esot bijis izslēgt prasītājas no pirmās vietas novērtējuma sarakstā.

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/10

---

Prasība, kas celta 2012. gada 16. maijā — GRE/ITSB — Villiger Söhne (“LIBERTE american blend”)

(Lieta T-205/12)

2012/C 209/17

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Vācija) (pārstāves — I. Memmler un S. Schulz, advokātes)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 387/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 387/2011-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “LIBERTE american blend” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 34. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 7 481 211

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Villiger Söhne GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “LA LIBERTAD” un grafiska preču zīme “La LIBERTAD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 14. un 34. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/11

---

Prasība, kas celta 2012. gada 16. maijā — GRE/ITSB — Villiger Söhne (“LIBERTE american blend”)

(Lieta T-206/12)

2012/C 209/18

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Vācija) (pārstāves — I. Memmler un S. Schulz, advokātes)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 411/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 411/2011-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “LIBERTE american blend” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 34. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 7 481 328

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Villiger Söhne GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “LA LIBERTAD” un grafiska preču zīme “La LIBERTAD” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 14. un 34. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/11

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Think Schuhwerk/ITSB (kurpes ar sarkaniem kurpju auklu galiem)

(Lieta T-208/12)

2012/C 209/19

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austrija) (pārstāvis — M. Gail, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 23. februāra lēmumu lietā R 1552/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 23. februāra lēmumu lietā R 1552/2011-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: cita veida preču zīme saistībā ar kurpēm ar kurpju auklām, kuru kurpju auklu galos ir piestiprinātas sarkanas adatas, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē — reģistrācija Nr. 9 130 361

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/12

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. maijā — Viasat Broadcasting UK/Komisija

(Lieta T-210/12)

2012/C 209/20

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Kalsmose-Hjelmborg un M. Honoré, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu par valsts atbalstu C/19/09, ko Dānija paredz īstenot TV2 Danmark A/S pārstrukturēšanai; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu par valsts atbalstu C/19/09, ko Dānija paredz īstenot TV2 Danmark A/S pārstrukturēšanai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, galvenokārt, apgalvojot, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neiekļaujot savā vērtējumā atbalstu, kas TV2 Danmark A/S tika piešķirts ar 8 reģionālo TV2 raidstaciju starpniecību.

Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka apraide, ko reģionālās raidstacijas — kuras tiek finansētas, iekasējot televīzijas licenču nodevas — bez atlīdzības nodrošina TV2 Danmark A/S, ir valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Turklāt ir atgādināts, ka saskaņā ar sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja licenci, ko kultūras ministrs ir izsniedzis TV2 Danmark A/S, TV2 Danmark A/S patur ienākumus no reklāmām, ko gūst no reklāmas pauzēm reģionālajās raidstacijās.

Prasītājs turklāt apgalvo, ka, neņemot vērā valsts atbalstu, kas TV2 Danmark A/S tika piešķirts ar reģionālo raidstaciju starpniecību, atbildētāja nav izvērtējusi TV2 Danmark A/S finansiālo situāciju, ņemot vērā visus ienākumus kā tādus.

Sakarā ar šo kļūdu prasītājs apgalvo, ka viss atbildētājas veiktais pārstrukturēšanas plāna vērtējums ir balstīts uz kļūdainiem pieņēmumiem attiecībā uz TV2 Danmark A/S finansiālo situāciju. Tādēļ prasītājs apgalvo, ka atbildētāja nevarēja apstiprināt, ka ir izpildīti tās pašas Pamatnostādnēs (1) paredzētie nosacījumi.

Līdz ar to prasītājs apgalvo, ka atbildētāja, novērtējot TV2 Danmark A/S piešķirto glābšanas un pārstrukturēšanas atbalstu, nav ievērojusi kritērijus, ko pati Komisija ir noteikusi Kopienas pamatnostādnēs par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai, un kas visbeidzot ir noteikti LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktā.

---

(1)  Kopienas pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (OV 2004 C 244, 2. lpp.).

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/12

---

Prasība, kas celta 2012. gada 14. maijā — Hübner/ITSB — Silesia Gerhard Hanke (“Original silicea Kieselsäure-Gel”)

(Lieta T-211/12)

2012/C 209/21

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Vācija) (pārstāvis –A. Kirchgäßner, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Neuss, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 351/2011-1 šādi: Iebildumu nodaļas lēmums tiek atcelts atbilstoši apelācijas sūdzības apjomam un iebildumi tiek noraidīti pilnībā; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 1. marta lēmumu lietā R 351/2011-1 šādi: Iebildumu nodaļas lēmums tiek atcelts atbilstoši apelācijas sūdzības apjomam un iebildumi tiek noraidīti pilnībā;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Original silicea Kieselsäure-Gel” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 8 178 576

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “Silesia” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 2., 3., 5., 29., 30., 32. un 33. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/13

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Jyoti Ceramic Industries/ITSB — DeguDent (“ZIECON”)

(Lieta T-239/12)

2012/C 209/22

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, Indija) (pārstāvji — R. Egerer, D. Jochim un A. Kolb, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: DeguDent GmbH (Hanau-Wolfgang, Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2546/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2546/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “ZIECON” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 10. un 40. klasē — reģistrācija Nr. 8 272 271

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: DeguDent GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “CERCON” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 9. un 10. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un Regulas Nr. 207/2009 76. panta, lasot to kopsakarā ar Īstenošanas regulas 50. noteikuma 1. punktu un 19. noteikuma 1. un 3. punktu, pārkāpums

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 25. maija rīkojums — Planet/Komisija

(Lieta T-59/12) (1)

2012/C 209/23

Tiesvedības valoda — grieķu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 118, 21.04.2012.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/14

---

Prasība, kas celta 2012. gada 7. maijā — ZZ/EZA

(Lieta F-51/12)

2012/C 209/24

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu pagarināt viņa pagaidu darbinieka līgumu ar Eiropas Zāļu aģentūru

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2011. gada 1. septembra lēmumu, ar kuru EZA ir noraidījusi prasītāja 2011. gada 22. augusta lūgumu pagarināt viņa pagaidu darbinieka līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 1. septembra lēmumu, ar kuru EZA ir noraidījusi prasītāja 2011. gada 22. augusta lūgumu pagarināt viņa pagaidu darbinieka līgumu;

| — | piespriest Eiropas Zāļu aģentūrai prasītājam provizoriski samaksāt 1 EUR ar iespēju šo summu paaugstināt; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Zāļu aģentūrai prasītājam provizoriski samaksāt 1 EUR ar iespēju šo summu paaugstināt;

| — | piespriest Eiropas Zāļu aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Zāļu aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 14.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 209/14

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Dergam/Komisija

(Lieta F-137/11)

2012/C 209/25

Tiesvedības valoda — franču

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---