# Jurnalul Oficial C 235/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.235.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 235 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 554 august 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.235.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 235

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 554 august 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 235/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 227, 28.7.2012 | 1 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 235/02 | Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președinte în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 235/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 227, 28.7.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2012/C 235/02

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președinte în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 235/03 | Cauza C-81/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 martie 2012 — Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESVEROL — Opoziție a titularului mărcii internaționale verbale anterioare LESTEROL — Aprecierea riscului de confuzie — Dreptul la apărare] | 3 |
| 2012/C 235/04 | Cauza C-87/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 21 martie 2012 — Fidelio KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Articolul 119 din regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) — Marca verbală Hallux — Refuz de înregistrare — Motiv absolut] | 3 |
| 2012/C 235/05 | Cauza C-220/11: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Nejvyšší správní soud — Republica Cehă) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva TVA — Regim special de taxare a agențiilor de turism — Prestarea, în beneficiul unor agenții de turism, a unui serviciu de transport cu autocarul, cu excluderea oricărui alt serviciu] | 4 |
| 2012/C 235/06 | Cauza C-348/11: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 23 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Paris — Franța) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [Articolul 92 alineatul (1) și articolul 103 alineatul (1) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate vădită — Articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură — Răspuns care nu suscită nicio îndoială rezonabilă — Trimitere preliminară — Aprecierea validității — Politica comercială comună — Dumping — Import de televizoare fabricate în Thailanda — Validitatea investigației Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) — Validitatea Regulamentelor (CE) nr. 710/95 și nr. 2584/98] | 4 |
| 2012/C 235/07 | Cauza C-354/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 22 martie 2012 — Maurice Emram/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Guccio Gucci SpA [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Cerere de înregistrare a mărcii figurative G — Mărci] | 5 |
| 2012/C 235/08 | Cauza C-406/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 martie 2012 — Atlas Transport GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Atlas Air Inc. [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Admisibilitate în fața camerei de recurs — Nedepunerea unui memoriu prin care se expun motivele căii de atac — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 59 — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 49 alineatul 1 — Suspendarea procedurii — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 20 alineatul 7 litera (c) — Recurs vădit inadmisibil și vădit nefondat] | 5 |
| 2012/C 235/09 | Cauza C-185/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Torre Annunziata (Italia) la 23 aprilie 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan | 6 |
| 2012/C 235/10 | Cauza C-216/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 8 mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Hliddal Fjola | 6 |
| 2012/C 235/11 | Cauza C-217/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 8 mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand Pierre-Louis | 6 |
| 2012/C 235/12 | Cauza C-236/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Argeș (România) la data de 4 mai 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei | 6 |
| 2012/C 235/13 | Cauza C-244/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshofs (Austria) la 21 mai 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat | 7 |
| 2012/C 235/14 | Cauza C-247/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 21 mai 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemaniia na rabotnitsite i sluzhitelite kam Natsionalniia osiguritelen institut | 7 |
| 2012/C 235/15 | Cauza C-269/12 P: Recurs introdus la 1 iunie 2012 de Guillermo Cañas împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 26 martie 2012 în cauza T-508/09, Cañas/Comisia | 8 |
| 2012/C 235/16 | Cauza C-272/12: Recurs introdus la 1 iunie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 21 martie 2012 în cauzele conexate T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV și T-69/06 RENV, Irlanda și alții/Comisia | 9 |
| 2012/C 235/17 | Cauza C-273/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 4 iunie 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL | 9 |
| 2012/C 235/18 | Cauza C-277/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Letonia) la 1 iunie 2012 — Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS Baltikums | 10 |
| 2012/C 235/19 | Cauza C-280/12 P: Recurs introdus la 6 iunie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 martie 2012 în cauzele conexate T-439/10 și T-440/10, Fulmen/Consiliul | 10 |
| 2012/C 235/20 | Cauza C-281/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 6 iunie 2012 — Trento Sviluppo srl și Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM | 11 |
| 2012/C 235/21 | Cauza C-285/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 7 iunie 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 11 |
| 2012/C 235/22 | Cauza C-542/10: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 7 martie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 11 |
| 2012/C 235/23 | Cauza C-572/10: Ordonanța președintelui Camerei a patra din 28 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Franța) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État | 12 |
| 2012/C 235/24 | Cauze conexate C-104/11 P și C-105/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 20 martie 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, fostă Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Regatul Țărilor de Jos/Comisia Europeană | 12 |
| 2012/C 235/25 | Cauza C-178/11: Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 — Comisia Europeană/Republica Malta | 12 |
| 2012/C 235/26 | Cauza C-323/11: Ordonanța președintelui Curții din 29 martie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Danemarcei | 12 |
| 2012/C 235/27 | Cauza C-490/11: Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungaria) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt | 12 |
| 2012/C 235/28 | Cauza C-516/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Comisia Europeană | 12 |
| 2012/C 235/29 | Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisia Europeană (CauzaC-519/11) | 12 |
| 2012/C 235/30 | Cauza C-2/12: Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden -Țările de Jos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS | 12 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 235/31 | Cauza T-344/09: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2012 — Hearst Communications/OAPI — Vida Estética (COSMOBELLEZA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COSMOBELLEZA — Mărcile naționale și internaționale verbale și figurative anterioare COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION și THE COSMOPOLITAN SHOW — Mărcile neînregistrate și numele comerciale COSMO și COSMOPOLITAN — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii între mărci — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 235/32 | Cauza T-372/10: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2012 — Bolloré/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața hârtiei autocopiative — Stabilirea prețurilor — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE — Decizie luată ca urmare a anulării unei prime decizii — Imputarea încălcării în sarcina societății-mamă, considerată în calitatea sa de autor direct — Legalitatea delictelor și a pedepselor — Securitate juridică — Caracterul personal al pedepselor — Proces echitabil — Egalitatea de tratament — Termen rezonabil — Dreptul la apărare — Amenzi — Prescripție — Circumstanțe atenuante — Cooperare) | 13 |
| 2012/C 235/33 | Cauza T-672/11: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2011 — H-Holding/Parlamentul | 13 |
| 2012/C 235/34 | Cauza T-249/12: Acțiune introdusă la 5 iunie 2012 — Vestel Iberia/Comisia | 14 |
| 2012/C 235/35 | Cauza T-264/12: Acțiune introdusă la 7 iunie 2012 — UTi Worldwide și alții/Comisia | 14 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2012/C 235/36 | Cauza F-62/12: Acțiune introdusă la 15 iunie 2012 — ZZ/AESA | 17 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 235/03

Cauza C-81/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 martie 2012 — Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESVEROL — Opoziție a titularului mărcii internaționale verbale anterioare LESTEROL — Aprecierea riscului de confuzie — Dreptul la apărare]

3

2012/C 235/04

Cauza C-87/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 21 martie 2012 — Fidelio KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Articolul 119 din regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) — Marca verbală Hallux — Refuz de înregistrare — Motiv absolut]

3

2012/C 235/05

Cauza C-220/11: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Nejvyšší správní soud — Republica Cehă) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva TVA — Regim special de taxare a agențiilor de turism — Prestarea, în beneficiul unor agenții de turism, a unui serviciu de transport cu autocarul, cu excluderea oricărui alt serviciu]

4

2012/C 235/06

Cauza C-348/11: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 23 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Paris — Franța) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) [Articolul 92 alineatul (1) și articolul 103 alineatul (1) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate vădită — Articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură — Răspuns care nu suscită nicio îndoială rezonabilă — Trimitere preliminară — Aprecierea validității — Politica comercială comună — Dumping — Import de televizoare fabricate în Thailanda — Validitatea investigației Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) — Validitatea Regulamentelor (CE) nr. 710/95 și nr. 2584/98]

4

2012/C 235/07

Cauza C-354/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 22 martie 2012 — Maurice Emram/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Guccio Gucci SpA [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Cerere de înregistrare a mărcii figurative G — Mărci]

5

2012/C 235/08

Cauza C-406/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 martie 2012 — Atlas Transport GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Atlas Air Inc. [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Admisibilitate în fața camerei de recurs — Nedepunerea unui memoriu prin care se expun motivele căii de atac — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 59 — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 49 alineatul 1 — Suspendarea procedurii — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 20 alineatul 7 litera (c) — Recurs vădit inadmisibil și vădit nefondat]

5

2012/C 235/09

Cauza C-185/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Torre Annunziata (Italia) la 23 aprilie 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

6

2012/C 235/10

Cauza C-216/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 8 mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Hliddal Fjola

6

2012/C 235/11

Cauza C-217/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 8 mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand Pierre-Louis

6

2012/C 235/12

Cauza C-236/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Argeș (România) la data de 4 mai 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

6

2012/C 235/13

Cauza C-244/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshofs (Austria) la 21 mai 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

7

2012/C 235/14

Cauza C-247/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 21 mai 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemaniia na rabotnitsite i sluzhitelite kam Natsionalniia osiguritelen institut

7

2012/C 235/15

Cauza C-269/12 P: Recurs introdus la 1 iunie 2012 de Guillermo Cañas împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 26 martie 2012 în cauza T-508/09, Cañas/Comisia

8

2012/C 235/16

Cauza C-272/12: Recurs introdus la 1 iunie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 21 martie 2012 în cauzele conexate T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV și T-69/06 RENV, Irlanda și alții/Comisia

9

2012/C 235/17

Cauza C-273/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 4 iunie 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

9

2012/C 235/18

Cauza C-277/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Letonia) la 1 iunie 2012 — Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS Baltikums

10

2012/C 235/19

Cauza C-280/12 P: Recurs introdus la 6 iunie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 martie 2012 în cauzele conexate T-439/10 și T-440/10, Fulmen/Consiliul

10

2012/C 235/20

Cauza C-281/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 6 iunie 2012 — Trento Sviluppo srl și Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

11

2012/C 235/21

Cauza C-285/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 7 iunie 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

11

2012/C 235/22

Cauza C-542/10: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 7 martie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

11

2012/C 235/23

Cauza C-572/10: Ordonanța președintelui Camerei a patra din 28 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Franța) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

12

2012/C 235/24

Cauze conexate C-104/11 P și C-105/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 20 martie 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, fostă Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Regatul Țărilor de Jos/Comisia Europeană

12

2012/C 235/25

Cauza C-178/11: Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 — Comisia Europeană/Republica Malta

12

2012/C 235/26

Cauza C-323/11: Ordonanța președintelui Curții din 29 martie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

12

2012/C 235/27

Cauza C-490/11: Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungaria) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

12

2012/C 235/28

Cauza C-516/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Comisia Europeană

12

2012/C 235/29

Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisia Europeană (CauzaC-519/11)

12

2012/C 235/30

Cauza C-2/12: Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden -Țările de Jos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

12

Tribunalul

2012/C 235/31

Cauza T-344/09: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2012 — Hearst Communications/OAPI — Vida Estética (COSMOBELLEZA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COSMOBELLEZA — Mărcile naționale și internaționale verbale și figurative anterioare COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION și THE COSMOPOLITAN SHOW — Mărcile neînregistrate și numele comerciale COSMO și COSMOPOLITAN — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii între mărci — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

13

2012/C 235/32

Cauza T-372/10: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2012 — Bolloré/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața hârtiei autocopiative — Stabilirea prețurilor — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE — Decizie luată ca urmare a anulării unei prime decizii — Imputarea încălcării în sarcina societății-mamă, considerată în calitatea sa de autor direct — Legalitatea delictelor și a pedepselor — Securitate juridică — Caracterul personal al pedepselor — Proces echitabil — Egalitatea de tratament — Termen rezonabil — Dreptul la apărare — Amenzi — Prescripție — Circumstanțe atenuante — Cooperare)

13

2012/C 235/33

Cauza T-672/11: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2011 — H-Holding/Parlamentul

13

2012/C 235/34

Cauza T-249/12: Acțiune introdusă la 5 iunie 2012 — Vestel Iberia/Comisia

14

2012/C 235/35

Cauza T-264/12: Acțiune introdusă la 7 iunie 2012 — UTi Worldwide și alții/Comisia

14

Tribunalul Funcției Publice

2012/C 235/36

Cauza F-62/12: Acțiune introdusă la 15 iunie 2012 — ZZ/AESA

17

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/1

---

2012/C 235/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 227, 28.7.2012

Publicații anterioare

JO C 217, 21.7.2012

JO C 209, 14.7.2012

JO C 200, 7.7.2012

JO C 194, 30.6.2012

JO C 184, 23.6.2012

JO C 174, 16.6.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/2

---

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președinte în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2012/C 235/02

La 4 iulie 2012, Tribunalul a decis, în conformitate cu articolul 106 din Regulamentul de procedură, să îl desemneze pe domnul judecător Prek pentru a-l înlocui pe președintele Tribunalului în caz de împiedicare sau de absență a acestuia, în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 2012 și 31 august 2013.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/3

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 martie 2012 — Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-81/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESVEROL - Opoziție a titularului mărcii internaționale verbale anterioare LESTEROL - Aprecierea riscului de confuzie - Dreptul la apărare)

2012/C 235/03

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Longevity Health Products, Inc. (reprezentant: J. Korab, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 decembrie 2010, Longevity Health Products/OAPI-Gruppo Lepetit (T-363/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de solicitantul mărcii verbale „RESVEROL”, pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35, împotriva Deciziei R 1204/2008-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 9 iulie 2009, de respingere a căii de atac împotriva deciziei diviziei de opoziție prin care se respinge în parte înregistrarea mărcii menționate în cadrul opoziției formulate de titularul mărcilor naționale „LESTEROL” pentru produse din clasa 5

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Longevity Health Products Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Longevity Health Products Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 139, 7.5.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 21 martie 2012 — Fidelio KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-87/11 P) (1)

(Recurs - Articolul 119 din regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) - Marca verbală Hallux - Refuz de înregistrare - Motiv absolut)

2012/C 235/04

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Fidelio KG (reprezentant: M. Gail, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 decembrie 2010 — Fidelio/OAPI (T-286/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 21 mai 2008 privind înregistrarea semnului verbal Hallux ca marcă comunitară pentru anumite produse din clasele 10 și 25 (articole de ortopedie și încălțăminte) — Caracter distinctiv al unei semn verbal care semnifică „degetul mare de la picior” în latină

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Fidelio KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Fidelio KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 152, 21.5.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/4

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Nejvyšší správní soud — Republica Cehă) — Star Coaches s.r.o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Cauza C-220/11) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Directiva TVA - Regim special de taxare a agențiilor de turism - Prestarea, în beneficiul unor agenții de turism, a unui serviciu de transport cu autocarul, cu excluderea oricărui alt serviciu)

2012/C 235/05

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Star Coaches s.r.o.

Pârâtă: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Nejvyšší správní soud — Interpretarea articolului 306 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială 09/vol. 3, p. 7) — Aplicarea regimului special al agențiilor de turism unui operator economic care, fără a fi o agenție de turism, furnizează agențiilor de turism un serviciu de transport cu autobuzul cu excluderea altor servicii de călătorie

Dispozitivul

O societate de transport care efectuează doar transportul de persoane, prestând agențiilor de turism servicii de transport cu autocarul, și care nu mai prestează niciun alt fel de serviciu, precum cazarea, activitatea de ghid turistic sau de consiliere, nu realizează operațiuni care intră în regimul special pentru agențiile de turism prevăzut la articolul 306 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată.

---

(1)  JO C 219, 23.7.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/4

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 23 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal d'instance de Paris — Franța) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Cauza C-348/11) (1)

(Articolul 92 alineatul (1) și articolul 103 alineatul (1) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate vădită - Articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură - Răspuns care nu suscită nicio îndoială rezonabilă - Trimitere preliminară - Aprecierea validității - Politica comercială comună - Dumping - Import de televizoare fabricate în Thailanda - Validitatea investigației Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) - Validitatea Regulamentelor (CE) nr. 710/95 și nr. 2584/98)

2012/C 235/06

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'instance de Paris

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Thomson Sales Europe SA

Pârâtă: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal d'instance de Paris — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 710/95 al Consiliului din 27 martie 1995 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de receptoare de televiziune color originare din Malaezia, din Republica Populară Chineză, din Republica Coreea, din Singapore și din Thailanda și de percepere definitivă a taxei provizorii (JO L 73, p. 3) — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 2584/98 al Consiliului din 27 noiembrie 1998 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 710/95 citat anterior (JO L 324, p. 1) — Regulamente care aplică, pentru calcularea marjei de dumping medii ponderate, o metodă care constă în aplicarea unei reduceri la zero — Validitatea investigației Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) asupra originii televizoarelor

Dispozitivul

Examinarea celei de a patra și a celei de a cincea întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului (CE) nr. 710/95 al Consiliului din 27 martie 1995 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de receptoare de televiziune color originare din [Malaezia], din Republica Populară Chineză, din Republica Coreea, din Singapore și din Thailanda și de percepere definitivă a taxei provizorii și a Regulamentului (CE) nr. 2584/98 al Consiliului din 27 noiembrie 1998 de modificare a Regulamentului nr. 710/95.

---

(1)  JO C 282, 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/5

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 22 martie 2012 — Maurice Emram/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Guccio Gucci SpA

(Cauza C-354/11 P) (1)

(Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Cerere de înregistrare a mărcii figurative G - Mărci)

2012/C 235/07

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Maurice Emram (reprezentant: M. Benavï, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), Guccio Gucci SpA (reprezentant: F. Jacobacci, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 10 mai 2011, Emram/OAPI (T-187/10) prin care se respinge acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 februarie 2010 (cauza R 1281/2008-1) privind o procedură de opoziție între Guccio Gucci SpA și domnul Emram — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L, 78, p. 1) — Cerere înregistrare a mărcii comunitare figurative G — Risc de confuzie — Denaturarea elementelor de probă — Apreciere eronată a caracterului distinctiv — Încălcarea principiului egalității de tratament

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Îl obligă pe domnul Emram la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Emram la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/5

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 9 martie 2012 — Atlas Transport GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Atlas Air Inc.

(Cauza C-406/11 P) (1)

(Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Admisibilitate în fața camerei de recurs - Nedepunerea unui memoriu prin care se expun motivele căii de atac - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 59 - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Norma 49 alineatul 1 - Suspendarea procedurii - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Norma 20 alineatul 7 litera (c) - Recurs vădit inadmisibil și vădit nefondat)

2012/C 235/08

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Atlas Transport GmbH (reprezentanți: K. Schmidt-Hern și U. Hildebrandt, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent), Atlas Air Inc. (reprezentant: R. Dissmann, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate în cauza T-145/08, Atlas Transport GmbH/OAPI, prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 24 ianuarie 2008 (cauza R 1023/2007-1), privind o procedură de declarare a nulității între ATLAS Air Inc. și Atlas Transport GmbH — Interpretarea articolului 59 din Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146), precum și a normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 (JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189) — Condiții care justifică suspendarea procedurii de anulare — Cerere de declarare a nulității mărcii pe care se întemeiază opoziția în curs de soluționare la instanța națională

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Atlas Transport GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Atlas Transport GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 311, 22.10.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Torre Annunziata (Italia) la 23 aprilie 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

(Cauza C-185/12)

2012/C 235/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Torre Annunziata

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Lorenzo Ciampaglia

Pârâtă: Sangita Masawan

Prin Ordonanța din 3 mai 2012, Curtea de Justiție a declarat inadmisibilă cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare și a radiat cauza din registrul Curții.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 8 mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Hliddal Fjola

(Cauza C-216/12)

2012/C 235/10

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Caisse nationale des prestations familiales

Pârâtă: Hliddal Fjola

Întrebarea preliminară

O prestație precum indemnizația de concediu pentru creșterea copilului prevăzută la articolele 306-308 din Code de la sécurité sociale constituie o prestație familială în sensul articolului 1 litera (u) punctul (i) și al articolului 4 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1), în versiunea modificată și actualizată aplicabilă în conformitate cu anexa II secțiunea A punctul 1 la Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor și Actul final, semnate la Luxemburg la 21 iunie 1999 (2)?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26.

(2)  JO 2002, L 114, p. 6.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 8 mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand Pierre-Louis

(Cauza C-217/12)

2012/C 235/11

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Caisse nationale des prestations familiales

Pârât: Bornand Pierre-Louis

Întrebarea preliminară

O prestație precum indemnizația de concediu pentru creșterea copilului prevăzută la articolele 306-308 din Code de la sécurité sociale constituie o prestație familială în sensul articolului 1 litera (u) punctul (i) și al articolului 4 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1), în versiunea modificată și actualizată aplicabilă în conformitate cu anexa II secțiunea A punctul 1 la Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor și Actul final, semnate la Luxemburg la 21 iunie 1999 (2)?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26.

(2)  JO 2002, L 114, p. 6.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Argeș (România) la data de 4 mai 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Cauza C-236/12)

2012/C 235/12

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul Argeș

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Intimați: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Întrebarea preliminară

Având în vedere faptul că, în conformitate cu art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE (1), aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu se poate raporta nici la definirea obiectului contractului, nici la caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil;

și

dat fiind faptul că, în conformitate cu art. 2 alin. 1 lit. a din Directiva 2008/48/CE (2), definiția dată de Directiva 2008/48/CE prin art. 3 lit. g noțiunii de cost total al creditului pentru consumator, care include toate comisioanele pe care trebuie să le suporte consumatorul în legătură cu contractul de credit de consum, este inaplicabilă pentru determinarea obiectului unui contract de credit garantat printr-o ipotecă;

atunci

noțiunile de obiect al contractului și de preț, noțiuni la care fac trimitere art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, pot fi interpretate în sensul că aceste noțiuni (de obiect și preț) cuprind, printre elementele ce formează contraprestația instituției de credit, și dobânda [anuală] efectivă a unui contract de credit, formată în special din dobândă fixă sau variabilă, comisioane bancare și alte costuri incluse și definite în contract?

---

(1)  Directiva Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

(2)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO L 133, p. 66).

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshofs (Austria) la 21 mai 2012 — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat

(Cauza C-244/12)

2012/C 235/13

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Salzburger Flughafen GmbH

Pârât: Umweltsenat

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 (1) astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997 (2) (denumită în continuare „Directiva 85/337”) se opune unei reglementări naționale care prevede că evaluarea efectelor asupra mediului în ceea ce privește lucrările de infrastructură la un aeroport (care nu privesc pista), și anume construirea unui terminal și extinderea zonei aeroportului în vederea construirii altor instalații (în special de hangare, hale pentru aparate și zone de staționare) se realizează numai în situația în care se anticipează o creștere a numărului de zboruri cu cel puțin 20 000 anual?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1): |
| --- | --- |

1.

Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 (1) astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997 (2) (denumită în continuare „Directiva 85/337”) se opune unei reglementări naționale care prevede că evaluarea efectelor asupra mediului în ceea ce privește lucrările de infrastructură la un aeroport (care nu privesc pista), și anume construirea unui terminal și extinderea zonei aeroportului în vederea construirii altor instalații (în special de hangare, hale pentru aparate și zone de staționare) se realizează numai în situația în care se anticipează o creștere a numărului de zboruri cu cel puțin 20 000 anual?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1):

| 2. | În lipsa dispozițiilor naționale, Directiva 85/337 impune și permite, prin aplicarea sa directă (ținând seama de obiectivele și criteriile urmărite de aceasta prevăzute în anexa III), evaluarea efectelor asupra mediului ale unui proiect cum este cel descris mai în detaliu la întrebarea 1) și care intră sub incidența anexei II? |
| --- | --- |

2.

În lipsa dispozițiilor naționale, Directiva 85/337 impune și permite, prin aplicarea sa directă (ținând seama de obiectivele și criteriile urmărite de aceasta prevăzute în anexa III), evaluarea efectelor asupra mediului ale unui proiect cum este cel descris mai în detaliu la întrebarea 1) și care intră sub incidența anexei II?

---

(1)  Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174).

(2)  Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997 de modificare a Directivei 85/337/CEE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 254).

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 21 mai 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond „Garantirani vzemaniia na rabotnitsite i sluzhitelite” kam Natsionalniia osiguritelen institut

(Cauza C-247/12)

2012/C 235/14

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Meliha Veli Mustafa

Pârât: Direktor na fond „Garantirani vzemaniia na rabotnitsite i sluzhitelite” kam Natsionalniia osiguritelen institut

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 80/987/CEE (1) a Consiliului din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/74/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, trebuie interpretat, în lumina considerentului (5) al Directivei 2002/74, în sensul că obligă statele membre să prevadă garanții pentru creanțele salariaților în fiecare etapă a procedurii de insolvență, până la declararea stării de insolvență, și nu numai la deschiderea procedurii? |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 80/987/CEE (1) a Consiliului din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/74/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului, trebuie interpretat, în lumina considerentului (5) al Directivei 2002/74, în sensul că obligă statele membre să prevadă garanții pentru creanțele salariaților în fiecare etapă a procedurii de insolvență, până la declararea stării de insolvență, și nu numai la deschiderea procedurii?

| 2. | Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 80/987, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/74, se opune unei dispoziții naționale care prevede că instituția de garantare plătește creanțele salariaților constând în retribuții rezultate din raporturile de muncă doar în măsura în care aceste creanțe au luat naștere până la data înregistrării deciziei de deschidere a procedurii de insolvență, dacă prin decizia menționată nu se dispune încetarea activității societății angajatoare, iar aceasta nu este declarată în stare de insolvență? |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 80/987, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/74, se opune unei dispoziții naționale care prevede că instituția de garantare plătește creanțele salariaților constând în retribuții rezultate din raporturile de muncă doar în măsura în care aceste creanțe au luat naștere până la data înregistrării deciziei de deschidere a procedurii de insolvență, dacă prin decizia menționată nu se dispune încetarea activității societății angajatoare, iar aceasta nu este declarată în stare de insolvență?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente: articolul 2 alineatul (1) din Directiva 80/987, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/74, are efect direct și poate fi aplicat direct de instanța națională? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente: articolul 2 alineatul (1) din Directiva 80/987, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/74, are efect direct și poate fi aplicat direct de instanța națională?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente: în absența unei reglementări naționale concrete referitoare la termenul în care se poate solicita plata, din partea instituției de garantare, a creanțelor salariaților care au luat naștere până la data înregistrării deciziei prin care angajatorul este declarat în stare de insolvență (și se dispune încetarea activității sale), este posibil ca, în conformitate cu principiul efectivității, să fie aplicat un termen de 30 de zile, prevăzut în legislația națională, pentru exercitarea acestui drept alte situații decât cea menționată anterior, termenul începând să curgă de la data înregistrării, în Registrul Comerțului, a deciziei de declarare a stării de insolvență? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente: în absența unei reglementări naționale concrete referitoare la termenul în care se poate solicita plata, din partea instituției de garantare, a creanțelor salariaților care au luat naștere până la data înregistrării deciziei prin care angajatorul este declarat în stare de insolvență (și se dispune încetarea activității sale), este posibil ca, în conformitate cu principiul efectivității, să fie aplicat un termen de 30 de zile, prevăzut în legislația națională, pentru exercitarea acestui drept alte situații decât cea menționată anterior, termenul începând să curgă de la data înregistrării, în Registrul Comerțului, a deciziei de declarare a stării de insolvență?

---

(1)  Directiva 80/987/CEE a Consiliului din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (JO L 283, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 197).

(2)  Directiva 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (JO L 270, p. 10, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 149).

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/8

---

Recurs introdus la 1 iunie 2012 de Guillermo Cañas împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 26 martie 2012 în cauza T-508/09, Cañas/Comisia

(Cauza C-269/12 P)

2012/C 235/15

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Guillermo Cañas (reprezentant: Y. Bonnard, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Agenția Mondială Antidoping, ATP Tour Inc.

Concluziile recurentului

| — | anularea Ordonanței pronunțate la 26 martie 2012 de Tribunal în cauza T-508/09; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate la 26 martie 2012 de Tribunal în cauza T-508/09;

| — | dispunerea ca Tribunalul să examineze acțiunea în anulare prezentată la 22 decembrie 2009 de Guillermo Cañas; |
| --- | --- |

—

dispunerea ca Tribunalul să examineze acțiunea în anulare prezentată la 22 decembrie 2009 de Guillermo Cañas;

| — | respingerea tuturor concluziilor formulate de orice opozant, |
| --- | --- |

—

respingerea tuturor concluziilor formulate de orice opozant,

| — | obligarea oricărui opozant la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Guillermo Cañas. |
| --- | --- |

—

obligarea oricărui opozant la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Guillermo Cañas.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul formulează trei motive împotriva deciziei Tribunalului.

În primul rând, reclamantul susține că Tribunalul a încălcat dreptul unei întreprinderi excluse temporar de pe o piață de a introduce o acțiune împotriva clasării unei plângeri pentru încălcarea dreptului concurenței prin condiționarea dreptului la acțiune al acesteia cu avantajul imediat pe care acțiunea în anulare i l-ar putea aduce. În opinia sa, anularea clasării unei plângeri nu ar putea niciodată aduce, prin ea însăși, un avantaj imediat reclamantului întrucât nu poate conduce decât la examinarea plângerii, fără nicio garanție privind rezultatul.

În al doilea rând, reclamantul susține că Tribunalul a considerat în mod nejustificat că interesul lui de a acționa a dispărut, întrucât a rămas victima obstacolelor anticoncurențiale denunțate. El consideră că, în pofida faptului că și-a încheiat cariera sportivă, are în continuare interesul de a acționa, respectiv interesul de a obține anularea deciziei Comisiei de clasare a plângerii sale, precum și a constatării de către Comisie a nelegalității obstacolelor denunțate, etape prealabile indispensabile introducerii unei cereri de daune interese împotriva Agenției Mondiale Antidoping, a ATP Tour Inc. și a Fundației Consiliul Internațional de Arbitraj Sportiv.

În al treilea rând, reclamantul susține că Tribunalul a considerat că anularea clasării plângerii reclamantului nu ar avea niciun efect asupra dreptului acestuia de a exercita o acțiune în daune interese împotriva întreprinderilor ale căror acțiuni le-a denunțat, întrucât procedura administrativă în fața Comisiei nu poate împiedica o acțiune la tribunalele civile competente. Cu toate acestea, acest argument s-ar întemeia pe o eroare de fapt întrucât decizia Curții de Arbitraj Sportiv din 23 mai 2007 a considerat că obstacolele denunțate nu erau contrare dreptului european al concurenței, motiv pentru care, fără o decizie favorabilă a Comisiei, reclamantul se află în imposibilitatea de a introduce o acțiune în reparații.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/9

---

Recurs introdus la 1 iunie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 21 martie 2012 în cauzele conexate T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV și T-69/06 RENV, Irlanda și alții/Comisia

(Cauza C-272/12)

2012/C 235/16

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan și K. Walkerová, agenți)

Celelalte părți în proces: Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a patra extinsă) din 21 martie 2012, notificată Comisiei la 23 martie 2012, pronunțată în cauzele conexate T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV și T-69/06 RENV, Irlanda și alții/Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a patra extinsă) din 21 martie 2012, notificată Comisiei la 23 martie 2012, pronunțată în cauzele conexate T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV și T-69/06 RENV, Irlanda și alții/Comisia;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | amânarea pronunțării cu privire la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

amânarea pronunțării cu privire la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia a formulat un recurs la Curtea de Justiție împotriva hotărârii pronunțate de Tribunal la 21 martie 2012 în cauzele conexate T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV și T-69/06 RENV, Irlanda și alții/Comisia, prin care acesta a anulat Decizia 2006/323/CE a Comisiei din 7 decembrie 2005 privind scutirea de acciză pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil în producția de alumină în regiunea Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, pusă în aplicare de Franța, de Irlanda și, respectiv, de Italia (JO 2006, L 119, p. 12) (1).

Recurenta invocă cinci motive în susținerea recursului formulat, întemeiate pe necompetența Tribunalului, pe neregularități de procedură în fața Tribunalului care au adus atingere intereselor Comisiei și pe încălcarea dreptului Uniunii.

În primul rând, Tribunalul ar fi comis erori de drept întrucât a invocat din oficiu, în cele cinci cauze conexate, un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 87 alineatul (1) CE, întrucât măsurile naționale în litigiu nu sunt imputabile statelor membre. În orice caz, în cauzele T-56/06 RENV și T-60/06 RENV, ar fi invocat din oficiu motive întemeiate pe încălcarea principiului securității juridice și/sau pe prezumția de legalitate a actelor Uniunii pentru a proceda la anularea deciziei în ansamblul său, deși acele motive nu fuseseră invocate decât pentru a contesta ordinul de recuperare.

În al doilea rând, prin faptul că a decis, printre altele, că noțiunea de denaturare a concurenței are aceeași întindere și același înțeles în materia armonizării legislațiilor fiscale naționale și în materia ajutoarelor de stat, contrar celor susținute de Curte în Hotărârea din 2 decembrie 2009, Comisia/Irlanda și alții (C-89/08 P, Rep., p. I-11245), Tribunalul ar fi comis erori de drept și, în special, ar fi încălcat articolul 61 al doilea paragraf din Statutul Curții, în temeiul căruia în cazul în care Curtea anulează decizia Tribunalului și trimite cauza spre rejudecare, Tribunalul este legat de chestiunile de drept soluționate prin decizia Curții.

Considerând că scutirile în litigiu nu constituie ajutoare de stat întrucât au fost autorizate de Consiliu ca norme privind armonizarea fiscală și că ele nu sunt, prin urmare, imputabile statelor membre vizate și că, din această cauză, ele nu sunt supuse procedurii de control al ajutoarelor stabilite prin Tratat, Tribunalul ar fi comis, în al treilea rând, erori de drept în determinarea competențelor Consiliului și, respectiv, ale Comisiei, precum și a raporturilor între armonizarea fiscală și controlul ajutoarelor de stat, și ar fi încălcat articolele 87 și 88 CE și principiul echilibrului instituțional.

În al patrulea rând, Tribunalul ar fi interpretat contra legem Decizia 2001/224/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind cotele reduse ale accizelor și scutirile de la aceste accize pentru unele uleiuri minerale utilizate în anumite scopuri. Potrivit recurentei, Tribunalul și-ar fi întemeiat interpretarea pe răspunsul Consiliului la o întrebare a Tribunalului, încălcând normele care reglementează interpretarea actelor instituțiilor, și ar fi deformat sensul răspunsului Consiliului.

În ultimul rând, în măsura în care se întemeiază pe încălcarea principiului securității juridice, pe prezumția de legalitate și pe principiul bunei administrări, hotărârea Tribunalului ar fi afectată de o lipsă de motivare sau de aceleași vicii ca cele arătate cu privire la motivele al doilea, al treilea și al patrulea.

---

(1)  JO 2006, L 119, p. 12.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 4 iunie 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

(Cauza C-273/12)

2012/C 235/17

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Pârâtă: Harry Winston SARL

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 206 din Regulamentul nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (1) trebuie interpretat în sensul că furtul unei mărfi plasate sub regimul de antrepozit vamal, care a avut loc în împrejurările din speță, constituie o pierdere iremediabilă a mărfii și un caz de forță majoră, cu consecința că într-o astfel de ipoteză se consideră că nu a luat naștere nicio obligație de plată a unei taxe vamale la import? |
| --- | --- |

1.

Articolul 206 din Regulamentul nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (1) trebuie interpretat în sensul că furtul unei mărfi plasate sub regimul de antrepozit vamal, care a avut loc în împrejurările din speță, constituie o pierdere iremediabilă a mărfii și un caz de forță majoră, cu consecința că într-o astfel de ipoteză se consideră că nu a luat naștere nicio obligație de plată a unei taxe vamale la import?

| 2. | Furtul de mărfuri deținute sub regim de antrepozit vamal este de natură să determine intervenția faptului generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată în temeiul articolului 71 din [Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată] (2)? |
| --- | --- |

2.

Furtul de mărfuri deținute sub regim de antrepozit vamal este de natură să determine intervenția faptului generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată în temeiul articolului 71 din [Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată] (2)?

---

(1)  JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.

(2)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Letonia) la 1 iunie 2012 — Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS „Baltikums”

(Cauza C-277/12)

2012/C 235/18

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva

Pârâtă: AAS „Baltikums”

Întrebările preliminare

| 1. | Despăgubirea pentru daune morale este inclusă în indemnizația obligatorie pentru vătămări corporale prevăzută la articolul 3 din [Prima] Directivă 72/166/CEE (1) a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi, precum și la articolele 1 și 2 din A doua directivă 84/5/CEE (2) a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule? |
| --- | --- |

1.

Despăgubirea pentru daune morale este inclusă în indemnizația obligatorie pentru vătămări corporale prevăzută la articolul 3 din [Prima] Directivă 72/166/CEE (1) a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi, precum și la articolele 1 și 2 din A doua directivă 84/5/CEE (2) a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 3 din [Prima] Directivă 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi, precum și articolele 1 și 2 din A doua directivă 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule trebuie interpretate în sensul că aceste dispoziții se opun unei norme a unui stat membru prin care este limitată răspunderea civilă existentă în statul menționat — suma maximă a despăgubirii pentru prejudiciul nematerial (moral) — prin stabilirea unei limite care este considerabil inferioară limitei prevăzute pentru răspunderea asigurătorului de directive și de reglementarea națională? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 3 din [Prima] Directivă 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi, precum și articolele 1 și 2 din A doua directivă 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule trebuie interpretate în sensul că aceste dispoziții se opun unei norme a unui stat membru prin care este limitată răspunderea civilă existentă în statul menționat — suma maximă a despăgubirii pentru prejudiciul nematerial (moral) — prin stabilirea unei limite care este considerabil inferioară limitei prevăzute pentru răspunderea asigurătorului de directive și de reglementarea națională?

---

(1)  JO L 103, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 10.

(2)  JO L 8, p. 17, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 104.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/10

---

Recurs introdus la 6 iunie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 martie 2012 în cauzele conexate T-439/10 și T-440/10, Fulmen/Consiliul

(Cauza C-280/12 P)

2012/C 235/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și R. Liudvinaviciute, agenți)

Celelalte părți în proces: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | anularea hotărârii pronunțate la 21 martie 2012 de Tribunal (Camera a patra) în cauzele T-439/10 și T-440/10; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii pronunțate la 21 martie 2012 de Tribunal (Camera a patra) în cauzele T-439/10 și T-440/10;

| — | pronunțarea definitivă asupra litigiului și respingerea acțiunilor formulate de Fulmen și de domnul Mahmoudian împotriva actelor Consiliului care fac obiectul cauzei; |
| --- | --- |

—

pronunțarea definitivă asupra litigiului și respingerea acțiunilor formulate de Fulmen și de domnul Mahmoudian împotriva actelor Consiliului care fac obiectul cauzei;

| — | obligarea Fulmen și a domnului Mahmoudian la plata cheltuielilor efectuate de Consiliu în primă instanță și în cadrul prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Fulmen și a domnului Mahmoudian la plata cheltuielilor efectuate de Consiliu în primă instanță și în cadrul prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

Consiliul consideră că hotărârea pronunțată de Tribunal în cauzele menționate anterior este afectată de erori de drept și că în consecință, această hotărâre ar trebui anulată de Curte.

Consiliul arată că Tribunalul a săvârșit erori de drept atunci când a apreciat că recurentul ar trebui să prezinte elemente de probă pentru a-și susține motivele invocate cu privire la impunerea unor măsuri restrictive în privința societății Fulmen, și anume implicarea acestei societăți în instalația de echipamente electrice de pe situl nuclear de la Qom/Fordoo (Iran).

În acest sens, Consiliul apreciază în primul rând că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că trebuia să solicite statului membru care a propus desemnarea Fulmen să prezinte probe și informații, deși acestea provin din surse confidențiale. În al doilea rând, Consiliul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Tribunalul putea să țină seama de elemente confidențiale care nu se comunică avocaților părților în cauză, deși articolul 67 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului nu prevede această posibilitate.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 6 iunie 2012 — Trento Sviluppo srl și Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

(Cauza C-281/12)

2012/C 235/20

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop.

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

Întrebarea preliminară

Alineatul (1) al articolului 6 din Directiva 2005/29/CE (1), în măsura în care, în textul italian, folosește sintagma „e in ogni caso”, trebuie să fie interpretat în sensul că, pentru a stabili existența unei practici comerciale înșelătoare, este suficient să existe chiar și un singur element dintre cele menționate în prima parte a aceluiași alineat sau, pentru a stabili existența unei astfel de practici comerciale, trebuie să existe și elementul suplimentar reprezentat de capacitatea practicii comerciale de a influența decizia comercială adoptată de consumator?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260)

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 7 iunie 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Cauza C-285/12)

2012/C 235/21

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Aboubacar Diakite

Pârât: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Întrebarea preliminară

Articolul 15 litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), trebuie interpretat în sensul că această dispoziție oferă protecție doar într-o situație de „conflict armat intern” astfel cum este interpretată de dreptul internațional umanitar, și în special cu referire la articolul 3 comun celor patru Convenții de la Geneva din 12 august 1949 (referitoare la îmbunătățirea situației răniților și bolnavilor din forțele armate aflate în campanie, la îmbunătățirea situației răniților, bolnavilor și naufragiaților din forțele armate, la tratamentul prizonierilor de război și respectiv la protecția civililor în timp de război)?

Dacă noțiunea „conflict armat intern” vizată la articolul 15 litera (c) din Directiva citată anterior trebuie interpretată în mod autonom în raport cu articolul 3 comun celor patru Convenții de la Geneva din 12 august 1949, care sunt în acest caz criteriile care servesc la aprecierea existenței unui asemenea „conflict armat intern”?

---

(1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/11

---

Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 7 martie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-542/10) (1)

2012/C 235/22

Limba de procedură: polona

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Camerei a patra din 28 martie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Franța) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

(Cauza C-572/10) (1)

2012/C 235/23

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 5.3.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 20 martie 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, fostă Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Regatul Țărilor de Jos/Comisia Europeană

(Cauze conexate C-104/11 P și C-105/11 P) (1)

2012/C 235/24

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzelor.

---

(1)  JO C 238, 13.8.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 — Comisia Europeană/Republica Malta

(Cauza C-178/11) (1)

2012/C 235/25

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 18.06.2011

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 martie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

(Cauza C-323/11) (1)

2012/C 235/26

Limba de procedură: daneza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 282, 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungaria) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt

(Cauza C-490/11) (1)

2012/C 235/27

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 370, 17.12.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Comisia Europeană

(Cauza C-516/11 P) (1)

2012/C 235/28

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 355, 3.12.2011

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 aprilie 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Comisia Europeană

(CauzaC-519/11) (1)

2012/C 235/29

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 355, 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 19 aprilie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden -Țările de Jos) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

(Cauza C-2/12) (1)

2012/C 235/30

Limba de procedură:olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 98, 31.3.2012.

---

Tribunalul

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/13

---

Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2012 — Hearst Communications/OAPI — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Cauza T-344/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COSMOBELLEZA - Mărcile naționale și internaționale verbale și figurative anterioare COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION și THE COSMOPOLITAN SHOW - Mărcile neînregistrate și numele comerciale COSMO și COSMOPOLITAN - Motive relative de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii între mărci - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 235/31

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hearst Communications, Inc. (New York, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: A. Nordemann, C. Czychowski și A. Nordemann-Schiffel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial C. Bartos, ulterior V. Melgar, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Vida Estética, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: A.I. Alejos Cutuli, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 4 iunie 2009 (cauza R 770/2007-2) privind o procedură de opoziție între Hearst Communications, Inc. și Vida Estética, SL

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Hearst Communications, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Hearst Communications, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/13

---

Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2012 — Bolloré/Comisia

(Cauza T-372/10) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața hârtiei autocopiative - Stabilirea prețurilor - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE - Decizie luată ca urmare a anulării unei prime decizii - Imputarea încălcării în sarcina societății-mamă, considerată în calitatea sa de autor direct - Legalitatea delictelor și a pedepselor - Securitate juridică - Caracterul personal al pedepselor - Proces echitabil - Egalitatea de tratament - Termen rezonabil - Dreptul la apărare - Amenzi - Prescripție - Circumstanțe atenuante - Cooperare)

2012/C 235/32

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Bolloré (Ergué-Gabéric, Franța) (reprezentanți: P. Gassenbach, C. Lemaire și O. de Juvigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls, F. Castillo de la Torre și R. Sauer, agenți, asistați de N. Coutrelis, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare sau de modificare a Deciziei C(2010) 4160 final a Comisiei din 23 iunie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/36212 — Hârtie autocopiativă).

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Bolloré la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Bolloré la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/13

---

Acțiune introdusă la 23 decembrie 2011 — H-Holding/Parlamentul

(Cauza T-672/11)

2012/C 235/33

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: H-Holding AG (Cham, Elveția) (reprezentant: R. Závodný, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea faptului că reclamanta a suferit un prejudiciu prin abținerea pârâtului de a-i soluționa petiția; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că reclamanta a suferit un prejudiciu prin abținerea pârâtului de a-i soluționa petiția;

| — | stabilirea faptului că Uniunea Europeană are competența de a impune respectarea normelor privind finanțarea partidelor politice la nivel european, |
| --- | --- |

—

stabilirea faptului că Uniunea Europeană are competența de a impune respectarea normelor privind finanțarea partidelor politice la nivel european,

| — | obligarea pârâtului să mandateze Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) să efectueze un audit cu privire la un partid politic ceh, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să mandateze Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) să efectueze un audit cu privire la un partid politic ceh,

| — | obligarea pârâtului să inițieze o procedură împotriva Republicii Cehe, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să inițieze o procedură împotriva Republicii Cehe,

| — | obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri,

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă faptul că pârâtul s-a abținut să-i soluționeze petiția depusă la 24 august 2011 în legătură cu finanțarea unui partid politic.

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/14

---

Acțiune introdusă la 5 iunie 2012 — Vestel Iberia/Comisia

(Cauza T-249/12)

2012/C 235/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Vestel Iberia, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: P. De Baere și P. Muñiz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

| — | Anularea Deciziei C(2010) 22 final a Comisiei din 18 ianuarie 2010 prin care se indică autorităților spaniole că este justificat să se ia în considerare a posteriori taxe la import și că scutirea de aceste taxe nu este justificată într-un caz particular (cauza REM 02/08) notificat reclamantului la 12 aprilie 2012; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2010) 22 final a Comisiei din 18 ianuarie 2010 prin care se indică autorităților spaniole că este justificat să se ia în considerare a posteriori taxe la import și că scutirea de aceste taxe nu este justificată într-un caz particular (cauza REM 02/08) notificat reclamantului la 12 aprilie 2012;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin care reclamanta afirmă






  — | că acele taxe vamale au fost înscrise în cont cu încălcarea articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Codul vamal comunitar (CVC) (1), din moment ce pârâta a considerat în mod eronat că regulamentele antidumping adoptate împotriva importurilor din țări terțe se aplică automat unor bunuri aflate în liberă circulație în uniunea vamală UE-Turcia și, ca urmare, pârâta în mod eronat nu a informat comercianții că respectivul regulament antidumping era aplicabil de asemenea bunurilor aflate în liberă circulație în uniunea vamală UE-Turcia. În subsidiar, autoritățile turce au săvârșit o eroare când au confirmat că taxele antidumping aplicate bunurilor din țări terțe nu erau aplicabile bunurilor aflate în liberă circulație în uniunea vamală UE-Turcia. În plus, autoritățile vamale spaniole au săvârșit și ele o eroare întrucât au afirmat că bunurile însoțite de un certificat A.TR nu pot fi supuse unor taxe suplimentare sau unor măsuri de protecție a comerțului și nu au informat operatorul economic că importul său din Turcia poate fi supus unor astfel de măsuri, chiar dacă aceste bunuri erau în liberă circulație. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care reclamanta afirmă

—

că acele taxe vamale au fost înscrise în cont cu încălcarea articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Codul vamal comunitar (CVC) (1), din moment ce pârâta a considerat în mod eronat că regulamentele antidumping adoptate împotriva importurilor din țări terțe se aplică automat unor bunuri aflate în liberă circulație în uniunea vamală UE-Turcia și, ca urmare, pârâta în mod eronat nu a informat comercianții că respectivul regulament antidumping era aplicabil de asemenea bunurilor aflate în liberă circulație în uniunea vamală UE-Turcia. În subsidiar, autoritățile turce au săvârșit o eroare când au confirmat că taxele antidumping aplicate bunurilor din țări terțe nu erau aplicabile bunurilor aflate în liberă circulație în uniunea vamală UE-Turcia. În plus, autoritățile vamale spaniole au săvârșit și ele o eroare întrucât au afirmat că bunurile însoțite de un certificat A.TR nu pot fi supuse unor taxe suplimentare sau unor măsuri de protecție a comerțului și nu au informat operatorul economic că importul său din Turcia poate fi supus unor astfel de măsuri, chiar dacă aceste bunuri erau în liberă circulație.

| 2. | Al doilea motiv, prin care reclamanta afirmă






  — | că eroarea săvârșită de autoritățile vamale competente nu putea fi identificată în mod rezonabil de persoana care avea obligația de plată, care a acționat cu bună-credință și a respectat toate prevederile cuprinse în legislația în vigoare referitoare la declarația vamală. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care reclamanta afirmă

—

că eroarea săvârșită de autoritățile vamale competente nu putea fi identificată în mod rezonabil de persoana care avea obligația de plată, care a acționat cu bună-credință și a respectat toate prevederile cuprinse în legislația în vigoare referitoare la declarația vamală.

| 3. | Al treilea motiv, prin care reclamanta afirmă






  — | că apreciază că se află într-o situație specială prevăzută de articolul 239 CVC și că nu i se poate imputa o înșelăciune sau o neglijență vădită conform articolului 239 CVC. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care reclamanta afirmă

—

că apreciază că se află într-o situație specială prevăzută de articolul 239 CVC și că nu i se poate imputa o înșelăciune sau o neglijență vădită conform articolului 239 CVC.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58)

---

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/14

---

Acțiune introdusă la 7 iunie 2012 — UTi Worldwide și alții/Comisia

(Cauza T-264/12)

2012/C 235/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Insulele Virgine Britanice), UTi Nederland BV (Schiphol, Țările de Jos) și UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Regatul Unit) (reprezentant: P. Kirch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

| — | Anularea articolelor 1 și 2 din decizia C(2012) 1959 final a Comisiei din 28 martie 2012 în cazul COMP/39.462 — „Expeditori de marfă” — în măsura în care le privește pe reclamante; |
| --- | --- |

—

Anularea articolelor 1 și 2 din decizia C(2012) 1959 final a Comisiei din 28 martie 2012 în cazul COMP/39.462 — „Expeditori de marfă” — în măsura în care le privește pe reclamante;

| — | cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 din decizia din 28 martie 2012, în măsura în care le privește pe reclamante, și anularea sau reducerea cuantumului amenzii în mod corespunzător; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea articolului 2 din decizia din 28 martie 2012, în măsura în care le privește pe reclamante, și anularea sau reducerea cuantumului amenzii în mod corespunzător;

| — | asigurarea faptului că cele apreciate și dispuse de Tribunal în privința UTi Nederland și a UTi UK se aplică pe deplin UTi Worldwide Inc., în calitate de societate-mamă care nu a participat la faptele din speță care au condus la adoptarea deciziei, dar care este ținută responsabilă pentru comportamentul filialelor sale potrivit termenilor din decizie, și |
| --- | --- |

—

asigurarea faptului că cele apreciate și dispuse de Tribunal în privința UTi Nederland și a UTi UK se aplică pe deplin UTi Worldwide Inc., în calitate de societate-mamă care nu a participat la faptele din speță care au condus la adoptarea deciziei, dar care este ținută responsabilă pentru comportamentul filialelor sale potrivit termenilor din decizie, și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive, fiecare dintre acestea fiind împărțit în trei aspecte.

| 1. | Primul motiv, în susținerea primei părți a concluziilor, prin care se pretinde că reclamantele nu au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE:






  — | Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că le-a inclus pe reclamante în pretinsa înțelegere referitoare la Automated Manifest System („AMS”), nu a apreciat în mod corespunzător faptele și nu a efectuat o analiză completă și corectă a probelor aflate la dispoziția sa, întrucât:






  — | Comisia a realizat o analiză greșită a faptelor care rezultă din probele aflate la dispoziția sa; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, în susținerea primei părți a concluziilor, prin care se pretinde că reclamantele nu au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE:

—

Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că le-a inclus pe reclamante în pretinsa înțelegere referitoare la Automated Manifest System („AMS”), nu a apreciat în mod corespunzător faptele și nu a efectuat o analiză completă și corectă a probelor aflate la dispoziția sa, întrucât:

—

Comisia a realizat o analiză greșită a faptelor care rezultă din probele aflate la dispoziția sa;

| — | decizia definește în mod greșit întinderea discuțiilor purtate în cadrul asociației Freight Forward International (FFI); |
| --- | --- |

—

decizia definește în mod greșit întinderea discuțiilor purtate în cadrul asociației Freight Forward International (FFI);

| — | membrii FFI nu au convenit un preț sau o gamă de prețuri; |
| --- | --- |

—

membrii FFI nu au convenit un preț sau o gamă de prețuri;

| — | reclamantele și alți expeditori au facturat serviciile AMS în mod selectiv pentru a obține un avantaj concurențial; |
| --- | --- |

—

reclamantele și alți expeditori au facturat serviciile AMS în mod selectiv pentru a obține un avantaj concurențial;

| — | Comisia nu a luat în considerare dovezi clare în sensul că participarea reclamantelor la FFI nu demonstra participarea reclamantelor la înțelegerea privind prețurile pentru serviciile AMS și |
| --- | --- |

—

Comisia nu a luat în considerare dovezi clare în sensul că participarea reclamantelor la FFI nu demonstra participarea reclamantelor la înțelegerea privind prețurile pentru serviciile AMS și

| — | Comisia nu a luat în considerare dovezi clare în sensul că reclamantele au stabilit în mod independent prețurile pentru serviciile AMS pe baza prețurilor pentru servicii AMS ale transportatorilor aerieni de mărfuri și pe baza altor criterii de stabilire a prețurilor pe piață. |
| --- | --- |

—

Comisia nu a luat în considerare dovezi clare în sensul că reclamantele au stabilit în mod independent prețurile pentru serviciile AMS pe baza prețurilor pentru servicii AMS ale transportatorilor aerieni de mărfuri și pe baza altor criterii de stabilire a prețurilor pe piață.

| — | Comisia nu a stabilit participarea reclamantelor la vreo înțelegere în scopul de a denatura concurența în sensul articolului 101 alineatul (1) TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât:






  — | prezența reclamantelor la șase întruniri și teleconferințe ale FFI nu îndeplinește condițiile legale pentru a constitui o încălcare a articolului 101 TFUU și |
| --- | --- | --- |

—

Comisia nu a stabilit participarea reclamantelor la vreo înțelegere în scopul de a denatura concurența în sensul articolului 101 alineatul (1) TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât:

—

prezența reclamantelor la șase întruniri și teleconferințe ale FFI nu îndeplinește condițiile legale pentru a constitui o încălcare a articolului 101 TFUU și

| — | decizia nu cuprinde nicio dovadă privind participarea reclamantelor la discuții bilaterale sau multilaterale în afara cadrului FFI cu privire la prețurile AMS. |
| --- | --- |

—

decizia nu cuprinde nicio dovadă privind participarea reclamantelor la discuții bilaterale sau multilaterale în afara cadrului FFI cu privire la prețurile AMS.

| — | prețul AMS nu are un „efect semnificativ” asupra concurenței, având în vedere că:






  — | prețul AMS a fost un element nesemnificativ al prețului total de expediție și |
| --- | --- | --- |

—

prețul AMS nu are un „efect semnificativ” asupra concurenței, având în vedere că:

—

prețul AMS a fost un element nesemnificativ al prețului total de expediție și

| — | prețul AMS era inevitabil, având în vedere decizia transportatorilor aerieni de a introduce un astfel de preț, și prin urmare nu a avut un efect semnificativ asupra pieței. |
| --- | --- |

—

prețul AMS era inevitabil, având în vedere decizia transportatorilor aerieni de a introduce un astfel de preț, și prin urmare nu a avut un efect semnificativ asupra pieței.

| 2. | Al doilea motiv, în susținerea celei de a doua părți a concluziilor, prin care se afirmă că decizia Comisiei cu privire la amendă încalcă articolul 23 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1), orientările Comisiei (2) și principiul proporționalității și cuprinde o eroare de calcul:






  — | Comisia nu a aplicat noțiunea „gravitate” în sensul articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1/2003 și al articolelor 19 și 20 din orientări, întrucât:






  — | nu a existat nicio participare efectivă a reclamantelor la pretinsa încălcare; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, în susținerea celei de a doua părți a concluziilor, prin care se afirmă că decizia Comisiei cu privire la amendă încalcă articolul 23 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1), orientările Comisiei (2) și principiul proporționalității și cuprinde o eroare de calcul:

—

Comisia nu a aplicat noțiunea „gravitate” în sensul articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1/2003 și al articolelor 19 și 20 din orientări, întrucât:

—

nu a existat nicio participare efectivă a reclamantelor la pretinsa încălcare;

| — | nu a existat nicio implementare efectivă a pretinsei încălcări și |
| --- | --- |

—

nu a existat nicio implementare efectivă a pretinsei încălcări și

| — | nu a existat o indvidualizare a acțiunilor reclamantelor în raport cu comportamentul global al întreprinderilor în cauză. |
| --- | --- |

—

nu a existat o indvidualizare a acțiunilor reclamantelor în raport cu comportamentul global al întreprinderilor în cauză.

| — | Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât:






  — | aplicarea procentului de 16 % este disproporționată în raport cu normele legale și cu faptele în cauză; |
| --- | --- | --- |

—

Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât:

—

aplicarea procentului de 16 % este disproporționată în raport cu normele legale și cu faptele în cauză;

| — | calculele bazate pe ansamblul pieței serviciilor de transport de mărfuri sunt disproporționate; |
| --- | --- |

—

calculele bazate pe ansamblul pieței serviciilor de transport de mărfuri sunt disproporționate;

| — | aplicarea coeficientului privind durata este disproporționată și |
| --- | --- |

—

aplicarea coeficientului privind durata este disproporționată și

| — | includerea unui cuantum suplimentar la cuantumul de bază este disproporționată. |
| --- | --- |

—

includerea unui cuantum suplimentar la cuantumul de bază este disproporționată.

| — | amenda impusă de Comisie în mod individual UTi Worldwide Inc., în calitate de societate-mamă, este artificială și majorată în mod greșit prin formula matematică aplicată de Comisie. |
| --- | --- |

—

amenda impusă de Comisie în mod individual UTi Worldwide Inc., în calitate de societate-mamă, este artificială și majorată în mod greșit prin formula matematică aplicată de Comisie.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din trat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) NR. 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p 264).

---

Tribunalul Funcției Publice

| 4.8.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/17

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2012 — ZZ/AESA

(Cauza F-62/12)

2012/C 235/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal și S. Orlandi, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană de Siguranță a Aviației

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a efectua calculul sporului drepturilor de pensie dobândite anterior intrării în serviciu pe baza noilor dispoziții generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011

Concluziile reclamantului

| — | Declararea nelegalității articolului 9 din dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut; |
| --- | --- |

—

Declararea nelegalității articolului 9 din dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut;

| — | anularea deciziei de a aplica, în ceea ce privește cererea reclamantului de transfer al drepturilor de pensie, parametrii menționați în dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de a aplica, în ceea ce privește cererea reclamantului de transfer al drepturilor de pensie, parametrii menționați în dispozițiile generale de aplicare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut din 3 martie 2011;

| — | obligarea Agenției Europene de Siguranță a Aviației la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Agenției Europene de Siguranță a Aviației la plata cheltuielilor de judecată.

---