# Επίσημη Εφημερίδα C 243/2012

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2012.243.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 55ό έτος11 Αυγούστου 2012 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2012.243.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

55ό έτος11 Αυγούστου 2012

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 243/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 235 της 4.8.2012 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 243/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 235 της 4.8.2012

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2012/C 243/02 | Υπόθεση C-191/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 23 Απριλίου 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága. | 2 |
| 2012/C 243/03 | Υπόθεση C-202/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 30 Απριλίου 2012 — Innoweb BV κατά Wegener ICT Media BV και Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Υπόθεση C-218/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Saarbrücken (Γερμανία) στις 10 Μαΐου 2012 — Lokman Emrek κατά Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Υπόθεση C-219/02: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 9 Μαΐου 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr κατά Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Υπόθεση C-221/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Βέλγιο) στις 11 Μαΐου 2012 — Belgacom NV κατά Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) κ.λπ. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Υπόθεση C-225/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 14 Μαΐου 2012 — C. Demir κατά Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Υπόθεση C-240/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά EBS Le relais Nord Pas De Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Υπόθεση C-241/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Υπόθεση C-242/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Υπόθεση C-249/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) στις 22 Μαΐου 2012 — Corina-Hrisi Tulică κατά Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Υπόθεση C-250/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) στις 22 Μαΐου 2012 — Călin Ion Plavoșin κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Υπόθεση C-259/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Plovdiv (Βουλγαρία) στις 24 Μαΐου 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite κατά RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Υπόθεση C-262/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 29 Μαΐου 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier κατά Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Υπόθεση C-271/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Mons (Βέλγιο) την 1η Ιουνίου 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens κατά État belge | 8 |
| 2012/C 243/16 | Υπόθεση C-283/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — grad Varna (Βουλγαρία) στις 6 Ιουνίου 2012 — Serebryanniy vek EOOD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Υπόθεση C-290/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Napoli (Ιταλία) στις 11 Ιουνίου 2012 — Oreste Della Rocca κατά Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Υπόθεση C-292/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tartu Ringkonnakohus (Εσθονία) στις 11 Ιουνίου 2012 — Ragn-Sells AS κατά Sillamäe Linnavalitsus | 10 |
| 2012/C 243/19 | Υπόθεση C-295/12 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιουνίου 2012 οι Telefónica, S.A. και Telefónica de España, S.A.U κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 29 Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-336/07, Telefónica και Telefónica de España κατά Επιτροπής | 10 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2012/C 243/20 | Υπόθεση T-439/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Coats Holdings κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορές των φερμουάρ και των λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή άλλων εμπορικών πληροφοριών — Απόδειξη — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Παραγραφή — Δικαιώματα άμυνας — Πρόστιμα — Κατευθυντήριες γραμμές) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Υπόθεση T-445/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Berning & Söhne κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορές των φερμουάρ και των λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή λοιπών εμπορικών πληροφοριών — Απόδειξη — Δικαιώματα άμυνας — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Παραγραφή — Πρόστιμα — Διάρκεια και σοβαρότητα της παραβάσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Υπόθεση T-448/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — YKK κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορές των φερμουάρ και των λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων καθώς και των ραπτομηχανών — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή λοιπών εμπορικών πληροφοριών — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Απόδειξη — Φύση και τέλεση της παραβάσεως — Πραγματικός αντίκτυπος — Ανακοίνωση για τη συνεργασία — Πρόστιμα — Ανώτατο όριο — Αποτρεπτικό αποτέλεσμα του προστίμου — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Υπόθεση T-86/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Ελλάδα κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Οπωροκηπευτικά — Αγροτική ανάπτυξη — Μη τήρηση των προθεσμιών πληρωμής — Εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου — Δεδικασμένο — Προθεσμία 24 μηνών — Αρχή της αναλογικότητας) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Υπόθεση T-167/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Microsoft κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Λειτουργικά συστήματα για προσωπικούς υπολογιστές πελάτη — Λειτουργικά συστήματα για διακομιστές ομάδας εργασίας — Άρνηση της κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως να παράσχει τις σχετικές με τη διαλειτουργικότητα πληροφορίες και να επιτρέψει τη χρήση τους — Εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση και επιβάλλονται μέτρα συμπεριφοράς — Χρηματική ποινή) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Υπόθεση T-133/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — I Marchi Italiani και Basile κατά ΓΕΕΑ — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα B. Antonio Basile 1952 — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα BASILE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)] | 14 |
| 2012/C 243/26 | Υπόθεση T-134/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — Basile και I Marchi Italiani κατά ΓΕΕΑ — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα B. Antonio Basile 1952 — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BASILE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)] | 15 |
| 2012/C 243/27 | Υπόθεση T-212/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2012 — Δανία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — Δαπάνες εξαιρούμενες από τη χρηματοδότηση — Αροτραίες καλλιέργειες — Παύση καλλιέργειας εκτάσεων) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Υπόθεση T-360/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2012 — E.ON Ruhrgas και E.ON κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Γερμανική και γαλλική αγορά του φυσικού αερίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Κατανομή της αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Πρόστιμα) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Υπόθεση T-370/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2012 — GDF Suez κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Γερμανική και γαλλική αγορά του φυσικού αερίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Κατανομή της αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Πρόστιμα) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Υπόθεση T-466/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Comercial Losan κατά ΓΕΕΑ — McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του σημείου Mc. Baby ως κοινοτικού εικονιστικού σήματος — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα Mc Kids. always quality. always fun! — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 16 |
| 2012/C 243/31 | Υπόθεση T-209/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Deutscher Ring κατά ΓΕΕΑ (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/32 | Υπόθεση T-314/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — Constellation Brands κατά ΓΕΕΑ (COOK’S) [Κοινοτικό σήμα — Λεκτικό κοινοτικό σήμα COOK’S — Μη υποβολή αιτήσεως ανανεώσεως της καταχωρίσεως του σήματος — Διαγραφή του σήματος κατά τη λήξη του χρόνου ισχύος της καταχωρίσεως — Αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση — Άρθρο 81 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/33 | Υπόθεση T-523/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Interkobo κατά ΓΕΕΑ — XXXLutz Marken (my baby) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος my baby — Προγενέστερο εθνικό και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα MYBABY, καθώς και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα mybaby — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Παράλειψη προσκομίσεως αποδεικτικών στοιχείων στη γλώσσα διαδικασίας της ανακοπής — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Κανόνας 19, παράγραφος 3, κανόνας 20, παράγραφος 1, και κανόνας 98, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 17 |
| 2012/C 243/34 | Υπόθεση T-594/10 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2012 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Κοινωνική ασφάλιση — Απόδοση εξόδων υγειονομικής περίθαλψης — Βλαπτική πράξη — Σιωπηρή απόρριψη) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Υπόθεση T-12/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2012 — Laboratoires CTRS κατά Επιτροπής (Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Άδεια κυκλοφορίας του φαρμάκου Orphacol στην αγορά — Επιστολή πληροφορούσα την προσφεύγουσα για την πρόθεση της Επιτροπής να μη χορηγήσει άδεια κυκλοφορίας — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Λήψη θέσεως εκ μέρους της Επιτροπής — Απαράδεκτο — Προσφυγή ακυρώσεως — Έκδοση νέας αποφάσεως — Κατάργηση της δίκης) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Υπόθεση T-216/12: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2012 — Technion και Technion Research & Development Foundation κατά Επιτροπής | 19 |
| 2012/C 243/37 | Υπόθεση T-224/12: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2012 — Accorinti κ.λπ. κατά ΕΚΤ | 19 |
| 2012/C 243/38 | Υπόθεση T-230/12: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2012 — Axa Belgium κατά Επιτροπής | 21 |
| 2012/C 243/39 | Υπόθεση T-232/12: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — Wilmar Trading κατά ΓΕΕΑ — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Υπόθεση T-234/12: Αγωγή της 1ης Ιουνίου 2012 — Amitié κατά Επιτροπής | 22 |
| 2012/C 243/41 | Υπόθεση T-235/12: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Underberg (σχήμα φύλλου γρασιδιού μέσα σε φιάλη) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Υπόθεση T-236/12: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — Airbus κατά ΓΕΕΑ (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Υπόθεση T-245/12: Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2012 — Gamesa Eólica κατά ΓΕΕΑ — Enercon (οριζόντιος συνδυασμός πράσινων χρωμάτων) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Υπόθεση T-246/12: Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2012 — Cat Media Pty κατά ΓΕΕΑ — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Υπόθεση T-247/12: Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2012 — Argo Group International κατά ΓΕΕΑ — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Υπόθεση T-250/12: Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2012 — Uralita κατά Επιτροπής | 26 |
| 2012/C 243/47 | Υπόθεση T-261/12: Αγωγή της 13ης Ιουνίου 2012 — Διαδικασία Σύμβουλοι Επιχειρήσεων κατά Επιτροπής | 26 |
| 2012/C 243/48 | Υπόθεση T-262/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Central Bank of Iran κατά Συμβουλίου | 27 |
| 2012/C 243/49 | Υπόθεση T-265/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Schenker κατά Επιτροπής | 27 |
| 2012/C 243/50 | Υπόθεση T-267/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Deutsche Bahn κ.λπ. κατά Επιτροπής | 28 |
| 2012/C 243/51 | Υπόθεση T-268/12: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2012 — Suwaid κατά Συμβουλίου | 29 |
| 2012/C 243/52 | Υπόθεση T-269/12: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2012 — Makro autoservicio mayorista κατά Επιτροπής | 30 |
| 2012/C 243/53 | Υπόθεση T-270/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Panalpina Welttransport κ.λπ. κατά Επιτροπής | 30 |
| 2012/C 243/54 | Υπόθεση T-273/12: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2012 — Unister κατά ΓΕΕΑ (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Υπόθεση T-274/12: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Ιουνίου 2012 — Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2012/C 243/56 | Υπόθεση T-279/12: Αγωγή της 25ης Ιουνίου 2012 — S.I.C.O.M. κατά Επιτροπής | 32 |
| 2012/C 243/57 | Υπόθεση T-283/12: Προσφυγή της 22ης Ιουνίου 2012 — FIS’D κατά Επιτροπής | 32 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 243/58 | Υπόθεση F-56/12: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαΐου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 34 |
| 2012/C 243/59 | Υπόθεση F-60/12: Προσφυγή-αγωγή της 8ης Ιουνίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 34 |
| 2012/C 243/60 | Υπόθεση F-65/12: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 34 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2012/C 243/02

Υπόθεση C-191/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 23 Απριλίου 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága.

2

2012/C 243/03

Υπόθεση C-202/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 30 Απριλίου 2012 — Innoweb BV κατά Wegener ICT Media BV και Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Υπόθεση C-218/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Saarbrücken (Γερμανία) στις 10 Μαΐου 2012 — Lokman Emrek κατά Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Υπόθεση C-219/02: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 9 Μαΐου 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr κατά Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Υπόθεση C-221/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Βέλγιο) στις 11 Μαΐου 2012 — Belgacom NV κατά Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) κ.λπ.

4

2012/C 243/07

Υπόθεση C-225/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 14 Μαΐου 2012 — C. Demir κατά Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Υπόθεση C-240/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά EBS Le relais Nord Pas De Calais

5

2012/C 243/09

Υπόθεση C-241/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Υπόθεση C-242/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Υπόθεση C-249/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) στις 22 Μαΐου 2012 — Corina-Hrisi Tulică κατά Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Υπόθεση C-250/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) στις 22 Μαΐου 2012 — Călin Ion Plavoșin κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Υπόθεση C-259/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Plovdiv (Βουλγαρία) στις 24 Μαΐου 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite κατά RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Υπόθεση C-262/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 29 Μαΐου 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier κατά Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

8

2012/C 243/15

Υπόθεση C-271/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Mons (Βέλγιο) την 1η Ιουνίου 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens κατά État belge

8

2012/C 243/16

Υπόθεση C-283/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — grad Varna (Βουλγαρία) στις 6 Ιουνίου 2012 — Serebryanniy vek EOOD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 243/17

Υπόθεση C-290/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Napoli (Ιταλία) στις 11 Ιουνίου 2012 — Oreste Della Rocca κατά Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Υπόθεση C-292/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tartu Ringkonnakohus (Εσθονία) στις 11 Ιουνίου 2012 — Ragn-Sells AS κατά Sillamäe Linnavalitsus

10

2012/C 243/19

Υπόθεση C-295/12 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιουνίου 2012 οι Telefónica, S.A. και Telefónica de España, S.A.U κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 29 Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-336/07, Telefónica και Telefónica de España κατά Επιτροπής

10

Γενικό Δικαστήριο

2012/C 243/20

Υπόθεση T-439/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Coats Holdings κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορές των φερμουάρ και των λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή άλλων εμπορικών πληροφοριών — Απόδειξη — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Παραγραφή — Δικαιώματα άμυνας — Πρόστιμα — Κατευθυντήριες γραμμές)

12

2012/C 243/21

Υπόθεση T-445/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Berning & Söhne κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορές των φερμουάρ και των λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή λοιπών εμπορικών πληροφοριών — Απόδειξη — Δικαιώματα άμυνας — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Παραγραφή — Πρόστιμα — Διάρκεια και σοβαρότητα της παραβάσεως — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα)

12

2012/C 243/22

Υπόθεση T-448/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — YKK κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορές των φερμουάρ και των λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων καθώς και των ραπτομηχανών — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή λοιπών εμπορικών πληροφοριών — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Απόδειξη — Φύση και τέλεση της παραβάσεως — Πραγματικός αντίκτυπος — Ανακοίνωση για τη συνεργασία — Πρόστιμα — Ανώτατο όριο — Αποτρεπτικό αποτέλεσμα του προστίμου — Ίση μεταχείριση — Αναλογικότητα)

13

2012/C 243/23

Υπόθεση T-86/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Ελλάδα κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Οπωροκηπευτικά — Αγροτική ανάπτυξη — Μη τήρηση των προθεσμιών πληρωμής — Εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου — Δεδικασμένο — Προθεσμία 24 μηνών — Αρχή της αναλογικότητας)

13

2012/C 243/24

Υπόθεση T-167/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Microsoft κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Λειτουργικά συστήματα για προσωπικούς υπολογιστές πελάτη — Λειτουργικά συστήματα για διακομιστές ομάδας εργασίας — Άρνηση της κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως να παράσχει τις σχετικές με τη διαλειτουργικότητα πληροφορίες και να επιτρέψει τη χρήση τους — Εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση και επιβάλλονται μέτρα συμπεριφοράς — Χρηματική ποινή)

13

2012/C 243/25

Υπόθεση T-133/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — I Marchi Italiani και Basile κατά ΓΕΕΑ — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα B. Antonio Basile 1952 — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα BASILE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)]

14

2012/C 243/26

Υπόθεση T-134/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — Basile και I Marchi Italiani κατά ΓΕΕΑ — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα B. Antonio Basile 1952 — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BASILE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)]

15

2012/C 243/27

Υπόθεση T-212/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2012 — Δανία κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — Δαπάνες εξαιρούμενες από τη χρηματοδότηση — Αροτραίες καλλιέργειες — Παύση καλλιέργειας εκτάσεων)

15

2012/C 243/28

Υπόθεση T-360/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2012 — E.ON Ruhrgas και E.ON κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Γερμανική και γαλλική αγορά του φυσικού αερίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Κατανομή της αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Πρόστιμα)

15

2012/C 243/29

Υπόθεση T-370/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2012 — GDF Suez κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Γερμανική και γαλλική αγορά του φυσικού αερίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Κατανομή της αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Πρόστιμα)

16

2012/C 243/30

Υπόθεση T-466/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Comercial Losan κατά ΓΕΕΑ — McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του σημείου Mc. Baby ως κοινοτικού εικονιστικού σήματος — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα Mc Kids. always quality. always fun! — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

16

2012/C 243/31

Υπόθεση T-209/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Deutscher Ring κατά ΓΕΕΑ (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

17

2012/C 243/32

Υπόθεση T-314/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — Constellation Brands κατά ΓΕΕΑ (COOK’S) [Κοινοτικό σήμα — Λεκτικό κοινοτικό σήμα COOK’S — Μη υποβολή αιτήσεως ανανεώσεως της καταχωρίσεως του σήματος — Διαγραφή του σήματος κατά τη λήξη του χρόνου ισχύος της καταχωρίσεως — Αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση — Άρθρο 81 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

17

2012/C 243/33

Υπόθεση T-523/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Interkobo κατά ΓΕΕΑ — XXXLutz Marken (my baby) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος my baby — Προγενέστερο εθνικό και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα MYBABY, καθώς και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα mybaby — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Παράλειψη προσκομίσεως αποδεικτικών στοιχείων στη γλώσσα διαδικασίας της ανακοπής — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Κανόνας 19, παράγραφος 3, κανόνας 20, παράγραφος 1, και κανόνας 98, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

17

2012/C 243/34

Υπόθεση T-594/10 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2012 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Κοινωνική ασφάλιση — Απόδοση εξόδων υγειονομικής περίθαλψης — Βλαπτική πράξη — Σιωπηρή απόρριψη)

18

2012/C 243/35

Υπόθεση T-12/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2012 — Laboratoires CTRS κατά Επιτροπής (Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Άδεια κυκλοφορίας του φαρμάκου Orphacol στην αγορά — Επιστολή πληροφορούσα την προσφεύγουσα για την πρόθεση της Επιτροπής να μη χορηγήσει άδεια κυκλοφορίας — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Λήψη θέσεως εκ μέρους της Επιτροπής — Απαράδεκτο — Προσφυγή ακυρώσεως — Έκδοση νέας αποφάσεως — Κατάργηση της δίκης)

18

2012/C 243/36

Υπόθεση T-216/12: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2012 — Technion και Technion Research & Development Foundation κατά Επιτροπής

19

2012/C 243/37

Υπόθεση T-224/12: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2012 — Accorinti κ.λπ. κατά ΕΚΤ

19

2012/C 243/38

Υπόθεση T-230/12: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2012 — Axa Belgium κατά Επιτροπής

21

2012/C 243/39

Υπόθεση T-232/12: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — Wilmar Trading κατά ΓΕΕΑ — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Υπόθεση T-234/12: Αγωγή της 1ης Ιουνίου 2012 — Amitié κατά Επιτροπής

22

2012/C 243/41

Υπόθεση T-235/12: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Underberg (σχήμα φύλλου γρασιδιού μέσα σε φιάλη)

23

2012/C 243/42

Υπόθεση T-236/12: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — Airbus κατά ΓΕΕΑ (NEO)

24

2012/C 243/43

Υπόθεση T-245/12: Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2012 — Gamesa Eólica κατά ΓΕΕΑ — Enercon (οριζόντιος συνδυασμός πράσινων χρωμάτων)

24

2012/C 243/44

Υπόθεση T-246/12: Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2012 — Cat Media Pty κατά ΓΕΕΑ — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Υπόθεση T-247/12: Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2012 — Argo Group International κατά ΓΕΕΑ — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Υπόθεση T-250/12: Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2012 — Uralita κατά Επιτροπής

26

2012/C 243/47

Υπόθεση T-261/12: Αγωγή της 13ης Ιουνίου 2012 — Διαδικασία Σύμβουλοι Επιχειρήσεων κατά Επιτροπής

26

2012/C 243/48

Υπόθεση T-262/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Central Bank of Iran κατά Συμβουλίου

27

2012/C 243/49

Υπόθεση T-265/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Schenker κατά Επιτροπής

27

2012/C 243/50

Υπόθεση T-267/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Deutsche Bahn κ.λπ. κατά Επιτροπής

28

2012/C 243/51

Υπόθεση T-268/12: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2012 — Suwaid κατά Συμβουλίου

29

2012/C 243/52

Υπόθεση T-269/12: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2012 — Makro autoservicio mayorista κατά Επιτροπής

30

2012/C 243/53

Υπόθεση T-270/12: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Panalpina Welttransport κ.λπ. κατά Επιτροπής

30

2012/C 243/54

Υπόθεση T-273/12: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2012 — Unister κατά ΓΕΕΑ (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Υπόθεση T-274/12: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Ιουνίου 2012 — Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου

31

2012/C 243/56

Υπόθεση T-279/12: Αγωγή της 25ης Ιουνίου 2012 — S.I.C.O.M. κατά Επιτροπής

32

2012/C 243/57

Υπόθεση T-283/12: Προσφυγή της 22ης Ιουνίου 2012 — FIS’D κατά Επιτροπής

32

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 243/58

Υπόθεση F-56/12: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαΐου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

34

2012/C 243/59

Υπόθεση F-60/12: Προσφυγή-αγωγή της 8ης Ιουνίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

34

2012/C 243/60

Υπόθεση F-65/12: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

34

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/1

---

2012/C 243/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 235 της 4.8.2012

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 227 της 28.7.2012

EE C 217 της 21.7.2012

EE C 209 της 14.7.2012

EE C 200 της 7.7.2012

EE C 194 της 30.6.2012

EE C 184 της 23.6.2012

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/2

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 23 Απριλίου 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága.

(Υπόθεση C-191/12)

2012/C 243/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα πρωτοδίκως και αναιρεσίβλητη: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Καθής πρωτοδίκως και αναιρεσείουσα: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υπάρχει μετακύλιση του φόρου, κατά την έννοια των κοινοτικών κανόνων, σε περίπτωση που ο φορολογούμενος –δεδομένης της απαγορεύσεως της εκπτώσεως του ΦΠΑ– λαμβάνει κρατική ενίσχυση κατά τρόπον ώστε να χρηματοδοτείται και ο ΦΠΑ ή λαμβάνει πρόσθετη κρατική ενίσχυση ως αντιστάθμισμα του ΦΠΑ τον οποίον δεν μπορεί να εκπέσει; |
| --- | --- |

1)

Υπάρχει μετακύλιση του φόρου, κατά την έννοια των κοινοτικών κανόνων, σε περίπτωση που ο φορολογούμενος –δεδομένης της απαγορεύσεως της εκπτώσεως του ΦΠΑ– λαμβάνει κρατική ενίσχυση κατά τρόπον ώστε να χρηματοδοτείται και ο ΦΠΑ ή λαμβάνει πρόσθετη κρατική ενίσχυση ως αντιστάθμισμα του ΦΠΑ τον οποίον δεν μπορεί να εκπέσει;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ισχύει το ίδιο σε περίπτωση που ο φορολογούμενος δεν έχει λάβει κρατική ενίσχυση από το κράτος μέλος, ή από τη φορολογική αρχή του κράτους μέλους, αλλά η ενίσχυση έχει προέλθει –βάσει συμβάσεως με τον χρηματοδοτικό οργανισμό– από την Ένωση και τον κρατικό προϋπολογισμό του κράτους μέλους; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ισχύει το ίδιο σε περίπτωση που ο φορολογούμενος δεν έχει λάβει κρατική ενίσχυση από το κράτος μέλος, ή από τη φορολογική αρχή του κράτους μέλους, αλλά η ενίσχυση έχει προέλθει –βάσει συμβάσεως με τον χρηματοδοτικό οργανισμό– από την Ένωση και τον κρατικό προϋπολογισμό του κράτους μέλους;

| 3) | Τηρούνται οι αρχές της ανακτήσεως του ΦΠΑ, η οποία απορρέει από την αρχή της ουδετερότητας του φόρου, οι αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας, η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως του αδικαιολόγητου πλουτισμού σε περίπτωση που η φορολογική αρχή κράτους μέλους –βάσει κανονιστικής ρυθμίσεως αντίθετης στον δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά το δικαίωμα εκπτώσεως– δεν επιτρέπει στον φορολογούμενο να ασκήσει το δικαίωμα ανακτήσεως ή αποζημιώσεως μόνον κατά το μέρος ή κατά το ποσό που αντιστοιχεί στο ύψος της ενισχύσεως για την οποία έγινε λόγος στα δύο προηγούμενα ερωτήματα; |
| --- | --- |

3)

Τηρούνται οι αρχές της ανακτήσεως του ΦΠΑ, η οποία απορρέει από την αρχή της ουδετερότητας του φόρου, οι αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας, η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως του αδικαιολόγητου πλουτισμού σε περίπτωση που η φορολογική αρχή κράτους μέλους –βάσει κανονιστικής ρυθμίσεως αντίθετης στον δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά το δικαίωμα εκπτώσεως– δεν επιτρέπει στον φορολογούμενο να ασκήσει το δικαίωμα ανακτήσεως ή αποζημιώσεως μόνον κατά το μέρος ή κατά το ποσό που αντιστοιχεί στο ύψος της ενισχύσεως για την οποία έγινε λόγος στα δύο προηγούμενα ερωτήματα;

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/2

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 30 Απριλίου 2012 — Innoweb BV κατά Wegener ICT Media BV και Wegener Mediaventions BV

(Υπόθεση C-202/12)

2012/C 243/03

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: Innoweb BV

Εφεσίβλητες:

| | Wegener ICT Media BV |
| --- | --- |

Wegener ICT Media BV

| | Wegener Mediaventions BV |
| --- | --- |

Wegener Mediaventions BV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας (1) την έννοια ότι πρόκειται για επαναχρησιμοποίηση (διάθεση) του συνόλου ή ουσιώδους μέρους, αξιολογούμενου ποιοτικά ή ποσοτικά, του περιεχομένου βάσεως δεδομένων η οποία προσφέρεται μέσω ιστοτόπου από τρίτον όταν ο εν λόγω τρίτος παρέχει στο κοινό τη δυνατότητα, μέσω θεματικής μετα-μηχανής αναζητήσεως, να προβεί σε «πραγματικό χρόνο» σε έρευνες στο σύνολο ή ουσιώδες μέρος του περιεχομένου βάσεως δεδομένων, εκτελώντας την εντολή αναζητήσεως ενός χρήστη «μεταφρασμένη» στον μηχανισμό αναζητήσεως του ιστοτόπου ο οποίος διαθέτει τη βάση δεδομένων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας (1) την έννοια ότι πρόκειται για επαναχρησιμοποίηση (διάθεση) του συνόλου ή ουσιώδους μέρους, αξιολογούμενου ποιοτικά ή ποσοτικά, του περιεχομένου βάσεως δεδομένων η οποία προσφέρεται μέσω ιστοτόπου από τρίτον όταν ο εν λόγω τρίτος παρέχει στο κοινό τη δυνατότητα, μέσω θεματικής μετα-μηχανής αναζητήσεως, να προβεί σε «πραγματικό χρόνο» σε έρευνες στο σύνολο ή ουσιώδες μέρος του περιεχομένου βάσεως δεδομένων, εκτελώντας την εντολή αναζητήσεως ενός χρήστη «μεταφρασμένη» στον μηχανισμό αναζητήσεως του ιστοτόπου ο οποίος διαθέτει τη βάση δεδομένων;

| 2) | Αν όχι, είναι η απάντηση διαφορετική όταν ο εν λόγω τρίτος μετά τη λήψη των αποτελεσμάτων της εντολής αναζητήσεως αποστέλλει σε κάθε χρήστη ένα πολύ μικρό μέρος του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων ή το εμφανίζει στον δικό του ιστότοπο και με τη μορφοποίηση του δικού του ιστοτόπου; |
| --- | --- |

2)

Αν όχι, είναι η απάντηση διαφορετική όταν ο εν λόγω τρίτος μετά τη λήψη των αποτελεσμάτων της εντολής αναζητήσεως αποστέλλει σε κάθε χρήστη ένα πολύ μικρό μέρος του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων ή το εμφανίζει στον δικό του ιστότοπο και με τη μορφοποίηση του δικού του ιστοτόπου;

| 3) | Έχει σημασία για την απάντηση στα ερωτήματα 1 και 2 το γεγονός ότι ο εν λόγω τρίτος προβαίνει επί μονίμου βάσεως στις ενέργειες αυτές και ότι ημερησίως εκτελεί «μεταφρασμένες» μέσω της μηχανής του αναζητήσεως συνολικά 100 000 εντολές αναζητήσεως και θέτει κατά τον προαναφερθέντα τρόπο τα ληφθέντα αποτελέσματα στη διάθεση των διαφόρων χρηστών; |
| --- | --- |

3)

Έχει σημασία για την απάντηση στα ερωτήματα 1 και 2 το γεγονός ότι ο εν λόγω τρίτος προβαίνει επί μονίμου βάσεως στις ενέργειες αυτές και ότι ημερησίως εκτελεί «μεταφρασμένες» μέσω της μηχανής του αναζητήσεως συνολικά 100 000 εντολές αναζητήσεως και θέτει κατά τον προαναφερθέντα τρόπο τα ληφθέντα αποτελέσματα στη διάθεση των διαφόρων χρηστών;

| 4) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας την έννοια ότι δεν επιτρέπεται η επανειλημμένη και συστηματική επαναχρησιμοποίηση επουσιωδών μερών του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων η οποία επαναχρησιμοποίηση έρχεται σε σύγκρουση με την κανονική εκμετάλλευση ή θίγει με αδικαιολόγητο τρόπο τα νόμιμα συμφέροντα του κατασκευαστή της βάσεως δεδομένων, ή είναι αρκετό να πρόκειται για επανειλημμένη ή συστηματική επαναχρησιμοποίηση; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας την έννοια ότι δεν επιτρέπεται η επανειλημμένη και συστηματική επαναχρησιμοποίηση επουσιωδών μερών του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων η οποία επαναχρησιμοποίηση έρχεται σε σύγκρουση με την κανονική εκμετάλλευση ή θίγει με αδικαιολόγητο τρόπο τα νόμιμα συμφέροντα του κατασκευαστή της βάσεως δεδομένων, ή είναι αρκετό να πρόκειται για επανειλημμένη ή συστηματική επαναχρησιμοποίηση;

| 5) | Αν απαιτείται να πρόκειται για επανειλημμένη και συστηματική επαναχρησιμοποίηση:






  α) | ποια είναι η έννοια του όρου συστηματική; |
| --- | --- | --- |

5)

Αν απαιτείται να πρόκειται για επανειλημμένη και συστηματική επαναχρησιμοποίηση:

α)

ποια είναι η έννοια του όρου συστηματική;

| β) | πρόκειται για συστηματική επαναχρησιμοποίηση όταν η επαναχρησιμοποίηση γίνεται μέσω αυτοματοποιημένου συστήματος; |
| --- | --- |

β)

πρόκειται για συστηματική επαναχρησιμοποίηση όταν η επαναχρησιμοποίηση γίνεται μέσω αυτοματοποιημένου συστήματος;

| γ) | έχει σημασία το ότι εν προκειμένω γίνεται χρήση θεματικής μετα-μηχανής αναζητήσεως κατά τον τρόπο που προαναφέρθηκε; |
| --- | --- |

γ)

έχει σημασία το ότι εν προκειμένω γίνεται χρήση θεματικής μετα-μηχανής αναζητήσεως κατά τον τρόπο που προαναφέρθηκε;

| 6) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας την έννοια ότι η απαγόρευση που περιέχεται σε αυτό δεν έχει εφαρμογή όταν, επανειλημμένως, για κάθε εντολή αναζητήσεως τίθενται από τρίτον στη διάθεση των επί μέρους χρηστών μιας μετα-μηχανής του εν λόγω τρίτου μόνον επουσιώδη μέρη του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων; |
| --- | --- |

6)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας την έννοια ότι η απαγόρευση που περιέχεται σε αυτό δεν έχει εφαρμογή όταν, επανειλημμένως, για κάθε εντολή αναζητήσεως τίθενται από τρίτον στη διάθεση των επί μέρους χρηστών μιας μετα-μηχανής του εν λόγω τρίτου μόνον επουσιώδη μέρη του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων;

| 7) | Αν ναι, ισχύει το ίδιο και όταν το σωρευτικό αποτέλεσμα της επανειλημμένης επαναχρησιμοποιήσεως των επουσιωδών αυτών μερών είναι να τίθεται στη διάθεση των επί μέρους χρηστών στο σύνολό τους ένα ουσιώδες μέρος του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων; |
| --- | --- |

7)

Αν ναι, ισχύει το ίδιο και όταν το σωρευτικό αποτέλεσμα της επανειλημμένης επαναχρησιμοποιήσεως των επουσιωδών αυτών μερών είναι να τίθεται στη διάθεση των επί μέρους χρηστών στο σύνολό τους ένα ουσιώδες μέρος του περιεχομένου της βάσεως δεδομένων;

| 8) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας την έννοια ότι, στην περίπτωση που πρόκειται για πράξεις για τις οποίες δεν έχει δοθεί άδεια και οι οποίες έχουν ως συνέπεια να τίθεται, λόγω του σωρευτικού αποτελέσματος της επαναχρησιμοποιήσεως, το σύνολο ή ουσιώδες μέρος του περιεχομένου της προστατευόμενης βάσεως δεδομένων στη διάθεση του κοινού, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου αυτού ή πρέπει επιπλέον να προβληθεί και να αποδειχθεί ότι οι εν λόγω πράξεις έρχονται σε σύγκρουση με την κανονική εκμετάλλευση της βάσεως δεδομένων ή ότι θίγουν με αδικαιολόγητο τρόπο τα νόμιμα συμφέροντα του κατασκευαστή της βάσεως δεδομένων; |
| --- | --- |

8)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας την έννοια ότι, στην περίπτωση που πρόκειται για πράξεις για τις οποίες δεν έχει δοθεί άδεια και οι οποίες έχουν ως συνέπεια να τίθεται, λόγω του σωρευτικού αποτελέσματος της επαναχρησιμοποιήσεως, το σύνολο ή ουσιώδες μέρος του περιεχομένου της προστατευόμενης βάσεως δεδομένων στη διάθεση του κοινού, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου αυτού ή πρέπει επιπλέον να προβληθεί και να αποδειχθεί ότι οι εν λόγω πράξεις έρχονται σε σύγκρουση με την κανονική εκμετάλλευση της βάσεως δεδομένων ή ότι θίγουν με αδικαιολόγητο τρόπο τα νόμιμα συμφέροντα του κατασκευαστή της βάσεως δεδομένων;

| 9) | Πρέπει να τεκμαίρεται ότι επήλθε σοβαρή ζημία στην επένδυση του κατασκευαστή της βάσεως δεδομένων όταν πρόκειται για τις προαναφερθείσες πράξεις; |
| --- | --- |

9)

Πρέπει να τεκμαίρεται ότι επήλθε σοβαρή ζημία στην επένδυση του κατασκευαστή της βάσεως δεδομένων όταν πρόκειται για τις προαναφερθείσες πράξεις;

---

(1)  Οδηγία 96/9/ΕΟΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων (ΕΕ L 77, σ. 20).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Saarbrücken (Γερμανία) στις 10 Μαΐου 2012 — Lokman Emrek κατά Vlado Sabranovic

(Υπόθεση C-218/12)

2012/C 243/04

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Saarbrücken

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Lokman Emrek

Εναγόμενος: Vlado Sabranovic

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Περιέχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του (κανονισμού 44/2001) (1), στις περιπτώσεις στις οποίες ο ιστότοπος ενός εμπόρου στο Διαδίκτυο κατευθύνει, κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου, τις δραστηριότητες αυτού προς το κράτος μέλος του καταναλωτή, την πρόσθετη σιωπηρή προϋπόθεση ότι ο καταναλωτής πρέπει να παρακινήθηκε από τον ιστότοπο του εμπόρου για να συνάψει σύμβαση με αυτόν, δηλαδή ότι πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του ιστοτόπου και της συνάψεως της συμβάσεως; |
| --- | --- |

1)

Περιέχει το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του (κανονισμού 44/2001) (1), στις περιπτώσεις στις οποίες ο ιστότοπος ενός εμπόρου στο Διαδίκτυο κατευθύνει, κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου, τις δραστηριότητες αυτού προς το κράτος μέλος του καταναλωτή, την πρόσθετη σιωπηρή προϋπόθεση ότι ο καταναλωτής πρέπει να παρακινήθηκε από τον ιστότοπο του εμπόρου για να συνάψει σύμβαση με αυτόν, δηλαδή ότι πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του ιστοτόπου και της συνάψεως της συμβάσεως;

| 2) | Στην περίπτωση κατά την οποία πρέπει να υφίσταται αιτιώδης συνάφεια μεταξύ, αφενός, του γεγονότος ότι ο έμπορος κατευθύνει τις δραστηριότητές του προς το οικείο κράτος μέλος και, αφετέρου, της συνάψεως της συμβάσεως, απαιτεί επιπλέον το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του (κανονισμού 44/2001) να συνάπτεται η σχετική σύμβαση εξ αποστάσεως; |
| --- | --- |

2)

Στην περίπτωση κατά την οποία πρέπει να υφίσταται αιτιώδης συνάφεια μεταξύ, αφενός, του γεγονότος ότι ο έμπορος κατευθύνει τις δραστηριότητές του προς το οικείο κράτος μέλος και, αφετέρου, της συνάψεως της συμβάσεως, απαιτεί επιπλέον το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του (κανονισμού 44/2001) να συνάπτεται η σχετική σύμβαση εξ αποστάσεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 9 Μαΐου 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr κατά Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Υπόθεση C-219/02)

2012/C 243/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Αναιρεσίβλητος: Thomas Fuchs

Αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση: απόφαση του Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά η εκμετάλλευση μιας συνδεδεμένης με το δίκτυο εγκατάστασης φωτοβολταϊκού εξοπλισμού, η οποία βρίσκεται επί μονοκατοικίας που χρησιμοποιείται ως ιδιωτική κατοικία, δεν έχει δυνατότητα αποθήκευσης της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας εντός της μονοκατοικίας αυτής ή δίπλα σε αυτή και έχει τέτοια τεχνικά χαρακτηριστικά, ώστε η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας από την εγκατάσταση αυτή να είναι μόνιμα χαμηλότερη από τη συνολική ενέργεια που καταναλώνει στη μονοκατοικία για τις ατομικές ανάγκες του ο εκμεταλλευόμενος την εν λόγω εγκατάσταση, «οικονομική δραστηριότητα» αυτού που εκμεταλλεύεται την εγκατάσταση αυτή, κατά την έννοια του άρθρου 4 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (1);

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/4

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Βέλγιο) στις 11 Μαΐου 2012 — Belgacom NV κατά Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) κ.λπ.

(Υπόθεση C-221/12)

2012/C 243/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Belgacom NV

Καθών: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM)και Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Παρεμβαίνουσες: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 49 ή 56 ΣΛΕΕ την έννοια ότι μια επιχείρηση εγκατεστημένη στο Βέλγιο δύναται να επικαλεστεί ενώπιον των βελγικών δικαστηρίων τους θεμελιώδεις κανόνες του δικαίου της Ένωσης, και ιδίως την υποχρέωση διαφάνειας που απορρέει από τα προαναφερθέντα άρθρα, όσον αφορά μια συμφωνία που δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής μιας από τις οδηγίες περί δημοσίων διαγωνισμών, με την οποία συμφωνία μια βελγική δημόσια αρχή μεταβιβάζει δικαιώματα σε άλλη βελγική επιχείρηση χωρίς εν προκειμένω να έχει οργανώσει διαγωνισμό; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 49 ή 56 ΣΛΕΕ την έννοια ότι μια επιχείρηση εγκατεστημένη στο Βέλγιο δύναται να επικαλεστεί ενώπιον των βελγικών δικαστηρίων τους θεμελιώδεις κανόνες του δικαίου της Ένωσης, και ιδίως την υποχρέωση διαφάνειας που απορρέει από τα προαναφερθέντα άρθρα, όσον αφορά μια συμφωνία που δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής μιας από τις οδηγίες περί δημοσίων διαγωνισμών, με την οποία συμφωνία μια βελγική δημόσια αρχή μεταβιβάζει δικαιώματα σε άλλη βελγική επιχείρηση χωρίς εν προκειμένω να έχει οργανώσει διαγωνισμό;

| 2) | Μπορεί η προσπάθεια να αποφευχθεί παραβίαση ενός υπάρχοντος, αφ’ εαυτού μη αμφισβητούμενου και πολύ συγκεκριμένου συμβατικού πλαισίου μεταξύ ενός νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου και ενός νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, όχι από επιχείρηση ελεγχόμενη από αυτό, ή η διενέργεια μιας συναλλαγής ή ενός φιλικού διακανονισμού με σκοπό τον τερματισμό μιας υπάρχουσας ερμηνευτικής διαφοράς σχετικά με το πιο πάνω συμβατικό πλαίσιο, όπου ο φιλικός διακανονισμός απορρέει από τα δικαιώματα των μερών σύμφωνα με προσωρινή απόφαση δικαστή ασφαλιστικών μέτρων και όπου, χωρίς τέτοιο διακανονισμό, η περί ης πρόκειται δραστηριότητα του δημόσιου φορέα μπορεί να υποστεί σοβαρή βλάβη και μείωση αξίας και εν τω μεταξύ οι καταναλωτές να στερηθούν υπηρεσίες, να θεωρηθούν επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος ή τουλάχιστον αντικειμενική περίσταση η οποία δικαιολογεί νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, κατ’ εξαίρεση και κατά παρέκκλιση από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και την απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας, οι οποίες διατυπώνονται στα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ, και από την εντεύθεν υποχρέωση διαφάνειας, να μην οργανώσουν διαγωνισμό και να αναθέσουν απ’ ευθείας τη δημόσια σύμβαση; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί η προσπάθεια να αποφευχθεί παραβίαση ενός υπάρχοντος, αφ’ εαυτού μη αμφισβητούμενου και πολύ συγκεκριμένου συμβατικού πλαισίου μεταξύ ενός νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου και ενός νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, όχι από επιχείρηση ελεγχόμενη από αυτό, ή η διενέργεια μιας συναλλαγής ή ενός φιλικού διακανονισμού με σκοπό τον τερματισμό μιας υπάρχουσας ερμηνευτικής διαφοράς σχετικά με το πιο πάνω συμβατικό πλαίσιο, όπου ο φιλικός διακανονισμός απορρέει από τα δικαιώματα των μερών σύμφωνα με προσωρινή απόφαση δικαστή ασφαλιστικών μέτρων και όπου, χωρίς τέτοιο διακανονισμό, η περί ης πρόκειται δραστηριότητα του δημόσιου φορέα μπορεί να υποστεί σοβαρή βλάβη και μείωση αξίας και εν τω μεταξύ οι καταναλωτές να στερηθούν υπηρεσίες, να θεωρηθούν επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος ή τουλάχιστον αντικειμενική περίσταση η οποία δικαιολογεί νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, κατ’ εξαίρεση και κατά παρέκκλιση από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και την απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας, οι οποίες διατυπώνονται στα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ, και από την εντεύθεν υποχρέωση διαφάνειας, να μην οργανώσουν διαγωνισμό και να αναθέσουν απ’ ευθείας τη δημόσια σύμβαση;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, πρέπει τότε, προκειμένου οι προαναφερθείσες θεμελιώδεις ελευθερίες που διασφαλίζονται από το δίκαιο της Ένωσης να μη περιοριστούν πιο πολύ απ’ ότι είναι αναγκαίο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, να περιοριστεί η πιο πάνω συναλλαγή ή ο πιο πάνω φιλικός διακανονισμός σε αυτό που είναι αυστηρώς αναγκαίο για να δοθεί τέλος στην αντιδικία που είχε αναφυεί ή δύνανται τα μέρη, εν όψει μελλοντικών αμφισβητήσεων που έχουν εύλογη και λογική σχέση με την αντιδικία, να προβούν σε πιο εκτεταμένο διακανονισμό ο οποίος συγχρόνως διασφαλίζει τα συμφέροντα των καταναλωτών και επιφέρει μεγιστοποίηση της αξίας της περί ης πρόκειται δραστηριότητας που μεταβιβάζεται; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, πρέπει τότε, προκειμένου οι προαναφερθείσες θεμελιώδεις ελευθερίες που διασφαλίζονται από το δίκαιο της Ένωσης να μη περιοριστούν πιο πολύ απ’ ότι είναι αναγκαίο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, να περιοριστεί η πιο πάνω συναλλαγή ή ο πιο πάνω φιλικός διακανονισμός σε αυτό που είναι αυστηρώς αναγκαίο για να δοθεί τέλος στην αντιδικία που είχε αναφυεί ή δύνανται τα μέρη, εν όψει μελλοντικών αμφισβητήσεων που έχουν εύλογη και λογική σχέση με την αντιδικία, να προβούν σε πιο εκτεταμένο διακανονισμό ο οποίος συγχρόνως διασφαλίζει τα συμφέροντα των καταναλωτών και επιφέρει μεγιστοποίηση της αξίας της περί ης πρόκειται δραστηριότητας που μεταβιβάζεται;

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/4

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 14 Μαΐου 2012 — C. Demir κατά Staatssecretaris van Justitie

(Υπόθεση C-225/12)

2012/C 243/07

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: C. Demir

Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Justitie

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 13 της απόφασης 1/80 (1) την έννοια ότι η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή σε ουσιαστική και/ή διαδικαστική προϋπόθεση για την πρώτη είσοδο αλλοδαπού στο έδαφος κράτους μέλους, ακόμα και στην περίπτωση που η προϋπόθεση αυτή, όπως είναι εν προκειμένω μια προσωρινή άδεια διαμονής, επιδιώκει, μεταξύ άλλων, να αποτρέψει την παράνομη είσοδο και την παράνομη διαμονή, πριν την υποβολή αίτησης για την χορήγηση άδειας διαμονής, και κατά το μέρος που μπορεί να θεωρηθεί ως μέτρο, υπό την έννοια της σκέψης 85 της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 21 Οκτωβρίου 2003 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-317/01 και C-369/01, Abatay κ.λπ. (2) (Συλλογή 2003, σ. I-12301), το οποίο επιτρέπεται να καταστεί αυστηρότερο; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 13 της απόφασης 1/80 (1) την έννοια ότι η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή σε ουσιαστική και/ή διαδικαστική προϋπόθεση για την πρώτη είσοδο αλλοδαπού στο έδαφος κράτους μέλους, ακόμα και στην περίπτωση που η προϋπόθεση αυτή, όπως είναι εν προκειμένω μια προσωρινή άδεια διαμονής, επιδιώκει, μεταξύ άλλων, να αποτρέψει την παράνομη είσοδο και την παράνομη διαμονή, πριν την υποβολή αίτησης για την χορήγηση άδειας διαμονής, και κατά το μέρος που μπορεί να θεωρηθεί ως μέτρο, υπό την έννοια της σκέψης 85 της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 21 Οκτωβρίου 2003 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-317/01 και C-369/01, Abatay κ.λπ. (2) (Συλλογή 2003, σ. I-12301), το οποίο επιτρέπεται να καταστεί αυστηρότερο;

| 2) | Ποια είναι η σημασία που πρέπει να αποδοθεί συναφώς στην προϋπόθεση της νόμιμης διαμονής του άρθρου 13 της απόφασης 1/80; |
| --- | --- |

2)

Ποια είναι η σημασία που πρέπει να αποδοθεί συναφώς στην προϋπόθεση της νόμιμης διαμονής του άρθρου 13 της απόφασης 1/80;

| 3) | Ασκεί συναφώς επιρροή το γεγονός ότι η ίδια η υποβολή της αίτησης έχει ως συνέπεια, κατά το εθνικό δίκαιο, η διαμονή να καθίσταται νόμιμη για όσο χρονικό διάστημα δεν έχει εκδοθεί απορριπτική απόφαση επί της αιτήσεως αυτής ή μήπως είναι αποφασιστικό το γεγονός ότι η διαμονή, πριν την υποβολή αίτησης, θεωρείται παράνομη κατά το εθνικό δίκαιο; |
| --- | --- |

3)

Ασκεί συναφώς επιρροή το γεγονός ότι η ίδια η υποβολή της αίτησης έχει ως συνέπεια, κατά το εθνικό δίκαιο, η διαμονή να καθίσταται νόμιμη για όσο χρονικό διάστημα δεν έχει εκδοθεί απορριπτική απόφαση επί της αιτήσεως αυτής ή μήπως είναι αποφασιστικό το γεγονός ότι η διαμονή, πριν την υποβολή αίτησης, θεωρείται παράνομη κατά το εθνικό δίκαιο;

---

(1)  Απόφαση της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την προώθηση της συνδέσεως, την οποία εξέδωσε το Συμβούλιο Συνδέσεως που συστάθηκε με τη Συμφωνία Συνδέσεως.

(2)  Συλλογή 2003, σ. Ι-12301.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/5

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά EBS Le relais Nord Pas De Calais

(Υπόθεση C-240/12)

2012/C 243/08

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank te Rotterdam

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

EBS Le relais Nord Pas De Calais

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συντρέχει περίπτωση «διαμετακόμισης» κατά την έννοια του παλαιού (1) και του νέου (2) κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων, οσάκις πρόκειται για μεταφορά αποβλήτων με (ποντοπόρο) πλοίο από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω τη Γαλλία) προς κράτος στο οποίο δεν έχει εφαρμογή η απόφαση του ΟΟΣΑ (εν προκειμένω τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα), όταν καθοδόν το μεταφέρον πλοίο προσορμίζεται σε λιμένα άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω τον λιμένα του Ρότερνταμ); |
| --- | --- |

1)

Συντρέχει περίπτωση «διαμετακόμισης» κατά την έννοια του παλαιού (1) και του νέου (2) κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων, οσάκις πρόκειται για μεταφορά αποβλήτων με (ποντοπόρο) πλοίο από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω τη Γαλλία) προς κράτος στο οποίο δεν έχει εφαρμογή η απόφαση του ΟΟΣΑ (εν προκειμένω τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα), όταν καθοδόν το μεταφέρον πλοίο προσορμίζεται σε λιμένα άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω τον λιμένα του Ρότερνταμ);

| 2) | Ασκούν επιρροή για την απάντηση στο ερώτημα 1 οι ακόλουθες περιστάσεις:






  — | το αν στον εν λόγω λιμένα αποθηκεύονται και/ή μεταφορτώνονται απόβλητα και/ή |
| --- | --- | --- |

2)

Ασκούν επιρροή για την απάντηση στο ερώτημα 1 οι ακόλουθες περιστάσεις:

—

το αν στον εν λόγω λιμένα αποθηκεύονται και/ή μεταφορτώνονται απόβλητα και/ή

| — | το αν τα απόβλητα αυτά εκφορτώνονται στην ξηρά και/ή |
| --- | --- |

—

το αν τα απόβλητα αυτά εκφορτώνονται στην ξηρά και/ή

| — | το αν τα απόβλητα αυτά προσκομίζονται στις τελωνειακές αρχές προς διασάφηση και εισαγωγή; |
| --- | --- |

—

το αν τα απόβλητα αυτά προσκομίζονται στις τελωνειακές αρχές προς διασάφηση και εισαγωγή;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 259/93 του Συμβουλίου, της 1ης Φεβρουαρίου 1993, σχετικά με την παρακολούθηση και τον έλεγχο των μεταφορών αποβλήτων στο εσωτερικό της Κοινότητας καθώς και κατά την είσοδο και έξοδό τους (παλαιός κανονισμός) (ΕΕ L 30, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων (νέος κανονισμός) (ΕΕ L 190, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/5

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Υπόθεση C-241/12)

2012/C 243/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank te Rotterdam

Ποινική δίκη κατά

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει ένα φορτίο ντίζελ να θεωρείται ως απόβλητο κατά την έννοια του (παλαιού (1) και του νέου (2)) κανονισμού, υπό τις ακόλουθες περιστάσεις:






  α) | το φορτίο συνίσταται στο καύσιμο Ultra Light Sulphur Diesel, το οποίο αναμείχθηκε εκ παραδρομής με τερτ-βουτυλο-μεθυλικό αιθέρα, |
| --- | --- | --- |

1)

Πρέπει ένα φορτίο ντίζελ να θεωρείται ως απόβλητο κατά την έννοια του (παλαιού (1) και του νέου (2)) κανονισμού, υπό τις ακόλουθες περιστάσεις:

α)

το φορτίο συνίσταται στο καύσιμο Ultra Light Sulphur Diesel, το οποίο αναμείχθηκε εκ παραδρομής με τερτ-βουτυλο-μεθυλικό αιθέρα,

| β) | μετά την παράδοσή του στον αγοραστή, διαπιστώνεται ότι το φορτίο, λόγω της επίμαχης ανάμειξης, δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές του προϊόντος τις οποίες συνομολόγησαν πωλητής και αγοραστής (χαρακτηρίζεται δηλαδή ως «off-spec»), |
| --- | --- |

β)

μετά την παράδοσή του στον αγοραστή, διαπιστώνεται ότι το φορτίο, λόγω της επίμαχης ανάμειξης, δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές του προϊόντος τις οποίες συνομολόγησαν πωλητής και αγοραστής (χαρακτηρίζεται δηλαδή ως «off-spec»),

| γ) | κατόπιν ένστασης υποβληθείσας από τον αγοραστή στο πλαίσιο της σύμβασης πώλησης, το φορτίο επιστρέφεται στον αγοραστή και ο τελευταίος καταβάλλει στον αγοραστή το εισπραχθέν τίμημα, |
| --- | --- |

γ)

κατόπιν ένστασης υποβληθείσας από τον αγοραστή στο πλαίσιο της σύμβασης πώλησης, το φορτίο επιστρέφεται στον αγοραστή και ο τελευταίος καταβάλλει στον αγοραστή το εισπραχθέν τίμημα,

| δ) | ο αγοραστής προτίθεται να διαθέσει το φορτίο στην αγορά, κατόπιν ανάμειξής του με άλλο προϊόν ή χωρίς περαιτέρω ανάμειξη; |
| --- | --- |

δ)

ο αγοραστής προτίθεται να διαθέσει το φορτίο στην αγορά, κατόπιν ανάμειξής του με άλλο προϊόν ή χωρίς περαιτέρω ανάμειξη;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα 1:






  α) | Μπορεί, στο πλαίσιο των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο από το οποίο το φορτίο αρχίζει να θεωρείται απόβλητο; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα 1:

α)

Μπορεί, στο πλαίσιο των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο από το οποίο το φορτίο αρχίζει να θεωρείται απόβλητο;

| β) | Μπορεί να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο μεταξύ της παράδοσης του φορτίου στον αγοραστή και της νέας ανάμειξής του από ή στο όνομα του πωλητή, κατά το οποίο το καθεστώς του εν λόγω φορτίου μετατρέπεται σε «μη απόβλητο», και αν ναι, ποιο ακριβώς είναι το σημείο αυτό; |
| --- | --- |

β)

Μπορεί να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο μεταξύ της παράδοσης του φορτίου στον αγοραστή και της νέας ανάμειξής του από ή στο όνομα του πωλητή, κατά το οποίο το καθεστώς του εν λόγω φορτίου μετατρέπεται σε «μη απόβλητο», και αν ναι, ποιο ακριβώς είναι το σημείο αυτό;

| 3) | Ασκούν επιρροή για την απάντηση στο ερώτημα 1 οι ακόλουθες περιστάσεις:






  α) | το αν το φορτίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο ακριβώς όπως και το αμιγές ULSD, αλλά λόγω του χαμηλότερου σημείου του ανάφλεξης δεν πληρούσε πλέον τις απαιτήσεις ασφαλείας, |
| --- | --- | --- |

3)

Ασκούν επιρροή για την απάντηση στο ερώτημα 1 οι ακόλουθες περιστάσεις:

α)

το αν το φορτίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο ακριβώς όπως και το αμιγές ULSD, αλλά λόγω του χαμηλότερου σημείου του ανάφλεξης δεν πληρούσε πλέον τις απαιτήσεις ασφαλείας,

| β) | το αν το φορτίο, δεδομένης της νέας του σύστασης, δεν μπορούσε να αποθηκευτεί από τον αγοραστή βάσει της περιβαλλοντικής άδειας του τελευταίου, |
| --- | --- |

β)

το αν το φορτίο, δεδομένης της νέας του σύστασης, δεν μπορούσε να αποθηκευτεί από τον αγοραστή βάσει της περιβαλλοντικής άδειας του τελευταίου,

| γ) | το αν το φορτίο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από τον αγοραστή για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε, ήτοι για την πώλησή του ως καυσίμου σε πρατήρια καυσίμων, |
| --- | --- |

γ)

το αν το φορτίο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από τον αγοραστή για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε, ήτοι για την πώλησή του ως καυσίμου σε πρατήρια καυσίμων,

| δ) | το αν η βούληση του αγοραστή ήταν όντως η επιστροφή του φορτίου στον πωλητή σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση της πώλησης, |
| --- | --- |

δ)

το αν η βούληση του αγοραστή ήταν όντως η επιστροφή του φορτίου στον πωλητή σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση της πώλησης,

| ε) | το αν βούληση του πωλητή ήταν όντως η παραλαβή του επιστρεφόμενου φορτίου με σκοπό την επεξεργασία του μέσω ανάμειξης και την περαιτέρω διάθεσή του στην αγορά, |
| --- | --- |

ε)

το αν βούληση του πωλητή ήταν όντως η παραλαβή του επιστρεφόμενου φορτίου με σκοπό την επεξεργασία του μέσω ανάμειξης και την περαιτέρω διάθεσή του στην αγορά,

| στ) | το αν το φορτίο μπορεί είτε να επανέλθει στην κατάσταση για την οποία προοριζόταν αρχικώς, είτε να μετατραπεί σε αντίστοιχο προϊόν υψηλής ποιότητας αντί τιμήματος που πλησιάζει την αγοραία αξία του αρχικού φορτίου ULSD, |
| --- | --- |

στ)

το αν το φορτίο μπορεί είτε να επανέλθει στην κατάσταση για την οποία προοριζόταν αρχικώς, είτε να μετατραπεί σε αντίστοιχο προϊόν υψηλής ποιότητας αντί τιμήματος που πλησιάζει την αγοραία αξία του αρχικού φορτίου ULSD,

| ζ) | το αν η ανωτέρω διαδικασία μετατροπής συνιστά συνήθη διαδικασία παραγωγής, |
| --- | --- |

ζ)

το αν η ανωτέρω διαδικασία μετατροπής συνιστά συνήθη διαδικασία παραγωγής,

| η) | το αν η αγοραία αξία του φορτίου, στην κατάσταση στην οποία αυτό βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του στον αγοραστή, ανταποκρίνεται (κατά προσέγγιση) στην αξία ενός προϊόντος το οποίο πληροί τις συνομολογηθείσες προδιαγραφές, |
| --- | --- |

η)

το αν η αγοραία αξία του φορτίου, στην κατάσταση στην οποία αυτό βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του στον αγοραστή, ανταποκρίνεται (κατά προσέγγιση) στην αξία ενός προϊόντος το οποίο πληροί τις συνομολογηθείσες προδιαγραφές,

| θ) | το αν το επιστραφέν φορτίο, στην κατάσταση στην οποία βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του, μπορεί να διατεθεί στην αγορά χωρίς περαιτέρω επεξεργασία, |
| --- | --- |

θ)

το αν το επιστραφέν φορτίο, στην κατάσταση στην οποία βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του, μπορεί να διατεθεί στην αγορά χωρίς περαιτέρω επεξεργασία,

| ι) | το αν το εμπόριο προϊόντων όπως το φορτίο είναι σύνηθες και δεν θεωρείται στις συναλλαγές ως εμπόριο αποβλήτων. |
| --- | --- |

ι)

το αν το εμπόριο προϊόντων όπως το φορτίο είναι σύνηθες και δεν θεωρείται στις συναλλαγές ως εμπόριο αποβλήτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 259/93 του Συμβουλίου, της 1ης Φεβρουαρίου 1993, σχετικά με την παρακολούθηση και τον έλεγχο των μεταφορών αποβλήτων στο εσωτερικό της Κοινότητας καθώς και κατά την είσοδο και έξοδό τους (παλαιός κανονισμός) (ΕΕ L 30, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων (ΕΕ L 190, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te Rotterdam (Κάτω Χώρες) στις 18 Μαΐου 2012 — Ποινική δίκη κατά Belgian Shell NV

(Υπόθεση C-242/12)

2012/C 243/10

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank te Rotterdam

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Belgian Shell NV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει ένα φορτίο ντίζελ να θεωρείται ως απόβλητο κατά την έννοια του (παλαιού (1) και του νέου (2)) κανονισμού, υπό τις ακόλουθες περιστάσεις:






  α) | το φορτίο συνίσταται στο καύσιμο Ultra Light Sulphur Diesel, το οποίο αναμείχθηκε εκ παραδρομής με τερτ-βουτυλο-μεθυλικό αιθέρα, |
| --- | --- | --- |

1)

Πρέπει ένα φορτίο ντίζελ να θεωρείται ως απόβλητο κατά την έννοια του (παλαιού (1) και του νέου (2)) κανονισμού, υπό τις ακόλουθες περιστάσεις:

α)

το φορτίο συνίσταται στο καύσιμο Ultra Light Sulphur Diesel, το οποίο αναμείχθηκε εκ παραδρομής με τερτ-βουτυλο-μεθυλικό αιθέρα,

| β) | μετά την παράδοσή του στον αγοραστή, διαπιστώνεται ότι το φορτίο, λόγω της επίμαχης ανάμειξης, δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές του προϊόντος τις οποίες συνομολόγησαν πωλητής και αγοραστής (χαρακτηρίζεται δηλαδή ως «off-spec»), |
| --- | --- |

β)

μετά την παράδοσή του στον αγοραστή, διαπιστώνεται ότι το φορτίο, λόγω της επίμαχης ανάμειξης, δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές του προϊόντος τις οποίες συνομολόγησαν πωλητής και αγοραστής (χαρακτηρίζεται δηλαδή ως «off-spec»),

| γ) | κατόπιν ένστασης υποβληθείσας από τον αγοραστή στο πλαίσιο της σύμβασης πώλησης, το φορτίο επιστρέφεται στον αγοραστή και ο τελευταίος καταβάλλει στον αγοραστή το εισπραχθέν τίμημα, |
| --- | --- |

γ)

κατόπιν ένστασης υποβληθείσας από τον αγοραστή στο πλαίσιο της σύμβασης πώλησης, το φορτίο επιστρέφεται στον αγοραστή και ο τελευταίος καταβάλλει στον αγοραστή το εισπραχθέν τίμημα,

| δ) | ο αγοραστής προτίθεται να διαθέσει το φορτίο στην αγορά, κατόπιν ανάμειξής του με άλλο προϊόν ή χωρίς περαιτέρω ανάμειξη; |
| --- | --- |

δ)

ο αγοραστής προτίθεται να διαθέσει το φορτίο στην αγορά, κατόπιν ανάμειξής του με άλλο προϊόν ή χωρίς περαιτέρω ανάμειξη;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα 1:






  α) | Μπορεί, στο πλαίσιο των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο από το οποίο το φορτίο αρχίζει να θεωρείται απόβλητο; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ερώτημα 1:

α)

Μπορεί, στο πλαίσιο των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο από το οποίο το φορτίο αρχίζει να θεωρείται απόβλητο;

| β) | Μπορεί να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο μεταξύ της παράδοσης του φορτίου στον αγοραστή και της νέας ανάμειξής του από ή στο όνομα του πωλητή, κατά το οποίο το καθεστώς του εν λόγω φορτίου μετατρέπεται σε «μη απόβλητο», και αν ναι, ποιο ακριβώς είναι το σημείο αυτό; |
| --- | --- |

β)

Μπορεί να προσδιοριστεί ένα χρονικό σημείο μεταξύ της παράδοσης του φορτίου στον αγοραστή και της νέας ανάμειξής του από ή στο όνομα του πωλητή, κατά το οποίο το καθεστώς του εν λόγω φορτίου μετατρέπεται σε «μη απόβλητο», και αν ναι, ποιο ακριβώς είναι το σημείο αυτό;

| 3) | Ασκούν επιρροή για την απάντηση στο ερώτημα 1 οι ακόλουθες περιστάσεις:






  α) | το αν το φορτίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο ακριβώς όπως και το αμιγές ULSD, αλλά λόγω του χαμηλότερου σημείου του ανάφλεξης δεν πληρούσε πλέον τις απαιτήσεις ασφαλείας, |
| --- | --- | --- |

3)

Ασκούν επιρροή για την απάντηση στο ερώτημα 1 οι ακόλουθες περιστάσεις:

α)

το αν το φορτίο μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως καύσιμο ακριβώς όπως και το αμιγές ULSD, αλλά λόγω του χαμηλότερου σημείου του ανάφλεξης δεν πληρούσε πλέον τις απαιτήσεις ασφαλείας,

| β) | το αν το φορτίο, δεδομένης της νέας του σύστασης, δεν μπορούσε να αποθηκευτεί από τον αγοραστή βάσει της περιβαλλοντικής άδειας του τελευταίου, |
| --- | --- |

β)

το αν το φορτίο, δεδομένης της νέας του σύστασης, δεν μπορούσε να αποθηκευτεί από τον αγοραστή βάσει της περιβαλλοντικής άδειας του τελευταίου,

| γ) | το αν το φορτίο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από τον αγοραστή για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε, ήτοι για την πώλησή του ως καυσίμου σε πρατήρια καυσίμων, |
| --- | --- |

γ)

το αν το φορτίο δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από τον αγοραστή για τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε, ήτοι για την πώλησή του ως καυσίμου σε πρατήρια καυσίμων,

| δ) | το αν η βούληση του αγοραστή ήταν όντως η επιστροφή του φορτίου στον πωλητή σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση της πώλησης, |
| --- | --- |

δ)

το αν η βούληση του αγοραστή ήταν όντως η επιστροφή του φορτίου στον πωλητή σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση της πώλησης,

| ε) | το αν βούληση του πωλητή ήταν όντως η παραλαβή του επιστρεφόμενου φορτίου με σκοπό την επεξεργασία του μέσω ανάμειξης και την περαιτέρω διάθεσή του στην αγορά, |
| --- | --- |

ε)

το αν βούληση του πωλητή ήταν όντως η παραλαβή του επιστρεφόμενου φορτίου με σκοπό την επεξεργασία του μέσω ανάμειξης και την περαιτέρω διάθεσή του στην αγορά,

| στ) | το αν το φορτίο μπορεί είτε να επανέλθει στην κατάσταση για την οποία προοριζόταν αρχικώς, είτε να μετατραπεί σε αντίστοιχο προϊόν υψηλής ποιότητας αντί τιμήματος που πλησιάζει την αγοραία αξία του αρχικού φορτίου ULSD, |
| --- | --- |

στ)

το αν το φορτίο μπορεί είτε να επανέλθει στην κατάσταση για την οποία προοριζόταν αρχικώς, είτε να μετατραπεί σε αντίστοιχο προϊόν υψηλής ποιότητας αντί τιμήματος που πλησιάζει την αγοραία αξία του αρχικού φορτίου ULSD,

| ζ) | το αν η ανωτέρω διαδικασία μετατροπής συνιστά συνήθη διαδικασία παραγωγής, |
| --- | --- |

ζ)

το αν η ανωτέρω διαδικασία μετατροπής συνιστά συνήθη διαδικασία παραγωγής,

| η) | το αν η αγοραία αξία του φορτίου, στην κατάσταση στην οποία αυτό βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του στον αγοραστή, ανταποκρίνεται (κατά προσέγγιση) στην αξία ενός προϊόντος το οποίο πληροί τις συνομολογηθείσες προδιαγραφές, |
| --- | --- |

η)

το αν η αγοραία αξία του φορτίου, στην κατάσταση στην οποία αυτό βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του στον αγοραστή, ανταποκρίνεται (κατά προσέγγιση) στην αξία ενός προϊόντος το οποίο πληροί τις συνομολογηθείσες προδιαγραφές,

| θ) | το αν το επιστραφέν φορτίο, στην κατάσταση στην οποία βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του, μπορεί να διατεθεί στην αγορά χωρίς περαιτέρω επεξεργασία, |
| --- | --- |

θ)

το αν το επιστραφέν φορτίο, στην κατάσταση στην οποία βρίσκεται κατά τον χρόνο επιστροφής του, μπορεί να διατεθεί στην αγορά χωρίς περαιτέρω επεξεργασία,

| ι) | το αν το εμπόριο προϊόντων όπως το φορτίο είναι σύνηθες και δεν θεωρείται στις συναλλαγές ως εμπόριο αποβλήτων. |
| --- | --- |

ι)

το αν το εμπόριο προϊόντων όπως το φορτίο είναι σύνηθες και δεν θεωρείται στις συναλλαγές ως εμπόριο αποβλήτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 259/93 του Συμβουλίου, της 1ης Φεβρουαρίου 1993, σχετικά με την παρακολούθηση και τον έλεγχο των μεταφορών αποβλήτων στο εσωτερικό της Κοινότητας καθώς και κατά την είσοδο και έξοδό τους (παλαιός κανονισμός) (ΕΕ L 30, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων (ΕΕ L 190, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) στις 22 Μαΐου 2012 — Corina-Hrisi Tulică κατά Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Υπόθεση C-249/12)

2012/C 243/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casație și Justiție

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Corina-Hrisi Tulică

Αναιρεσιβαλλομένη: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Εθνική υπηρεσία φορολογικής διοικήσεως — Γενική Διεύθυνση επιλύσεως των διαφορών)

Προδικαστικά ερωτήματα

Σε περίπτωση κατά την οποία η νομική κατάσταση του πωλητή ως υποκειμένου στον ΦΠΑ επανεξετάζεται, δεδομένου ότι η αντιπαροχή (η τιμή) της παραδόσεως ενός ακινήτου αγαθού καθορίζεται από τα συμβαλλόμενα μέρη, χωρίς οποιαδήποτε μνεία αναφορικά με τον ΦΠΑ, έχουν τα άρθρα 73 και 78 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι βάση επιβολής του φόρου είναι:

| α) | η αντιπαροχή (η τιμή) του αγαθού, όπως αυτή προσδιορίστηκε από τα συμβαλλόμενα μέρη, αφαιρουμένου του συντελεστή του ΦΠΑ, ή |
| --- | --- |

α)

η αντιπαροχή (η τιμή) του αγαθού, όπως αυτή προσδιορίστηκε από τα συμβαλλόμενα μέρη, αφαιρουμένου του συντελεστή του ΦΠΑ, ή

| β) | η αντιπαροχή (η τιμή) της παραδόσεως του αγαθού την οποία συμφώνησαν τα συμβαλλόμενα μέρη; |
| --- | --- |

β)

η αντιπαροχή (η τιμή) της παραδόσεως του αγαθού την οποία συμφώνησαν τα συμβαλλόμενα μέρη;

---

(1)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) στις 22 Μαΐου 2012 — Călin Ion Plavoșin κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Υπόθεση C-250/12)

2012/C 243/12

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casație și Justiție

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Călin Ion Plavoșin

Αναιρεσιβαλλόμενοι: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații (Γενική Διεύθυνση δημόσιων οικονομικών του διοικητικού διαμερίσματος Timiș — Υπηρεσία επιλύσεως διαφορών), Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (Δράση στον τομέα του φορολογικού ελέγχου — Υπηρεσία φορολογικού ελέγχου του διοικητικού διαμερίσματος Timiș)

Προδικαστικά ερωτήματα

Σε περίπτωση κατά την οποία η νομική κατάσταση του πωλητή ως υποκειμένου στον ΦΠΑ επανεξετάζεται, δεδομένου ότι η αντιπαροχή (η τιμή) της παραδόσεως ενός ακινήτου αγαθού καθορίζεται από τα συμβαλλόμενα μέρη, χωρίς οποιαδήποτε μνεία αναφορικά με τον ΦΠΑ, έχουν τα άρθρα 73 και 78 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι βάση επιβολής του φόρου είναι:

| α) | η αντιπαροχή (η τιμή) του αγαθού, όπως αυτή προσδιορίστηκε από τα συμβαλλόμενα μέρη, αφαιρουμένου του συντελεστή του ΦΠΑ, ή |
| --- | --- |

α)

η αντιπαροχή (η τιμή) του αγαθού, όπως αυτή προσδιορίστηκε από τα συμβαλλόμενα μέρη, αφαιρουμένου του συντελεστή του ΦΠΑ, ή

| β) | η αντιπαροχή (η τιμή) της παραδόσεως του αγαθού την οποία συμφώνησαν τα συμβαλλόμενα μέρη; |
| --- | --- |

β)

η αντιπαροχή (η τιμή) της παραδόσεως του αγαθού την οποία συμφώνησαν τα συμβαλλόμενα μέρη;

---

(1)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Plovdiv (Βουλγαρία) στις 24 Μαΐου 2012 — Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite κατά «RODOPI-М 91» OOD

(Υπόθεση C-259/12)

2012/C 243/13

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Plovdiv

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

Αναιρεσίβλητη:«RODOPI-M 91» OOD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Δύναται κράτος μέλος, σύμφωνα με την αρχή της φορολογικής ουδετερότητας, να επιβάλει ποινή για τη μη έγκαιρη καταχώριση ακυρώσεως τιμολογίου, μολονότι η ακύρωση καταχωρίσθηκε λογιστικώς σε μεταγενέστερο χρόνο και το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο κατέβαλε τους φόρους και τους αναλογούντες τόκους που προέκυψαν από την εν λόγω ακύρωση;
  Έχουν σημασία για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα οι ακόλουθες περιστάσεις:






  — | η ακύρωση του τιμολογίου θα έπρεπε να καταχωρισθεί εντός προθεσμίας 14 ημερών, αρχομένης από την παρέλευση του ημερολογιακού μήνα κατά τον οποίο πραγματοποιήθηκε η ακύρωση· |
| --- | --- | --- |

1)

Δύναται κράτος μέλος, σύμφωνα με την αρχή της φορολογικής ουδετερότητας, να επιβάλει ποινή για τη μη έγκαιρη καταχώριση ακυρώσεως τιμολογίου, μολονότι η ακύρωση καταχωρίσθηκε λογιστικώς σε μεταγενέστερο χρόνο και το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο κατέβαλε τους φόρους και τους αναλογούντες τόκους που προέκυψαν από την εν λόγω ακύρωση;

Έχουν σημασία για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα οι ακόλουθες περιστάσεις:

—

η ακύρωση του τιμολογίου θα έπρεπε να καταχωρισθεί εντός προθεσμίας 14 ημερών, αρχομένης από την παρέλευση του ημερολογιακού μήνα κατά τον οποίο πραγματοποιήθηκε η ακύρωση·

| — | η ακύρωση του τιμολογίου καταχωρίσθηκε πράγματι έναν μήνα μετά την παρέλευση της προθεσμίας εντός της οποίας έπρεπε να πραγματοποιηθεί η ακύρωση· |
| --- | --- |

—

η ακύρωση του τιμολογίου καταχωρίσθηκε πράγματι έναν μήνα μετά την παρέλευση της προθεσμίας εντός της οποίας έπρεπε να πραγματοποιηθεί η ακύρωση·

| — | ο οφειλόμενος ΦΠΑ και οι επ’ αυτού τόκοι καταβλήθηκαν στο δημόσιο ταμείο; |
| --- | --- |

—

ο οφειλόμενος ΦΠΑ και οι επ’ αυτού τόκοι καταβλήθηκαν στο δημόσιο ταμείο;

| 2) | Δύνανται τα κράτη μέλη, σύμφωνα με τα άρθρα 242 και 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, να επιβάλουν σε υποκείμενο στον φόρο, ο οποίος δεν τήρησε την υποχρέωσή του περί έγκαιρης λογιστικής καταχωρίσεως περιστάσεων που ασκούν επιρροή στον υπολογισμό του ΦΠΑ, χρηματική ποινή η οποία ανέρχεται στο ποσό του ΦΠΑ που δεν καταβλήθηκε εγκαίρως, εάν ακολούθησε άρση της εν λόγω παραλείψεως διά της ολοσχερούς καταβολής του οφειλόμενου φόρου και των αναλογούντων τόκων; |
| --- | --- |

2)

Δύνανται τα κράτη μέλη, σύμφωνα με τα άρθρα 242 και 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, να επιβάλουν σε υποκείμενο στον φόρο, ο οποίος δεν τήρησε την υποχρέωσή του περί έγκαιρης λογιστικής καταχωρίσεως περιστάσεων που ασκούν επιρροή στον υπολογισμό του ΦΠΑ, χρηματική ποινή η οποία ανέρχεται στο ποσό του ΦΠΑ που δεν καταβλήθηκε εγκαίρως, εάν ακολούθησε άρση της εν λόγω παραλείψεως διά της ολοσχερούς καταβολής του οφειλόμενου φόρου και των αναλογούντων τόκων;

| 3) | Έχει σημασία το γεγονός ότι δεν προκλήθηκε απώλεια δημοσίων εσόδων, καθόσον το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο καταχώρισε εν συνεχεία την ακύρωση του τιμολογίου και κατέβαλε ολοσχερώς τον φόρο και τους αναλογούντες τόκους; |
| --- | --- |

3)

Έχει σημασία το γεγονός ότι δεν προκλήθηκε απώλεια δημοσίων εσόδων, καθόσον το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο καταχώρισε εν συνεχεία την ακύρωση του τιμολογίου και κατέβαλε ολοσχερώς τον φόρο και τους αναλογούντες τόκους;

| 4) | Αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας η επιβολή χρηματικής ποινής η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό του ήδη καταβληθέντος φόρου και των αναλογούντων τόκων; |
| --- | --- |

4)

Αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας η επιβολή χρηματικής ποινής η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό του ήδη καταβληθέντος φόρου και των αναλογούντων τόκων;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 29 Μαΐου 2012 — Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier κατά Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Υπόθεση C-262/12)

2012/C 243/14

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Καθών: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement (Υπουργός Οικολογίας, Αειφόρου Ανάπτυξης, Μεταφορών και Στέγασης), Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (Υπουργός Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών και Βιομηχανίας)

Προδικαστικό ερώτημα

Λαμβανομένης υπόψη της μεταβολής της φύσεως του συστήματος χρηματοδοτήσεως της πλήρους αντισταθμίσεως του πρόσθετου κόστους που επιβάλλεται στην Électricité de France και στους μη εθνικοποιημένους διανομείς που μνημονεύονται στο άρθρο 23 του νόμου 46-628, της 8ης Απριλίου 1946, περί της εθνικοποιήσεως της ηλεκτρικής ενέργειας και του φυσικού αερίου, λόγω της υποχρεώσεως αγοράς της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από τις εγκαταστάσεις που χρησιμοποιούν τη μηχανική αιολική ενέργεια σε τιμή ανώτερη της αγοραίας τιμής της εν λόγω ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία απορρέει από τον νόμο 2003-8, της 3ης Ιανουαρίου 2003, πρέπει πλέον ο μηχανισμός αυτός να θεωρείται ως παρέμβαση του κράτους ή παρέμβαση μέσω κρατικών πόρων κατά την έννοια και για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 87 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας;

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Mons (Βέλγιο) την 1η Ιουνίου 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens κατά État belge

(Υπόθεση C-271/12)

2012/C 243/15

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Mons

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Καθού-εναγόμενο: État belge

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει κράτος μέλος την ευχέρεια να μην αναγνωρίσει το δικαίωμα προς έκπτωση σε υποκειμένους στον φόρο που είναι λήπτες υπηρεσιών και διαθέτουν ελλιπή τιμολόγια, τα οποία έχουν συμπληρωθεί μέσω της προσκομίσεως πληροφοριών που αποβλέπουν στο να αποδειχθεί το υποστατό, η φύση και το ύψος των συναλλαγών ως προς τις οποίες εκδόθηκαν τιμολόγια (συμβάσεις, διασταύρωση στοιχείων βάσει των δηλώσεων στο Office national de la sécurité sociale, πληροφορίες σχετικά με τη λειτουργία της εμπλεκόμενης ομάδας,...); |
| --- | --- |

1)

Έχει κράτος μέλος την ευχέρεια να μην αναγνωρίσει το δικαίωμα προς έκπτωση σε υποκειμένους στον φόρο που είναι λήπτες υπηρεσιών και διαθέτουν ελλιπή τιμολόγια, τα οποία έχουν συμπληρωθεί μέσω της προσκομίσεως πληροφοριών που αποβλέπουν στο να αποδειχθεί το υποστατό, η φύση και το ύψος των συναλλαγών ως προς τις οποίες εκδόθηκαν τιμολόγια (συμβάσεις, διασταύρωση στοιχείων βάσει των δηλώσεων στο Office national de la sécurité sociale, πληροφορίες σχετικά με τη λειτουργία της εμπλεκόμενης ομάδας,...);

| 2) | Υποχρεούται κράτος μέλος που, επικαλούμενο ασάφειες τιμολογίων, δεν κάνει δεκτή την έκπτωση φόρου στην οποία προέβη υποκείμενος στον φόρο που είναι λήπτης υπηρεσίας, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα εν λόγω τιμολόγια είναι εξίσου υπερβολικά ασαφή, ώστε να μην είναι δυνατή η είσπραξη του ΦΠΑ; Κατ’ αποτέλεσμα, υποχρεούται κράτος μέλος να επιστρέψει στις εταιρίες που παρέχουν τις συγκεκριμένες υπηρεσίες τον καταβληθέντα ΦΠΑ, προκειμένου να διασφαλίσει την αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Υποχρεούται κράτος μέλος που, επικαλούμενο ασάφειες τιμολογίων, δεν κάνει δεκτή την έκπτωση φόρου στην οποία προέβη υποκείμενος στον φόρο που είναι λήπτης υπηρεσίας, να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα εν λόγω τιμολόγια είναι εξίσου υπερβολικά ασαφή, ώστε να μην είναι δυνατή η είσπραξη του ΦΠΑ; Κατ’ αποτέλεσμα, υποχρεούται κράτος μέλος να επιστρέψει στις εταιρίες που παρέχουν τις συγκεκριμένες υπηρεσίες τον καταβληθέντα ΦΠΑ, προκειμένου να διασφαλίσει την αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ;

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen sad — grad Varna (Βουλγαρία) στις 6 Ιουνίου 2012 — Serebryanniy vek EOOD κατά Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-283/12)

2012/C 243/16

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad — grad Varna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Serebryanniy vek EOOD

Καθού: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η απόκτηση ενός άυλου περιουσιακού στοιχείου που πραγματοποιείται με αντάλλαγμα την ανάληψη των δαπανών για τη βελτιωτική παρέμβαση σε περιουσιακό αγαθό το οποίο έχει εκμισθωθεί ή του οποίου η χρήση έχει παραχωρηθεί συνιστά πληρωμή για την παροχή της υπηρεσίας βελτιωτικής παρέμβασης, ακόμη και αν ο κύριος του περιουσιακού αγαθού δεν οφείλει, κατά τη σύμβαση, να καταβάλει καμία αμοιβή; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η απόκτηση ενός άυλου περιουσιακού στοιχείου που πραγματοποιείται με αντάλλαγμα την ανάληψη των δαπανών για τη βελτιωτική παρέμβαση σε περιουσιακό αγαθό το οποίο έχει εκμισθωθεί ή του οποίου η χρήση έχει παραχωρηθεί συνιστά πληρωμή για την παροχή της υπηρεσίας βελτιωτικής παρέμβασης, ακόμη και αν ο κύριος του περιουσιακού αγαθού δεν οφείλει, κατά τη σύμβαση, να καταβάλει καμία αμοιβή;

| 2) | Αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και στο άρθρο 26 της οδηγίας 2006/112 η εθνική διάταξη που προβλέπει ότι η χωρίς αντάλλαγμα παροχή υπηρεσίας που συνίσταται σε βελτιωτικές παρεμβάσεις σε περιουσιακό αγαθό το οποίο έχει εκμισθωθεί ή του οποίου η χρήση έχει παραχωρηθεί αποτελεί πάντοτε φορολογούμενη πράξη; Έχει σημασία για την απάντηση στο παραπάνω ερώτημα, όταν συντρέχουν περιστάσεις όπως αυτές της υπόθεσης της κύριας δίκης, το γεγονός ότι:






  — | το πρόσωπο που παρέσχε χωρίς αντάλλαγμα την υπηρεσία έχει ασκήσει το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ σχετικά με τα αγαθά και τις υπηρεσίες που χρησιμοποιήθηκαν για τις βελτιωτικές παρεμβάσεις και, επιπλέον, με τη σχετική απόφαση φορολογικού ελέγχου, που έχει καταστεί απρόσβλητη, δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της άσκησης του δικαιώματος αυτού, |
| --- | --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και στο άρθρο 26 της οδηγίας 2006/112 η εθνική διάταξη που προβλέπει ότι η χωρίς αντάλλαγμα παροχή υπηρεσίας που συνίσταται σε βελτιωτικές παρεμβάσεις σε περιουσιακό αγαθό το οποίο έχει εκμισθωθεί ή του οποίου η χρήση έχει παραχωρηθεί αποτελεί πάντοτε φορολογούμενη πράξη; Έχει σημασία για την απάντηση στο παραπάνω ερώτημα, όταν συντρέχουν περιστάσεις όπως αυτές της υπόθεσης της κύριας δίκης, το γεγονός ότι:

—

το πρόσωπο που παρέσχε χωρίς αντάλλαγμα την υπηρεσία έχει ασκήσει το δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ σχετικά με τα αγαθά και τις υπηρεσίες που χρησιμοποιήθηκαν για τις βελτιωτικές παρεμβάσεις και, επιπλέον, με τη σχετική απόφαση φορολογικού ελέγχου, που έχει καταστεί απρόσβλητη, δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της άσκησης του δικαιώματος αυτού,

| — | κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης φορολογικού ελέγχου η εταιρία δεν είχε μεν αρχίσει ακόμη να πραγματοποιεί φορολογητέες πράξεις με τα ακίνητα, αλλά ούτε είχε λήξει ακόμη η διάρκεια της ισχύος των συμβάσεων; |
| --- | --- |

—

κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης φορολογικού ελέγχου η εταιρία δεν είχε μεν αρχίσει ακόμη να πραγματοποιεί φορολογητέες πράξεις με τα ακίνητα, αλλά ούτε είχε λήξει ακόμη η διάρκεια της ισχύος των συμβάσεων;

| 3) | Αντιβαίνει στα άρθρα 62 και 63 της οδηγίας 2006/112 η εθνική διάταξη που προβλέπει ότι η γενεσιουργός αιτία του φόρου δεν επέρχεται κατά το χρονικό σημείο της παροχής της υπηρεσίας (εν προκειμένω, κατά το χρονικό σημείο της πραγματοποίησης των βελτιωτικών παρεμβάσεων), αλλά κατά το χρονικό σημείο της απόδοσης του περιουσιακού αγαθού, κατόπιν των βελτιωτικών παρεμβάσεων, αφού έχει λήξει η ισχύς της σύμβασης ή έχει παύσει η χρησιμοποίηση; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στα άρθρα 62 και 63 της οδηγίας 2006/112 η εθνική διάταξη που προβλέπει ότι η γενεσιουργός αιτία του φόρου δεν επέρχεται κατά το χρονικό σημείο της παροχής της υπηρεσίας (εν προκειμένω, κατά το χρονικό σημείο της πραγματοποίησης των βελτιωτικών παρεμβάσεων), αλλά κατά το χρονικό σημείο της απόδοσης του περιουσιακού αγαθού, κατόπιν των βελτιωτικών παρεμβάσεων, αφού έχει λήξει η ισχύς της σύμβασης ή έχει παύσει η χρησιμοποίηση;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα: Με βάση ποια διάταξη του τίτλου VII της οδηγίας 2006/112 θα πρέπει να καθοριστεί η βάση επιβολής του ΦΠΑ, αν η πραγματοποιούμενη χωρίς αντάλλαγμα πράξη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 26 της οδηγίας; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα: Με βάση ποια διάταξη του τίτλου VII της οδηγίας 2006/112 θα πρέπει να καθοριστεί η βάση επιβολής του ΦΠΑ, αν η πραγματοποιούμενη χωρίς αντάλλαγμα πράξη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 26 της οδηγίας;

---

(1)  ΕΕ L 347, σ. 1.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Napoli (Ιταλία) στις 11 Ιουνίου 2012 — Oreste Della Rocca κατά Poste Italiane SpA

(Υπόθεση C-290/12)

2012/C 243/17

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Napoli

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Oreste Della Rocca

Εναγόμενη: Poste Italiane SpA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αφορά η οδηγία 1999/70/ΕΚ και ειδικότερα η ρήτρα 2, λαμβανομένου υπόψη και του αποσπάσματος της σκέψεως 36 της διατάξεως του Δικαστηρίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2010, C-386/09, Briot, και τη σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου μεταξύ προσωρινώς απασχολουμένου και εταιρείας προσωρινής απασχολήσεως ή μεταξύ προσωρινώς απασχολουμένου και χρήστη και, κατά συνέπεια, διέπει η οδηγία 1999/70/ΕΚ (1) τις εν λόγω σχέσεις; |
| --- | --- |

1)

Αφορά η οδηγία 1999/70/ΕΚ και ειδικότερα η ρήτρα 2, λαμβανομένου υπόψη και του αποσπάσματος της σκέψεως 36 της διατάξεως του Δικαστηρίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2010, C-386/09, Briot, και τη σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου μεταξύ προσωρινώς απασχολουμένου και εταιρείας προσωρινής απασχολήσεως ή μεταξύ προσωρινώς απασχολουμένου και χρήστη και, κατά συνέπεια, διέπει η οδηγία 1999/70/ΕΚ (1) τις εν λόγω σχέσεις;

| 2) | Πληροί τις προϋποθέσεις της ρήτρας 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 1999/70/ΕΚ, ελλείψει άλλων περιοριστικών μέτρων, διάταξη που επιτρέπει τη σύναψη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου με εταιρεία προσωρινής απασχολήσεως και την ανανέωσή της, όταν συντρέχουν λόγοι τεχνικής, παραγωγικής ή οργανωτικής φύσεως που δεν αφορούν την εταιρεία προσωρινής απασχολήσεως και τη συγκεκριμένη σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου, αλλά για γενικούς δικαιολογητικούς λόγους αφορώντες τον χρήστη, χωρίς σύνδεση με τη συγκεκριμένη σχέση εργασίας, ή συνιστά η εν λόγω διάταξη καταστρατήγηση της οδηγίας; Είναι απαραίτητο οι αντικειμενικοί λόγοι που αναφέρονται στη ρήτρα 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 1999/70/ΕΚ να αποκρυσταλλώνονται σε έγγραφο και να άπτονται της συγκεκριμένης σχέσεως εργασίας ορισμένου χρόνου και της ανανεώσεώς της, ούτως ώστε η παραπομπή σε γενικούς λόγους αντικειμενικής φύσεως που δικαιολογούν τη σύναψη της συμβάσεως διαθέσεως προσωρινώς απασχολουμένων να μην πληροί τις απαιτήσεις που τάσσει η διάταξη του στοιχείου α' της ρήτρας 5; |
| --- | --- |

2)

Πληροί τις προϋποθέσεις της ρήτρας 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 1999/70/ΕΚ, ελλείψει άλλων περιοριστικών μέτρων, διάταξη που επιτρέπει τη σύναψη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου με εταιρεία προσωρινής απασχολήσεως και την ανανέωσή της, όταν συντρέχουν λόγοι τεχνικής, παραγωγικής ή οργανωτικής φύσεως που δεν αφορούν την εταιρεία προσωρινής απασχολήσεως και τη συγκεκριμένη σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου, αλλά για γενικούς δικαιολογητικούς λόγους αφορώντες τον χρήστη, χωρίς σύνδεση με τη συγκεκριμένη σχέση εργασίας, ή συνιστά η εν λόγω διάταξη καταστρατήγηση της οδηγίας; Είναι απαραίτητο οι αντικειμενικοί λόγοι που αναφέρονται στη ρήτρα 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 1999/70/ΕΚ να αποκρυσταλλώνονται σε έγγραφο και να άπτονται της συγκεκριμένης σχέσεως εργασίας ορισμένου χρόνου και της ανανεώσεώς της, ούτως ώστε η παραπομπή σε γενικούς λόγους αντικειμενικής φύσεως που δικαιολογούν τη σύναψη της συμβάσεως διαθέσεως προσωρινώς απασχολουμένων να μην πληροί τις απαιτήσεις που τάσσει η διάταξη του στοιχείου α' της ρήτρας 5;

| 3) | Απαγορεύει η ρήτρα 5 της οδηγίας 1999/70/ΕΚ την επίρριψη των συνεπειών καταχρήσεως σε τρίτο, και εν προκειμένω στον χρήστη; |
| --- | --- |

3)

Απαγορεύει η ρήτρα 5 της οδηγίας 1999/70/ΕΚ την επίρριψη των συνεπειών καταχρήσεως σε τρίτο, και εν προκειμένω στον χρήστη;

---

(1)  ΕΕ L 175, σ. 43.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tartu Ringkonnakohus (Εσθονία) στις 11 Ιουνίου 2012 — Ragn-Sells AS κατά Sillamäe Linnavalitsus

(Υπόθεση C-292/12)

2012/C 243/18

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Tartu Ringkonnakohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και εφεσείουσα: Ragn-Sells AS

Καθού και εφεσίβλητος: Sillamäe Linnavalitsus

Προδικαστικά ερωτήματα

| α) | Έχουν το άρθρο 106, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και οι αρχές της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών την έννοια ότι δεν συνιστά παραβίασή τους το γεγονός ότι ένα κράτος μέλος επιτρέπει, εντός συγκεκριμένης εδαφικής περιφέρειας, να χορηγείται, έναντι αμοιβής, σε επιχείρηση, η οποία εκμεταλλεύεται εγκατάσταση επεξεργασίας αποβλήτων, αποκλειστικό δικαίωμα για την επεξεργασία αστικών αποβλήτων, εάν σε ακτίνα 260 χιλιομέτρων δραστηριοποιούνται πλείονες ανταγωνίστριες επιχειρήσεις, στις οποίες ανήκουν πλείονες διαφορετικές εγκαταστάσεις επεξεργασίας αποβλήτων, οι οποίες πληρούν τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις και χρησιμοποιούν ισοδύναμες τεχνολογίες; |
| --- | --- |

α)

Έχουν το άρθρο 106, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 102 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και οι αρχές της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών την έννοια ότι δεν συνιστά παραβίασή τους το γεγονός ότι ένα κράτος μέλος επιτρέπει, εντός συγκεκριμένης εδαφικής περιφέρειας, να χορηγείται, έναντι αμοιβής, σε επιχείρηση, η οποία εκμεταλλεύεται εγκατάσταση επεξεργασίας αποβλήτων, αποκλειστικό δικαίωμα για την επεξεργασία αστικών αποβλήτων, εάν σε ακτίνα 260 χιλιομέτρων δραστηριοποιούνται πλείονες ανταγωνίστριες επιχειρήσεις, στις οποίες ανήκουν πλείονες διαφορετικές εγκαταστάσεις επεξεργασίας αποβλήτων, οι οποίες πληρούν τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις και χρησιμοποιούν ισοδύναμες τεχνολογίες;

| β) | Έχει το άρθρο 102, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι δεν απαγορεύει σε κράτος μέλος να θεωρεί ως υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος, πρώτον, τη συλλογή και τη μεταφορά των αποβλήτων και, δεύτερον, την επεξεργασία των αποβλήτων, πλην όμως να διαχωρίζει τις υπηρεσίες αυτές και, επομένως, να περιορίζει τον ελεύθερο ανταγωνισμό στην αγορά της επεξεργασίας των αποβλήτων; |
| --- | --- |

β)

Έχει το άρθρο 102, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι δεν απαγορεύει σε κράτος μέλος να θεωρεί ως υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος, πρώτον, τη συλλογή και τη μεταφορά των αποβλήτων και, δεύτερον, την επεξεργασία των αποβλήτων, πλην όμως να διαχωρίζει τις υπηρεσίες αυτές και, επομένως, να περιορίζει τον ελεύθερο ανταγωνισμό στην αγορά της επεξεργασίας των αποβλήτων;

| γ) | Μπορεί, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως παραχωρήσεως της υπηρεσίας της συλλογής και μεταφοράς των αποβλήτων, στην οποία ισχύει ο όρος ότι, στην εδαφική περιφέρεια η οποία καθορίζεται στη σύμβαση παραχωρήσεως, χορηγείται σε δύο επιχειρήσεις αποκλειστικό δικαίωμα επεξεργασίας αποβλήτων, να αποκλειστεί η εφαρμογή των διατάξεων του δικαίου του ανταγωνισμού της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

γ)

Μπορεί, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως παραχωρήσεως της υπηρεσίας της συλλογής και μεταφοράς των αποβλήτων, στην οποία ισχύει ο όρος ότι, στην εδαφική περιφέρεια η οποία καθορίζεται στη σύμβαση παραχωρήσεως, χορηγείται σε δύο επιχειρήσεις αποκλειστικό δικαίωμα επεξεργασίας αποβλήτων, να αποκλειστεί η εφαρμογή των διατάξεων του δικαίου του ανταγωνισμού της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| δ) | Έχει το άρθρο 16, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (1), την έννοια ότι ένα κράτος μέλος, στηριζόμενο στην αρχή της εγγύτητας, μπορεί να περιορίσει τον ανταγωνισμό και να επιτρέψει τη χορήγηση, έναντι αμοιβής, στην επιχείρηση, η οποία εκμεταλλεύεται την εγκατάσταση επεξεργασίας αποβλήτων, η οποία βρίσκεται πλησιέστερα στην περιφέρεια στην οποία παράγονται τα απόβλητα, αποκλειστικού δικαιώματος επεξεργασίας αποβλήτων, εάν σε ακτίνα 260 χιλιομέτρων δραστηριοποιούνται πλείονες ανταγωνίστριες επιχειρήσεις, στις οποίες ανήκουν πλείονες διαφορετικές εγκαταστάσεις επεξεργασίας αποβλήτων, οι οποίες πληρούν τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις και χρησιμοποιούν ισοδύναμες τεχνολογίες; |
| --- | --- |

δ)

Έχει το άρθρο 16, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (1), την έννοια ότι ένα κράτος μέλος, στηριζόμενο στην αρχή της εγγύτητας, μπορεί να περιορίσει τον ανταγωνισμό και να επιτρέψει τη χορήγηση, έναντι αμοιβής, στην επιχείρηση, η οποία εκμεταλλεύεται την εγκατάσταση επεξεργασίας αποβλήτων, η οποία βρίσκεται πλησιέστερα στην περιφέρεια στην οποία παράγονται τα απόβλητα, αποκλειστικού δικαιώματος επεξεργασίας αποβλήτων, εάν σε ακτίνα 260 χιλιομέτρων δραστηριοποιούνται πλείονες ανταγωνίστριες επιχειρήσεις, στις οποίες ανήκουν πλείονες διαφορετικές εγκαταστάσεις επεξεργασίας αποβλήτων, οι οποίες πληρούν τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις και χρησιμοποιούν ισοδύναμες τεχνολογίες;

---

(1)  ΕΕ L 312, σ. 3.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/10

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιουνίου 2012 οι Telefónica, S.A. και Telefónica de España, S.A.U κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 29 Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-336/07, Telefónica και Telefónica de España κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-295/12 P)

2012/C 243/19

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Telefónica, S.A. και Telefónica de España, S.A.U. (εκπρόσωποι: F. González Díaz και J. Baño Fos)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, France Telecom España, S.A., Associación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) και European Competitive Telecommunications Association

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | Κυρίως,


  να ακυρώσει, εξ ολοκλήρου ή μερικώς, την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 2012, T-336/07, Telefónica και Telefónica de España κατά Επιτροπής·
  βάσει των στοιχείων που διαθέτει, να ακυρώσει εξ ολοκλήρου ή μερικώς την απόφαση της Επιτροπής της 4ης Ιουλίου 2007 στην υπόθεση COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica·
  να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο δυνάμει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ·
  να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο λόγω της αδικαιολόγητης διάρκειας της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· και
  να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την Επιτροπή καθώς και τις παρεμβαίνουσες τόσο στην παρούσα όσο και στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Κυρίως,

να ακυρώσει, εξ ολοκλήρου ή μερικώς, την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 2012, T-336/07, Telefónica και Telefónica de España κατά Επιτροπής·

βάσει των στοιχείων που διαθέτει, να ακυρώσει εξ ολοκλήρου ή μερικώς την απόφαση της Επιτροπής της 4ης Ιουλίου 2007 στην υπόθεση COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica·

να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο δυνάμει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ·

να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο λόγω της αδικαιολόγητης διάρκειας της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· και

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την Επιτροπή καθώς και τις παρεμβαίνουσες τόσο στην παρούσα όσο και στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία.

| — | Επικουρικώς, αν η εξέλιξη της διαδικασίας δεν το επιτρέπει,


  να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τελευταίου προκειμένου να αποφανθεί υπό το φως των νομικών ζητημάτων που θα έχει επιλύσει η απόφαση του Δικαστηρίου·
  να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο δυνάμει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ·
  να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την Επιτροπή καθώς και τις παρεμβαίνουσες τόσο στην παρούσα όσο και στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, αν η εξέλιξη της διαδικασίας δεν το επιτρέπει,

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τελευταίου προκειμένου να αποφανθεί υπό το φως των νομικών ζητημάτων που θα έχει επιλύσει η απόφαση του Δικαστηρίου·

να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο δυνάμει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ·

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την Επιτροπή καθώς και τις παρεμβαίνουσες τόσο στην παρούσα όσο και στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία.

| — | Σε κάθε περίπτωση,


  να επιτρέψει, δυνάμει του άρθρου 15 ΣΛΕΕ, την πρόσβαση στην κατά γράμμα καταγραφή ή την εγγραφή της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 23ης Μαΐου 2011, καθώς και τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως. |
| --- | --- |

—

Σε κάθε περίπτωση,

να επιτρέψει, δυνάμει του άρθρου 15 ΣΛΕΕ, την πρόσβαση στην κατά γράμμα καταγραφή ή την εγγραφή της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 23ης Μαΐου 2011, καθώς και τη διεξαγωγή επ’ ακροατηρίου συζητήσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο:

Προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της Telefónica:

| — | δεδομένης της δυσανάλογης διάρκειας της διαδικασίας, |
| --- | --- |

—

δεδομένης της δυσανάλογης διάρκειας της διαδικασίας,

| — | δεδομένου ότι απέρριψε ισχυρισμούς ερειδόμενους στα παραρτήματα, |
| --- | --- |

—

δεδομένου ότι απέρριψε ισχυρισμούς ερειδόμενους στα παραρτήματα,

| — | δεδομένου ότι απέρριψε τον ισχυρισμό ότι ο μη απαραίτητος χαρακτήρας της εισροής είναι καθοριστικός για τον προσδιορισμό των επιπτώσεων της συμπεριφοράς της Telefónica, |
| --- | --- |

—

δεδομένου ότι απέρριψε τον ισχυρισμό ότι ο μη απαραίτητος χαρακτήρας της εισροής είναι καθοριστικός για τον προσδιορισμό των επιπτώσεων της συμπεριφοράς της Telefónica,

| — | δεδομένου ότι δέχθηκε νέα πραγματικά περιστατικά που δεν περιλαμβάνονταν στην ανακοίνωση των αιτιάσεων. |
| --- | --- |

—

δεδομένου ότι δέχθηκε νέα πραγματικά περιστατικά που δεν περιλαμβάνονταν στην ανακοίνωση των αιτιάσεων.

Υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά τον ορισμό των οικείων αγορών χονδρικής.

Υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση της προβαλλομένης δεσπόζουσας θέσεως της Telefónica.

Υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παρέβη την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου επιτρέποντας ανάμιξη στο δικαίωμα ιδιοκτησίας της Telefónica επί μη απαραίτητης εισροής.

Υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και προέβη σε πρόδηλη παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών κατά την εκτίμηση της καταχρήσεως και των προβαλλομένων επιπτώσεών της στον ανταγωνισμό, όσον αφορά:

| — | την επιλογή των εισροών χονδρικής, |
| --- | --- |

—

την επιλογή των εισροών χονδρικής,

| — | την εξέταση της παρούσας αξίας των μελλοντικών χρηματικών ροών, |
| --- | --- |

—

την εξέταση της παρούσας αξίας των μελλοντικών χρηματικών ροών,

| — | την εξέταση από περίοδο σε περίοδο, |
| --- | --- |

—

την εξέταση από περίοδο σε περίοδο,

| — | τις πιθανές ή συγκεκριμένες συνέπειες της συμπεριφοράς. |
| --- | --- |

—

τις πιθανές ή συγκεκριμένες συνέπειες της συμπεριφοράς.

Υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση της εκ μέρους της Επιτροπής εφαρμογής ultra vires του δικαίου και παραβίασε την αρχή της επικουρικότητας, της αναλογικότητας, της ασφάλειας δικαίου, της αγαστής συνεργασίας και της χρηστής διοικήσεως.

Παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου κατά τον καθορισμό του νόμιμου τόκου και υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση της εκ προθέσεως ή εξ αμελείας συμπεριφοράς της Telefónica.

Υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και προέβη σε πρόδηλη παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών στο πλαίσιο του υπολογισμού του ύψους του προστίμου, μεταξύ άλλων,

| — | προσδίδοντας στη συμπεριφορά αυτή χαρακτήρα πολύ σοβαρής παραβάσεως, |
| --- | --- |

—

προσδίδοντας στη συμπεριφορά αυτή χαρακτήρα πολύ σοβαρής παραβάσεως,

| — | εκτιμώντας την παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της αναλογικότητας και της εξατομικεύσεως των ποινών, |
| --- | --- |

—

εκτιμώντας την παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της αναλογικότητας και της εξατομικεύσεως των ποινών,

| — | μη τηρώντας την υποχρέωσή του προς αιτιολόγηση. |
| --- | --- |

—

μη τηρώντας την υποχρέωσή του προς αιτιολόγηση.

Παρέβη το άρθρο 229 ΣΕΚ (νυν άρθρο 261 ΣΛΕΕ).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Coats Holdings κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-439/07) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορές των φερμουάρ και των «λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων» - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή άλλων εμπορικών πληροφοριών - Απόδειξη - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Παραγραφή - Δικαιώματα άμυνας - Πρόστιμα - Κατευθυντήριες γραμμές)

2012/C 243/20

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, και D. Anderson, QC)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και K. Mojzesowicz)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2007) 4257 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.168 — PO/Μεταλλικά (και πλαστικά) ψιλικά είδη: συνδετήρες), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Coats Holdings Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Coats Holdings Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Berning & Söhne κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-445/07) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορές των φερμουάρ και των «λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων» - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή λοιπών εμπορικών πληροφοριών - Απόδειξη - Δικαιώματα άμυνας - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Παραγραφή - Πρόστιμα - Διάρκεια και σοβαρότητα της παραβάσεως - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα)

2012/C 243/21

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Niggemann και K. Gaßner, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Mojzesowicz και R. Sauer)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της απόφασης C(2007) 4257 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (υπόθεση COMP/39.168 — PO/Μεταλλικά (και πλαστικά) ψιλικά είδη: συνδετήρες), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Berning & Söhne GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Berning & Söhne GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — YKK κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-448/07) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορές των φερμουάρ και των «λοιπών εξαρτημάτων για το κλείσιμο ενδυμάτων» καθώς και των ραπτομηχανών - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Συντονισμένες αυξήσεις τιμών, καθορισμός ελάχιστων τιμών, κατανομή της πελατείας και των αγορών και ανταλλαγή λοιπών εμπορικών πληροφοριών - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Απόδειξη - Φύση και τέλεση της παραβάσεως - Πραγματικός αντίκτυπος - Ανακοίνωση για τη συνεργασία - Πρόστιμα - Ανώτατο όριο - Αποτρεπτικό αποτέλεσμα του προστίμου - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα)

2012/C 243/22

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: YKK Corp. (Τόκιο, Ιαπωνία), YKK Holding Europe BV (Sneek, Κάτω Χώρες), και YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Kaneko και C. Verannemann, δικηγόροι, στη συνέχεια H. Kaneko, G. Williamson, solicitor, και N. Green, QC)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και K. Mojzesowicz)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της απόφασης C(2007) 4257 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.168 — PO/Μεταλλικά (και πλαστικά) ψιλικά είδη: συνδετήρες), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του ποσού των αντίστοιχων προστίμων που τους επιβλήθηκαν

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τις YKK Corp., YKK Holding Europe BV και YKK Stocko Fasteners GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις YKK Corp., YKK Holding Europe BV και YKK Stocko Fasteners GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 51 της 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Ελλάδα κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-86/08) (1)

(ΕΓΤΠΕ - Τμήμα «Εγγυήσεων» - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Οπωροκηπευτικά - Αγροτική ανάπτυξη - Μη τήρηση των προθεσμιών πληρωμής - Εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου - Δεδικασμένο - Προθεσμία 24 μηνών - Αρχή της αναλογικότητας)

2012/C 243/23

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς Β. Κοντόλαιμος, Σ. Χαριτάκη και Μ. Τασσοπούλου, στη συνέχεια Μ. Τασσοπούλου και I. Χαλκιάς και K. Τσαγκαρόπουλος

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ε. Τσερέπα-Lacombe, επικουρούμενη από την Π. Κατσιμάνη, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως 2008/68/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 2007, σχετικά με την εξαίρεση από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα «Εγγυήσεων» (EE 2008, L 18, σ. 12), καθ’ o μέτρο αποκλείει ορισμένες δαπάνες στις οποίες προέβη η Ελληνική Δημοκρατία

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 142 της 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Microsoft κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-167/08) (1)

(Ανταγωνισμός - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως - Λειτουργικά συστήματα για προσωπικούς υπολογιστές πελάτη - Λειτουργικά συστήματα για διακομιστές ομάδας εργασίας - Άρνηση της κατέχουσας δεσπόζουσα θέση επιχειρήσεως να παράσχει τις σχετικές με τη διαλειτουργικότητα πληροφορίες και να επιτρέψει τη χρήση τους - Εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση και επιβάλλονται μέτρα συμπεριφοράς - Χρηματική ποινή)

2012/C 243/24

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Microsoft Corp. (Redmond, Ουάσιγκτον, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis και I. Forrester, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Θ. Χριστοφόρου, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre και N. Khan)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της προσφεύγουσας: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Ιλλινόις, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: G. van Gerven και T. Franchoo, δικηγόροι) και Association for Competitive Technology, Inc. (Ουάσιγκτον, DC, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Went και H. Pearson, solicitors, στη συνέχεια H. Mercer, QC)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Free Software Foundation Europe eV (Αμβούργο, Γερμανία) και Samba Team (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: C. Piana και T. Ballarino, δικηγόροι)· Software & Information Industry Association (Ουάσιγκτον, DC) (εκπρόσωποι: T. Vinje και D. Dakanalis, solicitors, και Α. Τόμτσης, δικηγόρος)· European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: T. Vinje, solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo και A. Ferti, δικηγόροι)· International Business Machines Corp. (Armonk, Νέα Υόρκη, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: M. Dolmans και T. Graf, δικηγόροι)· Red Hat, Inc. (Wilmington, Delaware, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: C.-D. Ehlermann, S. Völcker, δικηγόροι, και C. O’Daly, solicitor)· και Oracle Corp. (Redwood Shores, Καλιφόρνια, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: T. Vinje, solicitor, και D. Paemen, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 764 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό του οριστικού ύψους της χρηματικής ποινής που επιβλήθηκε στη Microsoft Corporation με την απόφαση Ε(2005) 4420 τελικό (Υπόθεση COMP/C-3/37.792 — Microsoft) και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως της χρηματικής ποινής που επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή στην προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η επιβληθείσα στη Microsoft Corp. χρηματική ποινή με το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2008) 764 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό του οριστικού ύψους της χρηματικής ποινής που επιβλήθηκε στη Microsoft Corporation με την απόφαση Ε(2005) 4420 τελικό (Υπόθεση COMP/C-3/37.792 — Microsoft) καθορίζεται σε 860 εκατομμύρια ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Η επιβληθείσα στη Microsoft Corp. χρηματική ποινή με το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2008) 764 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό του οριστικού ύψους της χρηματικής ποινής που επιβλήθηκε στη Microsoft Corporation με την απόφαση Ε(2005) 4420 τελικό (Υπόθεση COMP/C-3/37.792 — Microsoft) καθορίζεται σε 860 εκατομμύρια ευρώ.

| 2) | Η Microsoft φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και το 95 % των εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εξαιρουμένων των εξόδων της Επιτροπής που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις της The Computing Technology Industry Association, Inc. και της Association for Competitive Technology, Inc., και το 80 % των δικαστικών εξόδων της Free Software Foundation Europe e.V. και της Samba Team, της Software & Information Industry Association, της European Committee for Interoperable Systems, της International Business Machines Corp., της Red Hat Inc. και της Oracle Corp. |
| --- | --- |

2)

Η Microsoft φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και το 95 % των εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εξαιρουμένων των εξόδων της Επιτροπής που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις της The Computing Technology Industry Association, Inc. και της Association for Competitive Technology, Inc., και το 80 % των δικαστικών εξόδων της Free Software Foundation Europe e.V. και της Samba Team, της Software & Information Industry Association, της European Committee for Interoperable Systems, της International Business Machines Corp., της Red Hat Inc. και της Oracle Corp.

| 3) | Η Επιτροπή φέρει το 5 % των δικαστικών της εξόδων, εξαιρουμένων των εξόδων που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις της The Computing Technology Industry Association, Inc. και της Association for Competitive Technology, Inc. |
| --- | --- |

3)

Η Επιτροπή φέρει το 5 % των δικαστικών της εξόδων, εξαιρουμένων των εξόδων που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις της The Computing Technology Industry Association, Inc. και της Association for Competitive Technology, Inc.

| 4) | Η The Computing Technology Industry Association και η Association for Competitive Technology φέρουν εκάστη τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις τους. |
| --- | --- |

4)

Η The Computing Technology Industry Association και η Association for Competitive Technology φέρουν εκάστη τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής που σχετίζονται με τις παρεμβάσεις τους.

| 5) | Η Free Software Foundation Europe και η Samba Team, η Software& Information Industry Association, η European Committee for Interoperable Systems, η International Business Machines, η Red Hat και η Oracle φέρουν το 20 % των δικαστικών τους εξόδων. |
| --- | --- |

5)

Η Free Software Foundation Europe και η Samba Team, η Software& Information Industry Association, η European Committee for Interoperable Systems, η International Business Machines, η Red Hat και η Oracle φέρουν το 20 % των δικαστικών τους εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — I Marchi Italiani και Basile κατά ΓΕΕΑ — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Υπόθεση T-133/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα B. Antonio Basile 1952 - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα BASILE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009))

2012/C 243/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: I Marchi Italiani Srl (Νάπολη, Ιταλία) και Antonio Basile (Giugliano in Campania) (εκπρόσωποι: G. Militerni, L. Militerni και F. Gimmelli, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς, A. Sempio, στη συνέχεια P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Osra SA (Rovereta, Άγιος Μαρίνος) (εκπρόσωποι: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella και G. Petrocchi, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Ιανουαρίου 2009 (υπόθεση R 502/2008-2), σχετικά με διαδικασία περί κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Osra SA και I Marchi Italiani Srl

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Στην υπόθεση T-133/09, το όνομα του δεύτερου προσφεύγοντα, Antonio Basile, διαγράφεται από τον κατάλογο των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

1)

Στην υπόθεση T-133/09, το όνομα του δεύτερου προσφεύγοντα, Antonio Basile, διαγράφεται από τον κατάλογο των προσφευγόντων.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει την I Marchi Italiani Srl στα δικαστικά έξοδα, πλην των σχετικών με την παραίτηση από την προσφυγή δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την I Marchi Italiani Srl στα δικαστικά έξοδα, πλην των σχετικών με την παραίτηση από την προσφυγή δικαστικών εξόδων.

| 4) | Ο Α. Basile θα φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Ο Α. Basile θα φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 141 της 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — Basile και I Marchi Italiani κατά ΓΕΕΑ — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Υπόθεση T-134/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Κοινοτικό εικονιστικό σήμα B. Antonio Basile 1952 - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα BASILE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009))

2012/C 243/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Ιταλία) και I Marchi Italiani Srl (Νάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Militerni, L. Militerni και F. Gimmelli, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Sempio, στη συνέχεια P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Osra SA (Rovereta, Άγιος Μαρίνος) (εκπρόσωποι: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella και G. Petrocchi, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Ιανουαρίου 2009 (υπόθεση R 1436/2007-2), η οποία αφορούσε διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Osra SA και Antonio Basile.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Στην υπόθεση T-134/09, το όνομα του δεύτερου προσφεύγοντος, της εταιρίας I Marchi Italiani Srl, διαγράφεται από τον πίνακα των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

1)

Στην υπόθεση T-134/09, το όνομα του δεύτερου προσφεύγοντος, της εταιρίας I Marchi Italiani Srl, διαγράφεται από τον πίνακα των προσφευγόντων.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει τον Antonio Basile στα δικαστικά έξοδα, πλην των σχετικών με την παραίτηση από την προσφυγή εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τον Antonio Basile στα δικαστικά έξοδα, πλην των σχετικών με την παραίτηση από την προσφυγή εξόδων.

| 4) | Η εταιρία I Marchi Italiani Srl φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η εταιρία I Marchi Italiani Srl φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 141 της 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2012 — Δανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-212/09) (1)

(ΕΓΤΠΕ - Τμήμα «Εγγυήσεων» - Δαπάνες εξαιρούμενες από τη χρηματοδότηση - Αροτραίες καλλιέργειες - Παύση καλλιέργειας εκτάσεων)

2012/C 243/27

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Bering Liisberg, στη συνέχεια V. Pasternak Jørgensen, επικουρούμενοι από τους P. Biering και J. Pinborg, δικηγόρους)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς N. Rasmussen και F. Jimeno Fernández, στη συνέχεια F. Jimeno Fernández, επικουρούμενοι από τον T. Ryhl, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα περί μερικής ακύρωσης της απόφασης 2009/253/ΕΚ της Επιτροπής, της 19ης Μαρτίου 2009, περί εξαίρεσης από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα «Εγγυήσεων» και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) (ΕΕ L 75, σ. 15), στο μέτρο που αφορά την εξαίρεση από την κοινοτική χρηματοδότηση των δαπανών που πραγματοποίησε το Βασίλειο της Δανίας στο πλαίσιο της παύσης καλλιέργειας εκτάσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 193 της 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2012 — E.ON Ruhrgas και E.ON κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-360/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Γερμανική και γαλλική αγορά του φυσικού αερίου - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Κατανομή της αγοράς - Διάρκεια της παραβάσεως - Πρόστιμα)

2012/C 243/28

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Γερμανία) και E.ON AG (Ντύσσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Wiedemann και T. Klose, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Di Bucci, A. Bouquet και R. Sauer, επικουρούμενοι από τον M. Buntscheck, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.401 — E.ON/GDF), και, επικουρικώς, αίτημα περί μειώσεως του προστίμου που επιβάλλεται στις προσφεύγουσες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.401 — E.ON/GDF), αφενός, κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι η παράβαση διήρκεσε τουλάχιστον από την 1η Ιανουαρίου 1980 έως τις 24 Απριλίου 1998 όσον αφορά τη Γερμανία και, αφετέρου, κατά το μέτρο που διαπιστώνει την ύπαρξη παραβάσεως που διαπράχθηκε στη Γαλλία μεταξύ 13ης Αυγούστου 2004 και 30ής Σεπτεμβρίου 2005. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.401 — E.ON/GDF), αφενός, κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι η παράβαση διήρκεσε τουλάχιστον από την 1η Ιανουαρίου 1980 έως τις 24 Απριλίου 1998 όσον αφορά τη Γερμανία και, αφετέρου, κατά το μέτρο που διαπιστώνει την ύπαρξη παραβάσεως που διαπράχθηκε στη Γαλλία μεταξύ 13ης Αυγούστου 2004 και 30ής Σεπτεμβρίου 2005.

| 2) | Καθορίζει το πρόστιμο που επιβάλλεται στην E.ON Ruhrgas AG και στην E.ON AG με το άρθρο 2, στοιχείο α', της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό σε 320 εκατομμύρια ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Καθορίζει το πρόστιμο που επιβάλλεται στην E.ON Ruhrgas AG και στην E.ON AG με το άρθρο 2, στοιχείο α', της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό σε 320 εκατομμύρια ευρώ.

| 3) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 4) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2012 — GDF Suez κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-370/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Γερμανική και γαλλική αγορά του φυσικού αερίου - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Κατανομή της αγοράς - Διάρκεια της παραβάσεως - Πρόστιμα)

2012/C 243/29

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GDF Suez (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J.-P. Gunther και C. Breuvart, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Di Bucci, A. Bouquet και R. Sauer)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα περί μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.401 — E.ON/GDF), και, επικουρικώς, αίτημα περί ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβάλλεται στην προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.401 — E.ON/GDF), αφενός, κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι η παράβαση διήρκεσε τουλάχιστον από την 1η Ιανουαρίου 1980 έως τις 24 Απριλίου 1998 όσον αφορά τη Γερμανία και, αφετέρου, κατά το μέτρο που διαπιστώνει την ύπαρξη παραβάσεως που διαπράχθηκε στη Γαλλία μεταξύ 13ης Αυγούστου 2004 και 30ής Σεπτεμβρίου 2005. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) (Υπόθεση COMP/39.401 — E.ON/GDF), αφενός, κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι η παράβαση διήρκεσε τουλάχιστον από την 1η Ιανουαρίου 1980 έως τις 24 Απριλίου 1998 όσον αφορά τη Γερμανία και, αφετέρου, κατά το μέτρο που διαπιστώνει την ύπαρξη παραβάσεως που διαπράχθηκε στη Γαλλία μεταξύ 13ης Αυγούστου 2004 και 30ής Σεπτεμβρίου 2005.

| 2) | Καθορίζει το πρόστιμο που επιβάλλεται στη GDF Suez SA με το άρθρο 2, στοιχείο β', της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό σε 320 εκατομμύρια ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Καθορίζει το πρόστιμο που επιβάλλεται στη GDF Suez SA με το άρθρο 2, στοιχείο β', της αποφάσεως Ε(2009) 5355 τελικό σε 320 εκατομμύρια ευρώ.

| 3) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 4) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Comercial Losan κατά ΓΕΕΑ — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Υπόθεση T-466/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του σημείου Mc. Baby ως κοινοτικού εικονιστικού σήματος - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα Mc Kids. always quality. always fun! - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 243/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Comercial Losan, SLU (Σαραγόσα, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Vela Ballesteros, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 1ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 1706/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της McDonald’s International Property Co. Ltd και της Comercial Losan, SLU

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Comercial Losan, SLU στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Comercial Losan, SLU στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 24 της 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2012 — Deutscher Ring κατά ΓΕΕΑ (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Υπόθεση T-209/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 243/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: E. Busse, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R 1290/2009-1 1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Deutscher Ring Sachversicherungs-AG ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 11ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R 1290/2009-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 11ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R 1290/2009-1).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 179 της 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2012 — Constellation Brands κατά ΓΕΕΑ (COOK’S)

(Υπόθεση T-314/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Λεκτικό κοινοτικό σήμα COOK’S - Μη υποβολή αιτήσεως ανανεώσεως της καταχωρίσεως του σήματος - Διαγραφή του σήματος κατά τη λήξη του χρόνου ισχύος της καταχωρίσεως - Αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση - Άρθρο 81 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 243/32

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Constellation Brands, Inc. (Fairport, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: B. Brandreth, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: D. Botis και V. Melgar)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Απριλίου 2010 (υπόθεση R 1048/2009-1), καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση του προσφεύγοντος περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Constellation Brands, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Constellation Brands, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 260 της 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2012 — Interkobo κατά ΓΕΕΑ — XXXLutz Marken (my baby)

(Υπόθεση T-523/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος my baby - Προγενέστερο εθνικό και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα MYBABY, καθώς και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα mybaby - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Παράλειψη προσκομίσεως αποδεικτικών στοιχείων στη γλώσσα διαδικασίας της ανακοπής - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Κανόνας 19, παράγραφος 3, κανόνας 20, παράγραφος 1, και κανόνας 98, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

2012/C 243/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Πολωνία) (εκπρόσωποι: R. Skubisz και K. Ziemski, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Αυστρία) (εκπρόσωπος: H. Pannen, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 8ης Σεπτεμβρίου 2010 (υπόθεση R 88/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Interkobo sp. z o.o. και της XXXLutz Marken GmbH,

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Interkobo sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Interkobo sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 13 της 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Ιουλίου 2012 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-594/10 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κοινωνική ασφάλιση - Απόδοση εξόδων υγειονομικής περίθαλψης - Βλαπτική πράξη - Σιωπηρή απόρριψη)

2012/C 243/34

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Berardis-Kayser, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010, F-2/10, Marcuccio κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή), με αίτημα την εξαφάνιση της εν λόγω διάταξης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο:

| 1) | Εξαφανίζει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 στην υπόθεση F-2/10, Marcuccio κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή). |
| --- | --- |

1)

Εξαφανίζει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 στην υπόθεση F-2/10, Marcuccio κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2012 — Laboratoires CTRS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-12/12) (1)

(Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Άδεια κυκλοφορίας του φαρμάκου Orphacol στην αγορά - Επιστολή πληροφορούσα την προσφεύγουσα για την πρόθεση της Επιτροπής να μη χορηγήσει άδεια κυκλοφορίας - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Λήψη θέσεως εκ μέρους της Επιτροπής - Απαράδεκτο - Προσφυγή ακυρώσεως - Έκδοση νέας αποφάσεως - Κατάργηση της δίκης)

2012/C 243/35

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωποι: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley και M. Barnden, solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. White και L. Banciella)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek και D. Hadroušek), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: G. de Bergues)· καθώς και Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: E. Jenkinson και S. Ossowski, στη συνέχεια E. Jenkinson και H. Walker, επικουρούμενοι από τον J. Holmes, barrister)

Αντικείμενο

Αίτημα περί διαπιστώσεως της παραλείψεως της Επιτροπής καθόσον αυτή παρανόμως παρέλειψε να λάβει οριστική απόφαση επί της αιτήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου Orphacol στην αγορά και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως, που υποτίθεται ότι περιέχεται στην από 5 Δεκεμβρίου 2011 επιστολή της Επιτροπής, περί μη χορηγήσεως της εν λόγω άδειας στην προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά παραλείψεως ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά παραλείψεως ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής ακυρώσεως που ασκήθηκε επικουρικώς. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής ακυρώσεως που ασκήθηκε επικουρικώς.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Laboratoires CTRS.

| 4) | Η Τσεχική Δημοκρατία, η Γαλλική Δημοκρατία και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Τσεχική Δημοκρατία, η Γαλλική Δημοκρατία και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 58 της 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/19

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2012 — Technion και Technion Research & Development Foundation κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-216/12)

2012/C 243/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Technion — Israel Institute of Technology (Χάιφα, Ισραήλ) και Technion Research & Development Foundation Ltd (Χάιφα) (εκπρόσωπος: D. Grisay, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως που ασκείται βάσει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως που ασκείται βάσει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και,

| — | κυρίως, να κρίνει την προσφυγή βάσιμη και να ακυρώσει την περί συμψηφισμού απόφαση της Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Κοινωνίας της Πληροφορίας και Μέσων Επικοινωνίας, που περιέχεται στην από 13 Μαρτίου 2012 επιστολή της, έναντι της TECΗΝΙΟΝ· |
| --- | --- |

—

κυρίως, να κρίνει την προσφυγή βάσιμη και να ακυρώσει την περί συμψηφισμού απόφαση της Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Κοινωνίας της Πληροφορίας και Μέσων Επικοινωνίας, που περιέχεται στην από 13 Μαρτίου 2012 επιστολή της, έναντι της TECΗΝΙΟΝ·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως οι οποίοι συμπίπτουν κατ’ ουσίαν με τους προβληθέντες στο πλαίσιο της υποθέσεως Τ-657/11, Technion και Technion Research & Development Foundation κατά Επιτροπής (1).

---

(1)  ΕΕ 2012, C 73, σ. 28.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/19

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2012 — Accorinti κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-224/12)

2012/C 243/37

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Alessandro Accorinti (Nichelino, Ιταλία), Michael Acherer (Bressanone, Ιταλία), Giuliano Agostinetti (Mestre, Ιταλία), Marco Alagna (Μιλάνο, Ιταλία), Riccardo Alagna (Μιλάνο, Ιταλία), Agostino Amalfitano (Forio, Ιταλία), Emanuela Amsler (Τορίνο, Ιταλία), Francine Amsler (Τορίνο, Ιταλία), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Ιταλία), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Ιταλία), Giancarlo Antonelli (Βερόνα, Ιταλία), Giuseppe Aronica (Licata, Ιταλία), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Ιταλία), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Ιταλία), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Ιταλία), Giovanni Baglivo (Lecce, Ιταλία), Stefano Baldoni (Matera, Ιταλία), Giulio Ballini (Lonato, Ιταλία), Antonino Barbara (Νάπολη, Ιταλία), Armida Baron (Cassola, Ιταλία), Paolo Baroni (Ρώμη, Ιταλία), Lucia Benassi (Scandiano, Ιταλία), Michele Benelli (Madignano, Ιταλία), Erich Bernard (Lana, Ιταλία), Flaminia Berni (Ρώμη, Ιταλία), Adriano Bianchi (Omegna, Ιταλία), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Ιταλία), Daniele Fabrizio Bignami (Μιλάνο, Ιταλία), Sergio Borghesi (Coredo, Ιταλία), Borghesi Srl (Cles, Ιταλία), Sergio Bovini (Cogoleto, Ιταλία), Savino Brizzi (Τορίνο, Ιταλία), Annunziata Brum (Badiola, Ιταλία), Christina Brunner (Laives, Ιταλία), Giovanni Busso (Caselette, Ιταλία), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Μιλάνο, Ιταλία), Vincenzo Calabrò (Ρώμη, Ιταλία), Carlo Cameranesi (Ανκόνα, Ιταλία), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Ιταλία), Allegra Canepa (Πίζα, Ιταλία), Luca Canonaco (Κόμο, Ιταλία), Piero Cantù (Vimercate, Ιταλία), Fabio Capelli (Tortona, Ιταλία), Gianluca Capello (Σαν Ρέμο, Ιταλία), Sergio Capello (Σαν Ρέμο, Ιταλία), Mario Carchini (Carrara, Ιταλία), Filippo Carosi (Ρώμη, Ιταλία), Elena Carra (Ρώμη, Ιταλία), Claudio Carrara (Nembro, Ιταλία), Ivan Michele Casarotto (Βερόνα, Ιταλία), Anna Maria Cavagnetto (Τορίνο, Ιταλία), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Ιταλία), Davide Celli (Ρίμινι, Ιταλία), Antonio Cerigato (Ferrara, Ιταλία), Paolo Enrico Chirichilli (Ρώμη, Ιταλία), Celestino Ciocca (Ρώμη, Ιταλία), Mariagiuseppa Civale (Μιλάνο, Ιταλία), Roberto Colicchio (Μιλάνο, Ιταλία), Edoardo Colli (Τριέστε, Ιταλία), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Ιταλία), Mario Concini (Tuenno, Ιταλία), Marika Congestrì (S. Onofrio, Ιταλία), Luigi Corsini (Pistoia, Ιταλία), Maria Chiara Corsini (Γένοβα, Ιταλία), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Ιταλία), Roberto Cugola (Melara, Ιταλία), Roberto Cupioli (Ρίμινι, Ιταλία), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Ιταλία), Stefano D’Andrea (Ανκόνα, Ιταλία), Nazzareno D’Amici (Ρώμη, Ιταλία), Michele Damelon (Gruaro, Ιταλία), Piermaria Carlo Davoli (Μιλάνο, Ιταλία), Iole De Angelis (Ρώμη, Ιταλία), Roberto De Pieri (Treviso, Ιταλία), Stefano De Pieri (Martellago, Ιταλία), Ario Deasti (Σαν Ρέμο, Ιταλία), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Ιταλία), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Ιταλία), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Ιταλία), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Ιταλία), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Ιταλία), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Ιταλία), Donata Dibenedetto (Altamura, Ιταλία), Angela Dolcini (Pavia, Ιταλία), Denis Dotti (Μιλάνο, Ιταλία), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Ιταλία), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Ιταλία), Maurizio Elia (Ρώμη, Ιταλία), Claudio Falzoni (Besnate, Ιταλία), Enrico Maria Ferrari (Ρώμη, Ιταλία), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Ιταλία), Fiduciaria Cavour Srl (Ρώμη, Ιταλία), Giorgio Filipello (Caccamo, Ιταλία), Giovanni Filipello (Caccamo, Ιταλία), Dario Fiorin (Βενετία, Ιταλία), Guido Fortunati (Βερόνα, Ιταλία), Achille Furioso (Agrigento, Ιταλία), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Ιταλία), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Ιταλία), Antonio Galbo (Παλέρμο, Ιταλία), Gianluca Gallino (Μιλάνο, Ιταλία), Giandomenico Gambacorta (Ρώμη, Ιταλία), Federico Gatti (Besana in Brianza, Ιταλία), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Ιταλία), Mauro Gini (Bressanone, Ιταλία), Barbara Giudiceandrea (Ρώμη, Ιταλία), Riccardo Grillini (Lugo, Ιταλία), Luciano Iaccarino (Βερόνα, Ιταλία), Vittorio Iannetti (Carrara, Ιταλία), Franz Anton Inderst (Marlengo, Ιταλία), Hermann Kofler (Merano, Ιταλία), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Ιταλία), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Ιταλία), Silvia Locatelli (Brembate, Ιταλία), Nicola Lozito (Grumo Appula, Ιταλία), Rocco Lozito (Grumo Appula, Ιταλία), Fabio Maffoni (Soncino, Ιταλία), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Ιταλία), Bruno Maironi Da Ponte (Μπέργκαμο, Ιταλία), Franco Maironi Da Ponte (Μπέργκαμο, Ιταλία), Michele Maironi Da Ponte (Μπέργκαμο, Ιταλία), Francesco Makovec (Lesmo, Ιταλία), Concetta Mansi (Matera, Ιταλία), Angela Marano (Melito di Νάπολη, Ιταλία), Bruno Marchetto (Μιλάνο, Ιταλία), Fabio Marchetto (Μιλάνο, Ιταλία), Sergio Mariani (Μιλάνο, Ιταλία), Lucia Martini (Scandicci, Ιταλία), Alessandro Mattei (Treviso, Ιταλία), Giorgio Matterazzo (Seregno, Ιταλία), Mauro Mazzone (Βερόνα, Ιταλία), Ugo Mereghetti (Brescia, Ιταλία) e quale procuratore di Fulvia Mereghetti (Casamassima, Ιταλία), Vitale Micheletti (Brescia, Ιταλία), Giuseppe Mignano (Γένοβα, Ιταλία), Fabio Mingo (Ladispoli, Ιταλία), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Ιταλία), Filippo Miuccio (Ρώμη, Ιταλία), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Μιλάνο, Ιταλία), Giancarlo Monti (Μιλάνο, Ιταλία), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Ιταλία), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Ιταλία), Mario Nardelli (Gubbio, Ιταλία), Eugenio Novajra (Udine, Ιταλία), Giorgio Omizzolo (Baone, Ιταλία), Patrizia Paesani (Ρώμη, Ιταλία), Luigi Paparo (Volla, Ιταλία), Davide Pascale (Μιλάνο, Ιταλία), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Ιταλία), Sergio Pederzani (Ossuccio, Ιταλία), Aldo Perna (Νάπολη, Ιταλία), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Ιταλία), Nicola Piccioni (Soncino, Ιταλία), Mauro Piliego (Bolzano, Ιταλία), Vincenzo Pipolo (Ρώμη, Ιταλία), Johann Poder (Silandro, Ιταλία), Giovanni Polazzi (Μιλάνο, Ιταλία), Santo Pullarà (Ρίμινι, Ιταλία), Patrizio Ragusa (Ρώμη, Ιταλία), Rosangela Raimondi (Arluno, Ιταλία), Massimo Ratti (Μιλάνο, Ιταλία), Gianni Resta (Imola, Ιταλία), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Ιταλία), Enrica Rivi (Scandiano, Ιταλία), Maria Rizescu (Pesaro, Ιταλία), Alessandro Roca (Τορίνο, Ιταλία), Mario Ρώμηni (Μιλάνο, Ιταλία), Claudio Ρώμηno (Νάπολη, Ιταλία), Gianfranco Ρώμηno (Pisticci, Ιταλία), Ivo Rossi (Nettuno, Ιταλία), Alfonso Russo (Scandiano, Ιταλία), Iginio Russolo (San Quirinino, Ιταλία), Francesco Sabato (Βαρκελώνη, Ισπανία), Giuseppe Salvatore (Silvi, Ιταλία), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Μιλάνο, Ιταλία), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Ιταλία), Antonio Scalzullo (Avellino, Ιταλία), Liviano Semeraro (Gavirate, Ιταλία), Laura Liliana Serpente (Ανκόνα, Ιταλία), Maria Grazia Serpente (Ανκόνα, Ιταλία), Luciana Serra (Μιλάνο, Ιταλία), Giuseppe Silecchia (Altamura, Ιταλία), Paolo Sillani (Μπέργκαμο, Ιταλία), Vincenzo Solombrino (Νάπολη, Ιταλία), Patrizia Spiezia (Casoria, Ιταλία), Alberto Tarantini (Ρώμη, Ιταλία), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Ιταλία), Vincenzo Tescione (Caserta, Ιταλία), Riccardo Testa (Cecina, Ιταλία), Salvatore Testa (Pontinia, Ιταλία), Nadia Toneatti (Τριέστε, Ιταλία), Giuseppe Ucci (Κόμο, Ιταλία), Giovanni Urbanelli (Πεσκάρα, Ιταλία), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Ιταλία), Amelia Vaccaro (Chiavari, Ιταλία), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Ιταλία), Giancarlo Vargiu (Μπολώνια, Ιταλία), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Ιταλία), Roberto Vernero (Μιλάνο, Ιταλία), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Ιταλία), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Ιταλία), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Ιταλία), Georg Weger (Merano, Ιταλία), Albino Zanichelli (Busana, Ιταλία), Andrea Zecca (Ρώμη, Ιταλία) e Maurizio Zorzi (Ora, Ιταλία) (rappresentanti: S. Sutti e R. Spelta, avvocati)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2012/153/ΕΕ της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 5ης Μαρτίου 2012, «σχετικά με την καταλληλότητα εμπορεύσιμων χρεογράφων εκδόσεως ή πλήρους εγγυήσεως της Ελληνικής Δημοκρατίας στο πλαίσιο της προσφοράς αυτής για την ανταλλαγή χρέους»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2012/153/ΕΕ της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 5ης Μαρτίου 2012, «σχετικά με την καταλληλότητα εμπορεύσιμων χρεογράφων εκδόσεως ή πλήρους εγγυήσεως της Ελληνικής Δημοκρατίας στο πλαίσιο της προσφοράς αυτής για την ανταλλαγή χρέους»·

| — | κατά συνέπεια, να καταδικάσει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να καταδικάσει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα υπόθεση παρέχει στις εθνικές κεντρικές τράπεζες πιστωτική αναβάθμιση από την Ελληνική Δημοκρατία στο πλαίσιο συμφωνίας επαναγοράς. Τούτο αποτελεί πρόσθετο όρο («quid pluris») και αναγκαία προϋπόθεση ώστε τα εμπορεύσιμα χρεόγραφα εκδόσεως ή πλήρους εγγυήσεως της Ελληνικής Δημοκρατίας να θεωρηθούν αποδεκτά στο πλαίσιο της προσφοράς αυτής για την ανταλλαγή χρέους, τουλάχιστον για το διάστημα κατά το οποίο διατηρείται αυτή η πρόσθετη πιστωτική αναβάθμιση από το εν λόγω κράτος μέλος. Οι πράξεις αυτές, οι οποίες συνιστούν ένα είδος πιστωτικής διευκολύνσεως, υπόκεινται στους όρους μηχανισμού μονομερούς «buy-back» ο οποίος ελέγχεται από το διοικητικό συμβούλιο της ΕΚΤ υπέρ των εθνικών κεντρικών τραπεζών. Κατά τους προσφεύγοντες, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει μνεία για τους ιδιώτες επενδυτές, τους αποκαλούμενους αγοραστές retail των ελληνικών ομολόγων.

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου (έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένος καθορισμός της νομικής βάσεως).






  — | Ειδικότερα, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αιτιολογία, μεταξύ άλλων, όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους η ΕΚΤ αποφάσισε να δεχθεί την καταλληλότητα των ελληνικών ομολόγων, τους λόγους για τους οποίους η πιστωτική αναβάθμιση πρέπει να παραχωρηθεί από την Ελληνική Δημοκρατία μόνον υπέρ όλων των εθνικών κεντρικών τραπεζών ούτε τους λόγους για τους οποίους οι ιδιώτες επενδυτές retail οφείλουν, αντιθέτως, να υποστούν τις συνέπειες που προκάλεσε η προτιμησιακή μεταχείριση ορισμένων. |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου (έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένος καθορισμός της νομικής βάσεως).

—

Ειδικότερα, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αιτιολογία, μεταξύ άλλων, όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους η ΕΚΤ αποφάσισε να δεχθεί την καταλληλότητα των ελληνικών ομολόγων, τους λόγους για τους οποίους η πιστωτική αναβάθμιση πρέπει να παραχωρηθεί από την Ελληνική Δημοκρατία μόνον υπέρ όλων των εθνικών κεντρικών τραπεζών ούτε τους λόγους για τους οποίους οι ιδιώτες επενδυτές retail οφείλουν, αντιθέτως, να υποστούν τις συνέπειες που προκάλεσε η προτιμησιακή μεταχείριση ορισμένων.

| — | Όσον αφορά τη νομική βάση, η προσβαλλόμενη απόφαση ουδεμία σχέση έχει με τη νομισματική πολιτική και τη σταθερότητα των τιμών κατά το άρθρο 127 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

—

Όσον αφορά τη νομική βάση, η προσβαλλόμενη απόφαση ουδεμία σχέση έχει με τη νομισματική πολιτική και τη σταθερότητα των τιμών κατά το άρθρο 127 ΣΛΕΕ.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση της Συνθήκης ή των διατάξεων του παράγωγου δικαίου σχετικά με την εφαρμογή της (παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, παραβίαση της αρχής του δημόσιου χρέους, παράβαση των άρθρων 123 ΣΛΕΕ και 21 του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας).






  — | Κατά τους προσφεύγοντες, είναι κατάφωρη στην παρούσα υπόθεση η παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον όλοι τους, όπως και η ΕΚΤ και οι εθνικές κεντρικές τράπεζες, είναι πιστωτές του Ελληνικού Δημοσίου δεδομένου ότι κατέχουν τους σχετικούς τίτλους, η δε ζημία την οποία υπέστησαν έχει, για δεδομένα ποσά, την ίδια ικανότητα προκλήσεως συστημικών επιπτώσεων στην ευρωπαϊκή οικονομία. |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση της Συνθήκης ή των διατάξεων του παράγωγου δικαίου σχετικά με την εφαρμογή της (παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, παραβίαση της αρχής του δημόσιου χρέους, παράβαση των άρθρων 123 ΣΛΕΕ και 21 του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας).

—

Κατά τους προσφεύγοντες, είναι κατάφωρη στην παρούσα υπόθεση η παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον όλοι τους, όπως και η ΕΚΤ και οι εθνικές κεντρικές τράπεζες, είναι πιστωτές του Ελληνικού Δημοσίου δεδομένου ότι κατέχουν τους σχετικούς τίτλους, η δε ζημία την οποία υπέστησαν έχει, για δεδομένα ποσά, την ίδια ικανότητα προκλήσεως συστημικών επιπτώσεων στην ευρωπαϊκή οικονομία.

| — | Περαιτέρω, παραβιάστηκε η αρχή του δημόσιου χρέους, αρχή απορρέουσα από την ίδια τη δομή της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά την οποία κάθε κράτος μέλος φέρει ειδικότερα το δικό του χρέος και, σε κάθε περίπτωση, το χρέος ενός μόνο κράτους δεν μπορεί να προκαλέσει ζημία στην οικονομία κα τη σταθερότητα του ενιαίου νομίσματος. Η ίδια η δομή της ΟΝΕ, όπως περιγράφεται στη Συνθήκη του Μάαστριχτ, δεν επιτρέπει τον συνεπωμισμό των χρεών, αλλά, αντιθέτως, υποχρεώνει κάθε κράτος μέλος να τηρεί τα δημοσιονομικά του σε τάξη και να ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις του. |
| --- | --- |

—

Περαιτέρω, παραβιάστηκε η αρχή του δημόσιου χρέους, αρχή απορρέουσα από την ίδια τη δομή της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά την οποία κάθε κράτος μέλος φέρει ειδικότερα το δικό του χρέος και, σε κάθε περίπτωση, το χρέος ενός μόνο κράτους δεν μπορεί να προκαλέσει ζημία στην οικονομία κα τη σταθερότητα του ενιαίου νομίσματος. Η ίδια η δομή της ΟΝΕ, όπως περιγράφεται στη Συνθήκη του Μάαστριχτ, δεν επιτρέπει τον συνεπωμισμό των χρεών, αλλά, αντιθέτως, υποχρεώνει κάθε κράτος μέλος να τηρεί τα δημοσιονομικά του σε τάξη και να ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις του.

| — | Επομένως, η ΕΚΤ, με την προσβαλλόμενη απόφαση, παραβίασε το καθεστώς που προβλέπει το πρωτογενές και το παράγωγο δίκαιο παρέχοντας επανειλημμένως χρηματοδοτική στήριξη κατά παράβαση ειδικότερα του άρθρου 123 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

—

Επομένως, η ΕΚΤ, με την προσβαλλόμενη απόφαση, παραβίασε το καθεστώς που προβλέπει το πρωτογενές και το παράγωγο δίκαιο παρέχοντας επανειλημμένως χρηματοδοτική στήριξη κατά παράβαση ειδικότερα του άρθρου 123 ΣΛΕΕ.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας.






  — | Οι προσφεύγοντες αμφισβητούν ότι απόφαση κατά την οποία η καταλληλότητα των χρεογράφων ενός κράτους μέλους εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι το εν λόγω κράτος μέλος ενεργεί στο πλαίσιο συμφωνίας επαναγοράς υπέρ των εθνικών κεντρικών τραπεζών αντιστοιχεί σε σκοπό αντιπληθωριστικό, κατά το άρθρο 127 ΣΛΕΕ, διάταξη η οποία χρησιμοποιείται ως νομική βάση της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας.

—

Οι προσφεύγοντες αμφισβητούν ότι απόφαση κατά την οποία η καταλληλότητα των χρεογράφων ενός κράτους μέλους εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι το εν λόγω κράτος μέλος ενεργεί στο πλαίσιο συμφωνίας επαναγοράς υπέρ των εθνικών κεντρικών τραπεζών αντιστοιχεί σε σκοπό αντιπληθωριστικό, κατά το άρθρο 127 ΣΛΕΕ, διάταξη η οποία χρησιμοποιείται ως νομική βάση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

| — | Περαιτέρω, με την απόφαση που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, η ΕΚΤ στην πραγματικότητα εφάρμοσε για πολλοστή φορά έμμεση μορφή χρηματοδοτικής υποστηρίξεως της Ελληνικής Δημοκρατίας αναστέλλοντας το όριο πιστοληπτικής ικανότητας του Ευρωσυστήματος όσον αφορά τους τίτλους του Ελληνικού Δημοσίου για τους οποίους παρέχεται η πιστωτική αναβάθμιση και υπερβαίνοντας, ως εκ τούτου, τις καταστατικές της εξουσίες, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν οποιοδήποτε είδος πιστωτικής διευκολύνσεως. |
| --- | --- |

—

Περαιτέρω, με την απόφαση που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, η ΕΚΤ στην πραγματικότητα εφάρμοσε για πολλοστή φορά έμμεση μορφή χρηματοδοτικής υποστηρίξεως της Ελληνικής Δημοκρατίας αναστέλλοντας το όριο πιστοληπτικής ικανότητας του Ευρωσυστήματος όσον αφορά τους τίτλους του Ελληνικού Δημοσίου για τους οποίους παρέχεται η πιστωτική αναβάθμιση και υπερβαίνοντας, ως εκ τούτου, τις καταστατικές της εξουσίες, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν οποιοδήποτε είδος πιστωτικής διευκολύνσεως.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/21

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2012 — Axa Belgium κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-230/12)

2012/C 243/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Axa Belgium (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: G. Cleenewerck de Crayencour, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα χρεωστικά σημειώματα υπ’ αριθ. 7141101047 ποσού 1 590,62 ευρώ με ημερομηνία 23.3.2012 και υπ’ αριθ. 7141101053 ποσού 10 160,88 ευρώ με ημερομηνία 23.3.2012· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα χρεωστικά σημειώματα υπ’ αριθ. 7141101047 ποσού 1 590,62 ευρώ με ημερομηνία 23.3.2012 και υπ’ αριθ. 7141101053 ποσού 10 160,88 ευρώ με ημερομηνία 23.3.2012·

| — | να ακυρώσει τον συμψηφισμό απαιτήσεων και εκκρεμών οφειλών της Επιτροπής, στον οποίο αυτή προέβη με επιστολή της 26ης Μαρτίου 2012 που απηύθυνε στην Axa Belgium S.A. (επιστολή με στοιχεία αναφοράς D(2012) C4 — B.2 — 000212, υπογεγραμμένη από τον B. υπάλληλο της ΓΔ Προϋπολογισμού)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον συμψηφισμό απαιτήσεων και εκκρεμών οφειλών της Επιτροπής, στον οποίο αυτή προέβη με επιστολή της 26ης Μαρτίου 2012 που απηύθυνε στην Axa Belgium S.A. (επιστολή με στοιχεία αναφοράς D(2012) C4 — B.2 — 000212, υπογεγραμμένη από τον B. υπάλληλο της ΓΔ Προϋπολογισμού)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση των Συνθηκών και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή εξέδωσε χρεωστικά σημειώματα για απαιτήσεις οι οποίες δεν είναι θεμελιωμένες και προέβη σε είσπραξη με συμψηφισμό απαιτήσεων οι οποίες δεν είναι βέβαιες, εκκαθαρισμένες και απαιτητές. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή απαιτεί ποσά πέρα από τα όρια του κοινού δικαίου στο πλαίσιο της υποκαταστάσεώς της στα δικαιώματα υπαλλήλων της που έχουν υποστεί ατύχημα του οποίου ο υπαίτιος είναι ασφαλισμένος από την προσφεύγουσα για την αστική του ευθύνη. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση των Συνθηκών και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή εξέδωσε χρεωστικά σημειώματα για απαιτήσεις οι οποίες δεν είναι θεμελιωμένες και προέβη σε είσπραξη με συμψηφισμό απαιτήσεων οι οποίες δεν είναι βέβαιες, εκκαθαρισμένες και απαιτητές. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή απαιτεί ποσά πέρα από τα όρια του κοινού δικαίου στο πλαίσιο της υποκαταστάσεώς της στα δικαιώματα υπαλλήλων της που έχουν υποστεί ατύχημα του οποίου ο υπαίτιος είναι ασφαλισμένος από την προσφεύγουσα για την αστική του ευθύνη.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Επιτροπή προέβη σε συμψηφισμό παρά την ύπαρξη συμβατικής δεσμεύσεώς της να μην προβεί σε τέτοια ενέργεια και παρά το γεγονός ότι, από μακρού χρόνου, η Επιτροπή είχε αποδεχθεί την τακτοποίηση των υποθέσεων με διαπραγμάτευση χωρίς να προβαίνει σε συμψηφισμό και αναμένοντας τις αποφάσεις των βελγικών δικαστηρίων. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Επιτροπή προέβη σε συμψηφισμό παρά την ύπαρξη συμβατικής δεσμεύσεώς της να μην προβεί σε τέτοια ενέργεια και παρά το γεγονός ότι, από μακρού χρόνου, η Επιτροπή είχε αποδεχθεί την τακτοποίηση των υποθέσεων με διαπραγμάτευση χωρίς να προβαίνει σε συμψηφισμό και αναμένοντας τις αποφάσεις των βελγικών δικαστηρίων.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/21

---

Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — Wilmar Trading κατά ΓΕΕΑ — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Υπόθεση T-232/12)

2012/C 243/39

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wilmar Trading Pte Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη) (εκπρόσωπος: E. Miller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Agroekola EOOD (Σόφια, Βουλγαρία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σχέδια, σήματα και υποδείγματα) της 27ης Μαρτίου 2012 επί της υποθέσεως R 87/2012-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σχέδια, σήματα και υποδείγματα) της 27ης Μαρτίου 2012 επί της υποθέσεως R 87/2012-1·

| — | να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να εξετάσει την προσφυγή που άσκησε κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών της 10ης Νοεμβρίου 2011 επί της ανακοπής υπ’ αριθ. B001760043 κατά τη συνήθη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να εξετάσει την προσφυγή που άσκησε κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών της 10ης Νοεμβρίου 2011 επί της ανακοπής υπ’ αριθ. B001760043 κατά τη συνήθη διαδικασία.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «ULTRA CHOCO», για προϊόντα των κλάσεων 29, 30 και 31 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9221111

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο στη Σιγκαπούρη υπ’ αριθ. T0113987B λεκτικό σήμα «ultra choco» για προϊόντα της κλάσεως 29· ευρωπαϊκό και βουλγαρικό μη καταχωρισθέν σήμα «ULTRA CHOCO», με επίκληση του άρθρου 8, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: έκρινε την προσφυγή ως μη ασκηθείσα

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 3, στοιχεία α', περίπτωση ii και β' και 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2869/95 της Επιτροπής της 13ης Δεκεμβρίου 1995 σχετικά με τα πληρωτέα τέλη προς το Γραφείο εναρμόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/22

---

Αγωγή της 1ης Ιουνίου 2012 — Amitié κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-234/12)

2012/C 243/40

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Amitié Srl (Bologna, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. Bogaert και M. Picat, δικηγόροι)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι είναι αχρεώστητα τα ποσά των ακόλουθων χρεωστικών σημειωμάτων που απηύθυνε η Επιτροπή:






  — | 50 458,23 ευρώ στο πλαίσιο της συμβάσεως MINERVAPLUS που συνήψε η ενάγουσα με την Επιτροπή· |
| --- | --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι είναι αχρεώστητα τα ποσά των ακόλουθων χρεωστικών σημειωμάτων που απηύθυνε η Επιτροπή:

—

50 458,23 ευρώ στο πλαίσιο της συμβάσεως MINERVAPLUS που συνήψε η ενάγουσα με την Επιτροπή·

| — | 358 712,35 ευρώ στο πλαίσιο της συμβάσεως MICHAEL που συνήψε η ενάγουσα με την Επιτροπή. |
| --- | --- |

—

358 712,35 ευρώ στο πλαίσιο της συμβάσεως MICHAEL που συνήψε η ενάγουσα με την Επιτροπή.

| — | να κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η αίτηση επιστροφής συνολικού ποσού 1 083 616,89 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η αίτηση επιστροφής συνολικού ποσού 1 083 616,89 ευρώ·

| — | να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να επιβάλει στις 11 Ιουνίου 2011 στην ενάγουσα διαδικασία παρεκβολής στο πλαίσιο της συμβάσεως BSOLΕ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να επιβάλει στις 11 Ιουνίου 2011 στην ενάγουσα διαδικασία παρεκβολής στο πλαίσιο της συμβάσεως BSOLΕ·

| — | να κρίνει ότι, κατά συνέπεια, η διαδικασία παρεκβολής δεν είναι νόμιμη κατά το βελγικό δίκαιο· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι, κατά συνέπεια, η διαδικασία παρεκβολής δεν είναι νόμιμη κατά το βελγικό δίκαιο·

| — | να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να κινήσει διαδικασία παρεκβολής όσον αφορά τη σύμβαση BSOLE από την 14η Ιανουαρίου 2010· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να κινήσει διαδικασία παρεκβολής όσον αφορά τη σύμβαση BSOLE από την 14η Ιανουαρίου 2010·

| — | να κρίνει ότι η μονομερής αναστολή των πληρωμών της κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής για τις συμβάσεις ATHENA και JUDAICA δεν είναι νόμιμη κατά το δίκαιο του Λουξεμβούργου· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η μονομερής αναστολή των πληρωμών της κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής για τις συμβάσεις ATHENA και JUDAICA δεν είναι νόμιμη κατά το δίκαιο του Λουξεμβούργου·

| — | να διατάξει την άμεση άρση της αναστολής των πληρωμών της κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής, δηλαδή, ποσού 263 120 ευρώ που έχει δεσμευθεί από την 8η Φεβρουαρίου 2010 για τη JUDAICA και από την 14η Ιουνίου 2010 για την ΑΤΗΕΝΑ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την άμεση άρση της αναστολής των πληρωμών της κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής, δηλαδή, ποσού 263 120 ευρώ που έχει δεσμευθεί από την 8η Φεβρουαρίου 2010 για τη JUDAICA και από την 14η Ιουνίου 2010 για την ΑΤΗΕΝΑ·

| — | να διατάξει την άμεση καταβολή από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως μέσω εμβάσματος:






  — | στον τραπεζικό λογαριασμό του συντονιστή του σχεδίου, σύμφωνα με το άρθρο 6.2 της συμβάσεως επιδοτήσεως JUDAICΑ· |
| --- | --- | --- |

—

να διατάξει την άμεση καταβολή από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως μέσω εμβάσματος:

—

στον τραπεζικό λογαριασμό του συντονιστή του σχεδίου, σύμφωνα με το άρθρο 6.2 της συμβάσεως επιδοτήσεως JUDAICΑ·

| — | στον τραπεζικό λογαριασμό του συντονιστή του σχεδίου, σύμφωνα με το άρθρο 6.2 της συμβάσεως επιδοτήσεως ΑΤΗΕΝΑ· |
| --- | --- |

—

στον τραπεζικό λογαριασμό του συντονιστή του σχεδίου, σύμφωνα με το άρθρο 6.2 της συμβάσεως επιδοτήσεως ΑΤΗΕΝΑ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των εξής ποσών:






  — | 150 000 ευρώ για αμοιβές των δικηγόρων και των ιταλών ελεγκτών (προσωρινές) και |
| --- | --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των εξής ποσών:

—

150 000 ευρώ για αμοιβές των δικηγόρων και των ιταλών ελεγκτών (προσωρινές) και

| — | 256 824,17 ευρώ για αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε στην ενάγουσα από τη μη νόμιμη ή καταχρηστική μονομερή εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αναστολή των πληρωμών στο πλαίσιο των συμβάσεων ATHENA και JUDAICA. |
| --- | --- |

—

256 824,17 ευρώ για αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε στην ενάγουσα από τη μη νόμιμη ή καταχρηστική μονομερή εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αναστολή των πληρωμών στο πλαίσιο των συμβάσεων ATHENA και JUDAICA.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή να ανορθώσει κάθε δαπάνη και έξοδο στα οποία υποβλήθηκε η ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας καθόσον η κακόπιστη συμπεριφορά της Επιτροπής είναι η μόνη αιτία της υπό κρίση διαφοράς. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τα χαρακτηριστικά της διαφοράς, τα έξοδα αυτά εκτιμώνται προσωρινά στο ποσό των 50 000 ευρώ και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή να ανορθώσει κάθε δαπάνη και έξοδο στα οποία υποβλήθηκε η ενάγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας καθόσον η κακόπιστη συμπεριφορά της Επιτροπής είναι η μόνη αιτία της υπό κρίση διαφοράς. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τα χαρακτηριστικά της διαφοράς, τα έξοδα αυτά εκτιμώνται προσωρινά στο ποσό των 50 000 ευρώ και

| — | να κηρύξει εκτελεστή την απόφαση που θα εκδοθεί, παρά τη δυνατότητα ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά αυτής. |
| --- | --- |

—

να κηρύξει εκτελεστή την απόφαση που θα εκδοθεί, παρά τη δυνατότητα ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά αυτής.

Επικουρικώς, αν υποτεθεί, πράγμα που δεν συμβαίνει, ότι η ενάγουσα οφείλει να καταβάλει ορισμένο ποσό βάσει του ελέγχου της Επιτροπής, η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το ποσό της οφειλής της ενάγουσας είναι 54 195,05 ευρώ και όχι 1 083 616,89 ευρώ σύμφωνα με τη νομολογία των δικαστηρίων του Βελγίου και του Λουξεμβούργου όσον αφορά τη συνέπεια της καταχρηστικής συμπεριφοράς της Επιτροπής, που είναι η μείωση του ποσού αυτού στο σύνηθες μέτρο, δηλαδή στο ποσό των 54 195,05 ευρώ αντί του ποσού των 1 083 616,89 ευρώ και |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το ποσό της οφειλής της ενάγουσας είναι 54 195,05 ευρώ και όχι 1 083 616,89 ευρώ σύμφωνα με τη νομολογία των δικαστηρίων του Βελγίου και του Λουξεμβούργου όσον αφορά τη συνέπεια της καταχρηστικής συμπεριφοράς της Επιτροπής, που είναι η μείωση του ποσού αυτού στο σύνηθες μέτρο, δηλαδή στο ποσό των 54 195,05 ευρώ αντί του ποσού των 1 083 616,89 ευρώ και

| — | να κηρύξει εκτελεστή την απόφαση που θα εκδοθεί, παρά τη δυνατότητα ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά αυτής. |
| --- | --- |

—

να κηρύξει εκτελεστή την απόφαση που θα εκδοθεί, παρά τη δυνατότητα ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά αυτής.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής η ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από αμφισβήτηση των αποτελεσμάτων του ελέγχου της Επιτροπής, επειδή:






  — | τα αποτελέσματα του ελέγχου της Επιτροπής τίθενται υπό αμφισβήτηση βάσει της εκθέσεως ανεξάρτητου εξωτερικού ελεγκτή, ο οποίος ορίστηκε από την ενάγουσα ρητώς για το ειδικό αυτό ζήτημα και για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του ελέγχου της Επιτροπής και |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από αμφισβήτηση των αποτελεσμάτων του ελέγχου της Επιτροπής, επειδή:

—

τα αποτελέσματα του ελέγχου της Επιτροπής τίθενται υπό αμφισβήτηση βάσει της εκθέσεως ανεξάρτητου εξωτερικού ελεγκτή, ο οποίος ορίστηκε από την ενάγουσα ρητώς για το ειδικό αυτό ζήτημα και για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του ελέγχου της Επιτροπής και

| — | επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι υπήρξε καταχρηστική συμπεριφορά της Επιτροπής, η οποία παραβίαζε, συνεπώς, την αρχή της καλής πίστης (άρθρο 1134 τόσο του βελγικού όσο και του λουξεμβουργιανού αστικού κώδικα). |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι υπήρξε καταχρηστική συμπεριφορά της Επιτροπής, η οποία παραβίαζε, συνεπώς, την αρχή της καλής πίστης (άρθρο 1134 τόσο του βελγικού όσο και του λουξεμβουργιανού αστικού κώδικα).

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από αμφισβήτηση της εφαρμογής της διαδικασίας παρεκβολής στη σύμβαση BSOLE, επειδή:






  — | η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 13 των γενικών όρων των συμβάσεων eTen οι οποίες αφορούν δυνατότητα εφαρμογής ή εκτίμηση της αγοράς· |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από αμφισβήτηση της εφαρμογής της διαδικασίας παρεκβολής στη σύμβαση BSOLE, επειδή:

—

η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 13 των γενικών όρων των συμβάσεων eTen οι οποίες αφορούν δυνατότητα εφαρμογής ή εκτίμηση της αγοράς·

| — | η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 4.2.2.3. του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων σχετικά με τις έμμεσες δράσεις του έκτου προγράμματος πλαίσιο για τον Οκτώβριο 2003 και Φεβρουάριο 2005· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 4.2.2.3. του οδηγού δημοσιονομικών θεμάτων σχετικά με τις έμμεσες δράσεις του έκτου προγράμματος πλαίσιο για τον Οκτώβριο 2003 και Φεβρουάριο 2005·

| — | η Επιτροπή παρέβη τους όρους της συμβάσεως (άρθρο 1134, εδάφιο 1, του βελγικού αστικού κώδικα) και |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή παρέβη τους όρους της συμβάσεως (άρθρο 1134, εδάφιο 1, του βελγικού αστικού κώδικα) και

| — | η Επιτροπή έχει απολέσει την προθεσμία βάσει του ευρωπαϊκού δικαίου (βλ. άρθρο 46 (πρώην άρθρο 43)) του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή έχει απολέσει την προθεσμία βάσει του ευρωπαϊκού δικαίου (βλ. άρθρο 46 (πρώην άρθρο 43)) του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από αδικαιολόγητη αναστολή των πληρωμών που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο των συμβάσεων ATHENA και JUDAICA, που είναι τμήμα του σχεδίου eCONTENTPLUS, επειδή:






  — | η αναστολή δεν βρίσκει έρεισμα στους όρους των συμβάσεων ATHENA και JUDAICΑ· |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από αδικαιολόγητη αναστολή των πληρωμών που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο των συμβάσεων ATHENA και JUDAICA, που είναι τμήμα του σχεδίου eCONTENTPLUS, επειδή:

—

η αναστολή δεν βρίσκει έρεισμα στους όρους των συμβάσεων ATHENA και JUDAICΑ·

| — | δεν είναι δυνατή η δικαιολόγηση της αναστολής βάσει των άρθρων 106, παράγραφος 4, και 183 του κανονισμού 2342/2002 της Επιτροπής (1)· |
| --- | --- |

—

δεν είναι δυνατή η δικαιολόγηση της αναστολής βάσει των άρθρων 106, παράγραφος 4, και 183 του κανονισμού 2342/2002 της Επιτροπής (1)·

| — | δεν έχει επίσης εφαρμογή το άρθρο 183 του κανονισμού 2342/2002 της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

δεν έχει επίσης εφαρμογή το άρθρο 183 του κανονισμού 2342/2002 της Επιτροπής·

| — | υποστηρίζεται ότι υπήρχε καταχρηστική συμπεριφορά της Επιτροπής όσον αφορά την μονομερή και αδικαιολόγητη αναστολή των πληρωμών της κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής βάσει του άρθρου 1134 του αστικού κώδικα και |
| --- | --- |

—

υποστηρίζεται ότι υπήρχε καταχρηστική συμπεριφορά της Επιτροπής όσον αφορά την μονομερή και αδικαιολόγητη αναστολή των πληρωμών της κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής βάσει του άρθρου 1134 του αστικού κώδικα και

| — | η αρχή της «exceptio non adimpleti contractus (ενστάσεως του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος)» δεν έχει επίσης εφαρμογή. |
| --- | --- |

—

η αρχή της «exceptio non adimpleti contractus (ενστάσεως του μη εκπληρωθέντος συναλλάγματος)» δεν έχει επίσης εφαρμογή.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 2342/2002 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2002, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (EK, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση του Δημοσιονομικού Κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002 L 357, σ. 1)

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/23

---

Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Underberg (σχήμα φύλλου γρασιδιού μέσα σε φιάλη)

(Υπόθεση T-235/12)

2012/C 243/41

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CEDC International sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Siciarek, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Underberg AG (Dietlikon, Ελβετία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 2506/2010-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 2506/2010-4·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: H αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα με την περιγραφή «αντικείμενο του σήματος είναι ένα πράσινο-καφέ φύλλο γρασιδιού μέσα σε φιάλη, το μήκος του φύλλου γρασιδιού είναι περίπου τα τρία τέταρτα του ύψους της φιάλης», για προϊόντα της κλάσεως 33 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος με αριθ. 33266

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο στη Γαλλία με αριθ. 95588457 για προϊόντα της κλάσεως 33 τρισδιάστατο σήμα, το οποίο αναπαριστά φιάλη με φύλλο γρασιδιού· καταχωρισμένο στη Γερμανία σήμα με αριθ. 39848553· καταχωρισμένο στην Πολωνία σήμα με αριθ. 85811 για προϊόντα της κλάσεως 33· καταχωρισμένο στην Ιαπωνία σήμα με αριθ. 2092826 για προϊόντα της κλάσεως 28· καταχωρισμένο στη Γαλλία με αριθ. 98746752 για προϊόντα της κλάσεως 33 τρισδιάστατο σήμα, το οποίο αναπαριστά φιάλη με φύλλο γρασιδιού· μη καταχωρισμένο αλλά χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές στη Γερμανία σήμα σε σχέση με τη «βότκα»

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απέρριψε την ανακοπή στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απέρριψε την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παραβίαση της αρχής της νομιμότητας· |
| --- | --- |

—

Παραβίαση της αρχής της νομιμότητας·

| — | Παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου και του κανόνα 22, παράγραφος 3, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής και, κατά συνέπεια, επίσης των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου και του κανόνα 22, παράγραφος 3, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής και, κατά συνέπεια, επίσης των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/24

---

Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2012 — Airbus κατά ΓΕΕΑ (NEO)

(Υπόθεση T-236/12)

2012/C 243/42

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Airbus SAS (Γαλλία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και R. Kunze, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Φεβρουαρίου 2012 στην υπόθεση R 1387/2011-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Φεβρουαρίου 2012 στην υπόθεση R 1387/2011-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «NEO» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 7, 12, και 39 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 9624974

Απόφαση του εξεταστή: Εν μέρει απόρριψη της αιτήσεως για την καταχώριση κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση των άρθρων 64, παράγραφος 1, και 59 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 64, παράγραφος 1, και 59 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση των άρθρων 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, 7 παράγραφος 1, στοιχείο γ’ και 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου · και |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, 7 παράγραφος 1, στοιχείο γ’ και 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου · και

| — | Παράβαση των άρθρων 75 και 76 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 75 και 76 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/24

---

Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2012 — Gamesa Eólica κατά ΓΕΕΑ — Enercon (οριζόντιος συνδυασμός πράσινων χρωμάτων)

(Υπόθεση T-245/12)

2012/C 243/43

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Armijo Chávarri και A. Sanz Cerralbo, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Enercon GmbH (Aurich, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 1ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 260/2011-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 1ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 260/2011-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα που αναπαριστά οριζόντιο συνδυασμό πράσινων χρωμάτων, για προϊόντα της κλάσεως 7 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2346542 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξε την αίτησή της στο άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', και στο άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κηρύσσει άκυρο το κοινοτικό σήμα

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίπτει το αίτημα κηρύξεως της ακυρότητας

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα· και |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 62 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα· και

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/25

---

Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2012 — Cat Media Pty κατά ΓΕΕΑ — Avon Products (RETANEW)

(Υπόθεση T-246/12)

2012/C 243/44

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Αυστραλία) (εκπρόσωπος: I. De Freitas, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Avon Products, Inc. (Ν. Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 21ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 740/2011-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 21ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 740/2011-1·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «RETANEW», για προϊόντα της κλάσεως 3 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. W00884450

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 3531051 κοινοτικό λεκτικό σήμα «ANEW», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως στο σύνολό της

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/25

---

Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2012 — Argo Group International κατά ΓΕΕΑ — Arisa Assurances (ARIS)

(Υπόθεση T-247/12)

2012/C 243/45

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Βερμούδα) (εκπρόσωποι: R. Hoy, S. Levine, και N. Edbrooke, Solicitors)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Arisa Assurances SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 193/2011-2, έτσι ώστε να καταχωριστεί το σήμα της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση R 193/2011-2, έτσι ώστε να καταχωριστεί το σήμα της προσφεύγουσας·

| — | Να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το έγχρωμο εικονιστικό σήμα «ARIS», για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 36 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 7390404

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 307470 έγχρωμο εικονιστικό κοινοτικό σήμα «ARISA ASSURANCES S.A.» για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 36

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το ΓΕΕΑ και το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε νομική πλάνη συνάγοντας ότι τα σήματα είναι κατά νόμο όμοια ότι ipso facto υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως του ενδιαφερόμενου κοινού.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/26

---

Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2012 — Uralita κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-250/12)

2012/C 243/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Uralita, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Struckmann, δικηγόρος, και G. Forwood, Barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της αποφάσεως C(2012) 1965 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 2012, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως C(2008) 2626, της 11ης Ιουνίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/38.695 — Χλωρικό Νάτριο), καθόσον βάσει αυτού επιβάλλεται στην προσφεύγουσα πρόστιμο ύψους 4 231 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της αποφάσεως C(2012) 1965 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 2012, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως C(2008) 2626, της 11ης Ιουνίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/38.695 — Χλωρικό Νάτριο), καθόσον βάσει αυτού επιβάλλεται στην προσφεύγουσα πρόστιμο ύψους 4 231 000 ευρώ·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2012) 1965 της Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 2012 — υπόθεση COMP/38.695 — Χλωρικό Νάτριο, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2012) 1965 της Επιτροπής, της 27ης Μαρτίου 2012 — υπόθεση COMP/38.695 — Χλωρικό Νάτριο, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως, εκ των οποίων τον δεύτερο επικουρικώς.

| 1) | Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το επιχείρημα ότι η απόφαση περί επιβολής προστίμου κατόπιν της εκπνοής της προθεσμίας του άρθρου 25, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) του Συμβουλίου, μάλιστα δε προσαυξημένου με τόκους, ήταν παράνομη. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το επιχείρημα ότι η απόφαση περί επιβολής προστίμου κατόπιν της εκπνοής της προθεσμίας του άρθρου 25, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) του Συμβουλίου, μάλιστα δε προσαυξημένου με τόκους, ήταν παράνομη.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, έγκειται στο ότι ήταν παράνομη η ενέργεια της Επιτροπής να παρακρατήσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε με την απόφαση C(2012) 1965, της 27ης Μαρτίου 2012, προσαυξημένο με τόκους, πριν το πρόστιμο αυτό καταστεί απαιτητό. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, έγκειται στο ότι ήταν παράνομη η ενέργεια της Επιτροπής να παρακρατήσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε με την απόφαση C(2012) 1965, της 27ης Μαρτίου 2012, προσαυξημένο με τόκους, πριν το πρόστιμο αυτό καταστεί απαιτητό.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003 L 1, σ. 1)

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/26

---

Αγωγή της 13ης Ιουνίου 2012 — Διαδικασία Σύμβουλοι Επιχειρήσεων κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-261/12)

2012/C 243/47

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Διαδικασία Σύμβουλοι Επιχειρήσεων ΑΕ (Χαλάνδρι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Α. Κρυσταλλίδης, δικηγόρος)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της από 23 Μαρτίου 2012 παράνομης αποφάσεως της αντιπροσωπείας της Ένωσης στη Σερβία να ανακαλέσει την ανάθεση της συμβάσεως «Ενίσχυση της θεσμικής ικανότητας της επιτροπής προστασίας του ανταγωνισμού (CPC) στην Δημοκρατία της Σερβίας» (ΕΕ 2012 S 147) στην ενάγουσα, ως επικεφαλής της κοινοπραξίας για το ανωτέρω έργο· |
| --- | --- |

—

την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της από 23 Μαρτίου 2012 παράνομης αποφάσεως της αντιπροσωπείας της Ένωσης στη Σερβία να ανακαλέσει την ανάθεση της συμβάσεως «Ενίσχυση της θεσμικής ικανότητας της επιτροπής προστασίας του ανταγωνισμού (CPC) στην Δημοκρατία της Σερβίας» (ΕΕ 2012 S 147) στην ενάγουσα, ως επικεφαλής της κοινοπραξίας για το ανωτέρω έργο·

| — | να καταδικάσει την εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής η ενάγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι παρανόμως η εναγόμενη προσήψε στην ενάγουσα ότι είχε αθέμιτο πλεονέκτημα σε σχέση με τους άλλους διαγωνιζόμενους, επειδή η σύγκρουση συμφερόντων για την οποία κατηγορείται η ενάγουσα αφορά εντελώς ανεξάρτητη τρίτη εταιρία, δηλαδή την European profiles SA, και όχι την ενάγουσα. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι παρανόμως η εναγόμενη προσήψε στην ενάγουσα ότι είχε αθέμιτο πλεονέκτημα σε σχέση με τους άλλους διαγωνιζόμενους, επειδή η σύγκρουση συμφερόντων για την οποία κατηγορείται η ενάγουσα αφορά εντελώς ανεξάρτητη τρίτη εταιρία, δηλαδή την European profiles SA, και όχι την ενάγουσα.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι η εναγόμενη παρέβη την υποχρέωση της να εκδώσει σαφή και αιτιολογημένη απόφαση περί ανακλήσεως της αναθέσεως, κατά παράβαση του άρθρου 18 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, επειδή δεν προσδιόρισε τον λόγο για τον οποίο η ενάγουσα είχε αθέμιτο πλεονέκτημα σε σχέση με τους άλλους διαγωνιζόμενους. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι η εναγόμενη παρέβη την υποχρέωση της να εκδώσει σαφή και αιτιολογημένη απόφαση περί ανακλήσεως της αναθέσεως, κατά παράβαση του άρθρου 18 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, επειδή δεν προσδιόρισε τον λόγο για τον οποίο η ενάγουσα είχε αθέμιτο πλεονέκτημα σε σχέση με τους άλλους διαγωνιζόμενους.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι η εναγόμενη προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της ενάγουσας επειδή δεν την κάλεσε να διατυπώσει την άποψή της επί του ζητήματος της υπάρξεως συγκρούσεως συμφερόντων, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι η εναγόμενη προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της ενάγουσας επειδή δεν την κάλεσε να διατυπώσει την άποψή της επί του ζητήματος της υπάρξεως συγκρούσεως συμφερόντων, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το ότι η εναγόμενη παρέβη την υποχρέωση της να παράσχει στην ενάγουσα πρόσβαση στα έγγραφα από τα οποία αποδεικνύεται η προβαλλόμενη παράνομη σχέση και το αθέμιτο πλεονέκτημα υπέρ της κοινοπραξίας DIADIKASIA, την οποία υπέχει δυνάμει του άρθρου 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το ότι η εναγόμενη παρέβη την υποχρέωση της να παράσχει στην ενάγουσα πρόσβαση στα έγγραφα από τα οποία αποδεικνύεται η προβαλλόμενη παράνομη σχέση και το αθέμιτο πλεονέκτημα υπέρ της κοινοπραξίας DIADIKASIA, την οποία υπέχει δυνάμει του άρθρου 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι οι ενέργειες αυτές της εναγόμενης αποτελούν σοβαρές παραβιάσεις της αρχής της ασφάλειας δικαίου και πλάνη περί το δίκαιο καθώς και παράβαση του άρθρου 4 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, δεδομένου ότι ανακάλεσε απροειδοποίητα την απόφαση της περί αναθέσεως του επίμαχου έργου στην κοινοπραξία της ενάγουσας προβάλλοντας λόγους «συγκρούσεως συμφερόντων». |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι οι ενέργειες αυτές της εναγόμενης αποτελούν σοβαρές παραβιάσεις της αρχής της ασφάλειας δικαίου και πλάνη περί το δίκαιο καθώς και παράβαση του άρθρου 4 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, δεδομένου ότι ανακάλεσε απροειδοποίητα την απόφαση της περί αναθέσεως του επίμαχου έργου στην κοινοπραξία της ενάγουσας προβάλλοντας λόγους «συγκρούσεως συμφερόντων».

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/27

---

Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Central Bank of Iran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-262/12)

2012/C 243/48

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Central Bank of Iran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: M. Lester, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012 (1) και τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012 (2), καθόσον τα μέτρα που λαμβάνονται βάσει των νομοθετημάτων αυτών έχουν εφαρμογή στην περίπτωση της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012 (1) και τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012 (2), καθόσον τα μέτρα που λαμβάνονται βάσει των νομοθετημάτων αυτών έχουν εφαρμογή στην περίπτωση της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το επιχείρημα ότι το καθού υπέπεσε προδήλως σε πλάνη κρίνοντας ότι πληρούται οποιοδήποτε από τα κριτήρια προκειμένου na περιληφθεί η προσφεύγουσα στον κατάλογο της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου και σε αυτόν του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το επιχείρημα ότι το καθού υπέπεσε προδήλως σε πλάνη κρίνοντας ότι πληρούται οποιοδήποτε από τα κριτήρια προκειμένου na περιληφθεί η προσφεύγουσα στον κατάλογο της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου και σε αυτόν του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το καθού δεν αιτιολόγησε δεόντως ή επαρκώς την απόφασή του να περιλάβει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των φυσικών και νομικών προσώπων, επιχειρήσεων και οργανισμών στην περίπτωση των οποίων έχουν εφαρμογή τα περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το καθού δεν αιτιολόγησε δεόντως ή επαρκώς την απόφασή του να περιλάβει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των φυσικών και νομικών προσώπων, επιχειρήσεων και οργανισμών στην περίπτωση των οποίων έχουν εφαρμογή τα περιοριστικά μέτρα.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από το επιχείρημα ότι το καθού δεν διασφάλισε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, καθώς και το δικαίωμά της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από το επιχείρημα ότι το καθού δεν διασφάλισε τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, καθώς και το δικαίωμά της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παραβίασε, αδικαιολόγητα και κατά τρόπο που αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, περιλαμβανομένων των δικαιωμάτων προστασίας της ιδιοκτησίας και της φήμης της. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το ότι το καθού παραβίασε, αδικαιολόγητα και κατά τρόπο που αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, περιλαμβανομένων των δικαιωμάτων προστασίας της ιδιοκτησίας και της φήμης της.

---

(1)  Απόφαση 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012, για τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ περί περιοριστικών μέτρων κατά του Ιράν (ΕΕ 2012 L 19, σ. 22)

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ 2012 L 88, σ. 1)

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/27

---

Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Schenker κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-265/12)

2012/C 243/49

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Schenker Ltd (Feltham, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: F. Montag και B. Kacholdt, lawyers, D. Colgan και T. Morgan, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.462 Freight Forwarding)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.462 Freight Forwarding)·

| — | να ακυρώσει ή, εναλλακτικώς, να μειώσει το επιβληθέν κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', της προσβαλλόμενης αποφάσεως πρόστιμο, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ή, εναλλακτικώς, να μειώσει το επιβληθέν κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', της προσβαλλόμενης αποφάσεως πρόστιμο, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην προσβολή εκ μέρους της Επιτροπής των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας και στην παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης και της αρχής της χρηστής διοικήσεως καθόσον η Επιτροπή δεν περάτωσε την έρευνα όταν της γνωστοποιήθηκε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η Steen & Hamilton LLP για λογαριασμό της Deutsche Post AG δεν ήταν ως ένα βαθμό νόμιμα. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην προσβολή εκ μέρους της Επιτροπής των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας και στην παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης και της αρχής της χρηστής διοικήσεως καθόσον η Επιτροπή δεν περάτωσε την έρευνα όταν της γνωστοποιήθηκε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η Steen & Hamilton LLP για λογαριασμό της Deutsche Post AG δεν ήταν ως ένα βαθμό νόμιμα.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται στο επιχείρημα ότι η Επιτροπή, με την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, έδρασε πέραν των αρμοδιοτήτων της παρά το γεγονός ότι ο κανονισμός 141/1962 (1) δεν της επέτρεπε να το πράξει. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται στο επιχείρημα ότι η Επιτροπή, με την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, έδρασε πέραν των αρμοδιοτήτων της παρά το γεγονός ότι ο κανονισμός 141/1962 (1) δεν της επέτρεπε να το πράξει.

| 3) | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και των άρθρων 4 και 7 του κανονισμού 1/2003 (2), καθόσον αυτή δέχθηκε ότι πληρούνταν το κριτήριο της σημαντικής επιρροής στις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και των άρθρων 4 και 7 του κανονισμού 1/2003 (2), καθόσον αυτή δέχθηκε ότι πληρούνταν το κριτήριο της σημαντικής επιρροής στις εμπορικές συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής των άρθρων 101, παράγραφος 1, και 296 ΣΛΕΕ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 4, 7 και 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 και στην παραβίαση των αρχών της προσωπικής ευθύνης και της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η Επιτροπή έκρινε ότι η προσφεύγουσα έφερε την ευθύνη για τις ενέργειες της BAX Global Ltd. (UK) και καθόσον επέβαλε πρόστιμο για τις ενέργειες αυτές αποκλειστικώς στην προσφεύγουσα, παρά το γεγονός ότι η BAX Global Ltd. (UK) υπήρξε θυγατρική άλλης επιχειρήσεως ελεγχόμενης από την The Brink’s Company καθ’ όλο τον χρόνο των ενεργειών που προσδιορίζονται στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής των άρθρων 101, παράγραφος 1, και 296 ΣΛΕΕ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 4, 7 και 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 και στην παραβίαση των αρχών της προσωπικής ευθύνης και της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η Επιτροπή έκρινε ότι η προσφεύγουσα έφερε την ευθύνη για τις ενέργειες της BAX Global Ltd. (UK) και καθόσον επέβαλε πρόστιμο για τις ενέργειες αυτές αποκλειστικώς στην προσφεύγουσα, παρά το γεγονός ότι η BAX Global Ltd. (UK) υπήρξε θυγατρική άλλης επιχειρήσεως ελεγχόμενης από την The Brink’s Company καθ’ όλο τον χρόνο των ενεργειών που προσδιορίζονται στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής των άρθρων 23 και 27 του κανονισμού 1/2003, στην προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας, στην παράβαση των κατευθυντηρίων γραμμών του 2006 περί προστίμων (3), στην παραβίαση της αρχής της αντιστοιχίας μεταξύ ποινής και αδικήματος, της αρχής της χρηστής διοικήσεως, της αρχής nulla poena sine culpa και της αρχής της αναλογικότητας και στη διάπραξη προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου με βάση κύκλο εργασιών που υπερέβαινε το μέγιστο υποθετικό ποσό το οποίο θα μπορούσε να προκύψει από τις ενέργειες που προσδιορίζονται στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής των άρθρων 23 και 27 του κανονισμού 1/2003, στην προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας, στην παράβαση των κατευθυντηρίων γραμμών του 2006 περί προστίμων (3), στην παραβίαση της αρχής της αντιστοιχίας μεταξύ ποινής και αδικήματος, της αρχής της χρηστής διοικήσεως, της αρχής nulla poena sine culpa και της αρχής της αναλογικότητας και στη διάπραξη προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του ύψους του προστίμου με βάση κύκλο εργασιών που υπερέβαινε το μέγιστο υποθετικό ποσό το οποίο θα μπορούσε να προκύψει από τις ενέργειες που προσδιορίζονται στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| 6) | Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003, της ανακοινώσεως περί επιεικούς μεταχειρίσεως (4) καθώς και στην παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και στη διάπραξη προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003, της ανακοινώσεως περί επιεικούς μεταχειρίσεως (4) καθώς και στην παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και στη διάπραξη προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα.

| 7) | Ο έβδομος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003, στην παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και στη διάπραξη προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως καθόσον η Επιτροπή αρνήθηκε να κινήσει διάλογο με σκοπό τη διευθέτηση του ζητήματος σύμφωνα με όσα προβλέπονται στην ανακοίνωση περί διαδικασιών διευθετήσεως (5). |
| --- | --- |

7)

Ο έβδομος λόγος στηρίζεται στην παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003, στην παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και στη διάπραξη προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως καθόσον η Επιτροπή αρνήθηκε να κινήσει διάλογο με σκοπό τη διευθέτηση του ζητήματος σύμφωνα με όσα προβλέπονται στην ανακοίνωση περί διαδικασιών διευθετήσεως (5).

---

(1)  Κανονισμός 141/62 του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 1962, περί μη εφαρμογής του κανονισμού αριθ. 17 του Συμβουλίου στον τομέα των μεταφορών (ΕΕ ειδ. έκδ. 07/001, σ. 30).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

(3)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, σημείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

(4)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε υποθέσεις συμπράξεων ΕΕ 2006, C 298, σ. 11).

(5)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την διεξαγωγή διαδικασιών διευθέτησης διαφορών εν όψει της έκδοσης αποφάσεων δυνάμει του άρθρου 7 και του άρθρου 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου σε περιπτώσεις συμπράξεων (ΕΕ 2008, C 167, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/28

---

Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Deutsche Bahn κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-267/12)

2012/C 243/50

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Deutsche Bahn AG (Βερολίνο, Γερμανία), Schenker AG (Essen, Γερμανία), Schenker China Ltd (Σανγκάη, Κίνα), Schenker International (H.K.) Ltd (Χονγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: F. Montag και B. Kacholdt, δικηγόροι, D. Colgan και T. Morgan, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', 1, παράγραφος 3, στοιχεία α' και β', και 1, παράγραφος 4, στοιχείο η', της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.462 — Υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', 1, παράγραφος 3, στοιχεία α' και β', και 1, παράγραφος 4, στοιχείο η', της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.462 — Υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων),

| — | να καταργήσει στο σύνολό τους ή, επικουρικώς, να μειώσει τα πρόστιμα που ορίζονται στα άρθρα 2, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', 2, παράγραφος 3, στοιχεία α' και β', και 2, παράγραφος 4, στοιχείο η', της προσβαλλομένης αποφάσεως, και |
| --- | --- |

—

να καταργήσει στο σύνολό τους ή, επικουρικώς, να μειώσει τα πρόστιμα που ορίζονται στα άρθρα 2, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', 2, παράγραφος 3, στοιχεία α' και β', και 2, παράγραφος 4, στοιχείο η', της προσβαλλομένης αποφάσεως, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών και παραβίασε τις αρχές της δίκαιης δίκης και της χρηστής διοικήσεως, διότι δεν σταμάτησε την έρευνά της μόλις έλαβε έγγραφη ειδοποίηση σχετικά με τον πολλαπλώς παράνομο χαρακτήρα των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν προσκομίσει οι νόμιμοι εκπρόσωποι ορισμένης εταιρίας. |
| --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών και παραβίασε τις αρχές της δίκαιης δίκης και της χρηστής διοικήσεως, διότι δεν σταμάτησε την έρευνά της μόλις έλαβε έγγραφη ειδοποίηση σχετικά με τον πολλαπλώς παράνομο χαρακτήρα των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν προσκομίσει οι νόμιμοι εκπρόσωποι ορισμένης εταιρίας.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η Επιτροπή υπερέβη τις αρμοδιότητές της εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι δεν είχε σχετική αρμοδιότητα βάσει του κανονισμού 141/1962 (1). |
| --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η Επιτροπή υπερέβη τις αρμοδιότητές της εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι δεν είχε σχετική αρμοδιότητα βάσει του κανονισμού 141/1962 (1).

| 3) | Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 101, παράγραφος 1, και 296 ΣΛΕΕ, το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 4, 7, και 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003, παραβίασε τις αρχές της ατομικής ευθύνης και της χρηστής διοικήσεως κρίνοντας την Schenker China Ltd υπεύθυνη για τη συμπεριφορά της BAX Global (China) Co. Ltd και επιβάλλοντας πρόστιμο μόνο σε βάρος της Schenker China Ltd για την εν λόγω συμπεριφορά, καίτοι η BAX Global (China) Co. Ltd ήταν θυγατρική η οποία ανήκε σε άλλη επιχείρηση την οποία διοικούσε ορισμένη εταιρία, κατά το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα της συμπεριφοράς που εκθέτει το άρθρο 1, παράγραφος 3, στοιχείο α', της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

3)

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 101, παράγραφος 1, και 296 ΣΛΕΕ, το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 4, 7, και 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003, παραβίασε τις αρχές της ατομικής ευθύνης και της χρηστής διοικήσεως κρίνοντας την Schenker China Ltd υπεύθυνη για τη συμπεριφορά της BAX Global (China) Co. Ltd και επιβάλλοντας πρόστιμο μόνο σε βάρος της Schenker China Ltd για την εν λόγω συμπεριφορά, καίτοι η BAX Global (China) Co. Ltd ήταν θυγατρική η οποία ανήκε σε άλλη επιχείρηση την οποία διοικούσε ορισμένη εταιρία, κατά το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα της συμπεριφοράς που εκθέτει το άρθρο 1, παράγραφος 3, στοιχείο α', της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| 4) | Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 23 και 27 του κανονισμού 1/2003, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, παρέβη τις κατευθυντήριες γραμμές επιβολής προστίμων του 2006 (2), παραβίασε την αρχή της επιβολής προσήκουσας προς το αδίκημα ποινής, καθώς και τις αρχές της χρηστής διοικήσεως, nulla poena sine culpa και της αναλογικότητας, και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθορίζοντας το ποσό των προστίμων βάσει κύκλου εργασιών υπερβαίνοντος το μέγιστο θεωρητικώς ποσό που θα μπορούσε να επιβληθεί για τη συμπεριφορά που εκτίθεται στα άρθρα 1, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', 1, παράγραφος 3, στοιχεία α' και β', και 1, παράγραφος 4, στοιχείο η', της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

4)

Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 23 και 27 του κανονισμού 1/2003, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, παρέβη τις κατευθυντήριες γραμμές επιβολής προστίμων του 2006 (2), παραβίασε την αρχή της επιβολής προσήκουσας προς το αδίκημα ποινής, καθώς και τις αρχές της χρηστής διοικήσεως, nulla poena sine culpa και της αναλογικότητας, και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθορίζοντας το ποσό των προστίμων βάσει κύκλου εργασιών υπερβαίνοντος το μέγιστο θεωρητικώς ποσό που θα μπορούσε να επιβληθεί για τη συμπεριφορά που εκτίθεται στα άρθρα 1, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', 1, παράγραφος 3, στοιχεία α' και β', και 1, παράγραφος 4, στοιχείο η', της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| 5) | Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003, την ανακοίνωση περί συνεργασίας (3), παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθορίζοντας τα ποσοστά μειώσεως των προστίμων που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες. |
| --- | --- |

5)

Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003, την ανακοίνωση περί συνεργασίας (3), παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθορίζοντας τα ποσοστά μειώσεως των προστίμων που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες.

| 6) | Με τον έκτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως αρνούμενη να κινήσει συζητήσεις για διευθέτηση της διαφοράς βάσει της ανακοινώσεως περί διευθετήσεως διαφορών (4). |
| --- | --- |

6)

Με τον έκτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως αρνούμενη να κινήσει συζητήσεις για διευθέτηση της διαφοράς βάσει της ανακοινώσεως περί διευθετήσεως διαφορών (4).

---

(1)  Κανονισμός 141 του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 1962, περί μη εφαρμογής του κανονισμού 17 του Συμβουλίου στον τομέα των μεταφορών (ΕΕ ειδ. έκδ. 07/001, σ. 30).

(2)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

(3)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε υποθέσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2006, C 298, σ. 17).

(4)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την διεξαγωγή διαδικασιών διευθέτησης διαφορών εν όψει της έκδοσης αποφάσεων δυνάμει του άρθρου 7 και του άρθρου 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου σε περιπτώσεις συμπράξεων (ΕΕ 2008, C 167, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/29

---

Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2012 — Suwaid κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-268/12)

2012/C 243/51

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Joseph Suwaid (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι: L. Defalque και T. Bontinck, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 7 του τμήματος Α του παραρτήματος Ι της εκτελεστικής αποφάσεως 2012/172/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με την εφαρμογή της αποφάσεως 2011/782/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ L 87, σ. 103), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 7 του τμήματος Α του παραρτήματος Ι της εκτελεστικής αποφάσεως 2012/172/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με την εφαρμογή της αποφάσεως 2011/782/ΚΕΠΠΑ, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ L 87, σ. 103),

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 7 του τμήματος Α του παραρτήματος Ι του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 266/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ L 87, σ. 45), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 7 του τμήματος Α του παραρτήματος Ι του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 266/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ L 87, σ. 45),

| — | άλλως, να κηρύξει την προσβαλλόμενη απόφαση και τον προσβαλλόμενο κανονισμό μη εφαρμοστέους ως προς τον προσφεύγοντα και να διατάξει τη διαγραφή του ονόματός του και των προσωπικών του στοιχείων από τον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε κυρώσεις της ΕΕ, |
| --- | --- |

—

άλλως, να κηρύξει την προσβαλλόμενη απόφαση και τον προσβαλλόμενο κανονισμό μη εφαρμοστέους ως προς τον προσφεύγοντα και να διατάξει τη διαγραφή του ονόματός του και των προσωπικών του στοιχείων από τον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε κυρώσεις της ΕΕ,

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των εξόδων και ειδικότερα σε κάθε δαπάνη, αμοιβή και επιβάρυνση που καταβλήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των εξόδων και ειδικότερα σε κάθε δαπάνη, αμοιβή και επιβάρυνση που καταβλήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων και διαδικαστικών εγγυήσεων και από παράβαση του άρθρου 21, παράγραφος 2, της αποφάσεως 2011/782/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου και του άρθρου 32, παράγραφος 2, του κανονισμού 36/2012 του Συμβουλίου, καθόσον οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα και καθόσον δεν του γνωστοποιήθηκαν τυχόν αποδεικτικά στοιχεία ή σοβαρές ενδείξεις που να δικαιολογούν την εγγραφή του στον κατάλογο των υποκείμενων σε κυρώσεις προσώπων. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων και διαδικαστικών εγγυήσεων και από παράβαση του άρθρου 21, παράγραφος 2, της αποφάσεως 2011/782/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου και του άρθρου 32, παράγραφος 2, του κανονισμού 36/2012 του Συμβουλίου, καθόσον οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα και καθόσον δεν του γνωστοποιήθηκαν τυχόν αποδεικτικά στοιχεία ή σοβαρές ενδείξεις που να δικαιολογούν την εγγραφή του στον κατάλογο των υποκείμενων σε κυρώσεις προσώπων.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθότι ο προσφεύγων δεν εμπλέκεται στην πολιτική του συριακού καθεστώτος. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθότι ο προσφεύγων δεν εμπλέκεται στην πολιτική του συριακού καθεστώτος.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας καθόσον το Συμβούλιο δεν απάντησε στο αίτημα του προσφεύγοντος, μη διευκρινίζοντας, επομένως, για ποιο λόγο προσετέθη το όνομά του στους καταλόγους κυρώσεων, δεν παρέσχε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν τη εγγραφή του στους κατάλογους αυτούς, ούτε του έδωσε τη δυνατότητα να ακουσθεί πριν και μετά τη λήψη των προσβαλλόμενων περιοριστικών μέτρων. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και της αρχής της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας καθόσον το Συμβούλιο δεν απάντησε στο αίτημα του προσφεύγοντος, μη διευκρινίζοντας, επομένως, για ποιο λόγο προσετέθη το όνομά του στους καταλόγους κυρώσεων, δεν παρέσχε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν τη εγγραφή του στους κατάλογους αυτούς, ούτε του έδωσε τη δυνατότητα να ακουσθεί πριν και μετά τη λήψη των προσβαλλόμενων περιοριστικών μέτρων.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως καθόσον το Συμβούλιο χρησιμοποίησε απλώς μια καταφατική και αόριστη διατύπωση στην προσβαλλόμενη απόφαση και στον προσβαλλόμενο κανονισμό, χωρίς να παραθέσει λεπτομερή αιτιολογία όταν έλαβε τα περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως καθόσον το Συμβούλιο χρησιμοποίησε απλώς μια καταφατική και αόριστη διατύπωση στην προσβαλλόμενη απόφαση και στον προσβαλλόμενο κανονισμό, χωρίς να παραθέσει λεπτομερή αιτιολογία όταν έλαβε τα περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από σφάλμα του Συμβουλίου καθόσον εσκεμμένα δεν μνημόνευσε στις προσβαλλόμενες πράξεις τα θεμελιώδη δικαιώματα και τις θεμελιώδεις αρχές που ισχύουν δυνάμει του δικαίου της Ένωσης. Ο προσφεύγων υπογραμμίζει συναφώς ότι το Συμβούλιο έλαβε τις προσβαλλόμενες πράξεις βάσει του άρθρου 215 ΣΛΕΕ, το οποίο δεν παρέχει «δημοκρατικές εγγυήσεις». |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από σφάλμα του Συμβουλίου καθόσον εσκεμμένα δεν μνημόνευσε στις προσβαλλόμενες πράξεις τα θεμελιώδη δικαιώματα και τις θεμελιώδεις αρχές που ισχύουν δυνάμει του δικαίου της Ένωσης. Ο προσφεύγων υπογραμμίζει συναφώς ότι το Συμβούλιο έλαβε τις προσβαλλόμενες πράξεις βάσει του άρθρου 215 ΣΛΕΕ, το οποίο δεν παρέχει «δημοκρατικές εγγυήσεις».

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/30

---

Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2012 — Makro autoservicio mayorista κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-269/12)

2012/C 243/52

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Makro autoservicio mayorista, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: P. De Baere και P. Muñiz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση COM(2010) 22 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Ιανουαρίου 2010, με την οποία διαπιστώθηκε ότι είναι δικαιολογημένη η εκ των υστέρων βεβαίωση των εισαγωγικών δασμών και ότι δεν δικαιολογείται η διαγραφή των δασμών αυτών σε μια ειδική περίπτωση (υπόθεση REM 2/08), η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με έγγραφο της 19ης Απριλίου 2012, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση COM(2010) 22 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Ιανουαρίου 2010, με την οποία διαπιστώθηκε ότι είναι δικαιολογημένη η εκ των υστέρων βεβαίωση των εισαγωγικών δασμών και ότι δεν δικαιολογείται η διαγραφή των δασμών αυτών σε μια ειδική περίπτωση (υπόθεση REM 2/08), η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με έγγραφο της 19ης Απριλίου 2012, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακύρωσης.

| 1) | Πρώτος λόγος:
  Οι εισαγωγικοί δασμοί βεβαιώθηκαν κατά παράβαση του άρθρου 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (1), διότι η καθής κακώς έκρινε ότι οι κανονισμοί αντιντάμπινγκ που έχουν θεσπιστεί κατά των εισαγωγών από τρίτες χώρες εφαρμόζονται αυτόματα και στα εμπορεύματα που τελούν σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της τελωνειακής ένωσης ΕΕ-Τουρκίας, με αποτέλεσμα να μην πληροφορήσει η καθής τους επιχειρηματίες ότι ο σχετικός κανονισμός αντιντάμπινγκ εφαρμοζόταν και στα εμπορεύματα που τελούσαν σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της τελωνειακής ένωσης ΕΕ-Τουρκίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επικουρικά ότι οι τουρκικές αρχές κακώς βεβαίωσαν ότι οι δασμοί αντιντάμπινγκ που επιβάλλονταν στα εμπορεύματα από τις τρίτες χώρες δεν ίσχυαν για τα εμπορεύματα που τελούν σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της τελωνειακής ένωσης ΕΕ-Τουρκίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κακώς επίσης οι ισπανικές τελωνειακές αρχές έκριναν ότι τα εμπορεύματα που συνοδεύονταν από πιστοποιητικό ATR δεν υπέκειντο σε πρόσθετους δασμούς ή σε μέτρα προστασίας του εμπορίου και παρέλειψαν να ενημερώσουν τους επιχειρηματίες για το ότι ήταν ενδεχόμενο να εφαρμοστούν τέτοια μέτρα στις εισαγωγές τους από την Τουρκία, ακόμη και αν τα σχετικά εμπορεύματα βρίσκονταν σε ελεύθερη κυκλοφορία. |
| --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος:

Οι εισαγωγικοί δασμοί βεβαιώθηκαν κατά παράβαση του άρθρου 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (1), διότι η καθής κακώς έκρινε ότι οι κανονισμοί αντιντάμπινγκ που έχουν θεσπιστεί κατά των εισαγωγών από τρίτες χώρες εφαρμόζονται αυτόματα και στα εμπορεύματα που τελούν σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της τελωνειακής ένωσης ΕΕ-Τουρκίας, με αποτέλεσμα να μην πληροφορήσει η καθής τους επιχειρηματίες ότι ο σχετικός κανονισμός αντιντάμπινγκ εφαρμοζόταν και στα εμπορεύματα που τελούσαν σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της τελωνειακής ένωσης ΕΕ-Τουρκίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επικουρικά ότι οι τουρκικές αρχές κακώς βεβαίωσαν ότι οι δασμοί αντιντάμπινγκ που επιβάλλονταν στα εμπορεύματα από τις τρίτες χώρες δεν ίσχυαν για τα εμπορεύματα που τελούν σε ελεύθερη κυκλοφορία εντός της τελωνειακής ένωσης ΕΕ-Τουρκίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κακώς επίσης οι ισπανικές τελωνειακές αρχές έκριναν ότι τα εμπορεύματα που συνοδεύονταν από πιστοποιητικό ATR δεν υπέκειντο σε πρόσθετους δασμούς ή σε μέτρα προστασίας του εμπορίου και παρέλειψαν να ενημερώσουν τους επιχειρηματίες για το ότι ήταν ενδεχόμενο να εφαρμοστούν τέτοια μέτρα στις εισαγωγές τους από την Τουρκία, ακόμη και αν τα σχετικά εμπορεύματα βρίσκονταν σε ελεύθερη κυκλοφορία.

| 2) | Δεύτερος λόγος:
  Το σφάλμα των αρμόδιων τελωνειακών αρχών δεν ήταν ευλόγως δυνατόν να εντοπιστεί από τον υπόχρεο προς πληρωμή των δασμών, ο οποίος είχε ενεργήσει καλόπιστα και είχε συμμορφωθεί προς όλες τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας που διέπουν την τελωνειακή διασάφηση. |
| --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος:

Το σφάλμα των αρμόδιων τελωνειακών αρχών δεν ήταν ευλόγως δυνατόν να εντοπιστεί από τον υπόχρεο προς πληρωμή των δασμών, ο οποίος είχε ενεργήσει καλόπιστα και είχε συμμορφωθεί προς όλες τις διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας που διέπουν την τελωνειακή διασάφηση.

| 3) | Τρίτος λόγος:
  Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η περίπτωσή της αποτελεί εξαιρετική περίπτωση, κατά την έννοια του άρθρου 239 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, και ότι δεν μπορεί να της καταλογιστεί ούτε δόλος ούτε πρόδηλη αμέλεια κατά το άρθρο 239 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα. |
| --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος:

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η περίπτωσή της αποτελεί εξαιρετική περίπτωση, κατά την έννοια του άρθρου 239 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, και ότι δεν μπορεί να της καταλογιστεί ούτε δόλος ούτε πρόδηλη αμέλεια κατά το άρθρο 239 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/30

---

Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2012 — Panalpina Welttransport κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-270/12)

2012/C 243/53

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Βασιλεία, Ελβετία), Panalpina Management AG (Βασιλεία, Ελβετία) και Panalpina China Ltd (Χονγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: S. Mobley, A. Στρατάκης, T. Grimmer και B. Smith, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.462 — Υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων) στο σύνολό της στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.462 — Υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων) στο σύνολό της στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες,

| — | Επικουρικώς:






  — | εάν το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί τον πρώτο και/ή τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες, να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2, παράγραφοι 2, 3, και 4, της αποφάσεως στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και να καταργήσει ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος τους με τις εν λόγω διατάξεις, |
| --- | --- | --- |

—

Επικουρικώς:

—

εάν το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί τον πρώτο και/ή τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες, να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2, παράγραφοι 2, 3, και 4, της αποφάσεως στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και να καταργήσει ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος τους με τις εν λόγω διατάξεις,

| — | εάν το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί τον τρίτο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες, να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της αποφάσεως ώστε να αντιστοιχεί στη μειωμένη διάρκεια της παραβάσεως, και συνεπώς να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της αποφάσεως στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και να καταργήσει ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος τους με τις εν λόγω διατάξεις, και |
| --- | --- |

—

εάν το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί τον τρίτο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες, να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της αποφάσεως ώστε να αντιστοιχεί στη μειωμένη διάρκεια της παραβάσεως, και συνεπώς να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της αποφάσεως στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και να καταργήσει ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος τους με τις εν λόγω διατάξεις, και

| — | εάν το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες, να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2, παράγραφοι 2, 3, και 4, της αποφάσεως στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και να καταργήσει ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος τους με τις εν λόγω διατάξεις, και σε κάθε περίπτωση, |
| --- | --- |

—

εάν το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες, να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2, παράγραφοι 2, 3, και 4, της αποφάσεως στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες, και να καταργήσει ή, επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε σε βάρος τους με τις εν λόγω διατάξεις, και σε κάθε περίπτωση,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της ιδίας και των προσφευγουσών που αφορούν την παρούσα δίκη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της ιδίας και των προσφευγουσών που αφορούν την παρούσα δίκη.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέκκλινε από τους κανόνες συμπεριφοράς της, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ισότητας, κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, υπολογίζοντας την «αξία των πωλήσεων» που αφορούσαν την παράβαση βάσει του συνόλου των πωλήσεων σε πελάτες του ΕΟΧ. |
| --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέκκλινε από τους κανόνες συμπεριφοράς της, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ισότητας, κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, υπολογίζοντας την «αξία των πωλήσεων» που αφορούσαν την παράβαση βάσει του συνόλου των πωλήσεων σε πελάτες του ΕΟΧ.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η Επιτροπή παρέκκλινε από τους κανόνες συμπεριφοράς της, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ισότητας, κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, μη λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες της υποθέσεως και τη φύση της επίμαχης βιομηχανίας (συμπεριλαμβανομένης της επιρροής της συμπράξεως στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών εμπορευμάτων). |
| --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η Επιτροπή παρέκκλινε από τους κανόνες συμπεριφοράς της, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ισότητας, κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, μη λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες της υποθέσεως και τη φύση της επίμαχης βιομηχανίας (συμπεριλαμβανομένης της επιρροής της συμπράξεως στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών εμπορευμάτων).

| 3) | Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι είναι αρμόδια να επιβάλει κυρώσεις για παράβαση αφορώσα το σύστημα AMS πριν από την 1η Μαΐου 2004. |
| --- | --- |

3)

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι είναι αρμόδια να επιβάλει κυρώσεις για παράβαση αφορώσα το σύστημα AMS πριν από την 1η Μαΐου 2004.

| 4) | Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέκκλινε από τους κανόνες συμπεριφοράς της, εφαρμόζοντας εσφαλμένως τη διακριτική ευχέρειά της όσον αφορά τη διαδικασία διευθετήσεως. |
| --- | --- |

4)

Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέκκλινε από τους κανόνες συμπεριφοράς της, εφαρμόζοντας εσφαλμένως τη διακριτική ευχέρειά της όσον αφορά τη διαδικασία διευθετήσεως.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/31

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2012 — Unister κατά ΓΕΕΑ (Ab in den Urlaub)

(Υπόθεση T-273/12)

2012/C 243/54

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unister GmbH (Λειψία, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Hug και A. Kessler-Jensch, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 3ης Απριλίου 2012 στην υπόθεση R 2150/2011-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 3ης Απριλίου 2012 στην υπόθεση R 2150/2011-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «Ab in den Urlaub» για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 39, 41 και 43 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 692 286

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/31

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Ιουνίου 2012 — Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-274/12)

2012/C 243/55

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Alfastar Benelux (Ixelles, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: Ν. Κεραμιδάς και Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι το καθού-εναγόμενο δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση που υπέχει βάσει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, επειδή, μολονότι οχλήθηκε επισήμως, δεν έλαβε κανένα μέτρο προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Οκτωβρίου 2011, επί της υποθέσεως Τ-57/09, Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου και να λάβει θέση ως προς το ζήτημα αυτό εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το καθού-εναγόμενο δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση που υπέχει βάσει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, επειδή, μολονότι οχλήθηκε επισήμως, δεν έλαβε κανένα μέτρο προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Οκτωβρίου 2011, επί της υποθέσεως Τ-57/09, Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου και να λάβει θέση ως προς το ζήτημα αυτό εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας·

| — | να διατάξει το καθού-εναγόμενο να λάβει όλα να αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Οκτωβρίου 2011, επί της υποθέσεως Τ-57/09, Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου και να λάβει θέση ως προς το ζήτημα αυτό· |
| --- | --- |

—

να διατάξει το καθού-εναγόμενο να λάβει όλα να αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Οκτωβρίου 2011, επί της υποθέσεως Τ-57/09, Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου και να λάβει θέση ως προς το ζήτημα αυτό·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα το ποσό των 20 000 ευρώ δυνάμει του άρθρου 340 ΣΛΕΕ και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα το ποσό των 20 000 ευρώ δυνάμει του άρθρου 340 ΣΛΕΕ και

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά και άλλα έξοδα και δαπάνες στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα σε σχέση με την προσφυγή-αγωγή της, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεώς της. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά και άλλα έξοδα και δαπάνες στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα σε σχέση με την προσφυγή-αγωγή της, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεώς της.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα επικαλείται έναν λόγο αντλούμενο από την μη εκπλήρωση της υποχρεώσεως του καθού-εναγομένου δυνάμει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, επειδή, μολονότι οχλήθηκε επισήμως, δεν έλαβε κανένα μέτρο προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Οκτωβρίου 2011, επί της υποθέσεως Τ-57/09, Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου και να λάβει θέση ως προς το ζήτημα αυτό εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/32

---

Αγωγή της 25ης Ιουνίου 2012 — S.I.C.O.M. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-279/12)

2012/C 243/56

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Ιταλία) (εκπρόσωπος: R. Manzini, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η Επιτροπή οφείλει στην S.I.C.O.M. Srl, in liquidazione, το ποσό των 24 338,10 ευρώ, πλέον τόκων και ανατιμήσεως για τον υπολογισμό τους σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 7, του κανονισμού 2519/1997 της Επιτροπής, άλλως το ποσό το οποίο το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο να της καταβληθεί και, για τον λόγο αυτό, να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των ποσών που θα εκκαθαριστούν κατά τον τρόπο αυτό· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η Επιτροπή οφείλει στην S.I.C.O.M. Srl, in liquidazione, το ποσό των 24 338,10 ευρώ, πλέον τόκων και ανατιμήσεως για τον υπολογισμό τους σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 7, του κανονισμού 2519/1997 της Επιτροπής, άλλως το ποσό το οποίο το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο να της καταβληθεί και, για τον λόγο αυτό, να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των ποσών που θα εκκαθαριστούν κατά τον τρόπο αυτό·

| — | να καταδικάσει, ως εκ τούτου, την Επιτροπή στην καταβολή των εξόδων, δαπανών και αμοιβών δικηγόρων, πλέον ΦΠΑ, εισφοράς στο ταμείο προνοίας των δικηγόρων και κατ’ αποκοπή αποδόσεως ύψους 12,5 %. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει, ως εκ τούτου, την Επιτροπή στην καταβολή των εξόδων, δαπανών και αμοιβών δικηγόρων, πλέον ΦΠΑ, εισφοράς στο ταμείο προνοίας των δικηγόρων και κατ’ αποκοπή αποδόσεως ύψους 12,5 %.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση, ανάδοχος της δράσεως αριθ. 35, εκδοθείσας στο πλαίσιο της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 664/2001 της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2001, για χορήγηση φυτικού ελαίου ως επισιτιστική βοήθεια (ΕΕ L 93, σ. 3), με αντικείμενο την προμήθεια 500 τόνων εξευγενισμένου κραμβελαίου, συσκευασμένου σε μεταλλικά δοχεία των 5 λίτρων κατά την παράδοση στα καταστήματα Tombo PAM Warehouse στη Γουϊνέα έως τις 17/06/2001, αντιτίθεται στο γεγονός ότι η Επιτροπή παρακράτησε ποσά κατά την πληρωμή, επιβάλλοντας πρόστιμο για καθυστερημένη παράδοση εμπορευμάτων, καθώς και πρόσθετο πρόστιμο για μη παραδοθέντα εμπορεύματα.

Προς στήριξη της αγωγής, η ενάγουσα προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς.

| 1) | Όσον αφορά την επιβολή προστίμου για μη παραδοθέντα εμπορεύματα, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι, στην πραγματικότητα, τα εμπορεύματα που πράγματι παραδόθηκαν ανέρχονταν σε 498,819 τόνους, δηλαδή 1,435 τόνοι λιγότεροι από τους προβλεπόμενους στην πρόσκληση υποβολής προσφορών. Συναφώς η ενάγουσα επικαλείται το ποσοστό ανοχής 1 % κατά το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΚ) 2519/97 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 1997, για τις γενικές διατάξεις κινητοποίησης προϊόντων που χορηγούνται δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1292/96 του Συμβουλίου για την κοινοτική επισιτιστική βοήθεια (ΕΕ L 346, σ. 23). Όσον αφορά το άρθρο 15 του εν λόγω κανονισμού, η ενάγουσα διευκρινίζει ότι, εν προκειμένω, αποτελεί αντικειμενικό γεγονός ότι τα εμπορεύματα που πράγματι παραδόθηκαν στον δικαιούχο είναι της τάξεως των 498,819 τόνων, όπως αποδεικνύεται από το πιστοποιητικό παραλαβής και, συνεπώς, δεν μπορεί να της καταλογιστεί οποιοδήποτε γεγονός το οποίο συνέβη στο μεταξύ και επιφέρει ενδεχόμενη μείωση του εμπορεύματος. |
| --- | --- |

1)

Όσον αφορά την επιβολή προστίμου για μη παραδοθέντα εμπορεύματα, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι, στην πραγματικότητα, τα εμπορεύματα που πράγματι παραδόθηκαν ανέρχονταν σε 498,819 τόνους, δηλαδή 1,435 τόνοι λιγότεροι από τους προβλεπόμενους στην πρόσκληση υποβολής προσφορών. Συναφώς η ενάγουσα επικαλείται το ποσοστό ανοχής 1 % κατά το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΚ) 2519/97 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 1997, για τις γενικές διατάξεις κινητοποίησης προϊόντων που χορηγούνται δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1292/96 του Συμβουλίου για την κοινοτική επισιτιστική βοήθεια (ΕΕ L 346, σ. 23). Όσον αφορά το άρθρο 15 του εν λόγω κανονισμού, η ενάγουσα διευκρινίζει ότι, εν προκειμένω, αποτελεί αντικειμενικό γεγονός ότι τα εμπορεύματα που πράγματι παραδόθηκαν στον δικαιούχο είναι της τάξεως των 498,819 τόνων, όπως αποδεικνύεται από το πιστοποιητικό παραλαβής και, συνεπώς, δεν μπορεί να της καταλογιστεί οποιοδήποτε γεγονός το οποίο συνέβη στο μεταξύ και επιφέρει ενδεχόμενη μείωση του εμπορεύματος.

| 2) | Όσον αφορά το πρόστιμο για καθυστερημένη παράδοση εμπορευμάτων, η ενάγουσα επικαλείται την εφαρμογή του δικαιολογητικού λόγου της ανωτέρας βίας ως προς την καθυστέρηση του φορτηγού πλοίου που χρησιμοποιήθηκε κατά τη μεταφορά στον λιμένα φορτώσεως στη Νάπολη και, κατά συνέπεια, την παράταση κατά 30 ημέρες την οποία προβλέπει το άρθρο 14, παράγραφος 15, του προαναφερθέντος κανονισμού 2519/97. Επί του σημείου αυτού η ενάγουσα επικαλείται, επίσης, εφαρμογή των άρθρων 22, παράγραφος 4, και 25, του ίδιου κανονισμού. |
| --- | --- |

2)

Όσον αφορά το πρόστιμο για καθυστερημένη παράδοση εμπορευμάτων, η ενάγουσα επικαλείται την εφαρμογή του δικαιολογητικού λόγου της ανωτέρας βίας ως προς την καθυστέρηση του φορτηγού πλοίου που χρησιμοποιήθηκε κατά τη μεταφορά στον λιμένα φορτώσεως στη Νάπολη και, κατά συνέπεια, την παράταση κατά 30 ημέρες την οποία προβλέπει το άρθρο 14, παράγραφος 15, του προαναφερθέντος κανονισμού 2519/97. Επί του σημείου αυτού η ενάγουσα επικαλείται, επίσης, εφαρμογή των άρθρων 22, παράγραφος 4, και 25, του ίδιου κανονισμού.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/32

---

Προσφυγή της 22ης Ιουνίου 2012 — FIS’D κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-283/12)

2012/C 243/57

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Ιταλία) (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι S. Baratti και A. Sodano)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | να δεχτεί τα αιτήματα σχετικά με τη λήψη μέτρων οργάνωσης της διαδικασίας και/ή τη διεξαγωγή αποδείξεων, |
| --- | --- |

—

να δεχτεί τα αιτήματα σχετικά με τη λήψη μέτρων οργάνωσης της διαδικασίας και/ή τη διεξαγωγή αποδείξεων,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή έχει ασκηθεί κατά της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ares(2012)446225, της 12ης Απριλίου 2012, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή που είχε καταθέσει η προσφεύγουσα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 22 του κανονισμού (ΕΚ) 58/2003 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2002, κατά της απόφασης του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού της 13ης Ιανουαρίου 2011, «Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration», με την οποία καταγγέλθηκε η συμφωνία-πλαίσιο εταιρικής σχέσης αριθ. 2001-0181, η οποία είχε συναφθεί στο πλαίσιο του προγράμματος δράσης Erasmus Mundus 2009-2013.

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακύρωσης.

| 1) | Πρώτος λόγος: παράβαση νόμου, υπό τη μορφή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης και ελλιπούς αιτιολογίας






  — | Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού, κατά την εκτίμηση της τροποποίησης του σχεδίου reCity Erasmus Mundus Master Course, την οποία είχε υποβάλει το Πανεπιστήμιο του Ρηγίου της Καλαβρίας «Mediterranea» στις 21 Δεκεμβρίου 2011 για λογαριασμό μιας κοινοπραξίας που διέφερε από την αρχική κοινοπραξία, ενήργησε κατά πρόδηλη παράβαση των κεφαλαίων II.A.1 και II.B.4 του Administrative and Financial Handbook, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αφενός της Specific Grant Agreement, η οποία έχει προσαρτηθεί στη Framework Partnership Agreement, και αφετέρου του άρθρου II.12.3 της Framework Partnership Agreement. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος: παράβαση νόμου, υπό τη μορφή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης και ελλιπούς αιτιολογίας

—

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού, κατά την εκτίμηση της τροποποίησης του σχεδίου reCity Erasmus Mundus Master Course, την οποία είχε υποβάλει το Πανεπιστήμιο του Ρηγίου της Καλαβρίας «Mediterranea» στις 21 Δεκεμβρίου 2011 για λογαριασμό μιας κοινοπραξίας που διέφερε από την αρχική κοινοπραξία, ενήργησε κατά πρόδηλη παράβαση των κεφαλαίων II.A.1 και II.B.4 του Administrative and Financial Handbook, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αφενός της Specific Grant Agreement, η οποία έχει προσαρτηθεί στη Framework Partnership Agreement, και αφετέρου του άρθρου II.12.3 της Framework Partnership Agreement.

| 2) | Δεύτερος λόγος: παράβαση νόμου, υπό τη μορφή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης






  — | Συναφώς διευκρινίζεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η απόφαση του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού, με την οποία επιτράπηκε η επέκταση της Specific Grant Agreement, ώστε το πρόγραμμα master, που είχε ήδη αρχίσει, να επιδοτηθεί με βάση το νέο σχέδιο που είχε υποβάλει το Πανεπιστήμιο του Ρηγίου της Καλαβρίας «Mediterranea» στις 21 Δεκεμβρίου 2011 και που επρόκειτο να εκτελεστεί από κοινοπραξία που είχε διαφορετική σύνθεση από ό,τι η αρχική, είναι πλημμελής, λόγω πρόδηλης παράβασης των άρθρων I.3 και II.12.3 της Framework Partnership Agreement, υπέρβασης εξουσίας και, ειδικότερα, παραποίησης των πραγματικών περιστατικών, έλλειψης ουσιώδους προϋπόθεσης και παράλογων, αντιφατικών και ανεπαρκών αιτιολογιών. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος: παράβαση νόμου, υπό τη μορφή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης

—

Συναφώς διευκρινίζεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η απόφαση του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού, με την οποία επιτράπηκε η επέκταση της Specific Grant Agreement, ώστε το πρόγραμμα master, που είχε ήδη αρχίσει, να επιδοτηθεί με βάση το νέο σχέδιο που είχε υποβάλει το Πανεπιστήμιο του Ρηγίου της Καλαβρίας «Mediterranea» στις 21 Δεκεμβρίου 2011 και που επρόκειτο να εκτελεστεί από κοινοπραξία που είχε διαφορετική σύνθεση από ό,τι η αρχική, είναι πλημμελής, λόγω πρόδηλης παράβασης των άρθρων I.3 και II.12.3 της Framework Partnership Agreement, υπέρβασης εξουσίας και, ειδικότερα, παραποίησης των πραγματικών περιστατικών, έλλειψης ουσιώδους προϋπόθεσης και παράλογων, αντιφατικών και ανεπαρκών αιτιολογιών.

| 3) | Τρίτος λόγος: παράβαση νόμου, υπό τη μορφή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης και ελλιπούς αιτιολογίας






  — | Συναφώς διευκρινίζεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η απόφαση του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού να καταγγείλει την Framework Partnership Agreement και να επιτρέψει την επέκταση της Specific Grant Agreement για σχέδιο που διέφερε, όσον αφορά τη σύνθεση της κοινοπραξίας και το περιεχόμενο, από το σχέδιο που είχε λάβει μέρος στη διαδικασία επιλογής, συνιστά παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του παραρτήματος I της Framework Partnership Agreement και είναι πλημμελής, λόγω υπέρβαση εξουσίας και, ειδικότερα, παραποίησης των πραγματικών περιστατικών, έλλειψης ουσιώδους προϋπόθεσης, έλλειψης λογικής, παραβίασης της γενικής αρχής της χρηστής διοίκησης και των συναφών αρχών της καλής πίστης, της διαφάνειας, της αμεροληψίας και της αναλογικότητας, καθώς και της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος: παράβαση νόμου, υπό τη μορφή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης και ελλιπούς αιτιολογίας

—

Συναφώς διευκρινίζεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η απόφαση του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Μέσων και Πολιτισμού να καταγγείλει την Framework Partnership Agreement και να επιτρέψει την επέκταση της Specific Grant Agreement για σχέδιο που διέφερε, όσον αφορά τη σύνθεση της κοινοπραξίας και το περιεχόμενο, από το σχέδιο που είχε λάβει μέρος στη διαδικασία επιλογής, συνιστά παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του παραρτήματος I της Framework Partnership Agreement και είναι πλημμελής, λόγω υπέρβαση εξουσίας και, ειδικότερα, παραποίησης των πραγματικών περιστατικών, έλλειψης ουσιώδους προϋπόθεσης, έλλειψης λογικής, παραβίασης της γενικής αρχής της χρηστής διοίκησης και των συναφών αρχών της καλής πίστης, της διαφάνειας, της αμεροληψίας και της αναλογικότητας, καθώς και της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Μαΐου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-56/12)

2012/C 243/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltschaft mbH, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής να μην καταβάλει στον γερμανικό συνταξιοδοτικό φορέα ή στον αντίστοιχο της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνταξιοδοτικές εισφορές για τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, μετά τη λήξη της συμβάσεώς του και για την περίοδο που ήταν άνεργος, και αίτημα εντάξεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος στο συνταξιοδοτικό καθεστώς της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή μεταφοράς των συνταξιοδοτικών του δικαιωμάτων στον γερμανικό συνταξιοδοτικό φορέα.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την υπ’ αριθ. R/813/11 απόφαση, της 24ης Φεβρουαρίου 2012, της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών αρχής της Γενικής Διεύθυνσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την υπ’ αριθ. R/813/11 απόφαση, της 24ης Φεβρουαρίου 2012, της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών αρχής της Γενικής Διεύθυνσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να εντάξει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, για την περίοδο από 1.4.2008 έως 31.8.2009, στο συνταξιοδοτικό σύστημα των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και να καταβάλει τις σχετικές εισφορές, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να εντάξει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, για την περίοδο από 1.4.2008 έως 31.8.2009, στο συνταξιοδοτικό σύστημα των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και να καταβάλει τις σχετικές εισφορές,

| — | επικουρικώς, να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να υποβάλει στον γερμανικό συνταξιοδοτικό φορέα αίτηση αναδρομικής ασφαλίσεως για την περίοδο από 1.4.2008 έως 31.8.2009 και να καταβάλει τις σχετικές νόμιμες συνταξιοδοτικές εισφορές, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να υποβάλει στον γερμανικό συνταξιοδοτικό φορέα αίτηση αναδρομικής ασφαλίσεως για την περίοδο από 1.4.2008 έως 31.8.2009 και να καταβάλει τις σχετικές νόμιμες συνταξιοδοτικές εισφορές,

| — | επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι η καθής εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, όταν αυτός ξεκινήσει να λαμβάνει σύνταξη, αποζημίωση για το ποσό κατά το οποίο μειώθηκε η σύνταξή του σε σχέση με εκείνη που θα ελάμβανε, εάν είχαν καταβληθεί κατά την περίοδο από 1.4.2008 έως 31.8.2009 οι νόμιμες συνταξιοδοτικές συντάξεις στον νόμιμο συνταξιοδοτικό φορέα. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι η καθής εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, όταν αυτός ξεκινήσει να λαμβάνει σύνταξη, αποζημίωση για το ποσό κατά το οποίο μειώθηκε η σύνταξή του σε σχέση με εκείνη που θα ελάμβανε, εάν είχαν καταβληθεί κατά την περίοδο από 1.4.2008 έως 31.8.2009 οι νόμιμες συνταξιοδοτικές συντάξεις στον νόμιμο συνταξιοδοτικό φορέα.

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 8ης Ιουνίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-60/12)

2012/C 243/59

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (εκπρόσωπος: E. Guerrieri Piaceri, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως να μην απονεμηθούν στην προσφεύγουσα-ενάγουσα έξι μόρια προαγωγής κατά τη διαδικασία προαγωγών του έτους 2011, αναθεώρηση της εκθέσεως αξιολογήσεως και απονομή των αναγκαίων μορίων για την προαγωγή της προσφεύγουσας-ενάγουσας στον βαθμό AST 2.

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως η οποία αφορά την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως και τις 31 Δεκεμβρίου 2010 και την απόφαση περί απονομής στην προσφεύγουσα-ενάγουσα δύο μορίων προαγωγής για την εν λόγω χρονική περίοδο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως η οποία αφορά την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως και τις 31 Δεκεμβρίου 2010 και την απόφαση περί απονομής στην προσφεύγουσα-ενάγουσα δύο μορίων προαγωγής για την εν λόγω χρονική περίοδο·

| — | συνεπεία της ακυρώσεως, να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη σε περαιτέρω έλεγχο της εκθέσεως αξιολογήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας, απονέμοντάς της τα αναγκαία μόρια για την προαγωγή της στο βαθμό AST2 αναδρομικώς από 1ης Ιανουαρίου 2011· |
| --- | --- |

—

συνεπεία της ακυρώσεως, να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη σε περαιτέρω έλεγχο της εκθέσεως αξιολογήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας, απονέμοντάς της τα αναγκαία μόρια για την προαγωγή της στο βαθμό AST2 αναδρομικώς από 1ης Ιανουαρίου 2011·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει ποσό το οποίο υπολογίζεται κατά δικαία κρίση (ex aequo et bono) στα 20 000,00 ευρώ (περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων). |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει ποσό το οποίο υπολογίζεται κατά δικαία κρίση (ex aequo et bono) στα 20 000,00 ευρώ (περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων).

---

| 11.8.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 243/34

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-65/12)

2012/C 243/60

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-n. Louis, É. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα οικογενειακού επιδόματος για τον υιό της συζύγου του από προηγούμενο γάμο.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Αυγούστου 2011 με την οποία απορρίφθηκε η από 20 Ιουλίου 2011 αίτηση του προσφεύγοντος περί χορηγήσεως, για το τέκνο της συζύγου του, οικογενειακού επιδόματος καθώς και των παρεπομένων οφελών και των ετήσιων εξόδων ταξιδιού· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Αυγούστου 2011 με την οποία απορρίφθηκε η από 20 Ιουλίου 2011 αίτηση του προσφεύγοντος περί χορηγήσεως, για το τέκνο της συζύγου του, οικογενειακού επιδόματος καθώς και των παρεπομένων οφελών και των ετήσιων εξόδων ταξιδιού·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως της 13ης Μαρτίου 2012· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως της 13ης Μαρτίου 2012·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---