# Úradný vestník C 243/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.243.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 243 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5511. augusta 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.243.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 243

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5511. augusta 2012

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 243/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 235, 4.8.2012 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 243/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 235, 4.8.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 243/02 | Vec C-191/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 23. apríla 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2012/C 243/03 | Vec C-202/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te ’s Gravenhage (Holandsko) 30. apríla 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV | 2 |
| 2012/C 243/04 | Vec C-218/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Saarbrücken (Nemecko) 10. mája 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic | 3 |
| 2012/C 243/05 | Vec C-219/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 9. mája 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz | 3 |
| 2012/C 243/06 | Vec C-221/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State van België (Belgicko) 11. mája 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) a i. | 4 |
| 2012/C 243/07 | Vec C-225/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 14. mája 2012 — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie | 4 |
| 2012/C 243/08 | Vec C-240/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais | 5 |
| 2012/C 243/09 | Vec C-241/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV | 5 |
| 2012/C 243/10 | Vec C-242/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Belgian Shell NV | 6 |
| 2012/C 243/11 | Vec C-249/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 22. mája 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor | 7 |
| 2012/C 243/12 | Vec C-250/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 22. mája 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș | 7 |
| 2012/C 243/13 | Vec C-259/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Plovdiv (Bulharsko) 24. mája 2012 — Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD | 7 |
| 2012/C 243/14 | Vec C-262/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 29. mája 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie | 8 |
| 2012/C 243/15 | Vec C-271/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko) 1. júna 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgické kráľovstvo | 8 |
| 2012/C 243/16 | Vec C-283/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd — Varna (Bulharsko) 6. júna 2012 — Serebriannăj vek EOOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto — grad Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencija za prichodite | 9 |
| 2012/C 243/17 | Vec C-290/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 11. júna 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA | 9 |
| 2012/C 243/18 | Vec C-292/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tartu Ringkonnakohus (Estónsko) 11. júna 2012 — Ragn-Sells AS/Stadtverwaltung Sillamäe | 10 |
| 2012/C 243/19 | Vec C-295/12 P: Odvolanie podané 13. júna 2012: Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 29. marca 2012 vo veci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España/Komisia | 10 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 243/20 | Vec T-439/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Coats Holdings/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trhy so zipsami a s inými druhmi zapínadiel — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií — Dôkaz — Jediné a pokračujúce porušenie — Premlčanie — Právo na obranu — Pokuty — Usmernenia) | 12 |
| 2012/C 243/21 | Vec T-445/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Berning & Söhne/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trhy so zipsami a s inými druhmi zapínadiel ako aj so zošívačkami — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií — Dôkaz — Právo na obranu — Jediné a pokračujúce porušenie — Premlčanie — Pokuty — Dĺžka trvania a závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Primeranosť) | 12 |
| 2012/C 243/22 | Vec T-448/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — YKK a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trhy so zipsami a s inými druhmi zapínadiel ako aj so zošívačkami — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií — Jediné a pokračujúce porušenie — Dôkaz — Povaha a vykonanie porušenia — Skutočný vplyv — Oznámenie o spolupráci — Pokuty — Horná hranica — Odstrašujúci účinok pokuty — Rovnosť zaobchádzania — Primeranosť) | 13 |
| 2012/C 243/23 | Vec T-86/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Grécko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania — Ovocie a zelenina — Rozvoj vidieka — Nedodržanie lehôt na zaplatenie — Vykonanie rozsudku Súdneho dvora — Právna sila rozhodnutej veci — Lehota 24 mesiacov — Zásada proporcionality) | 13 |
| 2012/C 243/24 | Vec T-167/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Microsoft/Komisia (Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Operačné systémy pre osobné počítače — Operačné systémy pre servery pracovnej skupiny — Odmietnutie podniku s dominantným postavením poskytnúť informácie súvisiace s interoperabilitou a povoliť ich používanie — Výkon povinností vyplývajúcich z rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie a ukladajú sa opatrenia zaväzujúce na určité správanie — Penále) | 13 |
| 2012/C 243/25 | Vec T-133/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — I Marchi Italiani a Basile/ÚHVT — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva B. Antonio Basile 1952 — Skoršia národná slovná ochranná známka BASILE — Relatívny dôvod zamietnutia — Prepadnutie práv v dôsledku strpenia — Článok 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)] | 14 |
| 2012/C 243/26 | Vec T-134/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — Basile a I Marchi Italiani/ÚHVT — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva B. Antonio Basile 1952 — Skoršia národná slovná ochranná známka BASILE — Relatívny dôvod zamietnutia — Prepadnutie práv v dôsledku strpenia — Článok 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)] | 15 |
| 2012/C 243/27 | Vec T-212/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Dánsko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania — Plodiny pestované na ornej pôde — Vyňatie plôch) | 15 |
| 2012/C 243/28 | Vec T-360/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2012 — E.ON Ruhrgas a E.ON/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Nemecký a francúzsky trh so zemným plynom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Rozdelenie trhu — Dĺžka trvania porušenia — Pokuty) | 15 |
| 2012/C 243/29 | Vec T-370/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2012 — GDF Suez/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Nemecký a francúzsky trh so zemným plynom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Rozdelenie trhu — Dĺžka trvania porušenia — Pokuty) | 16 |
| 2012/C 243/30 | Vec T-466/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Comercial Losan/ÚHVT — McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Mc. Baby — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Mc Kids. always quality. always fun! — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 16 |
| 2012/C 243/31 | Vec T-209/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Deutscher Ring/ÚHVT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisný charakter — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/32 | Vec T-314/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — Constellation Brands/ÚHVT (COOK’S) [Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka Spoločenstva COOK’S — Nepodanie žiadosti o obnovu majiteľom ochrannej známky — Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby — Žiadosť o restitutio in integrum — Článok 81 nariadenia (ES) č. 207/2009] | 17 |
| 2012/C 243/33 | Vec T-523/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Interkobo/ÚHVT — XXXLutz Marken (my baby) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky my baby — Skoršia národná slovná ochranná známka a skoršia medzinárodná slovná ochranná známka MYBABY a skoršia národná obrazová ochranná známka mybaby — Relatívny dôvod zamietnutia — Nepredloženie dôkazov v jazyku námietkového konania — Legitímna dôvera — Pravidlo 19 ods. 3, pravidlo 20 ods. 1 a pravidlo 98 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95] | 17 |
| 2012/C 243/34 | Vec T-594/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Marcuccio/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Náhrada liečebných nákladov — Akt spôsobujúci ujmu — Konkludentné zamietnutie) | 18 |
| 2012/C 243/35 | Vec T-12/12: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — Laboratoires CTRS/Komisia (Humánne lieky — Povolenie na uvedenie lieku Orphacol na trh — List oznamujúci žalobkyni zámer Komisie odmietnuť povolenie — Návrh na nečinnosť — Zaujatie stanoviska Komisie — Neprípustnosť — Návrh na zrušenie — Prijatie nového rozhodnutia — Zastavenie konania) | 18 |
| 2012/C 243/36 | Vec T-216/12: Žaloba podaná 18. mája 2012 — Technion a Technion Research & Development Foundation/Komisia | 19 |
| 2012/C 243/37 | Vec T-224/12: Žaloba podaná 23. mája 2012 — Accorinti a i./ECB | 19 |
| 2012/C 243/38 | Vec T-230/12: Žaloba podaná 23. mája 2012 — Axa Belgium/Komisia | 21 |
| 2012/C 243/39 | Vec T-232/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — Wilmar Trading/ÚHVT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO) | 21 |
| 2012/C 243/40 | Vec T-234/12: Žaloba podaná 1. júna 2012 — Amitié/Komisia | 22 |
| 2012/C 243/41 | Vec T-235/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — CEDC International/ÚHVT — Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši) | 23 |
| 2012/C 243/42 | Vec T-236/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — Airbus/ÚHVT (NEO) | 24 |
| 2012/C 243/43 | Vec T-245/12: Žaloba podaná 4. júna 2012 — Gamesa Eólica/ÚHVT — Enercon (horizontálna kombinácia zelených farieb) | 24 |
| 2012/C 243/44 | Vec T-246/12: Žaloba podaná 4. júna 2012 — Cat Media Pty/ÚHVT — Avon Products (RETANEW) | 25 |
| 2012/C 243/45 | Vec T-247/12: Žaloba podaná 6. júna 2012 — Argo Group International/ÚHVT — Arisa Assurances (ARIS) | 25 |
| 2012/C 243/46 | Vec T-250/12: Žaloba podaná 5. júna 2012 — Uralita/Komisia | 26 |
| 2012/C 243/47 | Vec T-261/12: Žaloba podaná 13. júna 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisia | 26 |
| 2012/C 243/48 | Vec T-262/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Central Bank of Iran/Rada | 27 |
| 2012/C 243/49 | Vec T-265/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Schenker/Komisia | 27 |
| 2012/C 243/50 | Vec T-267/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Deutsche Bahn a i./Komisia | 28 |
| 2012/C 243/51 | Vec T-268/12: Žaloba podaná 18. júna 2012 — Suwaid/Rada | 29 |
| 2012/C 243/52 | Vec T-269/12: Žaloba podaná 18. júna 2012 — Makro autoservicio mayorista/Komisia | 30 |
| 2012/C 243/53 | Vec T-270/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Panalpina Welttransport a i./Komisia | 30 |
| 2012/C 243/54 | Vec T-273/12: Žaloba podaná 15. júna 2012 — Unister/ÚHVT (Ab in den Urlaub) | 31 |
| 2012/C 243/55 | Vec T-274/12: Žaloba podaná 15. júna 2012 — Alfastar Benelux/Rada | 31 |
| 2012/C 243/56 | Vec T-279/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — S.I.C.O.M./Komisia | 32 |
| 2012/C 243/57 | Vec T-283/12: Žaloba podaná 22. júna 2012 — FIS’D/Komisia | 32 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2012/C 243/58 | Vec F-56/12: Žaloba podaná 22. mája 2012 — ZZ/Komisia | 34 |
| 2012/C 243/59 | Vec F-60/12: Žaloba podaná 8. júna 2012 — ZZ/Komisia | 34 |
| 2012/C 243/60 | Vec F-65/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — ZZ/Komisia | 34 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 243/02

Vec C-191/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 23. apríla 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2012/C 243/03

Vec C-202/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te ’s Gravenhage (Holandsko) 30. apríla 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

2

2012/C 243/04

Vec C-218/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Saarbrücken (Nemecko) 10. mája 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

3

2012/C 243/05

Vec C-219/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 9. mája 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

3

2012/C 243/06

Vec C-221/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State van België (Belgicko) 11. mája 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) a i.

4

2012/C 243/07

Vec C-225/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 14. mája 2012 — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie

4

2012/C 243/08

Vec C-240/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

5

2012/C 243/09

Vec C-241/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

5

2012/C 243/10

Vec C-242/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Belgian Shell NV

6

2012/C 243/11

Vec C-249/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 22. mája 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

7

2012/C 243/12

Vec C-250/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 22. mája 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

7

2012/C 243/13

Vec C-259/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Plovdiv (Bulharsko) 24. mája 2012 — Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv/RODOPI-М 91 OOD

7

2012/C 243/14

Vec C-262/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 29. mája 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

8

2012/C 243/15

Vec C-271/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko) 1. júna 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgické kráľovstvo

8

2012/C 243/16

Vec C-283/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd — Varna (Bulharsko) 6. júna 2012 — Serebriannăj vek EOOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto — grad Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencija za prichodite

9

2012/C 243/17

Vec C-290/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 11. júna 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

9

2012/C 243/18

Vec C-292/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tartu Ringkonnakohus (Estónsko) 11. júna 2012 — Ragn-Sells AS/Stadtverwaltung Sillamäe

10

2012/C 243/19

Vec C-295/12 P: Odvolanie podané 13. júna 2012: Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 29. marca 2012 vo veci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España/Komisia

10

Všeobecný súd

2012/C 243/20

Vec T-439/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Coats Holdings/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trhy so zipsami a s inými druhmi zapínadiel — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií — Dôkaz — Jediné a pokračujúce porušenie — Premlčanie — Právo na obranu — Pokuty — Usmernenia)

12

2012/C 243/21

Vec T-445/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Berning & Söhne/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trhy so zipsami a s inými druhmi zapínadiel ako aj so zošívačkami — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií — Dôkaz — Právo na obranu — Jediné a pokračujúce porušenie — Premlčanie — Pokuty — Dĺžka trvania a závažnosť porušenia — Poľahčujúce okolnosti — Rovnosť zaobchádzania — Primeranosť)

12

2012/C 243/22

Vec T-448/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — YKK a i./Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trhy so zipsami a s inými druhmi zapínadiel ako aj so zošívačkami — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií — Jediné a pokračujúce porušenie — Dôkaz — Povaha a vykonanie porušenia — Skutočný vplyv — Oznámenie o spolupráci — Pokuty — Horná hranica — Odstrašujúci účinok pokuty — Rovnosť zaobchádzania — Primeranosť)

13

2012/C 243/23

Vec T-86/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Grécko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania — Ovocie a zelenina — Rozvoj vidieka — Nedodržanie lehôt na zaplatenie — Vykonanie rozsudku Súdneho dvora — Právna sila rozhodnutej veci — Lehota 24 mesiacov — Zásada proporcionality)

13

2012/C 243/24

Vec T-167/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Microsoft/Komisia (Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Operačné systémy pre osobné počítače — Operačné systémy pre servery pracovnej skupiny — Odmietnutie podniku s dominantným postavením poskytnúť informácie súvisiace s interoperabilitou a povoliť ich používanie — Výkon povinností vyplývajúcich z rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie a ukladajú sa opatrenia zaväzujúce na určité správanie — Penále)

13

2012/C 243/25

Vec T-133/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — I Marchi Italiani a Basile/ÚHVT — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva B. Antonio Basile 1952 — Skoršia národná slovná ochranná známka BASILE — Relatívny dôvod zamietnutia — Prepadnutie práv v dôsledku strpenia — Článok 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)]

14

2012/C 243/26

Vec T-134/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — Basile a I Marchi Italiani/ÚHVT — Osra (B. Antonio Basile 1952) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva B. Antonio Basile 1952 — Skoršia národná slovná ochranná známka BASILE — Relatívny dôvod zamietnutia — Prepadnutie práv v dôsledku strpenia — Článok 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)]

15

2012/C 243/27

Vec T-212/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Dánsko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania — Plodiny pestované na ornej pôde — Vyňatie plôch)

15

2012/C 243/28

Vec T-360/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2012 — E.ON Ruhrgas a E.ON/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Nemecký a francúzsky trh so zemným plynom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Rozdelenie trhu — Dĺžka trvania porušenia — Pokuty)

15

2012/C 243/29

Vec T-370/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2012 — GDF Suez/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Nemecký a francúzsky trh so zemným plynom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Rozdelenie trhu — Dĺžka trvania porušenia — Pokuty)

16

2012/C 243/30

Vec T-466/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Comercial Losan/ÚHVT — McDonald’s International Property (Mc. Baby) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Mc. Baby — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Mc Kids. always quality. always fun! — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

16

2012/C 243/31

Vec T-209/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Deutscher Ring/ÚHVT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Deutscher Ring Sachversicherungs-AG — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisný charakter — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009]

17

2012/C 243/32

Vec T-314/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — Constellation Brands/ÚHVT (COOK’S) [Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka Spoločenstva COOK’S — Nepodanie žiadosti o obnovu majiteľom ochrannej známky — Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby — Žiadosť o restitutio in integrum — Článok 81 nariadenia (ES) č. 207/2009]

17

2012/C 243/33

Vec T-523/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Interkobo/ÚHVT — XXXLutz Marken (my baby) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky my baby — Skoršia národná slovná ochranná známka a skoršia medzinárodná slovná ochranná známka MYBABY a skoršia národná obrazová ochranná známka mybaby — Relatívny dôvod zamietnutia — Nepredloženie dôkazov v jazyku námietkového konania — Legitímna dôvera — Pravidlo 19 ods. 3, pravidlo 20 ods. 1 a pravidlo 98 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95]

17

2012/C 243/34

Vec T-594/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Marcuccio/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Náhrada liečebných nákladov — Akt spôsobujúci ujmu — Konkludentné zamietnutie)

18

2012/C 243/35

Vec T-12/12: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — Laboratoires CTRS/Komisia (Humánne lieky — Povolenie na uvedenie lieku Orphacol na trh — List oznamujúci žalobkyni zámer Komisie odmietnuť povolenie — Návrh na nečinnosť — Zaujatie stanoviska Komisie — Neprípustnosť — Návrh na zrušenie — Prijatie nového rozhodnutia — Zastavenie konania)

18

2012/C 243/36

Vec T-216/12: Žaloba podaná 18. mája 2012 — Technion a Technion Research & Development Foundation/Komisia

19

2012/C 243/37

Vec T-224/12: Žaloba podaná 23. mája 2012 — Accorinti a i./ECB

19

2012/C 243/38

Vec T-230/12: Žaloba podaná 23. mája 2012 — Axa Belgium/Komisia

21

2012/C 243/39

Vec T-232/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — Wilmar Trading/ÚHVT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

21

2012/C 243/40

Vec T-234/12: Žaloba podaná 1. júna 2012 — Amitié/Komisia

22

2012/C 243/41

Vec T-235/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — CEDC International/ÚHVT — Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši)

23

2012/C 243/42

Vec T-236/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — Airbus/ÚHVT (NEO)

24

2012/C 243/43

Vec T-245/12: Žaloba podaná 4. júna 2012 — Gamesa Eólica/ÚHVT — Enercon (horizontálna kombinácia zelených farieb)

24

2012/C 243/44

Vec T-246/12: Žaloba podaná 4. júna 2012 — Cat Media Pty/ÚHVT — Avon Products (RETANEW)

25

2012/C 243/45

Vec T-247/12: Žaloba podaná 6. júna 2012 — Argo Group International/ÚHVT — Arisa Assurances (ARIS)

25

2012/C 243/46

Vec T-250/12: Žaloba podaná 5. júna 2012 — Uralita/Komisia

26

2012/C 243/47

Vec T-261/12: Žaloba podaná 13. júna 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisia

26

2012/C 243/48

Vec T-262/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Central Bank of Iran/Rada

27

2012/C 243/49

Vec T-265/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Schenker/Komisia

27

2012/C 243/50

Vec T-267/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Deutsche Bahn a i./Komisia

28

2012/C 243/51

Vec T-268/12: Žaloba podaná 18. júna 2012 — Suwaid/Rada

29

2012/C 243/52

Vec T-269/12: Žaloba podaná 18. júna 2012 — Makro autoservicio mayorista/Komisia

30

2012/C 243/53

Vec T-270/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Panalpina Welttransport a i./Komisia

30

2012/C 243/54

Vec T-273/12: Žaloba podaná 15. júna 2012 — Unister/ÚHVT (Ab in den Urlaub)

31

2012/C 243/55

Vec T-274/12: Žaloba podaná 15. júna 2012 — Alfastar Benelux/Rada

31

2012/C 243/56

Vec T-279/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — S.I.C.O.M./Komisia

32

2012/C 243/57

Vec T-283/12: Žaloba podaná 22. júna 2012 — FIS’D/Komisia

32

Súd pre verejnú službu

2012/C 243/58

Vec F-56/12: Žaloba podaná 22. mája 2012 — ZZ/Komisia

34

2012/C 243/59

Vec F-60/12: Žaloba podaná 8. júna 2012 — ZZ/Komisia

34

2012/C 243/60

Vec F-65/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — ZZ/Komisia

34

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/1

---

2012/C 243/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 235, 4.8.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 227, 28.7.2012

Ú. v. EÚ C 217, 21.7.2012

Ú. v. EÚ C 209, 14.7.2012

Ú. v. EÚ C 200, 7.7.2012

Ú. v. EÚ C 194, 30.6.2012

Ú. v. EÚ C 184, 23.6.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria (Maďarsko) 23. apríla 2012 — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Vec C-191/12)

2012/C 243/02

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kúria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

Žalovaný a navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa prípad, keď daňovník — vzhľadom na existenciu zákazu odpočtu — získa finančnú pomoc, ktorá zahŕňa daň z pridanej hodnoty alebo keď získa dodatočnú finančnú pomoc štátu vo forme náhrady neodpočítateľnej dane z pridanej hodnoty, považovať za vrátenie dane podľa práva Únie? |
| --- | --- |

1.

Má sa prípad, keď daňovník — vzhľadom na existenciu zákazu odpočtu — získa finančnú pomoc, ktorá zahŕňa daň z pridanej hodnoty alebo keď získa dodatočnú finančnú pomoc štátu vo forme náhrady neodpočítateľnej dane z pridanej hodnoty, považovať za vrátenie dane podľa práva Únie?

| 2. | V prípade kladnej odpovede, bolo by možné odpovedať na otázku rovnako aj vtedy, ak by daňovník nezískal pomoc od členského štátu alebo od daňového orgánu členského štátu, ale pomoc by bola vyplatená — na základe zmluvy uzatvorenej s poskytovateľom pomoci — na ťarchu Únie a štátneho rozpočtu členského štátu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede, bolo by možné odpovedať na otázku rovnako aj vtedy, ak by daňovník nezískal pomoc od členského štátu alebo od daňového orgánu členského štátu, ale pomoc by bola vyplatená — na základe zmluvy uzatvorenej s poskytovateľom pomoci — na ťarchu Únie a štátneho rozpočtu členského štátu?

| 3. | Možno vychádzať z toho, že boli dodržané zásady vrátenia založeného na daňovej neutralite, efektivity a rovnosti zaobchádzania a zákaz bezdôvodného obohatenia v prípade, ak daňový orgán členského štátu — v dôsledku vnútroštátnej právnej úpravy odpočtu dane, ktorá je v rozpore s právom Únie — vyhovie žiadosti o vrátenie alebo náhradu podanej daňovníkom iba vtedy, ak jej časť nebola predtým financovaná prostredníctvom pomoci uvedenej v dvoch predchádzajúcich otázkach? |
| --- | --- |

3.

Možno vychádzať z toho, že boli dodržané zásady vrátenia založeného na daňovej neutralite, efektivity a rovnosti zaobchádzania a zákaz bezdôvodného obohatenia v prípade, ak daňový orgán členského štátu — v dôsledku vnútroštátnej právnej úpravy odpočtu dane, ktorá je v rozpore s právom Únie — vyhovie žiadosti o vrátenie alebo náhradu podanej daňovníkom iba vtedy, ak jej časť nebola predtým financovaná prostredníctvom pomoci uvedenej v dvoch predchádzajúcich otázkach?

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te ’s Gravenhage (Holandsko) 30. apríla 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

(Vec C-202/12)

2012/C 243/03

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof te ’s Gravenhage

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Innoweb BV

Odporkyne v odvolacom konaní: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 ods. 1 smernice (1) vykladať v tom zmysle, že o reutilizáciu (sprístupnenie) celého obsahu databázy (on-line), ktorá je dostupná prostredníctvom internetovej stránky, alebo jej kvalitatívne či kvantitatívne vyhodnotenej podstatnej časti treťou osobou ide vtedy, ak táto tretia osoba verejnosti umožní pomocou špecifického meta-vyhľadávača, ktorý poskytla, vyhľadávanie celého obsahu databázy alebo jeho podstatnej časti v ‚reálnom čase‘, a to tak, že sa vykoná žiadosť užívateľa o vyhľadanie, ktoré je ‚preložené‘ do mechanizmu vyhľadávania internetovej stránky, ktorá databázu sprístupnila? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice (1) vykladať v tom zmysle, že o reutilizáciu (sprístupnenie) celého obsahu databázy (on-line), ktorá je dostupná prostredníctvom internetovej stránky, alebo jej kvalitatívne či kvantitatívne vyhodnotenej podstatnej časti treťou osobou ide vtedy, ak táto tretia osoba verejnosti umožní pomocou špecifického meta-vyhľadávača, ktorý poskytla, vyhľadávanie celého obsahu databázy alebo jeho podstatnej časti v ‚reálnom čase‘, a to tak, že sa vykoná žiadosť užívateľa o vyhľadanie, ktoré je ‚preložené‘ do mechanizmu vyhľadávania internetovej stránky, ktorá databázu sprístupnila?

| 2. | V prípade zápornej odpovede, je odpoveď iná, ak táto tretia osoba po tom, ako získa výsledky hľadaného výrazu, sprostredkuje alebo zobrazí každému používateľovi minimálnu časť obsahu databázy vo formáte svojej vlastnej internetovej stránky? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede, je odpoveď iná, ak táto tretia osoba po tom, ako získa výsledky hľadaného výrazu, sprostredkuje alebo zobrazí každému používateľovi minimálnu časť obsahu databázy vo formáte svojej vlastnej internetovej stránky?

| 3. | Je z hľadiska odpovede na prvú a druhú otázku relevantné, či tretia osoba vykonáva spomenuté úkony nepretržite, denne pomocou svojho vyhľadávača vyhľadá celkovo 100 000‚preložených‘ hľadaných výrazov a získané výsledky poskytne rôznym užívateľom opísaným spôsobom? |
| --- | --- |

3.

Je z hľadiska odpovede na prvú a druhú otázku relevantné, či tretia osoba vykonáva spomenuté úkony nepretržite, denne pomocou svojho vyhľadávača vyhľadá celkovo 100 000‚preložených‘ hľadaných výrazov a získané výsledky poskytne rôznym užívateľom opísaným spôsobom?

| 4. | Má sa článok 7 ods. 5 smernice vykladať v tom zmysle, že opakovaná a systematická reutilizácia nepodstatných častí obsahu databázy zahŕňajúca konanie, ktoré je v rozpore so zvyčajným využívaním databázy alebo ktoré neprimerane poškodzuje oprávnené záujmy zostavovateľa databázy, nie je dovolená, alebo v tejto súvislosti postačuje opakovaná alebo systematická reutilizácia? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 7 ods. 5 smernice vykladať v tom zmysle, že opakovaná a systematická reutilizácia nepodstatných častí obsahu databázy zahŕňajúca konanie, ktoré je v rozpore so zvyčajným využívaním databázy alebo ktoré neprimerane poškodzuje oprávnené záujmy zostavovateľa databázy, nie je dovolená, alebo v tejto súvislosti postačuje opakovaná alebo systematická reutilizácia?

| 5. | Ak je nutná opakovaná a systematická reutilizácia:






  a) | aký je význam výrazu „systematická“? |
| --- | --- | --- |

5.

Ak je nutná opakovaná a systematická reutilizácia:

a)

aký je význam výrazu „systematická“?

| b) | ide o systematickú reutilizáciu, ak sa reutilizácia opiera o elektronické spracovanie dát? |
| --- | --- |

b)

ide o systematickú reutilizáciu, ak sa reutilizácia opiera o elektronické spracovanie dát?

| c) | je dôležité, že sa pri tom používa špecifický meta-vyhľadávač, a to spôsobom, ktorý bol opísaný vyššie? |
| --- | --- |

c)

je dôležité, že sa pri tom používa špecifický meta-vyhľadávač, a to spôsobom, ktorý bol opísaný vyššie?

| 6. | Má sa článok 7 ods. 5 smernice vykladať v tom zmysle, že zákaz, ktorý je v ňom stanovený, neplatí, ak tretia osoba opakovane, prostredníctvom svojho meta-vyhľadávača, poskytuje jednotlivým užívateľom len nepodstatné časti obsahu databázy? |
| --- | --- |

6.

Má sa článok 7 ods. 5 smernice vykladať v tom zmysle, že zákaz, ktorý je v ňom stanovený, neplatí, ak tretia osoba opakovane, prostredníctvom svojho meta-vyhľadávača, poskytuje jednotlivým užívateľom len nepodstatné časti obsahu databázy?

| 7. | V prípade kladnej odpovede, platí to aj v prípade, ak má opakovaná reutilizácia týchto nepodstatných častí kumulatívny účinok, takže sa jednotlivým užívateľom celkovo poskytne podstatná časť obsahu databázy? |
| --- | --- |

7.

V prípade kladnej odpovede, platí to aj v prípade, ak má opakovaná reutilizácia týchto nepodstatných častí kumulatívny účinok, takže sa jednotlivým užívateľom celkovo poskytne podstatná časť obsahu databázy?

| 8. | Má sa článok 7 ods. 5 smernice vykladať v tom zmysle, že v prípade nedovolených konaní, ktoré vedú k tomu, že sa verejnosti v dôsledku kumulatívneho účinku reutilizácie poskytne celý obsah chránenej databázy alebo jeho podstatná časť, sú podmienky upravené v tomto článku splnené, alebo treba navyše uplatniť a dokázať, že tieto konania sú v rozpore so zvyčajným využívaním databázy alebo neprimerane poškodzujú oprávnené záujmy zostavovateľa databázy? |
| --- | --- |

8.

Má sa článok 7 ods. 5 smernice vykladať v tom zmysle, že v prípade nedovolených konaní, ktoré vedú k tomu, že sa verejnosti v dôsledku kumulatívneho účinku reutilizácie poskytne celý obsah chránenej databázy alebo jeho podstatná časť, sú podmienky upravené v tomto článku splnené, alebo treba navyše uplatniť a dokázať, že tieto konania sú v rozpore so zvyčajným využívaním databázy alebo neprimerane poškodzujú oprávnené záujmy zostavovateľa databázy?

| 9. | Treba vychádzať z toho, že vklad osoby, ktorá databázu zostavila, bol značne poškodený, ak došlo k uvedeným konaniam? |
| --- | --- |

9.

Treba vychádzať z toho, že vklad osoby, ktorá databázu zostavila, bol značne poškodený, ak došlo k uvedeným konaniam?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 9/96/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (Ú. v. ES L 77, s. 20; Mim. vyd. 13/015, s. 459).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Saarbrücken (Nemecko) 10. mája 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

(Vec C-218/12)

2012/C 243/04

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Saarbrücken

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Lokman Emrek

Žalovaný: Vlado Sabranovic

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vyžaduje článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1) v prípadoch, keď internetová stránka podnikateľa napĺňa znak smerovania, ako ďalší nepísaný znak skutkovej podstaty to, že spotrebiteľ bol webovou stránkou prevádzkovanou podnikateľom motivovaný uzavrieť zmluvu, a teda že internetová stránka musí byť príčinou uzavretia zmluvy? |
| --- | --- |

1.

Vyžaduje článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1) v prípadoch, keď internetová stránka podnikateľa napĺňa znak smerovania, ako ďalší nepísaný znak skutkovej podstaty to, že spotrebiteľ bol webovou stránkou prevádzkovanou podnikateľom motivovaný uzavrieť zmluvu, a teda že internetová stránka musí byť príčinou uzavretia zmluvy?

| 2. | V prípade, ak sa vyžaduje príčinná súvislosť medzi znakom skutkovej podstaty smerovania a uzavretím zmluvy: vyžaduje článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001 okrem toho aj uzavretie zmluvy na diaľku? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak sa vyžaduje príčinná súvislosť medzi znakom skutkovej podstaty smerovania a uzavretím zmluvy: vyžaduje článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001 okrem toho aj uzavretie zmluvy na diaľku?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 9. mája 2012 — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Vec C-219/12)

2012/C 243/05

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Odporca: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Vedľajší účastník konania: Thomas Fuchs

Prejudiciálna otázka

Predstavuje prevádzkovanie fotovoltického zariadenia, ktoré je riadené sieťou bez vlastnej kapacity na uskladnenie elektrickej energie nachádzajúce sa na súkromnom rodinnom dome alebo pri ňom a ktoré je technicky dimenzované tak, že výroba elektriny zo zariadenia je trvalo nižšia ako množstvo elektriny, ktorú prevádzkovateľ zariadenia celkovo spotrebuje na súkromné účely v rodinnom dome, „hospodársku činnosť“ prevádzkovateľa zariadenia v zmysle článku 4 šiestej smernice 77/388/EHS (1)?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State van België (Belgicko) 11. mája 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) a i.

(Vec C-221/12)

2012/C 243/06

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State van België

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Belgacom NV

Žalované: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Vedľajší účastníci konania: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že sa podnik so sídlom v Belgicku môže pred belgickým súdom v súvislosti s dohodou, ktorá nepatrí do pôsobnosti smernice o verejnom obstarávaní, a ktorou prevádza belgický orgán práva na iný belgický podnik bez toho, aby predtým uskutočnil verejné obstarávanie, odvolávať na základné zásady práva Únie, najmä na povinnosť transparentnosti, ktorá je odvodená z uvedených článkov? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že sa podnik so sídlom v Belgicku môže pred belgickým súdom v súvislosti s dohodou, ktorá nepatrí do pôsobnosti smernice o verejnom obstarávaní, a ktorou prevádza belgický orgán práva na iný belgický podnik bez toho, aby predtým uskutočnil verejné obstarávanie, odvolávať na základné zásady práva Únie, najmä na povinnosť transparentnosti, ktorá je odvodená z uvedených článkov?

| 2. | Môže sa snaha zabrániť porušeniu existujúceho zmluvného rámca medzi právnickou osobou verejného práva a súkromným, ňou nekontrolovaným podnikom, ktorý je sám osebe nesporný a veľmi špeciálny, alebo dohodnutej transakcie alebo pokonávky s cieľom vyriešiť existujúci spor týkajúci sa výkladu vyššie uvedeného zmluvného rámca, pričom táto pokonávka vychádza z práv, ktoré boli zmluvným stranám priznané predbežným opatrením súdu, a pričom príslušná štátna činnosť môže byť bez takejto pokonávky vážne poškodená a jej hodnota sa môže znížiť a spotrebitelia nemôžu medzičasom prijímať určité služby, považovať za dôležitý dôvod všeobecného záujmu alebo aspoň za objektívne odôvodnenie, ktoré oprávňuje právnické osoby verejného práva výnimočne a odchylne od zásady rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti zakotvených v článkoch 49 a 56 ZFEÚ, a od povinnosti transparentnosti, ktorá z nich vyplýva, nevyhlásiť verejné obstarávanie a zákazku udeliť priamo? |
| --- | --- |

2.

Môže sa snaha zabrániť porušeniu existujúceho zmluvného rámca medzi právnickou osobou verejného práva a súkromným, ňou nekontrolovaným podnikom, ktorý je sám osebe nesporný a veľmi špeciálny, alebo dohodnutej transakcie alebo pokonávky s cieľom vyriešiť existujúci spor týkajúci sa výkladu vyššie uvedeného zmluvného rámca, pričom táto pokonávka vychádza z práv, ktoré boli zmluvným stranám priznané predbežným opatrením súdu, a pričom príslušná štátna činnosť môže byť bez takejto pokonávky vážne poškodená a jej hodnota sa môže znížiť a spotrebitelia nemôžu medzičasom prijímať určité služby, považovať za dôležitý dôvod všeobecného záujmu alebo aspoň za objektívne odôvodnenie, ktoré oprávňuje právnické osoby verejného práva výnimočne a odchylne od zásady rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti zakotvených v článkoch 49 a 56 ZFEÚ, a od povinnosti transparentnosti, ktorá z nich vyplýva, nevyhlásiť verejné obstarávanie a zákazku udeliť priamo?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: musí uvedená transakcia alebo uvedená pokonávka zostať obmedzená na mieru striktne nevyhnutnú na vyriešenie vzniknutého sporu, aby vyššie uvedené základné slobody zaručené právom Únie neboli obmedzené viac, ako je nevyhnutné na dosiahnutie požadovaného cieľa, alebo môžu zmluvné strany vzhľadom na budúce názorové rozdiely, ktoré sú v rozumnej a logickej súvislosti s uvedeným sporom, dohodnúť ďalekosiahlejšiu pokonávku, ktorou sa zabezpečia súčasne záujmy spotrebiteľov a ktorá zahŕňa maximalizáciu hodnoty dotknutej prevedenej činnosti? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: musí uvedená transakcia alebo uvedená pokonávka zostať obmedzená na mieru striktne nevyhnutnú na vyriešenie vzniknutého sporu, aby vyššie uvedené základné slobody zaručené právom Únie neboli obmedzené viac, ako je nevyhnutné na dosiahnutie požadovaného cieľa, alebo môžu zmluvné strany vzhľadom na budúce názorové rozdiely, ktoré sú v rozumnej a logickej súvislosti s uvedeným sporom, dohodnúť ďalekosiahlejšiu pokonávku, ktorou sa zabezpečia súčasne záujmy spotrebiteľov a ktorá zahŕňa maximalizáciu hodnoty dotknutej prevedenej činnosti?

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 14. mája 2012 — C. Demir/Staatssecretaris van Justitie

(Vec C-225/12)

2012/C 243/07

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: C Demir

Odporca v odvolacom konaní: Staatssecretaris van Justitie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 13 rozhodnutia č. 1/80 (1) vykladať v tom zmysle, že sa toto ustanovenie uplatní na hmotnoprávnu a/alebo procesnú podmienku pre prvý vstup na územie, aj keď má takáto podmienka — v prejednávanej veci povolenie na dočasný pobyt — okrem iného zabrániť nelegálnemu vstupu na územie a nelegálnemu pobytu skôr, ako dôjde k podaniu žiadosti o povolenie na pobyt, a teda sa môže považovať za opatrenie v zmysle bodu 85 rozsudku z 21. októbra 2003 (2), Abatay a i. (C-317/01 a C-369/01), ktoré môže byť sprísnené? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 13 rozhodnutia č. 1/80 (1) vykladať v tom zmysle, že sa toto ustanovenie uplatní na hmotnoprávnu a/alebo procesnú podmienku pre prvý vstup na územie, aj keď má takáto podmienka — v prejednávanej veci povolenie na dočasný pobyt — okrem iného zabrániť nelegálnemu vstupu na územie a nelegálnemu pobytu skôr, ako dôjde k podaniu žiadosti o povolenie na pobyt, a teda sa môže považovať za opatrenie v zmysle bodu 85 rozsudku z 21. októbra 2003 (2), Abatay a i. (C-317/01 a C-369/01), ktoré môže byť sprísnené?

| 2. | a) | Aký význam treba v tejto súvislosti pripisovať požiadavke legálneho pobytu v zmysle článku 13 rozhodnutia č. 1/80? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Aký význam treba v tejto súvislosti pripisovať požiadavke legálneho pobytu v zmysle článku 13 rozhodnutia č. 1/80?

| b) | Je v tejto súvislosti relevantné, že podľa vnútroštátneho práva vedie už samotné podanie žiadosti k domnienke legálneho pobytu dovtedy, kým sa žiadosť nezamietne, alebo je dôležité iba to, že sa pobyt pred podaním tejto žiadosti považuje podľa vnútroštátneho práva za nelegálny? |
| --- | --- |

b)

Je v tejto súvislosti relevantné, že podľa vnútroštátneho práva vedie už samotné podanie žiadosti k domnienke legálneho pobytu dovtedy, kým sa žiadosť nezamietne, alebo je dôležité iba to, že sa pobyt pred podaním tejto žiadosti považuje podľa vnútroštátneho práva za nelegálny?

---

(1)  Rozhodnutie z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie prijaté Asociačnou radou, ktorá bola vytvorená na základe Dohody o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom.

(2)  Zb. s. I-12301.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

(Vec C-240/12)

2012/C 243/08

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank te Rotterdam

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ide o „tranzit“ v zmysle nariadenia č. 259/93 (1) a nariadenia č. 1013/2006 (2) v prípade prepravy odpadov námornou loďou z členského štátu Európskej únie (v tomto prípade z Francúzska) do štátu, na ktorý sa nevzťahuje rozhodnutie OECD (v tomto prípade Spojené arabské emiráty), ak loď cestou zakotví v prístave iného členského štátu Európskej únie (v tomto prípade v prístave v Rotterdame)? |
| --- | --- |

1.

Ide o „tranzit“ v zmysle nariadenia č. 259/93 (1) a nariadenia č. 1013/2006 (2) v prípade prepravy odpadov námornou loďou z členského štátu Európskej únie (v tomto prípade z Francúzska) do štátu, na ktorý sa nevzťahuje rozhodnutie OECD (v tomto prípade Spojené arabské emiráty), ak loď cestou zakotví v prístave iného členského štátu Európskej únie (v tomto prípade v prístave v Rotterdame)?

| 2. | Je odpoveď na predchádzajúcu otázku odlišná, ak sa tieto odpady






  — | v uvedenom prístave skladovali a/alebo preložili a/alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Je odpoveď na predchádzajúcu otázku odlišná, ak sa tieto odpady

—

v uvedenom prístave skladovali a/alebo preložili a/alebo

| — | vylodili a/alebo |
| --- | --- |

—

vylodili a/alebo

| — | prihlásili na prepustenie do colného režimu? |
| --- | --- |

—

prihlásili na prepustenie do colného režimu?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1; Mim. vyd. 15/002 s. 176).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

(Vec C-241/12)

2012/C 243/09

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank te Rotterdam

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa dodávka motorovej nafty považovať za odpad v zmysle nariadení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), keď






  a) | táto dodávka pozostáva z Ultra Light Sulphur Diesel, ktorý bol nedopatrením zmiešaný s Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa dodávka motorovej nafty považovať za odpad v zmysle nariadení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), keď

a)

táto dodávka pozostáva z Ultra Light Sulphur Diesel, ktorý bol nedopatrením zmiešaný s Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | táto dodávka po doručení kupujúcemu — vzhľadom na uvedené zmiešanie — zjavne nezodpovedá osobitným vlastnostiam dohodnutým medzi kupujúcim a predávajúcim (a je teda „off spec“); |
| --- | --- |

b)

táto dodávka po doručení kupujúcemu — vzhľadom na uvedené zmiešanie — zjavne nezodpovedá osobitným vlastnostiam dohodnutým medzi kupujúcim a predávajúcim (a je teda „off spec“);

| c) | predávajúci túto dodávku — po reklamácii kupujúcim — v súlade s kúpnou zmluvou prevezme späť a vráti mu kúpnu cenu; |
| --- | --- |

c)

predávajúci túto dodávku — po reklamácii kupujúcim — v súlade s kúpnou zmluvou prevezme späť a vráti mu kúpnu cenu;

| d) | predávajúci zamýšľa túto dodávku — v danom prípade po zmiešaní s iným výrobkom — opäť predať? |
| --- | --- |

d)

predávajúci zamýšľa túto dodávku — v danom prípade po zmiešaní s iným výrobkom — opäť predať?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1:






  a) | Možno za vyššie uvedených skutkových okolností stanoviť moment, od ktorého je tomu tak? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1:

a)

Možno za vyššie uvedených skutkových okolností stanoviť moment, od ktorého je tomu tak?

| b) | Zmení sa táto dodávka v niektorom momente medzi dodaním kupujúcemu a opätovným zmiešaním predávajúcim alebo v jeho mene na výrobok, ktorý nie je odpadom, a ak áno, v ktorom momente? |
| --- | --- |

b)

Zmení sa táto dodávka v niektorom momente medzi dodaním kupujúcemu a opätovným zmiešaním predávajúcim alebo v jeho mene na výrobok, ktorý nie je odpadom, a ak áno, v ktorom momente?

| 3. | Má pre odpoveď na otázku č. 1 význam,






  a) | že uvedená dodávka by mohla byť použitá rovnakým spôsobom ako čistý ULSD ako pohonná hmota, vzhľadom na svoju nižšiu teplotou vzplanutia však už nezodpovedala (bezpečnostným) požiadavkám; |
| --- | --- | --- |

3.

Má pre odpoveď na otázku č. 1 význam,

a)

že uvedená dodávka by mohla byť použitá rovnakým spôsobom ako čistý ULSD ako pohonná hmota, vzhľadom na svoju nižšiu teplotou vzplanutia však už nezodpovedala (bezpečnostným) požiadavkám;

| b) | že kupujúci túto dodávku vzhľadom na jej nové zloženie podľa svojho environmentálneho povolenia nesmel skladovať; |
| --- | --- |

b)

že kupujúci túto dodávku vzhľadom na jej nové zloženie podľa svojho environmentálneho povolenia nesmel skladovať;

| c) | že kupujúci túto dodávku nemohol použiť na zamýšľaný účel — predaj ako motorovú pohonnú hmotu na čerpacej stanici; |
| --- | --- |

c)

že kupujúci túto dodávku nemohol použiť na zamýšľaný účel — predaj ako motorovú pohonnú hmotu na čerpacej stanici;

| d) | či sa vôľa kupujúceho vrátiť dodávku predávajúcemu riadila kúpnou zmluvou alebo nie; |
| --- | --- |

d)

či sa vôľa kupujúceho vrátiť dodávku predávajúcemu riadila kúpnou zmluvou alebo nie;

| e) | či vôľa predávajúceho vzhľadom na spracovanie zmiešaním a opätovný predaj skutočne smerovala k vzatiu dodávky späť; |
| --- | --- |

e)

či vôľa predávajúceho vzhľadom na spracovanie zmiešaním a opätovný predaj skutočne smerovala k vzatiu dodávky späť;

| f) | či táto dodávka bola alebo nebola spracovaná, či už tak, že bola uvedená opäť do pôvodne zamýšľaného stavu, alebo bola premenená na výrobok, ktorý možno predať za cenu, ktorá sa blíži trhovej hodnote pôvodnej dodávky ULSD; |
| --- | --- |

f)

či táto dodávka bola alebo nebola spracovaná, či už tak, že bola uvedená opäť do pôvodne zamýšľaného stavu, alebo bola premenená na výrobok, ktorý možno predať za cenu, ktorá sa blíži trhovej hodnote pôvodnej dodávky ULSD;

| g) | či je tento postup nápravy zvyčajným výrobným postupom; |
| --- | --- |

g)

či je tento postup nápravy zvyčajným výrobným postupom;

| h) | že trhová hodnota dodávky v stave, v ktorom sa nachádzala v momente vzatia späť, je (skoro) totožná s cenou výrobku, ktorý má dohodnuté osobitné vlastnosti; |
| --- | --- |

h)

že trhová hodnota dodávky v stave, v ktorom sa nachádzala v momente vzatia späť, je (skoro) totožná s cenou výrobku, ktorý má dohodnuté osobitné vlastnosti;

| i) | že dodávku vzatú späť možno bez spracovania na trhu predať v stave, v ktorom sa nachádza v momente vzatia späť; |
| --- | --- |

i)

že dodávku vzatú späť možno bez spracovania na trhu predať v stave, v ktorom sa nachádza v momente vzatia späť;

| j) | že obchodovanie s výrobkami, ako je uvedená dodávka, je bežné a v obchodnom styku sa nepovažuje za obchodovanie s odpadom? |
| --- | --- |

j)

že obchodovanie s výrobkami, ako je uvedená dodávka, je bežné a v obchodnom styku sa nepovažuje za obchodovanie s odpadom?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1; Mim. vyd. 15/002 s. 176).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Belgian Shell NV

(Vec C-242/12)

2012/C 243/10

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank te Rotterdam

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Belgian Shell NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa dodávka motorovej nafty považovať za odpad v zmysle nariadení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), keď






  a) | táto dodávka pozostáva z Ultra Light Sulphur Diesel, ktorý bol nedopatrením zmiešaný s Methyl Tertiary Butyl Ether; |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa dodávka motorovej nafty považovať za odpad v zmysle nariadení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), keď

a)

táto dodávka pozostáva z Ultra Light Sulphur Diesel, ktorý bol nedopatrením zmiešaný s Methyl Tertiary Butyl Ether;

| b) | táto dodávka po doručení kupujúcemu — vzhľadom na uvedené zmiešanie — zjavne nezodpovedá osobitným vlastnostiam dohodnutým medzi kupujúcim a predávajúcim (a je teda „off spec“); |
| --- | --- |

b)

táto dodávka po doručení kupujúcemu — vzhľadom na uvedené zmiešanie — zjavne nezodpovedá osobitným vlastnostiam dohodnutým medzi kupujúcim a predávajúcim (a je teda „off spec“);

| c) | predávajúci túto dodávku — po reklamácii kupujúcim — v súlade s kúpnou zmluvou prevezme späť a vráti mu kúpnu cenu; |
| --- | --- |

c)

predávajúci túto dodávku — po reklamácii kupujúcim — v súlade s kúpnou zmluvou prevezme späť a vráti mu kúpnu cenu;

| d) | predávajúci zamýšľa, túto dodávku — v danom prípade po zmiešaní s iným výrobkom — opäť predať? |
| --- | --- |

d)

predávajúci zamýšľa, túto dodávku — v danom prípade po zmiešaní s iným výrobkom — opäť predať?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1:






  a) | Možno za vyššie uvedených skutkových okolností stanoviť moment, od ktorého je tomu tak? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1:

a)

Možno za vyššie uvedených skutkových okolností stanoviť moment, od ktorého je tomu tak?

| b) | Zmení sa táto dodávka v niektorom momente medzi dodaním kupujúcemu a opätovným zmiešaním predávajúcim alebo v jeho mene na výrobok, ktorý nie je odpadom, a ak áno, v ktorom momente? |
| --- | --- |

b)

Zmení sa táto dodávka v niektorom momente medzi dodaním kupujúcemu a opätovným zmiešaním predávajúcim alebo v jeho mene na výrobok, ktorý nie je odpadom, a ak áno, v ktorom momente?

| 3. | Má pre odpoveď na otázku č. 1 význam,






  a) | že uvedená dodávka by mohla byť použitá rovnakým spôsobom ako čistý ULSD ako pohonná hmota, vzhľadom na svoju nižšiu teplotou vzplanutia však už nezodpovedala (bezpečnostným) požiadavkám; |
| --- | --- | --- |

3.

Má pre odpoveď na otázku č. 1 význam,

a)

že uvedená dodávka by mohla byť použitá rovnakým spôsobom ako čistý ULSD ako pohonná hmota, vzhľadom na svoju nižšiu teplotou vzplanutia však už nezodpovedala (bezpečnostným) požiadavkám;

| b) | že kupujúci túto dodávku vzhľadom na jej nové zloženie podľa svojho environmentálneho povolenia nesmel skladovať; |
| --- | --- |

b)

že kupujúci túto dodávku vzhľadom na jej nové zloženie podľa svojho environmentálneho povolenia nesmel skladovať;

| c) | že kupujúci túto dodávku nemohol použiť na zamýšľaný účel — predaj ako motorovú pohonnú hmotu na čerpacej stanici; |
| --- | --- |

c)

že kupujúci túto dodávku nemohol použiť na zamýšľaný účel — predaj ako motorovú pohonnú hmotu na čerpacej stanici;

| d) | či sa vôľa kupujúceho vrátiť dodávku predávajúcemu riadila kúpnou zmluvou alebo nie; |
| --- | --- |

d)

či sa vôľa kupujúceho vrátiť dodávku predávajúcemu riadila kúpnou zmluvou alebo nie;

| e) | či vôľa predávajúceho vzhľadom na spracovanie zmiešaním a opätovný predaj skutočne smerovala k vzatiu dodávky späť; |
| --- | --- |

e)

či vôľa predávajúceho vzhľadom na spracovanie zmiešaním a opätovný predaj skutočne smerovala k vzatiu dodávky späť;

| f) | či táto dodávka bola alebo nebola spracovaná, či už tak, že bola uvedená opäť do pôvodne zamýšľaného stavu, alebo bola premenená na výrobok, ktorý možno predať za cenu, ktorá sa blíži trhovej hodnote pôvodnej dodávky ULSD; |
| --- | --- |

f)

či táto dodávka bola alebo nebola spracovaná, či už tak, že bola uvedená opäť do pôvodne zamýšľaného stavu, alebo bola premenená na výrobok, ktorý možno predať za cenu, ktorá sa blíži trhovej hodnote pôvodnej dodávky ULSD;

| g) | či je tento postup nápravy zvyčajným výrobným postupom; |
| --- | --- |

g)

či je tento postup nápravy zvyčajným výrobným postupom;

| h) | že trhová hodnota dodávky v stave, v ktorom sa nachádzala v momente vzatia späť, je (skoro) totožná s cenou výrobku, ktorý má dohodnuté osobitné vlastnosti; |
| --- | --- |

h)

že trhová hodnota dodávky v stave, v ktorom sa nachádzala v momente vzatia späť, je (skoro) totožná s cenou výrobku, ktorý má dohodnuté osobitné vlastnosti;

| i) | že dodávku vzatú späť možno bez spracovania na trhu predať v stave, v ktorom sa nachádza v momente vzatia späť; |
| --- | --- |

i)

že dodávku vzatú späť možno bez spracovania na trhu predať v stave, v ktorom sa nachádza v momente vzatia späť;

| j) | že je obchodovanie s výrobkami, ako je uvedená dodávka, bežné a v obchodnom styku sa nepovažuje za obchodovanie s odpadom? |
| --- | --- |

j)

že je obchodovanie s výrobkami, ako je uvedená dodávka, bežné a v obchodnom styku sa nepovažuje za obchodovanie s odpadom?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1; Mim. vyd. 15/002 s. 176).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 22. mája 2012 — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Vec C-249/12)

2012/C 243/11

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casație și Justiție

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Corina-Hrisi Tulică

Žalovaná: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Prejudiciálna otázka

Majú sa články 73 a 78 smernice Rady 2006/112/ES (1) v prípade, že predávajúci sa dodatočne určí ako zdaniteľná osoba pre DPH a protihodnotu (cenu) za dodanie nehnuteľnej veci strany určili bez akejkoľvek zmienky o DPH, vykladať tak, že základ dane zahŕňa:

| a) | protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami, zníženú o sadzbu DPH alebo |
| --- | --- |

a)

protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami, zníženú o sadzbu DPH alebo

| b) | protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami? |
| --- | --- |

b)

protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 22. mája 2012 — Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Solutionare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

(Vec C-250/12)

2012/C 243/12

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casație și Justiție

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Călin Ion Plavoșin

Žalovaní: Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș

Prejudiciálna otázka

Majú sa články 73 a 78 smernice Rady 2006/112/ES (1) v prípade, že predávajúci sa dodatočne určí ako zdaniteľná osoba pre DPH a protihodnotu (cenu) za dodanie nehnuteľnej veci strany určili bez akejkoľvek zmienky o DPH, vykladať tak, že základ dane zahŕňa:

| a) | protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami, zníženú o sadzbu DPH alebo |
| --- | --- |

a)

protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami, zníženú o sadzbu DPH alebo

| b) | protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami? |
| --- | --- |

b)

protihodnotu (cenu) za dodanie tovaru dohodnutú stranami?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Plovdiv (Bulharsko) 24. mája 2012 — Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv/„RODOPI-М 91“ OOD

(Vec C-259/12)

2012/C 243/13

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Plovdiv

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Teritorialna direkcia na Nacionalnata Agencia za Prihodite — Plovdiv

Žalovaná:„RODOPI-М 91“ OOD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje zásada daňovej neutrality členskému štátu, aby z dôvodu oneskoreného vykázania zrušenia faktúry uložil trest, hoci zrušenie bolo neskôr zapísané do účtovnej evidencie a dotknutá osoba zaplatila dane, ktoré zo zrušenia vyplynuli, vrátane príslušných úrokov?
  Sú v súvislosti s prvou otázkou relevantné tieto okolnosti:






  — | lehota, v ktorej sa malo zrušenie faktúry údajne vykázať, je 14 dní po uplynutí kalendárneho mesiaca, v ktorom k zrušeniu došlo, |
| --- | --- | --- |

1.

Umožňuje zásada daňovej neutrality členskému štátu, aby z dôvodu oneskoreného vykázania zrušenia faktúry uložil trest, hoci zrušenie bolo neskôr zapísané do účtovnej evidencie a dotknutá osoba zaplatila dane, ktoré zo zrušenia vyplynuli, vrátane príslušných úrokov?

Sú v súvislosti s prvou otázkou relevantné tieto okolnosti:

—

lehota, v ktorej sa malo zrušenie faktúry údajne vykázať, je 14 dní po uplynutí kalendárneho mesiaca, v ktorom k zrušeniu došlo,

| — | zrušenie faktúry sa vykázalo skutočne jeden mesiac po uplynutí lehoty, počas ktorej malo údajne k zrušeniu dôjsť, |
| --- | --- |

—

zrušenie faktúry sa vykázalo skutočne jeden mesiac po uplynutí lehoty, počas ktorej malo údajne k zrušeniu dôjsť,

| — | dlhovaná daň z pridanej hodnoty vrátane úrokov bola odvedená do štátneho rozpočtu? |
| --- | --- |

—

dlhovaná daň z pridanej hodnoty vrátane úrokov bola odvedená do štátneho rozpočtu?

| 2. | Umožňujú články 242 a 273 smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty členskému štátu, aby zdaniteľnej osobe, ktorá údajne včas nesplnila svoju povinnosť účtovne preukázať transakcie, ktoré majú význam pre výpočet dane z pridanej hodnoty, uložil peňažný trest vo výške dane z pridanej hodnoty, ktorá nebola zaplatená v stanovenej lehote, ak sa následne pochybenie odstránilo a splatná daň sa zaplatila v plnej výške vrátane príslušných úrokov? |
| --- | --- |

2.

Umožňujú články 242 a 273 smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty členskému štátu, aby zdaniteľnej osobe, ktorá údajne včas nesplnila svoju povinnosť účtovne preukázať transakcie, ktoré majú význam pre výpočet dane z pridanej hodnoty, uložil peňažný trest vo výške dane z pridanej hodnoty, ktorá nebola zaplatená v stanovenej lehote, ak sa následne pochybenie odstránilo a splatná daň sa zaplatila v plnej výške vrátane príslušných úrokov?

| 3. | Je relevantná okolnosť, že štátny rozpočet nebol poškodený, pretože príslušná osoba zrušenie faktúry neskôr vykázala a zaplatila celú daň vrátane úrokov? |
| --- | --- |

3.

Je relevantná okolnosť, že štátny rozpočet nebol poškodený, pretože príslušná osoba zrušenie faktúry neskôr vykázala a zaplatila celú daň vrátane úrokov?

| 4. | Je uloženie peňažného trestu v plnej výške dane, ktorá už bola zaplatená spolu s úrokmi, v rozpore so zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

4.

Je uloženie peňažného trestu v plnej výške dane, ktorá už bola zaplatená spolu s úrokmi, v rozpore so zásadou proporcionality?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 29. mája 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

(Vec C-262/12)

2012/C 243/14

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Žalovaní: Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

Prejudiciálna otázka

Má sa vzhľadom na zmenenú povahu spôsobu financovania úplnej náhrady dodatočných nákladov, ktoré musia spoločnosť Électricité de France a nezoštátnení distribútori uvedení v článku 23 zákona č. 46-628 z 8. apríla 1946 o zoštátnení elektrickej energie a plynu znášať v dôsledku povinnosti nakupovať elektrickú energiu vyrábanú v zariadeniach využívajúcich mechanickú veternú energiu za cenu vyššiu ako trhová cena tejto elektrickej energie, ktorá vyplýva zo zákona č. 2003-8 z 3. januára 2003, tento mechanizmus považovať za intervenciu zo strany štátu alebo prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle a na účely uplatňovania ustanovení článku 87 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva?

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko) 1. júna 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/Belgické kráľovstvo

(Vec C-271/12)

2012/C 243/15

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Mons

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Odporca: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže členský štát odmietnuť odpočítanie dane daňovníkom, ktorí sú príjemcami služieb a predložia faktúry s nedostatkami, ktoré však doplnia poskytnutím informácií s cieľom potvrdiť reálnosť, povahu a sumu fakturovaných transakcií (zmluvy, rekonštrukcia číselných údajov na základe oznámení predložených národnému úradu sociálneho zabezpečenia, informácie o fungovaní dotknutej skupiny...)? |
| --- | --- |

1.

Môže členský štát odmietnuť odpočítanie dane daňovníkom, ktorí sú príjemcami služieb a predložia faktúry s nedostatkami, ktoré však doplnia poskytnutím informácií s cieľom potvrdiť reálnosť, povahu a sumu fakturovaných transakcií (zmluvy, rekonštrukcia číselných údajov na základe oznámení predložených národnému úradu sociálneho zabezpečenia, informácie o fungovaní dotknutej skupiny...)?

| 2. | Nemusí členský štát, ktorý z dôvodu nepresných faktúr odmietne odpočítanie dane daňovníkom, ktorí sú príjemcami služieb, skonštatovať, že faktúry sú teda nedostatočne presné aj na umožnenie platenia dane z pridanej hodnoty (DPH)? Nemusí potom členský štát priznať spoločnostiam, ktoré poskytli takto spochybnené služby, vrátenie DPH, ktorá mu bola zaplatená, s cieľom zabezpečiť zásadu neutrality DPH? |
| --- | --- |

2.

Nemusí členský štát, ktorý z dôvodu nepresných faktúr odmietne odpočítanie dane daňovníkom, ktorí sú príjemcami služieb, skonštatovať, že faktúry sú teda nedostatočne presné aj na umožnenie platenia dane z pridanej hodnoty (DPH)? Nemusí potom členský štát priznať spoločnostiam, ktoré poskytli takto spochybnené služby, vrátenie DPH, ktorá mu bola zaplatená, s cieľom zabezpečiť zásadu neutrality DPH?

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd — Varna (Bulharsko) 6. júna 2012 — Serebriannăj vek EOOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“ — grad Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencija za prichodite

(Vec C-283/12)

2012/C 243/16

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd — Varna

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Serebriannăj vek EOOD

Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“ — grad Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencija za prichodite

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že nadobudnutie nehmotného investičného majetku za prevzatie nákladov na zveľadenie majetku, ktorý je prenajatý alebo prenechaný na užívanie, predstavuje platbu za službu v podobe zveľadenia, aj pokiaľ vlastník majetku nie je na základe zmluvy povinný zaplatiť nijakú protihodnotu? |
| --- | --- |

1.

Môže sa článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že nadobudnutie nehmotného investičného majetku za prevzatie nákladov na zveľadenie majetku, ktorý je prenajatý alebo prenechaný na užívanie, predstavuje platbu za službu v podobe zveľadenia, aj pokiaľ vlastník majetku nie je na základe zmluvy povinný zaplatiť nijakú protihodnotu?

| 2. | Bráni článok 2 ods. 1 písm. c) a článok 26 smernice 2006/112 takému vnútroštátnemu ustanoveniu, podľa ktorého sa bezodplatné poskytnutie služby, ktorá spočíva vo zveľadení prenajatého majetku alebo majetku prenechaného na užívanie, považuje vo všetkých prípadoch za zdaniteľné? Je z hľadiska odpovede na túto otázku za takých okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, relevantné, že:






  — | poskytovateľ bezodplatnej služby uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z tovaru alebo služieb, ktoré boli použité na zveľadenie, čo mu nebolo odoprené ani na základe rozhodnutia o daňovej kontrole, ktoré nadobudlo právoplatnosť, |
| --- | --- | --- |

2.

Bráni článok 2 ods. 1 písm. c) a článok 26 smernice 2006/112 takému vnútroštátnemu ustanoveniu, podľa ktorého sa bezodplatné poskytnutie služby, ktorá spočíva vo zveľadení prenajatého majetku alebo majetku prenechaného na užívanie, považuje vo všetkých prípadoch za zdaniteľné? Je z hľadiska odpovede na túto otázku za takých okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, relevantné, že:

—

poskytovateľ bezodplatnej služby uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z tovaru alebo služieb, ktoré boli použité na zveľadenie, čo mu nebolo odoprené ani na základe rozhodnutia o daňovej kontrole, ktoré nadobudlo právoplatnosť,

| — | spoločnosť v čase daňovej kontroly ešte pomocou nehnuteľného majetku nezačala vykonávať zdaniteľné transakcie, pričom platnosť zmlúv ešte neuplynula? |
| --- | --- |

—

spoločnosť v čase daňovej kontroly ešte pomocou nehnuteľného majetku nezačala vykonávať zdaniteľné transakcie, pričom platnosť zmlúv ešte neuplynula?

| 3. | Bránia články 62 a 63 smernice 2006/112 takému vnútroštátnemu ustanoveniu, podľa ktorého zdaniteľná udalosť transakcie nevzniká v čase poskytnutia služby (v konkrétnom prípade zveľadenia), ale v čase skutočného vrátenia majetku vo zveľadenom stave v čase ukončenia zmluvy alebo zastavenia používania? |
| --- | --- |

3.

Bránia články 62 a 63 smernice 2006/112 takému vnútroštátnemu ustanoveniu, podľa ktorého zdaniteľná udalosť transakcie nevzniká v čase poskytnutia služby (v konkrétnom prípade zveľadenia), ale v čase skutočného vrátenia majetku vo zveľadenom stave v čase ukončenia zmluvy alebo zastavenia používania?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na prvú a druhú prejudiciálnu otázku, podľa ktorého ustanovenia hlavy VII smernice 2006/112 sa má stanoviť základ dane z pridanej hodnoty, ak bezodplatná transakcia nespadá do pôsobnosti článku 26 smernice? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na prvú a druhú prejudiciálnu otázku, podľa ktorého ustanovenia hlavy VII smernice 2006/112 sa má stanoviť základ dane z pridanej hodnoty, ak bezodplatná transakcia nespadá do pôsobnosti článku 26 smernice?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 11. júna 2012 — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA

(Vec C-290/12)

2012/C 243/17

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Napoli

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Oreste Della Rocca

Žalovaná: Poste Italiane SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | So zreteľom na bod 36 uznesenia Súdneho dvora z 15. septembra 2010 (vec C-386/09, Briot) vzťahuje sa smernica 1999/70/ES (1), predovšetkým jej doložka 2, aj na pracovnoprávny vzťah na dobu určitú medzi prideleným pracovníkom a agentúrou dočasného zamestnávania, prípadne medzi prideleným pracovníkom a užívateľským podnikom, a upravuje teda smernica 1999/70/ES tieto vzťahy? |
| --- | --- |

1.

So zreteľom na bod 36 uznesenia Súdneho dvora z 15. septembra 2010 (vec C-386/09, Briot) vzťahuje sa smernica 1999/70/ES (1), predovšetkým jej doložka 2, aj na pracovnoprávny vzťah na dobu určitú medzi prideleným pracovníkom a agentúrou dočasného zamestnávania, prípadne medzi prideleným pracovníkom a užívateľským podnikom, a upravuje teda smernica 1999/70/ES tieto vzťahy?

| 2. | Spĺňa ustanovenie, ktoré pri neexistencii zamedzujúcich opatrení umožňuje stanoviť lehotu skončenia platnosti pracovnej zmluvy s agentúrou dočasného zamestnávania, ako aj jej obnovenie nie na základe agentúrou uvedených technických, organizačných alebo výrobných požiadaviek súvisiacich s konkrétnym pracovnoprávnym vzťahom na dobu určitú, ale na základe všeobecných požiadaviek prideleného pracovníka, nezávislých od konkrétneho pracovnoprávneho vzťahu, podmienky stanovené v doložke 5 ods. 1 písm. a) smernice 1999/70/ES alebo môže predstavovať odklon od tejto smernice; musia byť objektívne dôvody, ktoré sú stanovené v doložke 5 ods. 1 písm. a) smernice 1999/70/ES, uvedené v určitom dokumente a majú sa týkať konkrétneho pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú a jeho obnovenia, a môže byť preto odkaz na všeobecné objektívne dôvody, ktoré odôvodňujú uzavretie zmluvy o pridelení pracovníka, v súlade s ustanovením uvedeným v doložke 5 písmene a)? |
| --- | --- |

2.

Spĺňa ustanovenie, ktoré pri neexistencii zamedzujúcich opatrení umožňuje stanoviť lehotu skončenia platnosti pracovnej zmluvy s agentúrou dočasného zamestnávania, ako aj jej obnovenie nie na základe agentúrou uvedených technických, organizačných alebo výrobných požiadaviek súvisiacich s konkrétnym pracovnoprávnym vzťahom na dobu určitú, ale na základe všeobecných požiadaviek prideleného pracovníka, nezávislých od konkrétneho pracovnoprávneho vzťahu, podmienky stanovené v doložke 5 ods. 1 písm. a) smernice 1999/70/ES alebo môže predstavovať odklon od tejto smernice; musia byť objektívne dôvody, ktoré sú stanovené v doložke 5 ods. 1 písm. a) smernice 1999/70/ES, uvedené v určitom dokumente a majú sa týkať konkrétneho pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú a jeho obnovenia, a môže byť preto odkaz na všeobecné objektívne dôvody, ktoré odôvodňujú uzavretie zmluvy o pridelení pracovníka, v súlade s ustanovením uvedeným v doložke 5 písmene a)?

| 3. | Bráni doložka 5 smernice 1999/70/ES tomu, aby následky nezákonného konania znášala tretia osoba, v danom prípade užívateľský podnik? |
| --- | --- |

3.

Bráni doložka 5 smernice 1999/70/ES tomu, aby následky nezákonného konania znášala tretia osoba, v danom prípade užívateľský podnik?

---

(1)  Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tartu Ringkonnakohus (Estónsko) 11. júna 2012 — Ragn-Sells AS/Stadtverwaltung Sillamäe

(Vec C-292/12)

2012/C 243/18

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tartu Ringkonnakohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Ragn-Sells AS

Žalovaná a odporkyňa v odvolacom konaní: Stadtverwaltung Sillamäe (Mestská samospráva Sillamäe)

Prejudiciálne otázky

| a) | Majú sa článok 106 ods. 1 v spojení s článkom 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj ustanovenia o voľnom pohybe tovaru, slobode usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb vykladať v tom zmysle, že nejde o porušenie žiadneho z nich, pokiaľ členský štát povolí, aby sa na určitom území poskytlo spoločnosti, ktorá prevádzkuje určité zariadenie na spracovanie odpadu, za odplatu výlučné právo na spracovanie komunálneho odpadu, pokiaľ v okruhu 260 km pôsobí niekoľko konkurenčných spoločností, ktorým patria rôzne zariadenia na spracovanie odpadu spĺňajúce environmentálne požiadavky a používajúce rovnocenné technológie? |
| --- | --- |

a)

Majú sa článok 106 ods. 1 v spojení s článkom 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj ustanovenia o voľnom pohybe tovaru, slobode usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb vykladať v tom zmysle, že nejde o porušenie žiadneho z nich, pokiaľ členský štát povolí, aby sa na určitom území poskytlo spoločnosti, ktorá prevádzkuje určité zariadenie na spracovanie odpadu, za odplatu výlučné právo na spracovanie komunálneho odpadu, pokiaľ v okruhu 260 km pôsobí niekoľko konkurenčných spoločností, ktorým patria rôzne zariadenia na spracovanie odpadu spĺňajúce environmentálne požiadavky a používajúce rovnocenné technológie?

| b) | Má sa článok 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že nejde o jeho porušenie, ak členský štát považuje za službu všeobecného hospodárskeho záujmu po prvé zber a odvoz odpadu a po druhé spracovanie odpadu, avšak tieto služby od seba oddelí a obmedzí tým slobodnú hospodársku súťaž na trhu spracovania odpadu? |
| --- | --- |

b)

Má sa článok 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že nejde o jeho porušenie, ak členský štát považuje za službu všeobecného hospodárskeho záujmu po prvé zber a odvoz odpadu a po druhé spracovanie odpadu, avšak tieto služby od seba oddelí a obmedzí tým slobodnú hospodársku súťaž na trhu spracovania odpadu?

| c) | Môže v konaní na udelenie koncesie na poskytovanie služby zberu a odvozu odpadu, v ktorom platí podmienka, že na území, ktoré je uvedené v koncesionárskej zmluve, sa dvom spoločnostiam poskytne výlučné právo na spracovanie odpadu, dôjsť k vylúčeniu uplatnenia ustanovení Zmluvy o fungovaní Európskej únie týkajúcich sa hospodárskej súťaže? |
| --- | --- |

c)

Môže v konaní na udelenie koncesie na poskytovanie služby zberu a odvozu odpadu, v ktorom platí podmienka, že na území, ktoré je uvedené v koncesionárskej zmluve, sa dvom spoločnostiam poskytne výlučné právo na spracovanie odpadu, dôjsť k vylúčeniu uplatnenia ustanovení Zmluvy o fungovaní Európskej únie týkajúcich sa hospodárskej súťaže?

| d) | Má sa článok 16 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES (1) z 19. novembra 2008 vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý sa opiera o zásadu blízkosti, môže obmedziť hospodársku súťaž a povoliť, aby sa spoločnosti prevádzkujúcej zariadenie na spracovanie odpadu, ktoré sa nachádza najbližšie k územiu, na ktorom odpad vzniká, poskytlo za odplatu výlučné právo na spracovanie odpadu, ak v okruhu 260 km pôsobí niekoľko konkurenčných spoločností, ktorým patria rôzne zariadenia na spracovanie odpadu spĺňajúce environmentálne požiadavky a používajúce rovnocenné technológie? |
| --- | --- |

d)

Má sa článok 16 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES (1) z 19. novembra 2008 vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý sa opiera o zásadu blízkosti, môže obmedziť hospodársku súťaž a povoliť, aby sa spoločnosti prevádzkujúcej zariadenie na spracovanie odpadu, ktoré sa nachádza najbližšie k územiu, na ktorom odpad vzniká, poskytlo za odplatu výlučné právo na spracovanie odpadu, ak v okruhu 260 km pôsobí niekoľko konkurenčných spoločností, ktorým patria rôzne zariadenia na spracovanie odpadu spĺňajúce environmentálne požiadavky a používajúce rovnocenné technológie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, s. 3).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/10

---

Odvolanie podané 13. júna 2012: Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 29. marca 2012 vo veci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España/Komisia

(Vec C-295/12 P)

2012/C 243/19

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľky: Telefónica S.A. a Telefónica de España, S.A.U. (v zastúpení: F. González Díaz a J. Baño Fos, abogados)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) a European Competitive Telecommunications Association

Návrhy odvolateliek

| — | V prvom rade


  v celom rozsahu alebo čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 29. marca 2012 vo veci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España/Komisia,
  na základe informácií, ktoré má k dispozícii, v celom rozsahu alebo čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie zo 4. júla 2007 vo veci COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica,
  zrušiť alebo znížiť pokutu podľa článku 261 ZFEÚ,
  zrušiť alebo znížiť pokutu na základe neodôvodnenej dĺžky konania pred Všeobecným súdom a
  zaviazať Komisiu, ako aj vedľajších účastníkov konania na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

V prvom rade

v celom rozsahu alebo čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 29. marca 2012 vo veci T-336/07, Telefónica a Telefónica de España/Komisia,

na základe informácií, ktoré má k dispozícii, v celom rozsahu alebo čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie zo 4. júla 2007 vo veci COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica,

zrušiť alebo znížiť pokutu podľa článku 261 ZFEÚ,

zrušiť alebo znížiť pokutu na základe neodôvodnenej dĺžky konania pred Všeobecným súdom a

zaviazať Komisiu, ako aj vedľajších účastníkov konania na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred Všeobecným súdom.

| — | alternatívne, pokiaľ to stav konania neumožňuje


  zrušiť rozsudok Všeobecného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pri ktorom zohľadní právne otázky, o ktorých rozhodne Súdny dvor,
  zrušiť alebo znížiť pokutu podľa článku 261 ZFEÚ a
  zaviazať Komisiu, ako aj vedľajších účastníkov konania na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

alternatívne, pokiaľ to stav konania neumožňuje

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pri ktorom zohľadní právne otázky, o ktorých rozhodne Súdny dvor,

zrušiť alebo znížiť pokutu podľa článku 261 ZFEÚ a

zaviazať Komisiu, ako aj vedľajších účastníkov konania na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred Všeobecným súdom.

| — | v každom prípade


  sprístupniť podľa článku 15 ZFEÚ doslovný prepis alebo nahrávku pojednávania, ktoré sa pred Všeobecným súdom konalo 23. mája 2011, a nariadiť pojednávanie. |
| --- | --- |

—

v každom prípade

sprístupniť podľa článku 15 ZFEÚ doslovný prepis alebo nahrávku pojednávania, ktoré sa pred Všeobecným súdom konalo 23. mája 2011, a nariadiť pojednávanie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd sa dopustil:

| | Porušenia práva spoločnosti Telefónica na obhajobu vzhľadom na:






  — | neprimeranú dĺžku konania, |
| --- | --- | --- |

Porušenia práva spoločnosti Telefónica na obhajobu vzhľadom na:

—

neprimeranú dĺžku konania,

| — | odmietnutie tvrdení podopretých prílohami, |
| --- | --- |

—

odmietnutie tvrdení podopretých prílohami,

| — | odmietnutie tvrdení týkajúcich sa nepotrebnosti vstupu ako skutočnosti relevantnej v čase určenia účinkov správania spoločnosti Telefónica, |
| --- | --- |

—

odmietnutie tvrdení týkajúcich sa nepotrebnosti vstupu ako skutočnosti relevantnej v čase určenia účinkov správania spoločnosti Telefónica,

| — | pripustenie nových skutočností, ktoré sa neuvádzali v oznámení o výhradách. |
| --- | --- |

—

pripustenie nových skutočností, ktoré sa neuvádzali v oznámení o výhradách.

| | Nesprávneho právneho posúdenia pri definovaní predmetných veľkoobchodných trhov. |
| --- | --- |

Nesprávneho právneho posúdenia pri definovaní predmetných veľkoobchodných trhov.

| | Nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení údajného dominantného postavenia spoločnosti Telefónica na trhu. |
| --- | --- |

Nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení údajného dominantného postavenia spoločnosti Telefónica na trhu.

| | Nesprávneho právneho posúdenia a porušenia Európskeho dohovoru o ľudských právach tým, že pripustil zásah do práva spoločnosti Telefónica vlastniť prístup, ktorý nie je nevyhnutný. |
| --- | --- |

Nesprávneho právneho posúdenia a porušenia Európskeho dohovoru o ľudských právach tým, že pripustil zásah do práva spoločnosti Telefónica vlastniť prístup, ktorý nie je nevyhnutný.

| | Nesprávneho právneho posúdenia a zjavného skreslenia skutkových okolností pri posúdení zneužitia a jeho údajných účinkov na hospodársku súťaž v súvislosti s:






  — | výberom veľkoobchodných prístupov, |
| --- | --- | --- |

Nesprávneho právneho posúdenia a zjavného skreslenia skutkových okolností pri posúdení zneužitia a jeho údajných účinkov na hospodársku súťaž v súvislosti s:

—

výberom veľkoobchodných prístupov,

| — | analýzou diskontovaných peňažných tokov, |
| --- | --- |

—

analýzou diskontovaných peňažných tokov,

| — | analýzou „period-by-period“, |
| --- | --- |

—

analýzou „period-by-period“,

| — | pravdepodobnými alebo konkrétnymi účinkami správania. |
| --- | --- |

—

pravdepodobnými alebo konkrétnymi účinkami správania.

| | Nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení postupu Komisie ultra vires a porušení zásady subsidiarity, zásady proporcionality, zásady právnej istoty, zásady lojálnej spolupráce a zásady riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

Nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení postupu Komisie ultra vires a porušení zásady subsidiarity, zásady proporcionality, zásady právnej istoty, zásady lojálnej spolupráce a zásady riadnej správy vecí verejných.

| | Porušenia zásady právnej istoty pri určení zákonnej sadzby a nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení úmyselnej alebo nedbanlivostnej povahy správania spoločnosti Telefónica. |
| --- | --- |

Porušenia zásady právnej istoty pri určení zákonnej sadzby a nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení úmyselnej alebo nedbanlivostnej povahy správania spoločnosti Telefónica.

| | Nesprávneho právneho posúdenia a zjavného skreslenia skutkových okolností pri výpočte čiastky pokuty, okrem iného tým,






  — | že kvalifikoval porušujúce správanie ako veľmi závažné, |
| --- | --- | --- |

Nesprávneho právneho posúdenia a zjavného skreslenia skutkových okolností pri výpočte čiastky pokuty, okrem iného tým,

—

že kvalifikoval porušujúce správanie ako veľmi závažné,

| — | ako posúdil porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, proporcionality a zásady individualizácie trestov, |
| --- | --- |

—

ako posúdil porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, proporcionality a zásady individualizácie trestov,

| — | že nesplnil svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

—

že nesplnil svoju povinnosť odôvodnenia.

| | Porušenia článku 229 ES (teraz článok 261 ZFEÚ). |
| --- | --- |

Porušenia článku 229 ES (teraz článok 261 ZFEÚ).

---

Všeobecný súd

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Coats Holdings/Komisia

(Vec T-439/07) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trhy so zipsami a s ‚inými druhmi zapínadiel‘ - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií - Dôkaz - Jediné a pokračujúce porušenie - Premlčanie - Právo na obranu - Pokuty - Usmernenia)

2012/C 243/20

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, a D. Anderson, QC)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 4257 v konečnom znení z 19. septembra 2007 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] (vec COMP/39.168 — PO/Tvrdá galantéria: Zapínadlá) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie výšky pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Coats Holdings Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Coats Holdings Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Berning & Söhne/Komisia

(Vec T-445/07) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trhy so zipsami a s ‚inými druhmi zapínadiel‘ ako aj so zošívačkami - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií - Dôkaz - Právo na obranu - Jediné a pokračujúce porušenie - Premlčanie - Pokuty - Dĺžka trvania a závažnosť porušenia - Poľahčujúce okolnosti - Rovnosť zaobchádzania - Primeranosť)

2012/C 243/21

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Nemecko) (v zastúpení: P. Niggemann a K. Gaßner, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Mojzesowicz a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 4257 v konečnom znení z 19. septembra 2007 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] (vec COMP/E-1/39.168 — PO/tvrdý galantérny tovar: uzávery) a subsidiárne návrh na zníženie výšky pokuty uloženej žalobkyni uvedeným rozhodnutím

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Berning & Söhne GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Berning & Söhne GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 9.2.2008.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — YKK a i./Komisia

(Vec T-448/07) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trhy so zipsami a s ‚inými druhmi zapínadiel‘ ako aj so zošívačkami - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Koordinované zvyšovanie cien, stanovenie minimálnych cien, rozdelenie zákazníkov a trhov a výmena iných obchodných informácií - Jediné a pokračujúce porušenie - Dôkaz - Povaha a vykonanie porušenia - Skutočný vplyv - Oznámenie o spolupráci - Pokuty - Horná hranica - Odstrašujúci účinok pokuty - Rovnosť zaobchádzania - Primeranosť)

2012/C 243/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: YKK Corp. (Tokyo, Japonsko), YKK Holding Europe BV (Sneek, Holandsko) a YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne H. Kaneko a C. Verannemann, advokáti, neskôr H. Kaneko, G. Williamson, solicitor a N. Green, QC)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 4257 v konečnom znení z 19. septembra 2007 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] (vec COMP/E-1/39.168 — PO/tvrdý galantérny tovar: uzávery) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie výšky pokút, ktoré boli uložené žalobkyniam

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | YKK Corp., YKK Holding Europe BV a YKK Stocko Fasteners GmbH sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

YKK Corp., YKK Holding Europe BV a YKK Stocko Fasteners GmbH sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Grécko/Komisia

(Vec T-86/08) (1)

(EPUZF - Záručná sekcia - Výdavky vylúčené z financovania - Ovocie a zelenina - Rozvoj vidieka - Nedodržanie lehôt na zaplatenie - Vykonanie rozsudku Súdneho dvora - Právna sila rozhodnutej veci - Lehota 24 mesiacov - Zásada proporcionality)

2012/C 243/23

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: pôvodne V. Kontolaimos, S. Charitaki a M. Tassopoulou, neskôr M. Tassopoulou, I. Chalkias a K. Tsagkaropoulos, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: H. Tserepa-Lacombe, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Katsimani, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia 2008/68/ES z 20. decembra 2007, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 18, 2008, s. 12) v rozsahu, v akom sa týka niektorých výdavkov vynaložených Helénskou republikou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 7.6.2008.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Microsoft/Komisia

(Vec T-167/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Operačné systémy pre osobné počítače - Operačné systémy pre servery pracovnej skupiny - Odmietnutie podniku s dominantným postavením poskytnúť informácie súvisiace s interoperabilitou a povoliť ich používanie - Výkon povinností vyplývajúcich z rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie a ukladajú sa opatrenia zaväzujúce na určité správanie - Penále)

2012/C 243/24

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát, a I. Forrester, QC)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre a N. Khan, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobcu: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Spojené štáty) (v zastúpení: G. van Gerven a T. Franchoo, advokáti) a Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Spojené štáty) (v zastúpení: pôvodne D. Went a H. Pearson, solicitors, neskôr H. Mercer, QC)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Free Software Foundation Europe eV (Hamburg, Nemecko) a Samba Team (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Piana a T. Ballarino, advokáti), Software & Information Industry Association (Washington, DC) (v zastúpení: T. Vinje, D. Dakanalis, solicitors, a A. Tomtsis, advokát), European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Vinje, solicitor, M. Dolmans, N. Dodoo a A. Ferti, advokáti), International Business Machines Corp. (Armonk, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Dolmans a T. Graf, advokáti), Red Hat, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: C.-D. Ehlermann, S. Völcker, advokáti, a C. O’Daly, solicitor) a Oracle Corp. (Redwood Shores, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Vinje, solicitor, a D. Paemen, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 764 v konečnom znení z 27. februára 2008, ktorým sa stanovuje konečná suma pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corp. rozhodnutím K(2005) 4420 v konečnom znení (vec COMP/C-3/37.792 — Microsoft), a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie penále uloženého žalobcovi týmto rozhodnutím

Výrok rozsudku

| 1. | Výška penále uloženého Microsoft Corp. v článku 1 rozhodnutia Komisie K(2008) 764 v konečnom znení z 27. februára 2008, ktorým sa stanovuje konečná suma pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corp. rozhodnutím K(2005) 4420 v konečnom znení (vec COMP/C-3/37.792 — Microsoft), sa stanovuje na 860 miliónov eur. |
| --- | --- |

1.

Výška penále uloženého Microsoft Corp. v článku 1 rozhodnutia Komisie K(2008) 764 v konečnom znení z 27. februára 2008, ktorým sa stanovuje konečná suma pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corp. rozhodnutím K(2005) 4420 v konečnom znení (vec COMP/C-3/37.792 — Microsoft), sa stanovuje na 860 miliónov eur.

| 2. | Microsoft znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť 95 % trov konania Európskej komisie s výnimkou tých, ktoré boli spojené s vedľajším účastníctvom The Computing Technology Industry Association, Inc., a Association for Competitive Technology, Inc., a 80 % trov konania vynaložených Free Software Foundation Europe eV a Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat, Inc. a Oracle Corp. |
| --- | --- |

2.

Microsoft znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť 95 % trov konania Európskej komisie s výnimkou tých, ktoré boli spojené s vedľajším účastníctvom The Computing Technology Industry Association, Inc., a Association for Competitive Technology, Inc., a 80 % trov konania vynaložených Free Software Foundation Europe eV a Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat, Inc. a Oracle Corp.

| 3. | Komisia znáša 5 % vlastných trov konania okrem trov konania spojených s vedľajším účastníctvom The Computing Technology Industry Association, Inc., a Association for Competitive Technology, Inc. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša 5 % vlastných trov konania okrem trov konania spojených s vedľajším účastníctvom The Computing Technology Industry Association, Inc., a Association for Competitive Technology, Inc.

| 4. | The Computing Technology Industry Association, Inc., a Association for Competitive Technology, Inc. znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Komisie spojené s ich vedľajším účastníctvom. |
| --- | --- |

4.

The Computing Technology Industry Association, Inc., a Association for Competitive Technology, Inc. znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Komisie spojené s ich vedľajším účastníctvom.

| 5. | Free Software Foundation Europe eV a Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat a Oracle znášajú 20 % vlastných trov konania. |
| --- | --- |

5.

Free Software Foundation Europe eV a Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat a Oracle znášajú 20 % vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — I Marchi Italiani a Basile/ÚHVT — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Vec T-133/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Spoločenstva B. Antonio Basile 1952 - Skoršia národná slovná ochranná známka BASILE - Relatívny dôvod zamietnutia - Prepadnutie práv v dôsledku strpenia - Článok 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009] - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009))

2012/C 243/25

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: I Marchi Italiani Srl (Neapol, Taliansko) a Antonio Basile (Giugliano in Campania) (v zastúpení: G. Militerni, L. Militerni a F. Gimmelli, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Sempio, neskôr P. Bullock, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Osra SA (Rovereta, San Marino) (v zastúpení: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella a G. Petrocchi, advokáti)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. januára 2009 (vec R 502/2008-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Osra SA a I Marchi Italiani Srl

Výrok rozsudku

| 1. | Vo veci T-133/09 sa meno žalobcu v druhom rade Antonio Basile vymazáva zo zoznamu žalobcov. |
| --- | --- |

1.

Vo veci T-133/09 sa meno žalobcu v druhom rade Antonio Basile vymazáva zo zoznamu žalobcov.

| 2. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa zamieta.

| 3. | I Marchi Italiani Srl je povinná nahradiť trovy konania, s výnimkou trov, ktoré sú spojené so späťvzatím žaloby. |
| --- | --- |

3.

I Marchi Italiani Srl je povinná nahradiť trovy konania, s výnimkou trov, ktoré sú spojené so späťvzatím žaloby.

| 4. | A. Basile znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

A. Basile znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — Basile a I Marchi Italiani/ÚHVT — Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Vec T-134/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Spoločenstva B. Antonio Basile 1952 - Skoršia národná slovná ochranná známka BASILE - Relatívny dôvod zamietnutia - Prepadnutie práv v dôsledku strpenia - Článok 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009] - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009))

2012/C 243/26

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Antonio Basile (Giugliano in Campania, Taliansko) a I Marchi Italiani Srl (Neapol, Taliansko) (v zastúpení: G. Militerni, L. Militerni a F. Gimmelli, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Sempio, neskôr P. Bullock, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Osra SA (Rovereta, San-Marino) (v zastúpení: A. Masetti Zannini de Concina, R. Cartella a G. Petrocchi, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. januára 2009 (vec R 1436/2007-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Osra SA a Antonio Basile

Výrok rozsudku

| 1. | Vo veci T-134/09 sa meno žalobkyne v druhom rade I Marchi Italiani Srl vymazáva zo zoznamu žalobcov. |
| --- | --- |

1.

Vo veci T-134/09 sa meno žalobkyne v druhom rade I Marchi Italiani Srl vymazáva zo zoznamu žalobcov.

| 2. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa zamieta.

| 3. | Antonio Basile je povinný nahradiť trovy konania, s výnimkou trov, ktoré sú spojené so späťvzatím žaloby. |
| --- | --- |

3.

Antonio Basile je povinný nahradiť trovy konania, s výnimkou trov, ktoré sú spojené so späťvzatím žaloby.

| 4. | I Marchi Italiani Srl znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

I Marchi Italiani Srl znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Dánsko/Komisia

(Vec T-212/09) (1)

(EPUZF - Záručná sekcia - Výdavky vylúčené z financovania - Plodiny pestované na ornej pôde - Vyňatie plôch)

2012/C 243/27

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobca: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne J. Bering Liisberg, neskôr V. Pasternak Jørgensen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Biering a J. Pinborg, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne N. Rasmussen a F. Jimeno Fernández, neskôr F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Ryhl, advokát)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2009/253/ES z 19. marca 2009, ktorým sa z financovania Spoločenstvom vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) (Ú. v. EÚ L 75, s. 15), v rozsahu, v akom z financovania Spoločenstva vylučuje niektoré výdavky vynaložené Dánskym kráľovstvom z dôvodu vyňatia plôch

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C193, 15.8.2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2012 — E.ON Ruhrgas a E.ON/Komisia

(Vec T-360/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Nemecký a francúzsky trh so zemným plynom - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Rozdelenie trhu - Dĺžka trvania porušenia - Pokuty)

2012/C 243/28

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Nemecko) a E.ON AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: G. Wiedemann a T. Klose, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, A. Bouquet a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Buntscheck, advokát)

Predmet veci

V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/39.401 — E.ON/GDF), a subsidiárne návrh na zníženie výšky pokuty uloženej žalobkyniam

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/39.401 — E.ON/GDF) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že porušenie trvalo od 1. januára 1980 prinajmenšom do 24. apríla 1998, pokiaľ ide o porušenie v Nemecku, a v rozsahu, v akom konštatuje existenciu porušenia vo Francúzsku od 13. augusta 2004 do 30. septembra 2005. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/39.401 — E.ON/GDF) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že porušenie trvalo od 1. januára 1980 prinajmenšom do 24. apríla 1998, pokiaľ ide o porušenie v Nemecku, a v rozsahu, v akom konštatuje existenciu porušenia vo Francúzsku od 13. augusta 2004 do 30. septembra 2005.

| 2. | Výška pokuty uloženej E.ON Ruhrgas AG a E.ON AG v článku 2 písm. a) rozhodnutia K(2009) 5355 v konečnom znení sa stanovuje na 320 miliónov eur. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty uloženej E.ON Ruhrgas AG a E.ON AG v článku 2 písm. a) rozhodnutia K(2009) 5355 v konečnom znení sa stanovuje na 320 miliónov eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2012 — GDF Suez/Komisia

(Vec T-370/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Nemecký a francúzsky trh so zemným plynom - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Rozdelenie trhu - Dĺžka trvania porušenia - Pokuty)

2012/C 243/29

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: GDF Suez (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J.-P. Gunther a C. Breuvart, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, A. Bouquet a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/39.401 — E.ON/GDF), a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/39.401 — E.ON/GDF) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že porušenie trvalo od 1. januára 1980 prinajmenšom do 24. apríla 1998, pokiaľ ide o porušenie v Nemecku, a v rozsahu, v akom konštatuje existenciu porušenia vo Francúzsku od 13. augusta 2004 do 30. septembra 2005. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2009) 5355 v konečnom znení z 8. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] (vec COMP/39.401 — E.ON/GDF) sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že porušenie trvalo od 1. januára 1980 prinajmenšom do 24. apríla 1998, pokiaľ ide o porušenie v Nemecku, a v rozsahu, v akom konštatuje existenciu porušenia vo Francúzsku od 13. augusta 2004 do 30. septembra 2005.

| 2. | Výška pokuty uložená GDF Suez SA v článku 2 písm. b) rozhodnutia K(2009) 5355 v konečnom znení sa stanovuje na 320 miliónov eur. |
| --- | --- |

2.

Výška pokuty uložená GDF Suez SA v článku 2 písm. b) rozhodnutia K(2009) 5355 v konečnom znení sa stanovuje na 320 miliónov eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 21.11.2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Comercial Losan/ÚHVT — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Vec T-466/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Mc. Baby - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Mc Kids. always quality. always fun! - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 243/30

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Španielsko) (v zastúpení: A. Vela Ballesteros, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Spojené štáty)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. septembra 2009 (vec R 1706/2008-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi McDonald’s International Property Co. Ltd a Comercial Losan, SLU

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Comercial Losan, SLU je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Comercial Losan, SLU je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júla 2012 — Deutscher Ring/ÚHVT (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Vec T-209/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Deutscher Ring Sachversicherungs-AG - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 243/31

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: E. Busse, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. marca 2010, (vec R 1290/2009-1) týkajúcemu sa prihlášky slovnej ochrannej známky Deutscher Ring Sachversicherungs-AG ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 11. marca 2012 (vec R 1290/2009-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 11. marca 2012 (vec R 1290/2009-1) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2012 — Constellation Brands/ÚHVT (COOK’S)

(Vec T-314/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Slovná ochranná známka Spoločenstva COOK’S - Nepodanie žiadosti o obnovu majiteľom ochrannej známky - Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby - Žiadosť o restitutio in integrum - Článok 81 nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 243/32

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Brandreth, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis a V. Melgar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. apríla 2010 (vec R 1048/2009-1) o zamietnutí žiadosti o restitutio in integrum

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Constellation Brands, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Constellation Brands, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 25.9.2010.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 — Interkobo/ÚHVT — XXXLutz Marken (my baby)

(Vec T-523/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky my baby - Skoršia národná slovná ochranná známka a skoršia medzinárodná slovná ochranná známka MYBABY a skoršia národná obrazová ochranná známka mybaby - Relatívny dôvod zamietnutia - Nepredloženie dôkazov v jazyku námietkového konania - Legitímna dôvera - Pravidlo 19 ods. 3, pravidlo 20 ods. 1 a pravidlo 98 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95)

2012/C 243/33

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Poľsko) (v zastúpení: R. Skubisz a K. Ziemski, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Rakúsko) (v zastúpení: H. Pannen, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. septembra 2010 (vec R 88/2009-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Interkobo sp. z o.o. a XXXLutz Marken GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Interkobo sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Interkobo sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Marcuccio/Komisia

(Vec T-594/10) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Sociálne zabezpečenie - Náhrada liečebných nákladov - Akt spôsobujúci ujmu - Konkludentné zamietnutie)

2012/C 243/34

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, avocat)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 6. októbra 2010, Marcuccio/Komisia (vec F-2/10, zatiaľ neuverejnené v Zbierke) a smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 6. októbra 2010, Marcuccio/Komisia (vec F-2/10, zatiaľ neuverejnené v Zbierke) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 6. októbra 2010, Marcuccio/Komisia (vec F-2/10, zatiaľ neuverejnené v Zbierke) sa zrušuje.

| 2. | Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu na ďalšie konanie. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu na ďalšie konanie.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 19.2.2011.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — Laboratoires CTRS/Komisia

(Vec T-12/12) (1)

(Humánne lieky - Povolenie na uvedenie lieku Orphacol na trh - List oznamujúci žalobkyni zámer Komisie odmietnuť povolenie - Návrh na nečinnosť - Zaujatie stanoviska Komisie - Neprípustnosť - Návrh na zrušenie - Prijatie nového rozhodnutia - Zastavenie konania)

2012/C 243/35

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalokyňa: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francúzsko) (v zastúpení: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley a M. Barnden, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: E. White a L. Banciella, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek a D. Hadroušek, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, splnomocnený zástupca), ako aj Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: E. Jenkinson a S. Ossowski, neskôr: E. Jenkinson, a H. Walker, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Holmes, barrister)

Predmet veci

Návrh na určenie nečinnosti Komisie spočívajúcej v tom, že protiprávne neprijala konečné rozhodnutie o žiadosti žalobkyne o povolenie na uvedenie lieku Orphacol na trh, a subsidiárne návrh na zrušenie rozhodnutia údajne obsiahnutého v liste Komisie z 5. decembra 2011 nevydať žalobkyni uvedené povolenie

Výrok rozsudku

| 1. | Návrh na nečinnosť sa ako neprípustný zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nečinnosť sa ako neprípustný zamieta.

| 2. | Konanie o návrhu na zrušenie podanom subsidiárne sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu na zrušenie podanom subsidiárne sa zastavuje.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Laboratoires CTRS. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Laboratoires CTRS.

| 4. | Česká republika, Francúzska republika a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Česká republika, Francúzska republika a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 58, 25.2.2012.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/19

---

Žaloba podaná 18. mája 2012 — Technion a Technion Research & Development Foundation/Komisia

(Vec T-216/12)

2012/C 243/36

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Izrael) a Technion Research & Development Foundation Ltd (Haïfa) (v zastúpení: D. Grisay, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | prijal túto žalobu o neplatnosť založenú na článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

prijal túto žalobu o neplatnosť založenú na článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | vyhlásil ju za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil ju za prípustnú,

| — | v prvom rade, vyhlásil žalobu za dôvodnú a zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Komisie pre informačnú spoločnosť a médiá o započítaní prijaté proti spoločnosti TECHNION, ktoré obsahoval jeho list z 13. marca 2012, |
| --- | --- |

—

v prvom rade, vyhlásil žalobu za dôvodnú a zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Komisie pre informačnú spoločnosť a médiá o započítaní prijaté proti spoločnosti TECHNION, ktoré obsahoval jeho list z 13. marca 2012,

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné s dôvodmi uvedenými v rámci veci T-657/11, Technion a Technion Research&Development Foundation/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 2012, s. 28.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/19

---

Žaloba podaná 23. mája 2012 — Accorinti a i./ECB

(Vec T-224/12)

2012/C 243/37

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Alessandro Accorinti (Nichelino, Taliansko), Michael Acherer (Bressanone, Taliansko), Giuliano Agostinetti (Mestre, Taliansko), Marco Alagna (Miláno, Taliansko), Riccardo Alagna (Miláno, Taliansko), Agostino Amalfitano (Forio, Taliansko), Emanuela Amsler (Turín, Taliansko), Francine Amsler (Turín, Taliansko), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Taliansko), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Taliansko), Giancarlo Antonelli (Verona, Taliansko), Giuseppe Aronica (Licata, Taliansko), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Taliansko), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Taliansko), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Taliansko), Giovanni Baglivo (Lecce, Taliansko), Stefano Baldoni (Matera, Taliansko), Giulio Ballini (Lonato, Taliansko), Antonino Barbara (Neapol, Taliansko), Armida Baron (Cassola, Taliansko), Paolo Baroni (Rím, Taliansko), Lucia Benassi (Scandiano, Taliansko), Michele Benelli (Madignano, Taliansko), Erich Bernard (Lana, Taliansko), Flaminia Berni (Rím, Taliansko), Adriano Bianchi (Omegna, Taliansko), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Taliansko), Daniele Fabrizio Bignami (Miláno, Taliansko), Sergio Borghesi (Coredo, Taliansko), Borghesi Srl (Cles, Taliansko), Sergio Bovini (Cogoleto, Taliansko), Savino Brizzi (Turín, Taliansko), Annunziata Brum (Badiola, Taliansko), Christina Brunner (Laives, Taliansko), Giovanni Busso (Caselette, Taliansko), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Miláno, Taliansko), Vincenzo Calabrò (Rím, Taliansko), Carlo Cameranesi (Ancona, Taliansko), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Taliansko), Allegra Canepa (Pisa, Taliansko), Luca Canonaco (Como, Taliansko), Piero Cantù (Vimercate, Taliansko), Fabio Capelli (Tortona, Taliansko), Gianluca Capello (Sanremo, Taliansko), Sergio Capello (Sanremo, Taliansko), Mario Carchini (Carrara, Taliansko), Filippo Carosi (Rím, Taliansko), Elena Carra (Rím, Taliansko), Claudio Carrara (Nembro, Taliansko), Ivan Michele Casarotto (Verona, Taliansko), Anna Maria Cavagnetto (Turín, Taliansko), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Taliansko), Davide Celli (Rimini, Taliansko), Antonio Cerigato (Ferrara, Taliansko), Paolo Enrico Chirichilli (Rím, Taliansko), Celestino Ciocca (Rím, Taliansko), Mariagiuseppa Civale (Miláno, Taliansko), Roberto Colicchio (Miláno, Taliansko), Edoardo Colli (Trieste, Taliansko), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Taliansko), Mario Concini (Tuenno, Taliansko), Marika Congestrì (S. Onofrio, Taliansko), Luigi Corsini (Pistoia, Taliansko), Maria Chiara Corsini (Janov, Taliansko), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Taliansko), Roberto Cugola (Melara, Taliansko), Roberto Cupioli (Rimini, Taliansko), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Taliansko), Stefano D’Andrea (Ancona, Taliansko), Nazzareno D’Amici (Rím, Taliansko), Michele Damelon (Gruaro, Taliansko), Piermaria Carlo Davoli (Miláno, Taliansko), Iole De Angelis (Rím, Taliansko), Roberto De Pieri (Treviso, Taliansko), Stefano De Pieri (Martellago, Taliansko), Ario Deasti (Sanremo, Taliansko), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Taliansko), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Taliansko), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Taliansko), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Taliansko), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Taliansko), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Taliansko), Donata Dibenedetto (Altamura, Taliansko), Angela Dolcini (Pavia, Taliansko), Denis Dotti (Miláno, Taliansko), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Taliansko), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Taliansko), Maurizio Elia (Rím, Taliansko), Claudio Falzoni (Besnate, Taliansko), Enrico Maria Ferrari (Rím, Taliansko), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Taliansko), Fiduciaria Cavour Srl (Rím, Taliansko), Giorgio Filipello (Caccamo, Taliansko), Giovanni Filipello (Caccamo, Taliansko), Dario Fiorin (Benátky, Taliansko), Guido Fortunati (Verona, Taliansko), Achille Furioso (Agrigento, Taliansko), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Taliansko), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Taliansko), Antonio Galbo (Palermo, Taliansko), Gianluca Gallino (Miláno, Taliansko), Giandomenico Gambacorta (Rím, Taliansko), Federico Gatti (Besana in Brianza, Taliansko), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Taliansko), Mauro Gini (Bressanone, Taliansko), Barbara Giudiceandrea (Rím, Taliansko), Riccardo Grillini (Lugo, Taliansko), Luciano Iaccarino (Verona, Taliansko), Vittorio Iannetti (Carrara, Taliansko), Franz Anton Inderst (Marlengo, Taliansko), Hermann Kofler (Merano, Taliansko), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Taliansko), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Taliansko), Silvia Locatelli (Brembate, Taliansko), Nicola Lozito (Grumo Appula, Taliansko), Rocco Lozito (Grumo Appula, Taliansko), Fabio Maffoni (Soncino, Taliansko), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Taliansko), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Taliansko), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Taliansko), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Taliansko), Francúzskosco Makovec (Lesmo, Taliansko), Concetta Mansi (Matera, Taliansko), Angela Marano (Melito di Napoli, Taliansko), Bruno Marchetto (Miláno, Taliansko), Fabio Marchetto (Miláno, Taliansko), Sergio Mariani (Miláno, Taliansko), Lucia Martini (Scandicci, Taliansko), Alessandro Mattei (Treviso, Taliansko), Giorgio Matterazzo (Seregno, Taliansko), Mauro Mazzone (Verona, Taliansko), Ugo Mereghetti (Brescia, Taliansko) vo vlastnom mene a v zastúpení za Fulvia Mereghetti (Casamassima, Taliansko), Vitale Micheletti (Brescia, Taliansko), Giuseppe Mignano (Janov, Taliansko), Fabio Mingo (Ladispoli, Taliansko), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Taliansko), Filippo Miuccio (Rím, Taliansko), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Miláno, Taliansko), Giancarlo Monti (Miláno, Taliansko), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Taliansko), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Taliansko), Mario Nardelli (Gubbio, Taliansko), Eugenio Novajra (Udine, Taliansko), Giorgio Omizzolo (Baone, Taliansko), Patrizia Paesani (Rím, Taliansko), Luigi Paparo (Volla, Taliansko), Davide Pascale (Miláno, Taliansko), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Taliansko), Sergio Pederzani (Ossuccio, Taliansko), Aldo Perna (Neapol, Taliansko), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Taliansko), Nicola Piccioni (Soncino, Taliansko), Mauro Piliego (Bolzano, Taliansko), Vincenzo Pipolo (Rím, Taliansko), Johann Poder (Silandro, Taliansko), Giovanni Polazzi (Miláno, Taliansko), Santo Pullarà (Rimini, Taliansko), Patrizio Ragusa (Rím, Taliansko), Rosangela Raimondi (Arluno, Taliansko), Massimo Ratti (Miláno, Taliansko), Gianni Resta (Imola, Taliansko), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Taliansko), Enrica Rivi (Scandiano, Taliansko), Maria Rizescu (Pesaro, Taliansko), Alessandro Roca (Turín, Taliansko), Mario Romani (Miláno, Taliansko), Claudio Romano (Neapol, Taliansko), Gianfranco Romano (Pisticci, Taliansko), Ivo Rossi (Nettuno, Taliansko), Alfonso Russo (Scandiano, Taliansko), Iginio Russolo (San Quirinino, Taliansko), Francúzskosco Sabato (Barcelona, Španielsko), Giuseppe Salvatore (Silvi, Taliansko), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Miláno, Taliansko), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Taliansko), Antonio Scalzullo (Avellino, Taliansko), Liviano Semeraro (Gavirate, Taliansko), Laura Liliana Serpente (Ancona, Taliansko), Maria Grazia Serpente (Ancona, Taliansko), Luciana Serra (Miláno, Taliansko), Giuseppe Silecchia (Altamura, Taliansko), Paolo Sillani (Bergamo, Taliansko), Vincenzo Solombrino (Neapol, Taliansko), Patrizia Spiezia (Casoria, Taliansko), Alberto Tarantini (Rím, Taliansko), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Taliansko), Vincenzo Tescione (Caserta, Taliansko), Riccardo Testa (Cecina, Taliansko), Salvatore Testa (Pontinia, Taliansko), Nadia Toneatti (Trieste, Taliansko), Giuseppe Ucci (Como, Taliansko), Giovanni Urbanelli (Pescara, Taliansko), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Taliansko), Amelia Vaccaro (Chiavari, Taliansko), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Taliansko), Giancarlo Vargiu (Bologna, Taliansko), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Taliansko), Roberto Vernero (Miláno, Taliansko), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Taliansko), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Taliansko), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Taliansko), Georg Weger (Merano, Taliansko), Albino Zanichelli (Busana, Taliansko), Andrea Zecca (Rím, Taliansko) a Maurizio Zorzi (Ora, Taliansko) (v zastúpení: S. Sutti a R. Spelta, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

| — | zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky 2012/153/EÚ z 5. marca 2012, akceptovateľnosti obchodovateľných dlhových nástrojov vydaných alebo plne garantovaných Helénskou republikou v súvislosti s ponukou Helénskej republiky na výmenu dlhových nástrojov, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky 2012/153/EÚ z 5. marca 2012, akceptovateľnosti obchodovateľných dlhových nástrojov vydaných alebo plne garantovaných Helénskou republikou v súvislosti s ponukou Helénskej republiky na výmenu dlhových nástrojov,

| — | zaviazal ECB na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ECB na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutie napadnuté v tejto veci priznáva národným centrálnym bankám posilnenie zábezpeky, ktorú Helénska republika poskytla vo forme programu spätného odkúpenia. Ide o doplňujúcu sine qua non akceptovateľnosti obchodovateľných dlhových nástrojov vydaných alebo plne garantovaných Helénskou republikou v súvislosti s ponukou Helénskej republiky na výmenu dlhových nástrojov, minimálne počas trvania tohto posilnenia zábezpeky poskytnutého uvedeným členským štátom. Tieto transakcie, ktoré predstavujú formu poskytnutia úveru, podliehajú podmienkam mechanizmu spätného odkúpenia, ktorý je jednostranne usmerňovaný radou guvernérov ECB v prospech národných centrálnych bank. Žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie vôbec nespomína súkromných investorov, tzv. „jednotlivcov“, ktorí sú držiteľmi gréckych dlhových nástrojov.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných formálnych náležitostí (nedostatok odôvodnenia a nesprávny právny základ):






  — | žalobcovia v tomto ohľade konkrétne tvrdia, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najmä neuvádza, prečo ECB rozhodla, že uzná akceptovateľanosť gréckych dlhových nástrojov, prečo musí Helénska republika poskytnúť posilnenie zábezpeky všetkým vnútroštátnym centrálnym bankám a len im, ani to, prečo investori — jednotlivci musia naopak znášať dôsledky preferenčného zaobchádzania, ktoré je vyhradené len určitým osobám, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných formálnych náležitostí (nedostatok odôvodnenia a nesprávny právny základ):

—

žalobcovia v tomto ohľade konkrétne tvrdia, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najmä neuvádza, prečo ECB rozhodla, že uzná akceptovateľanosť gréckych dlhových nástrojov, prečo musí Helénska republika poskytnúť posilnenie zábezpeky všetkým vnútroštátnym centrálnym bankám a len im, ani to, prečo investori — jednotlivci musia naopak znášať dôsledky preferenčného zaobchádzania, ktoré je vyhradené len určitým osobám,

| — | čo sa týka právneho základu, napadnuté rozhodnutie nijako nesúvisí s menovou politikou a nevedie k stabilite cien, ktorých sa týka článok 127 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

čo sa týka právneho základu, napadnuté rozhodnutie nijako nesúvisí s menovou politikou a nevedie k stabilite cien, ktorých sa týka článok 127 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmluvy alebo pravidiel sekundárneho práva (porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, zásady riadnej správy vecí verejných, zásady štátneho dlhu, porušení článku 123 ZFEÚ a článku 21 štatútu Európskej centrálnej banky, a porušení zásady proporcionality):






  — | podľa žalobcov v prejednávanej veci došlo k zjavnému porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania, keďže sú všetci, rovnako ako ECB a národné centrálne banky, veriteľmi Helénskej republiky ako držitelia ňou vydaných dlhových nástrojov, a že ujma, ktorú utrpeli v danej výške, by mohla spôsobiť rovnaké systematické účinky na európske hospodárstvo, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmluvy alebo pravidiel sekundárneho práva (porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, zásady riadnej správy vecí verejných, zásady štátneho dlhu, porušení článku 123 ZFEÚ a článku 21 štatútu Európskej centrálnej banky, a porušení zásady proporcionality):

—

podľa žalobcov v prejednávanej veci došlo k zjavnému porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania, keďže sú všetci, rovnako ako ECB a národné centrálne banky, veriteľmi Helénskej republiky ako držitelia ňou vydaných dlhových nástrojov, a že ujma, ktorú utrpeli v danej výške, by mohla spôsobiť rovnaké systematické účinky na európske hospodárstvo,

| — | zásada štátneho dlhu je tiež porušená, pričom ide o zásadu, ktorá vyplýva zo samotnej štruktúry Európskej únie, v ktorej každý členský štát znáša svoj vlastný dlh a v každom prípade individuálne posudzovaný dlh členského štátu nemôže ovplyvniť stabilitu jednotnej meny. Samotná štruktúra hospodárskej a menovej únie, ako ju definuje Maastrichtská zmluva, neumožňuje prevzatie zodpovednosti za dlhy, ale práve naopak, núti každý členský štát, aby riadne spravoval svoje verejné financie a niesol za ne zodpovednosť, |
| --- | --- |

—

zásada štátneho dlhu je tiež porušená, pričom ide o zásadu, ktorá vyplýva zo samotnej štruktúry Európskej únie, v ktorej každý členský štát znáša svoj vlastný dlh a v každom prípade individuálne posudzovaný dlh členského štátu nemôže ovplyvniť stabilitu jednotnej meny. Samotná štruktúra hospodárskej a menovej únie, ako ju definuje Maastrichtská zmluva, neumožňuje prevzatie zodpovednosti za dlhy, ale práve naopak, núti každý členský štát, aby riadne spravoval svoje verejné financie a niesol za ne zodpovednosť,

| — | v dôsledku toho ECB napadnutým rozhodnutím porušila režim stanovený primárnym právo a sekundárnym právom, keď viac krát poskytla finančnú pomoc, a to najmä v rozpore s článkom 123 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho ECB napadnutým rozhodnutím porušila režim stanovený primárnym právo a sekundárnym právom, keď viac krát poskytla finančnú pomoc, a to najmä v rozpore s článkom 123 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený zneužití právomoci:






  — | podľa žalobcov je sporné, že rozhodnutie, ktoré podmieňuje akceptovateľnosť dlhových nástrojov členského štátu tým, že dotknutý členský štát zavedie systém spätného odkúpenia v prospech národných centrálnych bank, spadá pod cieľ boja proti inflácii stanovený v článku 127 ZFEÚ, teda v ustanovení, ktoré bolo určené ako právny základ napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený zneužití právomoci:

—

podľa žalobcov je sporné, že rozhodnutie, ktoré podmieňuje akceptovateľnosť dlhových nástrojov členského štátu tým, že dotknutý členský štát zavedie systém spätného odkúpenia v prospech národných centrálnych bank, spadá pod cieľ boja proti inflácii stanovený v článku 127 ZFEÚ, teda v ustanovení, ktoré bolo určené ako právny základ napadnutého rozhodnutia,

| — | napadnutým rozhodnutím navyše ECB poskytla nepriamu finančnú pomoc Helénskej republike. Pozastavila totiž uplatňovanie prahu úverovej kvality stanoveného Eurosystémom vo vzťahu k gréckym cenným papierom, ktoré sú kryté posilnením zábezpeky a týmto spôsobom prekročila svoje štatutárne právomoci, ktoré nepredpokladajú nijakú formu poskytnutia úveru. |
| --- | --- |

—

napadnutým rozhodnutím navyše ECB poskytla nepriamu finančnú pomoc Helénskej republike. Pozastavila totiž uplatňovanie prahu úverovej kvality stanoveného Eurosystémom vo vzťahu k gréckym cenným papierom, ktoré sú kryté posilnením zábezpeky a týmto spôsobom prekročila svoje štatutárne právomoci, ktoré nepredpokladajú nijakú formu poskytnutia úveru.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/21

---

Žaloba podaná 23. mája 2012 — Axa Belgium/Komisia

(Vec T-230/12)

2012/C 243/38

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Axa Belgium (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Cleenewerck de Crayencour, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil oznámenie o dlhu č. 7141101047 vo výške 1 590,62 eura vydané 23. marca 2012 a oznámenie o dlhu č. 7141101053 vo výške 10 160,88 eura vydané 23. marca 2012, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o dlhu č. 7141101047 vo výške 1 590,62 eura vydané 23. marca 2012 a oznámenie o dlhu č. 7141101053 vo výške 10 160,88 eura vydané 23. marca 2012,

| — | zrušil zaplatenie formou vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov voči Komisii uskutočnené listom z 26. marca 2012, ktorý bol adresovaný S.A. Axa Belgium (list so spisovou značkou D(2012) C4 — B.2 — 000212 podpísaný pánom B. z GR pre rozpočet), |
| --- | --- |

—

zrušil zaplatenie formou vzájomného započítania pohľadávok a záväzkov voči Komisii uskutočnené listom z 26. marca 2012, ktorý bol adresovaný S.A. Axa Belgium (list so spisovou značkou D(2012) C4 — B.2 — 000212 podpísaný pánom B. z GR pre rozpočet),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza 2 žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv a nesprávnom právnom posúdení tým, že Komisia vydala oznámenia o dlhu týkajúce sa neodôvodnených pohľadávok a pristúpila k vymáhaniu započítaním neurčitých, splatných a vymáhateľných pohľadávok. Žalobkyňa uvádza, že Komisia požaduje sumy, ktoré prekračujú rámec platných právnych predpisov v súvislosti s postúpením práv na Komisiu zo strany poškodených úradníkov, ktorí sú obeťami nehôd, ktoré zapríčinili osoby poistené v rámci občianskej zodpovednosti u žalobkyne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv a nesprávnom právnom posúdení tým, že Komisia vydala oznámenia o dlhu týkajúce sa neodôvodnených pohľadávok a pristúpila k vymáhaniu započítaním neurčitých, splatných a vymáhateľných pohľadávok. Žalobkyňa uvádza, že Komisia požaduje sumy, ktoré prekračujú rámec platných právnych predpisov v súvislosti s postúpením práv na Komisiu zo strany poškodených úradníkov, ktorí sú obeťami nehôd, ktoré zapríčinili osoby poistené v rámci občianskej zodpovednosti u žalobkyne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a zásady legitímnej dôvery, pretože Komisia pristúpila k započítaniu napriek zmluvnému záväzku zdržať sa takéhoto konania a napriek skutočnosti, že Komisia dlhé roky akceptovala riešiť prípady vzájomnou dohodou bez pristúpenia k započítaniu a vyčkať na príslušné rozhodnutia belgických súdov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a zásady legitímnej dôvery, pretože Komisia pristúpila k započítaniu napriek zmluvnému záväzku zdržať sa takéhoto konania a napriek skutočnosti, že Komisia dlhé roky akceptovala riešiť prípady vzájomnou dohodou bez pristúpenia k započítaniu a vyčkať na príslušné rozhodnutia belgických súdov.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/21

---

Žaloba podaná 29. mája 2012 — Wilmar Trading/ÚHVT — Agroekola EOOD (ULTRA CHOCO)

(Vec T-232/12)

2012/C 243/39

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapur, Singapur) (v zastúpení: E. Miller, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Agroekola EOOD (Sofia, Bulharsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. marca 2012 vo veci R 87/2012-1 a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. marca 2012 vo veci R 87/2012-1 a

| — | uložil ÚHVT povinnosť preskúmať odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia z 10. novembra 2011 vo veci č. B001760043 a nariadil mu pokračovať v konaní. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť preskúmať odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia z 10. novembra 2011 vo veci č. B001760043 a nariadil mu pokračovať v konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ULTRA CHOCO“ pre tovary zaradené do tried 29, 30 a 31, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9221111.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka č. T0113987B –slovná ochranná známka „ULTRA CHOCO“ zapísaná v Singapure pre tovary zaradené do triedy 29, nezapísaná európska a bulharská ochranná známka „ULTRA CHOCO“, na ktoré sa odvoláva na základe článku 8 ods. 3 a 4 nariadenia č. 207/2009.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: odvolania sa považuje za nepodané.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 3 písm. a) bodu ii), článku 8 ods. 3 písm. b) a článku 8 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 2869/95 z 13. decembra 1995 o poplatkoch splatných Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/22

---

Žaloba podaná 1. júna 2012 — Amitié/Komisia

(Vec T-234/12)

2012/C 243/40

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amitié Srl (Bologna, Taliansko) (v zastúpení: D. Bogaert a M. Picat, advokáti)

Žalovaná: Európska únia, zastúpená Európskou komisiou

Návrhy

| — | určiť, že nasledujúce oznámenia o dlhu zaslané Komisiou nie sú splatné:






  — | oznámenie o dlhu vo výške 50 458,23 eura v rámci Dohody MINERVAPLUS uzatvorenej medzi žalobkyňou a Komisiou, |
| --- | --- | --- |

—

určiť, že nasledujúce oznámenia o dlhu zaslané Komisiou nie sú splatné:

—

oznámenie o dlhu vo výške 50 458,23 eura v rámci Dohody MINERVAPLUS uzatvorenej medzi žalobkyňou a Komisiou,

| — | oznámenie o dlhu vo výške 358 712,35 eura v rámci Dohody MICHAEL uzatvorenej medzi žalobkyňou a Komisiou. |
| --- | --- |

—

oznámenie o dlhu vo výške 358 712,35 eura v rámci Dohody MICHAEL uzatvorenej medzi žalobkyňou a Komisiou.

| — | určiť, že žiadosť o vymáhanie celkovej sumy 1 083 616,89 eura je nedôvodná, |
| --- | --- |

—

určiť, že žiadosť o vymáhanie celkovej sumy 1 083 616,89 eura je nedôvodná,

| — | uznať, že Komisia nebola oprávnená 11. júna 2011 v rámci Dohody BSOLE zaviesť pre žalobkyňu extrapolačný postup, |
| --- | --- |

—

uznať, že Komisia nebola oprávnená 11. júna 2011 v rámci Dohody BSOLE zaviesť pre žalobkyňu extrapolačný postup,

| — | určiť, že extrapolačný postup je preto podľa belgického práva nedôvodný, |
| --- | --- |

—

určiť, že extrapolačný postup je preto podľa belgického práva nedôvodný,

| — | určiť, že od 14. januára 2010 nie je Komisia oprávnená aplikovať extrapolačný postup na Dohodu BSOLE, |
| --- | --- |

—

určiť, že od 14. januára 2010 nie je Komisia oprávnená aplikovať extrapolačný postup na Dohodu BSOLE,

| — | vyhlásiť jednostranné pozastavenie platieb finančných príspevkov Spoločenstva pre Dohody ATHENA a JUDAICA podľa luxemburského práva za nedôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť jednostranné pozastavenie platieb finančných príspevkov Spoločenstva pre Dohody ATHENA a JUDAICA podľa luxemburského práva za nedôvodné,

| — | nariadiť okamžité uvoľnenie pozastavených finančných príspevkov Spoločenstva, t. j. sumy 263 120 eur zablokovanej od 8. februára 2010 pre Dohodu JUDAICA a od 14. júna 2010 pre Dohodu ATHENA, |
| --- | --- |

—

nariadiť okamžité uvoľnenie pozastavených finančných príspevkov Spoločenstva, t. j. sumy 263 120 eur zablokovanej od 8. februára 2010 pre Dohodu JUDAICA a od 14. júna 2010 pre Dohodu ATHENA,

| — | od dátumu vydania rozsudku nariadiť okamžité zaplatenie formou elektronického prevodu na:






  — | bankový účet projektového koordinátora, v súlade s článkom 6.2 Dohody o grante JUDAICA, |
| --- | --- | --- |

—

od dátumu vydania rozsudku nariadiť okamžité zaplatenie formou elektronického prevodu na:

—

bankový účet projektového koordinátora, v súlade s článkom 6.2 Dohody o grante JUDAICA,

| — | bankový účet projektového koordinátora v súlade s článkom 6.2 Dohody o grante ATHENA, |
| --- | --- |

—

bankový účet projektového koordinátora v súlade s článkom 6.2 Dohody o grante ATHENA,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu sumy:






  — | 150 000 eur zodpovedajúcej náhrade (predbežných) výdavkov poradcov a talianskeho audítora, a |
| --- | --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu sumy:

—

150 000 eur zodpovedajúcej náhrade (predbežných) výdavkov poradcov a talianskeho audítora, a

| — | 256 824,17 eura zodpovedajúcej náhrade škody spôsobenej nedôvodným a zneužívajúcim jednostranným pozastavením platieb Európskou komisiou v rámci Dohôd ATHENA a JUDAICA. |
| --- | --- |

—

256 824,17 eura zodpovedajúcej náhrade škody spôsobenej nedôvodným a zneužívajúcim jednostranným pozastavením platieb Európskou komisiou v rámci Dohôd ATHENA a JUDAICA.

| — | zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania a výdavkov žalobkyne, ktoré jej vznikli v rámci tohto konania v tom rozsahu, v akom je nelojálne správanie Komisie jedinou príčinou tohto právneho sporu. Vzhľadom na povahu a vlastnosti sporu sa trovy predbežne odhadujú na 50 000 eur, a |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania a výdavkov žalobkyne, ktoré jej vznikli v rámci tohto konania v tom rozsahu, v akom je nelojálne správanie Komisie jedinou príčinou tohto právneho sporu. Vzhľadom na povahu a vlastnosti sporu sa trovy predbežne odhadujú na 50 000 eur, a

| — | určiť, že rozsudok ktorý bude vydaný, má byť vykonateľným bez ohľadu na možnosť podania odvolania. |
| --- | --- |

—

určiť, že rozsudok ktorý bude vydaný, má byť vykonateľným bez ohľadu na možnosť podania odvolania.

Subsidiárne žalobkyňa navrhuje, aby za predpokladu, že je povinná zaplatiť určitú sumu podľa auditu Komisie quod non, Všeobecný súd:

| — | určil, že žalobkyňa je povinná zaplatiť len sumu 54 195,05 eura a nie 1 083 616,89 eura podľa belgickej a luxemburskej judikatúry týkajúcej sa sankcie za zneužívajúce správanie Komisie, čo je znížením takéhoto nároku na obvyklý nárok, t. j. sumu 54 195,05 eura a nie 1 083 616,89 eura, |
| --- | --- |

—

určil, že žalobkyňa je povinná zaplatiť len sumu 54 195,05 eura a nie 1 083 616,89 eura podľa belgickej a luxemburskej judikatúry týkajúcej sa sankcie za zneužívajúce správanie Komisie, čo je znížením takéhoto nároku na obvyklý nárok, t. j. sumu 54 195,05 eura a nie 1 083 616,89 eura,

| — | určil, že rozsudok ktorý bude vydaný, má byť vykonateľným bez ohľadu na možnosť podania odvolania. |
| --- | --- |

—

určil, že rozsudok ktorý bude vydaný, má byť vykonateľným bez ohľadu na možnosť podania odvolania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na spochybnení zistení auditu Komisie, keďže:






  — | zistenia auditu Komisie sú spochybnené na základe správy externého a nezávislého audítora, výslovne vymenovaného žalobkyňou na túto špecifickú otázku a na posúdenie zistení auditu Komisie, a |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na spochybnení zistení auditu Komisie, keďže:

—

zistenia auditu Komisie sú spochybnené na základe správy externého a nezávislého audítora, výslovne vymenovaného žalobkyňou na túto špecifickú otázku a na posúdenie zistení auditu Komisie, a

| — | subsidiárne tvrdí, že zneužívajúcim správaním zo strany Komisie bola porušená zásadu dobrej viery (článok 1134 belgického a luxemburského Občianskeho zákonníka). |
| --- | --- |

—

subsidiárne tvrdí, že zneužívajúcim správaním zo strany Komisie bola porušená zásadu dobrej viery (článok 1134 belgického a luxemburského Občianskeho zákonníka).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na spochybnení aplikácie extrapolačného postupu na Dohodu BSOLE, keďže:






  — | Komisia porušila článok 17 of the General Conditions for eTEN Feasibility/Market Validation Contracts (Všeobecných podmienok pre zmluvy eTEN týkajúce sa uskutočniteľnosti a trhového ohodnotenia), |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na spochybnení aplikácie extrapolačného postupu na Dohodu BSOLE, keďže:

—

Komisia porušila článok 17 of the General Conditions for eTEN Feasibility/Market Validation Contracts (Všeobecných podmienok pre zmluvy eTEN týkajúce sa uskutočniteľnosti a trhového ohodnotenia),

| — | Komisia porušila článok 4.2.2.3. of the Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 (Praktickej príručky pre finančné otázky týkajúce sa nepriamych akcií šiesteho rámcového programu z októbra 2003 a februára 2005), |
| --- | --- |

—

Komisia porušila článok 4.2.2.3. of the Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 (Praktickej príručky pre finančné otázky týkajúce sa nepriamych akcií šiesteho rámcového programu z októbra 2003 a februára 2005),

| — | Komisia porušila zmluvu (článok 1134 ods. 1 belgického Občianskeho zákonníka), a |
| --- | --- |

—

Komisia porušila zmluvu (článok 1134 ods. 1 belgického Občianskeho zákonníka), a

| — | Komisia nedodržala premlčaciu lehotu na konanie podľa európskeho práva [pozri článok 46 (pôvodný článok 43) protokolu o štatúte Súdneho dvora Európskej únie]. |
| --- | --- |

—

Komisia nedodržala premlčaciu lehotu na konanie podľa európskeho práva [pozri článok 46 (pôvodný článok 43) protokolu o štatúte Súdneho dvora Európskej únie].

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení nedôvodného pozastavenia platieb vykonaných v rámci Dohôd ATHENA a JUDAICA, časť projektu eCONTENTPLUS, keďže:






  — | pozastavenie je nedôvodné na základe zmluvných ustanovení Dohôd ATHENA a JUDAICA, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení nedôvodného pozastavenia platieb vykonaných v rámci Dohôd ATHENA a JUDAICA, časť projektu eCONTENTPLUS, keďže:

—

pozastavenie je nedôvodné na základe zmluvných ustanovení Dohôd ATHENA a JUDAICA,

| — | pozastavenie nemôže byť dôvodné podľa článkov 106.4 a 183 nariadenia Komisie 2342/2002 (1), |
| --- | --- |

—

pozastavenie nemôže byť dôvodné podľa článkov 106.4 a 183 nariadenia Komisie 2342/2002 (1),

| — | článok 183 nariadenia Komisie č. 2342/2002 sa tiež neaplikuje, |
| --- | --- |

—

článok 183 nariadenia Komisie č. 2342/2002 sa tiež neaplikuje,

| — | vytýka zneužívajúce správanie zo strany Komisie týkajúce sa jednostranného a nedôvodného pozastavenie platieb finančných príspevkov Spoločenstva podľa článku 1134 Občianskeho zákonníka, a |
| --- | --- |

—

vytýka zneužívajúce správanie zo strany Komisie týkajúce sa jednostranného a nedôvodného pozastavenie platieb finančných príspevkov Spoločenstva podľa článku 1134 Občianskeho zákonníka, a

| — | zásada „exceptio non adimpleti contractus“ sa tiež neaplikuje. |
| --- | --- |

—

zásada „exceptio non adimpleti contractus“ sa tiež neaplikuje.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. EÚ L 357, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/23

---

Žaloba podaná 29. mája 2012 — CEDC International/ÚHVT — Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši)

(Vec T-235/12)

2012/C 243/41

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CEDC International sp. z o.o. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: M. Siciarek, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Underberg AG (Dietlikon, Švajčiarsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. marca 2012 vo veci R 2506/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. marca 2012 vo veci R 2506/2010-4,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka opísaná ako „zelenohnedé steblo trávy vo fľaši, ktorého dĺžka zodpovedá približne trom štvrtinám výšky fľaše“, pre tovary zaradené do triedy 33 — ochranná známka Spoločenstva č. 33266.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranné známky — francúzska č. 95588457 pre tovary zaradené do triedy 33; nemecká č. 39848553, poľské č. 62018, 62081 a 85811 pre tovary zaradené do triedy 33; japonská č. 2092826 pre tovary zaradené do triedy 28; francúzska č. 98746752 pre tovary zaradené do triedy 33 — trojrozmerné ochranné známky zobrazujúce fľašu so steblom trávy; nezapísaná ochranná známka používaná v obchodnom styku v Nemecku pre vodku.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie zásady zákonnosti, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady zákonnosti,

| — | porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 a pravidla 22 ods. 3 nariadenia č. 2868/95, v dôsledku čoho došlo k porušeniu článku 8 ods. 1 písm. a) a článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 a pravidla 22 ods. 3 nariadenia č. 2868/95, v dôsledku čoho došlo k porušeniu článku 8 ods. 1 písm. a) a článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/24

---

Žaloba podaná 29. mája 2012 — Airbus/ÚHVT (NEO)

(Vec T-236/12)

2012/C 243/42

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Airbus SAS (Francúzsko) (v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. februára 2012 vo veci R 1387/2011-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. februára 2012 vo veci R 1387/2011-1,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „NEO“ pre tovary a služby tried 7, 12 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9624974.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie zápisu prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článkov 64 ods. 1 a 59 nariadenia Rady č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 64 ods. 1 a 59 nariadenia Rady č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), článku 7 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009, a |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), článku 7 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009, a

| — | porušenie článkov 75 a 76 nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 75 a 76 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/24

---

Žaloba podaná 4. júna 2012 — Gamesa Eólica/ÚHVT — Enercon (horizontálna kombinácia zelených farieb)

(Vec T-245/12)

2012/C 243/43

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Španielsko) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri a A. Sanz Cerralbo, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Enercon GmbH (Aurich, Nemecko)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. marca 2012 vo veci R 260/2011-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. marca 2012 vo veci R 260/2011-1,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka znázorňujúca horizontálnu kombináciu zelených farieb pre tovary triedy 7 — zapísaná ako ochranná známka Spoločenstva č. 2346542.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: účastník konania domáhajúci sa vyhlásenia neplatnosti zakladá svoj návrh na článku 52 ods.1 písm. a) a na článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009,

| — | porušenie článku 62 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, a |
| --- | --- |

—

porušenie článku 62 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, a

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/25

---

Žaloba podaná 4. júna 2012 — Cat Media Pty/ÚHVT — Avon Products (RETANEW)

(Vec T-246/12)

2012/C 243/44

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Austrália) (v zastúpení: I. De Freitas, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Avon Products, Inc. (New York, Spojené štáty)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 740/2011-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 740/2011-1,

| — | zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „RETANEW“ pre tovary zaradené do triedy 3 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. W00884450.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 3531051 — slovná ochranná známka „ANEW“ zapísaná pre tovary zaradené do tried 3 a 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie prihlášky v celom rozsahu.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/25

---

Žaloba podaná 6. júna 2012 — Argo Group International/ÚHVT — Arisa Assurances (ARIS)

(Vec T-247/12)

2012/C 243/45

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermudy) (v zastúpení: R. Hoy, S. Levine a N. Edbrooke, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Arisa Assurances SA (Luxemburg, Luxembursko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil alebo zmenil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. marca 2012 vo veci R 193/2011-2, a teda aby žalobcova ochranná známka bola zapísaná, |
| --- | --- |

—

zrušil alebo zmenil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. marca 2012 vo veci R 193/2011-2, a teda aby žalobcova ochranná známka bola zapísaná,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: farebná obrazová ochranná známka „ARIS“ pre tovary a služby zaradené do triedy 36 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7390404.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 307470 — farebná obrazová ochranná známka „ARISA ASSURANCES S.A.“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do triedy 36.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že ÚHVT a odvolací senát sa dopustili nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodli, že ochranné známky sú z právneho hľadiska rovnaké, a teda že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany príslušnej skupiny verejnosti.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/26

---

Žaloba podaná 5. júna 2012 — Uralita/Komisia

(Vec T-250/12)

2012/C 243/46

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Uralita, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: K. Struckmann, advokát, a G. Forwood, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 2 rozhodnutia Európskej komisie K(2012) 1965 z 27. marca 2012 o zmene a doplnení rozhodnutia K(2008) 2626 z 11. júna 2008, týkajúceho sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES (teraz článok 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie) a článku 53 Dohody o EHP (Vec COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) v rozsahu, v akom žalobkyni ukladá pokutu 4 231 000 eur, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 2 rozhodnutia Európskej komisie K(2012) 1965 z 27. marca 2012 o zmene a doplnení rozhodnutia K(2008) 2626 z 11. júna 2008, týkajúceho sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES (teraz článok 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie) a článku 53 Dohody o EHP (Vec COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) v rozsahu, v akom žalobkyni ukladá pokutu 4 231 000 eur,

| — | článok 2 rozhodnutia Komisie K(2012) 1965 z 27. marca 2012 — Vec COMP/38.695 — Chlorečnan sodný a |
| --- | --- |

—

článok 2 rozhodnutia Komisie K(2012) 1965 z 27. marca 2012 — Vec COMP/38.695 — Chlorečnan sodný a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie o uložení pokuty po uplynutí premlčacej lehoty uvedenej v článku 25 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (1) a ponechaní úrokov z tejto sumy bolo nezákonné. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie o uložení pokuty po uplynutí premlčacej lehoty uvedenej v článku 25 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (1) a ponechaní úrokov z tejto sumy bolo nezákonné.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený alternatívne na tom, že Komisia nezákonne ponechala výšku pokuty uloženej rozhodnutím K(2012) 1965 z 27. marca 2012 vrátane úrokov pred tým, než sa pokuta stala splatnou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený alternatívne na tom, že Komisia nezákonne ponechala výšku pokuty uloženej rozhodnutím K(2012) 1965 z 27. marca 2012 vrátane úrokov pred tým, než sa pokuta stala splatnou.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/26

---

Žaloba podaná 13. júna 2012 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisia

(Vec T-261/12)

2012/C 243/47

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grécko) (v zastúpení: A. Krystallidis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | priznal náhradu škody spôsobenej žalobkyni nezákonným rozhodnutím Zastúpenia EÚ v Srbsku z 23. marca 2012 o zrušení uzavretia zmluvy „Posilnenie inštitucionálnej kapacity Komisie pre ochranu hospodárskej súťaže (KOHS) v Srbskej republike“ (Ú. v. EÚ 2011 S 147), ktorá bola zadaná žalobkyni ako hlavnému predstaviteľovi združenia pre vyššie uvedený projekt, |
| --- | --- |

—

priznal náhradu škody spôsobenej žalobkyni nezákonným rozhodnutím Zastúpenia EÚ v Srbsku z 23. marca 2012 o zrušení uzavretia zmluvy „Posilnenie inštitucionálnej kapacity Komisie pre ochranu hospodárskej súťaže (KOHS) v Srbskej republike“ (Ú. v. EÚ 2011 S 147), ktorá bola zadaná žalobkyni ako hlavnému predstaviteľovi združenia pre vyššie uvedený projekt,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná konala nezákonne, keď obvinila žalobkyňu z nečestnej výhody v porovnaní s inými uchádzačmi, keďže tento konflikt záujmov z ktorého je žalobkyňa obvinená sa týka úplne nezávislej tretej spoločnosti, t. j. European profiles SA a nie žalobkyne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná konala nezákonne, keď obvinila žalobkyňu z nečestnej výhody v porovnaní s inými uchádzačmi, keďže tento konflikt záujmov z ktorého je žalobkyňa obvinená sa týka úplne nezávislej tretej spoločnosti, t. j. European profiles SA a nie žalobkyne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť uviesť jasné a odôvodnené rozhodnutie o zrušení uzavretia zmluvy v rozpore s článkom 18 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe tým, že neuviedla dôvod, pre ktorý bola žalobkyni daná nečestná výhoda v porovnaní s inými uchádzačmi. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť uviesť jasné a odôvodnené rozhodnutie o zrušení uzavretia zmluvy v rozpore s článkom 18 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe tým, že neuviedla dôvod, pre ktorý bola žalobkyni daná nečestná výhoda v porovnaní s inými uchádzačmi.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila jej právo byť vypočutá tým, že nevyzvala žalobkyňu na vyjadrenie jej stanoviska k tomu, čo mohlo byť skutočnosťou predstavujúcou konflikt záujmov, v rozpore s článkom 16 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila jej právo byť vypočutá tým, že nevyzvala žalobkyňu na vyjadrenie jej stanoviska k tomu, čo mohlo byť skutočnosťou predstavujúcou konflikt záujmov, v rozpore s článkom 16 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť umožniť žalobkyni prístup k dokumentom, ktoré by preukazovali údajné nezákonné spojenie a nečestnú výhodu združenia DIADIKASIA, podľa článku 42 Charty základných práv EÚ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť umožniť žalobkyni prístup k dokumentom, ktoré by preukazovali údajné nezákonné spojenie a nečestnú výhodu združenia DIADIKASIA, podľa článku 42 Charty základných práv EÚ.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tom, že tieto konania žalovanej predstavujú vážne porušenie zásady právnej istoty a nesprávne právne posúdenie, ako aj porušenie článku 4 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, keď neočakávane zrušila svoje rozhodnutie uzavrieť zmluvu na predmetný projekt so združením žalobkyne z údajných dôvodov „konfliktu záujmov“. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že tieto konania žalovanej predstavujú vážne porušenie zásady právnej istoty a nesprávne právne posúdenie, ako aj porušenie článku 4 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, keď neočakávane zrušila svoje rozhodnutie uzavrieť zmluvu na predmetný projekt so združením žalobkyne z údajných dôvodov „konfliktu záujmov“.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/27

---

Žaloba podaná 12. júna 2012 — Central Bank of Iran/Rada

(Vec T-262/12)

2012/C 243/48

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (v zastúpení: M. Lester, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2012/35/SZBP z 23. januára 2012 (1) a nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 (2) v rozsahu, v akom sa opatrenia prijaté prostredníctvom týchto právnych aktov uplatňujú na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2012/35/SZBP z 23. januára 2012 (1) a nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 (2) v rozsahu, v akom sa opatrenia prijaté prostredníctvom týchto právnych aktov uplatňujú na žalobkyňu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná zjavne pochybila, keď prijala záver, že boli splnené všetky kritériá pre zaradenie na zoznam rozhodnutia Rady 2012/35/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 267/2012. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná zjavne pochybila, keď prijala záver, že boli splnené všetky kritériá pre zaradenie na zoznam rozhodnutia Rady 2012/35/SZBP a nariadenia Rady (EÚ) č. 267/2012.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná neuviedla primerané a postačujúce odôvodnenie pre zahrnutie žalobkyne na zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa uplatňujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná neuviedla primerané a postačujúce odôvodnenie pre zahrnutie žalobkyne na zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa uplatňujú reštriktívne opatrenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nezaručila žalobkyni právo na obranu a účinné súdne preskúmanie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nezaručila žalobkyni právo na obranu a účinné súdne preskúmanie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná bezdôvodne a neprimerane obmedzila základné práva žalobkyne vrátane jej práv na ochranu majetku a povesti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná bezdôvodne a neprimerane obmedzila základné práva žalobkyne vrátane jej práv na ochranu majetku a povesti.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 2012/35/SZBP z 23. januára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 19, s. 22).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010 (Ú. v. EÚ L 88, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/27

---

Žaloba podaná 12. júna 2012 — Schenker/Komisia

(Vec T-265/12)

2012/C 243/49

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Schenker Ltd (Feltham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: F. Montag a B. Kacholdt, advokáti, D. Colgan a T. Morgan, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) rozhodnutia Európskej komisie z 28. marca 2012 o konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 — Prepravné služby), |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) rozhodnutia Európskej komisie z 28. marca 2012 o konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 — Prepravné služby),

| — | zrušil pokutu uloženú v článku 2 ods. 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu alebo subsidiárne znížil jej výšku a |
| --- | --- |

—

zrušil pokutu uloženú v článku 2 ods. 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu alebo subsidiárne znížil jej výšku a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a riadnej správy vecí verejných tým, že neukončila svoje vyšetrovanie po prijatí oznámenia, podľa ktorého boli dôkazy predložené spoločnosťou Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP v mene spoločnosti Deutsche Post AG poznačené niekoľkými porušeniami práva. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a riadnej správy vecí verejných tým, že neukončila svoje vyšetrovanie po prijatí oznámenia, podľa ktorého boli dôkazy predložené spoločnosťou Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP v mene spoločnosti Deutsche Post AG poznačené niekoľkými porušeniami práva.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia prekročila svoje právomoci tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, hoci jej v tom bránilo nariadenie Rady č. 141/1961 (1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia prekročila svoje právomoci tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, hoci jej v tom bránilo nariadenie Rady č. 141/1961 (1).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 101 ods. 1 ZFEÚ a články 4 a 7 nariadenia Rady č. 1/2003 (2) tým, že zastávala názor, že bolo splnené kritérium citeľného vplyvu na obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 101 ods. 1 ZFEÚ a články 4 a 7 nariadenia Rady č. 1/2003 (2) tým, že zastávala názor, že bolo splnené kritérium citeľného vplyvu na obchod medzi členskými štátmi.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 101 ods. 1 ZFEÚ a článok 296 ZFEÚ, článok 41 Charty základných práv Európskej únie, články 4, 7 a článok 23 ods. 2 nariadenia Rady č. 1/2003, ako aj zásady osobnej zodpovednosti a riadnej správy vecí verejných tým, že považovala žalobkyňu za zodpovednú za konanie spoločnosti BAX Global Ltd. (UK) a tým, že za toto konanie uložila pokutu len žalobkyni, a to napriek tomu, že spoločnosť BAX Global Ltd. (UK) bola počas celej doby konania uvedeného v článku 1 ods. 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia dcérskou spoločnosťou patriacou inému podniku, ktorý riadila spoločnosť The Brink’s Company. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 101 ods. 1 ZFEÚ a článok 296 ZFEÚ, článok 41 Charty základných práv Európskej únie, články 4, 7 a článok 23 ods. 2 nariadenia Rady č. 1/2003, ako aj zásady osobnej zodpovednosti a riadnej správy vecí verejných tým, že považovala žalobkyňu za zodpovednú za konanie spoločnosti BAX Global Ltd. (UK) a tým, že za toto konanie uložila pokutu len žalobkyni, a to napriek tomu, že spoločnosť BAX Global Ltd. (UK) bola počas celej doby konania uvedeného v článku 1 ods. 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia dcérskou spoločnosťou patriacou inému podniku, ktorý riadila spoločnosť The Brink’s Company.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila články 23 a 27 nariadenia Rady č. 1/2003, právo žalobkyne na obhajobu, usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 (3), zásadu individualizácie trestov a sankcií, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných, nulla poena sine culpa a proporcionality a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila výšku pokuty na základe obratu prevyšujúceho maximálnu teoretickú výšku, ktorú bolo možné dosiahnuť konaním uvedeným v článku 1 ods. 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila články 23 a 27 nariadenia Rady č. 1/2003, právo žalobkyne na obhajobu, usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 (3), zásadu individualizácie trestov a sankcií, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných, nulla poena sine culpa a proporcionality a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila výšku pokuty na základe obratu prevyšujúceho maximálnu teoretickú výšku, ktorú bolo možné dosiahnuť konaním uvedeným v článku 1 ods. 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 23 nariadenia Rady č. 1/2003, oznámenie o spolupráci (4), ako aj zásadu rovnakého zaobchádzania, a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila mieru zníženia pokuty uloženej žalobkyni. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 23 nariadenia Rady č. 1/2003, oznámenie o spolupráci (4), ako aj zásadu rovnakého zaobchádzania, a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila mieru zníženia pokuty uloženej žalobkyni.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 23 nariadenia Rady č. 1/2003, zásadu rovnakého zaobchádzania a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia tým, že odmietla začať rozhovory o urovnaní podľa oznámenia o vedení konania o urovnaní (5). |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 23 nariadenia Rady č. 1/2003, zásadu rovnakého zaobchádzania a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia tým, že odmietla začať rozhovory o urovnaní podľa oznámenia o vedení konania o urovnaní (5).

---

(1)  Nariadenie Rady č. 141 z 26. novembra 1962, ktorým sa vyníma doprava z uplatňovania nariadenia Rady č. 17 (Ú. v. ES P 124, 1962, s. 2751) [neoficiálny preklad].

(2)  Nariadenie Rady č. 1/2003 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(3)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 1/2003“ (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

(4)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v kartelových prípadoch (Ú. v. EÚ C 298, s. 17).

(5)  Oznámenia Komisie o vedení konania o urovnaní s cieľom prijať rozhodnutia podľa článku 7 a článku 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 v prípadoch kartelov (Ú. v. EÚ C 167, 2008, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/28

---

Žaloba podaná 12. júna 2012 — Deutsche Bahn a i./Komisia

(Vec T-267/12)

2012/C 243/50

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Deutsche Bahn AG (Berlín, Nemecko), Schenker AG (Essen, Nemecko), Schenker China Ltd (Šanghaj, Čína), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong Kong, Čína) (v zastúpení: F. Montag a B. Kacholdt, advokáti, D. Colgan a T. Morgan, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 2 písm. g), článok 1 ods. 3 písm. b) a článok 1 ods. 4 písm. h) rozhodnutia Európskej komisie z 28. marca 2012 o konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 — Prepravné služby), |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 2 písm. g), článok 1 ods. 3 písm. b) a článok 1 ods. 4 písm. h) rozhodnutia Európskej komisie z 28. marca 2012 o konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39462 — Prepravné služby),

| — | zrušil pokuty uložené v článku 2 ods. 2 písm. g), článku 2 ods. 3 písm. a), článku 2 ods. 3 písm. b) a článku 2 ods. 4 písm. h) napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu alebo subsidiárne znížil ich výšku a |
| --- | --- |

—

zrušil pokuty uložené v článku 2 ods. 2 písm. g), článku 2 ods. 3 písm. a), článku 2 ods. 3 písm. b) a článku 2 ods. 4 písm. h) napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu alebo subsidiárne znížil ich výšku a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:






  — | Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a riadnej správy vecí verejných tým, že neukončila svoje vyšetrovanie po prijatí oznámenia, podľa ktorého boli dôkazy predložené právnymi zástupcami v mene jednej spoločnosti poznačené niekoľkými porušeniami práva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:

—

Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a riadnej správy vecí verejných tým, že neukončila svoje vyšetrovanie po prijatí oznámenia, podľa ktorého boli dôkazy predložené právnymi zástupcami v mene jednej spoločnosti poznačené niekoľkými porušeniami práva.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:






  — | Komisia prekročila svoje právomoci tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, hoci jej v tom bránilo nariadenie č. 141/1961 (1). |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:

—

Komisia prekročila svoje právomoci tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, hoci jej v tom bránilo nariadenie č. 141/1961 (1).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:






  — | Komisia porušila článok 101 ods. 1 ZFEÚ a článok 296 ZFEÚ, článok 41 Charty základných práv Európskej únie, články 4, 7 a článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003, ako aj zásady osobnej zodpovednosti a riadnej správy vecí verejných tým, že považovala spoločnosť Schenker China Ltd. za zodpovednú za konanie spoločnosti BAX Global (China) Co. Ltd. a tým, že za toto konanie uložila pokutu len spoločnosti Schenker China Ltd., a to napriek tomu, že spoločnosť BAX Global (China) Co. Ltd. bola počas prevažnej časti obdobia konania uvedeného v článku 1 ods. 3 písm. a) napadnutého rozhodnutia dcérskou spoločnosťou patriacou inému podniku, ktorý riadila jedna spoločnosť. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:

—

Komisia porušila článok 101 ods. 1 ZFEÚ a článok 296 ZFEÚ, článok 41 Charty základných práv Európskej únie, články 4, 7 a článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003, ako aj zásady osobnej zodpovednosti a riadnej správy vecí verejných tým, že považovala spoločnosť Schenker China Ltd. za zodpovednú za konanie spoločnosti BAX Global (China) Co. Ltd. a tým, že za toto konanie uložila pokutu len spoločnosti Schenker China Ltd., a to napriek tomu, že spoločnosť BAX Global (China) Co. Ltd. bola počas prevažnej časti obdobia konania uvedeného v článku 1 ods. 3 písm. a) napadnutého rozhodnutia dcérskou spoločnosťou patriacou inému podniku, ktorý riadila jedna spoločnosť.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:






  — | Komisia porušila články 23 a 27 nariadenia č. 1/2003, právo žalobkýň na obhajobu, usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 (2), zásadu individualizácie trestov a sankcií, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných, nulla poena sine culpa a proporcionality a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila výšku pokút na základe obratu prevyšujúceho maximálnu teoretickú výšku, ktorú bolo možné dosiahnuť konaním uvedeným v článku 1 ods. 2 písm. g), článku 1 ods. 3 písm. a), článku 1 ods. 3 písm. b) a článku 1 ods. 4 písm. h) napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:

—

Komisia porušila články 23 a 27 nariadenia č. 1/2003, právo žalobkýň na obhajobu, usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 (2), zásadu individualizácie trestov a sankcií, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných, nulla poena sine culpa a proporcionality a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila výšku pokút na základe obratu prevyšujúceho maximálnu teoretickú výšku, ktorú bolo možné dosiahnuť konaním uvedeným v článku 1 ods. 2 písm. g), článku 1 ods. 3 písm. a), článku 1 ods. 3 písm. b) a článku 1 ods. 4 písm. h) napadnutého rozhodnutia.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:






  — | Komisia porušila článok 23 nariadenia č. 1/2003, oznámenie o spolupráci (3), ako aj zásadu rovnakého zaobchádzania a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila mieru zníženia pokút uložených žalobkyniam. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:

—

Komisia porušila článok 23 nariadenia č. 1/2003, oznámenie o spolupráci (3), ako aj zásadu rovnakého zaobchádzania a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, keď stanovila mieru zníženia pokút uložených žalobkyniam.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:






  — | Komisia porušila článok 23 nariadenia č. 1/2003, zásadu rovnakého zaobchádzania a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia tým, že odmietla začať rozhovory o urovnaní podľa oznámenia o vedení konania o urovnaní (4). |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že:

—

Komisia porušila článok 23 nariadenia č. 1/2003, zásadu rovnakého zaobchádzania a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia tým, že odmietla začať rozhovory o urovnaní podľa oznámenia o vedení konania o urovnaní (4).

---

(1)  Nariadenie Rady č. 141 z 26. novembra 1962, ktorým sa vyníma doprava z uplatnenia nariadenia Rady č. 17 (Ú. v. ES P 124, 1962, s. 2751) [neoficiálny preklad].

(2)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

(3)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v kartelových prípadoch (Ú. v. EÚ C 298, s. 11).

(4)  Oznámenia Komisie o vedení konania o urovnaní s cieľom prijať rozhodnutia podľa článku 7 a článku 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 v prípadoch kartelov (Ú. v. EÚ C 167, 2008, s. 1).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/29

---

Žaloba podaná 18. júna 2012 — Suwaid/Rada

(Vec T-268/12)

2012/C 243/51

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Joseph Suwaid (Damask, Sýria) (v zastúpení: L. Defalque a T. Bontinck, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | zrušiť bod 7 časti A prílohy I vykonávacieho rozhodnutia Rady 2012/172/SZBP z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 87, s. 103), |
| --- | --- |

—

zrušiť bod 7 časti A prílohy I vykonávacieho rozhodnutia Rady 2012/172/SZBP z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 87, s. 103),

| — | zrušiť bod 7 časti A prílohy I vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 266/2012 z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 87, s. 45), |
| --- | --- |

—

zrušiť bod 7 časti A prílohy I vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 266/2012 z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 87, s. 45),

| — | ak sa týmto návrhom nevyhovie, určiť, že sa napadnuté rozhodnutie a nariadenie v prípade žalobcu neuplatnia a nariadiť odstránenie jeho mena a osobných údajov zo zoznamu osôb podliehajúcich sankciám EÚ, |
| --- | --- |

—

ak sa týmto návrhom nevyhovie, určiť, že sa napadnuté rozhodnutie a nariadenie v prípade žalobcu neuplatnia a nariadiť odstránenie jeho mena a osobných údajov zo zoznamu osôb podliehajúcich sankciám EÚ,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania a najmä všetkých trov, odmien a výdavkov vynaložených v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania a najmä všetkých trov, odmien a výdavkov vynaložených v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na






  — | porušení základných práv a procesných záruk a porušení článku 21 ods. 2 rozhodnutia Rady 2011/782/SBZP a článku 32 ods. 2 nariadenia Rady č. 36/2012, keďže žalobcovi neboli oznámené napadnuté opatrenia a ani nebol oboznámený so žiadnymi dôkazmi alebo závažnými indíciami odôvodňujúcimi jeho zahrnutie do zoznamu osôb podliehajúcich sankciám. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na

—

porušení základných práv a procesných záruk a porušení článku 21 ods. 2 rozhodnutia Rady 2011/782/SBZP a článku 32 ods. 2 nariadenia Rady č. 36/2012, keďže žalobcovi neboli oznámené napadnuté opatrenia a ani nebol oboznámený so žiadnymi dôkazmi alebo závažnými indíciami odôvodňujúcimi jeho zahrnutie do zoznamu osôb podliehajúcich sankciám.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na






  — | zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalobca nie je zapojený do politiky sýrskeho režimu. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na

—

zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalobca nie je zapojený do politiky sýrskeho režimu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na






  — | porušení práv na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a zásady účinnej súdnej ochrany, keďže Rada neodpovedala na žalobcovu žiadosť a tým pádom nevysvetlila, prečo bolo žalobcovo meno pridané na sankčné zoznamy, ani nepredložila dôkaz odôvodňujúci jeho zahrnutie do týchto zoznamov, ani mu neponúkla príležitosť byť ústne vypočutý predtým alebo po tom, ako boli sporné reštriktívne opatrenia prijaté. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na

—

porušení práv na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a zásady účinnej súdnej ochrany, keďže Rada neodpovedala na žalobcovu žiadosť a tým pádom nevysvetlila, prečo bolo žalobcovo meno pridané na sankčné zoznamy, ani nepredložila dôkaz odôvodňujúci jeho zahrnutie do týchto zoznamov, ani mu neponúkla príležitosť byť ústne vypočutý predtým alebo po tom, ako boli sporné reštriktívne opatrenia prijaté.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na






  — | porušení povinnosti odôvodnenia, keďže Rada v napadnutom rozhodnutí a nariadení použila len nejasnú formuláciu s tvrdeniami bez uvedenia podrobného odôvodnenia pri prijímaní reštriktívnych opatrení voči žalobcovi. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na

—

porušení povinnosti odôvodnenia, keďže Rada v napadnutom rozhodnutí a nariadení použila len nejasnú formuláciu s tvrdeniami bez uvedenia podrobného odôvodnenia pri prijímaní reštriktívnych opatrení voči žalobcovi.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na






  — | tom, že sa Rada dopustila chyby tým, že úmyselne neuviedla v napadnutých aktoch základné práva a zásady garantované právom EÚ v Európskej únii. V tejto súvislosti žalobca ďalej uvádza, že Rada prijala napadnuté akty na základe článku 215 ZFEÚ, ktorý neposkytuje „demokratické záruky“. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na

—

tom, že sa Rada dopustila chyby tým, že úmyselne neuviedla v napadnutých aktoch základné práva a zásady garantované právom EÚ v Európskej únii. V tejto súvislosti žalobca ďalej uvádza, že Rada prijala napadnuté akty na základe článku 215 ZFEÚ, ktorý neposkytuje „demokratické záruky“.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/30

---

Žaloba podaná 18. júna 2012 — Makro autoservicio mayorista/Komisia

(Vec T-269/12)

2012/C 243/52

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Makro autoservicio mayorista, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: P. De Baere a P. Muñiz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie KOM(2010) 22 v konečnom znení z 18. januára 2010, oznámené žiadateľke 19. apríla 2012, ktorým sa určilo, že v konkrétnom prípade je dodatočné zaúčtovanie dovozného cla odôvodnené a vrátenie tohto cla nie je odôvodnené (vec REM 02/08), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie KOM(2010) 22 v konečnom znení z 18. januára 2010, oznámené žiadateľke 19. apríla 2012, ktorým sa určilo, že v konkrétnom prípade je dodatočné zaúčtovanie dovozného cla odôvodnené a vrátenie tohto cla nie je odôvodnené (vec REM 02/08), a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že:






  — | dovozné clo bolo zaúčtované v rozpore s článkom 220 ods. 2 písm. b) CKS (1), keďže žalovaná sa nesprávne domnievala, že antidumpingové predpisy smerujúce proti dovozom z tretích krajín sa automaticky uplatnia na tovar vo voľnom obehu v colnej únii EÚ-Turecko, a v dôsledku toho v rozpore s právom opomenula informovať hospodárske subjekty, že sa antidumpingové nariadenie použije aj na tovar vo voľnom obehu v colnej únii EÚ-Turecko. Subsidiárne sa turecké orgány dopustili chyby, keď potvrdili, že sa antidumpingové clá ukladané na tovar z tretích krajín neuplatnia na tovar vo voľnom obehu v colnej únii EÚ-Turecko. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že španielske colné orgány sa nesprávne domnievali, že tovar s osvedčením A.TR nepodlieha ďalším clám alebo ochranným obchodným opatreniam, a preto neinformovali hospodárske subjekty, že ich dovozy z Turecka môžu podliehať obchodným opatreniam aj vtedy, keď sa takýto tovar nachádza vo voľnom obehu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že:

—

dovozné clo bolo zaúčtované v rozpore s článkom 220 ods. 2 písm. b) CKS (1), keďže žalovaná sa nesprávne domnievala, že antidumpingové predpisy smerujúce proti dovozom z tretích krajín sa automaticky uplatnia na tovar vo voľnom obehu v colnej únii EÚ-Turecko, a v dôsledku toho v rozpore s právom opomenula informovať hospodárske subjekty, že sa antidumpingové nariadenie použije aj na tovar vo voľnom obehu v colnej únii EÚ-Turecko. Subsidiárne sa turecké orgány dopustili chyby, keď potvrdili, že sa antidumpingové clá ukladané na tovar z tretích krajín neuplatnia na tovar vo voľnom obehu v colnej únii EÚ-Turecko. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že španielske colné orgány sa nesprávne domnievali, že tovar s osvedčením A.TR nepodlieha ďalším clám alebo ochranným obchodným opatreniam, a preto neinformovali hospodárske subjekty, že ich dovozy z Turecka môžu podliehať obchodným opatreniam aj vtedy, keď sa takýto tovar nachádza vo voľnom obehu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že






  — | chyba, ktorej sa dopustili príslušné colné orgány, nemohla byť rozumne odhalená osobou povinnou zaplatiť clo, ktorá konala v dobrej viere a dodržala všetky platné ustanovenia týkajúce sa colných vyhlásení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že

—

chyba, ktorej sa dopustili príslušné colné orgány, nemohla byť rozumne odhalená osobou povinnou zaplatiť clo, ktorá konala v dobrej viere a dodržala všetky platné ustanovenia týkajúce sa colných vyhlásení.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že






  — | ide o zvláštnu situáciu v zmysle článku 239 CKS a že žalobkyni nemožno pripisovať podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť podľa článku 239 CKS. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že

—

ide o zvláštnu situáciu v zmysle článku 239 CKS a že žalobkyni nemožno pripisovať podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť podľa článku 239 CKS.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/30

---

Žaloba podaná 12. júna 2012 — Panalpina Welttransport a i./Komisia

(Vec T-270/12)

2012/C 243/53

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Bazilej, Švajčiarsko), Panalpina Management AG (Bazilej, Švajčiarsko) a Panalpina China Ltd (Hongkong, Čína) (v zastúpení: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer a B. Smith, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 28. marca 2012 týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.462 — Prepravné služby) v celom rozsahu, ktorý sa vzťahuje na žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 28. marca 2012 týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.462 — Prepravné služby) v celom rozsahu, ktorý sa vzťahuje na žalobkyne,

| — | subsidiárne:






  — | ak vyhovie prvému a/alebo druhému žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zmenil článok 2 ods. 2, článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo subsidiárne zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, |
| --- | --- | --- |

—

subsidiárne:

—

ak vyhovie prvému a/alebo druhému žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zmenil článok 2 ods. 2, článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo subsidiárne zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená,

| — | ak vyhovie tretiemu žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zrušil alebo zmenil článok 1 ods. 2 písm. f) rozhodnutia tak, aby sa zohľadnilo kratšie trvanie porušenia, a následne zmenil článok 2 ods. 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, a |
| --- | --- |

—

ak vyhovie tretiemu žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zrušil alebo zmenil článok 1 ods. 2 písm. f) rozhodnutia tak, aby sa zohľadnilo kratšie trvanie porušenia, a následne zmenil článok 2 ods. 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, a

| — | ak vyhovie štvrtému žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zmenil článok 2 ods. 2, článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo subsidiárne zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, a v každom prípade |
| --- | --- |

—

ak vyhovie štvrtému žalobnému dôvodu uvádzanému žalobkyňami, zmenil článok 2 ods. 2, článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a to v tom zmysle, že zruší alebo subsidiárne zníži pokutu, ktorá im bola v týchto ustanoveniach uložená, a v každom prípade

| — | zaviazal Komisiu na náhradu vlastných trov konania a trov konania, ktoré žalobkyniam vznikli v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu vlastných trov konania a trov konania, ktoré žalobkyniam vznikli v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri stanovovaní základnej sumy pokuty odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ako aj zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania, keď„hodnotu predaja“ v súvislosti s porušením vypočítala na základe celkového predaja spotrebiteľom EHS. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri stanovovaní základnej sumy pokuty odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ako aj zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania, keď„hodnotu predaja“ v súvislosti s porušením vypočítala na základe celkového predaja spotrebiteľom EHS.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri stanovovaní základnej sumy pokuty odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ako aj zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania, keď nevzala do úvahy osobitosti tejto veci a povahu predmetného odvetvia (vrátane vplyvu kartelu Air Cargo). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri stanovovaní základnej sumy pokuty odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a porušila svoju povinnosť odôvodnenia, ako aj zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania, keď nevzala do úvahy osobitosti tejto veci a povahu predmetného odvetvia (vrátane vplyvu kartelu Air Cargo).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že v období pred 1. májom 2004 mala právomoc v prípade porušenia týkajúceho sa systému predchádzajúceho hlásenia údajov o zásielkach (advanced manifest system „AMS“). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že v období pred 1. májom 2004 mala právomoc v prípade porušenia týkajúceho sa systému predchádzajúceho hlásenia údajov o zásielkach (advanced manifest system „AMS“).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, keď nesprávne uplatnila svoju voľnú úvahu v súvislosti s konaním o urovnaní. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa odchýlila od svojej rozhodovacej praxe, keď nesprávne uplatnila svoju voľnú úvahu v súvislosti s konaním o urovnaní.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/31

---

Žaloba podaná 15. júna 2012 — Unister/ÚHVT (Ab in den Urlaub)

(Vec T-273/12)

2012/C 243/54

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Unister GmbH (Lipsko, Nemecko) (v zastúpení: H. Hug a A. Kessler-Jensch, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 3. apríla 2012 vo veci R 2150/2011-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 3. apríla 2012 vo veci R 2150/2011-1,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Ab in den Urlaub“ pre služby tried 35, 39, 41 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 692 286.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/31

---

Žaloba podaná 15. júna 2012 — Alfastar Benelux/Rada

(Vec T-274/12)

2012/C 243/55

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgicko) (v zastúpení: N. Keramidas a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z článku 266 ZFEÚ tým, že napriek formálnej výzve neprijala nijaké opatrenie vyplývajúce z rozsudku Všeobecného súdu z 20. októbra 2011 vo veci T-57/09 Alfastar Benelux/Rada, a v tejto súvislosti nezaujala stanovisko v stanovenej lehote, |
| --- | --- |

—

určil, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z článku 266 ZFEÚ tým, že napriek formálnej výzve neprijala nijaké opatrenie vyplývajúce z rozsudku Všeobecného súdu z 20. októbra 2011 vo veci T-57/09 Alfastar Benelux/Rada, a v tejto súvislosti nezaujala stanovisko v stanovenej lehote,

| — | nariadil žalovanej, aby prijala všetky potrebné opatrenia vyplývajúce z rozsudku Všeobecného súdu z 20. októbra 2011 vo veci T-57/09 Alfastar Benelux/Rada, a zaujala v tejto súvislosti stanovisko, |
| --- | --- |

—

nariadil žalovanej, aby prijala všetky potrebné opatrenia vyplývajúce z rozsudku Všeobecného súdu z 20. októbra 2011 vo veci T-57/09 Alfastar Benelux/Rada, a zaujala v tejto súvislosti stanovisko,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť žalobkyni škodu vo výške 20 000 eur na základe článku 340 ZFEÚ, a |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť žalobkyni škodu vo výške 20 000 eur na základe článku 340 ZFEÚ, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ako aj ostatných nákladov a výdavkov súvisiacich s touto vecou, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ako aj ostatných nákladov a výdavkov súvisiacich s touto vecou, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, ktorý je založený na tom, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z článku 266 ZFEÚ tým, že napriek formálnej výzve neprijala nijaké opatrenie vyplývajúce z rozsudku Všeobecného súdu z 20. októbra 2011 vo veci T-57/09 Alfastar Benelux/Rada, a v tejto súvislosti nezaujala stanovisko v stanovenej lehote.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/32

---

Žaloba podaná 25. júna 2012 — S.I.C.O.M./Komisia

(Vec T-279/12)

2012/C 243/56

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Taliansko) (v zastúpení: R. Manzi, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že spoločnosť S.I.C.O.M. Srl, ktorá je v likvidácii, je veriteľkou Komisie, pokiaľ ide o sumu 24 338,10 eura, zvýšenú o úroky a zhodnotenie vypočítané v súlade s článkom 18 ods. 7 nariadenia Komisie č. 2519/1997, alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú bude Všeobecný súd považovať za vhodnú na zaplatenie, a v dôsledku toho zaviazal Komisiu na úhradu takto určených súm, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že spoločnosť S.I.C.O.M. Srl, ktorá je v likvidácii, je veriteľkou Komisie, pokiaľ ide o sumu 24 338,10 eura, zvýšenú o úroky a zhodnotenie vypočítané v súlade s článkom 18 ods. 7 nariadenia Komisie č. 2519/1997, alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú bude Všeobecný súd považovať za vhodnú na zaplatenie, a v dôsledku toho zaviazal Komisiu na úhradu takto určených súm,

| — | zaviazal Komisiu na úhradu trov, nákladov a odmien právneho zastúpenia zvýšených o DPH, príspevku CPA a paušálnej náhrady vo výške 12,5 %. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na úhradu trov, nákladov a odmien právneho zastúpenia zvýšených o DPH, príspevku CPA a paušálnej náhrady vo výške 12,5 %.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, ktorá je úspešným uchádzačom akcie č. 35 prijatej na základe nariadenia Komisie (ES) č. 664/2001 z 2. apríla 2001 o dodávke rastlinného oleja v rámci potravinovej pomoci (Ú. v. ES L 93, s. 3), ktorej predmetom bola dodávka 500 ton rafinovaného repkového oleja zabaleného v 5 litrových nádobách s dodaním „v mieste určenia“ v obchode Tombo PAM Warehouse nachádzajúcom sa v Guinei najneskôr do 17. júna 2001, namieta proti zrážkam z platieb, ktoré Komisia uskutočnila z dôvodu pokuty za oneskorené dodanie tovaru a pokuty za nedodanie tovaru.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že pokiaľ ide o uplatnenie pokuty za nedodanie tovaru, v skutočnosti predstavovalo množstvo skutočne dodaného tovaru 498,819 ton, teda o 1,435 tony menej, než bolo stanovené vo výzve na predkladanie ponúk. V tomto ohľade sa žalobkyňa odvoláva na toleranciu vo výške 1 % stanovenú článkom 17 nariadenia Komisie (ES) č. 2519/97 zo 16. decembra 1997, ktoré ustanovuje všeobecné pravidlá získavania výrobkov určených na dodanie podľa nariadenia Rady (ES) č. 1292/96 ako potravinová pomoc spoločenstva (Ú. v. ES L 346, s. 23; Mim. vyd. 11/027, s. 34). Čo sa týka článku 15 už citovaného nariadenia, žalobkyňa spresňuje, že v prejednávanej veci je nesporné, že množstvo tovaru skutočne dodaného príjemcovi predstavovalo 498,819 ton, ako to vyplýva z preberacieho listu, a že nijakú skutočnosť, ku ktorej by medzičasom došlo a ktorá by spôsobila prípadné zníženie množstva tovaru, jej nemožno pripísať. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že pokiaľ ide o uplatnenie pokuty za nedodanie tovaru, v skutočnosti predstavovalo množstvo skutočne dodaného tovaru 498,819 ton, teda o 1,435 tony menej, než bolo stanovené vo výzve na predkladanie ponúk. V tomto ohľade sa žalobkyňa odvoláva na toleranciu vo výške 1 % stanovenú článkom 17 nariadenia Komisie (ES) č. 2519/97 zo 16. decembra 1997, ktoré ustanovuje všeobecné pravidlá získavania výrobkov určených na dodanie podľa nariadenia Rady (ES) č. 1292/96 ako potravinová pomoc spoločenstva (Ú. v. ES L 346, s. 23; Mim. vyd. 11/027, s. 34). Čo sa týka článku 15 už citovaného nariadenia, žalobkyňa spresňuje, že v prejednávanej veci je nesporné, že množstvo tovaru skutočne dodaného príjemcovi predstavovalo 498,819 ton, ako to vyplýva z preberacieho listu, a že nijakú skutočnosť, ku ktorej by medzičasom došlo a ktorá by spôsobila prípadné zníženie množstva tovaru, jej nemožno pripísať.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že pokiaľ ide o pokutu za oneskorené dodanie tovaru, uplatňuje sa okolnosť zbavujúca zodpovednosti založená na prípade vyššej moci v súvislosti s oneskorením, ktoré náklad dotknutý touto transakciou utrpel v prístave naloženia na loď v Neapole, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu dodacej lehoty o 30 dní podľa článku 14 ods. 15 už citovaného nariadenia č. 2519/97. V tomto ohľade sa žalobkyňa odvoláva tiež na uplatnenie článku 22 ods. 4 a článku 25 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že pokiaľ ide o pokutu za oneskorené dodanie tovaru, uplatňuje sa okolnosť zbavujúca zodpovednosti založená na prípade vyššej moci v súvislosti s oneskorením, ktoré náklad dotknutý touto transakciou utrpel v prístave naloženia na loď v Neapole, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu dodacej lehoty o 30 dní podľa článku 14 ods. 15 už citovaného nariadenia č. 2519/97. V tomto ohľade sa žalobkyňa odvoláva tiež na uplatnenie článku 22 ods. 4 a článku 25 tohto nariadenia.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/32

---

Žaloba podaná 22. júna 2012 — FIS’D/Komisia

(Vec T-283/12)

2012/C 243/57

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Taliansko) (v zastúpení: S. Baratti a A. Sodano, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel návrhom na prijatie opatrení na zabezpečenie priebehu konania a/alebo na vykonanie požadovaných dôkazov, |
| --- | --- |

—

vyhovel návrhom na prijatie opatrení na zabezpečenie priebehu konania a/alebo na vykonanie požadovaných dôkazov,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom tejto žaloby je rozhodnutie Európskej komisie z 12. apríla 2012, zn. Ares(2012)446225, ktorým sa zamietlo odvolanie podané žalobkyňou na základe článku 22 nariadenia Rady (ES) č. 58/2003 z 19. decembra 2002 proti rozhodnutiu Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru z 13. januára 2011„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“, ktorým bola predčasne ukončená rámcová dohoda o partnerstve 2011-0181 uzavretá v rámci programu Erasmus Mundus 2009 — 2013.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva vo forme zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatku odôvodnenia:






  — | žalobkyňa sa domnieva, že Komisia mala uviesť, že Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru pri svojom preskúmaní zmeny projektu reCity Erasmus Mundus Master Course, ktorý predložila Università degli Studi „Mediterranea“ regiónu Kalábria 21. decembra 2011 v prospech iného než pôvodného zoskupenia, zjavne porušila oddelenia II.A.1 a II.B.4 Administrative and Financial Handbook, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Specific Grant Agreement, ktorý tvorí prílohu Framework Partnership Agreement, a tiež článok II.12.3 Framework Partnership Agreement. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva vo forme zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatku odôvodnenia:

—

žalobkyňa sa domnieva, že Komisia mala uviesť, že Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru pri svojom preskúmaní zmeny projektu reCity Erasmus Mundus Master Course, ktorý predložila Università degli Studi „Mediterranea“ regiónu Kalábria 21. decembra 2011 v prospech iného než pôvodného zoskupenia, zjavne porušila oddelenia II.A.1 a II.B.4 Administrative and Financial Handbook, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Specific Grant Agreement, ktorý tvorí prílohu Framework Partnership Agreement, a tiež článok II.12.3 Framework Partnership Agreement.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva vo forme nesprávneho posúdenia:






  — | v tomto ohľade treba spresniť, že Komisia mala uviesť, že v rozhodnutí Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru, ktorým sa povolilo rozšírenie Specific Grant Agreement na dotácie prebiehajúceho programu master na základe nového projektu predloženého Università degli Studi „Mediterranea“ Regiónu Kalábria z 21. decembra 2011, ktorý mal byť uskutočnený novým zoskupením, ktoré bolo iné než pôvodné zoskupenie, došlo k zjavnému porušeniu článkov I.3 a II.12.3 Framework Partnership Agreement, k prekročeniu právomoci a najmä k skresleniu, z dôvodu nesplnenia podstatnej podmienky, nelogického charakteru, protichodnosti a nedostatočnosti odôvodnenia. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva vo forme nesprávneho posúdenia:

—

v tomto ohľade treba spresniť, že Komisia mala uviesť, že v rozhodnutí Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru, ktorým sa povolilo rozšírenie Specific Grant Agreement na dotácie prebiehajúceho programu master na základe nového projektu predloženého Università degli Studi „Mediterranea“ Regiónu Kalábria z 21. decembra 2011, ktorý mal byť uskutočnený novým zoskupením, ktoré bolo iné než pôvodné zoskupenie, došlo k zjavnému porušeniu článkov I.3 a II.12.3 Framework Partnership Agreement, k prekročeniu právomoci a najmä k skresleniu, z dôvodu nesplnenia podstatnej podmienky, nelogického charakteru, protichodnosti a nedostatočnosti odôvodnenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva vo forme zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatku odôvodnenia:






  — | v tomto ohľade treba spresniť, že Komisia mala uviesť, že v rozhodnutí Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru o skončení Framework Partnership Agreement a o povolení rozšírenia Specific Grant Agreement na iný projekt, čo sa týka zoskupenia a obsahu, než bol projekt, ktorý sa zúčastnil výberového konania, došlo k porušeniu a nesprávnemu uplatneniu prílohy I Framework Partnership Agreement, prekročeniu právomoci a najmä k skresleniu, z dôvodu nesplnenia podstatnej podmienky, nelogickosti, porušenia všeobecnej zásady riadnej správy vecí verejných a zásad dobrej viery, transparentnosti, nestrannosti a proporcionality, ako aj zásady legitímnej dôvery. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva vo forme zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatku odôvodnenia:

—

v tomto ohľade treba spresniť, že Komisia mala uviesť, že v rozhodnutí Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru o skončení Framework Partnership Agreement a o povolení rozšírenia Specific Grant Agreement na iný projekt, čo sa týka zoskupenia a obsahu, než bol projekt, ktorý sa zúčastnil výberového konania, došlo k porušeniu a nesprávnemu uplatneniu prílohy I Framework Partnership Agreement, prekročeniu právomoci a najmä k skresleniu, z dôvodu nesplnenia podstatnej podmienky, nelogickosti, porušenia všeobecnej zásady riadnej správy vecí verejných a zásad dobrej viery, transparentnosti, nestrannosti a proporcionality, ako aj zásady legitímnej dôvery.

---

Súd pre verejnú službu

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/34

---

Žaloba podaná 22. mája 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-56/12)

2012/C 243/58

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie nezaplatiť za žalobcu po skončení jeho zmluvy za obdobie, kedy bol nezamestnaný, príspevky na dôchodkové poistenie do Deutsche Rentenversicherung alebo do systému dôchodkového poistenia Európskej únie a žiadosť o začlenenie žalobcu do dôchodkového systému Európskej únie alebo o prevedenie jeho práv na dôchodok na Deutsche Rentenversicherung

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje,

| — | zrušiť rozhodnutie orgánu generálneho riaditeľstva Európskej komisie oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 24. februára 2012, č. R/813/11, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie orgánu generálneho riaditeľstva Európskej komisie oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 24. februára 2012, č. R/813/11,

| — | uložiť žalovanej povinnosť začleniť žalobcu pre obdobie od 1. apríla 2008 do 31. augusta 2009 do dôchodkového systému pre úradníkov a ostatných zamestnancov Európskeho spoločenstva a zaplatiť príslušné príspevky, |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť začleniť žalobcu pre obdobie od 1. apríla 2008 do 31. augusta 2009 do dôchodkového systému pre úradníkov a ostatných zamestnancov Európskeho spoločenstva a zaplatiť príslušné príspevky,

| — | subsidiárne, uložiť žalovanej povinnosť podať na Deutsche Rentenversicherung návrh na dodatočné poistenie pre žalobcu počas obdobia od 1. apríla 2008 do 31. augusta 2009 a dodatočne za žalobcu zaplatiť príspevky na dôchodkové poistenie do nemeckého dôchodkového poistenia v zákonnej výške, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, uložiť žalovanej povinnosť podať na Deutsche Rentenversicherung návrh na dodatočné poistenie pre žalobcu počas obdobia od 1. apríla 2008 do 31. augusta 2009 a dodatočne za žalobcu zaplatiť príspevky na dôchodkové poistenie do nemeckého dôchodkového poistenia v zákonnej výške,

| — | subsidiárne, určiť, že žalovaná je povinná žalobcovi od okamihu začatia poberania jeho dôchodku poskytnúť náhradu škody za sumu, o ktorú sa znížil dôchodok žalobcu v porovnaní s dôchodkom, ktorý by poberal, ak by boli za obdobie od 1. apríla 2008 do 31. augusta 2009 príspevky na dôchodkové poistenie do zákonného dôchodkového poistenia zaplatené v zákonom stanovenej výške. |
| --- | --- |

—

subsidiárne, určiť, že žalovaná je povinná žalobcovi od okamihu začatia poberania jeho dôchodku poskytnúť náhradu škody za sumu, o ktorú sa znížil dôchodok žalobcu v porovnaní s dôchodkom, ktorý by poberal, ak by boli za obdobie od 1. apríla 2008 do 31. augusta 2009 príspevky na dôchodkové poistenie do zákonného dôchodkového poistenia zaplatené v zákonom stanovenej výške.

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/34

---

Žaloba podaná 8. júna 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-60/12)

2012/C 243/59

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: E. Guerrieri Piaceri, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nepriznaní šiestich bodov žalobkyni v rámci konania o povýšení v roku 2011, preskúmanie hodnotiacej správy a pridelenie potrebných bodov na povýšenie na platovú triedu AST 2

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť správu hodnotiacu žalobkyňu za obdobie 01/01/2010 — 31/12/2010 a rozhodnutie udeľujúce žalobkyni 2 body za to isté obdobie, |
| --- | --- |

—

zrušiť správu hodnotiacu žalobkyňu za obdobie 01/01/2010 — 31/12/2010 a rozhodnutie udeľujúce žalobkyni 2 body za to isté obdobie,

| — | ako následok zrušenia zaviazať žalovanú vykonať ďalšie preskúmanie hodnotiacej správy žalobkyne, priznajúc potrebné body na jej povýšenie na AST 2 so spätným účinkom od 01/01/2011, |
| --- | --- |

—

ako následok zrušenia zaviazať žalovanú vykonať ďalšie preskúmanie hodnotiacej správy žalobkyne, priznajúc potrebné body na jej povýšenie na AST 2 so spätným účinkom od 01/01/2011,

| — | zaviazať žalovanú na vyplatenie sumy odhadnutej ex aequo et bono na 20 000 eur (vrátane trov konania). |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na vyplatenie sumy odhadnutej ex aequo et bono na 20 000 eur (vrátane trov konania).

---

| 11.8.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 243/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 243/34

---

Žaloba podaná 25. júna 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-65/12)

2012/C 243/60

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a S. Orlandi, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa žalobcovi nepriznávajú rodinné príspevky na syna jeho manželky narodeného v predchádzajúcom manželstve

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie zo 17. augusta 2011, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu z 20. júla minulého roku o poberanie rodinných prídavkov, ako aj odvodených výhod a cestovných výdavkov za rok na dieťa svojej manželky, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 17. augusta 2011, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu z 20. júla minulého roku o poberanie rodinných prídavkov, ako aj odvodených výhod a cestovných výdavkov za rok na dieťa svojej manželky,

| — | v prípade potreby, zrušiť rozhodnutie o zamietnutí námietky z 13. marca 2012, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby, zrušiť rozhodnutie o zamietnutí námietky z 13. marca 2012,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---