# Euroopa Liidu C 227/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.227.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 227 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide28. juuli 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.227.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 227

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide28. juuli 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 227/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 217, 21.7.2012 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 227/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 217, 21.7.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 227/02 | Kohtuasi C-542/09: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Isikute vaba liikumine — Hariduse kättesaadavus võõrtöötajatele ja nende pereliikmetele — Mujal kui asjaomases liikmesriigis kõrghariduse omandamise rahastamine — Elukohanõue) | 2 |
| 2012/C 227/03 | Kohtuasi C-533/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14 juuni 2012. aasta otsus (Tribunal d'instance de Roubaix (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA versus Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Ühenduse tolliseadustik — Artikli 236 lõige 2 — Sellise tollimaksu tagasimaksmine, mille tasumine ei tulenenud seadusest — Tähtaeg — Määrus (EÜ) nr 2398/97 — Lõplik dumpinguvastane tollimaks Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordil — Määrus (EÜ) nr 1515/2001 — Hiljem kehtetuks tunnistatud määruse alusel tasutud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmine — Mõiste vääramatu jõud — Imporditollimaksu tagasimaksmise kohustuse tekkimise kuupäev) | 2 |
| 2012/C 227/04 | Kohtuasi C-606/10: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État — Prantsusmaa) — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) versus Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’immigration (Määrus (EÜ) nr 562/2006 — Isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad) — Artikkel 13 — Kolmandate riikide kodanikud, kellel on ajutine elamisluba — Siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad mitmekordse viisa puudumisel kolmandate riikide kodanike naasmise selle liikmesriigi territooriumile, kes on ajutise elamisloa väljastanud — Mitmekordse viisa mõiste — Varasem haldustava, mis lubas naasta ilma mitmekordse viisata — Üleminekumeetmete vajadus — Puudumine) | 3 |
| 2012/C 227/05 | Liidetud kohtuasjad C-611/10 ja C-612/10: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. juuni 2012. aasta otsus (Bundesfinanzhofi — Saksamaa eelotsusetaotlused) — Waldemar Hudzinski versus Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak versus Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 14 punkti 1 alapunkt a ja artikli 14a punkti 1 alapunkt a — ELTL artiklid 45 ja 48 — Ajutine töötamine teises liikmesriigis kui see, kus tegevus üldjuhul toimub — Perehüvitised — Kohaldatav õigus — Selle liikmesriigi võimalus maksta lapsetoetusi, kus ajutist tööd tehakse, kuid kes ei ole pädev liikmesriik — Hüvitise maksmist välistava siseriikliku kumuleerumisvastase õigusnormi kohaldamine juhul, kui teises riigis saadakse sarnast hüvitist) | 4 |
| 2012/C 227/06 | Kohtuasi C-618/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Banco Español de Crédito, SA versus Joaquín Calderón Camino (Direktiiv 93/13/EMÜ — Tarbijalepingud — Ebaõiglane viivitusintressi tingimus — Maksekäsu menetlus — Siseriikliku kohtu pädevus) | 5 |
| 2012/C 227/07 | Kohtuasi C-158/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Auto 24 SARL versus Jaguar Land Rover France SAS (Konkurents — ELTL artikkel 101 — Mootorsõidukisektor — Määrus (EÜ) nr 1400/2002 — Grupierand — Valikuline turustussüsteem — Mõiste kindlaksmääratud kriteeriumid kvantitatiivse valikulise turustussüsteemi puhul — Uute sõidukite volitatud turustajana tegutsemise taotluse tagasilükkamine — Täpsete, objektiivsete, proportsionaalsete ja mittediskrimineerivate kvantitatiivsete valikukriteeriumide puudumine) | 5 |
| 2012/C 227/08 | Kohtuasi C-355/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Madalmaad eelotsusetaotlus) — G. Brouwer versus Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Direktiiv 91/629/EMÜ — Vasikate kaitse miinimumnõuded — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad — Direktiivi 91/629/EMÜ ülevõtmiseks vastuvõetud siseriiklikud õigusnormid, mis laiendavad direktiivist tulenevate nõuete kohaldamise lisaks aretus- ja nuumvasikatele ka piimakarjakasvatuseks peetavatele vasikatele) | 6 |
| 2012/C 227/09 | Kohtuasi C-474/11 P: Smanor SA 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. juuli 2011. aasta kohtumääruse peale kohtuasjas T-185/11: Smanor SA versus Euroopa Komisjon, Euroopa Ombudsman | 6 |
| 2012/C 227/10 | Kohtuasi C-118/12 P: Enviro Tech Europe Ltd 5. märtsil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-291/04: Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. versus Euroopa Komisjon | 6 |
| 2012/C 227/11 | Kohtuasi C-194/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Hispaania) 26. aprillil 2012 — Concepción Maestre García versus Centros Comerciales CARREFOUR S.A. | 7 |
| 2012/C 227/12 | Kohtuasi C-204/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 7 |
| 2012/C 227/13 | Kohtuasi C-205/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 8 |
| 2012/C 227/14 | Kohtuasi C-206/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 9 |
| 2012/C 227/15 | Kohtuasi C-207/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 10 |
| 2012/C 227/16 | Kohtuasi C-208/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 11 |
| 2012/C 227/17 | Kohtuasi C-226/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Oviedo (Hispaania) 14. mail 2012 — Constructora Principado S.A. versus José Ignacio Menéndez Álvarez | 12 |
| 2012/C 227/18 | Kohtuasi C-252/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 16. mail 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd versus Asda Stores Ltd | 13 |
| 2012/C 227/19 | Kohtuasi C-260/12 P: Volkswagen AG 29. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/09: Volkswagen AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 13 |
| 2012/C 227/20 | Kohtuasi C-261/12 P: Annunziata Del Prete 29. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 27. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-420/10: Giorgio Armani versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 14 |
| 2012/C 227/21 | Kohtuasi C-274/12 P: Telefónica SA 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 21. märtsi 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-228/10: Telefónica versus komisjon | 15 |
| 2012/C 227/22 | Kohtuasi C-288/12: 8. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari | 15 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 227/23 | Kohtuasi T-159/09: Üldkohtu 18. juuni 2012. aasta otsus — Biofrescos versus komisjon (Tolliliit — Indoneesiast pärinevad sügavkülmutatud krevetid — Kehtetud päritolusertifikaadid — Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Imporditollimaksu vähendamise taotlus — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b ja artikkel 239) | 17 |
| 2012/C 227/24 | Kohtuasi T-276/09: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Kavaklidere-Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Yakult Honsha (Yakut) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Yakut taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Yakult — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 17 |
| 2012/C 227/25 | Kohtuasjad T-178/10, T-263/10 ja T-265/10: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Regionaalarengu Fondi rakenduskava, mida haldab Hispaania — Vahemaksete taotlus — Tõendite olemasolu, mis viitavad olulisele puudusele haldus- ja kontrollisüsteemide toimimises — Maksetähtaja peatamise meetmed — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Auditistrateegia — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Proportsionaalsus) | 17 |
| 2012/C 227/26 | Kohtuasjad T-264/10 ja T-266/10: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Regionaalarengu Fondi rakenduskava, mida haldab Hispaania (Euroopa Sotsiaalfondi rakenduskava diskrimineerimisvastane võitlus 2007-2013) — Vahemaksete taotlus — Otsus peatada maksetähtaeg, kuna esines oluline puudus haldus- ja kontrollisüsteemida toimimises — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 87 lõige 2) | 18 |
| 2012/C 227/27 | Kohtuasi T-357/10: Üldkohtu 20. juuni 2012. aasta otsus — Kraft Foods Schweiz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi CORONA taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid KARUNA ja KARŪNA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 18 |
| 2012/C 227/28 | Kohtuasi T-514/10: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Fruit of the Loom, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Blueshore Management (FRUIT) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk FRUIT — Mittekasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a) | 19 |
| 2012/C 227/29 | Kohtuasi T-557/10: Üldkohtu 19. juuni 2012. aasta otsus — H.Eich versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Arav (H.EICH) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi H.EICH taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk H SILVIAN HEACH — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 19 |
| 2012/C 227/30 | Kohtuasi T-234/11 P: Üldkohtu 19. juuni 2012. aasta otsus — Arango Jaramillo jt versus EIB (Apellatsioonikaebus — Avalik teenistus — EIB töötajad — Pensionid — Pensionikindlustusmaksed — Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Mõistlik tähtaeg) | 19 |
| 2012/C 227/31 | Kohtuasi T-206/10: Üldkohtu 12. juuni 2012. aasta määrus — Vesteda Groep versus komisjon (Riigiabi — Madalmaade poolt sotsiaalmajutusega tegelevatele elamuehitusettevõtjatele antud abi — Olemasolev abi — Otsus, millega kiidetakse heaks liikmesriigi võetud kohustused — Tühistamishagi — Õigus esitada hagi — Vastuvõetamatus) | 20 |
| 2012/C 227/32 | Kohtuasi T-527/10: Üldkohtu 16. detsembri 2011. aasta määrus — Google versus Siseturu Ühtlustamise Amet — G-mail (GMail) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 20 |
| 2012/C 227/33 | Kohtuasjad T-118/11, T-123/11 ja T-124/11: Üldkohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Attey jt versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiravad meetmed seoses olukorraga Côte d’Ivoire’is — Asjaomaste isikute loetelust kustutamine — Tühistamishagi — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 20 |
| 2012/C 227/34 | Kohtuasi T-203/11: Üldkohtu 18. juuni 2012. aasta määrus — Transports Schiocchet — Excursions versus nõukogu ja komisjon (Lepinguväline vastutus — Liikmesriikidevahelised bussiteenused — Määrus (EMÜ) nr 684/92 — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Puudumine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 21 |
| 2012/C 227/35 | Kohtuasi T-395/11: Üldkohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Elti versus Euroopa Liidu Montenegro delegatsioon (Tühistamishagi — Asjade riigihankelepingud — Hankemenetlus — Montenegro avalik-õigusliku ringhäälingu digiteerimine — Euroopa Liidu Montenegro delegatsiooni hankelepingu sõlmimise otsus — Kostja pädevuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 21 |
| 2012/C 227/36 | Kohtuasi T-656/11 R II: Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku 13. juuni 2012. aasta määrus — Morison Menon Chartered Accountants jt versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 22 |
| 2012/C 227/37 | Kohtuasi T-65/12 P: Üldkohtu 12. juuni 2012. aasta määrus — Strack versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Teisele kohtuinstantsile saatmise määrus — Otsus, mille peale ei saa esitada apellatsioonkaebust — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus) | 22 |
| 2012/C 227/38 | Kohtuasi T-212/12: 21. mail 2012 esitatud hagi — Ålands Industrihus versus komisjon | 22 |
| 2012/C 227/39 | Kohtuasi T-214/12: 21. mail 2012 esitatud hagi — Indesit Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ILVE (quadrio) | 23 |
| 2012/C 227/40 | Kohtuasi T-219/12: 28. mail 2012 esitatud hagi — Saobraćajni institut CIP versus komisjon | 24 |
| 2012/C 227/41 | Kohtuasi T-222/12: 24. mail 2012 esitatud hagi — National Trust for Scotland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA) | 24 |
| 2012/C 227/42 | Kohtuasi T-223/12: 28. mail 2012 esitatud hagi — Ntouvas versus ECDC | 25 |
| 2012/C 227/43 | Kohtuasi T-225/12: 29. mail 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — LĺDL MUSIC (LIDL express) | 25 |
| 2012/C 227/44 | Kohtuasi T-226/12: 29. mail 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — LĺDL MUSIC (LIDL) | 26 |
| 2012/C 227/45 | Kohtuasi T-227/12: 30. mail 2012 esitatud hagi — Saobraćajni institut CIP versus komisjon | 26 |
| 2012/C 227/46 | Kohtuasi T-229/12: 25. mail 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eduardo López Cabré (VOGUE) | 27 |
| 2012/C 227/47 | Kohtuasi T-231/12: 30. mail 2012 esitatud hagi — Rocket Dog Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Julius-K9 (JULIUS K9) | 27 |
| 2012/C 227/48 | Kohtuasi T-241/12: 4. juunil 2012 esitatud hagi — Versalis versus komisjon | 28 |
| 2012/C 227/49 | Kohtuasi T-248/12: 8. juunil 2012 esitatud hagi — Fuhr versus komisjon | 28 |
| 2012/C 227/50 | Kohtuasi T-251/12: 6. juunil 2012 esitatud hagi — EGL ja teised versus komisjon | 29 |
| 2012/C 227/51 | Kohtuasi T-252/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — Gretsch-Unitas versus komisjon | 30 |
| 2012/C 227/52 | Kohtuasi T-254/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — Kühne + Nagel International jt versus komisjon | 31 |
| 2012/C 227/53 | Kohtuasi T-256/12: 13. juunil 2012 esitatud hagi — Hautau versus komisjon | 31 |
| 2012/C 227/54 | Kohtuasi T-257/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — Siegenia-Aubi ja Noraa versus komisjon | 32 |
| 2012/C 227/55 | Kohtuasi T-259/12: 11. juuni 2012 esitatud hagi — Alban Giacomo versus komisjon | 33 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 227/56 | Kohtuasi F-31/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Guittet versus komisjon (Avalik teenistus — Endine ametnik — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 rakendamise menetluse lõpetamine — Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse ühiseeskirjade uue redaktsiooni juurde kuuluva skaala ajaline kohaldamisala — Menetluse kestus) | 35 |
| 2012/C 227/57 | Kohtuasi F-61/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. mai 2012. aasta otsus — AF versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Abitaotlus — Psühholoogiline ahistamine ja diskrimineeriv kohtlemine — Kaalutlusviga) | 35 |
| 2012/C 227/58 | Kohtuasi F-63/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — BL versus komisjon (Avalik teenistus — Endine ametnik — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 rakendamise menetluse lõpetamine — Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse ühiseeskirjade uue redaktsiooni juurde kuuluva skaala ajaline kohaldamisala — Menetluse kestus) | 35 |
| 2012/C 227/59 | Kohtuasi F-41/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Mocová versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Kaalutlusõigus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 — Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus) | 36 |
| 2012/C 227/60 | Kohtuasi F-63/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Macchia versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Administratsiooni kaalutlusõigus — Hoolitsemiskohustus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 — Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus) | 36 |
| 2012/C 227/61 | Kohtuasi F-105/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Davids versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Ajutine teenistuja, kes täidab alalist ametikohta — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Administratsiooni kaalutlusõigus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 — Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus — Õiguste kuritarvitamine) | 37 |
| 2012/C 227/62 | Kohtuasi F-47/12: 18. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA | 37 |
| 2012/C 227/63 | Kohtuasi F-57/12: 28. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 37 |
| 2012/C 227/64 | Kohtuasi F-59/12: 7. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus kontrollikoda | 38 |
| 2012/C 227/65 | Kohtuasi F-61/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ ja ZZ versus komisjon | 38 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 227/02

Kohtuasi C-542/09: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Isikute vaba liikumine — Hariduse kättesaadavus võõrtöötajatele ja nende pereliikmetele — Mujal kui asjaomases liikmesriigis kõrghariduse omandamise rahastamine — Elukohanõue)

versus

2

2012/C 227/03

Kohtuasi C-533/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14 juuni 2012. aasta otsus (Tribunal d'instance de Roubaix (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA versus Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Ühenduse tolliseadustik — Artikli 236 lõige 2 — Sellise tollimaksu tagasimaksmine, mille tasumine ei tulenenud seadusest — Tähtaeg — Määrus (EÜ) nr 2398/97 — Lõplik dumpinguvastane tollimaks Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordil — Määrus (EÜ) nr 1515/2001 — Hiljem kehtetuks tunnistatud määruse alusel tasutud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmine — Mõiste vääramatu jõud — Imporditollimaksu tagasimaksmise kohustuse tekkimise kuupäev)

versus

2

2012/C 227/04

Kohtuasi C-606/10: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État — Prantsusmaa) — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) versus Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’immigration (Määrus (EÜ) nr 562/2006 — Isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad) — Artikkel 13 — Kolmandate riikide kodanikud, kellel on ajutine elamisluba — Siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad mitmekordse viisa puudumisel kolmandate riikide kodanike naasmise selle liikmesriigi territooriumile, kes on ajutise elamisloa väljastanud — Mitmekordse viisa mõiste — Varasem haldustava, mis lubas naasta ilma mitmekordse viisata — Üleminekumeetmete vajadus — Puudumine)

versus

3

2012/C 227/05

Liidetud kohtuasjad C-611/10 ja C-612/10: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. juuni 2012. aasta otsus (Bundesfinanzhofi — Saksamaa eelotsusetaotlused) — Waldemar Hudzinski versus Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak versus Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 14 punkti 1 alapunkt a ja artikli 14a punkti 1 alapunkt a — ELTL artiklid 45 ja 48 — Ajutine töötamine teises liikmesriigis kui see, kus tegevus üldjuhul toimub — Perehüvitised — Kohaldatav õigus — Selle liikmesriigi võimalus maksta lapsetoetusi, kus ajutist tööd tehakse, kuid kes ei ole pädev liikmesriik — Hüvitise maksmist välistava siseriikliku kumuleerumisvastase õigusnormi kohaldamine juhul, kui teises riigis saadakse sarnast hüvitist)

versus

4

2012/C 227/06

Kohtuasi C-618/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Banco Español de Crédito, SA versus Joaquín Calderón Camino (Direktiiv 93/13/EMÜ — Tarbijalepingud — Ebaõiglane viivitusintressi tingimus — Maksekäsu menetlus — Siseriikliku kohtu pädevus)

versus

5

2012/C 227/07

Kohtuasi C-158/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Auto 24 SARL versus Jaguar Land Rover France SAS (Konkurents — ELTL artikkel 101 — Mootorsõidukisektor — Määrus (EÜ) nr 1400/2002 — Grupierand — Valikuline turustussüsteem — Mõiste kindlaksmääratud kriteeriumid kvantitatiivse valikulise turustussüsteemi puhul — Uute sõidukite volitatud turustajana tegutsemise taotluse tagasilükkamine — Täpsete, objektiivsete, proportsionaalsete ja mittediskrimineerivate kvantitatiivsete valikukriteeriumide puudumine)

versus

5

2012/C 227/08

Kohtuasi C-355/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Madalmaad eelotsusetaotlus) — G. Brouwer versus Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Direktiiv 91/629/EMÜ — Vasikate kaitse miinimumnõuded — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad — Direktiivi 91/629/EMÜ ülevõtmiseks vastuvõetud siseriiklikud õigusnormid, mis laiendavad direktiivist tulenevate nõuete kohaldamise lisaks aretus- ja nuumvasikatele ka piimakarjakasvatuseks peetavatele vasikatele)

versus

6

2012/C 227/09

Kohtuasi C-474/11 P: Smanor SA 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. juuli 2011. aasta kohtumääruse peale kohtuasjas T-185/11: Smanor SA versus Euroopa Komisjon, Euroopa Ombudsman

versus

6

2012/C 227/10

Kohtuasi C-118/12 P: Enviro Tech Europe Ltd 5. märtsil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-291/04: Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. versus Euroopa Komisjon

versus

6

2012/C 227/11

Kohtuasi C-194/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Hispaania) 26. aprillil 2012 — Concepción Maestre García versus Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

o

versus

7

2012/C 227/12

Kohtuasi C-204/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

versus

7

2012/C 227/13

Kohtuasi C-205/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

versus

8

2012/C 227/14

Kohtuasi C-206/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

versus

9

2012/C 227/15

Kohtuasi C-207/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

versus

10

2012/C 227/16

Kohtuasi C-208/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

versus

11

2012/C 227/17

Kohtuasi C-226/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Oviedo (Hispaania) 14. mail 2012 — Constructora Principado S.A. versus José Ignacio Menéndez Álvarez

versus

12

2012/C 227/18

Kohtuasi C-252/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 16. mail 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd versus Asda Stores Ltd

versus

13

2012/C 227/19

Kohtuasi C-260/12 P: Volkswagen AG 29. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/09: Volkswagen AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

13

2012/C 227/20

Kohtuasi C-261/12 P: Annunziata Del Prete 29. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 27. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-420/10: Giorgio Armani versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

14

2012/C 227/21

Kohtuasi C-274/12 P: Telefónica SA 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 21. märtsi 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-228/10: Telefónica versus komisjon

versus

15

2012/C 227/22

Kohtuasi C-288/12: 8. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari

versus

15

Üldkohus

2012/C 227/23

Kohtuasi T-159/09: Üldkohtu 18. juuni 2012. aasta otsus — Biofrescos versus komisjon (Tolliliit — Indoneesiast pärinevad sügavkülmutatud krevetid — Kehtetud päritolusertifikaadid — Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Imporditollimaksu vähendamise taotlus — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b ja artikkel 239)

versus

17

2012/C 227/24

Kohtuasi T-276/09: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Kavaklidere-Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Yakult Honsha (Yakut) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Yakut taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Yakult — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

17

2012/C 227/25

Kohtuasjad T-178/10, T-263/10 ja T-265/10: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Regionaalarengu Fondi rakenduskava, mida haldab Hispaania — Vahemaksete taotlus — Tõendite olemasolu, mis viitavad olulisele puudusele haldus- ja kontrollisüsteemide toimimises — Maksetähtaja peatamise meetmed — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Auditistrateegia — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Proportsionaalsus)

versus

17

2012/C 227/26

Kohtuasjad T-264/10 ja T-266/10: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Regionaalarengu Fondi rakenduskava, mida haldab Hispaania (Euroopa Sotsiaalfondi rakenduskava diskrimineerimisvastane võitlus 2007-2013) — Vahemaksete taotlus — Otsus peatada maksetähtaeg, kuna esines oluline puudus haldus- ja kontrollisüsteemida toimimises — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 87 lõige 2)

versus

18

2012/C 227/27

Kohtuasi T-357/10: Üldkohtu 20. juuni 2012. aasta otsus — Kraft Foods Schweiz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi CORONA taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid KARUNA ja KARŪNA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

18

2012/C 227/28

Kohtuasi T-514/10: Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Fruit of the Loom, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Blueshore Management (FRUIT) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk FRUIT — Mittekasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a)

versus

19

2012/C 227/29

Kohtuasi T-557/10: Üldkohtu 19. juuni 2012. aasta otsus — H.Eich versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Arav (H.EICH) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi H.EICH taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk H SILVIAN HEACH — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

19

2012/C 227/30

Kohtuasi T-234/11 P: Üldkohtu 19. juuni 2012. aasta otsus — Arango Jaramillo jt versus EIB (Apellatsioonikaebus — Avalik teenistus — EIB töötajad — Pensionid — Pensionikindlustusmaksed — Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Mõistlik tähtaeg)

versus

19

2012/C 227/31

Kohtuasi T-206/10: Üldkohtu 12. juuni 2012. aasta määrus — Vesteda Groep versus komisjon (Riigiabi — Madalmaade poolt sotsiaalmajutusega tegelevatele elamuehitusettevõtjatele antud abi — Olemasolev abi — Otsus, millega kiidetakse heaks liikmesriigi võetud kohustused — Tühistamishagi — Õigus esitada hagi — Vastuvõetamatus)

versus

20

2012/C 227/32

Kohtuasi T-527/10: Üldkohtu 16. detsembri 2011. aasta määrus — Google versus Siseturu Ühtlustamise Amet — G-mail (GMail) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

20

2012/C 227/33

Kohtuasjad T-118/11, T-123/11 ja T-124/11: Üldkohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Attey jt versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiravad meetmed seoses olukorraga Côte d’Ivoire’is — Asjaomaste isikute loetelust kustutamine — Tühistamishagi — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

20

2012/C 227/34

Kohtuasi T-203/11: Üldkohtu 18. juuni 2012. aasta määrus — Transports Schiocchet — Excursions versus nõukogu ja komisjon (Lepinguväline vastutus — Liikmesriikidevahelised bussiteenused — Määrus (EMÜ) nr 684/92 — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Puudumine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

21

2012/C 227/35

Kohtuasi T-395/11: Üldkohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Elti versus Euroopa Liidu Montenegro delegatsioon (Tühistamishagi — Asjade riigihankelepingud — Hankemenetlus — Montenegro avalik-õigusliku ringhäälingu digiteerimine — Euroopa Liidu Montenegro delegatsiooni hankelepingu sõlmimise otsus — Kostja pädevuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

21

2012/C 227/36

Kohtuasi T-656/11 R II: Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku 13. juuni 2012. aasta määrus — Morison Menon Chartered Accountants jt versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

22

2012/C 227/37

Kohtuasi T-65/12 P: Üldkohtu 12. juuni 2012. aasta määrus — Strack versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Teisele kohtuinstantsile saatmise määrus — Otsus, mille peale ei saa esitada apellatsioonkaebust — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

versus

22

2012/C 227/38

Kohtuasi T-212/12: 21. mail 2012 esitatud hagi — Ålands Industrihus versus komisjon

versus

22

2012/C 227/39

Kohtuasi T-214/12: 21. mail 2012 esitatud hagi — Indesit Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ILVE (quadrio)

versus

23

2012/C 227/40

Kohtuasi T-219/12: 28. mail 2012 esitatud hagi — Saobraćajni institut CIP versus komisjon

versus

24

2012/C 227/41

Kohtuasi T-222/12: 24. mail 2012 esitatud hagi — National Trust for Scotland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

versus

24

2012/C 227/42

Kohtuasi T-223/12: 28. mail 2012 esitatud hagi — Ntouvas versus ECDC

versus

25

2012/C 227/43

Kohtuasi T-225/12: 29. mail 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — LĺDL MUSIC (LIDL express)

versus

25

2012/C 227/44

Kohtuasi T-226/12: 29. mail 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — LĺDL MUSIC (LIDL)

versus

26

2012/C 227/45

Kohtuasi T-227/12: 30. mail 2012 esitatud hagi — Saobraćajni institut CIP versus komisjon

versus

26

2012/C 227/46

Kohtuasi T-229/12: 25. mail 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eduardo López Cabré (VOGUE)

versus

27

2012/C 227/47

Kohtuasi T-231/12: 30. mail 2012 esitatud hagi — Rocket Dog Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Julius-K9 (JULIUS K9)

versus

27

2012/C 227/48

Kohtuasi T-241/12: 4. juunil 2012 esitatud hagi — Versalis versus komisjon

versus

28

2012/C 227/49

Kohtuasi T-248/12: 8. juunil 2012 esitatud hagi — Fuhr versus komisjon

versus

28

2012/C 227/50

Kohtuasi T-251/12: 6. juunil 2012 esitatud hagi — EGL ja teised versus komisjon

versus

29

2012/C 227/51

Kohtuasi T-252/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — Gretsch-Unitas versus komisjon

versus

30

2012/C 227/52

Kohtuasi T-254/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — Kühne + Nagel International jt versus komisjon

versus

31

2012/C 227/53

Kohtuasi T-256/12: 13. juunil 2012 esitatud hagi — Hautau versus komisjon

versus

31

2012/C 227/54

Kohtuasi T-257/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — Siegenia-Aubi ja Noraa versus komisjon

versus

32

2012/C 227/55

Kohtuasi T-259/12: 11. juuni 2012 esitatud hagi — Alban Giacomo versus komisjon

versus

33

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 227/56

Kohtuasi F-31/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Guittet versus komisjon (Avalik teenistus — Endine ametnik — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 rakendamise menetluse lõpetamine — Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse ühiseeskirjade uue redaktsiooni juurde kuuluva skaala ajaline kohaldamisala — Menetluse kestus)

versus

35

2012/C 227/57

Kohtuasi F-61/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. mai 2012. aasta otsus — AF versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Abitaotlus — Psühholoogiline ahistamine ja diskrimineeriv kohtlemine — Kaalutlusviga)

versus

35

2012/C 227/58

Kohtuasi F-63/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — BL versus komisjon (Avalik teenistus — Endine ametnik — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus — Personalieeskirjade artikli 73 rakendamise menetluse lõpetamine — Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse ühiseeskirjade uue redaktsiooni juurde kuuluva skaala ajaline kohaldamisala — Menetluse kestus)

versus

35

2012/C 227/59

Kohtuasi F-41/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Mocová versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Kaalutlusõigus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 — Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus)

versus

36

2012/C 227/60

Kohtuasi F-63/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Macchia versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Administratsiooni kaalutlusõigus — Hoolitsemiskohustus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 — Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus)

versus

36

2012/C 227/61

Kohtuasi F-105/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Davids versus komisjon (Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Ajutine teenistuja, kes täidab alalist ametikohta — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Administratsiooni kaalutlusõigus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 — Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus — Õiguste kuritarvitamine)

versus

37

2012/C 227/62

Kohtuasi F-47/12: 18. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA

versus

37

2012/C 227/63

Kohtuasi F-57/12: 28. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

37

2012/C 227/64

Kohtuasi F-59/12: 7. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus kontrollikoda

versus

38

2012/C 227/65

Kohtuasi F-61/12: 11. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ ja ZZ versus komisjon

versus

38

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/1

---

2012/C 227/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 217, 21.7.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 209, 14.7.2012

ELT C 200, 7.7.2012

ELT C 194, 30.6.2012

ELT C 184, 23.6.2012

ELT C 174, 16.6.2012

ELT C 165, 9.6.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-542/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Isikute vaba liikumine - Hariduse kättesaadavus võõrtöötajatele ja nende pereliikmetele - Mujal kui asjaomases liikmesriigis kõrghariduse omandamise rahastamine - Elukohanõue)

2012/C 227/02

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Rozet ja M. van Beek)

Kostja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: C. M. Wissels, J. Langer ja M. K. Bulterman)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Belgia Kuningriik (esindajad: L. Van den Broeck ja M. Jacobs), Taani Kuningriik (esindaja: V. Pasternak Jørgensen) Saksamaa Liitvabariik (esindajad: Möller ja C. Blaschke), Rootsi Kuningriik (esindaja: A. Falk)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikli 45 ning nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15) artikli 7 lõike 2 rikkumine — Hariduse kättesaadavus — Välisriigis õpingute rahastamine — Elamise tingimus — „Kuuest aastast kolm” reegel

Resolutsioon

| 1. | Madalmaade Kuningriik on rikkunud ELTL artiklist 45 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrusest (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (muudetud nõukogu 27. juuli 1992. aasta määrusega (EMÜ) nr 2434/92) artikli 7 lõikest 2 tulenevaid kohustusi, kehtestades võõrtöötajatele ja nende ülalpeetavatele pereliikmetele mujal kui Madalmaades kõrghariduse omandamiseks mõeldud ülekantava õppetoetuse saamiseks elukohanõude, nimelt „kuuest aastast kolm”-reegli. |
| --- | --- |

1.

Madalmaade Kuningriik on rikkunud ELTL artiklist 45 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrusest (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (muudetud nõukogu 27. juuli 1992. aasta määrusega (EMÜ) nr 2434/92) artikli 7 lõikest 2 tulenevaid kohustusi, kehtestades võõrtöötajatele ja nende ülalpeetavatele pereliikmetele mujal kui Madalmaades kõrghariduse omandamiseks mõeldud ülekantava õppetoetuse saamiseks elukohanõude, nimelt „kuuest aastast kolm”-reegli.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 37, 13.2.2010.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14 juuni 2012. aasta otsus (Tribunal d'instance de Roubaix (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA versus Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

(Kohtuasi C-533/10) (1)

(Ühenduse tolliseadustik - Artikli 236 lõige 2 - Sellise tollimaksu tagasimaksmine, mille tasumine ei tulenenud seadusest - Tähtaeg - Määrus (EÜ) nr 2398/97 - Lõplik dumpinguvastane tollimaks Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordil - Määrus (EÜ) nr 1515/2001 - Hiljem kehtetuks tunnistatud määruse alusel tasutud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmine - Mõiste „vääramatu jõud” - Imporditollimaksu tagasimaksmise kohustuse tekkimise kuupäev)

2012/C 227/03

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d'instance de Roubaix

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA

Kostjad: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal d'instance de Roubaix — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1, ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) artikli 236 lõike 2 (teise ja kolmanda lõigu) tõlgendamine — Nõukogu 28. novembri 1997. aasta määruse (EÜ) nr 2398/97, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast, Egiptusest ja Pakistanist pärit voodipesu impordilt (EÜT L 332, lk 1), mis hiljem tunnistati kehtetuks, alusel tasutud dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksmise taotlus — Vääramatust jõust tulenev õigusvastasus — Tollimaksude tagasimaksmise kohustuse tekkimise hetk

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2700/2000), artikli 236 lõike 2 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et määruse õigusvastasus ei kujuta endast selle sätte mõttes vääramatu jõu juhtumit, mis võimaldaks pikendada kolmeaastast tähtaega, mille jooksul võib importija taotleda selle määruse alusel tasutud imporditollimaksu tagasimaksmist. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2700/2000), artikli 236 lõike 2 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et määruse õigusvastasus ei kujuta endast selle sätte mõttes vääramatu jõu juhtumit, mis võimaldaks pikendada kolmeaastast tähtaega, mille jooksul võib importija taotleda selle määruse alusel tasutud imporditollimaksu tagasimaksmist.

| 2. | Määruse (EMÜ) nr 2913/92 (muudetud määrusega (EÜ) nr 2700/2000) artikli 236 lõike 2 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada nii, et see ei võimalda liikmesriigi tollil dumpinguvastast tollimaksu, mis on sisse nõutud liidu määruse alusel, omal algatusel tagasi maksta vaidluste lahendamise organi tuvastuse põhjal, et nimetatud määrus ei ole kooskõlas 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepinguga, mis sisaldub 15. aprillil 1994 Marrakešis alla kirjutatud Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) asutamislepingu lisas 1A ja mis on heaks kiidetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta otsusega 94/800/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse nimel sõlmitavaid tema pädevusse kuuluvaid küsimusi puudutavaid kokkuleppeid, mis saavutati mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay voorus (1986–1994). |
| --- | --- |

2.

Määruse (EMÜ) nr 2913/92 (muudetud määrusega (EÜ) nr 2700/2000) artikli 236 lõike 2 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada nii, et see ei võimalda liikmesriigi tollil dumpinguvastast tollimaksu, mis on sisse nõutud liidu määruse alusel, omal algatusel tagasi maksta vaidluste lahendamise organi tuvastuse põhjal, et nimetatud määrus ei ole kooskõlas 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepinguga, mis sisaldub 15. aprillil 1994 Marrakešis alla kirjutatud Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) asutamislepingu lisas 1A ja mis on heaks kiidetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta otsusega 94/800/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse nimel sõlmitavaid tema pädevusse kuuluvaid küsimusi puudutavaid kokkuleppeid, mis saavutati mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay voorus (1986–1994).

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État — Prantsusmaa) — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) versus Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’immigration

(Kohtuasi C-606/10) (1)

(Määrus (EÜ) nr 562/2006 - Isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad) - Artikkel 13 - Kolmandate riikide kodanikud, kellel on ajutine elamisluba - Siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad mitmekordse viisa puudumisel kolmandate riikide kodanike naasmise selle liikmesriigi territooriumile, kes on ajutise elamisloa väljastanud - Mitmekordse viisa mõiste - Varasem haldustava, mis lubas naasta ilma mitmekordse viisata - Üleminekumeetmete vajadus - Puudumine)

2012/C 227/04

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

Kostja: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’immigration

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d’État — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 562/2006, millega kehtestatakse isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad) (ELT L 105, lk 1), artikli 5 lõike 4 punkti a ja artikli 13 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad ajutist elamisluba omavate kolmanda riigi kodanike naasmise selle liikmesriigi territooriumile, kes on neile selle loa väljastanud, kui neil ei ole konsulaarasutuse väljastatud mitmekordset viisat — Mitmekordse viisa mõiste — Niisuguste riigi territooriumilt lahkunud kodanike suhtes üleminekumeetmete lubamine — Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtted

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 562/2006, millega kehtestatakse isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. jaanuari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 81/2009), artiklis 13 ette nähtud norme kolmandate riikide kodanike sisenemiskeelu kohta saab kohaldada ka kolmandate riikide kodanike suhtes, kellele kehtib viisanõue ja kes soovivad Schengeni ala välispiiride kaudu naasta neile ajutise elamisloa väljastanud liikmesriiki teiste liikmesriikide territooriumile sisenemata. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 562/2006, millega kehtestatakse isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. jaanuari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 81/2009), artiklis 13 ette nähtud norme kolmandate riikide kodanike sisenemiskeelu kohta saab kohaldada ka kolmandate riikide kodanike suhtes, kellele kehtib viisanõue ja kes soovivad Schengeni ala välispiiride kaudu naasta neile ajutise elamisloa väljastanud liikmesriiki teiste liikmesriikide territooriumile sisenemata.

| 2. | Määruse nr 562/2006 (muudetud määrusega nr 81/2009) artikli 5 lõike 4 punkti a tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kes väljastab kolmanda riigi kodanikule mitmekordse viisa nimetatud sätte tähenduses, ei saa piirata Schengeni alale sisenemist ainult selle liikmesriigi territooriumil asuvate sisenemiskohtadega. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 562/2006 (muudetud määrusega nr 81/2009) artikli 5 lõike 4 punkti a tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kes väljastab kolmanda riigi kodanikule mitmekordse viisa nimetatud sätte tähenduses, ei saa piirata Schengeni alale sisenemist ainult selle liikmesriigi territooriumil asuvate sisenemiskohtadega.

| 3. | Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtted ei kohusta kehtestama üleminekumeetmeid kolmandate riikide kodanikele, kes on liikmesriigi territooriumilt lahkunud nii, et neil oli ainult kuni elamisloa esmataotluse või varjupaigataotluse läbivaatamiseni väljastatud ajutine elamisluba, ja kes soovivad naasta sellele territooriumile pärast määruse nr 562/2006 (muudetud määrusega nr 81/2009) jõustumist. |
| --- | --- |

3.

Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtted ei kohusta kehtestama üleminekumeetmeid kolmandate riikide kodanikele, kes on liikmesriigi territooriumilt lahkunud nii, et neil oli ainult kuni elamisloa esmataotluse või varjupaigataotluse läbivaatamiseni väljastatud ajutine elamisluba, ja kes soovivad naasta sellele territooriumile pärast määruse nr 562/2006 (muudetud määrusega nr 81/2009) jõustumist.

---

(1)  ELT C 72, 5.3.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. juuni 2012. aasta otsus (Bundesfinanzhofi — Saksamaa eelotsusetaotlused) — Waldemar Hudzinski versus Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak versus Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

(Liidetud kohtuasjad C-611/10 ja C-612/10) (1)

(Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 14 punkti 1 alapunkt a ja artikli 14a punkti 1 alapunkt a - ELTL artiklid 45 ja 48 - Ajutine töötamine teises liikmesriigis kui see, kus tegevus üldjuhul toimub - Perehüvitised - Kohaldatav õigus - Selle liikmesriigi võimalus maksta lapsetoetusi, kus ajutist tööd tehakse, kuid kes ei ole pädev liikmesriik - Hüvitise maksmist välistava siseriikliku kumuleerumisvastase õigusnormi kohaldamine juhul, kui teises riigis saadakse sarnast hüvitist)

2012/C 227/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuste esitajad: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

Vastustajad: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35) artikli 14a lõike 1 punkti a tõlgendamine — Kohaldatavate õigusnormide kindlaksmääramine — Võõrtöötaja õigus saada töökoha liikmesriigis perehüvitist oma päritoluliikmesriigis elavate laste eest — Päritoluliikmesriigis füüsilisest isikust ettevõtjana töötava ja neli kuud teises liikmesriigis palgatööd teinud isiku olukord

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 647/2005), artikli 14 punkti 1 alapunkti a ja artikli 14a punkti 1 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik, kes nimetatud sätete kohaselt ei ole määratletud kui pädev riik, maksab tema territooriumil ajutist tööd tegevale võõrtöötajale oma siseriikliku õiguse kohaselt lapsetoetusi niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, sealhulgas juhul, kui on tuvastatud, et esiteks ei ole asjaomane töötaja sattunud õiguse vabalt liikuda kasutamise tõttu ebasoodsamasse õiguslikku olukorda, kuna tal on säilinud õigus saada pädevas liikmesriigis sama liiki perehüvitisi, ja et teiseks ei ole selle töötaja ega lapse, kelle eest toetust taotletakse, alaline elukoht selle liikmesriigi territooriumil, kus ajutist tööd tehakse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 647/2005), artikli 14 punkti 1 alapunkti a ja artikli 14a punkti 1 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik, kes nimetatud sätete kohaselt ei ole määratletud kui pädev riik, maksab tema territooriumil ajutist tööd tegevale võõrtöötajale oma siseriikliku õiguse kohaselt lapsetoetusi niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, sealhulgas juhul, kui on tuvastatud, et esiteks ei ole asjaomane töötaja sattunud õiguse vabalt liikuda kasutamise tõttu ebasoodsamasse õiguslikku olukorda, kuna tal on säilinud õigus saada pädevas liikmesriigis sama liiki perehüvitisi, ja et teiseks ei ole selle töötaja ega lapse, kelle eest toetust taotletakse, alaline elukoht selle liikmesriigi territooriumil, kus ajutist tööd tehakse.

| 2. | Töötajate vaba liikumist käsitlevaid EL toimimise lepingu sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui niisuguses olukorras, nagu on käsitluse all põhikohtuasjas, kohaldatakse sellist siseriikliku õiguse normi nagu tulumaksuseaduse (Einkommensteuergesetz) §-ist 65 tulenev, juhul kui see toob kaasa mitte hüvitisesumma vähendamise teises riigis saadava sarnase hüvitise summa võrra, vaid selle hüvitise maksmise välistamise. |
| --- | --- |

2.

Töötajate vaba liikumist käsitlevaid EL toimimise lepingu sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui niisuguses olukorras, nagu on käsitluse all põhikohtuasjas, kohaldatakse sellist siseriikliku õiguse normi nagu tulumaksuseaduse (Einkommensteuergesetz) §-ist 65 tulenev, juhul kui see toob kaasa mitte hüvitisesumma vähendamise teises riigis saadava sarnase hüvitise summa võrra, vaid selle hüvitise maksmise välistamise.

---

(1)  ELT C 103, 2.4.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Banco Español de Crédito, SA versus Joaquín Calderón Camino

(Kohtuasi C-618/10) (1)

(Direktiiv 93/13/EMÜ - Tarbijalepingud - Ebaõiglane viivitusintressi tingimus - Maksekäsu menetlus - Siseriikliku kohtu pädevus)

2012/C 227/06

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Banco Español de Crédito, SA

Vastustaja: Joaquín Calderón Camino

Ese

Eelotsusetaotlus — Audiencia Provincial de Barcelona — Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288) artikli 6 lõike 1; Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ELT L 149, lk 22), artikli 11 lõike 2; Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT L 133, lk 66), artikli 5, artikli 6 lõike 2, artikli 7 ja artikli 10; ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/22/EÜ tarbijate huve kaitsvate ettekirjutuste kohta (ELT L 110, lk 30) artikli 2 tõlgendamine — Tarbijakrediit — Maksetega hilinemise korral kohaldatav viivitusintress — Ebaõiglased tingimused — Maksekäsumenetlus — Siseriikliku kohtu pädevus.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, mis ei võimalda kohtul, kellele on esitatud maksekäsu nõue, hinnata omal algatusel, in limine litis ega menetluse üheski muus staadiumis — ehkki talle on juba teada kõik vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud — ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduva viivitusintressi tingimuse ebaõiglast laadi, kui see tarbija ei ole vastuväidet esitanud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, mis ei võimalda kohtul, kellele on esitatud maksekäsu nõue, hinnata omal algatusel, in limine litis ega menetluse üheski muus staadiumis — ehkki talle on juba teada kõik vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud — ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduva viivitusintressi tingimuse ebaõiglast laadi, kui see tarbija ei ole vastuväidet esitanud.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on sätestatud 16. novembri 2007. aasta seadusandliku dekreedi 1/2007, millega kiidetakse heaks tarbijate ja kasutajate kaitse üldseaduse ja teiste täiendavate seaduste konsolideeritud versioon (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias), artiklis 83, mis võimaldavad siseriiklikul kohtul, kui see tunnistab ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu ühe ebaõiglase tingimuse tühisust, täiendada seda lepingut nimetatud tingimuse sisu muutes. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on sätestatud 16. novembri 2007. aasta seadusandliku dekreedi 1/2007, millega kiidetakse heaks tarbijate ja kasutajate kaitse üldseaduse ja teiste täiendavate seaduste konsolideeritud versioon (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias), artiklis 83, mis võimaldavad siseriiklikul kohtul, kui see tunnistab ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu ühe ebaõiglase tingimuse tühisust, täiendada seda lepingut nimetatud tingimuse sisu muutes.

---

(1)  ELT C 95, 26.3.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Auto 24 SARL versus Jaguar Land Rover France SAS

(Kohtuasi C-158/11) (1)

(Konkurents - ELTL artikkel 101 - Mootorsõidukisektor - Määrus (EÜ) nr 1400/2002 - Grupierand - Valikuline turustussüsteem - Mõiste „kindlaksmääratud kriteeriumid” kvantitatiivse valikulise turustussüsteemi puhul - Uute sõidukite volitatud turustajana tegutsemise taotluse tagasilükkamine - Täpsete, objektiivsete, proportsionaalsete ja mittediskrimineerivate kvantitatiivsete valikukriteeriumide puudumine)

2012/C 227/07

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Auto 24 SARL

Kostja: Jaguar Land Rover France SAS

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de Cassation — Komisjoni 31. juuli 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris (EÜT L 203, lk 30; ELT eriväljaanne 08/02, lk 158) artikli 1 lõike 1 punkti f tõlgendamine — Valikuline turustussüsteem — Uute Land Rover sõidukite volitatud turustajana tegutsemise taotluse tagasilükkamine — Mõiste „kindlaksmääratud kriteeriumid” valikulise turustussüsteemi kontekstis — Täpsete, objektiivsete, proportsionaalsete ja mittediskrimineerivate kvantitatiivsete valikukriteeriumite puudumine.

Resolutsioon

Komisjoni 31. juuli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris artikli 1 lõike 1 punktis f sisalduvat mõistet „kindlaksmääratud kriteeriumid” tuleb selle määruse tähenduses kvantitatiivse valikulise turustussüsteemi puhul mõista nii, et tegemist on kriteeriumidega, mille täpset sisu saab kontrollida. Nimetatud määruses sätestatud erandi kohaldamiseks ei ole vaja, et selline süsteem põhineks objektiivselt põhjendatud kriteeriumidel, mida kohaldatakse kõikide volitatud turustajana tegutseda soovijate suhtes ühetaoliselt ja eristamata.

---

(1)  ELT C 179, 18.6.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/6

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. juuni 2012. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Madalmaad eelotsusetaotlus) — G. Brouwer versus Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Kohtuasi C-355/11) (1)

(Direktiiv 91/629/EMÜ - Vasikate kaitse miinimumnõuded - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad - Direktiivi 91/629/EMÜ ülevõtmiseks vastuvõetud siseriiklikud õigusnormid, mis laiendavad direktiivist tulenevate nõuete kohaldamise lisaks aretus- ja nuumvasikatele ka piimakarjakasvatuseks peetavatele vasikatele)

2012/C 227/08

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: G. Brouwer

Kostja: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Ese

Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiivi 91/629/EMÜ, milles sätestatakse vasikate kaitse miinimumnõuded (EÜT L 340, lk 28; ELT eriväljaanne 03/12, lk 144) ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001; (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269) artiklite 4 ja 6 tõlgendamine — Direktiivi ülevõtmiseks vastuvõetud siseriiklikud õigusnormid, mis laiendavad direktiivist tulenevate nõuete kohaldamise lisaks aretus- ja nuumvasikatele ka piimakarjakasvatuseks peetavatele vasikatele

Resolutsioon

Nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiivi 91/629/EMÜ, milles sätestatakse vasikate kaitse miinimumnõuded, mida on muudetud nõukogu 14. aprilli 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 806/2003, tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi artiklis 4 sätestatud nõue, mille kohaselt peavad vasikate pidamise tingimused vastama nimetatud direktiivi lisas toodud üldsätetele, mille seas esineb selle lisa punkt 8, mis keelab, vasikate lõastamise, väljaarvatud erandite korral, on kohaldatav ka vasikate suhtes, keda talupidaja peab põllumajanduslikul otstarbel piimakarjakasvatuseks.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/6

---

Smanor SA 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. juuli 2011. aasta kohtumääruse peale kohtuasjas T-185/11: Smanor SA versus Euroopa Komisjon, Euroopa Ombudsman

(Kohtuasi C-474/11 P)

2012/C 227/09

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Smanor SA (esindaja: advokaat J.–P. Ekeu)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Euroopa Ombudsman

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. märtsi 2012. aasta kohtumäärusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja määrati, et Smanor kannab oma kohtukulud ise.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/6

---

Enviro Tech Europe Ltd 5. märtsil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 16. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-291/04: Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-118/12 P)

2012/C 227/10

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Enviro Tech Europe Ltd (esindajad: advokaadid C. Mereu, K. Van Maldegem)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Enviro Tech International, Inc.

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu otsus kohtasjas T-291/04 osas, mis puudutab apellandi kahju hüvitamise nõuet; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus kohtasjas T-291/04 osas, mis puudutab apellandi kahju hüvitamise nõuet; ja

| — | tunnistada vastustaja vastutavaks apellandile tekkinud kahju eest; või |
| --- | --- |

—

tunnistada vastustaja vastutavaks apellandile tekkinud kahju eest; või

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule, et see teeks otsuse apellandi kahju hüvitamise nõude suhtes; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule, et see teeks otsuse apellandi kahju hüvitamise nõude suhtes; ja

| — | mõista kõik käesoleva menetlusega (kaasa arvatud Üldkohtu menetlusega) seotud kulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva menetlusega (kaasa arvatud Üldkohtu menetlusega) seotud kulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohus rikkus Euroopa Liidu õigust, kui ta jättis rahuldamata apellandi esitatud kahju hüvitamise nõude põhjendusega, et apellant ei ole suutnud tõendada komisjoni tegevuse õigusvastasust. Apellant väidab eelkõige, et Üldkohus eksis tõlgendades Euroopa Kohtu otsust kohtasjas C-425/08 ja sellest tulenevalt on ta õigust valesti kohaldanud, jättes hindamata apellandi esimese õigusvastasuse vastuväite kolmanda osa, mis puudutab „tavapärast käitlemist või kasutamist” ja järeldas et apellandi kahju hüvitamise nõue tuleb jätta rahuldamata.

Neil kaalutlustel leiab apellant, et Üldkohtu otsus kohtuasjas T-291/04 tuleb tühistada osas, mis puudutab apellandi kahju hüvitamise nõuet ja vastustaja tuleb tunnistada vastutavaks apellandile tekkinud kahju eest.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Hispaania) 26. aprillil 2012 — Concepción Maestre García versus Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

(Kohtuasi C-194/12)

2012/C 227/11

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Concepción Maestre García

Kostja: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ (1) tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 on vastuolus siseriikliku õigusnormi tõlgendamine nii, et see ei luba puhkuseperioodi katkestada selleks, et puhkust saaks hiljem kasutada täies pikkuses — või ülejäänud osas —, kui ajutine töövõimetus tekkis enne puhkuse algust ja kui esinevad ärilist või korralduslikku laadi põhjused, mis takistavad puhkuse kasutamist muul hilisemal perioodil? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ (1) tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 on vastuolus siseriikliku õigusnormi tõlgendamine nii, et see ei luba puhkuseperioodi katkestada selleks, et puhkust saaks hiljem kasutada täies pikkuses — või ülejäänud osas —, kui ajutine töövõimetus tekkis enne puhkuse algust ja kui esinevad ärilist või korralduslikku laadi põhjused, mis takistavad puhkuse kasutamist muul hilisemal perioodil?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 on vastuolus siseriikliku õigusnormi tõlgendamine nii, et see lubab ettevõtjal ühepoolselt kehtestada puhkuse kasutamise perioodi, mis langeb kokku ajutise töövõimetuse ajaga, kui töötaja ei ole eelnevalt avaldanud oma eelistust kasutada puhkust muul perioodil ja kui ettevõtja töötajate esindajad ja ettevõtja on sellises võimaluses kokku leppinud? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 on vastuolus siseriikliku õigusnormi tõlgendamine nii, et see lubab ettevõtjal ühepoolselt kehtestada puhkuse kasutamise perioodi, mis langeb kokku ajutise töövõimetuse ajaga, kui töötaja ei ole eelnevalt avaldanud oma eelistust kasutada puhkust muul perioodil ja kui ettevõtja töötajate esindajad ja ettevõtja on sellises võimaluses kokku leppinud?

| 3. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 on vastuolus siseriikliku õigusnormi tõlgendamine nii, et see lubab maksta ajutise töövõimetuse tõttu kasutamata jäänud puhkuse eest rahalist kompensatsiooni, kui esinevad ärilist või korralduslikku laadi põhjused, mis ei võimalda puhkust tõhusalt kasutada, olgugi et töölepingut ei lõpetata? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 lõikega 1 on vastuolus siseriikliku õigusnormi tõlgendamine nii, et see lubab maksta ajutise töövõimetuse tõttu kasutamata jäänud puhkuse eest rahalist kompensatsiooni, kui esinevad ärilist või korralduslikku laadi põhjused, mis ei võimalda puhkust tõhusalt kasutada, olgugi et töölepingut ei lõpetata?

---

(1)  ELT L 299, lk 9 (ELT eriväljaanne 05/04, lk 381).

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Kohtuasi C-204/12)

2012/C 227/12

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Essent Belgium NV

Vastustaja: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Teised menetlusosalised:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta) ja mille kohaselt | elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23), |
| --- | --- | --- |

1.

Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta) ja mille kohaselt

elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23),

| | elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2), |
| --- | --- |

elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2),

| | reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra ja Madalmaade päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15 § 1), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust, |
| --- | --- |

reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra ja Madalmaade päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15 § 1), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust,

| | kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel, |
| --- | --- |

kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel,

on kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 34 ja EMP lepingu artikliga 11 ja/või ELTL artikliga 36 ja EMP lepingu artikliga 13?

| 2. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5? |
| --- | --- |

2.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5?

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3?

---

(1)  EÜT L 283, lk 33; ELT eriväljaanne 12/02, lk 121.

(2)  ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Kohtuasi C-205/12)

2012/C 227/13

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Essent Belgium NV

Vastustaja: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Teine menetlusosaline: Vlaamse Gewest

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt






  — | elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23), |
| --- | --- | --- |

1.

Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt

—

elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23),

| — | elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2), |
| --- | --- |

—

elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2),

| — | on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon); |
| --- | --- |

—

on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon);

| — | reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra ja Taani päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust, |
| --- | --- |

—

reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra ja Taani päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust,

| — | kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel, |
| --- | --- |

—

kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel,

on kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 34 ja EMP lepingu artikliga 11 ja/või ELTL artikliga 36 ja EMP lepingu artikliga 13?

| 2. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5? |
| --- | --- |

2.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5?

| 3. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3? |
| --- | --- |

3.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3?

---

(1)  EÜT L 283, lk 33; ELT eriväljaanne 12/02, lk 121.

(2)  ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Kohtuasi C-206/12)

2012/C 227/14

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Essent Belgium NV

Vastustaja: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Teised menetlusosalised:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt






  — | elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23), |
| --- | --- | --- |

1.

Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt

—

elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23),

| — | elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2), |
| --- | --- |

—

elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2),

| — | on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon); |
| --- | --- |

—

on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon);

| — | reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra ja Taani/Rootsi päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust, |
| --- | --- |

—

reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra ja Taani/Rootsi päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust,

| — | kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel, |
| --- | --- |

—

kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel,

on kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 34 ja EMP lepingu artikliga 11 ja/või ELTL artikliga 36 ja EMP lepingu artikliga 13?

| 2. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5? |
| --- | --- |

2.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5?

| 3. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3? |
| --- | --- |

3.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3?

---

(1)  EÜT L 283, lk 33; ELT eriväljaanne 12/02, lk 121.

(2)  ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Kohtuasi C-207/12)

2012/C 227/15

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Essent Belgium NV

Vastustaja: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Menetlusse astuja: Vlaams Gewest

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt | elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23), |
| --- | --- | --- |

1.

Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt

elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23),

| | elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2), |
| --- | --- |

elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2),

| | on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon); |
| --- | --- |

on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon);

| | reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust, |
| --- | --- |

reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust,

| | kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel, |
| --- | --- |

kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel,

on kooskõlas EMP lepingu artikliga 11 ja EMP lepingu artikliga 13?

| 2. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)? |
| --- | --- |

2.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)?

| 3. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)? |
| --- | --- |

3.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)?

---

(1)  EÜT L 283, lk 33; ELT eriväljaanne 12/02, lk 121.

(2)  ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 30. aprillil 2012 — Essent Belgium NV versus Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Kohtuasi C-208/12)

2012/C 227/16

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Essent Belgium NV

Vastustaja: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Menetlusse astujad: Vlaamse Gewest, Vlaamse Gemeenschap

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt






  — | elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23), |
| --- | --- | --- |

1.

Kas selline siseriiklik õigusnorm, mis sisaldub Flandria 17. juuli 2000. aasta dekreedis elektrituru organisatsiooni kohta, mida rakendati Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsusega (muudetud Flandria valitsuse 25. veebruari 2005. aasta otsusega taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valitsuse 8. juuli 2005. aasta otsusega, millega muudetakse Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsust taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta ja Flandria valituse 29. märtsi 2002. aasta otsusega riigi majandusliku kohustuse kohta edendada energia mõistlikku kasutamist) ning mille kohaselt

—

elektritarnijad, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, on kohustatud esitama reguleerivale asutusele igal aastal teatava hulga rohelisi sertifikaate (ülalmainitud dekreedi artikkel 23),

| — | elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2), |
| --- | --- |

—

elektritarnijatele, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, määrab Flandria elektrienergia- ja gaasiturgu reguleeriv asutus (VREG) haldusõigusliku rahatrahvi, kui need tarnijad ei ole esitanud piisaval hulgal rohelisi sertifikaate, täitmaks neile pandud kvoodikohustust selliste sertifikaatide osas (ülalmainitud dekreedi artikli 37 § 2),

| — | on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon); |
| --- | --- |

—

on sõnaselgelt öeldud, et teiste riikide päritolutagatisi on võimalik teatud tingimustel tunnustada kvoodikohustuse täitmisel (Flandria valitsuse 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2 käesolevas kohtuasjas kohaldatav redaktsioon);

| — | reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust, |
| --- | --- |

—

reguleeriv asutus ei saa või ei taha tunnustada Norra päritolutagatisi, kuna puuduvad Flandria valitsuse rakendusmeetmed, kes omakorda on tunnustanud selliste sertifikaatide samasust või samaväärsust (ülalmainitud dekreedi artikkel 25 ja 5. märtsi 2004. aasta otsuse artikli 15quater § 2), kuigi reguleeriv asutus ei kontrollinud konkreetsel juhul samasust ega samaväärsust,

| — | kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel, |
| --- | --- |

—

kogu 17. juuli 2000. aasta dekreedi kehtimise ajal võeti kvoodikohustuse täitmise kontrollimisel tõepoolest arvesse ainult Flandria piirkonnas toodetud rohelise elektri sertifikaate ja elektritarnijatel, kes tarnivad elektrit põhi- või ülekandevõrguga liitunud lõpptarbijatele, puudus igasugune võimalus tõendada, et esitatud päritolutagatiste puhul, mis on pärit teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest, on täidetud sama või samaväärse tõendi olemasolu selliste sertifikaatide väljastamisel,

on kooskõlas EMP lepingu artikliga 11 ja/või EMP lepingu artikliga 13?

| 2. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)? |
| --- | --- |

2.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/77/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud elektrienergia kasutamise edendamise kohta elektrienergia siseturul artikliga 5 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)?

| 3. | Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)? |
| --- | --- |

3.

Kas esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklik õigusnorm on kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõtte ja diskrimineerimise keeluga, mis on sätestatud muu hulgas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 18 ja tol ajal kehtinud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni [2003.] aasta direktiivi 2003/54/EÜ (2), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artiklis 3 (kuivõrd see on EMP osas asjakohane)?

---

(1)  EÜT L 283, lk 33: ELT eriväljaanne 12/02, lk 121.

(2)  ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Oviedo (Hispaania) 14. mail 2012 — Constructora Principado S.A. versus José Ignacio Menéndez Álvarez

(Kohtuasi C-226/12)

2012/C 227/17

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Oviedo

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Constructora Principado S.A.

Vastustaja: José Ignacio Menéndez Álvarez

Eelotsuse küsimus

Kas lepingutingimuse korral, millega kantakse tarbijale üle kohustus tasuda summa, mida seaduse alusel peab tasuma ettevõtja, tuleb direktiivi 93/13 artikli 3 lõikes 1 (1) viidatud tasakaalustamatust tõlgendada nii, et see tekib vaid seetõttu, et tarbijale kantakse üle kohustus, mida seaduse alusel peab täitma ettevõtja; või tähendab direktiivi poolt nõutud tasakaalustamatuse olulisus seda, et tarbijal peab tekkima ka oluline majanduslik kulu võrreldes tehingu kogusummaga?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29, ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 16. mail 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd versus Asda Stores Ltd

(Kohtuasi C-252/12)

2012/C 227/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Vastustaja: Asda Stores Ltd

Eelotsuse küsimused

| 1. | Juhul, kui ettevõtja on eraldi registreerinud ühenduse






  i) | kujutismärgi; |
| --- | --- | --- |

1.

Juhul, kui ettevõtja on eraldi registreerinud ühenduse

i)

kujutismärgi;

| ii) | sõnamärgi |
| --- | --- |

ii)

sõnamärgi

ja ta kasutab neid kahte koos, siis kas selline kasutamine võib vastata kujutismärgi kasutamisele määruse nr 207/2009 artiklite 15 ja 51 (1) tähenduses? Kui jah, siis kuidas tuleb kujutismärgi kasutamist hinnata?

| 2. | Kas olukorda mõjutab see, kui:






  i) | sõnamärk on paigutatud kujutismärgi peale? |
| --- | --- | --- |

2.

Kas olukorda mõjutab see, kui:

i)

sõnamärk on paigutatud kujutismärgi peale?

| ii) | ettevõtjal on ka kombineeritud kaubamärk, mis koosneb graafilisest osast ja ühenduse kaubamärgina registreeritud sõnamärgist? |
| --- | --- |

ii)

ettevõtjal on ka kombineeritud kaubamärk, mis koosneb graafilisest osast ja ühenduse kaubamärgina registreeritud sõnamärgist?

| 3. | Kas vastus küsimustele A või B sõltub sellest, kas keskmine tarbija tajub graafilist osa ja sõnu i) eri tähistena; või ii) nii, et kummalgi on iseseisev eristav ülesanne? Kui jah, siis kuidas? |
| --- | --- |

3.

Kas vastus küsimustele A või B sõltub sellest, kas keskmine tarbija tajub graafilist osa ja sõnu i) eri tähistena; või ii) nii, et kummalgi on iseseisev eristav ülesanne? Kui jah, siis kuidas?

| 4. | Kui ühenduse kaubamärk ei ole registreeritud mingi kindla värvi jaoks, kuid omanik on seda laialdaselt kasutanud mingi kindla värvi või värvidega, nii et üldsuse oluline osa (ühenduse üks osa, mitte ühendus tervikuna) seostab seda selle värvi või värvikombinatsiooniga, siis kas see värv või värvid, millega vastustaja vaidlustatud tähist kujutab, on i) määruse nr 207/2009 artikli 9 lõike 1 punktis b osutatud segiajamise tõenäosuse või ii) selle määruse artikli 9 lõike l punktis c osutatud ebaõiglase eelise igakülgsel hindamisel oluline? Kui jah, siis kuidas? |
| --- | --- |

4.

Kui ühenduse kaubamärk ei ole registreeritud mingi kindla värvi jaoks, kuid omanik on seda laialdaselt kasutanud mingi kindla värvi või värvidega, nii et üldsuse oluline osa (ühenduse üks osa, mitte ühendus tervikuna) seostab seda selle värvi või värvikombinatsiooniga, siis kas see värv või värvid, millega vastustaja vaidlustatud tähist kujutab, on i) määruse nr 207/2009 artikli 9 lõike 1 punktis b osutatud segiajamise tõenäosuse või ii) selle määruse artikli 9 lõike l punktis c osutatud ebaõiglase eelise igakülgsel hindamisel oluline? Kui jah, siis kuidas?

| 5. | Kui jah, siis kas igakülgse hindamise ühe osana on oluline, et üldsuse oluline osa seostab vastustajat ennast teatava värviga või värvikombinatsiooniga, millega ta vaidlustatud tähist kujutab? |
| --- | --- |

5.

Kui jah, siis kas igakülgse hindamise ühe osana on oluline, et üldsuse oluline osa seostab vastustajat ennast teatava värviga või värvikombinatsiooniga, millega ta vaidlustatud tähist kujutab?

---

(1)  ELT L 78, lk 1.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/13

---

Volkswagen AG 29. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/09: Volkswagen AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-260/12 P)

2012/C 227/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Volkswagen AG (esindajad: advokaadid H.–P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

Apellant palub

| — | täies ulatuses tühistada Üldkohtu (teine koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse kohtuasjas T-63/09. |
| --- | --- |

—

täies ulatuses tühistada Üldkohtu (teine koda) 21. märtsi 2012. aasta otsuse kohtuasjas T-63/09.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Euroopa Liidu Üldkohtu 21. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/09, milles Üldkohus jättis rahuldamata Volkswagen AG hagiavalduse Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 9. detsembri 2008. aasta otsuse peale (asi R 749/2007-2) Volkswagen AG ning Suzuki Motor Corporationi vahelises vastulausemenetluses.

Apellant esitab apellatsioonkaebuses järgmised väited:

| — | rikutud on menetlusnorme, kuna keelduti kohtus ärakuulamisest ning moonutati asjaolusid, |
| --- | --- |

—

rikutud on menetlusnorme, kuna keelduti kohtus ärakuulamisest ning moonutati asjaolusid,

| — | rikutud on liidu õigust, kuna valesti on kohaldatud määruse nr 207/2009 (1) artikli 9 lõike 1 punkti b ning lõiget 2. |
| --- | --- |

—

rikutud on liidu õigust, kuna valesti on kohaldatud määruse nr 207/2009 (1) artikli 9 lõike 1 punkti b ning lõiget 2.

Üldkohus rikkus apellandi õigust olla kohtus ära kuulatud ning moonutas asjaolusid, kuna kohus jättis arvesse võtmata apellandi välja toodud asjaolud. Vastupidi Üldkohtu järeldustele esitas apellant hagiavalduses tähise SWIFT kirjeldava tähenduse kohta inglise keeles ammendava teabe. Sama vähe võttis Üldkohus arvesse apellandi välja toodud asjaolusid hagiavalduses tähise „GTI” kaubanduses kasutamise erisuste kohta erinevates riikides.

Lisaks lükkas Üldkohus põhjendamatult tagasi apellandi esitatu, mille kohaselt kirjeldava tähenduse näidetena registreeritud kolm tähemärki tähega „I” kanti eristusvõimelistena registrisse. Peale selle rikkus Üldkohus ausa kohtumenetluse põhimõtteid, kuna ta andis kaubamärgi registreerimise asjaolule erineva tõendusliku väärtuse. Apellandi õigust kohtus ära kuulamisele on rikutud, kuna Üldkohus ei võtnud arvesse tema väljatoodud asjaolu, et tähis „GTI” on eraldiseisev.

Lõpuks, Üldkohus moonutas asjaolusid, kuna ta valesti heitis apellandile ette, et ta ei ole esitanud piisavat teavet kohtus oma õiguste kaitsmise kohta seoses kaubamärgiga „GTI”. Üldkohus on jätnud tähelepanuta ka apellandi väljatoodud asjaolud tõendite tugevuse kohta, millest Ühtlustamisamet tuletas väidetava kaubandusliku kasutamise Rootsis.

Üldkohus ei kohaldanud nõuetekohaselt määruse nr 207/2009 artikli 8 lõikeid 1 ja 2 ning rikkus sellega liidu õigust. Ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus jäetakse rahuldamata, kui mõnes liikmesriigis on registreeritud varasem kaubamärk, mis on taotletava kaubamärgiga äravahetamiseni sarnane. Üldkohus kontrollis aga „EL-i tervikuna” ning hõlmas ka aspekte riikidest, kus sellist kaubamärgikaitset ei esine. See on vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga kohtuasjas Matratzen Concord (2).

Üldkohus rikkus liidu õigust, kuna ta klassifitseeris tähise „GTI” tehnilise kirjeldava andmena, kuigi see tähis on mitmes liikmesriigis kaubamärgina registreeritud. Üksnes siseriiklike asutuste otsustada on nende vastaval territooriumil see, kas kaubamärk on kirjeldav. Vaid siis, kui esitatud on kaubamärgi kustutamise nõue, saab EL-i asutus võtta segiajamise tõenäosuse kontrollimisel arvesse siseriikliku kaubamärgi kehtetust.

Samuti on Üldkohus põhjendamatult kehtestanud uued kriteeriumid, et kaubamärgi elemendi iseseisvalt eristatavust vaidlustatud taotluse raames kontrollida. Lisaks rikkus Üldkohus liidu õigust, kuna ta oli seisukohal, et kaubamärgist endast ei piisa tarbijale, et toote kaubanduslikku päritolu kindlaks teha, vaid tarbija otsib täiendavat teavet lisaks registreeritud kaubamärgile, eeskätt kes on kauba tootnud. Lõpuks, Üldkohus on jätnud tähelepanuta segiajamise tõenäosuse tingimused seeriakaubamärkide puhul, kuna ta keeldus kaubamärgi „SWIFT GTI” lisamisest apellandi seeriakaubamärkide „Golf GTI” ja „Lupo GTI” hulka.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2)  28. aprilli 2004. aasta määrus kohtuasjas C-3/03 P: Matratzen Concord, EKL 2004, lk I-3657.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/14

---

Annunziata Del Prete 29. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 27. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-420/10: Giorgio Armani versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi C-261/12 P)

2012/C 227/20

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Annunziata Del Prete (esindaja: advokaat R. Bocchini)

Teised menetlusosalised: Giorgio Armani SpA, Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada tervikuna Euroopa Liidu Üldkohtu 27. märtsi 2012. aasta otsus ja kinnitada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. juuli 2010. aastal langetatud ja 19. juulil 2010 teatavaks tehtud otsust sel alusel, et sellega kohaldati ja täideti täies mahus ühenduse kaubamärgimääruse (1) sätteid ja konkreetsemalt artikli 8 lõike 1 punkti b kui ainsat sätet, millele on viidatud vastulauses nr B1309485; |
| --- | --- |

—

Tühistada tervikuna Euroopa Liidu Üldkohtu 27. märtsi 2012. aasta otsus ja kinnitada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. juuli 2010. aastal langetatud ja 19. juulil 2010 teatavaks tehtud otsust sel alusel, et sellega kohaldati ja täideti täies mahus ühenduse kaubamärgimääruse (1) sätteid ja konkreetsemalt artikli 8 lõike 1 punkti b kui ainsat sätet, millele on viidatud vastulauses nr B1309485;

| — | mõista kõik kohtukulud välja teistelt menetluse pooltelt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja teistelt menetluse pooltelt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Vaidlustatakse ühenduse kaubamärgi nr 6314462 „AMICI JUNIOR” graafiline ja vajadusel ka foneetiline sarnasus Itaalia kujutismärkidega nr 912114 „AJ ARMANI JEANS” ja nr 998554 „ARMANI JUNIOR”. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatakse ühenduse kaubamärgi nr 6314462 „AMICI JUNIOR” graafiline ja vajadusel ka foneetiline sarnasus Itaalia kujutismärkidega nr 912114 „AJ ARMANI JEANS” ja nr 998554 „ARMANI JUNIOR”.

| 2. | Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 ja üldtuntuse põhimõtte kohaldamine vaidlustatud kohtuotsuses, ehkki kostja Giorgio Armani S.p.A. vastavat nõuet ei esitanud. |
| --- | --- |

2.

Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 ja üldtuntuse põhimõtte kohaldamine vaidlustatud kohtuotsuses, ehkki kostja Giorgio Armani S.p.A. vastavat nõuet ei esitanud.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009, ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/15

---

Telefónica SA 1. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 21. märtsi 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-228/10: Telefónica versus komisjon

(Kohtuasi C-274/12 P)

2012/C 227/21

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Telefónica SA (esindajad: abogado J. Ruiz Calzado, Rechtsanwalt M. Núñez-Müller, abogado J. Domínguez Pérez)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtumäärus. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtumäärus.

| — | tunnistada tühistamishagi kohtuasjas T-228/10 vastuvõetavaks ja suunata kohtuasi tagasi Üldkohtusse vaidluse sisuliseks lahendamiseks. |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi kohtuasjas T-228/10 vastuvõetavaks ja suunata kohtuasi tagasi Üldkohtusse vaidluse sisuliseks lahendamiseks.

| — | mõista mõlemas kohtuastmes vastuvõetavusega seotud menetlustes kantud kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlemas kohtuastmes vastuvõetavusega seotud menetlustes kantud kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui võttis vastu otsuse, mis rikub õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. Tõdedes üldiselt, et eelotsusetaotluse alternatiiv on endiselt kohane ja võimalik, rikkus Üldkohus esimeses kohtuastmes hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on tagatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13 ning otseselt tunnustatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui võttis vastu otsuse, mis rikub õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. Tõdedes üldiselt, et eelotsusetaotluse alternatiiv on endiselt kohane ja võimalik, rikkus Üldkohus esimeses kohtuastmes hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on tagatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13 ning otseselt tunnustatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47.

| 2. | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui tõlgendas vääralt kohtupraktikat, mis puudutab selliste hagide vastuvõetavust, mis on esitatud riigiabi käsitlevate otsuste peale, millega tunnistatakse see abi ebaseaduslikuks ja kokkusobimatuks. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui tõlgendas vääralt kohtupraktikat, mis puudutab selliste hagide vastuvõetavust, mis on esitatud riigiabi käsitlevate otsuste peale, millega tunnistatakse see abi ebaseaduslikuks ja kokkusobimatuks.

| 3. | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui tõlgendas konkreetselt ELTL artikli 263 neljandat lõiku. Üldkohus eksis õiguslikult, kui kinnitas, et sellised riigiabi puudutavad otsused nagu vaidlustatud otsus, nõuavad rakendusmeetmeid asutamislepingu uue sätte tähenduses. Üldkohus jättis oma määruses tähelepanuta asjaolu, et negatiivsel otsusel riigiabi valdkonnas on vahetu õigusmõju, see muudab antud abi koheselt ebaseaduslikuks ja hõlmab tavaliselt liikmesriikide kohustust abi tagasi nõuda. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui tõlgendas konkreetselt ELTL artikli 263 neljandat lõiku. Üldkohus eksis õiguslikult, kui kinnitas, et sellised riigiabi puudutavad otsused nagu vaidlustatud otsus, nõuavad rakendusmeetmeid asutamislepingu uue sätte tähenduses. Üldkohus jättis oma määruses tähelepanuta asjaolu, et negatiivsel otsusel riigiabi valdkonnas on vahetu õigusmõju, see muudab antud abi koheselt ebaseaduslikuks ja hõlmab tavaliselt liikmesriikide kohustust abi tagasi nõuda.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/15

---

8. juunil 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-288/12)

2012/C 227/22

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Martenczuk ja B. D. Simon)

Kostja: Ungari

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul

| — | tuvastada, et Ungari on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivist 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (1) tulenevaid kohustusi, kuna ta lõpetas enne tähtaega andmekaitse voliniku ametiaja; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Ungari on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivist 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (1) tulenevaid kohustusi, kuna ta lõpetas enne tähtaega andmekaitse voliniku ametiaja;

| — | mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ungarilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivis 95/46/EÜ on ette nähtud, et selle ülevõtmiseks vastu võetud liikmesriigi õigusnormide kohaldamise üle teostab või teostavad järelevalvet liikmesriigi ametiasutus või –asutused, kellel on täielik sõltumatus neile pandud ülesannete täitmisel.

Ungaris oli see ametiasutus kuni 31. detsembrini 2011 andmekaitse volinik. Kuni 31. detsembrini 2011 kehtinud Ungari õigusnormide kohaselt nimetas andmekaitse voliniku kuueks aastaks ametisse Országgyűlés (parlament). 31. detsembril 2011 ametis olnud andmekaitse voliniku ametiaeg algas 29. septembril 2008 ja oleks pidanud üldjuhul kestma kuni septembrini 2014.

Ungari asjassepuutuvaid õigusnorme muudeti 1. jaanuaril 2012. Nende muudatuste tagajärjel kaotati andmekaitse voliniku institutsioon ja alates 29. septembrist 2008 ametis olnud andmekaitse voliniku ametiaeg lõppes. Direktiivis 95/46/EÜ ette nähtud andmekaitse järelevalveasutuseks sai Ungaris uus Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (riiklik andmekaitse ja teabevabaduse amet). Uute õigusnormide kohaselt on sellel ametil juht, kelle nimetab peaministri ettepanekul üheksaks aastaks ametisse vabariigi president. Sellele ametikohale ei nimetatud varasemat andmekaitse voliniku.

Komisjoni arvamuse kohaselt rikub andmekaitse järelevalveasutuse ametiaja enne tähtaega lõpetamine tema direktiivis ette nähtud sõltumatust. Direktiivis ei ole andmekaitse järelevalveasutuse ametiaja kestust sätestatud, mistõttu liikmesriigid võivad selle põhimõtteliselt vabalt kindlaks määrata. Selle ametiaja kestus peab aga olema mõistlik ning kui liikmesriik on kindlaks määranud ametiaja teatava kestuse, siis peab ta sellest tingimata ka kinni pidama. Kui ta seda ei tee, on oht, et ametiaja enne tähtaega lõpetamise võimalus võib mõjutada järelevalveasutust tema ülesannete täitmisel ning see oht riivaks järelevalveasutuse sõltumatust.

Komisjon märgib seoses hagi vastuvõetavusega, et kuna varasemat andmekaitse järelevalveasutust ei ennistatud põhjendatud arvamuses ette nähtud tähtajaks, siis esineb kohustuste rikkumine ka sel ajal. Rikkumise lõpetamine ei ole võimatu: Ungari peab võtma vajalikud meetmed selleks, et varasem andmekaitse volinik ennistataks tema direktiivist 95/46/EÜ tulenevasse ametisse tema ametiajast pärast 31. detsembrit 2011 veel alles jäänud ajavahemikuks. Komisjon ei saa lugeda vastuvõetavaks rikkumise lõpetamiseks sellist lahendust, et varasem andmekaitse volinik nimetatakse selleks ajavahemikuks uue asutuse juhi ametikohale. Ungari ei saa seoses sellega tugineda uue ameti praeguse juhi sõltumatusele, kuna ta tugineks siis enda kaitseks oma õigusrikkumisele. Rikkumise tagajärjed tuleb heastada, mitte aga alles jätta.

Komisjon on arvamusel, et ametiaja enne tähtaega lõpetamist võivad õigustada ainult olulised ja objektiivselt kontrollitavad põhjused, kuid Ungari ei ole sellistele põhjustele viidanud.

Komisjon ei eita, et Ungaril on õigus oma järelevalveasutust ümber korraldada, minnes näiteks varasemalt „andmekaitse voliniku” mudelilt üle Ungari õigusele omasele „ameti” mudelile. Institutsioonilise mudeli muutmine ei tinginud aga mingil moel varasema järelevalveasutuse ametiaja ette tähtaega lõpetamise. Ungari oleks võinud oma õigusnormides ette näha näiteks, et uut mudelit tuleb kohaldada alles pärast ametisoleva andmekaitse voliniku ametiaja lõppemist või et uue ameti esimeseks juhiks saab tema ametiajast alles jäänud ajavahemikuks varasem andmekaitse volinik.

Juhul kui liikmesriigi mudeli muutmisele tuginev väide oleks vastuvõetav, siis oleks komisjoni arvamuse kohaselt iga liidu andmekaitse järelevalveasutuse puhul alati oht, et selle ametiaeg lõpetatakse sellise õigusloome tagajärjel, millega kaotatakse parajasti olemasolev asutus ja luuakse selle asemel direktiivis 95/46/EÜ ette nähtud ülesannete täitmiseks uus asutus. Ei saa välistada, et selliseid reforme kasutataks selleks, et karistada ja kontrollida poliitiliste asutuste kriitikat esile kutsuvaid andmekaitse järelevalveasutusi. Ainuüksi sellise mõjutamise oht rikub järelevalveasutuste sõltumatust.

Komisjoni arvamuse kohaselt ei saanud Ungari varasema andmekaitse voliniku ajakirjanduses ilmunud ebamäärastele väidetele tuginedes ka oletada, et ta ei ole enam nõus täitma oma direktiivi 95/46/EÜ artiklis 28 ette nähtud ülesandeid, ja lõpetada sel alusel tema ametiaeg enne tähtaega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355).

---

Üldkohus

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/17

---

Üldkohtu 18. juuni 2012. aasta otsus — Biofrescos versus komisjon

(Kohtuasi T-159/09) (1)

(Tolliliit - Indoneesiast pärinevad sügavkülmutatud krevetid - Kehtetud päritolusertifikaadid - Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine - Imporditollimaksu vähendamise taotlus - Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkt b ja artikkel 239)

2012/C 227/23

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hagejad: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portugal) (esindaja: advokaat A. de Magalhães Menezes)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, P. Guerra e Andrade ja L. Bouyon)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 16. jaanuari 2009. aasta otsus C(2009) 72 (lõplik), milles leitakse, et imporditollimaks tuleb hagejalt sisse nõuda tollivormistusjärgselt ning et konkreetsel juhul ei ole selle maksu vähendamine põhjendatud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda -lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda -lt.

---

(1)  ELT C 153, 4.7.2009.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/17

---

Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Kavaklidere-Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Yakult Honsha (Yakut)

(Kohtuasi T-276/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Yakut taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk Yakult - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 227/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kavaklidere-Europe N.V. (Schoten, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Vercraeye ja I. Tytgat, hiljem J. Vercraeye ja B. De Vuyst)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Tokyo, Jaapan) (esindajad: M. Edenborough, QC, solicitor P. Harris, barrister T. Elias)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. mai 2009. aasta otsuse peale asjas R 1396/2008-4, mis puudutab vastulausemenetlust Yakult Honsha Kabushiki Kaisha ja Kavaklidere-Europe vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kavaklidere-Europe-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kavaklidere-Europe-ilt.

---

(1)  ELT C 244, 10.10.2009.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/17

---

Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasjad T-178/10, T-263/10 ja T-265/10) (1)

(Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Regionaalarengu Fondi rakenduskava, mida haldab Hispaania - Vahemaksete taotlus - Tõendite olemasolu, mis viitavad olulisele puudusele haldus- ja kontrollisüsteemide toimimises - Maksetähtaja peatamise meetmed - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Auditistrateegia - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Proportsionaalsus)

2012/C 227/25

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Urraca Caviedes ja B. Conte ning kohtuasjas T-178/10 A. Steiblytė)

Ese

Hagid, mis on esitatud komisjoni 12. veebruari (T-178/10), 8. aprilli (T-263/10) ja 15. aprilli 2010. aasta (T-265/10) otsuste peale, millega Hispaania ametiasutustele teatati Hispaania poolt teatud vahemaksete taotluse täitmise tähtaja peatamisest.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-178/10, T-263/10 ja T-265/10 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-178/10, T-263/10 ja T-265/10 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 161, 19.6.2010.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/18

---

Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasjad T-264/10 ja T-266/10) (1)

(Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Regionaalarengu Fondi rakenduskava, mida haldab Hispaania (Euroopa Sotsiaalfondi rakenduskava diskrimineerimisvastane võitlus 2007-2013) - Vahemaksete taotlus - Otsus peatada maksetähtaeg, kuna esines oluline puudus haldus- ja kontrollisüsteemida toimimises - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 87 lõige 2)

2012/C 227/26

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Urraca Caviedes ja B. Conte

Ese

Hagid, mis on esitatud komisjoni 10. mai (T-264/10) ja 11. mai 2010. aasta (T-266/10) otsuste peale, millega Hispaania ametiasutustele teatati Hispaania poolt teatud vahemaksete taotluse täitmise tähtaja peatamisest.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-264/10 ja T-266/10 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-264/10 ja T-266/10 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Tühistada Euroopa Komisjoni 10. ja 11. mai 2010. aasta otsused, millega Hispaania ametiasutustele teatati Hispaania poolt teatud vahemaksete taotluse täitmise tähtaja peatamisest. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Komisjoni 10. ja 11. mai 2010. aasta otsused, millega Hispaania ametiasutustele teatati Hispaania poolt teatud vahemaksete taotluse täitmise tähtaja peatamisest.

| 3. | Jätta rahuldamata nõue tunnistada, et nõue viivitusintressi maksmiseks on põhjendatud. |
| --- | --- |

3.

Jätta rahuldamata nõue tunnistada, et nõue viivitusintressi maksmiseks on põhjendatud.

| 4. | Otsust ei ole vaja teha nõuete selle osa kohta, milles palutakse Üldkohtul määrata menetlust korraldav meede vastavalt kodukorra artiklile 64. |
| --- | --- |

4.

Otsust ei ole vaja teha nõuete selle osa kohta, milles palutakse Üldkohtul määrata menetlust korraldav meede vastavalt kodukorra artiklile 64.

| 5. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

5.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 221, 14.8.2010.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/18

---

Üldkohtu 20. juuni 2012. aasta otsus — Kraft Foods Schweiz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Kohtuasi T-357/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi CORONA taotlus - Varasemad siseriiklikud sõnamärgid KARUNA ja KARŪNA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

2012/C 227/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Šveits) (esindajad: advokaadid P. Péters ja T. de Haan)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Compañía Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Kolumbia) (esindaja: advokaat I. Temiño Ceniceros)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 29. juuni 2010. aasta otsuse peale (asi R 696/2009-4), mis tehti Kraft Foods Schweiz Holding GmbH ja Compañia Nacional de Chocolates, SA vahelises vastulausemenetluses.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kraft Foods Schweiz Holding GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kraft Foods Schweiz Holding GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 288, 23.10.2010.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/19

---

Üldkohtu 21. juuni 2012. aasta otsus — Fruit of the Loom, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Blueshore Management (FRUIT)

(Kohtuasi T-514/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk FRUIT - Mittekasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a)

2012/C 227/28

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Ühendriigid) (esindajad: Barrister S. Malynicz ja Solicitor V. Marsland)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Schäffner, hiljem G. Schneider, veel hiljem D. Botis ja lõpus J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Corona ja G. Ciccone)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 30. augusti 2010. aasta otsuse (asi R 1686/2008-4), peale, mis käsitleb Blueshore Management SA ja Fruit of the Loom, Inc vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Fruit of the Loom, Inc. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Fruit of the Loom, Inc. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud.

| 3. | Jätta Blueshore Management SA kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Blueshore Management SA kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/19

---

Üldkohtu 19. juuni 2012. aasta otsus — H.Eich versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Arav (H.EICH)

(Kohtuasi T-557/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi H.EICH taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk H SILVIAN HEACH - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 227/29

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: H.Eich Srl (Signa, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi ja B. Passaretti)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: G. Mannucci ja R. Pethke)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Arav Holding Srl (Palma Campania, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Bocchini)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 9. septembri 2010. aasta otsuse peale (asi R 1411/2009-1), mis tehti Arav Holding Srl-i ja H.Eich Srl-i vahelises vastulausemenetluses.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. septembri 2010. aasta otsus (asi R 1411/2009-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. septembri 2010. aasta otsus (asi R 1411/2009-1).

| 2. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja H.Eich Srl-i kohtukulud Üldkohtu menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja H.Eich Srl-i kohtukulud Üldkohtu menetluses.

| 3. | Mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja esimese apellatsioonikoja menetluses kantud vältimatud kulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja esimese apellatsioonikoja menetluses kantud vältimatud kulud.

| 4. | Jätta Arav Holding Srl-i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Arav Holding Srl-i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/19

---

Üldkohtu 19. juuni 2012. aasta otsus — Arango Jaramillo jt versus EIB

(Kohtuasi T-234/11 P) (1)

(Apellatsioonikaebus - Avalik teenistus - EIB töötajad - Pensionid - Pensionikindlustusmaksed - Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu - Hagi esitamise tähtaeg - Hilinemine - Mõistlik tähtaeg)

2012/C 227/30

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luksemburg) ja ülejäänud 34 Euroopa Investeerimispanga teenistujat, kelle nimed on ära toodud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid B. Cortese ja C. Cortese)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank (esindajad: C. Gómez de la Cruz ja T. Gilliams, keda abistas P.-E. Partsch)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. veebruari 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-34/10: Arango Jaramillo jt vs. Euroopa Investeerimispank (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtumääruse tühistamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Oscar Orlando Arango Jaramillo ja ülejäänud 34 Euroopa Investeerimispanga teenistuja (kelle nimed on ära toodud lisas) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Investeerimispanga käesolevas kohtuastmes kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Oscar Orlando Arango Jaramillo ja ülejäänud 34 Euroopa Investeerimispanga teenistuja (kelle nimed on ära toodud lisas) kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Investeerimispanga käesolevas kohtuastmes kantud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 211, 16.7.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/20

---

Üldkohtu 12. juuni 2012. aasta määrus — Vesteda Groep versus komisjon

(Kohtuasi T-206/10) (1)

(Riigiabi - Madalmaade poolt sotsiaalmajutusega tegelevatele elamuehitusettevõtjatele antud abi - Olemasolev abi - Otsus, millega kiidetakse heaks liikmesriigi võetud kohustused - Tühistamishagi - Õigus esitada hagi - Vastuvõetamatus)

2012/C 227/31

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Vesteda Groep BV (Maastricht, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van der Wal ja T. Boesman)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet, S. Noë ja S. Thomas, keda asendab H. Gilliams)

Ese

Taotlus tühistada komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsus C(2006) 9963 lõplik, mis käsitleb riigiabi E 2/2005 ja N 642/2009 (Madalmaad) — olemasolev abi ja spetsiaalne projektiabi elamuehitusega tegelevate ettevõtjate jaoks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Vesteda Groep BV-lt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Vesteda Groep BV-lt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 179, 3.7.2010.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/20

---

Üldkohtu 16. detsembri 2011. aasta määrus — Google versus Siseturu Ühtlustamise Amet — G-mail (GMail)

(Kohtuasi T-527/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 227/32

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Google, Inc. (Wilmington, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey ja A. Bognár)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: G-mail GmbH (Los Angeles, Ühendriigid) (esindaja: advokaat S. Eble)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 8. septembri 2010. aasta otsuse peale (asi R 342/2010-4), mis tehti Giersch Ventures LLC ja Google, Inc-i vahelises vastulausemenetluses.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt kummaltki välja pool kostja kuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt kummaltki välja pool kostja kuludest.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/20

---

Üldkohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Attey jt versus nõukogu

(Kohtuasjad T-118/11, T-123/11 ja T-124/11) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Côte d’Ivoire’is - Asjaomaste isikute loetelust kustutamine - Tühistamishagi - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 227/33

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Philipp Attey (Abidjan, Côte d’Ivoire) (kohtuasi T-118/11); Thierry Legré (Abidjan) (kohtuasi T-123/11) ja Stéphane Kipré (Abidjan) (T-124/11) (esindaja: advokaat J.-C. Tchikaya)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja M. Chavrier)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Côte d’Ivoire’i Vabariik (esindajad: advokaadid J. P. Mignard ja J. P. Benoit); Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bordes ja M. Konstantinidis)

Ese

Nõue tühistada esiteks nõukogu 14. jaanuari 2011. aasta otsus 2011/18/ÜVJP, millega muudetakse nõukogu otsust 2010/656/ÜVJP, millega uuendatakse Côte d’Ivoire’i vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja teiseks nõukogu 14. jaanuari 2011. aasta määrus (EL) nr 25/2011, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 560/2005, millega kehtestatakse teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravad meetmed seoses olukorraga Côte d’Ivoire’is (ELT L 11, lk 1) hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-118/11, T-123/11 et T-124/11 määruse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-118/11, T-123/11 et T-124/11 määruse tegemise huvides.

| 2. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 3. | Mõista Philipp Attey, Thierry Legré ja Stéphane Kipré kohtukulud välja Euroopa Nõukogult, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista Philipp Attey, Thierry Legré ja Stéphane Kipré kohtukulud välja Euroopa Nõukogult, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 4. | Côte d’Ivoire’i Vabariik ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Côte d’Ivoire’i Vabariik ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 130, 30.4.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/21

---

Üldkohtu 18. juuni 2012. aasta määrus — Transports Schiocchet — Excursions versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-203/11) (1)

(Lepinguväline vastutus - Liikmesriikidevahelised bussiteenused - Määrus (EMÜ) nr 684/92 - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine - Puudumine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

2012/C 227/34

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat É. Deshoulières)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: E. Karlsson ja E. Dumitriu-Segnana) ja Euroopa Komisjon (esindajad: G. Rozet N. Yerrell)

Ese

Hagi, milles palutakse hüvitada kahju, mida hageja väidetavalt kandis nõukogu 16. märtsi 1992. aasta määruses (EMÜ) nr 684/92 bussidega toimuva rahvusvahelise reisijateveo ühiseeskirjade kohta (EÜT L 74 1992, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 306) ette nähtud korra tõttu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Transports Schiocchet — Excursions–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Transports Schiocchet — Excursions–lt.

---

(1)  ELT C 186, 25.6.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/21

---

Üldkohtu 4. juuni 2012. aasta määrus — Elti versus Euroopa Liidu Montenegro delegatsioon

(Kohtuasi T-395/11) (1)

(Tühistamishagi - Asjade riigihankelepingud - Hankemenetlus - Montenegro avalik-õigusliku ringhäälingu digiteerimine - Euroopa Liidu Montenegro delegatsiooni hankelepingu sõlmimise otsus - Kostja pädevuse puudumine - Vastuvõetamatus)

2012/C 227/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Sloveenia) (esindaja: advokaat N. Zidar Klemenčič)

Kostja: Euroopa Liidu Montenegro delegatsioon (esindajad: N. Bertolini, hiljem advokaadid J. Stuyck ja A.–M. Vandromme)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada Euroopa Liidu Montenegro delegatsiooni juhi 21.märtsi 2011. aasta otsus lükata tagasi hageja pakkumus Montenegro avalik-õigusliku ringhäälingu digiteerimiseks mõeldud seadmete ostmise riigihankemenetluses ja ühtlasi sõlmida nimetatud hankeleping teise äriühinguga ning teise võimalusena esitatud kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kohtukulud, välja Elti d.o.o lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kohtukulud, välja Elti d.o.o lt.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/22

---

Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku 13. juuni 2012. aasta määrus — Morison Menon Chartered Accountants jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-656/11 R II)

(Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 227/36

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Araabia Ühendemiraadid); Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai) ja Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Araabia Ühendemiraadid) (esindajad: advokaadid H. Viaene, D. Gillet ja T. Ruys)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M.-M. Joséphidès ja G. Étienne)

Ese

Taotlus peatada esiteks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 11), kohaldamine ja teiseks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsuse 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 71), kohaldamine osas, milles üksus nimega „Morison Menon Chartered Accountant” on kantud isikute ja üksuste nimekirja, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid on külmutatud.

Resolutsioon

| 1. | Vajadus teha otsus ajutiste meetmete kohaldamise üle on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus teha otsus ajutiste meetmete kohaldamise üle on ära langenud.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/22

---

Üldkohtu 12. juuni 2012. aasta määrus — Strack versus komisjon

(Kohtuasi T-65/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Teisele kohtuinstantsile saatmise määrus - Otsus, mille peale ei saa esitada apellatsioonkaebust - Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

2012/C 227/37

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Guido Strack (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Krämer ja B. Eggers)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 7. detsembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-44/05 RENV: Strack vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) selle määruse tühistamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Guido Stracki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjonile käesolevas kohtuastmes tekkinud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Guido Stracki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjonile käesolevas kohtuastmes tekkinud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 118, 21.4.2012.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/22

---

21. mail 2012 esitatud hagi — Ålands Industrihus versus komisjon

(Kohtuasi T-212/12)

2012/C 227/38

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Ålands Industrihus (Mariehamn, Soome) (esindaja: advokaat L. Laitinen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus C 6/08 riigiabi kohta (ex NN 69/07), mida Ahvenamaa kohalik omavalitsus andis Ålands Industrihus Ab-le, ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus C 6/08 riigiabi kohta (ex NN 69/07), mida Ahvenamaa kohalik omavalitsus andis Ålands Industrihus Ab-le, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks seitse väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei ole kohaldatud õigesti ELTL artikli 107 lõiget 1 — tegemist ei ole riigiabiga






  — | Hageja väidab, et kapitalisüstid ja laenugarantiid ei kujuta endast riigiabi, kuna selline abi ei ole moonutanud konkurentsi määral, mis võiks kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust. Komisjon on juhtumi asjaolude osas teinud ilmselge hindamisvea, eriti seetõttu, et ta leidis, et välismaiste ettevõtjate tegevus ei ole Ahvenamaal täielikult takistatud ning puuduvad sellised takistused, mis ei võimalda neil ettevõtjatel investeerida kohalikul kinnisvaraturul. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei ole kohaldatud õigesti ELTL artikli 107 lõiget 1 — tegemist ei ole riigiabiga

—

Hageja väidab, et kapitalisüstid ja laenugarantiid ei kujuta endast riigiabi, kuna selline abi ei ole moonutanud konkurentsi määral, mis võiks kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust. Komisjon on juhtumi asjaolude osas teinud ilmselge hindamisvea, eriti seetõttu, et ta leidis, et välismaiste ettevõtjate tegevus ei ole Ahvenamaal täielikult takistatud ning puuduvad sellised takistused, mis ei võimalda neil ettevõtjatel investeerida kohalikul kinnisvaraturul.

| 2. | Teise väite kohaselt ei ole kohaldatud õigesti ELTL artikli 107 lõiget 1 eraõigusliku investori mõiste osas — tegemist ei ole riigiabiga






  — | Hageja väidab, et kõik kapitalisüstid olid kooskõlas turumajandusliku investori põhimõttega ja ei ole seega moonutanud või oli vähetõenäoline, et moonutasid konkurentsi sellisel määral, et see kahjustaks liikmesriikidevahelist kaubandust. Komisjon on meetme kooskõla osas turumajandusliku investori põhimõttega teinud ilmselge hindamisvea, kuna komisjon käsitles muu hulgas ebaõigesti ja meelevaldselt oodatavat tootlust, lähtudes üksnes ühe aasta tootlusest. Hageja väitel oli tegelik oodatav tootlus kombinatsioon aastatootlusest ja oodatavast väärtuse suurenemisest. |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei ole kohaldatud õigesti ELTL artikli 107 lõiget 1 eraõigusliku investori mõiste osas — tegemist ei ole riigiabiga

—

Hageja väidab, et kõik kapitalisüstid olid kooskõlas turumajandusliku investori põhimõttega ja ei ole seega moonutanud või oli vähetõenäoline, et moonutasid konkurentsi sellisel määral, et see kahjustaks liikmesriikidevahelist kaubandust. Komisjon on meetme kooskõla osas turumajandusliku investori põhimõttega teinud ilmselge hindamisvea, kuna komisjon käsitles muu hulgas ebaõigesti ja meelevaldselt oodatavat tootlust, lähtudes üksnes ühe aasta tootlusest. Hageja väitel oli tegelik oodatav tootlus kombinatsioon aastatootlusest ja oodatavast väärtuse suurenemisest.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei ole arvestatud olemasolevat garantiisid puudutavat abikava






  — | Komisjoni ei ole arvesse võtnud asjaolu, et pakutud garantiidest vähemalt kaks olid juba olemasolevas abikavas hõlmatud. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei ole arvestatud olemasolevat garantiisid puudutavat abikava

—

Komisjoni ei ole arvesse võtnud asjaolu, et pakutud garantiidest vähemalt kaks olid juba olemasolevas abikavas hõlmatud.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on asjaolusid hinnatud ebaõigesti ja otsus on põhjendamata






  — | Kui kõigele vaatamata käsitada kõnesolevaid meetmeid riigiabina, on tagastamisele kuuluvad summad siiski arvutatud valesti. Esiteks, komisjon on nõrga, puuduliku ja äärmiselt põgusate põhjenduste alusel meelevaldselt sedastanud, et tagastamine hõlmab kogu investeeritud kapitali. Teiseks, komisjon on puudulike põhjenduste alusel meelevaldselt määranud garantiidega seotud riigiabi elementide summa põhjendamatule ja ebareaalsele tasemele. Hageja väidab, et komisjoni põhjenduste puudulikkus ja meelevaldsus muudab tema jaoks komisjoni väidete ümberlükkamise praktiliselt võimatuks. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on asjaolusid hinnatud ebaõigesti ja otsus on põhjendamata

—

Kui kõigele vaatamata käsitada kõnesolevaid meetmeid riigiabina, on tagastamisele kuuluvad summad siiski arvutatud valesti. Esiteks, komisjon on nõrga, puuduliku ja äärmiselt põgusate põhjenduste alusel meelevaldselt sedastanud, et tagastamine hõlmab kogu investeeritud kapitali. Teiseks, komisjon on puudulike põhjenduste alusel meelevaldselt määranud garantiidega seotud riigiabi elementide summa põhjendamatule ja ebareaalsele tasemele. Hageja väidab, et komisjoni põhjenduste puudulikkus ja meelevaldsus muudab tema jaoks komisjoni väidete ümberlükkamise praktiliselt võimatuks.

| 5. | Viienda väite kohaselt ei ole õigesti kohaldatud viitemäärasid käsitlevaid eeskirju






  — | Komisjon on garantiidega seotud riigiabi elementide arvutamisel kohaldanud oma teatist viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta (1) tagasiulatuvalt. Sellise ebaõiglase tagasiulatuva kohaldamise tulemusel kehtestati tagastamisele kuuluva garantiidega seotud riigiabi summa kõrgemas määras, kui see oleks olnud siis, kui neil oleks olnud arvutuse aluseks õige dokument, mis hageja väiteil on komisjoni teatis 97/C 273/03 (2) viite- ja diskontomäärade kohta, mis kehtis ajal, mil garantiid anti. |
| --- | --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt ei ole õigesti kohaldatud viitemäärasid käsitlevaid eeskirju

—

Komisjon on garantiidega seotud riigiabi elementide arvutamisel kohaldanud oma teatist viite- ja diskontomäärade kindlaksmääramise meetodi läbivaatamise kohta (1) tagasiulatuvalt. Sellise ebaõiglase tagasiulatuva kohaldamise tulemusel kehtestati tagastamisele kuuluva garantiidega seotud riigiabi summa kõrgemas määras, kui see oleks olnud siis, kui neil oleks olnud arvutuse aluseks õige dokument, mis hageja väiteil on komisjoni teatis 97/C 273/03 (2) viite- ja diskontomäärade kohta, mis kehtis ajal, mil garantiid anti.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt oli hagejal abi suhtes õiguspärane ootus






  — | Hagejal oli eespool esimeses, teises ja kolmandas väites esitatud asjaolude põhjal õiguspärane ootus, et kohaliku omavalitsuse meetmed ei kujutanud endast õigusvastast riigiabi. Sellegipoolest tõstatas hageja küsimuse kohalikus omavalitsuses, kus kinnitati, et meetmed kuuluvad selliste abikavade hulka, millest on teavitatud. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt oli hagejal abi suhtes õiguspärane ootus

—

Hagejal oli eespool esimeses, teises ja kolmandas väites esitatud asjaolude põhjal õiguspärane ootus, et kohaliku omavalitsuse meetmed ei kujutanud endast õigusvastast riigiabi. Sellegipoolest tõstatas hageja küsimuse kohalikus omavalitsuses, kus kinnitati, et meetmed kuuluvad selliste abikavade hulka, millest on teavitatud.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt seab komisjoni otsus ohtu õiguskindluse ja piirab ELTL-i artikliga 345 tagatud omandi õiguslikku režiimi






  — | Komisjon on jätnud täielikult tähelepanuta konkureerivad investeeringud, mida tegi Mariehamni omavalitsus, mistõttu muutub hageja jaoks võimatuks kohelda aktsionäre tagastamise olukorras vastavalt Soome äriõiguse siduvatele sätetele ühtemoodi. Komisjoni tegematajätmine moonutab seega majanduslikku lõpptulemust nende jaoks, kes olid sellega kuidagi seotud, mis tähendab, et otsust rikub ELTL artiklit 345, mille kohaselt aluslepingud ei mõjuta mingil viisil omandi õiguslikku režiimi liikmesriikides. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt seab komisjoni otsus ohtu õiguskindluse ja piirab ELTL-i artikliga 345 tagatud omandi õiguslikku režiimi

—

Komisjon on jätnud täielikult tähelepanuta konkureerivad investeeringud, mida tegi Mariehamni omavalitsus, mistõttu muutub hageja jaoks võimatuks kohelda aktsionäre tagastamise olukorras vastavalt Soome äriõiguse siduvatele sätetele ühtemoodi. Komisjoni tegematajätmine moonutab seega majanduslikku lõpptulemust nende jaoks, kes olid sellega kuidagi seotud, mis tähendab, et otsust rikub ELTL artiklit 345, mille kohaselt aluslepingud ei mõjuta mingil viisil omandi õiguslikku režiimi liikmesriikides.

---

(1)  ELT 2008 C 14, lk 6.

(2)  EÜT 1997 C 273, lk 3.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/23

---

21. mail 2012 esitatud hagi — Indesit Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ILVE (quadrio)

(Kohtuasi T-214/12)

2012/C 227/39

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Indesit Company SpA (Fabriano, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Floridia ja R. Floridia)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 2219/2010-1 ja tunnistada, et on võimalik õiguspäraselt registreerida ühenduse kaubamärk nr 7313158, mis seisneb stiliseeritud sõnas „quadrio” külmutuskappide tähistamiseks. |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 2219/2010-1 ja tunnistada, et on võimalik õiguspäraselt registreerida ühenduse kaubamärk nr 7313158, mis seisneb stiliseeritud sõnas „quadrio” külmutuskappide tähistamiseks.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk quadrio kaupadele klassis 11 — registreerimistaotlus nr 7313158

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk QUADRA kaupadele klassis 11

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/24

---

28. mail 2012 esitatud hagi — Saobraćajni institut CIP versus komisjon

(Kohtuasi T-219/12)

2012/C 227/40

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Saobraćajni institut CIP (Belgrad, Serbia) (esindaja: advokaat A. Lojpur)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 27. märtsil avaldatud hange, mis puudutab raudtee ajakohastamise projekti „Olemasoleva raudteekoridori Xb lõigu Novi Sad (v.a sõlmjaam) — Subotica — Ungari piir kaherööpmeliseks muutmine ja ajakohastamine” tehniliste dokumentide koostamist kooskõlas ELi koostalitlusvõime standarditega, AGC, AGTC ja SEECP lepinguga (ELT 2012/S 60–096517), ning millega jäeti hageja hankemenetlusest välja; |
| --- | --- |

—

tühistada 27. märtsil avaldatud hange, mis puudutab raudtee ajakohastamise projekti „Olemasoleva raudteekoridori Xb lõigu Novi Sad (v.a sõlmjaam) — Subotica — Ungari piir kaherööpmeliseks muutmine ja ajakohastamine” tehniliste dokumentide koostamist kooskõlas ELi koostalitlusvõime standarditega, AGC, AGTC ja SEECP lepinguga (ELT 2012/S 60–096517), ning millega jäeti hageja hankemenetlusest välja;

| — | mõista välja hüvitis väidetava materiaalse kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis väidetava materiaalse kahju eest;

| — | mõista kohtukulud väljakostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud väljakostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | puudus õiguslik alus hageja a priori kõnealusest hankemenetlusest väljajätmiseks, kuna huvide konflikti ei olnud; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

puudus õiguslik alus hageja a priori kõnealusest hankemenetlusest väljajätmiseks, kuna huvide konflikti ei olnud;

| 2. | Teine väide, et






  — | hageja väljajätmine hankemenetlusest on vastuolus IPA määrusega (1); |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

hageja väljajätmine hankemenetlusest on vastuolus IPA määrusega (1);

| 3. | Kolmas väide, et:






  — | lepingu sõlmimise tingimused olid ebaseaduslikud. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et:

—

lepingu sõlmimise tingimused olid ebaseaduslikud.

---

(1)  Nõukogu 17. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1085/2006, millega luuakse ühinemiseelse abi rahastamisvahend (ELT L 210, lk 82).

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/24

---

24. mail 2012 esitatud hagi — National Trust for Scotland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

(Kohtuasi T-222/12)

2012/C 227/41

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: National Trust for Scotland (Edinburgh, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor J. MacKenzie)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 310/2011-4 tervikuna ja jätta taotlus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 310/2011-4 tervikuna ja jätta taotlus rahuldamata;

| — | jätta ühtlustamisameti ja võimalike menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja poolt käesolevas menetluses ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta ühtlustamisameti ja võimalike menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja poolt käesolevas menetluses ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk ST KILDA kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 39, 41 ja 43 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8283871

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: põhjused, mis on sätestatud nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõikes 4, eelkõige registreerimata kaubamärk, mida kaitstakse Ühendkuningriigis, ning nõukogu määruse nr 207/2009 artiklis 40 sätestatud kolmanda isiku esitatud vastuväited

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/25

---

28. mail 2012 esitatud hagi — Ntouvas versus ECDC

(Kohtuasi T-223/12)

2012/C 227/42

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Rootsi) (esindaja: advokaat E. Mylonas)

Kostja: European Centre for Disease Prevention and Control (Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskus) (Stockholm, Rootsi)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 27. märtsi 2012. aasta otsus, millega keelduti hagejale juurdepääsu andmisest Euroopa Komisjoni siseauditi talituse poolt ECDC-s läbiviidud auditi lõpparuannetele; ning |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 27. märtsi 2012. aasta otsus, millega keelduti hagejale juurdepääsu andmisest Euroopa Komisjoni siseauditi talituse poolt ECDC-s läbiviidud auditi lõpparuannetele; ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja tugineb oma hagi toetuseks kahele väitele.

| 1. | Esimene väide, millega heidab ette, et rikutud on peamist menetlusnõuet (põhjendamiskohustus), rikkudes sellega määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 8 lõiget 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, kuna:






  — | kostja esitas üksnes abstraktsed ja üldised põhjused keeldudes andmast juurdepääsu ükskõik millisele ja kõigile aruannetele, mis Euroopa Komisjoni siseauditi talitusel ECDC-s läbiviidud auditi kohta on; lisaks sellele ei tõendanud ta, et esineks ülekaalukas avalik huvi nende aruannete avalikustamise vastu; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, millega heidab ette, et rikutud on peamist menetlusnõuet (põhjendamiskohustus), rikkudes sellega määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 8 lõiget 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, kuna:

—

kostja esitas üksnes abstraktsed ja üldised põhjused keeldudes andmast juurdepääsu ükskõik millisele ja kõigile aruannetele, mis Euroopa Komisjoni siseauditi talitusel ECDC-s läbiviidud auditi kohta on; lisaks sellele ei tõendanud ta, et esineks ülekaalukas avalik huvi nende aruannete avalikustamise vastu;

| — | vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale peavad dokumentidele juurdepääsu võimaldamisest keeldumise põhjused olema konkreetsed ja individuaalsed, samuti üksikasjalikud ning kirjeldama tegelikku võimalikku huvi, mis kaalub üle hageja õiguse juurdepääsule, samas tõendades, et puudub ülekaalukas avalik huvi avalikustamise suhtes. |
| --- | --- |

—

vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale peavad dokumentidele juurdepääsu võimaldamisest keeldumise põhjused olema konkreetsed ja individuaalsed, samuti üksikasjalikud ning kirjeldama tegelikku võimalikku huvi, mis kaalub üle hageja õiguse juurdepääsule, samas tõendades, et puudub ülekaalukas avalik huvi avalikustamise suhtes.

| 2. | Teine väide, millega heidab ette, et tulenevalt nende kohaldamisest on rikutud asutamislepinguid (ELTL artikli 15 lõige 3) ja õigusnormi (määrus (EÜ) nr 1049/2001, kuna:






  — | jättes palutud dokumentidele juurdepääsust keeldumise kohaselt ja piisavalt põhjendamata, rikkus kostja ka määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 2 lõikest 1 ja artikli 8 lõikest 1 ning ELTL artikli 15 lõikest 3 tulenevat kohustust tagada 15 tööpäeva jooksul alates sellise taotluse registreerimisest juurdepääsu taotletud dokumendile. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, millega heidab ette, et tulenevalt nende kohaldamisest on rikutud asutamislepinguid (ELTL artikli 15 lõige 3) ja õigusnormi (määrus (EÜ) nr 1049/2001, kuna:

—

jättes palutud dokumentidele juurdepääsust keeldumise kohaselt ja piisavalt põhjendamata, rikkus kostja ka määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 2 lõikest 1 ja artikli 8 lõikest 1 ning ELTL artikli 15 lõikest 3 tulenevat kohustust tagada 15 tööpäeva jooksul alates sellise taotluse registreerimisest juurdepääsu taotletud dokumendile.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43, EÜT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/25

---

29. mail 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — LĺDL MUSIC (LIDL express)

(Kohtuasi T-225/12)

2012/C 227/43

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schaeffer, M. Wolter ja A. Marx)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Tšehhi Vabariik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (asi R 2379/2010-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (asi R 2379/2010-1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „LIDL express” kaupadele klassis 15 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6857536

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kujutismärk ja ühenduse sõnamärk „LÍDL MUSIC” kaupadele klassis 15

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 koostoimes artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 koostoimes artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4 rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 42 lõigetega 2 ja 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 42 lõigetega 2 ja 3 rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/26

---

29. mail 2012 esitatud hagi — Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet — LĺDL MUSIC (LIDL)

(Kohtuasi T-226/12)

2012/C 227/44

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schaeffer, M. Wolter ja A. Marx)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Tšehhi Vabariik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (asi R 2380/2010-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (asi R 2380/2010-1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „LIDL” kaupadele klassis 15 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6861025

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kujutismärk ja ühenduse sõnamärk „LÍDL MUSIC” kaupadele klassis 15

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 koostoimes artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 koostoimes artikli 42 lõigete 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4 rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 42 lõigetega 2 ja 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 42 lõigetega 2 ja 3 rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/26

---

30. mail 2012 esitatud hagi — Saobraćajni institut CIP versus komisjon

(Kohtuasi T-227/12)

2012/C 227/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrad, Serbia) (esindaja: advokaat A. Lojpur)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 3. aprillil 2012 avaldatud hange, mis puudutab tehniliste dokumentide koostamist raudtee ajakohastamise projektile „Uue üherööpmelise raudtee Niši ümbersõidu ehitamine Robna jaamast Sićevo jaamani” kooskõlas ELi koostalitlusvõime standarditega, AGC, AGTC ning SEECP lepinguga (ELT 2012/S 65–104847), ning millega jäeti hageja sellest hankest välja; |
| --- | --- |

—

tühistada 3. aprillil 2012 avaldatud hange, mis puudutab tehniliste dokumentide koostamist raudtee ajakohastamise projektile „Uue üherööpmelise raudtee Niši ümbersõidu ehitamine Robna jaamast Sićevo jaamani” kooskõlas ELi koostalitlusvõime standarditega, AGC, AGTC ning SEECP lepinguga (ELT 2012/S 65–104847), ning millega jäeti hageja sellest hankest välja;

| — | mõista välja hüvitis väidetava varalise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis väidetava varalise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | puudus õiguslik alus hageja a priori kõnealusest hankemenetlusest väljajätmiseks, kuna huvide konflikti ei olnud; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

puudus õiguslik alus hageja a priori kõnealusest hankemenetlusest väljajätmiseks, kuna huvide konflikti ei olnud;

| 2. | Teine väide, et






  — | hageja väljajätmine hankemenetlusest on vastuolus IPA määrusega (1); |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

hageja väljajätmine hankemenetlusest on vastuolus IPA määrusega (1);

| 3. | Kolmas väide, et






  — | lepingu sõlmimise tingimused olid ebaseaduslikud. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et

—

lepingu sõlmimise tingimused olid ebaseaduslikud.

---

(1)  Nõukogu 17. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1085/2006, millega luuakse ühinemiseelse abi rahastamisvahend (ELT L 210, lk 82).

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/27

---

25. mail 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Kohtuasi T-229/12)

2012/C 227/46

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindaja: barrister C. Aikens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: López Cabré (Barcelona, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsus (R 1170/2011-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2012. aasta otsus (R 1170/2011-4);

| — | teise võimalusena rahuldada vastulause ainult osas, milles see puudutab järgmisi kaupu: vihmavarjud, päikesevarjud ning vihma- ja päikesevarjude tarvikud; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena rahuldada vastulause ainult osas, milles see puudutab järgmisi kaupu: vihmavarjud, päikesevarjud ning vihma- ja päikesevarjude tarvikud; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „VOGUE” klassidesse 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ja 45 kuuluvatele kaupade ja teenuste jaoks — Ühenduse kaubamärgitaotlus nr 4 023 041.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikoja menetluses

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk „VOGUE” ning siseriiklik kujutismärk „VOGUE moda en lluvia” klassi 18 kuuluvate kaupade jaoks.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/27

---

30. mail 2012 esitatud hagi — Rocket Dog Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Julius-K9 (JULIUS K9)

(Kohtuasi T-231/12)

2012/C 227/47

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rocket Dog Brands LLC (Heywood, Ühendriigid) (esindaja: barrister C. Aikens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Ungari)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (R 1124/2011-4) osas, milles see lükkab tagasi vastulause seoses kõikide klassi 25 kuuluvate kaupadega; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (R 1124/2011-4) osas, milles see lükkab tagasi vastulause seoses kõikide klassi 25 kuuluvate kaupadega; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „JULIUS K9” kaupadele klassides 18, 25 ja 28 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8 542 201.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Kaks kujutismärki, mis kujutavad koera, (ristatud) sääreluid ja tähtnumbrilist kombinatsiooni „K 9” kaupadele klassides 14, 18 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/28

---

4. juunil 2012 esitatud hagi — Versalis versus komisjon

(Kohtuasi T-241/12)

2012/C 227/48

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Versalis SpA (San Donato Milanese, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Moretti, L. Nascimbene ja M. Siragusa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud akt, millega komisjon luges täidetuks eeldused Versalis S.p.A. ja Eni S.p.A. vastu sanktsioonimenetluse taasavamiseks, ja mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud akt, millega komisjon luges täidetuks eeldused Versalis S.p.A. ja Eni S.p.A. vastu sanktsioonimenetluse taasavamiseks, ja mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud otsuse peale, mis väidetavalt sisaldub Euroopa Komisjoni 23. aprilli 2012. aasta kirjas (D/2012/042050, juhtum COMP/F/38.638 — Butadieenkautšuk ja emulsioonpolümerisatsiooni teel toodetud stüreen-butadieenkautšuk), millega Versalis S.p.A-d teavitatakse komisjoni otsusest esitada seoses menetlusega COMP/F/38.638 — Butadieenkautšuk ja emulsioonpolümerisatsiooni teel toodetud stüreen-butadieenkautšuk uus vastuväiteteatis ja teha uus otsus rikkumise kohta, millega määratakse hagejale trahv. See kiri saadeti pärast 13. juuli 2011. aasta otsust kohtuasjas T-59/07, millega Üldkohus tühistas otsuse, millega tuvastati rikkumine, osas, milles hageja ja Eni loeti solidaarselt vastutavaks korduvas rikkumises seisneva raskendava asjaolu eest, ning muutis trahvi summat.

Oma hagi toetuseks esitab hageja üheainsa hagi aluse.

Hagi aisa aluse raames viitab hageja sellele, et komisjon ei ole pädev taasavama tema vastu sanktsioonimenetlust, et võtta vastu uus rikkumist tuvastav otsus. Eeskätt on hageja seisukohal, et komisjoni karistamise pädevus Versalis S.p.A. suhtes ning seoses menetluse COMP/F/38.638 — Butadieenkautšuk ja emulsioonpolümerisatsiooni teel toodetud stüreen-butadieenkautšuk aluseks olevate asjaoludega ammendus 29. novembri 2006. aasta otsuse K(2003) 5700 lõplik vastuvõtmisega, mille Euroopa Liidu Üldkohus tühistas ja mida ta muutis 13. juuli 2011. aasta otsusega kohtuasjas T-59/07, mille peale on Euroopa Kohtule esitatud apellatsioonkaebus.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/28

---

8. juunil 2012 esitatud hagi — Fuhr versus komisjon

(Kohtuasi T-248/12)

2012/C 227/49

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Bahr, S. Dethof ja A. Malec)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puutavas osas Euroopa Komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 2069 lõplik asjas COMP/39452 — akende ja prantsuse akende manused; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puutavas osas Euroopa Komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 2069 lõplik asjas COMP/39452 — akende ja prantsuse akende manused;

| — | teise võimalusena vähendada mõistlikult hagejale vaidlustatud otsusega määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada mõistlikult hagejale vaidlustatud otsusega määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks kaheksa väidet:

| | Esiteks väidab hageja, et sellega, et eeldati hageja osalust ühes ja mitmeosalises rikkumises, on rikutud ELTL artiklit 101. Asjaomaste ettevõtjate konkreetse tegevuse kogumis käsitlemisega ja hindamisega ning kõigi osaliste lubamatult ühtse käsitlemisega rikkus kostja oma kohustust õiguslikult hinnata asjaomaste ettevõtjate individuaalset panust teo toimepanemisse. Kostja omistas hagejale tegusid, mida hageja ei ole toime pannud, ilma et selleks oleks olnud õiguslikku alust, ning rikkus sellega põhiõiguste harta artikli 49 lõikest 1 tulenevat nulla poena sine lege põhimõtet. |
| --- | --- |

Esiteks väidab hageja, et sellega, et eeldati hageja osalust ühes ja mitmeosalises rikkumises, on rikutud ELTL artiklit 101. Asjaomaste ettevõtjate konkreetse tegevuse kogumis käsitlemisega ja hindamisega ning kõigi osaliste lubamatult ühtse käsitlemisega rikkus kostja oma kohustust õiguslikult hinnata asjaomaste ettevõtjate individuaalset panust teo toimepanemisse. Kostja omistas hagejale tegusid, mida hageja ei ole toime pannud, ilma et selleks oleks olnud õiguslikku alust, ning rikkus sellega põhiõiguste harta artikli 49 lõikest 1 tulenevat nulla poena sine lege põhimõtet.

| | Teiseks väidab hageja, et vääralt on eeldatud hageja osalust Euroopa Majanduspiirkonda hõlmavas rikkumises. Hageja ei võtnud osa ühestki paljudest väljaspool Saksamaad toimunud kohtumistest ning ei omanud seal kontakte. Lisaks ei teadnud ta Euroopa Majanduspiirkonda hõlmavast rikkumisest ega oleks pidanud seda kõigi asjaolude taustal ka teadma. |
| --- | --- |

Teiseks väidab hageja, et vääralt on eeldatud hageja osalust Euroopa Majanduspiirkonda hõlmavas rikkumises. Hageja ei võtnud osa ühestki paljudest väljaspool Saksamaad toimunud kohtumistest ning ei omanud seal kontakte. Lisaks ei teadnud ta Euroopa Majanduspiirkonda hõlmavast rikkumisest ega oleks pidanud seda kõigi asjaolude taustal ka teadma.

| | Kolmandaks väidab hageja, et kostja rikkus ELTL artikli 296 teisest lõigust tulenevat nõuetekohase põhjendamise kohustust, kui ta käsitles puudutatud ettevõtjate individuaalset osalust kogumis ja ühtsena. |
| --- | --- |

Kolmandaks väidab hageja, et kostja rikkus ELTL artikli 296 teisest lõigust tulenevat nõuetekohase põhjendamise kohustust, kui ta käsitles puudutatud ettevõtjate individuaalset osalust kogumis ja ühtsena.

| | Neljandaks heidab hageja ette trahvi ebaõiget arvestamist, kuna arvesse on võetud teoga mitteseotud asjaolusid, mistõttu on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 ja 2006. aasta trahvide arvutamise suuniseid. Kuna hageja ei osalenud Euroopa Majanduspiirkonda hõlmavas rikkumises, siis võis kostja võtta arvesse üksnes hageja käivet Saksamaal. Peale selle ei tohtinud ta arvesse võtta teoga mitteseotud käivet suurklientidega, kes müüsid omandatud kaupa nõuetekohaselt ainult väljaspool Euroopa Majanduspiirkonda. |
| --- | --- |

Neljandaks heidab hageja ette trahvi ebaõiget arvestamist, kuna arvesse on võetud teoga mitteseotud asjaolusid, mistõttu on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 ja 2006. aasta trahvide arvutamise suuniseid. Kuna hageja ei osalenud Euroopa Majanduspiirkonda hõlmavas rikkumises, siis võis kostja võtta arvesse üksnes hageja käivet Saksamaal. Peale selle ei tohtinud ta arvesse võtta teoga mitteseotud käivet suurklientidega, kes müüsid omandatud kaupa nõuetekohaselt ainult väljaspool Euroopa Majanduspiirkonda.

| | Viiendaks heidab hageja ette põhimõttelisi kaalutlusvigu temale määratud trahvi arvutamisel, millega on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 ning põhiõiguste harta artikli 49 lõikest 3 koostoimes artikli 48 lõikega 1 tulenevat karistuse proportsionaalsuse põhimõtet. Hagejale määratud trahv on ebamõistlikult suur ja ebaproportsionaalne. Kostja jättis trahvi määramisel eelkõige arvestamata hageja individuaalse osalusega, mis puudutab kestust, ulatust ja intensiivsust, samuti hageja karistust kergendavate asjaoludega. |
| --- | --- |

Viiendaks heidab hageja ette põhimõttelisi kaalutlusvigu temale määratud trahvi arvutamisel, millega on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 ning põhiõiguste harta artikli 49 lõikest 3 koostoimes artikli 48 lõikega 1 tulenevat karistuse proportsionaalsuse põhimõtet. Hagejale määratud trahv on ebamõistlikult suur ja ebaproportsionaalne. Kostja jättis trahvi määramisel eelkõige arvestamata hageja individuaalse osalusega, mis puudutab kestust, ulatust ja intensiivsust, samuti hageja karistust kergendavate asjaoludega.

| | Kuuendaks väidab hageja, et hageja trahvi meelevaldselt ja põhjendamatult liiga väikese vähendamisega on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja trahvi vähendamine ei ole mingis seoses kõikide teiste osaliste trahvide vähendamise ulatusega; see kahjustab hagejat märkimisväärselt ja ei ole sisuliselt mingil moel õigustatud. |
| --- | --- |

Kuuendaks väidab hageja, et hageja trahvi meelevaldselt ja põhjendamatult liiga väikese vähendamisega on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja trahvi vähendamine ei ole mingis seoses kõikide teiste osaliste trahvide vähendamise ulatusega; see kahjustab hagejat märkimisväärselt ja ei ole sisuliselt mingil moel õigustatud.

| | Seitsmendaks väidab hageja, et trahvi põhisumma arvutamisel on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. Kostja nõudis kõikidelt ettevõtjatelt samasugust trahvi põhisumma protsendimäära, ilma et ta oleks seejuures arvesse võtnud individuaalse osaluse raskust; sellega kahjustati hagejat märkimisväärselt. |
| --- | --- |

Seitsmendaks väidab hageja, et trahvi põhisumma arvutamisel on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. Kostja nõudis kõikidelt ettevõtjatelt samasugust trahvi põhisumma protsendimäära, ilma et ta oleks seejuures arvesse võtnud individuaalse osaluse raskust; sellega kahjustati hagejat märkimisväärselt.

| | Kaheksandaks heidab hageja ette menetluse ülemäära pikka kestust ja sellega mittearvestamist trahvi määramisel, millega on rikutud põhiõiguste harta artiklit 41. |
| --- | --- |

Kaheksandaks heidab hageja ette menetluse ülemäära pikka kestust ja sellega mittearvestamist trahvi määramisel, millega on rikutud põhiõiguste harta artiklit 41.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/29

---

6. juunil 2012 esitatud hagi — EGL ja teised versus komisjon

(Kohtuasi T-251/12)

2012/C 227/50

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: EGL, Inc. (Houston, Ühendriigid), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Ühendkuningriik), CEVA Freight Shanghai Ltd (Shanghai, Hiina) (esindajad: QC (Queen's Counsel) M. Brealey, Barrister S. Love, Solicitors M. Pullen, D. Gillespie ja R. Fawcett-Feuillette)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse K(2012) 1959 lõplik, mis käsitleb ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/39462 — Freight Forwarding) artikkel 1 osas, milles see tuvastab, et hagejad on rikkunud ELTL artikli 101 lõiget 1 kahel korral seoses nn New Export System („NES”) kokkuleppega ja Currency Adjustment Factor („CAF”) kokkuleppega; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse K(2012) 1959 lõplik, mis käsitleb ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/39462 — Freight Forwarding) artikkel 1 osas, milles see tuvastab, et hagejad on rikkunud ELTL artikli 101 lõiget 1 kahel korral seoses nn New Export System („NES”) kokkuleppega ja Currency Adjustment Factor („CAF”) kokkuleppega;

| — | tühistada komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse K(2012) 1959 lõplik artikkel 2 osas, millega määratakse hagejatele trahvid või teise võimalusena vähendada nende trahvide summat; ning |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse K(2012) 1959 lõplik artikkel 2 osas, millega määratakse hagejatele trahvid või teise võimalusena vähendada nende trahvide summat; ning

| — | mõista kostjalt välja käesoleva hagi esitamise kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja käesoleva hagi esitamise kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitavad hagiavalduse toetuseks neli väidet.

| 1. | Esimene väide, milles heidetakse ette, et kostja ei määratlenud, millist turgu NES ja CAF kokkulepped mõjutasid ning on sellest tulenevalt rikkunud olulisi õiguskindluse nõudeid. Seega on ta rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud asjaolusid vääralt. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, milles heidetakse ette, et kostja ei määratlenud, millist turgu NES ja CAF kokkulepped mõjutasid ning on sellest tulenevalt rikkunud olulisi õiguskindluse nõudeid. Seega on ta rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud asjaolusid vääralt.

| 2. | Teine väide, milles heidetakse ette, et kostja ei tõendanud, et NES kokkuleppel oli liidu liikmesriikidevahelisele kaubandusele märkimisväärne mõju. Seega on ta rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud sellist mõju tuvastades asjaolusid vääralt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, milles heidetakse ette, et kostja ei tõendanud, et NES kokkuleppel oli liidu liikmesriikidevahelisele kaubandusele märkimisväärne mõju. Seega on ta rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud sellist mõju tuvastades asjaolusid vääralt.

| 3. | Kolmas väide, milles heidetakse ette, et kostja määras seoses NES kokkuleppega trahvi, mille määramiseks puudus tal nõukogu määruse (EMÜ) nr 141/62 (1), mida on muudetud nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3975/87 (2), kohaselt pädevus. Pädevuse ja/või õigusnormi puudumise tõttu on vaidlustatud otsus selles osas tühine.






  — | Neljas väide, millega heidetakse ette, samal ajal kui Deutsche Post’ile anti seoses CAF kokkuleppega ekslikult puutumatus, ei ole vastavalt tunnistatud hagejate poolt komisjonile seoses CAF kokkuleppega nende puutumatuse/leebema kohtlemise taotluse kohta esitatud tõendite olulist väärtust. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, milles heidetakse ette, et kostja määras seoses NES kokkuleppega trahvi, mille määramiseks puudus tal nõukogu määruse (EMÜ) nr 141/62 (1), mida on muudetud nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3975/87 (2), kohaselt pädevus. Pädevuse ja/või õigusnormi puudumise tõttu on vaidlustatud otsus selles osas tühine.

—

Neljas väide, millega heidetakse ette, samal ajal kui Deutsche Post’ile anti seoses CAF kokkuleppega ekslikult puutumatus, ei ole vastavalt tunnistatud hagejate poolt komisjonile seoses CAF kokkuleppega nende puutumatuse/leebema kohtlemise taotluse kohta esitatud tõendite olulist väärtust.

---

(1)  Nõukogu määrus nr 141, millega jäetakse nõukogu määruse nr 17 kohaldamisalast välja transport (EÜT 1962 124, lk 2751)

(2)  Nõukogu 14. detsembri 1987. aasta määrus (EMÜ) nr 3975/87 konkurentsieeskirjade rakendamiskorra kehtestamise kohta õhutranspordi ettevõtjate suhtes (EÜT 1987 L 374, lk 1; ELT eriväljaanne 07/001, lk 262

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/30

---

11. juunil 2012 esitatud hagi — Gretsch-Unitas versus komisjon

(Kohtuasi T-252/12)

2012/C 227/51

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Saksamaa) ja Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Saksamaa) (esindajad: H.-J. Hellmann, C. Malz ja S. Warken)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (COMP/39452 — Akende ja akenuste sulgurid), mis tehti hagejatele teatavaks 3. aprillil 2012; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (COMP/39452 — Akende ja akenuste sulgurid), mis tehti hagejatele teatavaks 3. aprillil 2012;

| — | teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon ei ole vaidlustatud otsust hagejatele määratud trahvi põhisumma kindlaksmääramise osas piisavalt põhjendanud ning on sellega rikkunud ELTL artikli 296 lõikes 2 sätestatud põhjendamiskohustust kui olulist menetlusnormi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon ei ole vaidlustatud otsust hagejatele määratud trahvi põhisumma kindlaksmääramise osas piisavalt põhjendanud ning on sellega rikkunud ELTL artikli 296 lõikes 2 sätestatud põhjendamiskohustust kui olulist menetlusnormi.

| 2. | Teine väide, et komisjon on hagejatele määratud trahvi põhisumma kindlaksmääramisel kohelnud hagejaid ilma objektiivse põhjenduseta erinevalt, võrreldes teiste asjaomaste ettevõtjatega, ning sellega rikkunud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on hagejatele määratud trahvi põhisumma kindlaksmääramisel kohelnud hagejaid ilma objektiivse põhjenduseta erinevalt, võrreldes teiste asjaomaste ettevõtjatega, ning sellega rikkunud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon määras hagejate trahvi valesti, kuna ta arvutas valesti hagejate kui esimese ettevõtja, kes esitas olulise lisaväärtusega tõendeid, trahvi vähendamise ulatust. Samuti ei põhjendanud komisjon õiguslikult piisavalt, kuidas ta arvutas hagejate kui esimese ettevõtja, kes esitas olulise lisaväärtusega tõendeid, trahvi vähendamise ulatust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon määras hagejate trahvi valesti, kuna ta arvutas valesti hagejate kui esimese ettevõtja, kes esitas olulise lisaväärtusega tõendeid, trahvi vähendamise ulatust. Samuti ei põhjendanud komisjon õiguslikult piisavalt, kuidas ta arvutas hagejate kui esimese ettevõtja, kes esitas olulise lisaväärtusega tõendeid, trahvi vähendamise ulatust.

| 4. | Neljas väide, et komisjon rikkus hagejate trahvi vähendamisel võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta ei kompenseerinud konkurentsieelist, mis on Siegenial tulenevalt oma majanduslikust olukorrast. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon rikkus hagejate trahvi vähendamisel võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta ei kompenseerinud konkurentsieelist, mis on Siegenial tulenevalt oma majanduslikust olukorrast.

| 5. | Viies väide, et komisjoni otsus on vale, arvestades hagejatele määratud trahvi kindlaksmääramisel rikkumise raskuse arvesse võtmist. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjoni otsus on vale, arvestades hagejatele määratud trahvi kindlaksmääramisel rikkumise raskuse arvesse võtmist.

| 6. | Kuues väide, et hagejatele trahvi määramise käigus oma hindamispädevuse teostamisel jättis komisjon kergendava asjaoluna arvesse võtmata hagejate märgatavalt väiksema osalemise konkurentsiõiguse seisukohalt olulises vastavas tegevuses. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et hagejatele trahvi määramise käigus oma hindamispädevuse teostamisel jättis komisjon kergendava asjaoluna arvesse võtmata hagejate märgatavalt väiksema osalemise konkurentsiõiguse seisukohalt olulises vastavas tegevuses.

| 7. | Seitsmes väide, et komisjoni trahvi määramise kord tervikuna kahjustab karistuste ja sanktsioonide individuaalsuse põhimõtet ning on seetõttu õigusvastane. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et komisjoni trahvi määramise kord tervikuna kahjustab karistuste ja sanktsioonide individuaalsuse põhimõtet ning on seetõttu õigusvastane.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/31

---

11. juunil 2012 esitatud hagi — Kühne + Nagel International jt versus komisjon

(Kohtuasi T-254/12)

2012/C 227/52

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Šveits), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Šveits), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Ühendkuningriik), Kühne + Nagel Ltd (Shanghai, Hiina), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Hiina) (esindajad: advokaadid U. Denzel, C. Klöppner ja C. von Köckritz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada vastavalt ELTL artikli 263 neljandale lõigule komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse C(2012) 1959 (lõplik), mis käsitleb juhtumit COMP/39462 — Ekspedeerimisteenused, artiklid 1, 2 ja 3 hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vastavalt ELTL artikli 263 neljandale lõigule komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsuse C(2012) 1959 (lõplik), mis käsitleb juhtumit COMP/39462 — Ekspedeerimisteenused, artiklid 1, 2 ja 3 hagejaid puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada hagejatele otsuse artiklis 2 määratud trahvi suurust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejatele otsuse artiklis 2 määratud trahvi suurust;

| — | mõista komisjonilt välja hagejate kohtukulud vastavad Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hagejate kohtukulud vastavad Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon määras hagejatele trahvi hinnalisanditega NES, AMS, CAF ja PSS seotud neljas erinevas kartellikokkuleppes osalemise eest.

Hagejad väidavad hagi põhjendamiseks seoses kõigi hinnalisanditega järgmist:

| — | Hagejatele trahvi määramine on hindamisvigade tõttu õigusvastane. Esiteks hindas komisjon rikkumisega seotud käibe osa valesti, sest käibel, mida ta arvesse võttis, puudub rikkumisega igasugune otsene või kaudne seos. Teiseks talitas komisjon valesti, kui ta jättis hagejate puhul esinevad kergendavad asjaolud arvesse võtmata. |
| --- | --- |

—

Hagejatele trahvi määramine on hindamisvigade tõttu õigusvastane. Esiteks hindas komisjon rikkumisega seotud käibe osa valesti, sest käibel, mida ta arvesse võttis, puudub rikkumisega igasugune otsene või kaudne seos. Teiseks talitas komisjon valesti, kui ta jättis hagejate puhul esinevad kergendavad asjaolud arvesse võtmata.

| — | Määratud trahvi suurus on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikega 3. Ekspedeerimisteenuste valdkonna eripära tõttu on komisjoni määratud trahvid ilmselgelt ebaproportsionaalsed ja põhiõiguste harta artikli 49 lõikega 3 vastuolus. |
| --- | --- |

—

Määratud trahvi suurus on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikega 3. Ekspedeerimisteenuste valdkonna eripära tõttu on komisjoni määratud trahvid ilmselgelt ebaproportsionaalsed ja põhiõiguste harta artikli 49 lõikega 3 vastuolus.

| — | Hagejate kaitseõigusi on rikutud, sest komisjon jättis rahuldamata 30. novembri 2011. aasta kirjaliku taotluse toimikuga tutvumiseks (juhtumi COMP/39.258 toimik) ning piiras sellega õigusvastaselt hagejate kaitseõigusi. |
| --- | --- |

—

Hagejate kaitseõigusi on rikutud, sest komisjon jättis rahuldamata 30. novembri 2011. aasta kirjaliku taotluse toimikuga tutvumiseks (juhtumi COMP/39.258 toimik) ning piiras sellega õigusvastaselt hagejate kaitseõigusi.

Hagejad väidavad hagi põhjendamiseks seoses hinnalisanditega NES ja AMS järgmist:

| — | Riikidevahelist kaubandust ei ole mõjutatud. Komisjon on kohaldanud õigusnormi vääralt, sest ELTL artikli 101 lõike 1 (riikidevahelise kaubanduse kahjustamine) tingimused ei ole täidetud. |
| --- | --- |

—

Riikidevahelist kaubandust ei ole mõjutatud. Komisjon on kohaldanud õigusnormi vääralt, sest ELTL artikli 101 lõike 1 (riikidevahelise kaubanduse kahjustamine) tingimused ei ole täidetud.

| — | Komisjon on vääralt kohaldanud õigusnormi, sest ta on valesti pidanud ennast pädevaks määrama lennutranspordi valdkonnas karistusi ELTL artikli 101 lõikes 1 osutatud rikkumiste eest; igal juhul on komisjon rikkunud õigusnormi, kui ta jättis andmata erandi vastavalt määrusele (EMÜ) nr 3975/87 konkurentsieeskirjade rakendamiskorra kehtestamise kohta õhutranspordi ettevõtjate suhtes. Õiguslikult puudus komisjonil pädevus määrata ELTL artikli 101 lõikes 1 osutatud rikkumiste eest trahvi, sest enne 1. maid 2004 puudus rakendusmäärus lennutranspordi kohta ning seetõttu kehtis liidu ja kolmandate riikide vahelisele lennutranspordile erand („Air Transport Exemption”). |
| --- | --- |

—

Komisjon on vääralt kohaldanud õigusnormi, sest ta on valesti pidanud ennast pädevaks määrama lennutranspordi valdkonnas karistusi ELTL artikli 101 lõikes 1 osutatud rikkumiste eest; igal juhul on komisjon rikkunud õigusnormi, kui ta jättis andmata erandi vastavalt määrusele (EMÜ) nr 3975/87 konkurentsieeskirjade rakendamiskorra kehtestamise kohta õhutranspordi ettevõtjate suhtes. Õiguslikult puudus komisjonil pädevus määrata ELTL artikli 101 lõikes 1 osutatud rikkumiste eest trahvi, sest enne 1. maid 2004 puudus rakendusmäärus lennutranspordi kohta ning seetõttu kehtis liidu ja kolmandate riikide vahelisele lennutranspordile erand („Air Transport Exemption”).

| — | Komisjon on rikkunud õigusnormi, kui ta hindas valesti hagejatele omistatava rikkumise kestust. Komisjon kohaldas õigusnormi vääralt ning ei põhjendanud piisavalt oma otsust hagejatega seostatud rikkumise alguskuupäeva osas. Kartelliõigusliku tähendusega olukordades osalesid hagejad hinnalisandi NES puhul kõige varem alates 4. novembrist 2002 hinnalisandi AMS puhul kõige varem alates 21. oktoobrist 2003. |
| --- | --- |

—

Komisjon on rikkunud õigusnormi, kui ta hindas valesti hagejatele omistatava rikkumise kestust. Komisjon kohaldas õigusnormi vääralt ning ei põhjendanud piisavalt oma otsust hagejatega seostatud rikkumise alguskuupäeva osas. Kartelliõigusliku tähendusega olukordades osalesid hagejad hinnalisandi NES puhul kõige varem alates 4. novembrist 2002 hinnalisandi AMS puhul kõige varem alates 21. oktoobrist 2003.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/31

---

13. juunil 2012 esitatud hagi — Hautau versus komisjon

(Kohtuasi T-256/12)

2012/C 227/53

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hautau GmbH (Helpsen, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Peter)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 2069 (lõplik) asjas COMP/39452 — Akende ja klaasist liuguste manused; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 2069 (lõplik) asjas COMP/39452 — Akende ja klaasist liuguste manused;

| — | teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi mõistliku summani; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi mõistliku summani;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja tugineb enda hagiavalduses üheksale väitele.

| 1. | Esiteks lähtutakse trahvi määramise otsuses vääralt ELTL artikli 101 rikkumisest. See on aga välistatud, sest läbirääkimised toimusid turu vastaspoole täielikul teadmisel ja soovil. |
| --- | --- |

1.

Esiteks lähtutakse trahvi määramise otsuses vääralt ELTL artikli 101 rikkumisest. See on aga välistatud, sest läbirääkimised toimusid turu vastaspoole täielikul teadmisel ja soovil.

| 2. | Teiseks lähtutakse trahvi määramise otsuses ebaõigesti sellest, et läbirääkimistel osalenud ettevõtjate kõneluste esemeks olid teistsugused manuste tüübid kui pöörd-kaldavanemisega manused. |
| --- | --- |

2.

Teiseks lähtutakse trahvi määramise otsuses ebaõigesti sellest, et läbirääkimistel osalenud ettevõtjate kõneluste esemeks olid teistsugused manuste tüübid kui pöörd-kaldavanemisega manused.

| 3. | Kolmandaks, isegi kui rikutud on ELTL artiklit 101, lähtutakse trahvi määramise otsuses ebaõigesti sellest, et konkurentsivastased teod puudutavad ka erimanuseid. |
| --- | --- |

3.

Kolmandaks, isegi kui rikutud on ELTL artiklit 101, lähtutakse trahvi määramise otsuses ebaõigesti sellest, et konkurentsivastased teod puudutavad ka erimanuseid.

| 4. | Neljandaks on ebaõige ka arvamus, et hageja osales võimalikes konkurentsivastastes kokkulepetes, mis ületasid Saksamaa Liitvabariigi territooriumi piire. Üksnes Itaalia ning Kreeka turu osas võib 2007. aastal kõne alla tulla ELTL artikli 101 lõike 1 rikkumine hageja poolt. |
| --- | --- |

4.

Neljandaks on ebaõige ka arvamus, et hageja osales võimalikes konkurentsivastastes kokkulepetes, mis ületasid Saksamaa Liitvabariigi territooriumi piire. Üksnes Itaalia ning Kreeka turu osas võib 2007. aastal kõne alla tulla ELTL artikli 101 lõike 1 rikkumine hageja poolt.

| 5. | Viiendaks heidab hageja alternatiivselt ette, tulenevalt väidetest 2-4, et trahvi määramisel on vääralt arvestatud käivet seoses liugmanuste ja erimanustega ning väljaspool Saksamaad saadud käivet. Selliste käivete arvessevõtmise tulemusena oli kostja poolt põhisumma kindlaksmääramisel aluseks võetud käive liiga suur. Sellega on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3. |
| --- | --- |

5.

Viiendaks heidab hageja alternatiivselt ette, tulenevalt väidetest 2-4, et trahvi määramisel on vääralt arvestatud käivet seoses liugmanuste ja erimanustega ning väljaspool Saksamaad saadud käivet. Selliste käivete arvessevõtmise tulemusena oli kostja poolt põhisumma kindlaksmääramisel aluseks võetud käive liiga suur. Sellega on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3.

| 6. | Kuuendaks heidab hageja alternatiivselt ette, et trahvi määramisel on rikkumise raskuse arvestamisel ning põhisumma suurendamisel hoiatamise eesmärgil tehtud kaalutlusviga. Protsent, mida arvestatakse seoses rikkumise raskusega ning põhisumma suurendamisel hoiatamise eesmärgil, määrati hageja suhtes liiga kõrgeks. Ka selles osas on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3. |
| --- | --- |

6.

Kuuendaks heidab hageja alternatiivselt ette, et trahvi määramisel on rikkumise raskuse arvestamisel ning põhisumma suurendamisel hoiatamise eesmärgil tehtud kaalutlusviga. Protsent, mida arvestatakse seoses rikkumise raskusega ning põhisumma suurendamisel hoiatamise eesmärgil, määrati hageja suhtes liiga kõrgeks. Ka selles osas on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3.

| 7. | Seitsmendaks heidab hageja teise võimalusena ette seda, et määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 on rikutud ka seeläbi, et vääralt võeti arvesse tema poolt koos teiste kartelliliikmetega koos saadud käivet. |
| --- | --- |

7.

Seitsmendaks heidab hageja teise võimalusena ette seda, et määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 on rikutud ka seeläbi, et vääralt võeti arvesse tema poolt koos teiste kartelliliikmetega koos saadud käivet.

| 8. | Kaheksandaks on otsuses tehtud raskekujuline põhjendamisviga. Seetõttu tuleb see otsus tühistada täies ulatuses ELTL artikli 296 ja sellest tuleneva hageja kaitseõiguste rikkumise tõttu ning sõltumata sellest, kas hageja osales ELTL artikliga 101 vastuolus olevates kokkulepetes või mitte. Seda viga ei ole menetluse käigus võimalik kõrvaldada. |
| --- | --- |

8.

Kaheksandaks on otsuses tehtud raskekujuline põhjendamisviga. Seetõttu tuleb see otsus tühistada täies ulatuses ELTL artikli 296 ja sellest tuleneva hageja kaitseõiguste rikkumise tõttu ning sõltumata sellest, kas hageja osales ELTL artikliga 101 vastuolus olevates kokkulepetes või mitte. Seda viga ei ole menetluse käigus võimalik kõrvaldada.

| 9. | Üheksandaks lähtus komisjon viimaks vääralt sellest, et hageja osales 16. novembrist 1999 kuni 3. juulini 2007 (väidetavalt) konkurentsivastastes kokkulepetes. Etteheitel, et tegemist oli ühe vältava rikkumisega 16. novembrist 1999 kuni 3. juulini 2007, ei ole alust, kuna 2001. aasta osas tõstis hageja iseseisvalt hindasid ning samuti puudus kokkulepe 2002. aasta osas. Seega võis otsuses arvesse võtta äärmisel juhul vaid ajaperioode alates 2003. aastast. Mis puudutab etteheiteid hageja konkurentsivastasele käitumisele väljaspool Saksamaa turgu, võib talle äärmisel juhul ette heita ELTL artikli 101 rikkumist aastal 2007. Seetõttu on hageja seisukohal, et võimalik ei ole lähtuda tema suhtes seitse aastat ning seitse kuud kestnud rikkumisest. |
| --- | --- |

9.

Üheksandaks lähtus komisjon viimaks vääralt sellest, et hageja osales 16. novembrist 1999 kuni 3. juulini 2007 (väidetavalt) konkurentsivastastes kokkulepetes. Etteheitel, et tegemist oli ühe vältava rikkumisega 16. novembrist 1999 kuni 3. juulini 2007, ei ole alust, kuna 2001. aasta osas tõstis hageja iseseisvalt hindasid ning samuti puudus kokkulepe 2002. aasta osas. Seega võis otsuses arvesse võtta äärmisel juhul vaid ajaperioode alates 2003. aastast. Mis puudutab etteheiteid hageja konkurentsivastasele käitumisele väljaspool Saksamaa turgu, võib talle äärmisel juhul ette heita ELTL artikli 101 rikkumist aastal 2007. Seetõttu on hageja seisukohal, et võimalik ei ole lähtuda tema suhtes seitse aastat ning seitse kuud kestnud rikkumisest.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/32

---

11. juunil 2012 esitatud hagi — Siegenia-Aubi ja Noraa versus komisjon

(Kohtuasi T-257/12)

2012/C 227/54

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Saksamaa) ja Noraa GmbH (Wilnsdorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Caspary ja J. van Kann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad:

| — | tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 2069 (lõplik) asjas COMP/39452 — Akende ja klaasist liuguste manused; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 28. märtsi 2012. aasta otsus C(2012) 2069 (lõplik) asjas COMP/39452 — Akende ja klaasist liuguste manused;

| — | teise võimalusena vähendada hagejatele vaidlustatud otsuses määratud trahv ELTL artikli 261 alusel mõistliku summani; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejatele vaidlustatud otsuses määratud trahv ELTL artikli 261 alusel mõistliku summani;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad tuginevad enda hagiavalduses kaheksale väitele.

| 1. | Esiteks on kostja tuvastanud asjaolud tõendamiskohustuse põhimõtet (määruse nr 1/2003 artikkel 2), samuti tõendamismäära ja põhjendamiskohustuse põhimõtteid rikkudes. Eelkõige ei ole kostja piisavalt tõendanud, et väidetav signaal, mis anti Saksamaal pöörd-kaldavanemisega manuste hindadega, oleks mõju avaldanud kõikidele manuste tehnoloogiatele ja materjalidele terves Euroopa Majanduspiirkonnas, ning kostja vähendas seega lubamatult endal lasuvat tõendamiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Esiteks on kostja tuvastanud asjaolud tõendamiskohustuse põhimõtet (määruse nr 1/2003 artikkel 2), samuti tõendamismäära ja põhjendamiskohustuse põhimõtteid rikkudes. Eelkõige ei ole kostja piisavalt tõendanud, et väidetav signaal, mis anti Saksamaal pöörd-kaldavanemisega manuste hindadega, oleks mõju avaldanud kõikidele manuste tehnoloogiatele ja materjalidele terves Euroopa Majanduspiirkonnas, ning kostja vähendas seega lubamatult endal lasuvat tõendamiskohustust.

| 2. | Teiseks lähtus kostja vääralt sellest, et väidetavad kokkulepped puudutasid kogu Euroopa Majanduspiirkonda, samuti ei esitanud ta selles osas piisavalt tõendeid. |
| --- | --- |

2.

Teiseks lähtus kostja vääralt sellest, et väidetavad kokkulepped puudutasid kogu Euroopa Majanduspiirkonda, samuti ei esitanud ta selles osas piisavalt tõendeid.

| 3. | Kolmandaks lähtus kostja vääralt sellest ega esitanud piisavalt tõendeid väite kohta, et väidetav rikkumine puudutas kõiki manuste tehnoloogiaid ning materjale. |
| --- | --- |

3.

Kolmandaks lähtus kostja vääralt sellest ega esitanud piisavalt tõendeid väite kohta, et väidetav rikkumine puudutas kõiki manuste tehnoloogiaid ning materjale.

| 4. | Neljandaks lähtus kostja vääralt sellest ega esitanud piisavalt tõendeid asjaolu kohta, et 2002. aastal lepiti kokku hindade kooskõlastamises. Seega kohaldati vääralt ka trahvide arvutamise suuniseid, kuna ebaõigesti lähtuti sellest, et rikkumine kestis 1999. aastast 2007. aastani. Lisaks rikkus kostja määruse nr 1/2003 artiklit 25, kuna enne 2002. aastat toimunud sündmused on aegunud. |
| --- | --- |

4.

Neljandaks lähtus kostja vääralt sellest ega esitanud piisavalt tõendeid asjaolu kohta, et 2002. aastal lepiti kokku hindade kooskõlastamises. Seega kohaldati vääralt ka trahvide arvutamise suuniseid, kuna ebaõigesti lähtuti sellest, et rikkumine kestis 1999. aastast 2007. aastani. Lisaks rikkus kostja määruse nr 1/2003 artiklit 25, kuna enne 2002. aastat toimunud sündmused on aegunud.

| 5. | Viiendaks omistas kostja vääralt hagejale selle äriühingu käitumise, milles hagejale kuulus üksnes vähemusosalus, rikkudes sellega eeskirju, mis puudutavad emaettevõtjatele nende tütarettevõtjate käitumise omistamist ning põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

5.

Viiendaks omistas kostja vääralt hagejale selle äriühingu käitumise, milles hagejale kuulus üksnes vähemusosalus, rikkudes sellega eeskirju, mis puudutavad emaettevõtjatele nende tütarettevõtjate käitumise omistamist ning põhjendamiskohustust.

| 6. | Kuuendaks rikkus kostja trahvi kohandamisel võrdse kohtlemise, proportsionaalsuse, hea halduse ning põhjendamiskohustuse põhimõtteid. Lisaks on kostja otsus vastuolus trahvide arvutamise suuniste sõnastuse, ülesehituse ja mõttega. |
| --- | --- |

6.

Kuuendaks rikkus kostja trahvi kohandamisel võrdse kohtlemise, proportsionaalsuse, hea halduse ning põhjendamiskohustuse põhimõtteid. Lisaks on kostja otsus vastuolus trahvide arvutamise suuniste sõnastuse, ülesehituse ja mõttega.

| 7. | Seitsmendaks määras kostja rikkumise raskuse kindlaks proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, trahvi arvutamise suuniste punkte 20, 23 ja 25 ning põhjendamiskohustust rikkudes. |
| --- | --- |

7.

Seitsmendaks määras kostja rikkumise raskuse kindlaks proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, trahvi arvutamise suuniste punkte 20, 23 ja 25 ning põhjendamiskohustust rikkudes.

| 8. | Kaheksandaks rikkus kostja kergendavate asjaolude kindlakstegemisel võrdse kohtlemise põhimõtet, trahvi arvutamise suuniste punkti 29 ning põhjendamiskohustust. Eelkõige ei võtnud kostja arvesse asjaolusid, mis näitasid, et tegemist ei olnud tahtliku käitumisega ja et hagejad tegid aktiivselt koostööd. |
| --- | --- |

8.

Kaheksandaks rikkus kostja kergendavate asjaolude kindlakstegemisel võrdse kohtlemise põhimõtet, trahvi arvutamise suuniste punkti 29 ning põhjendamiskohustust. Eelkõige ei võtnud kostja arvesse asjaolusid, mis näitasid, et tegemist ei olnud tahtliku käitumisega ja et hagejad tegid aktiivselt koostööd.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/33

---

11. juuni 2012 esitatud hagi — Alban Giacomo versus komisjon

(Kohtuasi T-259/12)

2012/C 227/55

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alban Giacomo SpA (Romano d’Ezzelino, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejale määratud trahv või teise võimalusena seda vähendada, teostades vajadusel täielikku pädevust, mis on Üldkohtul vastavalt ELTL artiklile 261; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejale määratud trahv või teise võimalusena seda vähendada, teostades vajadusel täielikku pädevust, mis on Üldkohtul vastavalt ELTL artiklile 261;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-248/12: Carl Fuhr GmbH & C. KG vs. komisjon.

Oma hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on Alban Giacomo SpA rikkumise kestus määratud kindlaks õigusvastaselt.






  — | Esimeses väites märgib hageja, et talle süüks pandud rikkumine lõppes viimasel koosolekul, kus ta osales, ehk 11. septembril 2006, mitte komisjoni poolt kontrolli läbiviimise ajal 3. juulil 2007. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on Alban Giacomo SpA rikkumise kestus määratud kindlaks õigusvastaselt.

—

Esimeses väites märgib hageja, et talle süüks pandud rikkumine lõppes viimasel koosolekul, kus ta osales, ehk 11. septembril 2006, mitte komisjoni poolt kontrolli läbiviimise ajal 3. juulil 2007.

| — | Selle väite põhjendamiseks esitab hageja järgmised argumendid: (i) ei ole tõendatud, et 11. septembri 2006. aasta koosolekul sõlmis hageja hinnatõusukokkuleppe aastaks 2007; (ii) ei ole tõendatud, et hageja täitis väidetavat hinnatõusukokkulepet aastaks 2007; (iii) ei ole tõendatud, et hageja oleks jätkanud kokkulepete täitmist pärast 11. septembri 2006. aasta koosolekut. |
| --- | --- |

—

Selle väite põhjendamiseks esitab hageja järgmised argumendid: (i) ei ole tõendatud, et 11. septembri 2006. aasta koosolekul sõlmis hageja hinnatõusukokkuleppe aastaks 2007; (ii) ei ole tõendatud, et hageja täitis väidetavat hinnatõusukokkulepet aastaks 2007; (iii) ei ole tõendatud, et hageja oleks jätkanud kokkulepete täitmist pärast 11. septembri 2006. aasta koosolekut.

| 2. | Teine väide puudutab Alban Giacomo SpA-le määratud trahvi õigusvastasust seetõttu, et see on vastuolus süütegude ja karistuste individuaalsuse põhimõttega ning diskrimineerimise keelu, võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega.






  — | Teises väites märgib hageja, et komisjon ei ole tema trahvi määranud tasemele, mis oleks õiges proportsioonis tema vastutuse määraga võrreldes teiste keelatud kokkuleppes osalenud ettevõtjatega, mistõttu on rikutud proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ning süütegude ja karistuste individuaalsuse aluspõhimõtteid. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide puudutab Alban Giacomo SpA-le määratud trahvi õigusvastasust seetõttu, et see on vastuolus süütegude ja karistuste individuaalsuse põhimõttega ning diskrimineerimise keelu, võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega.

—

Teises väites märgib hageja, et komisjon ei ole tema trahvi määranud tasemele, mis oleks õiges proportsioonis tema vastutuse määraga võrreldes teiste keelatud kokkuleppes osalenud ettevõtjatega, mistõttu on rikutud proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ning süütegude ja karistuste individuaalsuse aluspõhimõtteid.

| — | Selle väite põhjendamiseks esitab hageja järgmised argumendid: (i) läbimüügi protsent, mida kasutati trahvi arvutamisel, on liiga suur; (ii) alternatiivina ei ole õigustatud hagejale kergendava asjaolu kohaldamisest keeldumine; (ii) alternatiivina oleks komisjon pidanud hagejale määratud trahvi rohkem vähendama. |
| --- | --- |

—

Selle väite põhjendamiseks esitab hageja järgmised argumendid: (i) läbimüügi protsent, mida kasutati trahvi arvutamisel, on liiga suur; (ii) alternatiivina ei ole õigustatud hagejale kergendava asjaolu kohaldamisest keeldumine; (ii) alternatiivina oleks komisjon pidanud hagejale määratud trahvi rohkem vähendama.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Guittet versus komisjon

(Kohtuasi F-31/10) (1)

(Avalik teenistus - Endine ametnik - Sotsiaalkindlustus - Õnnetus - Personalieeskirjade artikli 73 rakendamise menetluse lõpetamine - Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse ühiseeskirjade uue redaktsiooni juurde kuuluva skaala ajaline kohaldamisala - Menetluse kestus)

2012/C 227/56

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Christian Guittet (Cannes, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin, keda abistas advokaat J.-L. Fagnart)

Ese

Esiteks nõue tühistada otsus, millega lõpetati personalieeskirjade artikli 73 alusel alustatud menetlus ja kinnitati hageja püsiva töövõimetuse määraks 64,5%, ning teiseks nõue hüvitada varaline ja mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada 27. juuli 2009. aasta otsus lõpetada menetlus, mida alustati pärast C. Guittet’ga 8. detsembril 2003 toimunud õnnetust Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 73 alusel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada 27. juuli 2009. aasta otsus lõpetada menetlus, mida alustati pärast C. Guittet’ga 8. detsembril 2003 toimunud õnnetust Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 73 alusel.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt C. Guittet’ kasuks välja 2 500 eurot. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt C. Guittet’ kasuks välja 2 500 eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja C. Guittet’ kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja C. Guittet’ kohtukulud.

---

(1)  ELT C 179, 3.7.2010, lk 59.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. mai 2012. aasta otsus — AF versus komisjon

(Kohtuasi F-61/10) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Abitaotlus - Psühholoogiline ahistamine ja diskrimineeriv kohtlemine - Kaalutlusviga)

2012/C 227/57

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: AF (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Martin ja D. Baquero Cruz)

Ese

Nõue tühistada kostja otsus, millega jäeti rahuldamata hageja abitaotlus seoses psühholoogilise ahistamisega, mille ohvriks hageja väidab end langenud olevat ning nõue hüvitada tekitatud mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista poolte kohtukulud välja AF-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista poolte kohtukulud välja AF-lt.

---

(1)  ELT C 301,6.11.2010, lk 63.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — BL versus komisjon

(Kohtuasi F-63/10) (1)

(Avalik teenistus - Endine ametnik - Sotsiaalkindlustus - Õnnetus - Personalieeskirjade artikli 73 rakendamise menetluse lõpetamine - Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse ühiseeskirjade uue redaktsiooni juurde kuuluva skaala ajaline kohaldamisala - Menetluse kestus)

2012/C 227/58

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: BL (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja C. Bernard-Glantz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin, keda abistas advokaat J.-L. Fagnart)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega lõpetati pärast hagejaga 13. augustil 2001 toimunud õnnetust personalieeskirjade artikli 73 alusel alustatud menetlus, ja milles kinnitati hageja püsiva osalise töövõimetuse määraks 6 %, ning teiseks nõue, et kostja hüvitaks hagejale kahju koos viivisega.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada 28. oktoobri 2009. aasta otsus lõpetada menetlus, mida alustati pärast BL-iga 13. augustil 2001 toimunud õnnetust Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 73 alusel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada 28. oktoobri 2009. aasta otsus lõpetada menetlus, mida alustati pärast BL-iga 13. augustil 2001 toimunud õnnetust Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 73 alusel.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt BL-i kasuks välja 2 500 eurot. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt BL-i kasuks välja 2 500 eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja BL-i kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja BL-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010, lk 29.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/36

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Mocová versus komisjon

(Kohtuasi F-41/11) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine - Kaalutlusõigus - Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 - OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 - Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus)

2012/C 227/59

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Dana Mocová (Brüssel, Belgia), (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Nõue tühistada OLAF-i peadirektori otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus pikendada tema ajutise teenistuja lepingut muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti a mõttes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011, lk 51.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/36

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Macchia versus komisjon

(Kohtuasi F-63/11) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine - Administratsiooni kaalutlusõigus - Hoolitsemiskohustus - Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 - OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 - Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus)

2012/C 227/60

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Luigi Macchia (Woluwé-Saint-Lambert, Belgia), (esindajad: advokaadid S. Rogrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Nõue tühistada vaikimisi tehtud otsus jätta hageja ajutise teenistuja leping pikendamata.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Pettustevastane Ameti (OLAF) peadirektori kohusetäitja 12. augusti 2010. aasta otsus, millega jäeti L. Macchia ajutise teenistuja leping pikendamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Pettustevastane Ameti (OLAF) peadirektori kohusetäitja 12. augusti 2010. aasta otsus, millega jäeti L. Macchia ajutise teenistuja leping pikendamata.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

---

(1)  ELT C 226, 30.7.2011, lk 32.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/37

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus — Davids versus komisjon

(Kohtuasi F-105/11) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Ajutine teenistuja, kes täidab alalist ametikohta - Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine - Administratsiooni kaalutlusõigus - Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 - OLAF-i peadirektori 30. juuni 2005. aasta otsus, mis puudutab OLAF-i uut poliitikat ajutiste teenistujate töölevõtmise korra ja töötingimuste suhtes, artikkel 4 - Ajutise teenistuja lepingu maksimaalne kestus - Õiguste kuritarvitamine)

2012/C 227/61

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Hans Davids (Doorn, Madalmaad), (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Nõue tühistada OLAF-i peadirektori otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus pikendada tema ajutise teenistuja lepingut muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti b mõttes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012, lk 26.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/37

---

18. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA

(Kohtuasi F-47/12)

2012/C 227/62

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Euroopa Ravimiameti otsus mitte tunnistada hageja püsivalt töövõimetuks ja mitte maksta talle invaliidsustoetust.

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Ravimiameti 15. septembri 2011. aasta otsus mitte maksta hagejale invaliidsustoetust seoses püsiva täieliku töövõimetusega, mille tõttu ei ole hagejal võimalik täita ülesandeid, mis vastavad tema kategooria ametikohale ja tema palgaastmele; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ravimiameti 15. septembri 2011. aasta otsus mitte maksta hagejale invaliidsustoetust seoses püsiva täieliku töövõimetusega, mille tõttu ei ole hagejal võimalik täita ülesandeid, mis vastavad tema kategooria ametikohale ja tema palgaastmele;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 16. jaanuari 2012. aasta otsus, millega hageja kaebus rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 16. jaanuari 2012. aasta otsus, millega hageja kaebus rahuldamata jäeti;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/37

---

28. mail 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-57/12)

2012/C 227/63

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat G. Cipresa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus vähendada hagejale makstavat invaliidsustoetust perioodi eest 2011. aasta juuni–september.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni otsus, millega 19. oktoobril 2011 esitatud taotlus rahuldamata jäeti, osas, milles see on olemas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, millega 19. oktoobril 2011 esitatud taotlus rahuldamata jäeti, osas, milles see on olemas;

| — | tühistada komisjoni otsus, millega 20. oktoobril 2011 esitatud kaebus rahuldamata jäeti, osas, milles see on olemas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, millega 20. oktoobril 2011 esitatud kaebus rahuldamata jäeti, osas, milles see on olemas;

| — | tühistada kõik otsused, juhul kui ja selles osas, milles need on olemas, mille alusel komisjon vähendas ebaseaduslikult hagejale 2011. aasta juuni–septembri eest makstavat igakuist invaliidsustoetust kokku 1 661 euro võrra ning tühistada otsused kõnealuste mahaarvamiste tegemise kohta, juhul kui ja selles osas, milles need on olemas; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik otsused, juhul kui ja selles osas, milles need on olemas, mille alusel komisjon vähendas ebaseaduslikult hagejale 2011. aasta juuni–septembri eest makstavat igakuist invaliidsustoetust kokku 1 661 euro võrra ning tühistada otsused kõnealuste mahaarvamiste tegemise kohta, juhul kui ja selles osas, milles need on olemas;

| — | kohustada komisjoni maksma hagejale 1 661 euro suurune summa, millele lisandub viivis määraga 15 % aastas koos iga-aastase kapitaliseerimisega alates 27. oktoobrist 2011 kuni nõutud summa tasumiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni maksma hagejale 1 661 euro suurune summa, millele lisandub viivis määraga 15 % aastas koos iga-aastase kapitaliseerimisega alates 27. oktoobrist 2011 kuni nõutud summa tasumiseni;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/38

---

7. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-59/12)

2012/C 227/64

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada teade ECA/2011/67 personalidirektoraadi direktori vaba ametikoha täitmiseks.

Hageja nõuded

| — | tühistada vaba ametikoha teade ECA/2011/67; |
| --- | --- |

—

tühistada vaba ametikoha teade ECA/2011/67;

| — | tühistada kõik vaba ametikoha teate ECA/2011/67 avaldamise järel algatatud töölevõtmise menetluses tehtud otsused; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik vaba ametikoha teate ECA/2011/67 avaldamise järel algatatud töölevõtmise menetluses tehtud otsused;

| — | hüvitada tekkinud varaline kahju, mis seisneb ametisse nimetamisega seotud rahaliste õiguste kaotamises (sealhulgas karjääri puudutavad õigused ja pensioniõigused) ning maksta sellest tulenevalt nendele õigustele vastavat tasu alates 1. jaanuarist 2011; |
| --- | --- |

—

hüvitada tekkinud varaline kahju, mis seisneb ametisse nimetamisega seotud rahaliste õiguste kaotamises (sealhulgas karjääri puudutavad õigused ja pensioniõigused) ning maksta sellest tulenevalt nendele õigustele vastavat tasu alates 1. jaanuarist 2011;

| — | tehtud otsuste konteksti arvestades mõista välja mittevaraline kahju summas 15 000 eurot; |
| --- | --- |

—

tehtud otsuste konteksti arvestades mõista välja mittevaraline kahju summas 15 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kontrollikojalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kontrollikojalt.

---

| 28.7.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 227/38

---

11. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ ja ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-61/12)

2012/C 227/65

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ ja ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada enne komisjoni teenistusse tööleasumist omandatud pensioniõiguste ülekandmise ettepanek arvutuse alusel, mis võtab arvesse uusi üldisi rakendussätteid, mis jõustuvad pärast hagejate esitatud ülekandmise taotlusi.

Hagejate nõuded

| — | tühistada otsused, millega jäetakse rahuldamata hagejate kaebused, millega taotletakse nende pensioniõiguste ülekandmise taotluste esitamise ajal kehtivate üldiste rakendussätete ja kindlustusmatemaatilise määra kohaldamist; |
| --- | --- |

—

tühistada otsused, millega jäetakse rahuldamata hagejate kaebused, millega taotletakse nende pensioniõiguste ülekandmise taotluste esitamise ajal kehtivate üldiste rakendussätete ja kindlustusmatemaatilise määra kohaldamist;

| — | tühistada vajalikus osas otsused, millega arvutati staažilisa enne komisjoni teenistusse tööleasumist omandatud pensioniõiguste eest; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus osas otsused, millega arvutati staažilisa enne komisjoni teenistusse tööleasumist omandatud pensioniõiguste eest;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---