# Amtsblatt C 235/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.235.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 235 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang4. August 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.235.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 235

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang4. August 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 235/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 227, 28.7.2012 | 1 |
| | Gericht |
| 2012/C 235/02 | Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 235/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 227, 28.7.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gericht

2012/C 235/02

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

2

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 235/03 | Rechtssache C-81/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 8. März 2012 — Longevity Health Products, Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESVEROL — Widerspruch der Inhaberin der älteren internationalen Wortmarke LESTEROL — Beurteilung der Verwechslungsgefahr — Verteidigungsrechte) | 3 |
| 2012/C 235/04 | Rechtssache C-87/11: Beschluss des Gerichtshofs vom 21. März 2012 — Fidelio KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c — Wortmarke HALLUX — Ablehnung der Eintragung — Absolutes Eintragungshindernis — Teils offensichtlich unzulässiges, teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 3 |
| 2012/C 235/05 | Rechtssache C-220/11: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 1. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Star Coaches s. r. o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Art. 104 § 3 Art. 1 der Verfahrensordnung — Mehrwertsteuerrichtlinie — Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros — Erbringung von ausschließlich Busbeförderungsleistungen an Reisebüros) | 4 |
| 2012/C 235/06 | Rechtssache C-348/11: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 23. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Paris — Frankreich) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Art. 92 § 1 und 103 § 1 der Verfahrensordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit — Art. 104 § 3 Abs. 2 der Verfahrensordnung — Beantwortung, die keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt — Vorabentscheidungsersuchen — Beurteilung der Gültigkeit — Gemeinsame Handelspolitik — Dumping — Einfuhr von in Thailand hergestellten Fernsehern — Gültigkeit der Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) — Gültigkeit der Verordnungen (EG) Nrn. 710/95 und 2584/98) | 4 |
| 2012/C 235/07 | Rechtssache C-354/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. März 2012 — Maurice Emram/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Guccio Gucci SpA (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Anmeldung der Bildmarke G — Marken) | 5 |
| 2012/C 235/08 | Rechtssache C-406/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 9. März 2012 — Atlas Transport GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Atlas Air Inc. (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Zulässigkeit vor der Beschwerdekammer — Keine Einreichung einer Beschwerdebegründung — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 59 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 49 Abs. 1 — Aussetzung des Verfahrens — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 20 Abs. 7 Buchst. c — Offensichtlich unzulässiges und offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 5 |
| 2012/C 235/09 | Rechtssache C-185/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Torre Annunziata (Italien), eingereicht am 23. April 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan | 6 |
| 2012/C 235/10 | Rechtssache C-216/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, eingereicht am 8. Mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Hliddal, Fjola | 6 |
| 2012/C 235/11 | Rechtssache C-217/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, eingereicht am 8. Mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand, Pierre-Louis | 6 |
| 2012/C 235/12 | Rechtssache C-236/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Argeș (Rumänien), eingereicht am 4. Mai 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Filiale Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei | 6 |
| 2012/C 235/13 | Rechtssache C-244/12: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 21. Mai 2012 — Salzburger Flughafen GmbH gegen Umweltsenat | 7 |
| 2012/C 235/14 | Rechtssache C-247/12: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 21. Mai 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut | 7 |
| 2012/C 235/15 | Rechtssache C-269/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von Guillermo Cañas gegen den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 26. März 2012 in der Rechtssache T-508/09, Cañas/Kommission | 8 |
| 2012/C 235/16 | Rechtssache C-272/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Vierte erweiterte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV und T-69/06 RENV, Irland u. a./Kommission | 9 |
| 2012/C 235/17 | Rechtssache C-273/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 4. Juni 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL | 9 |
| 2012/C 235/18 | Rechtssache C-277/12: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Lettland), eingereicht am 1. Juni 2012 — Vitālijs Drozdovs, vertreten durch Valentīna Balakireva/AAS Baltikums | 10 |
| 2012/C 235/19 | Rechtssache C-280/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Juni 2012 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-439/10 und T-440/10, Fulmen/Rat | 10 |
| 2012/C 235/20 | Rechtssache C-281/12: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 6. Juni 2012 — Trento Sviluppo s.r.l. und Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM | 11 |
| 2012/C 235/21 | Rechtssache C-285/12: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien), eingereicht am 7. Juni 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 11 |
| 2012/C 235/22 | Rechtssache C-542/10: Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofs vom 7. März 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen | 11 |
| 2012/C 235/23 | Rechtssache C-572/10: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 28. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Frankreich) — Clément Amadee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État | 12 |
| 2012/C 235/24 | Verbundene Rechtssachen C-104/11 P und C-105/11 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2012 — Stichting Nederlandse Pulieke Omroep, vormals Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Königreich der Niederlande/Europäische Kommission | 12 |
| 2012/C 235/25 | Rechtssache C-178/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Republik Malta | 12 |
| 2012/C 235/26 | Rechtssache C-323/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. März 2012 — Europäische Kommission/Königreich Dänemark | 12 |
| 2012/C 235/27 | Rechtssache C-490/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungarn) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt. | 12 |
| 2012/C 235/28 | Rechtssache C-516/11 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Europäische Kommission | 12 |
| 2012/C 235/29 | Rechtssache C-519/11 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Europäische Kommission | 12 |
| 2012/C 235/30 | Rechtssache C-2/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS | 12 |
| | Gericht |
| 2012/C 235/31 | Rechtssache T-344/09: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Hearst Communications/HABM — Vida Estética (COSMOBELLEZA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke COSMOBELLEZA — Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION und THE COSMOPOLITAN SHOW — Nicht eingetragene Marken und Handelsnamen COSMO und COSMOPOLITAN — Relative Eintragungshindernisse — Keine Verwechslungsgefahr — Keine Ähnlichkeit der Marken — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 235/32 | Rechtssache T-372/10: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Bolloré/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Markt für Selbstdurchschreibepapier — Festsetzung der Preise — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird — Entscheidung, die nach Nichtigerklärung einer ersten Entscheidung ergangen ist — Zurechnung der Zuwiderhandlung an die Muttergesellschaft als unmittelbare Urheberin — Grundsatz der Gesetzmäßigkeit im Zusammenhang mit Straftaten und Strafen — Rechtssicherheit — Individuelle Zumessung von Strafen — Faires Verfahren — Gleichbehandlung — Angemessene Frist — Verteidigungsrechte — Geldbußen — Verjährung — Mildernde Umstände — Kooperation) | 13 |
| 2012/C 235/33 | Rechtssache T-672/11: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — H-Holding/Parlament | 13 |
| 2012/C 235/34 | Rechtssache T-249/12: Klage, eingereicht am 5. Juni 2012 — Vestel Iberia/Kommission | 14 |
| 2012/C 235/35 | Rechtssache T-264/12: Klage, eingereicht am 7. Juni 2012 — UTi Worldwide and Others/Kommission | 14 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 235/36 | Rechtssache F-62/12: Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — ZZ/EASA | 17 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 235/03

Rechtssache C-81/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 8. März 2012 — Longevity Health Products, Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESVEROL — Widerspruch der Inhaberin der älteren internationalen Wortmarke LESTEROL — Beurteilung der Verwechslungsgefahr — Verteidigungsrechte)

3

2012/C 235/04

Rechtssache C-87/11: Beschluss des Gerichtshofs vom 21. März 2012 — Fidelio KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c — Wortmarke HALLUX — Ablehnung der Eintragung — Absolutes Eintragungshindernis — Teils offensichtlich unzulässiges, teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

3

2012/C 235/05

Rechtssache C-220/11: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 1. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Star Coaches s. r. o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Art. 104 § 3 Art. 1 der Verfahrensordnung — Mehrwertsteuerrichtlinie — Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros — Erbringung von ausschließlich Busbeförderungsleistungen an Reisebüros)

4

2012/C 235/06

Rechtssache C-348/11: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 23. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Paris — Frankreich) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Art. 92 § 1 und 103 § 1 der Verfahrensordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit — Art. 104 § 3 Abs. 2 der Verfahrensordnung — Beantwortung, die keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt — Vorabentscheidungsersuchen — Beurteilung der Gültigkeit — Gemeinsame Handelspolitik — Dumping — Einfuhr von in Thailand hergestellten Fernsehern — Gültigkeit der Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) — Gültigkeit der Verordnungen (EG) Nrn. 710/95 und 2584/98)

4

2012/C 235/07

Rechtssache C-354/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. März 2012 — Maurice Emram/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Guccio Gucci SpA (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Anmeldung der Bildmarke G — Marken)

5

2012/C 235/08

Rechtssache C-406/11 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 9. März 2012 — Atlas Transport GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Atlas Air Inc. (Rechtsmittel — Art. 119 der Verfahrensordnung — Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Zulässigkeit vor der Beschwerdekammer — Keine Einreichung einer Beschwerdebegründung — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 59 — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 49 Abs. 1 — Aussetzung des Verfahrens — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 20 Abs. 7 Buchst. c — Offensichtlich unzulässiges und offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

5

2012/C 235/09

Rechtssache C-185/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Torre Annunziata (Italien), eingereicht am 23. April 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

6

2012/C 235/10

Rechtssache C-216/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, eingereicht am 8. Mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Hliddal, Fjola

6

2012/C 235/11

Rechtssache C-217/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, eingereicht am 8. Mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand, Pierre-Louis

6

2012/C 235/12

Rechtssache C-236/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Argeș (Rumänien), eingereicht am 4. Mai 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Filiale Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

6

2012/C 235/13

Rechtssache C-244/12: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 21. Mai 2012 — Salzburger Flughafen GmbH gegen Umweltsenat

7

2012/C 235/14

Rechtssache C-247/12: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 21. Mai 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite kam Natsionalnia osiguritelen institut

7

2012/C 235/15

Rechtssache C-269/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von Guillermo Cañas gegen den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 26. März 2012 in der Rechtssache T-508/09, Cañas/Kommission

8

2012/C 235/16

Rechtssache C-272/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Vierte erweiterte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV und T-69/06 RENV, Irland u. a./Kommission

9

2012/C 235/17

Rechtssache C-273/12: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 4. Juni 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

9

2012/C 235/18

Rechtssache C-277/12: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Lettland), eingereicht am 1. Juni 2012 — Vitālijs Drozdovs, vertreten durch Valentīna Balakireva/AAS Baltikums

10

2012/C 235/19

Rechtssache C-280/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Juni 2012 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-439/10 und T-440/10, Fulmen/Rat

10

2012/C 235/20

Rechtssache C-281/12: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 6. Juni 2012 — Trento Sviluppo s.r.l. und Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

11

2012/C 235/21

Rechtssache C-285/12: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien), eingereicht am 7. Juni 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

11

2012/C 235/22

Rechtssache C-542/10: Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofs vom 7. März 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen

11

2012/C 235/23

Rechtssache C-572/10: Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 28. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Frankreich) — Clément Amadee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

12

2012/C 235/24

Verbundene Rechtssachen C-104/11 P und C-105/11 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2012 — Stichting Nederlandse Pulieke Omroep, vormals Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Königreich der Niederlande/Europäische Kommission

12

2012/C 235/25

Rechtssache C-178/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Republik Malta

12

2012/C 235/26

Rechtssache C-323/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. März 2012 — Europäische Kommission/Königreich Dänemark

12

2012/C 235/27

Rechtssache C-490/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungarn) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

12

2012/C 235/28

Rechtssache C-516/11 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Europäische Kommission

12

2012/C 235/29

Rechtssache C-519/11 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Europäische Kommission

12

2012/C 235/30

Rechtssache C-2/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

12

Gericht

2012/C 235/31

Rechtssache T-344/09: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Hearst Communications/HABM — Vida Estética (COSMOBELLEZA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke COSMOBELLEZA — Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION und THE COSMOPOLITAN SHOW — Nicht eingetragene Marken und Handelsnamen COSMO und COSMOPOLITAN — Relative Eintragungshindernisse — Keine Verwechslungsgefahr — Keine Ähnlichkeit der Marken — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

13

2012/C 235/32

Rechtssache T-372/10: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Bolloré/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Markt für Selbstdurchschreibepapier — Festsetzung der Preise — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird — Entscheidung, die nach Nichtigerklärung einer ersten Entscheidung ergangen ist — Zurechnung der Zuwiderhandlung an die Muttergesellschaft als unmittelbare Urheberin — Grundsatz der Gesetzmäßigkeit im Zusammenhang mit Straftaten und Strafen — Rechtssicherheit — Individuelle Zumessung von Strafen — Faires Verfahren — Gleichbehandlung — Angemessene Frist — Verteidigungsrechte — Geldbußen — Verjährung — Mildernde Umstände — Kooperation)

13

2012/C 235/33

Rechtssache T-672/11: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — H-Holding/Parlament

13

2012/C 235/34

Rechtssache T-249/12: Klage, eingereicht am 5. Juni 2012 — Vestel Iberia/Kommission

14

2012/C 235/35

Rechtssache T-264/12: Klage, eingereicht am 7. Juni 2012 — UTi Worldwide and Others/Kommission

14

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 235/36

Rechtssache F-62/12: Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — ZZ/EASA

17

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/1

---

2012/C 235/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 227, 28.7.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 217, 21.7.2012

ABl. C 209, 14.7.2012

ABl. C 200, 7.7.2012

ABl. C 194, 30.6.2012

ABl. C 184, 23.6.2012

ABl. C 174, 16.6.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gericht

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/2

---

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

2012/C 235/02

Am 4. Juli 2012 hat das Gericht gemäß Art. 106 der Verfahrensordnung beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 1. September 2012 bis zum 31. August 2013 Richter Prek zu bestimmen.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 8. März 2012 — Longevity Health Products, Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-81/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RESVEROL - Widerspruch der Inhaberin der älteren internationalen Wortmarke LESTEROL - Beurteilung der Verwechslungsgefahr - Verteidigungsrechte)

2012/C 235/03

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Longevity Health Products, Inc. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Korab)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Longevity Health Products/HABM — Gruppo Lepetit (T-363/09), mit dem das Gericht eine Klage der Anmelderin der Wortmarke „RESVEROL“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 35 auf Aufhebung der Entscheidung R 1204/2008-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 9. Juli 2009 abgewiesen hat, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zurückgewiesen wurde, die Eintragung der genannten Marke im Rahmen des von der Inhaberin der nationalen Marken „LESTEROL“ für Waren der Klasse 5 eingelegten Widerspruchs teilweise abzulehnen

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 139 vom 7.5.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/3

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 21. März 2012 — Fidelio KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-87/11) (1)

(Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c - Wortmarke HALLUX - Ablehnung der Eintragung - Absolutes Eintragungshindernis - Teils offensichtlich unzulässiges, teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2012/C 235/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Fidelio KG (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Fidelio/HABM (T-286/08), mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Mai 2008 über die Eintragung des Wortzeichens Hallux als Gemeinschaftsmarke für bestimmte Waren der Klassen 10 und 25 (orthopädische Artikel und Schuhwaren) abgewiesen hat — Unterscheidungskraft eines Wortzeichens, das auf Latein „Großzehe“ bedeutet

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Fidelio KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Fidelio KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 152 vom 21.5.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 1. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Star Coaches s. r. o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Rechtssache C-220/11) (1)

(Art. 104 § 3 Art. 1 der Verfahrensordnung - Mehrwertsteuerrichtlinie - Sonderregelung für die Besteuerung von Reisebüros - Erbringung von ausschließlich Busbeförderungsleistungen an Reisebüros)

2012/C 235/05

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší správní soud

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Star Coaches s. r. o.

Beklagter: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Nejvyšší správní soud — Auslegung von Art. 306 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Anwendung der Sonderregelung für Reisebüros auf einen Wirtschaftsteilnehmer, der kein Reisebüro ist und für Reisebüros Bustransportdienstleistungen unter Ausschluss sonstiger Reisedienstleistungen erbringt

Tenor

Ein Beförderungsunternehmen, das lediglich die Beförderung von Personen durchführt, indem es an Reisebüros Busbeförderungsleistungen erbringt, und das keine weiteren Dienstleistungen wie die Unterbringung, eine Reiseführer- oder eine Beratungstätigkeit erbringt, tätigt keine Umsätze, die unter die Sonderregelung für Reisebüros nach Art. 306 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem fallen.

---

(1)  ABl. C 219 vom 23.7.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 23. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance de Paris — Frankreich) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Rechtssache C-348/11) (1)

(Art. 92 § 1 und 103 § 1 der Verfahrensordnung - Offensichtliche Unzulässigkeit - Art. 104 § 3 Abs. 2 der Verfahrensordnung - Beantwortung, die keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt - Vorabentscheidungsersuchen - Beurteilung der Gültigkeit - Gemeinsame Handelspolitik - Dumping - Einfuhr von in Thailand hergestellten Fernsehern - Gültigkeit der Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) - Gültigkeit der Verordnungen (EG) Nrn. 710/95 und 2584/98)

2012/C 235/06

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'instance de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Thomson Sales Europe SA

Beklagte: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal d’Instance de Paris — Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 710/95 des Rates vom 27. März 1995 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Farbfernsehempfangsgeräten mit Ursprung in Malaysia, der Volksrepublik China, der Republik Korea, Singapur und Thailand und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls (ABl. L 73, S. 3) — Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 2584/98 des Rates vom 27. November 1998 zur Änderung der Verordnung Nr. 710/95 (ABl. L 324, S. 1) — Verordnungen, bei denen zur Ermittlung der gewogenen durchschnittlichen Dumpingspanne die Methode der Nullbewertung angewandt wird — Gültigkeit der Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) über den Ursprung der Fernseher

Tenor

Die Prüfung der vierten und der fünften Frage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der Verordnungen (EG) Nr. 710/95 des Rates vom 27. März 1995 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Farbfernsehempfangsgeräten mit Ursprung in Malaysia, der Volksrepublik China, der Republik Korea, Singapur und Thailand und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls und Nr. 2584/98 des Rates vom 27. November 1998 zur Änderung der Verordnung Nr. 710/95 beeinträchtigen könnte.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/5

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. März 2012 — Maurice Emram/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Guccio Gucci SpA

(Rechtssache C-354/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Anmeldung der Bildmarke G - Marken)

2012/C 235/07

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Maurice Emram (Prozessbevollmächtigter: M. Benavï, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral), Guccio Gucci SpA (Prozessbevollmächtigter: F. Jacobacci, avvocato)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 10. Mai 2011, Emram/HABM (T-187/10), mit dem die Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Februar 2010 (Sache R 1281/2008-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Guccio Gucci SpA und Herrn Emram abgewiesen wurde — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1) — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke G — Verwechslungsgefahr — Verfälschung von Beweisen — Unzutreffende Beurteilung der Kennzeichnungskraft — Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Emram trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Emram trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.09.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/5

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 9. März 2012 — Atlas Transport GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Atlas Air Inc.

(Rechtssache C-406/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Zulässigkeit vor der Beschwerdekammer - Keine Einreichung einer Beschwerdebegründung - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 59 - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 49 Abs. 1 - Aussetzung des Verfahrens - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 20 Abs. 7 Buchst. c - Offensichtlich unzulässiges und offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2012/C 235/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Atlas Transport GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Schmidt-Hern und U. Hildebrandt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider), Atlas Air Inc. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Dissmann)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) in der Rechtssache T-145/08, Atlas Transport GmbH/HABM, mit dem das Gericht die Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 24. Januar 2008 (Sache R 1023/2007-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der ATLAS Air Inc. und der Atlas Transport GmbH abgewiesen hat — Auslegung des Art. 59 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994 L 11, S. 1) und der Regel 20 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (ABl. L 303, S. 1) — Voraussetzungen für die Aussetzung eines Nichtigkeitsverfahrens — Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit der Marke, auf die der beim nationalen Gericht anhängige Widerspruch gestützt worden ist

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Atlas Transport GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Atlas Transport GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 311 vom 22.10.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Torre Annunziata (Italien), eingereicht am 23. April 2012 — Lorenzo Ciampaglia/Sangita Masawan

(Rechtssache C-185/12)

2012/C 235/09

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Torre Annunziata

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lorenzo Ciampaglia

Beklagter: Sangita Masawan

Der Gerichtshof hat das Vorabentscheidungsersuchen mit Beschluss vom 3. Mai 2012 für offensichtlich unzulässig erklärt und die Streichung der Rechtssache im Register angeordnet.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, eingereicht am 8. Mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Hliddal, Fjola

(Rechtssache C-216/12)

2012/C 235/10

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caisse nationale des prestations familiales

Beklagte: Hliddal, Fjola

Vorlagefrage

Ist eine Leistung wie das Elternurlaubsgeld gemäß den Art. 306 bis 308 des Code de sécurité sociale eine Familienleistung im Sinne von Art. 1 Buchst. u Ziff. i und Art. 4 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (1), in der nach Maßgabe des Anhangs II Abschnitt A Nr. 1 des am 21. Juni 1999 in Luxemburg unterzeichneten Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit und der am selben Tag unterzeichneten Schlussakte geänderten und aktualisierten Fassung (2)?

---

(1)  ABl. L 149, S. 2.

(2)  ABl. 2002, L 114, S. 6.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg, eingereicht am 8. Mai 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Bornand, Pierre-Louis

(Rechtssache C-217/12)

2012/C 235/11

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caisse nationale des prestations familiales

Beklagter: Bornand, Pierre-Louis

Vorlagefrage

Ist eine Leistung wie das Elternurlaubsgeld gemäß den Art. 306 bis 308 des Code de sécurité sociale eine Familienleistung im Sinne von Art. 1 Buchst. u Ziff. i und Art. 4 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (1), in der nach Maßgabe des Anhangs II Abschnitt A Nr. 1 des am 21. Juni 1999 in Luxemburg unterzeichneten Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit und der am selben Tag unterzeichneten Schlussakte geänderten und aktualisierten Fassung (2)?

---

(1)  ABl. L 149, S. 2.

(2)  ABl. 2002, L 114, S. 6.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Argeș (Rumänien), eingereicht am 4. Mai 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Filiale Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Rechtssache C-236/12)

2012/C 235/12

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Argeș

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Rechtsmittelgegner: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Filiale Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Vorlagefrage

Können die Begriffe Hauptgegenstand des Vertrags und Preis, auf die Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13/EWG (1) Bezug nimmt, in Anbetracht dessen, dass sich gemäß dieser Vorschrift die Beurteilung der Missbräuchlichkeit der Klauseln weder auf den Hauptgegenstand des Vertrags noch auf die Angemessenheit zwischen dem Preis bzw. dem Entgelt und den Dienstleistungen bzw. den Gütern, die die Gegenleistung darstellen, beziehen kann, sofern diese Klauseln klar und verständlich abgefasst sind,

und

aufgrund des Umstands, dass gemäß Art. 2 Abs. [2] Buchst. a der Richtlinie 2008/48/EG (2) die in Art. 3 Buchst. g dieser Richtlinie gegebene Definition des Begriffs der Gesamtkosten des Kredits für den Verbraucher, die sämtliche Provisionen mitumfasst, die der Verbraucher im Zusammenhang mit dem Kreditvertrag zu zahlen hat, bei der Bestimmung des Gegenstands eines durch eine Hypothek gesicherten Kredits unanwendbar ist,

dahin ausgelegt werden,

dass diese Begriffe (Hauptgegenstand des Vertrags und Preis) neben den Elementen, die die Gegenleistung für die Gewährung des Kredits darstellen, auch den effektiven Jahreszins eines Kreditvertrags umfassen, der insbesondere aus dem festen oder variablen Zins, Bankprovisionen und anderen in den Vertrag einbezogenen und darin definierten Kosten besteht?

---

(1)  Richtlinie des Rates vom 5. April 1993 über mißbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29).

(2)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. L 133, S. 66).

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 21. Mai 2012 — Salzburger Flughafen GmbH gegen Umweltsenat

(Rechtssache C-244/12)

2012/C 235/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführerin: Salzburger Flughafen GmbH

Belangte Behörde: Umweltsenat

Mitbeteiligte Partei: Landesumweltanwalt von Salzburg

Weitere Partei: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Vorlagefragen

| 1. | Steht die Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 (1), in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 (2) geänderten Fassung (im Folgenden: Richtlinie 85/337) einer nationalen Regelung entgegen, welche die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung für (nicht die Piste betreffende) Infrastrukturarbeiten an einem Flughafen, nämlich die Errichtung eines Terminals und die Erweiterung des Flughafenareals zur Errichtung weiterer Anlagen (insbesondere von Hangars, Gerätehallen und Parkflächen) ausschließlich davon abhängig macht, dass dadurch eine Erhöhung der Anzahl der Flugbewegungen um mindestens 20 000 pro Jahr zu erwarten ist?
  Bei Bejahung der Frage 1: |
| --- | --- |

1.

Steht die Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 (1), in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 (2) geänderten Fassung (im Folgenden: Richtlinie 85/337) einer nationalen Regelung entgegen, welche die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung für (nicht die Piste betreffende) Infrastrukturarbeiten an einem Flughafen, nämlich die Errichtung eines Terminals und die Erweiterung des Flughafenareals zur Errichtung weiterer Anlagen (insbesondere von Hangars, Gerätehallen und Parkflächen) ausschließlich davon abhängig macht, dass dadurch eine Erhöhung der Anzahl der Flugbewegungen um mindestens 20 000 pro Jahr zu erwarten ist?

Bei Bejahung der Frage 1:

| 2. | Verlangt und ermöglicht es die Richtlinie 85/337 — in Ermangelung nationaler Vorschriften — im Wege ihrer unmittelbaren Anwendung (unter Berücksichtigung der damit verfolgten Ziele und der Kriterien ihres Anhangs III) die Umweltverträglichkeit eines unter Frage 1 näher ausgeführten, unter Anhang II fallenden Vorhabens zu prüfen? |
| --- | --- |

2.

Verlangt und ermöglicht es die Richtlinie 85/337 — in Ermangelung nationaler Vorschriften — im Wege ihrer unmittelbaren Anwendung (unter Berücksichtigung der damit verfolgten Ziele und der Kriterien ihres Anhangs III) die Umweltverträglichkeit eines unter Frage 1 näher ausgeführten, unter Anhang II fallenden Vorhabens zu prüfen?

---

(1)  Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten; ABl. L 175, S. 40.

(2)  Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten; ABl. L 73, S. 5.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 21. Mai 2012 — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite“ kam Natsionalnia osiguritelen institut

(Rechtssache C-247/12)

2012/C 235/14

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven administrativen sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Meliha Veli Mustafa

Beklagter: Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelnite“ kam Natsionalnia osiguritelen institut

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 80/987/EWG (1) des Rates vom 20. Oktober 1980 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der durch die Richtlinie 2002/74/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers geänderten Fassung im Licht des fünften Erwägungsgrundes der Richtlinie 2002/74 dahin auszulegen, dass er die Mitgliedstaaten verpflichtet, Garantien für die Ansprüche der Arbeitnehmer im Insolvenzverfahren in jedem Abschnitt dieses Verfahrens bis zur Insolvenzerklärung vorzusehen und nicht nur bei der Eröffnung des Verfahrens? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 80/987/EWG (1) des Rates vom 20. Oktober 1980 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der durch die Richtlinie 2002/74/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers geänderten Fassung im Licht des fünften Erwägungsgrundes der Richtlinie 2002/74 dahin auszulegen, dass er die Mitgliedstaaten verpflichtet, Garantien für die Ansprüche der Arbeitnehmer im Insolvenzverfahren in jedem Abschnitt dieses Verfahrens bis zur Insolvenzerklärung vorzusehen und nicht nur bei der Eröffnung des Verfahrens?

| 2. | Verstößt eine nationale Rechtsvorschrift gegen Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 80/987 in der durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung, die nur insoweit die Möglichkeit vorsieht, dass die Garantieeinrichtung Ansprüche von Arbeitnehmern befriedigt, bei denen es sich um nicht erfüllte Ansprüche auf Arbeitsentgelt aus Arbeitsverhältnissen handelt, als diese Ansprüche bis zum Tag der Eintragung der Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden sind, wenn mit dieser Entscheidung die Tätigkeit der arbeitgeberischen Gesellschaft nicht beendet wird und diese nicht für insolvent erklärt wird? |
| --- | --- |

2.

Verstößt eine nationale Rechtsvorschrift gegen Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 80/987 in der durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung, die nur insoweit die Möglichkeit vorsieht, dass die Garantieeinrichtung Ansprüche von Arbeitnehmern befriedigt, bei denen es sich um nicht erfüllte Ansprüche auf Arbeitsentgelt aus Arbeitsverhältnissen handelt, als diese Ansprüche bis zum Tag der Eintragung der Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden sind, wenn mit dieser Entscheidung die Tätigkeit der arbeitgeberischen Gesellschaft nicht beendet wird und diese nicht für insolvent erklärt wird?

| 3. | Im Fall der Bejahung der vorhergehenden Fragen: Hat Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 80/987 in der durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung unmittelbare Wirkung, und kann er vom nationalen Gericht unmittelbar angewandt werden? |
| --- | --- |

3.

Im Fall der Bejahung der vorhergehenden Fragen: Hat Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 80/987 in der durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung unmittelbare Wirkung, und kann er vom nationalen Gericht unmittelbar angewandt werden?

| 4. | Im Fall der Bejahung der vorhergehenden Fragen: Darf bei Fehlen einer konkreten nationalen Regelung bezüglich der Frist, innerhalb deren beantragt werden kann, dass die Garantieeinrichtung Ansprüche von Arbeitnehmern befriedigt, die bis zum Tag der Eintragung der Entscheidung entstanden sind, mit der der Arbeitgeber für insolvent erklärt wird (und seine Tätigkeit beendet wird), nach dem Effektivitätsgrundsatz die im nationalen Recht festgelegte Frist von 30 Tagen für die Ausübung dieses Rechts in anderen Fällen angewandt werden, wobei als Fristanfang der Tag angesehen wird, an dem die Entscheidung über die Insolvenzerklärung in das Handelsregister eingetragen wird? |
| --- | --- |

4.

Im Fall der Bejahung der vorhergehenden Fragen: Darf bei Fehlen einer konkreten nationalen Regelung bezüglich der Frist, innerhalb deren beantragt werden kann, dass die Garantieeinrichtung Ansprüche von Arbeitnehmern befriedigt, die bis zum Tag der Eintragung der Entscheidung entstanden sind, mit der der Arbeitgeber für insolvent erklärt wird (und seine Tätigkeit beendet wird), nach dem Effektivitätsgrundsatz die im nationalen Recht festgelegte Frist von 30 Tagen für die Ausübung dieses Rechts in anderen Fällen angewandt werden, wobei als Fristanfang der Tag angesehen wird, an dem die Entscheidung über die Insolvenzerklärung in das Handelsregister eingetragen wird?

---

(1)  Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers, ABl. L 283, S. 23.

(2)  Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers, ABl. L 270, S. 10.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von Guillermo Cañas gegen den Beschluss des Gerichts (Dritte Kammer) vom 26. März 2012 in der Rechtssache T-508/09, Cañas/Kommission

(Rechtssache C-269/12 P)

2012/C 235/15

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Guillermo Cañas (Prozessbevollmächtigter: Y. Bonnard, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, Agence mondiale antidopage, ATP Tour Inc.

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts vom 26. März 2012 in der Rechtssache T-508/09 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts vom 26. März 2012 in der Rechtssache T-508/09 aufzuheben;

| — | dem Gericht aufzugeben, die vom Rechtsmittelführer am 22. Dezember 2009 erhobene Nichtigkeitsklage zu prüfen; |
| --- | --- |

—

dem Gericht aufzugeben, die vom Rechtsmittelführer am 22. Dezember 2009 erhobene Nichtigkeitsklage zu prüfen;

| — | alle Anträge der übrigen Beteiligten zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

alle Anträge der übrigen Beteiligten zurückzuweisen;

| — | den übrigen Beteiligten seine Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den übrigen Beteiligten seine Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer erhebt gegen den Beschluss des Gerichts drei Rügen.

Erstens habe das Gericht das Recht eines vorübergehend von einem Markt ausgeschlossenen Unternehmens, gegen die Einstellung eines Beschwerdeverfahrens wegen Verletzung des Wettbewerbsrechts zu klagen, missachtet, indem es das Rechtsschutzinteresse des Unternehmens an die Voraussetzung geknüpft habe, dass ihm aus der Nichtigkeitsklage ein unmittelbarer Vorteil erwachsen könne. Die Nichtigerklärung der Einstellung eines Beschwerdeverfahrens könne nach Ansicht des Gerichts als solche dem Kläger niemals einen unmittelbaren Vorteil verschaffen, weil sie nur zur Prüfung der Beschwerde führen könne, ohne irgendein Ergebnis zu garantieren.

Zweitens habe das Gericht zu Unrecht festgestellt, dass sein Rechtsschutzinteresse entfallen sei, denn er sei nach wie vor Opfer der gerügten Wettbewerbsverstöße. Obwohl er seine sportliche Laufbahn beendet habe, habe er noch immer ein Rechtsschutzinteresse, d. h. ein Interesse daran, die Entscheidung der Kommission, seine Beschwerde nicht weiter zu verfolgen, für nichtig erklären und feststellen zu lassen, dass die gerügten Beeinträchtigungen rechtswidrig seien. Dies seien unerlässliche Voraussetzungen für die Erhebung einer Schadensersatzklage gegen die Agence mondiale antidopage, die ATP Tour Inc. und die Fondation Conseil international de l'arbitrage en matière de sport.

Drittens habe das Gericht festgestellt, dass die Einstellung des Verfahrens über die von ihm erhobene Beschwerde sein Recht unberührt lasse, die von ihm beschuldigten Unternehmen auf Schadensersatz zu verklagen, weil das Verwaltungsverfahren vor der Kommission die Erhebung einer Klage vor den zuständigen Zivilgerichten nicht ausschließe. Dieses Argument beruhe jedoch auf einem sachlichen Fehler, denn das Sportschiedsgericht habe in seiner Entscheidung vom 23. Mai 2007 ausgeführt, dass die gerügten Beeinträchtigungen nicht gegen das europäische Wettbewerbsrecht verstießen, so dass es ihm ohne eine positive Entscheidung der Kommission nicht möglich sei, eine Schadensersatzklage zu erheben.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2012 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Vierte erweiterte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV und T-69/06 RENV, Irland u. a./Kommission

(Rechtssache C-272/12 P)

2012/C 235/16

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan und K. Walkerová)

Andere Verfahrensbeteiligte: Französische Republik, Irland, Italienische Republik, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das der Kommission am 23. März 2012 zugestellte Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Vierte erweiterte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV und T-69/06 RENV, Irland u. a./Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das der Kommission am 23. März 2012 zugestellte Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Vierte erweiterte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV und T-69/06 RENV, Irland u. a./Kommission, aufzuheben;

| — | die Rechtssachen zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssachen zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission hat beim Gerichtshof ein Rechtsmittel gegen das Urteil vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV und T-69/06 RENV, Irland u. a./Kommission, eingelegt, mit dem das Gericht die Entscheidung 2006/323/EG der Kommission vom 7. Dezember 2005 über die Befreiung von der Verbrauchsteuer auf Mineralöle, die als Brennstoff zur Tonerdegewinnung in den Regionen Gardanne und Shannon und auf Sardinien verwendet werden, durch Frankreich, Irland und Italien (1) für nichtig erklärt hat.

Die Rechtsmittelführerin macht fünf Rechtsmittelgründe geltend, mit denen sie die Unzuständigkeit des Gerichts, Mängel des Verfahrens vor dem Gericht, die die Interessen der Kommission beeinträchtigt hätten, und die Verletzung des Unionsrechts rügt.

Erstens habe das Gericht Rechtsfehler begangen, indem es in den fünf verbundenen Rechtssachen von Amts wegen auf einen Verstoß gegen Art. 87 Abs. 1 EG eingegangen sei, weil die streitigen nationalen Maßnahmen den Mitgliedstaaten nicht zuzurechnen seien. Jedenfalls habe es in den Rechtssachen T-56/06 RENV und T-60/06 RENV von Amts wegen einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und/oder den Grundsatz der Vermutung der Rechtmäßigkeit der Rechtsakte der Union herangezogen, um die Entscheidung insgesamt aufzuheben, während diese Klagegründe nur vorgetragen worden seien, um der Rückforderungsanordnung zu widersprechen.

Zweitens habe das Gericht Rechtsfehler begangen, indem es u. a. festgestellt habe, dass der Begriff der Wettbewerbsverzerrung im Bereich der Harmonisierung der nationalen Steuervorschriften und im Bereich der staatlichen Beihilfen — entgegen den Feststellungen des Gerichtshofs in seinem Urteil vom 2. Dezember 2009, Kommission/Irland u. a. (C-89/08 P, Slg. 2009, I-11245) — dieselbe Tragweite und Bedeutung habe, und insbesondere gegen Art. 61 Abs. 2 der Satzung des Gerichtshofs verstoßen, wonach das Gericht an die rechtliche Beurteilung in der Entscheidung des Gerichtshofs gebunden sei, wenn der Gerichtshof die Entscheidung des Gerichts aufhebe und die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückverweise.

Durch die Feststellung, dass die streitigen Befreiungen keine staatlichen Beihilfen seien, weil sie vom Rat nach den Vorschriften über die Steuerharmonisierung genehmigt worden seien, dass sie demnach den betreffenden Mitgliedstaaten nicht zuzurechnen seien und aus diesem Grund nicht dem durch den Vertrag eingeführten Beihilfekontrollverfahren unterlägen, habe das Gericht drittens Rechtsfehler bei der Bestimmung der jeweiligen Befugnisse des Rates und der Kommission sowie des Verhältnisses zwischen Steuerharmonisierung und Kontrolle staatlicher Beihilfen begangen und gegen die Art. 87 und 88 EG sowie gegen den Grundsatz des institutionellen Gleichgewichts verstoßen.

Viertens habe das Gericht die Entscheidung 2001/224/EG des Rates vom 12. März 2001 über Verbrauchsteuerermäßigungen und -befreiungen für Mineralöle, die zu bestimmten Zwecken verwendet werden (2), contra legem ausgelegt. Es habe seine Auslegung nämlich unter Missachtung der Regeln für die Auslegung von Handlungen der Organe auf die Antwort des Rates auf eine Frage des Gerichts gestützt, und den Sinn dieser Antwort des Rates entstellt.

Schließlich sei das Urteil des Gerichts mit einem Begründungsmangel oder mit den gleichen wie den im zweiten, im dritten und im vierten Rechtsmittelgrund gerügten Fehlern behaftet, soweit es sich auf eine Verletzung des Grundsatzes der Rechtssicherheit, des Grundsatzes der Vermutung der Rechtmäßigkeit und des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung stütze.

---

(1)  ABl. 2006, L 119, S. 12.

(2)  ABl. L 84, S. 23.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour de cassation (Frankreich), eingereicht am 4. Juni 2012 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL

(Rechtssache C-273/12)

2012/C 235/17

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Kassationsbeschwerdegegnerin: Harry Winston SARL

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 206 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) dahin auszulegen, dass der unter den konkreten Umständen erfolgte Diebstahl einer in das Zolllagerverfahren überführten Ware einen unwiederbringlichen Verlust der Ware und einen Fall höherer Gewalt darstellt, mit der Folge, dass in einem solchen Fall nicht von der Entstehung einer Einfuhrzollschuld auszugehen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 206 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) dahin auszulegen, dass der unter den konkreten Umständen erfolgte Diebstahl einer in das Zolllagerverfahren überführten Ware einen unwiederbringlichen Verlust der Ware und einen Fall höherer Gewalt darstellt, mit der Folge, dass in einem solchen Fall nicht von der Entstehung einer Einfuhrzollschuld auszugehen ist?

| 2. | Ist der Diebstahl von nach dem Zolllagerverfahren eingelagerten Waren geeignet, den Mehrwertsteuertatbestand und -anspruch nach Art. 71 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (2) eintreten zu lassen? |
| --- | --- |

2.

Ist der Diebstahl von nach dem Zolllagerverfahren eingelagerten Waren geeignet, den Mehrwertsteuertatbestand und -anspruch nach Art. 71 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (2) eintreten zu lassen?

---

(1)  ABl. L 302, S. 1.

(2)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Lettland), eingereicht am 1. Juni 2012 — Vitālijs Drozdovs, vertreten durch Valentīna Balakireva/AAS „Baltikums“

(Rechtssache C-277/12)

2012/C 235/18

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Vitālijs Drozdovs

Beklagte: AAS Baltikums

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Ersatz des immateriellen Schadens von dem in Art. 3 der Ersten Richtlinie 72/166/EWG (1) des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht und dem in den Art. 1 und 2 der Zweiten Richtlinie 84/5/EWG (2) des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung vorgesehenen Mindestbetrag für Personenschäden umfasst? |
| --- | --- |

1.

Ist der Ersatz des immateriellen Schadens von dem in Art. 3 der Ersten Richtlinie 72/166/EWG (1) des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht und dem in den Art. 1 und 2 der Zweiten Richtlinie 84/5/EWG (2) des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung vorgesehenen Mindestbetrag für Personenschäden umfasst?

| 2. | Sollte die erste Frage bejaht werden: Sind Art. 3 der Ersten Richtlinie 72/166/EWG des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht und die Art. 1 und 2 der Zweiten Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug- Haftpflichtversicherung dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung eines Mitgliedstaats entgegenstehen, durch die die in diesem Staat bestehende Haftung — der Höchstbetrag für die Entschädigung für immaterielle Schäden — beschränkt wird, indem eine Grenze eingeführt wird, die substantiell unter der in den Richtlinien und dem nationalen Recht vorgesehenen Haftungsgrenze liegt? |
| --- | --- |

2.

Sollte die erste Frage bejaht werden: Sind Art. 3 der Ersten Richtlinie 72/166/EWG des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht und die Art. 1 und 2 der Zweiten Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug- Haftpflichtversicherung dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung eines Mitgliedstaats entgegenstehen, durch die die in diesem Staat bestehende Haftung — der Höchstbetrag für die Entschädigung für immaterielle Schäden — beschränkt wird, indem eine Grenze eingeführt wird, die substantiell unter der in den Richtlinien und dem nationalen Recht vorgesehenen Haftungsgrenze liegt?

---

(1)  ABl. L 103, S. 1.

(2)  ABl. L 8, S. 17.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. Juni 2012 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-439/10 und T-440/10, Fulmen/Rat

(Rechtssache C-280/12 P)

2012/C 235/19

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und R. Liudvinaviciute)

Andere Verfahrensbeteiligte: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-439/10 und T-440/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. März 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-439/10 und T-440/10 aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden und die Klagen von Fulmen und Herrn Mahmoudian gegen die fraglichen Rechtsakte des Rates abzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden und die Klagen von Fulmen und Herrn Mahmoudian gegen die fraglichen Rechtsakte des Rates abzuweisen;

| — | Fulmen und Herrn Mahmoudian die dem Rat im ersten Rechtszug und im Rahmen des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Fulmen und Herrn Mahmoudian die dem Rat im ersten Rechtszug und im Rahmen des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rat ist der Auffassung, dass das in den vorgenannten Rechtssachen ergangene Urteil des Gerichts rechtsfehlerhaft sei und daher vom Gerichtshof aufgehoben werden müsse.

Der Rat macht geltend, das Gericht habe dadurch Rechtsfehler begangen, dass es von ihm verlangt habe, Beweise zur Stützung seiner Begründung für die gegen die Gesellschaft Fulmen verhängten restriktiven Maßnahmen vorzulegen, u. a. dafür, dass diese Gesellschaft an der Installation von elektrischen Ausrüstungen in der Nuklearanlage Qom/Fordoo (Iran) beteiligt gewesen sei.

Insoweit habe das Gericht erstens dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es davon ausgegangen sei, der Rat müsse von dem Mitgliedstaat, der die Benennung von Fulmen vorgeschlagen habe, die Vorlage von Beweisen und Informationen verlangen, obwohl dieses Beweise aus vertraulichen Quellen stammten. Zweitens habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es davon ausgegangen sei, dass es vertrauliche Angaben berücksichtigen dürfe, die den Prozessbevollmächtigten der betroffenen Parteien nicht mitgeteilt worden seien, obwohl Art. 67 § 3 der Verfahrensordnung des Gerichts diese Möglichkeit nicht vorsehe.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 6. Juni 2012 — Trento Sviluppo s.r.l. und Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

(Rechtssache C-281/12)

2012/C 235/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerinnen: Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop.

Berufungsbeklagte: Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCOM)

Vorlagefrage

Ist Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2005/29/EG (1) im Hinblick auf den Teil, in dem in der italienischen Fassung die Worte „e in ogni caso“ verwendet werden, in dem Sinne zu verstehen, dass es für die Feststellung des Vorliegens einer irreführenden Geschäftspraxis ausreicht, wenn eine der im ersten Teil dieses Absatzes genannten Bedingungen erfüllt ist, oder ist es für die Feststellung des Vorliegens einer solchen Geschäftspraxis erforderlich, dass auch die weitere Bedingung der Eignung der Geschäftspraxis zur Manipulation der geschäftlichen Entscheidung des Verbrauchers erfüllt ist?

---

(1)  Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (ABl. L 149, S. 22).

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien), eingereicht am 7. Juni 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Rechtssache C-285/12)

2012/C 235/21

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Aboubacar Diakite

Beklagter: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vorlagefrage

Ist Art. 15 Buchst. c der Richtlinie 2004/83/EG des Rates [der Europäischen Union] vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) dahin auszulegen, dass diese Bestimmung nur dann einen Schutz gewährt, wenn eine Situation eines „innerstaatlichen bewaffneten Konflikts“ im Sinne der Auslegung gegeben ist, die im humanitären Völkerrecht und insbesondere in Anlehnung an den gleichlautenden Art. 3 der vier Genfer Konventionen vom 12. August 1949 entwickelt wurde (hinsichtlich jeweils der Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Feld, der Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte, der Behandlung der Kriegsgefangenen und des Schutzes der Zivilpersonen in Kriegszeiten)?

Wenn der Begriff „innerstaatlicher bewaffneter Konflikt“ gemäß Art. 15 Buchst. c der bezeichneten Richtlinie im Vergleich zu dem gleichlautenden Art. 3 der vier Genfer Konventionen vom 12. August 1949 autonom auszulegen ist, welches sind dann die Kriterien, anhand derer beurteilt wird, ob ein derartiger „innerstaatlicher bewaffneter Konflikt“ vorliegt?

---

(1)  ABl. L 304, S. 12.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/11

---

Beschluss des Präsidenten der Fünften Kammer des Gerichtshofs vom 7. März 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-542/10) (1)

2012/C 235/22

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten der Vierten Kammer des Gerichtshofs vom 28. März 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Frankreich) — Clément Amadee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

(Rechtssache C-572/10) (1)

2012/C 235/23

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.12.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 20. März 2012 — Stichting Nederlandse Pulieke Omroep, vormals Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Königreich der Niederlande/Europäische Kommission

(Verbundene Rechtssachen C-104/11 P und C-105/11 P) (1)

2012/C 235/24

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.08.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Republik Malta

(Rechtssache C-178/11) (1)

2012/C 235/25

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 179 vom 18.6.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. März 2012 — Europäische Kommission/Königreich Dänemark

(Rechtssache C-323/11) (1)

2012/C 235/26

Verfahrenssprache: Dänisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Ungarn) — IBIS Srl/PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

(Rechtssache C-490/11) (1)

2012/C 235/27

Verfahrenssprache: Ungarisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 370 vom 17.12.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2012 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/Europäische Kommission

(Rechtssache C-516/11 P) (1)

2012/C 235/28

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 355 vom 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. April 2012 — ThyssenKrupp Liften BV/Europäische Kommission

(Rechtssache C-519/11 P) (1)

2012/C 235/29

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 355 vom 3.12.2011.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 19. April 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Trianon Productie BV/Revillon Chocolatier SAS

(Rechtssache C-2/12) (1)

2012/C 235/30

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 98 vom 31.3.2012.

---

Gericht

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/13

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Hearst Communications/HABM — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Rechtssache T-344/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke COSMOBELLEZA - Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION und THE COSMOPOLITAN SHOW - Nicht eingetragene Marken und Handelsnamen COSMO und COSMOPOLITAN - Relative Eintragungshindernisse - Keine Verwechslungsgefahr - Keine Ähnlichkeit der Marken - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 235/31

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Hearst Communications, Inc. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Nordemann, C. Czychowski und A. Nordemann-Schiffel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Bartos, dann V. Melgar)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Vida Estética, SL (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. I. Alejos Cutuli)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Juni 2009 (Sache R 770/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Hearst Communications, Inc. und der Vida Estética, SL

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hearst Communications, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hearst Communications, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 256 vom 24.10.2009.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/13

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2012 — Bolloré/Kommission

(Rechtssache T-372/10) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Markt für Selbstdurchschreibepapier - Festsetzung der Preise - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird - Entscheidung, die nach Nichtigerklärung einer ersten Entscheidung ergangen ist - Zurechnung der Zuwiderhandlung an die Muttergesellschaft als unmittelbare Urheberin - Grundsatz der Gesetzmäßigkeit im Zusammenhang mit Straftaten und Strafen - Rechtssicherheit - Individuelle Zumessung von Strafen - Faires Verfahren - Gleichbehandlung - Angemessene Frist - Verteidigungsrechte - Geldbußen - Verjährung - Mildernde Umstände - Kooperation)

2012/C 235/32

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Bolloré (Ergué-Gabéric, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Gassenbach, C. Lemaire und O. de Juvigny)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: W. Mölls, F. Castillo de la Torre und R. Sauer im Beistand von Rechtsanwalt N. Coutrelis)

Gegenstand

Nichtigerklärung bzw. Abänderung der Entscheidung C(2010) 4160 final der Kommission vom 23. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/36.212 — Selbstdurchschreibepapier)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Bolloré trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Bolloré trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/13

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — H-Holding/Parlament

(Rechtssache T-672/11)

2012/C 235/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: H-Holding AG (Cham, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Závodný)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | anzuerkennen, dass die Klägerin durch die Untätigkeit des Beklagten betreffend ihre Petition vom 24. August 2011 geschädigt wurde; |
| --- | --- |

—

anzuerkennen, dass die Klägerin durch die Untätigkeit des Beklagten betreffend ihre Petition vom 24. August 2011 geschädigt wurde;

| — | zu entscheiden, dass die Europäische Union für die Einhaltung der Regeln bezüglich der Finanzierung der politischen Parteien auf europäischer Ebene zuständig ist; |
| --- | --- |

—

zu entscheiden, dass die Europäische Union für die Einhaltung der Regeln bezüglich der Finanzierung der politischen Parteien auf europäischer Ebene zuständig ist;

| — | den Beklagten zu verpflichten, das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) zu einem Finanzaudit betreffend eine tschechische politische Partei zu ermächtigen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verpflichten, das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) zu einem Finanzaudit betreffend eine tschechische politische Partei zu ermächtigen;

| — | den Beklagten zu verpflichten, ein Verfahren gegen die Tschechische Republik einzuleiten; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verpflichten, ein Verfahren gegen die Tschechische Republik einzuleiten;

| — | den Beklagten zu einer Schadensersatzzahlung zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu einer Schadensersatzzahlung zu verurteilen;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin geltend, dass der Beklagte betreffend die Petition der Klägerin vom 24. August 2011 in Bezug auf die Finanzierung einer tschechischen politischen Partei untätig geblieben sei.

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/14

---

Klage, eingereicht am 5. Juni 2012 — Vestel Iberia/Kommission

(Rechtssache T-249/12)

2012/C 235/34

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Vestel Iberia, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. De Baere und P. Muñiz)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den ihr am 12. April 2012 zugestellten Beschluss COM (2010) 22 final der Kommission vom 18. Januar 2010, mit dem festgestellt wird, dass die nachträgliche Berücksichtigung der Einfuhrabgaben gerechtfertigt und der Erlass dieser Abgaben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist (Sache REM 02/08), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den ihr am 12. April 2012 zugestellten Beschluss COM (2010) 22 final der Kommission vom 18. Januar 2010, mit dem festgestellt wird, dass die nachträgliche Berücksichtigung der Einfuhrabgaben gerechtfertigt und der Erlass dieser Abgaben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist (Sache REM 02/08), für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund






  — | Die Einfuhrabgaben seien entgegen Art. 220 Abs. 2 Buchst. b des Zollkodex der Gemeinschaften (1) berücksichtigt worden, da die Beklagte unzutreffend davon ausgegangen sei, dass gegen Einfuhren aus Drittländern erlassene Antidumpingverordnungen automatisch auf Waren anwendbar seien, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Infolgedessen habe es die Beklagte rechtsfehlerhaft unterlassen, die Händler darüber zu informieren, dass die betreffende Antidumpingverordnung auch auf Waren Anwendung finde, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Hilfsweise wird geltend gemacht, die türkischen Behörden hätten zu Unrecht bestätigt, dass die auf Waren aus Drittstaaten erhobenen Antidumpingzölle nicht für die Waren gölten, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Überdies hätten auch die spanischen Zollbehörden einen Rechtsfehler begangen, indem sie davon ausgegangen seien, dass Waren, für die eine Warenverkehrsbescheinigung A.TR ausgestellt worden sei, nicht Gegenstand zusätzlicher Abgaben oder handelspolitischer Schutzmaßnahmen sein könnten, und indem sie die Wirtschaftsteilnehmer nicht darüber unterrichtet hätten, dass ihre Einfuhren aus der Türkei selbst dann Gegenstand handelspolitischer Maßnahmen sein könnten, wenn diese Waren sich im zollrechtlich freien Verkehr befänden. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund

—

Die Einfuhrabgaben seien entgegen Art. 220 Abs. 2 Buchst. b des Zollkodex der Gemeinschaften (1) berücksichtigt worden, da die Beklagte unzutreffend davon ausgegangen sei, dass gegen Einfuhren aus Drittländern erlassene Antidumpingverordnungen automatisch auf Waren anwendbar seien, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Infolgedessen habe es die Beklagte rechtsfehlerhaft unterlassen, die Händler darüber zu informieren, dass die betreffende Antidumpingverordnung auch auf Waren Anwendung finde, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Hilfsweise wird geltend gemacht, die türkischen Behörden hätten zu Unrecht bestätigt, dass die auf Waren aus Drittstaaten erhobenen Antidumpingzölle nicht für die Waren gölten, die sich in der Zollunion zwischen der Türkei und der EU im zollrechtlich freien Verkehr befänden. Überdies hätten auch die spanischen Zollbehörden einen Rechtsfehler begangen, indem sie davon ausgegangen seien, dass Waren, für die eine Warenverkehrsbescheinigung A.TR ausgestellt worden sei, nicht Gegenstand zusätzlicher Abgaben oder handelspolitischer Schutzmaßnahmen sein könnten, und indem sie die Wirtschaftsteilnehmer nicht darüber unterrichtet hätten, dass ihre Einfuhren aus der Türkei selbst dann Gegenstand handelspolitischer Maßnahmen sein könnten, wenn diese Waren sich im zollrechtlich freien Verkehr befänden.

| 2. | Zweiter Klagegrund






  — | Der Abgabenschuldner, der gutgläubig gehandelt und alle geltenden Vorschriften über die Zollanmeldung eingehalten habe, habe den Irrtum der zuständigen Zollbehörden vernünftigerweise nicht erkennen können. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund

—

Der Abgabenschuldner, der gutgläubig gehandelt und alle geltenden Vorschriften über die Zollanmeldung eingehalten habe, habe den Irrtum der zuständigen Zollbehörden vernünftigerweise nicht erkennen können.

| 3. | Dritter Klagegrund






  — | Es liege ein besonderer Fall im Sinne von Art. 239 des Zollkodex vor, und eine betrügerische Absicht oder grobe Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 239 des Zollkodex könne der Klägerin nicht vorgeworfen werden. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund

—

Es liege ein besonderer Fall im Sinne von Art. 239 des Zollkodex vor, und eine betrügerische Absicht oder grobe Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 239 des Zollkodex könne der Klägerin nicht vorgeworfen werden.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1).

---

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/14

---

Klage, eingereicht am 7. Juni 2012 — UTi Worldwide and Others/Kommission

(Rechtssache T-264/12)

2012/C 235/35

Verfahrenssprache:Englisch

Parteien

Klägerinnen: UTi Worldwide Inc. (Tortola, Britische Jungferninseln), UTi Nederland BV (Schiphol, Niederlande) und UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Kirch)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1 und 2 des Beschlusses C(2012) 1959 final der Kommission vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39.462 — Speditionsdienste für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betreffen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 und 2 des Beschlusses C(2012) 1959 final der Kommission vom 28. März 2012 in der Sache COMP/39.462 — Speditionsdienste für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betreffen;

| — | hilfweise, Art. 2 des Beschlusses vom 28. März 2012 für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft, und dementsprechend den Betrag der Geldbuße aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfweise, Art. 2 des Beschlusses vom 28. März 2012 für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft, und dementsprechend den Betrag der Geldbuße aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | zu gewährleisten, dass die Feststellungen und die Entscheidung des Gerichtshofs zu UTi Niederlande und UTi Vereinigtes Königreich in vollem Umfang auf UTi Worldwide Inc. angewandt werden, als einer Muttergesellschaft, die nicht an dem Tatgeschehen, das dem Beschluss zugrunde lag, beteiligt war, aber nach den Feststellungen in der Entscheidung für ihre Tochtergesellschaften haftet; und |
| --- | --- |

—

zu gewährleisten, dass die Feststellungen und die Entscheidung des Gerichtshofs zu UTi Niederlande und UTi Vereinigtes Königreich in vollem Umfang auf UTi Worldwide Inc. angewandt werden, als einer Muttergesellschaft, die nicht an dem Tatgeschehen, das dem Beschluss zugrunde lag, beteiligt war, aber nach den Feststellungen in der Entscheidung für ihre Tochtergesellschaften haftet; und

| — | der Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen zwei Klagegründe mit jeweils drei Teilen geltend.

| 1. | Zur Stützung des ersten Teils ihres Klageantrags bringen die Klägerinnen vor, dass sie weder gegen Art. 101 AEUV noch gegen Art. 53 EWR-Abkommen verstoßen hätten:






  — | Die Kommission habe einen offensichtlichen Irrtum begangen, indem sie angenommen habe, dass die Klägerinnen an dem angeblichen, Automated Manifest System [automatisiertes Ladungsverzeichnis] (AMS) betreffenden Kartell beteiligt seien, und indem sie es unterlassen habe, den Sachverhalt ordnungsgemäß zu prüfen und eine umfassende und fehlerfreie Bewertung des Ergebnisses ihrer Beweiserhebung durchzuführen, da






  — | die Kommission Tatsachen, die in ihrem eigenen Beweisergebnis enthalten seien, fehlerhaft bewerte, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Zur Stützung des ersten Teils ihres Klageantrags bringen die Klägerinnen vor, dass sie weder gegen Art. 101 AEUV noch gegen Art. 53 EWR-Abkommen verstoßen hätten:

—

Die Kommission habe einen offensichtlichen Irrtum begangen, indem sie angenommen habe, dass die Klägerinnen an dem angeblichen, Automated Manifest System [automatisiertes Ladungsverzeichnis] (AMS) betreffenden Kartell beteiligt seien, und indem sie es unterlassen habe, den Sachverhalt ordnungsgemäß zu prüfen und eine umfassende und fehlerfreie Bewertung des Ergebnisses ihrer Beweiserhebung durchzuführen, da

—

die Kommission Tatsachen, die in ihrem eigenen Beweisergebnis enthalten seien, fehlerhaft bewerte,

| — | der Beschluss den Inhalt der Gespräche, die von der Vereinigung Freight Forward International (FFI) geführt worden seien, falsch beurteile, |
| --- | --- |

—

der Beschluss den Inhalt der Gespräche, die von der Vereinigung Freight Forward International (FFI) geführt worden seien, falsch beurteile,

| — | FFI-Mitglieder sich nicht auf einen Preis oder eine Preisspanne geeinigt hätten, |
| --- | --- |

—

FFI-Mitglieder sich nicht auf einen Preis oder eine Preisspanne geeinigt hätten,

| — | die Klägerinnen und andere Transportunternehmer zur Erlangung eines Wettbewerbsvorteils selektive AMS-Gebühren erhoben hätten; |
| --- | --- |

—

die Klägerinnen und andere Transportunternehmer zur Erlangung eines Wettbewerbsvorteils selektive AMS-Gebühren erhoben hätten;

| — | die Kommission nicht erkannt habe, dass eindeutig bewiesen sei, dass die Mitgliedschaft der Klägerinnen bei FFI keinen beweiskräftigen Hinweis auf eine Beteiligung der Klägerinnen an dem AMS-Gebühren-Kartell darstelle, und |
| --- | --- |

—

die Kommission nicht erkannt habe, dass eindeutig bewiesen sei, dass die Mitgliedschaft der Klägerinnen bei FFI keinen beweiskräftigen Hinweis auf eine Beteiligung der Klägerinnen an dem AMS-Gebühren-Kartell darstelle, und

| — | die Kommission nicht erkannt habe, dass eindeutig erwiesen sei, dass die Klägerinnen unabhängig voneinander ihre AMS-Gebühren auf der Grundlage der von den Luftfrachtunternehmen angewandten AMS-Gebühren und anderer preisbestimmender Faktoren festgesetzt hätten. |
| --- | --- |

—

die Kommission nicht erkannt habe, dass eindeutig erwiesen sei, dass die Klägerinnen unabhängig voneinander ihre AMS-Gebühren auf der Grundlage der von den Luftfrachtunternehmen angewandten AMS-Gebühren und anderer preisbestimmender Faktoren festgesetzt hätten.

| — | Die Kommission könne keinen Beweis dafür erbringen, dass die Klägerinnen an einer wettbewerbsverfälschenden Vereinbarung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen beteiligt gewesen seien, da






  — | die Teilnahme der Klägerinnen an sechs Treffen und Konferenzschaltungen der FFI keine ausreichende rechtliche Grundlage für die Annahme einer Verletzung von Art. 101 AEUV sei, und |
| --- | --- | --- |

—

Die Kommission könne keinen Beweis dafür erbringen, dass die Klägerinnen an einer wettbewerbsverfälschenden Vereinbarung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen beteiligt gewesen seien, da

—

die Teilnahme der Klägerinnen an sechs Treffen und Konferenzschaltungen der FFI keine ausreichende rechtliche Grundlage für die Annahme einer Verletzung von Art. 101 AEUV sei, und

| — | der Beschluss keinen Beweis dafür enthalte, dass die Klägerinnen außerhalb der FFI an bilateralen oder multilateralen Gesprächen über die AMS-Gebühr teilgenommen hätten. |
| --- | --- |

—

der Beschluss keinen Beweis dafür enthalte, dass die Klägerinnen außerhalb der FFI an bilateralen oder multilateralen Gesprächen über die AMS-Gebühr teilgenommen hätten.

| — | Die AMS-Gebühr habe keine spürbare Auswirkung auf den Wettbewerb, da






  — | sie einen minimalen Bestandteil des gesamten Transportpreises darstelle und |
| --- | --- | --- |

—

Die AMS-Gebühr habe keine spürbare Auswirkung auf den Wettbewerb, da

—

sie einen minimalen Bestandteil des gesamten Transportpreises darstelle und

| — | notwendigerweise auf der Entscheidung der Lufttransportunternehmen beruhe, eine Gebühr einzuführen, und daher keine spürbare Auswirkung auf das Marktgeschehen gehabt habe. |
| --- | --- |

—

notwendigerweise auf der Entscheidung der Lufttransportunternehmen beruhe, eine Gebühr einzuführen, und daher keine spürbare Auswirkung auf das Marktgeschehen gehabt habe.

| 2. | Zur Stützung des zweiten Teils ihres Klageantrags tragen die Klägerinnen vor, dass der Beschluss der Kommission über die Geldbuße gegen Art. 23 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1), gegen die von der Kommission selbst erlassenen Leitlinien über Geldbußen (2) und gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoße und einen Rechenfehler beinhalte:






  — | Die Kommission verwende den Begriff der Schwere nicht im Sinne des Art. 23 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates und der Art. 19 und 20 der Leitlinien über Geldstrafen, da






  — | die Klägerinnen an dem behaupteten Verstoß nicht tatsächlich beteiligt gewesen seien, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Zur Stützung des zweiten Teils ihres Klageantrags tragen die Klägerinnen vor, dass der Beschluss der Kommission über die Geldbuße gegen Art. 23 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1), gegen die von der Kommission selbst erlassenen Leitlinien über Geldbußen (2) und gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoße und einen Rechenfehler beinhalte:

—

Die Kommission verwende den Begriff der Schwere nicht im Sinne des Art. 23 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates und der Art. 19 und 20 der Leitlinien über Geldstrafen, da

—

die Klägerinnen an dem behaupteten Verstoß nicht tatsächlich beteiligt gewesen seien,

| — | der behauptete Verstoß nicht tatsächlich durchgeführt worden sei und |
| --- | --- |

—

der behauptete Verstoß nicht tatsächlich durchgeführt worden sei und

| — | nicht hinreichend konkretisiert worden sei, welche Handlungen aus dem Gesamtverhalten aller betroffenen Unternehmen den Klägerinnen zuzurechnen seien. |
| --- | --- |

—

nicht hinreichend konkretisiert worden sei, welche Handlungen aus dem Gesamtverhalten aller betroffenen Unternehmen den Klägerinnen zuzurechnen seien.

| — | Die Kommission habe den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, da






  — | die Anwendung eines Prozentsatzes von 16 % im Hinblick auf die Rechts- und Sachlage im vorliegenden Fall unverhältnismäßig sei; |
| --- | --- | --- |

—

Die Kommission habe den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, da

—

die Anwendung eines Prozentsatzes von 16 % im Hinblick auf die Rechts- und Sachlage im vorliegenden Fall unverhältnismäßig sei;

| — | die Berechnungen, die sich auf die Betrachtung des gesamten Speditionsdienstemarkts stützten, unverhältnismäßig seien, |
| --- | --- |

—

die Berechnungen, die sich auf die Betrachtung des gesamten Speditionsdienstemarkts stützten, unverhältnismäßig seien,

| — | die Anwendung des an der Dauer orientierten Koeffizienten unverhältnismäßig sei und |
| --- | --- |

—

die Anwendung des an der Dauer orientierten Koeffizienten unverhältnismäßig sei und

| — | die Einbeziehung eines zusätzlichen Betrags in den Grundbetrag unverhältnismäßig sei. |
| --- | --- |

—

die Einbeziehung eines zusätzlichen Betrags in den Grundbetrag unverhältnismäßig sei.

| — | Die Geldstrafe, die die Kommission der UTi Worldwide Inc. individuell als Muttergesellschaft auferlegt habe, sei aufgrund der von der Kommission angewandten mathematischen Formel künstlich und fehlerhaft überhöht. |
| --- | --- |

—

Die Geldstrafe, die die Kommission der UTi Worldwide Inc. individuell als Muttergesellschaft auferlegt habe, sei aufgrund der von der Kommission angewandten mathematischen Formel künstlich und fehlerhaft überhöht.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(2)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 4.8.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.8.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 235/17

---

Klage, eingereicht am 15. Juni 2012 — ZZ/EASA

(Rechtssache F-62/12)

2012/C 235/36

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die vor dem Dienstantritt erworbenen zu übertragenden Ruhegehaltsansprüche auf der Grundlage der neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 anzurechnen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären;

| — | die Entscheidung, auf den vom Kläger gestellten Antrag auf Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen die in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 genannten Berechnungswerte anzuwenden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, auf den vom Kläger gestellten Antrag auf Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen die in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 genannten Berechnungswerte anzuwenden, aufzuheben;

| — | der Europäischen Agentur für Flugsicherheit die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Agentur für Flugsicherheit die Kosten aufzuerlegen.

---