# Euroopan unionin C 250/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.250.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 250 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta18. elokuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.250.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 250

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta18. elokuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 250/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 243, 11.8.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 250/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 243, 11.8.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 250/02 | Asia C-307/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2012 (The Person Appointed by the Lord Chancellorin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Chartered Institute of Patent Attorneys v. Registrar of Trade Marks (Tavaramerkit — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2008/95/EY — Niiden tavaroiden tai palvelujen yksilöinti, joille haetaan tavaramerkkisuojaa — Selvyyden ja täsmällisyyden vaatimukset — Nizzan luokituksen mukaisten luokkien luokkaotsikoiden käyttäminen tavaramerkin rekisteröimistä varten — Hyväksyttävyys — Tavaramerkkisuojan laajuus) | 2 |
| 2012/C 250/03 | Asia C-452/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2012 — Valittajina BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Omaisuuserien verotusarvojen täsmäytysjärjestelmä — Pankkiala — Pääomavoittojen verotus — Korvaava vero — Valikoivuus) | 2 |
| 2012/C 250/04 | Asia C-514/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (Nejvyšší soud České republikyn (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wolf Naturprodukte GmbH v. Sewar spol. s r.o. (Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Ajallinen soveltamisala — Ennen täytäntöönpanovaltion Euroopan unioniin liittymistä annetun tuomion täytäntöönpano) | 3 |
| 2012/C 250/05 | Asia C-5/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2012 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Titus Alexander Jochen Donneria vastaan (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet — Teoskappaleiden myynti jäsenvaltiossa, jossa kyseisiä teoksia koskeva tekijänoikeus ei ole suojattu — Kyseisten tavaroiden kuljettaminen toiseen jäsenvaltioon, jossa mainitun tekijänoikeuden loukkaaminen on rikoslainsäädännön mukaan rangaistavaa — Rikosprosessi, jossa kuljettajaa syytetään avunannosta tekijänoikeudella suojatun teoksen laittomaan levittämiseen) | 3 |
| 2012/C 250/06 | Asia C-15/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2012 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Leopold Sommer v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Uusien jäsenvaltioiden liittyminen — Bulgarian tasavalta — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan työluvan myöntäminen Bulgarian kansalaisille edellyttää työmarkkinatilanteen tutkimista — Direktiivi 2004/114/EY — Kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytykset) | 4 |
| 2012/C 250/07 | Asia C-78/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT ja Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO. (Direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Oikeus palkalliseen vuosilomaan — Sairausloma — Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma — Oikeus pitää palkallinen vuosiloma muuna aikana) | 4 |
| 2012/C 250/08 | Yhdistetyt asiat C-80/11 ja C-142/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (Baranya Megyei Bíróságin ja Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságin (Unkari) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Mahagében Kft v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11) sekä Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Verotus — Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — Direktiivi 2006/112/EY — Vähennysoikeus — Käyttämisen edellytykset — 273 artikla — Kansalliset toimenpiteet petosten torjumiseksi — Kansallisten veroviranomaisten käytäntö — Vähennysoikeuden epääminen siinä tapauksessa, että niitä tavaroita tai palveluja, joiden osalta vähennysoikeutta on haluttu käyttää, koskevan laskun laatija on menetellyt sääntöjenvastaisesti — Todistustaakka — Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on menetellyt sääntöjenmukaisesti, ja esittää tästä näyttö) | 5 |
| 2012/C 250/09 | Asia C-84/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marja-Liisa Susisalon, Olli Tuomaalan ja Merja Ritalan vireille panema asia (SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — Kansanterveys — Apteekit — Kansallinen apteekkilupajärjestelmä — Sivuapteekkien perustaminen — Edellytykset, jotka vaihtelevat sen mukaan, onko kyse yksityisistä apteekeista vai Helsingin yliopiston apteekista — Helsingin yliopiston apteekki, jolla on farmasian opetukseen ja lääkehuoltoon liittyviä erityistehtäviä) | 6 |
| 2012/C 250/10 | Asia C-135/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 — Valittajana IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta (Muutoksenhaku — Yleisön oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 4 artiklan 5 kohta — Ulottuvuus — Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat — Kyseinen jäsenvaltio vastustaa näiden asiakirjojen luovuttamista — Toimielimen ja unionin tuomioistuinten suorittaman valvonnan laajuus jäsenvaltion vastustuksensa tueksi vetoamien perusteiden osalta — Riidanalaisen asiakirjan toimittaminen unionin tuomioistuimille) | 6 |
| 2012/C 250/11 | Asia C-177/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 21.6.2012 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton v. Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon ja Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (Direktiivi 2001/42/EY — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — 3 artiklan 2 kohdan b alakohta — Jäsenvaltioiden harkintavalta) | 7 |
| 2012/C 250/12 | Asia C-223/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2000/60/EY — Unionin vesipolitiikka — Vesipiirin hoitosuunnitelmat — Julkaiseminen ja ilmoittaminen komissiolle — Julkaiseminen ja ilmoittaminen komissiolle on laiminlyöty — Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen hoitosuunnitelmista — Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen on laiminlyöty) | 7 |
| 2012/C 250/13 | Asia C-294/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Elsacom NV (Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi — Maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Palautushakemuksen esittämisen määräaika — Preklusiivinen määräaika) | 8 |
| 2012/C 250/14 | Asia C-227/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.5.2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. ja TUI Airlines Nederland B.V., toimien nimellä ArkeFly, v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 8 |
| 2012/C 250/15 | Asia C-267/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 30.5.2012 — Frédéric Hay v. Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres | 9 |
| 2012/C 250/16 | Asia C-275/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.6.2012 — Samantha Elrick v. Bezirksregierung Köln | 9 |
| 2012/C 250/17 | Asia C-279/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.6.2012 — Fish Legal ja Emily Shirley v. The Information Commissioner, United Utilities ja Yorkshire Water and Southern Water | 9 |
| 2012/C 250/18 | Asia C-282/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Central Administrativo Sul (Portugali) on esittänyt 6.6.2012 — ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda v. Fazenda Pública | 10 |
| 2012/C 250/19 | Asia C-297/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Laufen (Saksa) on esittänyt 18.6.2012 — Rikosoikeudenkäynti Gjoko Fileviä ja Adnan Osmania vastaan | 10 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 250/20 | Asia T-304/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Smurfit Kappa Group v. komissio (Valtiontuet — Aaltopahvipakkaukset — Tuki paperitehtaan rakentamiseen — Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeushenkilön asianajajilleen antaman valtuutuksen sääntöjenmukaisuus — Päätöksen tekeminen alustavan tutkintavaiheen päätteeksi — Asiavaltuus — Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet — Vakavat vaikeudet, jotka ovat perusteena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiselle — Komission harkintavallan käyttö — EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohta — EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artikla — Työjärjestyksen 44 artiklan 5 ja 6 kohta) | 12 |
| 2012/C 250/21 | Asia T-520/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — TF1 ym. v. komissio (Valtiontuet — Julkinen yleisradiopalvelu — Ranskan tasavallan France Télévisionsin hyväksi suunnittelema tuki — Vuonna 2009 myönnetty talousarvioavustus — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Oikeasuhteisuuskriteeri — Vakavien vaikeuksien puuttuminen) | 12 |
| 2012/C 250/22 | Asia T-60/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2012 — Jackson International v. SMHV — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ROYAL SHAKESPEARE — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY — Suhteelliset mitättömyysperusteet — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 5 kohta — Vaara mielleyhtymästä — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö) | 13 |
| 2012/C 250/23 | Asia T-559/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2012 — Laboratoire Garnier v. SMHV (natural beauty) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin natural beauty rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 13 |
| 2012/C 250/24 | Asia T-587/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Interspeed v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Ulkosuhteet — Euroopan jälleenrakennusviraston tarjouspyyntö, joka koski Preševon (Serbia) rajanylityspaikassa suoritettavia töitä, näiden töiden rahoittamista ja muita näihin liittyviä toimia — Syy-yhteyden puuttuminen) | 13 |
| 2012/C 250/25 | Asia T-135/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Clorox v. SMHV — Industrias Alen (CLORALEX) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CLORALEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit CLOROX — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 14 |
| 2012/C 250/26 | Asia T-37/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2012 — Unkari v. komissio (Kumoamiskanne — Väliaikainen instrumentti, jolla pyritään rahoittamaan unionin uusilla ulkorajoilla toimenpiteitä Schengen-sopimuksen ja rajavalvonnan toimeenpanemiseksi (Schengen-infrastruktuurien luominen) — Unkarille vuosina 2004–2006 maksettu tuki — Maksetun määrän osittainen takaisinperintä — Kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen) | 14 |
| 2012/C 250/27 | Asia T-531/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2012 — Hamas v. neuvosto (Kumoamiskanne — Terrorismin torjumiseksi toteutettavat rajoittavat toimenpiteet — Vireilläolovaikutus) | 14 |
| 2012/C 250/28 | Asia T-546/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2012 — Technion ja Technion Research & Development Foundation v. komissio (Kumoamiskanne — Tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn kuudes puiteohjelma — Kirje, jossa vahvistetaan tilintarkastuskertomuksessa tehdyt toteamukset ja ilmoitetaan menettelyn jatkosta — Oikeustoimet, joita ei voida erottaa sopimuksesta — Tutkimatta jättäminen) | 15 |
| 2012/C 250/29 | Asia T-168/11: Kanne 25.4.2012 — AQ v. parlamentti | 15 |
| 2012/C 250/30 | Asia T-260/12: Kanne 11.6.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio | 16 |
| 2012/C 250/31 | Asia T-272/12: Kanne 12.6.2012 — Energetický a průmyslový holding ja EP Investment Advisors v. komissio | 17 |
| 2012/C 250/32 | Asia T-275/12: Kanne 15.6.2012 — FC Dynamo-Minsk v. neuvosto | 17 |
| 2012/C 250/33 | Asia T-276/12: Kanne 15.6.2012 — Chizh ym. v. neuvosto | 18 |
| 2012/C 250/34 | Asia T-290/12: Kanne 29.6.2012 — Puola v. komissio | 18 |
| 2012/C 250/35 | Asia T-296/12: Kanne 2.7.2012 — Health Food Manufacturer's Association ym. v. komissio | 19 |
| 2012/C 250/36 | Asia T-301/12: Kanne 10.7.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio | 20 |
| 2012/C 250/37 | Asia T-145/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2012 — Solae v. SMHV — Delitaste (alpha taste) | 20 |
| 2012/C 250/38 | Asia T-656/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.6.2012 — Morison Menon Chartered Accountants ym. v. neuvosto | 20 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 250/02

Asia C-307/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2012 (The Person Appointed by the Lord Chancellorin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Chartered Institute of Patent Attorneys v. Registrar of Trade Marks (Tavaramerkit — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2008/95/EY — Niiden tavaroiden tai palvelujen yksilöinti, joille haetaan tavaramerkkisuojaa — Selvyyden ja täsmällisyyden vaatimukset — Nizzan luokituksen mukaisten luokkien luokkaotsikoiden käyttäminen tavaramerkin rekisteröimistä varten — Hyväksyttävyys — Tavaramerkkisuojan laajuus)

2

2012/C 250/03

Asia C-452/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2012 — Valittajina BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Omaisuuserien verotusarvojen täsmäytysjärjestelmä — Pankkiala — Pääomavoittojen verotus — Korvaava vero — Valikoivuus)

2

2012/C 250/04

Asia C-514/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (Nejvyšší soud České republikyn (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wolf Naturprodukte GmbH v. Sewar spol. s r.o. (Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Ajallinen soveltamisala — Ennen täytäntöönpanovaltion Euroopan unioniin liittymistä annetun tuomion täytäntöönpano)

3

2012/C 250/05

Asia C-5/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2012 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Titus Alexander Jochen Donneria vastaan (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet — Teoskappaleiden myynti jäsenvaltiossa, jossa kyseisiä teoksia koskeva tekijänoikeus ei ole suojattu — Kyseisten tavaroiden kuljettaminen toiseen jäsenvaltioon, jossa mainitun tekijänoikeuden loukkaaminen on rikoslainsäädännön mukaan rangaistavaa — Rikosprosessi, jossa kuljettajaa syytetään avunannosta tekijänoikeudella suojatun teoksen laittomaan levittämiseen)

3

2012/C 250/06

Asia C-15/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2012 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Leopold Sommer v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Uusien jäsenvaltioiden liittyminen — Bulgarian tasavalta — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan työluvan myöntäminen Bulgarian kansalaisille edellyttää työmarkkinatilanteen tutkimista — Direktiivi 2004/114/EY — Kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytykset)

4

2012/C 250/07

Asia C-78/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT ja Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO. (Direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Oikeus palkalliseen vuosilomaan — Sairausloma — Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma — Oikeus pitää palkallinen vuosiloma muuna aikana)

4

2012/C 250/08

Yhdistetyt asiat C-80/11 ja C-142/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (Baranya Megyei Bíróságin ja Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságin (Unkari) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Mahagében Kft v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11) sekä Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Verotus — Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — Direktiivi 2006/112/EY — Vähennysoikeus — Käyttämisen edellytykset — 273 artikla — Kansalliset toimenpiteet petosten torjumiseksi — Kansallisten veroviranomaisten käytäntö — Vähennysoikeuden epääminen siinä tapauksessa, että niitä tavaroita tai palveluja, joiden osalta vähennysoikeutta on haluttu käyttää, koskevan laskun laatija on menetellyt sääntöjenvastaisesti — Todistustaakka — Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on menetellyt sääntöjenmukaisesti, ja esittää tästä näyttö)

5

2012/C 250/09

Asia C-84/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marja-Liisa Susisalon, Olli Tuomaalan ja Merja Ritalan vireille panema asia (SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — Kansanterveys — Apteekit — Kansallinen apteekkilupajärjestelmä — Sivuapteekkien perustaminen — Edellytykset, jotka vaihtelevat sen mukaan, onko kyse yksityisistä apteekeista vai Helsingin yliopiston apteekista — Helsingin yliopiston apteekki, jolla on farmasian opetukseen ja lääkehuoltoon liittyviä erityistehtäviä)

6

2012/C 250/10

Asia C-135/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 — Valittajana IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta (Muutoksenhaku — Yleisön oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 4 artiklan 5 kohta — Ulottuvuus — Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat — Kyseinen jäsenvaltio vastustaa näiden asiakirjojen luovuttamista — Toimielimen ja unionin tuomioistuinten suorittaman valvonnan laajuus jäsenvaltion vastustuksensa tueksi vetoamien perusteiden osalta — Riidanalaisen asiakirjan toimittaminen unionin tuomioistuimille)

6

2012/C 250/11

Asia C-177/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 21.6.2012 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton v. Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon ja Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (Direktiivi 2001/42/EY — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi — 3 artiklan 2 kohdan b alakohta — Jäsenvaltioiden harkintavalta)

7

2012/C 250/12

Asia C-223/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 2000/60/EY — Unionin vesipolitiikka — Vesipiirin hoitosuunnitelmat — Julkaiseminen ja ilmoittaminen komissiolle — Julkaiseminen ja ilmoittaminen komissiolle on laiminlyöty — Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen hoitosuunnitelmista — Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen on laiminlyöty)

7

2012/C 250/13

Asia C-294/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Elsacom NV (Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi — Maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Palautushakemuksen esittämisen määräaika — Preklusiivinen määräaika)

8

2012/C 250/14

Asia C-227/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.5.2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. ja TUI Airlines Nederland B.V., toimien nimellä ArkeFly, v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

8

2012/C 250/15

Asia C-267/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 30.5.2012 — Frédéric Hay v. Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

9

2012/C 250/16

Asia C-275/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.6.2012 — Samantha Elrick v. Bezirksregierung Köln

9

2012/C 250/17

Asia C-279/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.6.2012 — Fish Legal ja Emily Shirley v. The Information Commissioner, United Utilities ja Yorkshire Water and Southern Water

9

2012/C 250/18

Asia C-282/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Central Administrativo Sul (Portugali) on esittänyt 6.6.2012 — ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda v. Fazenda Pública

10

2012/C 250/19

Asia C-297/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Laufen (Saksa) on esittänyt 18.6.2012 — Rikosoikeudenkäynti Gjoko Fileviä ja Adnan Osmania vastaan

10

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 250/20

Asia T-304/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Smurfit Kappa Group v. komissio (Valtiontuet — Aaltopahvipakkaukset — Tuki paperitehtaan rakentamiseen — Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeushenkilön asianajajilleen antaman valtuutuksen sääntöjenmukaisuus — Päätöksen tekeminen alustavan tutkintavaiheen päätteeksi — Asiavaltuus — Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet — Vakavat vaikeudet, jotka ovat perusteena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiselle — Komission harkintavallan käyttö — EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohta — EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artikla — Työjärjestyksen 44 artiklan 5 ja 6 kohta)

12

2012/C 250/21

Asia T-520/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — TF1 ym. v. komissio (Valtiontuet — Julkinen yleisradiopalvelu — Ranskan tasavallan France Télévisionsin hyväksi suunnittelema tuki — Vuonna 2009 myönnetty talousarvioavustus — Vastustamatta jättämistä koskeva päätös — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Oikeasuhteisuuskriteeri — Vakavien vaikeuksien puuttuminen)

12

2012/C 250/22

Asia T-60/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2012 — Jackson International v. SMHV — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ROYAL SHAKESPEARE — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY — Suhteelliset mitättömyysperusteet — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 5 kohta — Vaara mielleyhtymästä — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

13

2012/C 250/23

Asia T-559/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2012 — Laboratoire Garnier v. SMHV (natural beauty) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin natural beauty rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

13

2012/C 250/24

Asia T-587/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Interspeed v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Ulkosuhteet — Euroopan jälleenrakennusviraston tarjouspyyntö, joka koski Preševon (Serbia) rajanylityspaikassa suoritettavia töitä, näiden töiden rahoittamista ja muita näihin liittyviä toimia — Syy-yhteyden puuttuminen)

13

2012/C 250/25

Asia T-135/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Clorox v. SMHV — Industrias Alen (CLORALEX) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CLORALEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit CLOROX — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

14

2012/C 250/26

Asia T-37/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2012 — Unkari v. komissio (Kumoamiskanne — Väliaikainen instrumentti, jolla pyritään rahoittamaan unionin uusilla ulkorajoilla toimenpiteitä Schengen-sopimuksen ja rajavalvonnan toimeenpanemiseksi (Schengen-infrastruktuurien luominen) — Unkarille vuosina 2004–2006 maksettu tuki — Maksetun määrän osittainen takaisinperintä — Kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen)

14

2012/C 250/27

Asia T-531/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2012 — Hamas v. neuvosto (Kumoamiskanne — Terrorismin torjumiseksi toteutettavat rajoittavat toimenpiteet — Vireilläolovaikutus)

14

2012/C 250/28

Asia T-546/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2012 — Technion ja Technion Research & Development Foundation v. komissio (Kumoamiskanne — Tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn kuudes puiteohjelma — Kirje, jossa vahvistetaan tilintarkastuskertomuksessa tehdyt toteamukset ja ilmoitetaan menettelyn jatkosta — Oikeustoimet, joita ei voida erottaa sopimuksesta — Tutkimatta jättäminen)

15

2012/C 250/29

Asia T-168/11: Kanne 25.4.2012 — AQ v. parlamentti

15

2012/C 250/30

Asia T-260/12: Kanne 11.6.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

16

2012/C 250/31

Asia T-272/12: Kanne 12.6.2012 — Energetický a průmyslový holding ja EP Investment Advisors v. komissio

17

2012/C 250/32

Asia T-275/12: Kanne 15.6.2012 — FC Dynamo-Minsk v. neuvosto

17

2012/C 250/33

Asia T-276/12: Kanne 15.6.2012 — Chizh ym. v. neuvosto

18

2012/C 250/34

Asia T-290/12: Kanne 29.6.2012 — Puola v. komissio

18

2012/C 250/35

Asia T-296/12: Kanne 2.7.2012 — Health Food Manufacturer's Association ym. v. komissio

19

2012/C 250/36

Asia T-301/12: Kanne 10.7.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio

20

2012/C 250/37

Asia T-145/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2012 — Solae v. SMHV — Delitaste (alpha taste)

20

2012/C 250/38

Asia T-656/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.6.2012 — Morison Menon Chartered Accountants ym. v. neuvosto

20

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/1

---

2012/C 250/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 243, 11.8.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 235, 4.8.2012

EUVL C 227, 28.7.2012

EUVL C 217, 21.7.2012

EUVL C 209, 14.7.2012

EUVL C 200, 7.7.2012

EUVL C 194, 30.6.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2012 (The Person Appointed by the Lord Chancellorin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Chartered Institute of Patent Attorneys v. Registrar of Trade Marks

(Asia C-307/10) (1)

(Tavaramerkit - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 2008/95/EY - Niiden tavaroiden tai palvelujen yksilöinti, joille haetaan tavaramerkkisuojaa - Selvyyden ja täsmällisyyden vaatimukset - Nizzan luokituksen mukaisten luokkien luokkaotsikoiden käyttäminen tavaramerkin rekisteröimistä varten - Hyväksyttävyys - Tavaramerkkisuojan laajuus)

2012/C 250/02

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

The Person Appointed by the Lord Chancellor

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Vastapuoli: Registrar of Trade Marks

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — The Person Appointed by the Lord Chancellor — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25) (kodifioitu toisinto) tulkinta — Tavaroiden ja palvelujen luokittelu rekisteröimistä varten — Tavaroiden ja palvelujen, joita tavaramerkki koskee, yksilöimiseltä edellytetty selvyys ja täsmällisyys

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/95/EY on tulkittava siten, että siinä edellytetään, että hakija yksilöi tavarat ja palvelut, joille tavaramerkkisuojaa haetaan, riittävän selvästi ja täsmällisesti, jotta toimivaltaiset viranomaiset ja taloudelliset toimijat voivat pelkästään tällä perusteella määrittää tavaramerkin antaman suojan laajuuden.

Direktiiviä 2008/95 on tulkittava siten, ettei se ole esteenä tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, Nizzan diplomaattikonferenssissa 15.6.1957 tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on viimeksi tarkistettuna Genevessä 13.5.1977 ja muutettuna 28.9.1979, 1 artiklassa tarkoitetun luokituksen luokkaotsikoiden yleisnimikkeiden käyttämiselle niiden tavaroiden ja palvelujen yksilöimiseksi, joille tavaramerkkisuojaa haetaan, edellyttäen, että kyseinen yksilöinti on riittävän selvää ja täsmällistä.

Kansallisen tavaramerkin hakijan, joka käyttää kyseisen Nizzan sopimuksen 1 artiklassa tarkoitetun luokituksen mukaisen tietyn luokan luokkaotsikon kaikkia yleisnimikkeitä yksilöidäkseen ne tavarat tai palvelut, joille tavaramerkkisuojaa haetaan, on täsmennettävä, koskeeko hänen hakemuksensa kaikkia kyseisen luokan aakkosellisessa luettelossa mainittuja tavaroita tai palveluja vai vain tiettyjä tavaroita tai palveluja. Siinä tapauksessa, että hakemus koskee vain tiettyjä näistä tavaroista tai palveluista, hakijalla on velvollisuus täsmentää, mitä mainittuun luokkaan kuuluvista tavaroista tai palveluista tarkoitetaan.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2012 — Valittajina BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-452/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Omaisuuserien verotusarvojen täsmäytysjärjestelmä - Pankkiala - Pääomavoittojen verotus - Korvaava vero - Valikoivuus)

2012/C 250/03

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (edustajat: avvocato R. Silvestri, avvocato G. Escalar ja avvocato M. Todino)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: Di Bucci ja D. Grespan)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-335/08, BNP Paribas ja BNL vastaan komissio, 1.7.2010 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi vaatimuksen kumota komission 11.3.2008 tekemä päätös 2008/711/EY valtiontuesta C 15/07 (ex NN 20/07), jota Italia on myöntänyt verokannustimina tietyille uudelleenjärjestelyn kohteena olleille luottolaitoksille (EUVL L 237, s. 70)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T 335/08, BNP Paribas ja BNL vastaan komissio, 1.7.2010 antama tuomio kumotaan sikäli kuin sillä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T 335/08, BNP Paribas ja BNL vastaan komissio, 1.7.2010 antama tuomio kumotaan sikäli kuin sillä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa.

| 2) | BNP Paribas’n ja Banca Nazionale del Lavoro SpA:n (BNL) kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

BNP Paribas’n ja Banca Nazionale del Lavoro SpA:n (BNL) kanne hylätään.

| 3) | BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

4)

BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (Nejvyšší soud České republikyn (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wolf Naturprodukte GmbH v. Sewar spol. s r.o.

(Asia C-514/10) (1)

(Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Ajallinen soveltamisala - Ennen täytäntöönpanovaltion Euroopan unioniin liittymistä annetun tuomion täytäntöönpano)

2012/C 250/04

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud České republiky

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wolf Naturprodukte GmbH

Vastaaja: Sewar spol. s r.o.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Nejvyšší soud České republiky — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 66 artiklan 2 kohdan tulkinta — Ajallinen soveltamisala — Ennen täytäntöönpanovaltion Euroopan unioniin liittymistä annetun tuomion täytäntöönpano

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 66 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen soveltaminen tuomion tunnustamiseksi ja täytäntöön panemiseksi edellyttää, että mainittu asetus oli kyseisen tuomion antamisen hetkellä voimassa sekä jäsenvaltiossa, jossa tuomio on annettu, että jäsenvaltiossa, jossa tunnustamista ja täytäntöönpanoa pyydetään.

---

(1)  EUVL C 13, 15.11.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2012 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Titus Alexander Jochen Donneria vastaan

(Asia C-5/11) (1)

(Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet - Teoskappaleiden myynti jäsenvaltiossa, jossa kyseisiä teoksia koskeva tekijänoikeus ei ole suojattu - Kyseisten tavaroiden kuljettaminen toiseen jäsenvaltioon, jossa mainitun tekijänoikeuden loukkaaminen on rikoslainsäädännön mukaan rangaistavaa - Rikosprosessi, jossa kuljettajaa syytetään avunannosta tekijänoikeudella suojatun teoksen laittomaan levittämiseen)

2012/C 250/05

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Titus Alexander Jochen Donner

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan tulkinta — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet — Teoskappaleiden myynti jäsenvaltiossa, jossa kyseisiä teoksia koskeva tekijänoikeus ei ole suojattu — Kyseisten tavaroiden kuljettaminen toiseen jäsenvaltioon, jossa mainitun tekijänoikeuden loukkaaminen on rikoslainsäädännön mukaan rangaistavaa — Tilanne, jossa omistusoikeus on siirtynyt ostajalle lähtövaltiossa ja tosiasiallisen määräämisvalta määränpäävaltiossa — Rikosprosessi, jossa kuljettajaa syytetään avunannosta tekijänoikeudella suojatun teoksen laittomaan levittämiseen

Tuomiolauselma

Liikkeenharjoittaja, joka suuntaa mainoksensa tietyssä jäsenvaltiossa asuville yleisöön kuuluville henkilöille ja luo tai antaa heidän käyttöönsä erityisen toimitusjärjestelmän ja maksutavan tai sallii kolmannen tekevän tämän ja antaa näin mainituille yleisöön kuuluville henkilöille mahdollisuuden hankkia tässä samassa jäsenvaltiossa tekijänoikeudella suojattujen teosten kopioita, suorittaa jäsenvaltiossa, johon kopiot toimitetaan, tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun ”levityksen yleisölle”.

SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että jäsenvaltio nostaa kansallisten rikossäännösten mukaisesti syytteen avunannosta tekijänoikeudella suojattujen teosten kopioiden luvattomaan levitykseen siinä tapauksessa, että tällaisia teosten kopioita levitetään yleisölle kyseisen jäsenvaltion alueella sellaisen myynnin yhteydessä, joka on kohdistettu nimenomaisesti mainitun valtion yleisöön ja joka toteutetaan toisesta jäsenvaltiosta käsin, jossa kyseisillä teoksilla ei ole tekijänoikeussuojaa tai jossa suojaan, jota teokset saavat, ei voida hyödyllisesti vedota kolmansia vastaan.

---

(1)  EUVL C 103, 2.4.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.6.2012 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Leopold Sommer v. Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

(Asia C-15/11) (1)

(Uusien jäsenvaltioiden liittyminen - Bulgarian tasavalta - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan työluvan myöntäminen Bulgarian kansalaisille edellyttää työmarkkinatilanteen tutkimista - Direktiivi 2004/114/EY - Kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytykset)

2012/C 250/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Leopold Sommer

Vastapuoli: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — Kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytyksistä 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/114/EY (EUVL L 375, s. 12) ja erityisesti sen 17 artiklan sekä Bulgarian tasavallan ja Romanian Euroopan unioniin liittymistä koskevista ehdoista ja menettelyistä tehdyn pöytäkirjan liitteeseen VI sisältyvässä luettelossa, jota tarkoitetaan liittymispöytäkirjan 20 artiklassa (EUVL 2005, L 157, s. 104), olevan 14 kohdan tulkinta — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan työluvan myöntäminen Bulgarian kansalaisille edellyttää työmarkkinatilanteen tutkimista — Direktiivin 2004/114/EY mahdollinen soveltaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Bulgarian tasavallan ja Romanian Euroopan unioniin liittymistä koskevista ehdoista ja menettelyistä tehdyn pöytäkirjan liitteessä VI olevan 1 osan 14 kohtaa on tulkittava siten, että bulgarialaisten opiskelijoiden työmarkkinoille pääsyä koskevat edellytykset eivät voi olla pääasian tosiseikkojen tapahtumahetkellä tiukempia kuin kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytyksistä 13.12.2004 annetussa neuvoston direktiivissä 2004/114/EY asetetut edellytykset. |
| --- | --- |

1)

Bulgarian tasavallan ja Romanian Euroopan unioniin liittymistä koskevista ehdoista ja menettelyistä tehdyn pöytäkirjan liitteessä VI olevan 1 osan 14 kohtaa on tulkittava siten, että bulgarialaisten opiskelijoiden työmarkkinoille pääsyä koskevat edellytykset eivät voi olla pääasian tosiseikkojen tapahtumahetkellä tiukempia kuin kolmansien maiden kansalaisten opiskelua, opiskelijavaihtoa, palkatonta harjoittelua tai vapaaehtoistyötä varten tapahtuvan maahanpääsyn edellytyksistä 13.12.2004 annetussa neuvoston direktiivissä 2004/114/EY asetetut edellytykset.

| 2) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa kansallisessa lainsäädännössä kohdellaan Bulgarian kansalaisia tiukemmin kuin direktiivissä 2004/114 kohdellaan kolmansien maiden kansalaisia. |
| --- | --- |

2)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa kansallisessa lainsäädännössä kohdellaan Bulgarian kansalaisia tiukemmin kuin direktiivissä 2004/114 kohdellaan kolmansien maiden kansalaisia.

---

(1)  EUVL C 113, 9.4.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT ja Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

(Asia C-78/11) (1)

(Direktiivi 2003/88/EY - Työajan järjestäminen - Oikeus palkalliseen vuosilomaan - Sairausloma - Sairausloman kanssa päällekkäinen vuosiloma - Oikeus pitää palkallinen vuosiloma muuna aikana)

2012/C 250/07

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Vastaajat: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT ja Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Supremo — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9) 7 artiklan 1 kohdan tulkinta — Vuosiloman aikana äkillisesti alkanut tilapäinen työkyvyttömyys — Kansallinen lainsäädäntö, jossa ei sallita vuosiloman keskeyttämistä ja aloittamista myöhemmin kokonaisuudessaan tai sen jatkamista jäljelle jäävän osan osalta

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan työntekijä, joka on tullut tilapäisesti työkyvyttömäksi palkallisen vuosilomansa aikana, ei saa myöhemmin pitää sitä osaa vuosilomastaan, joka osuu kyseiselle työkyvyttömyysjaksolle.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (Baranya Megyei Bíróságin ja Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságin (Unkari) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Mahagében Kft v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11) sekä Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

(Yhdistetyt asiat C-80/11 ja C-142/11) (1)

(Verotus - Arvonlisävero - Kuudes direktiivi - Direktiivi 2006/112/EY - Vähennysoikeus - Käyttämisen edellytykset - 273 artikla - Kansalliset toimenpiteet petosten torjumiseksi - Kansallisten veroviranomaisten käytäntö - Vähennysoikeuden epääminen siinä tapauksessa, että niitä tavaroita tai palveluja, joiden osalta vähennysoikeutta on haluttu käyttää, koskevan laskun laatija on menetellyt sääntöjenvastaisesti - Todistustaakka - Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on menetellyt sääntöjenmukaisesti, ja esittää tästä näyttö)

2012/C 250/08

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisuja pyytäneet tuomioistuimet

Baranya Megyei Bíróság ja Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Mahagében Kft (C-80/11) ja Péter Dávid (C-142/11)

Vastaajat: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Baranya Megyei Bíróság — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.1.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) tulkinta — Ostoista maksetun arvonlisäveron vähennysoikeuden edellytykset kansallisten veroviranomaisten käytännössä — Verovelvollisen velvollisuus esittää näyttö siitä, että laskusta ilmenevä liiketoimi on todella suoritettu ja että laskun laatinut yhtiö on toiminut sääntöjenmukaisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167 artiklaa, 168 artiklan a alakohtaa, 178 artiklan a alakohtaa, 220 artiklan 1 kohtaa ja 226 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle käytännölle, jonka nojalla veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää sen arvonlisäveron määrästä, joka verovelvollisen on maksettava, sen veron määrän, joka sen on maksettava tai jonka se on maksanut sille suoritetuista palveluista, sillä perusteella, että näitä palveluja koskevan laskun laatija tai jokin sille vuorostaan palveluja suorittanut toimija on syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin, esittämättä objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että asianomainen verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa petosta, johon laskun laatija tai suoritusketjuun aiemmin osallistunut muu toimija syyllistyi. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167 artiklaa, 168 artiklan a alakohtaa, 178 artiklan a alakohtaa, 220 artiklan 1 kohtaa ja 226 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle käytännölle, jonka nojalla veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää sen arvonlisäveron määrästä, joka verovelvollisen on maksettava, sen veron määrän, joka sen on maksettava tai jonka se on maksanut sille suoritetuista palveluista, sillä perusteella, että näitä palveluja koskevan laskun laatija tai jokin sille vuorostaan palveluja suorittanut toimija on syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin, esittämättä objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että asianomainen verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa petosta, johon laskun laatija tai suoritusketjuun aiemmin osallistunut muu toimija syyllistyi.

| 2) | Direktiivin 2006/12 167 artiklaa, 168 artiklan a alakohtaa, 178 artiklan a alakohtaa ja 273 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle käytännölle, jonka nojalla veroviranomainen epää vähennysoikeuden sillä perusteella, että verovelvollinen ei ole varmistunut siitä, että niitä tavaroita koskevan laskun laatija, joiden nojalla vähennysoikeutta on haluttu käyttää, on verovelvollinen, että sillä oli kyseessä olevat tavarat hallussaan ja valmiudet toimittaa ne ja että se oli noudattanut arvonlisäveron ilmoitus- ja maksuvelvollisuuttaan, tai sillä perusteella, että ensin mainitulla verovelvollisella ei ole laskun lisäksi muita asiakirjoja, joilla se kykenisi osoittamaan, että tilanne on tämä, vaikka direktiivissä 2006/112 vähennysoikeuden käyttämiselle asetetut aineelliset ja muodolliset edellytykset täyttyvät ja vaikka verovelvollisella ei ollut syytä epäillä laskun laatijan syyllistyneen sääntöjenvastaisuuksiin tai petokseen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/12 167 artiklaa, 168 artiklan a alakohtaa, 178 artiklan a alakohtaa ja 273 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle käytännölle, jonka nojalla veroviranomainen epää vähennysoikeuden sillä perusteella, että verovelvollinen ei ole varmistunut siitä, että niitä tavaroita koskevan laskun laatija, joiden nojalla vähennysoikeutta on haluttu käyttää, on verovelvollinen, että sillä oli kyseessä olevat tavarat hallussaan ja valmiudet toimittaa ne ja että se oli noudattanut arvonlisäveron ilmoitus- ja maksuvelvollisuuttaan, tai sillä perusteella, että ensin mainitulla verovelvollisella ei ole laskun lisäksi muita asiakirjoja, joilla se kykenisi osoittamaan, että tilanne on tämä, vaikka direktiivissä 2006/112 vähennysoikeuden käyttämiselle asetetut aineelliset ja muodolliset edellytykset täyttyvät ja vaikka verovelvollisella ei ollut syytä epäillä laskun laatijan syyllistyneen sääntöjenvastaisuuksiin tai petokseen.

---

(1)  EUVL C 179, 18.6.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Marja-Liisa Susisalon, Olli Tuomaalan ja Merja Ritalan vireille panema asia

(Asia C-84/11) (1)

(SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - Kansanterveys - Apteekit - Kansallinen apteekkilupajärjestelmä - Sivuapteekkien perustaminen - Edellytykset, jotka vaihtelevat sen mukaan, onko kyse yksityisistä apteekeista vai Helsingin yliopiston apteekista - Helsingin yliopiston apteekki, jolla on farmasian opetukseen ja lääkehuoltoon liittyviä erityistehtäviä)

2012/C 250/09

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala ja Merja Ritala

Muu osapuoli: Helsingin yliopiston apteekki

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Korkein hallinto-oikeus — SEUT 49 artiklan ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan tulkinta — Sijoittautumisvapaus — Apteekkilupajärjestelmä — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan yliopiston apteekki voi saada luvan sivuapteekkien perustamiseen suotuisammilla edellytyksillä kuin yksityiset apteekit — Yliopiston apteekki, jolla on farmasian opetukseen ja lääkehuoltoon liittyviä erityistehtäviä

Tuomiolauselma

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle — jossa säädetään Helsingin yliopiston apteekkiin sovellettavasta erityisestä sivuapteekkilupajärjestelmästä, joka on yksityisiin apteekkeihin sovellettavaa sivuapteekkilupajärjestelmää suotuisampi —, kunhan Helsingin yliopiston apteekin sivuapteekit todella osallistuvat Helsingin yliopiston apteekille kansallisessa laissa säädettyjen erityistehtävien toteuttamiseen farmasian opiskelijoiden koulutuksessa, lääkehuoltoa koskevassa tutkimuksessa ja harvinaisten lääkevalmisteiden valmistuksessa, minkä selvittäminen on kansallisen tuomioistuimen asiana.

---

(1)  EUVL C 145, 14.5.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2012 — Valittajana IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-135/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yleisön oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - 4 artiklan 5 kohta - Ulottuvuus - Jäsenvaltiolta peräisin olevat asiakirjat - Kyseinen jäsenvaltio vastustaa näiden asiakirjojen luovuttamista - Toimielimen ja unionin tuomioistuinten suorittaman valvonnan laajuus jäsenvaltion vastustuksensa tueksi vetoamien perusteiden osalta - Riidanalaisen asiakirjan toimittaminen unionin tuomioistuimille)

2012/C 250/10

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (edustajat: advocaat S. Crosby ja advocaat S. Santoro)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: C. O'Reilly ja P. Costa de Oliveira)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-362/08, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds v. komissio, 13.1.2011 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin sen komission 19.6.2008 tekemän päätöksen kumoamista koskeva kanne, jolla osittain evättiin kantajalta oikeus tutustua tiettyihin Saksan viranomaisten sellaisen menettelyn yhteydessä komissiolle lähettämiin asiakirjoihin, jotka koskivat luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) nojalla suojelluksi alueeksi luokittelun poistamista

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-362/08, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds vastaan komissio, 13.1.2011 antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-362/08, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds vastaan komissio, 13.1.2011 antama tuomio kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH:n nostaman kanteen, jossa vaaditaan kumoamaan 19.6.2008 tehty Euroopan komission päätös, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua Saksan viranomaisten sellaisen menettelyn yhteydessä komissiolle lähettämään asiakirjaan, joka koski luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY nojalla suojelluksi alueeksi luokittelun poistamista. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta se ratkaisee IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH:n nostaman kanteen, jossa vaaditaan kumoamaan 19.6.2008 tehty Euroopan komission päätös, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua Saksan viranomaisten sellaisen menettelyn yhteydessä komissiolle lähettämään asiakirjaan, joka koski luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY nojalla suojelluksi alueeksi luokittelun poistamista.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 179, 18.6.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 21.6.2012 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton v. Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon ja Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(Asia C-177/11) (1)

(Direktiivi 2001/42/EY - Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointi - 3 artiklan 2 kohdan b alakohta - Jäsenvaltioiden harkintavalta)

2012/C 250/11

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton

Vastaajat: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon ja Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30) 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7) 6 ja 7 artiklan tulkinta — Määrätyn suunnitelman tai ohjelman ympäristövaikutusten arvioinnin suorittamiselle asetettu edellytys siitä, että suunnitelmalla tai ohjelmalla on mahdollisesti merkittäviä vaikutuksia erityisten suojelutoimien alueeseen — Jäsenvaltioiden harkintavalta

Tuomiolauselma

Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että sen mukaan velvollisuus tehdä ympäristöarviointi tietystä suunnitelmasta riippuu siitä, täyttyvätkö luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetussa neuvoston direktiivissä 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/105/EY, tarkoitetut arvioinnin tarpeellisuuden edellytykset tämän suunnitelman osalta, myös edellytys siitä, että suunnitelma on omiaan vaikuttamaan merkittävästi kyseiseen alueeseen. Viimeksi mainitun edellytyksen täyttymisen tarkastamiseksi tehtävä tutkimus rajoittuu väistämättä kysymykseen siitä, voidaanko objektiivisten seikkojen perusteella sulkea pois se, että kyseinen suunnitelma tai hanke vaikuttaa merkittävästi kyseessä olevaan alueeseen.

---

(1)  EUVL C 194, 2.7.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-223/11) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2000/60/EY - Unionin vesipolitiikka - Vesipiirin hoitosuunnitelmat - Julkaiseminen ja ilmoittaminen komissiolle - Julkaiseminen ja ilmoittaminen komissiolle on laiminlyöty - Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen hoitosuunnitelmista - Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen on laiminlyöty)

2012/C 250/12

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja I. Chatzigiannis)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamies: L. Inez Fernandes)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (EYVL L 327, s. 1) 13 artiklan 1, 2 ja 6 kohdan sekä 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 15 artiklan 1 kohdan rikkominen — Vesipiirin hoitosuunnitelmat — Julkaiseminen — Kansalaisille tiedottaminen ja kansalaisten kuuleminen — Hoitosuunnitelmien jäljennösten jättäminen toimittamatta komissiolle

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta on jättänyt noudattamatta yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä mainitun direktiivin 13 artiklan 1 ja 2 kohdan, 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 15 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa






  — | julkaissut kansallisten ja kansainvälisten vesipiirien hoitosuunnitelmia |
| --- | --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta on jättänyt noudattamatta yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY 13 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä mainitun direktiivin 13 artiklan 1 ja 2 kohdan, 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 15 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa

—

julkaissut kansallisten ja kansainvälisten vesipiirien hoitosuunnitelmia

| — | julkaissut vesipiirien hoitosuunnitelmahankkeita ja kuullut kansalaisia, mukaan lukien käyttäjät, niistä |
| --- | --- |

—

julkaissut vesipiirien hoitosuunnitelmahankkeita ja kuullut kansalaisia, mukaan lukien käyttäjät, niistä

| — | toimittanut komissiolle jäljennöksiä kyseisistä suunnitelmista. |
| --- | --- |

—

toimittanut komissiolle jäljennöksiä kyseisistä suunnitelmista.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 16.7.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2012 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Elsacom NV

(Asia C-294/11) (1)

(Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi - Maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt - Palautushakemuksen esittämisen määräaika - Preklusiivinen määräaika)

2012/C 250/13

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate

Vastaaja: Elsacom NV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Corte suprema di cassazione — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY (EYVL L 331, s. 11) 7 artiklan 1 kohdan tulkinta — Palauttamishakemuksen esittämiselle säädetty kuuden kuukauden määräaika sen kalenterivuoden päättymisestä, jonka aikana vero tulee kannettavaksi — Direktiivissä säädetyn määräajan oikeudellinen luonne

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan viimeisessä virkkeessä arvonlisäveron palautusta koskevan hakemuksen jättämiselle säädetty kuuden kuukauden määräaika on preklusiivinen.

---

(1)  EUVL C 252, 27.8.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.5.2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. ja TUI Airlines Nederland B.V., toimien nimellä ArkeFly, v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Asia C-227/12)

2012/C 250/14

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. ja TUI Airlines Nederland B.V., toimien nimellä ArkeFly

Vastapuoli: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (1) 7 ja 16 artiklaa unionille lojaalisuutta koskeva periaate huomioon ottaen tulkittava siten, että kyseiset artiklat (yhdessä kansallisen lainsäädännön kanssa) antavat vastapuolen kaltaiselle julkisen vallan elimelle toimivallan tai luovat niille velvollisuuden toteuttaa valvontatoimenpiteitä lentoliikenteenharjoittajia kohtaan, jos matkustajille ei makseta viivästymiskorvausta, vaikka kyseisten matkustajien käytössä tätä varten on Montrealin yleissopimuksen (2) 33 artiklassa määrätty mahdollisuus nostaa kanne tuomioistuimessa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (1) 7 ja 16 artiklaa unionille lojaalisuutta koskeva periaate huomioon ottaen tulkittava siten, että kyseiset artiklat (yhdessä kansallisen lainsäädännön kanssa) antavat vastapuolen kaltaiselle julkisen vallan elimelle toimivallan tai luovat niille velvollisuuden toteuttaa valvontatoimenpiteitä lentoliikenteenharjoittajia kohtaan, jos matkustajille ei makseta viivästymiskorvausta, vaikka kyseisten matkustajien käytössä tätä varten on Montrealin yleissopimuksen (2) 33 artiklassa määrätty mahdollisuus nostaa kanne tuomioistuimessa?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, liittyykö valvontatoimien mahdollisuuteen myös nyt kyseessä olevan kaltaisten hallinnollisten velvoitteiden, joihin liittyy uhkasakko, määrääminen? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, liittyykö valvontatoimien mahdollisuuteen myös nyt kyseessä olevan kaltaisten hallinnollisten velvoitteiden, joihin liittyy uhkasakko, määrääminen?

| 3) | Onko tältä osin vielä merkitystä sillä:






  a) | ovatko lentoliikenteenharjoittajat antaneet matkustajille tietoa tällaisista oikeuksista? |
| --- | --- | --- |

3)

Onko tältä osin vielä merkitystä sillä:

a)

ovatko lentoliikenteenharjoittajat antaneet matkustajille tietoa tällaisista oikeuksista?

| b) | onko silloin, kun kyseessä on asetuksen 14 artiklan puutteelliseksi väitetty noudattaminen, lentoliikenteenharjoittajille määrätty ennen velvoitteen, johon liittyy uhkasakko, määräämistä sanktio kyseisen artiklan noudattamatta jättämisestä? |
| --- | --- |

b)

onko silloin, kun kyseessä on asetuksen 14 artiklan puutteelliseksi väitetty noudattaminen, lentoliikenteenharjoittajille määrätty ennen velvoitteen, johon liittyy uhkasakko, määräämistä sanktio kyseisen artiklan noudattamatta jättämisestä?

| c) | ovatko kyseessä olevat matkustajat ilmoittaneet lentoliikenteenharjoittajille, haluavatko he saada korvauksen? |
| --- | --- |

c)

ovatko kyseessä olevat matkustajat ilmoittaneet lentoliikenteenharjoittajille, haluavatko he saada korvauksen?

| d) | että vastapuoli ei ole valinnut instrumentiksi velvoitetta, johon liittyy teettämisuhka (jolloin vastapuoli maksaa korvauksen matkustajille itse lentoliikenteenharjoittajien kustannuksella, elleivät lentoliikenteenharjoittajat täytä velvoitettaan), vaan se on valinnut instrumentiksi velvoitteen, johon liittyy uhkasakko (jolloin silloin, kun lentoliikenteen harjoittajat eivät täytä velvoitettaan, niiden on maksettava vastapuolelle summa, joka suuruudeltaan vastaa maksettavien korvausten yhteismäärää ja joka ohjataan yhteisiin varoihin)? |
| --- | --- |

d)

että vastapuoli ei ole valinnut instrumentiksi velvoitetta, johon liittyy teettämisuhka (jolloin vastapuoli maksaa korvauksen matkustajille itse lentoliikenteenharjoittajien kustannuksella, elleivät lentoliikenteenharjoittajat täytä velvoitettaan), vaan se on valinnut instrumentiksi velvoitteen, johon liittyy uhkasakko (jolloin silloin, kun lentoliikenteen harjoittajat eivät täytä velvoitettaan, niiden on maksettava vastapuolelle summa, joka suuruudeltaan vastaa maksettavien korvausten yhteismäärää ja joka ohjataan yhteisiin varoihin)?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).

(2)  Tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehty yleissopimus, joka on hyväksytty 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY (EYVL L 194, s. 38).

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 30.5.2012 — Frédéric Hay v. Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

(Asia C-267/12)

2012/C 250/15

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Frédéric Hay

Vastapuoli: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 27.11.2000 annetun direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että kansallisen lainsäätäjän valinta, jonka mukaan vain eri sukupuolta olevat henkilöt saavat solmia avioliiton, voi olla sellainen oikeutettu, asianmukainen ja tarpeellinen tavoite, jolla voidaan perustella välillinen syrjintä, joka aiheutuu siitä, että kun työehtosopimuksen mukaan palkkaa ja työsuhteen ehtoja koskeva etu myönnetään vain avioliiton solmiville työntekijöille, siinä väistämättä evätään tällainen etu samaa sukupuolta olevilta kumppaneilta, jotka ovat solmineet pacte civil de solidarité -parisuhteen?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.6.2012 — Samantha Elrick v. Bezirksregierung Köln

(Asia C-275/12)

2012/C 250/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Samantha Elrick

Vastaaja: Bezirksregierung Köln

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko SEUT 20 ja 21 artikla esteenä sellaiselle kansallisen lainsäädännön mukaiselle järjestelmälle, jossa Saksan kansalaiselta, jonka vakinainen asuinpaikka on Saksassa ja joka opiskelee Euroopan unionin jäsenvaltiossa sijaitsevassa oppilaitoksessa, evätään opintotukea koskevan liittovaltion lain (BAföG) mukainen opintotuki tässä ulkomaisessa oppilaitoksessa suoritettaviin opintoihin sen vuoksi, että suoritettava koulutuslinja ulkomailla kestää vain vuoden, kun hän olisi voinut saada vastaaviin, myös vuoden kestäviin, Saksassa suoritettaviin opintoihin BAföG:n mukaista opintotukea?

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.6.2012 — Fish Legal ja Emily Shirley v. The Information Commissioner, United Utilities ja Yorkshire Water and Southern Water

(Asia C-279/12)

2012/C 250/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Fish Legal ja Emily Shirley

Vastapuolet: The Information Commissioner, United Utilities ja Yorkshire Water and Southern Water

Ennakkoratkaisukysymykset

Direktiivin 2003/4/EY
   (1)
  2 artiklan 2 kohdan b alakohta

| 1) | Sovelletaanko yksinomaan kansallista lainsäädäntöä ja tarkastelutapaa ratkaistaessa, onko kyse sellaisesta luonnollisesta henkilöstä tai oikeushenkilöstä, joka ”hoitaa viranomaisen tehtäviä kansallisen lainsäädännön nojalla”? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko yksinomaan kansallista lainsäädäntöä ja tarkastelutapaa ratkaistaessa, onko kyse sellaisesta luonnollisesta henkilöstä tai oikeushenkilöstä, joka ”hoitaa viranomaisen tehtäviä kansallisen lainsäädännön nojalla”?

| 2) | Jos vastaus on kieltävä, mitä unionin oikeudessa vahvistettuja arviointiperusteita voidaan soveltaa tai ei voida soveltaa, kun määritetään:






  i) | onko kyseessä oleva tehtävä pääasiallisesti ”viranomaisen tehtävä”, ja |
| --- | --- | --- |

2)

Jos vastaus on kieltävä, mitä unionin oikeudessa vahvistettuja arviointiperusteita voidaan soveltaa tai ei voida soveltaa, kun määritetään:

i)

onko kyseessä oleva tehtävä pääasiallisesti ”viranomaisen tehtävä”, ja

| ii) | onko tehtävä kansallisessa lainsäädännössä pääasiallisesti määrätty tälle henkilölle ? |
| --- | --- |

ii)

onko tehtävä kansallisessa lainsäädännössä pääasiallisesti määrätty tälle henkilölle ?

Direktiivin 2003/4/EY 2 artiklan 2 kohdan c alakohta

| 3) | Mitä tarkoitetaan sillä, että luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on 2 artiklan 2 kohdan ”a tai b alakohdassa tarkoitetun elimen tai henkilön valvonnassa”? Mikä on tässä edellytetyn valvonnan luonne, muoto ja aste ja millaisia arviointiperusteita voidaan tai ei voida käyttää tarkoitetun valvonnan tunnistamiseksi? |
| --- | --- |

3)

Mitä tarkoitetaan sillä, että luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on 2 artiklan 2 kohdan ”a tai b alakohdassa tarkoitetun elimen tai henkilön valvonnassa”? Mikä on tässä edellytetyn valvonnan luonne, muoto ja aste ja millaisia arviointiperusteita voidaan tai ei voida käyttää tarkoitetun valvonnan tunnistamiseksi?

| 4) | Onko (asiassa C-188/89, Foster v. British Gas plc, annetun tuomion 20 kohdan mukainen) ”valtion viranomainen” (emanation of the State) välttämättä kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettu henkilö? |
| --- | --- |

4)

Onko (asiassa C-188/89, Foster v. British Gas plc, annetun tuomion 20 kohdan mukainen) ”valtion viranomainen” (emanation of the State) välttämättä kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettu henkilö?

Direktiivin 2003/4/EY 2 artiklan 2 kohdan b ja c alakohta

| 5) | Silloin, kun henkilö kuuluu jommankumman säännöksen piiriin joidenkin tehtäviensä, vastuualueidensa tai palveluidensa osalta, rajoittuuko asianomaisen velvollisuus toimittaa ympäristötietoja vain kyseisiin tehtäviin, vastuualueisiin tai palveluihin liittyviin tietoihin vai ulottuuko se kaikkiin ympäristötietoihin, joita asianomaisen hallussa on mitä hyvänsä tarkoitusta varten? |
| --- | --- |

5)

Silloin, kun henkilö kuuluu jommankumman säännöksen piiriin joidenkin tehtäviensä, vastuualueidensa tai palveluidensa osalta, rajoittuuko asianomaisen velvollisuus toimittaa ympäristötietoja vain kyseisiin tehtäviin, vastuualueisiin tai palveluihin liittyviin tietoihin vai ulottuuko se kaikkiin ympäristötietoihin, joita asianomaisen hallussa on mitä hyvänsä tarkoitusta varten?

---

(1)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY (EYVL L 41, s. 26)

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Central Administrativo Sul (Portugali) on esittänyt 6.6.2012 — ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda v. Fazenda Pública

(Asia C-282/12)

2012/C 250/18

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Central Administrativo Sul

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

Valittajan vastapuoli: Fazenda Pública

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko SEUT 63 ja SEUT 65 artikla (aiemmat EY 56 ja EY 58 artikla) esteenä CIRC:n [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Coletivas] 61 §:n, sellaisena kuin se ilmenee 3.7.2001 annetusta asetuksesta nro 198/2001, muutettuna 30.12.2005 annetulla lailla nro 60-A/2005 (valtion tulo- ja menoarvio vuodelle 2006), kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa tilanteessa, jossa Portugalissa asuva verovelvollinen on velkasuhteessa kolmannessa maassa asuvaan yksikköön, johon sillä on CIRC:in 58 §:n 4 momentissa tarkoitettu erityissuhde, ei sallita sellaisten korkojen vähennyskelpoisuutta verotuksessa huomioon otettavina kuluina, jotka liittyvät sellaiseen velan osaan, jota pidetään CIRC:in 61 §:n 3 momentissa tarkoitettuna ylivelkaantumisena, ja joista Portugalissa asuva verovelvollinen vastaa ja jotka se maksaa samoissa olosuhteissa kuin ne korot, joista sellainen Portugalissa asuva verovelvollinen vastaa ja jotka se maksaa, jonka ylivelkaantuminen tapahtuu suhteessa sellaiseen Portugalissa asuvaan yksikköön, johon sillä on erityissuhde?

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Laufen (Saksa) on esittänyt 18.6.2012 — Rikosoikeudenkäynti Gjoko Fileviä ja Adnan Osmania vastaan

(Asia C-297/12)

2012/C 250/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Laufen

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Gjoko Filev ja Adnan Osmani

Muu osapuoli: Staatsanwaltschaft Traunstein

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan parlamentin ja neuvoston 16.12.2008 antaman direktiivin 2008/115/EY (1) 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, etteivät jäsenvaltiot saa liittää rangaistuksia hallinto-oikeudellisiin karkotuksiin tai maastapoistamisiin, kun karkotus/maastapoistaminen on viittä vuotta vanhempi? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan parlamentin ja neuvoston 16.12.2008 antaman direktiivin 2008/115/EY (1) 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, etteivät jäsenvaltiot saa liittää rangaistuksia hallinto-oikeudellisiin karkotuksiin tai maastapoistamisiin, kun karkotus/maastapoistaminen on viittä vuotta vanhempi?

| 2) | Onko direktiivin 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei Saksan liittotasavalta saa liittää rangaistuksia hallinto-oikeudellisiin karkotuksiin/maastapoistamisiin, jotka olivat viittä vuotta vanhempia ennen Saksan täytäntöönpanolain voimaantuloa 22.11.2011? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 11 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei Saksan liittotasavalta saa liittää rangaistuksia hallinto-oikeudellisiin karkotuksiin/maastapoistamisiin, jotka olivat viittä vuotta vanhempia ennen Saksan täytäntöönpanolain voimaantuloa 22.11.2011?

| 3) | Onko sellainen kansallinen säännöstö, jossa säädetään, että karkotukset/maastapoistamiset ovat lähtökohtaisesti voimassa pysyvästi, ellei asianosainen tee hakemusta määräajasta, unionin oikeuden mukainen direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla? Vastaako tällainen säännös direktiivin johdanto-osan neljännessä perustelukappaleessa tarkoitettua hallittua maahanmuuttopolitiikkaa selkeiden, avointen ja oikeudenmukaisten säännösten kautta? |
| --- | --- |

3)

Onko sellainen kansallinen säännöstö, jossa säädetään, että karkotukset/maastapoistamiset ovat lähtökohtaisesti voimassa pysyvästi, ellei asianosainen tee hakemusta määräajasta, unionin oikeuden mukainen direktiivin 11 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla? Vastaako tällainen säännös direktiivin johdanto-osan neljännessä perustelukappaleessa tarkoitettua hallittua maahanmuuttopolitiikkaa selkeiden, avointen ja oikeudenmukaisten säännösten kautta?

| 4) | Onko direktiiviä tulkittava siten, etteivät jäsenvaltiot saa ottaa karkotuksia/maastapoistamisia, jotka olivat sinä aikana, jona direktiiviä ei ollut pantu täytäntöön, viisi vuotta vanhoja tai vanhempia, myöhemmin uudestaan rikosoikeudellisen rangaistuksen perusteeksi, kun karkotus/maastapoistaminen perustuu rikosoikeudelliseen tuomioon? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiiviä tulkittava siten, etteivät jäsenvaltiot saa ottaa karkotuksia/maastapoistamisia, jotka olivat sinä aikana, jona direktiiviä ei ollut pantu täytäntöön, viisi vuotta vanhoja tai vanhempia, myöhemmin uudestaan rikosoikeudellisen rangaistuksen perusteeksi, kun karkotus/maastapoistaminen perustuu rikosoikeudelliseen tuomioon?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Smurfit Kappa Group v. komissio

(Asia T-304/08) (1)

(Valtiontuet - Aaltopahvipakkaukset - Tuki paperitehtaan rakentamiseen - Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat - Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeushenkilön asianajajilleen antaman valtuutuksen sääntöjenmukaisuus - Päätöksen tekeminen alustavan tutkintavaiheen päätteeksi - Asiavaltuus - Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet - Vakavat vaikeudet, jotka ovat perusteena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiselle - Komission harkintavallan käyttö - EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohta - EY 88 artiklan 2 ja 3 kohta - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artikla - Työjärjestyksen 44 artiklan 5 ja 6 kohta)

2012/C 250/20

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat T. Ottervanger ja E. Henny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja C. Urraca Caviedes)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Propapier PM 2 GmbH, aiemmin Propapier PM2 GmbH & Co. KG (Eisenhüttenstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat H.-J. Niemeyer ja Ch. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse sellaisen 2.4.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 1107 kumoamisvaatimuksesta, jolla todetaan, että aluetuki, jonka Saksan viranomaiset aikovat myöntää Propapier PM2:lle paperitehtaan rakentamiseen Eisenhüttenstadtiin (Brandenburgin alue — koillinen) (valtiontuki N 582/2007 — Saksa), soveltuu yhteismarkkinoille.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan 2.4.2008 tehty komission päätös K(2008) 1107, jolla todetaan, että aluetuki, jonka Saksan viranomaiset aikovat myöntää Propapier PM2:lle paperitehtaan rakentamiseen Eisenhüttenstadtiin (Brandenburgin alue — koillinen) (valtiontuki N 582/2007 — Saksa), soveltuu yhteismarkkinoille. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan 2.4.2008 tehty komission päätös K(2008) 1107, jolla todetaan, että aluetuki, jonka Saksan viranomaiset aikovat myöntää Propapier PM2:lle paperitehtaan rakentamiseen Eisenhüttenstadtiin (Brandenburgin alue — koillinen) (valtiontuki N 582/2007 — Saksa), soveltuu yhteismarkkinoille.

| 2) | Euroopan komissio ja Propapier PM 2 GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio ja Propapier PM 2 GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — TF1 ym. v. komissio

(Asia T-520/09) (1)

(Valtiontuet - Julkinen yleisradiopalvelu - Ranskan tasavallan France Télévisionsin hyväksi suunnittelema tuki - Vuonna 2009 myönnetty talousarvioavustus - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Oikeasuhteisuuskriteeri - Vakavien vaikeuksien puuttuminen)

2012/C 250/21

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Ranska), Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Ranska) ja Canal + (Issy-les-Moulineaux, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-P. Hordies ja C. Smits)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja D. Grespan)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja J. Gstalter) ja France Télévisions (Pariisi, Ranska) (edustajat: J.-P. Gunther ja A. Giraud)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota 1.9.2009 tehty komission päätös, joka koskee talousarvioavustusta France Télévisionsille, siltä osin kuin komissio ei tässä päätöksessä vastusta vuonna 2009 myönnettyä, enintään 450 miljoonan euron talousarvioavustusta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään perusteettomana.

| 2) | Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) ja Canal + vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja France Télévisionsin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) ja Canal + vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja France Télévisionsin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.7.2012 — Jackson International v. SMHV — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

(Asia T-60/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ROYAL SHAKESPEARE - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY - Suhteelliset mitättömyysperusteet - Laajalti tunnettu tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 5 kohta - Vaara mielleyhtymästä - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

2012/C 250/22

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG (Graz, Itävalta) (edustajat: asianajajat H.-G. Zeiner ja S. Di Natale)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: The Royal Shakespeare Company (Warwickshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor C. Barnett ja barrister S. Malynicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.11.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 317/2009-1), joka koskee The Royal Shakespeare Companyn ja Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2012 — Laboratoire Garnier v. SMHV (natural beauty)

(Asia T-559/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin natural beauty rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2012/C 250/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoire Garnier et Cie (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat R. Dissmann ja A. Steegmann, sitten asianajaja R. Dissman)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2010 antamasta päätöksestä (asia R 971/2010-1), joka koski Hakemus kuviomerkin natural beauty rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Laboratoire Garnier et Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Laboratoire Garnier et Cie velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 38, 5.2.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Interspeed v. komissio

(Asia T-587/10) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Ulkosuhteet - Euroopan jälleenrakennusviraston tarjouspyyntö, joka koski Preševon (Serbia) rajanylityspaikassa suoritettavia töitä, näiden töiden rahoittamista ja muita näihin liittyviä toimia - Syy-yhteyden puuttuminen)

2012/C 250/24

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Holding kompanija Interspeed a.d. (Belgrad, Serbia) (edustaja: asianajaja M. Bošnjak)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja B. Rous)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sellaisten vahinkojen korvaamiseksi, joiden väitetään aiheutuneen töistä, jotka suoritettiin Preševon (Serbia) rajanylityspaikassa Euroopan jälleenrakennusviraston rahoittaman sopimuksen mukaisesti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Holding kompanija Interspeed a.d. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Holding kompanija Interspeed a.d. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 19.3.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.7.2012 — Clorox v. SMHV — Industrias Alen (CLORALEX)

(Asia T-135/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CLORALEX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit CLOROX - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 250/25

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: The Clorox Company (Oakland, Yhdysvallat) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Chaudri)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Meksiko) (edustaja: asianajaja J. Astiz Suárez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 16.12.2010 antamasta päätöksestä (asia R 521/2009-4), joka koski The Clorox Companyn ja Industrias Alen SA de CV:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 16.12.2010 antama päätös (asia R 521/2009-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 16.12.2010 antama päätös (asia R 521/2009-4) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan The Clorox Companyn oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan The Clorox Companyn oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Industrias Alen SA de CV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Industrias Alen SA de CV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.6.2012 — Unkari v. komissio

(Asia T-37/11) (1)

(Kumoamiskanne - Väliaikainen instrumentti, jolla pyritään rahoittamaan unionin uusilla ulkorajoilla toimenpiteitä Schengen-sopimuksen ja rajavalvonnan toimeenpanemiseksi (Schengen-infrastruktuurien luominen) - Unkarille vuosina 2004–2006 maksettu tuki - Maksetun määrän osittainen takaisinperintä - Kannekelpoinen toimi - Tutkimatta jättäminen)

2012/C 250/26

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: Z. Fehér, K. Szíjjártó ja G. Koós)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja F. Coudert)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan 28.10.2010 annetun, maksukehotuksen sisältävän päätöksen nro 3 241 011 280, jonka komissio antoi lähetettyään Unkarille lopullisen kertomuksen, joka koski Schengen-infrastruktuurien luomiseen liittyvien tilien tarkastukseen koskien Unkarille vuosina 2004–2006 maksettuja tukia, osittaista kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 26.3.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.6.2012 — Hamas v. neuvosto

(Asia T-531/11) (1)

(Kumoamiskanne - Terrorismin torjumiseksi toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Vireilläolovaikutus)

2012/C 250/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Hamas (Damaskos, Syyria ja Gaza, Gazan kaistan alue) (edustaja: L. Glock)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi R. Szostak ja G. Marhic, sitten B. Driessen ja G. Étienne)

Oikeudenkäynnin kohde

Alun perin kanne, jossa vaadittiin kumottavaksi tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetusten (EU) N:o 610/2010 ja (EU) N:o 83/2011 kumoamisesta 18.7.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 687/2011 (EUVL L 188, s. 2) ja niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä koskevan luettelon saattamisesta ajan tasalle, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, 18.7.2011 annettu neuvoston päätös 2011/430/YUTP (EUVL L 188, s. 47) siltä osin kuin kantajana olevan järjestön nimi säilytetään luettelossa sellaisista henkilöistä, ryhmistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan terrorismin torjumiseksi toteutettuja varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä koskevia toimenpiteitä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 126, 28.4.2012.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.6.2012 — Technion ja Technion Research & Development Foundation v. komissio

(Asia T-546/11) (1)

(Kumoamiskanne - Tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn kuudes puiteohjelma - Kirje, jossa vahvistetaan tilintarkastuskertomuksessa tehdyt toteamukset ja ilmoitetaan menettelyn jatkosta - Oikeustoimet, joita ei voida erottaa sopimuksesta - Tutkimatta jättäminen)

2012/C 250/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) ja Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (edustajat: asianajajat D. Grisay ja D. Piccininno)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja B. Conte)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoamisvaatimus, jonka on väitetty sisältyvän komission 2.8.2011 päivättyyn kirjeeseen, jossa vahvistettiin siinä tilintarkastuksessa tehdyt toteamukset, joka koski Technion — Israel Institute of Technologyn ilmoittamia kustannusselvityksiä sellaisten neljän sopimuksen osalta, jotka oli tehty eurooppalaisen tutkimusalueen toteuttamista ja innovointia tukevan Euroopan yhteisön kuudennen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelman (2002–2006) puitteissa, ja ilmoitettiin Tehcnionille menettelyn jatkosta

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Technion — Israel Institute of Technology ja Technion Research & Development Foundation Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Technion — Israel Institute of Technology ja Technion Research & Development Foundation Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 355, 3.12.2011.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/15

---

Kanne 25.4.2012 — AQ v. parlamentti

(Asia T-168/11)

2012/C 250/29

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: AQ (Żary, Puola) (edustaja: asianajaja K. Rosiak)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajan edustaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi eikä sitä ole tarpeen tutkia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi eikä sitä ole tarpeen tutkia

| — | toteamaan, ettei kantajan vaatiman vahingonkorvauksen maksamiselle ole mitään perustetta, koska ei ole mitään Euroopan parlamentin menettelystä tai laiminlyönnistä aiheutunutta todellista ja varmaa vahinkoa. |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantajan vaatiman vahingonkorvauksen maksamiselle ole mitään perustetta, koska ei ole mitään Euroopan parlamentin menettelystä tai laiminlyönnistä aiheutunutta todellista ja varmaa vahinkoa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimustensa tueksi kantajan edustaja vetoaa kolmeen perusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen peruste






  — | Vaikka todettaisiin, että Euroopan parlamentin 7.7.2008 päivätty kirje sisältää vetoomusvaliokunnan päätöksen, joka koskee kantajan aiempaa valitusta, jonka sisältö vastaa täysin kyseistä vetoomusta, voidaan olettaa, että nyt käsiteltävässä asiassa Euroopan parlamentti on jättänyt noudattamatta olennaisia muotovaatimuksia (Euroopan parlamentin työjärjestys) ja jättänyt osoittamatta kantajalle toimen vastauksena sille osoitettuun vetoomukseen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen peruste

—

Vaikka todettaisiin, että Euroopan parlamentin 7.7.2008 päivätty kirje sisältää vetoomusvaliokunnan päätöksen, joka koskee kantajan aiempaa valitusta, jonka sisältö vastaa täysin kyseistä vetoomusta, voidaan olettaa, että nyt käsiteltävässä asiassa Euroopan parlamentti on jättänyt noudattamatta olennaisia muotovaatimuksia (Euroopan parlamentin työjärjestys) ja jättänyt osoittamatta kantajalle toimen vastauksena sille osoitettuun vetoomukseen.

| 2) | Toinen peruste






  — | Kun otetaan kuitenkin huomioon se, ettei vetoomus koske Euroopan unionin toiminta-alueeseen kuuluvia asioita, kantajalla ei ole mitään oikeussuojan tarvetta. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen peruste

—

Kun otetaan kuitenkin huomioon se, ettei vetoomus koske Euroopan unionin toiminta-alueeseen kuuluvia asioita, kantajalla ei ole mitään oikeussuojan tarvetta.

| 3) | Kolmas peruste






  — | Kun lisäksi otetaan huomioon se, että sekä EY 230 artiklan (SEUT 263 artikla) että EY 232 artiklan (SEUT 265 artikla) mukainen tehokas kanneaika oli päättynyt jo silloin, kun kantaja teki oikeusapuhakemuksen, kanne on jätettävä tutkimatta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas peruste

—

Kun lisäksi otetaan huomioon se, että sekä EY 230 artiklan (SEUT 263 artikla) että EY 232 artiklan (SEUT 265 artikla) mukainen tehokas kanneaika oli päättynyt jo silloin, kun kantaja teki oikeusapuhakemuksen, kanne on jätettävä tutkimatta.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/16

---

Kanne 11.6.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-260/12)

2012/C 250/30

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: K. Samoni ja N. Dafniou)

Vastaaja: komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kumoamiskanteen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kumoamiskanteen

| — | kumoamaan riidanalaisen komission päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen komission päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | käsittelemään tämän kumoamiskanteen yhdessä Helleenien tasavallan Euroopan komissiota vastaan asiassa T-105/12 nostaman samankaltaisen kanteen kanssa sen vuoksi, että tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin perustuvat kanneperusteet ovat samat. |
| --- | --- |

—

käsittelemään tämän kumoamiskanteen yhdessä Helleenien tasavallan Euroopan komissiota vastaan asiassa T-105/12 nostaman samankaltaisen kanteen kanssa sen vuoksi, että tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin perustuvat kanneperusteet ovat samat.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan Helleenien tasavalta vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan (SEUT 263 artiklan nojalla) komission 11.4.2012 tekemän päätöksen nro 146117, joka koskee sitä, että ”Helleenien tasavallan on jatkettava päivittäisen uhkasakon 31 536 euroa viivästyspäivältä maksamista niin kauan kuin Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-65/05 antaman tuomion noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden toteuttaminen viivästyy”, siltä osin kuin mainitun uhkasakon maksamista on vaadittu 22.8.2011 lukien. Edellä mainitun riidanalaisen päätöksen mukaan ja sen vuoksi, että komissiosta vaikuttaa siltä, että Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-65/05 antaman tuomion noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, ja Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-109/08 antaman toisen tuomion jälkeen, Helleenien tasavaltaa on kehotettu maksamaan uhkasakkona 3 847 392 euroa ajalta 1.12.2011–31.3.2012.

Kanteen tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on arvioinut virheellisesti sitä, miten Helleenien tasavalta on toteuttanut ne toimenpiteet, jotka ovat tarpeen Euroopan unionin tuomioistuimen antaman tuomion noudattamiseksi.
  Helleenien tasavalta katsoo, että vastaaja on arvioinut ja tulkinnut Helleenien tasavallan unionin tuomioistuimen tuomion noudattamiseksi toteuttamia toimenpiteitä virheellisesti. Helleenien tasavalta väittää toteuttaneensa kaikki tarvittavat toimenpiteet unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi, kun se on antanut lain 4002/2011, jolla kumottiin lain 3037/2002 riidanalaiset pykälät, mitä unionin tuomioistuimen asiassa C-65/06 antamassa tuomiossa vaadittiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on arvioinut virheellisesti sitä, miten Helleenien tasavalta on toteuttanut ne toimenpiteet, jotka ovat tarpeen Euroopan unionin tuomioistuimen antaman tuomion noudattamiseksi.

Helleenien tasavalta katsoo, että vastaaja on arvioinut ja tulkinnut Helleenien tasavallan unionin tuomioistuimen tuomion noudattamiseksi toteuttamia toimenpiteitä virheellisesti. Helleenien tasavalta väittää toteuttaneensa kaikki tarvittavat toimenpiteet unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemiseksi, kun se on antanut lain 4002/2011, jolla kumottiin lain 3037/2002 riidanalaiset pykälät, mitä unionin tuomioistuimen asiassa C-65/06 antamassa tuomiossa vaadittiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on ylittänyt toimivaltansa.
  Helleenien tasavalta katsoo, että komissio on ylittänyt toimivaltansa perustamissopimuksen noudattamisen valvojan tehtävässä, koska se ei ole tyytynyt vain säännösten noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden ilmeiseen tai vähemmän ilmeiseen täytäntöönpanoon, mihin sillä oli velvollisuus. Se on lisäksi mennyt unionin tuomioistuimen tuomioita pidemmälle, koska Helleenien tasavalta on noudattanut niitä täysimääräisesti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on ylittänyt toimivaltansa.

Helleenien tasavalta katsoo, että komissio on ylittänyt toimivaltansa perustamissopimuksen noudattamisen valvojan tehtävässä, koska se ei ole tyytynyt vain säännösten noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden ilmeiseen tai vähemmän ilmeiseen täytäntöönpanoon, mihin sillä oli velvollisuus. Se on lisäksi mennyt unionin tuomioistuimen tuomioita pidemmälle, koska Helleenien tasavalta on noudattanut niitä täysimääräisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole perustellut päätöstään.
  Helleenien tasavallan riitauttamassa päätöksessä komissio ei ole perustellut eikä esittänyt nimenomaisesti syitä, joiden vuoksi se on pyytänyt uhkasakon maksamisen jatkamista lain 4002/2011 antamisen jälkeen eli 22.8.2011 lukien 31.3.2012 saakka.
  Helleenien tasavalta riitauttaa tämän lisämäärän, koska se katsoo, että se on täysimääräisesti noudattanut Euroopan unionin tuomioistuimen tuomioita mainitun lain säätämisestä lukien. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole perustellut päätöstään.

Helleenien tasavallan riitauttamassa päätöksessä komissio ei ole perustellut eikä esittänyt nimenomaisesti syitä, joiden vuoksi se on pyytänyt uhkasakon maksamisen jatkamista lain 4002/2011 antamisen jälkeen eli 22.8.2011 lukien 31.3.2012 saakka.

Helleenien tasavalta riitauttaa tämän lisämäärän, koska se katsoo, että se on täysimääräisesti noudattanut Euroopan unionin tuomioistuimen tuomioita mainitun lain säätämisestä lukien.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu virheellisen oikeusperustan käyttämiseen.
  Helleenien tasavalta väittää, että siinä tapauksessa, että komissio katsoo, että Helleenien tasavalta ei ole soveltanut oikein lakia 4002/2011, sen olisi pitänyt aloittaa uusi SEUT 258 artiklan mukainen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely sen sijaan, että se vaatii uhkasakon maksamisen jatkamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu virheellisen oikeusperustan käyttämiseen.

Helleenien tasavalta väittää, että siinä tapauksessa, että komissio katsoo, että Helleenien tasavalta ei ole soveltanut oikein lakia 4002/2011, sen olisi pitänyt aloittaa uusi SEUT 258 artiklan mukainen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely sen sijaan, että se vaatii uhkasakon maksamisen jatkamista.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/17

---

Kanne 12.6.2012 — Energetický a průmyslový holding ja EP Investment Advisors v. komissio

(Asia T-272/12)

2012/C 250/31

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Tšekin tasavalta) ja EP Investment Advisors s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta) (edustajat: solicitor K. Desai sekä asianajajat J. Schmidt ja M. Peristeraki)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) mukaisesta menettelystä asiassa COMP/39793 — EPH ym. 28.3.2012 annetun komission päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) mukaisesta menettelystä asiassa COMP/39793 — EPH ym. 28.3.2012 annetun komission päätöksen;

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan kantajille määrätyn sakon kokonaan tai alentamaan sen määrän asianmukaiseen määrään; |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan kantajille määrätyn sakon kokonaan tai alentamaan sen määrän asianmukaiseen määrään;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaista päätöstä annettaessa loukattiin olennaisia menettelyllisiä vaatimuksia. Kantajat väittävät erityisesti, että tutkinnassa tapahtuneiden sääntöjenvastaisuuksien vuoksi riidanalaista päätöstä annettaessa loukattiin niiden puolustautumisoikeuksia etenkin koska komissio ei huolehtinut siitä, että asianomaisille henkilöille olisi annettu asianmukaisesti tieto heidän velvollisuuksistaan tutkinnan kuluessa tai seurauksista, joita näiden velvollisuuksien laiminlyömisellä on. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaista päätöstä annettaessa loukattiin olennaisia menettelyllisiä vaatimuksia. Kantajat väittävät erityisesti, että tutkinnassa tapahtuneiden sääntöjenvastaisuuksien vuoksi riidanalaista päätöstä annettaessa loukattiin niiden puolustautumisoikeuksia etenkin koska komissio ei huolehtinut siitä, että asianomaisille henkilöille olisi annettu asianmukaisesti tieto heidän velvollisuuksistaan tutkinnan kuluessa tai seurauksista, joita näiden velvollisuuksien laiminlyömisellä on.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan komission toteamus, jonka mukaan kantajat kieltäytyivät niitä koskevasta tutkinnasta, on perusteeton ja kohtuuton. Kantajat väittävät, että komission esittämät todisteet sähköpostitiliin murtautumisesta ja sähköpostiviestien ohjaamisesta kantajien palvelimelle nyt käsiteltävässä asiassa eivät olleet riittäviä osoittamaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 1 kohdan rikkomista. Kantajat väittävät lisäksi, etteivät ne haitanneet tutkintaa tarkoituksellisesti tai tuottamuksellisesti. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan komission toteamus, jonka mukaan kantajat kieltäytyivät niitä koskevasta tutkinnasta, on perusteeton ja kohtuuton. Kantajat väittävät, että komission esittämät todisteet sähköpostitiliin murtautumisesta ja sähköpostiviestien ohjaamisesta kantajien palvelimelle nyt käsiteltävässä asiassa eivät olleet riittäviä osoittamaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 1 kohdan rikkomista. Kantajat väittävät lisäksi, etteivät ne haitanneet tutkintaa tarkoituksellisesti tai tuottamuksellisesti.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös annettiin ns. syyllisyysolettamaa koskevan periaatteen vastaisesti, koska komissio omaksui asiassa lähestymistavan, joka ei ollut riittävän huolellinen ja avoin, ja kun samalla oli olemassa viitteitä siitä, että komission ennakkoasennoituminen suhteessa kantajiin oli kielteinen. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös annettiin ns. syyllisyysolettamaa koskevan periaatteen vastaisesti, koska komissio omaksui asiassa lähestymistavan, joka ei ollut riittävän huolellinen ja avoin, ja kun samalla oli olemassa viitteitä siitä, että komission ennakkoasennoituminen suhteessa kantajiin oli kielteinen.

| 4) | Neljännen kanneperusteen — joka on esitetty vaihtoehtoisesti ja jolla tuetaan kantajien toiseksi esittämää vaatimusta siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa riidanalaista päätöstä kokonaan — mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta sekä laiminlöi velvollisuutensa esittää asianmukaiset perustelut sakon määrää määrittäessään. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen — joka on esitetty vaihtoehtoisesti ja jolla tuetaan kantajien toiseksi esittämää vaatimusta siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin ei kumoa riidanalaista päätöstä kokonaan — mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta sekä laiminlöi velvollisuutensa esittää asianmukaiset perustelut sakon määrää määrittäessään.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/17

---

Kanne 15.6.2012 — FC Dynamo-Minsk v. neuvosto

(Asia T-275/12)

2012/C 250/32

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Football Club Dynamo-Minsk ZAO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: solicitor D. O'Keeffe ja asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 265/2012 (EUVL 2012 L 87, s. 37) kantajaa koskevilta osin; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 265/2012 (EUVL 2012 L 87, s. 37) kantajaa koskevilta osin;

| — | kumoamaan Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2010/639/YUTP (EUVL 2012 L 87, s. 95) kantajaa koskevilta osin; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2010/639/YUTP (EUVL 2012 L 87, s. 95) kantajaa koskevilta osin;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisia toimenpiteitä rasittavat oikeudelliset virheet ja arviointivirheet, koska neuvosto ei ottanut huomioon urheilulla olevaa erityistä luonnetta ja/tai perusoikeutena voimassa olevaa oikeutta kulttuurin monimuotoisuuteen, kun se kohdisti rajoittavia toimenpiteitä kantajaan, joka on eurooppalainen ammattimainen jalkapalloseura, jolla on merkittävä urheiluun ja kulttuuriin liittyvä tehtävä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisia toimenpiteitä rasittavat oikeudelliset virheet ja arviointivirheet, koska neuvosto ei ottanut huomioon urheilulla olevaa erityistä luonnetta ja/tai perusoikeutena voimassa olevaa oikeutta kulttuurin monimuotoisuuteen, kun se kohdisti rajoittavia toimenpiteitä kantajaan, joka on eurooppalainen ammattimainen jalkapalloseura, jolla on merkittävä urheiluun ja kulttuuriin liittyvä tehtävä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä laiminlyötiin velvollisuus esittää asianmukaiset perusteet kantajan merkitsemiselle luetteloon niistä henkilöistä ja yhteisöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä laiminlyötiin velvollisuus esittää asianmukaiset perusteet kantajan merkitsemiselle luetteloon niistä henkilöistä ja yhteisöistä, joihin rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen kuulemiseen, koska niillä ei anneta kantajalle mahdollisuutta käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan, joihin kuuluu myös oikeus tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden välinen tiivis suhde, loukataan täten myös kantajan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen kuulemiseen, koska niillä ei anneta kantajalle mahdollisuutta käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan, joihin kuuluu myös oikeus tulla kuulluksi. Kun otetaan huomioon puolustautumisoikeuksien ja tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden välinen tiivis suhde, loukataan täten myös kantajan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan omistusoikeutta, koska niillä puututaan oikeudettomasti kantajan kykyyn toimia eurooppalaisena ammattimaisena jalkapalloseurana ja toteuttaa sosiaalisia, kasvatuksellisia ja kulttuuriin liittyviä tehtäviään. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan omistusoikeutta, koska niillä puututaan oikeudettomasti kantajan kykyyn toimia eurooppalaisena ammattimaisena jalkapalloseurana ja toteuttaa sosiaalisia, kasvatuksellisia ja kulttuuriin liittyviä tehtäviään.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan suhteellisuusperiaatetta erityisesti suhteessa kantajan omistusoikeuteen ja kulttuurin monimuotoisuutta koskevaan oikeuteen etenkin siltä osin kuin kyseisissä toimenpiteissä ei anneta mitään takuuta sen varmistamisesta, että kantaja voi jatkaa urheiluun ja kulttuuriin liittyvien tehtäviensä toteuttamista eurooppalaisena ammattimaisena jalkapalloseurana. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaisilla toimenpiteillä loukataan suhteellisuusperiaatetta erityisesti suhteessa kantajan omistusoikeuteen ja kulttuurin monimuotoisuutta koskevaan oikeuteen etenkin siltä osin kuin kyseisissä toimenpiteissä ei anneta mitään takuuta sen varmistamisesta, että kantaja voi jatkaa urheiluun ja kulttuuriin liittyvien tehtäviensä toteuttamista eurooppalaisena ammattimaisena jalkapalloseurana.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/18

---

Kanne 15.6.2012 — Chizh ym. v. neuvosto

(Asia T-276/12)

2012/C 250/33

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Juri Aleksandrovitš Chizh (Minsk, Valko-Venäjä), Triple TAA (Minsk, Valko-Venäjä), NefteKhimTrading STAA (Minsk, Valko-Venäjä), Askargoterminal ZAT (Minsk, Valko-Venäjä), Bereza Silicate Products Plant AAT (Bjarozan piiri, Valko-Venäjä), Variant TAA (Berezovskin piiri, Valko-Venäjä), Triple-Dekor STAA (Minsk, Valko-Venäjä), KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Valko-Venäjä), Altersolutions SZAT (Minsk, Valko-Venäjä), Prostoremarket SZAT (Minsk, Valko-Venäjä), AquaTriple STAA (Minsk, Valko-Venäjä), Rakovsky brovar TAA (Minsk, Valko-Venäjä), TriplePharm STAA (Lahoisk, Valko-Venäjä) ja Triple-Veles TAA (Maladzetšna, Valko-Venäjä) (edustajat: solicitor D. O'Keeffe ja asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 265/2012 (EUVL L 87, s. 37) kantajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 265/2012 (EUVL L 87, s. 37) kantajia koskevilta osin

| — | kumoamaan Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2012/171/YUTP (EUVL L 87, s. 95) kantajia koskevilta osin, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/639/YUTP täytäntöönpanosta 23.3.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2012/171/YUTP (EUVL L 87, s. 95) kantajia koskevilta osin, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että






  — | riidanalaiset neuvoston toimet rikkovat velvollisuutta perustella riittävästi sitä, miksi kantajat on otettu niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, tai toissijaisesti siihen, että neuvoston perusteluihin sisältyy ilmeisiä arviointivirheitä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että

—

riidanalaiset neuvoston toimet rikkovat velvollisuutta perustella riittävästi sitä, miksi kantajat on otettu niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, tai toissijaisesti siihen, että neuvoston perusteluihin sisältyy ilmeisiä arviointivirheitä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että






  — | riidanalaiset neuvoston toimet loukkaavat puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska niissä ei ole annettu kantajille mahdollisuutta käyttää tehokkaasti oikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Koska puolustautumisoikeudet liittyvät läheisesti tehokasta oikeussuojaa koskevaan oikeuteen, myös kantajien oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että

—

riidanalaiset neuvoston toimet loukkaavat puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska niissä ei ole annettu kantajille mahdollisuutta käyttää tehokkaasti oikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi. Koska puolustautumisoikeudet liittyvät läheisesti tehokasta oikeussuojaa koskevaan oikeuteen, myös kantajien oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/18

---

Kanne 29.6.2012 — Puola v. komissio

(Asia T-290/12)

2012/C 250/34

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna ja M. Szpunar)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 muuttamisesta 4.4.2012 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 302/2012 (EUVL L 99, s. 21) 1 artiklan 2–4, 6, 12 ja 13 kohdan, liitteet I-II ja 2 artiklan 1–3 kohdan yhdessä 3 artiklan kanssa |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 muuttamisesta 4.4.2012 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 302/2012 (EUVL L 99, s. 21) 1 artiklan 2–4, 6, 12 ja 13 kohdan, liitteet I-II ja 2 artiklan 1–3 kohdan yhdessä 3 artiklan kanssa

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu






  — | siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu

—

siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu






  — | siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu

—

siihen, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu






  — | siihen, että SEUT 296 artiklaa on rikottu sen vuoksi, ettei riidanalaisia säännöksiä ole perusteltu riittävästi. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu

—

siihen, että SEUT 296 artiklaa on rikottu sen vuoksi, ettei riidanalaisia säännöksiä ole perusteltu riittävästi.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu






  — | siihen, että yhteisvastuuperiaatetta ja vilpittömän yhteistyön periaatetta on loukattu. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu

—

siihen, että yhteisvastuuperiaatetta ja vilpittömän yhteistyön periaatetta on loukattu.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/19

---

Kanne 2.7.2012 — Health Food Manufacturer's Association ym. v. komissio

(Asia T-296/12)

2012/C 250/35

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Health Food Manufacturer's Association (East Molesey, Yhdistynyt kuningaskunta); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta); Natures Aid Ltd (Kirkham, Yhdistynyt kuningaskunta); Natuur- & gezondheidsProducten Nederland (Ermelo, Alankomaat) ja New Care Supplements BV (Oisterwijk, Alankomaat) (edustajat: solicitor B. Kelly, solicitor G. Castle ja asianajaja P. Bogaert)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien sallittujen terveysväitteiden luettelosta 16.5.2012 annetun komission asetuksen (EU) N:o 432/2012 (EUVL L 136, s. 1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien sallittujen terveysväitteiden luettelosta 16.5.2012 annetun komission asetuksen (EU) N:o 432/2012 (EUVL L 136, s. 1)

| — | kumoamaan 16.5.2012 annetun komission päätöksen, jolla vahvistetaan luettelo sallituista terveysväitteistä ja niin kutsutuista vielä käsittelemättömistä (”on-hold”) terveysväitteistä, joita komissio ei ole kieltänyt eikä sallinut |
| --- | --- |

—

kumoamaan 16.5.2012 annetun komission päätöksen, jolla vahvistetaan luettelo sallituista terveysväitteistä ja niin kutsutuista vielä käsittelemättömistä (”on-hold”) terveysväitteistä, joita komissio ei ole kieltänyt eikä sallinut

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, joiden yhteydessä se väittää, että kanteen kohteena oleva asetus on lainvastainen seuraavista syistä:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että






  — | sallittuja yleisiä terveysväitteitä koskevan luettelon hyväksyminen samalla kun osaan väitteistä kohdistetaan asetuksen (EY) N:o 1924/2006 28 artiklan mukaisia siirtymätoimenpiteitä (esim. arviointimenettelyn jakaminen osiin ja väitteitä koskevan osittaisen luettelon vahvistaminen 13 artiklan 1 kohdan nojalla) on vailla oikeudellista perustaa. Tällainen menettely loukkaa lisäksi hyvän hallinnon, oikeusvarmuuden ja syrjintäkiellon periaatteita useista syistä, mukaan lukien se, ettei menettelyn jakamista osiin perusteltu; ettei jakamista toteutettu avoimesti; ettei jakamiseen liitetty kuulemista tai jakamisen osalta esitetty riittäviä syitä ja että osa väitteistä on vielä käsittelemättä (”on-hold”) ja niiden osalta sovelletaan asetuksen (EY) N:o 1924/2006 mukaisesti olemassa olevia siirtymäkausia (mainittuihin siirtymäkausiin liittyvästä oikeudellisesta epävarmuudesta huolimatta). |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että

—

sallittuja yleisiä terveysväitteitä koskevan luettelon hyväksyminen samalla kun osaan väitteistä kohdistetaan asetuksen (EY) N:o 1924/2006 28 artiklan mukaisia siirtymätoimenpiteitä (esim. arviointimenettelyn jakaminen osiin ja väitteitä koskevan osittaisen luettelon vahvistaminen 13 artiklan 1 kohdan nojalla) on vailla oikeudellista perustaa. Tällainen menettely loukkaa lisäksi hyvän hallinnon, oikeusvarmuuden ja syrjintäkiellon periaatteita useista syistä, mukaan lukien se, ettei menettelyn jakamista osiin perusteltu; ettei jakamista toteutettu avoimesti; ettei jakamiseen liitetty kuulemista tai jakamisen osalta esitetty riittäviä syitä ja että osa väitteistä on vielä käsittelemättä (”on-hold”) ja niiden osalta sovelletaan asetuksen (EY) N:o 1924/2006 mukaisesti olemassa olevia siirtymäkausia (mainittuihin siirtymäkausiin liittyvästä oikeudellisesta epävarmuudesta huolimatta).

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että






  — | se, että useita väitteitä on jätetty sisällyttämättä sallittujen väitteiden luetteloon, on ristiriidassa asetuksen (EY) N:o 1924/2006 kanssa, koska tältä osin on sovellettu virheellisiä arviointiperusteita, loukattu hyvän hallinnon periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta sekä laiminlyöty velvollisuus tehdä yhteistyötä kansallisten elintarvikeviranomaisten kanssa ja velvollisuus esittää riittävät perustelut. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että

—

se, että useita väitteitä on jätetty sisällyttämättä sallittujen väitteiden luetteloon, on ristiriidassa asetuksen (EY) N:o 1924/2006 kanssa, koska tältä osin on sovellettu virheellisiä arviointiperusteita, loukattu hyvän hallinnon periaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta sekä laiminlyöty velvollisuus tehdä yhteistyötä kansallisten elintarvikeviranomaisten kanssa ja velvollisuus esittää riittävät perustelut.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että






  — | jos edellä mainittuja kanneperusteita ei hyväksytä, on todettava, että asetus (EY) N:o 1924/2006 itsessään on pätemätön, koska oikeutta tulla kuulluksi ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 lainvastaisuuteen vedotaan kanteessa SEUT 277 artiklan nojalla ja se tukee asetuksen (EY) N:o 432/2012 lainvastaisuutta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että

—

jos edellä mainittuja kanneperusteita ei hyväksytä, on todettava, että asetus (EY) N:o 1924/2006 itsessään on pätemätön, koska oikeutta tulla kuulluksi ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. Asetuksen (EY) N:o 1924/2006 lainvastaisuuteen vedotaan kanteessa SEUT 277 artiklan nojalla ja se tukee asetuksen (EY) N:o 432/2012 lainvastaisuutta.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/20

---

Kanne 10.7.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio

(Asia T-301/12)

2012/C 250/36

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: barrister K. Bacon, solicitor M. Utges Manley ja solicitor M. Barnden)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 25.5.2012 antaman päätöksen, jolla kieltäydyttiin myöntämästä markkinoille saattamista koskevaa lupaa lääkkeelle ”Orphacol — koolihappo” |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 25.5.2012 antaman päätöksen, jolla kieltäydyttiin myöntämästä markkinoille saattamista koskevaa lupaa lääkkeelle ”Orphacol — koolihappo”

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo sekä asetusta (EU) N:o 182/2011 (1) että asetusta (EY) N:o 726/2004 (2), koska komissiolla ei ollut oikeutta aloittaa uudelleen komiteamenettelyä sellaisen päätösluonnoksen osalta, joka oli olennaisilta osiltaan sama kuin se versio, jonka pysyvä komitea ja muutoksenhakukomitea olivat jo hylänneet, ja koska komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista päätöstä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo sekä asetusta (EU) N:o 182/2011 (1) että asetusta (EY) N:o 726/2004 (2), koska komissiolla ei ollut oikeutta aloittaa uudelleen komiteamenettelyä sellaisen päätösluonnoksen osalta, joka oli olennaisilta osiltaan sama kuin se versio, jonka pysyvä komitea ja muutoksenhakukomitea olivat jo hylänneet, ja koska komissiolla ei ollut toimivaltaa antaa riidanalaista päätöstä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittavat joka tapauksessa direktiivin 2001/83/EY (3) (sellaisena kuin se on muutettuna) tulkinnassa tehdyt perustavanlaatuiset oikeudelliset virheet. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittavat joka tapauksessa direktiivin 2001/83/EY (3) (sellaisena kuin se on muutettuna) tulkinnassa tehdyt perustavanlaatuiset oikeudelliset virheet.

---

(1)  Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011 (EUVL L 55, s. 13).

(2)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.6.2012 — Solae v. SMHV — Delitaste (alpha taste)

(Asia T-145/10) (1)

2012/C 250/37

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 18.8.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.6.2012 — Morison Menon Chartered Accountants ym. v. neuvosto

(Asia T-656/11) (1)

2012/C 250/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 58, 25.2.2012.

---