# Diario Oficial C 194/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.194.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 194 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año30 de junio de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.194.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 194

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año30 de junio de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 194/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 184 de 23.6.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 194/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 184 de 23.6.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 194/02 | Asunto C-39/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Estonia (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Impuesto sobre la renta — Reducción — Pensiones de jubilación — Incidencia en las pensiones de baja cuantía — Discriminación entre contribuyentes residentes y no residentes) | 2 |
| 2012/C 194/03 | Asuntos acumulados C-357/10 a C-359/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate (C-357/10 y C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (Artículos 3 CE, 10 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículos 15 y 16 — Concesión de servicios de liquidación, verificación y recaudación de impuestos u otros ingresos de las administraciones locales — Legislación nacional — Capital social mínimo — Obligación) | 2 |
| 2012/C 194/04 | Asunto C-368/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Contrato público de suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de bebidas calientes, y de suministro de té, café y otros ingredientes — Artículo 23, apartados 6 y 8 — Especificaciones técnicas — Artículo 26 — Condiciones de ejecución del contrato — Artículo 53, apartado 1 — Criterios de adjudicación del contrato — Oferta económicamente más ventajosa — Productos procedentes de la agricultura ecológica y del comercio justo — Utilización de etiquetas en la formulación de especificaciones técnicas y criterios de adjudicación — Artículo 39, apartado 2 — Concepto de información complementaria — Artículo 2 — Principios de adjudicación de contratos — Principio de transparencia — Artículos 44, apartado 2, y 48 — Verificación de la aptitud y selección de los participantes — Niveles mínimos de capacidades técnicas o profesionales — Respeto de los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa) | 3 |
| 2012/C 194/05 | Asunto C-100/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de mayo de 2012 — Helena Rubinstein, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 5 — Marcas comunitarias denominativas BOTOLIST y BOTOCYL — Marcas figurativas y denominativas, comunitarias y nacionales BOTOX — Declaración de nulidad — Motivos de denegación relativos — Perjuicio para la notoriedad] | 4 |
| 2012/C 194/06 | Asuntos acumulados C-338/11 a 347/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux y Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État [Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) — Diferencia de trato entre los dividendos abonados a OICVM no residentes, sujetos a retención en origen, y los dividendos abonados a OICVM residentes, no sujetos a dicha retención — Necesidad, para apreciar la conformidad de la medida nacional con la libre circulación de capitales, de tomar en consideración la situación de los titulares de participaciones — Inexistencia] | 4 |
| 2012/C 194/07 | Asunto C-370/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículos 36 y 40 del Acuerdo EEE — Gravamen discriminatorio de las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva establecidos en Noruega o en Islandia no autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE) | 5 |
| 2012/C 194/08 | Asunto C-92/12 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Health Service Excutive/SC, AC [Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Menor que reside habitualmente en Irlanda, donde ha sido objeto de acogimiento en varias ocasiones — Conductas agresivas y peligrosas para la propia menor — Resolución por la que se dispone el acogimiento de la menor, en régimen cerrado, en un establecimiento en Inglaterra — Ámbito de aplicación material del Reglamento — Artículo 56 — Procedimientos de consulta y de aprobación — Obligación de reconocer o de declarar ejecutiva la resolución por la que se dispone el acogimiento de la menor en un establecimiento en régimen cerrado — Medidas provisionales — Procedimiento prejudicial de urgencia] | 5 |
| 2012/C 194/09 | Asunto C-529/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Fiscalidad directa — Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal — Abuso de derecho — Artículo 4 TFUE, apartado 3 — Libertades garantizadas por el Tratado — Principio de no discriminación — Ayudas de Estado — Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión) | 6 |
| 2012/C 194/10 | Asunto C-167/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — Cantiere navale De Poli SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Ayudas de Estado — Incompatibilidad con el mercado común — Decisión de la Comisión — Modificación de una ayuda existente — Reglamento (CE) no 794/2004 — Reglamento (CE) no 1177/2002 — Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval] | 7 |
| 2012/C 194/11 | Asunto C-200/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — República Italiana/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Ayudas de Estado — Incompatibilidad con el mercado común — Decisión de la Comisión — Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 659/1999 — Artículo 1, letra c) — Modificación de una ayuda existente — Reglamento (CE) no 794/2004 — Artículo 4, apartado 1 — Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval] | 7 |
| 2012/C 194/12 | Asunto C-333/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Convenio TIR — Código aduanero comunitario — Impuestos especiales — Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR — Descarga irregular — Determinación del lugar de la infracción — Recaudación de los derechos de importación e impuestos especiales — Competencia) | 7 |
| 2012/C 194/13 | Asunto C-334/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa ACNO FOCUS — Oposición del titular de la marca nacional denominativa FOCUS — Denegación de registro — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 — Marca anterior registrada desde hace al menos cinco años] | 8 |
| 2012/C 194/14 | Asunto C-156/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 30 de marzo de 2012 — GREP GmbH | 9 |
| 2012/C 194/15 | Asunto C-167/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Reino Unido) el 3 de abril de 2012 — C.D./S.T. | 9 |
| 2012/C 194/16 | Asunto C-172/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2012 por EI du Pont de Nemours and Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company y otros/Comisión Europea | 10 |
| 2012/C 194/17 | Asunto C-175/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 13 de abril de 2012 — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg | 10 |
| 2012/C 194/18 | Asunto C-180/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de abril de 2012 — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna | 11 |
| 2012/C 194/19 | Asunto C-183/12 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2012 por Chafiq Ayadi contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 31 de enero de 2012 en el asunto T-527/09, Chafiq Ayadi/Comisión Europea | 12 |
| 2012/C 194/20 | Asunto C-187/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — SFIR/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 13 |
| 2012/C 194/21 | Asunto C-188/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Italia Zuccheri SpA e CO.PRO.B/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali | 13 |
| 2012/C 194/22 | Asunto C-189/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Eridania Sadam SpA/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali | 14 |
| 2012/C 194/23 | Asunto C-198/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Bulgaria | 14 |
| 2012/C 194/24 | Asunto C-211/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma (Italia) el 3 de mayo de 2012 — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive | 15 |
| 2012/C 194/25 | Asunto C-214/12 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2012 por el Land Burgenland contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea | 16 |
| 2012/C 194/26 | Asunto C-223/12 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por República de Austria contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea | 17 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 194/27 | Asunto T-344/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Expediente administrativo de un procedimiento en materia de carteles — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección del proceso decisorio — Obligación de la institución interesada de llevar a cabo un examen concreto e individualizado del contenido de los documentos objeto de la solicitud de acceso] | 18 |
| 2012/C 194/28 | Asunto T-6/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión [Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo — Rechazo de la oferta de un licitador — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad — Acceso a documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos al procedimiento de licitación — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Motivación insuficiente] | 18 |
| 2012/C 194/29 | Asunto T-300/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos al contrato LIEN 97-2011 — Denegación parcial de acceso — Determinación del objeto de la solicitud inicial — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Principio de buena administración — Examen concreto e individual — Obligación de motivación] | 19 |
| 2012/C 194/30 | Asunto T-345/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión (FEOGA — Sección Orientación — Reducción de una ayuda financiera — Medidas de apoyo a las inversiones en explotaciones agrarias — Eficacia de los controles) | 19 |
| 2012/C 194/31 | Asunto T-580/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca denominativa comunitaria Kindertraum — Marca denominativa nacional anterior Kinder — Motivo de denegación relativo — Prueba de uso de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009] | 19 |
| 2012/C 194/32 | Asunto T-184/11 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2012 — Nijs/Tribunal de Cuentas (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Régimen disciplinario — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio con mantenimiento de los derechos a pensión de jubilación — Artículos 22 bis y 22 ter del Estatuto — Exigencia de precisión del recurso de casación — Motivo nuevo — Tutela judicial efectiva — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Inexistencia de la obligación de examinar de oficio un motivo basado en la vulneración del plazo razonable) | 20 |
| 2012/C 194/33 | Asunto T-280/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2012 — Ewald/OAMI — Kin Cosmetics (Keen) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Keen — Marca gráfica comunitaria KIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 20 |
| 2012/C 194/34 | Asunto T-144/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA) | 20 |
| 2012/C 194/35 | Asunto T-149/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO) | 21 |
| 2012/C 194/36 | Asunto T-159/12: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2012 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) | 21 |
| 2012/C 194/37 | Asunto T-161/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Free/OAMI — Conrado + Kaiser (FreeLounge) | 22 |
| 2012/C 194/38 | Asunto T-166/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Bolívar Cerezo/OAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA) | 22 |
| 2012/C 194/39 | Asunto T-170/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Beyond Retro/OAMI — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) | 23 |
| 2012/C 194/40 | Asunto T-172/12: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2012 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light) | 23 |
| 2012/C 194/41 | Asunto T-188/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Breyer/Comisión | 24 |
| 2012/C 194/42 | Asunto T-190/12: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — Tomana y otros/Consejo y Comisión | 25 |
| 2012/C 194/43 | Asunto T-192/12: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2012 — PAN Europe/Comisión | 26 |
| 2012/C 194/44 | Asunto T-193/12: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — MIP Metro/OAMI — Holsten-Brauerei (H) | 26 |
| 2012/C 194/45 | Asunto T-207/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 29 de febrero de 2012 en el asunto F-3/11, Marcuccio/Comisión | 27 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 194/46 | Asunto F-109/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2012 — AU/Comisión Europea (Función Pública — Agentes contractuales — Pensiones — Indemnización por cese de actividad) | 28 |
| 2012/C 194/47 | Asunto F-54/12: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión | 28 |
| 2012/C 194/48 | Asunto F-27/08 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de mayo de 2012 — Simões Dos Santos/OAMI | 28 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 194/02

Asunto C-39/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Estonia (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Impuesto sobre la renta — Reducción — Pensiones de jubilación — Incidencia en las pensiones de baja cuantía — Discriminación entre contribuyentes residentes y no residentes)

2

2012/C 194/03

Asuntos acumulados C-357/10 a C-359/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate (C-357/10 y C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10) (Artículos 3 CE, 10 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículos 15 y 16 — Concesión de servicios de liquidación, verificación y recaudación de impuestos u otros ingresos de las administraciones locales — Legislación nacional — Capital social mínimo — Obligación)

2

2012/C 194/04

Asunto C-368/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Contrato público de suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de bebidas calientes, y de suministro de té, café y otros ingredientes — Artículo 23, apartados 6 y 8 — Especificaciones técnicas — Artículo 26 — Condiciones de ejecución del contrato — Artículo 53, apartado 1 — Criterios de adjudicación del contrato — Oferta económicamente más ventajosa — Productos procedentes de la agricultura ecológica y del comercio justo — Utilización de etiquetas en la formulación de especificaciones técnicas y criterios de adjudicación — Artículo 39, apartado 2 — Concepto de información complementaria — Artículo 2 — Principios de adjudicación de contratos — Principio de transparencia — Artículos 44, apartado 2, y 48 — Verificación de la aptitud y selección de los participantes — Niveles mínimos de capacidades técnicas o profesionales — Respeto de los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa)

3

2012/C 194/05

Asunto C-100/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de mayo de 2012 — Helena Rubinstein, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 5 — Marcas comunitarias denominativas BOTOLIST y BOTOCYL — Marcas figurativas y denominativas, comunitarias y nacionales BOTOX — Declaración de nulidad — Motivos de denegación relativos — Perjuicio para la notoriedad]

o

4

2012/C 194/06

Asuntos acumulados C-338/11 a 347/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux y Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État [Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) — Diferencia de trato entre los dividendos abonados a OICVM no residentes, sujetos a retención en origen, y los dividendos abonados a OICVM residentes, no sujetos a dicha retención — Necesidad, para apreciar la conformidad de la medida nacional con la libre circulación de capitales, de tomar en consideración la situación de los titulares de participaciones — Inexistencia]

o

4

2012/C 194/07

Asunto C-370/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículos 36 y 40 del Acuerdo EEE — Gravamen discriminatorio de las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva establecidos en Noruega o en Islandia no autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE)

5

2012/C 194/08

Asunto C-92/12 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Health Service Excutive/SC, AC [Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Menor que reside habitualmente en Irlanda, donde ha sido objeto de acogimiento en varias ocasiones — Conductas agresivas y peligrosas para la propia menor — Resolución por la que se dispone el acogimiento de la menor, en régimen cerrado, en un establecimiento en Inglaterra — Ámbito de aplicación material del Reglamento — Artículo 56 — Procedimientos de consulta y de aprobación — Obligación de reconocer o de declarar ejecutiva la resolución por la que se dispone el acogimiento de la menor en un establecimiento en régimen cerrado — Medidas provisionales — Procedimiento prejudicial de urgencia]

o

5

2012/C 194/09

Asunto C-529/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Fiscalidad directa — Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal — Abuso de derecho — Artículo 4 TFUE, apartado 3 — Libertades garantizadas por el Tratado — Principio de no discriminación — Ayudas de Estado — Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión)

6

2012/C 194/10

Asunto C-167/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — Cantiere navale De Poli SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Ayudas de Estado — Incompatibilidad con el mercado común — Decisión de la Comisión — Modificación de una ayuda existente — Reglamento (CE) no 794/2004 — Reglamento (CE) no 1177/2002 — Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval]

o

o

7

2012/C 194/11

Asunto C-200/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — República Italiana/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Ayudas de Estado — Incompatibilidad con el mercado común — Decisión de la Comisión — Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 659/1999 — Artículo 1, letra c) — Modificación de una ayuda existente — Reglamento (CE) no 794/2004 — Artículo 4, apartado 1 — Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval]

o

o

7

2012/C 194/12

Asunto C-333/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Convenio TIR — Código aduanero comunitario — Impuestos especiales — Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR — Descarga irregular — Determinación del lugar de la infracción — Recaudación de los derechos de importación e impuestos especiales — Competencia)

7

2012/C 194/13

Asunto C-334/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa ACNO FOCUS — Oposición del titular de la marca nacional denominativa FOCUS — Denegación de registro — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 — Marca anterior registrada desde hace al menos cinco años]

o

8

2012/C 194/14

Asunto C-156/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 30 de marzo de 2012 — GREP GmbH

9

2012/C 194/15

Asunto C-167/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Reino Unido) el 3 de abril de 2012 — C.D./S.T.

9

2012/C 194/16

Asunto C-172/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2012 por EI du Pont de Nemours and Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company y otros/Comisión Europea

10

2012/C 194/17

Asunto C-175/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 13 de abril de 2012 — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

10

2012/C 194/18

Asunto C-180/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de abril de 2012 — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

11

2012/C 194/19

Asunto C-183/12 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2012 por Chafiq Ayadi contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 31 de enero de 2012 en el asunto T-527/09, Chafiq Ayadi/Comisión Europea

12

2012/C 194/20

Asunto C-187/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — SFIR/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

13

2012/C 194/21

Asunto C-188/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Italia Zuccheri SpA e CO.PRO.B/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali

13

2012/C 194/22

Asunto C-189/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Eridania Sadam SpA/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

14

2012/C 194/23

Asunto C-198/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Bulgaria

14

2012/C 194/24

Asunto C-211/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma (Italia) el 3 de mayo de 2012 — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

15

2012/C 194/25

Asunto C-214/12 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2012 por el Land Burgenland contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea

16

2012/C 194/26

Asunto C-223/12 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por República de Austria contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea

17

Tribunal General

2012/C 194/27

Asunto T-344/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Expediente administrativo de un procedimiento en materia de carteles — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección del proceso decisorio — Obligación de la institución interesada de llevar a cabo un examen concreto e individualizado del contenido de los documentos objeto de la solicitud de acceso]

o

18

2012/C 194/28

Asunto T-6/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión [Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo — Rechazo de la oferta de un licitador — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad — Acceso a documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos al procedimiento de licitación — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Motivación insuficiente]

o

18

2012/C 194/29

Asunto T-300/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos al contrato LIEN 97-2011 — Denegación parcial de acceso — Determinación del objeto de la solicitud inicial — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Principio de buena administración — Examen concreto e individual — Obligación de motivación]

o

19

2012/C 194/30

Asunto T-345/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión (FEOGA — Sección Orientación — Reducción de una ayuda financiera — Medidas de apoyo a las inversiones en explotaciones agrarias — Eficacia de los controles)

19

2012/C 194/31

Asunto T-580/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca denominativa comunitaria Kindertraum — Marca denominativa nacional anterior Kinder — Motivo de denegación relativo — Prueba de uso de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009]

o

o

19

2012/C 194/32

Asunto T-184/11 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2012 — Nijs/Tribunal de Cuentas (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Régimen disciplinario — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio con mantenimiento de los derechos a pensión de jubilación — Artículos 22 bis y 22 ter del Estatuto — Exigencia de precisión del recurso de casación — Motivo nuevo — Tutela judicial efectiva — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Inexistencia de la obligación de examinar de oficio un motivo basado en la vulneración del plazo razonable)

20

2012/C 194/33

Asunto T-280/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2012 — Ewald/OAMI — Kin Cosmetics (Keen) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Keen — Marca gráfica comunitaria KIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

20

2012/C 194/34

Asunto T-144/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA)

20

2012/C 194/35

Asunto T-149/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO)

21

2012/C 194/36

Asunto T-159/12: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2012 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

21

2012/C 194/37

Asunto T-161/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Free/OAMI — Conrado + Kaiser (FreeLounge)

22

2012/C 194/38

Asunto T-166/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Bolívar Cerezo/OAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA)

22

2012/C 194/39

Asunto T-170/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Beyond Retro/OAMI — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

23

2012/C 194/40

Asunto T-172/12: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2012 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light)

23

2012/C 194/41

Asunto T-188/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Breyer/Comisión

24

2012/C 194/42

Asunto T-190/12: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — Tomana y otros/Consejo y Comisión

25

2012/C 194/43

Asunto T-192/12: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2012 — PAN Europe/Comisión

26

2012/C 194/44

Asunto T-193/12: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — MIP Metro/OAMI — Holsten-Brauerei (H)

26

2012/C 194/45

Asunto T-207/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 29 de febrero de 2012 en el asunto F-3/11, Marcuccio/Comisión

27

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 194/46

Asunto F-109/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2012 — AU/Comisión Europea (Función Pública — Agentes contractuales — Pensiones — Indemnización por cese de actividad)

28

2012/C 194/47

Asunto F-54/12: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión

28

2012/C 194/48

Asunto F-27/08 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de mayo de 2012 — Simões Dos Santos/OAMI

28

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/1

---

2012/C 194/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 184 de 23.6.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 174 de 16.6.2012

DO C 165 de 9.6.2012

DO C 157 de 2.6.2012

DO C 151 de 26.5.2012

DO C 138 de 12.5.2012

DO C 133 de 5.5.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República de Estonia

(Asunto C-39/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Impuesto sobre la renta - Reducción - Pensiones de jubilación - Incidencia en las pensiones de baja cuantía - Discriminación entre contribuyentes residentes y no residentes)

2012/C 194/02

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov y R. Lyal, agentes)

Demandada: República de Estonia (representante: M. Linntam, agente)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: M. Muñoz Pérez y A. Rubio González, agentes), República Portuguesa (representante: L. Inez Fernández, agente), Reino de Suecia (represente: A. Falk, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (represente: S. Ossowski, agente), República Federal de Alemania (representes: J. Möller, C. Blaschke y B. Klein, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 45 TFUE y 28 del Acuerdo EEE — Impuesto sobre la renta de las pensiones de jubilación — Normativa nacional que no prevé la posibilidad de conceder una exención del impuesto sobre la renta a aquellos no residentes cuyos ingresos totales son tan reducidos que estarían exentos del impuesto si fueran contribuyentes residentes.

Fallo

| 1) | La República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 TFUE y del artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al denegar a los jubilados no residentes las reducciones previstas por la tulumaksuseadus (Ley del impuesto sobre la renta) de 15 de diciembre de 1999, modificada por la Ley de 26 de noviembre de 2009, cuando, por la baja cuantía de sus pensiones, no están sujetos al impuesto en el Estado miembro de residencia en virtud de la legislación fiscal de éste. |
| --- | --- |

1)

La República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 TFUE y del artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al denegar a los jubilados no residentes las reducciones previstas por la tulumaksuseadus (Ley del impuesto sobre la renta) de 15 de diciembre de 1999, modificada por la Ley de 26 de noviembre de 2009, cuando, por la baja cuantía de sus pensiones, no están sujetos al impuesto en el Estado miembro de residencia en virtud de la legislación fiscal de éste.

| 2) | Condenar en costas a la República de Estonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Estonia.

| 3) | El Reino de España, la República Portuguesa, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España, la República Portuguesa, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Federal de Alemania cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 63, de 13.3.2010.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)/Comune di Baranzate (C-357/10 y C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

(Asuntos acumulados C-357/10 a C-359/10) (1)

(Artículos 3 CE, 10 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Directiva 2006/123/CE - Artículos 15 y 16 - Concesión de servicios de liquidación, verificación y recaudación de impuestos u otros ingresos de las administraciones locales - Legislación nacional - Capital social mínimo - Obligación)

2012/C 194/03

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Demandadas: Comune di Baranzate (C-357/10 y C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

en los que participa: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Objeto

Peticiones de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) — Interpretación de los artículos 15 y 16 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36), y de los artículos 3 CE, 10 CE, 43 CE, 49 CE y 81 CE — Comunicaciones comerciales de las profesiones reglamentadas — Concesión del servicio de liquidación, verificación y recaudación de impuestos y otros ingresos de las entidades locales — Capital social mínimo exigido por la legislación nacional.

Fallo

Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición, como la controvertida en los asuntos principales, que establece:

| — | la obligación para los operadores económicos, salvo para las sociedades en las que el Estado posea una participación mayoritaria, de adaptar, en su caso, a 10 millones de euros el importe mínimo de capital totalmente desembolsado para poder ser autorizadas a llevar a cabo actividades de liquidación, verificación y recaudación de los tributos y otros ingresos de las entidades locales; |
| --- | --- |

—

la obligación para los operadores económicos, salvo para las sociedades en las que el Estado posea una participación mayoritaria, de adaptar, en su caso, a 10 millones de euros el importe mínimo de capital totalmente desembolsado para poder ser autorizadas a llevar a cabo actividades de liquidación, verificación y recaudación de los tributos y otros ingresos de las entidades locales;

| — | la nulidad de la atribución de dichos servicios a operadores que no cumplen el citado requisito de capital social mínimo, y |
| --- | --- |

—

la nulidad de la atribución de dichos servicios a operadores que no cumplen el citado requisito de capital social mínimo, y

| — | la prohibición de obtener nuevas adjudicaciones o de participar en procedimientos de licitación abiertos para la adjudicación de dichos servicios mientras no hayan cumplido la obligación de adaptar el capital social. |
| --- | --- |

—

la prohibición de obtener nuevas adjudicaciones o de participar en procedimientos de licitación abiertos para la adjudicación de dichos servicios mientras no hayan cumplido la obligación de adaptar el capital social.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-368/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Contrato público de suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de bebidas calientes, y de suministro de té, café y otros ingredientes - Artículo 23, apartados 6 y 8 - Especificaciones técnicas - Artículo 26 - Condiciones de ejecución del contrato - Artículo 53, apartado 1 - Criterios de adjudicación del contrato - Oferta económicamente más ventajosa - Productos procedentes de la agricultura ecológica y del comercio justo - Utilización de etiquetas en la formulación de especificaciones técnicas y criterios de adjudicación - Artículo 39, apartado 2 - Concepto de «información complementaria» - Artículo 2 - Principios de adjudicación de contratos - Principio de transparencia - Artículos 44, apartado 2, y 48 - Verificación de la aptitud y selección de los participantes - Niveles mínimos de capacidades técnicas o profesionales - Respeto de los «criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa»)

2012/C 194/04

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra y F. Wilman, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. de Ree, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 23, apartados 6 y 8, 44, apartado 2, 48, apartados 1 y 2, y 53, apartado 1, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Principios de adjudicación de los contratos — Especificaciones técnicas — Verificación de la aptitud y selección de los participantes, adjudicación de los contratos — Capacidades técnicas o profesionales — Criterios de adjudicación de los contratos — Suministro, instalación y mantenimiento de máquinas expendedoras de café.

Fallo

| 1) | Declarar que, debido a que, en el marco de la adjudicación de un contrato público de suministro y mantenimiento de máquinas expendedoras de café, que fue objeto de un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, el 16 de agosto de 2008, la provincia de Holanda Septentrional:






  — | formuló una especificación técnica incompatible con el artículo 23, apartado 6, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1422/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, al exigir que determinados productos que debían suministrarse estuvieran provistos de una etiqueta ecológica determinada, en lugar de utilizar especificaciones detalladas; |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que, debido a que, en el marco de la adjudicación de un contrato público de suministro y mantenimiento de máquinas expendedoras de café, que fue objeto de un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, el 16 de agosto de 2008, la provincia de Holanda Septentrional:

—

formuló una especificación técnica incompatible con el artículo 23, apartado 6, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1422/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, al exigir que determinados productos que debían suministrarse estuvieran provistos de una etiqueta ecológica determinada, en lugar de utilizar especificaciones detalladas;

| — | formuló criterios de adjudicación incompatibles con el artículo 53, apartado 1, letra a), de dicha Directiva al establecer que el hecho de que algunos productos que debían suministrarse estuvieran provistos de etiquetas determinadas daría lugar a la concesión de un determinado número de puntos en el marco de la selección de la oferta económicamente más ventajosa, sin haber indicado los criterios en que se basan esas etiquetas ni autorizado que se presentara a través de cualquier medio adecuado la prueba de que un producto reunía esos criterios; |
| --- | --- |

—

formuló criterios de adjudicación incompatibles con el artículo 53, apartado 1, letra a), de dicha Directiva al establecer que el hecho de que algunos productos que debían suministrarse estuvieran provistos de etiquetas determinadas daría lugar a la concesión de un determinado número de puntos en el marco de la selección de la oferta económicamente más ventajosa, sin haber indicado los criterios en que se basan esas etiquetas ni autorizado que se presentara a través de cualquier medio adecuado la prueba de que un producto reunía esos criterios;

| — | estableció un nivel mínimo de capacidad técnica no autorizado por los artículos 44, apartado 2, y 48 de dicha Directiva al imponer, como requisitos de aptitud y niveles mínimos de capacidad establecidos en el pliego de condiciones de dicho contrato, la condición de que los licitadores reúnan «los criterios de sostenibilidad de las compras y responsabilidad social corporativa», e indiquen cómo reúnen esos criterios y «contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico», y |
| --- | --- |

—

estableció un nivel mínimo de capacidad técnica no autorizado por los artículos 44, apartado 2, y 48 de dicha Directiva al imponer, como requisitos de aptitud y niveles mínimos de capacidad establecidos en el pliego de condiciones de dicho contrato, la condición de que los licitadores reúnan «los criterios de sostenibilidad de las compras y responsabilidad social corporativa», e indiquen cómo reúnen esos criterios y «contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico», y

| — | formuló una cláusula contraria a la obligación de transparencia prevista en el artículo 2 de dicha Directiva al establecer el requisito de que los licitadores reúnan «los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa», e indiquen cómo reúnen esos criterios y «contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico», |
| --- | --- |

—

formuló una cláusula contraria a la obligación de transparencia prevista en el artículo 2 de dicha Directiva al establecer el requisito de que los licitadores reúnan «los criterios de sostenibilidad de las compras y de responsabilidad social corporativa», e indiquen cómo reúnen esos criterios y «contribuyen a mejorar la sostenibilidad del mercado del café y a una producción de café responsable desde el punto de vista ecológico, social y económico»,

el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones indicadas.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

---

(1)  DO C 328, de 4.12.2010.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de mayo de 2012 — Helena Rubinstein, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan Inc.

(Asunto C-100/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 5 - Marcas comunitarias denominativas BOTOLIST y BOTOCYL - Marcas figurativas y denominativas, comunitarias y nacionales BOTOX - Declaración de nulidad - Motivos de denegación relativos - Perjuicio para la notoriedad)

2012/C 194/05

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Helena Rubinstein, L’Oréal SA (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral, agente), Allergan Inc. (representante: F. Clark, Barrister)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 2010, en los asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08, Rubinstein y L’Oréal/OAMI — Allergan (Botolist y Botocyl), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación promovido por el titular de la marca denominativa comunitaria «BOTOLIST», para productos comprendidos en la clase 3, contra la resolución R 863/2007-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de mayo de 2008, por la que se anula la resolución de la División de Anulación desestimatoria de la solicitud de nulidad de dicha marca, presentada por el titular de las marcas figurativas y denominativas, comunitarias y nacionales «BOTOX», para productos comprendidos en las clases 5 y 16 y para los servicios comprendidos en la clase 42 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Motivos de denegación relativos — Perjuicio para la notoriedad — Interpretación y aplicación del artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009) — Obligación de motivación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Helena Rubinstein SNC y a L’Oréal SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Helena Rubinstein SNC y a L’Oréal SA.

---

(1)  DO C 145, de 14.5.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux y Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

(Asuntos acumulados C-338/11 a 347/11) (1)

(Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) - Diferencia de trato entre los dividendos abonados a OICVM no residentes, sujetos a retención en origen, y los dividendos abonados a OICVM residentes, no sujetos a dicha retención - Necesidad, para apreciar la conformidad de la medida nacional con la libre circulación de capitales, de tomar en consideración la situación de los titulares de participaciones - Inexistencia)

2012/C 194/06

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal administratif de Montreuil

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

Demandadas: Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État,

Objeto

Peticiones de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Montreuil (Francia) — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Diferencia de trato fiscal entre los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) no residentes, sujetos a una retención en origen y los organismos residentes, que no están sujetos a dicha retención — Obstáculo a la libre circulación de capitales — Necesidad, para apreciar la conformidad de una retención en origen con ese principio, de tener en cuenta también la situación de los partícipes.

Fallo

Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro que prevé la imposición, mediante una retención en origen, de los dividendos de origen nacional cuando son percibidos por organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios residentes en otro Estado, mientras que esos dividendos están exentos para de los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios residentes en el primer Estado.

---

(1)  DO C 269, de 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

(Asunto C-370/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículos 36 y 40 del Acuerdo EEE - Gravamen discriminatorio de las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva establecidos en Noruega o en Islandia no autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE)

2012/C 194/07

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: W. Mölls, agente)

Demandada: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Gravamen discriminatorio de las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva establecidos en Noruega o en Islandia no autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al haber mantenido normas según las cuales las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva que tienen más del 40 % de su patrimonio invertido en créditos y que no están autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), no están sujetas a gravamen cuando dichos organismos están establecidos en Bélgica, mientras que sí lo están las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de tales organismos cuando están establecidos en Noruega o en Islandia. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al haber mantenido normas según las cuales las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de organismos de inversión colectiva que tienen más del 40 % de su patrimonio invertido en créditos y que no están autorizados conforme a la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), no están sujetas a gravamen cuando dichos organismos están establecidos en Bélgica, mientras que sí lo están las plusvalías obtenidas en la adquisición de acciones de tales organismos cuando están establecidos en Noruega o en Islandia.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 290, de 1.10.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Health Service Excutive/SC, AC

(Asunto C-92/12 PPU) (1)

(Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Menor que reside habitualmente en Irlanda, donde ha sido objeto de acogimiento en varias ocasiones - Conductas agresivas y peligrosas para la propia menor - Resolución por la que se dispone el acogimiento de la menor, en régimen cerrado, en un establecimiento en Inglaterra - Ámbito de aplicación material del Reglamento - Artículo 56 - Procedimientos de consulta y de aprobación - Obligación de reconocer o de declarar ejecutiva la resolución por la que se dispone el acogimiento de la menor en un establecimiento en régimen cerrado - Medidas provisionales - Procedimiento prejudicial de urgencia)

2012/C 194/08

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Ireland

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Health Service Excutive

Demandada: SC, AC

en el que participa: Attorney General

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación del artículo 56 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Ámbito de aplicación material — Resolución de un órgano jurisdiccional irlandés por la que se ordena el acogimiento de una menor, que reside habitualmente en Irlanda, en régimen de internamiento para su protección en un establecimiento que proporciona atención terapéutica y educativa en el Reino Unido — Procedimiento de consulta y de aprobación para garantizar la protección eficaz de la menor — ¿Existe la obligación de que la resolución de acogimiento de la menor en régimen de internamiento para su protección se reconozca y/o se declare ejecutiva con anterioridad al acogimiento?

Fallo

| 1) | Una resolución de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que dispone el acogimiento de un menor en régimen cerrado en un centro asistencial terapéutico y educativo situado en otro Estado miembro que implique, para su protección, una privación de libertad durante un período de tiempo determinado, está comprendida en el ámbito material de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000. |
| --- | --- |

1)

Una resolución de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que dispone el acogimiento de un menor en régimen cerrado en un centro asistencial terapéutico y educativo situado en otro Estado miembro que implique, para su protección, una privación de libertad durante un período de tiempo determinado, está comprendida en el ámbito material de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000.

| 2) | La aprobación a la que se refiere el artículo 56, apartado 2, del Reglamento no 2201/2003 debe darla, antes de que se dicte la resolución sobre el acogimiento de un menor, una autoridad competente de Derecho Público. No basta con que dé su aprobación el establecimiento en el que el menor ha de ser acogido. En circunstancias como las del asunto principal, en las que el órgano jurisdiccional del Estado miembro que dispuso el acogimiento tiene dudas acerca de si la aprobación se concedió válidamente en el Estado miembro requerido, ya que no se ha podido determinar con certeza cuál era la autoridad competente en ese último Estado, es posible proceder a una regularización con el fin de asegurarse de que el requisito de la aprobación que establece el artículo 56 del Reglamento no 2201/2003 se ha cumplido íntegramente. |
| --- | --- |

2)

La aprobación a la que se refiere el artículo 56, apartado 2, del Reglamento no 2201/2003 debe darla, antes de que se dicte la resolución sobre el acogimiento de un menor, una autoridad competente de Derecho Público. No basta con que dé su aprobación el establecimiento en el que el menor ha de ser acogido. En circunstancias como las del asunto principal, en las que el órgano jurisdiccional del Estado miembro que dispuso el acogimiento tiene dudas acerca de si la aprobación se concedió válidamente en el Estado miembro requerido, ya que no se ha podido determinar con certeza cuál era la autoridad competente en ese último Estado, es posible proceder a una regularización con el fin de asegurarse de que el requisito de la aprobación que establece el artículo 56 del Reglamento no 2201/2003 se ha cumplido íntegramente.

| 3) | El Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que una resolución de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que ordena el acogimiento forzoso de un menor en régimen cerrado en un establecimiento situado en otro Estado miembro debe, antes de ejecutarse en el Estado miembro requerido, ser declarada ejecutiva en ese Estado miembro. Con el fin de no privar al Reglamento de su efecto útil, la resolución del órgano jurisdiccional del Estado miembro requerido acerca de la solicitud de declaración de ejecutoriedad debe dictarse con una particular celeridad, sin que los recursos interpuestos contra tal resolución del órgano jurisdiccional del Estado miembro requerido puedan tener efecto suspensivo. |
| --- | --- |

3)

El Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que una resolución de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que ordena el acogimiento forzoso de un menor en régimen cerrado en un establecimiento situado en otro Estado miembro debe, antes de ejecutarse en el Estado miembro requerido, ser declarada ejecutiva en ese Estado miembro. Con el fin de no privar al Reglamento de su efecto útil, la resolución del órgano jurisdiccional del Estado miembro requerido acerca de la solicitud de declaración de ejecutoriedad debe dictarse con una particular celeridad, sin que los recursos interpuestos contra tal resolución del órgano jurisdiccional del Estado miembro requerido puedan tener efecto suspensivo.

| 4) | Cuando haya sido dada por un período determinado, la aprobación de un acogimiento en virtud del artículo 56, apartado 2, del Reglamento no 2201/2003 no se aplicará a las resoluciones que tengan por objeto prorrogar la duración del acogimiento. En tales circunstancias, deberá solicitarse una nueva aprobación. Una resolución que ordene el acogimiento, adoptada en un Estado miembro y declarada ejecutiva en otro Estado miembro, sólo podrá ejecutarse en este último Estado miembro por el período indicado en la resolución de acogimiento. |
| --- | --- |

4)

Cuando haya sido dada por un período determinado, la aprobación de un acogimiento en virtud del artículo 56, apartado 2, del Reglamento no 2201/2003 no se aplicará a las resoluciones que tengan por objeto prorrogar la duración del acogimiento. En tales circunstancias, deberá solicitarse una nueva aprobación. Una resolución que ordene el acogimiento, adoptada en un Estado miembro y declarada ejecutiva en otro Estado miembro, sólo podrá ejecutarse en este último Estado miembro por el período indicado en la resolución de acogimiento.

---

(1)  DO C 133, de 5.5.2012.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/6

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa

(Asunto C-529/10) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Fiscalidad directa - Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal - Abuso de derecho - Artículo 4 TFUE, apartado 3 - Libertades garantizadas por el Tratado - Principio de no discriminación - Ayudas de Estado - Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión)

2012/C 194/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Demandada: Safilo Spa

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Impuesto de sociedades — Normativa nacional que establece un porcentaje distinto de impuesto sobre los dividendos de las sociedades según su domicilio social — Operación comercial que implica la participación de sociedades con domicilio en Italia y de sociedades con domicilio en el extranjero — Resolución administrativa que considera aplicables los impuestos debidos en el caso de las sociedades con domicilio en el extranjero — Concepto de abuso de derecho como se define en el asunto C-255/02, Halifax y otros — Aplicabilidad a los impuestos nacionales no armonizados como son los impuestos directos.

Fallo

El Derecho de la Unión –concretamente, el principio de prohibición de abuso de Derecho, el artículo 4 TUE, apartado 3, las libertades garantizadas por el TFUE, el principio de no discriminación, las normas en materia de ayudas de Estado y la obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión– debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que en un asunto de las características del litigio principal, que versa sobre fiscalidad directa, se aplique una disposición nacional que establece la terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia tributaria, mediante el pago de un importe equivalente al 5 % de la cuantía del litigio, cuando dichos procedimientos se hayan iniciado a través de un recurso interpuesto en primera instancia más de diez años antes de la fecha de entrada en vigor de la citada disposición y las pretensiones de la Administración tributaria hayan sido desestimadas en las dos primeras instancias.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/7

---

Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — Cantiere navale De Poli SpA/Comisión Europea

(Asunto C-167/11 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Ayudas de Estado - Incompatibilidad con el mercado común - Decisión de la Comisión - Modificación de una ayuda existente - Reglamento (CE) no 794/2004 - Reglamento (CE) no 1177/2002 - Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval)

2012/C 194/10

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Cantiere navale De Poli SpA (representantes: A. Abate y A. Franchi, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y C. Urraca Caviedes, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de febrero de 2011 — Cantiere navale De Poli/Comisión (T-584/08), mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación contra la Decisión 2010/38/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal C 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval (DO 2010, L 17, p. 50).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Cantiere navale De Poli SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Cantiere navale De Poli SpA.

| 3) | La República Italiana cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Italiana cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 173, de 11.6.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/7

---

Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012 — República Italiana/Comisión Europea

(Asunto C-200/11 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Ayudas de Estado - Incompatibilidad con el mercado común - Decisión de la Comisión - Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 1, letra c) - Modificación de una ayuda existente - Reglamento (CE) no 794/2004 - Artículo 4, apartado 1 - Mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval)

2012/C 194/11

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de febrero de 2011, recaída en el asunto T-3/09 (Italia/Comisión), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación contra la Decisión 2010/38/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal C 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval (DO 2010, L 17, p. 50).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 204, de 9.7.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/7

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat

(Asunto C-333/11) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Convenio TIR - Código aduanero comunitario - Impuestos especiales - Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR - Descarga irregular - Determinación del lugar de la infracción - Recaudación de los derechos de importación e impuestos especiales - Competencia)

2012/C 194/12

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

Demandada: Belgische Staat

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 454, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) y del artículo 37 del Convenio aduanero para el transporte internacional de mercancías al amparo de los cuadernos TIR (Convenio TIR) — Infracciones o irregularidades — Lugar de la infracción o irregularidad — Lugar que se presume se halla en el lugar en que se comprobó la infracción o irregularidad en el supuesto de que sea imposible determinar el lugar en el que éstas se cometieron.

Fallo

| 1) | El artículo 454, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1662/1999 de la Comisión, de 28 de julio de 1999, debe interpretarse en el sentido de que una asociación garante puede probar el lugar en el que se cometió una infracción o irregularidad basándose en el lugar en el que se aceptó el cuaderno TIR y se colocaron los precintos. Si esta asociación logra desvirtuar la presunción de competencia de las autoridades aduaneras del Estado miembro en cuyo territorio se comprobó una infracción o irregularidad con ocasión de un transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR a favor de aquellas del Estado miembro en cuyo territorio se cometió realmente dicha infracción o irregularidad, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, la autoridades aduaneras de este último Estado serán competentes para recaudar la deuda aduanera. |
| --- | --- |

1)

El artículo 454, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1662/1999 de la Comisión, de 28 de julio de 1999, debe interpretarse en el sentido de que una asociación garante puede probar el lugar en el que se cometió una infracción o irregularidad basándose en el lugar en el que se aceptó el cuaderno TIR y se colocaron los precintos. Si esta asociación logra desvirtuar la presunción de competencia de las autoridades aduaneras del Estado miembro en cuyo territorio se comprobó una infracción o irregularidad con ocasión de un transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR a favor de aquellas del Estado miembro en cuyo territorio se cometió realmente dicha infracción o irregularidad, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, la autoridades aduaneras de este último Estado serán competentes para recaudar la deuda aduanera.

| 2) | Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras del Estado miembro en cuyo territorio las mercancías fueron descubiertas, decomisadas y confiscadas son competentes para recaudar el impuesto especial incluso en el supuesto de que dichas mercancías hayan sido introducidas en el territorio de la Unión en otro Estado miembro, siempre que la tenencia de dichas mercancías obedezca a fines comerciales, cuestión que corresponder dilucidar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras del Estado miembro en cuyo territorio las mercancías fueron descubiertas, decomisadas y confiscadas son competentes para recaudar el impuesto especial incluso en el supuesto de que dichas mercancías hayan sido introducidas en el territorio de la Unión en otro Estado miembro, siempre que la tenencia de dichas mercancías obedezca a fines comerciales, cuestión que corresponder dilucidar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 269, de 10.9.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/8

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH

(Asunto C-334/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa ACNO FOCUS - Oposición del titular de la marca nacional denominativa FOCUS - Denegación de registro - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca anterior registrada desde hace al menos cinco años)

2012/C 194/13

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider; agente); Focus Magazin Verlag GmbH (representantes: R. Schweizer y J. Berlinger, Rechtsanwälte)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 14 de abril de 2011 — Lancôme/OAMI (T-446/08) mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación promovido por el solicitante de la marca denominativa «ACNO FOCUS», para productos comprendidos en la clase 3, contra la resolución R 1796/2007-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 29 de julio de 2008, por la que se desestimó el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición denegatoria del registro de dicha marca en virtud de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional «FOCUS», para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 y 42 — Interpretación y aplicación del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3 del Reglamento no 207/2009) — Concepto de uso efectivo de una marca.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Lancôme parfums et beauté & Cie. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lancôme parfums et beauté & Cie.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 30 de marzo de 2012 — GREP GmbH

(Asunto C-156/12)

2012/C 194/14

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Salzburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Freistaat Bayern

Demandada: GREP GmbH

Interviniente: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 51, apartado 1, primera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que el ámbito de aplicación de la Carta también comprende un procedimiento de otorgamiento de la ejecución de resoluciones dictadas en un Estado miembro, con arreglo a los artículos 38 y siguientes del Reglamento (CE) no 44/2001 (del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil)? (1) |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 51, apartado 1, primera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que el ámbito de aplicación de la Carta también comprende un procedimiento de otorgamiento de la ejecución de resoluciones dictadas en un Estado miembro, con arreglo a los artículos 38 y siguientes del Reglamento (CE) no 44/2001 (del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil)? (1)

| 2) | a) | En caso de respuesta afirmativa, ¿implica el principio de tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta el derecho a ser eximido del pago de costas judiciales, en particular de una tasa fija exigida en caso de interposición de un recurso, o de los honorarios por la asistencia de abogado en el procedimiento señalado en la pregunta 1)? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

En caso de respuesta afirmativa, ¿implica el principio de tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta el derecho a ser eximido del pago de costas judiciales, en particular de una tasa fija exigida en caso de interposición de un recurso, o de los honorarios por la asistencia de abogado en el procedimiento señalado en la pregunta 1)?

| b) | ¿Es también válida esta respuesta en lo que respecta al procedimiento de ejecución que ha de sustanciarse con arreglo al Derecho nacional, o al menos al procedimiento de recurso, que afecta igualmente al despacho de la ejecución, cuando el órgano jurisdiccional haya resuelto conjuntamente acerca de la solicitud de otorgamiento de la ejecución y el despacho de la ejecución en una misma resolución? |
| --- | --- |

b)

¿Es también válida esta respuesta en lo que respecta al procedimiento de ejecución que ha de sustanciarse con arreglo al Derecho nacional, o al menos al procedimiento de recurso, que afecta igualmente al despacho de la ejecución, cuando el órgano jurisdiccional haya resuelto conjuntamente acerca de la solicitud de otorgamiento de la ejecución y el despacho de la ejecución en una misma resolución?

| 3) | ¿Se deduce del artículo 43, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 o del artículo 6, apartado 1, del CEDH un derecho a la asistencia jurídica gratuita en el sentido antes indicado, siquiera con carácter subsidiario, en caso de que el Derecho nacional establezca la obligación de asistencia letrada para la interposición del recurso previsto? |
| --- | --- |

3)

¿Se deduce del artículo 43, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 o del artículo 6, apartado 1, del CEDH un derecho a la asistencia jurídica gratuita en el sentido antes indicado, siquiera con carácter subsidiario, en caso de que el Derecho nacional establezca la obligación de asistencia letrada para la interposición del recurso previsto?

---

(1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Reino Unido) el 3 de abril de 2012 — C.D./S.T.

(Asunto C-167/12)

2012/C 194/15

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

Partes en el procedimiento principal

Demandante: C.D.

Demandada: S.T.

Cuestiones prejudiciales

| a) | La expresión «madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada» se referirá a aquellos supuestos en los que la madre potencial sea una trabajadora y no haya estado ella misma embarazada en ningún momento ni haya dado a luz al hijo en cuestión. |
| --- | --- |

a)

La expresión «madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada» se referirá a aquellos supuestos en los que la madre potencial sea una trabajadora y no haya estado ella misma embarazada en ningún momento ni haya dado a luz al hijo en cuestión.

| b) | La expresión «madre de alquiler» se referirá a los supuestos en que una mujer ha estado embarazada y ha dado a luz a un hijo para la madre potencial.






  1) | Los artículos 1, apartado 1, y/o 2, letra c), y/u 8, apartado 1, y/u 11, apartado 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE, (1) ¿establecen un derecho a disfrutar de un permiso por maternidad en favor de la madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada? |
| --- | --- | --- |

b)

La expresión «madre de alquiler» se referirá a los supuestos en que una mujer ha estado embarazada y ha dado a luz a un hijo para la madre potencial.

1)

Los artículos 1, apartado 1, y/o 2, letra c), y/u 8, apartado 1, y/u 11, apartado 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE, (1) ¿establecen un derecho a disfrutar de un permiso por maternidad en favor de la madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

| 2) | ¿Establece la Directiva 92/85/CEE un derecho a obtener un permiso por maternidad en favor de una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada, en el supuesto de que:






  a) | pueda amamantar tras el nacimiento y/o |
| --- | --- | --- |

2)

¿Establece la Directiva 92/85/CEE un derecho a obtener un permiso por maternidad en favor de una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada, en el supuesto de que:

a)

pueda amamantar tras el nacimiento y/o

| b) | amamante efectivamente tras el nacimiento? |
| --- | --- |

b)

amamante efectivamente tras el nacimiento?

| 3) | ¿Constituye una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE el hecho de que un empresario niegue el permiso por maternidad a una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada? |
| --- | --- |

3)

¿Constituye una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE el hecho de que un empresario niegue el permiso por maternidad a una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

| 4) | Debido a la vinculación de la trabajadora con la madre de alquiler, ¿puede constituir una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, (2) la negativa a conceder un permiso por maternidad a una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada? |
| --- | --- |

4)

Debido a la vinculación de la trabajadora con la madre de alquiler, ¿puede constituir una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, (2) la negativa a conceder un permiso por maternidad a una madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

| 5) | Debido a la vinculación de la trabajadora con la madre de alquiler, ¿puede constituir una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, el hecho de que se dispense un trato menos favorable a la madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada? |
| --- | --- |

5)

Debido a la vinculación de la trabajadora con la madre de alquiler, ¿puede constituir una infracción del artículo 14, en relación con los artículos 2, apartado 1, letras a) y/o b), y/o 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, el hecho de que se dispense un trato menos favorable a la madre potencial que tiene un hijo en virtud de un contrato de maternidad subrogada?

| 6) | En el caso de que se responda afirmativamente a la cuarta cuestión, ¿es suficiente la condición de madre potencial para que ésta tenga derecho a un permiso por maternidad sobre la base de su vinculación con la madre de alquiler? |
| --- | --- |

6)

En el caso de que se responda afirmativamente a la cuarta cuestión, ¿es suficiente la condición de madre potencial para que ésta tenga derecho a un permiso por maternidad sobre la base de su vinculación con la madre de alquiler?

| 7) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1, 2, 3 y 4:






  7.1. | ¿Tiene eficacia directa la Directiva 92/85/CEE en lo que aquí atañe?, y |
| --- | --- | --- |

7)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1, 2, 3 y 4:

7.1.

¿Tiene eficacia directa la Directiva 92/85/CEE en lo que aquí atañe?, y

| 7.2. | ¿Tiene eficacia directa la Directiva 2006/54/CE en lo que aquí atañe? |
| --- | --- |

7.2.

¿Tiene eficacia directa la Directiva 2006/54/CE en lo que aquí atañe?

---

(1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1).

(2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/10

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2012 por EI du Pont de Nemours and Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company y otros/Comisión Europea

(Asunto C-172/12 P)

2012/C 194/16

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: EI du Pont de Nemours and Company (representantes: J. Boyce, A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-76/08 en la medida en que confirma la apreciación de la Comisión de que la recurrente había participado en la infracción y tenía que pagar una multa. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-76/08 en la medida en que confirma la apreciación de la Comisión de que la recurrente había participado en la infracción y tenía que pagar una multa.

| — | Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El motivo de casación de la recurrente se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la recurrente era responsable de las infracciones de DuPont Dow Elastomers («DDE»). En la medida en que sea fundado este motivo de casación, resulta que:

| — | con respecto al período anterior a la constitución de DDE (cuando la actividad en el sector del caucho de cloropreno correspondía a la recurrente), el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no declarar que la Comisión había rebasado el plazo para imponer una multa a la recurrente por la participación de sus filiales, y |
| --- | --- |

—

con respecto al período anterior a la constitución de DDE (cuando la actividad en el sector del caucho de cloropreno correspondía a la recurrente), el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no declarar que la Comisión había rebasado el plazo para imponer una multa a la recurrente por la participación de sus filiales, y

| — | al haber rebasado la Comisión el plazo para imponer una multa y al no demostrar dicha institución un interés legítimo para adoptar una decisión contra la recurrente, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la recurrente era responsable de la participación de sus filiales en el período anterior a la constitución de DDE. |
| --- | --- |

—

al haber rebasado la Comisión el plazo para imponer una multa y al no demostrar dicha institución un interés legítimo para adoptar una decisión contra la recurrente, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la recurrente era responsable de la participación de sus filiales en el período anterior a la constitución de DDE.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 13 de abril de 2012 — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

(Asunto C-175/12)

2012/C 194/17

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sandler AG

Demandada: Hauptzollamt Regensburg

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 889, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, del RACAC (1) en el sentido de que únicamente regula el supuesto de una solicitud de devolución en que inicialmente la mercancía hubiera sido despachada a libre práctica en aplicación del tipo de derecho del tercer país y sólo posteriormente se constata que en realidad en el momento de admitir la declaración en aduana seguía en vigor el derecho reducido o nulo (aquí: tipo de derecho preferencial), que, sin embargo, ya había expirado en el momento de presentar la solicitud de devolución, con la consecuencia de que no se pueda oponer a un interesado la expiración de un régimen preferencial limitado en el tiempo con motivo de la presentación de una solicitud de devolución si con ocasión del despacho se hubiera concedido el tipo de derecho preferencial y sólo en el marco de una recaudación a posteriori por la administración se hubiera denegado la preferencia y aplicado el tipo de derecho del tercer país? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 889, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, del RACAC (1) en el sentido de que únicamente regula el supuesto de una solicitud de devolución en que inicialmente la mercancía hubiera sido despachada a libre práctica en aplicación del tipo de derecho del tercer país y sólo posteriormente se constata que en realidad en el momento de admitir la declaración en aduana seguía en vigor el derecho reducido o nulo (aquí: tipo de derecho preferencial), que, sin embargo, ya había expirado en el momento de presentar la solicitud de devolución, con la consecuencia de que no se pueda oponer a un interesado la expiración de un régimen preferencial limitado en el tiempo con motivo de la presentación de una solicitud de devolución si con ocasión del despacho se hubiera concedido el tipo de derecho preferencial y sólo en el marco de una recaudación a posteriori por la administración se hubiera denegado la preferencia y aplicado el tipo de derecho del tercer país?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, letra b), y el artículo 32 del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú (2) en el sentido de que, cuando el Estado de exportación ha provisto un certificado de circulación de mercancías EUR.1 con un sello distinto al modelo comunicado a la Comisión, en caso de duda, las autoridades aduaneras del Estado de importación deben tratar dicha anomalía como defecto técnico en el sentido del artículo 16, apartado 1, letra b), del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú, de modo que puedan declarar la nulidad del certificado de circulación de mercancías EUR.1 sin intervención de las autoridades aduaneras del Estado de exportación? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, letra b), y el artículo 32 del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú (2) en el sentido de que, cuando el Estado de exportación ha provisto un certificado de circulación de mercancías EUR.1 con un sello distinto al modelo comunicado a la Comisión, en caso de duda, las autoridades aduaneras del Estado de importación deben tratar dicha anomalía como defecto técnico en el sentido del artículo 16, apartado 1, letra b), del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú, de modo que puedan declarar la nulidad del certificado de circulación de mercancías EUR.1 sin intervención de las autoridades aduaneras del Estado de exportación?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:






  a) | ¿Debe aplicarse el artículo 16, apartado 1, letra b), del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú aún cuando el defecto técnico no se descubre inmediatamente con ocasión de la importación, sino en una comprobación a posteriori de la autoridad aduanera? |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:

a)

¿Debe aplicarse el artículo 16, apartado 1, letra b), del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú aún cuando el defecto técnico no se descubre inmediatamente con ocasión de la importación, sino en una comprobación a posteriori de la autoridad aduanera?

| b) | ¿Puede interpretarse el artículo 16, apartados 4 y 5, del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú en el sentido de que se tiene por subsanado un defecto técnico cuando en un certificado de circulación de mercancías EUR.1 expedido a posteriori en la casilla «Observaciones» no se hace constar literalmente ninguna de las indicaciones previstas en el artículo 16, apartado 4, del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú, sino únicamente una expresión que, en definitiva, revela que el certificado preferencial ha sido expedido a posteriori? |
| --- | --- |

b)

¿Puede interpretarse el artículo 16, apartados 4 y 5, del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú en el sentido de que se tiene por subsanado un defecto técnico cuando en un certificado de circulación de mercancías EUR.1 expedido a posteriori en la casilla «Observaciones» no se hace constar literalmente ninguna de las indicaciones previstas en el artículo 16, apartado 4, del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú, sino únicamente una expresión que, en definitiva, revela que el certificado preferencial ha sido expedido a posteriori?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
  En el caso de que los certificados de circulación de mercancías EUR.1 inicialmente utilizados no pudieran ser anulados por la autoridad aduanera del país de importación sin la intervención de las autoridades aduaneras del país de exportación, ¿debe interpretarse el artículo 236, apartado 1, del CAC en el sentido de que los derechos de importación no eran legalmente debidos y, por tanto, fueron recaudados a posteriori de forma injusta al amparo del artículo 220, apartado 1, del CAC? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

En el caso de que los certificados de circulación de mercancías EUR.1 inicialmente utilizados no pudieran ser anulados por la autoridad aduanera del país de importación sin la intervención de las autoridades aduaneras del país de exportación, ¿debe interpretarse el artículo 236, apartado 1, del CAC en el sentido de que los derechos de importación no eran legalmente debidos y, por tanto, fueron recaudados a posteriori de forma injusta al amparo del artículo 220, apartado 1, del CAC?

| 5) | ¿También en el caso de que se aporte posteriormente un certificado de circulación de mercancías EUR.1 expedido a posteriori con arreglo al artículo 16 del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú, la devolución de derechos de importación recaudados a posteriori y ya satisfechos, en virtud del artículo 889 del RACAC, únicamente sería admisible si el tipo de derecho preferencial aún fuera aplicable en el momento de presentación de la solicitud de devolución? |
| --- | --- |

5)

¿También en el caso de que se aporte posteriormente un certificado de circulación de mercancías EUR.1 expedido a posteriori con arreglo al artículo 16 del Protocolo no 1 del Anexo V del Acuerdo de Cotonú, la devolución de derechos de importación recaudados a posteriori y ya satisfechos, en virtud del artículo 889 del RACAC, únicamente sería admisible si el tipo de derecho preferencial aún fuera aplicable en el momento de presentación de la solicitud de devolución?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), en su versión modificada del Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 62, p. 6).

(2)  2000/483/CE: Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000 (DO L 317, p. 3).

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de abril de 2012 — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Asunto C-180/12)

2012/C 194/18

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Sofia-grad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Stoilov i Ko EOOD

Recurrida: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Ha de clasificarse una mercancía (tiras de tela sin tejer enrolladas para fabricar estores enrollables de interior), con arreglo a la Nomenclatura Combinada 2009, incluida en el Anexo I del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) atendiendo a las propiedades de la mercancía, como «tejido», en el código NC 5407 61 30 o, atendiendo a su única finalidad de uso (para estores enrollables de interior), en el código NC 6303 92 10? A tal efecto debe considerarse lo siguiente:






  a) | el concepto de «artículos confeccionados» en el sentido de la nota 7 al capítulo 63 («Los demás artículos textiles confeccionados; juegos; prendería y trapos») en la sección XI («Materias textiles y sus manufacturas») de la Nomenclatura Combinada 2009, interpretado en relación con (la sección A,) número 2, letra a), de las Reglas generales de la Nomenclatura, referente a los términos «artículo incluso incompleto o sin terminar», considerando el supuesto mencionado en la letra c) de la nota 7, las propiedades del artículo objeto del litigio y la posibilidad de elaborar a partir del mismo un único producto final; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Ha de clasificarse una mercancía (tiras de tela sin tejer enrolladas para fabricar estores enrollables de interior), con arreglo a la Nomenclatura Combinada 2009, incluida en el Anexo I del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) atendiendo a las propiedades de la mercancía, como «tejido», en el código NC 5407 61 30 o, atendiendo a su única finalidad de uso (para estores enrollables de interior), en el código NC 6303 92 10? A tal efecto debe considerarse lo siguiente:

a)

el concepto de «artículos confeccionados» en el sentido de la nota 7 al capítulo 63 («Los demás artículos textiles confeccionados; juegos; prendería y trapos») en la sección XI («Materias textiles y sus manufacturas») de la Nomenclatura Combinada 2009, interpretado en relación con (la sección A,) número 2, letra a), de las Reglas generales de la Nomenclatura, referente a los términos «artículo incluso incompleto o sin terminar», considerando el supuesto mencionado en la letra c) de la nota 7, las propiedades del artículo objeto del litigio y la posibilidad de elaborar a partir del mismo un único producto final;

| b) | la cuestión de si el término «tejido» con arreglo al capítulo 54, subpartida 5407 61 30 de la Nomenclatura Combinada 2009 comprende tiras de tela que, al igual que el producto final, que representa su única finalidad de uso (estores enrollables de interior), dispone también de bordes acabados en el lateral longitudinal, a la vista de la mención expresa de dicho producto en la subpartida 6303 92 10 de la Nomenclatura. |
| --- | --- |

b)

la cuestión de si el término «tejido» con arreglo al capítulo 54, subpartida 5407 61 30 de la Nomenclatura Combinada 2009 comprende tiras de tela que, al igual que el producto final, que representa su única finalidad de uso (estores enrollables de interior), dispone también de bordes acabados en el lateral longitudinal, a la vista de la mención expresa de dicho producto en la subpartida 6303 92 10 de la Nomenclatura.

| 2) | ¿Existe un motivo razonable para suponer que en el declarante y obligado en virtud de la importación de mercancías se generó una confianza legítima en relación con la clasificación arancelaria de la mercancía y que, con arreglo al artículo 71, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (2) y teniendo en cuenta el principio de protección de la confianza legítima, debe aplicarse el número de código arancelario del producto indicado en la declaración en aduana, si, atendiendo a los hechos del procedimiento principal, en el momento de presentar la declaración en aduana concurrían las circunstancias indicadas a continuación:






  a) | En relación con una declaración en aduana, presentada anteriormente para productos idénticos y con el mismo número de código arancelario, las autoridades aduaneras, tras un control de mercancías documentado en el acta correspondiente, que incluyó un control de la clasificación arancelaria, no tomaron muestras para su análisis, concluyendo que la mercancía era concordante con la información que figuraba en la declaración. |
| --- | --- | --- |

2)

¿Existe un motivo razonable para suponer que en el declarante y obligado en virtud de la importación de mercancías se generó una confianza legítima en relación con la clasificación arancelaria de la mercancía y que, con arreglo al artículo 71, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (2) y teniendo en cuenta el principio de protección de la confianza legítima, debe aplicarse el número de código arancelario del producto indicado en la declaración en aduana, si, atendiendo a los hechos del procedimiento principal, en el momento de presentar la declaración en aduana concurrían las circunstancias indicadas a continuación:

a)

En relación con una declaración en aduana, presentada anteriormente para productos idénticos y con el mismo número de código arancelario, las autoridades aduaneras, tras un control de mercancías documentado en el acta correspondiente, que incluyó un control de la clasificación arancelaria, no tomaron muestras para su análisis, concluyendo que la mercancía era concordante con la información que figuraba en la declaración.

| b) | No se han efectuado controles posteriores tras el levante de las mercancías en relación con otras cinco declaraciones en aduana de mercancía idéntica con el mismo número de código arancelario, que también habían sido presentadas anteriormente, en concreto, antes y después de la fecha del acta de control aduanero en el que se declaró que el número de código arancelario era correcto? |
| --- | --- |

b)

No se han efectuado controles posteriores tras el levante de las mercancías en relación con otras cinco declaraciones en aduana de mercancía idéntica con el mismo número de código arancelario, que también habían sido presentadas anteriormente, en concreto, antes y después de la fecha del acta de control aduanero en el que se declaró que el número de código arancelario era correcto?

| 3) | A fin de salvaguardar el principio de cosa juzgada, ¿debe interpretarse el artículo 243, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, en el sentido de que únicamente cabe recurso contra el acto en virtud del artículo 232, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, si dicho acto se dictó por no haber abonado los derechos en el plazo establecido, si se liquida en él al mismo tiempo el importe de los derechos de importación, y si, con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro, constituye un título ejecutivo para el cobro de derechos? |
| --- | --- |

3)

A fin de salvaguardar el principio de cosa juzgada, ¿debe interpretarse el artículo 243, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, en el sentido de que únicamente cabe recurso contra el acto en virtud del artículo 232, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, si dicho acto se dictó por no haber abonado los derechos en el plazo establecido, si se liquida en él al mismo tiempo el importe de los derechos de importación, y si, con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro, constituye un título ejecutivo para el cobro de derechos?

| 4) | ¿Deben interpretarse los artículos 41, apartado 2, letra a), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que cuando una solicitud de practicar prueba mediante un informe pericial independiente, presentada por el obligado tras haber sido informado con arreglo al artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, no es objeto de una resolución explícita por parte de una autoridad aduanera ni es examinada en la motivación de posteriores resoluciones, existe una vulneración insubsanable del derecho a una buena administración y del derecho de defensa en el procedimiento administrativo que ya no puede sanarse en el procedimiento judicial, porque el interesado, en las circunstancias del procedimiento principal, únicamente tiene la posibilidad de demostrar su objeciones a la clasificación arancelaria de la mercancía en el procedimiento ante el órgano jurisdiccional de primera instancia planteando preguntas a un perito independiente? |
| --- | --- |

4)

¿Deben interpretarse los artículos 41, apartado 2, letra a), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que cuando una solicitud de practicar prueba mediante un informe pericial independiente, presentada por el obligado tras haber sido informado con arreglo al artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, no es objeto de una resolución explícita por parte de una autoridad aduanera ni es examinada en la motivación de posteriores resoluciones, existe una vulneración insubsanable del derecho a una buena administración y del derecho de defensa en el procedimiento administrativo que ya no puede sanarse en el procedimiento judicial, porque el interesado, en las circunstancias del procedimiento principal, únicamente tiene la posibilidad de demostrar su objeciones a la clasificación arancelaria de la mercancía en el procedimiento ante el órgano jurisdiccional de primera instancia planteando preguntas a un perito independiente?

---

(1)  DO L 291, p. 1.

(2)  DO L 302, p. 1.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/12

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2012 por Chafiq Ayadi contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 31 de enero de 2012 en el asunto T-527/09, Chafiq Ayadi/Comisión Europea

(Asunto C-183/12 P)

2012/C 194/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Chafiq Ayadi (representante: H.A.S. Miller, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente, basándose en los dos motivos que invoca, solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto del Tribunal General de 31 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal General de 31 de enero de 2012.

| — | Declare que el recurso de anulación no ha quedado sin objeto. |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso de anulación no ha quedado sin objeto.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas relativas al presente recurso de casación y de las que se refieren a la defensa de la solicitud de la Comisión dirigida al Tribunal General para que declarara que el recurso de anulación había quedado sin objeto. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas relativas al presente recurso de casación y de las que se refieren a la defensa de la solicitud de la Comisión dirigida al Tribunal General para que declarara que el recurso de anulación había quedado sin objeto.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente alega los siguientes dos motivos:

| A. | El Tribunal General incurrió en error al:






  a) | resolver sin haber solicitado conclusiones al Abogado General. |
| --- | --- | --- |

A.

El Tribunal General incurrió en error al:

a)

resolver sin haber solicitado conclusiones al Abogado General.

| b) | no invitar a la parte recurrente a que presentara observaciones en cuanto a la posibilidad de abrir la fase oral del procedimiento. |
| --- | --- |

b)

no invitar a la parte recurrente a que presentara observaciones en cuanto a la posibilidad de abrir la fase oral del procedimiento.

| c) | no abrir la fase oral del procedimiento en relación con la cuestión de si el recurso de anulación había quedado sin objeto. |
| --- | --- |

c)

no abrir la fase oral del procedimiento en relación con la cuestión de si el recurso de anulación había quedado sin objeto.

| B. | El Tribunal General incurrió en error al estimar que el recurso de anulación no podía representar ninguna ventaja material para la parte recurrente. |
| --- | --- |

B.

El Tribunal General incurrió en error al estimar que el recurso de anulación no podía representar ninguna ventaja material para la parte recurrente.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — SFIR/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Asunto C-187/12)

2012/C 194/20

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Recurrida: Agencia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Cuestión prejudicial

¿Debe entenderse el desmantelamiento completo de las instalaciones de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, conforme al artículo 3 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, (1) cuyas disposiciones de aplicación se establecen en el Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, (2) en el sentido de que las instalaciones que han de desmantelarse son sólo las necesarias para la producción, como establece expresamente el citado artículo 3 del Reglamento del Consejo, conforme al cual debe interpretarse el Reglamento de la Comisión, so pena de nulidad del propio Reglamento? Conforme a los citados artículos 3 del Reglamento no 320/2006 del Consejo y 4 del Reglamento no 968/2006 de la Comisión, ¿forman parte de las instalaciones que han de desmantelarse únicamente las destinadas a la producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, así como las demás instalaciones previstas en el citado artículo 4, letra c), del Reglamento no 968/2006, entre las cuales están las instalaciones de envasado, que hayan quedado inutilizadas o que deban ser desmanteladas o eliminadas por razones de índole medioambiental, por lo que las instalaciones no relacionadas con la producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, y que no hayan quedado inutilizadas, sino que se usen para otras actividades, como en el presente asunto, la de packaging y que no estén sujetas a la obligación de eliminación por razones medioambientales, pueden ser mantenidas por no estar sujetas a la obligación de desmantelamiento prevista en los citados Reglamentos comunitarios?

---

(1)  DO L 58, p. 42.

(2)  DO L 176, p. 32.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Italia Zuccheri SpA e CO.PRO.B/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali

(Asunto C-188/12)

2012/C 194/21

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Italia Zuccheri SpA e Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

Recurrida: Agencia per le Erogazioni in Agricultura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, (2) en el sentido de que la expresión «instalaciones de producción» no incluye las instalaciones utilizadas por las azucareras para almacenar, embalar o envasar el azúcar para su comercialización y que, en consecuencia, en el caso de instalaciones como los silos es necesario llevar a cabo un análisis caso por caso para comprobar si tales instalaciones están relacionadas con la «línea de producción» o vinculadas a otras actividades, distintas de la producción? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, (2) en el sentido de que la expresión «instalaciones de producción» no incluye las instalaciones utilizadas por las azucareras para almacenar, embalar o envasar el azúcar para su comercialización y que, en consecuencia, en el caso de instalaciones como los silos es necesario llevar a cabo un análisis caso por caso para comprobar si tales instalaciones están relacionadas con la «línea de producción» o vinculadas a otras actividades, distintas de la producción?

| 2) | En particular, ¿debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, en el sentido de que las instalaciones, como los silos, utilizadas por las empresas azucareras para almacenar, embalar o envasar el azúcar exclusivamente para su comercialización, por ser actividades independientes del ciclo productivo, están comprendidas en el ámbito de las instalaciones mencionadas en la letra c) del citado artículo, y no así en las letras a) y b) de ese mismo artículo, de conformidad con la letra y a la finalidad del Reglamento (CE) no 320/2006 y del Reglamento (CE) no 968/2006, en particular de su cuarto considerando? |
| --- | --- |

2)

En particular, ¿debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, en el sentido de que las instalaciones, como los silos, utilizadas por las empresas azucareras para almacenar, embalar o envasar el azúcar exclusivamente para su comercialización, por ser actividades independientes del ciclo productivo, están comprendidas en el ámbito de las instalaciones mencionadas en la letra c) del citado artículo, y no así en las letras a) y b) de ese mismo artículo, de conformidad con la letra y a la finalidad del Reglamento (CE) no 320/2006 y del Reglamento (CE) no 968/2006, en particular de su cuarto considerando?

| 3) | Con carácter subsidiario, a la luz de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo, ¿es nulo el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, si se interpreta en el sentido de que incluye también, entre las instalaciones previstas en las letras a) y b) del apartado 1, aquellas que las azucareras utilizan para almacenar, embalar o envasar azúcar para su comercialización, cuando es evidente que la finalidad que persigue el Reglamento (CE) no 320/2006 consiste en reducir la capacidad productiva de la azucarera y no en excluir la posibilidad de operar en el sector de la mera comercialización del producto utilizando azúcar obtenido de cuotas de producción de otras instalaciones o empresas? |
| --- | --- |

3)

Con carácter subsidiario, a la luz de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo, ¿es nulo el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, si se interpreta en el sentido de que incluye también, entre las instalaciones previstas en las letras a) y b) del apartado 1, aquellas que las azucareras utilizan para almacenar, embalar o envasar azúcar para su comercialización, cuando es evidente que la finalidad que persigue el Reglamento (CE) no 320/2006 consiste en reducir la capacidad productiva de la azucarera y no en excluir la posibilidad de operar en el sector de la mera comercialización del producto utilizando azúcar obtenido de cuotas de producción de otras instalaciones o empresas?

| 4) | Con carácter subsidiario de segundo grado, ¿son válidos los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, a la luz de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo si se interpretan en el sentido de que incluyen en el concepto de «instalaciones de producción» o «directamente relacionadas con la producción» aquellas que las azucareras utilizan para almacenar, embalar o envasar azúcar para su comercialización? |
| --- | --- |

4)

Con carácter subsidiario de segundo grado, ¿son válidos los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, a la luz de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo si se interpretan en el sentido de que incluyen en el concepto de «instalaciones de producción» o «directamente relacionadas con la producción» aquellas que las azucareras utilizan para almacenar, embalar o envasar azúcar para su comercialización?

---

(1)  DO L 58, p. 42.

(2)  DO L 176, p. 32.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Eridania Sadam SpA/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Asunto C-189/12)

2012/C 194/22

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Eridania Sadam SpA

Recurrida: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, (2) en el sentido de que la expresión «instalaciones de producción» no incluye las instalaciones utilizadas por las azucareras para actividades de packaging de azúcar para su comercialización y que, en consecuencia, en el caso de instalaciones como los silos es necesario llevar a cabo un análisis caso por caso para comprobar si dichas instalaciones están relacionadas con la «línea de producción» o vinculadas a otras actividades, distintas de la producción, como el packaging? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, (2) en el sentido de que la expresión «instalaciones de producción» no incluye las instalaciones utilizadas por las azucareras para actividades de packaging de azúcar para su comercialización y que, en consecuencia, en el caso de instalaciones como los silos es necesario llevar a cabo un análisis caso por caso para comprobar si dichas instalaciones están relacionadas con la «línea de producción» o vinculadas a otras actividades, distintas de la producción, como el packaging?

| 2) | Con carácter subsidiario, a la luz de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo, ¿es nulo el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, si se interpreta en el sentido de que incluye también, entre las instalaciones previstas en las letras a) y b) del apartado 1, aquellas que las azucareras utilizan para actividades de packaging de azúcar para su comercialización, cuando es evidente que la finalidad que persigue el Reglamento (CE) no 320/2006 consiste en reducir la capacidad productiva de la azucarera y no en excluir la posibilidad de operar en el sector de la mera comercialización del producto utilizando azúcar obtenido de cuotas de producción de otras instalaciones o empresas? |
| --- | --- |

2)

Con carácter subsidiario, a la luz de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo, ¿es nulo el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, si se interpreta en el sentido de que incluye también, entre las instalaciones previstas en las letras a) y b) del apartado 1, aquellas que las azucareras utilizan para actividades de packaging de azúcar para su comercialización, cuando es evidente que la finalidad que persigue el Reglamento (CE) no 320/2006 consiste en reducir la capacidad productiva de la azucarera y no en excluir la posibilidad de operar en el sector de la mera comercialización del producto utilizando azúcar obtenido de cuotas de producción de otras instalaciones o empresas?

| 3) | Con carácter subsidiario de segundo grado, ¿son válidos en todo caso los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, a la luz de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo si se interpretan en el sentido de que incluyen en el concepto de «instalaciones de producción» o «directamente relacionadas con la producción» aquellas que las azucareras utilizan para actividades de packaging de azúcar para su comercialización? |
| --- | --- |

3)

Con carácter subsidiario de segundo grado, ¿son válidos en todo caso los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, a la luz de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo si se interpretan en el sentido de que incluyen en el concepto de «instalaciones de producción» o «directamente relacionadas con la producción» aquellas que las azucareras utilizan para actividades de packaging de azúcar para su comercialización?

---

(1)  DO L 58, p. 42.

(2)  DO L 176, p. 32.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/14

---

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Bulgaria

(Asunto C-198/12)

2012/C 194/23

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: T. Scharf, O. Beynet, S. Petrova)

Demandada: República de Bulgaria

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009 (1) de poner a disposición de todos los participantes en el mercado la capacidad máxima y, en particular, de poner a disposición servicios para una conducción virtual de gas inversa. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009 (1) de poner a disposición de todos los participantes en el mercado la capacidad máxima y, en particular, de poner a disposición servicios para una conducción virtual de gas inversa.

| — | Que se condene en costas a la República de Bulgaria. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la Comisión pretende que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009, por los que se sustituyen los artículos 4, apartado 1, y 5, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1775/2005.

Estas obligaciones son las siguientes:

| — | Obligación derivada del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009, de garantizar para todos los participantes en el mercado la capacidad máxima y, en particular, servicios para una conducción virtual de gas inversa.
  Según las autoridades búlgaras, el incumplimiento de la citada obligación de garantizar la capacidad máxima se debe a que en Bulgaria no existe conexión física entre el sistema de tránsito y el sistema nacional de conducción de gas y a que dichos sistemas están sometidos a regímenes jurídicos distintos.
  Las autoridades búlgaras imputan otra razón para el incumplimiento de la obligación antes citada a la existencia de tres acuerdos bilaterales vigentes entre la República de Bulgaria y el Gobierno de la URSS, celebrados en 1986 y 1989.
  La Comisión destaca que si el contrato mercantil de 27 de abril de 1998, celebrado sobre la base de los referidos acuerdos bilaterales entre OOO Gazprom y Bulgartransgaz EAD constituye un obstáculo para el cumplimiento de la obligación de poner a disposición la capacidad máxima, la República de Bulgaria está obligada a aplicar, en virtud del artículo 351, apartado 2, del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea, todos los medios adecuados para subsanar la posible incompatibilidad con las disposiciones del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Obligación derivada del artículo 14, apartado 1, en relación con el artículo 16, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CE) no 715/2009, de garantizar para todos los participantes en el mercado la capacidad máxima y, en particular, servicios para una conducción virtual de gas inversa.

Según las autoridades búlgaras, el incumplimiento de la citada obligación de garantizar la capacidad máxima se debe a que en Bulgaria no existe conexión física entre el sistema de tránsito y el sistema nacional de conducción de gas y a que dichos sistemas están sometidos a regímenes jurídicos distintos.

Las autoridades búlgaras imputan otra razón para el incumplimiento de la obligación antes citada a la existencia de tres acuerdos bilaterales vigentes entre la República de Bulgaria y el Gobierno de la URSS, celebrados en 1986 y 1989.

La Comisión destaca que si el contrato mercantil de 27 de abril de 1998, celebrado sobre la base de los referidos acuerdos bilaterales entre OOO Gazprom y Bulgartransgaz EAD constituye un obstáculo para el cumplimiento de la obligación de poner a disposición la capacidad máxima, la República de Bulgaria está obligada a aplicar, en virtud del artículo 351, apartado 2, del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea, todos los medios adecuados para subsanar la posible incompatibilidad con las disposiciones del Derecho de la Unión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 715/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1775/2005 (DO L 211, p. 36).

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma (Italia) el 3 de mayo de 2012 — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive

(Asunto C-211/12)

2012/C 194/24

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte di Appello di Roma

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Martini SpA

Recurrida: Ministero delle Attività Produttive

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 35 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, (1) en el sentido de que la sanción prevista en el mismo, consistente en la ejecución total de la garantía exigida a los operadores económicos comunitarios que hayan obtenido un certificado de importación/exportación para un producto regulado por la organización común de mercados en el sector de los cereales, persigue como objetivo esencial disuadir a dichos operadores de incumplir una obligación principal (como es la importación o exportación efectiva de los cereales mencionados en el correspondiente certificado) que tienen el deber de cumplir en relación con la operación para la que se les ha expedido el certificado y para la que han constituido la correspondiente garantía? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 35 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, (1) en el sentido de que la sanción prevista en el mismo, consistente en la ejecución total de la garantía exigida a los operadores económicos comunitarios que hayan obtenido un certificado de importación/exportación para un producto regulado por la organización común de mercados en el sector de los cereales, persigue como objetivo esencial disuadir a dichos operadores de incumplir una obligación principal (como es la importación o exportación efectiva de los cereales mencionados en el correspondiente certificado) que tienen el deber de cumplir en relación con la operación para la que se les ha expedido el certificado y para la que han constituido la correspondiente garantía?

| 2) | ¿Deben interpretarse las disposiciones contenidas en el artículo 35, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establecen los plazos y las modalidades de liberación de la garantía constituida con ocasión de la expedición de un certificado de importación, en el sentido de que, en caso de incumplimiento de una obligación secundaria, consistente en particular en la presentación extemporánea de la prueba de una importación correctamente efectuada (y en la consiguiente presentación extemporánea de la correspondiente solicitud de liberación de la garantía constituida), el importe de la sanción que procede aplicar ha de determinarse independientemente del importe de la garantía específica cuya ejecución total debería haberse ordenado en caso de incumplimiento de una obligación principal relativa a dicha operación de importación, debiendo ser determinado, en particular, en función del importe normal de la garantía aplicable a la generalidad de las importaciones de los productos de la misma clase efectuadas en el período de referencia? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse las disposiciones contenidas en el artículo 35, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establecen los plazos y las modalidades de liberación de la garantía constituida con ocasión de la expedición de un certificado de importación, en el sentido de que, en caso de incumplimiento de una obligación secundaria, consistente en particular en la presentación extemporánea de la prueba de una importación correctamente efectuada (y en la consiguiente presentación extemporánea de la correspondiente solicitud de liberación de la garantía constituida), el importe de la sanción que procede aplicar ha de determinarse independientemente del importe de la garantía específica cuya ejecución total debería haberse ordenado en caso de incumplimiento de una obligación principal relativa a dicha operación de importación, debiendo ser determinado, en particular, en función del importe normal de la garantía aplicable a la generalidad de las importaciones de los productos de la misma clase efectuadas en el período de referencia?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 35, apartado 4, letra c), del citado Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establece que «(...) cuando, para un producto determinado, hubiere certificados en los que se establecieren diferentes tipos de la garantía, el tipo más bajo aplicable a la importación (...) será el que se utilice para calcular el importe que deba ejecutarse», en el sentido de que, en los casos en que un operador económico comunitario haya realizado correctamente una importación de cereales, la inobservancia del plazo establecido para la presentación de la prueba de la importación efectuada en el interior de la Comunidad Europea debe recibir una sanción cuyo importe habrá de calcularse en función de la garantía de menor importe en vigor en el mismo período en que se haya realizado la importación de dicho producto, independientemente de las condiciones particulares del derecho de aduana (como sostiene Martini) o bien únicamente en presencia de unas condiciones particulares del derecho de aduana idénticas (como sostiene el Estado italiano)? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 35, apartado 4, letra c), del citado Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establece que «(...) cuando, para un producto determinado, hubiere certificados en los que se establecieren diferentes tipos de la garantía, el tipo más bajo aplicable a la importación (...) será el que se utilice para calcular el importe que deba ejecutarse», en el sentido de que, en los casos en que un operador económico comunitario haya realizado correctamente una importación de cereales, la inobservancia del plazo establecido para la presentación de la prueba de la importación efectuada en el interior de la Comunidad Europea debe recibir una sanción cuyo importe habrá de calcularse en función de la garantía de menor importe en vigor en el mismo período en que se haya realizado la importación de dicho producto, independientemente de las condiciones particulares del derecho de aduana (como sostiene Martini) o bien únicamente en presencia de unas condiciones particulares del derecho de aduana idénticas (como sostiene el Estado italiano)?

---

(1)  DO L 152, p. 1

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/16

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2012 por el Land Burgenland contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea

(Asunto C-214/12 P)

2012/C 194/25

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Land Burgenland (representantes: U. Soltész y P. Melcher, Rechtsanwälte, asistidos por A. Egger, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Austria

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08.

| — | Que se pronuncie definitivamente sobre el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y que condene a la Comisión a cargar con las costas expuestas en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se pronuncie definitivamente sobre el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y que condene a la Comisión a cargar con las costas expuestas en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

| — | Con carácter subsidiario a la pretensión número 2, que se devuelva el asunto al Tribunal para que éste resuelva teniendo en cuenta la calificación jurídica que el Tribunal de Justicia haga en su sentencia y que se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario a la pretensión número 2, que se devuelva el asunto al Tribunal para que éste resuelva teniendo en cuenta la calificación jurídica que el Tribunal de Justicia haga en su sentencia y que se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, el recurrente impugna la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 28 de febrero de 2012, recaída en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, por que éste desestimó la demanda del recurrente contra la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, sobre la ayuda estatal de Austria para la privatización del Bank Burgenland.

El recurrente alega cuatro motivos de casación:

1)   Vulneración por parte del Tribunal General del derecho a ser oído por no haber apreciado una parte esencial del octavo motivo

Mediante la alegación no apreciada, el recurrente había impugnado que, en la decisión impugnada, la Comisión únicamente había tenido en cuenta la ventaja relacionada con los «empréstitos adicionales» por importe de 380 millones de euros, pero que no consideró la ventaja relacionada con los empréstitos por importe de 320 millones de euros y que condujo a la desaparición de todo «elemento de ayuda» en la venta de Bank Burgenland a Grazer Wechselseitige Versicherung.

El Tribunal no apreció dicha alegación, pese a que, en sus observaciones al acta hechas ante el Tribunal, el recurrente se volvió a referir expresamente a esta alegación, porque ya había sido omitida en el acta.

2)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que, al apreciar las ofertas, la Comisión no tuvo en cuenta sin incurrir en error los riesgos que para el Land Burgenland se derivaban del régimen de garantía de responsabilidad subsidiaria (Ausfallhaftung)

En este punto, el Tribunal se basó erróneamente en jurisprudencia que no resulta aplicable al caso de autos o que, en la medida en que es aplicable al menos fundamentalmente, se opone a las consideraciones del Tribunal.

Además, el Tribunal no tuvo en cuenta otra jurisprudencia contraria a sus consideraciones.

Por último, alega que el Tribunal consideró que los riesgos derivados de la Ausfallhaftung no podían tenerse en cuenta, pese a que la Ausfallhaftung constituye una ayuda existente y por lo tanto legal.

3)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar que, para determinar el valor de mercado del Bank Burgenland, la Comisión se había basado en la oferta del consorcio sin incurrir en error de Derecho

Alega que el Tribunal incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no había incurrido en error de apreciación manifiesto al elegir y aplicar el método para determinar el valor de mercado del Bank Burgenland.

Además, contrariamente a las declaraciones inequívocas de la Comisión, el Tribunal consideró que el procedimiento de licitación llevado a cabo para vender el Bank Burgenland era incondicional y se basó, sin examinarla, en la declaración errónea de la Comisión según la cual las condiciones «deficientes» no habían influido sobre la cuantía de las ofertas.

Por otra parte, el recurrente alega que el Tribunal consideró que carecía de error el hecho de que la Comisión tuviera en cuenta la oferta del consorcio pese a ser manifiestamente excesiva, aunque la declaración del exceso se basaba de modo determinante en que la Ausfallhaftung no se aplicaría y que no podían tenerse en cuenta los riesgos derivados de la Ausfallhaftung.

4)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que la Comisión no incurrió en error de Derecho al declarar que ni el resultado ni la duración del procedimiento ante la Finanzmarktaufsichtsbehörde (autoridad de vigilancia de los mercados financieros; en lo sucesivo, «FMA») habían justificado la venta del Bank Burgenland a Grazer Wechselseitige Versicherung

Alega que el Tribunal consideró que no adolecía de error la declaración de la Comisión de que no existían indicios de que la FMA prohibiría la adquisición por parte del consorcio, pero que partió erróneamente del hecho de que los datos aportados por el recurrente no eran relevantes para el procedimiento de autorización ante la FMA y que ésta no los hubiera tenido en cuenta.

Además, el recurrente considera que, al declarar que no existían indicios de que la duración del procedimiento ante el FMA ponía en grave peligro las posibilidades de privatizar el Bank Burgenland, el Tribunal no tuvo en cuenta pruebas concretas presentadas por el recurrente.

Por último, alega que el Tribunal aplicó un criterio de examen y de control erróneo.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/17

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2012 por República de Austria contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, Land Burgenland y República de Austria/Comisión Europea

(Asunto C-223/12 P)

2012/C 194/26

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Land Burgenland

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08.

| — | Que se pronuncie definitivamente sobre el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y que condene a la Comisión Europea a cargar con las costas expuestas en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se pronuncie definitivamente sobre el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y que condene a la Comisión Europea a cargar con las costas expuestas en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

| — | Con carácter subsidiario a la pretensión número 2, que se devuelva el asunto al Tribunal para que éste resuelva teniendo en cuenta la calificación jurídica que el Tribunal de Justicia haga en su sentencia y que se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario a la pretensión número 2, que se devuelva el asunto al Tribunal para que éste resuelva teniendo en cuenta la calificación jurídica que el Tribunal de Justicia haga en su sentencia y que se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, el recurrente impugna la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 28 de febrero de 2012, recaída en los asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08, por que éste desestimó la demanda del recurrente contra la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, sobre la ayuda estatal de Austria para la privatización del Bank Burgenland.

El recurrente alega dos motivos de casación:

1)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que, al apreciar las ofertas, la Comisión no tuvo en cuenta sin incurrir en error los riesgos que para el Land Burgenland se derivaban del régimen de garantía de responsabilidad subsidiaria (Ausfallhaftung)

En este punto, el Tribunal se basó erróneamente en jurisprudencia que no resulta aplicable al caso de autos o que, en la medida en que es aplicable al menos fundamentalmente, se opone a las consideraciones del Tribunal.

Además, el Tribunal no tuvo en cuenta otra jurisprudencia contraria a sus consideraciones.

Por último, alega que el Tribunal consideró que los riesgos derivados de la Ausfallhaftung no podían tenerse en cuenta, pese a que la Ausfallhaftung constituye una ayuda existente y por lo tanto legal.

2)   Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que la Comisión no incurrió en error de Derecho al declarar que ni el resultado ni la duración del procedimiento ante la Finanzmarktaufsichtsbehörde (autoridad de vigilancia de los mercados financieros; en lo sucesivo, «FMA») habían justificado la venta del Bank Burgenland a Grazer Wechselseitige Versicherung

Alega que el Tribunal consideró que no adolecía de error la declaración de la Comisión de que no existían indicios de que la FMA prohibiría la adquisición por parte del consorcio, pero que partió erróneamente del hecho de que los datos aportados por el recurrente no eran relevantes para el procedimiento de autorización ante la FMA y que ésta no los hubiera tenido en cuenta.

Además, el recurrente considera que, al declarar que no existían indicios de que la duración del procedimiento ante el FMA ponía en grave peligro las posibilidades de privatizar el Bank Burgenland, el Tribunal no tuvo en cuenta pruebas concretas presentadas por el recurrente.

Por último, alega que el Tribunal aplicó un criterio de examen y de control erróneo.

---

Tribunal General

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/18

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión

(Asunto T-344/08) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Expediente administrativo de un procedimiento en materia de carteles - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección del proceso decisorio - Obligación de la institución interesada de llevar a cabo un examen concreto e individualizado del contenido de los documentos objeto de la solicitud de acceso)

2012/C 194/27

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: A. Bach y A. Hahn, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Costa de Oliveira y A. Antoniadis y O. Weber, posteriormente A. Bouquet, P. Costa de Oliveira y A. Antoniadis, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Suecia, (representantes: K. Petkovska, S. Johannesson y A. Falk, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Siemens AG (Berlín y Múnich, Alemania) (representantes: I. Brinker, C. Steinle y M. Holm-Hadulla, abogados) y ABB Ltd (Zurich, Suiza) (representantes: inicialmente J. Lawrence, Solicitor, y E. Whiteford, Barrister, posteriormente J. Lawrence y D. Howe, Solicitors)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, que denegó el acceso al expediente del procedimiento COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

Fallo

| 1) | Anular la decisión SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, que denegó el acceso al expediente del procedimiento COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, que denegó el acceso al expediente del procedimiento COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de EnBW Energie Baden-Württemberg AG. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de EnBW Energie Baden-Württemberg AG.

| 3) | El Reino de Suecia, ABB Ltd y Siemens AG cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Suecia, ABB Ltd y Siemens AG cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/18

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Sviluppo Globale/Comisión

(Asunto T-6/10) (1)

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo - Rechazo de la oferta de un licitador - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad - Acceso a documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al procedimiento de licitación - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Motivación insuficiente)

2012/C 194/28

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Sviluppo Globale GEIE (Roma) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y F. Erlbacher, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

Objeto

Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión, de 10 de noviembre de 2009, por la que se rechaza la oferta presentada por el consorcio del que forma parte la demandante, en el marco del procedimiento de licitación EuropAid/127843/D/SER/KOS, sobre la prestación de servicios de apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo (DO 2009/S 4003683), y, por otra parte, la anulación de la decisión de la Comisión, de 26 de noviembre de 2009, por la que se deniega al consorcio el acceso a determinados documentos relativos a dicho procedimiento de licitación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por inadmisible en la medida en que se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 10 de noviembre de 2009, por la que se rechaza la oferta presentada por el consorcio del que forma parte la demandante, en el marco del procedimiento de licitación EuropAid/127843/D/SER/KOS, sobre la prestación de servicios de apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por inadmisible en la medida en que se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 10 de noviembre de 2009, por la que se rechaza la oferta presentada por el consorcio del que forma parte la demandante, en el marco del procedimiento de licitación EuropAid/127843/D/SER/KOS, sobre la prestación de servicios de apoyo a las administraciones aduanera y tributaria de Kosovo.

| 2) | Anular la decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2009 sobre determinados documentos relativos a este procedimiento de licitación, en la medida en que en la versión publicada del informe de evaluación se denegó el acceso a las notas atribuidas por el comité de evaluación tal como figuran en las páginas 3 a 5 de dicho informe. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2009 sobre determinados documentos relativos a este procedimiento de licitación, en la medida en que en la versión publicada del informe de evaluación se denegó el acceso a las notas atribuidas por el comité de evaluación tal como figuran en las páginas 3 a 5 de dicho informe.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Desestimar la solicitud de la demandante para la práctica de diligencias de prueba. |
| --- | --- |

4)

Desestimar la solicitud de la demandante para la práctica de diligencias de prueba.

| 5) | Sviluppo Globale GEIE cargará con sus propias costas derivadas del procedimiento principal y con tres cuartos de las costas de la Comisión correspondientes a este procedimiento. La Comisión cargará con un cuarto de sus costas derivadas del procedimiento principal. |
| --- | --- |

5)

Sviluppo Globale GEIE cargará con sus propias costas derivadas del procedimiento principal y con tres cuartos de las costas de la Comisión correspondientes a este procedimiento. La Comisión cargará con un cuarto de sus costas derivadas del procedimiento principal.

| 6) | Sviluppo Globale cargará con todas las costas derivadas del procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-6/10 R. |
| --- | --- |

6)

Sviluppo Globale cargará con todas las costas derivadas del procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-6/10 R.

---

(1)  DO C 51, de 27.2.2010.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/19

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión

(Asunto T-300/10) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al contrato LIEN 97-2011 - Denegación parcial de acceso - Determinación del objeto de la solicitud inicial - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Principio de buena administración - Examen concreto e individual - Obligación de motivación)

2012/C 194/29

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa Oliveira y T. Scharf, agentes, asistidos por R. van der Hout, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 por la que se deniega a la demandante el acceso completo al expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega implícitamente el acceso a los documentos que entregó al colaborador del Defensor del Pueblo Europeo, distintos de aquellos que éste identificó en los expedientes 1 a 4 del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega implícitamente el acceso a los documentos que entregó al colaborador del Defensor del Pueblo Europeo, distintos de aquellos que éste identificó en los expedientes 1 a 4 del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

| 2) | Anular igualmente la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega explícita o implícitamente el acceso a los documentos del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011 mencionados en los apartados 106, 134, 194 y 196 de la presente sentencia. |
| --- | --- |

2)

Anular igualmente la decisión de la Comisión de 29 de abril de 2010 en la medida en que deniega explícita o implícitamente el acceso a los documentos del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011 mencionados en los apartados 106, 134, 194 y 196 de la presente sentencia.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | La Comisión cargará con sus propias costas y con ocho décimas partes de las costas en que haya incurrido Internationaler Hilfsfonds eV. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con sus propias costas y con ocho décimas partes de las costas en que haya incurrido Internationaler Hilfsfonds eV.

---

(1)  DO C 246, de 11.9.2010.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/19

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión

(Asunto T-345/10) (1)

(FEOGA - Sección Orientación - Reducción de una ayuda financiera - Medidas de apoyo a las inversiones en explotaciones agrarias - Eficacia de los controles)

2012/C 194/30

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J. Saraiva de Almeida, agentes, asistidos por M. Figueiredo, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y G. von Rintelen, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4255 de la Comisión, de 29 de junio de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección Orientación, concedida al programa operacional CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugal — Programa nacional, Objetivo 1), en lo que atañe a la medida «Inversiones en explotaciones agrarias».

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/19

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2012 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum)

(Asunto T-580/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca denominativa comunitaria Kindertraum - Marca denominativa nacional anterior Kinder - Motivo de denegación relativo - Prueba de uso de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009)

2012/C 194/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Alemania) (representantes: inicialmente N. Scholz-Recht, posteriormente G. Huβlein-Stich, y finalmente M. Loschelder, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: F. Jacobacci y L. Ghedina, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de octubre de 2010 (asunto R 815/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero SpA y el Sr. Harald Wohlfahrt.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Harald Wohlfahrt. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Harald Wohlfahrt.

---

(1)  DO C 63, de 26.2.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/20

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2012 — Nijs/Tribunal de Cuentas

(Asunto T-184/11 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Régimen disciplinario - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio con mantenimiento de los derechos a pensión de jubilación - Artículos 22 bis y 22 ter del Estatuto - Exigencia de precisión del recurso de casación - Motivo nuevo - Tutela judicial efectiva - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Inexistencia de la obligación de examinar de oficio un motivo basado en la vulneración del plazo razonable)

2012/C 194/32

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y P.-F. Onimus, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy, J. Vermer y K. Zavřelová, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 13 de enero de 2011, Nijs/Tribunal de Cuentas (F-77/09, aún no publicada en la Recopilación), que pretende la anulación de esa sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Bart Nijs cargará con sus propias costas y con las del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Bart Nijs cargará con sus propias costas y con las del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 179, de 18.6.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/20

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2012 — Ewald/OAMI — Kin Cosmetics (Keen)

(Asunto T-280/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Keen - Marca gráfica comunitaria KIN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Semejanza entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 194/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Rita Ewald (Frauenwald, Alemania) (representante: S. Reinhardt, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Kin Cosmetics S.A. (Sant Feliu de Guixols, España)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de marzo de 2011 (asunto R 1383/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Kin Cosmetics S.A. y la Sra. Rita Ewald.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Rita Ewald. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Rita Ewald.

---

(1)  DO C 238 de 13.8.2011.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/20

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA)

(Asunto T-144/12)

2012/C 194/34

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Comsa, SA (Barcelona, España) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madrid, España)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria (en la actualidad, el Reglamento (CE) no 207/2009) de los puntos 2, 3 y 5 de la resolución de 10 de enero de 2012 dictada por la Segunda Sala de Recurso en los asuntos acumulados R 518/2011-2 y R 795/2011-2; |
| --- | --- |

—

estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria (en la actualidad, el Reglamento (CE) no 207/2009) de los puntos 2, 3 y 5 de la resolución de 10 de enero de 2012 dictada por la Segunda Sala de Recurso en los asuntos acumulados R 518/2011-2 y R 795/2011-2;

| — | ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas íntegras del procedimiento. |
| --- | --- |

—

ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas íntegras del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «COMSA» para productos y servicios en las clases 19, 35, 36, 37, 39 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no7 091 051

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

Marca o signo invocado: Nombre de empresa (denominación social) «COMSA S.A.» y marca no registrada «COMSA»

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial de los recursos de la parte demandante y de la parte demandada

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/21

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO)

(Asunto T-149/12)

2012/C 194/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Investrónica, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela y J. L. Rivas Zurdo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Olympus Imaging Corp. (Tokyo, Japon)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | se anule la Decisión de fecha 31 de enero de 2012 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto R 347/2011-4, declarando que en aplicación del artículo 8 (1) (b) RMC, el Recurso de la solicitante ante la OAMI debiera haber sido desestimado y confirmada la resolución de la División de Oposición de denegación total de la marca comunitaria no7 014 392«MICRO» (mixta); |
| --- | --- |

—

se anule la Decisión de fecha 31 de enero de 2012 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto R 347/2011-4, declarando que en aplicación del artículo 8 (1) (b) RMC, el Recurso de la solicitante ante la OAMI debiera haber sido desestimado y confirmada la resolución de la División de Oposición de denegación total de la marca comunitaria no7 014 392«MICRO» (mixta);

| — | se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Olympus Imaging Corporation

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MICRO» en blanco y negro para productos de la clase 9 (solicitud no7 014 392)

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca española figurativa «micro» en azul claro y azul oscuro para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 (marca no 2736947)

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de la marca solicitada

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida denegatoria de la marca solicitada

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 dado que entre los signos en controversia existiría un riesgo de confusión

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/21

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2012 — Pri/OAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

(Asunto T-159/12)

2012/C 194/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Pri SA (Clémency, Luxemburgo) (representante: C. Marí Aguilar y F. J. Márquez Martín, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 20 de diciembre de 2011 en el asunto R 311/2011-2 por la que se desestima el recurso interpuesto por Pri SA, y se concede de forma parcial la marca comunitaria no 5744099 «PRONOKAL» en clases 5, 29, 30 y 32 titularidad de BELGRAVIA y acuerde denegar en su totalidad la marca comunitaria no 5744099 «PRONOKAL» clases 5, 29, 30 y 32 de BELGRAVIA por ser incompatible con los derechos de Pri SA; |
| --- | --- |

—

anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 20 de diciembre de 2011 en el asunto R 311/2011-2 por la que se desestima el recurso interpuesto por Pri SA, y se concede de forma parcial la marca comunitaria no 5744099 «PRONOKAL» en clases 5, 29, 30 y 32 titularidad de BELGRAVIA y acuerde denegar en su totalidad la marca comunitaria no 5744099 «PRONOKAL» clases 5, 29, 30 y 32 de BELGRAVIA por ser incompatible con los derechos de Pri SA;

| — | condene en costas a quien se oponga a este recurso de conformidad con lo establecido en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Reglamento. |
| --- | --- |

—

condene en costas a quien se oponga a este recurso de conformidad con lo establecido en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Reglamento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Belgravia Investment Group Ltd

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PRONOKAL» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 5744099

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

Marca o signo invocado: Marca denominativa española y nombre comercial «PRONOKAL» para productos de la clase 30

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición y concesión parcial de la marca demandada

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 2, letra c) del Reglamento no 207/2009

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/22

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Free/OAMI — Conrado + Kaiser (FreeLounge)

(Asunto T-161/12)

2012/C 194/37

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Free (París) (representante: Y. Coursin, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de enero de 2012, en el asunto R 437/2011-2. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de enero de 2012, en el asunto R 437/2011-2.

| — | Declare que la solicitud de registro de la marca controvertida debe desestimarse en su totalidad, sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Declare que la solicitud de registro de la marca controvertida debe desestimarse en su totalidad, sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y ante la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FreeLounge», para productos y servicios de las clases 16, 35 y 41 — Solicitud de registro no 8.442.832

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

Marca o signo invocado: Marca figurativa francesa «free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX» no 99.785.839, para productos y servicios de las clases 9 y 38; marca denominativa francesa «FREE» no 1.734.391 para servicios de la clase 38; denominación social «FREE», utilizada en el tráfico económico en Francia; nombre de dominio «FREE.FR» utilizado en el tráfico mercantil.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/22

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Bolívar Cerezo/OAMI — Renovalia Energy (RENOVALIA)

(Asunto T-166/12)

2012/C 194/38

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Juan Bolívar Cerezo (Granada, España) (representante: I. M. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, España)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de enero de 2012 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 663/2011-1, y, en su consecuencia, se inscriba la marca comunitaria no8 631 814«RENOVALIA» para distinguir «Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios» en la clase 36; |
| --- | --- |

—

anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de enero de 2012 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 663/2011-1, y, en su consecuencia, se inscriba la marca comunitaria no8 631 814«RENOVALIA» para distinguir «Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios» en la clase 36;

| — | condene en costas a quien se oponga al presente recurso. |
| --- | --- |

—

condene en costas a quien se oponga al presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RENOVALIA» para productos y servicios de las clases 11, 25, 35, 36, 37 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no8 631 814

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Renovalia Energy, SA

Marca o signo invocado: Marcas españolas denominativas «RENOVA ENERGY» y «RENOVAENERGY» y nombre comercial «RENOVALIA» para servicios de la clase 36

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Se produciría riesgo de confusión entre la prioritaria marca española no2 715 975«RENOVALIA» de la demandante y las marcas españolas oponentes y se instaría ante el tribunal español correspondiente una acción de nulidad contra las marcas españolas oponentes, lo que produciría que estas marcas sean inválidas para oponerse al registro de la marca comunitaria solicitada

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/23

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — Beyond Retro/OAMI — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)

(Asunto T-170/12)

2012/C 194/39

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Beyond Retro Ltd (Londres) (representante: S. Malynicz, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: S&K Garments, Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2012, asuntos acumulados R 493/2011-4 y R 548/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2012, asuntos acumulados R 493/2011-4 y R 548/2011-4.

| — | Condene a la Oficina y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las efectuadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las efectuadas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Registro internacional de la marca denominativa «BEYOND VINTAGE», para productos y servicios de las clases 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no W 994.046

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 5.629.035 de la marca denominativa «BEYOND RETRO», para productos y servicios de las clases 25 y 35

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante en el asunto R 548/2011-4 y anulación de la resolución de la División de Oposición en el asunto R 493/2011-4

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/23

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2012 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light)

(Asunto T-172/12)

2012/C 194/40

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt y V. Töbelmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2258/2010-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2258/2010-1.

| — | Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas en el supuesto de que decida intervenir ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas en el supuesto de que decida intervenir ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Be Light», para productos de las clases 29, 30 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 7.165.351

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: El registro de marca comunitario no 135.285 de la marca denominativa «BECK’s», para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a la totalidad de los productos controvertidos de la clase 32 y autorización para proseguir el procedimiento de registro de la marca controvertida para los restantes productos

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/24

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Breyer/Comisión

(Asunto T-188/12)

2012/C 194/41

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Alemania) (representante: M. Starostik, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión, de 16 de marzo de 2012, relativa al documento Ares (2012) 313186. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, de 16 de marzo de 2012, relativa al documento Ares (2012) 313186.

| — | Anule la decisión de la Comisión, de 3 de abril de 2012, relativa al documento Ares (2012) 399467 en la medida en que no se ha concedido acceso a las observaciones de Austria en el procedimiento C-189/09. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, de 3 de abril de 2012, relativa al documento Ares (2012) 399467 en la medida en que no se ha concedido acceso a las observaciones de Austria en el procedimiento C-189/09.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos en relación con la decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2012.

| 1) | Primer motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (protección del asesoramiento jurídico)






  — | A juicio del demandante, la publicación del informe jurídico Ares (2010) 828204 del servicio jurídico de la Comisión que examina la cuestión de si la Directiva 2006/24/CE (2) puede modificarse para permitir a los Estados miembros de la Unión Europea conservar o no los datos de telecomunicaciones de todos los ciudadanos sin sospecha o motivo por una necesidad hipotética, no vulnera la protección del asesoramiento jurídico. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (protección del asesoramiento jurídico)

—

A juicio del demandante, la publicación del informe jurídico Ares (2010) 828204 del servicio jurídico de la Comisión que examina la cuestión de si la Directiva 2006/24/CE (2) puede modificarse para permitir a los Estados miembros de la Unión Europea conservar o no los datos de telecomunicaciones de todos los ciudadanos sin sospecha o motivo por una necesidad hipotética, no vulnera la protección del asesoramiento jurídico.

| — | En cualquier caso, prevalece el interés público de conocer el informe. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, prevalece el interés público de conocer el informe.

| 2) | Segundo motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento no 1049/2001 (proceso de toma de decisiones)






  — | El demandante considera que la publicación del informe jurídico del servicio de la Comisión, anteriormente citado, no perjudicaría el proceso de toma de decisiones de la Comisión. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento no 1049/2001 (proceso de toma de decisiones)

—

El demandante considera que la publicación del informe jurídico del servicio de la Comisión, anteriormente citado, no perjudicaría el proceso de toma de decisiones de la Comisión.

| — | En cualquier caso, prevalece el interés público de conocer el informe. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, prevalece el interés público de conocer el informe.

En apoyo del recurso, el demandante invoca, por lo que respecta a la decisión de la Comisión de 3 de abril de 2012, la aplicación errónea del artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001. A este respecto, el demandante indica que los escritos de un Estado miembro (en este caso, Austria) dirigidos al Tribunal de Justicia (en el asunto C-189/09) y de los que la Comisión obtuvo copias, como parte en el procedimiento, están, en contra de lo que mantiene la Comisión, incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1049/2001.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2)  Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/25

---

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — Tomana y otros/Consejo y Comisión

(Asunto T-190/12)

2012/C 194/42

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Johannes Tomana (Harare, Zimbabue); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare); Flora Buka (Harare); Wayne Bvudzijena (Harare); David Chapfika (Harare); George Charamba (Harare); Faber Edmund Chidarikire (Harare); Tinaye Chigudu (Harare); Aeneas Soko Chigwedere (Harare); Phineas Chihota (Harare); Augustine Chihuri (Harare); Patrick Anthony Chinamasa (Harare); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare); Joseph Chinotimba (Harare); Tongesai Shadreck Chipanga (Harare); Augustine Chipwere (Harare); Constantine Chiwenga (Harare); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare); Martin Dinha (Harare); Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare); Gideon Gono (Harare); Cephas T. Gurira (Harare); Stephen Gwekwerere (Harare); Newton Kachepa (Harare); Mike Tichafa Karakadzai (Harare); Saviour Kasukuwere (Harare); Jawet Kazangarare (Harare); Sibangumuzi Khumalo (Harare); Nolbert Kunonga (Harare); Martin Kwainona (Harare); R. Kwenda (Harare); Andrew Langa (Harare); Musarashana Mabunda (Harare); Jason Max Kokerai Machaya (Harare); Joseph Mtakwese Made (Harare); Edna Madzongwe (Harare); Shuvai Ben Mahofa (Harare); Titus Maluleke (Harare); Paul Munyaradzi Mangwana (Harare); Reuben Marumahoko (Harare); G. Mashava (Harare); Angeline Masuku (Harare); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare); Thokozile Mathuthu (Harare); Innocent Tonderai Matibiri (Harare); Joel Biggie Matiza (Harare); Brighton Matonga (Harare); Cairo Mhandu (Harare); Fidellis Mhonda (Harare); Amos Bernard Midzi (Harare); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare); Gilbert Moyo (Harare); Jonathan Nathaniel Moyo (Harare); Sibusio Bussie Moyo (Harare); Simon Khaya Moyo (Harare); S. Mpabanga (Harare); Obert Moses Mpofu (Harare); Cephas George Msipa (Harare); Henry Muchena (Harare); Olivia Nyembesi Muchena (Harare); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare); C. Muchono (Harare); Tobaiwa Mudede (Harare); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare); Columbus Mudonhi (Harare); Bothwell Mugariri (Harare); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare); Isaac Mumba (Harare); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare); Herbert Muchemwa Murerwa (Harare); Munyaradzi Musariri (Harare); Christopher Chindoti Mushohwe (Harare); Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare); Ambros Mutinhiri (Harare); S. Mutsvunguma (Harare); Walter Mzembi (Harare); Morgan S. Mzilikazi (Harare); Sylvester Nguni (Harare); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare); John Landa Nkomo (Harare); Michael Reuben Nyambuya (Harare); Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare); Douglas Nyikayaramba (Harare); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare); David Pagwese Parirenyatwa (Harare); Dani Rangwani (Harare); Engelbert Abel Rugeje (Harare); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare); Richard Ruwodo (Harare); Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare); Tendai Savanhu (Harare); Sydney Tigere Sekeramayi (Harare); Lovemore Sekeremayi (Harare); Webster Kotiwani Shamu (Harare); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare); Perence Samson Chikerema Shiri (Harare); Etherton Shungu (Harare); Chris Sibanda (Harare); Jabulani Sibanda (Harare); Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare); Phillip Valerio Sibanda (Harare); David Sigauke (Harare); Absolom Sikosana (Harare); Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare); Edmore Veterai (Harare); Patrick Zhuwao (Harare); Paradzai Willings Zimondi (Harare); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare); Comoil (Private) Ltd (Harare); Divine Homes (Private) Ltd (Harare); Famba Safaris (Private) Ltd (Harare); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare); M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare); Osleg (Private) Ltd (Harare); Swift Investments (Private) Ltd (Harare); Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) [representantes: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester y R. Lööf, Barristers, y M. O’Kane, Solicitor]

Demandadas: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2012/97/PESC del Consejo, de 17 de febrero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 47, p. 50), en la medida en que afecta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2012/97/PESC del Consejo, de 17 de febrero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 47, p. 50), en la medida en que afecta a las demandantes.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 151/2012 de la Comisión, de 21 de febrero de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 49, p. 2), en la medida en que afecta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 151/2012 de la Comisión, de 21 de febrero de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 49, p. 2), en la medida en que afecta a las demandantes.

| — | Anule la Decisión de Ejecución 2012/124/PESC del Consejo, de 27 de febrero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 54, p. 20), en la medida en que afecta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución 2012/124/PESC del Consejo, de 27 de febrero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/101/PESC relativa a medidas restrictivas contra Zimbabue (DO L 54, p. 20), en la medida en que afecta a las demandantes.

| — | Que se condene a las demandadas a cargar con las costas de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a las demandadas a cargar con las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que las demandadas han incluido a personas y entidades sin una base jurídica adecuada para ello. Ni el Consejo ni la Comisión tienen la facultad de imponer medidas restrictivas a agentes no estatales en Zimbabue sobre la única base de alegaciones no acreditadas de comportamiento criminal en Zimbabue. Las alegaciones no acreditadas se afirma que han tenido lugar incluso antes de que se formase el Gobierno de Unidad Nacional. Las instituciones han actuado excediendo su limitada competencia en materia penal, y las medidas en cuestión son inadecuadas y desproporcionadas en relación con los objetivos legítimos de política exterior y de seguridad común. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que las demandadas han incluido a personas y entidades sin una base jurídica adecuada para ello. Ni el Consejo ni la Comisión tienen la facultad de imponer medidas restrictivas a agentes no estatales en Zimbabue sobre la única base de alegaciones no acreditadas de comportamiento criminal en Zimbabue. Las alegaciones no acreditadas se afirma que han tenido lugar incluso antes de que se formase el Gobierno de Unidad Nacional. Las instituciones han actuado excediendo su limitada competencia en materia penal, y las medidas en cuestión son inadecuadas y desproporcionadas en relación con los objetivos legítimos de política exterior y de seguridad común.

| 2) | Segundo motivo, basado en que las demandadas incurrieron en un error manifiesto al considerar que se cumplían los criterios establecidos en las medidas controvertidas para hacer nuevas inclusiones en la lista, porque:






  — | Las demandadas no estaban legitimadas para incluir a las demandantes con el único fundamento en la afirmación de que eran miembros del Gobierno de Zimbabue del ZANU-PF o asociados a una persona de este tipo. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que las demandadas incurrieron en un error manifiesto al considerar que se cumplían los criterios establecidos en las medidas controvertidas para hacer nuevas inclusiones en la lista, porque:

—

Las demandadas no estaban legitimadas para incluir a las demandantes con el único fundamento en la afirmación de que eran miembros del Gobierno de Zimbabue del ZANU-PF o asociados a una persona de este tipo.

| — | Las demandadas no estaban legitimadas para incluir a las demandantes sobre la base de alegaciones vagas no fundamentadas de conducta criminal que tuvieron lugar en el pasado, en muchos casos antes de que se formase el Gobierno de Unidad Nacional. |
| --- | --- |

—

Las demandadas no estaban legitimadas para incluir a las demandantes sobre la base de alegaciones vagas no fundamentadas de conducta criminal que tuvieron lugar en el pasado, en muchos casos antes de que se formase el Gobierno de Unidad Nacional.

| 3) | Tercer motivo, basado en que las demandadas no dieron razones adecuadas o suficientes para incluir a personas y entidades en las medidas controvertidas. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que las demandadas no dieron razones adecuadas o suficientes para incluir a personas y entidades en las medidas controvertidas.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que las demandadas no garantizaron los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva ya que:






  — | Las demandadas no aportaron detalles o pruebas en apoyo de su vaga afirmación de conducta criminal y |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que las demandadas no garantizaron los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva ya que:

—

Las demandadas no aportaron detalles o pruebas en apoyo de su vaga afirmación de conducta criminal y

| — | Las demandadas no dieron oportunidad a las demandantes de realizar observaciones sobre el asunto y sobre la evidencia en su contra. |
| --- | --- |

—

Las demandadas no dieron oportunidad a las demandantes de realizar observaciones sobre el asunto y sobre la evidencia en su contra.

| 5) | Quinto motivo, basado en que las demandadas violaron, sin justificación o desproporcionadamente, los derechos fundamentales de las demandadas, incluyendo su derecho a la protección de sus bienes, negocios, reputación y vida privada y familiar. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que las demandadas violaron, sin justificación o desproporcionadamente, los derechos fundamentales de las demandadas, incluyendo su derecho a la protección de sus bienes, negocios, reputación y vida privada y familiar.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/26

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2012 — PAN Europe/Comisión

(Asunto T-192/12)

2012/C 194/43

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas) (representante: J. Rutteman, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Proclame la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012, que declaró la inadmisión de una solicitud de revisión interna efectuada por el demandante, contraria al Reglamento (CE) no 1367/2006/CE (1) y al Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»). |
| --- | --- |

—

Proclame la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012, que declaró la inadmisión de una solicitud de revisión interna efectuada por el demandante, contraria al Reglamento (CE) no 1367/2006/CE (1) y al Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»).

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012.

| — | Ordene a la Comisión valorar, no obstante, la esencia de la solicitud de revisión interna en el plazo que establezca el Tribunal. |
| --- | --- |

—

Ordene a la Comisión valorar, no obstante, la esencia de la solicitud de revisión interna en el plazo que establezca el Tribunal.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la demandada se equivocó al afirmar que el demandante no cumplía los requisitos de elegibilidad establecidos en el artículo 11 del Reglamento (CE) no 1367/2006, pues la demandante ya existía durante más de dos años cuando efectuó su solicitud de revisión interna. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la demandada se equivocó al afirmar que el demandante no cumplía los requisitos de elegibilidad establecidos en el artículo 11 del Reglamento (CE) no 1367/2006, pues la demandante ya existía durante más de dos años cuando efectuó su solicitud de revisión interna.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la demandada se equivocó cuando declaró que el Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 (2) no puede ser considerado un acto administrativo con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006, en los términos definidos en el artículo 2, apartado 1, letra g), de ese Reglamento, pues la decisión de aprobar el prochloraz está lo suficientemente individualizada en sus efectos y contenido como para hacer de ella un acto con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la demandada se equivocó cuando declaró que el Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 (2) no puede ser considerado un acto administrativo con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006, en los términos definidos en el artículo 2, apartado 1, letra g), de ese Reglamento, pues la decisión de aprobar el prochloraz está lo suficientemente individualizada en sus efectos y contenido como para hacer de ella un acto con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2011, por el que se aprueba la sustancia activa procloraz con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifican el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 y la Decisión 2008/934/CE (DO L 293, p. 6).

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/26

---

Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2012 — MIP Metro/OAMI — Holsten-Brauerei (H)

(Asunto T-193/12)

2012/C 194/44

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Holsten-Brauerei AG (Hamburgo, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 (asunto R 2340/2010-1), en la medida en que estimó la oposición a la ampliación de la protección del RI no984 017, por ser incompatible con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de febrero de 2012 (asunto R 2340/2010-1), en la medida en que estimó la oposición a la ampliación de la protección del RI no984 017, por ser incompatible con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidas las costas del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Marca comunitaria solicitada: Registro Internacional con efectos en la Unión Europea de una marca figurativa que muestra un escudo con la letra «H» para mercancías de la clase 32 — Solicitud no984 017

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Holsten Brauerei AG

Marca o signo invocado: Marca figurativa alemana que muestra un caballero a caballo con un escudo con la letra «H» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/27

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 29 de febrero de 2012 en el asunto F-3/11, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-207/12 P)

2012/C 194/45

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule in toto y sin excepción alguna el auto recurrido. |
| --- | --- |

—

Anule in toto y sin excepción alguna el auto recurrido.

| — | Con carácter principal, estime todas las pretensiones formuladas por el actor en el procedimiento sustanciado en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, estime todas las pretensiones formuladas por el actor en el procedimiento sustanciado en primera instancia.

| — | Condene a la demandada a reembolsar al recurrente las costas causadas por éste en la presente instancia. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a reembolsar al recurrente las costas causadas por éste en la presente instancia.

| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, con una formación diferente, para que se pronuncie de nuevo sobre el fondo de cada una de las pretensiones recogidas en los anteriores puntos de este petitum. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública, con una formación diferente, para que se pronuncie de nuevo sobre el fondo de cada una de las pretensiones recogidas en los anteriores puntos de este petitum.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra el auto dictado el 29 de febrero de 2012 en el asunto F-3/11, mediante el que se desestimó por manifiestamente inadmisible un recurso que tenía por objeto, por un lado, la anulación de la supuesta negativa de la Comisión Europea de incorporar un documento en el expediente relativo a su accidente y, por otro, la condena de la Comisión a que le pagara la cantidad de 1 000 euros en resarcimiento por el prejuicio sufrido.

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del pronunciamiento sobre la inadmisibilidad manifiesta, así como por su carácter manifiestamente confuso, paradójico, por su desnaturalización y tergiversación de los hechos, falta de convicción y de lógica, incoherencia, irracionalidad, incumplimiento de la obligación de expresarse con claridad, falta de pronunciamiento sobre una pretensión formulada por el recurrente, interpretación y aplicación incorrecta, errónea, falsa e irracional






  — | de los artículos 26 y 26 bis del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea; |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del pronunciamiento sobre la inadmisibilidad manifiesta, así como por su carácter manifiestamente confuso, paradójico, por su desnaturalización y tergiversación de los hechos, falta de convicción y de lógica, incoherencia, irracionalidad, incumplimiento de la obligación de expresarse con claridad, falta de pronunciamiento sobre una pretensión formulada por el recurrente, interpretación y aplicación incorrecta, errónea, falsa e irracional

—

de los artículos 26 y 26 bis del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea;

| — | de las normas jurídicas relativas al concepto de acto recurrible (en particular, apartados 30 al 47, ambos inclusive, del auto recurrido, y |
| --- | --- |

—

de las normas jurídicas relativas al concepto de acto recurrible (en particular, apartados 30 al 47, ambos inclusive, del auto recurrido, y

| — | de las normas jurídica relativas al tratamiento y acceso de los particulares a los datos personales pertinentes, en poder de una institución de la Unión |
| --- | --- |

—

de las normas jurídica relativas al tratamiento y acceso de los particulares a los datos personales pertinentes, en poder de una institución de la Unión

| 2) | Segundo motivo, basado en la ilegalidad de lo declarado sobre las costas por el juez que resolvió en primera instancia (entre los apartados 47 y 48 del auto recurrido). |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la ilegalidad de lo declarado sobre las costas por el juez que resolvió en primera instancia (entre los apartados 47 y 48 del auto recurrido).

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/28

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2012 — AU/Comisión Europea

(Asunto F-109/10) (1)

(Función Pública - Agentes contractuales - Pensiones - Indemnización por cese de actividad)

2012/C 194/46

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: AU (representante: R. Oehemen, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: D. Martin y B. Eggers, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación de la decisión de la Comisión mediante la que se deniega al demandante el pago de una indemnización por cese de actividad.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | AU cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

AU cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 43.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/28

---

Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-54/12)

2012/C 194/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: M. Condinanzi, D. Bono y C.A. Chiorino, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del tribunal del concurso EPSO/AST/117/11 de no admitir a la parte demandante a la segunda fase de dicho concurso por no reunir los requisitos de admisión previstos en la convocatoria del concurso.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por el tribunal del concurso de la EPSO de no admitir al demandante a la segunda fase del concurso general EPSO/AST/1 17/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1), por no reunir supuestamente los requisitos de admisión previstos en la sección III de la convocatoria del concurso general EPSO/AST/117/11 y, en particular, por no estar en posesión de un título de fin de estudios que sancione un nivel de enseñanza superior en el ámbito de la secretaría o, con carácter alternativo, de un título de fin de estudios que dé acceso a la enseñanza superior complementado por una experiencia profesional de una duración mínima de tres años en el ámbito de la secretaría, tal como se describe en el título I de la convocatoria del concurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por el tribunal del concurso de la EPSO de no admitir al demandante a la segunda fase del concurso general EPSO/AST/1 17/11 — Assistants in the secretarial field (AST 1), por no reunir supuestamente los requisitos de admisión previstos en la sección III de la convocatoria del concurso general EPSO/AST/117/11 y, en particular, por no estar en posesión de un título de fin de estudios que sancione un nivel de enseñanza superior en el ámbito de la secretaría o, con carácter alternativo, de un título de fin de estudios que dé acceso a la enseñanza superior complementado por una experiencia profesional de una duración mínima de tres años en el ámbito de la secretaría, tal como se describe en el título I de la convocatoria del concurso.

| — | Que se anule cualquier otro acto posterior y, en su caso, cualquier otra medida que el tribunal del concurso adopte ulteriormente y que esté relacionada con la exclusión del demandante del concurso de que se trata. |
| --- | --- |

—

Que se anule cualquier otro acto posterior y, en su caso, cualquier otra medida que el tribunal del concurso adopte ulteriormente y que esté relacionada con la exclusión del demandante del concurso de que se trata.

| — | Con carácter subsidiario, para el supuesto de que no resulte posible que el demandante participe en la mencionada segunda fase del concurso, que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una cantidad, fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 10 000 euros, en concepto de indemnización del perjuicio material y daño moral, así como en concepto del perjuicio ocasionado a su carrera, junto con los correspondientes intereses de demora al tipo legal a partir de la fecha de la interposición del recurso. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, para el supuesto de que no resulte posible que el demandante participe en la mencionada segunda fase del concurso, que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una cantidad, fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 10 000 euros, en concepto de indemnización del perjuicio material y daño moral, así como en concepto del perjuicio ocasionado a su carrera, junto con los correspondientes intereses de demora al tipo legal a partir de la fecha de la interposición del recurso.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 30.6.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 194/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 194/28

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de mayo de 2012 — Simões Dos Santos/OAMI

(Asunto F-27/08 RENV) (1)

2012/C 194/48

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008, p. 25.

---