# Eiropas Savienības C 227/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.227.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 227 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 28. jūlijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.227.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 227

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 28. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 227/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 217, 21.7.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 227/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 217, 21.7.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 227/02 | Lieta C-542/09: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Personu brīva pārvietošanās — Migrējošu darba ņēmēju un viņu ģimenes locekļu piekļuve izglītībai — Finansējums augstākās izglītības iegūšanai ārpus attiecīgās dalībvalsts teritorijas — Nosacījums par dzīvesvietu) | 2 |
| 2012/C 227/03 | Lieta C-533/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Roubaix (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Kopienas Muitas kodekss — 236. panta 2. punkts — Maksājumu, kas nav maksājami pēc likuma, atmaksa — Termiņš — Regula (EK) Nr. 2398/97 — Galīgs antidempinga maksājums attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu — Regula (EK) Nr. 1515/2001 — Antidempinga maksājumu, kas iekasēti saskaņā ar regulu, kura vēlāk atzīta par spēkā neesošu, atmaksa — Nepārvaramas varas jēdziens — Ievedmuitas nodokļa atmaksāšanas pienākuma rašanās brīdis) | 2 |
| 2012/C 227/04 | Lieta C-606/10: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Regula (EK) Nr. 562/2006 — Kopienas Kodekss par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) — 13. pants — Trešo valstu valstspiederīgie, kuriem ir pagaidu uzturēšanās atļauja — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko šiem valstspiederīgajiem ir aizliegts atkārtoti ieceļot tās dalībvalsts teritorijā, kas ir izsniegusi pagaidu uzturēšanās atļauju, ja nav atkārtotas ieceļošanas vīzas — Jēdziens atkārtotas ieceļošanas vīza — Iepriekšēja administratīvā prakse, kas atļāva atkārtotu ieceļošanu bez atkārtotas ieceļošanas vīzas — Pārejas pasākumu nepieciešamība — Neesamība) | 3 |
| 2012/C 227/05 | Apvienotās lietas C-611/10 un C-612/10: Tiesas (virspalāta) 2012. gada 12. jūnija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 14.a panta 1. punkta a) apakšpunkts — LESD 45. un 48. pants — Pagaidu darbs dalībvalstī, kas nav tā, kuras teritorijā darbs parasti tiek veikts — Ģimenes pabalsti — Piemērojamie tiesību akti — Dalībvalsts, kurā tiek veikts pagaidu darbs, bet kura nav kompetentā valsts, iespēja piešķirt pabalstus bērniem — Valsts tiesību normās paredzēta noteikuma par pārklāšanās novēršanu piemērošana, izslēdzot šo pabalstu gadījumā, ja citā valstī tiek saņemts pielīdzināms pabalsts) | 4 |
| 2012/C 227/06 | Lieta C-618/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino (Direktīva 93/13/EEK — Patērētāju līgumi — Negodīgs noteikums par nokavējuma procentiem — Maksājuma rīkojuma procedūra — Valsts tiesas pilnvaras) | 5 |
| 2012/C 227/07 | Lieta C-158/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Konkurence — LESD 101. pants — Mehānisko transportlīdzekļu nozare — Regula (EK) Nr. 1400/2002 — Grupāls atbrīvojums — Selektīva izplatīšanas sistēma — Jēdziens īpaši kritēriji attiecībā uz kvantitatīvu selektīvo izplatīšanas sistēmu — Lēmums neizsniegt licenci jaunu transportlīdzekļu izplatītājam — Precīzu, objektīvu, samērīgu un nediskriminējošu kvantitatīvo atlases kritēriju neesamība) | 5 |
| 2012/C 227/08 | Lieta C-355/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Direktīva 91/629/EEK — Obligātie standarti teļu aizsardzībai — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Tiešā atbalsta shēmu kopīgi noteikumi kopējās lauksaimniecības politikas ietvaros — Valsts tiesību akti, ar kuriem transponē Direktīvu 91/629/EEK un kurā reglamentējošās prasības ir atzītas par piemērojamām it īpaši izmantošanai par piena lopiem paredzēto teļu turēšanai) | 6 |
| 2012/C 227/09 | Lieta C-474/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2011. gada 15. jūlija rīkojumu lietā T-185/11 Smanor SA/Eiropas Komisija, Eiropas ombuds 2011. gada 19. septembrī iesniedza Smanor SA | 6 |
| 2012/C 227/10 | Lieta C-118/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-291/04 Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Eiropas Komisija 2012. gada 5. martā iesniedza Enviro Tech Europe Ltd | 6 |
| 2012/C 227/11 | Lieta C-194/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spānija) — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A. | 7 |
| 2012/C 227/12 | Lieta C-204/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 7 |
| 2012/C 227/13 | Lieta C-205/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 8 |
| 2012/C 227/14 | Lieta C-206/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 9 |
| 2012/C 227/15 | Lieta C-207/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 10 |
| 2012/C 227/16 | Lieta C-208/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG) | 11 |
| 2012/C 227/17 | Lieta C-226/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 14. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Oviedo (Spānija) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez | 12 |
| 2012/C 227/18 | Lieta C-252/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. maijā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd | 13 |
| 2012/C 227/19 | Lieta C-260/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu lietā T-63/09 Volkswagen AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 29. maijā iesniedza Volkswagen AG | 13 |
| 2012/C 227/20 | Lieta C-261/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 27. marta spriedumu lietā T-420/10 Giorgio Armani/ITSB 2012. gada 29. maijā iesniedza Annunziata Del Prete | 14 |
| 2012/C 227/21 | Lieta C-274/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 21. marta rīkojumu lietā T-228/10 Telefónica/Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Telefónica SA | 15 |
| 2012/C 227/22 | Lieta C-288/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — Eiropas Komisija/Ungārija | 15 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 227/23 | Lieta T-159/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. jūnija spriedums — Biofrescos/Komisija (Muitas savienība — Indonēzijas izcelsmes saldētas garneles — Nederīgas izcelsmes izziņas — Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa — Pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 239. pants) | 17 |
| 2012/C 227/24 | Lieta T-276/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Kavaklidere-Europe/ITSB — Yakult Honsha (Yakut) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Yakut reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Yakult — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 17 |
| 2012/C 227/25 | Lietas T-178/10, T-263/10 un T-265/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Spānija/Komisija (Spānijas īstenotās Kohēzijas fonda un ERAF darbības programmas — Starpposma maksājuma pieteikums — Par būtiskiem trūkumiem vadības un kontroles sistēmu darbībā liecinošu pierādījumu esamība — Samaksas termiņa apturēšanas pasākumi — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Revīzijas stratēģija — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums) | 17 |
| 2012/C 227/26 | Lietas T-264/10 un T-266/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Spānijas/Komisija (Spānijas īstenotā Kohēzijas fonda un ERAF darbības programma (ESF darbības programma diskriminācijas izskaušanai 2007.-2013. gadā) — Starpposma maksājuma pieteikums — Lēmums apturēt samaksas termiņu būtisku trūkumu vadības un kontroles sistēmu darbībā dēļ — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Regulas (EK) Nr. 1083/2006 87. panta 2. punkts) | 18 |
| 2012/C 227/27 | Lieta T-357/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. jūnija spriedums — Kraft Foods Schweiz Holding/ITSB — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes CORONA reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes KARUNA un KARŪNA — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts) | 18 |
| 2012/C 227/28 | Lieta T-514/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Fruit of the Loom/ITSB — Blueshore Management (FRUIT) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme FRUIT — Neizmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts) | 19 |
| 2012/C 227/29 | Lieta T-557/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. jūnija spriedums — H.Eich/ITSB — Arav (H.EICH) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes H.EICH reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme H SILVIAN HEACH — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2012/C 227/30 | Lieta T-234/11 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. jūnija spriedums — Arango Jaramillo u.c./EIB (Apelācijas sūdzība — Civildienests — EIB personāls — Pensijas — Iemaksa pensiju shēmā — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Saprātīgs termiņš) | 19 |
| 2012/C 227/31 | Lieta T-206/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 12. jūnija rīkojums — Vesteda Groep/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsta shēma, ko Nīderlande piešķīrusi sociālā mājokļa sabiedrībām — Esošs atbalsts — Lēmums, ar kuru apstiprina dalībvalsts uzņemtās saistības — Prasības atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība) | 20 |
| 2012/C 227/32 | Lieta T-527/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. decembra rīkojums — Google/ITSB — G-mail (GMail) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 20 |
| 2012/C 227/33 | Lieta T-118/11, T-123/11 un T-124/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Attey u.c./Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas veikti saistībā ar situāciju Kotdivuārā — Izslēgšana no attiecīgo personu saraksta — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 20 |
| 2012/C 227/34 | Lieta T-203/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. jūnija rīkojums — Transports Schiocchet — Excursions/Padome un Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība — Autobusu pārvadājumu pakalpojumi dalībvalstu starpā — Regula (EEK) Nr. 684/92 — Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, kas privātpersonām piešķir tiesības — Neesamība — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 21 |
| 2012/C 227/35 | Lieta T-395/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Elti/Eiropas Savienības delegācija Melnkalnē (Prasība atcelt tiesību aktu — Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Melnkalnes valsts apraides sistēmas digitalizācija — Savienības delegācijas Melnkalnē lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu — Atbildētājas statusa neesamība — Nepieņemamība) | 21 |
| 2012/C 227/36 | Lieta T-656/11 R II: Pagaidu noregulējuma tiesneša 2012. gada 13. jūnija rīkojums — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome (Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 22 |
| 2012/C 227/37 | Lieta T-65/12 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 12. jūnija rīkojums — Strack/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Rīkojums par lietas nodošanu — Lēmums, par kuru nevar iesniegt apelācijas sūdzību — Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība) | 22 |
| 2012/C 227/38 | Lieta T-212/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. maijā — Ålands Industrihus/Eiropas Komisija | 22 |
| 2012/C 227/39 | Lieta T-214/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. maijā — Indesit Company/ITSB — ILVE (quadrio) | 23 |
| 2012/C 227/40 | Lieta T-219/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija | 24 |
| 2012/C 227/41 | Lieta T-222/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. maijā — National Trust for Scotland/ITSB — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA) | 24 |
| 2012/C 227/42 | Lieta T-223/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — Ntouvas/ESPKC | 25 |
| 2012/C 227/43 | Lieta T-225/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — LĺDL MUSIC (LIDL express) | 25 |
| 2012/C 227/44 | Lieta T-226/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — LĺDL MUSIC (LIDL) | 26 |
| 2012/C 227/45 | Lieta T-227/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija | 26 |
| 2012/C 227/46 | Lieta T-229/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. maijā — Advance Magazine Publishers/ITSB — Eduardo López Cabré (VOGUE) | 27 |
| 2012/C 227/47 | Lieta T-231/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Rocket Dog Brands/ITSB — Julius-K9 (JULIUS K9) | 27 |
| 2012/C 227/48 | Lieta T-241/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Versalis/Komisija | 28 |
| 2012/C 227/49 | Lieta T-248/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — Fuhr/Komisija | 28 |
| 2012/C 227/50 | Lieta T-251/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. jūnijā — EGL u.c./Komisija | 29 |
| 2012/C 227/51 | Lieta T-252/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Gretsch-Unitas/Komisija | 30 |
| 2012/C 227/52 | Lieta T-254/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Kühne+Nagel International u.c./Komisija | 31 |
| 2012/C 227/53 | Lieta T-256/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. jūnijā — Hautau/Komisija | 31 |
| 2012/C 227/54 | Lieta T-257/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Siegenia un Noraa/Komisija | 32 |
| 2012/C 227/55 | Lieta T-259/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Alban Giacomo/Komisija | 33 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 227/56 | Lieta F-31/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Guittet/Komisija (Civildienests — Bijušais ierēdnis — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījums — Civildienesta noteikumu 73. panta piemērošanas procedūras izbeigšana — Aprēķina tabulas, kas pievienota noteikumu par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku jaunajai redakcijai, piemērošana laikā — Procesa ilgums) | 35 |
| 2012/C 227/57 | Lieta F-61/10: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2012. gada 16. maija spriedums — AF/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Lūgums sniegt palīdzību — Psiholoģiska vardarbība un diskriminējoša attieksme — Kļūda vērtējumā) | 35 |
| 2012/C 227/58 | Lieta F-63/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — BL/Eiropas Komisija (Civildienests — Bijušais ierēdnis — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījums — Civildienesta noteikumu 73. panta piemērošanas procedūras izbeigšana — Aprēķina tabulas, kas pievienota noteikumu par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku jaunajai redakcijai, piemērošana laikā — Procesa ilgums) | 35 |
| 2012/C 227/59 | Lieta F-41/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Mocová/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Rīcības brīvība — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jaunu politiku attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku pieņemšanu darbā un nodarbinātību 4. pants — Pagaidu darbinieka darba līgumu maksimālais ilgums) | 36 |
| 2012/C 227/60 | Lieta F-63/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Macchia/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Administrācijas rīcības brīvība — Rūpības pienākums — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jauno kārtību attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku darbā pieņemšanu un nodarbināšanu 4. pants — Pagaidu darbinieku līgumu maksimālais ilgums) | 36 |
| 2012/C 227/61 | Lieta F-105/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Davids/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Pagaidu darbinieks, kurš ieņem pastāvīgu amatu — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Administrācijas rīcības brīvība — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jauno kārtību attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku darbā pieņemšanu un nodarbināšanu 4. pants — Pagaidu darbinieku līgumu maksimālais ilgums — Tiesību ļaunprātīga izmantošana) | 37 |
| 2012/C 227/62 | Lieta F-47/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — ZZ/EZA | 37 |
| 2012/C 227/63 | Lieta F-57/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — ZZ/Komisija | 37 |
| 2012/C 227/64 | Lieta F-59/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. jūnijā — ZZ/Revīzijas palāta | 38 |
| 2012/C 227/65 | Lieta F-61/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — ZZ un ZZ/Komisija | 38 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 227/02

Lieta C-542/09: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Personu brīva pārvietošanās — Migrējošu darba ņēmēju un viņu ģimenes locekļu piekļuve izglītībai — Finansējums augstākās izglītības iegūšanai ārpus attiecīgās dalībvalsts teritorijas — Nosacījums par dzīvesvietu)

2

2012/C 227/03

Lieta C-533/10: Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Roubaix (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes (Kopienas Muitas kodekss — 236. panta 2. punkts — Maksājumu, kas nav maksājami pēc likuma, atmaksa — Termiņš — Regula (EK) Nr. 2398/97 — Galīgs antidempinga maksājums attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu — Regula (EK) Nr. 1515/2001 — Antidempinga maksājumu, kas iekasēti saskaņā ar regulu, kura vēlāk atzīta par spēkā neesošu, atmaksa — Nepārvaramas varas jēdziens — Ievedmuitas nodokļa atmaksāšanas pienākuma rašanās brīdis)

Tribunal d'instance de Roubaix

Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

2

2012/C 227/04

Lieta C-606/10: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Regula (EK) Nr. 562/2006 — Kopienas Kodekss par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) — 13. pants — Trešo valstu valstspiederīgie, kuriem ir pagaidu uzturēšanās atļauja — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko šiem valstspiederīgajiem ir aizliegts atkārtoti ieceļot tās dalībvalsts teritorijā, kas ir izsniegusi pagaidu uzturēšanās atļauju, ja nav atkārtotas ieceļošanas vīzas — Jēdziens atkārtotas ieceļošanas vīza — Iepriekšēja administratīvā prakse, kas atļāva atkārtotu ieceļošanu bez atkārtotas ieceļošanas vīzas — Pārejas pasākumu nepieciešamība — Neesamība)

Conseil d'État

Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

3

2012/C 227/05

Apvienotās lietas C-611/10 un C-612/10: Tiesas (virspalāta) 2012. gada 12. jūnija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) (Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 14.a panta 1. punkta a) apakšpunkts — LESD 45. un 48. pants — Pagaidu darbs dalībvalstī, kas nav tā, kuras teritorijā darbs parasti tiek veikts — Ģimenes pabalsti — Piemērojamie tiesību akti — Dalībvalsts, kurā tiek veikts pagaidu darbs, bet kura nav kompetentā valsts, iespēja piešķirt pabalstus bērniem — Valsts tiesību normās paredzēta noteikuma par pārklāšanās novēršanu piemērošana, izslēdzot šo pabalstu gadījumā, ja citā valstī tiek saņemts pielīdzināms pabalsts)

Bundesfinanzhof

Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse

4

2012/C 227/06

Lieta C-618/10: Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino (Direktīva 93/13/EEK — Patērētāju līgumi — Negodīgs noteikums par nokavējuma procentiem — Maksājuma rīkojuma procedūra — Valsts tiesas pilnvaras)

Audiencia Provincial de Barcelona

Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino

5

2012/C 227/07

Lieta C-158/11: Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS (Konkurence — LESD 101. pants — Mehānisko transportlīdzekļu nozare — Regula (EK) Nr. 1400/2002 — Grupāls atbrīvojums — Selektīva izplatīšanas sistēma — Jēdziens īpaši kritēriji attiecībā uz kvantitatīvu selektīvo izplatīšanas sistēmu — Lēmums neizsniegt licenci jaunu transportlīdzekļu izplatītājam — Precīzu, objektīvu, samērīgu un nediskriminējošu kvantitatīvo atlases kritēriju neesamība)

Cour de cassation

Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS

5

2012/C 227/08

Lieta C-355/11: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Direktīva 91/629/EEK — Obligātie standarti teļu aizsardzībai — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Tiešā atbalsta shēmu kopīgi noteikumi kopējās lauksaimniecības politikas ietvaros — Valsts tiesību akti, ar kuriem transponē Direktīvu 91/629/EEK un kurā reglamentējošās prasības ir atzītas par piemērojamām it īpaši izmantošanai par piena lopiem paredzēto teļu turēšanai)

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

6

2012/C 227/09

Lieta C-474/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2011. gada 15. jūlija rīkojumu lietā T-185/11 Smanor SA/Eiropas Komisija, Eiropas ombuds 2011. gada 19. septembrī iesniedza Smanor SA

Smanor

Smanor SA

6

2012/C 227/10

Lieta C-118/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-291/04 Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Eiropas Komisija 2012. gada 5. martā iesniedza Enviro Tech Europe Ltd

Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc.

Enviro Tech Europe Ltd

6

2012/C 227/11

Lieta C-194/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spānija) — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Juzgado de lo Social no

Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

7

2012/C 227/12

Lieta C-204/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

7

2012/C 227/13

Lieta C-205/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

8

2012/C 227/14

Lieta C-206/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

9

2012/C 227/15

Lieta C-207/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

10

2012/C 227/16

Lieta C-208/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

11

2012/C 227/17

Lieta C-226/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 14. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Oviedo (Spānija) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

Audiencia Provincial de Oviedo

Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

12

2012/C 227/18

Lieta C-252/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. maijā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

13

2012/C 227/19

Lieta C-260/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu lietā T-63/09 Volkswagen AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 29. maijā iesniedza Volkswagen AG

Volkswagen

Volkswagen AG

13

2012/C 227/20

Lieta C-261/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 27. marta spriedumu lietā T-420/10 Giorgio Armani/ITSB 2012. gada 29. maijā iesniedza Annunziata Del Prete

Giorgio Armani

Annunziata Del Prete

14

2012/C 227/21

Lieta C-274/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 21. marta rīkojumu lietā T-228/10 Telefónica/Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Telefónica SA

Telefónica

Telefónica SA

15

2012/C 227/22

Lieta C-288/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — Eiropas Komisija/Ungārija

15

Vispārējā tiesa

2012/C 227/23

Lieta T-159/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. jūnija spriedums — Biofrescos/Komisija (Muitas savienība — Indonēzijas izcelsmes saldētas garneles — Nederīgas izcelsmes izziņas — Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa — Pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 239. pants)

Biofrescos

17

2012/C 227/24

Lieta T-276/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Kavaklidere-Europe/ITSB — Yakult Honsha (Yakut) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Yakut reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Yakult — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Kavaklidere-Europe

Yakult Honsha

17

2012/C 227/25

Lietas T-178/10, T-263/10 un T-265/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Spānija/Komisija (Spānijas īstenotās Kohēzijas fonda un ERAF darbības programmas — Starpposma maksājuma pieteikums — Par būtiskiem trūkumiem vadības un kontroles sistēmu darbībā liecinošu pierādījumu esamība — Samaksas termiņa apturēšanas pasākumi — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Revīzijas stratēģija — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums)

17

2012/C 227/26

Lietas T-264/10 un T-266/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Spānijas/Komisija (Spānijas īstenotā Kohēzijas fonda un ERAF darbības programma (ESF darbības programma diskriminācijas izskaušanai 2007.-2013. gadā) — Starpposma maksājuma pieteikums — Lēmums apturēt samaksas termiņu būtisku trūkumu vadības un kontroles sistēmu darbībā dēļ — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Regulas (EK) Nr. 1083/2006 87. panta 2. punkts)

18

2012/C 227/27

Lieta T-357/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. jūnija spriedums — Kraft Foods Schweiz Holding/ITSB — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes CORONA reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes KARUNA un KARŪNA — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

Kraft Foods Schweiz Holding

Compañía Nacional de Chocolates

18

2012/C 227/28

Lieta T-514/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Fruit of the Loom/ITSB — Blueshore Management (FRUIT) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme FRUIT — Neizmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Fruit of the Loom

Blueshore Management

19

2012/C 227/29

Lieta T-557/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. jūnija spriedums — H.Eich/ITSB — Arav (H.EICH) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes H.EICH reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme H SILVIAN HEACH — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

H.Eich

Arav

19

2012/C 227/30

Lieta T-234/11 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. jūnija spriedums — Arango Jaramillo u.c./EIB (Apelācijas sūdzība — Civildienests — EIB personāls — Pensijas — Iemaksa pensiju shēmā — Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Saprātīgs termiņš)

Arango Jaramillo

19

2012/C 227/31

Lieta T-206/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 12. jūnija rīkojums — Vesteda Groep/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsta shēma, ko Nīderlande piešķīrusi sociālā mājokļa sabiedrībām — Esošs atbalsts — Lēmums, ar kuru apstiprina dalībvalsts uzņemtās saistības — Prasības atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība)

Vesteda Groep

20

2012/C 227/32

Lieta T-527/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. decembra rīkojums — Google/ITSB — G-mail (GMail) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Google

G-mail

20

2012/C 227/33

Lieta T-118/11, T-123/11 un T-124/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Attey u.c./Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas veikti saistībā ar situāciju Kotdivuārā — Izslēgšana no attiecīgo personu saraksta — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Attey

20

2012/C 227/34

Lieta T-203/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. jūnija rīkojums — Transports Schiocchet — Excursions/Padome un Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība — Autobusu pārvadājumu pakalpojumi dalībvalstu starpā — Regula (EEK) Nr. 684/92 — Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, kas privātpersonām piešķir tiesības — Neesamība — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Transports Schiocchet — Excursions

21

2012/C 227/35

Lieta T-395/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Elti/Eiropas Savienības delegācija Melnkalnē (Prasība atcelt tiesību aktu — Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Melnkalnes valsts apraides sistēmas digitalizācija — Savienības delegācijas Melnkalnē lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu — Atbildētājas statusa neesamība — Nepieņemamība)

Elti

21

2012/C 227/36

Lieta T-656/11 R II: Pagaidu noregulējuma tiesneša 2012. gada 13. jūnija rīkojums — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome (Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Morison Menon Chartered Accountants

Padome

22

2012/C 227/37

Lieta T-65/12 P: Vispārējās tiesas 2012. gada 12. jūnija rīkojums — Strack/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Rīkojums par lietas nodošanu — Lēmums, par kuru nevar iesniegt apelācijas sūdzību — Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība)

Strack

22

2012/C 227/38

Lieta T-212/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. maijā — Ålands Industrihus/Eiropas Komisija

Ålands Industrihus

22

2012/C 227/39

Lieta T-214/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. maijā — Indesit Company/ITSB — ILVE (quadrio)

Indesit Company

ILVE

23

2012/C 227/40

Lieta T-219/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija

Saobraćajni institut CIP

24

2012/C 227/41

Lieta T-222/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. maijā — National Trust for Scotland/ITSB — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

National Trust for Scotland

Comhairle na Eilean Siar

24

2012/C 227/42

Lieta T-223/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — Ntouvas/ESPKC

Ntouvas

25

2012/C 227/43

Lieta T-225/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — LĺDL MUSIC (LIDL express)

Lidl Stiftung

LĺDL MUSIC

25

2012/C 227/44

Lieta T-226/12: Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — LĺDL MUSIC (LIDL)

Lidl Stiftung

LĺDL MUSIC

26

2012/C 227/45

Lieta T-227/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija

Saobraćajni institut CIP

26

2012/C 227/46

Lieta T-229/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. maijā — Advance Magazine Publishers/ITSB — Eduardo López Cabré (VOGUE)

Advance Magazine Publishers

Eduardo López Cabré

27

2012/C 227/47

Lieta T-231/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Rocket Dog Brands/ITSB — Julius-K9 (JULIUS K9)

Rocket Dog Brands

27

2012/C 227/48

Lieta T-241/12: Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Versalis/Komisija

Versalis

28

2012/C 227/49

Lieta T-248/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — Fuhr/Komisija

Fuhr

28

2012/C 227/50

Lieta T-251/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. jūnijā — EGL u.c./Komisija

EGL

29

2012/C 227/51

Lieta T-252/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Gretsch-Unitas/Komisija

Gretsch-Unitas

30

2012/C 227/52

Lieta T-254/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Kühne+Nagel International u.c./Komisija

Kühne+Nagel International

31

2012/C 227/53

Lieta T-256/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. jūnijā — Hautau/Komisija

Hautau

31

2012/C 227/54

Lieta T-257/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Siegenia un Noraa/Komisija

Siegenia

Noraa

32

2012/C 227/55

Lieta T-259/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Alban Giacomo/Komisija

Alban Giacomo

33

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 227/56

Lieta F-31/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Guittet/Komisija (Civildienests — Bijušais ierēdnis — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījums — Civildienesta noteikumu 73. panta piemērošanas procedūras izbeigšana — Aprēķina tabulas, kas pievienota noteikumu par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku jaunajai redakcijai, piemērošana laikā — Procesa ilgums)

Guittet

35

2012/C 227/57

Lieta F-61/10: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2012. gada 16. maija spriedums — AF/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Lūgums sniegt palīdzību — Psiholoģiska vardarbība un diskriminējoša attieksme — Kļūda vērtējumā)

AF

35

2012/C 227/58

Lieta F-63/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — BL/Eiropas Komisija (Civildienests — Bijušais ierēdnis — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījums — Civildienesta noteikumu 73. panta piemērošanas procedūras izbeigšana — Aprēķina tabulas, kas pievienota noteikumu par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku jaunajai redakcijai, piemērošana laikā — Procesa ilgums)

BL

35

2012/C 227/59

Lieta F-41/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Mocová/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Rīcības brīvība — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jaunu politiku attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku pieņemšanu darbā un nodarbinātību 4. pants — Pagaidu darbinieka darba līgumu maksimālais ilgums)

Mocová

36

2012/C 227/60

Lieta F-63/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Macchia/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Administrācijas rīcības brīvība — Rūpības pienākums — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jauno kārtību attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku darbā pieņemšanu un nodarbināšanu 4. pants — Pagaidu darbinieku līgumu maksimālais ilgums)

Macchia

36

2012/C 227/61

Lieta F-105/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Davids/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Pagaidu darbinieks, kurš ieņem pastāvīgu amatu — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana — Administrācijas rīcības brīvība — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jauno kārtību attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku darbā pieņemšanu un nodarbināšanu 4. pants — Pagaidu darbinieku līgumu maksimālais ilgums — Tiesību ļaunprātīga izmantošana)

Davids

37

2012/C 227/62

Lieta F-47/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — ZZ/EZA

ZZ

37

2012/C 227/63

Lieta F-57/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — ZZ/Komisija

ZZ

37

2012/C 227/64

Lieta F-59/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. jūnijā — ZZ/Revīzijas palāta

ZZ

38

2012/C 227/65

Lieta F-61/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — ZZ un ZZ/Komisija

ZZ

ZZ

38

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/1

---

2012/C 227/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 217, 21.7.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 209, 14.7.2012.

OV C 200, 7.7.2012.

OV C 194, 30.6.2012.

OV C 184, 23.6.2012.

OV C 174, 16.6.2012.

OV C 165, 9.6.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-542/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Personu brīva pārvietošanās - Migrējošu darba ņēmēju un viņu ģimenes locekļu piekļuve izglītībai - Finansējums augstākās izglītības iegūšanai ārpus attiecīgās dalībvalsts teritorijas - Nosacījums par dzīvesvietu)

2012/C 227/02

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Rozet un M. van Beek)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. M. Wissels, J. Langer un M. K. Bulterman)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — L. Van den Broeck un M. Jacobs), Dānijas Karaliste (pārstāvis — V. Pasternak Jørgensen), Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — J. Möller un C. Blaschke), Zviedrijas Karaliste (pārstāvis — A. Falk)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — LESD 45. panta un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257, 2. lpp.) 7. panta 2. punkta pārkāpums — Piekļuve izglītībai — Finansējums studijām ārvalstīs — Dzīvesvietas nosacījums — Noteikums par “3 no 6 gadiem”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | migrējošiem darba ņēmējiem un viņu apgādājamiem ģimenes locekļiem izvirzot nosacījumu par dzīvesvietu, proti, tā saukto noteikumu par “3 no 6 gadiem”, lai viņi varētu iegūt finansējumu augstākās izglītības iegūšanai ārpus Nīderlandes, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir paredzēti saskaņā ar LESD 45. pantu un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1992. gada 27. jūlija Regulu (EEK) Nr. 2434/92, 7. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

1)

migrējošiem darba ņēmējiem un viņu apgādājamiem ģimenes locekļiem izvirzot nosacījumu par dzīvesvietu, proti, tā saukto noteikumu par “3 no 6 gadiem”, lai viņi varētu iegūt finansējumu augstākās izglītības iegūšanai ārpus Nīderlandes, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir paredzēti saskaņā ar LESD 45. pantu un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1992. gada 27. jūlija Regulu (EEK) Nr. 2434/92, 7. panta 2. punktu;

| 2) | Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 13.2.2010.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/2

---

Tiesas (trešā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Roubaix (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

(Lieta C-533/10) (1)

(Kopienas Muitas kodekss - 236. panta 2. punkts - Maksājumu, kas nav maksājami pēc likuma, atmaksa - Termiņš - Regula (EK) Nr. 2398/97 - Galīgs antidempinga maksājums attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu - Regula (EK) Nr. 1515/2001 - Antidempinga maksājumu, kas iekasēti saskaņā ar regulu, kura vēlāk atzīta par spēkā neesošu, atmaksa - “Nepārvaramas varas” jēdziens - Ievedmuitas nodokļa atmaksāšanas pienākuma rašanās brīdis)

2012/C 227/03

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'instance de Roubaix

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Compagnie internationale pour la vente à distance (CIVAD) SA

Atbildētāji: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal d'instance de Roubaix — Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 2. nod., 4. sēj., 307. lpp.) 236. panta 2. punkta (otrās un trešās daļas) interpretācija — Prasība atmaksāt antidempinga maksājumu, kas tika samaksāts saskaņā ar vēlāk par spēkā neesošu atzīto Padomes 1997. gada 28. novembra Regulu (EK) Nr. 2398/97, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu (OV L 332, 1. lpp.) — Prettiesiskuma atzīstamība par nepārvaramas varas apstākli — Obligāto maksājumu atlaišanas pienākuma rašanās brīdis

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, tās redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. novembra Regulu (EK) Nr. 2700/2000, 236. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka regulas prettiesiskums nav nepārvaramas varas apstāklis šīs tiesību normas izpratnē, kura dēļ varētu tikt pagarināts trīs gadu termiņš, kurā importētājs var prasīt saskaņā ar šo regulu samaksātā ievedmuitas nodokļa atmaksu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, tās redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. novembra Regulu (EK) Nr. 2700/2000, 236. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka regulas prettiesiskums nav nepārvaramas varas apstāklis šīs tiesību normas izpratnē, kura dēļ varētu tikt pagarināts trīs gadu termiņš, kurā importētājs var prasīt saskaņā ar šo regulu samaksātā ievedmuitas nodokļa atmaksu;

| 2) | Regulas (EEK) Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2700/2000, 236. panta 2. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā valsts muitas iestādēm nav ļauts pēc savas ierosmes saskaņā ar Savienības regulu iekasētos antidempinga maksājumus atmaksāt, pamatojoties uz to, ka Strīdu izšķiršanas organizācija ir konstatējusi minētās regulas neatbilstību Līgumam par 1994. gada Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu, kas ir ietverts 1.A pielikumā Līgumam par Pasaules Tirdzniecības organizācijas (“PTO”) izveidošanu, kurš parakstīts Marakešā 1994. gada 15. aprīlī un apstiprināts ar Padomes 1994. gada 22. decembra Lēmumu 94/800/EK par daudzpusējo sarunu Urugvajas kārtā (no 1986. gada līdz 1994. gadam) panākto nolīgumu slēgšanu Eiropas Kopienas vārdā jautājumos, kas ir tās kompetencē. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EEK) Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2700/2000, 236. panta 2. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā valsts muitas iestādēm nav ļauts pēc savas ierosmes saskaņā ar Savienības regulu iekasētos antidempinga maksājumus atmaksāt, pamatojoties uz to, ka Strīdu izšķiršanas organizācija ir konstatējusi minētās regulas neatbilstību Līgumam par 1994. gada Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu, kas ir ietverts 1.A pielikumā Līgumam par Pasaules Tirdzniecības organizācijas (“PTO”) izveidošanu, kurš parakstīts Marakešā 1994. gada 15. aprīlī un apstiprināts ar Padomes 1994. gada 22. decembra Lēmumu 94/800/EK par daudzpusējo sarunu Urugvajas kārtā (no 1986. gada līdz 1994. gadam) panākto nolīgumu slēgšanu Eiropas Kopienas vārdā jautājumos, kas ir tās kompetencē.

---

(1)  OV C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

(Lieta C-606/10) (1)

(Regula (EK) Nr. 562/2006 - Kopienas Kodekss par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) - 13. pants - Trešo valstu valstspiederīgie, kuriem ir pagaidu uzturēšanās atļauja - Valsts tiesiskais regulējums, ar ko šiem valstspiederīgajiem ir aizliegts atkārtoti ieceļot tās dalībvalsts teritorijā, kas ir izsniegusi pagaidu uzturēšanās atļauju, ja nav atkārtotas ieceļošanas vīzas - Jēdziens “atkārtotas ieceļošanas vīza” - Iepriekšēja administratīvā prakse, kas atļāva atkārtotu ieceļošanu bez atkārtotas ieceļošanas vīzas - Pārejas pasākumu nepieciešamība - Neesamība)

2012/C 227/04

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

Atbildētājs: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État (Francija) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regulas (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (OV L 105, 1. lpp.), 5. panta 4. punkta a) apakšpunkta un 13. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru trešās valsts pilsonim, kuram ir pagaidu uzturēšanās atļauja, aizliedz atkārtotu ieceļošanu dalībvalstī, kura viņam izsniegusi šo atļauju, ja šim pilsonim nav prefektūras konsulāro iestāžu izsniegtas atkārtotas ieceļošanas vīzas — “Atkārtotas ieceļošanas vīzas” jēdziens –Pārejas pasākumu šādu pilsoņu labā, kuri ir atstājuši teritoriju, pieņemamība — Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regulas (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 14. janvāra Regulu (EK) Nr. 81/2009, 13. pantā paredzētie noteikumi par ieceļošanas atteikumu trešo valstu valstspiederīgajiem tāpat ir piemērojami tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, uz kuriem attiecas vīzas prasība un kuri vēlas, šķērsojot Šengenas telpas ārējās robežas, atgriezties dalībvalstī, kas viņiem ir izsniegusi pagaidu uzturēšanās atļauju, taču neieceļot šajā nolūkā citas dalībvalsts teritorijā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Regulas (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 14. janvāra Regulu (EK) Nr. 81/2009, 13. pantā paredzētie noteikumi par ieceļošanas atteikumu trešo valstu valstspiederīgajiem tāpat ir piemērojami tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, uz kuriem attiecas vīzas prasība un kuri vēlas, šķērsojot Šengenas telpas ārējās robežas, atgriezties dalībvalstī, kas viņiem ir izsniegusi pagaidu uzturēšanās atļauju, taču neieceļot šajā nolūkā citas dalībvalsts teritorijā;

| 2) | Regulas Nr. 562/2006, kas grozīta ar Regulu Nr. 81/2009, 5. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kas trešās valsts piederīgajam izsniedz atkārtotas ieceļošanas vīzu šīs normas izpratnē, nevar ierobežot ieceļošanu Šengenas telpā vienīgi ar (ieceļošanas) vietām dalībvalsts teritorijā; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 562/2006, kas grozīta ar Regulu Nr. 81/2009, 5. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kas trešās valsts piederīgajam izsniedz atkārtotas ieceļošanas vīzu šīs normas izpratnē, nevar ierobežot ieceļošanu Šengenas telpā vienīgi ar (ieceļošanas) vietām dalībvalsts teritorijā;

| 3) | tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi neprasa paredzēt pagaidu pasākumus attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir atstājuši dalībvalsts teritoriju, kaut gan viņiem bija tikai pagaidu uzturēšanās atļauja, kas izsniegta uz laiku, kamēr tiek izskatīts pirmais uzturēšanās atļaujas pieprasījums vai patvēruma pieteikums, un kuri vēlas atgriezties šajā teritorijā pēc Regulas Nr. 562/2006, kas grozīta ar Regulu Nr. 81/2009, spēkā stāšanās. |
| --- | --- |

3)

tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi neprasa paredzēt pagaidu pasākumus attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir atstājuši dalībvalsts teritoriju, kaut gan viņiem bija tikai pagaidu uzturēšanās atļauja, kas izsniegta uz laiku, kamēr tiek izskatīts pirmais uzturēšanās atļaujas pieprasījums vai patvēruma pieteikums, un kuri vēlas atgriezties šajā teritorijā pēc Regulas Nr. 562/2006, kas grozīta ar Regulu Nr. 81/2009, spēkā stāšanās.

---

(1)  OV C 72, 5.3.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/4

---

Tiesas (virspalāta) 2012. gada 12. jūnija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

(Apvienotās lietas C-611/10 un C-612/10) (1)

(Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 14.a panta 1. punkta a) apakšpunkts - LESD 45. un 48. pants - Pagaidu darbs dalībvalstī, kas nav tā, kuras teritorijā darbs parasti tiek veikts - Ģimenes pabalsti - Piemērojamie tiesību akti - Dalībvalsts, kurā tiek veikts pagaidu darbs, bet kura nav kompetentā valsts, iespēja piešķirt pabalstus bērniem - Valsts tiesību normās paredzēta noteikuma par pārklāšanās novēršanu piemērošana, izslēdzot šo pabalstu gadījumā, ja citā valstī tiek saņemts pielīdzināms pabalsts)

2012/C 227/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

Atbildētājas: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesfinanzhof — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), 14.a panta 1. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Piemērojamo tiesību aktu noteikšana — Migrējoša darba ņēmēja tiesības dalībvalstī, kurā viņš strādā, saņemt ģimenes pabalstus par saviem bērniem, kas dzīvo viņu izcelsmes dalībvalstī — Apstākļi, kuros persona ir pašnodarbināta persona savā izcelsmes dalībvalstī un četrus mēnešus veic algotu darbu citā dalībvalstī

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 14.a panta 1. punkta a) apakšpunkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma shēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kura savukārt grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz dalībvalstij, kas atbilstoši šīm tiesību normām nav norādīta kā kompetentā dalībvalsts, piešķirt pabalstus bērnam saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību normām migrējošam darba ņēmējam, kas veic pagaidu darbu tās teritorijā tādos apstākļos, kādi tiek aplūkoti pamatlietā, tostarp, ja ir konstatēts, ka, pirmkārt, attiecīgais darba ņēmējs nav zaudējis tiesības tādēļ, ka viņš izmanto savas tiesības brīvi pārvietoties, jo viņš ir saglabājis savas tiesības uz tāda paša veida ģimenes pabalstiem kompetentajā dalībvalstī, un, otrkārt, ka ne šis darba ņēmējs, ne bērns, par kuru tiek prasīts minētais pabalsts, parasti nedzīvo tās dalībvalsts teritorijā, kurā tiek veikts pagaidu darbs; |
| --- | --- |

1)

14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 14.a panta 1. punkta a) apakšpunkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma shēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kura savukārt grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz dalībvalstij, kas atbilstoši šīm tiesību normām nav norādīta kā kompetentā dalībvalsts, piešķirt pabalstus bērnam saskaņā ar attiecīgās valsts tiesību normām migrējošam darba ņēmējam, kas veic pagaidu darbu tās teritorijā tādos apstākļos, kādi tiek aplūkoti pamatlietā, tostarp, ja ir konstatēts, ka, pirmkārt, attiecīgais darba ņēmējs nav zaudējis tiesības tādēļ, ka viņš izmanto savas tiesības brīvi pārvietoties, jo viņš ir saglabājis savas tiesības uz tāda paša veida ģimenes pabalstiem kompetentajā dalībvalstī, un, otrkārt, ka ne šis darba ņēmējs, ne bērns, par kuru tiek prasīts minētais pabalsts, parasti nedzīvo tās dalībvalsts teritorijā, kurā tiek veikts pagaidu darbs;

| 2) | LESD normas par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, tās liedz piemērot tādu valsts tiesību normu, kāda izriet no Likuma par ienākumu nodokli (Einkommensteuergesetz) 65. panta, tiktāl, ciktāl tajā paredzēta nevis pabalsta samazināšana par citā valstī saņemta pielīdzināma pabalsta summu, bet šī pabalsta izslēgšana. |
| --- | --- |

2)

LESD normas par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, tās liedz piemērot tādu valsts tiesību normu, kāda izriet no Likuma par ienākumu nodokli (Einkommensteuergesetz) 65. panta, tiktāl, ciktāl tajā paredzēta nevis pabalsta samazināšana par citā valstī saņemta pielīdzināma pabalsta summu, bet šī pabalsta izslēgšana.

---

(1)  OV C 103, 2.4.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino

(Lieta C-618/10) (1)

(Direktīva 93/13/EEK - Patērētāju līgumi - Negodīgs noteikums par nokavējuma procentiem - Maksājuma rīkojuma procedūra - Valsts tiesas pilnvaras)

2012/C 227/06

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Banco Español de Crédito, SA

Atbildētājs: Joaquín Calderón Camino

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Audiencia Provincial de Barcelona — Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.) 6. panta 1. punkta, Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (OV L 149, 22. lpp.), 11. panta 2. punkta, Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.) 5. panta, 6. panta 2. punkta, 7. un 10. panta, un Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīvas 2009/22/EK par aizliegumiem saistībā ar patērētāju interešu aizsardzību (OV L 110, 30. lpp.) 2. panta interpretācija — Patēriņa kredīts — Procentu likmes, kas piemērojamas novēlota maksājuma gadījumā — Negodīgi noteikumi — Maksājuma rīkojuma procedūra — Valsts tiesas pilnvaras

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj pamatlietā izskatāmo dalībvalsts tiesisko regulējumu, kas tiesai, kura izskata pieteikumu par maksājuma rīkojuma izdošanu, neļauj pēc savas iniciatīvas in limine litis vai kādā citā procesa stadijā, lai gan tās rīcībā ir visi nepieciešamie faktiskie un tiesiskie elementi, izvērtēt tirgotāja un patērētāja noslēgtajā līgumā ietverta noteikuma par nokavējuma procentiem negodīgumu, ja patērētājs nav cēlis iebildumus; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj pamatlietā izskatāmo dalībvalsts tiesisko regulējumu, kas tiesai, kura izskata pieteikumu par maksājuma rīkojuma izdošanu, neļauj pēc savas iniciatīvas in limine litis vai kādā citā procesa stadijā, lai gan tās rīcībā ir visi nepieciešamie faktiskie un tiesiskie elementi, izvērtēt tirgotāja un patērētāja noslēgtajā līgumā ietverta noteikuma par nokavējuma procentiem negodīgumu, ja patērētājs nav cēlis iebildumus;

| 2) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību normu kā 2007. gada 16. novembra Dekrētlikuma 1/2007 par Vispārējā likuma par patērētāju un lietotāju aizsardzību un citu tiesību aktu pārskatīšanu (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) 83. pants, saskaņā ar kuru valsts tiesai, kad tā konstatē negodīga noteikuma spēkā neesamību tirgotāja un patērētāja noslēgtā līgumā, ir atļauts šo līgumu koriģēt, grozot šī noteikuma saturu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību normu kā 2007. gada 16. novembra Dekrētlikuma 1/2007 par Vispārējā likuma par patērētāju un lietotāju aizsardzību un citu tiesību aktu pārskatīšanu (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) 83. pants, saskaņā ar kuru valsts tiesai, kad tā konstatē negodīga noteikuma spēkā neesamību tirgotāja un patērētāja noslēgtā līgumā, ir atļauts šo līgumu koriģēt, grozot šī noteikuma saturu.

---

(1)  OV C 95, 26.3.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS

(Lieta C-158/11) (1)

(Konkurence - LESD 101. pants - Mehānisko transportlīdzekļu nozare - Regula (EK) Nr. 1400/2002 - Grupāls atbrīvojums - Selektīva izplatīšanas sistēma - Jēdziens “īpaši kritēriji” attiecībā uz kvantitatīvu selektīvo izplatīšanas sistēmu - Lēmums neizsniegt licenci jaunu transportlīdzekļu izplatītājam - Precīzu, objektīvu, samērīgu un nediskriminējošu kvantitatīvo atlases kritēriju neesamība)

2012/C 227/07

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Auto 24 SARL

Atbildētāja: Jaguar Land Rover France SAS

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de Cassation — Komisijas 2002. gada 31. jūlija Regulas (EK) Nr. 1400/2002 par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē (OV L 203, 30. lpp.) 1. panta 1. punkta f) apakšpunkta interpretācija — Selektīvā izplatīšanas sistēma — Atteikums piešķirt jaunu LAND ROVER markas automobiļu izplatītāja pilnvarojumu — Jēdziens “īpaši kritēriji” attiecībā uz kvantitatīvu selektīvu izplatīšanu — Precīzu, objektīvu, samērīgu un nediskriminējošu kvantitatīvās atlases kritēriju neesamība

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 2002. gada 31. jūlija Regulas (EK) Nr. 1400/2002 par Līguma 81. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē 1. panta 1. punkta f) apakšpunktā ietvertais jēdziens “īpaši kritēriji” ir jāsaprot kā tāds, kas attiecībā uz kvantitatīvo selektīvās izplatīšanas sistēmu šīs regulas izpratnē ietver kritērijus, kuri ir precīzi un kurus var pārbaudīt. Lai varētu izmantot minētajā regulā ietverto atbrīvojumu, nav nepieciešams, lai šāda sistēma balstītos uz kritērijiem, kuri ir objektīvi pamatoti un vienādi, un bez diskriminācijas piemērojami visiem līguma (noslēgšanas) kandidātiem.

---

(1)  OV C 179, 18.6.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/6

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 14. jūnija spriedums (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Lieta C-355/11) (1)

(Direktīva 91/629/EEK - Obligātie standarti teļu aizsardzībai - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - Tiešā atbalsta shēmu kopīgi noteikumi kopējās lauksaimniecības politikas ietvaros - Valsts tiesību akti, ar kuriem transponē Direktīvu 91/629/EEK un kurā reglamentējošās prasības ir atzītas par piemērojamām it īpaši izmantošanai par piena lopiem paredzēto teļu turēšanai)

2012/C 227/08

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: G. Brouwer

Atbildētājs: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Padomes 1991. gada 19. novembra Direktīvas 91/629/EEK, ar ko nosaka obligātos standartus teļu aizsardzībai (OV L 340, 28. lpp.) un Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 1. lpp.), 4. un 6. panta interpretācija — Valsts tiesību akti, ar kuriem transponē direktīvu un kurā reglamentējošās prasības ir atzītas par piemērojamām ne tikai audzēšanai un nobarošanai paredzēto teļu, bet arī izmantošanai par piena lopiem paredzēto teļu turēšanai

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1991. gada 19. novembra Direktīvas 91/629/EEK, ar ko nosaka obligātos standartus teļu aizsardzībai, ko groza ar Padomes 2003. gada 14. aprīļa Regulu (EK) Nr. 806/2003, ir jāinterpretē tādējādi ka šīs direktīvas 4. pantā paredzētā prasība, saskaņā ar kuru teļu audzēšanas apstākļiem ir jāatbilst vispārējiem nosacījumiem, kas ir noteikti šīs direktīvas pielikumā, tostarp šī pielikuma 8. punktā, kurā aizliegta teļu piesiešana, izņemot konkrētus gadījumus, ir piemērojama teļiem, kurus lauksaimnieks audzē kā fermas piena lopus lauksaimniecības vajadzībām.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2011. gada 15. jūlija rīkojumu lietā T-185/11 Smanor SA/Eiropas Komisija, Eiropas ombuds 2011. gada 19. septembrī iesniedza Smanor SA

(Lieta C-474/11 P)

2012/C 227/09

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Smanor SA (pārstāvis — J.-P Ekeu, avocat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Eiropas ombuds

Ar 2012. gada 1. marta rīkojumu Tiesa (astotā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda Smanor atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. decembra spriedumu lietā T-291/04 Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Eiropas Komisija 2012. gada 5. martā iesniedza Enviro Tech Europe Ltd

(Lieta C-118/12 P)

2012/C 227/10

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Enviro Tech Europe Ltd (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un Enviro Tech International, Inc.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-291/04 attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atlīdzināt kaitējumu, un |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-291/04 attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atlīdzināt kaitējumu, un

| — | atzīt atbildētāju (pirmajā instancē) par atbildīgu par apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto kaitējumu vai |
| --- | --- |

—

atzīt atbildētāju (pirmajā instancē) par atbildīgu par apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto kaitējumu vai

| — | pakārtoti — nodot lietu atpakaļ Vispārējā tiesā, lai tā pieņemtu lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atlīdzināt kaitējumu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti — nodot lietu atpakaļ Vispārējā tiesā, lai tā pieņemtu lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atlīdzināt kaitējumu, un

| — | piespriest atbildētājai (pirmajā instancē) atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus (tostarp tiesvedībā Vispārējā tiesā) |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai (pirmajā instancē) atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus (tostarp tiesvedībā Vispārējā tiesā)

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka noraidot tās prasību atlīdzināt kaitējumu, pamatojoties uz to, ka apelāciju sūdzības iesniedzēja neesot pierādījusi Komisijas rīcības prettiesiskumu, Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzēja it īpaši apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu Tiesas sprieduma lietā C-425/08 interpretācijā un līdz ar to pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizskatot apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītā pirmā prasības pamata par prettiesiskumu trešo daļu, kas attiecas uz “normālās rīkošanās vai lietošanas” kritēriju, un secinot, ka prasība atlīdzināt kaitējumu ir noraidāma.

Šo iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir jāatceļ Vispārējās tiesas spriedums lietā T-291/04 attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atlīdzināt kaitējumu un jāatzīst atbildētāja (pirmajā instancē) par atbildīgu par apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto kaitējumu.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. aprīlī iesniedza Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Spānija) — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

(Lieta C-194/12)

2012/C 227/11

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Concepción Maestre García

Atbildētājs: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka nav atļauts pārtraukt atvaļinājuma periodu, lai šo periodu pilnībā vai tā atlikumu varētu izmantot vēlāk, ja pārejoša darbnespēja iestājas pirms atvaļinājuma perioda sākuma un pastāv ar ražošanu vai organizāciju saistītie iemesli, kas kavē atvaļinājuma izmantošanu kādā vēlākā periodā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka nav atļauts pārtraukt atvaļinājuma periodu, lai šo periodu pilnībā vai tā atlikumu varētu izmantot vēlāk, ja pārejoša darbnespēja iestājas pirms atvaļinājuma perioda sākuma un pastāv ar ražošanu vai organizāciju saistītie iemesli, kas kavē atvaļinājuma izmantošanu kādā vēlākā periodā?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka uzņēmumam ir atļauts vienpusējā kārtā noteikt atvaļinājuma izmantošanas periodu, kas sakrīt ar pārejošas darbnespējas periodu, ja darba ņēmējs iepriekš nav izteicis velmi izmantot atvaļinājumu kādā citā periodā un starp darba ņēmēju pārstāvjiem un uzņēmumu pastāv vienošanās, kas to atļauj? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka uzņēmumam ir atļauts vienpusējā kārtā noteikt atvaļinājuma izmantošanas periodu, kas sakrīt ar pārejošas darbnespējas periodu, ja darba ņēmējs iepriekš nav izteicis velmi izmantot atvaļinājumu kādā citā periodā un starp darba ņēmēju pārstāvjiem un uzņēmumu pastāv vienošanās, kas to atļauj?

| 3) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka ir atļauts izmaksāt finansiālo kompensāciju par atvaļinājumu, kas nav izmantots sakarā ar pārejošu darbnespēju, ja pastāv ar ražošanu vai organizāciju saistītie iemesli, kas kavē faktisku atvaļinājuma izmantošanu, lai gan darba līgums vēl nav beidzies? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka ir atļauts izmaksāt finansiālo kompensāciju par atvaļinājumu, kas nav izmantots sakarā ar pārejošu darbnespēju, ja pastāv ar ražošanu vai organizāciju saistītie iemesli, kas kavē faktisku atvaļinājuma izmantošanu, lai gan darba līgums vēl nav beidzies?

---

(1)  OV L 299, 9. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Lieta C-204/12)

2012/C 227/12

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja:

Essent Belgium NV

Atbildētāja:

Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Pārējie lietas dalībnieki:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā, kura ir ieviesta ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu, atbilstoši kuram






  — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants), |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā, kura ir ieviesta ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu, atbilstoši kuram

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants),

| — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts), |
| --- | --- |

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts),

| — | regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas un Nīderlandes, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15. panta 1. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību, |
| --- | --- |

—

regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas un Nīderlandes, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15. panta 1. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību,

| — | visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajam gala patērētājam, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu, |
| --- | --- |

—

visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajam gala patērētājam, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu,

ir saderīgs ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantu un EEZ līguma 11. pantu un/vai LESD 36. pantu un EEZ līguma 13. pantu?

| 2) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu?

| 3) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā?

---

(1)  OV L 283, 33. lpp.

(2)  OV L 176, 37. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Lieta C-205/12)

2012/C 227/13

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja:

Essent Belgium NV

Atbildētāja:

Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Cits lietas dalībnieks:

Vlaamse Gewest

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram






  — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants), |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants),

| — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts), |
| --- | --- |

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts),

| — | ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts); |
| --- | --- |

—

ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts);

| — | regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas un Dānijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību, |
| --- | --- |

—

regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas un Dānijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību,

| — | visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu, |
| --- | --- |

—

visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu,

ir saderīgs ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantu un EEZ līguma 11. pantu un/vai LESD 36. pantu un EEZ līguma 13. pantu?

| 2) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu?

| 3) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā?

---

(1)  OV L 283, 33. lpp.

(2)  OV L 176, 37. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Lieta C-206/12)

2012/C 227/14

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja:

Essent Belgium NV

Atbildētāja:

Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Pārējie lietas dalībnieki:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram






  — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants), |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants),

| — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts), |
| --- | --- |

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts),

| — | ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts); |
| --- | --- |

—

ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts);

| — | regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas un Dānijas/Zviedrijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību, |
| --- | --- |

—

regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas un Dānijas/Zviedrijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību,

| — | visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu, |
| --- | --- |

—

visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu,

ir saderīgs ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantu un EEZ līguma 11. pantu un/vai LESD 36. pantu un EEZ līguma 13. pantu?

| 2) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu?

| 3) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā?

---

(1)  OV L 283, 33. lpp.

(2)  OV L 176, 37. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Lieta C-207/12)

2012/C 227/15

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja:

Essent Belgium NV

Atbildētāja:

Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Cits lietas dalībnieks:

Vlaamse Gewest

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram






  — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants), |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants),

| — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts), |
| --- | --- |

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts),

| — | ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts); |
| --- | --- |

—

ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts);

| — | regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību, |
| --- | --- |

—

regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību,

| — | visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu, |
| --- | --- |

—

visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu,

ir saderīgs ar EEZ līguma 11. pantu un EEZ līguma 13. pantu?

| 2) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)?

| 3) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp EEZ līguma 4. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp EEZ līguma 4. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)?

---

(1)  OV L 283, 33. lpp.

(2)  OV L 176, 37. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

(Lieta C-208/12)

2012/C 227/16

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja:

Essent Belgium NV

Atbildētāja:

Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

Pārējie lietas dalībnieki:

| | Vlaamse Gewest |
| --- | --- |

Vlaamse Gewest

| | Vlaamse Gemeenschap |
| --- | --- |

Vlaamse Gemeenschap

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram






  — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants), |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tāds valsts regulējums kā tas, kas ir ietverts Flandrijas 2000. gada 17. jūlija Dekrētā par elektroenerģijas tirgus organizāciju, kurš ir īstenots ar Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumu redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Flandrijas valdības 2005. gada 25. februāra Lēmumu par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2005. gada 8. jūlija Lēmumu par grozījumiem Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmumā par elektroenerģijas ražošanas no neizsīkstošiem enerģijas avotiem veicināšanu un Flandrijas valdības 2002. gada 29. marta Lēmumā par publisko pienākumu veicināt racionālo enerģijas izmantošanu, atbilstoši kuram

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, ir uzlikts pienākums katru gadu iesniegt regulatīvajai iestādei noteiktu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu (iepriekš minētā dekrēta 23. pants),

| — | piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts), |
| --- | --- |

—

piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, Flandrijas Elektroenerģijas un gāzes tirgus regulatīvā iestāde (VREG) uzliek administratīvo naudas sodu, ja šie piegādātāji nav iesnieguši pietiekamu zaļās enerģijas sertifikātu skaitu, lai izpildītu tiem attiecībā uz šādiem sertifikātiem uzliktās kvotas saistības (iepriekš minētā dekrēta 37. panta 2. punkts),

| — | ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts); |
| --- | --- |

—

ir tieši noteikts, ka izcelsmes apliecinājumi no citām valstīm ar zināmiem nosacījumiem var tikt atzīti, lai izpildītu kvotas saistības (Flandrijas valdības 2004. gada 5. marta Lēmuma šajā lietā piemērojamajā redakcijā 15.quater panta 2. punkts);

| — | regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību, |
| --- | --- |

—

regulatīvā iestāde nevar vai nevēlas atzīt izcelsmes apliecinājumus, kuri nāk no Norvēģijas, jo nepastāv Flandrijas valdības, kura ir atzinusi, ka šo sertifikātu iesniegšana ir identiska vai līdzvērtīga (iepriekš minētā dekrēta 25. pants un 2004. gada 5. marta Lēmuma 15.quater panta 2. punkts), īstenošanas pasākumi, turklāt konkrētajā gadījumā regulatīvā iestāde nav pārbaudījusi identiskumu vai līdzvērtību,

| — | visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu, |
| --- | --- |

—

visā laikposmā, kurā bija spēkā 2000. gada 17. jūlija Dekrēts, pārbaudot kvotas saistību izpildi, faktiski ir tikuši ņemti vērā tikai sertifikāti par Flandrijas reģionā ražoto zaļo elektroenerģiju, kamēr piegādātājiem, kuri piegādā elektroenerģiju sadales tīklam vai pārvaldes sistēmai pieslēgtajiem gala patērētājiem, nebija nekādas iespējas sniegt pierādījumu, ka iesniegtie izcelsmes apliecinājumi no citām Eiropas Savienības dalībvalstīm atbilst nosacījumam par identisku vai līdzvērtīgu pierādījumu attiecībā uz šādu sertifikāti izsniegšanu pastāvēšanu,

ir saderīgs ar EEZ līguma 11. pantu un/vai EEZ līguma 13. pantu?

| 2) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvas 2001/77/EK (1) par tādas elektroenerģijas pielietojuma veicināšanu iekšējā elektrības tirgū, kas ražota, izmantojot neizsīkstošos enerģijas avotus, 5. pantu (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)?

| 3) | Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp EEZ līguma 4. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts regulējums pirmā jautājuma izpratnē ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu un diskriminācijas aizliegumu, kas ir paredzēti tostarp EEZ līguma 4. pantā un agrākās Eiropas Parlamenta un Padomes (2003. gada) 26. jūnija Direktīvas 2003/54/EK (2) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu 3. pantā (ciktāl tam ir nozīme attiecībā uz EEZ)?

---

(1)  OV L 283, 33. lpp.

(2)  OV L 176, 37. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 14. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Oviedo (Spānija) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

(Lieta C-226/12)

2012/C 227/17

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Oviedo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Constructora Principado S.A.

Atbildētājs: José Ignacio Menéndez Álvarez

Prejudiciālais jautājums

Vai tāda līguma noteikuma gadījumā, ar kuru summas, kas saskaņā ar tiesību aktiem ir jāmaksā pārdevējam vai piegādātājam, samaksa pāriet patērētājam, Direktīvas 93/13 (1) 3. panta 1. punktā norādītā nelīdzsvarotība ir jāinterpretē tādējādi, ka tā izriet no paša fakta, ka patērētājam pāriet samaksas pienākums, kurš saskaņā ar tiesību aktiem ir jāuzņemas pārdevējam vai piegādātājam, vai arī fakts, ka direktīvā ir prasība, ka nelīdzsvarotībai ir jābūt ievērojamai, nozīmē, ka turklāt arī patērētāja finanšu slogam ir jābūt ievērojamam attiecībā pret kopējo darījuma summu?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 16. maijā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

(Lieta C-252/12)

2012/C 227/18

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Atbildētāja: Asda Stores Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja tirgotājam ir atsevišķi reģistrētas Kopienas preču zīmes attiecībā uz






  i) | grafisku preču zīmi; |
| --- | --- | --- |

1)

Ja tirgotājam ir atsevišķi reģistrētas Kopienas preču zīmes attiecībā uz

i)

grafisku preču zīmi;

| ii) | vārdisku preču zīmi; |
| --- | --- |

ii)

vārdisku preču zīmi;

un tas šīs preču zīmes izmanto kopā, vai šādu izmantošanu var uzskatīt par grafiskas preču zīmes izmantošanu atbilstoši Regulas 207/2009 (1) 15. un 51. pantam? Apstiprinošas atbildes gadījumā, kā ir jānovērtē grafiskas preču zīmes izmantošana?

| 2) | Vai rodas atšķirība no tā, ka:






  i) | vārdiska preču zīme atrodas uz grafiskas figūras? |
| --- | --- | --- |

2)

Vai rodas atšķirība no tā, ka:

i)

vārdiska preču zīme atrodas uz grafiskas figūras?

| ii) | vai tirgotājam ir arī kombinēta preču zīme, kas sastāv no grafiskās figūras un vārdiskās preču zīmes, kura ir reģistrēta kā Kopienas preču zīme? |
| --- | --- |

ii)

vai tirgotājam ir arī kombinēta preču zīme, kas sastāv no grafiskās figūras un vārdiskās preču zīmes, kura ir reģistrēta kā Kopienas preču zīme?

| 3) | Vai atbilde uz jautājumiem A un B ir atkarīga no tā, vai vidusmēra patērētājs uztver grafisko preču zīmi un vārdus kā (i) divas dažādas zīmes, vai (ii) tādējādi, ka katrai no tām piemīt autonoma atšķirīga loma? Ja tā, tad cik lielā mērā? |
| --- | --- |

3)

Vai atbilde uz jautājumiem A un B ir atkarīga no tā, vai vidusmēra patērētājs uztver grafisko preču zīmi un vārdus kā (i) divas dažādas zīmes, vai (ii) tādējādi, ka katrai no tām piemīt autonoma atšķirīga loma? Ja tā, tad cik lielā mērā?

| 4) | Vai gadījumā, ja Kopienas preču zīme nav reģistrēta attiecībā uz noteiktu krāsu, taču tās īpašnieks to ir plaši izmantojis noteiktā krāsā vai krāsu kombinācijā tādējādi, ka lielai daļai patērētāju (lielā daļā, taču ne visā Kopienā) tā asociējas ar šo krāsu vai krāsu kombināciju, krāsa vai krāsas, kādās atbildētāja izmanto strīdīgo zīmi, ietekmē visaptverošo vērtējumu attiecībā uz (i) sajaukšanas iespēju Regulas 207/2009 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē vai (ii) netaisnīgi gūtu labumu Regulas 207/2009 9. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē? Ja tā, tad cik lielā mērā? |
| --- | --- |

4)

Vai gadījumā, ja Kopienas preču zīme nav reģistrēta attiecībā uz noteiktu krāsu, taču tās īpašnieks to ir plaši izmantojis noteiktā krāsā vai krāsu kombinācijā tādējādi, ka lielai daļai patērētāju (lielā daļā, taču ne visā Kopienā) tā asociējas ar šo krāsu vai krāsu kombināciju, krāsa vai krāsas, kādās atbildētāja izmanto strīdīgo zīmi, ietekmē visaptverošo vērtējumu attiecībā uz (i) sajaukšanas iespēju Regulas 207/2009 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē vai (ii) netaisnīgi gūtu labumu Regulas 207/2009 9. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē? Ja tā, tad cik lielā mērā?

| 5) | Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai visaptverošajā vērtējumā ietilpst fakts, ka pats atbildētājs lielai daļai patērētāju asociējas ar noteiktu krāsu vai krāsu kombināciju, ko tas izmanto apstrīdētajā zīmē? |
| --- | --- |

5)

Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai visaptverošajā vērtējumā ietilpst fakts, ka pats atbildētājs lielai daļai patērētāju asociējas ar noteiktu krāsu vai krāsu kombināciju, ko tas izmanto apstrīdētajā zīmē?

---

(1)  OV L 78, 1. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu lietā T-63/09 Volkswagen AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 29. maijā iesniedza Volkswagen AG

(Lieta C-260/12 P)

2012/C 227/19

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Volkswagen AG (pārstāvji — H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījums:

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu lietā T-63/09.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir iesniegta par Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2012. gada 21. marta spriedumu lietā T-63/09, ar kuru šī tiesa ir noraidījusi Volkswagen AG prasību par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 9. decembra lēmumu lietā R 749/2007-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Volkswagen AG un Suzuki Motor Corporation.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi šādus apelācijas sūdzības pamatus:

| — | procesuālie pārkāpumi tiesību uz uzklausīšanu atteikšanas un lietas apstākļu sagrozīšanas dēļ; |
| --- | --- |

—

procesuālie pārkāpumi tiesību uz uzklausīšanu atteikšanas un lietas apstākļu sagrozīšanas dēļ;

| — | Savienības tiesību pārkāpums, kļūdaini piemērojot Kopienas preču zīmju regulas (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- |

—

Savienības tiesību pārkāpums, kļūdaini piemērojot Kopienas preču zīmju regulas (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu.

Vispārējā tiesa, neizskatot apelācijas sūdzības iesniedzējas norādīto argumentāciju, esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz uzklausīšanu un sagrozījusi lietas apstākļus. Pretēji Vispārējās tiesas konstatējumiem, apelācijas sūdzības iesniedzēja esot sniegusi detalizētu argumentāciju attiecībā uz apzīmējuma “SWIFT” aprakstošo raksturu angļu valodā. Vispārējā tiesa tāpat neesot ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības pieteikumā norādītos argumentus saistībā ar atšķirībām, kas sabiedrības uztverē atsevišķās valstīs pastāvot attiecībā uz apzīmējumu “GTI”.

Turpmāk Vispārējā tiesa esot nepamatoti noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju, atbilstoši kurai trīs no burtiem sastāvošie apzīmējumi ar burtu “I”, kas tikuši norādīti kā aprakstošās nozīmes piemēri, esot tikuši ierakstīti reģistrā kā atšķirtspējīgas preču zīmes. Turklāt Vispārējā tiesa esot pārkāpusi taisnīgā procesa principus, jo vienam preču zīmes reģistrācijas faktam tā esot piešķīrusi dažādas pierādīšanas vērtības. Esot tikušas pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz uzklausīšanu, jo Vispārējā tiesa neesot izskatījusi tās argumentus attiecībā uz apzīmējuma “GTI” īpašo raksturu.

Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot sagrozījusi lietas apstākļus, jo tā esot kļūdaini pārmetusi apelācijas sūdzības iesniedzējai, ka tā neesot norādījusi pietiekamus argumentus saistībā ar preču zīmes “GTI” aizsardzību tiesā. Tāpat Vispārējā tiesa neesot izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentus attiecībā uz pierādījumu, no kuriem ITSB ir izdarījis secinājumu par to, ka Zviedrijas sabiedrība, kā tiek apgalvots, sapratīs (preču zīmes nozīmi), pierādījuma spēku.

Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi Preču zīmju regulas 8. panta 1. un 2. punktu un tādēļ pārkāpusi Savienības tiesības. Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums esot jānoraida jau tad, ja tikai vienā dalībvalstī pastāv agrākas preču zīmju tiesības, kas attiecas uz līdz sajaukšanas pakāpei līdzīgu preču zīmi. Tomēr Vispārējā tiesa esot pārbaudījusi “ES kopumā” un līdz ar to esot iekļāvusi arī tādu valstu aspektus, kurās šāda preču zīmes aizsardzība nepastāv. Tas esot pretrunā Tiesas judikatūrai spriedumā lietā “Matratzen Concord”. (2)

Tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, apzīmējumu “GTI” klasificējot kā tehnisku aprakstošu norādi, lai gan šis apzīmējums vairākās dalībvalstīs ir reģistrēts kā preču zīme. Tikai centrālajām iestādēm esot tiesības lemt par preču zīmes aprakstošu nozīmi to attiecīgajā teritorijā. Tikai tad, ja ir iesniegts pieteikums par anulēšanu, ES iestāde var lemt par valsts preču zīmes spēkā neesamību, pārbaudot sajaukšanas iespēju.

Turpmāk Vispārējā tiesa esot neatbilstoši noteikusi jaunus kritērijus, lai pārbaudītu apstrīdētajā preču zīmes reģistrācijas pieteikumā iekļautas preču zīmes sastāvdaļas patstāvīgo apzīmējošo stāvokli. Turklāt tā esot pārkāpusi Savienības tiesības, uzskatot, ka ar preču zīmi pašu par sevi patērētājam nepietiekot, lai noteiktu komerciālo preču izcelsmi, bet ka patērētājs centīsies iegūt papildu informāciju ārpus reģistrācijai pieteiktas preču zīmes un it īpaši meklēs ražotāja norādi uz produkta. Visbeidzot, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi sajaukšanas iespējas priekšnosacījumus, ņemot vērā sērijas preču zīmes aspektu, proti, atsakoties iekļaut preču zīmi “SWIFT GTI” apelācijas sūdzības iesniedzējas apzīmējumu “Golf GTI” un “Lupo GTI” sērijā.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) par Kopienas preču zīmi; OV L 78, 1. lpp.

(2)  2004. gada 28. aprīļa spriedums lietā C-3/03 P Matratzen Concord, Recueil, I-03657. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 27. marta spriedumu lietā T-420/10 Giorgio Armani/ITSB 2012. gada 29. maijā iesniedza Annunziata Del Prete

(Lieta C-261/12 P)

2012/C 227/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Annunziata Del Prete (pārstāvis — R. Bocchini, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Giorgio Armani SpA un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta spriedumu, tādējādi apstiprinot ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 8. jūlija lēmumu, kas paziņots 2010. gada 19. jūlijā, jo tas pilnībā atbilst Regulas par Kopienas preču zīmi (1) tiesību normām, it īpaši 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam, kas kā vienīgais ir minēts iebildumu rakstā Nr. B1309485; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2012. gada 27. marta spriedumu, tādējādi apstiprinot ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 8. jūlija lēmumu, kas paziņots 2010. gada 19. jūlijā, jo tas pilnībā atbilst Regulas par Kopienas preču zīmi (1) tiesību normām, it īpaši 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam, kas kā vienīgais ir minēts iebildumu rakstā Nr. B1309485;

| — | piespriest atlīdzināt tai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tai radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Kopienas preču zīme Nr. 6314462 “AMICI JUNIOR” un Itālijas valsts grafiskās preču zīmes Nr. 912114 “AJ ARMANI JEANS” un Nr. 998554 “ARMANI JUNIOR” nav nedz vizuāli līdzīgas, nedz arī tās ir fonētiski līdzīgas. |
| --- | --- |

1)

Kopienas preču zīme Nr. 6314462 “AMICI JUNIOR” un Itālijas valsts grafiskās preču zīmes Nr. 912114 “AJ ARMANI JEANS” un Nr. 998554 “ARMANI JUNIOR” nav nedz vizuāli līdzīgas, nedz arī tās ir fonētiski līdzīgas.

| 2) | Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta un atpazīstamības principa piemērošana pārsūdzētajā spriedumā, lai gan atbildētāja apelācijas tiesvedībā Giorgio Armani S.p.A. savos iebildumos uz tiem nav atsaukusies. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta un atpazīstamības principa piemērošana pārsūdzētajā spriedumā, lai gan atbildētāja apelācijas tiesvedībā Giorgio Armani S.p.A. savos iebildumos uz tiem nav atsaukusies.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 21. marta rīkojumu lietā T-228/10 Telefónica/Komisija 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Telefónica SA

(Lieta C-274/12 P)

2012/C 227/21

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Telefónica SA (pārstāvji — J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, un J. Domínguez Pérez, abogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto rīkojumu;

| — | atzīt par pieņemamu prasību atcelt tiesību aktu lietā T-228/10 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai lietas izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu prasību atcelt tiesību aktu lietā T-228/10 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai lietas izskatīšanai pēc būtības;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar procesuālajām darbībām prasības pieņemamības atzīšanai abās tiesu instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar procesuālajām darbībām prasības pieņemamības atzīšanai abās tiesu instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot rīkojumu, ar kuru esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Vispārīgi uzskatot, ka alternatīvais risinājums lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu veidā vienmēr ir piemērots un iespējams, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi prasītājas pirmās instances tiesā tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kas ir nostiprinātas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā un skaidri atzītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot rīkojumu, ar kuru esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Vispārīgi uzskatot, ka alternatīvais risinājums lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu veidā vienmēr ir piemērots un iespējams, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi prasītājas pirmās instances tiesā tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kas ir nostiprinātas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā un skaidri atzītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā.

| 2) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kļūdaini interpretējot judikatūru par tādu prasību pieņemamību, kas celtas par lēmumiem par valsts atbalstu, kuros atbalsta shēma ir atzīta par nelikumīgu un nesaderīgu. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kļūdaini interpretējot judikatūru par tādu prasību pieņemamību, kas celtas par lēmumiem par valsts atbalstu, kuros atbalsta shēma ir atzīta par nelikumīgu un nesaderīgu.

| 3) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot LESD 263. panta ceturtās daļas beigas. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi juridisku kļūdu, apgalvojot, ka tādiem lēmumiem valsts atbalsta jomā kā apstrīdētais lēmums ir vajadzīgi īstenošanas pasākumi Līguma jaunās tiesību normas (LESD 263. panta ceturtās daļas) izpratnē. Vispārējā tiesa savā rīkojumā neesot ņēmusi vērā, ka negatīvam lēmumam valsts atbalsta jomā ir tieša iedarbība — piešķirtie atbalsti uzreiz tiek uzskatīti par nelikumīgiem un parasti rada dalībvalstīm pienākumu tos atgūt. |
| --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot LESD 263. panta ceturtās daļas beigas. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi juridisku kļūdu, apgalvojot, ka tādiem lēmumiem valsts atbalsta jomā kā apstrīdētais lēmums ir vajadzīgi īstenošanas pasākumi Līguma jaunās tiesību normas (LESD 263. panta ceturtās daļas) izpratnē. Vispārējā tiesa savā rīkojumā neesot ņēmusi vērā, ka negatīvam lēmumam valsts atbalsta jomā ir tieša iedarbība — piešķirtie atbalsti uzreiz tiek uzskatīti par nelikumīgiem un parasti rada dalībvalstīm pienākumu tos atgūt.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/15

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-288/12)

2012/C 227/22

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Martenczuk un B. D. Simon)

Atbildētāja: Ungārija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, priekšlaicīgi atbrīvojot no amata datu aizsardzības uzraugu, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvā 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (1) paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, priekšlaicīgi atbrīvojot no amata datu aizsardzības uzraugu, Ungārija nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvā 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (1) paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvā 95/46 ir noteikts, ka par to transponējošo valsts tiesību aktu piemērošanas uzraudzību dalībvalstīs rūpēsies viena vai vairākas valsts iestādes, kuras tām uzticēto pienākumu izpildē darbojas pilnīgi neatkarīgi.

Ungārijā līdz 2011. gada 31. decembrim šī iestāde bija datu aizsardzības uzraugs. Atbilstoši līdz 2011. gada 31. decembrim spēkā esošajam Ungārijas tiesiskajam regulējumam datu aizsardzības uzraugu amatā iecēla Ungārijas parlaments uz sešiem gadiem. Tā kā 2011. gada 31. decembrī amatu ieņēmušā datu aizsardzības uzrauga pilnvaru termiņš bija sācies 2008. gada 29. septembrī, viņam parasti būtu bijis jāpaliek amatā līdz 2014. gada septembrim.

Šo jomu reglamentējošajos Ungārijas tiesību aktos tika izdarīti grozījumi, kas stājās spēkā no 2012. gada 1. janvāra. Minēto grozījumu rezultātā datu aizsardzības uzrauga amats tika likvidēts un to kopš 2008. gada 29. septembra ieņēmušais datu aizsardzības uzraugs tika atbrīvots no amata. Par datu aizsardzības uzraudzību Ungārijā atbildīgā iestāde Direktīvas 95/46 izpratnē kļuva jaunizveidotā Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Datu un informācijas brīvības aizsardzības valsts iestāde; turpmāk tekstā — “Iestāde”). Atbilstoši jaunajam tiesiskajam regulējumam šīs Iestādes vadībā esošo priekšsēdētāju pēc premjerministra ieteikuma amatā ieceļ republikas prezidents ar pilnvaru termiņu uz deviņiem gadiem. Agrākais datu aizsardzības uzraugs šajā amatā iecelts netika.

Komisijas ieskatā, priekšlaicīgi atbrīvojot no amata par datu aizsardzības uzraudzību atbildīgo amatpersonu, tiekot aizskarta direktīvā prasītā šīs iestādes neatkarība. Tā kā minētās uzraudzības iestādes pilnvaru ilgums direktīvā nav noteikts, to noteikt dalībvalstis principā drīkst pēc saviem ieskatiem. Tomēr šim pilnvaru termiņam esot jābūt saprātīgam un dalībvalstij, reiz esot noteikušai pilnvaru termiņa ilgumu, šis ilgums esot noteikti jāievēro. Pretējā gadījumā uzraudzības amatpersonas funkciju izpildi draudētu ietekmēt risks tikt priekšlaicīgi atbrīvotai no amata, bet šādi draudi kaitētu attiecīgās iestādes neatkarībai.

Jautājumā par prasības pieņemamību Komisija apgalvo, ka, tā kā līdz argumentētajā atzinumā norādītā termiņa beigām šajā amatā netika iecelta agrākā par datu aizsardzības uzraudzību atbildīgā amatpersona, pārkāpums joprojām pastāvot. Tās ieskatā, pārkāpuma izlabošana neesot neiespējama: Ungārijai esot jāveic vajadzīgie pasākumi, lai Direktīvā 95/46 minētajā amatā atjaunotu agrāko datu aizsardzības uzraugu uz viņa kopš 2011. gada 31. decembra atlikušo pilnvaru termiņu. Pārkāpumu par pienācīgi izlabotu Komisija uzskatītu tad, ja agrākais datu aizsardzības uzraugs uz minēto laiku tiktu iecelts jaunās Iestādes priekšsēdētāja amatā. Šajā ziņā Ungārija nevarot aizbildināties ar pašreizējā jaunās Iestādes priekšsēdētāja neatkarību, jo tādējādi tā savai aizstāvībai pamatotos uz pašas izdarītu pārkāpumu. Pārkāpuma sekas esot jālabo, nevis jāsaglabā.

Komisija norāda, ka priekšlaicīgu atbrīvošanu no amata varētu attaisnot tikai ar imperatīviem un objektīvi pārbaudāmiem iemesliem, taču Ungārija šādus iemeslus neesot norādījusi.

Komisija neapstrīd Ungārijas tiesības pārveidot uzraudzības iestādi, piemēram, nomainot agrāko “datu aizsardzības uzrauga” modeli uz Ungārijas tiesībām atbilstošo “iestādes” modeli. Taču šā institucionālā modeļa maiņai nekādi neesot vajadzīgs priekšlaicīgi no amata atbrīvot agrāko uzraudzības amatpersonu. Ungārija varēja savās valsts tiesībās vai nu paredzēt, ka jaunais modelis ir piemērojams tikai beidzoties šo amatu ieņēmušā datu aizsardzības uzrauga pilnvaru termiņam, vai arī agrāko datu aizsardzības uzraugu uz viņa pilnvaru termiņa atlikušo laiku iecelt jaunās Iestādes priekšsēdētāja amatā.

Komisija uzskata, ka, ja tiktu pieļauts šīs dalībvalsts arguments par modeļa maiņu, visas par datu aizsardzības uzraudzību Savienībā atbildīgās iestādes pastāvīgi tiktu pakļautas riskam tikt aizvietotām ar kādu tiesību aktu, ar kuru esošā iestāde tiktu likvidēta, to aizstājot ar kādu jaunizveidotu iestādi Direktīvā 95/46 norādīto funkciju veikšanai. Nav izslēdzams, ka šādas reformas tiktu izmantotas, lai sodītu un kontrolētu par datu aizsardzības uzraudzību atbildīgās iestādes, kuras būtu izpelnījušās politiskās varas nosodījumu. Jau pats šādas ietekmes risks vien nav saderīgs ar šo uzraudzības iestāžu pilnīgu neatkarību.

Otrkārt, Komisija ieskatā, Ungārija nevar pamatoties uz presē publicētiem agrākā datu aizsardzības uzrauga mīklainiem izteikumiem, lai pieņemtu, ka viņš vairs nebija gatavs pildīt Direktīvas 95/46 28. pantā paredzētās funkcijas, nedz arī lai to dēļ viņu priekšlaicīgi atbrīvotu no amata.

---

(1)  OV L 281, 31. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 13. nod., 15. sēj., 355. lpp. (turpmāk tekstā — “Direktīva 95/46” vai “direktīva”).

---

Vispārējā tiesa

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/17

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 18. jūnija spriedums — Biofrescos/Komisija

(Lieta T-159/09) (1)

(Muitas savienība - Indonēzijas izcelsmes saldētas garneles - Nederīgas izcelsmes izziņas - Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa - Pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu - Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 239. pants)

2012/C 227/23

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda
  (Linda-a-Velha, Portugāle) (pārstāvis — A. de Magalhães Menezes, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal, P. Guerra e Andrade un L. Bouyon)

Priekšmets

Komisijas 2009. gada 16. janvāra Lēmuma C(2009) 72 galīgā redakcija, ar kuru tiek atzīts, ka a posteriori jāpiedzen prasītājai nepieprasītais ievedmuitas nodoklis un ka atbrīvošana no šī nodokļa nav pamatota konkrētā gadījumā, kas attiecas uz saldētu garneļu, kurām ir deklarēta Indonēzijas izcelsme, ievešanu, atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 153, 4.7.2009.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/17

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Kavaklidere-Europe/ITSB — Yakult Honsha (“Yakut”)

(Lieta T-276/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Yakut” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “Yakult” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 227/24

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kavaklidere-Europe (Schoten, Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji J. Vercraeye un I. Tytgat, pēc tam J. Vercraeye un B. De Vuyst, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Yakult Honsha Kabushiki Kaisha (Tokija, Japāna) (pārstāvji — M. Edenborough, QC, P. Harris, solicitor, un T. Elias, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 8. maija lēmumu lietā R 1396/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Yakult Honsha Kabushiki Kaisha un Kavaklidere-Europe

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kavaklidere-Europe atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kavaklidere-Europe atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/17

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Spānija/Komisija

(Lietas T-178/10, T-263/10 un T-265/10) (1)

(Spānijas īstenotās Kohēzijas fonda un ERAF darbības programmas - Starpposma maksājuma pieteikums - Par būtiskiem trūkumiem vadības un kontroles sistēmu darbībā liecinošu pierādījumu esamība - Samaksas termiņa apturēšanas pasākumi - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Revīzijas stratēģija - Tiesiskā noteiktība - Tiesiskā paļāvība - Samērīgums)

2012/C 227/25

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Urraca Caviedes un B. Conte, kā arī lietā T-178/10 A. Steiblytė)

Priekšmets

Prasības atcelt Komisijas 2010. gada 12. februāra lēmumu (lietā T-178/10), 2010. gada 8. aprīļa lēmumu (lietā T-263/10) un 2010. gada 15. aprīļa lēmumu (lietā T-265/10), ar kuriem Spānijas iestādēm ir darīts zināms par vairāku Spānijas Karalistes iesniegtu starpposma maksājuma pieteikumu izpildes termiņa apturēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apvienot lietas T-178/10, T-263/10 un T-265/10 sprieduma taisīšanai; |
| --- | --- |

1)

apvienot lietas T-178/10, T-263/10 un T-265/10 sprieduma taisīšanai;

| 2) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasības noraidīt;

| 3) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.6.2010.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/18

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Spānijas/Komisija

(Lietas T-264/10 un T-266/10) (1)

(Spānijas īstenotā Kohēzijas fonda un ERAF darbības programma (ESF darbības programma diskriminācijas izskaušanai 2007.-2013. gadā) - Starpposma maksājuma pieteikums - Lēmums apturēt samaksas termiņu būtisku trūkumu vadības un kontroles sistēmu darbībā dēļ - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Regulas (EK) Nr. 1083/2006 87. panta 2. punkts)

2012/C 227/26

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Urraca Caviedes un B. Conte)

Priekšmets

Prasības atcelt Komisijas 2010. gada 10. maija lēmumu (lietā T-264/10) un 2010. gada 11. maija lēmumu (lietā T-266/10), ar kuriem Spānijas iestādēm ir darīts zināms par vairāku Spānijas Karalistes iesniegtu starpposma maksājuma pieteikumu izpildes termiņa apturēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apvienot lietas T-264/10 un T-266/10 sprieduma taisīšanai; |
| --- | --- |

1)

apvienot lietas T-264/10 un T-266/10 sprieduma taisīšanai;

| 2) | atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 10. un 11. maija lēmumus, ar kuriem Spānijas iestādēm ir darīts zināms par vairāku Spānijas Karalistes iesniegtu starpposma maksājuma pieteikumu izpildes termiņa apturēšanu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 10. un 11. maija lēmumus, ar kuriem Spānijas iestādēm ir darīts zināms par vairāku Spānijas Karalistes iesniegtu starpposma maksājuma pieteikumu izpildes termiņa apturēšanu;

| 3) | prasību par nokavējuma procentu samaksas prasījuma pamatotības atzīšanu noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību par nokavējuma procentu samaksas prasījuma pamatotības atzīšanu noraidīt;

| 4) | pieteikumu, kurā Vispārējai tiesai lūgts saskaņā ar tās Reglamenta 64. pantu noteikt procesa organizatorisko pasākumu, atstāt bez izskatīšanas; |
| --- | --- |

4)

pieteikumu, kurā Vispārējai tiesai lūgts saskaņā ar tās Reglamenta 64. pantu noteikt procesa organizatorisko pasākumu, atstāt bez izskatīšanas;

| 5) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

5)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/18

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. jūnija spriedums — Kraft Foods Schweiz Holding/ITSB — Compañía Nacional de Chocolates (“CORONA”)

(Lieta T-357/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “CORONA” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “KARUNA” un “KARŪNA” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

2012/C 227/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Šveice) (pārstāvji — P. Péters un T. de Haan, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Geroulakos)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Compañía Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Kolumbija) (pārstāvis — I. Temiño Ceniceros, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 29. jūnija lēmumu lietā R 696/2009-4 saistībā ar iebildumu procesu starp Kraft Foods Schweiz Holding GmbH un Compañia Nacional de Chocolates, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kraft Foods Schweiz Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kraft Foods Schweiz Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums — Fruit of the Loom/ITSB — Blueshore Management (“FRUIT”)

(Lieta T-514/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Atcelšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “FRUIT” - Neizmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

2012/C 227/28

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — S. Malynicz, barrister, un V. Marsland, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Schäffner, pēc tam G. Schneider, pēc tam D. Botis, un visbeidzot J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Itālija) (pārstāvji — S. Corona un G. Ciccone, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 30. augusta lēmumu lietā R 1686/2008-4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Blueshore Management SA un Fruit of the Loom, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Fruit of the Loom, Inc. pati sedz savus, kā arī atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Fruit of the Loom, Inc. pati sedz savus, kā arī atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Blueshore Management SA pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Blueshore Management SA pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.1.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 19. jūnija spriedums — H.Eich/ITSB — Arav (“H.EICH”)

(Lieta T-557/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “H.EICH” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “H SILVIAN HEACH” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 227/29

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: H.Eich Srl (Signa, Itālija) (pārstāvji — D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi un B. Passaretti, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — G. Mannucci un R. Pethke)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Arav Holding Srl (Palma Campania, Itālija) (pārstāvis — R. Bocchini, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1411/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Arav Holding Srl un H.Eich Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1411/2009-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 9. septembra lēmumu lietā R 1411/2009-1;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina H.Eich Srl tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina H.Eich Srl tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā;

| 3) | ITSB atlīdzina nepieciešamos izdevumus, kas radušies saistībā ar procesu Apelāciju pirmajā padomē; |
| --- | --- |

3)

ITSB atlīdzina nepieciešamos izdevumus, kas radušies saistībā ar procesu Apelāciju pirmajā padomē;

| 4) | Arav Holding Srl sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Arav Holding Srl sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/19

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 19. jūnija spriedums — Arango Jaramillo u.c./EIB

(Lieta T-234/11 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - EIB personāls - Pensijas - Iemaksa pensiju shēmā - Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana - Termiņš prasības celšanai - Nokavējums - Saprātīgs termiņš)

2012/C 227/30

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Arango Jaramillo (Luksemburga, Luksemburga) un 34 citi Eiropas Investīciju bankas darbinieki, kuru vārdi ir ietverti sprieduma pielikumā (pārstāvji — B. Cortese un C. Cortese, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju Banka (pārstāvji — C. Gómez de la Cruz un T. Gilliams, kam palīdz P.-E. Partsch, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 4. februāra rīkojuma lietā F-34/10 Arango Jaramillo u.c./EIB (Krājumā vēl nav publicēts) atcelšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Oscar Orlando Arango Jaramillo k-gs un 34 citi Eiropas Investīciju bankas (EIB) darbinieki, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies EIB. |
| --- | --- |

2)

Oscar Orlando Arango Jaramillo k-gs un 34 citi Eiropas Investīciju bankas (EIB) darbinieki, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies EIB.

---

(1)  OV C 211, 16.7.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 12. jūnija rīkojums — Vesteda Groep/Komisija

(Lieta T-206/10) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta shēma, ko Nīderlande piešķīrusi sociālā mājokļa sabiedrībām - Esošs atbalsts - Lēmums, ar kuru apstiprina dalībvalsts uzņemtās saistības - Prasības atcelt tiesību aktu - Tiesības celt prasību - Nepieņemamība)

2012/C 227/31

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vesteda Groep BV (Māstrihta, Nīderlande) (pārstāvji) — G. van der Wal un T. Boesman, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. van Vliet, S. Noë un S. Thomas, piedaloties H. Gilliams, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 15. decembra Lēmumu C(2009) 9963, galīgā redakcija, par valsts atbalstu Nr. E 2/2005 un N 642/2009 — Nīderlande — Esošs atbalsts un īpašs projektu atbalsts Nīderlandes mājokļu sabiedrībām

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Vesteda Groep BV sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vesteda Groep BV sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 3.7.2010.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. decembra rīkojums — Google/ITSB — G-mail (“GMail”)

(Lieta T-527/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 227/32

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Google, Inc. (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — M. Kinkeldey un A. Bognár, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: G-mail GmbH (Losandželosa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — S. Eble, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 8. septembra lēmumu lietā R 342/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Giersch Ventures LLC un Google, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra no tām atlīdzina pusi no atbildētājas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra no tām atlīdzina pusi no atbildētājas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 30, 29.1.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/20

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Attey u.c./Padome

(Lieta T-118/11, T-123/11 un T-124/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas veikti saistībā ar situāciju Kotdivuārā - Izslēgšana no attiecīgo personu saraksta - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 227/33

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Philipp Attey (Abidžāna, Kotdivuāra) (lieta T-118/11), Thierry Legré (Abidžāna) (lieta T-123/11) un Stéphane Kipré (Abidžāna) (T-124/11) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — B. Driessen un M. Chavrier)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Kotdivuāras Republika (pārstāvji — J. P. Mignard un J. P. Benoit, avocats) un Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bordes un M. Konstantinidis)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L 11, 36. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā (OV L 11, 1. lpp.), tiktāl, ciktāl šie akti attiecas uz prasītājiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apvienot lietas T-118/11, T-123/11 un T-124/11 rīkojuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

1)

apvienot lietas T-118/11, T-123/11 un T-124/11 rīkojuma pieņemšanai;

| 2) | par prasību vairs nav jālemj; |
| --- | --- |

2)

par prasību vairs nav jālemj;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Philipp Attey, Thierry Legré un Stéphane Kipré tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Philipp Attey, Thierry Legré un Stéphane Kipré tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Kotdivuāras Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Kotdivuāras Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 130, 30.4.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/21

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 18. jūnija rīkojums — Transports Schiocchet — Excursions/Padome un Komisija

(Lieta T-203/11) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Autobusu pārvadājumu pakalpojumi dalībvalstu starpā - Regula (EEK) Nr. 684/92 - Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, kas privātpersonām piešķir tiesības - Neesamība - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

2012/C 227/34

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Transports Schiocchet –Excursions (Beuvillers, Francija) (pārstāvis — É. Deshoulières, avocat)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — E. Karlsson un E. Dumitriu-Segnana) un Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Rozet un N. Yerrell)

Priekšmets

Prasība par zaudējumu atlīdzību, kas, kā apgalvots, radušies prasītājam, piemērojot Padomes 1992. gada 16. marta Regulā (EEK) Nr. 684/92 par kopējiem noteikumiem attiecībā uz starptautiskiem pasažieru pārvadājumiem ar autobusiem (OV L 74, 1. lpp.) noteikto kārtību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 2) | Transports Schiocchet –Excursions atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Transports Schiocchet –Excursions atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 186, 25.6.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/21

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūnija rīkojums — Elti/Eiropas Savienības delegācija Melnkalnē

(Lieta T-395/11) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Melnkalnes valsts apraides sistēmas digitalizācija - Savienības delegācijas Melnkalnē lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu - Atbildētājas statusa neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 227/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Slovēnija) (pārstāvis — N. Zidar Klemenčič, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības delegācija Melnkalnē (pārstāvji — N. Bertolini, vēlāk J. Stuyck un A.-M. Vandromme, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt (Eiropas) Savienības delegācijas Melnkalnē vadītāja 2011. gada 21. marta lēmumu noraidīt prasītājas piedāvājumu attiecībā uz Melnkalnes valsts apraides sistēmas digitalizācijas pakalpojumu sniegšanai paredzēta aprīkojuma piegādes līguma (noslēgšanu) un attiecīgi piešķirt minētā līguma slēgšanas tiesības citai sabiedrībai, un, pakārtoti, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Elti d.o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Elti d.o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/22

---

Pagaidu noregulējuma tiesneša 2012. gada 13. jūnija rīkojums — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome

(Lieta T-656/11 R II)

(Pagaidu noregulējuma tiesvedība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 227/36

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaija, Apvienotie Arābu Emirāti), Morison Menon Chartered Accountants — Dubaï Office (Dubaija), Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvji — H. Viaene, D. Gillet un T. Ruys, pārstāvji)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M.-M. Joséphidès un G. Étienne)

Priekšmets

Pieteikums par, pirmkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmuma 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), piemērošanas apturēšanu tiktāl, ciktāl ar nosaukumu “Morison Menon Chartered Accountant” apzīmētā vienība ir pievienota to personu un vienību sarakstam, kuru naudas līdzekļi un saimnieciskie resursi ir iesaldēti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par pieteikumu par pagaidu noregulējumu; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par pieteikumu par pagaidu noregulējumu;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/22

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 12. jūnija rīkojums — Strack/Komisija

(Lieta T-65/12 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Rīkojums par lietas nodošanu - Lēmums, par kuru nevar iesniegt apelācijas sūdzību - Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība)

2012/C 227/37

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Guido Strack (Ķelne, Vācija) (pārstāvis — H. Tettenborn, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Krämer un B. Eggers)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 7. decembra rīkojumu lietā F-44/05 RENV Strack/Komisija un ar kuru tiek lūgts atcelts šo rīkojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Strack sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Strack sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā instancē.

---

(1)  OV C 118, 21.4.2012.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 21. maijā — Ålands Industrihus/Eiropas Komisija

(Lieta T-212/12)

2012/C 227/38

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ålands Industrihus Ab (Mariehamn, Somija) (pārstāvis — L. Laitinen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmumu 2012/252/ES par valsts atbalstu Nr. C 6/08 (ex NN 69/07), ko Somija piešķīrusi uzņēmumam Ålands Industrihus Ab; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmumu 2012/252/ES par valsts atbalstu Nr. C 6/08 (ex NN 69/07), ko Somija piešķīrusi uzņēmumam Ålands Industrihus Ab;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota nepareiza LESD 107. panta 1. punkta piemērošana — valsts atbalsta neesamība.
  Prasītāja apgalvo, ka attiecīgā kapitāla iepludināšana un aizdevumu garantijas nebūt nav valsts atbalsts, ciktāl šie darījumi nav izkropļojuši konkurenci tādā mērā, lai tiktu ietekmēta tirdzniecība starp dalībvalstīm. Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot faktus, it īpaši konstatējot, ka uzņēmumiem nerezidentiem nepastāv nekādi šķēršļi veikt darbību Ālandu salās un noteikti nav nekādu šķēršļu veikt ieguldījumus vietējā nekustamā īpašuma tirgū. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota nepareiza LESD 107. panta 1. punkta piemērošana — valsts atbalsta neesamība.

Prasītāja apgalvo, ka attiecīgā kapitāla iepludināšana un aizdevumu garantijas nebūt nav valsts atbalsts, ciktāl šie darījumi nav izkropļojuši konkurenci tādā mērā, lai tiktu ietekmēta tirdzniecība starp dalībvalstīm. Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot faktus, it īpaši konstatējot, ka uzņēmumiem nerezidentiem nepastāv nekādi šķēršļi veikt darbību Ālandu salās un noteikti nav nekādu šķēršļu veikt ieguldījumus vietējā nekustamā īpašuma tirgū.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota nepareiza LESD 107. panta 1. punkta un privāta ieguldītāja jēdziena piemērošana — valsts atbalsta neesamība.
  Prasītāja apgalvo, ka visa kapitāla iepludināšana bija saderīga ar tirgus ekonomikas ieguldītāja principu un tādējādi neizkropļoja vai nedraudēja izkropļot konkurenci tādā mērā, lai tiktu ietekmēta tirdzniecība starp dalībvalstīm. Komisija ir pieļāvusi kļūdu, novērtējot pasākuma saderīgumu ar tirgus ekonomikas ieguldītāja principu, ciktāl tā tostarp kļūdaini un patvaļīgi novērtējusi iecerētās rentabilitātes apjomu, pamatojot to tikai ar viena gada peļņu. Prasītāja uzskata, ka reālā iecerētā rentabilitāte ir gada peļņas un paredzamā vērtības pieauguma kombinācija. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota nepareiza LESD 107. panta 1. punkta un privāta ieguldītāja jēdziena piemērošana — valsts atbalsta neesamība.

Prasītāja apgalvo, ka visa kapitāla iepludināšana bija saderīga ar tirgus ekonomikas ieguldītāja principu un tādējādi neizkropļoja vai nedraudēja izkropļot konkurenci tādā mērā, lai tiktu ietekmēta tirdzniecība starp dalībvalstīm. Komisija ir pieļāvusi kļūdu, novērtējot pasākuma saderīgumu ar tirgus ekonomikas ieguldītāja principu, ciktāl tā tostarp kļūdaini un patvaļīgi novērtējusi iecerētās rentabilitātes apjomu, pamatojot to tikai ar viena gada peļņu. Prasītāja uzskata, ka reālā iecerētā rentabilitāte ir gada peļņas un paredzamā vērtības pieauguma kombinācija.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav pietiekami ņemtas vērā esošās atbalsta programmas attiecībā uz piešķirtajām garantijām.
  Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka vismaz divas no piešķirtajām garantijām ietilpst esošā atbalsta shēmā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav pietiekami ņemtas vērā esošās atbalsta programmas attiecībā uz piešķirtajām garantijām.

Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka vismaz divas no piešķirtajām garantijām ietilpst esošā atbalsta shēmā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūda faktu novērtējumā un pamatojuma neesamība.
  Ja attiecīgie pasākumi tomēr būtu jāuzskata par valsts atbalstu, atgūstamās summas ir noteiktas nepienācīgi. Pirmkārt, pamatojums, lai prasītu visa ieguldītā kapitāla atgūšanu, ir ļoti vājš, ar trūkumiem un ārkārtīgi lakonisks. Otrkārt, garantiju atbalsta daļa ir noteikta patvaļīgi, nesaprātīgi un nereāli, kā arī ar nepietiekamu pamatojumu. Prasītāja apgalvo, ka sakarā ar nepietiekamo pamatojumu un tā patvaļīgumu tai ir gandrīz neiespējami atbildēt uz Komisijas apgalvojumiem. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūda faktu novērtējumā un pamatojuma neesamība.

Ja attiecīgie pasākumi tomēr būtu jāuzskata par valsts atbalstu, atgūstamās summas ir noteiktas nepienācīgi. Pirmkārt, pamatojums, lai prasītu visa ieguldītā kapitāla atgūšanu, ir ļoti vājš, ar trūkumiem un ārkārtīgi lakonisks. Otrkārt, garantiju atbalsta daļa ir noteikta patvaļīgi, nesaprātīgi un nereāli, kā arī ar nepietiekamu pamatojumu. Prasītāja apgalvo, ka sakarā ar nepietiekamo pamatojumu un tā patvaļīgumu tai ir gandrīz neiespējami atbildēt uz Komisijas apgalvojumiem.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvota tiesiskā regulējuma nepareiza piemērošana atsauces likmes jomā.
  Lai konstatētu to, ka garantijas ir valsts atbalsts, Komisija paziņojumu par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodes pārskatīšanu (1) ir piemērojusi ar atpakaļejošu spēku. Šādas nelikumīgas piemērošanas ar atpakaļejošu spēku rezultātā garantiju valsts atbalsta daļas, par kuras atgūšanu ir dots rīkojums, summa ir lielāka nekā tā, kas izrietētu no pareizā teksta piemērošanas, kas, kā uzskata prasītāja, ir paziņojums par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodes pārskatīšanu (2), kas bija spēkā laikā, kad tika piešķirtas garantijas. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvota tiesiskā regulējuma nepareiza piemērošana atsauces likmes jomā.

Lai konstatētu to, ka garantijas ir valsts atbalsts, Komisija paziņojumu par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodes pārskatīšanu (1) ir piemērojusi ar atpakaļejošu spēku. Šādas nelikumīgas piemērošanas ar atpakaļejošu spēku rezultātā garantiju valsts atbalsta daļas, par kuras atgūšanu ir dots rīkojums, summa ir lielāka nekā tā, kas izrietētu no pareizā teksta piemērošanas, kas, kā uzskata prasītāja, ir paziņojums par atsauces likmes un diskonta likmes noteikšanas metodes pārskatīšanu (2), kas bija spēkā laikā, kad tika piešķirtas garantijas.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai ir tiesiskā paļāvība attiecībā uz atbalstu.
  Pamatojoties uz trijos pirmajos pamatos attīstītajiem faktoriem, prasītājai bija tiesiskā paļāvība, ka pasākumi, par kuriem bija lēmusi provinces valdība, nav valsts atbalsts. Turklāt prasītāja šo jautājumu uzdeva provinces valdībai, kura apliecināja, ka pasākumi ietilpst paziņotā atbalsta shēmā. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai ir tiesiskā paļāvība attiecībā uz atbalstu.

Pamatojoties uz trijos pirmajos pamatos attīstītajiem faktoriem, prasītājai bija tiesiskā paļāvība, ka pasākumi, par kuriem bija lēmusi provinces valdība, nav valsts atbalsts. Turklāt prasītāja šo jautājumu uzdeva provinces valdībai, kura apliecināja, ka pasākumi ietilpst paziņotā atbalsta shēmā.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums apdraud tiesisko noteiktību un neņem vērā LESD 345. pantā garantēto īpašumtiesību sistēmu.
  Komisija ir pilnībā radījusi bezizeju attiecībā uz Marihamnas pilsētas īstenotajiem vienlaicīgajiem ieguldījumiem, tādēļ situācijā, kad ir noteikts atbalstu atgūt, prasītāja nevar ievērot akcionāru tiesiskās vienlīdzības principu, kas ir noteikts Somijas likumā par akciju sabiedrībām. Šāda kļūda no Komisijas puses arī deformē galīgo ekonomisko rezultātu attiecīgajām pusēm, tādējādi neievērojot LESD 345. pantu, saskaņā ar kuru līgumi nekādi neietekmē dalībvalstu īpašumtiesību sistēmu. |
| --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums apdraud tiesisko noteiktību un neņem vērā LESD 345. pantā garantēto īpašumtiesību sistēmu.

Komisija ir pilnībā radījusi bezizeju attiecībā uz Marihamnas pilsētas īstenotajiem vienlaicīgajiem ieguldījumiem, tādēļ situācijā, kad ir noteikts atbalstu atgūt, prasītāja nevar ievērot akcionāru tiesiskās vienlīdzības principu, kas ir noteikts Somijas likumā par akciju sabiedrībām. Šāda kļūda no Komisijas puses arī deformē galīgo ekonomisko rezultātu attiecīgajām pusēm, tādējādi neievērojot LESD 345. pantu, saskaņā ar kuru līgumi nekādi neietekmē dalībvalstu īpašumtiesību sistēmu.

---

(1)  OV 2008, C 14, 6. lpp.

(2)  OV 1997, C 273, 3. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 21. maijā — Indesit Company/ITSB — ILVE (“quadrio”)

(Lieta T-214/12)

2012/C 227/39

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Indesit Company SpA (Fabriano, Itālija) (pārstāvji — G. Floridia un R. Floridia, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Itālija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 14. marta lēmumu lietā R 2219/2010-1 un atzīt par likumīgi reģistrējamu Kopienas preču zīmi Nr. 7 313 158, kuru veido vārds “quadrio” īpašā grafiskā veidolā un kas apzīmē ledusskapjus |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 14. marta lēmumu lietā R 2219/2010-1 un atzīt par likumīgi reģistrējamu Kopienas preču zīmi Nr. 7 313 158, kuru veido vārds “quadrio” īpašā grafiskā veidolā un kas apzīmē ledusskapjus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “quadrio” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. klasē — reģistrācijas pieteikums Nr. 7 313 158

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “QUADRA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija

(Lieta T-219/12)

2012/C 227/40

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrada, Serbija) (pārstāvis — A. Lojpur, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2012. gada 27. marta uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par tehniskās dokumentācijas sagatavošanu dzelzceļa modernizēšanas projektam “Xb dzelzceļa koridora posma Novi Sada (izņemot mezgla staciju)–Subotica–Ungārijas robeža uzlabošana un divsliežu ceļa veidošana” atbilstīgi ES savstarpējas izmantojamības standartiem, AGC, AGTC un DAESP nolīgumam (OV 2012/S 60-096517), ciktāl ir izslēgta prasītājas dalība tajā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 27. marta uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par tehniskās dokumentācijas sagatavošanu dzelzceļa modernizēšanas projektam “Xb dzelzceļa koridora posma Novi Sada (izņemot mezgla staciju)–Subotica–Ungārijas robeža uzlabošana un divsliežu ceļa veidošana” atbilstīgi ES savstarpējas izmantojamības standartiem, AGC, AGTC un DAESP nolīgumam (OV 2012/S 60-096517), ciktāl ir izslēgta prasītājas dalība tajā;

| — | piespriest atlīdzināt it kā nodarītos finansiālos zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt it kā nodarītos finansiālos zaudējumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | nepastāv tiesisks pamats prasītājas a priori izslēgšanai no dalības attiecīgajā konkursā, jo nepastāv interešu konflikts. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

nepastāv tiesisks pamats prasītājas a priori izslēgšanai no dalības attiecīgajā konkursā, jo nepastāv interešu konflikts.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | prasītājas izslēgšana no konkursa ir pretrunā IPA regulai (1). |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

prasītājas izslēgšana no konkursa ir pretrunā IPA regulai (1).

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nosacījumi bija prettiesiski. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nosacījumi bija prettiesiski.

---

(1)  Padomes 2006. gada 17. jūlija Regula (EK) Nr. 1085/2006, ar ko izveido Pirmspievienošanās palīdzības instrumentu (IPA) (OV L 210, 82. lpp.).

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 24. maijā — National Trust for Scotland/ITSB — Comhairle na Eilean Siar (“ST KILDA”)

(Lieta T-222/12)

2012/C 227/41

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: National Trust for Scotland (Edinburga, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — J. MacKenzie, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 310/2011-4 un noraidīt reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 310/2011-4 un noraidīt reģistrācijas pieteikumu;

| — | piespriest ITSB un personām, kas iestājušas lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un personām, kas iestājušas lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ST KILDA” attiecība uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 39., 41. un 43. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 283 871

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: pamats, kas paredzēts Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punktā, konkrētāk, Apvienotajā Karalistē aizsargāta nereģistrēta preču zīme, kā arī trešās personas apsvērumi atbilstoši Padomes Regulas Nr. 207/2009 40. pantam

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — Ntouvas/ESPKC

(Lieta T-223/12)

2012/C 227/42

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Zviedrija) (pārstāvis — E. Mylonas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (Stokholma, Zviedrija)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētāja 2012. gada 27. marta lēmumu atteikt prasītājam iespēju iepazīties ar Eiropas Komisijas iekšējās revīzijas dienesta attiecībā uz ESPKC veiktās revīzijas galīgajiem ziņojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2012. gada 27. marta lēmumu atteikt prasītājam iespēju iepazīties ar Eiropas Komisijas iekšējās revīzijas dienesta attiecībā uz ESPKC veiktās revīzijas galīgajiem ziņojumiem;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procesuālu prasību pārkāpums (pienākums norādīt pamatojumu), tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 8. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, jo:






  — | atbildētājs esot norādījis tikai abstraktus un vispārīgus iemeslus, kāpēc tiek atteikta iespēja iepazīties ar ziņojumiem, kas ir tā rīcībā par Eiropas Komisijas iekšējās revīzijas dienesta attiecībā uz ESPKC veikto revīziju; tas arī neesot pierādījis, ka nepastāv sabiedrības prioritāras intereses par tā publiskošanu; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procesuālu prasību pārkāpums (pienākums norādīt pamatojumu), tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 8. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, jo:

—

atbildētājs esot norādījis tikai abstraktus un vispārīgus iemeslus, kāpēc tiek atteikta iespēja iepazīties ar ziņojumiem, kas ir tā rīcībā par Eiropas Komisijas iekšējās revīzijas dienesta attiecībā uz ESPKC veikto revīziju; tas arī neesot pierādījis, ka nepastāv sabiedrības prioritāras intereses par tā publiskošanu;

| — | saskaņā ar judikatūru iemesliem, kas norādīti, atsakot iespēju iepazīties ar dokumentiem, ir jābūt konkrētiem un individuāliem, kā arī specifiskiem, un tiem ir precīzi jāapraksta iespējamās intereses, kas ir svarīgākas par informācijas pieprasītāja tiesībām iepazīties ar šo informāciju, vienlaikus pierādot, ka nepastāv sabiedrības prioritāras intereses par informācijas publiskošanu. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar judikatūru iemesliem, kas norādīti, atsakot iespēju iepazīties ar dokumentiem, ir jābūt konkrētiem un individuāliem, kā arī specifiskiem, un tiem ir precīzi jāapraksta iespējamās intereses, kas ir svarīgākas par informācijas pieprasītāja tiesībām iepazīties ar šo informāciju, vienlaikus pierādot, ka nepastāv sabiedrības prioritāras intereses par informācijas publiskošanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots Līguma (LESD 15. panta 3. punkta) un tiesību normas (Regula (EK) Nr. 1049/2001), kas attiecas uz tā piemērošanu, pārkāpums, jo:






  — | nenorādot piemērotus un pietiekamus iemeslus, kāpēc tika atteikta pieprasīto dokumentu publiskošana, prasītājs esot pārkāpis arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 2. panta 1. punktā un 8. panta 1. punktā, kā arī LESD 15. panta 3. punktā paredzēto pienākumu sniegt informācijas pieprasītājam iespēju iepazīties ar lūgtajiem dokumentiem 15 darba dienu laikā no viņa atkārtotā pieteikuma reģistrācijas dienas. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots Līguma (LESD 15. panta 3. punkta) un tiesību normas (Regula (EK) Nr. 1049/2001), kas attiecas uz tā piemērošanu, pārkāpums, jo:

—

nenorādot piemērotus un pietiekamus iemeslus, kāpēc tika atteikta pieprasīto dokumentu publiskošana, prasītājs esot pārkāpis arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 2. panta 1. punktā un 8. panta 1. punktā, kā arī LESD 15. panta 3. punktā paredzēto pienākumu sniegt informācijas pieprasītājam iespēju iepazīties ar lūgtajiem dokumentiem 15 darba dienu laikā no viņa atkārtotā pieteikuma reģistrācijas dienas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — LĺDL MUSIC (“LIDL express”)

(Lieta T-225/12)

2012/C 227/43

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji — M. Schaeffer, M. Wolter un A. Marx, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Čehijas Republika)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2379/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2379/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “LIDL express” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 15. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6 857 536

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts grafiska preču zīme un Kopienas vārdiska preču zīme “LÍDL MUSIC” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 15. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta kopsakarā ar 42. panta 2. un 3. punktu pārkāpums un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punkta pārkāpums;

Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 42. panta 2. un 3. punktu pārkāpums

Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 29. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — LĺDL MUSIC (“LIDL”)

(Lieta T-226/12)

2012/C 227/44

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji — M. Schaeffer, M. Wolter un A. Marx, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Čehijas Republika)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2380/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 2380/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “LIDL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 15. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6 861 025

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts grafiska preču zīme un Kopienas vārdiska preču zīme “LÍDL MUSIC” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 15. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta kopsakarā ar 42. panta 2. un 3. punktu pārkāpums un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punkta pārkāpums.

Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 42. panta 2. un 3. punktu pārkāpums

Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Saobraćajni institut CIP/Komisija

(Lieta T-227/12)

2012/C 227/45

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrada, Serbija) (pārstāvis — A. Lojpur, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2012. gada 3. aprīļa uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par tehniskās dokumentācijas sagatavošanu dzelzceļa modernizēšanas projektam “Nišas jauna viensliežu dzelzceļa apvedceļa būvniecība no stacijas Robna līdz stacijai Sicevo” atbilstīgi ES savstarpējas izmantojamības standartiem, AGC, AGTC un DAESP nolīgumam (OV 2012/S 65-104847), ar kuru ir izslēgta prasītājas dalība tajā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 3. aprīļa uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par tehniskās dokumentācijas sagatavošanu dzelzceļa modernizēšanas projektam “Nišas jauna viensliežu dzelzceļa apvedceļa būvniecība no stacijas Robna līdz stacijai Sicevo” atbilstīgi ES savstarpējas izmantojamības standartiem, AGC, AGTC un DAESP nolīgumam (OV 2012/S 65-104847), ar kuru ir izslēgta prasītājas dalība tajā;

| — | piespriest atlīdzināt it kā nodarītos finansiālos zaudējumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt it kā nodarītos finansiālos zaudējumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | nepastāv tiesisks pamats prasītājas a priori izslēgšanai no dalības attiecīgajā konkursā, jo nepastāv interešu konflikts. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

nepastāv tiesisks pamats prasītājas a priori izslēgšanai no dalības attiecīgajā konkursā, jo nepastāv interešu konflikts.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | prasītājas izslēgšana no konkursa ir pretrunā IPA regulai (1). |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

prasītājas izslēgšana no konkursa ir pretrunā IPA regulai (1).

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nosacījumi bija prettiesiski. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nosacījumi bija prettiesiski.

---

(1)  Padomes 2006. gada 17. jūlija Regula (EK) Nr. 1085/2006, ar ko izveido Pirmspievienošanās palīdzības instrumentu (IPA) (OV L 210, 82. lpp.).

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/27

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. maijā — Advance Magazine Publishers/ITSB — Eduardo López Cabré (“VOGUE”)

(Lieta T-229/12)

2012/C 227/46

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — C. Aikens, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Eduardo López Cabré (Barselona, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 1170/2011-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 26. marta lēmumu lietā R 1170/2011-4;

| — | pakārtoti, apmierināt iebildumus tikai tiktāl, ciktāl tie attiecas uz šādām precēm: lietussargi, saulessargi un lietussargu un saulessargu aksesuāri; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, apmierināt iebildumus tikai tiktāl, ciktāl tie attiecas uz šādām precēm: lietussargi, saulessargi un lietussargu un saulessargu aksesuāri; un

| — | piespriest iebildumu iesniedzējam atlīdzināt (reģistrācijas pieteikuma) iesniedzēja tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest iebildumu iesniedzējam atlīdzināt (reģistrācijas pieteikuma) iesniedzēja tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “VOGUE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 9., 14., 16., 18., 21., 24., 26., 28., 35., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44. un 45. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4 023 041

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un valsts vārdiska preču zīme “VOGUE” un valsts grafiska preču zīme “VOGUE moda ne lluvia” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/27

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. maijā — Rocket Dog Brands/ITSB — Julius-K9 (“JULIUS K9”)

(Lieta T-231/12)

2012/C 227/47

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rocket Dog Brands LLC (Heywood, ASV) (pārstāvis — C. Aikens, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Ungārija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 1124/2011-4 tiktāl, ciktāl ar to noraidīti iebildumi attiecībā uz visām 25. klasē ietilpstošajām precēm; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 21. marta lēmumu lietā R 1124/2011-4 tiktāl, ciktāl ar to noraidīti iebildumi attiecībā uz visām 25. klasē ietilpstošajām precēm; un

| — | piespriest (reģistrācijas pieteikuma) iesniedzējai atlīdzināt iebildumu iesniedzējas tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest (reģistrācijas pieteikuma) iesniedzējai atlīdzināt iebildumu iesniedzējas tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “JULIUS K9” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 25. un 28. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 542 201

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: divas grafiskas preču zīmes, kurās attēlots suns, (sakrustoti) kauli un burtu un ciparu kombinācija “K 9” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 14., 18. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 4. jūnijā — Versalis/Komisija

(Lieta T-241/12)

2012/C 227/48

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Versalis SpA (San Donato Milanese, Itālija) (pārstāvji — F. Moretti, L. Nascimbene un M. Siragusa, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto tiesību aktu, ar kuru Komisija uzskatīja, ka ir izpildīti nosacījumi represīvas procedūras uzsākšanai pret Versalis SpA un Eni SpA, un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto tiesību aktu, ar kuru Komisija uzskatīja, ka ir izpildīti nosacījumi represīvas procedūras uzsākšanai pret Versalis SpA un Eni SpA, un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret lēmumu, kurš esot ietverts Eiropas Komisijas 2012. gada 23. aprīļa vēstulē (D/2012/042050, ar nosaukumu COMP/F/38.638 — Butadiēnkaučuks un emulsijas polimerizācijā iegūts butadiēnstirolkaučuks — atkārtota pieņemšana) un ar kuru Versalis SpA tika informēta par Komisijas lēmumu vēlreiz paziņot iebildumus un pieņemt jaunu lēmumu par pārkāpumu, ar kuru tai tiks piemērots naudas sods saistībā ar procedūru COMP/F/38.638 — Butadiēnkaučuks un emulsijas polimerizācijā iegūts butadiēnstirolkaučuks. Šī vēstule tika nosūtīta pēc 2011. gada 13. jūlija sprieduma lietā T-59/07, ar kuru Vispārējā tiesa atcēla lēmumu par pārkāpumu daļā par atbildību pastiprinošu apstākli — recidīvu attiecībā uz prasītāju un solidāri ar to arī Eni, veicot uzliktā naudas soda pārrēķinu.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu.

Ar pirmo un vienīgo šīs prasības pamatu prasītāja norāda uz Komisijas kompetences neesamību, lai pret to uzsāktu represīvu procedūru nolūkā pieņemt jaunu lēmumu par pārkāpumu. It īpaši tā uzskata, ka Komisijas sankcionēšanas pilnvaras attiecībā uz Versalis SpA saistībā ar tiem faktiskajiem apstākļiem, uz kuriem attiecas procedūra COMP/F/38.638 — Butadiēnkaučuks un emulsijas polimerizācijā iegūts butadiēnstirolkaučuks, beidzās pēc 2006. gada 29. novembra Lēmuma C(2006) 5700, galīgā redakcija, pieņemšanas, kuru Eiropas Savienības Vispārējā tiesa atcēla ar 2011. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-59/07, par kuru savukārt pašreiz ir iesniegta apelācijas sūdzība Tiesā.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. jūnijā — Fuhr/Komisija

(Lieta T-248/12)

2012/C 227/49

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Vācija) (pārstāvji –C. Bahr, S. Dethof un A. Malec, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 2069, galīgā redakcija, lietā COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 2069, galīgā redakcija, lietā COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | pakārtoti — atbilstoši samazināt prasītājai apstrīdētajā lēmumā uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atbilstoši samazināt prasītājai apstrīdētajā lēmumā uzliktā naudas soda apmēru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka, pieņemot, ka prasītāja ir piedalījusies vienotā un saliktā pārkāpumā, ir pārkāpts LESD 101. pants. Īstenojot vienotu pieeju un novērtējumu attiecībā uz katra iesaistītā uzņēmuma rīcību un prettiesiski īstenojot vienveidīgu pieeju attiecībā pret visiem dalībniekiem, atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu juridiski novērtēt katra iesaistītā uzņēmuma individuālo dalību pārkāpumā. Atbildētāja bez jebkāda juridiska pamata esot piedēvējusi prasītājai citu personu rīcību un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktā paredzēto nulla poena sine lege principu.

Otrkārt, prasītāja kritizē kļūdaino pieņēmumu, saskaņā ar kuru tā esot piedalījusies EEZ līmeņa pārkāpumā. Prasītāja neesot piedalījusies nevienā no daudzajām sanāksmēm un saziņā, kas tika veikta ārpus Vācijas. Turklāt tā nemaz neesot zinājusi par EEZ līmeņa pārkāpumu un, ņemot vērā visus apstākļus, tai nemaz nebija jābūt par to informētai.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka nav izpildīts atbildētājas pienākums norādīt pienācīgu pamatojumu atbilstoši LESD 296. panta 2. punktam, veicot attiecīgo uzņēmumu individuālās dalības vispārēju, vienveidīgu novērtējumu.

Ceturtkārt, prasītāja norāda uz naudas soda nepareizu aprēķināšanu, ietverot tajā neatbilstošu apgrozījumu un tādējādi pārkāpjot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punktu un 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai. Tā kā prasītāja nav piedalījusies EEZ līmeņa pārkāpumā, atbildētāja varēja ņemt vērā vienīgi Vācijā realizēto prasītājas apgrozījumu. Turklāt atbildētāja neesot bijusi tiesīga ņemt vērā neatbilstošo apgrozījumu, kas realizēts ar vairumtirdzniecības klientiem, kuri atbilstoši līguma noteikumiem tirgoja attiecīgās preces vienīgi ārpus EEZ.

Piektkārt, prasītāja norāda uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kas pieļautas, aprēķinot tai uzlikto naudas sodu, un tādējādi pārkāpjot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punktu un soda samērīguma ar izdarīto pārkāpumu principu, kas paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktā, lasot to kopā ar tās 48. panta 1. punktu. Prasītājai uzliktais naudas sods esot pārmērīgi augsts un nesamērīgs. Aprēķinot naudas sodu, atbildētāja it īpaši neesot novērtējusi prasītājas individuālo dalību ilguma, apmēra un intensitātes ziņā, kā arī nav ņēmusi vērā tās atbildību mīkstinošos apstākļus.

Sestkārt, prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo ir veikts pretrunīgs un nesaprotams prasītājai uzliktā naudas soda samazinājums pārāk mazā apmērā. Prasītājai uzliktā naudas soda samazinājumam neesot nekā kopīga ar visiem citiem dalībniekiem uzlikto naudas sodu samazinājumu apmēru, tas nostādot prasītāju stipri neizdevīgākā stāvoklī un nekādā ziņā neesot objektīvi pamatots.

Septītkārt, prasītāja apgalvo, ka, aprēķinot naudas soda pamatsummu, ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Atbildētāja visiem uzņēmumiem esot noteikusi vienādu naudas soda pamatsummas procentuālo apmēru, nekādā veidā neņemot vērā individuālās dalības apmēru, un tādējādi nostādījusi prasītāju stipri neizdevīgākā stāvoklī.

Astotkārt, prasītāja norāda, ka procedūras pārmērīgais ilgums un tas, ka tas nav ticis ņemts vērā naudas soda aprēķināšanā, ir Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/29

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. jūnijā — EGL u.c./Komisija

(Lieta T-251/12)

2012/C 227/50

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: EGL, Inc. (Hjūstona, Amerikas Savienotās Valstis), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Apvienotā Karaliste), CEVA Freight Shanghai Ltd (Šanhaja, Ķīna) (pārstāvji — M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie un R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | atcelt 1. pantu Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumā C(2012) 1959, galīgā redakcija, lietā COMP/39.462 — Freight Forwarding, kas attiecas uz LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru, ciktāl tika atzīts, ka prasītāji ir bijuši iesaistīti divos LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumos, kas ietver tā saukto Jaunās eksporta sistēmas (turpmāk tekstā — “JES”) vienošanos un Valūtas pielāgošanas faktora (turpmāk tekstā — “VPF”) vienošanos; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. pantu Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumā C(2012) 1959, galīgā redakcija, lietā COMP/39.462 — Freight Forwarding, kas attiecas uz LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru, ciktāl tika atzīts, ka prasītāji ir bijuši iesaistīti divos LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumos, kas ietver tā saukto Jaunās eksporta sistēmas (turpmāk tekstā — “JES”) vienošanos un Valūtas pielāgošanas faktora (turpmāk tekstā — “VPF”) vienošanos;

| — | atcelt 2. pantu Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumā C(2012) 1959, galīgā redakcija, ciktāl ar to prasītājiem tiek piemēroti naudas sodi, vai pakārtoti, samazināt naudas soda apmēru, un |
| --- | --- |

—

atcelt 2. pantu Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumā C(2012) 1959, galīgā redakcija, ciktāl ar to prasītājiem tiek piemēroti naudas sodi, vai pakārtoti, samazināt naudas soda apmēru, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt pieteikuma iesniegšanas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt pieteikuma iesniegšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav definējusi konkrēto tirgu, kuru ietekmē JES un VPF vienošanās, un tādējādi ir pārkāpusi būtiskas tiesiskās noteiktības prasības. Tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un/vai faktu izvērtējuma kļūdu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav definējusi konkrēto tirgu, kuru ietekmē JES un VPF vienošanās, un tādējādi ir pārkāpusi būtiskas tiesiskās noteiktības prasības. Tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un/vai faktu izvērtējuma kļūdu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka JES vienošanās būtiski ietekmē tirdzniecību starp ES dalībvalstīm. Secinot ka šāda ietekme pastāv, tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un/vai faktu izvērtējuma kļūdu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka JES vienošanās būtiski ietekmē tirdzniecību starp ES dalībvalstīm. Secinot ka šāda ietekme pastāv, tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un/vai faktu izvērtējuma kļūdu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir piemērojusi sodu attiecībā uz JES vienošanos situācijā, kad tai nebija tiesību to darīt, ņemot vērā Padomes Regulu (EEK) Nr. 141/62 (1) ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 3975/87 (2). Tiktāl apstrīdētais lēmums nav spēkā, jo tas ir prettiesiski pieņemts un/vai ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir piemērojusi sodu attiecībā uz JES vienošanos situācijā, kad tai nebija tiesību to darīt, ņemot vērā Padomes Regulu (EEK) Nr. 141/62 (1) ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 3975/87 (2). Tiktāl apstrīdētais lēmums nav spēkā, jo tas ir prettiesiski pieņemts un/vai ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, kļūdaini piešķirot Deutsche Post imunitāti pret VPF vienošanos, nav atbilstoši novērtējusi prasītāju imunitātes/iecietības pieteikumā Komisijas izskatītajai lietā par VPF vienošanos sniegto pierādījumu patieso vērtību. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, kļūdaini piešķirot Deutsche Post imunitāti pret VPF vienošanos, nav atbilstoši novērtējusi prasītāju imunitātes/iecietības pieteikumā Komisijas izskatītajai lietā par VPF vienošanos sniegto pierādījumu patieso vērtību.

---

(1)  Padomes Regula Nr. 141, ar kuru izslēdz transportu no Padomes Regulas Nr. 17 piemērošanas jomas (OV 124, 2751. lpp.).

(2)  Padomes 1987. gada 14. decembra Regula (EEK) Nr. 3975/87 par procedūru konkurences noteikumu piemērošanai attiecībā uz uzņēmumiem gaisa transporta nozarē (OV L 374.,1. lpp.).

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Gretsch-Unitas/Komisija

(Lieta T-252/12)

2012/C 227/51

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Vācija) un Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Vācija) (pārstāvji — H.-J. Hellmann, C. Malz un S. Warken, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt prasītājām 2012. gada 3. aprīlī paziņoto Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumu par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītājām 2012. gada 3. aprīlī paziņoto Komisijas 2012. gada 28. marta lēmumu par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | pakārtoti — samazināt prasītājām uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — samazināt prasītājām uzliktā naudas soda apmēru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza septiņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi apstrīdēto lēmumu attiecībā uz prasītājām uzliktā naudas soda pamatsummas noteikšanu un tādējādi ir pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, kas ir būtiska formas prasība. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi apstrīdēto lēmumu attiecībā uz prasītājām uzliktā naudas soda pamatsummas noteikšanu un tādējādi ir pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, kas ir būtiska formas prasība.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot prasītājām uzliktā naudas soda pamatsummu, bez objektīva pamatojuma ir piemērojusi atšķirīgu pieeju attiecībā pret prasītājām salīdzinājumā ar pārējiem iesaistītajiem uzņēmumiem un tādējādi ir pārkāpusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot prasītājām uzliktā naudas soda pamatsummu, bez objektīva pamatojuma ir piemērojusi atšķirīgu pieeju attiecībā pret prasītājām salīdzinājumā ar pārējiem iesaistītajiem uzņēmumiem un tādējādi ir pārkāpusi samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, nosakot prasītājām uzlikto naudas sodu, jo tā ir nepareizi aprēķinājusi prasītājām kā pirmajam uzņēmumam, kas ir iesniedzis pierādījumus ar būtisku pievienoto vērtību, piemērojamo naudas soda samazinājuma pakāpi. Tā arī nav juridiski pietiekami pamatojusi veidu, kā tā ir aprēķinājusi prasītājām kā pirmajam uzņēmumam, kas ir iesniedzis pierādījumus ar būtisku pievienoto vērtību, piemēroto naudas soda samazinājuma pakāpi. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, nosakot prasītājām uzlikto naudas sodu, jo tā ir nepareizi aprēķinājusi prasītājām kā pirmajam uzņēmumam, kas ir iesniedzis pierādījumus ar būtisku pievienoto vērtību, piemērojamo naudas soda samazinājuma pakāpi. Tā arī nav juridiski pietiekami pamatojusi veidu, kā tā ir aprēķinājusi prasītājām kā pirmajam uzņēmumam, kas ir iesniedzis pierādījumus ar būtisku pievienoto vērtību, piemēroto naudas soda samazinājuma pakāpi.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot prasītājām uzliktā naudas soda samazinājumu, Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus, jo tā nav piešķīrusi atlīdzinājumu par Siegenia gūto konkurences priekšrocību tās ekonomiskās situācijas dēļ. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot prasītājām uzliktā naudas soda samazinājumu, Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus, jo tā nav piešķīrusi atlīdzinājumu par Siegenia gūto konkurences priekšrocību tās ekonomiskās situācijas dēļ.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums ir kļūdains attiecībā uz pārkāpuma smaguma pakāpes ņemšanu vērā, nosakot prasītājām uzlikto naudas sodu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums ir kļūdains attiecībā uz pārkāpuma smaguma pakāpes ņemšanu vērā, nosakot prasītājām uzlikto naudas sodu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, īstenojot savu rīcības brīvību prasītājām uzliktā naudas soda noteikšanā, kā atbildību mīkstinošu apstākli nav ņēmusi vērā acīmredzami nebūtiskāko prasītāju dalību attiecīgajās darbībās, kas tiek izvērtētas no konkurences noteikumu aspekta. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, īstenojot savu rīcības brīvību prasītājām uzliktā naudas soda noteikšanā, kā atbildību mīkstinošu apstākli nav ņēmusi vērā acīmredzami nebūtiskāko prasītāju dalību attiecīgajās darbībās, kas tiek izvērtētas no konkurences noteikumu aspekta.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas piemērotais naudas sodu režīms kopumā ir pretrunā sodu un sankciju individuālas piemērošanas principam un tādēļ ir prettiesisks. |
| --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas piemērotais naudas sodu režīms kopumā ir pretrunā sodu un sankciju individuālas piemērošanas principam un tādēļ ir prettiesisks.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Kühne+Nagel International u.c./Komisija

(Lieta T-254/12)

2012/C 227/52

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Kühne+Nagel International AG (Schindellegi, Šveice) Kühne+Nagel Management AG (Schindellegi, Šveice), Kühne+Nagel Ltd (Uxbridge, Apvienotā Karaliste), Kühne+Nagel Ltd (Šanhaja, Ķīna), Kühne+Nagel Ltd (Honkonga, Ķīna) (pārstāvji — U. Denzel, C. Klöppner un C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmuma C(2012) 1959, galīgā redakcija, lietā COMP/39.462 — kravu nosūtīšanas pakalpojumi — 1., 2. un 3. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmuma C(2012) 1959, galīgā redakcija, lietā COMP/39.462 — kravu nosūtīšanas pakalpojumi — 1., 2. un 3. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | pakārtoti samazināt prasītājām lēmuma 2. pantā uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti samazināt prasītājām lēmuma 2. pantā uzliktā naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija piesprieda prasītājām naudas sodu par četru dažādu aizliegto vienošanos gadījumiem saistībā ar papildnodokļiem NES, AMS, CAF un PSS.

Prasības attiecībā uz visiem papildnodokļiem pamatošanai prasītājas izvirza šādus pamatus:

| — | naudas soda uzlikšana prasītājām esot prettiesiska pieļautās kļūdas vērtējumā dēļ. Komisija, pirmkārt, esot kļūdaini noteikusi ar pārkāpumu saistīto apgrozījumu, jo apgrozījums, uz ko tā atsaucas, nav ne tieši, ne netieši saistīts ar pārkāpumu. Otrkārt, kļūdaini neesot tikuši ņemti vērā prasītāju atbildību mīkstinošie apstākļi; |
| --- | --- |

—

naudas soda uzlikšana prasītājām esot prettiesiska pieļautās kļūdas vērtējumā dēļ. Komisija, pirmkārt, esot kļūdaini noteikusi ar pārkāpumu saistīto apgrozījumu, jo apgrozījums, uz ko tā atsaucas, nav ne tieši, ne netieši saistīts ar pārkāpumu. Otrkārt, kļūdaini neesot tikuši ņemti vērā prasītāju atbildību mīkstinošie apstākļi;

| — | uzliktā naudas soda apmērs esot pretrunā samērīguma principam un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktam. Kravu nosūtīšanas pakalpojumu īpatnību dēļ Komisijas uzliktā naudas soda apmērs esot nesamērīgi liels un esot pretrunā Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktam; |
| --- | --- |

—

uzliktā naudas soda apmērs esot pretrunā samērīguma principam un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktam. Kravu nosūtīšanas pakalpojumu īpatnību dēļ Komisijas uzliktā naudas soda apmērs esot nesamērīgi liels un esot pretrunā Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktam;

| — | esot pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, jo Komisija esot noraidījusi 2011. gada 30. novembra pieteikumu par piekļuvi lietas materiāliem (lietā COMP/39.258) un tādējādi prettiesiski ierobežojusi prasītāju tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

—

esot pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, jo Komisija esot noraidījusi 2011. gada 30. novembra pieteikumu par piekļuvi lietas materiāliem (lietā COMP/39.258) un tādējādi prettiesiski ierobežojusi prasītāju tiesības uz aizstāvību.

Prasības attiecībā tieši uz papildnodokļiem NES un AMS pamatošanai prasītājas izvirza šādus pamatus:

| — | tirdzniecība starp dalībvalstīm neesot ietekmēta. Komisija esot nepareizi piemērojusi tiesības, jo neesot izpildīti LESD 101. panta 1. punkta (tirdzniecības starp dalībvalstīm iespaidošana) nosacījumi; |
| --- | --- |

—

tirdzniecība starp dalībvalstīm neesot ietekmēta. Komisija esot nepareizi piemērojusi tiesības, jo neesot izpildīti LESD 101. panta 1. punkta (tirdzniecības starp dalībvalstīm iespaidošana) nosacījumi;

| — | Komisija esot nepareizi piemērojusi tiesības, jo tā nepareizi uzskatījusi, ka tās kompetencē ir izmeklēt pārkāpumus LESD 101. panta 1. punkta izpratnē gaisa satiksmes jomā; katrā ziņā Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepiešķirot izņēmumu atbilstoši Regulai (EEK) Nr. 3975/87 par procedūru konkurences noteikumu piemērošanai attiecībā uz uzņēmumiem gaisa transporta nozarē. Komisijai neesot juridisku tiesību uzlikt naudas sodus par pārkāpumiem LESD 101. panta 1. punkta izpratnē, jo līdz 2004. gada 1. maijam nebija īstenošanas regulas gaisa transporta jomā un tādējādi uz gaisa satiksmi starp Savienību un trešām valstīm bija attiecināms izņēmums (“Air Transport Exemption”). |
| --- | --- |

—

Komisija esot nepareizi piemērojusi tiesības, jo tā nepareizi uzskatījusi, ka tās kompetencē ir izmeklēt pārkāpumus LESD 101. panta 1. punkta izpratnē gaisa satiksmes jomā; katrā ziņā Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepiešķirot izņēmumu atbilstoši Regulai (EEK) Nr. 3975/87 par procedūru konkurences noteikumu piemērošanai attiecībā uz uzņēmumiem gaisa transporta nozarē. Komisijai neesot juridisku tiesību uzlikt naudas sodus par pārkāpumiem LESD 101. panta 1. punkta izpratnē, jo līdz 2004. gada 1. maijam nebija īstenošanas regulas gaisa transporta jomā un tādējādi uz gaisa satiksmi starp Savienību un trešām valstīm bija attiecināms izņēmums (“Air Transport Exemption”).

| — | Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi nosakot pārkāpuma ilgumu prasītāju gadījumā. Komisija esot nepareizi piemērojusi tiesības un neesot pietiekami pamatojusi savu lēmumu par pārkāpuma sākuma datumu attiecībā uz prasītājām. Prasītājas esot piedalījušās faktos, uz kuriem attiecas aizliegto vienošanos tiesības, saistībā ar NES papildnodokli agrākais no 2002. gada 4. novembra un saistībā ar AMS papildnodokli — agrākais no 2003. gada 21. oktobra. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi nosakot pārkāpuma ilgumu prasītāju gadījumā. Komisija esot nepareizi piemērojusi tiesības un neesot pietiekami pamatojusi savu lēmumu par pārkāpuma sākuma datumu attiecībā uz prasītājām. Prasītājas esot piedalījušās faktos, uz kuriem attiecas aizliegto vienošanos tiesības, saistībā ar NES papildnodokli agrākais no 2002. gada 4. novembra un saistībā ar AMS papildnodokli — agrākais no 2003. gada 21. oktobra.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 13. jūnijā — Hautau/Komisija

(Lieta T-256/12)

2012/C 227/53

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hautau GmbH (Helpsen, Vācija) (pārstāvis — C. Peter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 2069, galīgā redakcija, lietā COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 2069, galīgā redakcija, lietā COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | pakārtoti — atbilstoši samazināt prasītājai uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atbilstoši samazināt prasītājai uzliktā naudas soda apmēru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1) | Pirmkārt, lēmums par naudas soda uzlikšanu kļūdaini ir balstīts uz pieņēmumu par LESD 101. panta pārkāpumu. Tas tā tomēr nevarot būt, jo apspriedes tika īstenotas, otrai tirgus dalībniecei pilnībā par tām zinot un pēc tās lūguma. |
| --- | --- |

1)

Pirmkārt, lēmums par naudas soda uzlikšanu kļūdaini ir balstīts uz pieņēmumu par LESD 101. panta pārkāpumu. Tas tā tomēr nevarot būt, jo apspriedes tika īstenotas, otrai tirgus dalībniecei pilnībā par tām zinot un pēc tās lūguma.

| 2) | Otrkārt, lēmums par naudas soda uzlikšanu kļūdaini ir balstīts uz pieņēmumu, ka apspriedes iesaistīto uzņēmumu starpā notika par cita veida stiprinājumiem nevis pagriežami-atvāžamajiem stiprinājumiem. |
| --- | --- |

2)

Otrkārt, lēmums par naudas soda uzlikšanu kļūdaini ir balstīts uz pieņēmumu, ka apspriedes iesaistīto uzņēmumu starpā notika par cita veida stiprinājumiem nevis pagriežami-atvāžamajiem stiprinājumiem.

| 3) | Treškārt, pat ja būtu noticis LESD 101. panta pārkāpums, lēmums par naudas soda uzlikšanu katrā ziņā kļūdaini ir balstīts uz pieņēmumu, ka pret konkurenci vērstā rīcība ir ietekmējusi arī speciālos stiprinājumus. |
| --- | --- |

3)

Treškārt, pat ja būtu noticis LESD 101. panta pārkāpums, lēmums par naudas soda uzlikšanu katrā ziņā kļūdaini ir balstīts uz pieņēmumu, ka pret konkurenci vērstā rīcība ir ietekmējusi arī speciālos stiprinājumus.

| 4) | Ceturtkārt, kļūdains ir arī pieņēmums par to, ka prasītāja ir piedalījusies pret konkurenci vērstā nolīgumā, kura ietekme ir pārsniegusi Vācijas Federatīvās Republikas teritoriju. Prasītājai labākajā gadījumā varot inkriminēt LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu attiecībā uz Itālijas un Grieķijas tirgu 2007. gadā. |
| --- | --- |

4)

Ceturtkārt, kļūdains ir arī pieņēmums par to, ka prasītāja ir piedalījusies pret konkurenci vērstā nolīgumā, kura ietekme ir pārsniegusi Vācijas Federatīvās Republikas teritoriju. Prasītājai labākajā gadījumā varot inkriminēt LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu attiecībā uz Itālijas un Grieķijas tirgu 2007. gadā.

| 5) | Piektkārt, prasītāja, papildinot otro līdz ceturto pamatu, pakārtoti norāda, ka, aprēķinot naudas sodu, kļūdaini ir ņemts vērā apgrozījums attiecībā uz slīdstiprinājumiem un/vai speciālajiem stiprinājumiem, kā arī apgrozījums, kas nav realizēts Vācijā. Šāda apgrozījuma iekļaušanas dēļ apgrozījums, kuru atbildētāja noteica pamatsummas aprēķināšanai, bija pārāk liels. Līdz ar to ir ticis pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkts. |
| --- | --- |

5)

Piektkārt, prasītāja, papildinot otro līdz ceturto pamatu, pakārtoti norāda, ka, aprēķinot naudas sodu, kļūdaini ir ņemts vērā apgrozījums attiecībā uz slīdstiprinājumiem un/vai speciālajiem stiprinājumiem, kā arī apgrozījums, kas nav realizēts Vācijā. Šāda apgrozījuma iekļaušanas dēļ apgrozījums, kuru atbildētāja noteica pamatsummas aprēķināšanai, bija pārāk liels. Līdz ar to ir ticis pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkts.

| 6) | Sestkārt, prasītāja pakārtoti arī norāda uz kļūdu vērtējumā, kas pieļauta aprēķinot naudas sodu, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, kā arī atturēšanas pakāpi (t.s. “ieejas maksa”). Procentuālais īpatsvars, kas prasītājas gadījumā tika piemērots attiecībā uz pārkāpuma smagumu un atturēšanas pakāpi, bija pārmērīgi augsts. Arī tiktāl ir noticis Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

6)

Sestkārt, prasītāja pakārtoti arī norāda uz kļūdu vērtējumā, kas pieļauta aprēķinot naudas sodu, ņemot vērā pārkāpuma smagumu, kā arī atturēšanas pakāpi (t.s. “ieejas maksa”). Procentuālais īpatsvars, kas prasītājas gadījumā tika piemērots attiecībā uz pārkāpuma smagumu un atturēšanas pakāpi, bija pārmērīgi augsts. Arī tiktāl ir noticis Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta pārkāpums.

| 7) | Septītkārt, prasītāja pakārtoti arī apgalvo, ka ir pieļauts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta pārkāpums, jo ir kļūdaini ņemts vērā apgrozījums, ko tā bija realizējusi kopā ar pārējiem karteļa dalībniekiem. |
| --- | --- |

7)

Septītkārt, prasītāja pakārtoti arī apgalvo, ka ir pieļauts Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta pārkāpums, jo ir kļūdaini ņemts vērā apgrozījums, ko tā bija realizējusi kopā ar pārējiem karteļa dalībniekiem.

| 8) | Astotkārt, lēmumā turklāt ir pieļauts būtisks pamatojuma trūkums. Tādēļ tas ir pilnībā atceļams LESD 296. panta pārkāpuma dēļ un no tā izrietošā prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpuma dēļ, neatkarīgi no tā, vai prasītāja bija iesaistīta nolīgumā, kas ir pretrunā LESD 101. pantam, vai nē. Šo trūkumu neesot iespējams novērst pašreiz notiekošajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

8)

Astotkārt, lēmumā turklāt ir pieļauts būtisks pamatojuma trūkums. Tādēļ tas ir pilnībā atceļams LESD 296. panta pārkāpuma dēļ un no tā izrietošā prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpuma dēļ, neatkarīgi no tā, vai prasītāja bija iesaistīta nolīgumā, kas ir pretrunā LESD 101. pantam, vai nē. Šo trūkumu neesot iespējams novērst pašreiz notiekošajā tiesvedībā.

| 9) | Devītkārt, Komisija ir kļūdaini balstījusies uz pieņēmumu, ka prasītāja ir piedalījusies (varbūtēji) pret konkurenci vērstajā nolīgumā laikā no 1999. gada 16. novembra līdz 2007. gada 3. jūlijam. Apgalvojums par vienotu un turpinātu pārkāpumu, kas ildzis no 1999. gada 16. novembra līdz 2007. gada 3. jūlijam, tomēr neesot pamatots, ņemot vērā neatkarīgi veikto cenu paaugstinājumu 2001. gadam, kā arī vienošanās neesamību attiecībā uz 2002. gadu. Tādējādi lēmums labākajā gadījumā varētu ietvert laikposmu, sākot no 2003. gada. Tomēr tiktāl, ciktāl tiek apgalvots, ka prasītāja ir piedalījusies pret konkurenci vērstā rīcībā, kuras ietekme ir pārsniegusi Vācijas tirgu, prasītājai labākajā gadījumā varot inkriminēt LESD 101. panta pārkāpumu 2007. gadā. Prasītāja līdz ar to uzskata, ka nav pamata pieņēmumam, ka tā būtu piedalījusies pārkāpumā, kurš ildzis septiņus gadus un septiņus mēnešus. |
| --- | --- |

9)

Devītkārt, Komisija ir kļūdaini balstījusies uz pieņēmumu, ka prasītāja ir piedalījusies (varbūtēji) pret konkurenci vērstajā nolīgumā laikā no 1999. gada 16. novembra līdz 2007. gada 3. jūlijam. Apgalvojums par vienotu un turpinātu pārkāpumu, kas ildzis no 1999. gada 16. novembra līdz 2007. gada 3. jūlijam, tomēr neesot pamatots, ņemot vērā neatkarīgi veikto cenu paaugstinājumu 2001. gadam, kā arī vienošanās neesamību attiecībā uz 2002. gadu. Tādējādi lēmums labākajā gadījumā varētu ietvert laikposmu, sākot no 2003. gada. Tomēr tiktāl, ciktāl tiek apgalvots, ka prasītāja ir piedalījusies pret konkurenci vērstā rīcībā, kuras ietekme ir pārsniegusi Vācijas tirgu, prasītājai labākajā gadījumā varot inkriminēt LESD 101. panta pārkāpumu 2007. gadā. Prasītāja līdz ar to uzskata, ka nav pamata pieņēmumam, ka tā būtu piedalījusies pārkāpumā, kurš ildzis septiņus gadus un septiņus mēnešus.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Siegenia un Noraa/Komisija

(Lieta T-257/12)

2012/C 227/54

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Vācija) un Noraa GmbH (Wilnsdorf, Vācija) (pārstāvji — T. Caspary un J. van Kann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 2069, galīgā redakcija, lietā COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 2069, galīgā redakcija, lietā COMP/39.452 — Logu un stikla durvju stiprinājumi, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | pakārtoti — atbilstoši samazināt prasītājām apstrīdētajā lēmumā uzliktā naudas soda apmēru atbilstoši LESD 261. pantam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atbilstoši samazināt prasītājām apstrīdētajā lēmumā uzliktā naudas soda apmēru atbilstoši LESD 261. pantam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza astoņus pamatus.

| 1) | Pirmkārt, atbildētāja, veicot savu novērtējumu, ir pārkāpusi pierādīšanas pienākuma (Regulas Nr. 1/2003 2. pants), pierādījumu apjoma un pienākuma norādīt pamatojumu pamatprincipus. It īpaši atbildētāja neesot pietiekamā apmērā pierādījusi, ka Vācijā praktizētajām pagriežami-atvāžamo sistēmu cenām bija varbūtēja signālietekme attiecībā uz visām stiprinājumu tehnoloģijām un materiāliem visā EEZ un tādējādi esot prettiesiski samazinājusi savu pierādīšanas pienākumu. |
| --- | --- |

1)

Pirmkārt, atbildētāja, veicot savu novērtējumu, ir pārkāpusi pierādīšanas pienākuma (Regulas Nr. 1/2003 2. pants), pierādījumu apjoma un pienākuma norādīt pamatojumu pamatprincipus. It īpaši atbildētāja neesot pietiekamā apmērā pierādījusi, ka Vācijā praktizētajām pagriežami-atvāžamo sistēmu cenām bija varbūtēja signālietekme attiecībā uz visām stiprinājumu tehnoloģijām un materiāliem visā EEZ un tādējādi esot prettiesiski samazinājusi savu pierādīšanas pienākumu.

| 2) | Otrkārt, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot, ka varbūtējais nolīgums ir ietekmējis visu EEZ, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus šajā ziņā. |
| --- | --- |

2)

Otrkārt, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot, ka varbūtējais nolīgums ir ietekmējis visu EEZ, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus šajā ziņā.

| 3) | Treškārt, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot, ka varbūtējais pārkāpums attiecās uz visām stiprinājumu tehnoloģijām un materiāliem, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus šajā ziņā. |
| --- | --- |

3)

Treškārt, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot, ka varbūtējais pārkāpums attiecās uz visām stiprinājumu tehnoloģijām un materiāliem, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus šajā ziņā.

| 4) | Ceturtkārt, atbildētāja esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot, ka nolīgums par cenām tika noslēgts 2002. gadā, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus šajā ziņā. Tā rezultātā arī Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai tika piemērotas, pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā, jo tika kļūdaini prezumēts, ka pārkāpums ilga no 1999. līdz 2007. gadam. Turklāt atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 25. pantu, jo attiecībā uz darbībām, kas tika īstenotas pirms 2002. gada, jau esot iestājies noilgums. |
| --- | --- |

4)

Ceturtkārt, atbildētāja esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pieņemot, ka nolīgums par cenām tika noslēgts 2002. gadā, un nav sniegusi pietiekamus pierādījumus šajā ziņā. Tā rezultātā arī Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai tika piemērotas, pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā, jo tika kļūdaini prezumēts, ka pārkāpums ilga no 1999. līdz 2007. gadam. Turklāt atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 25. pantu, jo attiecībā uz darbībām, kas tika īstenotas pirms 2002. gada, jau esot iestājies noilgums.

| 5) | Piektkārt, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, inkriminējot prasītājām tādas sabiedrības īstenoto rīcību, kurā tai ir tikai mazākumakcionāra statuss, tādējādi pārkāpjot noteikumus par mātessabiedrības vainošanu par meitassabiedrību īstenoto rīcību, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

5)

Piektkārt, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, inkriminējot prasītājām tādas sabiedrības īstenoto rīcību, kurā tai ir tikai mazākumakcionāra statuss, tādējādi pārkāpjot noteikumus par mātessabiedrības vainošanu par meitassabiedrību īstenoto rīcību, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu.

| 6) | Sestkārt, veicot naudas soda pielāgošanu, atbildētāja ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma, labas pārvaldības principus un pienākumu norādīt pamatojumu. Turklāt atbildētāja ir rīkojusies pretēji Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai formulējumam, loģikai un mērķim. |
| --- | --- |

6)

Sestkārt, veicot naudas soda pielāgošanu, atbildētāja ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma, labas pārvaldības principus un pienākumu norādīt pamatojumu. Turklāt atbildētāja ir rīkojusies pretēji Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai formulējumam, loģikai un mērķim.

| 7) | Septītkārt, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, atbildētāja ir pārkāpusi samērīguma un labas pārvaldības principus, Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 20., 23. un 25. punktu un pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

7)

Septītkārt, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, atbildētāja ir pārkāpusi samērīguma un labas pārvaldības principus, Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 20., 23. un 25. punktu un pienākumu norādīt pamatojumu.

| 8) | Astotkārt, nosakot atbildību mīkstinošos apstākļus, atbildētāja ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 29. punktu un pienākumu norādīt pamatojumu. It īpaši atbildētāja neesot ņēmusi vērā to, ka prasītāju rīcība tika īstenota bez iepriekšēja nodoma, kā arī to aktīvo sadarbību. |
| --- | --- |

8)

Astotkārt, nosakot atbildību mīkstinošos apstākļus, atbildētāja ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 29. punktu un pienākumu norādīt pamatojumu. It īpaši atbildētāja neesot ņēmusi vērā to, ka prasītāju rīcība tika īstenota bez iepriekšēja nodoma, kā arī to aktīvo sadarbību.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/33

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — Alban Giacomo/Komisija

(Lieta T-259/12)

2012/C 227/55

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alban Giacomo SpA (Romano d’Ezzelino, Itālija) (pārstāvji — S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt vai pakārtoti — samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu, vajadzības gadījumā izmantojot neierobežoto kompetenci, kas tai ir paredzēta LESD 261. pantā; |
| --- | --- |

—

atcelt vai pakārtoti — samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu, vajadzības gadījumā izmantojot neierobežoto kompetenci, kas tai ir paredzēta LESD 261. pantā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdētais lēmums ir tas pats, kas ir apstrīdēts lietā T-248/12 Carl Fuhr GmbH & C. KG/Komisija.

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Alban Giacomo SpA inkriminētā pārkāpuma ilgums ir noteikts prettiesiski.






  — | Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka tai inkriminētais pārkāpums tika izbeigts pēdējās sanāksmes laikā, kurā tā piedalījās, proti, 2006. gada 11. septembrī, nevis Komisijas 2007. gada 3. jūlijā veikto pārbaužu brīdī. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Alban Giacomo SpA inkriminētā pārkāpuma ilgums ir noteikts prettiesiski.

—

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka tai inkriminētais pārkāpums tika izbeigts pēdējās sanāksmes laikā, kurā tā piedalījās, proti, 2006. gada 11. septembrī, nevis Komisijas 2007. gada 3. jūlijā veikto pārbaužu brīdī.

| — | Šī pamata atbalstam prasītāja ir izvirzījusi šādus argumentus: i) nav ticis pierādīts, ka 2006. gada 11. septembra sanāksmē prasītāja ir noslēgusi nolīgumu par cenu paaugstināšanu 2007. gadā; ii) nav ticis pierādīts, ka prasītāja ir īstenojusi varbūtējo nolīgumu attiecībā uz cenu paaugstināšanu 2007. gadā; iii) nav ticis pierādīts, ka prasītāja pēc 2006. gada 11. septembra sanāksmes ir sazinājusies ar saviem konkurentiem. |
| --- | --- |

—

Šī pamata atbalstam prasītāja ir izvirzījusi šādus argumentus: i) nav ticis pierādīts, ka 2006. gada 11. septembra sanāksmē prasītāja ir noslēgusi nolīgumu par cenu paaugstināšanu 2007. gadā; ii) nav ticis pierādīts, ka prasītāja ir īstenojusi varbūtējo nolīgumu attiecībā uz cenu paaugstināšanu 2007. gadā; iii) nav ticis pierādīts, ka prasītāja pēc 2006. gada 11. septembra sanāksmes ir sazinājusies ar saviem konkurentiem.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Alban Giacomo SpA uzliktais naudas sods ir prettiesisks, jo tas ir pretrunā sodu un sankciju individuālas piemērošanas principam, kā arī nediskriminācijas, vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem.






  — | Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija tai uzlikto naudas sodu nav noteikusi tādā apmērā, kas būtu samērīgs ar tās atbildības pakāpi salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem, kas ir bijuši aizliegtās vienošanās dalībnieki, tādējādi pārkāpjot samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un sodu un sankciju individuālas piemērošanas pamatprincipus. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Alban Giacomo SpA uzliktais naudas sods ir prettiesisks, jo tas ir pretrunā sodu un sankciju individuālas piemērošanas principam, kā arī nediskriminācijas, vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem.

—

Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija tai uzlikto naudas sodu nav noteikusi tādā apmērā, kas būtu samērīgs ar tās atbildības pakāpi salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem, kas ir bijuši aizliegtās vienošanās dalībnieki, tādējādi pārkāpjot samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un sodu un sankciju individuālas piemērošanas pamatprincipus.

| — | Šī prasības pamata atbalstam prasītāja ir izvirzījusi šādus argumentus: i) pārdošanas apmērs, kas izmantots naudas soda aprēķināšanai, ir pārmērīgi liels; ii) pakārtoti — atteikums atzīt prasītājas atbildību mīkstinoša apstākļa pastāvēšanu nav pamatots; iii) pakārtoti — Komisijai esot bijis lielākā mērā jāsamazina prasītājai uzliktā naudas soda apmērs. |
| --- | --- |

—

Šī prasības pamata atbalstam prasītāja ir izvirzījusi šādus argumentus: i) pārdošanas apmērs, kas izmantots naudas soda aprēķināšanai, ir pārmērīgi liels; ii) pakārtoti — atteikums atzīt prasītājas atbildību mīkstinoša apstākļa pastāvēšanu nav pamatots; iii) pakārtoti — Komisijai esot bijis lielākā mērā jāsamazina prasītājai uzliktā naudas soda apmērs.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/35

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Guittet/Komisija

(Lieta F-31/10) (1)

(Civildienests - Bijušais ierēdnis - Sociālais nodrošinājums - Nelaimes gadījums - Civildienesta noteikumu 73. panta piemērošanas procedūras izbeigšana - Aprēķina tabulas, kas pievienota noteikumu par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku jaunajai redakcijai, piemērošana laikā - Procesa ilgums)

2012/C 227/56

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Christian Guittet (Kannas, Francija) (pārstāvis — L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin, pārstāvji, kam palīdz J.-L. Fagnart, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar ko tiek izbeigta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 73. pantu uzsāktā procedūra saistībā ar pastāvīgas invaliditātes pakāpes 64,5 % apmērā piešķiršanu prasītājam, un prasība atlīdzināt prasītājam radušos mantisko un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt 2009. gada 27. jūlija lēmumu, ar ko tiek izbeigta procedūra, kas bija uzsākta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantu pēc 2003. gada 8. decembra nelaimes gadījuma, kurā cieta C. Guittet; |
| --- | --- |

1)

atcelt 2009. gada 27. jūlija lēmumu, ar ko tiek izbeigta procedūra, kas bija uzsākta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantu pēc 2003. gada 8. decembra nelaimes gadījuma, kurā cieta C. Guittet;

| 2) | Eiropas Komisija izmaksā C. Guittet summu EUR 2 500 apmērā; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija izmaksā C. Guittet summu EUR 2 500 apmērā;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina C. Guittet tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina C. Guittet tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 3.7.2010., 59. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/35

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2012. gada 16. maija spriedums — AF/Komisija

(Lieta F-61/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Lūgums sniegt palīdzību - Psiholoģiska vardarbība un diskriminējoša attieksme - Kļūda vērtējumā)

2012/C 227/57

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AF (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītājas lūgums palīdzēt saistībā ar psiholoģisku vardarbību, no kuras tā esot cietusi, kā arī prasība atlīdzināt nodarīto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | AF atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AF atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 6.11.2010., 63. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/35

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — BL/Eiropas Komisija

(Lieta F-63/10) (1)

(Civildienests - Bijušais ierēdnis - Sociālais nodrošinājums - Nelaimes gadījums - Civildienesta noteikumu 73. panta piemērošanas procedūras izbeigšana - Aprēķina tabulas, kas pievienota noteikumu par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību risku jaunajai redakcijai, piemērošana laikā - Procesa ilgums)

2012/C 227/58

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BL (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — L. Levi un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar ko tiek izbeigta procedūra, kas tika uzsākta pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 73. pantu pēc prasītājas 2001. gada 13. augusta nelaimes gadījuma, un ar ko tai tika piešķirta daļēja pastāvīga invaliditātes pakāpe 6 % apmērā, un piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājai summu zaudējumu atlīdzināšanai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt 2009. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko tiek izbeigta procedūra, kas bija uzsākta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantu pēc 2001. gada 13. augusta nelaimes gadījuma, kurā cieta BL; |
| --- | --- |

1)

atcelt 2009. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko tiek izbeigta procedūra, kas bija uzsākta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantu pēc 2001. gada 13. augusta nelaimes gadījuma, kurā cieta BL;

| 2) | Eiropas Komisija izmaksā BL summu EUR 2 500 apmērā; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija izmaksā BL summu EUR 2 500 apmērā;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina BL tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina BL tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 25.9.2010., 29. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/36

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Mocová/Komisija

(Lieta F-41/11) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana - Rīcības brīvība - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants - OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jaunu politiku attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku pieņemšanu darbā un nodarbinātību 4. pants - Pagaidu darbinieka darba līgumu maksimālais ilgums)

2012/C 227/59

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dana Mocová (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt OLAF ģenerāldirektora lēmumu noraidīt prasītājas lūgumu pagarināt viņas pagaidu darbinieka līgumu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta a) punkta izpratnē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011., 51. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/36

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Macchia/Komisija

(Lieta F-63/11) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana - Administrācijas rīcības brīvība - Rūpības pienākums - Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants - OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jauno kārtību attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku darbā pieņemšanu un nodarbināšanu 4. pants - Pagaidu darbinieku līgumu maksimālais ilgums)

2012/C 227/60

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Macchia (Woluwé-Saint-Lambert, Beļģija) (pārstāvji — Mes S. Rogrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — MM. J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt netiešo lēmumu neatjaunot prasītāja pagaidu darbinieka līgumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) ģenerāldirektora 2010. gada 12. augusta lēmumu, ar kuru tiek noraidīts lūgums pagarināt Macchia kunga pagaidu darbinieka līgumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) ģenerāldirektora 2010. gada 12. augusta lēmumu, ar kuru tiek noraidīts lūgums pagarināt Macchia kunga pagaidu darbinieka līgumu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt.

---

(1)  OV C 226, 30.7.2011, 32. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/37

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedums — Davids/Komisija

(Lieta F-105/11) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Pagaidu darbinieks, kurš ieņem pastāvīgu amatu - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana - Administrācijas rīcības brīvība - Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants - OLAF ģenerāldirektora 2005. gada 30. jūnija lēmuma par jauno kārtību attiecībā uz OLAF pagaidu darbinieku darbā pieņemšanu un nodarbināšanu 4. pants - Pagaidu darbinieku līgumu maksimālais ilgums - Tiesību ļaunprātīga izmantošana)

2012/C 227/61

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hans Davids (Doorn, Nīderlande) (pārstāvji — D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt OLAF ģenerāldirektora lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu pagarināt viņa pagaidu darbinieka līgumu Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta b) punkta izpratnē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 6, 7.1.2012., 26. lpp.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/37

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. jūnijā — ZZ/EZA

(Lieta F-47/12)

2012/C 227/62

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Eiropas Zāļu aģentūras lēmumu neatzīt prasītāja pastāvīgo invaliditāti un viņam nepiešķirt invaliditātes pabalstu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Zāļu aģentūras 2011. gada 15. septembra lēmumu nepiešķirt prasītājam invaliditātes pabalstu pastāvīgās invaliditātes dēļ, kas uzskatāma par pilnīgu un kas padara par neiespējamu veikt funkcijas, kuras atbilst viņa grupas un pakāpes funkcijām; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Zāļu aģentūras 2011. gada 15. septembra lēmumu nepiešķirt prasītājam invaliditātes pabalstu pastāvīgās invaliditātes dēļ, kas uzskatāma par pilnīgu un kas padara par neiespējamu veikt funkcijas, kuras atbilst viņa grupas un pakāpes funkcijām;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 2012. gada 16. janvāra lēmumu noraidīt viņa sūdzību; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2012. gada 16. janvāra lēmumu noraidīt viņa sūdzību;

| — | piespriest Eiropas Zāļu aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Zāļu aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/37

---

Prasība, kas celta 2012. gada 28. maijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-57/12)

2012/C 227/63

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — G. Cipresa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu samazināt prasītāja invaliditātes pabalstu par 2011. gada jūniju–septembri

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl tāds pastāv, ultraque incerta sunt, ar ko ir noraidīts 2011. gada 19. oktobra lūgums; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl tāds pastāv, ultraque incerta sunt, ar ko ir noraidīts 2011. gada 19. oktobra lūgums;

| — | atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl tāds pastāv, ultraque incerta sunt, ar ko ir noraidīta 2011. gada 20. oktobra sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, ciktāl tāds pastāv, ultraque incerta sunt, ar ko ir noraidīta 2011. gada 20. oktobra sūdzība;

| — | atcelt ikvienu lēmumu, ja un ciktāl tādi pastāv, ultraque incerta sunt, pamatojoties uz kuru Komisija no katra invaliditātes pabalsta ikmēneša summas, kas prasītājam pienākas par 2011. gada jūniju–septembri, prettiesiski ir atskaitījusi naudas summas kopumā EUR 1 661 apmērā, un atcelt lēmumus, ja un ciktāl tādi pastāv, veikt šādus atskaitījumus; |
| --- | --- |

—

atcelt ikvienu lēmumu, ja un ciktāl tādi pastāv, ultraque incerta sunt, pamatojoties uz kuru Komisija no katra invaliditātes pabalsta ikmēneša summas, kas prasītājam pienākas par 2011. gada jūniju–septembri, prettiesiski ir atskaitījusi naudas summas kopumā EUR 1 661 apmērā, un atcelt lēmumus, ja un ciktāl tādi pastāv, veikt šādus atskaitījumus;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājam EUR 1 661, kam pieskaitīti procenti par minēto summu pēc likmes 15 % gadā ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2011. gada 27. oktobra līdz pilnīgas šīs summas samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājam EUR 1 661, kam pieskaitīti procenti par minēto summu pēc likmes 15 % gadā ar ikgadējo kapitalizāciju, sākot no 2011. gada 27. oktobra līdz pilnīgas šīs summas samaksas dienai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/38

---

Prasība, kas celta 2012. gada 7. jūnijā — ZZ/Revīzijas palāta

(Lieta F-59/12)

2012/C 227/64

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Revīzijas palāta

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt paziņojumu par vakanci ECA/2011/67 attiecībā uz cilvēkresursu direkcijas direktora amatu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt paziņojumu par vakanci ECA/2011/67; |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par vakanci ECA/2011/67;

| — | atcelt visus lēmumu, kas pieņemti darbā pieņemšanas procedūras ietvaros saistībā ar paziņojumu par vakanci ECA/2011/67; |
| --- | --- |

—

atcelt visus lēmumu, kas pieņemti darbā pieņemšanas procedūras ietvaros saistībā ar paziņojumu par vakanci ECA/2011/67;

| — | atlīdzināt radušos materiālos zaudējumus, kuri ietver zaudētās finanšu tiesības saistībā ar iecelšanu amatā (ieskaitot saistībā ar karjeru un pensijas tiesībām) un, līdz ar to uzdot veikt maksājumus atbilstoši šīm tiesībām no 2011. gada 1. janvāra; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt radušos materiālos zaudējumus, kuri ietver zaudētās finanšu tiesības saistībā ar iecelšanu amatā (ieskaitot saistībā ar karjeru un pensijas tiesībām) un, līdz ar to uzdot veikt maksājumus atbilstoši šīm tiesībām no 2011. gada 1. janvāra;

| — | ņemot vērā šo lēmumu pieņemšanas kontekstu, piešķirt EUR 15 000 kā kompensāciju par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

ņemot vērā šo lēmumu pieņemšanas kontekstu, piešķirt EUR 15 000 kā kompensāciju par morālo kaitējumu;

| — | piespriest Revīzijas Palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Revīzijas Palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 28.7.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 227/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 227/38

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. jūnijā — ZZ un ZZ/Komisija

(Lieta F-61/12)

2012/C 227/65

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ZZ un ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Priekšlikumu pārskaitīt iegūtās pensijas tiesības pirms stāšanās darbā Komisijā, pamatojoties uz aprēķinu bāzi, kurā ņemtas vērā jaunās vispārējās izpildes normas, kas ir spēkā pēc prasītāju lūgumiem par pārskaitīšanu, atcelšana

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumus noraidīt prasītāju sūdzības par vispārējās izpildes normas un aktuāro likmju piemērošanu, kas bijušas spēkā lūguma pārskaitīt to pensijas tiesības iesniegšanas brīdī; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus noraidīt prasītāju sūdzības par vispārējās izpildes normas un aktuāro likmju piemērošanu, kas bijušas spēkā lūguma pārskaitīt to pensijas tiesības iesniegšanas brīdī;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumus par izdienas laika aprēķinu to tiesībās uz pensiju pirms stāšanās amatā Komisijā; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumus par izdienas laika aprēķinu to tiesībās uz pensiju pirms stāšanās amatā Komisijā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---