# Dziennik Urzędowy C 250/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.250.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 250 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5518 sierpnia 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.250.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 250

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5518 sierpnia 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2012/C 250/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 243 z 11.8.2012. | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2012/C 250/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 243 z 11.8.2012.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2012/C 250/02 | Sprawa C-307/10: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 19 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez The Person Appointed by the Lord Chancellor — Zjednoczone Królestwo) — The Chartered Institute of Patent Attorneys przeciwko Registrar of Trade Marks (Znaki towarowe — Zbliżanie ustawodawstw państw członkowskich — Dyrektywa 2008/95/WE — Wskazanie towarów lub usług, w odniesieniu do których wniesiono o ochronę wynikającą ze znaku towarowego — Wymogi jasności i precyzyjności — Stosowanie nagłówków klasyfikacyjnych klasyfikacji nicejskiej dla celów rejestracji znaków towarowych-Dopuszczalność — Zakres ochrony przyznanej przez znak towarowy) | 2 |
| 2012/C 250/03 | Sprawa C-452/10 P: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) przeciwko Komisji Europejskiej (Odwołanie — Pomoc państwa — System uzgodnień wartości podatkowych aktywów — Sektor bankowy — Opodatkowanie zysku kapitałowego — Podatek zastępczy — Selektywność) | 2 |
| 2012/C 250/04 | Sprawa C-514/10: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyšší soud České republiky — Republika Czeska) — Wolf Naturprodukte GmbH przeciwko Sewar spol. s r.o. (Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych — Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 — Czasowy zakres zastosowania — Wykonanie orzeczenia wydanego przed przystąpieniem państwa wykonania do Unii Europejskiej) | 3 |
| 2012/C 250/05 | Sprawa C-5/11: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof — Niemcy) — postępowanie karne przeciwko Titusowi Alexandrowi Jochenowi Donnerowi (Swobodny przepływ towarów — Własność przemysłowa i handlowa — Sprzedaż kopii utworów w państwie członkowskim, w którym nie są chronione prawa autorskie do tych utworów — Transport tych towarów do innego państwa członkowskiego, w którym naruszenie owych praw autorskich podlega sankcjom prawa karnego — Postępowanie karne przeciwko przewoźnikowi w związku z pomocnictwem w bezprawnym rozpowszechnianiu utworów chronionych prawem autorskim) | 3 |
| 2012/C 250/06 | Sprawa C-15/11: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer przeciwko Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Przystąpienie nowych państw członkowskich — Republika Bułgarii — Uregulowanie państwa członkowskiego uzależniające wydanie zezwolenia na pracę obywatelom bułgarskim od oceny sytuacji na rynku pracy — Dyrektywa 2004/114/WE — Warunki przyjęcia obywateli państw trzecich w celu odbywania studiów, udziału w wymianie młodzieży szkolnej, szkoleniu bez wynagrodzenia lub wolontariacie) | 4 |
| 2012/C 250/07 | Sprawa C-78/11: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo — Hiszpania) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) przeciwko Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO (Dyrektywa 2003/88/WE — Organizacja czasu pracy — Prawo do corocznego płatnego urlopu — Zwolnienie chorobowe — Coroczny płatny urlop pokrywający się ze zwolnieniem chorobowym — Prawo do skorzystania z corocznego płatnego urlopu w innym terminie) | 4 |
| 2012/C 250/08 | Sprawy połączone C-80/11 i C-142/11: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság — Węgry) — Mahagében Kft przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Podatki — Podatek VAT — Szósta dyrektywa — Dyrektywa 2006/112/WE — Prawo do odliczenia — Warunki skorzystania z prawa do odliczenia — Artykuł 273 — Krajowe przepisy służące zwalczaniu przestępczości podatkowej — Praktyka krajowych organów podatkowych — Odmowa prawa do odliczenia w wypadku nieprawidłowości po stronie wystawcy faktury za towary lub usługi, których odliczenie ma dotyczyć — Ciężar dowodu — Ciążący na podatniku obowiązek upewnienia się o prawidłowym postępowaniu wystawcy faktury i udowodnienia tego) | 5 |
| 2012/C 250/09 | Sprawa C-84/11: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus- Finlandia) — Postępowanie wszczęte przez Marję-Liisę Susisalo, Ollego Tuomaalę, Merję Ritalę (Artykuł 49 TFUE — Swoboda przedsiębiorczości — Zdrowie publiczne — Apteki — Krajowy system zezwoleń na prowadzenie aptek — Tworzenie oddziałów — Zróżnicowane warunki w zależności od tego, czy stosowane są względem aptek prywatnych czy względem apteki uniwersytetu w Helsinkach — Apteka uniwersytetu w Helsinkach posiadająca szczególne zobowiązania związane z kształceniem farmaceutycznym i zaopatrzeniem w leki) | 6 |
| 2012/C 250/10 | Sprawa C-135/11 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH przeciwko Komisji Europejskiej, Królestwu Danii, Republice Finlandii, Królestwu Szwecji (Odwołanie — Publiczny dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Artykuł 4 ust. 5 — Zakres — Dokumenty pochodzące od państwa członkowskiego — Sprzeciw tego państwa członkowskiego wobec ujawnienia takich dokumentów — Zakres kontroli instytucji i sądów Unii w odniesieniu do podstaw sprzeciwu zgłoszonego przez państwo członkowskie — Przedstawienie spornego dokumentu sądowi Unii) | 6 |
| 2012/C 250/11 | Sprawa C-177/11: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Symvoulio tis Epikrateias — Grecja) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton przeciwko Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (Dyrektywa 2001/42/WE — Ocena wpływu niektórych planów i programów na środowisko — Artykuł 3 ust. 2 lit. b) — Zakres swobodnego uznania państw członkowskich) | 7 |
| 2012/C 250/12 | Sprawa C-223/11: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Portugalskiej (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Środowisko — Dyrektywa 200/60/WE — Plany gospodarowania wodami w dorzeczach — Publikacja i przedstawienie Komisji — Brak — Informowanie i konsultowanie społeczeństwa w zakresie projektów planów gospodarowania — Brak) | 7 |
| 2012/C 250/13 | Sprawa C-294/11: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Corte suprema di cassazione — Włochy) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate przeciwko Elsacom NV (Ósma dyrektywa VAT — Warunki zwrotu podatku VAT podatnikom niemającym siedziby na terytorium kraju — Termin na przedstawienie wniosku o zwrot — Termin zawity) | 8 |
| 2012/C 250/14 | Sprawa C-227/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank Amsterdam (Niderlandy) w dniu 14 maja 2012 r. — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, prowadząca działalność pod firmą ArkeFly, przeciwko Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 8 |
| 2012/C 250/15 | Sprawa C-267/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 30 maja 2012 r. — Frédéric Hay przeciwko Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres | 9 |
| 2012/C 250/16 | Sprawa C-275/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichts Hannover (Niemcy) w dniu 4 czerwca 2012 r. — Samantha Elrick przeciwko Bezirksregierung Köln | 9 |
| 2012/C 250/17 | Sprawa C-279/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Upper Tribunal (Zjednoczone Królestwo) w dniu 4 czerwca 2012 r. — Fish Legal, Emily Shirley przeciwko The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water and Southern Water | 9 |
| 2012/C 250/18 | Sprawa C-282/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalia) w dniu 6 czerwca 2012 r. — Fazenda Pública przeciwko ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda | 10 |
| 2012/C 250/19 | Sprawa C-297/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Laufen (Niemcy) w dniu 18 czerwca 2012 r. — Postępowanie karne przeciwko Gjokowi Filewowi i Adnanowi Osmaniemu | 10 |
| | Sąd |
| 2012/C 250/20 | Sprawa T-304/08: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Smurfit Kappa Group przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Produkty opakowaniowe z tektury falistej — Pomoc na budowę fabryki papieru — Wytyczne w sprawie pomocy państwa na cele regionalne — Decyzja uznająca pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem — Dopuszczalność — Prawidłowość pełnomocnictwa udzielonego przez osobę prawną jej adwokatom — Wydanie decyzji po przeprowadzeniu wstępnego postępowania wyjaśniającego — Legitymacja procesowa — Prawa procesowe zainteresowanych stron — Poważne trudności uzasadniające wszczęcie formalnego postępowania wyjaśniającego — Korzystanie przez Komisję z zakresu uznania — Artykuł 87 ust. 3 lit. a) WE — Artykuł 88 ust. 2 i 3 WE — Artykuł 4 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 — Artykuł 44 § 5 i 6 regulaminu postępowania) | 12 |
| 2012/C 250/21 | Sprawa T-520/09: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — TF1 i in. przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Publiczna usługa nadawcza — Pomoc planowana przez Republikę Francuską na rzecz France Télévisions — Subwencja budżetowa za rok 2009 — Decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń — Usługa świadczona w ogólnym interesie gospodarczym — Kryterium proporcjonalności — Brak poważnych trudności) | 12 |
| 2012/C 250/22 | Sprawa T-60/10: Wyrok Sądu z dnia 6 lipca 2012 r. — Jackson International przeciwko OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy ROYAL SHAKESPEARE — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY — Względne podstawy unieważnienia — Znak towarowy cieszący się renomą — Artykuł 53 ust. 1 lit. a) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Prawdopodobieństwo skojarzenia — Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego) | 13 |
| 2012/C 250/23 | Sprawa T-559/10: Wyrok Sądu z dnia 11 lipca 2012 r. — Laboratoire Garnier przeciwko OHIM (natural beauty) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego natural beauty — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 13 |
| 2012/C 250/24 | Sprawa T-587/10: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Interspeed przeciwko Komisji (Odpowiedzialność pozaumowna — Stosunki zewnętrzne — Wystosowane przez Europejską Agencję Odbudowy zaproszenie do składania ofert dotyczące prac na przejściu granicznym w Preševie (Serbia), finansowanie tych prac i inne powiązane środki — Brak związku przyczynowego) | 13 |
| 2012/C 250/25 | Sprawa T-135/11: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Clorox przeciwko OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CLORALEX — Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe CLOROX — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 14 |
| 2012/C 250/26 | Sprawa T-37/11: Postanowienie Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r. — Węgry przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Czasowy instrument przeznaczony na finansowanie działań na nowych granicach zewnętrznych Unii w celu wdrożenia dorobku Schengen i kontroli granic (instrument finansowy Schengen) — Wypłata na rzecz Węgier za okres 2004-2006 — Zwrot części wypłaconej kwoty — Akt zaskarżalny — Niedopuszczalność) | 14 |
| 2012/C 250/27 | Sprawa T-531/11: Postanowienie Sądu z dnia 21 czerwca 2012 r. — Hamas przeciwko Radzie (Skarga o stwierdzenie nieważności — Środki ograniczające w ramach walki z terroryzmem — Zawisłość sporu) | 14 |
| 2012/C 250/28 | Sprawa T-546/11: Postanowienie Sądu z dnia 14 czerwca 2012 r. — Technion i Technion Research & Development Foundation przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Szósty program ramowy w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji — Pismo potwierdzające wnioski zawarte w audycie finansowym i informujące o dalszym ciągu procedury — Akty nierozerwalnie związane z umową — Niedopuszczalność) | 15 |
| 2012/C 250/29 | Sprawa T-168/11: Skarga wniesiona w dniu 25 kwietnia 2012 r. — AQ przeciwko Parlamentowi | 15 |
| 2012/C 250/30 | Sprawa T-260/12: Skarga wniesiona w dniu 11 czerwca 2012 r. — Republika Grecka przeciwko Komisji | 16 |
| 2012/C 250/31 | Sprawa T-272/12: Skarga wniesiona w dniu 12 czerwca 2012 r. — Energetický a průmyslový i EP Investment Advisors przeciwko Komisji | 17 |
| 2012/C 250/32 | Sprawa T-275/12: Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. — FC Dynamo-Minsk przeciwko Radzie | 17 |
| 2012/C 250/33 | Sprawa T-276/12: Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. — Chyzh i in. przeciwko Radzie | 18 |
| 2012/C 250/34 | Sprawa T-290/12: Skarga wniesiona w dniu 29 czerwca 2012 r. — Polska przeciwko Komisji | 18 |
| 2012/C 250/35 | Sprawa T-296/12: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — Health Food Manufacturer’s Association i in. przeciwko Komisji | 19 |
| 2012/C 250/36 | Sprawa T-301/12: Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2012 r. — Laboratoires CTRS przeciwko Komisji | 20 |
| 2012/C 250/37 | Sprawa T-145/10: Postanowienie Sądu z dnia 26 czerwca 2012 r. — Solae przeciwko OHIM — Delitaste (alpha taste) | 20 |
| 2012/C 250/38 | Sprawa T-656/11: Postanowienie Sądu z dnia 28 czerwca 2012 r. — Morison Menon Chartered Accountants i in. przeciwko Radzie | 20 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2012/C 250/02

Sprawa C-307/10: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 19 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez The Person Appointed by the Lord Chancellor — Zjednoczone Królestwo) — The Chartered Institute of Patent Attorneys przeciwko Registrar of Trade Marks (Znaki towarowe — Zbliżanie ustawodawstw państw członkowskich — Dyrektywa 2008/95/WE — Wskazanie towarów lub usług, w odniesieniu do których wniesiono o ochronę wynikającą ze znaku towarowego — Wymogi jasności i precyzyjności — Stosowanie nagłówków klasyfikacyjnych klasyfikacji nicejskiej dla celów rejestracji znaków towarowych-Dopuszczalność — Zakres ochrony przyznanej przez znak towarowy)

2

2012/C 250/03

Sprawa C-452/10 P: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) przeciwko Komisji Europejskiej (Odwołanie — Pomoc państwa — System uzgodnień wartości podatkowych aktywów — Sektor bankowy — Opodatkowanie zysku kapitałowego — Podatek zastępczy — Selektywność)

2

2012/C 250/04

Sprawa C-514/10: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyšší soud České republiky — Republika Czeska) — Wolf Naturprodukte GmbH przeciwko Sewar spol. s r.o. (Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych — Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 — Czasowy zakres zastosowania — Wykonanie orzeczenia wydanego przed przystąpieniem państwa wykonania do Unii Europejskiej)

3

2012/C 250/05

Sprawa C-5/11: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof — Niemcy) — postępowanie karne przeciwko Titusowi Alexandrowi Jochenowi Donnerowi (Swobodny przepływ towarów — Własność przemysłowa i handlowa — Sprzedaż kopii utworów w państwie członkowskim, w którym nie są chronione prawa autorskie do tych utworów — Transport tych towarów do innego państwa członkowskiego, w którym naruszenie owych praw autorskich podlega sankcjom prawa karnego — Postępowanie karne przeciwko przewoźnikowi w związku z pomocnictwem w bezprawnym rozpowszechnianiu utworów chronionych prawem autorskim)

3

2012/C 250/06

Sprawa C-15/11: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer przeciwko Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Przystąpienie nowych państw członkowskich — Republika Bułgarii — Uregulowanie państwa członkowskiego uzależniające wydanie zezwolenia na pracę obywatelom bułgarskim od oceny sytuacji na rynku pracy — Dyrektywa 2004/114/WE — Warunki przyjęcia obywateli państw trzecich w celu odbywania studiów, udziału w wymianie młodzieży szkolnej, szkoleniu bez wynagrodzenia lub wolontariacie)

4

2012/C 250/07

Sprawa C-78/11: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo — Hiszpania) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) przeciwko Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO (Dyrektywa 2003/88/WE — Organizacja czasu pracy — Prawo do corocznego płatnego urlopu — Zwolnienie chorobowe — Coroczny płatny urlop pokrywający się ze zwolnieniem chorobowym — Prawo do skorzystania z corocznego płatnego urlopu w innym terminie)

4

2012/C 250/08

Sprawy połączone C-80/11 i C-142/11: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság — Węgry) — Mahagében Kft przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Podatki — Podatek VAT — Szósta dyrektywa — Dyrektywa 2006/112/WE — Prawo do odliczenia — Warunki skorzystania z prawa do odliczenia — Artykuł 273 — Krajowe przepisy służące zwalczaniu przestępczości podatkowej — Praktyka krajowych organów podatkowych — Odmowa prawa do odliczenia w wypadku nieprawidłowości po stronie wystawcy faktury za towary lub usługi, których odliczenie ma dotyczyć — Ciężar dowodu — Ciążący na podatniku obowiązek upewnienia się o prawidłowym postępowaniu wystawcy faktury i udowodnienia tego)

5

2012/C 250/09

Sprawa C-84/11: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus- Finlandia) — Postępowanie wszczęte przez Marję-Liisę Susisalo, Ollego Tuomaalę, Merję Ritalę (Artykuł 49 TFUE — Swoboda przedsiębiorczości — Zdrowie publiczne — Apteki — Krajowy system zezwoleń na prowadzenie aptek — Tworzenie oddziałów — Zróżnicowane warunki w zależności od tego, czy stosowane są względem aptek prywatnych czy względem apteki uniwersytetu w Helsinkach — Apteka uniwersytetu w Helsinkach posiadająca szczególne zobowiązania związane z kształceniem farmaceutycznym i zaopatrzeniem w leki)

6

2012/C 250/10

Sprawa C-135/11 P: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH przeciwko Komisji Europejskiej, Królestwu Danii, Republice Finlandii, Królestwu Szwecji (Odwołanie — Publiczny dostęp do dokumentów instytucji — Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 — Artykuł 4 ust. 5 — Zakres — Dokumenty pochodzące od państwa członkowskiego — Sprzeciw tego państwa członkowskiego wobec ujawnienia takich dokumentów — Zakres kontroli instytucji i sądów Unii w odniesieniu do podstaw sprzeciwu zgłoszonego przez państwo członkowskie — Przedstawienie spornego dokumentu sądowi Unii)

6

2012/C 250/11

Sprawa C-177/11: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Symvoulio tis Epikrateias — Grecja) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton przeciwko Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (Dyrektywa 2001/42/WE — Ocena wpływu niektórych planów i programów na środowisko — Artykuł 3 ust. 2 lit. b) — Zakres swobodnego uznania państw członkowskich)

7

2012/C 250/12

Sprawa C-223/11: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Portugalskiej (Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego — Środowisko — Dyrektywa 200/60/WE — Plany gospodarowania wodami w dorzeczach — Publikacja i przedstawienie Komisji — Brak — Informowanie i konsultowanie społeczeństwa w zakresie projektów planów gospodarowania — Brak)

7

2012/C 250/13

Sprawa C-294/11: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Corte suprema di cassazione — Włochy) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate przeciwko Elsacom NV (Ósma dyrektywa VAT — Warunki zwrotu podatku VAT podatnikom niemającym siedziby na terytorium kraju — Termin na przedstawienie wniosku o zwrot — Termin zawity)

8

2012/C 250/14

Sprawa C-227/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank Amsterdam (Niderlandy) w dniu 14 maja 2012 r. — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, prowadząca działalność pod firmą ArkeFly, przeciwko Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

8

2012/C 250/15

Sprawa C-267/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 30 maja 2012 r. — Frédéric Hay przeciwko Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

9

2012/C 250/16

Sprawa C-275/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichts Hannover (Niemcy) w dniu 4 czerwca 2012 r. — Samantha Elrick przeciwko Bezirksregierung Köln

9

2012/C 250/17

Sprawa C-279/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Upper Tribunal (Zjednoczone Królestwo) w dniu 4 czerwca 2012 r. — Fish Legal, Emily Shirley przeciwko The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water and Southern Water

9

2012/C 250/18

Sprawa C-282/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalia) w dniu 6 czerwca 2012 r. — Fazenda Pública przeciwko ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

10

2012/C 250/19

Sprawa C-297/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Laufen (Niemcy) w dniu 18 czerwca 2012 r. — Postępowanie karne przeciwko Gjokowi Filewowi i Adnanowi Osmaniemu

10

Sąd

2012/C 250/20

Sprawa T-304/08: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Smurfit Kappa Group przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Produkty opakowaniowe z tektury falistej — Pomoc na budowę fabryki papieru — Wytyczne w sprawie pomocy państwa na cele regionalne — Decyzja uznająca pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem — Dopuszczalność — Prawidłowość pełnomocnictwa udzielonego przez osobę prawną jej adwokatom — Wydanie decyzji po przeprowadzeniu wstępnego postępowania wyjaśniającego — Legitymacja procesowa — Prawa procesowe zainteresowanych stron — Poważne trudności uzasadniające wszczęcie formalnego postępowania wyjaśniającego — Korzystanie przez Komisję z zakresu uznania — Artykuł 87 ust. 3 lit. a) WE — Artykuł 88 ust. 2 i 3 WE — Artykuł 4 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 — Artykuł 44 § 5 i 6 regulaminu postępowania)

12

2012/C 250/21

Sprawa T-520/09: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — TF1 i in. przeciwko Komisji (Pomoc państwa — Publiczna usługa nadawcza — Pomoc planowana przez Republikę Francuską na rzecz France Télévisions — Subwencja budżetowa za rok 2009 — Decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń — Usługa świadczona w ogólnym interesie gospodarczym — Kryterium proporcjonalności — Brak poważnych trudności)

12

2012/C 250/22

Sprawa T-60/10: Wyrok Sądu z dnia 6 lipca 2012 r. — Jackson International przeciwko OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowny wspólnotowy znak towarowy ROYAL SHAKESPEARE — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY — Względne podstawy unieważnienia — Znak towarowy cieszący się renomą — Artykuł 53 ust. 1 lit. a) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Prawdopodobieństwo skojarzenia — Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego)

13

2012/C 250/23

Sprawa T-559/10: Wyrok Sądu z dnia 11 lipca 2012 r. — Laboratoire Garnier przeciwko OHIM (natural beauty) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego natural beauty — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

13

2012/C 250/24

Sprawa T-587/10: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Interspeed przeciwko Komisji (Odpowiedzialność pozaumowna — Stosunki zewnętrzne — Wystosowane przez Europejską Agencję Odbudowy zaproszenie do składania ofert dotyczące prac na przejściu granicznym w Preševie (Serbia), finansowanie tych prac i inne powiązane środki — Brak związku przyczynowego)

13

2012/C 250/25

Sprawa T-135/11: Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Clorox przeciwko OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CLORALEX — Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe CLOROX — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

14

2012/C 250/26

Sprawa T-37/11: Postanowienie Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r. — Węgry przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Czasowy instrument przeznaczony na finansowanie działań na nowych granicach zewnętrznych Unii w celu wdrożenia dorobku Schengen i kontroli granic (instrument finansowy Schengen) — Wypłata na rzecz Węgier za okres 2004-2006 — Zwrot części wypłaconej kwoty — Akt zaskarżalny — Niedopuszczalność)

14

2012/C 250/27

Sprawa T-531/11: Postanowienie Sądu z dnia 21 czerwca 2012 r. — Hamas przeciwko Radzie (Skarga o stwierdzenie nieważności — Środki ograniczające w ramach walki z terroryzmem — Zawisłość sporu)

14

2012/C 250/28

Sprawa T-546/11: Postanowienie Sądu z dnia 14 czerwca 2012 r. — Technion i Technion Research & Development Foundation przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Szósty program ramowy w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji — Pismo potwierdzające wnioski zawarte w audycie finansowym i informujące o dalszym ciągu procedury — Akty nierozerwalnie związane z umową — Niedopuszczalność)

15

2012/C 250/29

Sprawa T-168/11: Skarga wniesiona w dniu 25 kwietnia 2012 r. — AQ przeciwko Parlamentowi

15

2012/C 250/30

Sprawa T-260/12: Skarga wniesiona w dniu 11 czerwca 2012 r. — Republika Grecka przeciwko Komisji

16

2012/C 250/31

Sprawa T-272/12: Skarga wniesiona w dniu 12 czerwca 2012 r. — Energetický a průmyslový i EP Investment Advisors przeciwko Komisji

17

2012/C 250/32

Sprawa T-275/12: Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. — FC Dynamo-Minsk przeciwko Radzie

17

2012/C 250/33

Sprawa T-276/12: Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. — Chyzh i in. przeciwko Radzie

18

2012/C 250/34

Sprawa T-290/12: Skarga wniesiona w dniu 29 czerwca 2012 r. — Polska przeciwko Komisji

18

2012/C 250/35

Sprawa T-296/12: Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — Health Food Manufacturer’s Association i in. przeciwko Komisji

19

2012/C 250/36

Sprawa T-301/12: Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2012 r. — Laboratoires CTRS przeciwko Komisji

20

2012/C 250/37

Sprawa T-145/10: Postanowienie Sądu z dnia 26 czerwca 2012 r. — Solae przeciwko OHIM — Delitaste (alpha taste)

20

2012/C 250/38

Sprawa T-656/11: Postanowienie Sądu z dnia 28 czerwca 2012 r. — Morison Menon Chartered Accountants i in. przeciwko Radzie

20

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/1

---

2012/C 250/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 243 z 11.8.2012.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 235 z 4.8.2012.

Dz.U. C 227 z 28.7.2012.

Dz.U. C 217 z 21.7.2012.

Dz.U. C 209 z 14.7.2012.

Dz.U. C 200 z 7.7.2012.

Dz.U. C 194 z 30.6.2012.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/2

---

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 19 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez The Person Appointed by the Lord Chancellor — Zjednoczone Królestwo) — The Chartered Institute of Patent Attorneys przeciwko Registrar of Trade Marks

(Sprawa C-307/10) (1)

(Znaki towarowe - Zbliżanie ustawodawstw państw członkowskich - Dyrektywa 2008/95/WE - Wskazanie towarów lub usług, w odniesieniu do których wniesiono o ochronę wynikającą ze znaku towarowego - Wymogi jasności i precyzyjności - Stosowanie nagłówków klasyfikacyjnych klasyfikacji nicejskiej dla celów rejestracji znaków towarowych-Dopuszczalność - Zakres ochrony przyznanej przez znak towarowy)

2012/C 250/02

Język postępowania: angielski

Sąd krajowy

The Person Appointed by the Lord Chancellor

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Strona pozwana: Registrar of Trade Marks

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — The Person Appointed by the Lord Chancellor — Wykładnia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (wersja skodyfikowana [ujednolicona]) (Dz.U. L 299, s. 25) — Klasyfikacja towarów i usług dla potrzeb rejestracji — Stopień wymaganej jasności i precyzyjności przy wskazywaniu towarów i usług objętych znakiem towarowym

Sentencja

Wykładni dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych należy dokonywać w ten sposób, że wymaga ona by towary i usługi, w odniesieniu do których wnosi się o ich ochronę wynikającą ze znaku towarowego były wskazane przez zgłaszającego w sposób wystarczająco jasny i precyzyjny, aby umożliwić właściwym organom władzy i uczestnikom obrotu gospodarczego, na tej jedynej podstawie, ustalenie zakresu ochrony przyznanej przez znak towarowy.

Wykładni dyrektywy 2008/95 należy dokonywać w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie używaniu ogólnych określeń nagłówków klasyfikacyjnych klasyfikacji — o której mowa w art. 1 w art. 1 porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków, podpisanego w trakcie konferencji dyplomatycznej w Nicei w dniu 15 czerwca 1957 r., ostatnio zrewidowanego w dniu 13 maja 1977 r. w Genewie i zmienionego w dniu 28 września 1979 r. — w celu wskazania towarów i usług, w odniesieniu do których żąda się ochrony wynikającej ze znaku towarowego, pod warunkiem, że tego typu wskazanie jest wystarczająco jasne i precyzyjne.

Zgłaszający krajowy znak towarowy, który posługuje się wszystkimi ogólnymi określeniami nagłówka konkretnej klasy klasyfikacji nicejskiej w celu wskazania towarów lub usług, w odniesieniu do których wniesiono o ochronę wynikającą ze znaku towarowego — musi sprecyzować, czy jego zgłoszenie do rejestracji obejmuje całość towarów lub usług ujętych w wykazie alfabetycznym tej klasy, czy tylko niektóre z tych towarów lub usług. W przypadku, gdy zgłoszenie dotyczy jedynie niektórych z omawianych towarów lub usług, zgłaszający jest zobowiązany do sprecyzowania, których towarów lub usług należących do omawianej klasy dotyczy to zgłoszenie.

---

(1)  Dz.U. C 246 z 11.9.2010.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/2

---

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa C-452/10 P) (1)

(Odwołanie - Pomoc państwa - System uzgodnień wartości podatkowych aktywów - Sektor bankowy - Opodatkowanie zysku kapitałowego - Podatek zastępczy - Selektywność)

2012/C 250/03

Język postępowania: włoski

Strony

Wnoszący odwołanie: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (przedstawiciele: R. Silvestri, G. Escalar i M. Todino, avvocati)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: V. Di Bucci i D. Grespan, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie T-335/08 BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji, w którym Sąd oddalił żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2008/711/WE z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 15/07 (ex NN 20/07) udzielonej przez Włochy w zakresie zachęt podatkowych dla niektórych instytucji kredytowych będących przedmiotem restrukturyzacji (Dz.U. L 237, s. 70).

Sentencja

| 1) | Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie T-335/08 BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji zostaje uchylony w zakresie, w jakim naruszył art.107 ust. 1 TFUE. |
| --- | --- |

1)

Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie T-335/08 BNP Paribas i BNL przeciwko Komisji zostaje uchylony w zakresie, w jakim naruszył art.107 ust. 1 TFUE.

| 2) | Skarga BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

Skarga BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) zostaje oddalona.

| 3) | BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) oraz Komisja Europejska pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

3)

BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) oraz Komisja Europejska pokrywają własne koszty.

| 4) | BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) zostają obciążone kosztami postępowania przed Sądem Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

4)

BNP Paribas i Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) zostają obciążone kosztami postępowania przed Sądem Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. C 317 z 20.11.2010

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/3

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Nejvyšší soud České republiky — Republika Czeska) — Wolf Naturprodukte GmbH przeciwko Sewar spol. s r.o.

(Sprawa C-514/10) (1)

(Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych - Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 - Czasowy zakres zastosowania - Wykonanie orzeczenia wydanego przed przystąpieniem państwa wykonania do Unii Europejskiej)

2012/C 250/04

Język postępowania: czeski

Sąd krajowy

Nejvyšší soud České republiky

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Wolf Naturprodukte GmbH

Strona pozwana: Sewar spol. s r.o.

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Nejvyšší soud České republiky — Wykładnia art. 66 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. L 12, s. 1) — Czasowy zakres stosowania — Wykonanie orzeczenia wydanego przed przystąpieniem państwa wykonania do Unii Europejskiej

Sentencja

Artykuł 66 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że dla zastosowania tego rozporządzenia do celów uznania i wykonania orzeczenia sądowego konieczne jest, aby w chwili wydania takiego orzeczenia rozporządzenie to obowiązywało zarówno w państwie członkowskim pochodzenia, jak i w wezwanym państwie członkowskim.

---

(1)  Dz.U. C 13 z 15.11.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/3

---

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof — Niemcy) — postępowanie karne przeciwko Titusowi Alexandrowi Jochenowi Donnerowi

(Sprawa C-5/11) (1)

(Swobodny przepływ towarów - Własność przemysłowa i handlowa - Sprzedaż kopii utworów w państwie członkowskim, w którym nie są chronione prawa autorskie do tych utworów - Transport tych towarów do innego państwa członkowskiego, w którym naruszenie owych praw autorskich podlega sankcjom prawa karnego - Postępowanie karne przeciwko przewoźnikowi w związku z pomocnictwem w bezprawnym rozpowszechnianiu utworów chronionych prawem autorskim)

2012/C 250/05

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Bundesgerichtshof

Strona w postępowaniu karnym przed sądem krajowym

Titus Alexander Jochen Donner.

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Bundesgerichtshof — Wykładnia art. 34 i 36 TFUE — Swobodny przepływ towarów — Własność przemysłowa i handlowa — Sprzedaż kopii utworów w państwie członkowskim, w którym nie są chronione prawa autorskie do tych utworów — Transport tych towarów do innego państwa członkowskiego, w którym naruszenie owych praw autorskich podlega sankcjom prawa karnego — Sytuacja, w której przeniesienie własności na nabywcę zostało dokonane w państwie członkowskim pochodzenia, a przeniesienie rzeczywistego władztwa nad rzeczą w państwie członkowskim przeznaczenia — Postępowanie karne przeciwko przewoźnikowi w związku z pomocnictwem bezprawnym rozpowszechnianiu utworów chronionych prawem autorskim

Sentencja

Handlowiec, który kieruje swoją reklamę do klientów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę w określonym państwie członkowskimi i tworzy lub udostępnia im szczególny system dostawy oraz szczególny sposób zapłaty lub zezwala na takie działanie osobie trzeciej, umożliwiając w ten sposób tym klientom dostawę na ich rzecz kopii utworów chronionych prawem autorskim w tym państwie członkowskim, dokonuje w państwie członkowskim, w którym dostawa miała miejsce, „publicznego rozpowszechniania” w rozumieniu art. 4 ust. 1 dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym.

Artykuły 34 TFUE i 36 TFUE powinny być interpretowane w ten sposób, że nie sprzeciwiają się one temu, aby państwo członkowskie ścigało na podstawie krajowego prawa karnego pomocnictwo w rozpowszechnianiu bez zezwolenia kopii utworów chronionych przez prawo autorskie, w przypadku gdy kopie takich utworów są publicznie rozpowszechniane na terytorium tego państwa członkowskiego w ramach sprzedaży skierowanej w szczególności do klientów rzeczonego państwa, do której dochodzi w innym państwie członkowskim, gdzie towary te nie są chronione prawem autorskim lub na ich ochronę nie można skutecznie powoływać się wobec osób trzecich.

---

(1)  Dz.U. C 103 z 2.4.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/4

---

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer przeciwko Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

(Sprawa C-15/11) (1)

(Przystąpienie nowych państw członkowskich - Republika Bułgarii - Uregulowanie państwa członkowskiego uzależniające wydanie zezwolenia na pracę obywatelom bułgarskim od oceny sytuacji na rynku pracy - Dyrektywa 2004/114/WE - Warunki przyjęcia obywateli państw trzecich w celu odbywania studiów, udziału w wymianie młodzieży szkolnej, szkoleniu bez wynagrodzenia lub wolontariacie)

2012/C 250/06

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Verwaltungsgerichtshof

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Leopold Sommer

Strona pozwana: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Verwaltungsgerichtshof — Wykładnia dyrektywy Rady 2004/114/WE z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie warunków przyjmowania obywateli państw trzecich w celu odbywania studiów, udziału w wymianie młodzieży szkolnej, szkoleniu bez wynagrodzenia lub wolontariacie (Dz.U. L 375, s. 12), a w szczególności jej art. 17 oraz ust. 14 załącznika VI — wykazu, o którym mowa w art. 20 Protokołu dotyczącego warunków i uzgodnień w sprawie przyjęcia Republiki Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej (Dz.U. 2005, L 157, s. 104) — Uregulowanie państwa członkowskiego uzależniające wydanie pozwolenia na pracę obywatelom bułgarskim od oceny sytuacji panującej na rynku zatrudnienia — Ewentualne zastosowanie dyrektywy 2004/114/WE

Sentencja

| 1) | Punkt 1 ust. 14 załącznika VI Protokołu dotyczącego warunków i uzgodnień w sprawie przyjęcia Republiki Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że warunki dostępu studentów bułgarskich do rynku pracy w okresie właściwym dla stanu faktycznego sprawy głównej nie mogą być bardziej restrykcyjne niż te, które zostały określone w dyrektywie Rady 2004/114/WE z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie warunków przyjmowania obywateli państw trzecich w celu odbywania studiów, udziału w wymianie młodzieży szkolnej, szkoleniu bez wynagrodzenia lub wolontariacie. |
| --- | --- |

1)

Punkt 1 ust. 14 załącznika VI Protokołu dotyczącego warunków i uzgodnień w sprawie przyjęcia Republiki Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że warunki dostępu studentów bułgarskich do rynku pracy w okresie właściwym dla stanu faktycznego sprawy głównej nie mogą być bardziej restrykcyjne niż te, które zostały określone w dyrektywie Rady 2004/114/WE z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie warunków przyjmowania obywateli państw trzecich w celu odbywania studiów, udziału w wymianie młodzieży szkolnej, szkoleniu bez wynagrodzenia lub wolontariacie.

| 2) | Uregulowanie krajowe tego rodzaju, jak występujące w sprawie przed sądem krajowym, zastrzega wobec obywateli bułgarskich traktowanie bardziej restrykcyjne niż traktowanie zastrzeżone na rzecz obywateli państw trzecich na podstawie dyrektywy 2004/114. |
| --- | --- |

2)

Uregulowanie krajowe tego rodzaju, jak występujące w sprawie przed sądem krajowym, zastrzega wobec obywateli bułgarskich traktowanie bardziej restrykcyjne niż traktowanie zastrzeżone na rzecz obywateli państw trzecich na podstawie dyrektywy 2004/114.

---

(1)  Dz.U. C 113 z 9.4.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/4

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo — Hiszpania) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) przeciwko Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO

(Sprawa C-78/11) (1)

(Dyrektywa 2003/88/WE - Organizacja czasu pracy - Prawo do corocznego płatnego urlopu - Zwolnienie chorobowe - Coroczny płatny urlop pokrywający się ze zwolnieniem chorobowym - Prawo do skorzystania z corocznego płatnego urlopu w innym terminie)

2012/C 250/07

Język postępowania: hiszpański

Sąd krajowy

Tribunal Supremo

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Strona pozwana: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Tribunal Supremo — Wykładnia art. 7 ust. 1 dyrektywy 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy (Dz.U. L 299, s. 9) — Czasowa niezdolność do pracy, która wystąpiła w sposób nieoczekiwany w trakcie urlopu — Przepisy krajowe, które nie pozwalają na przerwanie urlopu corocznego i późniejsze wykorzystanie go w pełni lub w pozostałej części w innym terminie

Sentencja

Wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy należy dokonywać w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie istnieniu przepisów krajowych, które przewidują, iż pracownik, który w czasie corocznego płatnego urlopu stał się w sposób nieoczekiwany niezdolny do pracy, nie ma prawa do wykorzystania tego corocznego urlopu, pokrywającego się z okresem niezdolności do pracy, w terminie późniejszym

---

(1)  Dz.U. C 152 z 21.5.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/5

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság — Węgry) — Mahagében Kft przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

(Sprawy połączone C-80/11 i C-142/11) (1)

(Podatki - Podatek VAT - Szósta dyrektywa - Dyrektywa 2006/112/WE - Prawo do odliczenia - Warunki skorzystania z prawa do odliczenia - Artykuł 273 - Krajowe przepisy służące zwalczaniu przestępczości podatkowej - Praktyka krajowych organów podatkowych - Odmowa prawa do odliczenia w wypadku nieprawidłowości po stronie wystawcy faktury za towary lub usługi, których odliczenie ma dotyczyć - Ciężar dowodu - Ciążący na podatniku obowiązek upewnienia się o prawidłowym postępowaniu wystawcy faktury i udowodnienia tego)

2012/C 250/08

Język postępowania: węgierski

Sądy krajowe

Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Mahagében Kft (C-80/11), Péter Dávid (C-142/11)

Strona pozwana: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Baranya Megyei Bíróság — Wykładnia dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347, s. 1) — Warunki skorzystania z prawa do odliczenia podatku należnego lub zapłaconego w praktyce krajowych organów podatkowych — Ciążący na podatniku obowiązek udowodnienia rzeczywistego przeprowadzenia transakcji wskazanej na fakturze oraz prawidłowego postępowania wystawcy faktury

Sentencja

| 1) | Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a), art. 220 pkt 1 i art. 226 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie praktyce krajowej, w ramach której organ podatkowy odmawia podatnikowi prawa do odliczenia od kwoty należnego podatku od wartości dodanej kwoty tego podatku należnego lub zapłaconego z tytułu świadczonych mu usług z tego powodu, iż wystawca faktur dotyczących owych usług lub jeden z jego usługodawców dopuścił się nieprawidłowości, bez udowodnienia przez organ podatkowy na podstawie obiektywnych przesłanek, iż podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć, że transakcja mająca stanowić podstawę prawa do odliczenia wiązała się z przestępstwem popełnionym przez wystawcę faktury lub inny podmiot działający na wcześniejszym etapie obrotu. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a), art. 220 pkt 1 i art. 226 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie praktyce krajowej, w ramach której organ podatkowy odmawia podatnikowi prawa do odliczenia od kwoty należnego podatku od wartości dodanej kwoty tego podatku należnego lub zapłaconego z tytułu świadczonych mu usług z tego powodu, iż wystawca faktur dotyczących owych usług lub jeden z jego usługodawców dopuścił się nieprawidłowości, bez udowodnienia przez organ podatkowy na podstawie obiektywnych przesłanek, iż podatnik wiedział lub powinien był wiedzieć, że transakcja mająca stanowić podstawę prawa do odliczenia wiązała się z przestępstwem popełnionym przez wystawcę faktury lub inny podmiot działający na wcześniejszym etapie obrotu.

| 2) | Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a) i art. 273 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie praktyce krajowej, w ramach której organ podatkowy odmawia prawa do odliczenia z tego powodu, iż podatnik nie upewnił się, że wystawca faktury za towary, których prawo do odliczenia ma dotyczyć, jest podatnikiem, że dysponował on tymi towarami i był w stanie je dostarczyć oraz że wywiązał się z obowiązku złożenia deklaracji i zapłaty podatku od wartości dodanej, albo z tego powodu, że podatnik nie posiada, poza fakturą, innych dokumentów potwierdzających spełnienie powyższych warunków, mimo że spełnione były warunki materialne i formalne powstania prawa do odliczenia określone w dyrektywie 2006/112, a podatnik nie miał przesłanek podejrzewać, że wystawca faktury dopuścił się nieprawidłowości lub przestępstwa. |
| --- | --- |

2)

Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a) i art. 273 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie praktyce krajowej, w ramach której organ podatkowy odmawia prawa do odliczenia z tego powodu, iż podatnik nie upewnił się, że wystawca faktury za towary, których prawo do odliczenia ma dotyczyć, jest podatnikiem, że dysponował on tymi towarami i był w stanie je dostarczyć oraz że wywiązał się z obowiązku złożenia deklaracji i zapłaty podatku od wartości dodanej, albo z tego powodu, że podatnik nie posiada, poza fakturą, innych dokumentów potwierdzających spełnienie powyższych warunków, mimo że spełnione były warunki materialne i formalne powstania prawa do odliczenia określone w dyrektywie 2006/112, a podatnik nie miał przesłanek podejrzewać, że wystawca faktury dopuścił się nieprawidłowości lub przestępstwa.

---

(1)  Dz.U. C 179 z 18.6.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/6

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus- Finlandia) — Postępowanie wszczęte przez Marję-Liisę Susisalo, Ollego Tuomaalę, Merję Ritalę

(Sprawa C-84/11) (1)

(Artykuł 49 TFUE - Swoboda przedsiębiorczości - Zdrowie publiczne - Apteki - Krajowy system zezwoleń na prowadzenie aptek - Tworzenie oddziałów - Zróżnicowane warunki w zależności od tego, czy stosowane są względem aptek prywatnych czy względem apteki uniwersytetu w Helsinkach - Apteka uniwersytetu w Helsinkach posiadająca szczególne zobowiązania związane z kształceniem farmaceutycznym i zaopatrzeniem w leki)

2012/C 250/09

Język postępowania: fiński

Sąd krajowy

Korkein hallinto-oikeus

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Wnioskodawcy: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala,

przy udziale: Helsingin yliopiston apteekki

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Korkein hallinto-oikeus — Wykładnia art. 49 TFUE i art. 106 ust. 2 TFUE — Swoboda przedsiębiorczości — System zezwoleń na prowadzenie apteki — Przepisy krajowe przewidujące bardziej korzystne warunki dla zezwolenia na założenie oddziałów dla apteki uniwersyteckiej niż dla aptek prywatnych — Apteka uniwersytecka posiadająca szczególne zobowiązania związane z kształceniem farmaceutycznym i zaopatrzeniem w leki

Sentencja

Artykuł 49 TFUE należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on przepisom krajowym, takim jak będące przedmiotem postępowań przed sądem krajowym, które ustanawiają szczególny system zezwoleń na prowadzenie oddziałów aptek, znajdujący zastosowanie względem Helsingin yliopiston apteekki, korzystniejszy niż system stosowany względem aptek prywatnych, w zakresie w jakim — co powinien zbadać sąd krajowy — oddziały Helsingin yliopiston apteekki efektywnie uczestniczą w wypełnianiu szczególnych zadań związanych z nauczaniem studentów farmacji, z badaniami w dziedzinie zaopatrzenia w leki, a także z przygotowywaniem rzadkich leków, które zostały jej powierzone na mocy ustawy krajowej.

---

(1)  Dz.U. C 145 z 14.5.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/6

---

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH przeciwko Komisji Europejskiej, Królestwu Danii, Republice Finlandii, Królestwu Szwecji

(Sprawa C-135/11 P) (1)

(Odwołanie - Publiczny dostęp do dokumentów instytucji - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Artykuł 4 ust. 5 - Zakres - Dokumenty pochodzące od państwa członkowskiego - Sprzeciw tego państwa członkowskiego wobec ujawnienia takich dokumentów - Zakres kontroli instytucji i sądów Unii w odniesieniu do podstaw sprzeciwu zgłoszonego przez państwo członkowskie - Przedstawienie spornego dokumentu sądowi Unii)

2012/C 250/10

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (przedstawiciele: S. Crosby i S. Santoro, advocaten)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Królestwo Danii, Republika Finlandii, Królestwo Szwecji (przedstawiciele: C. O'Reilly i P. Costa de Oliveira, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba), wydanego w dniu 13 stycznia 2011 r. w sprawie T-362/08 IFAW przeciwko Komisji, mocą którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 19 czerwca 2008 r., w której udzieliła ona skarżącej częściowej odmowy dostępu do pewnych dokumentów przekazanych Komisji przez władze niemieckie w ramach postępowania dotyczącego deklasyfikacji terenów chronionych zgodnie z dyrektywą Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. L 206, s. 7)

Sentencja

| 1) | Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 13 stycznia 2011 r. w sprawie T-362/08 IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds przeciwko Komisji zostaje uchylony. |
| --- | --- |

1)

Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 13 stycznia 2011 r. w sprawie T-362/08 IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds przeciwko Komisji zostaje uchylony.

| 2) | Sprawa zostaje skierowana do ponownego rozpoznania przez Sąd Unii Europejskiej celem wydania orzeczenia w przedmiocie wniesionej przez IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH skargi zmierzającej do stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 19 czerwca 2008 r. odmawiającej jej dostępu do dokumentu przekazanego Komisji Europejskiej przez władze niemieckie w ramach postępowania dotyczącego deklasyfikacji terenu chronionego zgodnie z dyrektywą Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. |
| --- | --- |

2)

Sprawa zostaje skierowana do ponownego rozpoznania przez Sąd Unii Europejskiej celem wydania orzeczenia w przedmiocie wniesionej przez IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH skargi zmierzającej do stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 19 czerwca 2008 r. odmawiającej jej dostępu do dokumentu przekazanego Komisji Europejskiej przez władze niemieckie w ramach postępowania dotyczącego deklasyfikacji terenu chronionego zgodnie z dyrektywą Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory.

| 3) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

3)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

(1)  Dz.U. C 179 z 18.6.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/7

---

Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Symvoulio tis Epikrateias — Grecja) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton przeciwko Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(Sprawa C-177/11) (1)

(Dyrektywa 2001/42/WE - Ocena wpływu niektórych planów i programów na środowisko - Artykuł 3 ust. 2 lit. b) - Zakres swobodnego uznania państw członkowskich)

2012/C 250/11

Język postępowania: grecki

Sąd krajowy

Symvoulio tis Epikrateias

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton

Strona pozwana: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Symvoulio tis Epikrateias — Wykładnia art. 3 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r. w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko (Dz.U. L 197, s. 30) oraz art. 6 i 7 dyrektywy 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. L 206, s. 7) — Przesłanka, aby dla przeprowadzenia oceny wpływu na środowisko określonego planu i programu potencjalny wpływ na specjalny obszar ochrony był znaczny — Zakres swobodnego uznania państw członkowskich

Sentencja

Wykładni art. 3 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r. w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko należy dokonywać w ten sposób, że obowiązek przeprowadzenia w odniesieniu do określonego planu oceny wpływu na środowisko w rozumieniu dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, w brzmieniu zmienionym dyrektywą Rady 2006/105/WE z dnia 20 listopada 2006 r., zależy od wystąpienia w przypadku takiego planu przesłanek powodujących konieczność przeprowadzenia oceny w rozumieniu dyrektywy siedliskowej, w tym przesłanki, zgodnie z którą plan może w istotny sposób oddziaływać na dany teren. Badanie przeprowadzone w celu sprawdzenia, czy przesłanka ta jest spełniona, musi ograniczać się do ustalenia, czy na podstawie obiektywnych okoliczności nie sposób wykluczyć, że plan ten lub to przedsięwzięcie może oddziaływać w istotny sposób na dany teren.

---

(1)  Dz.U. C 194 z 2.7.2011

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/7

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Portugalskiej

(Sprawa C-223/11) (1)

(Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Środowisko - Dyrektywa 200/60/WE - Plany gospodarowania wodami w dorzeczach - Publikacja i przedstawienie Komisji - Brak - Informowanie i konsultowanie społeczeństwa w zakresie projektów planów gospodarowania - Brak)

2012/C 250/12

Język postępowania: portugalski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: P. Guerra e Andrade i I. Chatzigiannis, pelnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Portugalska (przedstawiciel: L. Inez Fernandes, pełnomocnik)

Przedmiot

Naruszenie art. 13 ust. 1, 2 i 6, art. 14 ust. 1 lit. c) i art. 15 ust. 1 dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (Dz.U. L 327, s. 1) — Plany gospodarowania wodami w dorzeczach — Publikacja — Informowanie i udostępnienie społeczeństwu — Brak przekazania Komisji kopii planów gospodarowania

Sentencja

| 1) | Republika Portugalska, poprzez brak w przepisanym terminie:






  — | opublikowania krajowych i międzynarodowych planów gospodarowania wodami w dorzeczach; |
| --- | --- | --- |

1)

Republika Portugalska, poprzez brak w przepisanym terminie:

—

opublikowania krajowych i międzynarodowych planów gospodarowania wodami w dorzeczach;

| — | opublikowania i udostępnienia w celu przedstawienia uwag społeczeństwu, w tym użytkownikom, projektów planów gospodarowania wodami w dorzeczach; |
| --- | --- |

—

opublikowania i udostępnienia w celu przedstawienia uwag społeczeństwu, w tym użytkownikom, projektów planów gospodarowania wodami w dorzeczach;

| — | przekazania Komisji kopii planów gospodarowania wodami w dorzeczach; |
| --- | --- |

—

przekazania Komisji kopii planów gospodarowania wodami w dorzeczach;

uchybiła zobowiązaniom ciążącym na nim na mocy, odpowiednio, art. 13 ust. 6 dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiająca ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej w związku z art. 13 ust. 1 i 2 tego artykułu, art. 14 ust. 1 lit. c) tej dyrektywy i art. 15 ust. 1 rzeczonej dyrektywy.

| 2) | Republika Portugalska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Republika Portugalska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 211 z 16.7.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/8

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 21 czerwca 2012 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Corte suprema di cassazione — Włochy) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate przeciwko Elsacom NV

(Sprawa C-294/11) (1)

(Ósma dyrektywa VAT - Warunki zwrotu podatku VAT podatnikom niemającym siedziby na terytorium kraju - Termin na przedstawienie wniosku o zwrot - Termin zawity)

2012/C 250/13

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Corte suprema di cassazione

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Strona pozwana: Elsacom NV

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Corte suprema di cassazione — Wykładnia art. 7 ust. 1 ósmej dyrektywy Rady 79/1072/EWG z dnia 6 grudnia 1979 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do podatków obrotowych — warunki zwrotu podatku od wartości dodanej podatnikom niemającym siedziby na terytorium kraju (Dz.U. L 331, s. 1) — Sześciomiesięczny termin na złożenie wniosku o zwrot liczony od końca roku kalendarzowego, w którym podatek stał się należny — Charakter prawny terminu ustanowionego w dyrektywie

Sentencja

Ustanowiony w art. 7 ust. 1 akapit pierwszy zdanie ostatnie ósmej dyrektywy Rady 79/1072/EWG z dnia 6 grudnia 1979 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do podatków obrotowych — warunki zwrotu podatku od wartości dodanej podatnikom niemającym siedziby na terytorium kraju — sześciomiesięczny termin na złożenie wniosku o zwrot podatku od wartości dodanej jest terminem zawitym.

---

(1)  Dz.U. C 252 z 27.8.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank Amsterdam (Niderlandy) w dniu 14 maja 2012 r. — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, prowadząca działalność pod firmą ArkeFly, przeciwko Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Sprawa C-227/12)

2012/C 250/14

Język postępowania: niderlandzki

Sąd krajowy

Rechtbank Amsterdam

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, prowadząca działalność pod firmą Firma ArkeFly

Strona pozwana: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 7 i 16 rozporządzenia (1) w związku z zasadą lojalności wobec Unii należy interpretować w ten sposób, że ustanawiają one (w związku z ustawą krajową) dla organu publicznego, takiego jak zaskarżony organ, uprawnienie lub obowiązek w zakresie podjęcia działań egzekwujących wobec przewoźników lotniczych ze względu na niewypłacenie pasażerom odszkodowania za opóźnienie, nawet gdy pasażerowie ci mają możliwość wstąpienia w tym celu na drogę sądową, jak to przewiduje art. 33 konwencji montrealskiej (2)? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 7 i 16 rozporządzenia (1) w związku z zasadą lojalności wobec Unii należy interpretować w ten sposób, że ustanawiają one (w związku z ustawą krajową) dla organu publicznego, takiego jak zaskarżony organ, uprawnienie lub obowiązek w zakresie podjęcia działań egzekwujących wobec przewoźników lotniczych ze względu na niewypłacenie pasażerom odszkodowania za opóźnienie, nawet gdy pasażerowie ci mają możliwość wstąpienia w tym celu na drogę sądową, jak to przewiduje art. 33 konwencji montrealskiej (2)?

| 2) | W razie udzielania odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie: czy wydanie nakazu administracyjnego opatrzonego rygorem nałożenia grzywny przymuszającej, takiego jak rozpatrywany w niniejszej sprawie, należy do działań egzekwujących, które mogą być podjęte? |
| --- | --- |

2)

W razie udzielania odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytanie: czy wydanie nakazu administracyjnego opatrzonego rygorem nałożenia grzywny przymuszającej, takiego jak rozpatrywany w niniejszej sprawie, należy do działań egzekwujących, które mogą być podjęte?

| 3) | Czy w tym względzie ma znaczenie:






  a) | czy przewoźnicy lotniczy poinformowali, czy nie poinformowali pasażerów o tych uprawnieniach? |
| --- | --- | --- |

3)

Czy w tym względzie ma znaczenie:

a)

czy przewoźnicy lotniczy poinformowali, czy nie poinformowali pasażerów o tych uprawnieniach?

| b) | czy — przy założeniu niewystarczającego zastosowania się do art. 14 rozporządzenia — przed wydaniem nakazu opatrzonego rygorem nałożenia grzywny przymuszającej wobec przewoźników lotniczych została nałożona sankcja ze względu na nieprzestrzeganie tego artykułu? |
| --- | --- |

b)

czy — przy założeniu niewystarczającego zastosowania się do art. 14 rozporządzenia — przed wydaniem nakazu opatrzonego rygorem nałożenia grzywny przymuszającej wobec przewoźników lotniczych została nałożona sankcja ze względu na nieprzestrzeganie tego artykułu?

| c) | czy zainteresowani pasażerowie powiadomili przewoźników lotniczych o tym, czy chcą otrzymać to odszkodowanie, czy też nie? |
| --- | --- |

c)

czy zainteresowani pasażerowie powiadomili przewoźników lotniczych o tym, czy chcą otrzymać to odszkodowanie, czy też nie?

| d) | że zaskarżony organ nie zdecydował się na instrument w postaci nakazu opatrzonego rygorem zastosowania przymusu administracyjnego (w przypadku którego zaskarżony organ, jeśli przewoźnicy lotniczy nie zastosują się do nakazu, sam dokonuje wypłat pasażerom na koszt przewoźników lotniczych), ale na instrument w postaci nakazu opatrzonego rygorem nałożenia grzywny przymuszającej (w przypadku którego przewoźnicy lotniczy w razie niezastosowania się do nakazu są winni zaskarżonemu organowi kwotę równą całości należnego odszkodowania, a kwota ta przypada skarbowi państwa)? |
| --- | --- |

d)

że zaskarżony organ nie zdecydował się na instrument w postaci nakazu opatrzonego rygorem zastosowania przymusu administracyjnego (w przypadku którego zaskarżony organ, jeśli przewoźnicy lotniczy nie zastosują się do nakazu, sam dokonuje wypłat pasażerom na koszt przewoźników lotniczych), ale na instrument w postaci nakazu opatrzonego rygorem nałożenia grzywny przymuszającej (w przypadku którego przewoźnicy lotniczy w razie niezastosowania się do nakazu są winni zaskarżonemu organowi kwotę równą całości należnego odszkodowania, a kwota ta przypada skarbowi państwa)?

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U. L 46, s. 1).

(2)  Konwencja w sprawie ujednolicenia niektórych zasad dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego zawarta w dniu 28 maja 1999 r. w Montrealu, podpisana przez Wspólnotę Europejską w dniu 9 grudnia 1999 r. i zatwierdzona w jej imieniu decyzją Rady 2001/539/WE z dnia 5 kwietnia 2001 r. (Dz.U. L 194, s. 38).

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/9

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 30 maja 2012 r. — Frédéric Hay przeciwko Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

(Sprawa C-267/12)

2012/C 250/15

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Cour de cassation.

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Frédéric Hay

Strona pozwana: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

Pytania prejudycjalne

Czy wykładni art. 2 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r (1). należy dokonywać w ten sposób, że decyzja ustawodawcy krajowego o zastrzeżeniu możliwości zawarcia związku małżeńskiego dla osób różnej płci może stanowić prawnie uzasadniony, właściwy i konieczny cel uzasadniający pośrednią dyskryminację wynikającą z faktu, że układ zbiorowy pracy, zastrzegając korzyść z zakresu wynagrodzeń i warunków pracy dla pracowników zawierających małżeństwo, wyklucza w sposób nieunikniony z dostępu do tej korzyści partnerów tej samej płci, którzy zawarli cywilny pakt solidarności?

---

(1)  Dyrektywa Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiająca ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz.U. L 303, s. 16)

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/9

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgerichts Hannover (Niemcy) w dniu 4 czerwca 2012 r. — Samantha Elrick przeciwko Bezirksregierung Köln

(Sprawa C-275/12)

2012/C 250/16

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Verwaltungsgericht Hannover

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Samantha Elrick

Strona pozwana: Bezirksregierung Köln

Pytania prejudycjalne

Czy art. 20 i 21 TFUE stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawa krajowego, zgodnie z którym obywatelce niemieckiej mającej stałe miejsce zamieszkania w Niemczech i uczęszczającej do placówki edukacyjnej w państwie członkowskim Unii Europejskiej odmawia się stypendium edukacyjnego na podstawie Bundesausbildungsförderungsgesetz (ustawy federalnej o wspieraniu edukacji, BAföG) z tytułu uczęszczania do tej zagranicznej placówki edukacyjnej z tego powodu, że obrana ścieżka kształcenia za granicą trwa tylko jeden rok, podczas gdy mogłaby ona uzyskać stypendium edukacyjne na podstawie BAföG na porównywalne kształcenie w Niemczech, które także trwałoby jeden rok?

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/9

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Upper Tribunal (Zjednoczone Królestwo) w dniu 4 czerwca 2012 r. — Fish Legal, Emily Shirley przeciwko The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water and Southern Water

(Sprawa C-279/12)

2012/C 250/17

Język postępowania: angielski

Sąd krajowy

Upper Tribunal

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strony skarżące: Fish Legal, Emily Shirley

Strony pozwane: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water and Southern Water

Pytania prejudycjalne

Artykuł 2 pkt 2 lit. b) dyrektywy 2003/4/WE
   (1)

| 1) | Czy przy rozważaniu zagadnienia, czy osoba fizyczna lub prawna „na mocy prawa krajowego sprawuje publiczne funkcje administracyjne”, należy stosować wyłącznie prawo krajowe i jego analizę? |
| --- | --- |

1)

Czy przy rozważaniu zagadnienia, czy osoba fizyczna lub prawna „na mocy prawa krajowego sprawuje publiczne funkcje administracyjne”, należy stosować wyłącznie prawo krajowe i jego analizę?

| 2) | Jeżeli nie, jakie kryteria prawa Unii mogą lub nie mogą być użyte w celu ustalenia, czy:






  i) | rozpatrywana funkcja jest co do istoty „publiczną funkcją administracyjną”; |
| --- | --- | --- |

2)

Jeżeli nie, jakie kryteria prawa Unii mogą lub nie mogą być użyte w celu ustalenia, czy:

i)

rozpatrywana funkcja jest co do istoty „publiczną funkcją administracyjną”;

| ii) | prawo krajowe powierzyło rzeczywiście tej osobie pełnienie takiej funkcji? |
| --- | --- |

ii)

prawo krajowe powierzyło rzeczywiście tej osobie pełnienie takiej funkcji?

Artykuł 2 pkt 2 lit. c) dyrektywy 2003/4/WE

| 3) | Co oznacza pojęcie osoby „podlegającej organowi lub osobie, o których mowa w art. 2 pkt 2 lit. a) lub b)”? Jakie są w szczególności charakter, forma i stopień wymaganej podległości oraz jakie kryteria mogą lub nie mogą być zastosowane do określenia takiej podległości? |
| --- | --- |

3)

Co oznacza pojęcie osoby „podlegającej organowi lub osobie, o których mowa w art. 2 pkt 2 lit. a) lub b)”? Jakie są w szczególności charakter, forma i stopień wymaganej podległości oraz jakie kryteria mogą lub nie mogą być zastosowane do określenia takiej podległości?

| 4) | Czy „emanacja państwa” (według pkt 20 wyroku w sprawie C 188/89 Foster przeciwko British Gas plc) jest koniecznie osobą, o której mowa w art. 2 pkt 2 lit. c)? |
| --- | --- |

4)

Czy „emanacja państwa” (według pkt 20 wyroku w sprawie C 188/89 Foster przeciwko British Gas plc) jest koniecznie osobą, o której mowa w art. 2 pkt 2 lit. c)?

Artykuł 2 pkt 2 lit. b) i c)

| 5) | Gdy osoba spełnia kryteria któregokolwiek z powyższych postanowień w odniesieniu do niektórych wykonywanych funkcji, obowiązków lub usług, czy zobowiązanie do przekazywania informacji o środowisku ogranicza się do informacji dotyczących takich funkcji, obowiązków lub usług, czy też rozciąga się ono na wszelkie posiadane w jakimkolwiek celu informacje o środowisku? |
| --- | --- |

5)

Gdy osoba spełnia kryteria któregokolwiek z powyższych postanowień w odniesieniu do niektórych wykonywanych funkcji, obowiązków lub usług, czy zobowiązanie do przekazywania informacji o środowisku ogranicza się do informacji dotyczących takich funkcji, obowiązków lub usług, czy też rozciąga się ono na wszelkie posiadane w jakimkolwiek celu informacje o środowisku?

---

(1)  Dyrektywa 2003/4/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska i uchylająca dyrektywę Rady 90/313/EWG (Dz.U. L 41, s. 26).

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/10

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalia) w dniu 6 czerwca 2012 r. — Fazenda Pública przeciwko ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

(Sprawa C-282/12)

2012/C 250/18

Język postępowania: portugalski

Sąd krajowy

Tribunal Central Administrativo Sul.

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Fazenda Pública.

Strona pozwana: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda.

Pytania prejudycjalne

Czy art. 63 TFUE oraz art. 65 TFUE (byłe art. 56 WE i 58 WE) sprzeciwiają się przepisom państwa członkowskiego, takim jak art. 61 CIRC, w brzmieniu ustalonym przez [Decreto-Lei n. (rozporządzenie z mocą ustawy nr] 198/2001 z [3 lipca], ze zmianami wprowadzonymi przez [Lei n. (ustawę nr)] 60-A/2005 z dnia 30 [grudnia] (Budżet państwa na 2006 r.), które w sytuacji zadłużenia podatnika będącego portugalskim rezydentem wobec podmiotu z trzeciego państwa, z którym jest powiązany w szczególny sposób w rozumieniu art. 58 ust. 4 CIRC, nie zezwala na odliczenie jako kosztu podatkowego odsetek dotyczących części zadłużenia uznanego za nadmierne w rozumieniu art. 61 ust. 3 CIRC, poniesionych i zapłaconych przez podatnika będącego rezydentem na terytorium krajowym w tych samych okolicznościach, co odsetki zapłacone przez podatnika będącego portugalskim rezydentem, którego zadłużenie zostanie uznane za nadmierne wobec podmiotu będącego portugalskim rezydentem, z którym jest on powiązany w szczególny sposób?

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/10

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Laufen (Niemcy) w dniu 18 czerwca 2012 r. — Postępowanie karne przeciwko Gjokowi Filewowi i Adnanowi Osmaniemu

(Sprawa C-297/12)

2012/C 250/19

Język postępowania: niemiecki

Sąd krajowy

Amtsgericht Laufen

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Gjoko Filew, Adnan Osmani

Druga strona: Prokuratura Traunstein

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 11 ust. 2 dyrektywy 2008/115/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. (1) należy interpretować w ten sposób, że zakazuje on państwom członkowskim przewidywania kary z tytułu naruszenia administracyjnoprawnych środków w przedmiocie wydalenia lub doprowadzenia do granicy, gdy wydalenie lub doprowadzenie do granicy miało miejsce ponad pięć lat przed ponownym wjazdem? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 11 ust. 2 dyrektywy 2008/115/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. (1) należy interpretować w ten sposób, że zakazuje on państwom członkowskim przewidywania kary z tytułu naruszenia administracyjnoprawnych środków w przedmiocie wydalenia lub doprowadzenia do granicy, gdy wydalenie lub doprowadzenie do granicy miało miejsce ponad pięć lat przed ponownym wjazdem?

| 2) | Czy art. 11 ust. 2 dyrektywy [2008/115] należy interpretować w ten sposób, że zakazuje on Republice Federalnej Niemiec przewidywania kary z tytułu naruszenia administracyjnoprawnych środków w przedmiocie wydalenia lub doprowadzenia do granicy, które zostały wydane ponad pięć lat przed wejściem w życie niemieckiej ustawy transpozycyjnej z dnia 22 listopada 2011 r.? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 11 ust. 2 dyrektywy [2008/115] należy interpretować w ten sposób, że zakazuje on Republice Federalnej Niemiec przewidywania kary z tytułu naruszenia administracyjnoprawnych środków w przedmiocie wydalenia lub doprowadzenia do granicy, które zostały wydane ponad pięć lat przed wejściem w życie niemieckiej ustawy transpozycyjnej z dnia 22 listopada 2011 r.?

| 3) | Czy przepis prawa krajowego przewidujący, że skutki środków w przedmiocie wydalenia lub doprowadzenia do granicy nie są co do zasady ograniczone w czasie, chyba że zainteresowany złoży wniosek o ograniczenie takich skutków w czasie, jest zgodny z prawem Unii, a w szczególności z art. 11 ust. 2 dyrektywy [2008/115] [?]. Czy tego rodzaju norma czyni zadość wymogom motywu 4 wspomnianej dyrektywy dotyczącym dobrze zarządzanej polityki migracyjnej dzięki jasnym, przejrzystym i sprawiedliwym przepisom? |
| --- | --- |

3)

Czy przepis prawa krajowego przewidujący, że skutki środków w przedmiocie wydalenia lub doprowadzenia do granicy nie są co do zasady ograniczone w czasie, chyba że zainteresowany złoży wniosek o ograniczenie takich skutków w czasie, jest zgodny z prawem Unii, a w szczególności z art. 11 ust. 2 dyrektywy [2008/115] [?]. Czy tego rodzaju norma czyni zadość wymogom motywu 4 wspomnianej dyrektywy dotyczącym dobrze zarządzanej polityki migracyjnej dzięki jasnym, przejrzystym i sprawiedliwym przepisom?

| 4) | Czy dyrektywę [2008/115] należy interpretować w ten sposób, że zakazuje ona państwom członkowskim przewidywania, że środki w przedmiocie wydalenia/doprowadzenia do granicy, które miały co najmniej pięć lat w okresie, w którym dyrektywa nie była przetransponowana, mogą później znowu stanowić podstawę postępowania karnego, jeżeli wydalenie/doprowadzenie do granicy opierało się na skazaniu karnym? |
| --- | --- |

4)

Czy dyrektywę [2008/115] należy interpretować w ten sposób, że zakazuje ona państwom członkowskim przewidywania, że środki w przedmiocie wydalenia/doprowadzenia do granicy, które miały co najmniej pięć lat w okresie, w którym dyrektywa nie była przetransponowana, mogą później znowu stanowić podstawę postępowania karnego, jeżeli wydalenie/doprowadzenie do granicy opierało się na skazaniu karnym?

---

(1)  Dyrektywa 2008/115/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich (Dz.U. L 348, s. 98).

---

Sąd

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/12

---

Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Smurfit Kappa Group przeciwko Komisji

(Sprawa T-304/08) (1)

(Pomoc państwa - Produkty opakowaniowe z tektury falistej - Pomoc na budowę fabryki papieru - Wytyczne w sprawie pomocy państwa na cele regionalne - Decyzja uznająca pomoc za zgodną ze wspólnym rynkiem - Dopuszczalność - Prawidłowość pełnomocnictwa udzielonego przez osobę prawną jej adwokatom - Wydanie decyzji po przeprowadzeniu wstępnego postępowania wyjaśniającego - Legitymacja procesowa - Prawa procesowe zainteresowanych stron - Poważne trudności uzasadniające wszczęcie formalnego postępowania wyjaśniającego - Korzystanie przez Komisję z zakresu uznania - Artykuł 87 ust. 3 lit. a) WE - Artykuł 88 ust. 2 i 3 WE - Artykuł 4 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 - Artykuł 44 § 5 i 6 regulaminu postępowania)

2012/C 250/20

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irlandia) (przedstawiciele: T. Ottervanger i E. Henny, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Martenczuk i C. Urraca Caviedes, pełnomocnicy)

Interwenient popierający żądania strony pozwanej: Propapier PM 2 GmbH, dawniej Propapier PM2 GmbH & Co. KG (Eisenhüttenstadt, Niemcy) (przedstawiciele: H.-J. Niemeyer i Ch. Herrmann, adwokaci)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2008) 1107 z dnia 2 kwietnia 2008 r. uznającej za zgodną ze wspólnym rynkiem pomoc krajową na cele regionalne, jaką władze niemieckie zamierzały przyznać Propapier PM2 na budowę fabryki papieru w Eisenhüttenstadt (region Brandenburgia-Nordost) (pomoc państwa N 582/2007 — Niemcy).

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji C(2008) 1107 z dnia 2 kwietnia 2008 r. uznającej za zgodną ze wspólnym rynkiem pomoc krajową na cele regionalne, jaką władze niemieckie zamierzały przyznać Propapier PM2 na budowę fabryki papieru w Eisenhüttenstadt (region Brandenburgia-Nordost) (pomoc państwa N 582/2007 — Niemcy). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji C(2008) 1107 z dnia 2 kwietnia 2008 r. uznającej za zgodną ze wspólnym rynkiem pomoc krajową na cele regionalne, jaką władze niemieckie zamierzały przyznać Propapier PM2 na budowę fabryki papieru w Eisenhüttenstadt (region Brandenburgia-Nordost) (pomoc państwa N 582/2007 — Niemcy).

| 2) | Komisja Europejska i Propapier PM 2 GmbH zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska i Propapier PM 2 GmbH zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 272 z 25.10.2008.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/12

---

Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — TF1 i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-520/09) (1)

(Pomoc państwa - Publiczna usługa nadawcza - Pomoc planowana przez Republikę Francuską na rzecz France Télévisions - Subwencja budżetowa za rok 2009 - Decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń - Usługa świadczona w ogólnym interesie gospodarczym - Kryterium proporcjonalności - Brak poważnych trudności)

2012/C 250/21

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francja); Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Francja); i Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francja) (przedstawiciele: adwokaci J.P. Hordies i C. Smits)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Stromsky i D. Grespan, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający stronę pozwaną: Republika Francuska (przedstawiciele: G de Bergues i J. Gstalter, pełnomocnicy); i France Télévisions (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci J.P. Gunther i A. Giraud)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 1 września 2009 r. dotyczącej subwencji budżetowej na rzecz France Télévisions, w zakresie, w jakim w decyzji tej Komisja nie wnosi zastrzeżeń wobec subwencji budżetowej w maksymalnej wysokości 450 milionów EUR za rok 2009.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona jako bezzasadna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona jako bezzasadna.

| 2) | Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) i Canal + ponoszą własne koszty oraz zostają obciążone kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską i przez France Télévisions. |
| --- | --- |

2)

Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) i Canal + ponoszą własne koszty oraz zostają obciążone kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską i przez France Télévisions.

| 3) | Republika Francuska ponosi koszty własne. |
| --- | --- |

3)

Republika Francuska ponosi koszty własne.

---

(1)  Dz.U. C 80 z 27.3.2010

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/13

---

Wyrok Sądu z dnia 6 lipca 2012 r. — Jackson International przeciwko OHIM — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

(Sprawa T-60/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny wspólnotowy znak towarowy ROYAL SHAKESPEARE - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY - Względne podstawy unieważnienia - Znak towarowy cieszący się renomą - Artykuł 53 ust. 1 lit. a) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Prawdopodobieństwo skojarzenia - Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego)

2012/C 250/22

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG (Graz, Austria) (przedstawiciele: adwokaci H.G. Zeiner i S. Di Natale)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D. Botis, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM było również, interwenient przed Sądem: The Royal Shakespeare Company (Warwickshire, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: C. Barnett, solicitor, i S. Malynicz, barrister)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 listopada 2009 r. (sprawa R 317/2009-1) dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między The Royal Shakespeare Company a Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 100 z 17.4.2010.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/13

---

Wyrok Sądu z dnia 11 lipca 2012 r. — Laboratoire Garnier przeciwko OHIM (natural beauty)

(Sprawa T-559/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego natural beauty - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 250/23

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Laboratoire Garnier et Cie (Paryż, Francja) (przedstawiciele: początkowo adwokaci R. Dissmann i A. Steegmann, później R. Dissmann)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: V. Melgar, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 września 2010 r. (sprawa R 971/2010-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia graficznego natural beauty jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Laboratoire Garnier et Cie zostaje obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Laboratoire Garnier et Cie zostaje obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 38 z 5.2.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/13

---

Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Interspeed przeciwko Komisji

(Sprawa T-587/10) (1)

(Odpowiedzialność pozaumowna - Stosunki zewnętrzne - Wystosowane przez Europejską Agencję Odbudowy zaproszenie do składania ofert dotyczące prac na przejściu granicznym w Preševie (Serbia), finansowanie tych prac i inne powiązane środki - Brak związku przyczynowego)

2012/C 250/24

Język postępowania: słoweński

Strony

Strona skarżąca: Holding kompanija Interspeed a.d. (Belgrad, Serbia) (przedstawiciel: adwokat M. Bošnjak)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Erlbacher i B. Rous, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie naprawienia domniemanej szkody będącej skutkiem prac realizowanych na przejściu granicznym w Preševie (Serbia) na podstawie umowy finansowanej przez Europejską Agencję Odbudowy.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Holding kompanija Interspeed a.d. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

Holding kompanija Interspeed a.d. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską.

---

(1)  Dz.U. C 89 z 19.3.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/14

---

Wyrok Sądu z dnia 10 lipca 2012 r. — Clorox przeciwko OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

(Sprawa T-135/11) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego CLORALEX - Wcześniejsze słowne krajowe znaki towarowe CLOROX - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 250/25

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: The Clorox Company (Oakland, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: S. Malynicz, barrister i A. Chaudri, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Meksyk) (przedstawiciel: J. Astiz Suárez, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 grudnia 2010 r. (sprawa R 521/200904) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między The Clorox Company a Industrias Alen SA de CV.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 16 grudnia 2010 r. (sprawa R 521/2009-4). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 16 grudnia 2010 r. (sprawa R 521/2009-4).

| 2) | OHIM pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez The Clorox Company. |
| --- | --- |

2)

OHIM pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez The Clorox Company.

| 3) | Industrias Alen SA de CV pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Industrias Alen SA de CV pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz. U. C 152 z 21.5.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/14

---

Postanowienie Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r. — Węgry przeciwko Komisji

(Sprawa T-37/11) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Czasowy instrument przeznaczony na finansowanie działań na nowych granicach zewnętrznych Unii w celu wdrożenia dorobku Schengen i kontroli granic (instrument finansowy Schengen) - Wypłata na rzecz Węgier za okres 2004-2006 - Zwrot części wypłaconej kwoty - Akt zaskarżalny - Niedopuszczalność)

2012/C 250/26

Język postępowania: węgierski

Strony

Strona skarżąca: Węgry (przedstawiciele: Z. Fehér, K. Szíjjártó i G. Koós pełnomocnicy)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: V. Bottka i F. Coudert pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia częściowej nieważności noty obciążeniowej nr 3241011280 wystawionej przez Komisję w dniu 28 października 2010 r. w związku z wysłaniem Węgrom końcowego sprawozdania z rozliczenia rachunków instrumentu finansowego Schengen dotyczącego pomocy przekazanej Węgrom w okresie 2004-2006

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona.

| 2) | Węgry zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Węgry zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 95 z 26.3.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/14

---

Postanowienie Sądu z dnia 21 czerwca 2012 r. — Hamas przeciwko Radzie

(Sprawa T-531/11) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Środki ograniczające w ramach walki z terroryzmem - Zawisłość sporu)

2012/C 250/27

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Hamas (Damaszek, Syria i Gaza, terytorium Strefy Gazy) (przedstawiciel: L. Glock, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: początkowo R. Szostak i G. Marhic, następnie B. Driessen i G. Étienne, pełnomocnicy)

Przedmiot

Początkowo skarga o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 687/2011 z dnia 18 lipca 2011 r. dotyczącego wdrożenia art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2580/2001 w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu oraz uchylenia rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 610/2010 oraz (UE) nr 83/2011 (Dz.U. L 188, s. 2) oraz decyzji Rady 2011/430/WPZiB z dnia 18 lipca 2011 r. dotyczącej aktualizacji wykazu osób, grup i podmiotów objętych art. 2, 3 i 4 wspólnego stanowiska 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu (Dz.U. L 188, s. 47) — w zakresie w jakim nazwa skarżącej organizacji została zachowana w wykazie osób, grup i podmiotów wobec których stosowane jest zamrożenie funduszy i zasobów gospodarczych w ramach walki z terroryzmem

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | Postępowanie w sprawie wniosku Komisji o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta zostaje umorzone |
| --- | --- |

2)

Postępowanie w sprawie wniosku Komisji o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta zostaje umorzone

| 3) | Hamas pokryje swoje własne koszty oraz koszty Rady Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

3)

Hamas pokryje swoje własne koszty oraz koszty Rady Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. C 126 z 28.4.2012.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/15

---

Postanowienie Sądu z dnia 14 czerwca 2012 r. — Technion i Technion Research & Development Foundation przeciwko Komisji

(Sprawa T-546/11) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Szósty program ramowy w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji - Pismo potwierdzające wnioski zawarte w audycie finansowym i informujące o dalszym ciągu procedury - Akty nierozerwalnie związane z umową - Niedopuszczalność)

2012/C 250/28

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael); Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (przedstawiciele: adwokaci D. Grisay i D. Piccininno)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Dintilhac i B. Conte, pełnomocnicy)

Przedmiot

Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji zawartej, jak podniesiono, w piśmie Komisji z dnia 2 sierpnia 2011 r. potwierdzającym wnioski audytu finansowego dotyczącego zestawienia kosztów przedstawionego przez Technion — Israel Institute of Technology odnośnie czterech umów zawartych w ramach szóstego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w zakresie badań, rozwoju technologicznego i prezentacji, przyczyniającego się do urzeczywistnienia europejskiej przestrzeni badań i innowacji (2002-2006) i informującym o dalszym ciągu procedury.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Technion — Israel Institute of Technology i Technion Research & Development Foundation Ltd zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Technion — Israel Institute of Technology i Technion Research & Development Foundation Ltd zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 355 z 3.12.2011.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/15

---

Skarga wniesiona w dniu 25 kwietnia 2012 r. — AQ przeciwko Parlamentowi

(Sprawa T-168/11)

2012/C 250/29

Język postępowania: Polski

Strony

Strona skarżąca: AQ (Żary, Polska) (przedstawiciel: K. Rosiak, radca prawny)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Wyznaczony przedstawiciel strony skarżącej wnosi do Sądu o:

| — | Stwierdzenie, że skarga skarżącego jest niedopuszczalna i ze nie ma potrzeby jej rozpatrywania; oraz |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że skarga skarżącego jest niedopuszczalna i ze nie ma potrzeby jej rozpatrywania; oraz

| — | Stwierdzenie, że brak jest podstaw do wystąpienia przez skarżącego o wypłatę odszkodowania z uwagi na brak rzeczywistej i pewnej szkody, spowodowanej działaniem lub zaniechaniem Parlamentu Europejskiego. |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie, że brak jest podstaw do wystąpienia przez skarżącego o wypłatę odszkodowania z uwagi na brak rzeczywistej i pewnej szkody, spowodowanej działaniem lub zaniechaniem Parlamentu Europejskiego.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie swoich tez wyznaczony przedstawiciel strony skarżącej podnosi trzy zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy:






  — | Z zastrzeżeniem sytuacji, w której zostałoby stwierdzone, że pismo Parlamentu Europejskiego z dnia 7 lipca 2008 r. zawiera decyzję Komisji Petycji w sprawie wcześniejszej petycji strony skarżącej, której treść w całości obejmuje treść petycji, można założyć, iż w niniejszej sprawie spełniony został warunek naruszenia przez Parlament Europejski istotnych wymogów proceduralnych (Regulamin PE) lub też fakt zaniechania wydania aktu skierowanego do strony skarżącej w reakcji na skierowaną do Parlamentu Europejskiego petycję; |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy:

—

Z zastrzeżeniem sytuacji, w której zostałoby stwierdzone, że pismo Parlamentu Europejskiego z dnia 7 lipca 2008 r. zawiera decyzję Komisji Petycji w sprawie wcześniejszej petycji strony skarżącej, której treść w całości obejmuje treść petycji, można założyć, iż w niniejszej sprawie spełniony został warunek naruszenia przez Parlament Europejski istotnych wymogów proceduralnych (Regulamin PE) lub też fakt zaniechania wydania aktu skierowanego do strony skarżącej w reakcji na skierowaną do Parlamentu Europejskiego petycję;

| 2) | Zarzut drugi:






  — | Jednakże z uwagi na fakt, iż petycja nie dotyczy spraw objętych zakresem działalności Unii Europejskiej strona skarżąca nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi; |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi:

—

Jednakże z uwagi na fakt, iż petycja nie dotyczy spraw objętych zakresem działalności Unii Europejskiej strona skarżąca nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi;

| 3) | Zarzut trzeci:






  — | Ponadto, ze względu na przekroczenie terminów do skutecznego wniesienia skargi zarówno na podstawie art. 230 TWE (art. 263 TFUE), jak i art. 232 TWE (art. 265 TFUE) już w momencie złożenia przez wnioskodawcę wniosku o przyznanie pomocy w zakresie kosztów postępowania, skarga jest niedopuszczalna. |
| --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzeci:

—

Ponadto, ze względu na przekroczenie terminów do skutecznego wniesienia skargi zarówno na podstawie art. 230 TWE (art. 263 TFUE), jak i art. 232 TWE (art. 265 TFUE) już w momencie złożenia przez wnioskodawcę wniosku o przyznanie pomocy w zakresie kosztów postępowania, skarga jest niedopuszczalna.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/16

---

Skarga wniesiona w dniu 11 czerwca 2012 r. — Republika Grecka przeciwko Komisji

(Sprawa T-260/12)

2012/C 250/30

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Republika Grecka (przedstawiciele: K. Samoni i N. Dafniou)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uwzględnienie skargi o stwierdzenie nieważności, |
| --- | --- |

—

uwzględnienie skargi o stwierdzenie nieważności,

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Komisji, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Komisji,

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania, |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania,

| — | połączenie niniejszej skargi o stwierdzenie nieważności z podobną skargą Republiki Greckiej przeciwko Komisji Europejskiej w sprawie T-105/12 z tego powodu, że zarzuty materialne i prawne są identyczne. |
| --- | --- |

—

połączenie niniejszej skargi o stwierdzenie nieważności z podobną skargą Republiki Greckiej przeciwko Komisji Europejskiej w sprawie T-105/12 z tego powodu, że zarzuty materialne i prawne są identyczne.

Zarzuty i główne argumenty

W swojej skardze Republika Grecka wnosi na podstawie art. 263 TFUE o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji nr 416117 z dnia 11 kwietnia 2012 r. w sprawie dochodzenia zapłaty przez Republikę Grecką dziennej okresowej kary pieniężnej w wysokości 31 536 EUR za każdy dzień opóźnienia w przyjęciu środków koniecznych do zastosowania się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-65/05 w zakresie, w jakim zapłata tej okresowej kary pieniężnej jest wymagana od dnia 22 sierpnia 2011 r. Zgodnie ze wskazaną powyżej zaskarżoną decyzją oraz ze względu na to, iż w opinii Komisji Republika Grecka nie wprowadziła w życie środków koniecznych do zastosowania się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-65/05 oraz w następstwie drugiego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-109/08, Republika Grecka jest zobowiązana do zapłaty kwoty 3 847 392 EUR tytułem okresowej kary pieniężnej za okres od dnia 1 grudnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r.

Na poparcie swojej skargi skarżąca podnosi następujące zarzuty:

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący błędnej oceny Komisji w odniesieniu do przyjęcia przez Republikę Grecką środków koniecznych do zastosowania się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
  Republika Grecka uważa, że pozwana błędnie oceniła i zinterpretowała środki przyjęte przez Republikę Grecką w celu zastosowania się do wyroku Trybunału. Republika Grecka utrzymuje, iż przyjęła wszystkie środki konieczne do wykonania wyroku Trybunału, wydając ustawę 4002/2011, która uchyla sporne przepisy ustawy 3037/2002, jak wymaga Trybunał w wyroku wydanym w sprawie C-65/05. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący błędnej oceny Komisji w odniesieniu do przyjęcia przez Republikę Grecką środków koniecznych do zastosowania się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Republika Grecka uważa, że pozwana błędnie oceniła i zinterpretowała środki przyjęte przez Republikę Grecką w celu zastosowania się do wyroku Trybunału. Republika Grecka utrzymuje, iż przyjęła wszystkie środki konieczne do wykonania wyroku Trybunału, wydając ustawę 4002/2011, która uchyla sporne przepisy ustawy 3037/2002, jak wymaga Trybunał w wyroku wydanym w sprawie C-65/05.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący nadużycia władzy przez Komisję.
  Republika Grecka uważa, że Komisja przekroczyła granice swojej misji strażniczki traktatu, gdyż nie zadowoliła się, tak jak powinna była, wprowadzeniem w życie — oczywistym bądź nie — środków wykonawczych. Ponadto wyszła ona poza granice wyroków Trybunału, jako że Republika Grecka zastosowała się w pełni do tych wyroków. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący nadużycia władzy przez Komisję.

Republika Grecka uważa, że Komisja przekroczyła granice swojej misji strażniczki traktatu, gdyż nie zadowoliła się, tak jak powinna była, wprowadzeniem w życie — oczywistym bądź nie — środków wykonawczych. Ponadto wyszła ona poza granice wyroków Trybunału, jako że Republika Grecka zastosowała się w pełni do tych wyroków.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący braku uzasadnienia przez Komisję.
  W decyzji zaskarżonej przez Republikę Grecką Komisja nie uzasadniła ani nie podała wyraźnie powodów, dla których zażądała dochodzenia zapłaty okresowej kary pieniężnej za okres następujący po wydaniu ustawy 4002/2011, czyli od dnia 22 sierpnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r.
  Republika Grecka kwestionuje taką dodatkową kwotę, gdyż uważa, że wraz z opublikowaniem wspomnianej ustawy zastosowała się w pełni do wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący braku uzasadnienia przez Komisję.

W decyzji zaskarżonej przez Republikę Grecką Komisja nie uzasadniła ani nie podała wyraźnie powodów, dla których zażądała dochodzenia zapłaty okresowej kary pieniężnej za okres następujący po wydaniu ustawy 4002/2011, czyli od dnia 22 sierpnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r.

Republika Grecka kwestionuje taką dodatkową kwotę, gdyż uważa, że wraz z opublikowaniem wspomnianej ustawy zastosowała się w pełni do wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący błędnego użycia podstawy prawnej.
  Republika Grecka utrzymuje, że jeżeli Komisja uważała, że Republika Grecka nie stosuje prawidłowo ustawy 4002/2011, to powinna ona była wszcząć nowe postępowanie w sprawie naruszenia na podstawie art. 258 TFUE, a nie żądać dochodzenia zapłaty okresowej kary pieniężnej. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący błędnego użycia podstawy prawnej.

Republika Grecka utrzymuje, że jeżeli Komisja uważała, że Republika Grecka nie stosuje prawidłowo ustawy 4002/2011, to powinna ona była wszcząć nowe postępowanie w sprawie naruszenia na podstawie art. 258 TFUE, a nie żądać dochodzenia zapłaty okresowej kary pieniężnej.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/17

---

Skarga wniesiona w dniu 12 czerwca 2012 r. — Energetický a průmyslový i EP Investment Advisors przeciwko Komisji

(Sprawa T-272/12)

2012/C 250/31

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Republika Czeska) i EP Investment Advisors s.r.o. (Praga, Republika Czeska) (przedstawiciele: K. Desai, Solicitor oraz adwokaci J. Schmidt i M. Peristeraki)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 28 marca 2012 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) (odmowa poddania się kontroli) w sprawie COMP/39.793 — EPH i in. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 28 marca 2012 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) (odmowa poddania się kontroli) w sprawie COMP/39.793 — EPH i in.

| — | ewentualnie, uchylenie w całości grzywny nałożonej na skarżące lub obniżenie jej do właściwej wysokości; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, uchylenie w całości grzywny nałożonej na skarżące lub obniżenie jej do właściwej wysokości;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczy tego, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasadniczych wymogów proceduralnych. W szczególności skarżące podnoszą, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem ich prawa do obrony z powodu nieprawidłowości w sposobie przeprowadzenia kontroli, między innymi ze względu na nieupewnienie się przez Komisję, czy odpowiednie osoby zostały należycie poinformowane o obowiązkach ciążących na nich podczas kontroli i o skutkach ich nieprzestrzegania. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczy tego, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasadniczych wymogów proceduralnych. W szczególności skarżące podnoszą, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem ich prawa do obrony z powodu nieprawidłowości w sposobie przeprowadzenia kontroli, między innymi ze względu na nieupewnienie się przez Komisję, czy odpowiednie osoby zostały należycie poinformowane o obowiązkach ciążących na nich podczas kontroli i o skutkach ich nieprzestrzegania.

| 2) | Zarzut drugi dotyczy tego, że twierdzenie Komisji, jakoby skarżące odmówiły poddania się kontroli, jest bezzasadne i nieproporcjonalne. Skarżące podnoszą, że przedstawione przez Komisję dowody w niniejszej sprawie, dotyczące odblokowania konta w poczcie elektronicznej lub przekierowania wiadomości elektronicznej na serwer skarżących, nie są wystarczające, aby w oparciu o nie mogło zostać stwierdzone naruszenie art. 23 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. Skarżące podnoszą również, że kontrola nie była przez nie utrudniana w sposób zamierzony lub w wyniku niedbałości. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczy tego, że twierdzenie Komisji, jakoby skarżące odmówiły poddania się kontroli, jest bezzasadne i nieproporcjonalne. Skarżące podnoszą, że przedstawione przez Komisję dowody w niniejszej sprawie, dotyczące odblokowania konta w poczcie elektronicznej lub przekierowania wiadomości elektronicznej na serwer skarżących, nie są wystarczające, aby w oparciu o nie mogło zostać stwierdzone naruszenie art. 23 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. Skarżące podnoszą również, że kontrola nie była przez nie utrudniana w sposób zamierzony lub w wyniku niedbałości.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczy tego, ze zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasady „domniemania niewinności”., ponieważ Komisja nie potraktowała sprawy z należną uwagą i w wystarczająco przejrzysty sposób, podczas gdy istniały wskazówki świadczące o niekorzystnym nastawieniu Komisji do skarżących, wynikającym z niezależnych okoliczności, które nie powinny być przypisywane skarżącym. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczy tego, ze zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasady „domniemania niewinności”., ponieważ Komisja nie potraktowała sprawy z należną uwagą i w wystarczająco przejrzysty sposób, podczas gdy istniały wskazówki świadczące o niekorzystnym nastawieniu Komisji do skarżących, wynikającym z niezależnych okoliczności, które nie powinny być przypisywane skarżącym.

| 4) | Zarzut czwarty (pomocniczy), podniesiony na poparcie żądania drugiego, na wypadek, gdyby Sąd nie stwierdził nieważności zaskarżonej decyzji w całości, dotyczy naruszenia przez Komisję prawa, zasady proporcjonalności i obowiązku uzasadnienia przy ustalaniu kwoty grzywny. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty (pomocniczy), podniesiony na poparcie żądania drugiego, na wypadek, gdyby Sąd nie stwierdził nieważności zaskarżonej decyzji w całości, dotyczy naruszenia przez Komisję prawa, zasady proporcjonalności i obowiązku uzasadnienia przy ustalaniu kwoty grzywny.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1, s. 1).

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/17

---

Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. — FC Dynamo-Minsk przeciwko Radzie

(Sprawa T-275/12)

2012/C 250/32

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Klub piłkarski „Dynamo-Minsk” ZAO (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciele: D. O’Keeffe, solicitor, i B. Evtimov, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 37) w zakresie, w jakim dotyczy ono strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 37) w zakresie, w jakim dotyczy ono strony skarżącej;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/171/WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 95) w zakresie, w jakim dotyczy ona strony skarżącej; i |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/171/WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 95) w zakresie, w jakim dotyczy ona strony skarżącej; i

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają prawo i są obarczone oczywistym błędem w ocenie ze względu na to, iż Rada nie wzięła pod uwagę szczególnego charakteru sportu ani podstawowego prawa do różnorodności kulturowej przy nakładaniu środków ograniczających na stronę skarżącą będącą europejskim zawodowym klubem piłkarskim o istotnej roli sportowej i kulturalnej. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają prawo i są obarczone oczywistym błędem w ocenie ze względu na to, iż Rada nie wzięła pod uwagę szczególnego charakteru sportu ani podstawowego prawa do różnorodności kulturowej przy nakładaniu środków ograniczających na stronę skarżącą będącą europejskim zawodowym klubem piłkarskim o istotnej roli sportowej i kulturalnej.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają obowiązek podania odpowiednich powodów umieszczenia strony skarżącej w wykazach osób i podmiotów, do których stosują się środki ograniczające. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają obowiązek podania odpowiednich powodów umieszczenia strony skarżącej w wykazach osób i podmiotów, do których stosują się środki ograniczające.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają prawo do obrony i prawo do rzetelnego procesu ze względu na to, że nie zapewniają stronie skarżącej możliwości skutecznego wykonania jej prawa do obrony, w tym prawa do bycia wysłuchaną. Przy uwzględnieniu bliskiego związku między prawem do obrony i prawem do skutecznej kontroli sądowej zostało także naruszone przysługujące stronie skarżącej prawo do skutecznego środka zaskarżenia. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają prawo do obrony i prawo do rzetelnego procesu ze względu na to, że nie zapewniają stronie skarżącej możliwości skutecznego wykonania jej prawa do obrony, w tym prawa do bycia wysłuchaną. Przy uwzględnieniu bliskiego związku między prawem do obrony i prawem do skutecznej kontroli sądowej zostało także naruszone przysługujące stronie skarżącej prawo do skutecznego środka zaskarżenia.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają prawo własności, jako że stanowią nieuzasadnioną ingerencję w zdolność strony skarżącej do działania w charakterze europejskiego zawodowego klubu piłkarskiego i pełnienia funkcji społecznych, wychowawczych i kulturalnych. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają prawo własności, jako że stanowią nieuzasadnioną ingerencję w zdolność strony skarżącej do działania w charakterze europejskiego zawodowego klubu piłkarskiego i pełnienia funkcji społecznych, wychowawczych i kulturalnych.

| 5) | Zarzut piąty dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają zasadę proporcjonalności, w szczególności w odniesieniu do przysługującego stronie skarżącej prawa własności i jej prawa do różnorodności kulturowej, zwłaszcza z tego względu, że nie przewidują żadnych gwarancji w celu zapewnienia, by strona skarżąca mogła nadal pełnić funkcje sportowe i kulturalne jako europejski zawodowy klub piłkarski. |
| --- | --- |

5)

Zarzut piąty dotyczący tego, że zaskarżone środki naruszają zasadę proporcjonalności, w szczególności w odniesieniu do przysługującego stronie skarżącej prawa własności i jej prawa do różnorodności kulturowej, zwłaszcza z tego względu, że nie przewidują żadnych gwarancji w celu zapewnienia, by strona skarżąca mogła nadal pełnić funkcje sportowe i kulturalne jako europejski zawodowy klub piłkarski.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/18

---

Skarga wniesiona w dniu 15 czerwca 2012 r. — Chyzh i in. przeciwko Radzie

(Sprawa T-276/12)

2012/C 250/33

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Yury Aleksandrovich Chyzh (Mińsk, Białoruś); Triple TAA (Mińsk, Białoruś); NefteKhimTrading STAA (Mińsk, Białoruś); Askargoterminal ZAT (Mińsk, Białoruś); Bereza Silicate Products Plant AAT (rejon berezowski, Białoruś); Variant TAA (rejon berezowski, Białoruś); Triple-Dekor STAA (Mińsk, Białoruś); KvartsMelProm SZAT (Chocisław, Białoruś); Altersolutions SZAT (Mińsk, Białoruś); Prostoremarket SZAT (Mińsk, Białoruś); AquaTriple STAA (Mińsk, Białoruś); Rakovsky brovar TAA (Mińsk, Białoruś); TriplePharm STAA (Łohojsk, Białoruś); and Triple-Veles TAA (Mołodeczno, Białoruś) (przedstawiciele: D. O’Keeffe, solicitor, i B. Evtimov, adwokat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczące środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 37) w zakresie dotyczącym skarżących; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczące środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 37) w zakresie dotyczącym skarżących;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/171WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotycząca wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 95) w zakresie dotyczącym skarżących; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/171WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotycząca wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 95) w zakresie dotyczącym skarżących;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący






  — | niedopełnienie obowiązku uzasadnienia wpisu skarżących na listę osób, do których zastosowanie mają środki ograniczające, ewentualnie oczywistego błędu w ocenie popełnionego przez Radę. |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący

—

niedopełnienie obowiązku uzasadnienia wpisu skarżących na listę osób, do których zastosowanie mają środki ograniczające, ewentualnie oczywistego błędu w ocenie popełnionego przez Radę.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący






  — | naruszenia prawa do obrony oraz prawa do uczciwego procesu, z tego względu że zaskarżone akty nie umożliwiają skarżącym skutecznego skorzystania z przysługujących im praw, w szczególności prawa do przedstawienia stanowiska; zważywszy na związek prawa do obrony z prawem do skutecznej ochrony sądowej, prawo skarżących do skutecznej ochrony sadowej również zostało naruszone. |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący

—

naruszenia prawa do obrony oraz prawa do uczciwego procesu, z tego względu że zaskarżone akty nie umożliwiają skarżącym skutecznego skorzystania z przysługujących im praw, w szczególności prawa do przedstawienia stanowiska; zważywszy na związek prawa do obrony z prawem do skutecznej ochrony sądowej, prawo skarżących do skutecznej ochrony sadowej również zostało naruszone.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/18

---

Skarga wniesiona w dniu 29 czerwca 2012 r. — Polska przeciwko Komisji

(Sprawa T-290/12)

2012/C 250/34

Język postępowania: Polski

Strony

Strona skarżąca: Rzeczpospolita Polska (przedstawiciel: B. Majczyna i M. Szpunar, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | Stwierdzenie nieważności art. 1 pkt 2-4, 6, 12 i 13, załączników I-II oraz art. 2 ust. 1-3 w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 99 z 5.4.2012, str. 21); |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności art. 1 pkt 2-4, 6, 12 i 13, załączników I-II oraz art. 2 ust. 1-3 w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 302/2012 z dnia 4 kwietnia 2012 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 99 z 5.4.2012, str. 21);

| — | Obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

Obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący






  — | naruszenia zasady pewności prawa i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań; |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący

—

naruszenia zasady pewności prawa i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań;

| 2) | Zarzut drugi dotyczący






  — | naruszenia zasady proporcjonalności; |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący

—

naruszenia zasady proporcjonalności;

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący






  — | naruszenia art. 296 TFUE poprzez niewystarczające uzasadnienie zaskarżonych przepisów; |
| --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący

—

naruszenia art. 296 TFUE poprzez niewystarczające uzasadnienie zaskarżonych przepisów;

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący






  — | naruszenia zasady solidarności i zasady lojalnej współpracy. |
| --- | --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący

—

naruszenia zasady solidarności i zasady lojalnej współpracy.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/19

---

Skarga wniesiona w dniu 2 lipca 2012 r. — Health Food Manufacturer’s Association i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-296/12)

2012/C 250/35

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Zjednoczone Królestwo); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Zjednoczone Królestwo); Natures Aid Ltd (Kirkham, Zjednoczone Królestwo); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Niderlandy); New Care Supplements BV (Oisterwijk, Netherlands) (przedstawiciele: B. Kelly i G. Castle, solicitors, oraz P. Bogaert, prawnik)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (UE) nr 432/2012 z dnia 16 maja 2012 r. ustanawiającego wykaz dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych dotyczących żywności, innych niż oświadczenia odnoszące się do zmniejszenia ryzyka choroby oraz rozwoju i zdrowia dzieci (Dz.U. L 136, s. 1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (UE) nr 432/2012 z dnia 16 maja 2012 r. ustanawiającego wykaz dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych dotyczących żywności, innych niż oświadczenia odnoszące się do zmniejszenia ryzyka choroby oraz rozwoju i zdrowia dzieci (Dz.U. L 136, s. 1);

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 16 maja 2012 r. ustalającej wykaz dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych oraz wykaz tzw. zawieszonych oświadczeń zdrowotnych, których Komisja nie odrzuca, ani też nie dopuszcza; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 16 maja 2012 r. ustalającej wykaz dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych oraz wykaz tzw. zawieszonych oświadczeń zdrowotnych, których Komisja nie odrzuca, ani też nie dopuszcza;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnoszą trzy zarzuty, wedle których rozporządzenie jest niezgodne z prawem z przyczyn określonych poniżej.

| 1) | Zarzut pierwszy, wedle którego






  — | ustalenie wykazu dopuszczalnych ogólnych oświadczeń zdrowotnych, przy równoczesnym utrzymaniu wobec niektórych oświadczeń przepisu przejściowego art. 28 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 (tj. rozdzielenie procedury oceny i wydania listy częściowej na podstawie art. 13 ust. 1) pozbawione jest jakiejkolwiek podstawy prawnej. Ponadto, stanowi naruszenie zasad: dobrej administracji, pewności prawa oraz zakazu dyskryminacji, a to z następujących przyczyn — brak było uzasadnienia dla rozdzielenia procesu; rozdzielenie pozbawione było przejrzystości; nie przeprowadzono konsultacji, ani nie wskazano adekwatnych powodów uzasadniajacych rozdzielenie; niektóre oświadczenia zostały „zawieszone” i w dalszym ciągu objęte są istniejącymi okresami przejściowymi określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 (pomimo dotknięcia tych okresów przejściowych wadą w postaci braku pewności prawa). |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy, wedle którego

—

ustalenie wykazu dopuszczalnych ogólnych oświadczeń zdrowotnych, przy równoczesnym utrzymaniu wobec niektórych oświadczeń przepisu przejściowego art. 28 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 (tj. rozdzielenie procedury oceny i wydania listy częściowej na podstawie art. 13 ust. 1) pozbawione jest jakiejkolwiek podstawy prawnej. Ponadto, stanowi naruszenie zasad: dobrej administracji, pewności prawa oraz zakazu dyskryminacji, a to z następujących przyczyn — brak było uzasadnienia dla rozdzielenia procesu; rozdzielenie pozbawione było przejrzystości; nie przeprowadzono konsultacji, ani nie wskazano adekwatnych powodów uzasadniajacych rozdzielenie; niektóre oświadczenia zostały „zawieszone” i w dalszym ciągu objęte są istniejącymi okresami przejściowymi określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 (pomimo dotknięcia tych okresów przejściowych wadą w postaci braku pewności prawa).

| 2) | Zarzut drugi, wedle którego






  — | niewłączenie wielu oświadczeń zdrowotnych do wykazu oświadczeń dopuszczonych narusza rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 poprzez zastosowanie nieprawidłowych kryteriów oceny, narusza zasadę dobrej administracji, zasadę pewności prawa, jak również obowiązek współpracy z krajowymi organami bezpieczeństwa żywnościowego oraz obowiązek odpowiedniego uzasadnienia. |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi, wedle którego

—

niewłączenie wielu oświadczeń zdrowotnych do wykazu oświadczeń dopuszczonych narusza rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 poprzez zastosowanie nieprawidłowych kryteriów oceny, narusza zasadę dobrej administracji, zasadę pewności prawa, jak również obowiązek współpracy z krajowymi organami bezpieczeństwa żywnościowego oraz obowiązek odpowiedniego uzasadnienia.

| 3) | Zarzut trzeci, wedle którego






  — | na wypadek, gdyby zarzuty określone wyżej zostały oddalone, skarżący podnoszą, że rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 jest nieważne jako takie z uwagi na naruszenie prawa do bycia wysłuchanym oraz zasady pewności prawa. Bezprawność rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 zostaje powołana w niniejszej skardze na podstawie art. 277 TFUE i przemawia za uznaniem bezprawności rozporządzenia (UE) nr 432/2012. |
| --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzeci, wedle którego

—

na wypadek, gdyby zarzuty określone wyżej zostały oddalone, skarżący podnoszą, że rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 jest nieważne jako takie z uwagi na naruszenie prawa do bycia wysłuchanym oraz zasady pewności prawa. Bezprawność rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 zostaje powołana w niniejszej skardze na podstawie art. 277 TFUE i przemawia za uznaniem bezprawności rozporządzenia (UE) nr 432/2012.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/20

---

Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2012 r. — Laboratoires CTRS przeciwko Komisji

(Sprawa T-301/12)

2012/C 250/36

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francja) (przedstawiciele: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley i M. Barnden, solicitors)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 25 maja 2012 r. odmawiającej wydania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dla „Orphacol — Kwas cholowy”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 25 maja 2012 r. odmawiającej wydania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu dla „Orphacol — Kwas cholowy”;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżona decyzja narusza zarówno rozporządzenie (UE) nr 182/2011 (1), jak i rozporządzenie (WE) nr 726/2004 (2) ze względu na to, że Komisja nie była uprawniona do ponownego wszczęcia procedury komitetowej na postawie projektu decyzji co do istoty takiego samego jak wersja, która została już odrzucona przez stały komitet i komitet odwoławczy, ani nie była uprawniona do przyjęcia zaskarżonej decyzji. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżona decyzja narusza zarówno rozporządzenie (UE) nr 182/2011 (1), jak i rozporządzenie (WE) nr 726/2004 (2) ze względu na to, że Komisja nie była uprawniona do ponownego wszczęcia procedury komitetowej na postawie projektu decyzji co do istoty takiego samego jak wersja, która została już odrzucona przez stały komitet i komitet odwoławczy, ani nie była uprawniona do przyjęcia zaskarżonej decyzji.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżona decyzja w każdym razie narusza zasadniczo prawo w odniesieniu do wykładni dyrektywy 2001/83/WE (ze zmianami) (3). |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżona decyzja w każdym razie narusza zasadniczo prawo w odniesieniu do wykładni dyrektywy 2001/83/WE (ze zmianami) (3).

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiające przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję (Dz.U. L 55, s. 13).

(2)  Rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiające Europejską Agencję Leków (Dz.U. L 136, s.1).

(3)  Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi (Dz.U. L 311, s. 67).

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/20

---

Postanowienie Sądu z dnia 26 czerwca 2012 r. — Solae przeciwko OHIM — Delitaste (alpha taste)

(Sprawa T-145/10) (1)

2012/C 250/37

Język postępowania: grecki

Prezes ósmej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 148 z 5.6.2010.

---

| 18.8.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 250/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.8.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 250/20

---

Postanowienie Sądu z dnia 28 czerwca 2012 r. — Morison Menon Chartered Accountants i in. przeciwko Radzie

(Sprawa T-656/11) (1)

2012/C 250/38

Język postępowania: angielski

Prezes czwartej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 58 z 25.2.2012.

---