# Journal officiel C 184/2012

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2012.184.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 184 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 55e année23 juin 2012 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2012.184.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 184

Édition de langue française

Communications et informations

55e année23 juin 2012

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2012/C 184/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 174 du 16.6.2012 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2012/C 184/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 174 du 16.6.2012

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2012/C 184/02 | Affaire C-80/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni) le 15 février 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores Plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 2 |
| 2012/C 184/03 | Affaire C-126/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 8 mars 2012 — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 2 |
| 2012/C 184/04 | Affaire C-144/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 23 mars 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo | 3 |
| 2012/C 184/05 | Affaire C-155/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 30 mars 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o. | 3 |
| 2012/C 184/06 | Affaire C-157/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 30 mars 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA | 4 |
| 2012/C 184/07 | Affaire C-173/12: Pourvoi formé le 11 avril 2012 par Verenigde Douaneagenten BV contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 février 2012 dans l’affaire T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Commission | 4 |
| 2012/C 184/08 | Affaire C-176/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 16 avril 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT) | 5 |
| 2012/C 184/09 | Affaire C-179/12 P: Pourvoi formé le 16 avril 2012 par The Dow Chemical Company contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 2 février 2012 dans l’affaire T-77/08, The Dow Chemical Company/Commission européenne | 5 |
| 2012/C 184/10 | Affaire C-192/12: Demande de décision préjudicielle présentée par Korkein oikeus (Finlande) le 24 avril 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä | 6 |
| 2012/C 184/11 | Affaire C-196/12: Recours introduit le 26 avril 2012 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne | 6 |
| 2012/C 184/12 | Affaire C-203/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Högsta domstolen (Suède) le 30 avril 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag et Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket | 7 |
| 2012/C 184/13 | Affaire C-215/12: Pourvoi formé le 9 mai 2012 par Grazer Wechselseitige Versicherung AG contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 28 février 2012 dans l’affaire T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Commission européenne | 7 |
| | Tribunal |
| 2012/C 184/14 | Affaire T-529/09: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2012 — In ‘t Veld/Conseil [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Avis du service juridique du Conseil sur une recommandation de la Commission visant à autoriser l’ouverture de négociations en vue d’un accord international — Refus partiel d’accès — Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de relations internationales — Exception relative à la protection des avis juridiques — Atteinte concrète et prévisible à l’intérêt en cause — Intérêt public supérieur] | 9 |
| 2012/C 184/15 | Affaire T-158/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Dow Chemical/Conseil [Dumping — Importations d’éthanolamines originaires des États-Unis — Droit antidumping définitif — Expiration de mesures antidumping — Réexamen — Probabilité de continuation ou de réapparition du dumping — Article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009] | 9 |
| 2012/C 184/16 | Affaire T-244/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Tsakiris-Mallas/OHMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative 7 Seven Fashion Shoes — Marques nationales figuratives antérieures Seven et 7seven — Refus partiel d’enregistrement — Motifs relatifs de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 10 |
| 2012/C 184/17 | Affaire T-331/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Yoshida Metal Industry/OHMI — Pi-Design e.a. (Représentation d'une surface triangulaire avec des pois noirs) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative représentant une surface avec des pois noirs — Forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique — Article 7, paragraphe 1, sous e, ii), du règlement (CE) no 207/2009] | 10 |
| 2012/C 184/18 | Affaire T-348/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Panzeri/OHMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Royal Veste e premia lo sport — Marques communautaire et internationale verbales antérieures veste lo sport — Marque figurative antérieure non enregistrée panzeri veste lo sport — Motifs relatifs de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2012/C 184/19 | Affaire T-416/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Yoshida Metal Industry/OHMI — Pi-Design e.a. (Représentation d’une surface avec des pois noirs) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative représentant une surface avec des pois noirs — Forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique — Article 7, paragraphe 1, sous e, ii), du règlement (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2012/C 184/20 | Affaire T-101/11: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Mizuno/OHMI — Golfino (G) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative G — Marque communautaire figurative antérieure G+ — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2012/C 184/21 | Affaire T-325/11: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2012 — Amador López/OHMI (AUTOCOACHING) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale AUTOCOACHING — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2012/C 184/22 | Affaire T-52/07: Ordonnance du Tribunal du 25 avril 2012 — Movimondo Onlus/Commission (Coopération au développement — ECHO — EuropeAid — Exclusion des contrats et subventions financés par le budget communautaire et par le FED — Mise en liquidation et cessation d’activité de l’organisation humanitaire — Non-lieu à statuer) | 12 |
| 2012/C 184/23 | Affaire T-344/10: Ordonnance du Tribunal du 4 mai 2012 — UPS Europe et United Parcel Service Deutschland/Commission (Aides d’État — Absence de décision de clore la procédure prévue par l’article 88, paragraphe 2, CE — Recours en carence — Qualité pour agir — Recevabilité) | 13 |
| 2012/C 184/24 | Affaire T-134/12 R: Ordonnance du président du Tribunal du 8 mai 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commission (Référé — Concours financier — Recherche et développement — Recouvrement des avances versées — Demande de sursis à exécution — Méconnaissance des exigences de forme — Irrecevabilité) | 13 |
| 2012/C 184/25 | Affaire T-150/12: Recours introduit le 2 avril 2012 — République hellénique/Commission européenne | 13 |
| 2012/C 184/26 | Affaire T-153/12: Recours introduit le 5 avril 2012 — Microsoft/OHMI — Sky IP (SKYDRIVE) | 14 |
| 2012/C 184/27 | Affaire T-157/12: Recours introduit le 5 avril 2012 — IFP Énergies nouvelles/Commission | 15 |
| 2012/C 184/28 | Affaire T-158/12: Recours introduit le 5 avril 2012 — European Dynamics Belgium SA e.a./Agence européenne du médicament | 15 |
| 2012/C 184/29 | Affaire T-160/12: Recours introduit le 10 avril 2012 — Adler Modemärkte/OHMI — Blufin (MARINE BLEU) | 16 |
| 2012/C 184/30 | Affaire T-165/12: Recours introduit le 11 avril 2012 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Commission | 17 |
| 2012/C 184/31 | Affaire T-167/12 P: Pourvoi formé le 4 avril 2012 par le Conseil de l’Union européenne contre l’arrêt rendu le 8 février 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-23/11, AY/Conseil | 17 |
| 2012/C 184/32 | Affaire T-171/12: Recours introduit le 12 avril 2012 — Peri GmbH/OHMI (forme d’un tendeur à vis) | 18 |
| 2012/C 184/33 | Affaire T-174/12: Recours introduit le 17 avril 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Conseil | 18 |
| 2012/C 184/34 | Affaire T-179/12: Recours introduit le 20 avril 2012 — Wirtgen/OHMI (forme d’une fixation pour burin) | 19 |
| 2012/C 184/35 | Affaire T-513/08 P: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2012 — Commission/Smadja | 19 |
| 2012/C 184/36 | Affaire T-183/09: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2012 — Spa Monopole/OHMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 19 |
| 2012/C 184/37 | Affaire T-163/10: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2012 — Entegris/OHMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 19 |
| 2012/C 184/38 | Affaire T-318/10: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano e.a./Commission | 19 |
| 2012/C 184/39 | Affaire T-475/10: Ordonnance du Tribunal du 10 mai 2012 — Portugal/Commission | 20 |
| 2012/C 184/40 | Affaire T-339/11: Ordonnance du Tribunal du 2 mai 2012 — Espagne/Commission | 20 |
| 2012/C 184/41 | Affaire T-526/11: Ordonnance du Tribunal du 30 avril 2012 — Igcar Chemicals/ECHA | 20 |
| 2012/C 184/42 | Affaire T-561/11: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2012 — Nycomed/OHMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 20 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2012/C 184/43 | Affaire F-50/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 18 avril 2012 — Buxton/Parlement (Fonction publique — Fonctionnaires — Attribution des points de mérite — Rapport de notation — Travail à temps partiel — Égalité de traitement) | 21 |
| 2012/C 184/44 | Affaire F-108/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 25 avril 2012 — Oprea/Commission (Fonction publique — Concours général — Non-admission au concours — Procédure précontentieuse — Déroulement irrégulier — Irrecevabilité manifeste) | 21 |
| 2012/C 184/45 | Affaire F-2/12: Recours introduit le 9 janvier 2012 — ZZ/Commission et EMA | 21 |
| 2012/C 184/46 | Affaire F-6/12: Recours introduit le 11 janvier 2012 — ZZ/Commission européenne | 22 |
| 2012/C 184/47 | Affaire F-26/12: Recours introduit le 23 février 2012 — X/Banque Centrale Européenne | 22 |
| 2012/C 184/48 | Affaire F-27/12: Recours introduit le 24 février 2012 — ZZ/Commission européenne | 22 |
| 2012/C 184/49 | Affaire F-33/12: Recours introduit le 9 mars 2012 — ZZ/ERCEA | 23 |
| 2012/C 184/50 | Affaire F-34/12: Recours introduit le 13 mars 2012 — ZZ/Commission | 23 |
| 2012/C 184/51 | Affaire F-36/12: Recours introduit le 15 mars 2012 — ZZ/BEI | 23 |
| 2012/C 184/52 | Affaire F-37/12: Recours introduit le 16 mars 2012 — ZZ (représentée par Me L. Isola)/Banque européenne d'investissement | 24 |
| 2012/C 184/53 | Affaire F-40/12: Recours introduit le 20 mars 2012 — ZZ/AESA | 24 |
| 2012/C 184/54 | Affaire F-42/12: Recours introduit le 26 mars 2012 — ZZ/Commission | 25 |
| 2012/C 184/55 | Affaire F-44/12: Recours introduit le 2 avril 2012 — ZZ et ZZ/Commission | 25 |
| 2012/C 184/56 | Affaire F-46/12: Recours introduit le 23 avril 2012 — ZZ/Commission | 25 |
| 2012/C 184/57 | Affaire F-15/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 20 avril 2012 — Collado/Commission | 25 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2012/C 184/02

Affaire C-80/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni) le 15 février 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores Plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

2

2012/C 184/03

Affaire C-126/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 8 mars 2012 — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

2

2012/C 184/04

Affaire C-144/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 23 mars 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

3

2012/C 184/05

Affaire C-155/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 30 mars 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

3

2012/C 184/06

Affaire C-157/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 30 mars 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

4

2012/C 184/07

Affaire C-173/12: Pourvoi formé le 11 avril 2012 par Verenigde Douaneagenten BV contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 février 2012 dans l’affaire T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Commission

4

2012/C 184/08

Affaire C-176/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 16 avril 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

5

2012/C 184/09

Affaire C-179/12 P: Pourvoi formé le 16 avril 2012 par The Dow Chemical Company contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 2 février 2012 dans l’affaire T-77/08, The Dow Chemical Company/Commission européenne

5

2012/C 184/10

Affaire C-192/12: Demande de décision préjudicielle présentée par Korkein oikeus (Finlande) le 24 avril 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

6

2012/C 184/11

Affaire C-196/12: Recours introduit le 26 avril 2012 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne

6

2012/C 184/12

Affaire C-203/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Högsta domstolen (Suède) le 30 avril 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag et Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

7

2012/C 184/13

Affaire C-215/12: Pourvoi formé le 9 mai 2012 par Grazer Wechselseitige Versicherung AG contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 28 février 2012 dans l’affaire T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Commission européenne

7

Tribunal

2012/C 184/14

Affaire T-529/09: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2012 — In ‘t Veld/Conseil [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Avis du service juridique du Conseil sur une recommandation de la Commission visant à autoriser l’ouverture de négociations en vue d’un accord international — Refus partiel d’accès — Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de relations internationales — Exception relative à la protection des avis juridiques — Atteinte concrète et prévisible à l’intérêt en cause — Intérêt public supérieur]

o

9

2012/C 184/15

Affaire T-158/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Dow Chemical/Conseil [Dumping — Importations d’éthanolamines originaires des États-Unis — Droit antidumping définitif — Expiration de mesures antidumping — Réexamen — Probabilité de continuation ou de réapparition du dumping — Article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009]

o

9

2012/C 184/16

Affaire T-244/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Tsakiris-Mallas/OHMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative 7 Seven Fashion Shoes — Marques nationales figuratives antérieures Seven et 7seven — Refus partiel d’enregistrement — Motifs relatifs de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

10

2012/C 184/17

Affaire T-331/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Yoshida Metal Industry/OHMI — Pi-Design e.a. (Représentation d'une surface triangulaire avec des pois noirs) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative représentant une surface avec des pois noirs — Forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique — Article 7, paragraphe 1, sous e, ii), du règlement (CE) no 207/2009]

o

10

2012/C 184/18

Affaire T-348/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Panzeri/OHMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Royal Veste e premia lo sport — Marques communautaire et internationale verbales antérieures veste lo sport — Marque figurative antérieure non enregistrée panzeri veste lo sport — Motifs relatifs de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009]

o

11

2012/C 184/19

Affaire T-416/10: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Yoshida Metal Industry/OHMI — Pi-Design e.a. (Représentation d’une surface avec des pois noirs) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative représentant une surface avec des pois noirs — Forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique — Article 7, paragraphe 1, sous e, ii), du règlement (CE) no 207/2009]

o

11

2012/C 184/20

Affaire T-101/11: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Mizuno/OHMI — Golfino (G) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative G — Marque communautaire figurative antérieure G+ — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

+

o

12

2012/C 184/21

Affaire T-325/11: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2012 — Amador López/OHMI (AUTOCOACHING) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale AUTOCOACHING — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

12

2012/C 184/22

Affaire T-52/07: Ordonnance du Tribunal du 25 avril 2012 — Movimondo Onlus/Commission (Coopération au développement — ECHO — EuropeAid — Exclusion des contrats et subventions financés par le budget communautaire et par le FED — Mise en liquidation et cessation d’activité de l’organisation humanitaire — Non-lieu à statuer)

12

2012/C 184/23

Affaire T-344/10: Ordonnance du Tribunal du 4 mai 2012 — UPS Europe et United Parcel Service Deutschland/Commission (Aides d’État — Absence de décision de clore la procédure prévue par l’article 88, paragraphe 2, CE — Recours en carence — Qualité pour agir — Recevabilité)

13

2012/C 184/24

Affaire T-134/12 R: Ordonnance du président du Tribunal du 8 mai 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commission (Référé — Concours financier — Recherche et développement — Recouvrement des avances versées — Demande de sursis à exécution — Méconnaissance des exigences de forme — Irrecevabilité)

13

2012/C 184/25

Affaire T-150/12: Recours introduit le 2 avril 2012 — République hellénique/Commission européenne

13

2012/C 184/26

Affaire T-153/12: Recours introduit le 5 avril 2012 — Microsoft/OHMI — Sky IP (SKYDRIVE)

14

2012/C 184/27

Affaire T-157/12: Recours introduit le 5 avril 2012 — IFP Énergies nouvelles/Commission

15

2012/C 184/28

Affaire T-158/12: Recours introduit le 5 avril 2012 — European Dynamics Belgium SA e.a./Agence européenne du médicament

15

2012/C 184/29

Affaire T-160/12: Recours introduit le 10 avril 2012 — Adler Modemärkte/OHMI — Blufin (MARINE BLEU)

16

2012/C 184/30

Affaire T-165/12: Recours introduit le 11 avril 2012 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Commission

17

2012/C 184/31

Affaire T-167/12 P: Pourvoi formé le 4 avril 2012 par le Conseil de l’Union européenne contre l’arrêt rendu le 8 février 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-23/11, AY/Conseil

17

2012/C 184/32

Affaire T-171/12: Recours introduit le 12 avril 2012 — Peri GmbH/OHMI (forme d’un tendeur à vis)

18

2012/C 184/33

Affaire T-174/12: Recours introduit le 17 avril 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Conseil

18

2012/C 184/34

Affaire T-179/12: Recours introduit le 20 avril 2012 — Wirtgen/OHMI (forme d’une fixation pour burin)

19

2012/C 184/35

Affaire T-513/08 P: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2012 — Commission/Smadja

19

2012/C 184/36

Affaire T-183/09: Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2012 — Spa Monopole/OHMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

19

2012/C 184/37

Affaire T-163/10: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2012 — Entegris/OHMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

19

2012/C 184/38

Affaire T-318/10: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano e.a./Commission

19

2012/C 184/39

Affaire T-475/10: Ordonnance du Tribunal du 10 mai 2012 — Portugal/Commission

20

2012/C 184/40

Affaire T-339/11: Ordonnance du Tribunal du 2 mai 2012 — Espagne/Commission

20

2012/C 184/41

Affaire T-526/11: Ordonnance du Tribunal du 30 avril 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

20

2012/C 184/42

Affaire T-561/11: Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2012 — Nycomed/OHMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

20

Tribunal de la fonction publique

2012/C 184/43

Affaire F-50/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 18 avril 2012 — Buxton/Parlement (Fonction publique — Fonctionnaires — Attribution des points de mérite — Rapport de notation — Travail à temps partiel — Égalité de traitement)

21

2012/C 184/44

Affaire F-108/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 25 avril 2012 — Oprea/Commission (Fonction publique — Concours général — Non-admission au concours — Procédure précontentieuse — Déroulement irrégulier — Irrecevabilité manifeste)

21

2012/C 184/45

Affaire F-2/12: Recours introduit le 9 janvier 2012 — ZZ/Commission et EMA

21

2012/C 184/46

Affaire F-6/12: Recours introduit le 11 janvier 2012 — ZZ/Commission européenne

22

2012/C 184/47

Affaire F-26/12: Recours introduit le 23 février 2012 — X/Banque Centrale Européenne

22

2012/C 184/48

Affaire F-27/12: Recours introduit le 24 février 2012 — ZZ/Commission européenne

22

2012/C 184/49

Affaire F-33/12: Recours introduit le 9 mars 2012 — ZZ/ERCEA

23

2012/C 184/50

Affaire F-34/12: Recours introduit le 13 mars 2012 — ZZ/Commission

23

2012/C 184/51

Affaire F-36/12: Recours introduit le 15 mars 2012 — ZZ/BEI

23

2012/C 184/52

Affaire F-37/12: Recours introduit le 16 mars 2012 — ZZ (représentée par Me L. Isola)/Banque européenne d'investissement

e

24

2012/C 184/53

Affaire F-40/12: Recours introduit le 20 mars 2012 — ZZ/AESA

24

2012/C 184/54

Affaire F-42/12: Recours introduit le 26 mars 2012 — ZZ/Commission

25

2012/C 184/55

Affaire F-44/12: Recours introduit le 2 avril 2012 — ZZ et ZZ/Commission

25

2012/C 184/56

Affaire F-46/12: Recours introduit le 23 avril 2012 — ZZ/Commission

25

2012/C 184/57

Affaire F-15/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 20 avril 2012 — Collado/Commission

25

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/1

---

2012/C 184/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 174 du 16.6.2012

Historique des publications antérieures

JO C 165 du 9.6.2012

JO C 157 du 2.6.2012

JO C 151 du 26.5.2012

JO C 138 du 12.5.2012

JO C 133 du 5.5.2012

JO C 126 du 28.4.2012

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni) le 15 février 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores Plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Affaire C-80/12)

2012/C 184/02

Langue de procédure: anglais

Juridiction de renvoi

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Partie défenderesse: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Questions préjudicielles

| 1) | Dans des circonstances où:






  1) | la réglementation d’un État membre (tel que le Royaume-Uni) prévoit qu’une société (ci-après la «société réclamante») peut demander un dégrèvement de groupe au titre des pertes d’une société détenue par un consortium (ci-après la «société de consortium»), à la condition qu’une société appartenant au même groupe de sociétés que la société réclamante soit par ailleurs membre du consortium (ci après la «société de liaison»), et où |
| --- | --- | --- |

1)

Dans des circonstances où:

1)

la réglementation d’un État membre (tel que le Royaume-Uni) prévoit qu’une société (ci-après la «société réclamante») peut demander un dégrèvement de groupe au titre des pertes d’une société détenue par un consortium (ci-après la «société de consortium»), à la condition qu’une société appartenant au même groupe de sociétés que la société réclamante soit par ailleurs membre du consortium (ci après la «société de liaison»), et où

| 2) | la société mère du groupe de sociétés (n’étant pas elle-même la société réclamante, la société de consortium ou la société de liaison) n’est pas ressortissante du Royaume-Uni ni d’un autre État membre, |
| --- | --- |

2)

la société mère du groupe de sociétés (n’étant pas elle-même la société réclamante, la société de consortium ou la société de liaison) n’est pas ressortissante du Royaume-Uni ni d’un autre État membre,

les articles 49 et 54 TFUE s’opposent ils à la condition que la «société de liaison» réside au Royaume-Uni ou y exerce une activité commerciale par le biais d’un établissement stable situé dans ce pays?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, le Royaume-Uni a-t-il l’obligation de remédier à la situation de la société réclamante (en l’autorisant par exemple à demander un dégrèvement au titre des pertes de la société de consortium) dans des circonstances où:






  1) | la «société de liaison» a fait usage de sa liberté d’établissement alors que la société de consortium et les sociétés réclamantes n’ont exercé aucune des libertés consacrées par le droit de l’Union, |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, le Royaume-Uni a-t-il l’obligation de remédier à la situation de la société réclamante (en l’autorisant par exemple à demander un dégrèvement au titre des pertes de la société de consortium) dans des circonstances où:

1)

la «société de liaison» a fait usage de sa liberté d’établissement alors que la société de consortium et les sociétés réclamantes n’ont exercé aucune des libertés consacrées par le droit de l’Union,

| 2) | le(s) lien(s) entre la société cédante et la société réclamante consiste(nt) en des sociétés qui ne sont pas toutes établies dans l’Union/EEE? |
| --- | --- |

2)

le(s) lien(s) entre la société cédante et la société réclamante consiste(nt) en des sociétés qui ne sont pas toutes établies dans l’Union/EEE?

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 8 mars 2012 — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Affaire C-126/12)

2012/C 184/03

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Edgar Brück

Partie défenderesse: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Question préjudicielle

L’article 13, paragraphes 1, et 2, sous a), du règlement no 1408/71 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’octroi d’allocations familiales (différentielles) par l’État membre du domicile dans les cas où une personne ayant droit aux allocations familiales allemandes exerce (de même que l’autre parent) une activité salariée en Suisse en tant que frontalier et où elle y perçoit, du chef de ses enfants vivant dans l’État membre de résidence, des prestations familiales d’un montant inférieur à celui des allocations familiales qui sont prévues dans l’État membre de résidence?

---

(1)  Règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté (JO L 149, p. 2), dans sa version modifiée par le règlement (CE) no 118/97 du Conseil du 2 décembre 1996 (le «règlement no 118/97»), tel que modifié par le règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil du 13 avril 2005 (JO L 117, p. 1).

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 23 mars 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Affaire C-144/12)

2012/C 184/04

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: Goldbet Sportwetten GmbH

Partie défenderesse: Massimo Sperindeo

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 6 du règlement (CE) no 1896/2006 (1) du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 instituant une procédure européenne d’injonction de payer (le «règlement no 1896/2006») doit-il être interprété en ce sens que l’article 24 du règlement européen no 44/2001 (2) concernant la compétence judiciaire et l’exécution des décisions (le «règlement no 44/2001»), relatif à la détermination du for compétent en raison de la comparution du défendeur, doit également trouver application dans le cadre de la procédure européenne d’injonction de payer? |
| --- | --- |

1)

L’article 6 du règlement (CE) no 1896/2006 (1) du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 instituant une procédure européenne d’injonction de payer (le «règlement no 1896/2006») doit-il être interprété en ce sens que l’article 24 du règlement européen no 44/2001 (2) concernant la compétence judiciaire et l’exécution des décisions (le «règlement no 44/2001»), relatif à la détermination du for compétent en raison de la comparution du défendeur, doit également trouver application dans le cadre de la procédure européenne d’injonction de payer?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question préjudicielle:
  Faut-il interpréter les dispositions combinées de l’article 17 du règlement no 1896/2006 et de l’article 24 du règlement no 44/2001 en ce sens que le seul fait de former opposition contre l’injonction de payer européenne vaut comparution si l’opposition n’inclut pas de contestation de la compétence de la juridiction d’origine? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question préjudicielle:

Faut-il interpréter les dispositions combinées de l’article 17 du règlement no 1896/2006 et de l’article 24 du règlement no 44/2001 en ce sens que le seul fait de former opposition contre l’injonction de payer européenne vaut comparution si l’opposition n’inclut pas de contestation de la compétence de la juridiction d’origine?

| 3) | En cas de réponse négative à la deuxième question préjudicielle:
  Faut-il interpréter les dispositions combinées de l’article 17 du règlement no 1896/2006 et de l’article 24 du règlement no 44/2001 en ce sens que le fait de former opposition est, tout au plus, attributif de compétence en raison de la comparution si l’opposition inclut déjà un exposé des moyens sur le fond mais non une contestation de la compétence? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la deuxième question préjudicielle:

Faut-il interpréter les dispositions combinées de l’article 17 du règlement no 1896/2006 et de l’article 24 du règlement no 44/2001 en ce sens que le fait de former opposition est, tout au plus, attributif de compétence en raison de la comparution si l’opposition inclut déjà un exposé des moyens sur le fond mais non une contestation de la compétence?

---

(1)  JO L 399, p. 1.

(2)  JO L 12, p. 1.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 30 mars 2012 — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Affaire C-155/12)

2012/C 184/05

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Minister Finansów

Partie défenderesse: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. Z o.o.

Questions préjudicielles

| 1) | convient-il d’interpréter les articles 44 et 47 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) en ce sens que des services complexes d’entreposage de marchandises, comprenant la prise en charge des marchandises en entrepôt, le placement de ces marchandises dans les espaces d’entreposage appropriés, leur stockage pour les clients, la remise des marchandises, le déchargement et le chargement ainsi que pour certains clients le reconditionnement du matériel livré en emballages pour des assortiments individuels, sont des prestations de service se rattachant à un bien immeuble, qui sont imposées l’endroit où ce bien immeuble est situé, conformément à l’article 47 de la directive 2006/112/CE, |
| --- | --- |

1)

convient-il d’interpréter les articles 44 et 47 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) en ce sens que des services complexes d’entreposage de marchandises, comprenant la prise en charge des marchandises en entrepôt, le placement de ces marchandises dans les espaces d’entreposage appropriés, leur stockage pour les clients, la remise des marchandises, le déchargement et le chargement ainsi que pour certains clients le reconditionnement du matériel livré en emballages pour des assortiments individuels, sont des prestations de service se rattachant à un bien immeuble, qui sont imposées l’endroit où ce bien immeuble est situé, conformément à l’article 47 de la directive 2006/112/CE,

| 2) | ou bien convient-il d’admettre que ces services sont imposés à l’endroit où le preneur du service auquel la prestation de services a été fournie a établi le siège de son activité économique ou un établissement économique stable ou, à défaut, à l’endroit où il a son domicile ou sa résidence habituelle, conformément à l’article 44 de la directive 2006/112/CE? |
| --- | --- |

2)

ou bien convient-il d’admettre que ces services sont imposés à l’endroit où le preneur du service auquel la prestation de services a été fournie a établi le siège de son activité économique ou un établissement économique stable ou, à défaut, à l’endroit où il a son domicile ou sa résidence habituelle, conformément à l’article 44 de la directive 2006/112/CE?

---

(1)  JO L 347, p. 1.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 30 mars 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Affaire C-157/12)

2012/C 184/06

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Partie défenderesse: SC Laminorul SA

Question préjudicielle

L’article 34, point 4, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) recouvre-t-il également le cas de décisions inconciliables provenant du même État membre (l’État de condamnation)?

---

(1)  JO 2001 L 12, p. 1.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/4

---

Pourvoi formé le 11 avril 2012 par Verenigde Douaneagenten BV contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 février 2012 dans l’affaire T-32/11, Verenigde Douaneagenten/Commission

(Affaire C-173/12)

2012/C 184/07

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Verenigde Douaneagenten BV (représentant: S.H.L. Moolenaar, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt conformément aux moyens avancés dans le présent pourvoi; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt conformément aux moyens avancés dans le présent pourvoi;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1) | Les
  deux premiers moyens
  sont relatifs à la violation du droit en ce que le Tribunal a considéré que c’est à bon droit que la défenderesse a conclu que les certificats EUR.1 ont été émis sur la base d’une description incorrecte des faits par l’exportateur.
  Le Tribunal se fonde à cet égard sur des lettres ouvertes à différentes interprétations datant de plus de deux ans et demi avant l’exportation effective, adressées au Département des Affaires économiques, ainsi que sur une application incorrecte du régime de cumul, due à une erreur, le Tribunal partant de l’idée que cela a été considéré par l’autorité elle-même comme très compliqué.
  Dans le même temps, le Tribunal méconnaît le fait que les autorités douanières néerlandaises ont déclaré, dans le cadre de la procédure devant le Gerechtshof te Amsterdam, ne pas pouvoir démontrer que l’émission des certificats sous jacents aux certificats EUR.1 doit être imputée à une description inexacte des faits par l’exportateur. |
| --- | --- |

1)

Les
  deux premiers moyens
  sont relatifs à la violation du droit en ce que le Tribunal a considéré que c’est à bon droit que la défenderesse a conclu que les certificats EUR.1 ont été émis sur la base d’une description incorrecte des faits par l’exportateur.

Le Tribunal se fonde à cet égard sur des lettres ouvertes à différentes interprétations datant de plus de deux ans et demi avant l’exportation effective, adressées au Département des Affaires économiques, ainsi que sur une application incorrecte du régime de cumul, due à une erreur, le Tribunal partant de l’idée que cela a été considéré par l’autorité elle-même comme très compliqué.

Dans le même temps, le Tribunal méconnaît le fait que les autorités douanières néerlandaises ont déclaré, dans le cadre de la procédure devant le Gerechtshof te Amsterdam, ne pas pouvoir démontrer que l’émission des certificats sous jacents aux certificats EUR.1 doit être imputée à une description inexacte des faits par l’exportateur.

| 2) | Les troisième, quatrième et cinquième moyens concernent la violation du droit en ce que le Tribunal a considéré que les autorités douanières de Curaçao, au moment de l’émission des certificats EUR.1, ne savaient pas ou n’auraient pas dû savoir que les biens en cause ne pouvaient bénéficier du traitement préférentiel.
  Pour la requérante, le Tribunal, dans son appréciation, ne tient pas compte du fait que le Département des Affaires économiques de Curaçao, avant l’émission des certificats EUR.1, a effectué au moins un contrôle sur place chez l’exportateur. Par ailleurs, le Tribunal ne tient pas non plus compte du fait que les autorités douanières de Curaçao, en émettant le certificat EUR.1, contrôlent la provenance du sucre en cause conjointement avec le traitement dudit sucre, pour vérifier le régime choisi.
  Le Tribunal ne tient pas non plus compte du fait que les certificats EUR.1 ont été émis par les autorités douanières sur la base des certificats d’origine formulaire A (le «formulaire A»), sur la base desquels les certificats EUR.1 peuvent être émis.
  Ces mêmes autorités douanières réceptionne les formulaires A lors de l’entrée des matières premières à Curaçao. Le fait qu’à la suite d’un incendie dans les archives des autorités douanières de Curaçao ce sont précisément ces formulaires A qui ont été perdus ne peut être imputé à la requérante. Étant donné que les archives ont été détruites, on ne peut plus vérifier quelles sont les pièces qui se trouvaient dans le dossier des autorités douanières.
  La conclusion du Tribunal selon laquelle le curateur aurait remis ces documents à la mission de la défenderesse si l’administration en avait disposé n’est, selon le Tribunal, pas valable. Cette simple considération ne peut, selon la requérante, permettre d’aboutir à la conclusion qu’il n’y avait pas de formulaire A, compte tenu de ce qui a été évoqué précédemment. |
| --- | --- |

2)

Les troisième, quatrième et cinquième moyens concernent la violation du droit en ce que le Tribunal a considéré que les autorités douanières de Curaçao, au moment de l’émission des certificats EUR.1, ne savaient pas ou n’auraient pas dû savoir que les biens en cause ne pouvaient bénéficier du traitement préférentiel.

Pour la requérante, le Tribunal, dans son appréciation, ne tient pas compte du fait que le Département des Affaires économiques de Curaçao, avant l’émission des certificats EUR.1, a effectué au moins un contrôle sur place chez l’exportateur. Par ailleurs, le Tribunal ne tient pas non plus compte du fait que les autorités douanières de Curaçao, en émettant le certificat EUR.1, contrôlent la provenance du sucre en cause conjointement avec le traitement dudit sucre, pour vérifier le régime choisi.

Le Tribunal ne tient pas non plus compte du fait que les certificats EUR.1 ont été émis par les autorités douanières sur la base des certificats d’origine formulaire A (le «formulaire A»), sur la base desquels les certificats EUR.1 peuvent être émis.

Ces mêmes autorités douanières réceptionne les formulaires A lors de l’entrée des matières premières à Curaçao. Le fait qu’à la suite d’un incendie dans les archives des autorités douanières de Curaçao ce sont précisément ces formulaires A qui ont été perdus ne peut être imputé à la requérante. Étant donné que les archives ont été détruites, on ne peut plus vérifier quelles sont les pièces qui se trouvaient dans le dossier des autorités douanières.

La conclusion du Tribunal selon laquelle le curateur aurait remis ces documents à la mission de la défenderesse si l’administration en avait disposé n’est, selon le Tribunal, pas valable. Cette simple considération ne peut, selon la requérante, permettre d’aboutir à la conclusion qu’il n’y avait pas de formulaire A, compte tenu de ce qui a été évoqué précédemment.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 16 avril 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

(Affaire C-176/12)

2012/C 184/08

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Association de médiation sociale

Parties défenderesses: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit fondamental relatif à l'information et à la consultation des travailleurs, reconnu par l'article 27 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, tel que précisé par les dispositions de la directive 2002/14/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2002, établissant un cadre général relatif à l'information et à la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne (1), peut-il être invoqué dans un litige entre particuliers aux fins de vérifier la conformité d'une mesure nationale de transposition de la directive? |
| --- | --- |

1)

Le droit fondamental relatif à l'information et à la consultation des travailleurs, reconnu par l'article 27 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, tel que précisé par les dispositions de la directive 2002/14/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2002, établissant un cadre général relatif à l'information et à la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne (1), peut-il être invoqué dans un litige entre particuliers aux fins de vérifier la conformité d'une mesure nationale de transposition de la directive?

| 2) | Dans l'affirmative, ces mêmes dispositions doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles s'opposent à une disposition législative nationale excluant du calcul des effectifs de l'entreprise, notamment pour déterminer les seuils légaux de mise en place des institutions représentatives du personnel, les travailleurs titulaires des contrats suivants: apprentissage, contrat initiative-emploi, contrat d'accompagnement dans l'emploi, contrat de professionnalisation? |
| --- | --- |

2)

Dans l'affirmative, ces mêmes dispositions doivent-elles être interprétées en ce sens qu'elles s'opposent à une disposition législative nationale excluant du calcul des effectifs de l'entreprise, notamment pour déterminer les seuils légaux de mise en place des institutions représentatives du personnel, les travailleurs titulaires des contrats suivants: apprentissage, contrat initiative-emploi, contrat d'accompagnement dans l'emploi, contrat de professionnalisation?

---

(1)  Directive 2002/14/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2002, établissant un cadre général relatif à l'information et la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne — Déclaration conjointe du Parlement européen, du Conseil et de la Commission sur la représentation des travailleurs (JO L 80, p. 29).

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/5

---

Pourvoi formé le 16 avril 2012 par The Dow Chemical Company contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 2 février 2012 dans l’affaire T-77/08, The Dow Chemical Company/Commission européenne

(Affaire C-179/12 P)

2012/C 184/09

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: The Dow Chemical Company (représentants: D.Schroeder et R. Polley, Rechtsanwälte)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l'arrêt du Tribunal rendu dans l'affaire T-77/08, par lequel le Tribunal a rejeté la demande d’annulation de la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), telle que modifiée par la décision C(2008) 2974 final de la Commission, du 23 juin 2008, en ce qu’elle concerne la partie demanderesse au pourvoi; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal rendu dans l'affaire T-77/08, par lequel le Tribunal a rejeté la demande d’annulation de la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), telle que modifiée par la décision C(2008) 2974 final de la Commission, du 23 juin 2008, en ce qu’elle concerne la partie demanderesse au pourvoi;

| — | annuler la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), telle que modifiée par la décision C(2008) 2974 final de la Commission, du 23 juin 2008, en ce qu’elle concerne la partie demanderesse au pourvoi; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), telle que modifiée par la décision C(2008) 2974 final de la Commission, du 23 juin 2008, en ce qu’elle concerne la partie demanderesse au pourvoi;

| — | à titre subsidiaire, annuler l'arrêt du Tribunal rendu dans l'affaire T-77/08 en ce qu’il rejette la demande de réduire substantiellement le montant de l’amende infligée à la demanderesse au pourvoi; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l'arrêt du Tribunal rendu dans l'affaire T-77/08 en ce qu’il rejette la demande de réduire substantiellement le montant de l’amende infligée à la demanderesse au pourvoi;

| — | réduire substantiellement le montant de l’amende infligée à la demanderesse au pourvoi; |
| --- | --- |

—

réduire substantiellement le montant de l’amende infligée à la demanderesse au pourvoi;

| — | condamner la Commission à la totalité des dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à la totalité des dépens;

| — | prendre toute autre mesure jugée appropriée. |
| --- | --- |

—

prendre toute autre mesure jugée appropriée.

Moyens et principaux arguments

Ce pourvoi repose sur deux moyens. D'après le premier moyen, le Tribunal a commis une erreur de droit s'agissant de l'imputation de l'infraction à la partie demanderesse. Dès lors que celle-ci n'a pas exercé une influence déterminante sur DuPont Dow Elastomers (DDE), une entreprise commune créée avec EI DuPont de Nemours and Company, elle n'a pas participé à l'infraction commise par DDE. Le Tribunal a commis une erreur de droit en interprétant de façon erronée les notions voisines de «seule unité économique», de «seule entreprise» et d' «exercice d’une influence déterminante». D'après le second moyen, le Tribunal a commis une erreur de droit s'agissant de l'augmentation de l'amende infligée à la demanderesse, de 10 % au titre de l'effet dissuasif. Le Tribunal a commis une erreur de droit en estimant que la Commission n'avait pas violé le principe d'égalité de traitement à cet égard.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Korkein oikeus (Finlande) le 24 avril 2012 — Melvin West/Virallinen syyttäjä

(Affaire C-192/12)

2012/C 184/10

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein oikeus (Finlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Melvin West

Partie défenderesse: Virallinen syyttäjä (ministère public)

Question préjudicielle

Faut-il entendre aux fins de l’application de l’article 28, paragraphe 2, de la décision-cadre [2002/584/JAI] par État membre d’exécution l’État à partir duquel l’intéressé a été initialement remis en vertu d’un mandat d’arrêt européen à un autre État membre ou bien ce deuxième État membre à partir duquel l’intéressé a été remis à un troisième État membre à qui il est maintenant demandé de remettre la personne à un quatrième encore? Ou faut-il éventuellement le consentement des deux États membres?

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/6

---

Recours introduit le 26 avril 2012 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-196/12)

2012/C 184/11

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Currall, J.-P. Keppenne et D. Martin, agents)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

| — | déclarer qu'en n'adoptant pas la proposition de la Commission relative à un règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions, le Conseil a manqué aux obligations qui lui incombent au titre du Statut des fonctionnaires; |
| --- | --- |

—

déclarer qu'en n'adoptant pas la proposition de la Commission relative à un règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions, le Conseil a manqué aux obligations qui lui incombent au titre du Statut des fonctionnaires;

| — | condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante fait valoir que le Conseil s’est écarté de la proposition de règlement de la Commission adaptant les rémunérations et pensions des fonctionnaires au titre de l’article 3 de l’annexe XI du statut, bien qu’il ressort des termes contraignants de cet article que la méthode pour l’adaptation annuelle desdites rémunérations et pensions est une procédure automatique qui ne laisse aucune marge d’appréciation au Conseil. L’article précité fait obligation au Conseil d’adopter la proposition de la Commission avant le 31 décembre de l’année en cours. Selon la requérante, le Conseil n’était pas habilité à s’écarter de cette obligation au motif qu’il considérait que la Commission aurait dû le saisir d’une proposition au titre de l’article 10 de l’annexe XI. En toute hypothèse, les conditions de fond pour l’application de l’article 10 n’étaient pas réunies en 2011 ainsi que cela ressortait d’ailleurs de deux rapports économiques que la Commission avait présentés au Conseil sur demande de celui-ci. En adoptant lui-même la décision 2011/866/UE (1) au titre de l'article 10 de l'annexe XI du statut, le Conseil aurait ainsi violé les conditions institutionnelles requises.

La Commission reproche également au Conseil d’avoir refusé d’adapter les coefficients correcteurs dont doivent être affectées ces rémunérations et pensions, en fonction des différents lieux de travail ou de résidence des intéressés. Selon la requérante, il n’est pas contestable que la «décision» du Conseil est totalement muette sur ce point, la motivation qui la sous-tend se référant exclusivement à la «clause d’exception» de l’article 10 de l’annexe XI. L’attitude du Conseil devrait dès lors être considérée comme une abstention illégale d’agir.

---

(1)  Décision du Conseil, du 19 décembre 2011, concernant la proposition de la Commission relative à un règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions JO L 341, p. 54.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Högsta domstolen (Suède) le 30 avril 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag et Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

(Affaire C-203/12)

2012/C 184/12

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Högsta domstolen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Billerud Karlsborg Aktiebolag et Billerud Skärblacka Aktiebolag

Partie défenderesse: Naturvårdsverket

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions de l’article 16, paragraphes 3 et 4, de la directive 2003/87 (1) ont-elles pour effet qu’un exploitant qui ne restitue pas un nombre de quotas suffisant au 30 avril doit s’acquitter d’une amende, quel que soit le motif de la non restitution, par exemple même dans le cas où l’exploitant disposait effectivement d’un nombre de quotas suffisant au 30 avril, mais ne les a pas restitués à cette date en raison d’une négligence, d’une erreur administrative ou d’un problème technique? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions de l’article 16, paragraphes 3 et 4, de la directive 2003/87 (1) ont-elles pour effet qu’un exploitant qui ne restitue pas un nombre de quotas suffisant au 30 avril doit s’acquitter d’une amende, quel que soit le motif de la non restitution, par exemple même dans le cas où l’exploitant disposait effectivement d’un nombre de quotas suffisant au 30 avril, mais ne les a pas restitués à cette date en raison d’une négligence, d’une erreur administrative ou d’un problème technique?

| 2) | S’il est répondu par l’affirmative à la première question, les dispositions de l’article 16, paragraphes 3 et 4, de la directive 2003/87 permettent-elles de prononcer une remise de l’amende ou une réduction de son montant, par exemple dans les circonstances rapportées à ladite question? |
| --- | --- |

2)

S’il est répondu par l’affirmative à la première question, les dispositions de l’article 16, paragraphes 3 et 4, de la directive 2003/87 permettent-elles de prononcer une remise de l’amende ou une réduction de son montant, par exemple dans les circonstances rapportées à ladite question?

---

(1)  Directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO L 275, p. 32).

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/7

---

Pourvoi formé le 9 mai 2012 par Grazer Wechselseitige Versicherung AG contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 28 février 2012 dans l’affaire T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG/Commission européenne

(Affaire C-215/12)

2012/C 184/13

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (représentant: H. Wollmann, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante demande qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | statuer elle-même définitivement sur le litige, déclarer nulle et non avenue la décision 2008/719/CE de la Commission, du 30 avril 2008, sur l’aide d’État C 56/06 (ex NN 77/06) accordée par l’Autriche dans le cadre de la privatisation de Bank Burgenland (JO L 239, p. 32) et condamner la Commission aux dépens des procédures devant le Tribunal et la Cour; |
| --- | --- |

—

statuer elle-même définitivement sur le litige, déclarer nulle et non avenue la décision 2008/719/CE de la Commission, du 30 avril 2008, sur l’aide d’État C 56/06 (ex NN 77/06) accordée par l’Autriche dans le cadre de la privatisation de Bank Burgenland (JO L 239, p. 32) et condamner la Commission aux dépens des procédures devant le Tribunal et la Cour;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal en ce qui concerne le deuxième chef de conclusions et réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal en ce qui concerne le deuxième chef de conclusions et réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l’arrêt rendu par le Tribunal le 28 février 2012 dans l’affaire T-282/08, Bank Burgenland. La requérante attaque l’arrêt dans son intégralité. D’une part, l’arrêt attaqué est entaché de vices de procédure qui auraient porté atteinte aux intérêts de la requérante. D’autre part, dans sa décision, le Tribunal aurait, à plusieurs égards, violé le droit de l’Union. Le requérante soulève les moyens suivants:

| | Par son premier moyen, Grazer Wechselseitige Versicherung AG invoque une violation du droit de l’Union. Le Tribunal estimerait que, dans le cadre de la privatisation, le Land Burgenland n’aurait pas dû tenir compte du régime de garantie («Ausfallhaftung») par le Land des obligations existantes de la banque. Ces considérations seraient erronées en droit. Le Tribunal aurait mal appliqué le critère de l’investisseur privé. Le Tribunal méconnaîtrait le fait que l’Ausfallhaftung du Land Burgenland serait une obligation que le Land aurait contractée en sa qualité de propriétaire de la banque. Conformément à la jurisprudence de la Cour et à la pratique du Tribunal dans d’autres affaires, comme par exemple l’affaire Ryanair (1), il conviendrait, lors de l’application du critère de l’investisseur privé, de tenir compte d’une garantie accordée par un État membre dans le cadre de l’exercice d’une activité économique. En outre, la position juridique du Tribunal ne serait pas compatible avec l’effet utile de la législation communautaire en matière d’aides. Le postulat du Tribunal selon lequel, lors de la privatisation de banques, les États membres de l’UE ne doivent pas tenir compte du fait que l’acquéreur libère l’État membre de garanties d’État existantes serait de nature à créer des obstacles importants à la maîtrise de la crise financière et de la dette souveraine actuellement existante en Europe. |
| --- | --- |

Par son premier moyen, Grazer Wechselseitige Versicherung AG invoque une violation du droit de l’Union. Le Tribunal estimerait que, dans le cadre de la privatisation, le Land Burgenland n’aurait pas dû tenir compte du régime de garantie («Ausfallhaftung») par le Land des obligations existantes de la banque. Ces considérations seraient erronées en droit. Le Tribunal aurait mal appliqué le critère de l’investisseur privé. Le Tribunal méconnaîtrait le fait que l’Ausfallhaftung du Land Burgenland serait une obligation que le Land aurait contractée en sa qualité de propriétaire de la banque. Conformément à la jurisprudence de la Cour et à la pratique du Tribunal dans d’autres affaires, comme par exemple l’affaire Ryanair (1), il conviendrait, lors de l’application du critère de l’investisseur privé, de tenir compte d’une garantie accordée par un État membre dans le cadre de l’exercice d’une activité économique. En outre, la position juridique du Tribunal ne serait pas compatible avec l’effet utile de la législation communautaire en matière d’aides. Le postulat du Tribunal selon lequel, lors de la privatisation de banques, les États membres de l’UE ne doivent pas tenir compte du fait que l’acquéreur libère l’État membre de garanties d’État existantes serait de nature à créer des obstacles importants à la maîtrise de la crise financière et de la dette souveraine actuellement existante en Europe.

| | Par son deuxième moyen, le requérante fait valoir que l’arrêt attaqué serait entaché d’un vice de procédure car le Tribunal n’aurait pas eu de propres considérations sur un moyen essentiel du recours, mais renvoyé «en blanc» aux développements de la Commission. Il s’agirait à cet égard de l’appréciation erronée de la Commission selon laquelle les vices dont étaient (prétendument) entachées les conditions de l’appel d’offres du Land n’auraient eu aucune incidence sur le montant des offres déposées. En outre, en reprenant sans réflexion cette appréciation juridique erronée, le Tribunal aurait lui-même violé le droit de l’Union. Le Tribunal perdrait de vue que des conditions d’appel d’offres viciées peuvent aboutir à ce que les soumissionnaires déposent une offre plus élevée que dans le cadre d’un appel d’offres inconditionnel. Lors de la privatisation de Bank Burgenland, le consortium écarté aurait, selon toute apparence, proposé un prix d’achat trop élevé afin de compenser le défaut qualitatif de sa propre offre (à savoir le risque qu’en cas de vente au consortium, la garantie du Land soit actionnée). Si le Tribunal considère que le critère qualitatif «libération de la garantie» n’est pas recevable au regard de la législation en matière d’aides, il n’aurait pas dû retenir en même temps que l’offre du consortium avait fourni une bonne valeur approximative du prix du marché (hors aides) de Bank Burgenland. |
| --- | --- |

Par son deuxième moyen, le requérante fait valoir que l’arrêt attaqué serait entaché d’un vice de procédure car le Tribunal n’aurait pas eu de propres considérations sur un moyen essentiel du recours, mais renvoyé «en blanc» aux développements de la Commission. Il s’agirait à cet égard de l’appréciation erronée de la Commission selon laquelle les vices dont étaient (prétendument) entachées les conditions de l’appel d’offres du Land n’auraient eu aucune incidence sur le montant des offres déposées. En outre, en reprenant sans réflexion cette appréciation juridique erronée, le Tribunal aurait lui-même violé le droit de l’Union. Le Tribunal perdrait de vue que des conditions d’appel d’offres viciées peuvent aboutir à ce que les soumissionnaires déposent une offre plus élevée que dans le cadre d’un appel d’offres inconditionnel. Lors de la privatisation de Bank Burgenland, le consortium écarté aurait, selon toute apparence, proposé un prix d’achat trop élevé afin de compenser le défaut qualitatif de sa propre offre (à savoir le risque qu’en cas de vente au consortium, la garantie du Land soit actionnée). Si le Tribunal considère que le critère qualitatif «libération de la garantie» n’est pas recevable au regard de la législation en matière d’aides, il n’aurait pas dû retenir en même temps que l’offre du consortium avait fourni une bonne valeur approximative du prix du marché (hors aides) de Bank Burgenland.

| | Par son troisième moyen, la requérante invoque une violation de son droit d’être entendue. Le Tribunal n’aurait pas examiné un moyen essentiel. Il n’aurait pas été litigieux entre les parties que, même en cas de vente au consortium, Bank Burgenland aurait émis, avant la clôture de la privatisation, des titres supplémentaires à hauteur de 320 millions d’euros. Ces titres auraient bénéficié de l’Ausfallhaftung du Land. A cet égard, la requérante aurait explicitement exposé dans sa requête du 17 juillet 2008 que, du fait de cette mesure, le consortium aurait été avantagé dans une mesure nettement plus importante que la requérante. La Commission n’aurait pas tenu compte de cela lors de la comparaison des deux offres. Le Tribunal ne se serait pas penché sur ce moyen dans l’arrêt attaqué. Le Tribunal n’aurait ainsi pas définitivement statué sur les moyens soulevés par la requérante et aurait privé le juge communautaire de la possibilité d’exercer le contrôle qui lui est dévolu. |
| --- | --- |

Par son troisième moyen, la requérante invoque une violation de son droit d’être entendue. Le Tribunal n’aurait pas examiné un moyen essentiel. Il n’aurait pas été litigieux entre les parties que, même en cas de vente au consortium, Bank Burgenland aurait émis, avant la clôture de la privatisation, des titres supplémentaires à hauteur de 320 millions d’euros. Ces titres auraient bénéficié de l’Ausfallhaftung du Land. A cet égard, la requérante aurait explicitement exposé dans sa requête du 17 juillet 2008 que, du fait de cette mesure, le consortium aurait été avantagé dans une mesure nettement plus importante que la requérante. La Commission n’aurait pas tenu compte de cela lors de la comparaison des deux offres. Le Tribunal ne se serait pas penché sur ce moyen dans l’arrêt attaqué. Le Tribunal n’aurait ainsi pas définitivement statué sur les moyens soulevés par la requérante et aurait privé le juge communautaire de la possibilité d’exercer le contrôle qui lui est dévolu.

---

(1)  Arrêt du 17 décembre 2008, Ryanair/Commission, T-196/04, Rec. p. II-03643.

---

Tribunal

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/9

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2012 — In ‘t Veld/Conseil

(Affaire T-529/09) (1)

(Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Avis du service juridique du Conseil sur une recommandation de la Commission visant à autoriser l’ouverture de négociations en vue d’un accord international - Refus partiel d’accès - Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de relations internationales - Exception relative à la protection des avis juridiques - Atteinte concrète et prévisible à l’intérêt en cause - Intérêt public supérieur)

2012/C 184/14

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sophie in ‘t Veld (Bruxelles, Belgique) (représentants: O. Brouwer et J. Blockx, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: initialement M. Bauer, C. Fekete et O. Petersen, puis M. Bauer et C. Fekete, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. O’Reilly et P. Costa de Oliveira, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision du Conseil du 29 octobre 2009 refusant l’accès intégral au document no 11897/09, du 9 juillet 2009, contenant l’avis du service juridique du Conseil intitulé «Recommandation de la Commission au Conseil visant à autoriser l’ouverture de négociations entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique en vue d’un accord international destiné à mettre à la disposition du département du Trésor des États-Unis des données de messagerie financière dans le cadre de la prévention du terrorisme et du financement du terrorisme ainsi que de la lutte contre ces phénomènes — Base juridique».

Dispositif

| 1) | La décision du Conseil du 29 octobre 2009 est annulée en ce qu’elle refuse l’accès aux parties non divulguées du document no 11897/09, autres que celles ayant trait au contenu spécifique de l’accord envisagé ou des directives de négociation. |
| --- | --- |

1)

La décision du Conseil du 29 octobre 2009 est annulée en ce qu’elle refuse l’accès aux parties non divulguées du document no 11897/09, autres que celles ayant trait au contenu spécifique de l’accord envisagé ou des directives de négociation.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chacune des parties supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chacune des parties supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 80 du 27.3.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/9

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Dow Chemical/Conseil

(Affaire T-158/10) (1)

(Dumping - Importations d’éthanolamines originaires des États-Unis - Droit antidumping définitif - Expiration de mesures antidumping - Réexamen - Probabilité de continuation ou de réapparition du dumping - Article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009)

2012/C 184/15

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, États-Unis) (représentants: initialement J.-F. Bellis, R. Luff et V. Hahn, puis J.-F. Bellis et R. Luff, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: J.-P. Hix, R. Szostak et B. Driessen, agents, assistés de G. Berrisch, avocat, et N. Chesaites, barrister)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement H. van Vliet et M. França, puis M. França et A. Stobiecka-Kuik, agents)

Objet

Demande d’annulation partielle du règlement d’exécution (UE) no 54/2010 du Conseil, du 19 janvier 2010, instituant un droit antidumping définitif sur les importations d’éthanolamines originaires des États-Unis d’Amérique (JO L 17, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le règlement d’exécution (UE) no 54/2010 du Conseil, du 19 janvier 2010, instituant un droit antidumping définitif sur les importations d’éthanolamines originaires des États-Unis d’Amérique, est annulé en tant qu’il concerne The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

1)

Le règlement d’exécution (UE) no 54/2010 du Conseil, du 19 janvier 2010, instituant un droit antidumping définitif sur les importations d’éthanolamines originaires des États-Unis d’Amérique, est annulé en tant qu’il concerne The Dow Chemical Company.

| 2) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par The Dow Chemical Company. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par The Dow Chemical Company.

| 3) | La Commission européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 161 du 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/10

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Tsakiris-Mallas/OHMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Affaire T-244/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative 7 Seven Fashion Shoes - Marques nationales figuratives antérieures Seven et 7seven - Refus partiel d’enregistrement - Motifs relatifs de refus - Risque de confusion - Similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 184/16

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tsakiris-Mallas AE (Athènes, Grèce) (représentant: N. Simantiras, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Seven SpA (Leinì, Italie) (représentant: D. Sindico, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 22 mars 2010 (R 1045/2009-2), relative à une procédure d’opposition entre Seven SpA et Tsakiris-Mallas AE.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Tsakiris-Mallas AE est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Tsakiris-Mallas AE est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 221 du 14.8.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/10

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Yoshida Metal Industry/OHMI — Pi-Design e.a. (Représentation d'une surface triangulaire avec des pois noirs)

(Affaire T-331/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative représentant une surface avec des pois noirs - Forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique - Article 7, paragraphe 1, sous e, ii), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 184/17

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japon) (représentants: S. Verea, K. Muraro et M. Balestriero, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Pi-Design AG (Triengen, Suisse); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, France); et Bodum Logistics A/S (Billund, Danemark) (représentant: H. Pernez, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 20 mai 2010 (affaire R 1235/2008-1), relative à une procédure de nullité entre Pi-Design AG, Bodum France et Bodum Logistics A/S et Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 20 mai 2010 (affaire R 1235/2008-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 20 mai 2010 (affaire R 1235/2008-1) est annulée.

| 2) | L’OHMI supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France et Bodum Logistics A/S supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France et Bodum Logistics A/S supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 274 du 9.10.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/11

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Panzeri/OHMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

(Affaire T-348/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Royal Veste e premia lo sport - Marques communautaire et internationale verbales antérieures veste lo sport - Marque figurative antérieure non enregistrée panzeri veste lo sport - Motifs relatifs de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 184/18

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italie) (représentant: C. Galli, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Bullock, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italie)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 20 mai 2010 (affaire R 988/2009-1), relative à une procédure d’opposition entre M. Luigi Panzeri et Royal Trophy Srl.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 20 mai 2010 (affaire R 988/2009-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 20 mai 2010 (affaire R 988/2009-1) est annulée.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 288 du 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/11

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Yoshida Metal Industry/OHMI — Pi-Design e.a. (Représentation d’une surface avec des pois noirs)

(Affaire T-416/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative représentant une surface avec des pois noirs - Forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique - Article 7, paragraphe 1, sous e, ii), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 184/19

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japon) (représentants: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Pi-Design AG (Triengen, Suisse); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, France); Bodum Logistics A/S (Billund, Danemark) (représentant: H. Pernez, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 20 mai 2010 (affaire R 1237/2008-1), relative à une procédure de nullité entre Pi-Design AG, Bodum France et Bodum Logistics A/S et Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 20 mai 2010 (affaire R 1237/2008-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 20 mai 2010 (affaire R 1237/2008-1) est annulée.

| 2) | L’OHMI supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Yoshida Metal Industry Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

| 3) | Pi-Design AG, Bodum France et Bodum Logistics A/S supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Pi-Design AG, Bodum France et Bodum Logistics A/S supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 328 du 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/12

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2012 — Mizuno/OHMI — Golfino (G)

(Affaire T-101/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative G - Marque communautaire figurative antérieure G+ - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 184/20

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Mizuno KK (Osaka, Japon) (représentants: T. Raab et H.R. Lauf, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement R. Manea puis D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Golfino AG (Glinde, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 15 décembre 2010 (affaire R 821/2010-1), relative à une procédure d’opposition entre Golfino AG et Mizuno KK.

Dispositif

| 1) | Le recours et rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours et rejeté.

| 2) | Mizuno KK est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mizuno KK est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 120 du 16.4.2011.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/12

---

Arrêt du Tribunal du 10 mai 2012 — Amador López/OHMI (AUTOCOACHING)

(Affaire T-325/11) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale AUTOCOACHING - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 184/21

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Pedro Germán Amador López (Barcelone, Espagne) (représentant: A. Falcón Morales, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 23 mars 2011 (affaire R 1665/2010-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal AUTOCOACHING comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Pedro Germán Amador López est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Pedro Germán Amador López est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 252 du 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/12

---

Ordonnance du Tribunal du 25 avril 2012 — Movimondo Onlus/Commission

(Affaire T-52/07) (1)

(Coopération au développement - ECHO - EuropeAid - Exclusion des contrats et subventions financés par le budget communautaire et par le FED - Mise en liquidation et cessation d’activité de l’organisation humanitaire - Non-lieu à statuer)

2012/C 184/22

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Rome, Italie) (représentants: P. Vitali, G. Verusio, G. M. Roberti et A. Franchi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Wilderspin, C. Hermes et F. Moro, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision C(2006) 5802 final de la Commission, du 1er décembre 2006, visant à imposer une sanction administrative à l’organisation non gouvernementale (ONG) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale et la Commission européenne supporteront chacune ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale et la Commission européenne supporteront chacune ses propres dépens.

---

(1)  JO C 82 du 14.4.2007.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/13

---

Ordonnance du Tribunal du 4 mai 2012 — UPS Europe et United Parcel Service Deutschland/Commission

(Affaire T-344/10) (1)

(Aides d’État - Absence de décision de clore la procédure prévue par l’article 88, paragraphe 2, CE - Recours en carence - Qualité pour agir - Recevabilité)

2012/C 184/23

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgique); et United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Allemagne) (représentants: T. Ottervanger et E. Henny, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn et D. Grespan, agents)

Parties intervenante au soutien de la partie défenderesse: Deutsche Post AG (représentants: J. Sedemund, T. Lübbig et M. Klasse, avocats)

Objet

Recours en carence visant à faire constater que la Commission s’est illégalement abstenue de prendre une décision, dans un délai raisonnable, dans la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, CE, engagée le 12 septembre 2007 en ce qui concerne les aides d’État accordées par les autorités allemandes en faveur de la Deutsche Post AG [aide C 36/07 (ex NN 25/07)].

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | UPS Europe NV/SA et United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG supporteront leurs propres dépens ainsi que les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

UPS Europe NV/SA et United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG supporteront leurs propres dépens ainsi que les dépens exposés par la Commission européenne.

| 3) | Deutsche Post AG supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Post AG supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 288 du 23.10.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/13

---

Ordonnance du président du Tribunal du 8 mai 2012 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commission

(Affaire T-134/12 R)

(Référé - Concours financier - Recherche et développement - Recouvrement des avances versées - Demande de sursis à exécution - Méconnaissance des exigences de forme - Irrecevabilité)

2012/C 184/24

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Espagne) (représentant: M. Jiménez Perona, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet

Demande de sursis à l’exécution de l’acte de la Commission, transmis par lettre du 13 janvier 2012, portant révocation de plusieurs subventions accordées à la requérante.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/13

---

Recours introduit le 2 avril 2012 — République hellénique/Commission européenne

(Affaire T-150/12)

2012/C 184/25

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias, X. Basakou et A. Vasilopoulou)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission no C(2011) 9335 final du 25 janvier 2012«relative aux aides octroyées par la Grèce à des producteurs céréaliers et à des coopératives de ce secteur [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009)]» et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission no C(2011) 9335 final du 25 janvier 2012«relative aux aides octroyées par la Grèce à des producteurs céréaliers et à des coopératives de ce secteur [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009)]» et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la République hellénique demande l’annulation de la décision de la Commission du 25 janvier 2012«relative aux aides octroyées par la Grèce à des producteurs céréaliers et à des coopératives de ce secteur [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009)]», notifiée sous le C(2011) 9335 final.

Par le premier moyen d’annulation, la requérante soutient que la décision attaquée est vague, car elle ne fait pas apparaître clairement i) en quoi consiste l’aide illégale, ii) la manière dont son montant est déterminé et iii) quels sont les bénéficiaires auprès desquels la récupération devra être effectuée. En outre, elle soutient que la publication dont a fait l’objet l’enquête de la Commission qui a précédé n’est pas claire, ce qui porte atteinte à la sécurité juridique et aux droits de la défense des tiers intéressés, en violation de l’article 108, paragraphe 2 TFUE, combiné à l’article 6, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999. (1)

Par le deuxième moyen d’annulation, la requérante invoque une interprétation et une application erronées de l’article 107, paragraphe 1, TFUE ainsi qu’une appréciation erronée des faits, car les deux formes de mesures octroyées, à savoir l’octroi d’une garantie et une bonification d’intérêt, ne remplissaient pas les conditions des aides d’État illégales.

Par le troisième moyen d’annulation, la requérante soutient que la décision attaquée a été adoptée à la suite d’une appréciation erronée des faits et d’une violation des formes substantielles de la procédure car, aux termes d’une interprétation erronée des faits et d’une motivation défectueuse et/ou insuffisante, la Commission a abouti à la conclusion que les mesures de bonification d’intérêt et de garantie de l’État pour l’octroi d’un prêt aux Unions des coopératives agricoles (EAS) sont des aides d’État illicites, étant donné qu’elles constituent un avantage financier sélectif pour les bénéficiaires directs et indirects et qu’elles menacent de fausser la concurrence et d’avoir une incidence sur les échanges entre États membres.

Par le quatrième moyen d’annulation, la requérante soutient que la Commission a procédé à une interprétation et à une application incorrectes de l’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE, et a fait un mauvais usage du pouvoir d’appréciation dont elle dispose dans le domaine des aides d’État puisque, en tout état de cause, les paiements de 2009 devaient être considérés comme compatibles avec le marché commun du fait des perturbations économiques très graves et manifestes que connaît l’économie grecque dans son ensemble et que l’entrée en vigueur d’une disposition du droit primaire de l’Union européenne ne saurait dépendre de l’entrée en vigueur d’une communication de la Commission, telle que le Cadre communautaire temporaire de soutien (CCTS). En outre, la Commission a rejeté de manière insuffisamment motivée l’argument de la requérante, relatif au fait que les conditions du CCTS qui étaient réunies en l’espèce.

Par le cinquième moyen d’annulation, la requérante fait valoir qu’il y a eu application et interprétation erronées de l’article 107 TFUE par la Commission qui, sans aucune justification, a inclus dans les montants à récupérer en tant qu’aides d’État illégales a) une partie de l’intérêt qui, aux termes de la convention de prêt et de l’arrêté ministériel no 56700/B3033/8 décembre 2008, constitue une cotisation (de 0,12 % au titre de la loi 128/75) et b) la commission de garantie de 2 %, prévue par l’arrêté ministériel 2/21304/0025/26 octobre 2010, en faveur de l’État, qui ne sont pas des aides d’État et qui doivent être déduites du montant final devant être récupéré.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (JO L 83, p. 1).

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/14

---

Recours introduit le 5 avril 2012 — Microsoft/OHMI — Sky IP (SKYDRIVE)

(Affaire T-153/12)

2012/C 184/26

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Microsoft Corp. (Redmond, États-Unis) (représentants: A. Carboni et J. Colbourn, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Sky IP International Ltd (Isleworth, Royaume-Uni)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 19 janvier 2012 dans l’affaire R 2293/2010-1 et renvoyer la demande d'enregistrement à l'OHMI en vue de la poursuite de son traitement; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 19 janvier 2012 dans l’affaire R 2293/2010-1 et renvoyer la demande d'enregistrement à l'OHMI en vue de la poursuite de son traitement; et

| — | condamner l'OHMI, ainsi que toute partie intervenante dans ce recours, aux dépens engagés par eux-mêmes et par la partie requérante dans la présente procédure, dans le recours devant la première chambre de recours dans l’affaire R 2293/2010-1 et dans l’opposition B 1 371 501 devant la division d'opposition. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI, ainsi que toute partie intervenante dans ce recours, aux dépens engagés par eux-mêmes et par la partie requérante dans la présente procédure, dans le recours devant la première chambre de recours dans l’affaire R 2293/2010-1 et dans l’opposition B 1 371 501 devant la division d'opposition.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «SKYDRIVE», pour des produits et services des classes 9 et 35 — demande de marque communautaire no 6452411

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: la marque verbale «SKY», enregistrée comme marque communautaire sous le numéro 3203411, entre autres pour des produits et services des classes 9, 35, 38 et 42

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, la chambre de recours ayant incorrectement apprécié le risque de confusion. En outre ou à titre subsidiaire, la chambre de recours n’a pas effectué une vraie évaluation globale du risque de confusion.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/15

---

Recours introduit le 5 avril 2012 — IFP Énergies nouvelles/Commission

(Affaire T-157/12)

2012/C 184/27

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, France) (représentants: É. Morgan de Rivery et A. Noël-Baron, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 29 juin 2011 no C(2011) 4483 final concernant l’aide d’État no C 35/2008 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut Français du Pétrole» dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 29 juin 2011 no C(2011) 4483 final concernant l’aide d’État no C 35/2008 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut Français du Pétrole» dans son intégralité;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une erreur de droit, la Commission ayant dépassé les limites qui lui sont reconnues pour interpréter le droit national dans le cadre de la législation sur les aides d’État. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une erreur de droit, la Commission ayant dépassé les limites qui lui sont reconnues pour interpréter le droit national dans le cadre de la législation sur les aides d’État.

| 2) | Deuxième moyen tiré de ce que la Commission n’aurait pas établi l’existence d’un avantage économique réel dans le chef de la partie requérante et de ses filiales de droit privé. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission n’aurait pas établi l’existence d’un avantage économique réel dans le chef de la partie requérante et de ses filiales de droit privé.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation de l’article 107 TFUE, la référence dans la décision attaquée à la Communication sur les garanties de 2008 (1) ne suffisant pas en soi pour démontrer l’existence d’un avantage économique. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation de l’article 107 TFUE, la référence dans la décision attaquée à la Communication sur les garanties de 2008 (1) ne suffisant pas en soi pour démontrer l’existence d’un avantage économique.

| 4) | Quatrième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dans la détermination de l’avantage prétendu et de l’intensité de l’aide d’État présumée. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dans la détermination de l’avantage prétendu et de l’intensité de l’aide d’État présumée.

| 5) | Cinquième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, d’une part, en soumettant la création d’un établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) à une obligation de notification préalable et, d’autre part, en imposant des conditions trop contraignantes. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, d’une part, en soumettant la création d’un établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) à une obligation de notification préalable et, d’autre part, en imposant des conditions trop contraignantes.

---

(1)  Communication de la Commission sur l’application des articles [107 TFUE] et [108 TFUE] aux aides d’État sous forme de garanties (JO 2008, C 155, p. 10).

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/15

---

Recours introduit le 5 avril 2012 — European Dynamics Belgium SA e.a./Agence européenne du médicament

(Affaire T-158/12)

2012/C 184/28

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgique), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athènes, Grèce), European Dynamics UK Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: Me V. Christianos, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne du médicament

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision no EMA/67882/2012 de l’Agence européenne des médicaments (l’«Agence»), du 31 janvier 2012, par laquelle l’Agence a classé en seconde position l’offre des requérantes effectuée dans le cadre de la procédure ouverte de passation de marché public no EMA/2011/17/ICT relative au lot I de cette procédure; |
| --- | --- |

—

annuler la décision no EMA/67882/2012 de l’Agence européenne des médicaments (l’«Agence»), du 31 janvier 2012, par laquelle l’Agence a classé en seconde position l’offre des requérantes effectuée dans le cadre de la procédure ouverte de passation de marché public no EMA/2011/17/ICT relative au lot I de cette procédure;

| — | réparer le préjudice causé aux requérantes du fait de la perte de la chance d’être classées en première position dans le cadre de la procédure ouverte de passation de marché no EMA/2011/17/ICT, qu’elles évaluent à 2 139 471,70 euros, assortis des intérêts à compter de la date d’adoption de la décision et |
| --- | --- |

—

réparer le préjudice causé aux requérantes du fait de la perte de la chance d’être classées en première position dans le cadre de la procédure ouverte de passation de marché no EMA/2011/17/ICT, qu’elles évaluent à 2 139 471,70 euros, assortis des intérêts à compter de la date d’adoption de la décision et

| — | condamner l’Agence à l’ensemble des dépens des requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner l’Agence à l’ensemble des dépens des requérantes.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, les parties requérantes demandent l’annulation de la décision du 31 janvier 2012 de l’Agence qui a classé en deuxième position l’offre des requérantes dans le cadre de la procédure ouverte de passation de marché public no EMA/2011/17/ICT relative au lot I de cette procédure ainsi que la réparation du préjudice qu’elles ont subi du fait de la perte d’une chance d’être classées en première position dans le cadre de la procédure ouverte de passation de marché no EMA/2011/17/ICT.

Les requérantes soutiennent que la décision attaquée doit être annulée, conformément à l’article 263 TFUE, en raison de la violation de règles du droit de l’Union et, plus particulièrement, pour les trois raisons suivantes:

| 1) | Premièrement, l’Agence a, en violation du règlement financier et de son règlement d’exécution, ainsi que des spécifications techniques, ajouté au cours de la phase de présentation la condition que soient présents les collaborateurs externes des candidats, afin d’être évalués, alors que cette condition n’était pas prévue initialement dans les documents contractuels de l’appel d’offre et qu’elle constitue, par conséquent, un critère d’attribution nouveau. |
| --- | --- |

1)

Premièrement, l’Agence a, en violation du règlement financier et de son règlement d’exécution, ainsi que des spécifications techniques, ajouté au cours de la phase de présentation la condition que soient présents les collaborateurs externes des candidats, afin d’être évalués, alors que cette condition n’était pas prévue initialement dans les documents contractuels de l’appel d’offre et qu’elle constitue, par conséquent, un critère d’attribution nouveau.

| 2) | Deuxièmement, l’Agence a, en violation du règlement financier et de son règlement d’exécution, évalué et noté l’expérience des candidats, qu’elle avait déjà examinée en tant que critère de sélection qualitative, au cours de la phase de la procédure d’attribution. |
| --- | --- |

2)

Deuxièmement, l’Agence a, en violation du règlement financier et de son règlement d’exécution, évalué et noté l’expérience des candidats, qu’elle avait déjà examinée en tant que critère de sélection qualitative, au cours de la phase de la procédure d’attribution.

| 3) | Troisièmement, l’Agence a violé le principe de transparence au motif que:






  — | un des critères d’attribution des spécifications techniques était formulé d’une manière telle qu’il excluait son appréciation objective; |
| --- | --- | --- |

3)

Troisièmement, l’Agence a violé le principe de transparence au motif que:

—

un des critères d’attribution des spécifications techniques était formulé d’une manière telle qu’il excluait son appréciation objective;

| — | les spécifications techniques ne comportaient pas la formule mathématique (logarithme) dont aurait résulté la notation exacte (jusqu’à la deuxième décimale) des requérantes. |
| --- | --- |

—

les spécifications techniques ne comportaient pas la formule mathématique (logarithme) dont aurait résulté la notation exacte (jusqu’à la deuxième décimale) des requérantes.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/16

---

Recours introduit le 10 avril 2012 — Adler Modemärkte/OHMI — Blufin (MARINE BLEU)

(Affaire T-160/12)

2012/C 184/29

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Adler Modemärkte AG (Haibach, Allemagne) (représentants: J.-C. Plate et R. Kaase, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Blufin SpA (Carpi, Italie)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 février 2012 dans l’affaire R 1955/2010-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 février 2012 dans l’affaire R 1955/2010-2;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de recours devant l’OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de recours devant l’OHMI.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «MARINE BLEU» pour des produits relevant des classes 18, 24 et 25 — demande d’enregistrement no6 505 952

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: la marque verbale «BLUMARINE» pour des produits relevant des classes 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 et 27 — enregistrements de marque italienne, communautaire et international

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition

Décision de la chambre de recours: il a été fait partiellement droit au recours, la demande d’enregistrement a été partiellement rejetée et l’affaire partiellement renvoyée devant la division d’opposition

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/17

---

Recours introduit le 11 avril 2012 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Commission

(Affaire T-165/12)

2012/C 184/30

Langue de procédure: le grec

Parties

Parties requérantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) et Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (représentant: V. Christianos, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision CMS/cms D(2012)/00008 du 8 février 2012, notifiée aux requérantes le 9 février 2012, par laquelle la Commission a rejeté leur offre dans le cadre de l’appel d’offres restreint EuropeAid/131431/C/SER/AL; |
| --- | --- |

—

annuler la décision CMS/cms D(2012)/00008 du 8 février 2012, notifiée aux requérantes le 9 février 2012, par laquelle la Commission a rejeté leur offre dans le cadre de l’appel d’offres restreint EuropeAid/131431/C/SER/AL;

| — | condamner la Commission aux dépens exposés par les requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés par les requérantes.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, les requérantes demandent l’annulation de la décision CMS/cms D(2012)/00008 du 8 février 2012, notifiée aux requérantes le 9 février 2012, par laquelle la Commission a rejeté leur offre dans le cadre de l’appel d’offres restreint EuropeAid/131431/C/SER/AL.

Les requérantes soutiennent que la décision attaquée doit être annulée, en vertu de l’article 263 TFUE, pour violation de règles du droit de l’Union et, plus précisément, pour les trois motifs suivants:

| 1) | En premier lieu, pour violation par la Commission du principe de transparence, parce que, même après la lettre de la Commission du 21 février 2012, la décision attaquée n’a pas permis l’accès des soumissionnaires au rapport du comité d’évaluation. |
| --- | --- |

1)

En premier lieu, pour violation par la Commission du principe de transparence, parce que, même après la lettre de la Commission du 21 février 2012, la décision attaquée n’a pas permis l’accès des soumissionnaires au rapport du comité d’évaluation.

| 2) | En second lieu, pour violation par la Commission de l’obligation de motivation:






  — | parce que, en ce qui concerne les caractéristiques et les avantages de l’offre technique de l’attributaire, tant le relevé de notes de l’offre technique de l’attributaire que la motivation de ces notes étaient totalement absents de la décision attaquée, même après la lettre de la Commission du 21 février 2012; |
| --- | --- | --- |

2)

En second lieu, pour violation par la Commission de l’obligation de motivation:

—

parce que, en ce qui concerne les caractéristiques et les avantages de l’offre technique de l’attributaire, tant le relevé de notes de l’offre technique de l’attributaire que la motivation de ces notes étaient totalement absents de la décision attaquée, même après la lettre de la Commission du 21 février 2012;

| — | parce que, en ce qui concerne l’offre technique des requérantes, la décision attaquée, même après la lettre de la Commission du 21 février 2012, comportait une motivation des notes tout à fait insuffisante. |
| --- | --- |

—

parce que, en ce qui concerne l’offre technique des requérantes, la décision attaquée, même après la lettre de la Commission du 21 février 2012, comportait une motivation des notes tout à fait insuffisante.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/17

---

Pourvoi formé le 4 avril 2012 par le Conseil de l’Union européenne contre l’arrêt rendu le 8 février 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-23/11, AY/Conseil

(Affaire T-167/12 P)

2012/C 184/31

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et A.-F. Jensen, agents)

Autre partie à la procédure: AY (Bousval, Belgique)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 8 février 2012, AY/Conseil (F-23/11); |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 8 février 2012, AY/Conseil (F-23/11);

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal de la fonction publique; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal de la fonction publique;

| — | condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens de première instance et de pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens de première instance et de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une erreur de droit dans le cadre du raisonnement avancé par le TFP lors de l’examen du moyen soulevé en première instance tiré d’une méconnaissance des articles 24 bis et 45, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne pris de ce que le Conseil n’aurait pas, lors de l’examen comparatif des mérites et plus particulièrement le perfectionnement professionnel, tenu compte de la réussite de l’intéressé aux épreuves du programme de formation prévu dans le cadre de la procédure de certification des fonctionnaires du groupe de fonctions AST pour accéder au groupe de fonctions AD (ad points 23 à 32 de l’arrêt attaqué). Le Conseil fait valoir que le constat au point 28 de l’arrêt de ce que la certification des fonctionnaires du groupe de fonctions AST relève, par définition, du perfectionnement professionnel est juridiquement incorrect ou, à tout le moins, imprécis. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une erreur de droit dans le cadre du raisonnement avancé par le TFP lors de l’examen du moyen soulevé en première instance tiré d’une méconnaissance des articles 24 bis et 45, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne pris de ce que le Conseil n’aurait pas, lors de l’examen comparatif des mérites et plus particulièrement le perfectionnement professionnel, tenu compte de la réussite de l’intéressé aux épreuves du programme de formation prévu dans le cadre de la procédure de certification des fonctionnaires du groupe de fonctions AST pour accéder au groupe de fonctions AD (ad points 23 à 32 de l’arrêt attaqué). Le Conseil fait valoir que le constat au point 28 de l’arrêt de ce que la certification des fonctionnaires du groupe de fonctions AST relève, par définition, du perfectionnement professionnel est juridiquement incorrect ou, à tout le moins, imprécis.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une dénaturation des faits et des éléments de preuve (ad points 33 à 37 de l’arrêt attaqué), le TFP ne trouvant aucun appui dans le dossier pour conclure au point 35 de l’arrêt attaqué que «l’AIPN n’a tenu aucun compte de la certification des fonctionnaires dans le cadre de l’examen comparatif des mérites de ceux-ci avant d’établir la liste des fonctionnaires de grade AST 8 promus au grade AST 9 au titre de l’exercice de promotion 2010». |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une dénaturation des faits et des éléments de preuve (ad points 33 à 37 de l’arrêt attaqué), le TFP ne trouvant aucun appui dans le dossier pour conclure au point 35 de l’arrêt attaqué que «l’AIPN n’a tenu aucun compte de la certification des fonctionnaires dans le cadre de l’examen comparatif des mérites de ceux-ci avant d’établir la liste des fonctionnaires de grade AST 8 promus au grade AST 9 au titre de l’exercice de promotion 2010».

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/18

---

Recours introduit le 12 avril 2012 — Peri GmbH/OHMI (forme d’un tendeur à vis)

(Affaire T-171/12)

2012/C 184/32

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Peri GmbH (Weißenhorn, Allemagne) (représentant: J. Dönch, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 26 janvier 2012, dans l’affaire R 1209/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 26 janvier 2012, dans l’affaire R 1209/2011-1;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque tridimensionnelle représentant la forme d’un tendeur à vis, pour des produits des classes 6 et 19 — demande de marque communautaire no9 462 078

Décision de l’examinateur: rejet de la demande de marque communautaire

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et e), i) et ii), du règlement no207/2009.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/18

---

Recours introduit le 17 avril 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Conseil

(Affaire T-174/12)

2012/C 184/33

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beyrouth, Liban) (représentant: P. Vanderveeren, L. Defalque et T. Bontinck, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1 du règlement d’exécution no 55/2012 du Conseil du 23 janvier 2012 et le point 27 de l’annexe à ce règlement dans la mesure où la requérante est ajoutée à l’annexe II du règlement 36/2012 du Conseil du 18 janvier 2012; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1 du règlement d’exécution no 55/2012 du Conseil du 23 janvier 2012 et le point 27 de l’annexe à ce règlement dans la mesure où la requérante est ajoutée à l’annexe II du règlement 36/2012 du Conseil du 18 janvier 2012;

| — | annuler l’article 1 de la décision d’exécution 2012/37/PESC et le point 27 de l’annexe à cette décision dans la mesure où la requérante est ajoutée à l’annexe II de la décision 2011/273; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1 de la décision d’exécution 2012/37/PESC et le point 27 de l’annexe à cette décision dans la mesure où la requérante est ajoutée à l’annexe II de la décision 2011/273;

| — | annuler, pour autant que de besoin la lettre décision du Conseil du 24 janvier 2012; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin la lettre décision du Conseil du 24 janvier 2012;

| — | dire les frais du recours à charge du Conseil. |
| --- | --- |

—

dire les frais du recours à charge du Conseil.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation s’agissant de l’implication de la requérante dans le financement du régime syrien, le Conseil n’ayant pas apporté, que ce soit avant ou depuis l’adoption des actes attaqués, la preuve de la participation de la partie requérante au financement dudit régime. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation s’agissant de l’implication de la requérante dans le financement du régime syrien, le Conseil n’ayant pas apporté, que ce soit avant ou depuis l’adoption des actes attaqués, la preuve de la participation de la partie requérante au financement dudit régime.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation des droits de la défense, du droit à un procès équitable et à une protection juridictionnelle effective par l’absence de contradictoire au cours de la procédure d’adoption des actes attaqués et par le refus implicite du Conseil de produire les preuves justifiant la nature et l’étendue de la sanction. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation des droits de la défense, du droit à un procès équitable et à une protection juridictionnelle effective par l’absence de contradictoire au cours de la procédure d’adoption des actes attaqués et par le refus implicite du Conseil de produire les preuves justifiant la nature et l’étendue de la sanction.

| 3) | Troisième moyen tiré d’un défaut de motivation suffisante et précise, le Conseil s’étant contenté d’exposer des considérations vagues et générales sans indiquer les raisons spécifiques et concrètes pour lesquelles il considère que la partie requérante doit faire l’objet de mesures restrictives. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’un défaut de motivation suffisante et précise, le Conseil s’étant contenté d’exposer des considérations vagues et générales sans indiquer les raisons spécifiques et concrètes pour lesquelles il considère que la partie requérante doit faire l’objet de mesures restrictives.

| 4) | Quatrième moyen tiré des insuffisances entourant l’adoption des actes attaqués dans la mesure où le Conseil aurait omis d’y mentionner les droits et principes fondamentaux que le droit de l’Union reconnaît aux destinataires de ces actes et où ces actes auraient été adoptés sur le fondement de l’article 215 TFUE que la partie requérante estime dépourvu de toutes garanties démocratiques. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré des insuffisances entourant l’adoption des actes attaqués dans la mesure où le Conseil aurait omis d’y mentionner les droits et principes fondamentaux que le droit de l’Union reconnaît aux destinataires de ces actes et où ces actes auraient été adoptés sur le fondement de l’article 215 TFUE que la partie requérante estime dépourvu de toutes garanties démocratiques.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/19

---

Recours introduit le 20 avril 2012 — Wirtgen/OHMI (forme d’une fixation pour burin)

(Affaire T-179/12)

2012/C 184/34

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Wirtgen GmbH (Windhagen, Allemagne) (représentant: S. Jackermeier, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 15 février 2012 dans l’affaire R 1923/2011-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 15 février 2012 dans l’affaire R 1923/2011-4;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: une marque tridimensionnelle ayant la forme d’une fixation pour burin, pour des produits de la classe 7 (demande no9 749 631)

Décision de l’examinateur: rejet de la demande d’enregistrement

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 37, paragraphe 3, de l’article 75, deuxième alinéa, de l’article 63, paragraphe 2, de l’article 76, paragraphe 1, première phrase et de l’article 77, paragraphe 1, du règlement no 207/2009, ainsi que de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du même règlement

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/19

---

Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2012 — Commission/Smadja

(Affaire T-513/08 P) (1)

2012/C 184/35

Langue de procédure: le français

Le président de la chambre des pourvois a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 44 du 21.2.2009.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/19

---

Ordonnance du Tribunal du 27 avril 2012 — Spa Monopole/OHMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Affaire T-183/09) (1)

2012/C 184/36

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 153 du 4.7.2009.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/19

---

Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2012 — Entegris/OHMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Affaire T-163/10) (1)

2012/C 184/37

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 161 du 19.6.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/19

---

Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2012 — Consorzio del vino nobile di Montepulciano e.a./Commission

(Affaire T-318/10) (1)

2012/C 184/38

Langue de procédure: l’italien

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 260 du 25.9.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/20

---

Ordonnance du Tribunal du 10 mai 2012 — Portugal/Commission

(Affaire T-475/10) (1)

2012/C 184/39

Langue de procédure: le portugais

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 328 du 4.12.2010.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/20

---

Ordonnance du Tribunal du 2 mai 2012 — Espagne/Commission

(Affaire T-339/11) (1)

2012/C 184/40

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 252 du 27.8.2011.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/20

---

Ordonnance du Tribunal du 30 avril 2012 — Igcar Chemicals/ECHA

(Affaire T-526/11) (1)

2012/C 184/41

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 347 du 26.11.2011.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/20

---

Ordonnance du Tribunal du 3 mai 2012 — Nycomed/OHMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Affaire T-561/11) (1)

2012/C 184/42

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 6 du 7.1.12.

---

Tribunal de la fonction publique

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/21

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 18 avril 2012 — Buxton/Parlement

(Affaire F-50/11) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Attribution des points de mérite - Rapport de notation - Travail à temps partiel - Égalité de traitement)

2012/C 184/43

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante:
  Dawn Cheryl Buxton (Luxembourg, Luxembourg), (représentants: Mes P. Nelissen Grade et G. Leblanc, avocats)

Partie défenderesse:
  Parlement européen (représentants: Mme S. Alves et M. N. B. Rasmussen, agents)

Objet de l’affaire

Fonction publique — La demande d’annulation de la décision de l’AIPN d’octroyer à la requérante un seul point de mérite pour l’exercice de notation 2009.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Buxton supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens du Parlement européen. |
| --- | --- |

2)

Mme Buxton supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens du Parlement européen.

---

(1)  JO C 186, du 25.06.11, p. 36.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/21

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 25 avril 2012 — Oprea/Commission

(Affaire F-108/11) (1)

(Fonction publique - Concours général - Non-admission au concours - Procédure précontentieuse - Déroulement irrégulier - Irrecevabilité manifeste)

2012/C 184/44

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante:
  Valentin Oprea (Bruxelles, Belgique), (représentants: Mes A. Fratini et F. Filpo, avocats)

Partie défenderesse:
  Commission européenne (représentants: M. J. Currall et Mme B. Eggers, agents)

Objet de l’affaire

La demande d'annuler la décision du jury du concours général EPSO/AD/198/10 de ne pas admettre le requérant audit concours à cause d’un prétendu manque d’expériences professionnelles.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | M. Oprea supporte l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Oprea supporte l’ensemble des dépens.

---

(1)  JO C 25, du 28.01.12, p. 69.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/21

---

Recours introduit le 9 janvier 2012 — ZZ/Commission et EMA

(Affaire F-2/12)

2012/C 184/45

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et G. Chernicherska, avocats)

Parties défenderesses: Commission européenne et Agence européenne des médicaments

Objet et description du litige

Premièrement, l’annulation des décisions de la Commission concernant l’élaboration et l’approbation de la liste de présélection qui a été présentée au conseil d’administration de l’EMA dans le cadre de la procédure de sélection et de nomination du directeur exécutif de ladite agence, deuxièmement, l’annulation de la nomination d’un autre candidat audit poste et troisièmement, la réparation du préjudice moral prétendument subi.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du jury de présélection d’arrêter une liste de candidats à présenter au comité consultatif des nominations de la Commission européenne, communiquée au requérant par un courrier électronique du 14 mars 2011; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du jury de présélection d’arrêter une liste de candidats à présenter au comité consultatif des nominations de la Commission européenne, communiquée au requérant par un courrier électronique du 14 mars 2011;

| — | annuler la décision préalable du comité consultatif des nominations de la Commission européenne, du 14 mars 2011, de convoquer les quatre candidats inscrits sur la liste du jury de présélection à un entretien avec le comité consultatif des nominations, communiquée au requérant par un courrier électronique du 14 mars 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision préalable du comité consultatif des nominations de la Commission européenne, du 14 mars 2011, de convoquer les quatre candidats inscrits sur la liste du jury de présélection à un entretien avec le comité consultatif des nominations, communiquée au requérant par un courrier électronique du 14 mars 2011;

| — | annuler la décision du comité consultatif des nominations de la Commission européenne, du 14 mars 2011, de souscrire à l’avis du jury de présélection quant au surcroît de mérite des quatre candidats inscrits sur la liste du jury de présélection, communiquée au requérant par un courrier électronique du 14 mars 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du comité consultatif des nominations de la Commission européenne, du 14 mars 2011, de souscrire à l’avis du jury de présélection quant au surcroît de mérite des quatre candidats inscrits sur la liste du jury de présélection, communiquée au requérant par un courrier électronique du 14 mars 2011;

| — | annuler la décision de la Commission européenne, du 20 avril 2011, d’arrêter une liste des candidats présélectionnés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne, du 20 avril 2011, d’arrêter une liste des candidats présélectionnés;

| — | annuler la décision de la Commission européenne, du 6 octobre 2011, rejetant la réclamation introduite en tant que recours administratif en vertu de l’article 90 du statut des fonctionnaires des Communautés européennes et détaillant les motifs de la décision de la Commission européenne, du 20 avril 2011, d’arrêter une liste des candidats présélectionnés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne, du 6 octobre 2011, rejetant la réclamation introduite en tant que recours administratif en vertu de l’article 90 du statut des fonctionnaires des Communautés européennes et détaillant les motifs de la décision de la Commission européenne, du 20 avril 2011, d’arrêter une liste des candidats présélectionnés;

| — | annuler la décision du conseil d’administration de l’EMA, du 6 octobre 2011, portant nomination du directeur exécutif de l’EMA, selon les modalités prévues à l’article 91, paragraphe 4, du statut des fonctionnaires des Communautés européennes, ayant fait l’objet d’une réclamation introduite auprès de l’autorité investie du pouvoir de nomination en vertu de l’article 90 dudit statut; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du conseil d’administration de l’EMA, du 6 octobre 2011, portant nomination du directeur exécutif de l’EMA, selon les modalités prévues à l’article 91, paragraphe 4, du statut des fonctionnaires des Communautés européennes, ayant fait l’objet d’une réclamation introduite auprès de l’autorité investie du pouvoir de nomination en vertu de l’article 90 dudit statut;

| — | ordonner une juste réparation du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

ordonner une juste réparation du préjudice moral subi;

| — | condamner la Commission et l’EMA aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission et l’EMA aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/22

---

Recours introduit le 11 janvier 2012 — ZZ/Commission européenne

(Affaire F-6/12)

2012/C 184/46

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: C. Dony, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L'annulation de la décision de la Commission ne donnant pas une suite favorable à la réclamation du requérant contre la décision lui refusant le bénéfice de l'indemnité de dépaysement.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du 11 octobre 2011 de l'AIPN ne donnant pas une suite favorable à la réclamation du requérant au titre de l'article 90, paragraphe 2 du Statut contre la décision du 24 mai 2011 lui refusant le bénéfice de l'indemnité de dépaysement. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 11 octobre 2011 de l'AIPN ne donnant pas une suite favorable à la réclamation du requérant au titre de l'article 90, paragraphe 2 du Statut contre la décision du 24 mai 2011 lui refusant le bénéfice de l'indemnité de dépaysement.

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/22

---

Recours introduit le 23 février 2012 — X/Banque Centrale Européenne

(Affaire F-26/12)

2012/C 184/47

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: X (représentant: S. Pappas, avocat)

Partie défenderesse: Banque Centrale Européenne

Objet et description du litige

Annulation de la décision rejetant les demandes d’accès aux documents introduites par la requérante et demande d’indemnisation

Conclusions de la partie requérante

La requérante demande à ce qu’il plaise au Tribunal de la fonction publique

| — | Annuler les décisions de la Banque Centrale Européenne (BCE) rejetant les demandes d’accès aux documents présentées par la requérante, c'est-à-dire la décision de refus d’accès aux documents du 21 juin 2011, la décision du Directeur général du 12 août 2011 et la décision du Président de la BCE du 12 décembre 2011; |
| --- | --- |

—

Annuler les décisions de la Banque Centrale Européenne (BCE) rejetant les demandes d’accès aux documents présentées par la requérante, c'est-à-dire la décision de refus d’accès aux documents du 21 juin 2011, la décision du Directeur général du 12 août 2011 et la décision du Président de la BCE du 12 décembre 2011;

| — | condamner la BCE à indemniser le préjudice moral subi par la requérante et évalué en équité à 10 000 euros, et |
| --- | --- |

—

condamner la BCE à indemniser le préjudice moral subi par la requérante et évalué en équité à 10 000 euros, et

| — | condamner la BCE aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la BCE aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/22

---

Recours introduit le 24 février 2012 — ZZ/Commission européenne

(Affaire F-27/12)

2012/C 184/48

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: R. Ferlin, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

Annulation de la décision de la Commission d’exclure le requérant du concours EPSO COM/AD/02/10- AD7

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler la décision R/718/11 de la Commission européenne du 21 novembre 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision R/718/11 de la Commission européenne du 21 novembre 2011;

| — | à titre subsidiaire, annuler concours dans son ensemble; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler concours dans son ensemble;

| — | condamner la Commission au paiement de la somme de 50 000 EUR en réparation du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission au paiement de la somme de 50 000 EUR en réparation du préjudice moral subi;

| — | condamner la Commission à l'ensemble des dépens de procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l'ensemble des dépens de procédure.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/23

---

Recours introduit le 9 mars 2012 — ZZ/ERCEA

(Affaire F-33/12)

2012/C 184/49

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: M. Velardo)

Partie défenderesse: Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA)

Objet et description du litige

L'annulation partielle du contrat du requérant stipulé avec l'ERCEA dans la partie où il est classé au grade AD10.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l'ERCEA et de la décision de rejet de la réclamation du requérant dans la partie où elles classent le requérant au grade 10; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l'ERCEA et de la décision de rejet de la réclamation du requérant dans la partie où elles classent le requérant au grade 10;

| — | condamner l'ERCEA au dédommagement du préjudice matériel que le requérant aurait subi calculé sur la base de la différence de salaires entre un AC3bis et un AC3ter, groupe de fonctions III, pour toute la durée de son contrat auprès de l'ERCEA et pour le préjudice moral que le requérant aurait subi aisni que les intérêts compensatoires et moratoires au taux de 6,75 % pour le préjudice moral et matériel subi; |
| --- | --- |

—

condamner l'ERCEA au dédommagement du préjudice matériel que le requérant aurait subi calculé sur la base de la différence de salaires entre un AC3bis et un AC3ter, groupe de fonctions III, pour toute la durée de son contrat auprès de l'ERCEA et pour le préjudice moral que le requérant aurait subi aisni que les intérêts compensatoires et moratoires au taux de 6,75 % pour le préjudice moral et matériel subi;

| — | condamner l'Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA) aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA) aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/23

---

Recours introduit le 13 mars 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-34/12)

2012/C 184/50

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: A. Salerno, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas admettre la partie requérante aux épreuves d'évaluation dans le cadre du concours EPSO/AD/207/11.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision implicite du jury du concours général EPSO/AD/207/11 du 3 décembre 2011 rejetant la demande de réexamen présentée par la requérante le 3 août 2011, contre la décision antérieure dudit jury de concours de ne pas inviter la requérante à la phase du centre d’évaluation, communiquée à celle-ci par lettre de l’EPSO du 26 juillet 2011; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision implicite du jury du concours général EPSO/AD/207/11 du 3 décembre 2011 rejetant la demande de réexamen présentée par la requérante le 3 août 2011, contre la décision antérieure dudit jury de concours de ne pas inviter la requérante à la phase du centre d’évaluation, communiquée à celle-ci par lettre de l’EPSO du 26 juillet 2011;

| — | condamner la Commission à payer à la requérante 10 000 euros en réparation du préjudice moral causé comme conséquence de la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à payer à la requérante 10 000 euros en réparation du préjudice moral causé comme conséquence de la décision attaquée;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/23

---

Recours introduit le 15 mars 2012 — ZZ/BEI

(Affaire F-36/12)

2012/C 184/51

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: N. Thieltgen, avocat)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Objet et description du litige

L'annulation de la décision implicite de rejet de la demande d’indemnisation de la partie requérante et la réparation des dommages qu’elle aurait subi du fait des fautes de service prétendument commises par la partie défenderesse.

Conclusions de la partie requérante

| — | Condamner la BEI à réparer les préjudices physique, moral et matériel de la requérante résultant de l’illégalité des fautes de service imputables à la BEI, l’indemnisation devant être assortie des intérêts moratoires:






  — | concernant la violation par la BEI de ses devoirs de sollicitude et de protection: 114 100 euros; |
| --- | --- | --- |

—

Condamner la BEI à réparer les préjudices physique, moral et matériel de la requérante résultant de l’illégalité des fautes de service imputables à la BEI, l’indemnisation devant être assortie des intérêts moratoires:

—

concernant la violation par la BEI de ses devoirs de sollicitude et de protection: 114 100 euros;

| — | concernant la violation de l’article 42 du règlement: 10 000 euros; |
| --- | --- |

—

concernant la violation de l’article 42 du règlement: 10 000 euros;

| — | condamner la BEI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la BEI aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/24

---

Recours introduit le 16 mars 2012 — ZZ (représentée par Me L. Isola)/Banque européenne d'investissement

(Affaire F-37/12)

2012/C 184/52

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: Me L. Isola)

Partie défenderesse: Banque européenne d'investissement

Objet et description du litige

D’une part, l’annulation de la lettre par laquelle le président de la BEI a rejeté, suite au rapport du comité «Dignity at work» (dignité au travail), la plainte pour harcèlement introduite par la partie requérante. D’autre part, l’annulation de l’avis du comité précité en ce qu’il n’a pas constaté que la partie requérante était victime de harcèlement.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la lettre datée du 20 décembre 2011 en ce que le président de la BEI, en plus de n’avoir adopté aucune mesure au titre du harcèlement dont le requérant est victime depuis 20 ans a estimé pouvoir le menacer en vue de l’amener à subir passivement le harcèlement et les persécutions dont il est victime au quotidien en l’amenant à renoncer pour commencer au troisième des recours qu’il a présenté à la commission d’enquête. |
| --- | --- |

—

annuler la lettre datée du 20 décembre 2011 en ce que le président de la BEI, en plus de n’avoir adopté aucune mesure au titre du harcèlement dont le requérant est victime depuis 20 ans a estimé pouvoir le menacer en vue de l’amener à subir passivement le harcèlement et les persécutions dont il est victime au quotidien en l’amenant à renoncer pour commencer au troisième des recours qu’il a présenté à la commission d’enquête.

| — | annuler le rapport et les conclusions adoptées le 26 octobre 2011 par la commission d’enquête précitée en ce qu’elle






  — | a donné une définition inadaptée du harcèlement et n’a pas répondu à la plainte présentée par le requérant pour lequel la règlementation adoptée par la BEI est tout à fait insuffisante; |
| --- | --- | --- |

—

annuler le rapport et les conclusions adoptées le 26 octobre 2011 par la commission d’enquête précitée en ce qu’elle

—

a donné une définition inadaptée du harcèlement et n’a pas répondu à la plainte présentée par le requérant pour lequel la règlementation adoptée par la BEI est tout à fait insuffisante;

| — | a rejeté le recours sans faire aucunement référence aux règles appliquées; |
| --- | --- |

—

a rejeté le recours sans faire aucunement référence aux règles appliquées;

| — | n’a fourni aucune preuve des enquêtes qu’elle allègue avoir menées et n’a pas rendu compte, ni des faits dénoncés par le requérant, ni des justifications fournies par la BEI; |
| --- | --- |

—

n’a fourni aucune preuve des enquêtes qu’elle allègue avoir menées et n’a pas rendu compte, ni des faits dénoncés par le requérant, ni des justifications fournies par la BEI;

| — | annuler tous les actes connexes, consécutifs et présumés, parmi lesquels figurent certainement ceux utilisés par la commission pour la question du harcèlement, demandés inutilement le 21 décembre 2011 et rejetés le 6 janvier 2012; |
| --- | --- |

—

annuler tous les actes connexes, consécutifs et présumés, parmi lesquels figurent certainement ceux utilisés par la commission pour la question du harcèlement, demandés inutilement le 21 décembre 2011 et rejetés le 6 janvier 2012;

| — | condamner la Banque européenne d'investissement aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Banque européenne d'investissement aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/24

---

Recours introduit le 20 mars 2012 — ZZ/AESA

(Affaire F-40/12)

2012/C 184/53

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: A. G. Schwend, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne de la sécurité aérienne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de licenciement de la partie requérante et la demande de réparation du préjudice prétendument subi à cause de ce licenciement et du harcèlement allégué.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de résiliation de l'engagement du 24 mai 2011, avec toutes les conséquences financières qui en découlent; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de résiliation de l'engagement du 24 mai 2011, avec toutes les conséquences financières qui en découlent;

| — | condamner l'AESA à payer la somme de 301 559,04 euros à titre de réparation du dommage matériel; |
| --- | --- |

—

condamner l'AESA à payer la somme de 301 559,04 euros à titre de réparation du dommage matériel;

| — | condamner l'AESA à payer la somme de 50 000,00 euros à titre de réparation du dommage moral; |
| --- | --- |

—

condamner l'AESA à payer la somme de 50 000,00 euros à titre de réparation du dommage moral;

| — | condamner l'AESA à payer un montant de 250,00 euros par jour compris entre le 23 mai 2011 et le jour de la notification de la décision à intervenir à titre de réparation du dommage moral suite au harcèlement; |
| --- | --- |

—

condamner l'AESA à payer un montant de 250,00 euros par jour compris entre le 23 mai 2011 et le jour de la notification de la décision à intervenir à titre de réparation du dommage moral suite au harcèlement;

| — | condamner l'AESA aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'AESA aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/25

---

Recours introduit le 26 mars 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-42/12)

2012/C 184/54

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et S. Orlandi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la proposition de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base du calcul prenant en compte les nouvelles DGE entrant en vigueur après la demande de transfert de la partie requérante.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de rejet de la réclamation de la requérante du 14 décembre 2011 tendant à l'application des DGE et des taux actuariels en vigueur au moment de sa demande de transferts de ses droits à pension; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de rejet de la réclamation de la requérante du 14 décembre 2011 tendant à l'application des DGE et des taux actuariels en vigueur au moment de sa demande de transferts de ses droits à pension;

| — | pour autant que de besoin, annuler la proposition du 1er août 2011 de PMO, appliquant les valeurs actuarielles issues des nouvelles DGE; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la proposition du 1er août 2011 de PMO, appliquant les valeurs actuarielles issues des nouvelles DGE;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/25

---

Recours introduit le 2 avril 2012 — ZZ et ZZ/Commission

(Affaire F-44/12)

2012/C 184/55

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: ZZ et ZZ (représentants: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et S. Orlandi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation des propositions de transfert des droits à pension acquis avant l'entrée en service à la Commission sur la base du calcul prenant en compte les nouvelles DGE entrant en vigueur après les demandes de transfert des parties requérantes.

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler les décisions de rejet des réclamations des parties requérantes tendant à l’application des DGE et des taux actuariels en vigueur au moment de leur demande de transfert de leurs droits à pension; |
| --- | --- |

—

Annuler les décisions de rejet des réclamations des parties requérantes tendant à l’application des DGE et des taux actuariels en vigueur au moment de leur demande de transfert de leurs droits à pension;

| — | pour autant que de besoin, annuler les décisions portant le calcul de la bonification de leurs droits à pension acquis avant leur entrée en service à la Commission; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler les décisions portant le calcul de la bonification de leurs droits à pension acquis avant leur entrée en service à la Commission;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/25

---

Recours introduit le 23 avril 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-46/12)

2012/C 184/56

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et D. Abreu Caldas, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision du jury du concours EPSO/AST/111/10 de ne pas inscrire le nom de la partie requérante sur la liste des lauréats de ce concours.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du jury du concours EPSO/AST/111/10 de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste des lauréats de ce concours; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du jury du concours EPSO/AST/111/10 de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste des lauréats de ce concours;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 23.6.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 184/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.6.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 184/25

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 20 avril 2012 — Collado/Commission

(Affaire F-15/12)

2012/C 184/57

Langue de procédure: le français

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---