# Официален вестник C 209/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.209.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 209 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5514 юли 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.209.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 209

Издание на български език

Информация и известия

Година 5514 юли 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 209/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 200, 7.7.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 209/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 200, 7.7.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 209/02 | Дело C-169/12: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 10 април 2012 г. — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Minister Finansów | 2 |
| 2012/C 209/03 | Дело C-174/12: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 12 април 2012 г. — Alfred Hirmann/Immofinanz AG | 2 |
| 2012/C 209/04 | Дело C-178/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Испания) на 17 април 2012 г. — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) | 3 |
| 2012/C 209/05 | Дело C-190/12: Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Полша) на 23 април 2012 г. — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy | 4 |
| 2012/C 209/06 | Дело C-210/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Deutschland) на 3 май 2012 г. — Sumitomo Chemical Co. Ltd | 4 |
| 2012/C 209/07 | Дело C-213/12: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 7 май 2012 г. — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira и др./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA | 5 |
| 2012/C 209/08 | Дело C-222/12: Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Република Естония) на 11 май 2012 г. — Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet | 5 |
| 2012/C 209/09 | Дело C-264/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 29 май 2012 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A. | 5 |
| | Общ съд |
| 2012/C 209/10 | Дело T-214/06: Решение на Общия съд от 5 юни 2012 г. — Imperial Chemical Industries/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилатите — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Участие в част от нарушението — Право на защита — Глоби — Задължение за мотивиране — Тежест на нарушението — Възпиращ ефект — Равно третиране — Пропорционалност — Принцип на добра администрация — Сътрудничество по време на административното производство — Продължителност на производството — Разумен срок) | 7 |
| 2012/C 209/11 | Дело T-444/09: Определение на Общия съд от 16 май 2012 г. — La City/СХВП — Bücheler и Ewert (citydogs) (Марка на Общността — Назначаване на нов представител — Бездействие на жалбоподателя — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 7 |
| 2012/C 209/12 | Дело T-191/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Roland/СХВП — Textiles Well (wellness inspired by nature) | 7 |
| 2012/C 209/13 | Дело T-194/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 8 |
| 2012/C 209/14 | Дело T-195/12: Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) | 9 |
| 2012/C 209/15 | Дело T-197/12: Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METRO) | 9 |
| 2012/C 209/16 | Дело T-199/12: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — Euro-Link Consultants and European Profiles/Комисия | 10 |
| 2012/C 209/17 | Дело T-205/12: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 10 |
| 2012/C 209/18 | Дело T-206/12: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 11 |
| 2012/C 209/19 | Дело T-208/12: Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Обувки с червени краища на връзките) | 11 |
| 2012/C 209/20 | Дело T-210/12: Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия | 12 |
| 2012/C 209/21 | Дело T-211/12: Жалба, подадена на 14 май 2012 г. — Hübner/СХВП — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel) | 12 |
| 2012/C 209/22 | Дело T-239/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON) | 13 |
| 2012/C 209/23 | Дело T-59/12: Определение на Общия съд от 25 май 2012 г. — Planet/Комисия | 13 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 209/24 | Дело F-51/12: Жалба, подадена на 7 май 2012 г. — ZZ/EMA | 14 |
| 2012/C 209/25 | Дело F-137/11: Определение на Съда на публичната служба от 4 юни 2012 г. — Dergam/Комисия | 14 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 209/02

Дело C-169/12: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 10 април 2012 г. — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Minister Finansów

2

2012/C 209/03

Дело C-174/12: Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 12 април 2012 г. — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

2

2012/C 209/04

Дело C-178/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Испания) на 17 април 2012 г. — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

3

2012/C 209/05

Дело C-190/12: Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Полша) на 23 април 2012 г. — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

4

2012/C 209/06

Дело C-210/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Deutschland) на 3 май 2012 г. — Sumitomo Chemical Co. Ltd

4

2012/C 209/07

Дело C-213/12: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 7 май 2012 г. — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira и др./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

5

2012/C 209/08

Дело C-222/12: Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Република Естония) на 11 май 2012 г. — Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

5

2012/C 209/09

Дело C-264/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 29 май 2012 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

5

Общ съд

2012/C 209/10

Дело T-214/06: Решение на Общия съд от 5 юни 2012 г. — Imperial Chemical Industries/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на метакрилатите — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Участие в част от нарушението — Право на защита — Глоби — Задължение за мотивиране — Тежест на нарушението — Възпиращ ефект — Равно третиране — Пропорционалност — Принцип на добра администрация — Сътрудничество по време на административното производство — Продължителност на производството — Разумен срок)

7

2012/C 209/11

Дело T-444/09: Определение на Общия съд от 16 май 2012 г. — La City/СХВП — Bücheler и Ewert (citydogs) (Марка на Общността — Назначаване на нов представител — Бездействие на жалбоподателя — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

7

2012/C 209/12

Дело T-191/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Roland/СХВП — Textiles Well (wellness inspired by nature)

7

2012/C 209/13

Дело T-194/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

8

2012/C 209/14

Дело T-195/12: Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

9

2012/C 209/15

Дело T-197/12: Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METRO)

9

2012/C 209/16

Дело T-199/12: Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — Euro-Link Consultants and European Profiles/Комисия

10

2012/C 209/17

Дело T-205/12: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

10

2012/C 209/18

Дело T-206/12: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

11

2012/C 209/19

Дело T-208/12: Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Обувки с червени краища на връзките)

11

2012/C 209/20

Дело T-210/12: Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

12

2012/C 209/21

Дело T-211/12: Жалба, подадена на 14 май 2012 г. — Hübner/СХВП — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

12

2012/C 209/22

Дело T-239/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON)

13

2012/C 209/23

Дело T-59/12: Определение на Общия съд от 25 май 2012 г. — Planet/Комисия

13

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 209/24

Дело F-51/12: Жалба, подадена на 7 май 2012 г. — ZZ/EMA

14

2012/C 209/25

Дело F-137/11: Определение на Съда на публичната служба от 4 юни 2012 г. — Dergam/Комисия

14

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/1

---

2012/C 209/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 200, 7.7.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 194, 30.6.2012 г.

ОВ C 184, 23.6.2012 г.

ОВ C 174, 16.6.2012 г.

ОВ C 165, 9.6.2012 г.

ОВ C 157, 2.6.2012 г.

ОВ C 151, 26.5.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 10 април 2012 г. — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o./Minister Finansów

(Дело C-169/12)

2012/C 209/02

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

Ответник: Minister Finansów

Преюдициални въпроси

| 1. | Разпоредбата на член 66, букви а), б) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да приеме (чрез дерогация на членове 63, 64 и 65 от Директива 2006/112), че в случаите когато данъчнозадължено лице е издало фактура за предоставена от него услуга, ДДС става изискуем (данъчното задължение възниква) на основание член 66, буква б) от Директива 2006/112/ЕО в деня на получаване на плащането, но не по-късно от 30 дни след датата на предоставяне на услугата? |
| --- | --- |

1.

Разпоредбата на член 66, букви а), б) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да приеме (чрез дерогация на членове 63, 64 и 65 от Директива 2006/112), че в случаите когато данъчнозадължено лице е издало фактура за предоставена от него услуга, ДДС става изискуем (данъчното задължение възниква) на основание член 66, буква б) от Директива 2006/112/ЕО в деня на получаване на плащането, но не по-късно от 30 дни след датата на предоставяне на услугата?

| 2. | Разпоредбата на член 66, букви a) и б) от Директива 2006/112/ЕО следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба като член 19, параграф 13, точка 2, букви a) и b) от Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr. 54, Pos. 535, изменен) [Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г.], съгласно която моментът на възникване на данъчното задължение (събитието, при настъпването на което данъкът става изискуем за определени сделки) за транспортните и за спедиторските услуги е моментът на получаване на пълното или на частично плащане, но не по-късно от 30 дни от датата на предоставянето на услугата, дори и в случаите когато фактурата, която е издадена и изпратена най-късно в срок от седем дни, считано от предоставянето на услугата, предвижда по-късна дата за плащане, а получателят на услугите има право на приспадане на данъка за данъчния период, когато е получил фактурата, независимо дали е извършил плащане по нея? |
| --- | --- |

2.

Разпоредбата на член 66, букви a) и б) от Директива 2006/112/ЕО следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба като член 19, параграф 13, точка 2, букви a) и b) от Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr. 54, Pos. 535, изменен) [Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г.], съгласно която моментът на възникване на данъчното задължение (събитието, при настъпването на което данъкът става изискуем за определени сделки) за транспортните и за спедиторските услуги е моментът на получаване на пълното или на частично плащане, но не по-късно от 30 дни от датата на предоставянето на услугата, дори и в случаите когато фактурата, която е издадена и изпратена най-късно в срок от седем дни, считано от предоставянето на услугата, предвижда по-късна дата за плащане, а получателят на услугите има право на приспадане на данъка за данъчния период, когато е получил фактурата, независимо дали е извършил плащане по нея?

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, изменена.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien (Австрия) на 12 април 2012 г. — Alfred Hirmann/Immofinanz AG

(Дело C-174/12)

2012/C 209/03

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Handelsgericht Wien

Страни в главното производство

Ищец: Alfred Hirmann

Ответник: Immofinanz AG

Подпомагаща страна: Aviso Zeta AG

Преюдициални въпроси

| 1. | Национална норма, по силата на която акционерното дружество като емитент носи отговорност към лицето, закупило акции, при неизпълнение на предвидените от законодателството относно капиталовия пазар задължения за предоставяне на информация съгласно следните разпоредби на






  — | членове 6 и 25 от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 г., в редакцията ѝ с Директива 2008/11/ЕО от 11 март 2008 г. (1), |
| --- | --- | --- |

1.

Национална норма, по силата на която акционерното дружество като емитент носи отговорност към лицето, закупило акции, при неизпълнение на предвидените от законодателството относно капиталовия пазар задължения за предоставяне на информация съгласно следните разпоредби на

—

членове 6 и 25 от Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 г., в редакцията ѝ с Директива 2008/11/ЕО от 11 март 2008 г. (1),

| — | членове 7, 17 и 28 от Директива 2004/109/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 г., |
| --- | --- |

—

членове 7, 17 и 28 от Директива 2004/109/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 г.,

| — | член 14 от Директива 2003/6/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г., |
| --- | --- |

—

член 14 от Директива 2003/6/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г.,

съвместима ли е с членове 12, 15, 16, 19 и 42 от Директива 77/91/ЕИО (4) на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция?

| 2. | Разпоредбите на членове 12, 15, 16, и по-специално на членове 18, 19 и член 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която в случаите на посочената във въпрос 1 отговорност акционерното дружество трябва да възстанови на купувача платената цена за придобиване и да получи обратно съответните акции? |
| --- | --- |

2.

Разпоредбите на членове 12, 15, 16, и по-специално на членове 18, 19 и член 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която в случаите на посочената във въпрос 1 отговорност акционерното дружество трябва да възстанови на купувача платената цена за придобиване и да получи обратно съответните акции?

| 3. | Разпоредбите на членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че посочената във въпрос 1 отговорност на акционерното дружество






  — | може да обхваща и нетните активи на акционерното дружество (записан капитал и резерви по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от споменатата директива), и |
| --- | --- | --- |

3.

Разпоредбите на членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция, трябва ли да се тълкуват в смисъл, че посочената във въпрос 1 отговорност на акционерното дружество

—

може да обхваща и нетните активи на акционерното дружество (записан капитал и резерви по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от споменатата директива), и

| — | да е налице дори когато може да доведе до несъстоятелност на акционерното дружество? |
| --- | --- |

—

да е налице дори когато може да доведе до несъстоятелност на акционерното дружество?

| 4. | Разпоредбите на членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО (5) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която придобиването на дял от дружественото имущество се унищожава с обратна сила, така че при унищожаване на договор за покупка на акции трябва да се счита, че то има действие ex nunc (вж. Решение на Съда от 15 април 2010 г. по дело C-215/08, „E. Friz GmbH“)? |
| --- | --- |

4.

Разпоредбите на членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО (5) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която придобиването на дял от дружественото имущество се унищожава с обратна сила, така че при унищожаване на договор за покупка на акции трябва да се счита, че то има действие ex nunc (вж. Решение на Съда от 15 април 2010 г. по дело C-215/08, „E. Friz GmbH“)?

| 5. | Разпоредбите на членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция, и на членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва ли да се тълкуват в смисъл, че отговорността е ограничена до стойността на акциите — а в случаите на котирано на борсата дружество, до борсовия курс на акциите — която те имат към момента на предявяване на правото, така че понякога акционерът може да получи сума, която е по-малка от първоначално платената от него цена за тези акции? |
| --- | --- |

5.

Разпоредбите на членове 12, 15, 16, 18, 19 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 31 януари 1977 г., в действащата ѝ към момента редакция, и на членове 12 и 13 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва ли да се тълкуват в смисъл, че отговорността е ограничена до стойността на акциите — а в случаите на котирано на борсата дружество, до борсовия курс на акциите — която те имат към момента на предявяване на правото, така че понякога акционерът може да получи сума, която е по-малка от първоначално платената от него цена за тези акции?

---

(1)  Директива 2003/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно проспекта, който следва да се публикува, когато публично се предлагат ценни книжа или когато се допускат ценни книжа до търгуване, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО (ОВ L 345, стр. 64; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 23), изменена с Директива 2008/11/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г. (ОВ L 76, стр. 37).

(2)  Директива 2004/109/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно хармонизиране изискванията за прозрачност по отношение на информацията за издателите, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар, и за изменение на Директива 2001/34/ЕО (ОВ L 390, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 172).

(3)  Директива 2003/6/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) (ОВ L 96, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 210).

(4)  Втора Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни (ОВ L 26, 1977 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 8).

(5)  Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за координиране на гаранциите, които държавите членки изискват от дружествата по смисъла на член 48, втора алинея от Договора, за защита на интересите на членовете и на трети лица с цел тези гаранции да станат равностойни (ОВ L 258, стр. 11).

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Испания) на 17 април 2012 г. — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(Дело C-178/12)

2012/C 209/04

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

Страни в главното производство

Ищец: Rafaela Rivas Montes

Ответник: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли общностният принцип на равенство (така както е очертан от Съда на Европейския съюз) публична администрация (като IMDECO), когато изчислява допълнителното трудово възнаграждение за трудов стаж на своите служители, да се ръководи единствено от естеството на обвързващото ги правоотношение (служебно или трудово) и според това в първия случай (лица, работещи по служебно правоотношение), на основание действащия Закон за държавния служител [Ley estatal funcionarial], взема предвид без изключение целия предходен трудов стаж, придобит в която и да е административна служба (тоест както в конкретната в случая административна служба, а именно IMDECO, така и във всяка друга административна служба), докато във втория случай (лица, работещи по трудово правоотношение), на основание действащия Трудов закон [Ley estatal laboral] и тълкуващата го съдебна практика, взема предвид единствено предходния трудов стаж, придобит в конкретната административна служба (IMDECO), и то само ако поредицата от договори, по които е натрупан въпросният трудов стаж, не е прекъсната във времето, тъй като противното е основание да се приеме, че е нарушено същностното единство на трудовото правоотношение, в който случай не се признават изработените непосредствено преди прекъсването дни? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли общностният принцип на равенство (така както е очертан от Съда на Европейския съюз) публична администрация (като IMDECO), когато изчислява допълнителното трудово възнаграждение за трудов стаж на своите служители, да се ръководи единствено от естеството на обвързващото ги правоотношение (служебно или трудово) и според това в първия случай (лица, работещи по служебно правоотношение), на основание действащия Закон за държавния служител [Ley estatal funcionarial], взема предвид без изключение целия предходен трудов стаж, придобит в която и да е административна служба (тоест както в конкретната в случая административна служба, а именно IMDECO, така и във всяка друга административна служба), докато във втория случай (лица, работещи по трудово правоотношение), на основание действащия Трудов закон [Ley estatal laboral] и тълкуващата го съдебна практика, взема предвид единствено предходния трудов стаж, придобит в конкретната административна служба (IMDECO), и то само ако поредицата от договори, по които е натрупан въпросният трудов стаж, не е прекъсната във времето, тъй като противното е основание да се приеме, че е нарушено същностното единство на трудовото правоотношение, в който случай не се признават изработените непосредствено преди прекъсването дни?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос (тоест ако Съдът на Европейския съюз приеме, че подобно поведение от страна на публичната администрация — в случая IMDECO — е в противоречие с общностния принцип на равенство), трябва ли за да се спази в настоящия случай принципът на равенство Законът за държавния служител да се приложи към работещите по трудово правоотношение? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос (тоест ако Съдът на Европейския съюз приеме, че подобно поведение от страна на публичната администрация — в случая IMDECO — е в противоречие с общностния принцип на равенство), трябва ли за да се спази в настоящия случай принципът на равенство Законът за държавния служител да се приложи към работещите по трудово правоотношение?

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Полша) на 23 април 2012 г. — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Дело C-190/12)

2012/C 209/05

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Страни в главното производство

Жалбоподател: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 56, параграф 1 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) да се прилага при преценката на допустимостта на прилагането от държава членка на национални правни разпоредби, които предвиждат различно третиране с оглед на правното положение на данъчнозадълженото лице като в рамките на общо лично освобождаване предоставят освобождаване от облагане с определения като фиксирана сума корпоративен данък за получени дивиденти в полза на инвестиционни фондове със седалище в държава членка на Европейския съюз, но не предвиждат такова освобождаване за инвестиционен фонд, чието седалище за данъчни цели се намира в САЩ? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 56, параграф 1 ЕО (понастоящем член 63 ДФЕС) да се прилага при преценката на допустимостта на прилагането от държава членка на национални правни разпоредби, които предвиждат различно третиране с оглед на правното положение на данъчнозадълженото лице като в рамките на общо лично освобождаване предоставят освобождаване от облагане с определения като фиксирана сума корпоративен данък за получени дивиденти в полза на инвестиционни фондове със седалище в държава членка на Европейския съюз, но не предвиждат такова освобождаване за инвестиционен фонд, чието седалище за данъчни цели се намира в САЩ?

| 2. | Може ли различното третиране на фондове със седалище в трета държава и на фондове със седалище в държава — членка на Европейския съюз, предвидено в националното право по отношение на личното освобождаване в областта на корпоративния данък, да се приеме за обосновано с оглед на член 58, параграф 1, буква a) ЕО във връзка с член 58, параграф 3 ЕО (понастоящем член 65, параграф 1, буква a) ДФЕС във връзка с член 65, параграф 3 ДФЕС)? |
| --- | --- |

2.

Може ли различното третиране на фондове със седалище в трета държава и на фондове със седалище в държава — членка на Европейския съюз, предвидено в националното право по отношение на личното освобождаване в областта на корпоративния данък, да се приеме за обосновано с оглед на член 58, параграф 1, буква a) ЕО във връзка с член 58, параграф 3 ЕО (понастоящем член 65, параграф 1, буква a) ДФЕС във връзка с член 65, параграф 3 ДФЕС)?

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Deutschland) на 3 май 2012 г. — Sumitomo Chemical Co. Ltd

(Дело C-210/12)

2012/C 209/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundespatentgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sumitomo Chemical Co. Ltd

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския Парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (1) да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита на даден продукт за растителна защита, ако е издадено валидно разрешение по член 8, параграф 4 от Директива 91/414/ЕИО? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския Парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (1) да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита на даден продукт за растителна защита, ако е издадено валидно разрешение по член 8, параграф 4 от Директива 91/414/ЕИО?

| 2. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1:
  Необходимо ли е съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 разрешението да е в сила към момента на подаване на заявлението за издаване на сертификата? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1:

Необходимо ли е съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 разрешението да е в сила към момента на подаване на заявлението за издаване на сертификата?

| 3. | При отрицателен отговор на въпроса по точка 1:
  Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1610/96 да се тълкува в смисъл, че може да бъде подадено заявление дори и след началото на посочения в тази разпоредба срок? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на въпроса по точка 1:

Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1610/96 да се тълкува в смисъл, че може да бъде подадено заявление дори и след началото на посочения в тази разпоредба срок?

---

(1)  ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal de Justiça (Португалия) на 7 май 2012 г. — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira и др./Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Дело C-213/12)

2012/C 209/07

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos и Rosa Fernanda Santos Ferreira

Ответник: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1, параграф 1 и член 3 от Втора директива (1) във връзка с член 1 от Трета директива (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която изключва правото на поправяне на неимуществените вреди на членовете на семейството на водача, причинени в резултат от смъртта на същия, когато пътнотранспортното произшествие е настъпило изключително по негова вина?

---

(1)  Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104).

(2)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240).

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Република Естония) на 11 май 2012 г. — Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

(Дело C-222/12)

2012/C 209/08

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tartu Ringkonnakohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: A. Karuse AS

Ответник: Politsei- ja Piirivalveamet

Преюдициален въпрос

Формулировката „във връзка с [...] поддръжка на пътищата“, използвана в дефиницията на изключението по член 13, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) No 561/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета, следва ли да се тълкува в смисъл, че включва самосвал с общо тегло от 25,5 t, който по обществен път транспортира чакъл от кариерата до мястото, където се извършват работи по ремонт и поддръжка на пътищата?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214).

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 29 май 2012 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

(Дело C-264/12)

2012/C 209/09

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Trabalho do Porto

Страни в главното производство

Ищец: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Ответник: Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли принципът на равно третиране, от който произтича забраната за дискриминация, да се тълкува като приложим към работниците и служителите от публичния сектор? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли принципът на равно третиране, от който произтича забраната за дискриминация, да се тълкува като приложим към работниците и служителите от публичния сектор?

| 2. | Наложеното от държавата посредством Закона за държавния бюджет за 2012 г. и прилагано само по отношение на работниците и служителите в държавния сектор и в публичните предприятия спиране на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск нарушава ли забраната на всякаква дискриминация, доколкото води до дискриминация поради публичното естество на трудовото правоотношение? |
| --- | --- |

2.

Наложеното от държавата посредством Закона за държавния бюджет за 2012 г. и прилагано само по отношение на работниците и служителите в държавния сектор и в публичните предприятия спиране на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск нарушава ли забраната на всякаква дискриминация, доколкото води до дискриминация поради публичното естество на трудовото правоотношение?

| 3. | Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана за намаляване на възнагражденията без съгласието на работника или служителя, когато договорът не е изменен? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана за намаляване на възнагражденията без съгласието на работника или служителя, когато договорът не е изменен?

| 4. | Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че включва правото на справедливо възнаграждение, което осигурява на работниците и служителите и на техните семейства задоволително жизнено равнище? |
| --- | --- |

4.

Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че включва правото на справедливо възнаграждение, което осигурява на работниците и служителите и на техните семейства задоволително жизнено равнище?

| 5. | Когато спирането на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск не е единствената възможна мярка, необходима и от основополагащо значение за усилията по оздравяване на публичните финанси в ситуация на тежка икономическа и финансова криза в страната, противоречи ли това спиране на правото, заложено в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото излага на риск жизнения стандарт и финансовите задължения, поети от работниците и служителите и техните семейства, които не са очаквали намаляване на годишните им възнаграждения с премахването на двете добавки? |
| --- | --- |

5.

Когато спирането на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск не е единствената възможна мярка, необходима и от основополагащо значение за усилията по оздравяване на публичните финанси в ситуация на тежка икономическа и финансова криза в страната, противоречи ли това спиране на правото, заложено в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото излага на риск жизнения стандарт и финансовите задължения, поети от работниците и служителите и техните семейства, които не са очаквали намаляване на годишните им възнаграждения с премахването на двете добавки?

| 6. | Наложеното по този начин от португалската държава намаляване на възнагражденията чрез спиране на изплащането на двете добавки, противоречи ли на правото да се полага труд при зачитащи достойнството условия, доколкото не е било нито предвидено, нито предвидимо от работниците и служителите? |
| --- | --- |

6.

Наложеното по този начин от португалската държава намаляване на възнагражденията чрез спиране на изплащането на двете добавки, противоречи ли на правото да се полага труд при зачитащи достойнството условия, доколкото не е било нито предвидено, нито предвидимо от работниците и служителите?

| 7. | Противоречи ли на правото на колективно договаряне цитираният Закон за държавния бюджет за 2012 г., доколкото не допуска режимът на спиране на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск да бъде дерогиран с колективни трудови договори и му дава предимство пред тези договори? |
| --- | --- |

7.

Противоречи ли на правото на колективно договаряне цитираният Закон за държавния бюджет за 2012 г., доколкото не допуска режимът на спиране на изплащането на коледни добавки и добавки за отпуск да бъде дерогиран с колективни трудови договори и му дава предимство пред тези договори?

---

Общ съд

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/7

---

Решение на Общия съд от 5 юни 2012 г. — Imperial Chemical Industries/Комисия

(Дело T-214/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилатите - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Участие в част от нарушението - Право на защита - Глоби - Задължение за мотивиране - Тежест на нарушението - Възпиращ ефект - Равно третиране - Пропорционалност - Принцип на добра администрация - Сътрудничество по време на административното производство - Продължителност на производството - Разумен срок)

2012/C 209/10

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Imperial Chemical Industries Ltd, по-рано известно като Imperial Chemical Industries plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: първоначално D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, avocats, W. Turner, S. Berwick и T. Soames, solicitors, впоследствие R. Wesseling и C. Swaak, и накрая R. Wesseling, C. Swaak и F. ten Have, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Amato, впоследствие V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Arbault, и накрая V. Bottka и J. Bourke)

Предмет

Искане за отмяна на член 2, буква в) от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати) или при условията на евентуалност с искане за намаляване размера на глобата, наложена по силата на тази разпоредба

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Imperial Chemical Industries Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Imperial Chemical Industries Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/7

---

Определение на Общия съд от 16 май 2012 г. — La City/СХВП — Bücheler и Ewert (citydogs)

(Дело T-444/09) (1)

(Марка на Общността - Назначаване на нов представител - Бездействие на жалбоподателя - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2012/C 209/11

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: La City (La Courneuve, Франция) (представител: първоначално адв. S. Bénoliel-Claux)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner и R. Pethke)

Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Andreas Bücheler и Konstanze Ewert (Engelskirchen, Германия) (представители: адв. G. Würtenberger и адв. Kunze)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 5 август 2009 г. (преписка R 233/2008-1) в процедура по възражение между La City от една страна и г-н Andreas Bücheler и г-жа Konstanze Ewert — от друга страна

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2. | La City, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), както и г-н Andreas Bücheler и г-жа Konstanze Ewert понасят собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

La City, Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), както и г-н Andreas Bücheler и г-жа Konstanze Ewert понасят собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/7

---

Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Roland/СХВП — Textiles Well (wellness inspired by nature)

(Дело T-191/12)

2012/C 209/12

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Roland SE (Essen, Германия) (представители: O. Rauscher и C. Onken)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Textiles Well SA (Le Vigan, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 2552/2010-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 2552/2010-1,

| — | да отхвърли възражение No 1299967 и |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражение No 1299967 и

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: Международна фигуративна марка „wellness inspired by nature“ за стоки от клас 25 — Заявка за марка на Общността No W00924808

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация No 527630 на Общността за словна търговска марка „WELL“ за стоки от клас 25; Френска регистрация под No 99804486 на словна търговска марка „WELLNESS“ за стоки от клас 25

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отказва закрила на международната регистрация за всички спорни стоки

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/8

---

Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Дело T-194/12)

2012/C 209/13

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, Съединени щати) (представител: R. Hacon, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 февруари 2012 г. по преписка R 239/2011-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 февруари 2012 г. по преписка R 239/2011-1,

| — | да се отхвърли спорното заявление по отношение на всички стоки и услуги, за които е публикувано за целите на отправянето на възражения, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли спорното заявление по отношение на всички стоки и услуги, за които е публикувано за целите на отправянето на възражения,

| — | при условията на евентуалност, доказателствата за използване да се приемат за достатъчни и възражението да се препрати на отдела по споровете, който да се произнесе по въпроса за наличието на конфликт между въпросните марки и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, доказателствата за използване да се приемат за достатъчни и възражението да се препрати на отдела по споровете, който да се произнесе по въпроса за наличието на конфликт между въпросните марки и

| — | да се присъди възстановяване на разноските на възразяващия в производството по възражение и в производството пред апелативния състав по настоящия случай и да се възстановят таксите във връзка с него. |
| --- | --- |

—

да се присъди възстановяване на разноските на възразяващия в производството по възражение и в производството пред апелативния състав по настоящия случай и да се възстановят таксите във връзка с него.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „GOLF WORLD“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38 и 41 — заявка за регистрация на марка на Общността No 7070147

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка в Бенелюкс No 465586 за словната марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; датска регистрация на марка No 541/1991 за словната марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; френска регистрация на марка No 1551025 за словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; гръцка регистрация на марка No 96430 на словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; италианска регистрация на марка No 575282 за словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; испанска регистрация на марка No 1308477 за словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; шведска регистрация на марка No 229611 за словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; португалска регистрация на марка No 259281 за словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16; ирландска регистрация на марка No 113474 за словна марка „GOLF WORLD“ за стоки от клас 16

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 42 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/9

---

Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Nuna International/СХВП — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Дело T-195/12)

2012/C 209/14

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nuna International BV (Erp, Нидерландия) (представител: A. Alpera Plazas, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Бремен, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 476/2011-1; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 476/2011-1; и

| — | да допусне регистрацията на заявената спорна марка за всички обозначени в заявката стоки. |
| --- | --- |

—

да допусне регистрацията на заявената спорна марка за всички обозначени в заявката стоки.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „nuna“ за стоки от класове 12, 18, 20, 21, 25 и 28 — заявка за марка на Общността No 6239743

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: заявка за марка на Общността No 6218879 за словната марка „NANU“; словна марка на Общността No 6218945 „NANA“ за стоки и услуги от класове 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 и 35; словна марка на Общността No 6217814 „NANU-NANA“ за стоки и услуги от класове 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 и 35; германска словна марка No 36647710 „NANU“; германска словна марка No 39804075 „NANA“; германска словна марка No 1054703 „NANU-NANA“; регистрация на международна словна търговска марка No 557176 „NANU-NANA“

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/9

---

Жалба, подадена на 9 май 2012 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METRO)

(Дело T-197/12)

2012/C 209/15

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 2440/2010-1, |
| --- | --- |

—

да измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 2440/2010-1,

| — | при условията на евентуалност, само ако предходното искане бъде отхвърлено, да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 2440/2010-1, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, само ако предходното искане бъде отхвърлено, да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 2440/2010-1,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: цветна фигуративна марка „METRO“, включително за услуги от клас 36 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 7585045.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: заявка за регистрация на марка на Общността No 7111974 на цветната фигуративна марка „GRUPOMETROPOLIS“ за услуги от клас 36.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи; нарушение на членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009 на Съвета; и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/10

---

Жалба, подадена на 8 май 2012 г. — Euro-Link Consultants and European Profiles/Комисия

(Дело T-199/12)

2012/C 209/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Euro-Link Consultants Ltd (Букурещ, Румъния) и European Profiles SA (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени оспореното в настоящата жалба решение от 28 февруари 2012 г. на Делегацията на Европейския съюз в Украйна, което е прието в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/131567/C/SER/UA „Проект за подкрепа и диверсификация на туризма в Крим“, както последващите решения, приети в тази връзка на същия орган и на директора на ГД „Развитие“ на Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени оспореното в настоящата жалба решение от 28 февруари 2012 г. на Делегацията на Европейския съюз в Украйна, което е прието в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка EuropeAid/131567/C/SER/UA „Проект за подкрепа и диверсификация на туризма в Крим“, както последващите решения, приети в тази връзка на същия орган и на директора на ГД „Развитие“ на Европейската комисия,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от неизпълнение на същественото процесуално изискване да се изложат мотивите, тъй като:






  — | съдебната практика и законодателството налагат на ответника задължението да обясни ясно предимствата на спечелилата оферта, вместо само да оспори доказателствата, представени от жалбоподателите; добрата администрация трябва да разгледа и да отговори точно на твърденията, особено когато различни отегчаващи обстоятелства подсилват това изискване. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от неизпълнение на същественото процесуално изискване да се изложат мотивите, тъй като:

—

съдебната практика и законодателството налагат на ответника задължението да обясни ясно предимствата на спечелилата оферта, вместо само да оспори доказателствата, представени от жалбоподателите; добрата администрация трябва да разгледа и да отговори точно на твърденията, особено когато различни отегчаващи обстоятелства подсилват това изискване.

| 2. | Второто правно основание е изведено от неизпълнение на същественото процесуално изискване за спазване на приложимата процедура, тъй като:






  — | процедурата по оценяване, която комисията е следвала, е опорочена от нередности, които са били известни на ответника и той не ги е взел предвид преди публикуването на резултатите. Поради това последващите решения са незаконосъобразни, доколкото се основават на резултата от тези нередности. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от неизпълнение на същественото процесуално изискване за спазване на приложимата процедура, тъй като:

—

процедурата по оценяване, която комисията е следвала, е опорочена от нередности, които са били известни на ответника и той не ги е взел предвид преди публикуването на резултатите. Поради това последващите решения са незаконосъобразни, доколкото се основават на резултата от тези нередности.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на равното третиране и злоупотреба с власт, тъй като:






  — | незаконната процедура е приложена само по отношение на жалбоподателите, което е в нарушение на принципа за недопускане на дискриминация. Също така изглежда, че единствената цел на незаконната процедура е била да се отстранят жалбоподателите от първото място в оценителния списък. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на равното третиране и злоупотреба с власт, тъй като:

—

незаконната процедура е приложена само по отношение на жалбоподателите, което е в нарушение на принципа за недопускане на дискриминация. Също така изглежда, че единствената цел на незаконната процедура е била да се отстранят жалбоподателите от първото място в оценителния списък.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/10

---

Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(Дело T-205/12)

2012/C 209/17

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 387/2011-1,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „LIBERTE american blend“ за стоки от клас 34 — заявление No 7 481 211

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Villiger Söhne GmbH

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „LA LIBERTAD“ и фигуративната марка „La LIBERTAD“ за стоки от класове 14 и 34

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушениe на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/11

---

Жалба, подадена на 16 май 2012 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(Дело T-206/12)

2012/C 209/18

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 411/2011-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 411/2011-1,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „LIBERTE american blend“ за стоки от клас 34 — заявление No 7 481 328

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Villiger Söhne GmbH

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „LA LIBERTAD“ и фигуративната марка „La LIBERTAD“ за стоки от класовете 14 и 34

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/11

---

Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Think Schuhwerk/СХВП (Обувки с червени краища на връзките)

(Дело T-208/12)

2012/C 209/19

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Австрия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по преписка R 1552/2011-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 февруари 2012 г. по преписка R 1552/2011-1,

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски както и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Други марки относно обувки с червени краища на връзките за стоки от клас 25 — Заявление No 9 130 361.

Решение на проверителя: Отхвърля заявлението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

| — | Нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на равно третиране.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/12

---

Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

(Дело T-210/12)

2012/C 209/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (Уест Дрейтън, Мидълсекс, Обединеното кралство) (представители: адв. S. Kalsmose-Hjelmborg и адв. M. Honoré, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 20 април 2011 година относно държавна помощ C 19/09, която Дания възнамерява да приведе в действие във връзка с преструктурирането на TV2 Danmark A/S, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 20 април 2011 година относно държавна помощ C 19/09, която Дания възнамерява да приведе в действие във връзка с преструктурирането на TV2 Danmark A/S,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва едно основание за отмяна на решението, а именно че Европейската комисия е допуснала грешка при прилагане на правото, като не е взела предвид помощта, отпусната на TV2 Danmark A/S чрез осем регионални телевизионни станции на TV2.

В това отношение жалбоподателят поддържа, че предаванията, които финансираните чрез лицензни такси регионални телевизионни станции са предоставяли безвъзмездно на TV2 Danmark A/S, съставляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Освен това жалбоподателят напомня, че съгласно лиценза за обществена услуга, издаден на TV2 Danmark A/S от министъра на културата, TV2 Danmark A/S има право да задържа приходите от рекламата, излъчвана в рекламните прозорци на регионалните програми.

По-нататък жалбоподателят твърди, че като не е взел предвид държавната помощ, предоставена на TV2 Danmark A/S чрез регионалните телевизионни станции, ответникът не е преценил финансовото положение на TV2 Danmark A/S в светлината на целия му набор от приходи.

Според жалбоподателя поради този пропуск всички изводи на ответника за плана за преструктуриране се основават на погрешни констатации за финансовото положение на TV2 Danmark A/S. Затова жалбоподателят твърди, че ответникът неоснователно е приел за изпълнени условията, предвидени в издадените от самия него насоки (1).

Ето защо жалбоподателят поддържа, че при преценката на помощта за оздравяване и преструктуриране на TV2 Danmark A/S ответникът не е спазил критериите, определени от самата Комисия в Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, а в крайна сметка и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

---

(1)  Насоки на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (ОВ C 244, 2004 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 187).

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/12

---

Жалба, подадена на 14 май 2012 г. — Hübner/СХВП — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

(Дело T-211/12)

2012/C 209/21

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Германия) (представител: A Kirchgäßner, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Neuss, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 351/2011-1, както следва: да се отмени решението на отдела по споровете като се уважи жалбата в нейната цялост и да се отхвърли възражението в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 351/2011-1, както следва: да се отмени решението на отдела по споровете като се уважи жалбата в нейната цялост и да се отхвърли възражението в неговата цялост,

| — | да се осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Original silicea Kieselsäure-Gel“ за стоки от класове 3 и 5 — заявление No 8 178 576

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националната словна марка „Silesia“ за стоки от класове 2, 3, 5, 29, 30, 32 и 33

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 2, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/13

---

Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON)

(Дело T-239/12)

2012/C 209/22

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, Индия) (представители: R. Egerer, D. Jochim и A. Kolb, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DeguDent GmbH (Hanau-Wolfgang, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. по преписка R 2546/2010-1; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. по преписка R 2546/2010-1;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „ZIECON“ за стоки от класове 5, 10 и 40 — заявка No 8 272 271

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: DeguDent GmbH

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „CERCON“ за стоки от класове 5, 9 и10

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва регистрацията.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 и правило 19, параграфи 1 и 3 от регламента за изпълнение. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 и правило 19, параграфи 1 и 3 от регламента за изпълнение.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/13

---

Определение на Общия съд от 25 май 2012 г. — Planet/Комисия

(Дело T-59/12) (1)

2012/C 209/23

Език на производството: гръцки

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/14

---

Жалба, подадена на 7 май 2012 г. — ZZ/EMA

(Дело F-51/12)

2012/C 209/24

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA)

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя за подновяване на договора му като срочно нает служител от Европейската агенция по лекарствата

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 1 септември 2011 г., с което EMA отхвърля искането на жалбоподателя от 22 август 2011 г. за подновяване на договора му като срочно нает служител; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 1 септември 2011 г., с което EMA отхвърля искането на жалбоподателя от 22 август 2011 г. за подновяване на договора му като срочно нает служител;

| — | да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати на жалбоподателя временно сумата от 1 EUR, която може да бъде увеличена в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати на жалбоподателя временно сумата от 1 EUR, която може да бъде увеличена в хода на производството;

| — | да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски.

---

| 14.7.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/14

---

Определение на Съда на публичната служба от 4 юни 2012 г. — Dergam/Комисия

(Дело F-137/11)

2012/C 209/25

Език на производството: френски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---